erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1725
Karar No: 2012/4772
Karar Tarihi: 01.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1725 E.  ,  2012/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan şikayet hakkının düşürülmesine ve sermaye şirketi iflasını istememek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 345/a maddesi uyarınca 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekli olup, vergi dairesinde halen faal görünüyor ise de, şikayet tarihi itibariyle ilgili vergi beyannamelerini verdiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmaması, diğer taraftan zabıta marifetiyle yapılan araştırmada fabrikanın üç yıl önce satılarak el değiştirdiğinin Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün 19/10/2009 tarih ve 036370 sayılı yazısından anlaşılması karşısında, şikayetin süresinde olmadığının kabulünün gerekmesi, diğer taraftan 04/05/2010 tarihli dilekçede borçlu şirket yetkilisi olarak sadece sanık ... ismine yer verilerek şikayette bulunulmuş olmasına ve temsil yetkisinin 17/04/2010 tarihine kadar devam etmesine karşın, bu tarihten sonra herhangi bir imza tescil işlemine rastlanılmadığı Manisa Ticaret Sicil Memurluğunun 25/08/2010 tarih ve 6155 sayılı yazısından anlaşılmakta olup, anılan tarihten sonra herhangi bir imza tescil işlemi yapılmadığından adı geçen sanığın yapılması gereken acil işler bakımından şirketi temsil yetkisinin devam ettiğinin kabul edilmesinin gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki bu yönlü bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak İİK.'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1904
Karar No: 2008/3014
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1904 E.  ,  2008/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik  oranında  % 44,80  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 11.09.2007 gün ve 2054 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 08.10.1990 tarihinde % 25,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 70,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Hal böyle olunca yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5135
Karar No: 2014/15778
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5135 E.  ,  2014/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1) Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, ...İcra Ceza Mahkemesinin 2009/2259 esas 2010/271 karar, .... İcra Ceza Mahkemesinin 2010/905 esas 2010/1379 karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreslerde ve tebligatların yapıldığı ....Mh. 83. Sk... 5/11 .... adresinde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1779
Karar No: 2008/2990
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1779 E.  ,  2008/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik  oranında  % 21,20  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 29.11.2005 gün ve 283 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 13.10.1994 tarihinde % 20,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 41,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Hal böyle olunca yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26630
Karar No: 2024/8177
Karar Tarihi: 05.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/26630 E.  ,  2024/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/829 E., 2016/530 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...’nın hüküm tarihinden sonra 12/10/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de dilekçelerin dosyaya eklenmesi gerektiği ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9643
Karar No: 2016/6377
Karar Tarihi: 09.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9643 E.  ,  2016/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... sliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/285-2013/235 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/03/2015 gün ve 2014/6516-2015/4221 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllarca biriktirdiği parasını 11.11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, müvekkilinin bankanın müdür ve diğer çalışanları tarafından kandırıldığını, ... A.Ş. hakim ve yetkili ortağı ... ve diğer ilgililer hakkında açılan ceza davasında ... A.Ş. ve ... hesaplarına ilişkin tüm eylem ve işlemlerin suç teşkil eder nitelikte olduğunun tespiti yapıldığını ileri sürerek, şimdilik toplam 135.000 USD.'nin en yüksek USD faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve ihbar olunan ... vekilince sunulan 11.03.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde, davanın asıl muhatabı olan ...'ye yöneltilmesi, davanın esas ve usul yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ve ... aleyhine hüküm kurulması istendiğinden, Dairemizce anılan dilekçenin temyiz talep dilekçesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı ve ihbar olunan ...'a iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/19915
Karar No: 2024/18421
Karar Tarihi: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/19915 E.  ,  2024/18421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME KARARI : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarih ve 2021/149 Esas, 2022/1298 sayılı Kararı

TALEBE KONU HÜKÜM : Onama

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2024 tarih ve 3-2022/107260 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi konulu yazısı ile Dairemizin 10.06.2024 tarih ve 2024/4972 Esas, 2024/7858 sayılı Kararının dosya içeriğine aykırı olarak sanığın soy isminin "..." olduğu halde karar başlığında "..." olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapıldığı; kararda yer alan "..." ibaresinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin yazılması suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/4972 Esas, 2024/7858 sayılı Kararının karar başlığında temyiz edilen kararın sanık soy isminin sehven "..." olarak yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşılmakla;

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 2 nci cümlesi uyarınca yaptığı maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne,

Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/4972 Esas, 2024/7858 sayılı Kararının karar başlığında '...'' olarak gösterilen sanığın soy isminin, ''...'' olarak düzeltilmesine, 17.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10859
Karar No: 2012/21121
Karar Tarihi: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10859 E.  ,  2012/21121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/302-2011/205

Dava, işkazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemelerin, 5510 sayılı yasanın 21.maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, taraf vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki, "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma giren sigortalının gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük olan miktar esas alınıp kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1722
Karar No: 2024/406
Karar Tarihi: 11.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/1722 E.  ,  2024/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3945 E., 2019/1448 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunnu esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2018/3945 Esas, 2019/1448 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden alınan nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra, 29.10.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca bu durum araştırılarak ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24759
Karar No: 2016/4363
Karar Tarihi: 21.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24759 E.  ,  2016/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işletmeciliğini yaptığı petrol istasyonunda bulunan yer altı tanklarında seyyar ölçüm cihazıyla yapılan denetimde marker seviyesi geçersiz 176.400 litre yakıt ele geçen olayda; dosya arasında yer alan 26.12.2012 tarihli TÜBİTAK-UME'nin yazı cevabında "ilgili yazıda belirtilen numunenin TÜBİTAK UME'de referans cihaz ile ölçülmüştür. Ölçüm sonucuna göre B-11-3640 numaralı akaryakıtın ulusal marker değeri 101 "GEÇERLİ" olarak tespit edilmiş olup 06.01.2012 tarih B.14.2.1.TBT5.01.07.00-181.09-(20.07)-35 SAYILI tübitak MAM'ın B-ll/3640 muayene raporu il jandarma komutanlığına gönderilmiştir." şeklinde açıklama olup, anılan yazının suça konu yakıt ile ilgisinin olup olmadığı araştırılıp varsa çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15793
Karar No: 2015/13873
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15793 E.  ,  2015/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. H.. ile davalılar K.. K.., S.. İ.., N.. B.. ve M.. S.. arasındaki dava hakkında Menderes 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2014 gün ve 2013/325 - 2014/37 sayılı hüküm dairemizin 22.06.2015 gün ve 2015/6538 – 2015/8982 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2136
Karar No: 2012/7033
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2136 E.  ,  2012/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde özel ormana müdür atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine cihetine gidilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece ilk celse ara kararının birinci bendinde davacı tarafa dava ile ilgili delillerini yazılı olarak bildirmesi hususunda 15.04.2011 gününe kadar kesin süre verilmesine, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmasına, kesin süre sonrasında ibraz edilecek delillerin iş bu dosyada hukuki değer taşımayacağı hususunun hatırlatılmasına,ikinci bendinde de tensip 2, 3 ve 4 nolu ara kararlarının yerine getirilmesine, 16 TL müzekkere masrafının davacı tarafça karşılanması yönünden 5 günlük kesin süre verilmesine kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmasına (hatırlatıldı) şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili bu sürede delil listesi vermemiş tensip dört nolu ara kararda belirtilen belgeleri de ibraz etmemiştir. Mahkemece; kesin sürenin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle dava usulden rededilmiştir. Her ne kadar ara kararın birinci bendinde delilerin yazılı olarak bildirilmesi hususunda verilen kesin sürede kesin sürenin sonuçları açıklanmış ise de, ara kararın ikinci bendinde yer alan “yönetmelik gereği yapılması gereken tebligat parçalarının sunulması” yönünden verilen kesin sürede kesin süreye uyulmamasının sonuçları açıkça belirtilmememiştir. Hukuk Usulu Muhakemelerı Kanununun 163.maddesine göre hakim tayin ettiği müddetin kesin olduğuna karar verebilir. Ancak böyle durumlarda verilecek müddetin iddia ve savunmayı kısıtlayamayacak ve delillerin toplanmasını engellemeyecek şekilde uygun bir süre olması ve kesin mehile uyulmaması halinde doğacak sonuçlarında kararda açıkça gösterilmesi gereklidir. Mahkemece verilen ilk celse ara kararının ikinci bendinde belirtilen kesin sürenin sonuçları kararda açıkça yazılmamıştır.Bu durumda verilen sure bır sonuc dogurmaz. Hukuk Genel Kurulu'nun 7.5.2003 tarih 2003/319-355 Karar sayılı kararı bu yöndedir.Mahkemece yapılacak iş davacıya yönetmelik gereği yapılması gereken tebligat parçalarını ibraz etmek üzere açıklanan şekilde mehil vermek buna göre hasıl olacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.