erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11600
Karar No: 2011/10958
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11600 E.  ,  2011/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü'nde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 01.07.2008 – 30.07.2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılmıştır. Davacılar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 24.07.2009 tarihli raporlarda ve ek-1, ek-2, ek3, ek-4, ek-5 nolu krokilerde (A), (B), (C), (B2), (B4), (E), (F), (G), (H) işaretli bölümlere ilişkin açılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ek-1 ve ek-2 nolu krokilerde (A1), (C1), (D1), (B1), (B3), (E1) ve (H1) işaretli bölümlere ilişkin açılan davaların Reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... tarafından reddedilen ve ek-1 nolu krokide (A1) ve (C1) olarak gösterilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu (A1) ve (C1) ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazlar yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 16. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir 17. bend olarak “17-Dava konusu 108 ada 1, 109 ada 1 ve 106 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine” cümlesinin eklenmesine, sonra gelen bendlerin takip eden numara ile devamı suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4086
Karar No: 2018/5443
Karar Tarihi: 17.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4086 E.  ,  2018/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1 ve 53/1. maddeleri gereğince 7 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ye yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü kapsayan dosyanın yapılan incelemesinde;

Sanıklar ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 20.10.2015 tarih, 2015/1587 esas ve 2015/4988 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma kararı sonrasında sanık ... yönünden açılan kamu davasının tefrikine karar verilmesine karşın oluşturulan dosya suretinin onaysız fotokopiden ibaret olduğu anlaşıldığından, dosya aslının ya da onaylı suretinin gönderilmesi ve tekrar Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8322
Karar No: 2017/14937
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8322 E.  ,  2017/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1669 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/161
Karar No: 2017/5252
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/161 E.  ,  2017/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19297
Karar No: 2015/3434
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19297 E.  ,  2015/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1597
Karar No: 2024/14392
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1597 E.  ,  2024/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/630 E., 2022/1186 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Kabule göre;

a. Tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. ve 52. maddelerine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi hususunun karar yerinde tartışılmaması,

b. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 03.10.2013 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "21.10.2013" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2013" şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/1838
Karar No: 2021/2465
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1838 E.  ,  2021/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli, 2018/308 esas ve 2019/345 sayılı kararı

2- Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak); Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli, 2019/2759 esas ve 2019/1706 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini belirtmediği değerlendirilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesine göre anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5738
Karar No: 2016/6693
Karar Tarihi: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5738 E.  ,  2016/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneği dosyada mevcut değil ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden anılan kaydın temin edilmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10144
Karar No: 2019/18610
Karar Tarihi: 15.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10144 E.  ,  2019/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında, sanık tarafından bıçak ile elinin kesildiğini belirtmesi, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 05.10.2014 tarihli raporunda "sol el 2. parmakta kenarı düzenli 1 cm'lik kesi" tespitinde bulunulması ve yine hazırlık aşamasında dinlenen tanık ...'un "yanlarına gittiğimde ... bana sanık ...'ı göstererek, elimi kesti bıçakları istiyorum ancak vermiyor dediğini, sanığın elindeki bıçakları almasını istediğini, bunun üzerine sanık ile konuşup ikna ederek elindeki iki adet bıçağı aldığını" beyan etmesi karşısında, tanığın bu anlatımını açıklattırmak suretiyle mağdurun elindeki kesiyi görüp görmediğinin, bıçakları almak üzere sanık ile konuşmasında sanığın bir söyleminin bulunup bulunmadığının tespitlerine çalışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15987
Karar No: 2012/18437
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15987 E.  ,  2012/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 gün ve 2010/295-2012/158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğinden davalılardan ... ve ...'ın vefat ettikleri; bu nedenle gerekçeli kararın bu davalılara tebliğ edilemediği anlaşıldığından adı geçen davalıların nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek gerekçeli kararın tespit edilen mirasçılara tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra her halükarda davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9600
Karar No: 2014/16031
Karar Tarihi: 13.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9600 E.  ,  2014/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/540-2013/851

Dava dilekçesinde, babalığa hükmedilmesi, tazminat ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya gelen çocuk Ali'nin babasının davalı olduğunun tespiti ile nafaka ve tazminat istemiş, mahkemece davalının çocuğun babası olduğuna, nafaka ve tazminat talepleri de kısmen kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.

Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir.

Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Bu açıklama karşısında, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/287
Karar No: 2023/735
Karar Tarihi: 27.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/287 E.  ,  2023/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, HMK'nın 305/A maddesi 1 nci fıkrası gereğince süresi içinde ek karar isteminde bulunmuştur.

Mahkemece 18.10.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Tem. Paz. Tic.Ltd.Şti. dışındaki diğer davalılar hakkında daha önce hüküm kurulduğu ve kesinleştiği nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ilamın bütünlüğü ve infazının sağlanabilmesi açısından her iki ilamda tüm davalılar açısından farklı tutarlarda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, her iki hükmün infazı halinde, mükerrerlik olacağını ileri sürerek hüküm fıkraları yönünden hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile HMK’nın 305/A maddesi uyarınca ek karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 305/A (1) maddesinde "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenlenme getirilmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar, borçlar ve yükümlülükler tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı ve değiştirilemeyeceği gibi HMK'nın 305/A maddesindeki şartların da oluşmadığı, davacının talebinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle talebinin reddine ilişkin verilen ek karar anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 18.10.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9898
Karar No: 2015/12754
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9898 E.  ,  2015/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE (DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/43-2013/53

Taraflar arasında görülen davada Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2010/43-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.05.2008 tarihinden bu yana, davalı şirketin 4800 hissesinin 4080 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı olduğunu, davalı ortak-müdür A.. S..'ın sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin zarar gördüğünü, davalı A.. S..'ın müvekkili tarafından şirkete sermaye olarak konulan 400.000,00 TL'nin üzerindeki sermayeyi tükettiğini ve 1.000.000,00 TL'nin üzerinde de şirketi borçlandırdığını ileri sürerek, davalı A.. S..'ın şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirkete geçici kayyım atanmasına ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin öz sermayesinin kalmadığı, borçlarını ödeme kabiliyetinin çok düşük olduğu, davalı şirketin varlıklarının %100'ünün dış borçlardan kaynaklandığı, davalı şirketin resmi defter ve tablolarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 549. (6102 sayılı TTK m. 636) maddesinde öngörülen resmi tasfiye işlem koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM M.Ç.'in atanmasına karar verilmiş; atanan tasfiye memurunun mali müşavirlik faaliyetini terk etmesi sebebiyle ek kararla görevlendirilmesinin iptaline ve SMMM O.T.'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21462
Karar No: 2010/5950
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21462 E.  ,  2010/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...