erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/996
Karar No: 2014/5237
Karar Tarihi: 26.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/996 E.  ,  2014/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurenin yağmalanması sırasında, doktor raporuna göre, yüzünde kimyasal yanık oluşturacak nitelikte sprey sıkıldığının anlaşılması karşısında; uygulama maddesinin TCK'nun 149/1-a, d, h maddesi yerine 149/1-d, h olarak gösterilmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9698
Karar No: 2014/18157
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9698 E.  ,  2014/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2013 günlü ve 2011/289-2013/55 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27.02.2014 günlü ve 2013/18771-2014/3412 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan "yabancılara satılamaz" şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği hususunda düzeltilerek onama yapılması gerekirken "tapu kaydındaki bu şerhin tespit edilen bedele yansıtılmasına" şeklinde düzelterek onama yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.02.2014 gün 2013/18771 Esas-2014/3412 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut "yabancılara satılamaz" şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "davacı idare adına tesciline" sözlerinden önce gelmek üzere "tapu kaydında bulunan "yabancılara satılamaz" şerhi ile birlikte" sözleri ilave edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcının ve karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/839
Karar No: 2016/2121
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/839 E.  ,  2016/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık .... müdafiinin isteği üzerine bu sanık yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanık ....'ın yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle, 15.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli duruşmaların CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık olarak yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık olarak tefhim edilmesi, sanığın temyiz inceleme tarihi itibariyle onsekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''30.03.2015'' yerine ''27.03.2015'' olarak yazılması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- ....Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ..... müdafiinin duruşma sırasındaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "30.03.2015" olarak yazılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

3- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... hapın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve .... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi'nce alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 18.04.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .... müdafii Av. ..'ın yokluğunda 21.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/2287
Karar No: 2015/2932
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2287 E.  ,  2015/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9127
Karar No: 2025/3240
Karar Tarihi: 19.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/9127 E.  ,  2025/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Re'sen göz önüne alınacak nedenlere,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6828
Karar No: 2020/5263
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/6828 E.  ,  2020/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, hakaret, tehdit suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm açısından yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit, hakaret suçları ile sanıklar ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler açısından yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK’nun 106/1-1, 116/1,125/1, 53, 58. maddeleri ile üçer kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi talebi karşısında; sanık ... hakkında hüküm kurulmayan sevk maddeleri açısından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1049
Karar No: 2014/13424
Karar Tarihi: 08.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/1049 E.  ,  2014/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adlî emanette kayıtlı suç konusu esrar ile Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvarı Müdürlüğü'nce bu maddeden alınan tanık numunenin müsaderesi konusunda, Mahkemeden ayrıca karar istenmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19852
Karar No: 2013/13445
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19852 E.  ,  2013/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.01.2009 tarihli duruşmada şikayetçinin sanıkların cezalandırılmalarını talep ederek davaya katılmak istediği ve mahkemece katılmasına karar verildiği, sonraki aşamalarda da şikayetçinin bu iradesini devam ettirdiği anlaşılmakla söz konusu tutanakta "sanıktan şikayetçi değilim" şeklindeki beyanın sehven yazıldığı kabul edilerek tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının ve paraya çevirme işleminde uygulanan TCK’nın 50/4 ile TCK'nun 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

2-Hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. paragrafında yer alan "TCK'nun 50/1-a maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 50/1-a-4. maddesi" ibaresinin yazılması, "her biri" ibaresinin çıkartılarak yerine "605 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK 52/2. maddesi uyarınca bir günü" ibaresinin yazılması, hükmün 3. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca sanığa

verilen adli para cezasının birer ay arayla 16 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14363
Karar No: 2022/21988
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14363 E.  ,  2022/21988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.12.2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.05.2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte yolda yürürken karşılaştıkları katılandan, görüşme yapmak için cep telefonunu isteyip konuşur gibi yaparak uzaklaşmaları şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 5 ay 21 günlük durma süresi de eklendiğinde) 12.10.2010 olan suç tarihinden, 18.02.2021 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4206
Karar No: 2024/14527
Karar Tarihi: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4206 E.  ,  2024/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/334 E. 2024/237 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2019 tarihli ve 2019/54739 Esas numaralı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kamu davası açıldığı ve İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/559 Esas numarasında kaydının yapıldığı,

Sanık hakkında bu kez İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2017 tarihli ve 2017/3701 Esas numaralı iddianamesi ile başka sanıklarla birlikte silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı, verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 2018/628 Esas, 2018/687 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli ve 2019/2842 Esas, 2021/2826 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve bozulan kararın İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/315 Esas numarasına kaydedildiği, İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/559 Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği,

Birleşen dosyalar hakkında yapılan yargılama sonunda İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2021/315 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından istinaf yolu açık olmak üzere beraat kararı verildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise temyiz yolu açık olmak üzere mahkumiyet kararı verildiği,

İstinaf Mahkemesince incelenen hükümlerden nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın bu suç yönünden Dairemize geldiği, İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/315 Esas sayılı dosyasında terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ancak Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Kanununa, Tebliğname tarihinde uygulanacak olan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 2024/1 sayılı kararına, mahkemenin hükmüne, temyizin kapsamına, dosyanın daha önce Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından incelenerek bozulmasına, yüklenen suçların ceza alt ve üst sınırlarına göre, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11039
Karar No: 2015/442
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11039 E.  ,  2015/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/82

Davacı O.. A.. vekili Avukat İhsan tarafından, davalı Ü.. Ç.. aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, T. T. Müdürlüğü'nde hizmet akdi ile çalıştığını, davalının ise amiri pozisyonunda müdür olarak görev yaptığını, davalının kendisine mobbing uyguladığını, bu nedenle istifa etmek zorunda kaldığını belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosya incelendiğinde; davacının işçi olarak çalıştığı T. T. Müdürlüğü ile arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalının ise, işveren vekili sıfatı ile iş yerinde işvereni temsil ettiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre; iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir. Davacı, davalı müdürün kendisine mobbing uyguladığını belirterek, yani iş ilişkisinden kaynaklanan bir kısım eylemler nedeni ile tazminat istemiştir. Bir anlamda işverenin (vekilinin) özen borcuna aykırı davrandığı ileri sürülmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile kendiliğinden (re'sen) dikkate alınır. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.