erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19167
Karar No: 2013/23252
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/19167 E.  ,  2013/23252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargıtay bozma kararında "tarafların birbirlerine karşılıklı olarak ağır sözlerle hakaret ettikleri" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğine göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekirken, kocanın kusurundan söz edilmeyip "davalının kusurlu olduğunun" benimsenmesi doğru değil ise de, sonuçta bozmaya uyularak boşanma kararı verilmiş olmasına göre davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeple boşanmaya sebep olan olaylarda davalının kusuru daha ağır değildir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de gerçekleştiğine göre davalı yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince davacının mali gücüyle orantılı uygun miktarda yoksulluk nafakası tayini gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2013 (Çrş)
Esas No: 2012/15335
Karar No: 2013/1679
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15335 E.  ,  2013/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Kadir 20.11.2010 doğumlu olup anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyecektir. Bu nedenle müşterek çocuğun yaşı gözönüne alınarak babayla yatılı kalmayacak şekilde uygun süreyle kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde düzenleme yapılması doğru bulunmamıştır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3.fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. fıkra olarak "Velayeti kendisine bırakılmayan davalı baba ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 09.00'dan saat 17.00'a kadar dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş olarak ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)
Esas No: 2014/12219
Karar No: 2017/2945
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12219 E.  ,  2017/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından müdafii ücretinin yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7150
Karar No: 2022/414
Karar Tarihi: 25.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7150 E.  ,  2022/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalı ... Başkanlığı vekili Av. ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16288
Karar No: 2008/20055
Karar Tarihi: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16288 E.  ,  2008/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, çek arkasının incelenmesinde takip alacaklısı ...K..Mad.San.Tic.Ltd.Şti'nin ciro silsilesi içinde yer almadığı görülmüştür. Takip konusu çekin ...G...K.. Genel Hizm. İşl.İth.İhr.ve San.Tic.Ltd.Şti tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, bu itirazdan sonra çekte başka bir imza bulunmadığı görülmüştür. Beyaz ciro ile bankaya ibraz edilen çekin, ciro edilmeksizin başkasına (takip alacaklısına) elden devri mümkün değildir. İbraz isteminden sonra, alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temlik sonucunu doğuran bir cironun bulunması şarttır. Bu durumda alacaklı şirket yetkilisi hamil olmadığından bu çeke dayalı takip yapamaz. Mahkemece İİK'nun 170/a maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi yerine ibraz edilen bankaya yazı yazılarak ibraz edenin tespit edilmesi gibi araştırma yapılıp, karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6772
Karar No: 2022/12359
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6772 E.  ,  2022/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 23/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13567
Karar No: 2015/14934
Karar Tarihi: 07.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13567 E.  ,  2015/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanunun 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, atılı suçlardan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de,

TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 Sayılı Kanunun 98 ile 101. maddeleri uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264 maddesi ile aynı kanunun 267 ve devamı maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'un kanun yolu başvurusunun itiraz olarak kabulü ile yerel mahkemenin süreden reddine dair ek kararına yönelik olarak mahallinde itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/277
Karar No: 2016/769
Karar Tarihi: 24.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/277 E.  ,  2016/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak kardeşini öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 5490 sayılı Kanunun 36. maddesine aykırı olarak nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memurunun yokluğunda, hüküm fıkrasında yer verilmeksizin ara kararla sanığın yaşının düzeltilmesine karar verilmesi,

2-) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren "töre saiki ile, tasarlayarak, kardeşini kasten öldürme" suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nun 188/1. maddesi uyarınca hükmün verildiği 15.10.2014 tarihli duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu birer müdafıi görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanık hakkında hükümler kurulması suretiyle CMK'nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabii hükümlerin

tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarı, tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ve müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19377
Karar No: 2024/9498
Karar Tarihi: 10.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19377 E.  ,  2024/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/735 Esas, 2015/1118 Karar

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.07.2015 tarihli ve 2015/735 Esas, 2015/1118 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.05.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1170
Karar No: 2015/5732
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1170 E.  ,  2015/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/1075-2014/261

Taraflar arasındaki davada İstanbul 23. Asliye Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2381
Karar No: 2014/3607
Karar Tarihi: 24.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2381 E.  ,  2014/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : Sanıkların, TCK.nun 37, 82/1-k, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ün maktüle ...'ı töre saiki ile öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye sübuta ve sair nedenlere ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, tayin olunan cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak, sanıklar... ile müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 24/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 27/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2024/7515
Karar No: 2024/9361
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7515 E.  ,  2024/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1133 Esas, 2024/1027 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 Tarihli ve 2023/1178 Esas, 2024/65 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin en son İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2024 Tarihli ve 2024/1133 Esas, 2024/1027 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün Malkara Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş olduğu ihbar yazısında Malkara'da ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Malkara/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/928
Karar No: 2012/10962
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/928 E.  ,  2012/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davasında Bozkır Asliye Hukuk (Aile) ve Konya 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

Bozkır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, tarafların son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yerin Konya olması ve davacının ikametgahının Bozkır olduğunun ispatlanamaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 1.Aile Mahkemesi ise, davacı'nın Konya ilinden ayrılarak baba evine döndüğü ve baba evini de, nüfusta yerleşim yeri adresi olarak bildirdiği, bu nedenle davacının yerleşim yeri Bozkır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, Bozkır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 06.07.2011 günlü ilk yetkisizlik kararı davanın taraflarının süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen Konya 1.Aile Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Konya 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

../...

-2-

2012/928

2012/10962

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Konya 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.