erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7971
Karar No: 2015/18828
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7971 E.  ,  2015/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/301

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11459
Karar No: 2013/9147
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11459 E.  ,  2013/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Hukuk (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2010/780-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ya ait dairede, aynı binanın giriş katında davalı ...'in kullanmakta olduğu 3 nolu dairede meydana gelen yangın sebebiyle oluşan duman ve isin sirayeti sonucu maddi hasar meydana geldiğini, 19/06/2008 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarının 9.018,00 TL olarak tespit edildiğini ve makbuz karşılığı sigortalıya bu bedelin ödendiğini, yapılan ödemeler ile TTK 1301. maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine 9.018,00 TL rücu alacağı için takip yapıldığını, davalının yapılan haksız takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yangın olayının meydana geldiği tarihte kiracı olduğunu, yangının evin banyosunda bulunan saunadaki elektrik tesisatından kaynaklandığına ilişkin Şenlikköy Karakolu ve İtfaiye tarafından rapor tutulduğunu, yangının müvekkilinin iradesi dışında meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının olayın gerçekleştiği tarihte ibrahim Ulutaş'a ait evde kiracı olduğu, meydana gelen yangının evin banyosunda bulunan saunadaki elektrik tesisatından çıktığının karakolda tutulan tutanak ve itfaiyenin olayla ilgili tuttuğu tutanaktan da anlaşıldığı, davalının elektrik tesisatı nedeniyle meydana gelen yangının ortaya çıkmasında doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir etkisinin bulunmadığı olayın tamamen davalının iradesi dışında gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7965
Karar No: 2021/8222
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7965 E.  ,  2021/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

: Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13729
Karar No: 2021/14743
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13729 E.  ,  2021/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü dosyası tefrik edilen, sanık...l ile birlikte, müşteki ...'nun müdürlüğünü yaptığı, ...ulunun 7/A sınıfının PVC penceresini zorlayarak okulun içine girmesi ve okul müdürünün odasının buzlu camını kırması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 25.01.2016 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çoçuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21223
Karar No: 2015/26615
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21223 E.  ,  2015/26615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın kendine ait olduğunu söylediği arazi sınırları içerisinde bulunan bir adet zeytin ağacının sanık tarafından kesildiğini iddia ettiği olayda; suça konu zeytin ağacının 26/02/2013 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre 431 ada 10 no'lu parsel sınırları içerisinde kaldığı ve bu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde ise taşınmazın İsmail kızı Ömrüye Coşkun'a yani sanığın eşine ait olduğu anlaşıldığıdan, olayda mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20796
Karar No: 2016/10394
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20796 E.  ,  2016/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/21-2015/290

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27682
Karar No: 2015/43771
Karar Tarihi: 30.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27682 E.  ,  2015/43771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ait ... plakalı aracın yakınana 6.000.-TL karşılığında satılması konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, 1.000.-TL paranın yakınan tarafından peşin olarak verildiği, kalan miktarın 500.-TL'lik taksitler halinde ödenmesi konusunda uzlaştıkları, sanık ...'ın bir süre sonra satışa konu aracın tarafına iadesini ve/veya anlaşma koşulları dışında bir ödeme yapmasını yakınandan talep ettiği, yakınanın sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini belirtip bu talebi kabul edemediği, sanık ...'ın araç alım satımında hiçbir şekilde hukuki ilişkinin tarafı olmayan diğer sanıkları, yakınanın elindeki araca el konulması yönünde anlaştığı el ve iş birliği halinde hareket eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakınanın aracını bir bahane ile durdurup, yakınanın tüm karşı duruşlarına rağmen darp edip, suça konu araç ve ruhsatını zorla alıp, durumdan sanık ...'ı bilgilendirerek ayrıldıkları, sanık ...'ın yakınanın elinde bulunduğu ödeme belgeleri ile o güne kadar ödenen parayı da iade edemediği olayda sanıkların yakınana yönelik eylemlerinin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 30.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2763
Karar No: 2016/265
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/2763 E.  ,  2016/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D...K....İnş. Taah. Mad. Mim. Müh. R.....ve Org. Nak. Tur. San. Ltd. Şti. vek.Av. K.. A.. ile davalı M.....P..... H.... İnş. Taah. Müh. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. A.. S.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ç.....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen .......gün ve ........E. .........K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. K.. A.. ile davalı vek.Av. A.. S..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davaya temel alınan Ç...... İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı icra dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........ gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22531
Karar No: 2013/9427
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22531 E.  ,  2013/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (üçer kez) sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine dair Diyarbakır l. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2008/227 Esas, 2009/487 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların mağdureler ... ve ... karşı işledikleri çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıkların mağdure Kübra'ya karşı işledikleri çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdure ... yönelik olarak sanık ...'ın bedensel temas olmadan eteğini kaldırma eylemi ile sanık ...'in mağdure ... yargılama aşamasındaki ikrara dayalı ifadesinden dönmesi nedeniyle kanıtlanamayan öpmeye çalışma eyleminin nasıl işlendiğinin anlaşılamaması ve cinsel istismara ilişkin başkaca delil bulunmaması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK.nın 105. maddesinde öngörülen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nın 103/1. maddesinden hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9039
Karar No: 2016/2914
Karar Tarihi: 31.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9039 E.  ,  2016/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

Suça sürüklenen çocuk ...'nin hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık ile eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin hükmün suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde müştekinin okul müdürü olduğu, okula giderek müştekiden kendisinden daha önce yasak olduğu gerekçesiyle aldığı sigara paketini geri istediği müştekinin de SSÇ ye evine gitmesini söylediği bunun üzerine SSÇ nin bina giriş kapısını tekmelemeye başladığı müştekinin de SSÇ yi tutup sakinleştirmeye çalıştığı bu sırada SSÇ nin müştekinin boynunda asılı bulunan gözlüğünü yere attığı ve gözlük camının kırıldığı ayrıca müştekinin elini ısırdığı şeklindeki olayda;

Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.10.2014 tarih ...... E.K. sayılı kararıda gözetilerek, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayan ancak davranışlarını yönlendirme kabiliyetinin azaldığı adli raporlarla tespit edilen Suça Sürüklenen Çocuk hakkında, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 193/2. maddesinin uygulanabilmesi için ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacak nitelikte olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle müdafii tayini ile yetinilerek ceza verilmesine yer olmadığına ve tedbir uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4932
Karar No: 2021/7499
Karar Tarihi: 02.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4932 E.  ,  2021/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

:Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14203
Karar No: 2011/3697
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14203 E.  ,  2011/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 2009/282 Esas, 2010/173 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.10.2009 tarihli raporunda mağdurda orta derece zeka geriliği bulunduğu, kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı bildirilmiş isede; mağdurun bu durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve TCK.nun 102/3-a maddesinde belirtilen beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığı hususlarının tesbiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ek rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5145
Karar No: 2009/482
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5145 E.  ,  2009/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalıya 05.08.2006 tarihli irsaliyeli faturaya konu 8.056.74 YTL’lik kimyasal gereç ve sağlık gereci (Özel ... nitelikli gereçler) ile 10.11.2006 tarihli irsaliyeli faturaya konu 4.470.62 YTL tutarlı özel ... eşya niteliğindeki malın sevk ve teslim edildiğini, davalının ön ödeme olarak 8.900.00 YTL’yi havale ettiği halde bakiye 3.627.36 YTL’yi ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, icra dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %40’ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.