erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3986
Karar No: 2018/4292
Karar Tarihi: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3986 E.  ,  2018/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve kabule göre; sanıkların eylemi TCK'nın 150/1. delaletiyle 106/2.c kapsamında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirilmesi, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K'nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirilmesi ve aynı yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrileceğine hükmolunması,

2- T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm ve " ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına dönüştürüleceğinin sanıklara ihtarına" ibaresinin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7737
Karar No: 2017/5830
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7737 E.  ,  2017/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2016 gün ve 2016/296 Esas,2016/302 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4370
Karar No: 2022/12732
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4370 E.  ,  2022/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte belge kullanma, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarından da kamu davaları açıldığı ancak mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme", sanık ... hakkında "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2010 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu suçlardan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4657
Karar No: 2015/2489
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4657 E.  ,  2015/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7079
Karar No: 2021/8080
Karar Tarihi: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7079 E.  ,  2021/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... ve davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 Esas - 2018/90 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, Davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, dahili davalı ... ve ... vd. birkısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... İli, Maltepe İlçesi, Küçükyalı Mahallesi 16773 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinee ve bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi;

Davalı ... Müdürlüğünce işbu davanın davalılarına karşı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında, en son aynı mahkemenin 2018/267 E.-2018/374 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, karar düzeltme isteminde de bulunulmadığından hükmün 29.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup,

Bu itibarla; işbu davanın dahili davalısı Karayolları Genel Müdürlüğünün yukarıda belirtilen taşınmazda hak sahibi olmadığı ve temyiz isteminde bulunmasında hukuki yararı da bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 01/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8964
Karar No: 2011/2378
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8964 E.  ,  2011/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek kusur oranına göre 4.483 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı vekili 10.2.2009 ve 21.5.2009 tarihli duruşmalara katılmadığı için davanın 2 kez işlemden kaldırıldığı ve en son olarak ta 13.4.2010 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi cevapsız mazeret teli gönderdiği gerekçesi ile, HUMK unun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’unun 409. maddesi uyarınca; Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Dava dosyası içinde iki adet 21.5.2009 tarihli duruşma zabtı mevcuttur.Bu zabıtların ilkinde; davacı vekilinin mazeret gönderdiği ancak masraf vermediği için davanın HUMK 409 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı yazılı iken, aynı tarihli diğer duruşma zabtında ise; “ her ne kadar dosya bugün saat 09.15 de müracaat bırakılmış ise de, dosya kapağına iliştirilen mazeret dilekçesinin bir önceki duruşma günü için gönderilen mazeret dilekçesi olduğu, davacı vekilinin saatinde duruşmaya geldiği anlaşıldığından dosya yeniden ele alındı, yargılamaya devam olundu” yazılıdır.Bu durumda mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dayanak yaptığı 21.5.2009 tarihli celsede dava işlemden kaldırılmamış olduğu gibi, davacı vekilinin 13.4.2010 tarihli celse için gönderdiği mazeret telgrafı da cevaplı olduğundan HUMK’unun 409/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.3. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12689
Karar No: 2022/9341
Karar Tarihi: 16.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12689 E.  ,  2022/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun 05.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde miras yoluyla hak sahibi olduğu taşınmazını sanığa icara verdiğini, 6 ay kadar önce köyden arayan bir köylüsünün sanığın tarlasındaki 5 adet ağacını kestiğini söylediğini ileri sürdüğü, köy muhtarlığı tarafından düzenlenen tutanakta sözkonusu tarlanın kenarında ağaçların kesildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği ve buna ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, sanığın ise aşamalardaki ifadelerinde, kiraladığı tarlada ağaç bulunmadığını, ağaçları kendisinin kesmediğini, tarlanın sınırın bitiminde odunluk olarak kesilmiş 5 adet ağacın götürülmeden kesildiği yerde bırakıldığını sonradan gördüğünü savunduğu olayda,

1-Mağdura ağaçların kesildiğini bildiren köylüsünün kim olduğunun mağdurdan sorulması, kimlik bilgilerinin araştırılarak tespiti ile tanık olarak beyanının alınması,

2-Sanığın tarlada ağaç bulunmadığını savunduğu dikkate alındığında, suça konu ağaçların sözkonusu tarla içerisinde olup olmadığının tespiti için keşif ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, belirtilen tüm bu hususlar araştırılarak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK 321.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/110
Karar No: 2024/14391
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/110 E.  ,  2024/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2023/865 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin kanun yolu bildiriminde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresinde yanıltma meydana getirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabul edildiği , temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 12.09.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "29.09.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3735
Karar No: 2012/6768
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3735 E.  ,  2012/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden davacı belediyeye ait 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2 yıl içerisinde sağlık meslek lisesi hizmet binası ve idare binası bölümleri yapılması şartı ile 7.5.1998 tarihinde davalıya satıldığını, ancak 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi hükmü gereğince belediyelere ait taşınmazların satımı konusunda karar verme yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğu halde sözkonusu taşınmazın meclis kararı olmadan temlik edilmesinin yolsuz olduğunu, öte yandan şartında yerine getirilmediğinin tespiti gerektiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile davacı ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış tarihinde yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Kanunda satış konusunda karar verecek organın hangisi olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığını, 12 yıl geçtikten sonra yolsuzluğun ileri sürülmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın meclis kararı olmadan davalıya temlikinin yolsuz olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8484
Karar No: 2012/13875
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8484 E.  ,  2012/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde tam paya göre irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5706
Karar No: 2016/7355
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5706 E.  ,  2016/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/05/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1) Sanık ...'in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 13/03/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.