erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1490
Karar No: 2014/2762
Karar Tarihi: 12.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1490 E.  ,  2014/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Kimyasal San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Tasarım ve Mühendislik Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2010/77 E. - 2012/24 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2013 gün ve 2012/10317 E. - 2013/8406 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11770
Karar No: 2014/2057
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11770 E.  ,  2014/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/218140

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Hafriyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığının 20/09/2008 tarihli ve EZ 407859 sıra nolu trafik İdarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1214 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12/06/2013 gün ve 37115 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve KYB. 2013-218140 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve İdarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde İdarî yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, İdarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 20/09/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1214 D.İş Esas - 2012/1214 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21772
Karar No: 2016/5959
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21772 E.  ,  2016/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/719-2015/161

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde;

1) a)Davalılar Muharrem oğulları T.. O..,26/06/1952 doğumlu Burhan Okşaş ve 12/10/1949 doğumlu Burhan Okşaş ile tapu malikleri Turan Rüstemoğlu,Burhan Rüstemoğlu, Burhan Rüstemoğlu 'nun

b)Tapu paydaşı Şahhanım Ukşaş ile davalı Ş.. R..'nun

c)Tapu paydaşı Sayat Ukşaş ile davalı S.. T..'un

d)Tapu paydaşı Tazebey Rüstemoğlu ile davalı E.. R..'nun aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb.) taraflardan istenip tapu kaydının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilip sonucu beklendikten,

2) Bir kısım davalılar murisi Emin Rüstemoğlu'nun veraset ilamı taraflardan temin edildikten,

3) Aleaddin Ukşaş mirasçılarından davalı S.. Y.. ve S.. Y..'a yargılama aşamasında yapılan bir tebligat olmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi usulsüz olarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiğinden,

Adı geçen davalıların öncelikle mümkünse Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereği Mernis adreslerine, mümkün olmaması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usule uygun tebliğe çıkartıldıktan, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

4-Davalılar Seringül Kızılarsalan ve S.. T.. (Ukşaş)'ın vekile verilmiş vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa bu eksiklik giderildikten, yoksa adı geçenlerin öncelikle mümkünse Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereği Mernis adreslerine, mümkün olmaması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usule uygun tebliğe çıkartıldıktan, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16989
Karar No: 2014/13535
Karar Tarihi: 16.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16989 E.  ,  2014/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı şirket Yetkilisi ... ve vekilleri Av. ..., Av..... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek.Av. ....' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Şirket Temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı tazminat ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, belirli ürün grupları bakımından yapılan tek satıcılık sözleşmesinin ise haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, rakip şirketlerin mallarını da satmaya başladığını, malların sürümünü artırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yıllık bütçe hedeflerini tutturamadığını, müvekkilinin davacının müşterisi olmayan makine imalatçılarına davacının muvafakatini alarak mal satmasının sözleşmenin 4. Maddesine uygun olduğunu, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedilmesinden dolayı portföy tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının rakip malları satışından sonra davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen davaların davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı birleşen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30462
Karar No: 2014/27705
Karar Tarihi: 30.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30462 E.  ,  2014/27705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/242940

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/96 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınmış olması, öte yandan 11/12/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ve mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, sanığın, tüm kat maliklerinin ortak kullanımına tahsisli depoyu dükkanına dahil etmek ve arka cephede, 1.50x4.90 metre boyutunda balkon inşa edip etrafını plastik doğrama ile kapatmak suretiyle ilave kapalı alanlar oluşturduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 184/1. maddesindeki suçun oluştuğu gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan K.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2106
Karar No: 2015/5527
Karar Tarihi: 04.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2106 E.  ,  2015/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D..C.. Profilleri ve Kimyasal Mad. İnş ve Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı B.. B.. ve Çelik Çekme San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.10.2013 gün ve 2011/86-2013/268 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/1240-7553 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/429
Karar No: 2007/394
Karar Tarihi: 26.01.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/429 E.  ,  2007/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ad ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli

K A R A R

Uyuşmazlık, tapuda kayıt malikinin baba isminin düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/329
Karar No: 2015/3425
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/329 E.  ,  2015/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/14787

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2013, 2013/111 (E) ve 2013/398 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-) Katılan ... sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ... kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişen, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, Baro

tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme masrafları dökümündeki soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücretlerinin çıkarılarak, yargılama giderleri toplamı olan "1.446,40TL" ibaresinin "703,40TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20782
Karar No: 2015/2860
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20782 E.  ,  2015/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11768
Karar No: 2014/2053
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11768 E.  ,  2014/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/218134

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Hafriyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığının 19/08/2008 tarihli ve EZ 404828 sıra nolu trafik İdarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1226 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12/06/2013 gün ve 37113 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve KYB. 2013/218134 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde İdarî yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 19/08/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1226 D.İş Esas - 2012/1226 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/188
Karar No: 2017/2870
Karar Tarihi: 24.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/188 E.  ,  2017/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili; dava konusu 14 pafta 376 ve 750 parseldeki taşınmazlara müştereken malik olduklarını, taşınmazın yaklaşık 265 metrekarelik kısmına 1997 yılından bu yana davalı tarafından tecavüz edildiğini ve bu alanın davalı tarafından ekilip biçildiğini, davalının yapmış olduğu müdahalenin men’ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara yasal faizi ile birlikte verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın seyri sırasında müvekkilinin Almanya’da bulunduğundan davadan haberdar olmadığını, kendisine tebligat yapılmadığını,davaya cevap veremediğini,davacının taşınmazına kasten gerçekleştirilen herhangi bir elatmanın söz konusu olmadığını, uzun yıllardan beri iki tarla arasındaki sınırda bulunan taşları davacıların müvekkilin taşınmazına doğru taşırması üzerine rastgele dökülen ve sınırı bozan taşların, davacıların yanındayken müvekkilince düzeltildiğini,düzeltme sırasında davacılar da taşınmazlarının başında iken hiçbir itirazlarının olmadığını, davacıların bu güne kadar taşınmazlarına yönelik bir tecavüzden bahsetmediklerini ve davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.51.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3978
Karar No: 2010/570
Karar Tarihi: 05.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3978 E.  ,  2010/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarım Teks. Gıda Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Kimyasalları Taah. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2007 gün ve 2006/530-2007/393 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.01.2009 gün ve 2008/807-2009/331 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile 35,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12607
Karar No: 2012/14622
Karar Tarihi: 04.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12607 E.  ,  2012/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...va ...oğlu, 15.03.1920 doğum ve 13.03.1994 ölüm tarihli,...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterecek şekilde nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.