erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13839
Karar No: 2019/217
Karar Tarihi: 16.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/13839 E.  ,  2019/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76. maddeleri olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

18.04.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu % 38 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının tahsilinin istendiği eldeki davada, Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda işveren davalının % 70 ve kazalı sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında yer alan müfettiş raporunda davalı işveren şirketin ...'te yapılmakta olan ... Alışveriş merkezi inşaatının beton döküm işini üstlendiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, öncelikle iş kazasının gerçekleştiği kaza yeri iş yerinin 3. kişi olarak sorumluluğu irdelenmeli, bu kapsamda olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden oluşa uygun ve iş kazasının gerçekleştiği kaza yeri iş yerinin 3. kişi olarak sorumluluğunu irdeleyen bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/986
Karar No: 2012/4206
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/986 E.  ,  2012/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürme, töre saiki ile küçük çocuklarını öldürmeye azmettirme, töre saiki ile çocuk yaştaki maktulü öldürmeye azmettirme, töre saiki ile çocuk yaştaki maktulü öldürmeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürme, sanıklar ... ve ...’nin töre saiki ile

küçük çocuklarını öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...’in töre saiki ile çocuk yaştaki maktülü öldürmeye azmettirme ve sanık ...’nin töre saiki ile çocuk yaştaki maktülü öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta vesaireye yönelen, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 24/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/30797
Karar No: 2018/21078
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30797 E.  ,  2018/21078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıkların, şikayetçilerin evinin önüne gelip tehdit etmeleri eyleminin TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına yönelik kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın 29.01.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nun 7. maddesi gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nun 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2019/5602
Karar No: 2020/126
Karar Tarihi: 15.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5602 E.  ,  2020/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, anne ve babasından almış olduğu aylıklarının yeniden bağlanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ödenmeyen aylıklardan 100 TL faİziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/12876
Karar No: 2018/6475
Karar Tarihi: 27.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12876 E.  ,  2018/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/08/2009 tarihinde davalının yönetimindeki araçla müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ayağındaki ve dizindeki kırıklar nedeniyle ameliyat olduğunu halen ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nde davalının yargılamasının devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.428.54 TL maddi tazminat, 3.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.428.54 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili olayda asli kusurunun davacıda olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacıyı hastaneye götürüp tüm tedavi ve muayene giderlerini karşıladığını, ayrıca davacının hastane ve diğer tüm masraflarının müvekkilinin kullandığı aracın sigortacısı tarafından karşılandığını savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile; 12.217.06 TL maddi tazminat ile 3.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı yanın maddi tazminatla ilgili fazlaya yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 779,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15127
Karar No: 2008/15115
Karar Tarihi: 15.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15127 E.  ,  2008/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, kamulaştırma alacağı yönünden kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi ve 2005 yılı Bütçe Kanunu, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı, ilamda yer alan diğer alacaklara ise karar tarihinden itibaren  3095 sayılı kanunun 1. maddesi uyarınca yasal faiz oranları tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Somut olayda bilirkişi tarafından yukarıda ilkeler doğrultusunda denetime uygun rapor hazırlaması gerekirken uygulama yeri olmayan avans faiz oranları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; bu tür uyuşmazlıklarda vekalet ücretinin maktu olarak alınacağı gözetilmeden yazılı şekilde nispi vekalet ücreti alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14208
Karar No: 2010/4206
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14208 E.  ,  2010/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.08.03.2010(Pzt)
Esas No: 2011/14994
Karar No: 2011/20138
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14994 E.  ,  2011/20138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4458
Karar No: 2010/1477
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4458 E.  ,  2010/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 160/158 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece, hükmü temyiz eden davalının, 16.03.2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyiz için davalının harç yatırıp yatırmadığı dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, ek kararın temyizi için harç yatırılmışsa belgesinin eklenmesi,yatırılmamışsa ikmali için HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3411
Karar No: 2017/15920
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3411 E.  ,  2017/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan tüm işyerilerine ait, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu olan çalışma dönemine ilişkin davalı şirketlerin ortakları ile ... San. Tes. Tic. A.Ş.'nin yetkililerini, işyeri ve faaliyet adresleri, ortakların paylarını gösteren ticari sicil kayıtlarının Ticaret Sicil memurluğundan istenmesi için, ayrıca davalılar ... İnş. Taahh. A.Ş. ve ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile dava dışı hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri ile ilgili varsa hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11006
Karar No: 2017/9212
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/11006 E.  ,  2017/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 ay 15 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukla ilgili her ne kadar dosya arasında Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesinin Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenmiş 30/12/2009 tarihli rapor fotokopisi bulunsa ve 02/04/2010 tarihli celsede adli muayene raporlarının asıllarının gönderildiği zapta geçmiş ise de dosya arasında rapor aslının bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukla ilgili her ne kadar 02/04/2010 tarihli celsede sosyal inceleme raporlarının gönderildiği zapta geçmiş ise de dosya arasında veya UYAP sisteminde yapılan kontrolde suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenmiş bir sosyal inceleme raporunun bulunmaması karşısında, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21240
Karar No: 2018/21083
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21240 E.  ,  2018/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizin 04.01.2017 tarihli ilamında, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, ''mağdurun şikayetten vazgeçmesiyle fiili olarak uzlaşmanın gerçekleştiği'' biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2021/16674
Karar No: 2023/5693
Karar Tarihi: 19.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16674 E.  ,  2023/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1241 E., 2021/1080 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün de temyiz edildiği ve temyiz isteminin 14.07.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği, bu ek karara yönelik de sanık müdafiince 26.08.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de ek kararın temyizine yönelik herhangi bir görüş bildirilmediği

anlaşılmakla, bu suça ilişkin Ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12138
Karar No: 2011/2869
Karar Tarihi: 11.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/12138 E.  ,  2011/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, öncesinde ihdasen adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazda yapılan 38 nolu imar düzenlemesinden sonra .... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ya da tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla.... Belediyesi sınırlarından Çukurova Belediyesine dahil edildiği, .... Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın, Hazine adına ihdasen tescil edilen taşınmazın ikinci imar uygulaması ile park alanına terk edilmesi nedeniyle Hazinenin bir kaybı olmayıp, eski hale ihyası da mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her nekadar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapmış olduğu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş ise de, ...Belediyesinin çekişme konusu taşınmazla ilgili yaptığı imar işleminin iptal edilmediği ve halen ayakta olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen ret kararı sonucu itibariyle ve bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.