Esas No: 2016/8966
Karar No: 2018/1707
Karar Tarihi: 06.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8966 E.  ,  2018/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/184-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 2009/57048 tescil nolu "..." markasını, davalı tarafın, müvekkilinin izni olmaksızın ticari faaliyetlerinde ve "..." adlı internet sitesinde kullandığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının kullanımı nedeniyle 556 sayılı KHK.'nin 66/...-b maddesi uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 64. madde gereğince 5.000,00 TL zarara ilişkin tazminatın tahsiline, marka haklarından ... tecavüzün tespitine ve men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı adına tescilli markanın 01/.../2012 tarihine kadar dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, müvekkili ile bu şirket arasında 20/.../2011 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının devraldıktan sonra markayı internet ve ticari faaliyetlerinde kullanmadığını, ayrıca dava dışı şirketin bu markayı muvazaalı şekilde alacaklılardan mal kaçırma amacıyla davacıya devrettiğini, markanın fiilen dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının çeşitli markalarda otomobil parçaları satışı yaptığının anlaşıldığı, davacının markayı 01...2012'de devraldığı, davalının bu devir tarihinden sonra sadece internet sitesindeki kullanımı olduğu, devirden önce devreden şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişki neticesinde ürünler almasının yanı sıra ... 35. İcra Müdürlüğünün 2012/8154 Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde yapılan ihale ile 6964 adet “...” marka ... rulmanı satın aldığı, devirden önce alınan ürünlerin bir kısmının halen stoklarda bulunduğu, bu durumda davalının bayilik sözleşmesi gereğince satın almış olduğu “...” markalı ürünleri satmak için internet sitesinde davacı markasını kullandığı, bu kullanımın 556 sayılı KHK.'nin ... maddesinde düzenlenen kullanıma uygun olduğu, ayrıca davalı tarafın internet sitesinde davacı markasını satışını yaptığı diğer markalarla birlikte ve herhangi bir ön plana çıkarma olmaksızın kullandığı, bu durumda davacının marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.