erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5007
Karar No: 2010/4861
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5007 E.  ,  2010/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenkiş ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirek edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; Ancak,

Katılan idare vekilinin duruşmalara hiç iştirak etmediği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti yerine, vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümdeki "450 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "hüküm tarihi itibariyle 120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2476
Karar No: 2015/2783
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2476 E.  ,  2015/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21683
Karar No: 2014/4414
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21683 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilleri 02.10.2013 tarihli dilekçe ile davacı lehine hükmedilmiş bulunan tedbir nafakası, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. 02.10.2013 tarihli bu dilekçede dilekçeyi verenin ıslak imzası bulunmamakta olup, imza yerinde ”e-imzalıdır“ yazısı mevcuttur. Feragati ihtiva eden bu dilekçenin UYAP üzerinden gönderildiği belirtilmiştir. Dilekçede "güvenli elektronik imza" ile imzalandığına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.

Tedbir nafakası, mahkeme masrafları ve vekalet ücrctinden feragati ihtiva eden dilekçe, elektronik ortamdan çıktı alınmak suretiyle elde edildiğine göre, bu belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi zorunludur (HMK.md.445/3). Aksi halde dilekçeye hukuki sonuç bağlanmaz. Bu bakımdan dosyadaki “tedbir nafakası, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden.feragati” ihtiva eden 02.10.2013 tarihli elektronik ortamdan çıkartılan dilekçenin, '‘aslının aynı olduğu"’ belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanması ve mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/30931
Karar No: 2014/29727
Karar Tarihi: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30931 E.  ,  2014/29727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamından ve fotoğraflardan anlaşıldığı gibi, kamuya açık olan parktaki kamelyanın etrafını naylon ile kapatma eyleminin, imar kirliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, belediye zabıtası tarafından naylonların sökülmesi eski hale getirme sayılıp TCK’nın 184/5. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm fıkrası çıkarılarak yerine “Kamuya açık olan parktaki kamelyanın etrafını naylon ile kapatma eyleminin imar kirliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı” anlaşıldığından sanığın CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20606
Karar No: 2017/671
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20606 E.  ,  2017/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 24/12/2014 tarih 2014/13160 Esas 2014/18690 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23811
Karar No: 2014/8495
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23811 E.  ,  2014/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.06.2013

NUMARASI :Esas no:2013/113 Karar no:2013/627

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; velayete ilişkin düzenleme ve çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu Sıla, 04.10.2005 doğumludur. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun yüksek yararıdır. Velayete esas olmak üzere mahkemece yaptırılan uzman incelemesine ilişkin raporda; davacı (baba)'nın, çocuğa bakım ve eğitimi konusunda sağlayabileceği imkanlarının anneye göre daha elverişli olduğu, çocuğun baba çevresinde yetiştiği ve bu çevreye uyum sağladığı, annenin ise deprem sebebiyle, devletçe sağlanan deprem konutlarında kaldığı, çocuğun bu çevreyle uyum sorunu yaşayacağı, bu sebeplerle velayetinin babaya bırakılmasının uygun olacağı ifade edilmiştir. Dosyada bilirkişinin taraflarla yüz yüze yaptığı görüşme sonucu düzenlendiği raporda ortaya konulan görüşten ayrılmayı haklı kılan bir sebep ve delil bulunmamaktadır. O halde, velayetin babaya bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre çocuk için takdir edilen iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricindeki bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2014 (Çrş.)
Esas No: 2010/6291
Karar No: 2010/4690
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6291 E.  ,  2010/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8246
Karar No: 2021/13281
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8246 E.  ,  2021/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 182.815,10 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacıya ait 576 parsel sayılı taşınmazın, 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 9.600 m2 yüzölçümlü olarak çocukları adına tespit edildiği, davacının 2008 yılında dava konusu taşınmazla birlikte bitişik 577 ve 2544 parsel sayılı taşınmazları da satın almak suretiyle malik olduğu, her üç taşınmazın tevhit yoluyla tek parsel haline getirilmesi için yaptığı müracaat üzerine kadastro görevlilerince yapılan ölçümde 576 parselin 6787 m2 yüzölçümlü olduğunun tespiti sonrasında davacının yaptığı başvuru üzerine, Kadastro Müdürlüğünce 2010 tarihinde, 9.600 m2 alanlı 576 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.787,46 m2 olarak kütük sayfasında düzeltilmesinin yapıldığı, daha sonra her üç parselin tevhit edilerek 46.159,63 m2 yüzölçümlü 8093 parsel olarak davacı adına tescilinin yapıldığı, iş bu davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tapu kaydının düzeltilmesi sırasında 2.812,54 m2 eksik yazılan arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Barbaros köyü, Ova mevkii 576 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16410
Karar No: 2015/13873
Karar Tarihi: 03.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16410 E.  ,  2015/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı T.. Ş..vek.Av.K...ile davalılar 1-K. 2-R.. K.. 3-T.. K.. 4-K.. K.. vek.Av.Deniz Sezen aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/05/2014 gün ve 2012/594-2014/315 E.K.sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.Neriman Anıl Eğilmez gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 03.10.2007 tarihli 8484 yevmiye numaralı resmi senet ile 15 yıl müddetle davacı taraf lehine konulan intifa hakkının tapuda terkin edilip edilmediğinin tespiti için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, yazı cevabı alındıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11375
Karar No: 2016/10712
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11375 E.  ,  2016/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davalı ...'a yönelik davası evlilik birliği devam ederken sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle manevi tazminata ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 4. Aile Mahkemesi ise davanın BK'nın 41. maddesindeki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu, bu nedenle aile mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalının ... 1. Aile Mahkemesinin 23/10/2014 tarih ve 2014/932 E. - 2014/1121 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma gerçekleştikten 1,5 ay sonra müvekkilinin davalı ...'in evlendiğini öğrendiğini, yine davalı ...'in de 6 aylık hamile olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin yaşadığı tüm bu sarsıcı ve travmatik olaylar nedeniyle depresyona girdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız eylemleri nedeniyle manevi varlığı ve aile bütünlüğü saldırıya uğrayan müvekkilin uğramış olduğu ruhsal çöküntü ve derin sarsıntının tazmini amacıyla 40.000,00.-TL manevi tazminat talep etmektedir. Dosya kapsamında davalının gizlediği eylemi Borçlar Kanununun 41. maddesi gereğince haksız eylem niteliğindedir. Aralarındaki evlilik bağı kalkmış olsa bile, evliliğin hukuksal olarak sürdüğü aşamada davalının gizlediği, ancak sonradan öğrenilen davranışıyla davacının kişilik haklarının saldırıya uğramış olduğunun; istemin bu niteliğiyle boşanmaya neden olan olaylar nedeniyle değil, Borçlar Kanunu 49. maddede yaptırıma bağlanan haksız eyleme dayalı olduğunun kabulü gerekir. Davacının istemi açıklandığı gibi Borçlar Kanununun 41 ve 49. maddeye dayalı olduğu ve miktarına göre, genel görevli mahkeme olarak davaya asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12679
Karar No: 2025/5333
Karar Tarihi: 19.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12679 E.  ,  2025/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3151 E. 2021/2103 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm kaldırılarak yerine; sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; hakaret suçundan kurulan hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, dosya kapsamıyla sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, bu nedenle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın ikrar içeren savunmaları ile dosyaya sunulan ekran görüntüsü içeriğinde yer alan "Çünkü ben senin gibi kimseyi taciz etmedim, çünkü ben gerçek dışı evrak tanzim etmedim, çünkü ben BSRM çocuklarına yanlış yapmadım, çünkü ben asla sen olmadım" ve "siz nasıl bir çiftsiniz? Tacizci baba Prof. Dr. ... , ihmal annesi Prof. Dr. ..., Bu ensest ailesinden çıkmış olamaz!" şeklindeki sözlerin zincirleme surette kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2317
Karar No: 2015/2781
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2317 E.  ,  2015/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21123
Karar No: 2015/41321
Karar Tarihi: 10.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21123 E.  ,  2015/41321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/396223

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2011

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2011/213 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. O.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp yerine, "Yargılama sırasında yapılan toplam 81.80 TL giderin sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydına," tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21385
Karar No: 2014/3934
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21385 E.  ,  2014/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar ayrı şehirlerde oturmaktadır. Velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz olup 10 yaşına kadar kademeli ilişki kurulması da doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiye yönelik 4. ve 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine " velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuk ... ile baba arasında her ayın l. ve 3. hafta sonları Cumartesi saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat sabah 10.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, her yıl Temmuz ayının l. günü saat 10.00'dan 20 Temmuz akşamı saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.02.2014 (Çar.)