erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1471
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1471 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ..... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, diğer sebeplerin yanı sıra satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece, şikayetin reddine ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Bu durumda anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılan adresin, tebliğ tarihi itibariyle muhatabın ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması zorunludur.

Somut olayda, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, talimat yoluyla taşınmazın satış işlemlerinin yapıldığı, talimat icra müdürlüğünce, esas icra dairesince bildirilen adrese çıkarılan satış ilanı tebligatının, borçlunun adresten taşındığından bahisle tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Dairemizin 08.12.2014 tarih ve 2014/30787-29665 sayılı geri çevirme kararı üzerine mahkemece .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 02.01.2015 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; borçlu şirketin adresinin 25.7.2012 tarihinden itibaren “... Mah. .... Sk. .... No: ... ..../Antalya” olarak değiştirildiği belirlenmiştir. Bu durumda borçlu şirketin, tebliğ işleminin yapıldığı tarih itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı adresi “ ... Mah. ... Sk. ... No: ... .../Antalya ” olduğuna göre, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı, değişen yeni adresine herhangi bir tebligat çıkarılmaksızın, önceki adresi olan "D-400 Karayolu Üzeri .... Yanı ..../Alanya" adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi, aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne aykırı olmakla usulsüzdür.

İİK.nun 127.maddesi gereğince, satış ilanının borçluya tebliği zorunlu olup, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu .....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3294
Karar No: 2013/8681
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3294 E.  ,  2013/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 22.07.2010 olarak yazılan suç tarihinin dosya kapsamı itibariyle 27.06.2010 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, bakımsız olan tarlasını ekilir hale getirmesi karşılığında katılana kiraya verdiği , iki yıl boyunca katılan tarafından bakımı yapılıp yonca ekilen tarlanın kira süresi hususunda daha sonra taraflar arasında ihtilaf çıktığı ve sanığın katılanın tarlasını ekmeyi bırakması için katılan tarafından ekilen yoncaları kimyasal ilaç ile ilaçlamak suretiyle kuruttuğunun anlaşıldığı olayda , eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16559
Karar No: 2013/10292
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16559 E.  ,  2013/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören mal sorumlusunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve sanığın ölümü nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi yerinde ise de dava konusu eşya yönünden yapılan inceleme neticesinde; dosya içerisinde bulunan Almanya yetkili makamlarının yazı içeriğine göre dava konusu aracın en son BB-TV ... plakalı olarak 15.5.1996 tarihinde sanık ... adına tescil edildiği ancak yine dosyadaki taşıt giriş çıkış formuna göre aynı aracın MİLAP ... plakalı olarak ... tarafından en son 06.08.1999 tarihinde yurda giriş ve 2.2.2000 günü yurttan çıkış yaptığı anlaşılmakla, yurtdışı makamlarının yazı içeriği dikkate alındığında , ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için gerekli araştırma yapılarak ve aracın aynı araç olup olmadığının tespiti ile 19.10.2010 günlü Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi sahtecilik suçundan dava açılmış ise akibeti sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılan malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30/4/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15028
Karar No: 2016/12591
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15028 E.  ,  2016/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle duruşmalı inceleme koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın işlettiği ... Tuz işletmesinde yaz sezonunda 6 yıldan beri işçi olarak çalışan 18 yaşında işçi ...’in, olay günü işyerindeki dört işçi ile birlikte seyyar çatal demir destekli tuz nakil bandını taşıdıkları, ölen işçi Ferhat’ın bantın altına girdiği, çatal desteğin devrilmesi ile bandın kafasına düşmesi sonucu işçinin öldüğü olayda; asli kusurlu sanık hakkında suçun işleniş biçimi, kusurunun derecesi ve zararın ağırlığına göre, temel ceza belirlenirken TCK'nun 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütlerde gözetilerek alt sınır aşılıp hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/17726
Karar No: 2020/16254
Karar Tarihi: 11.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/17726 E.  ,  2020/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat, sanıklar ..., ..., ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun işlendiği 13/10/2006 tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanıklar ... ve ... müdafii, Sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... Akın, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20069
Karar No: 2013/20352
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20069 E.  ,  2013/20352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılanın fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının diplerine kimyasal madde dökmek suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen, istikrarlı ve birbirini tamamlayan savunmaları, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanık olmaması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair soyut iddiadan başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11959
Karar No: 2012/18541
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11959 E.  ,  2012/18541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2010/423-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki tali acentelik sözleşmesi gereği muhtelif tarihlerde bir kısım poliçenin davalıya teslim edildiğini ancak poliçe bedellerinin ödenmemesi sonucu davalının cari hesap borcunun oluştuğunu, borca istinaden yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağı ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 28.339.48 TL alacağının bulunduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre, davalının, cari hesap ekstresindeki alacağın aksini kanıtlamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. TMK.'nun 6. maddesi gereğince, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı tarafından delil olarak ibraz edilen cari hesap ekstresi davalı yanca imzalanmamıştır. Davacının icra takibinde talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmekte olup, davacının ibraz ettiği cari hesap ekstresi, bu hususun ispatı için tek başına yeterli değildir. Bu durumda, mahkemece taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verilip delilleri toplanmak, davacı tarafından ticari defterlere de delil olarak dayanıldığı gözönüne alınarak, her iki yanın cari hesap alacağının doğduğu yıllara ilişkin olarak ticari defterleri ibraz ettirmek, bundan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığını davalının kanıtlaması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5277
Karar No: 2011/5133
Karar Tarihi: 13.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5277 E.  ,  2011/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/138532

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27/12/2010 -169/421

SUÇ :Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar S.. K.. ile S.. K..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2010 gün ve 169/421 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararın Anayasa’nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz bırakılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin,farklı düşünceyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4303
Karar No: 2013/6965
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4303 E.  ,  2013/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 31/3, 54/1 ve 63.maddelerine göre, 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan ... vekilinin yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ile müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesince kimyasal yöntemle kan lekesi incelemesi ve DNA testi için fatura edilen 6.730.-TL'nin mükerrer biçimde yargılama giderine dahil edilmesi nedeniyle toplam 8.709,30.-TL yerine 15.439,30 TL yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmakla, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün

yargılama giderlerini düzenleyen 9 nolu bendindeki " 15.439,30.-TL" ibaresi çıkartılıp yerine "8.709,30.-TL" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6984
Karar No: 2009/3501
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6984 E.  ,  2009/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacı 3.kişi, ... birleştirilen İstanbul 3.İcra Mahkemesinin 2005/813 Esas sayılı dava dosyasında ,davalı alacaklı yanca İstanbul 2.İcra müdürlüğünün 2004/17338 sayılı takip dosyasında 13.05.2005 tarihinde gerçekleştirilen hacizde kendisine ait bir adet İntegra Diş Üntesinin haczedildiğini yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Birleştirilen bu dava ile ilgili temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu hacizli malın dolayısıyla davanın değeri 1.500.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin bu davacı yönünden reddi gerekir.

2-Davacı 3.kişi Alsi sağlık Hizmetleri Ltd.şirketinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı Alsi Sağlık Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine,10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18234
Karar No: 2007/13514
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18234 E.  ,  2007/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Eşya İstirdatı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 14.07.2004 tarih ve 5219 s. Yasa ile değişik 427/2 maddesi ile taşınır mal ve alacak davalarında temyiz sınırı 21.07.2004 tarihinden itibaren 1000 YTL’ ye çıkartılmıştır.5219 ve 5236 s. Yasalar uyarınca her yıl “Yeniden Değerlendirme Oranına” göre bulunacak miktarlar dikkate alınarak, belirtilen konularda değer itibariyle bu miktarların altında kalan kararlar kesindir. Bu oran karar tarihi itibariyle 1090 YTL’dir. Somut olayda hükmedilen alacak miktarı 1090YTL’lik temyiz sınırını aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun m. 427/2 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle miktar itibariyle kesin hükme yöneltilen temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007
Esas No: 2017/920
Karar No: 2019/9679
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/920 E.  ,  2019/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10.06.2007 tarihinde, müvekkillerinin oğulları yaya ... , davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; davacılar için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü Atilla Laleli'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2016 tarihinde destekten yoksun kalma taleplerini anne ... için 3.761,00 TL'ye, baba ... için 12.575,00 TL'ye, cenaze ve defin gideri talebini 4.155,00 TL'ye artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; destekten yoksun kalma davasının kabulü ile anne ... için 3.761,00 TL ve baba ... için 12.575,00 TL olmak üzere toplam 16.336,00 TL'nin; cenaze ve defin gideri talebinin kısmen kabulü ile 555,00 TL'nin, dava tarihinden işleyecek

yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline; manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.