erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1091
Karar No: 2010/2253
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1091 E.  ,  2010/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 15.5.2007 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, borçlu Prima Televizyon Filmi Yap.Reklam ve Halkla İlişkiler Ltd.Şti. Hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünün 2007/12541 esas sayılı dosyası ile takibe girişilip, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünca bildirilen adresinde hacze gidildiğinde şirketin yasal yükümlülüklere uymadan ticareti terk ettiğinin anlaşıldığını, borçlu şirket yetkilisinin ticareti terk etmesine karşın İİK'nun 44.maddesinde düzenlenen beyanda bulunmayarak anılan Kanun hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek İİK'nun 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "..Ticaret Sicili Memurluğunun yazısından borçlu şirketin faal durumda olduğuna ilişkin bilgi verildiği gibi, şirketin merkez ve şubelerinin adresinin bildirildiği,takip dosyası incelendiğinde, Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ticaret sicili memurluğunun bildirdiği adres olduğu, Beyoğlu Vergi Dairesinin yazısından anlaşılacağı üzere, şikayet tarihi ve sonraki tarihlerde vergi mükellefiyetine uygun olarak şirketin, düzenli vergilerini ödemeye devam ettiği, vergi dairesinin de belirttiği gibi, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu, şirketin ticari sicilde kayıtlı adreste faaliyet göstermediği belirlense de vergi dairesi kayıtlarında şirketin ortak ve yetkilileri “Zincirlidere Cad.Meriçoğlu Apt.No:26/28 D:5 Şişli/... adresini bildirmek suretiyle, borçlu şirketin vergi mükellefiyetine uygun vergilerini ödeyerek, ticari faaliyetlerine devam ettiği anlaşıldığı bu durumda, şirketin ticareti terk ettiğinden söz edilemeyeceği” gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20294
Karar No: 2010/855
Karar Tarihi: 27.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/20294 E.  ,  2010/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13587
Karar No: 2016/644
Karar Tarihi: 21.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/13587 E.  ,  2016/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülkiyeti Belediye'ye ait 4177 parsel sayılı taşınmazın Encümen kararı ile davalıya devredildiğini, mülga 1580 Sayılı Belediye Kanunu'nun 70. maddesi, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi gereği Belediyeye ait taşınmazların satışı için Belediye Meclis Kararı gerektiğini, sözkonusu taşınmazın meclis kararı olmadan devrinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve davacı Belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, temlikin üzerinden 26 yıl geçtiğini ve Türk Medeni Kanunu'nun 712. maddesindeki şartların oluşması sebebi ile mülkiyeti kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın devredildiği tarihte belediyeye ait taşınmazların satış yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğu, Belediye Meclis kararı olmadan yapılan temlikin yolsuz olduğu, öte yandan taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.753.75.-TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15349
Karar No: 2015/13892
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15349 E.  ,  2015/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin de katılan olarak kabulüne karar verilmiş olup ... katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca hükmün dilekçe yazım ücreti tayin edilmesine ilişkin fıkrasına “katılan” ifadesinden sonra gelmek üzere “...'nun” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5930
Karar No: 2011/16593
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5930 E.  ,  2011/16593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2003/779-2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ....nün dava konusu 8 adet çocuk kitabının yazarı, ....’nün yazar ile yapılan sözleşmeye istinaden mali hak sahibi olduğunu, davalının yazara ait kitapları bir sözleşme bulunmaksızın basıp yayınladığını, yazarın FSEK ten kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini belirterek; davacı ....’nün 31.200 TL telif bedeli davacı yayınevinin 62.400 TL mali hak bedeli alacağının tahsiline, tecavüzün refine, önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı ... arasında 10/02/1990 tarihlibir sözleşme bulunduğunu, yazarın davalı ile aralarında sözleşme bulunmasına rağmen diğer davacı ile sözleşme yaptığını, davacı yayınevinin davalıya yönelik ihtarının bulunmadığını, bu nedenle tazminat talep hakkının bulunmadığını, davalının yayınladığı eserler için telif haklarını ödediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. .

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Ahmet Tevfik Küflü tarafından açılan davanın husumeten reddine, 6.111 TL maddi tazminat telif bedelinin davalıdan alınarak davacı ...’ye verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 280,50 TL 'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9985
Karar No: 2011/11463
Karar Tarihi: 24.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9985 E.  ,  2011/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında tayin etilen adli para cezasının tutarına ve karar tari- hinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hü- küm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıkların temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 24.10.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20891
Karar No: 2014/13712
Karar Tarihi: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20891 E.  ,  2014/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/209837

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2008/735 (E) ve 2009/648 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan B.. M..'un Laleli' de deri işi ile uğraştığı bir süreden beri tanıdığı Bulgar uyruklu G. M.nın ise A. Ö.'ın tanıdığı ve müşterisi olduğu, İ.. B..'ın bu bayanla birlikte katılana gelerek bayana Bulgaristan'da büyük bir miras kaldığını, bu paraları Türkiye'ye aktarmak istediklerini söylediği, sahte mahkeme kararları, TC Merkez Bankası, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Yargıtay, Cumhuriyet Başsavcılığı gibi kamu kurumları tarafından düzenlenmiş gibi yapılan sahte belgeleri gösterip ayrıca katılanı Yargıtay, Adliye gibi kurumlara götürüp kalemlerinde iş yaptıkları izlenimi vererek katılan Baybaba'dan vergi dairesine, bankaların bazı mahkeme dosyalarına harç yatırmak üzere para talep ettikleri ve paranın getirilmesi durumunda Baybaba'ya yüklü miktarda ödeme yapacaklarını söylediği, katılanın bu amaçla sanığa elden ve havale yolu ile toplam 450.000 Dolar civarında para verdiği, sanığın aldığı paralarla ortadan kaybolduğu iddia olunan somut olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3393
Karar No: 2010/9408
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3393 E.  ,  2010/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satışlarının tapuda düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4722
Karar No: 2024/6247
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4722 E.  ,  2024/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesi, Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesi ve Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesince Bursa Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesince Ezine Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, Ezine Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı olmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12320
Karar No: 2018/3971
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12320 E.  ,  2018/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/1236-2016/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...'da bulunan fabrikasında elastometrik kauçuk köpüğü imalatı yaptığını, bu ürünün sentetik kauçuğun bir takım kimyasal malzemeler ile karıştırıp ısıtılması sonucunda elde edilen hamurun daha sonrasında ekstruder isimli özel bir alet ile makinelerde işlenip fırınlanmasıyla elde edildiğini, davalının 15.07.2001-15.08.2011 tarihleri arasında müvekkiline ait fabrikada ekstruder isimli makinenin operatörü olarak çalıştığını, bu nedenle kullanılan hamurun formülü, makinenin ve fırının ayarları ile fabrika laboratuarındaki formüllere erişebilecek kişilerden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan iş akdi sırasında rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi de imzalandığını, davalının bu taahhütname uyarınca iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettiği taktirde iki yıl boyunca Marmara Bölgesi'nde müvekkil şirketin faaliyet alanıyla aynı veya benzer işle iştigal eden kurum ve kuruluşlarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, davalın iş akdini kendi isteği ile sonlandırdıktan sonra imzalamış olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirkette çalışmaya başladığını bu durumun taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin haklı nedenlerle taraflar arasındaki iş akdini feshettiğini, müvekkilinin davacının sırlarına vakıf olacak konumda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafından davacı aleyhine açılan Bursa 2. İş Mahkemesinin 2013/668 esas sayılı dosyasında iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin belirtildiği ve bu kararın kesinleştiği, iş sözleşmesi iş veren tarafından haksız veya işçi tarafından haklı sebeplere dayanarak feshedildiğinde işveren tarafından haksız rekabete dayalı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12098
Karar No: 2021/3366
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12098 E.  ,  2021/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-İlk kararla belirlenen yapı bedeli bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrası yapı bedelinin yeniden hesaplanarak fazla bedel tespit edildiği gerekçesi ile 2. kez bozma yapıldığı halde, son kararda ilk yapı bedeli yerine bozmaya konu edilen yapı bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen fen bilirkişisi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 12,54 m2 yerin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi,

3-Bozma sonrası bedel düştüğü ve fark bedel olmadığı halde, açıkça bedeli yazılmayan fark bedelin nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a) 3 ve 4 nolu bentlerindeki (1.365.603,76) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.351.480,56) rakamının yazılmasına, 5 nolu bendindeki (116,965,44) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (131.088,64) rakamının yazılmasına,

b)1 nolu bendindeki (kısmının) kelimesinden önce gelmek üzere (ve E harfi ile gösterilen 12,54 m2lik) ibaresinin yazılmasına,

c)3 nolu bendindeki (bedeli ile Yargıtay Bozma ilamı öncesindeki yargılama sırasında davalılar adına depo edilen TL arasındaki fark olan kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinin derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/924
Karar No: 2013/1347
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/924 E.  ,  2013/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı ilk davasında yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak tapu iptali istemiştir. Birleşen davasında ise; yükleniciden haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı müteahhidin 3. bir kişiye, somut olayda birleştirilen davanın davalısına tapudaki satışı nedeniyle iptal tescil istemiştir. Her iki davada da zilyetliğe değil, kişisel hakka dayanmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğilyle karar verildi.
Esas No: 2018/2495
Karar No: 2018/18529
Karar Tarihi: 12.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2495 E.  ,  2018/18529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya arasında bulunan... Tapu Müdürlüğünün 10.07.2018 tarihli ve 52532185-622.03(622.03) -E. 1990023 sayılı yazısında eski 2001 yeni 16334 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen 07.12.2009 tarih ve 17042 yevmiyeli kat mülkiyeti tesis işleminin 12.02.1987 tarih 83/2269-28/52 yapı kullanma izin belgesine göre tescil edildiği belirtilmiştir. Yine dosya arasında bulunan ... Tapu Müdürlüğünün 30.07.2013 tarihli ve 52532185-3471 sayılı yazısında 2001 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18.10.1985 tarih 6582 yevmiye ile kat irtifakı, 07.12.2009 tarih ve 17042 yevmiye ile de kat mülkiyeti tesis edildiği ve 324 bağımsız bölümün mevcut olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere ... Tapu Müdürlüğünün her 2 yazısı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle yukarıda tarih ve sayısı verilen yazı suretleri de eklenmek suretiyle yeniden ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak eski 2001 yeni 16334 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kat mülkiyetine 18.10.1985 tarihli pojenin mi yoksa 12.02.1987 tarihli projenin mi esas alındığının duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına alınması ,ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için, Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.