erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14771
Karar No: 2021/8991
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14771 E.  ,  2021/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının ayağında kırıklar oluştuğunu, kalıcı denge kaybı meydana geldiğini belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.409,14 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... ... ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar Soner ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar Soner ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 21,77 TL fazla alınan

temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 899,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Soner ve ...'den alınmasına 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4854
Karar No: 2012/19599
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/4854 E.  ,  2012/19599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. As. C. M)

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 16.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16058
Karar No: 2014/18213
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16058 E.  ,  2014/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16764
Karar No: 2014/31299
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16764 E.  ,  2014/31299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/656
Karar No: 2011/17701
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/656 E.  ,  2011/17701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ehliyetsiz araç kullanmak suçundan ...'e, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 tarihli ve 2006/461-150 sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 658.80 Yeni Türk Lirası idari para cezasına itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin, ELAZIĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarihli ve 2006/74 esas, 2007/21 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.11.2007 gün ve 58809 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2007 gün ve KYB. 2007-261584 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece, idari para cezasının hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir hüküm vermeksizin idari para cezasının hesaplanmasında 1 YTL altında kalan miktarın nazara alınması nedeniyle idari yaptırım kararının iptaline karar verildiği, ancak verilen idari yaptırım kararının usulüne uygun olduğu, ancak hesaplama miktarındaki artışın eklenmesinde bir hatanın oluştuğu,

5560 sayılı Kanun'la eklenen 5326 sayılı Kanun'un 28/9.maddesindeki "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verilebilir," hükmüne göre Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca tayin olunan idari para cezasındaki hesap hatası düzeltilerek söz konusu para cezası verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarih 2006/74 Esas, 2007/21 müt. iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1783
Karar No: 2013/21090
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1783 E.  ,  2013/21090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Genel Müdürlüğü İzmir'de bulunan ... A.Ş. firması çalışanı olan şikayetçinin bilgisi-yönetimi dahilinde anılan şirketin ... Ofisi A.Ş.'ye verdiği nakliye taahhüdü çerçevesinde sanığın 16.08.2007 tarihinden itibaren tescil sahibi olduğu ... plakalı sürücülüğünü de yaptığı kamyonuna Derince Terminal Müdürlüğünde 04.09.2007 tarihinde yüklenen madeni yağı teslim yerine ulaştırmayıp zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın 07.01.2009 tarihindeki savunma beyanının doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılması, anlatımda adı geçen ...y'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, şikayetçiye irtibat için bırakılan telefonların abonelerinin ve ... no'lu sabit telefon abonesi olduğu bildirilen Taşkın nakliyat yetkilisinin de gerektiğinde tanık olarak dinlenmeleri ...3 no'lu sabit telefon abonesinin kim olduğunun öğrenilmesi, sanığın 07.02.2008 tarihli GBT sorgusunda tespit edilen iki kaydın neticesinin tespit edilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hapis cezası ertelendiği halde sanık hakkında 53. maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11149
Karar No: 2014/9327
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11149 E.  ,  2014/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar tacir değildir. Dava, İcra ve İflas Kanunun 89. Maddesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Kesin hükümlü olarak değerlendirilen hükmün temyiz incelenemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5888
Karar No: 2021/767
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5888 E.  ,  2021/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek, 5816 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 tarih, 2015/22 (E) ve 2015/153 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında 5816 sayılı Kanuna Muhalefet ve kamu malına zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 25.01.2011 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içerisinde 05.05.2013 tarihinde “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle söz konusu hükmün yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde; denetim süresi içinde 09.09.2011 tarihinde işlediği TCK'nin 125/1. maddesine uyan hakaret suçundan Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarih, 2013/103-940 Esas ve Karar sayılı 1.740 TL adli para cezasını içeren ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.01.2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 28.11.2013 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09.09.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "5816 sayılı Kanuna Muhalefet ve kamu malına zarar verme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21181
Karar No: 2013/22759
Karar Tarihi: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21181 E.  ,  2013/22759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hasta sevkinde kullanılan özel ambülans bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Genel sağlık sigortasına müstehaklığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacı, geçirdiği beyin kanaması sonucu götürüldüğü özel sağlık kuruluşundan sevkedildiği ... Üniversitesi ... Fakültesi Hastanesinde yapılmak istenen açık beyin ameliyatını kabul etmediğini; kapalı beyin ameliyatının ... Hastanesinde yapılamadığını, yakın yerlerdeki (..., ...) hastanelerde yer olmadığının belirtilmesi üzerine, tedavisinin sevkedildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını; ...’ya gidişte kullandığı özel ambülans bedelinin Kurum tarafından ödenmediğini belirterek tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiaları üzerinde durularak, DÜTF Hastanesince sevkin yapıldığı 24.06.2009 tarihinde veya hemen sonrasındaki günde, hastanelerin tedaviye ilişkin hasta kapasitesi de gözetilerek ... veya yakın yerlerdeki sağlık sunucularında hastalığın tedavisinin yapılıp-yapılmayacağı ilgili yerlerden sorularak belirlenmeli; tedavi Diyarbakır veya yakın yerlerdeki sağlık sunucularında yapılamayacak olup, davacının tedavi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin uygun görülmesi durumunda, yurt içinde veya yurt dışına yapılan sevkler nedeniyle ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin tutarının 5510 sayılı Kanunun 72 nci maddesine gereğince Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından belirleneceği gözetilerek; Kurumca karşılanması gereken ambülans bedelinin anılan komisyon belirlenip-belirlenmediği ve miktarı sorulup, varsa komisyon tarafından belirlenen miktar esas alınarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8942
Karar No: 2014/22131
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8942 E.  ,  2014/22131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20343
Karar No: 2012/18077
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20343 E.  ,  2012/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Eyüp 3. As. C. M.)

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16062
Karar No: 2014/18217
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16062 E.  ,  2014/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3891
Karar No: 2021/1331
Karar Tarihi: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/3891 E.  ,  2021/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı kısıtlı ...’a Vesayeten ... ile davalı Ak ... arasındaki dava hakkında Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25/11/2015 gün ve 2014/217 Esas-2015/457 Karar sayılı kararının Dairemizin 21/11/2019 gün ve 2016/11394 Esas-2018/11072 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5346
Karar No: 2014/3687
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5346 E.  ,  2014/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8938
Karar No: 2014/22133
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8938 E.  ,  2014/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.