erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21605
Karar No: 2015/2154
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21605 E.  ,  2015/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11325
Karar No: 2011/9761
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11325 E.  ,  2011/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 6000 TL tazminatın 23.8.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,30 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30421
Karar No: 2016/4163
Karar Tarihi: 05.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30421 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... ..... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2- Sanıkların mağdurun parasını yağmaladıktan sonra saklandıkları metruk binada polis tarafından yakalandıklarında ele geçirilmesi kaçınılmaz olan suça konu parayı ceplerinden çıkarıp polise teslim etmelerinden ibaret eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise, 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıklar savunmanlarının lehe olan indirim hükümlerinin uygulanması yönündeki talebinin aynı zamanda lehe olan bütün hükümleri ve buna bağlı olarak TCK'nın 51. maddesindeki erteleme hükümlerini de içerdiği dikkate alınarak; incelemeye konu suç tarihi itibariyle ertelemeye engel kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmayan, suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmadığı için hükmedilen sonuç cezası erteleme kapsamına giren sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4418
Karar No: 2017/199
Karar Tarihi: 18.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4418 E.  ,  2017/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili talebinden ibaret olup, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce esastan bozulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan ilk oturumda, davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği tutanağa yazıldıktan sonra, davalı vekilinin bozmaya karşı beyanı alınıp ara kararına geçilerek; önce Yargıtay bozma kararına uyma kararıyla birlikte tahkikata son verilip, sonra davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, taraflara esasa dair beyanlarını bildirmek üzere süre verilmiştir.

Hüküm tarihi itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 429. maddesi hükmüne göre: Yargıtay bozma kararı üzerine hakim tarafları duruşmaya davet edip beyanlarını dinledikten sonra, bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir. Mahkeme bozmadan sonraki ilk duruşmada Yargıtay’ın bozma kararına uyulmasına karar verirse (429/ll) artık bu uyma kararıyla bağlıdır, daha sonra bozmaya uyma kararından dönerek direnme kararı veremez. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğacaktır.

Somut olayda davacı vekilinin mazeret bildirimi kabul edilmeden önce, bozmaya karşı beyanı alınmadan bozmaya uyma kararı verilip, sonra mazeretin kabulüne karar verilerek hem yukarıda belirtilen yasa hükmünün, hem de davacının hukuki dinlenilme hakkının, dolayısıyla savunma hakkının ihlali, düşülen bu çelişki sonucunda da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

.

SONUÇ: Yukarıda yazılı bozma nedenine göre; sair yönler incelenmeksizin kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/5484
Karar No: 2012/7166
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/5484 E.  ,  2012/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve İnebolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresin, 05.12.2011 tarihli İnebolu İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu 25.10.2011 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10028
Karar No: 2020/11036
Karar Tarihi: 05.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/10028 E.  ,  2020/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun İlköğretim Okulu'nun bahçesindeki bankların demirlerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-a maddesinden uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun suça konu eylemlerini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde, hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-a maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 3 yıl hapis üzerinden, Aynı Kanun’un 35/2, 31/3 ve 62. maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 1 ay 26 gün olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1884
Karar No: 2015/6535
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1884 E.  ,  2015/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 337 promil alkollü halde idaresindeki araç ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip duvara çarpıp aracın devirmesi sonucu meydana gelen olayda, 36 kişinin basit tedavi ile giderilebilecek, bir kısmı da hayati fonksiyonlarına 2. derece etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, basit tedaviyle giderilebilecek şekilde yaralananlardan bir kısmı ile kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanan bir mağdurun şikayetçi oldukları, sanığın tam kusurlu kabul edildiği olayda, alt sınırdan ceza tayini ve sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4572
Karar No: 2020/3616
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4572 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62,50, 52/2- 4. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ..., Hüseyin Yazı ve ... hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıklar Şükreddin, Faruk, Barış ve Özgür’ün mahkumiyetlerine, diğer sanıkların ise beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili, sanıklar Şükreddin ve Faruk müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...’nın 1. celsede alınan ifadesi sırasında bildirdiği “... Merkez/Malatya” adresi yerine, mernis adresi olduğundan bahisle “... Battalgazi/Malatya” adresinin kapalı olduğu gerekçesiyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın sanığın öncelikle bildirdiği adresine tebliği sağlanarak verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin düzenlenmesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6223
Karar No: 2011/4185
Karar Tarihi: 20.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6223 E.  ,  2011/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 377 ada 4 parsel sayılı 366,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki yığma binanın davalı ..., ..., ... ve davacı ...’a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmaz üzerindeki yığma binanın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde adına gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 377 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yığma binanın meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

Dava ve temyize konu 377 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yığma binanın davalı ..., ..., ... ve davacı ... tarafından birlikte meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...’dan alınmasına, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18729
Karar No: 2009/16697
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18729 E.  ,  2009/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3333
Karar No: 2019/783
Karar Tarihi: 14.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/3333 E.  ,  2019/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Türkiye ... Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek, yargılama harçlarından sorumlu tutulması hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenle

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında bulunan "Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 35,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 132,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 35,60 TL ıslah harcının mahsubu ile davalı ... Hastaneleri kurumu harçtan muaf olduğundan bakiye 132,00 TL harcın davalı ... İnş. Reklam .... Ürün İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4428
Karar No: 2006/5113
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4428 E.  ,  2006/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece HUMK.nun 409/1-5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 409. maddesi uyarınca oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelipte davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan Kanunun 409/5 fıkrası uyarınca ilk yenilemeden sonra 1 defadan fazla takipsiz bırakılan dava yönünden de açılmamış sayılma kararı verilir. Somut olayda 20.11.2002 günlü oturuma davacı vekili katılmamış, duruşma gününden önce verdiği dilekçe ile ... ve ... Adliyelerinde duruşmaları olduğunu bildirerek, mazeret beyan etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra, ... ve ... adliyelerinde bulunan davalara ait dosya numaralarının bildirilmesinin istenmiş olması hiçbir sonuç doğurmaz. Mazereti kabul edilen davacı vekili müteakip 29.01.2003 günlü oturuma katılmadığından, dosya ilk kez müracaata bırakılmış, müracaata kalan dava davacı vekilince 31.01.2003 tarihinde yenilenerek duruşma 03.04.2003 tarihine ertelenmiştir. 03.04.2003 tarihli celsede mazereti kabul edildiği halde geriye dönük olarak 20.11.2002 günlü celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra ilk yenilemesini müteakip 17.05.2005 tarihli celsede yeniden işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden ve ilk yenilemeden sonra 1 defadan fazla takipsiz bırakılması söz konusu olmadığından HUMK.nun 409/5. maddesi uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15796
Karar No: 2016/11007
Karar Tarihi: 23.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15796 E.  ,  2016/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Suça konu bilgisayar kasalarının kamu kurumu niteliğindeki okuldan çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı halde aynı maddenin (b) bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20251
Karar No: 2014/41134
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20251 E.  ,  2014/41134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/10445

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2008/465 (E) ve 2012/994 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları adli raporla belirlendiği, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayini gerekirken yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiği gerekçesiyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uygulanarak sanıklara fazla ceza tayini,

2) Sanık Halit ile mağdur Osman, kardeş olup çocukları arasındaki nişanın bozulması nedeniyle husumet bulunduğu, olay öncesinde iki aile arasında telefonda küfürleşme üzerine çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden meydana geldiğinin belirlenememesi karşısında sanıklara haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve sanık Murat'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.