erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9640
Karar No: 2021/9082
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9640 E.  ,  2021/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında mahalleden tanığı ... isimli şahsın iş kurmayı teklif ettiğini, bu şahsın vergi borcu olduğu için söz konusu şirketin üzerine kurulduğunu, bu sebeple notere gidip çeşitli belgelere imza attığını, daha sonra dükkan kirasını vermekte sıkıntı yaşadıklarını, bu şahsın kaşelerde imzasına yakın bir imza attığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın beyanında geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, dosya kapsamında bulunan taklit faturalar ile sahte olarak düzenlendiği iddia olunan belge-basım bilgileri uyumlu yani fatura numarası A-21501 ila 21750 olan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanık ve tanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21314
Karar No: 2016/16123
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21314 E.  ,  2016/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3791
Karar No: 2010/6283
Karar Tarihi: 10.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3791 E.  ,  2010/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı ağır ceza mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21324
Karar No: 2016/16120
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21324 E.  ,  2016/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7258
Karar No: 2018/18745
Karar Tarihi: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/7258 E.  ,  2018/18745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : a) Yaralama suçundan mahkumiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2017 gün ve 2017/233 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının kabulü ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyet; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2018 gün ve 2018/185 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.05.2018 gün ve 2018/185 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararının sanık müdafiileri ile katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.05.2018 gün ve 2018/185 Esas, 2018/1192 Karar sayılı “istinaf başvurularının kabulü ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyete” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiileri ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21319
Karar No: 2016/16117
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21319 E.  ,  2016/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3085
Karar No: 2019/1555
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3085 E.  ,  2019/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 16/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8250
Karar No: 2018/5746
Karar Tarihi: 19.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8250 E.  ,  2018/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... Günaşan ve müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve 'ın fikir ve eylem birliği içeresinde hareket ederek suça konu 15/07/2006 düzenleme tarihli 7.645,00 USD ve 1.810,00 TL bedelli keşidecisi Bora Karadağ olan hamiline düzenlenmiş sahte çekleri sahte ismi ile ciro edip ticari alışveriş nedeniyle katılana verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık .. aşamalardaki savunmalarında; katılanları tanımadığını, suça konu çeklerdeki yazıları diğer sanığın baskısı ile yazdığını ancak ticari alışverişte kullanıldığını bilmediğine; sanık ...'ın ise çeklerdeki cirosunun altındaki imzanın ve çekteki yazı ve imzaların eşi olan sanık ...'e ait olduğuna ilişkin savunmaları ile katılanın suça konu çeki yanında çalışan elemanlar tarafından alındığına ilişkin beyanı karşısında,

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından;suça konu çeklerdeki yazıların, keşideci imzasının ve ismine ait ciro yazı ve imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, suça konu çekleri teslim alan katılanın yanında çalışan elemanının kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek bu kişinin ve katılanın tanık olarak ifadesi alınarak, bu ticari alışverişin hangi sanık veya sanıklar ile yapıldığının ve suça konu çekin kimin tarafından verildiğinin, çeklerin alışverişin yapıldığı sırada mı yoksa malın tesliminden sonra ve nakit para yerine mi verildiği hususlarının sorulması ve çeklerin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği kesin olarak belirlenmesi, sanıkların savunmaları da gözetilerek sanıkların hangi eyleme ne şekilde iştirak ettikleri, herhangi bir menfaat temin edip hareket edip etmedikleri her bir sanık yönünden denetime elverişli olacak şekilde karar yerinde tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup,o yer C.Savcısı, sanık ... Günaşan ve müdafii, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/92
Karar No: 2015/3413
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/92 E.  ,  2015/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13225
Karar No: 2023/22246
Karar Tarihi: 09.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13225 E.  ,  2023/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/116 E., 2016/21 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'un Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona ermiş ve katılma hükümsüz kalmış olduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, tebliğ-tebüllüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/2298
Karar No: 2008/470
Karar Tarihi: 31.01.2008

11. Ceza Dairesi 2007/2298 E., 2008/470 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/2298 E., 2008/470 K.**

**- KAÇAKÇILIK SUÇU

- VERGİ USUL KANUNU**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 367 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık M.....'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair (Kadıköy Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.11.2006 gün ve 2006/218 Esas, 2006/846 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 07.03.2007 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

213 sayılı VUK'nın 367. maddesi uyannca Defterdarlık veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ya da 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca Defterdar veya Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmaya yetkili olanlardan mütalaa alınmadan Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmayan "Denetim Grup Müdürü Vekilinin" İhbarı üzerine açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33128
Karar No: 2017/12187
Karar Tarihi: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/33128 E.  ,  2017/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Zilyetlik devir sözleşmesinin iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/832
Karar No: 2018/1651
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/832 E.  ,  2018/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, sahibi olduğu işyerinde katılanın kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte numara taşıma talep formları düzenlendiği iddiası ile açılan davada, imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği, sözleşmelerin sanığın işyerinde düzenlendiği ve doğacak menfaatin sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında, suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak dzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gereğince, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna; göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12333
Karar No: 2009/13226
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12333 E.  ,  2009/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, menkul devir sözleşmesi ile kazanılan zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/13871
Karar No: 2015/26802
Karar Tarihi: 08.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13871 E.  ,  2015/26802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/34177

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2011/568 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Sanık M.. C.. Ü..'in, katılan Y.. B.. adına beş adet bireysel abonelik sözleşmesi ile cep telefonu hattı tahsis ettiği iddiası ile açılan kamu davasında, alt bayi olduğunu belirten sanığın sadece hat satışı yaptığı, sözleşmeleri ana bayilerin yaptığını ve doldurmaları gereken kotalarının olduğu için kendi adlarına satış yapılmış gibi gösterebildiklerini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, üzerinde sadece imza incelemesi yapılmakla yetinilen, emanette kayıtlı sözleşme asılları üzerinde yazıların aidiyeti hakkında da sanıkların ve katılanın yazı örnekleri alınıp sözleşmedeki yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, katılan adına alınan telefon hattının konuşma detaylarının istenip araştırılması, bu hat nedeniyle yapılan soruşturmalar varsa getirtilip incelenmesi bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması katılan adına aynı bayiden verilmiş başka hatlarda olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde

oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7445
Karar No: 2019/15199
Karar Tarihi: 24.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7445 E.  ,  2019/15199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, TCK'nın 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanunun 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekir. Her ne kadar TCK'nın 125/3. maddesinde cezanın alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı gözönünde bulundurulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

b) Suçun işlendiği müdür yardımcısı odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15633
Karar No: 2007/18644
Karar Tarihi: 15.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15633 E.  ,  2007/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı takibine Bursa (5). İş Mahkemesinin 29.12.2006 tarih, 2005/5 E, 2006/803 sayılı ilamını dayanak yaptığı takip talepnamesinde borçlu Bursa Valiliği-İl Özel İdare Müdürlüğünün borcun tamamından sorumlu olacak şekilde talepte bulunulduğu ve icra emri gönderildiği anlaşıldı. Takibe dayanak ilamın hüküm bölümünün birinci bendinde; borçluların sorumlu olacakları miktarlar açıkça ve ayrı ayrı gösterilmiş olup, şikayetçi borçlu Bursa Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğünün bu ilamla sorumlu olduğu miktarın 1.242.00 YTL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda; alacaklı, bu borçlu hakkında 1.242.00 YTL lık kısımla ilgili takip yapıp alacağını isteyebilir.

HGK.nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1999/776 sayılı kararında belirtildiği üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir." mahkemece şikayetin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.