erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22022
Karar No: 2025/5356
Karar Tarihi: 30.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/22022 E.  ,  2025/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/128 E., 2015/355 K.

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Doktor, eczacı ve eczacı kalfası olan sanıkların iştirak halinde sahte reçeteler tanzim ederek katılan kuruma fatura etmek suretiyle haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; Mahkemesince tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık; doktor sanıklar ..., ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, eczacı ... ve eczacı kalfası sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümleri kurulmuş ise de; izah edilen fiillerin nitelendirilmesinde sahtecilik suçunun kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/944
Karar No: 2015/3505
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/944 E.  ,  2015/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26168
Karar No: 2012/28373
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26168 E.  ,  2012/28373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19967
Karar No: 2010/12729
Karar Tarihi: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19967 E.  ,  2010/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan verilen kararın 5326 sayılı yasanın 29 maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek ilgili merci tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B- Sanık hakkında mağdur ...'i yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün istem gibi ONANMASINA,

C- Sanık hakkında mağdur ...'ü yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın savunmasında mağdurlardan ...'in üzerine geldiğini, kendisini korumak için bıçağı...e doğru salladığını, ancak mağdur ...'ın araya girmesi sebebiyle bıçağın ona değdiğini ve yaralandığını, mağdur ...'ı yaralama kastı bulunmadığını belirtmiş olmasına; mağdur ...'ın beyanında ise, sanığın elindeki bıçağı diğer mağdur ...'e salladığını, kendisinin bıçağı sanığın elinden almaya çalıştığını, bıçağın keskin tarafından tuttuğu için elinin kesildiğini bildirmiş olmasına göre sanık hakkında TCK'nun 458. maddesinin uygulanma alanının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6339
Karar No: 2019/188
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6339 E.  ,  2019/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Davanın reddi

İşbu davanın dayanağını oluşturan 25.10.2010 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin istendiği yazının 18.06.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içersinde defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bahisle V.U.K’nin 359/a-2 maddesi gereğince, ayrıca sahte fatura düzenlemek suçundan da V.U.K’nin 359/b-1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece mükerrer kabul edilen ..... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/920 Esas, 2013/38 Karar sayılı dava dosyası dayanağını teşkil eden 21.12.2011 tarihli iddianame ile ise sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istendiği 18.05.2011 tarihinde tebliğ edilen yazı gereğini yerine getirmediğinden bahisle defter ve belge ibraz etmemek suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, yüklenen eylemlerin farklı olduğu ve mükerrer dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6996
Karar No: 2020/4780
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6996 E.  ,  2020/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, suç tarihinde yolda yürüyen...Lisesi’nde öğrenci olan müştekiye...Lisesi müdür yardımcısı ... olarak tanıtarak "Ceketi neden elinde gezdiriyorsun? velini ara onunla görüşeceğim" dediği, müştekinin telefonla babasını aradığı ve telefonu sanığa verdiği, sanığın, müştekinin babasına müştekinin başarılı bir öğrenci olduğunu, hangi takımı tuttuğunu, takım forması hediye etmek istediğini söylediği, sanığın, müştekiye "İleride ...diye bir iş yeri var, sana forma hediye edecekler" dediği, montu ve çantasını bırakmasını söyleyip kendisine telefonu vermesini, babasıyla Gençlerbirliği'ne kayıt yaptırması konusunda konuşma yapacağını söylediği, müştekiden telefonu alarak ...isimli iş yerine gönderdiği, geri döndüğünde çantasıyla montunun yerde olduğunu gördüğü, ancak sanığı bulamadığı, sanığın hileli ve aldatıcı hareketlerle müştekiye ait cep telefonunu almak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması ve tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan...4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/475 esas, 2008/144 karar sayılı ilamına konu TCK 157 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup, bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2328
Karar No: 2015/228
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2328 E.  ,  2015/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü : ...

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne yardım suçundan verilen cezanın onanıp kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla TCK'nın 220/7. maddesine eklenen hüküm nedeniyle cezanın yeniden değerlendirilmesi istemi üzerine verilen karar; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazına İlişkin Kanunun 98 - 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılması için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26166
Karar No: 2012/28379
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26166 E.  ,  2012/28379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1754
Karar No: 2019/3368
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1754 E.  ,  2019/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; olay yeri inceleme tutanağında okulun ikinci katında bulunan yangın tüpünün içinin boşaltılmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle mala zarar verme suçunun oluştuğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyeti yerine beraat kararının verilmesi,

2)Olay yeri inceleme raporu ve katılan ...'ın anlatımlarına göre, suça konu okul binasının suç tarihi itibarıyla resmen ve fiilen faaliyete başlamadığının anlaşılması karşısında; iş yeri niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

3)Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2095
Karar No: 2014/1461
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2095 E.  ,  2014/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm kısmında sanığın mahkumiyetine karar verilirken TCK.nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları yazılmamış ise de bu hususun, mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözönüne alınacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3214
Karar No: 2018/4178
Karar Tarihi: 14.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3214 E.  ,  2018/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek için örgüt kurmak, yönetmek ve üye olmak, Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : Sanık ...’in TCK'nın 79/1-b, 35, 39/1-2- c, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, Sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ...’in TCK'nın 79/1-b, 35, 52/2, 53.2 maddeleri gereğince mahkumiyetine, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ikişer kez ayrı ayrı TCK'nın 79/1-b, 35, 52/2, 53.2 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine, Sanıklar ..., ... hakkında üçer kez ayrı ayrı TCK'nın 79/1-b, 35, 52/2, 53.2 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine, Sanık ... hakkında dörder kez ayrı ayrı TCK'nın 79/1-b, 35, 52/2, 53.2 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine, Sanıklar ..., ..., .... .... ..., ..., ... ve...hakkında göçmen kaçakçılığı suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, tüm sanıklar yönünden örgüt suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....,....,... hakkında göçmen kaçakçılığına ilişkin eylemlerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine ilişkindir.

Temyiz edenler : O yer Cumhuriyet savcısı, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ..., Sanık ... Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ..., Sanık ... müdafii, Sanık ... Müdafii, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, birden fazla suçta temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili daireye ait bulunmasına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne, 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11175
Karar No: 2016/9209
Karar Tarihi: 05.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/11175 E.  ,  2016/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mühür bozma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

1-Güveni kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Mühür bozma suçundan; TCK’nın 203, 62, 52/1-2-3-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanın, mesul müdür olarak görev yaptığı şirket bünyesinde şoför olarak çalışan sanıklar ... ile ...’un, Kuzey Irak’a götürülmek üzere TIR’larına yüklenen yakıtların bulunduğu yerdeki mühürleri diğer sanık ... ile birlikte sökerek araç motorinin bir kısmını bidonlara aktardıkları sırada suçüstü yakalandıkları, bu şekilde mühür bozma ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar haklarında mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar haklarında mühür bozma suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000,00 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin karar tarihi itibariyle mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ile katılanın anlatımları, olay yeri inceleme tutanakları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etikleri anlaşılan sanıkların eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3260
Karar No: 2020/2446
Karar Tarihi: 20.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM :TCK'nin 81/1, 39/2-c, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ve katılanlar lehine vekalet ücretine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, suça sürüklenen çocuk savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36443
Karar No: 2017/6047
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36443 E.  ,  2017/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde teşdiden ceza verildiğinin belirtilmesi ve cezanın alt ve üst sınırları da nazara alındığında, tebliğnamedeki “3.no'lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülemiştir. Ancak;

1) Kolluk görevlilerince düzenlenen inceleme ve tespit tutanağına göre suçun işlendiği ... İmam Hatip Orta Okulunun güvenlik kamera görüntülerinde okula duvardan tırmanarak pencereden giren ve koridorlarında dolaşan kişilerin yüzleri görünmeyen ancak vücut yapısı ve eşgal bilgilerine göre suça sürüklenen çocuklar olduklarının değerlendirildiği belirtilmiş ise de, suça sürüklenen çocukların, tüm aşamalarda atılı suçları işlemediklerini savunması, yargılama evresinde alınan 06.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda da güvenlik kamera görüntülerinde yer alan şahısların kar maskesi takmış olmalarından dolayı suça sürüklenen çocuklar olup olmadığı hususunda kanaat bildirilmesinin bilimsel olmadığı, yaşı büyük olduğundan ayrı davası bulunan sanık ... 'ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında suça sürüklenen çocukların yüklenen suçları işlediklerine dair başka delil olmaması karşısında, suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de ;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından bir kez uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden ve iddianamede anılan suçlardan bir kez cezalandırılması talep edildiği halde mağdurlar sayısınca 3'er kez uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.