erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4450
Karar No: 2018/6785
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4450 E.  ,  2018/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece Dairemizin 31/10/2014 gün ve 2014/15628 Esas, 2014/17907 Karar sayılı bozma ilamına direnilmesine karar verildiği belirtilmekle birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün ve 2010/11-34-35 sayılı tevdii kararında da vurgulandığı üzere yerel mahkemece ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmuş olması nedeniyle direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde işletmekte olduğu kafeye ait elektriğin katılan kurum yetkililerince borcundan dolayı kesilerek 24.02.2010 tarihinde mühürlendiği, 27.02.2010 tarihinde yapılan kontrollerde mührün fekkedilerek elektrik kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği; kurum görevlilerince borcun ödenmesinden sonra, sadece yetkili kişiler tarafından elektriğin açılabileceği sanığa söylenmesine rağmen sanığın, borcu ödemeden ve kurum görevlilerine haber vermeden elektrik kullanmaya devam ettiği, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenme tarihinden sonra sanığın, 04/03/2010 tarihinde borcu taksitlendirmek için katılan kuruma başvurduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,Dairemizin 2014/15628 Esas, 2014/17907 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği gibi atılı mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, suç kastı bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8816
Karar No: 2019/16559
Karar Tarihi: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8816 E.  ,  2019/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın cami girişindeki lavabo ve şadırvanın yanında bulunan imam odası ile cami deposundan yapıldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4216
Karar No: 2009/6215
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4216 E.  ,  2009/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

BİRELEŞEN DAVA MAHKEMESİ :Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’un vadesi geçmiş ve kesinleşmiş borçlarını tecil ve taksitlendirmek için başvuruda bulunmuş olmasına rağmen taksitlerin ödenmemesi sonucu başlatılan haciz işlemleri sırasında ... Mahallesi, 269 ada, 646 parselde kain meskenini dava dışı ...’e devrettiğini, onun da bu taşınmazı davalı ...’un boşandığı eşine sattığını, yapılan işlemlerin kamu alacağının tahsilini imkansız kılmaya yönelik olduğunu belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, vergi borcunun ödenmesi amacıyla yapılan başvuru sonucu tebliğ edilen ödeme planı çerçevesinde borcun ödendiğini, dava konusu edilen vergi borcunun tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsaydı bu borcun da ödenmiş olacağını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen birleşen davanın davalısı ... de davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 4811 sayılı yasadan yararlanmak için verilen dilekçe sonucu düzenlenen ödeme tablosunun davalı ...’a tebliğ edilmemiş olması nedeniyle vergi borcunun kesinleşmeyeceği; ayrıca, borcun belirlendiği tarihten önce tasarrufun gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1201
Karar No: 2018/1461
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1201 E.  ,  2018/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamı ve içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamı ve oluşa göre, sanık ...’ın katılanın camii avlusunda iken üzerini temizlemesi için yardım etme bahanesiyle elindeki yeleği aldıktan sonra şadırvanda askıya astığı zaman aralığında yeleğin cebinden cüzdanın çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı kanunun 142/2-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41561
Karar No: 2022/1408
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41561 E.  ,  2022/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.07.2021 tarih ve 2021/9654 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.09.2021 tarih ve KYB-2021/94607 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık şikayeti sebebiyle şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.05.2014 tarihli ve 2013/3244 soruşturma, 2014/1390 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/781 değişik iş sayılı kararının "müşteki ...'ın ruhsat kaydı kendi üzerine bulunan .... plakalı açık kasa yarı römorku ...'na vekaletname ile teslim ettiği, ...'nun römorku İstanbul'a götürdüğü, vergi borcu tespit edilen aracın trafikten men edildiği, müştekinin ...'nu vekillikten azlettiği, şüpheliler ... ve ... ile anlaşarak İstanbul'a gittikleri, aracı teslim alıp Lüleburgaz'a getirdikleri, müştekinin aracı şüphelilere bırakıp vergi borcunu taksitlendirmek için Gökçebey ilçesine geldiği, daha sonra tekrar Lüleburgaz'a döndüğünde şüphelilerin aracı müştekiye teslim etmedikleri ve nerede bulunduğuna dair bir açıklama da yapmadıkları, bu suretle zilyedliği muhafaza edilmek üzere kendilerine devredilen araç üzerindeki devir olgusunu inkar eden ve aracı malikine teslim etmeyen şüpheliler hakkında, güveni kötüye kullanma suçu bakımından delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/781 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, iştirakı olan diğer şüphelilerle birlikte kovuşturma şartı olan uzlaştırma işlemlerinin yapılması hususuda nazara alınarak aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7597
Karar No: 2019/18181
Karar Tarihi: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7597 E.  ,  2019/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve.... karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın, müştekinin cami avlusunda bulunan şadırvana astığı ceketinin cebinden içerisinde para, banka ve kredi kartlarının bulunduğu cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9558
Karar No: 2015/26878
Karar Tarihi: 16.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9558 E.  ,  2015/26878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanların... Sanayi Sitesinde esnaf oldukları ve Tedaş'a elektrik borçlarının bulunduğu, 2012 yılı içerisinde sanığın arabasının boya ve kaporta işlerini yaptırmak için katılan ...'un işyerine geldiği bu şekilde tanıştıkları, konuşma esnasında Tedaş'a borcu olduğunu söylemesi üzerine sanığın bir miktar para vermesi halinde borcunu taksitlendireceğini söylediği, katılanların sanığa önce itibar etmedikleri, ancak sanığın Tedaş’ta çalıştığına dair kimlik belgesi ibraz etmesi üzerine kendisine inandıkları, bu amaç ile...,.... n işyeri bitişiğindeki çay ocağını çalıştıran katılan ...'ın toplam 5000 TL olan Tedaş borçlarını taksitlendirmek ve ödemek amacı ile, sanığa 1500'er TL den toplam 3000 TL para verdikleri, bir kaç gün sonra Tedaş’a geldiklerinde sanığın kendilerine paranın kendisinde olduğunu parayı yatırdığında makbuzu kendilerine vereceğini söyleyerek gönderdiği, aradan bir kaç gün geçmesine rağmen sanığın katılanları aramaması üzerine katılanların tekrar ... Tedaş Müdürlüğüne geldikleri, sanığın tayininin ... Tedaş Müdürlüğüne çıktığını ve aynı şekilde başka şahısların da paralarını alarak kaçtığını öğrendikleri olayda, sanığın eylemlerinin sübutu halinde (sanığın Tedaş kimlik kartını göstermesi karşısında) TCK'nın 158/1-d maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tayin ve takdiri görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezalar açısından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4939
Karar No: 2006/6050
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4939 E.  ,  2006/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 14/02/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 14/02/2006 günlü dilekçesinde “duruşmada davalı taraf vekiline iyiki bozmaya uyulsun dediniz, ben ısrar edecektim" şeklinde beyanda bulunup ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (33393)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (100.00.-YTL.) para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3239
Karar No: 2007/3212
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3239 E.  ,  2007/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’un vadesi geçmiş ve kesinleşmiş borçlarını tecil ve taksitlendirmek için başvuruda bulunmuş olmasına rağmen borç taksitlerini zamanında ödememesi sonucu başlatılan haciz işlemleri sırasında kendisine ait Antalya, ... Mahallesi 269 ada 646 parselde kain meskeni dava dışı ...’e devrettiğinin onun da bu taşınmazı davalı ...’un boşandığı eşine sattığının belirlendiğini ve yapılan işlemlerin kamu alacağının tahsilini imkansız kılmaya yönelik olduğunu belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili vergi borcunun ödenmesi amacıyla yapılan başvuru sonucu tebliğ edilen ödeme planı çerçevesinde borcun ödendiğini, dava konusu edilen vergi borcunun tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsaydı bu borcun da ödenmiş olacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer dava ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, 4811 sayılı yasadan yararlanmak için verilen dilekçe sonucu düzenlenen ödeme tablosunun davalı ...’a tebliğ edilmemiş olması nedeniyle vergi borcunun kesinleşmeyeceği ayrıca borcun belirlendiği tarihten önce tasarrufun gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların 6183 Sayılı Yasanın 25.maddesine göre davalı borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir. Somut olayda taşınmazı borçludan doğrudan satın alan ... davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda 3.kişi ...’in davaya katılması sağlanıp taraf teşkilinden sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olup, kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7846
Karar No: 2013/10517
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7846 E.  ,  2013/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; dava dışı...'ın ... no.lu mesken abonesi olup vefat ettiğini, davalıların murisin yasal mirasçıları olduklarını, aboneliğe istinaden ödenmeyen elektrik borçlarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlattıklarını iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, müvekkillerinin terekeden bir mal almadıklarını ve terekede de mal olmadığından terekenin borca batık olduğunu,bu nedenle de davalıların terekeyi reddetmiş sayılmaları gerektiğini, davaya konu aboneliği davalılardan ...'ın kullandığını ve borcu taksitlendirmek üzere kuruma müracaat ettiğini bu nedenle borcun...den tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça yapılan takipte talep edilen borcun davalıların murisinin ölümünden sonraki döneme ait olduğu,murisin ölümünden sonra aboneliğin bulunduğu meskende davalılardan...nin oturduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı,elektriği kullananın davalı ... olduğu, muris tarafından kullanılan elektrik nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçeleri ile...haricindeki mirasçılar yönünden açılan davanın reddine, ...yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların, abone olan muris...'ın mirasçıları oldukları ve mirası açıkça reddetmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından talep edilen miktarın, davalıların murisinin abone olduğu elektriğin kullanımından kaynaklandığı da uyuşmazlık konusu değildir.

Davalılar abone olan murisin yasal mirasçıları olup, mirası reddetmediklerine ve abonelik de iptal edilmediğine göre kullanıcı olup olmadıklarına bakılmaksızın abonelikten kaynaklanan borçtan sorumludurlar. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3546
Karar No: 2015/9069
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3546 E.  ,  2015/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/319369

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/339 (E) ve 2013/474 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 163/3. maddesinde (Ek: 2/7/2012-6352/83 md) yaptırım olarak 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, ancak mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 62. maddeleri gereğince doğrudan 1000 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2010/7-262 Esas, 2011/35 Karar numaralı kararında da belirtildiği üzere mahkemelerce doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir cezanın verilmesi halinde, bu gibi hükümlerin, başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 27.06.2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki 27/12/2012 tarihli kaçak su tespit tutanağında sanığın işyerinde yapılan denetimde kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan su geçirilmesi şekilde kaçak su kullanıldığının bildirildiği, sanığın, borcundan dolayı sayacının sökülmesi üzerine kuruma borcunu taksitlendirmek üzere başvurduğunu, kurumun kabul etmemesi üzerine harici bir sayaç takarak su kullanmaya devam ettiğini, kaçak su kullanmadığını, kullandığı suyun tespit edilmesi için sayaç taktığını savunması karşısında; sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi için, gerektiğinde keşif yapılarak sanığın tutanak öncesi tüketim değerleri ile tutanak sonrası tüketim değerlerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 163/3. maddesinde sanığın eylemine uyan karşılıksız yararlanma suçu için 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasının öngörülmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 163/3, 62 maddeleri gereğinde doğrudan 1000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.