erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5077
Karar No: 2012/11630
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5077 E.  ,  2012/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 2002 takvim yılı için 31.12.2002, 2003 takvim yılı için 28.12.2003, 2004 takvim yılı için ise 03.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...'a yüklenen 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında ve sanıklar ... ve ...'a yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002, 28.12.2003 ve 03.05.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/139
Karar No: 2019/8800
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/139 E.  ,  2019/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2018 gün ve 2017/498 Esas, 2018/259 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdur ...'in babası olup boşanma kararı ile çocuğun velayeti kendisine verilen müşteki ...'in, aşamalarda yargılamaya dahil edilmeksizin 05.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mağdurun velayetinin annesi Şule’ye mahkeme kararıyla verilip verilmediği hususu araştırılıp, bu yönde karar varsa anneye, aksi takdirde mağdura vasi tayini yoluna gidilerek atanacak vasiye yokluğunda verilen ilk derece mahkemesi hükümleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10014
Karar No: 2019/17792
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10014 E.  ,  2019/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

22/09/2014 tarihli kolluk tutanağına, tanık ve müşteki beyanlarına ve sanık savunmasına göre; suç tarihinde müştekinin ikamet ettiği binanın bulunduğu iş yerinde çalışan tanık...ün iş yerinin önünde bulunduğu sırada, bir ticari taksinin geldiğini görmesi, ticari taksi şoförünün müştekinin ikamet ettiği apartmandan çıkan sanığı işaret etmesi üzerine, sanığa çeşitli sorular soran tanığın sanığı araçtan indirmesi ve bu sırada olay yerine gelen müştekinin evinin kapı göbeğinin yerinden söküldüğünü ve evinden televizyonunun çalındığını fark etmesi üzerine, binanın önünde bekletilen sanığın yanındaki televizyonun müştekinin ikametinden çalınan televizyon olduğunun anlaşılması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında teşebbüs koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK'nın 35. maddesi hükümleri gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5652
Karar No: 2019/16399
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5652 E.  ,  2019/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4419
Karar No: 2020/18059
Karar Tarihi: 08.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/4419 E.  ,  2020/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ele geçen sigaralar ve içkiler yönünden ... vekilinin, çaylar ve şekerler yönünden ise; Gümrük İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunduğu gözetilerek katılan kurumların temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklardan ele geçen 48 adet ... marka kutu biranın 16.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kaçak olmadığının anlaşılması karşısında iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan kurum vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükme “kaçak olmadığı anlaşılan 48 adet ... marka kutu biranın sanıklara iadesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13788
Karar No: 2022/3007
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13788 E.  ,  2022/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/12/2020 tarih 2020/İHK25083 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31549
Karar No: 2014/32083
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31549 E.  ,  2014/32083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/542-2014/636

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18632
Karar No: 2012/19068
Karar Tarihi: 06.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18632 E.  ,  2012/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluş, dosya içeriği, tanık anlatımları, iletişim tespit tutanakları ve HTS raporlarına göre; sanıkların, düşünce ve eylem birliği içinde Seyitgazi ilçesi Doğançayır beldesindeki yakınana ait ağılın sağlam ve dayanıklı olan asma kilidini saat 02:00 sıralarında kırmak suretiyle içeri girip 11 adet büyükbaş hayvanı dışarı çıkardıkları, 5-6 km yürüttükten sonra kamyona yükledikleri, Eskişehir iline getirip yakalanamayan kişi veya kişilere ait başka bir kamyona naklederek elden çıkardıkları, tanıklarca olay gecesi saat 22:30 sıralarında ve önceki günlerde yakınanın ağılının bulunduğu köyde görülen 35 ... 8954 plakalı taksi ile Kütahya istikametine seyir halinde iken yakalanan sanıklar ..., ... ve ...’ın bulunduğu araçta yapılan aramada üzerinde hayvan pisliği lekesi ve kılı bulunan elbiseler ve elfenerinin ele geçtiği, iletişim tespit tutanakları içeriğine göre sanıkların birbirleriyle “çıkın o size dediğim yere.... çocuklar 14-15 tane tosun getiriyorlar.... onları kaldır, biz dolu geliyoruz.... boşaltma yerini bilmiyoruz....” şeklinde konuştuklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığ ı gözetilmeden hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33558
Karar No: 2013/35103
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33558 E.  ,  2013/35103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'un 02/03/2011 tarihli ifadesinde, diğer sanığın elinde bulunan çakı bıçağını kendisine doğru rastgele salladığını, bıçakla saldırıya uğraması nedeni ile kendisininde sopa ile karşılık vermeye çalıştığını beyan etmesine, 02/03/2011 tarihli tutanaklar ile sopa ve bıçağın ele geçirilmesine göre, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 3-c maddesi kapsamında kaldığı ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10932
Karar No: 2009/10872
Karar Tarihi: 21.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10932 E.  ,  2009/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37992
Karar No: 2024/11909
Karar Tarihi: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37992 E.  ,  2024/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/284
Karar No: 2008/99
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/284 E.  ,  2008/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava pizza kutusu imalâtından doğan alacak nedeniyle açılmış, asıl davada iş sahibi davalıya ödenen bedelin iadesini ve manevi tazminatın tahsilini karşı davada ise yüklenici imâl edilen kutuların ödenmeyen bedelinin tahsilini talep etmişler, mahkemece asıl davada davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan dava ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm karşı davacı ... ile asıl davada davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı ... arasında davalı ... aracılığıyla pizza kutusu imalâtı konusunda bir anlaşmanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Nevar ki; iş sahibi davacı şirket bir pizza kutusunun 0,08 USD bedelle, davalı ... ise 0,86 USD bedelle imâlinin kararlaştırıldığını belirtmek suretiyle bedelde anlaşamamışlardır. Yüklenici 60.000 adet kutunun hazır edildiği ve iş sahibine gönderilen ihtarnameye rağmen tesellümden kaçınıldığı ileri sürdüğüne göre mahkemece BK’nın 366.maddesi doğrultusunda yapılan imalâtın, bilirkişiye hesap ettirilen bedeli dikkate alınarak ve hazır olduğu belirtilen 60.000 adet kutunun davacı iş sahibine teslimi kaydıyla açılan her iki davanın sonuçlandırılması gerekirken delillerin takdirinde hayata düşülerek ve akdîn kurulmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

Davalı ...’nın temyizine gelince asıl dava ... yönünden husumet nedeniyle reddedilmiş olup ret sebepleri farklı olduğundan bu davalı yararına ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru bulunmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile asıl davanın davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ve davalı ...’e geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11851
Karar No: 2022/2654
Karar Tarihi: 16.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11851 E.  ,  2022/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 28/09/2020 tarih ve 2020/İHK-18789 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuran vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 23/11/2021 tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4773
Karar No: 2021/13550
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4773 E.  ,  2021/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Şırnak İli, Güçlükonak İlçesi, ... Köyü, 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerindeki yapıya ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31545
Karar No: 2014/32079
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31545 E.  ,  2014/32079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/519-2014/677

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.