erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9090
Karar No: 2010/7088
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9090 E.  ,  2010/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25638
Karar No: 2014/16417
Karar Tarihi: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25638 E.  ,  2014/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, başka bir suç nedeniyle emniyet amirliği nezarethanesinde gözaltında bulunduğu sırada nezarethane duvarına yazı yazmak suretiyle zarar verdiği olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2072
Karar No: 2015/6619
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2072 E.  ,  2015/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300827

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 gün ve 2014/835 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1735
Karar No: 2018/6467
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1735 E.  ,  2018/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10065
Karar No: 2023/2926
Karar Tarihi: 22.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10065 E.  ,  2023/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.12.2022

SAYISI : 2018/1560 E., 2018/1434 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından verilen, 21.12.2022 tarihli ve 2018/1560 Esas, 2018/1434 Karar sayılı sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nazara alındığında; temyiz isteminin reddine dair, 21.12.2022 tarihli ve 2018/1560 Esas, 2018/1434 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12123
Karar No: 2015/16674
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12123 E.  ,  2015/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. A..vek.Av.E. Ö. ile davalı Y.. S..vek.Av.M. Ş. B. arasında görülen dava hakkında İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/11/2013 gün ve 2011/404-2013/247 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2015 gün ve 2014/8727-2015/5516 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36535
Karar No: 2014/29330
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36535 E.  ,  2014/29330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Yokluğunda verilip 09/02/2012 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CYUY'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/02/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasa'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Şikayetçilerin 04.30 ve 04.45 itibariyle araçlarının camlarının kırıldığını fark ettikleri ve 04.51'de ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde, Tekirdağ il merkezinde güneşin 05.51 'de doğduğu, gece vaktinin de 04.51'de sona erdiğinin Uyap üzerinden tespit edilmesi ve sanığın eylemlerini geceleyin gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında,güneşin doğuş saatinin araştırmasına yönelen bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Metro dinlenme tesislerinde aracını park ederek uyumakta olan şikayetçi ...'ya ait aracın arka camını kırarak araçta bulunan ...'nın kızı ...'ya ait çantayı çaldığı, yine aynı gün ve aynı yerde park halinde bulunan mağdur ...'a ait aracın sol ön camını kırarak araçta bulunan ...'un eşi mağdur ...'a ait çantayı çaldığı olayda, sanığın 2 kez hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden hakkında 4 kez hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilerek fazla ceza tayini,

4) Kabule göre de;

Sanık hakkında şikayetçiler ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle yapılan uygulama sırasında, hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapıldığı halde diğer şikayetçilere yönelik eyleminden dolayı anılan Kanun'un 143. maddesinin uygulanmayarak çelişkiye neden olunması,

5) Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gereken denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6788
Karar No: 2012/4544
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6788 E.  ,  2012/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait taşınmazda 14.012005 tarihli 18 yıl süreli intifa hakkı sahibi olup davalı şirketle bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulunca 2002/2 nolu dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği yayınlandığı, tebliğ ile bayilik sözleşmelerindeki grup muafiyetinin 5 yıllık süreyle sınırlandığı, 18.09.2005 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerde ise ilk 5 yıllık süre içerisinde grup muafiyetinden faydalanmanın mümkün olup 5 yıllık süreyi aşan kısmın geçersiz olacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durum da müvekkili şirketin 13.11.2011 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini, davalılara intifa ve bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak yasal zorunluluk nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin muafiyet süresini aşan dönem itibarı ile geçersiz hale geldiğinden bu dönem bakımından edimlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiğini ileri sürerek toplam 139.585,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bayilik ve intifa sözleşmeleri ayakta iken sebepsiz zenginleşme nedenine dayanılarak talepte bulunulmasında hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7649
Karar No: 2015/11921
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7649 E.  ,  2015/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/70111

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2012/16 Esas, 2012/54 Karar

SUÇ : Zimmet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Cumhuriyet İlköğretim Okulu müdür vekili ve Okul-Aile Birliği yönetim kurulu üyesi olan sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Eyüp ile birlikte 1.992 TL, tek başına ise 3.869 TL'yi uhdesine almak suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece hükme esas alınan 28/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde eylemin zimmet suçunu oluşturmadığı, muhasebe tekniğine aykırı işletme defteri tutmak suretiyle denetime elvermeyecek şekilde Okul-Aile Birliğinin gelirlerini sarf ederek Birliği zarara uğratmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; söz konusu bilirkişi raporunda ve kararın gerekçe bölümünde elde edilen gelirlerin işletme defterine kayıt edilmesi nedeniyle zimmetin bulunmadığının belirtildiği ancak muhasebe tekniğine aykırı kayıt tutulması sonucu herhangi bir zarar oluşup oluşmadığının açıklanmadığı gibi sanık ve müdafiinin sunduğu harcama belgelerinin de irdelenmediği anlaşılmakla, eylem nedeniyle objektif cezalandırılabilme şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve menfaat sağlanması unsurlarının nasıl oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterildikten sonra hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/5. maddesine göre sadece adli para cezasına mahkumiyet hâlinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar kötüye kullanılan TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/421
Karar No: 2017/916
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/421 E.  ,  2017/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın Elbistan ilçesinde tanıklardan ... aracılığıyla tanıştığı, sanığın katılana alacaklı olduğu ... isimli şahsı tanıdığını, ...'un ... ilçesinde bir şahısla mobilya işi yaptığını, ... ve ortağı ile görüştüğünü, görüşme sırasında bu şahısların katılanın alacağı karşısında 2007 model passat marka bir araç vereceklerini söylediklerini anlattığı, aracı gidip alabileceğini söylemesi üzerine katılanın kabul ettiği, sanığın arabayı gidip almak için masraf olacağını söyleyerek katılandan para aldığı, yine katılanı arayarak noterde olduğunu ve masraflar için para gerektiğini söylemesi üzerine katılanın tekrar sanığa para gönderdiği, bu şekilde katılanın sanığa yaklaşık 9.000 TL para verdiği, sonrasında da sanığın çeşitli sebepler ileri sürerek birkaç kez daha para aldığı, ancak sonrasında sanığın aracı getirmediği gibi ortadan da kaybolduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın katılanın alacağını tahsil edeceğine katılanı inandırarak çeşitli sebeplerle para almak suretiyle zincirleme suç niteliği kazanan dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6712
Karar No: 2016/1837
Karar Tarihi: 29.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6712 E.  ,  2016/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...... tarihli iddianamede sanığın yetkilisi olduğu şirket ile müştekinin babası arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kiracı şirketin kira borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine açılan itirazı iptali davasında sanığın daha evvelden tanzim edilmiş olan ve katılanın yazı ve imzasını taşıyan anahtar teslim tutanağındaki davanın esasına etkili olan..... tarihini sonradan eklemek suretiyle belgede tahrifat yaptığı ve bu tahrifatlı yazıyı mahkemeye sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, bilirkişi incelemesinin suça konu belgenin fotokopisi üzerinden yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından hem sanığın hem de katılanın yazı ve rakam örnekleri alınıp...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyada olduğu anlaşılan belgenin aslı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20441
Karar No: 2017/754
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20441 E.  ,  2017/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 29/01/2014 tarih 2013/15807 Esas 2014/2178 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24180
Karar No: 2024/20279
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24180 E.  ,  2024/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.06.2023

SAYISI : 2023/223 E., 2023/504 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/223 Esas, 2023/504 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22632
Karar No: 2015/2934
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22632 E.  ,  2015/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2073
Karar No: 2015/6618
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2073 E.  ,  2015/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300832

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2014 gün ve 2014/1017 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.