erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24853
Karar No: 2014/20744
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24853 E.  ,  2014/20744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında mahkumiyet

Hazro Halk Eğitim Müdürlüğü bünyesinde açılan “Yetişkinler İçin II. Kademe Okuma Yazma Kursunda” kurs öğretmeni olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın , “II. kademe okuma yazma kurslarına katılmayan, yoklama belgelerinde isimleri bulunmayan, kurs bitiminde düzenlenen sınava da katılmayan şahıslar hakkında “Yetişkinler II. Kademe Eğitimi Başarı Belgesi” ve “sınav sonuç çizelgesini” sahte olarak düzenledikleri, Hazro Halk Eğitim Müdür Vekili olan sanık ...'ın da sahte olarak düzenlenen başarı belgelerini onaylayıp imzaladığının iddia ve kabul edildiği olayda, suça konu belgelerin okul diploması olmayıp sürücü belgesi almaya yönelik bulunması nedeniyle sanıkların eylemlerinin düzenlenen belgelerin niteliği itibariyle suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Yasanın 355. maddesine uyan suçu, adına düzenlenen sahte başarı belgesini kullandığı iddia ve kabul olunun sanık ...'ın eyleminin ise aynı Kanunun 356. maddesindeki “şahadetnamede sahtecilik” suçlarını oluşturacağının kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 24.07.2004, 26.07.2004, 21.09.2004, 01.10.2004, 23.11.2004 ve 29.11.2004 suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ... ile ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen

hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/918
Karar No: 2015/3131
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/918 E.  ,  2015/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5067
Karar No: 2012/5998
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5067 E.  ,  2012/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hükmen tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 09.03.2005 tarihinde noterden tasdikli ortaklık devir sözleşmesi ile üyeliğini davacıya devrettiği halde, üyeliğe tahsis edilen bağımsız bölümün halen müvekkiline teslim ve tescil edilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tescilini ve 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davalının kooperatif üyeliğini davalıya devrettiği, devir işleminin dava dışı kooperatif tarafından da kabul edildiği, devredilen üyeliğe tahsisli bağımsız bölümün halen dava dışı kooperatif üzerine tapuda kayıtlı olduğu, tescil davasının da kayıt maliki olan kooperatif aleyhine açılması gerektiği, kaldı ki davacı lehine tescil şartlarının oluşmadığı gibi üyelik devir sözleşmesinde cezai şarta ilişkin düzenleme de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sözleşmeden doğan cezai şart alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif üyeliğinin devrine dayalı hükmen tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, Kooperatifler Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HUMK'nun 176/11. madde ve bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli aravermede de bakılacağı öngörülmüştür.

Mahkeme ilamı, davacı vekiline 28.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar, HUMK`nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 19.08.2010 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin cezai şart alacağı yönünden temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin kooperatif üyeliğinin devrine dayalı hükmen tescile yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2015/3435
Karar No: 2015/4451
Karar Tarihi: 03.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3435 E.  ,  2015/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/64280

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2012/20 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, anahtar kartının başkası tarafından kullanılarak açılmış olabileceğini beyan etmesi, dosya içeriğinde yer alan 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu abone sözleşmesindeki yazı, rakamlar ve katılan adına atılı bulunan imzalar ile üst bayi olan ........... yetkilisi olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..............'nin mukayese yazıları arasında kısmi benzerlikler görüldüğünün ve adı geçen şahsın imza ve yazı örneklerinin alınarak gönderildiği takdirde inceleme yapılabileceğinin belirtilmesi, suça konu abone sözleşmesinde sanığın yetkilisi olduğu alt bayinin kaşesinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu belgede imzası bulunduğu belirtilen ..........'in ve üst bayi yetkilisi .................'nin tanık olarak dinlenilmesi, yazı ve imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11813
Karar No: 2012/2771
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11813 E.  ,  2012/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-DENİZBANK A.Ş. ........

3-...

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2010 tarih ve 2009/104 - 2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ancak şube tarafından “Denizbank adına vekaleten, iş bu çek hesabı sahte evraklar ile açılmış olduğundan çek hakkında işlem yapılamamaktadır” şeklinde şerh düşüldüğünü, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, çek hesabı açan kişinin sahte evraklar ile çek hesabı açmasında davalı bankanın müdebbir bir müdür gibi davranmadığını ileri sürerek 9.750 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu çekin keşidecisi ve hesap sahibi olan Ali Arslan isminin sahte olup, bu ismi kullanan kişinin gerçekte Duran Demirel ve çekin davacı hamilden önceki cirantalarının da, Nevzat Çetin ve Yakup Demir olduğu, davacının öncelikle çeki keşide eden ve hakkındaki şikayetler nedeniyle cezaevinde tutuklu bulunan Duran Demirel'e ve cirantalar Nevzat Çetin ve Yakup Demir'e karşı talepte bulunup, bu talepler sonucunda çek bedelini tahsil edemez ise son olarak hesabın bulunduğu banka aleyhine takip ya da dava açması gerektiği gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

28.02.2012 - HK
Esas No: 2015/26430
Karar No: 2015/33251
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26430 E.  ,  2015/33251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2015

NUMARASI : 2015/113-2015/492

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat F. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresinin onbir ay ondört gün olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı işverence sunulan işyeri dosyası içeriğindeki, “tazminat hesap tablosu” başlıklı belgede, davacının çalışma süresinin bir yıl üç ay dört gün şeklinde yazılı olduğu ve tazminatların bu süre üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, söz konusu tabloda hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı tutarları, şubat 2015 ücret bordrosunda da tahakkuk ettirilmiş ve davacının banka hesabına 17.04.2015 tarihinde yatırılmıştır. Bu halde, davacının çalışma süresinin bir yıl üç ay dört gün olduğu işverenin kabulündedir. Davacı vekili ise, dosyaya sunduğu 30.07.2015 tarihli dilekçesiyle, ücretsiz izin sürelerinin dışlanarak çalışma süresinin bir yıl bir ay yirmiyedi gün olduğunun kabul edilmesi talebinde bulunmuştur. Anılan sebeple, dosya mevcut delil durumu itibariyle, taleple de bağlı kalınarak, davacının çalışma süresinin bir yıl bir ay yirmiyedi gün olduğu kabul edilmeli ve banka aracılığıyla yapılan ödeme de nazara alınarak dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9725
Karar No: 2016/6673
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9725 E.  ,  2016/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2010 tarih ve 2010/14221 Soruşturma sayılı yazısı ile, ...'in akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınarak kendisine vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2014/8111
Karar No: 2014/15789
Karar Tarihi: 03.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8111 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/871-2013/329

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan N. G.vd. ile Ş.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. G.. vd. ile Ş.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kğ alınmasına rağmen, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarlarında altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan N.. G.. vd. ile Ş.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16117
Karar No: 2011/255
Karar Tarihi: 21.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16117 E.  ,  2011/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet - sahtecilik

HÜKÜM : a- Sahtecilik suçundan: TCK.nun 207/1, 43/1, 62/1, 53/1, CMK.nun 231/5.mad.gereğince; 1 yıl 15 gün hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

b- Zimmet suçundan: TCK.nun 5411 sayılı yasanın 160/1-2-4, 43/1, 62/1, 53/1.maddeleri gereğince; 4 yıl 2 ay hapis ve 1.791.00YTL.apc.ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sanığın "... Bankanın Kdz.Ereğli şubesinde cari hesaplar yetkilisi olduğu, bu sıfatı ile bankanın elektronik ortamında sahip olduğu giriş şifresi ile bankanın müşterisi olan mağdurun hesabına girerek hesaba yatan para olmasına rağmen çekilmediğini, hesabın hareketsiz olduğunu tespit ederek gişe memuruna, mağdurun para çekme talebi olduğunu belirterek tediye fişi düzenlemesi talimatını verdiği, düzenlenen tediye fişine mağdur yerine imza atarak hesaptan para çektiği" iddiasıyla kamu davası açılması karşısında, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre "banka zimmetinden" açılan davaya bakma ve temyiz inceleme görevinin Yüksek 7.Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/342
Karar No: 2015/17607
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/342 E.  ,  2015/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/564-2014/1016

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; babası olan muris S.. A..'nun 07.08.2001 tarihli Antakya'da düzenlenmiş olan el yazılı vasiyetnamesinin kendisi tarafından görülüp murise ait el yazılı vasiyetname aslını mahkemeye ibraz ettiğini belirterek vasiyetnamenin açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Bir kısım davalılar vekili duruşmada beyanında;vasiyetnamenin iptali için 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/889 E. ile dava açtıklarını,bu dosyanın getirtilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile;21.08.2005 tarihinde vefat eden miras bırakan S.. A..'na ait 07.08.2001 tarihli vasiyetnamenin okunmuş sayılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içinde bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,bir kısım (davalılar) yasal mirasçılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, vasiyetnamenin açılıp, okunmasına ilişkindir.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2).

Somut olayda, mütevaffanın bilinen tüm mirasçılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililer usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, müteveffanın bilinen tüm mirasçılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatların yapılması suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.