erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1167
Karar No: 2015/1830
Karar Tarihi: 20.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1167 E.  ,  2015/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ............. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ........ Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'ün ............ ve ............'den dünyaya geldiği halde, nüfusa amcası .... ve yengesi ......'nin çocuğu olarak kaydedildiği belirtilerek, ..... ve ...... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile ...'ün, ............ ve ...'ün üzerine kayıt edilmesi istenmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır ( Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.).

Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9992
Karar No: 2011/15144
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9992 E.  ,  2011/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak orman bilirkişi ile ziraat bilirkişi arasında bitki örtüsü yönünden bulunan çelişkiyi de açıklayan cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27324
Karar No: 2014/17647
Karar Tarihi: 15.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27324 E.  ,  2014/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/372582

MAHKEMESİ : Bergama(Kapatılan) Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/41 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin harç yatırılmadığından temyiz isteminin reddi konusunda vermiş bulunduğu 29/06/2011 tarihli ek kararın harç yatıramama gerekçesine yönelik olduğu, Anayasa Mahkemesinin ceza mahkemelerinde harç alınmasına ilişkin düzenlemeyi iptal etmesi de gözetildiğinde ek kararın usul ve yasalara uygun olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz hakkının engellendiği, süresi içerisinde temyiz istemi bulunduğu değerlendirilmekle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. E..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3573
Karar No: 2014/12725
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3573 E.  ,  2014/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/188368

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2012/348 (K)

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

1- İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sadece vergi dairesince gönderilen 2008 yılı bilançosu üzerinde yapılan incelemeye göre düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın şirketteki hissesini 10.09.2003 tarihinde devrettiğini, şirketle bir ilgisinin kalmadığını savunması ve şirkete yeni müdürler atanması karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilip, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip, buna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de,

a- Sanığa ait adli sicil kaydı getirtilerek, hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi koşulunun bulunup bulunmadığının gözetilmemesi,

b- Dava ve cezanın, İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerin gerçekleşmesi durumunda düşeceğinin kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3405
Karar No: 2012/4982
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3405 E.  ,  2012/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " İnkilap Mahallesi, Küçüksu Caddesi, NO;267 B/1 Ümraniye/ İstanbul" adresin, cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, Eren Sokak, NO;25 Yıldırım/ Bursa " adresi olduğu, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2008 günlü ilamı, 03.07.2009 günlü müddetname, hükümlünün 30.01.2012 günlü vasi istem dilekçesi ve Yıldırım İlçe Emniyet Amirliğinin 26.01.2012 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19669
Karar No: 2015/19124
Karar Tarihi: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19669 E.  ,  2015/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Tarihi : 07.07.2015

No : 2014/553-2015/393

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı S.. S.. Başkanlığı işeminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2127
Karar No: 2025/2338
Karar Tarihi: 25.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2127 E.  ,  2025/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/571 E., 2023/886 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, tüm dosya kapsamıyla suçun sübûta erdiği ve Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15.02.2019 tarih ve 13598 sayılı raporuyla sanığın cezai ehliyetini etkileyecek derecede ruhsal bir rahatsızlığına rastlanmadığı gerekçeleriyle mahkûmiyetine hükmedilmişse de; sanığa ait güncel adli sicil kaydı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ilgili Mahkeme kararı ve UYAP üzerinden yapılan araştırmaya göre, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19.06.2018 tarih 10844 sayılı raporuyla sanığın, psikotik bozukluk denilen ruhsal hastalığının bulunduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinden istifade edeceği ayrıca suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığı yönündeki tespit nedeniyle Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli, Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararları ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihi itibarıyla akıl hastalığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, cezai ehliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle, dava zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/660
Karar No: 2007/2394
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/660 E.  ,  2007/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Temyizi istenen mahkemenin 04.10.2006 tarihli tavzih isteminin reddine ilişkin gerekçeli kararı dosya arasında bulunmadığından, gerekçeli kararın,

2) Tavzih isteminin reddine dair verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği, edildi ise tebligat parçasının dosya arasına konulması, edilmedi ise tebliğ edilerek tebligat parçasının,

3) Davalı, mahkemenin 24.05.2006 tarih ve 2004/10-5 sayılı ... Kadastro Mahkemesi aracılığıyla temyiz ettiğini iddia etiğinden, temyiz evrakı ve tevzi makbuzunun aslının dosyaya konulması, evrak yok ise ... Kadastro Mahkemesinin 2006/114 muhabere evrakının akibetinin sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/102
Karar No: 2009/3074
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/102 E.  ,  2009/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret. Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi 3.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba için 12.081,64 YTL, anne için 15.925,79 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı baba için 12.081,64 YTL, anne için 15.925,79 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi 3.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.135.48-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5985
Karar No: 2013/3682
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5985 E.  ,  2013/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/a-2, TCY 62. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın 2002, 2003 ve 2004 takvim yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren aynı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı,

2- Kabule göre ise de;

İncelenen dosya içeriğine göre; 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden suçtan oluşan zararın giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14146
Karar No: 2025/9043
Karar Tarihi: 14.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14146 E.  ,  2025/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/325 E., 2022/679 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; dosya kapsamındaki belge ve tutanak sanığa okunmadan hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, polis memurlarının orantısız güç uygulaması nedeniyle ağır ithamlarda bulunan sanığın hakaret kastının bulunmadığına, sözlerin muhatabının bulunmadığına, tanık L.D.nin beyanına itibar edilmediğine, sanığın cezalandırılabilmesine yeterli her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4831
Karar No: 2022/10867
Karar Tarihi: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4831 E.  ,  2022/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanığın babası Kadir Üstakil tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın yokluğunda verilen kararın 29.07.2016 tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21/1’e göre 29.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece ... Açık Ceza İnfaz Kurumundan cezaevinde olan sanığa kararın tebliğ edilmesinin istendiği, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunun 27.10.2020 tarihli yazısı ile sanığın 30.11.2020 tarihine kadar izne gönderildiğinden kararın izin dönüşü tebliğ edilmek üzere dosyasına eklendiğinin belirtildiği, sanığın adına adresine çıkarılan tebligatın 25.12.2020 tarihinde annesi ve aynı zamanda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2019 kesinleşme tarihli kararı ile kısıtlanarak velayetinin verildiği annesi ...’e 25.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise sanığın vasisi olmayan babası Kadir Üstakil tarafından 03.08.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla,

Kararı temyiz eden Kadir Üstakil’in oğlu olan sanık ...’e vasi olarak atanmadığı ve temyiz tarihinde sanık hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık adına hükmü temyiz eden Kadir Üstakil’in sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.