erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9247
Karar No: 2016/8882
Karar Tarihi: 18.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9247 E.  ,  2016/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu, boş ve imzasız olarak çalınan suça konu çeki, sahte imza ile 12.500 TL olarak tanzim edip kullandığı, çekin son olarak şikayetçi Hıdır'ın eline geçtiği, bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, her hangi bir belge ibraz edememesine rağmen, suça konu çeki Selahattin Uzun isimli kişiden aldığını ve malını sattırdığı...'a işyerinde elden verdiğini belirtip çeki aldığını beyan ettiği kişiye ait cep telefonu numarasını ve adres bilgilerini bildirmesi, kovuşturma aşamasında ise çeki Latif Şeker isimli kişiden aldığını, bu iki kişinin ortak olduğunu bildirmesi, bildirdiği adreste Selahattin Uzun isimli kişinin tanınmadığının,bildirilen telefon numarasının ise Selahattin Karaca isimli kişiye ait olduğunun, bu kişinin 28/03/2011 tarihli kolluk tutanağında belirtilen Malatya ilindeki adreste ikamet ettiğinin tespit edilmesi, suça konu çekin boş ve imzasız olarak çalındığının iddia edilmesine karşın, kolluk tarafından bilgi sahibi olarak beyanı alınan banka çalışanı Arda Aydın'ın, cihazla yaptığı incelemede çekin tamamen sahte olduğunu tespit ettiğini beyan etmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekteki sahteciliğin ne şekilde gerçekleştirildiğinin belirlenmesi amacıyla; çekin orijinal mi olduğu, yoksa tamamen sahte olarak mı üretildiği, sahte olarak üretilmiş ise iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, raporun sonucuna göre, gerekli görülmesi durumunda çekte keşideci olarak görünen şirket yetkilisinin ve sanıktan önce cirosu bulunan firma ve şirket yetkililerinin beyanlarının alınması ve her biri yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılması,sanığın bildirdiği numaranın adına kayıtlı olduğu tespit edilen Selahattin Karaca'nın ve araştırılarak tespit edilmesi halinde ayrıca Latif Şeker'in beyanının alınması, sanığın çeki soruşturma aşamasında kollukta beyanı alınan...' a verdiği, Ali'nin de çeki şikayetçiye verdiği, sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle şikayetçinin zararını karşıladığı nazara alındığında...'ın da suçun mağdurlarından olduğu anlaşıldığından, duruşmaya davet edilerek şikayet ve delilerinin ve çekin hangi ilişki nedeniyle kendisine geçtiğinin sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20607
Karar No: 2017/767
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20607 E.  ,  2017/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 14/12/2015 tarih 2015/6875 Esas 2015/16789 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15188
Karar No: 2021/11917
Karar Tarihi: 06.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15188 E.  ,  2021/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde hükümde adli para cezasında teşdit yapıldığı belirtilerek çelişkiye neden olunması,

2. Ele geçen kaçak eşyanın, 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca; müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19848
Karar No: 2022/9958
Karar Tarihi: 05.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19848 E.  ,  2022/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2021 tarihli, 2019/278 esas ve 2021/185 sayılı kararı

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21/09/2021 tarihli, 2021/2461 esas ve 2021/2180 sayılı kararı

a) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; (Sanık ... yönünden)

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; (Sanık ... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 23/08/2022 tarihli dilekçesinde yer alan "...dosyamın onaylanıp karar bağlanmasını istiyorum." şeklindeki beyanın açıklattırılması için yazılan 06/09/2022 tarihli müzekkere sonrası gönderdiği 09/09/2022 tarihli dilekçesindeki "...dosyamın temyiz hakkından vazgeçiyorum, onanmasını istiyorum." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,

05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28665
Karar No: 2014/18657
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28665 E.  ,  2014/18657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4-a, 52, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ,ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/a olarak gösterilmesi

3-Bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesinde uygulama maddesinin 52/2. olarak gösterilmesi gerekirken TCK.52 olarak gösterilmesi,

4-Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin 52/4 yerine 52 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3.ve 4. bentleri hükümden çıkarılıp yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bendin eklenmesine ve 5. bendinde yer alan "52" ibaresinin "52/4" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14821
Karar No: 2008/14670
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14821 E.  ,  2008/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı Necati ... vekili 09.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Necati ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan men'i müdahale ile tapu iptal ve tescili davasının yargılaması sırasında birden fazla bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bilirkişilerin yansız davanmadıkları gerekçesi ile mahkeme Hakimi Hatice ...'ı (17485) reddetmiştir.

Bu işlemden sonra yapılan tevzide, merci sıfatıyla inceleme yapılmasını teminen dosyanın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, red isteminin mahkeme hakimi ve davanın taraflarına tebliğ edildikten sonra; "talebin H.Y.U.Y.nın 35. maddesi uyarınca reddine... reddi hakim talebinde bulunan davalının takdiren 500.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmasına..." karar verildiği görülmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; yargılama sırasında taraflardan birinin veya redde yetkili vekilinin, H.Y.U.Y.nın 35. maddesinde belirtilen nedenlerle mahkeme hakimini reddettikleri açıkca anlaşılırsa, red isteğinin reddedilen hakimin kendisi tarafından geri çevrilmesine karar verilebileceği öngörülmüş olup, bu kararlar aleyhine ancak esas hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği de aynı yasaın 35/son maddesinde hükme bağlanmıştır.

Somut olayda yargılamayı sürdüren Bursa Asliye 6. Hukuk Hakimi, red ile ilgili bir GERİ ÇEVİRME kararı vermemiştir. Konu hakkında merci sıfatıyla inceleme yapan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının da GERİ ÇEVİRME kararı olmadığı ve mahkemenin konuyu merci sıfatıyla inceleyip reddettiği sabittir. Bu bulgular ışığında Bursa Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin redde ilişkin 18.07..2008 gün 2008/35 D. İş numaralı kararının esas hükümden bağımsız olarak temyizinin mümkün oluğu görülmekle dosya içindeki tüm evrak incelendi buna göre; hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.11.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18251
Karar No: 2013/1442
Karar Tarihi: 31.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18251 E.  ,  2013/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelinece;

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden, bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Davalı duruşmadaki beyanında davacının dayandığı ve hükme esas alınan 03.05.2000 başlangıç tarihli ve süresiz kira sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, taraflar arasındaki aynı mahkemenin 2011/943 E sayılı davasında 6.3.2012 tarihli celsede davalı alınan imzalı beyanıyla sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden, bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede kiracının kiralanan yerde mal sahibi ile problemi olmadığı müddetçe kalmasında hiçbir mani olmadığı şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olduğundan, kira sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeye göre süresiz sözleşme nedeniyle davada iki haklı ihtarın koşulları oluşmadığından, mahkemece tahliye istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2479
Karar No: 2017/12285
Karar Tarihi: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2479 E.  ,  2017/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

ÇOCUK : ...

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

KARAR

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.04.2013 doğumlu Eda'nın babasının davalı ... olduğunu ileri sürerek, babalığın tespitini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Mahkeme kararının, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3878
Karar No: 2015/4966
Karar Tarihi: 20.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3878 E.  ,  2015/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/30267

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/10/2014, 2014/178 (E) ve 2014/130 (K)

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak kardeşini öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın yaşının düzeltilmesini içeren 15.10.2014 tarih ve 2014/178 Esas, 2014/130 karar sayılı hükmün nüfus müdürlüğüne tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığından, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 37 maddesi gereğince yasa yollarına başvuru hakkının sağlanması açısından gerekçeli kararın nüfus müdürlüğü temsilcisine tebliği ile tebligatın yapıldığını gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20531
Karar No: 2017/731
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20531 E.  ,  2017/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü

KARAR

Dairemizin 20/11/2013 tarih 2013/14067 Esas 2013/18572 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/53152
Karar No: 2019/6919
Karar Tarihi: 15.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/53152 E.  ,  2019/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığa yükletilen tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2)Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın olay günü katılanı okul çıkışında görüp yanına gitmesi, sanığın soruşturma aşamasında savcı huzurunda verdiği beyanında eyleme ilişkin "ben kendisini uzun zamandır seviyorum, kendisi bana karşılık vermemektedir, bahsettiği tarihte eve giderken gördüm yanına gittim, kendisine sevdiğimi söyledim, kapısına bıraktığım bana gösterdiğiniz notu da ben yazdım" şeklinde anlatımda bulunması ve iddianameye konu edilen not içeriğinde "Vildan seni çok seviyorum..seni asla bırakmam kimseye vermem..aşkımsın" şeklinde ibarelerin olması karşısında; hangi delillere hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “müştekilerin soyut anlatımları dışında başka bir delilin de olmadığı” şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.