erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17677
Karar No: 2014/1074
Karar Tarihi: 13.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17677 E.  ,  2014/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2006/552-2012/144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının S.S A. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden almış olduğu krediye kefil olduğunu, davalı borcu ödemeyince mecburen müvekkilince ödeme yapıldığını, kefil sıfatı ile yapılan ödemelerin davalı asıl borçludan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinde davacının isminin geçmediği bir başka anlatımla davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyize dilmiştir.

Davacı kefil olarak ödediği kredi borcunun rücuen asıl borçlu olan davalıdan tahsilini talep etmekte ve delil olarak dosyaya fotokopilerini sunduğu banka dekontlarına dayanmaktadır. Davalı vekili ise, davacının esasen kefil olmayıp müvekkili ile birlikte asıl borçlu olarak bankadan kredi çektiklerini bu krediden dolayı davacının da sorumlu bulunduğunu savunmuştur. Başka bir anlatımla cevap dilekçesinde ödemenin davacı tarafından değil de, davalı tarafından yapıldığı hususunda bir savunmaya yer verilmemiştir. Davacı vekilinin 05.03.2012 havale tarihli dilekçesi ekindeki 18.01.2005 tarihli Halk Bankasınca verilen dekont altında borcun H.. A.. tarafından ödendiğine ilişkin şerh ve bu şerhi tasdik eden esnaf kefalet kooperatifinin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunmaktadır. Ayrıca mahkemece ödemenin kimin tarafından yapıldığının bildirilmesi için Halk Bankası Ankara Anıttepe Şubesine 02.04.2010 tarihinde yazı yazılmış ancak bu yazı cevabı alınmadan ve cevabı gelmeyen yazı tekid edilmeden hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan ödeme dekontlarının aslının kimde olduğu da araştırılmamıştır. Ödeme, dekontlarının aslının esnaf kefalet kooperatifine verilmiş olması halinde kimin tarafından verildiğinin saptanması da uyuşmazlığının çözümü yönünden önem arz etmektedir.

Mahkemece bu yazılar üzerinde durulmadan ve yeterince araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm oluşturmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10168
Karar No: 2015/12152
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10168 E.  ,  2015/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/35805

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/742 (E) ve 2012/1308 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve suç tarihine göre; katılan sanık İ.. Y.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, hakimin CMK'nın 231/6. maddesini yeterince tartışıp, uygulamaması karşısında; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

1-Katılan sanık İ.. Y.. hakkında kasten yarama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanık M.. S.. hakkında hakaret suçundan, sanık H.. S.. hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklar hakkında hakaret ve kasten yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar İ.. Y.., S.. Y.. ve F.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmi uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16253
Karar No: 2012/4806
Karar Tarihi: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16253 E.  ,  2012/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 Sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Elmalıkent mahallesi, 148 ada 9 ve 10 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine; 9 nolu taşınmazın, ... evladı ...’un, 10 nolu taşınmazın Şevket evladı ...’un zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, her iki taşınmazın eşit şekilde kardeşi ve kendisinin zilyetliğinde olduğu halde, kardeşine daha fazla yer verildiğini belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davacının kesin ve ihtarlı mehile rağmen Yılmaz Akbulut’u davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece, yasa hükümlerinin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Kadastro Yasasının 36. maddesi, 1. fıkrasının 3. cümlesinde; “Bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zarurî giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır." hükmü gözden kaçırıldığı gibi, taraf teşkilinin sağlanması, mahkemenin kendiliğinden yapması gereken işlemlerdendir. Bu nedenlerle; mahkemece, taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilmesi gerekirken aksi görüşlerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22074
Karar No: 2011/6051
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22074 E.  ,  2011/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3298
Karar No: 2021/12218
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3298 E.  ,  2021/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6041
Karar No: 2015/71
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6041 E.  ,  2015/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5402
Karar No: 2017/8759
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5402 E.  ,  2017/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan arazi kadastro çalışmalarında, taşınmazın niçin tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının ilgili belediyeden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orijinal kadastro paftasının, komşu kadastral parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin, komşu taşınmazlar hakkında benzer şekilde açılmış olan tescil davası bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa dava dosyalarının,

4) Keşifte uygulandığı belirtilen 1956 tarihli memleket haritasıının dayanağı hava fotoğrafları ile dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önce çekilmiş (özellikle 1990-2000'li yıllara ait) hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilerek,

a) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1820
Karar No: 2015/28422
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1820 E.  ,  2015/28422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın,.. Hastanesi'nden verilen 26.07.2013 tarihli raporda "epilepsi" hastalığının olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihinde sanığın cezai ehliyetini tamamen veya kısmen etkileyen hastalığı olup olmadığına dair, varsa tedavi evrakları ilgili hastanelerden temin edilerek tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu aldırıldıktan sonra sanığa 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22094
Karar No: 2011/6049
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22094 E.  ,  2011/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7811
Karar No: 2015/10217
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7811 E.  ,  2015/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/540

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Davacılar vekillerincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü davacı S.. B.. vekili Av. F.. K.. ve davacılar Ö.. U.., S.. A.. ve H.. A.. vekili Av. S.. B.. geldiler. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sürücüsü, aynı zamanda maliki olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin babası İsmail Uyanık'ın vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı özetle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.049,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1156
Karar No: 2017/12100
Karar Tarihi: 03.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1156 E.  ,  2017/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6763 sayılı Kanun'un 34 ve 35'inci maddeleriyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254'üncü maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığından, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ihbara konu olan TCK’nin 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ihbara konu olan hükümde, uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/31034
Karar No: 2016/3168
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31034 E.  ,  2016/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.