erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3037
Karar No: 2016/5330
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3037 E.  ,  2016/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdurenin babası olan Arif vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3009
Karar No: 2015/4714
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3009 E.  ,  2015/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..., katılan ...'dan aldığı üç ton alüminyum külçe karşılığında ... Bankası A.Ş. .... Organize Sanayi Şubesi'ne ait 2731208 seri numaralı 8.167 TL bedelli sahte çeki verdiği ve bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık aşamalarda söz konusu sahte çeki ...'dan aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılması, tespit edildiği takdirde ...'ın ve çek keşideci konumunda bulunan ...'un yazı ve imza örneklerinin alınarak sahte çek üzerinde yer alan yazı ve imza örneklerinin kime ait olduğunun belirlenebilmesi amacıyla bilirkişi raporunun aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2339
Karar No: 2013/4793
Karar Tarihi: 19.08.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2339 E.  ,  2013/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81, 35, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

Adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 331/3 maddesi gereğince yetkili Nöbetçi Ceza Kurulunca incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin, olay tarihinde mağdur ...'i bıçakla üç yerinden yaraladığı; bu yaraların sol göğüste olanının hemopnömotoraksa ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine, sağ elde bulunanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek nitelikte çoklu fasiyotomi gerektiren derin yumuşak doku lezyonuna, orta koltuk altı bölgesindekinin ise basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek bir lezyona neden olduğu olayda, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Yasanın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hüküm de sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK.nun 53/l-c maddesindeki hakları

kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/08/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23284
Karar No: 2007/1126
Karar Tarihi: 26.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23284 E.  ,  2007/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayıralan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28656
Karar No: 2013/15966
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28656 E.  ,  2013/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda sanığın sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ortağı olduğu Yılka Tekstil ve İplik Sanayi Limited Şirketinde yaklaşık 10 yıldır işçi olarak çalışan ölenin, olay günü, yuvarlak örme makinesinde çalışırken kafasını makinenin kumaş sarma merdanesi ile ayağı arasına sıkıştırması neticesinde vefat etmesi olayı ile ilgili olarak, Yılka Tekstil ve İplik Sanayi Limited Şirketinin kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğunda, olay tarihinde şirketin yönetiminden kimin sorumlu olduğuna ilişkin evraklar getirtilip, sanığın şirkette fiili olarak görev yapıp yapmadığına ilişkin bilgisi olabilecek şirket çalışanlarının beyanı alındıktan sonra, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

3-5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, denetim süresi içerisinde işlenecek ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verileceği gözetilmeden, infazı kısıtlar şekilde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/5442
Karar No: 2017/442
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5442 E.  ,  2017/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1454
Karar No: 2018/1617
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1454 E.  ,  2018/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, 28.05.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.10.2012 günlü, 2012/710 Değişik iş sayılı duruşma tutanağında zabıt katibi ve hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan ve yokluğunda verilen gerekçeli kararın hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı 14.10.2012 tarihli duruşmada bildirdiği son adresi yerine, tebliğ tarihindeki mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle vaki tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığa gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10069
Karar No: 2015/26756
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10069 E.  ,  2015/26756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/300800

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2009/340 (E) ve 2011/318 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, babasının kendisi adına iş yeri açtığı, işyerini kendisinin değil babasının işlettiği, babasının gösterdiği evraklara imza attığı ve suça konu kira kontratında sadece kendi adı altındaki imzanın kendisine ait olduğu, diğer imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunması, tanık olarak dinlenen ve hakkında suç duyurusunda bulunulan sanığın babası D.. U..'un da sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, D.. U.. hakkında açılan kamu davası var ise dosyaların birleştirilmesi, suça konu 22.11.2006 tarihli kira sözleşmesi aslı dosya içerisine getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, kira sözleşmesindeki N.. A.. adına atılı bulunan imzanın ve yazıların, sanık ve D.. U.. eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6245
Karar No: 2012/9702
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6245 E.  ,  2012/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2007/75150

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2006, 2006/171 (E) ve 2006/356 (K)

SUÇ : Taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- )Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- )Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının sair yönlere ilişen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;Birlikte alkol alan sanık ile maktul arasında başlayan tartışma sonucunda maktulün ,bıçakla kapıdan çıkmakta olan sanığı sağ uyluk bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanığında, cebinde taşıdığı bıçağı çıkartarak maktulü yaralayarak öldürdüğü olayda; sanığın, olayı ayrıntılı şekilde anlattığı 21.02.2006 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde, maktulün ilk bıçak darbesini vurduktan sonra eylemini sürdürdüğünü savunmaması, ancak kendisinin maktule bıçağı rastgele savurduktan sonra maktulün tekrar kendisine bıçak salladığını beyan etmesi gözönüne alındığında,olayda TCK 27/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı,ancak maktul tarafından bıçakla uyluk bölgesinden yaralanan sanığın, özellikle maktulün hayati bölgesini hedef aldığını,öldürme kastı ile hareket ettiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak,kesin ve yeterli kanıt bulunmaması karşısında,kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan TCK 87/4-son cümlesi,29 maddeleri uyarınca,ancak ölüme neden olan yaranın niteliği gözönüne alınarak,temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sanığın yasal savunma sınırını kast olmaksızın aşmak suretiyle maktülü öldürdüğü kabul edilerek,taksirle öldürme suçundan TCK 27/1 ve 85/1 maddeleri uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin,Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14540
Karar No: 2010/13607
Karar Tarihi: 06.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/14540 E.  ,  2010/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir adet ateşli silâh ve mutad sayıdaki mermileri bulundurmak suçundan sanık ...'ın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/3. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair (KÜÇÜKÇEKMECE) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 5.6.2009 tarih ve 2006/395 esas, 2009/755 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 28/06/2006 olmasına göre, 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesinin 5728 sayılı Kanun'un 156. maddesiyle değiştirilmeden önceki hâline göre sanığın 1 yıl hapis ve 450,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılması yerine, aleyhine olacak şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.10.2010 gün ve 64023 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 1.11.2010 gün ve KYB/2010-270484 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2 maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar... alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/3. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 5.6.2009 tarih ve 2006/395 esas, 2009/755 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapmayı gerektirecek bir durum bulunmadığından 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen temel adli para cezasının 450 TL olarak belirlenmesine karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7124
Karar No: 2021/2739
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7124 E.  ,  2021/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ve davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nci bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin davalılara 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hisseleri oranında ödenmesine) bendinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9695
Karar No: 2011/16115
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9695 E.  ,  2011/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2306
Karar No: 2011/212
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2306 E.  ,  2011/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27109
Karar No: 2016/18787
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27109 E.  ,  2016/18787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, feshin geçersiz olduğunu öne sürerek davacının işe iadesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargı harçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 6 nolu bendi olan, "6-Davacı tarafından yapılan, peşin yatırılan 29,20 TL harç, 5 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL toplam 83,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, yerine," 6-Davacı tarafından yapılan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ....ve Tüketim Maddeleri .... Şti.'nden alınarak, 5 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL olmak üzere toplam 54,50 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.