erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10135
Karar No: 2023/18981
Karar Tarihi: 25.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10135 E.  ,  2023/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/214 E. 2015/384 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkeme'nin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılanın hükmün temyizinden sonra 29.01.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18320
Karar No: 2012/23489
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18320 E.  ,  2012/23489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12139
Karar No: 2019/1163
Karar Tarihi: 20.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12139 E.  ,  2019/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünde 278 ada ... parsel, 277 ada 26 parsel ile 277 ada 27 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, ancak hükmün ...'ye tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi ... müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak tebligat yapılmamış ise 7201 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29045
Karar No: 2013/6157
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29045 E.  ,  2013/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sabah Egeli Gazetesinin 11/05/2012 tarihli nüshasının 3. sayfasında "Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan operasyonda Aydın, Kuyucak, Köşk, Sultanhisar, Umurlu, Atça ve Nazilli Belediyelerine gelen ekipler bazı belgelere el koydu, soruşturmanın sürdüğü bildirildi" şeklinde yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi Nazilli Belediyesi vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulüne dair, Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2012 tarihli ve 2012/278 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2012 tarihli ve 2012/230 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.11.2012 gün ve 63413 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2012 gün ve KYB. 2012-289273 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerektiği cihetle, somut olayda tekzip metninin ilgili gazetenin sorumlu müdürüne gönderilmesi yerine, gazete tüzel kişiliği adına gönderilmiş olduğu gözetilmemesi karşısında, itiraz isteminin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2012 gün ve 2012/230 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeltme metninin yayımlanmamasına, 21/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/212
Karar No: 2019/880
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/212 E.  ,  2019/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... vekili ile ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığı anlaşılan ilk ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları (76, 77 ve 78 poligon numaralı iç parselleri de gösterir tutanaklar dahil) ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren renkli orijinal ilk ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Davacıların ileri sürdüğü dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorularak, ilgili kayıtların ve yazı cevaplarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15949
Karar No: 2015/3540
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15949 E.  ,  2015/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19120
Karar No: 2021/5428
Karar Tarihi: 23.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19120 E.  ,  2021/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle kurum zararının tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarını reddedilmiş, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkemece; davacı idare tarafından uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, uçak hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmak ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı belirlenerek varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi hususlarında araştırma yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı idareden getirtilen kiralık helikopterlerin hakedişlerine ilişkin katma bütçeden yapılacak ödemeye esas bilgi formunda; 01-15 Temmuz 2013 tarihleri arasında uçuş periyodunda, 22 saat 33 dakikalık uçuş ve ücretinin garanti edildiği, bu periyod içerisinde yapılan toplam uçuşun ise 17 saat 25 dakika olduğu belirtildiğine göre, garanti edilen uçuş saati içinde bulunan uyuşmazlık konusu olay nedeniyle ilave bir ödeme yapılmadığı hususunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının talebinden helikopter ücretine dair kalem mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile; 410,79 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21569
Karar No: 2013/24646
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21569 E.  ,  2013/24646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında elinde meyve bıçağı ile katılanın üzerine yürüdüğünü ikrar ettiği, katılanın da ifadesinde sanığın bıçakla başının arkasına vurduğunu beyan ettiği, katılanın adli raporunda saçlı deride 3 cm’lik kesinin bulunduğunun belirtildiği, suçta kullanıldığı kabul edilen bıçağın adli emanete alındığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu bıçakla işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kısa kararda, sanığın adının “Mustafa” yerine, “Mehmet” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20349
Karar No: 2015/21720
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20349 E.  ,  2015/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine İlişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1980 - 15.12.1984 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen davalı işverenlik tarafından Kuruma bildirilmediği ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitinin istenildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.07.1980 tarihinde ilk kez sigortalı olarak çalışmaya başladığının, 01.07.1980 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde mahkemece kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanması gerekmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davalı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettiği, davacının sigorta sicil kartının bulunduğu, bordo tanıklarının

davacı çalışmasını doğruladığı, uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz taşınmasının her zaman mümkün olamayacağı, tanıkların ve davacının bazı tarihleri karıştırmış olmasının davacı aleyhine yorumlanmayacağı, mahkemece, işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve posta başı gibi görevlileri de dinlenilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalılardan Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9895
Karar No: 2018/7400
Karar Tarihi: 27.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9895 E.  ,  2018/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılana olan borcunu ödemek maksadıyla sahte bono düzenleyerek katılana gönderilmek üzere katılanın çalışanına verdiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında;

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; suça konu bononun icra yolu ile takibe konu edildiği anlaşılmakla, icra dairesinden suça konu bono aslının getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurları ile aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı belirlenerek kararda tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içerisinde bulundurulması,

2- Sanığın, ‘‘suçlamayı kabul etmediğini, müştekiye senet vermediğini, kendisine borcunun olmadığını’’ beyan etmesi, suça konu bonodaki yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, bono üzerindeki yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7444
Karar No: 2015/40933
Karar Tarihi: 28.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7444 E.  ,  2015/40933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; kimliği tespit edilemeyen suç ortakları ile birlikte el ve işbirliği içinde hareket ederek yağma eylemine doğrudan katılan sanık hakkında TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesiyle uygulama yapılması; suça konu eylem silahlı, kar maskesi takıp kendilerini tanınmayacak hale sokan birden fazla kişiyle, sanığa ait konutta ve geceleyin gerçekleştirildiği halde, TCK'nın 149/1. maddesinin (a-c-h) bendlerinin yanısıra (b-d) bendleri ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp yerine, “Yargılama sırasında yapılan 5 adet davetiye gideri 25 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12968
Karar No: 2010/17182
Karar Tarihi: 23.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/12968 E.  ,  2010/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sivas İli Gemerek İlçesi ... Bankası Şube Müdürü olarak görev yapan sanığın, 2001-2003 yılları arasında dört adet yakıt alımı için satıcı firmalar tarafından düzenlenen fatura bedellerinden toplam 1.800.970.413 TL`lik kısmının satıcılara ödenmeyip sanığın hesabına aktarıldığı veya sanığa elden nakden ödendiği Menkuller Mobilya ve mefruşat, temsil ve ağırlama giderleri, Temizlik giderleri, kırtasiye giderleri, aydınlatma giderleri, bakım ve onarım giderleri, katma değer vergisi hesaplarından satıcı firmalarla anlaşmak suretiyle alınan mal ve hizmet tutarının üzerinde faturalar düzenlettirmek veya hizmet alımına dayanmayan fatura düzenlettirmek suretiyle nakden veya hesaben toplam 602.317.240 TL`yi aldığı, Kastamonu İhsangazi Şubesinden Gemerek Şubesine müdür olarak tayin edilmesi nedeniyle İhsangazi - Gemerek arasında gerçekleşmiş bir eşya nakli bulunmadığı halde eşya nakliyle ilgili 400.000.000 TL`lik fatura düzenlettirdiği ve gerçeği yansıtmayan bu fatura ile 05.12.2001 tarihinde Yurtiçi görev yollukları hesabından 400.000.000 TL`yi mal edindiğinden bahisle zimmet suçundan dava açılmış olup; sanığın savunmalarında düzenlenen faturalar nedeniyle aldığı belirtilen kısımları şubenin işlerinde kullandığını, eşya nakli içinde önceden faturalı eşya nakleden araç bulmakta zorlandığını, eşyalarını faturasız olarak önce Ankara`ya, daha sonra da Ankara`dan Gemerek`e toplam 400.000.000 Liraya naklettiğini, daha sonra eşyayı getiren şahıs yerine başka bir nakliye firmasından fatura aldığını öne sürmüş bulunduğu gözetilerek, sanıktan eşyasını naklettiğini iddia ettiği kişi yada kişilerin kimlik ve adresleri sorulup, isimlerini ve adreslerini bildirmesi halinde bu kişiler dinlenilmek suretiyle eşyanın nakledilip edilmediği, edilmişse tutarı belirlenip; fazla tutarlı faturalarla ilgili olarak da fazlalıkların şubeye harcanıp harcanmadığının saptanması bakımından savunmasını doğrulayacak tanık dahil her türlü kanıtını sunması için süre verilip sunduğu kanıtlar da değerlendirilmek suretiyle temellük kastıyla hareket edip etmediği belirlenip, temellük kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması halinde zimmet, temellük kastıyla hareket etmediğinin anlaşılması halinde ise eylemlerin sahtecilik suçunu oluşturabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanlış nitelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 23.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.