erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11617
Karar No: 2011/25098
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/11617 E.  ,  2011/25098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'nin yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 22.02.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İşhan Köyü ağaçlandırma ve erezyon önleme işine ait ihaleyi köy muhtarı da olan sanığın şahsı adına aldığı yönündeki savunmaları karşısında ihale evrakları ilgili kurumdan getirtilerek ihalenin kime verildiği, ihale için sanık müdafii tarafından fotokopileri dosyaya ibraz edilen banka teminat mektuplarının bu ihale için kullanılıp kullanılmadığı, ihale masraflarının köy bütçesinden karşılanıp karşılanmadığı ve 16.04.2001 tarihli ihtiyar heyeti kararı ile sanığa ödenmesine karar verilen maaşın sanığa ödenip ödenmediği hususlarının tesbitinden ve davaya konu 19.02.2001 tarihli tahsilat makbuzları ile sanığın köylülerden topladığı 99,40 TL. nin gelir defterine kaydedilmemesi eylemi yönünden ise sözkonusu paranın köy için harcanıp harcanmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre iddia ve savunmanın hangisine itibar edildiği gerekçeli bir şekilde tartışılıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/29124
Karar No: 2010/19643
Karar Tarihi: 06.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/29124 E.  ,  2010/19643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 491/5 ve 61. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 14.08.1999 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2.maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Deve ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5417
Karar No: 2021/1632
Karar Tarihi: 06.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5417 E.  ,  2021/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin ticareti

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafin, 30/06/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 15/09/2020 tarihli dilekçe ile vekalet ücretine hasren temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... müdafin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6804
Karar No: 2022/15140
Karar Tarihi: 20.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6804 E.  ,  2022/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.01.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.01.2015 günü yeniden işlemeye başladığı ve temyiz dışı sanıklar ..... ile...... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti katılana ait ikamete rızaya aykırı olarak girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 25.02.2016 olan hükmün açıklanma tarihi ile 29.03.2022 olan karar tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4412
Karar No: 2014/21161
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4412 E.  ,  2014/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan beraat

Sanığa yüklenen sahtecilik suçununun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu zamaşımı süresi dolmadığından bu suç yönünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gizem Eczanesi sahibi olan ...'ın “İstanbul'da yaşaması nedeniyle ...'e vekalet verdiğini ve Tunceli'de eczanenin başında bulunamadığını” beyan etmesi, sanık ...'a vekalet verdiğinden bahsetmemesi, dosya içeresinde fotokopisi bulunan Tunceli Noterliği'nin 754 yevmiye nolu vekaletnamesinin sağ üst köşesindeki tarih ile sağ alt köşesindeki tarihlerin birbirini tutmadığının belirlenmesi, bu vekaletname ile Tunceli 1. Noterliği'nin 17.02.2006 tarih ve 728 yevmiye nolu vekaletnamede yer alan vekalet veren imzalarının birbirine benzememesi ile katılanların eczanenin gerçek sahibinin ... olduğunu belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan vekaletnamelerin ilgili noterden sorulması gerektiğinde bu vekaletnamelerde vekalet veren olarak imzası bulunan ...'ın tekrar tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9979
Karar No: 2014/218
Karar Tarihi: 09.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9979 E.  ,  2014/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, 111 ada 1, 236 ada 1, 237 ada 2 ve 238 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 47801,66 m², 30250,27 m², 13066,90 m² ve 17500,59 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmişlerdir.

Davacılar, sulh hukuk mahkemesine verdikleri 12.11.2008 günlü dava dilekçeleriyle; murislerinden kalan, tapulu ve yaklaşık 80 yıldır zilyedliklerinde bulunan taşınmazlarının çekişmeli parseller içinde bırakıldığı iddiasıyla zeminde gösterecekleri kısımlarının tapularının iptaliyle adlarına tescillerini istemişlerdir.

Çekişmeli yerlerin değeri dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilmiştir. Asliye hukuk hakimliğince; çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, (A) ile gösterilen bölümün bir kısmı açık alanda görülüyorsa da o bölümünde orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, davacıların dayandıkları geldileri 1936 Mart ve 17-18 nolu, Temmuz 1962 tarihli ve 33 nolu ve Ağustos 1962 tarihli ve 31 nolu, 4595 m² ve 27570,00 m² yüzölçümlü, dere ve kişi sınırlı olan tapu kayıtlarının dava dışı birçok parsele revizyon gördükleri, davacıların miktarlarından fazla yer aldıkları, kaldı ki, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından tapu kayıtları uysa bile 4785 sayılı Kanun ile hukukî değerini yitirdikleri ve ormanlarda sürdürülen zilyedliğe de değer verilemeyeceği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına 09/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11286
Karar No: 2015/5381
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/11286 E.  ,  2015/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un hamileliği nedeniyle rahatsızlanması üzerine ... Hastanesine gittiği, akrabası ...'a ait kimlik ile hastane kayıt işlemlerini yaptırdığı, sanık ...'un hastaneye yatışının yapıldığı ve hastanede doğum yaptığı, sanıkların hastane masraflarını katılan kuruma ödetmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır”

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21639
Karar No: 2015/2907
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21639 E.  ,  2015/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19182
Karar No: 2014/1331
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19182 E.  ,  2014/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden; davalı tarafından ise, hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada; davacı vekiline harcın tamamlattırılması için muhtıra çıkarıldığı, ancak dosyada harcın ikmal edildiğine ilişkin makbuzun bulunmadığı gibi davacının temyiz talebi yönünden de ek karar verilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın, muhtıranın gereğinin davacı vekili tarafından yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile şayet muhtıranın gereği olan harç tamamlatılmamış ise temyiz talebi yönünden ek karar verilip (HUMK.md.434) ek kararın davacı vekiline tebliği ile ek karar temyiz edilmemiş olsa bile diğer tarafın temizinin incelenmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/22827
Karar No: 2012/28654
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22827 E.  ,  2012/28654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksikliğin giderilmesinden,

2) Dava konusu 275 parsel (ifrazen 772,773) sayılı taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak taşınmaz maliklerinden ...’a kamulaştırma işleminin tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorulması, edilmiş ise tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir yazısının davalı idareden istenmesinden,

3) Bloke edilen kamulaştırma bedelinin maliklerine ödenip ödenmediğinin ilgili Banka Şubesinden ve şubenin bağlı olduğu Bölge Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4) Davacı ile tapu maliki ... arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamına dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Söz konusu belgenin konulmasından,

5) Dava konusu 275 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm geldileri, gittileri, tedavülleri ve dayanak belgeleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14934
Karar No: 2011/7414
Karar Tarihi: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14934 E.  ,  2011/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/863-2008/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile kartlı ödemeler sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... isimli müşterinin satış bedeli olan 7.700,00 TL’yi kredi kartı ile ödediğini, davalı bankaya ait pos cihazının satışa onay verdiğini ve parayı müvekkiline ait hesaba intikal ettirdiği halde daha sonda hesaplara bloke koyarak bu miktarı geri almasının haksız olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sahte kredi kartıyla yapılan satış nedeniyle müvekkilinin gerçek kart sahibine ödeme yaptığını, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı tahsil etmesinin aralarındaki sözleşmeye de uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kredi kartı ile satış yaptığı müşterinin kimliğindeki fotoğrafını, ismini ve imzasını karşılaştırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davaya konu satış işleminde sahte kredi kartı kullanılmasından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafın savunmasında, satış işlemi esnasında kredi kartı kullanan kişinin kimliğinin kontrol edildiğini, gerekli özeni gösterdiğini, bankanın da satış işlemine onay verdiğini ileri sürülmesi ve dosyaya ibraz edilen slipdeki isim hanesinde ... yazmasına rağmen gerçek kart sahibinin ... olması karşısında kredi kartındaki sahtecilik eyleminin nasıl gerçekleştirildiğini izahtan uzak olan ve bilişim konusunda uzman olmayan kişilerce hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği açıktır.

Bu durumda mahkemece, davaya konu kredi kartında sahteciliğin ne suretle yapıldığı ile bu satış işleminin gerçekleştirilmesinde tarafların kusurlarının hangi işlemlerle oluştuğunun taraf delilleri nazara alınarak konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20768
Karar No: 2016/13944
Karar Tarihi: 27.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20768 E.  ,  2016/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.