Esas No: 2020/10857
Karar No: 2021/3205
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10857 E.  ,  2021/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tescili talep edildiği ve mülkiyet bedeline hükmedildiği halde irtifak hakkı tesis ve tesciline hükmedilmesi,

2)Mahkemece 10.12.2015 tarihli, bozma öncesi kararı bir kısım davalılar temyiz etmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden metrekare birim bedelinin kesinleştiği gözetilmeksizin bozma sonrası daha yüksek kamulaştırma bedeli belirlenen rapora göre hüküm kurularak bu davalılar yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3)Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da gözönüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5)Tapu kaydında mevcut takyidatların yansıtılmasında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi

6) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ayrıca ilk kararla hükmedilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği nazara alınarak kamulaştırma fark bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (üzerinde davacı ...'ye ait olmak üzere daimi ittifak hakkı tesisine ve tapuya TESCİLİNE,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bölümünün tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde geçen (78,633,45) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (68.695,05) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin A bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine (İlk kararla hükmedilen 41.937,84 TL ye 16.08.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.12.2015 tarihine kadar, fark bedel 26.257,21 TL'ye ise aynı tarihten Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 11.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedelin faiziyle birlikte ilk kararı temyiz eden ..., Lütfü Erkeskin ve ...’e derhal ödenmesine)

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin B bölümünde geçen (63.955,21) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (26.757,21) rakamlarının yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın 6. fıkrasının tüm bölümleriyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapudaki takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

f)Gerekçeli kararın 9 numaralı bendinin hükümden çıkaryılmasına,

Bent sıralarının yapılan düzeltmelere göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.