erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9030
Karar No: 2012/6663
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9030 E.  ,  2012/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin tahsili için icra takibine koyulduğu 09.06.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen ve takibi şikayette bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 09.06.2003 tarihinde icra takibine koyulduğu, ödeme emrinin 10.06.2003 tarihinde katılana(borçluya) tebliği üzerine 24.06.2003 tarihinde mal beyanında bulunduğu, şikayetin ise 05.11.2004 tarihinde 5237 sayılı TCK.nun 73. (765 sayılı TCK.nun 108.) maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1746
Karar No: 2025/2785
Karar Tarihi: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1746 E.  ,  2025/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/648 E., 2025/222 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/50 E., 2022/391 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 28.02.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırını geçmemesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 245 ve 255 parsel sayılı bağ vasıflı toplam 10.038,64 metrekare yüz ölçümlü dava konusu taşınmazların dava tarihinde keşfen belirlenen toplam değeri ziraat mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişi heyetinin 26.10.2020 tarihli kök raporu, 01.07.2021 tarihli birinci ek raporu ve 24.01.2022 tarihli ikinci ek raporuna göre 544.000,00 TL olarak tespit edildiği, temyiz eden davalı vekilinin 11.11.2020 tarihli dilekçesi ve 26.05.2021 tarihli celsedeki beyanı ile tespit edilen değerin olması gerekenden yüksek hesaplandığı gerekçesiyle kök rapora itiraz ettiği anlaşılmakla, kök ve ek raporlar ile tespit edilen toplam 544.000,00 TL değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2025 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'yi geçmemektedir.

Temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.02.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24107
Karar No: 2015/27010
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24107 E.  ,  2015/27010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay günü, önceden kendisini takip ederek Kocaeli Üniversitesi Asım Kocabıyık Meslek Yüksekokulu ... ... ... Kız Öğrenci Yurdunda kaldığını öğrendiği sarışın bir bayanı yurt içinde görebileceği düşüncesiyle yurdun bahçesine girdiği, burada duvara dayalı pvc kapı olduğunu gördüğü, bu kapıyı duvara yaslayarak üzerine çıkıp pencereden içeriye baktığında yurdun çamaşırhanesi olduğunu anladığını, pencerenin dışında bulunan demir muhafazasını yamultarak içeri girdiği, bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,sanık ikrarı, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılmamış ise de bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1110
Karar No: 2015/4440
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1110 E.  ,  2015/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3919 takip sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 04/10/2011 tarihli derece kararında ilk sırada yer alan ...'nün haciz tarihinin 20/02/2003 olup Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde haciz istenmediğinden haczin düştüğünü ve alacağın zaman aşımına uğradığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde bu alacağın ilk sırada gösterildiğini, satış masraflarına icra vekalet ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 04/10/2011 tarihli Sıra Cetvelinin kararının iptali ile kendi alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6183 sayılı kanunda haciz tarihinden itibaren belli sürede satış istenmediği taktirde haczin düşeceğine dair bir hüküm olmadığını, alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasını yanlız borçlunun ileri sürebileceği 3. kişi konumunda olan davacının bu iddia ile sıra cetvelinin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: davalı ...'ne ait alacak için konulan haczin davacının haczinden önce taşınmaz üzerine işlendiği, kamu alacaklarının tahsilini düzenleyen 6183 sayılı yasada süresi içinde haciz istenmemesi halinde haczin düşmesi şeklinde bir durum düzenlenmediği, Mal Müdürlüğü'ne ait haczin 20/02/2003 tarihinde işlendiği ve tahsil zaman aşımı süresi dolmadan 13/10/2006 tarihinde taşınmaz satışının yapıldığı görülmekle, satışın zamanaşımı süresi dolmadan gerçekleşmiş olması ve icra vekalet ücretinin takip gideri niteliğinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosya davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6561
Karar No: 2015/9044
Karar Tarihi: 26.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6561 E.  ,  2015/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2013/734-2015/269

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda “…… 01.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle brüt 3.000,00 TL olarak tespitine”, karar verildiği halde gerekçeli kararda “kiralananın 01.06.2014 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin brüt 3.000,00 TL olarak tespitine”, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2 maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7801
Karar No: 2019/9367
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7801 E.  ,  2019/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanık hakkında Kayseri 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli 2013/860 Esas - 2014/207 Karar sayılı dosyasında yer alan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22.10.2013 tarihli kurul raporu dosya arasına alınmak suretiyle sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair yetersiz nitelikteki rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9769
Karar No: 2016/112
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9769 E.  ,  2016/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken trafik kazası yaptığını, sigortalı araçta oluşan 2.415,00 TL hasar bedelinin sigortalısına 03/07/2013 tarihinde ödendiğini, ancak sonradan davalının oto kiralama işi yaptığını ve sigortalı aracın da ticari amaçlı kullanıldığını öğrendiklerini, teminat harici bu husus nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalısına ödediği 2.415,00 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kaza tarihinde aracı arkadaşına emaneten verdiğini, asla kiralanmadığını, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığı ancak kiralama işinde kullandığı araçlarını ticari amaçla kullanıldığı bilgisi verilmek sureti ile sigortalarını yaptırdığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle hasarın teminat kapsamında olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/820
Karar No: 2008/1118
Karar Tarihi: 07.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/820 E.  ,  2008/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kulu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tanınması istenen yabancı mahkeme kararında tarafların müşterek milli hukuku olan Türk Hukukunun uygulanmadığı; dava ve boşanma nedeninin Türk Hukukunda bulunmadığı, bu hali ile söz konusu boşanma kararının kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Yabancı mahkemenin Türk hukukunu uygulamaması veya yanlış uygulaması başlı başına kamu düzenine açık aykırılık oluşturmaz ve tanımaya da engel teşkil etmez. Türk hukuk düzeninin temelini teşkil eden ve kendisinden vazgeçilmeyecek normlarının ihlal edilmesi halinde kamu düzeninin açıkça ihlal edildiğinden sözedilebilir. Davalı, Türk hukukunun uygulanmadığı yahut yanlış uygulandığını ileri sürerek yabancı mahkeme önünde istinaf yahut temyiz yoluna da başvurmamıştır. Bu durum karşısında tanımanın koşulları gerçekleşmiştir. Davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2007 per.
Esas No: 2012/19535
Karar No: 2013/12638
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19535 E.  ,  2013/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; sanık sürücü ...'ın yönetimindeki otobüsün karter tapasının düşmesiyle motor yağının yola akması ve yolun yüzeyine yayılması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25.05.2009 tarihli raporunda; kazanın otobüsün motor kısmında oluşan teknik bir arıza nedeniyle yola dökülen yağ nedeniyle oluştuğu, yağ basıncının tamamen yağ bittikten sonra belli olabileceği dikkate alındığında sanık sürücü ...'a kusur izafe edilemeyeceğinin belirtilmesi; İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli üç öğretim üyesi tarafından hazırlanan 21.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda; motor yağının yola akmasına neden olan karter tapasının düşmesinin teknik arıza olduğu, sanık ...'ın ... sürücüsü olup, aracın bakımından sorumlu tutulamayacağı da nazara alındığında kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı açıklamalarına yer verilmesi, her iki raporu düzenleyenler arasında makine mühendisi bilirkişilerin de bulunması, söz konusu otobüse ait motorlu ... tescil belgesi içeriğine göre; 1990 model aracın sahibinin Rahmi Yavuz, trafiğe çıkış tarihinin 04.06.2007 ve ilk muayene geçerlilik süresinin 01.06.2008 tarihi olması karşısında, tebliğnamedeki “...sanığın, söz konusu aracın bakımından sorumlu olup olmadığı, söz konusu otobüsü sürekli olarak kullanıp kullanmadığı, aracın periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarında gerekli araştırmaların yapılmaması, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun düzenleyicileri arasında makine mühendisinin bulunmayışı da gözetildiğinde kartel tapasının düşmesi sonucu motordan aşırı miktarda yağın boşalmasının ... göstergelerine yansıyıp yansımayacağı konusunda yeterli araştırmalar yapılamaması suretiyle...” sanık ... hakkında eksik incelemeye dayalı olarak beraat kararı verildiği düşüncesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6044
Karar No: 2009/6180
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6044 E.  ,  2009/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlu ... ... ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerince konulan hacizlere iştirak ettirilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Vergi Dairesi’nin borçlusunun, adı geçen şahıs olmayıp, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu; şirketin aciz halinin tesbit edilmesine dair herhangi bir işlem yapılmaksızın ortağın malına haciz konulamayacağını ileri sürerek davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince her iki davalının da şirket hakkında takip yapmadan, doğrudan doğruya ortağa yöneldiği, bu durumun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 ve Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88 ... maddesinin 16 ncı fıkrasına göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise tüzel kişiliği haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Hükümde açıkça belirtildiği üzere, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın işveren hakkında takibat yapmadan, doğrudan yönetici hakkında icraî işlemlere girişme yetkisi bulunmaktadır. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılması ve ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında ... ... ...’ın şirket yetkilisi olduğunun belirtilmiş olması karşısında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 ... maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

2- Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince: mahkemece adı geçen davalıdan 2006/24150 sayılı takip dosyası istenmiş iken, sadece tapu sicil müdürlüğüne gönderilen haciz yazısının bir örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece eksikliğin giderilmesi için davalıya tekrar ve ihtarat içeren bir yazı yazılması ve VUK. m.10’daki şartların bulunup bulunmadığının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5515
Karar No: 2015/11010
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5515 E.  ,  2015/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/57363

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık S.. Ş..'nın yapılan yargılanması sırasında; Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı sanık S.. Ş.. müdafii tarafından itiraz edilmiş olduğu, bu itirazın, itiraz mercii olan Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesince usulünce incelenerek kararın kesinleşmesi sağlanmadan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği, bu haliyle henüz görev ihtilafı oluşmadığı anlaşıldığından, gereği için incelenmeyen dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.