erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16743
Karar No: 2017/1287
Karar Tarihi: 02.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16743 E.  ,  2017/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Köyü çalışma alanında bulunan yeni 112 ada 10 parsel (eski 116 ada 1) sayılı taşınmazın, 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek-4. maddesi kapsamında yapılan çalışma sırasında düzenlenen kullanım kadastro tutanağının beyanlar hanesinde sadece davacı ... lehine kullanıcı şerhi mevcut iken, askı ilan tutanağında davacı ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliği lehine de kullanıcı şerhi oluşturulmuş olup ... Köyü lehine daha sonradan kullanıcı şerhi oluşturulmasının nedeni Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ve yapılan işleme ilişkin her türlü belgenin onaylı birer örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmazın tapu kaydına göre 1/2 payının 26.05.2014 tarihinde Hazine adına tescil edilmesinin ve beyanlar hanesindeki Köy Tüzel Kişiliği lehine olan kullanıcı şerhinin kaldırılmasının hangi gerekçeye dayandığının Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ve yapılan işleme ilişkin her türlü belgenin onaylı birer örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10402
Karar No: 2013/6540
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10402 E.  ,  2013/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 207/1,51/1. maddeleri gereğince erteli 1 yıl hapis cezası

1-Bağdatlı iletişime bağlı Shovv Cep isimli işyeri sahibi olan sanığın katılan ...'ın bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyip kimliği tespit edilemeyen kişilere 0535 525 17 63 numaralı hattı sattığının iddia olunması; sanığın,katılanın kendi adına hat aldığı sırada işyerinde bulunan başka bir müşterinin de işlem yapması nedeniyle karışıklık meydana geldiğini, suç kastının bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılanın sanığa ait işyerinden aynı tarihte hat alıp almadığı, aynı tarihte hat alan kişilerde araştırılarak, suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, mağdur adına alınan telefon hattının hırsızlık malı cep telefonunda kullanılmış olmasına göre bu hususta soruşturma yapılıp yapılmadığı ve akıbeti araştırılıp soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Kayden sabıkasız olup, hakkındaki hükmolunan hürriyeti bağlayıcı ceza ertelenen sanık hakkında "şartları oluşmadığından" şeklindeki isabetsiz ve yetersiz gerekçe ile TCK.nun 62 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36584
Karar No: 2017/6136
Karar Tarihi: 25.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36584 E.  ,  2017/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-28/05/2011 tarihli CD inceleme tutanağından, olayın gerçekleştiği ...İlköğretim Okulunun bahçesini gören 3 ve 4 No.lu güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinden saat 20.13 sıralarında 9 kişinin kabloyu çekmeye çalıştıklarının, saat 20.14 sıralarında kaçarak olay yerinden ayrıldıklarının, 20.17 sıralarında tekrar gelerek kabloyu çekmeye çalıştıklarının, 30 saniye sonra üst bahçe duvarlarından üzerine el feneri tutulması sonucu yeniden kaçtıklarının, saat 20.24 sıralarında polis ekiplerinin olay yerine geldiklerinin, okulun arka bahçesini gösteren 2 No.lu güvenlik kamerası görüntülerinden ise saat 20.14 sıralarında silüet şeklinde bir grubun koşarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların olay anında yakalanamamış olması karşısında eylemin olay yerine görevlilerin geldiği saat olan 20.24 den önce gerçekleştiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 19.25 olduğunun, gece vaktinin saat 20.25'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

3-25.05.2011 olan suç tarihinin karar başlığında 27.05.2011 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2247
Karar No: 2018/9294
Karar Tarihi: 18.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2247 E.  ,  2018/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1982 doğumlu olup ... İlköğretim okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptığını, bu işten dolayı 1.500,00- 1.800,00 TL arası ücret aldığını, olay günü müvekkili ile aynı okulda görevli öğretmen arkadaşı ... yönetimindeki ... plakalı otosu ile evlerine giderken Sadabad otobüs durağında inmek istediğini, aracın durağa yanaştığını, araçtan indikten hemen sonra duran aracın sol tarafından davalı ... yönetimindeki ... plakalı İETT otobüsünün müvekkilinin arkadaşı ...'a ait aracına hızlı bir şekilde çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin sol ayağının çarpılan araç ve kaldırım arasında sıkıştığını, 3 parmağının ezilerek koptuğunu, davalı aleyhine ... BC.Başsavcılığının 2011/14211 sorgu nolu soruşturmasının devam ettiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu tedavi, yol masrafları, iş gücü kaybı vs. gibi masraflar için 5.00,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin bu olay nedeni ile yaşamış olduğu acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek adına 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, davalı idareye ait otobüsün şoförü olan ...'ın kusurunun olmadığını, kusurun davacının binmiş olduğu araçta olduğunu, davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın park yasağı olan yere park ettiğini, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.628,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1844
Karar No: 2011/8808
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1844 E.  ,  2011/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3074
Karar No: 2011/41772
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3074 E.  ,  2011/41772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün başında, 08.08.2005 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 21.03.2005 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

06.07.2006 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan ve yokluğunda karar verilen şikayetçi kuruma gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmün şikayetçi kurum tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, davaya katılma kararı verilmeyen şikayetçi kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22405
Karar No: 2015/30548
Karar Tarihi: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22405 E.  ,  2015/30548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/194652

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/59 (E) ve 2012/36 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık H.. B..'nun, sahibinin elinden rızası dışında çıkan çeki sahte olarak tanzim edip kullanarak üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunmalarında suça konu çeki hizmet karşılığında apart otel çalışanının müşteriden alarak kendisine

verdiğini iddia etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, çekin sanığa verildiği tarihlerde apart çalışanları tanık olarak dinlenilerek suça konu çeki müşteriden alarak sanığa verip vermediklerinin sorulması, aparttan alınan hizmet karşılığı verildiği iddia edilen çekin işletme defterlerine girip girmediğinin tespit edilmesi,T.. B..'ın sanığın iş yerinde hizmet alıp almadığına dair belgelerin getirilmesi, gerektiğinde belge üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi ve daha sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi

2-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda

tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1837
Karar No: 2011/8815
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1837 E.  ,  2011/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2928
Karar No: 2016/5459
Karar Tarihi: 27.09.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/2928 E.  ,  2016/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ... davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve 10/10/2007 olan dava tarihinin karar başlığında 26/10/2011 olarak gösterilmesinin yazım hatasından kaynaklanmasına, yazım hatasının mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20724
Karar No: 2019/14620
Karar Tarihi: 10.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20724 E.  ,  2019/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocukların cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü fen bilgisi öğretmeninden izin alarak hastaneye gittiğini, okulda olmadığını ve bu konuda şahitleri olduğunu beyan etmesi karşısında, fen bilgisi öğretmeni ve tanıklarının dinlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3803
Karar No: 2016/6742
Karar Tarihi: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3803 E.  ,  2016/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18/02/2014 tarihinde kaldırımda yürümekte iken davalının kendisine çarparak yaraladığını, davalının Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/751 Esas sayılı dosyasında hüküm giydiğini, kendisinin hastanede bakım masraflarının olduğunu ve manevi olarak olaydan etkilendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin olay günü davacıya çarptığını, ancak bu çarpmanın davacıya verdiği zararın çok az olduğunu, dikiz aynasından kontrol ettiğinde davacının ayakta olduğunu gördüğünü, bu nedenle yoluna devam ettiğini, davacının hastanede bir gün değil iki-üç saat ve kendi isteğiyle müşahade altında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının manevi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden;

6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dava konusu olup reddedilen manevi tazminat miktarı olan 2.000 TL yönünden karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının maddi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11125
Karar No: 2013/16415
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11125 E.  ,  2013/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62, 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, erteleme

1- Sanığın, işyerini kiraladığında elektriğinin açık olduğunu, aboneliği üzerine almak istediğinde önceki kiracıdan kalan borç bulunduğunu öğrendiğini savunması, işyeri sahibi ...'in 19.02.2010 tarihli kolluk ifadesinde işyerini 2008 yılı Aralık ayına kadar ... isimli kişinin çalıştırdığını, 2009 yılı başında işyerini boşaltması üzerine sanığa kiraya verdiğini, önceki kiracısının elektrik borcu bıraktığını beyan etmesi, 24.11.2008 tarihli mühürleme tutanağında sanığın imzasının bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... isimli kişi ile tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilip, mühürleme tarihinde işyerinin kim tarafından kullanıldığı, sanığın işyerini hangi tarihte kiraladığı araştırılıp, gerekmesi halinde ... hakkında da bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulaya göre de;

Adli sicil kaydına göre geçmiş hükümlüğü bulunmayan ve 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması''na karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.