erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13834
Karar No: 2024/6361
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13834 E.  ,  2024/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli 2020/415 Esas, 2021/65 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'ün yokluğunda verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli kararı ile 09.03.2022 tarihli ek kararının katılana tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca katılan ...'e kararların usûlüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12178
Karar No: 2025/3864
Karar Tarihi: 27.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12178 E.  ,  2025/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/698 E., 2021/217 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Borçka Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16175
Karar No: 2015/19222
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16175 E.  ,  2015/19222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/152-2014/366

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13049
Karar No: 2020/4863
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13049 E.  ,  2020/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itrazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,

Mahkemece hüküm altına alınan bedelin bozma ilamı öncesi davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 286.728,00TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1379
Karar No: 2011/264
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1379 E.  ,  2011/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4174
Karar No: 2013/6284
Karar Tarihi: 27.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4174 E.  ,  2013/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne, davacı yararına hüküm altına alınan kısım üzerinden, davalı yararına da reddedilen kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarının davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun ve bu yönden alacağın likid kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne, işlemiş faiz tutarı yönünden reddine karar verilmiş, reddolunan kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.

Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden ve icra takibindeki talebin kısmen reddedilmesi alacaklının mutlaka kötüniyetli sayılmasını gerektirmeyeceğinden davacı aleyhine icra inkâr tazminatı adı altında %40 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

./..

...

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası yedinci bendinde yer alan “Red olunan kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.551,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/7836
Karar No: 2017/3417
Karar Tarihi: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7836 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın adil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”

ibarelerinin eklenmesine, hükmün 4. bendinin son cümlesinin çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16181
Karar No: 2015/19224
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16181 E.  ,  2015/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/369

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40139
Karar No: 2016/5342
Karar Tarihi: 03.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40139 E.  ,  2016/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 30.09.2015 tarihli tavzih talebinin tavzihe konu istemin temyiz incelemesinin konusu olması nedeni ile reddine ilişkin 01.10.2015 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle mahkemece verilen 04.09.2015 tarihli ilk kararın temyiz süresinin geçmiş olması ve davacının davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin fazla olduğuna yönelik itirazının temyiz incelemesine konu olup tavzih yolu ile düzeltilmesinin talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin 01.10.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14949
Karar No: 2014/23248
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14949 E.  ,  2014/23248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına ve incelemenin daha önce Yüksek 6. Ceza Dairesi tarafından 2007/9480- 2011/671 sayılı karar ile yapılmış olmasına göre işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye TEVDİİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11879
Karar No: 2013/6564
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11879 E.  ,  2013/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Atilla ve Abubekir hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Bekir ve Atip hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Şenkaya Orman İşletme Müdürlüğünde memur ve şef olarak görev yapmakta olan katılanlara yapılan ihbar sonrasındaki incelemede Kılıçboğazı Ormanları 17 nolu bölmede dikiliden yeni kesilmiş çam ağacı tespit ettikleri, ayak izlerinin takibi sonucu .... İlçesi ... köyünden sanık ...'ın evine ulaştıkları, samanlığın önünde çam ağacından yeni yapılmış kar kürekleri gördükleri, bununla ilgili işlem yapmak için ev sahibi olan sanık ...'i çağırdıkları ve Abubekir'in küreklerin kendisine ait olduğunu söylediği, katılanların olayla ilgili tutanak tutmak istemeleri üzerine sanıklar ...ve ...in ellerine aldıkları küreklerle katılanlara saldırarak dosya içerisinde bulunan doktor raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanıkların bu şekilde üzerilerine atılı "görevi yaptırmamak için direnme" suçunu işledikleri olay tutanağı, mağdur beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dosya içeriğine uygun olarak asgari hadden ceza tayinine ilişkin uygulamada ise bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesi kapsamında saldırıda kullanılmaya elverişli silah niteliğindeki kürekle işlenen direnme suçundan dolayı sanıklar hakkında aynı Kanunun 265/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıkların direnme suçunu birden fazla görevli kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafıinin ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12192
Karar No: 2025/3865
Karar Tarihi: 27.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12192 E.  ,  2025/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1864 E., 2021/155 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6407
Karar No: 2016/6371
Karar Tarihi: 07.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6407 E.  ,  2016/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, taşınmazın niteliğinin tespiti, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve hangi sıfatla sürdürüldüğü gibi konular işin esasına ait olduğu halde mahkemece taraflara duruşma günü verilmeden ön inceleme duruşması ile bu hususların dava şartları kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz görülerek, taşınmazın idari yoldan tescil tarihi olan 07.03.2006 tarihli ve dayanağı belgeler getirtilmesi, taşınmaza ait beşer yıllık üç ayrı döneme ait hava fotoğrafı, aynı dönemlere ait fotoplan fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilerek dosya arasına alınması, mahalli bilirkişiler, tanıklar ile fen bilirkişi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi ve harita ve fotogrametri uzmanı bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı, imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihya edildi ise hangi tarihte tamamlandığının tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 27.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ek haritasında kırmızı renk ile gösterilen 3.650 metrekarelik kısmın 2594 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tesciline, kalan kısmın 57.098,09 metrekarelik kısmın 2594 parsel sayılı taşınmazın tapuda malik görünen adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9327
Karar No: 2022/5260
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9327 E.  ,  2022/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/262E- 2018/540K sayılı kararının incelenmesinde;

Yapılan incelemede; davacı idare tarafından 1990 yılında kamulaştırma işlemi yapılmış, kamulaştırma tarihindeki tapu malikleri tarafından bedel artırım davası açılmış ve Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/259 Esas, 1990/641 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin arttırılmasına dair verilen hükmün Dairemizin 11.06.1991 tarihli, 1990/12444 E-1991/21169 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke dilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; kamulaştırma bedelinin bedel artırım davasında artırılan kısmının bloke edildiği veya ödendiğine ilişkin makbuz sunulamadığı anlaşılmış olup yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/262E- 2018/540K sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.