erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16811
Karar No: 2014/39441
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16811 E.  ,  2014/39441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/307727

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/655 (E) ve 2012/467 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kamu görevlisi olan katılan R.. U..'yı 5237 sayılı TCK'nin 6/1- f maddesince silahtan sayılan bıçak ile yaralamak suretiyle TCK'nin 86/3-c ve 86/3-e maddelerini ihlal ederek birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuğun dayısı ve aynı zamanda katılanın öğretmenlik yaptığı okulda öğrenci olan R. K. ile katılan arasında para verme meselesinden kaynaklanan tartışmada katılanın R.. U..' nın suça sürüklenen çocuğun dayısı R. K.'a tokat atması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 01.12.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4693
Karar No: 2016/10200
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4693 E.  ,  2016/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetine ilişkin sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle tespit edilen maluliyetinin %36'dan % 78'e yükselmesi nedeniyle % 42 fark maluliyeti nedeniyle ise 26.360,00 TL maddi tazminatın maluliyetin artış tarihi olan 06.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ...’in yargılamanın devamı esnasında 31.03.2015 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise anılan davacının maddi zararı PMF tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesap yapılması mümkün değildir. Bu duruma göre de davacı ...'in maddi zarar hesabının bakiye ömür süresi dikkate alınarak PMF tablosuna göre değil, vefat ettiği 31.03.2015 tarihine göre yapılması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, davacı ...'in maluliyet artış tarihi ile ölüm tarihi arasındaki zararlarını yeniden hesaplatmak, bu zarardan TBK’nun 55. Maddesi dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan fiili ödemelerin rücu edilebilir bölümünü indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31471
Karar No: 2014/32005
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31471 E.  ,  2014/32005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/592-2014/699

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22007
Karar No: 2014/21178
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22007 E.  ,  2014/21178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

1-Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olup olmadıklarına ilişkin uzman hekimden rapor alınmadan hükümlülüklerine karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan yaşı küçük sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun

aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

3-Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 35.maddesinin uygulanılması istenmesine karşın sanığa ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılmak suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

4-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8558
Karar No: 2016/26086
Karar Tarihi: 26.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8558 E.  ,  2016/26086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin yargılama sırasında bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itiraz edilmesi nedeniyle takibin, İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından süresi içinde, icra dairesinde ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, adı geçen borçlunun icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takibe konu bononun borç ikrarını içerip içermediği, başka bir anlatımla İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun söz konusu belge altındaki imzayı inkar ettiği gerekçesiyle borçlu hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14146
Karar No: 2018/3294
Karar Tarihi: 12.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14146 E.  ,  2018/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde belirtilen suçtan tek bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden kantin sahibi müştekiye yönelik aynı Kanunun 142/1-b maddesinden bir kez daha hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süreleri yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15392
Karar No: 2007/15284
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15392 E.  ,  2007/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13754
Karar No: 2015/2585
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13754 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31475
Karar No: 2014/32009
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31475 E.  ,  2014/32009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/574-2014/689

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2697
Karar No: 2013/5266
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/2697 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17.05.2006 tarihli kontrol ve denetim tutanağına konu kırmızı pul biberlerin Köşem Kebap Salonu isimli işyerinden ele geçirildiği, anılan işyeri sahibi Şahin Koçak'ın suça konu ürünü sanığa ait işletmeden satın aldığı yönünden anlatımlarda bulunduğu; 06.11.2006 tarihli kontrol ve denetim tutanağına konu kırmızı pul biberlerin ise sanığın yetkililerinden olduğu ... Gıda isimli fabrikadan ele geçirildiği; sanık hakkında 5179 sayılı Yasa'ya muhalefetten açılan iki ayrı davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, sanığın ayrı ayrı iki kez mahkumiyetine karar verildiği gözetilerek;

Sanığın üzerine atılı 17.05.2006 tarihli suç yönünden, var ise, suça konu ürünün tanık ... tarafından alımına ilişkin fatura ve diğer belgerin ibrazının sağlanması; atılı her iki suça konu ürün numuneleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 17.05.2006 tarihli olaya ilişkin olarak, suç tarihi itibariyle dava konusu ürünün saklama koşullarına uygun olarak muhafaza edilip edilmediği, raf ömrünün dolup dolmadığı, belirlenmesi mümkün ise, her iki davaya konu ürünlerin imalat tarihlerinin aynı olup olmadığı, aynı parti malı temsil edip etmedikleri hususlarının ortaya koyulması,

Sanığın üzerine atılı hem 17.05.2006 tarihli hem de 06.11.2006 tarihli suç yönünden, dosya, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, dayanak muayene ve analiz raporlarında ortaya konulan sonuçlar değerlendirilip, dava konusu gıda maddelerinin "insan sağlığına zarar verecek muhteviyatta" olup olmadığı, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek" nitelik arz edip etmediği konusunda mütalaa alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1999
Karar No: 2017/6080
Karar Tarihi: 18.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1999 E.  ,  2017/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, alınan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma veya kovuşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiği, somut olayda söz konusu araştırma yapılmadan eksik inceleme ile TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 760,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4448
Karar No: 2015/9657
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4448 E.  ,  2015/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/90632

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.12.2014

NUMARASI : 2014/165 Esas, 2014/142 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay gecesi mağdurun öğrenim gördüğü yatılı ilköğretim bölge okulu yatakhanesinde uyuduğu sırada yanına gelen suça sürüklenen çocuğun, kollarından çekerek kaldırdığı mağduru aynı yerdeki boş yatağa götürerek yatırdıktan sonra cebir kullanmak suretiyle anal yoldan ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği süreyle sınırlı şekilde mağduru alıkoyması eyleminde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, müsnet suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.