erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/605
Karar No: 2017/3267
Karar Tarihi: 13.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/605 E.  ,  2017/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adana 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2016 gün ve 2016/240 Esas, 2016/308 sayılı Kararda yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adiye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında heyette yer alan Üye ... ... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16163
Karar No: 2017/22750
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16163 E.  ,  2017/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 435 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5640
Karar No: 2008/7407
Karar Tarihi: 12.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5640 E.  ,  2008/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiğini ve taşınmaza zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 57.736.00.-YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza fazla yaklaştıklarından arazide kayma meydana geldiğini,tecavüzün varlığı tespit edilirse taşınmazı terk edip eski hale getireceklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiği ve zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenerek davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne karar  verilmiş olması doğrudur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taşınmazdan çıkartılan kum bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tazminat isteği yönünden yapılan araştırmanın yeterli olduğu söylenemez.

O halde, yerinde yeniden bu işlerden anlayan içinde jeolog veya jeoloji mühendisinin de bulunacağı en az üç uzmandan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, fen bilirkişi tarafından belirlenen tecavüze konu alandan çıkarılan kum bedelinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken soyut inşaat bilirkişinin belirlediği tazminatın hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9390
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1227 E.  ,  2013/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesine başvuran borçlu vekili, diğer fesih nedenleri ile birlikte satış ilanının, ulusal çapta yayımlanan tirajı en yüksek 5 gazeteden birisinde yayımlanmadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir.

İİK'nun 114/2. maddesine göre; ilanın şekli, artırmanın tarzı, yeri, günü ve gazete ile ilanın yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatlerine uygun olacak şekilde tayin olunur. İcra müdürlüğünün 26.05.2011 tarihli satış kararında, “satış ilanının, Bursa genelinde yayımlanan ve tirajı 50.000 olan günlük gazetelerden birisinde yayımlanmak üzere Bursa Basın İlan Kurumuna gönderilmesine” karar verildiği halde, gereğinin yerine getirilmeyerek, aynı gün Basın İlan Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede ilanın Bursa ilinde günlük yayımlanan gazetelerden birisinde yapılmasının istenmesi ve buna göre 25.04.2012 tarihinde Basın İlan Kurumundan bildirilen verilere göre de günlük satış ortalaması 1.257 adet olan yerel Bursa Hayat Gazetesinde ilan yapılması yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7227
Karar No: 2016/1560
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7227 E.  ,  2016/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile belirli haklardan yoksunluk

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Müştekinin ATM'den para çekmek için sanıktan yardım istemesi üzerine, sanığın yanında bulunan başka bir şahısla birlikte müştekiye yardım etme bahanesiyle müştekiye ait banka kartını ATM'ye yerleştirdiği ve müştekiden şifreyi istediği, müştekinin şifreyi yazması üzerine sanığın müştekiye hitaben "ATM kartı yuttu bankaya gir ve yardım iste" diyerek müştekiyi bankaya yönlendirdiği, sanığın bu esnada kartı alarak olay yerinden ayrıldığı, daha sonra müştekiye ait banka kartı ile 600 TL para çekildiğinin iddia edildiği olayda; sanığın müştekiye ait maaş kartını aldıktan sonra, müştekinin rızası olmaksızın kullanarak menfaat temin etmiş olması şeklinde tavsif olunan sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesinde tanımlanan “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağından, iddianamedeki anlatıma ve temyizin kapsamına göre; Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1996
Karar No: 2020/329
Karar Tarihi: 28.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1996 E.  ,  2020/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/10/2014 tarihinden itibaren tahsis edilen yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1662
Karar No: 2022/12293
Karar Tarihi: 20.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1662 E.  ,  2022/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399-2019/860 E/K sayılı kararının incelenmesinde,

Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlcesi, .. Köyü 996 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin 9 uncu fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399-2019/860 E/K sayılı gerekçeli kararının; (3) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda tespit edilen ve derhal ödenmesine karar verilen 195.483,00 TL’lik kısmına 22.01.2018 tarihinden karar tarihi olan 23.10.2019 tarihine, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 1.319.753,67 TL fark bedele ise 22.01.2018 tarihinden, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, söz konusu yasal faizin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1212
Karar No: 2019/4464
Karar Tarihi: 11.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1212 E.  ,  2019/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğname de her ne kadar ..., ... ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de; sanıkların beraat ettiği ve hükümlerin temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesine ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş aralığında bulunan sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesince indirim yapılması gerekirken TCK’nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına dair, hükmün 1. fıkrasında yazılı bulunan "5 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ,aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 2.000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresinin karardan çıkarılarak yerine ,sanık hakkında TCK'nın 188/3-4, maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis ve180 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 3 yıl 8 ay hapis ve 90 gün adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranından indirim yapılarak 2 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,TCK nun 52/2. maddesi uyarınca 75 gün adli para cezasını günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle,hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16612
Karar No: 2018/6655
Karar Tarihi: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16612 E.  ,  2018/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 3294 ve 3495 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6838
Karar No: 2011/23136
Karar Tarihi: 09.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/6838 E.  ,  2011/23136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 2. As. C: M.)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53 mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama

T.C. Anayasasının 141. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 34 ve 230 .maddelerine göre mahkeme kararlarının; sanıkları, mağdurları ve Cumhuriyet savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianın, savunma ve varsa tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılmasının gerekli olduğu, dosyanın incelenmesinde mahkemenin sanık hakkındaki 13.10.2006 tarih 2006/616 esas, 2006/1174 karar sayılı gerekçeli kararının gerekçe kısmında, sanığın üzerine atılı ve yargılama konusu edilen “resmi belgede sahtecilik”suçuna ilişkin iddia, savunma ve delil değerlendirmesi yerine yargılama konusu yapılmayan “6136 sayılı Yasaya Muhalefet” suçu ile ilgili iddia, savunma ve delil değerlendirmesinin bulunduğu, bu haliyle kararın gerekçesi ile hüküm bölümü arasında farklılık oluşturularak 5271 sayılı CMK'nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5478
Karar No: 2016/6781
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5478 E.  ,  2016/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İnceleme konusu dosya kapağında ekinin bulunduğunun belirtilmesi ve dairemizce yapılan önceki denetim sırasında ekinde bir adet klasör bulunduğunun anlaşılması karşısında, ek mahiyetindeki klasörün eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5336
Karar No: 2018/6666
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5336 E.  ,  2018/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yaşı küçük mağdure ...'nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre velayet hakkına sahip babası olduğu anlaşılan ...'ün aşamalarda beyanı alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki ...'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24105
Karar No: 2016/15733
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/24105 E.  ,  2016/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının dosya içerisindeki belgelerden ödeme gücünden yoksun olduğunun anlaşılmasına göre adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının 22.08.2016 tarihli temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2016 (Per.)

....
Esas No: 2013/13776
Karar No: 2013/19637
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13776 E.  ,  2013/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kabul edilen ziynet alacağı yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; her iki boşanma davası ve ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm olmadıkça tarafların her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (TMK md 6) Kural olarak ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (6100 s. HMK m.190/1) Davalı-davacı kadın ziynet eşyalarının davacı-davalı tarafından bozdurulduğunu ileri sürmüş, davacı-davalı koca ise ziynet eşyaları hakkında bilgisinin olmadığını, eşinin zilyedliğinde olduğunu savunmuştur. Davalı-davacı kadın ziynet eşyasının varlığını, bunların koca tarafından alınarak bozdurulduğunun ispat yükü altındadır. Davalı-davacı (kadın) yemin deliline dayanmamış gösterdiği diğer delillerle de dava konusu ziynet eşyasının koca tarafından alınarak bozdurulduğunu ispat edememiştir. Bu durumda; ziynet eşyası alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın G.e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının H.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013(Salı)