erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4293
Karar No: 2012/8874
Karar Tarihi: 03.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4293 E.  ,  2012/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, boşanma sırasında nafaka istenmediğini, ancak çocuğun ihtiyaçlarının arttığını beyan ederek 400 TL. iştirak nafakasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, aylık 300TL. iştirak nafakasına karar verilmiştir.Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Somut olayda, müşterek çocuk 2004 doğumlu olup,devlet okuluna gitmektedir. Davacı anne ev hanımı, davalı baba ise pazarlamacılık yapmakta olup, aylık geliri 650 TL.’dir.Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre mahkemece takdir edilen 300 TL iştirak nafakası yüksektir.O halde, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar Gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16054
Karar No: 2015/17520
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16054 E.  ,  2015/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, gerçek zarar miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; ...’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekmesi,

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın

bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması gerektiğinin sonuca etkili görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7175
Karar No: 2011/4164
Karar Tarihi: 01.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7175 E.  ,  2011/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. mad- desinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşama- sında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan ve bu nedenle hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma koşulları oluşmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun ola- rak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müda- fiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMA- SINA), 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6779
Karar No: 2014/10657
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6779 E.  ,  2014/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2805
Karar No: 2019/5816
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2805 E.  ,  2019/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, 28/01/2011 tarihinde dava dışı üçüncü kişinin sevk ve idaresinde, ... Bulvarı üzerinde seyrederken sağanak yağışın etkisiyle dere yatağına sürüklendiğini, bu nedenle aracın büyük hasar gördüğünü ve kullanılamayacak hale geldiğini, davacıya ait aracın hasar görmesine neden olan olayın, yağmur sularını tahliye edecek alt yapı tesislerinin yetersizliğinden kaynaklandığını belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava tarihi itibarıyla 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girdiği ve bu kanun ile ... ilinde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, olay tarihi itibarıyla zarardan sorumlu olan ... Belediyesinin anılan Kanunun yürürlüğe girmesiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; mahkemece, 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle tüzel kişiliği sona eren Bitez Belediyesinin dava konusu olayı kapsayan hak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğinin araştırılarak, husumetin kime düşeceğinin belirlenmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamayı devamla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13018
Karar No: 2014/24136
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13018 E.  ,  2014/24136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafakalar ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının velayete ilişkin temyiz itirazları ile tedbir nafakaları ve çocuk için tayin edilen iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a-Mahkemece "boşanmaya sebep olan olaylarda davalı ağır kusurlu" kabul edilmiş, buna bağlı olarak davacı yararına maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalının ağır kusurlu kabul edilmesinin dayanağı olarak, eşine ödeme gücünün üstünde kredi çektirmek suretiyle borç altına sokmuş olması ve bağımsız konut temininden kaçınarak eşini kendi ailesiyle birlikte oturmaya mecbur bırakmış olması gösterilmiştir. Davalının mahkemece sabit görülen bu eylemleri gerçekleşmiş ise de, davacının da kocasına "sen ne biçim adamsın, hiç bir işe yaramıyorsun" diyerek devamlı aşağıladığı, kocasının bilgisi dışında ikinci bir cep telefonu edindiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya yol açan olaylarda taraflar aynı oranda kusurludur. Hal böyleyken "kocanın ağır kusurlu" kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı (kadın) yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

b-Davalının %47 oranında bedensel özürlü olduğu, sol kol ve sağ ayağının felçli olması sebebiyle bedensel olarak çalışamadığı ve Devletten üç ayda bir 1000 TL tutarında özürlü maaşı aldığı, bunun dışında başkaca mal varlığı veya gelirinin mevcut olmadığı, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalının mali gücü, yoksulluk nafakası ödemeye yeterli ve elverişli sayılamaz. O halde, davacının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/9922
Karar No: 2014/7199
Karar Tarihi: 12.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9922 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/476-2014/365

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca verilen ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bedelsiz kalan bir kısım çeklerin bedelinin istirdatı ve teminat olarak verilen diğer bir kısım çek ve senetlerin iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1185
Karar No: 2020/4341
Karar Tarihi: 01.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1185 E.  ,  2020/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜ RÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişiler vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemenin 30.11.2018 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş davacı üçüncü kişiler vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ve 2017/851 Esas, 2018/776 Karar sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı üçüncü kişiler vekilince karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Mahkemenin 30.11.2018 tarihli ek karar ile, temyiz başvurusunun yasada öngörülen sürede yapılmaması nedeniyle davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kez ek kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararının davacı üçüncü kişiler vekili Av. ...'a 15.10.2018 tarihinde “Gösterilen adreste daimi çalıştığını beyan eden evrak almaya reşit ve ehil Avukat ... imzasına tebliğ edildi” şeklinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişiler vekilince kararın 10 günlük yasal temyiz süresi dolduktan sonra 07.11.2018 tarihinde temyiz edildiği, mahkeme ek kararının da davacı üçüncü kişiler vekiline yine aynı şekilde 17.12.2018 tarihinde tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldığından, HMK'nin 346. maddesi gereğince Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece verilen kararının yasal süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca davacı üçüncü kişiler vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4778
Karar No: 2010/10867
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4778 E.  ,  2010/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19398
Karar No: 2024/28
Karar Tarihi: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19398 E.  ,  2024/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/159 E., 2018/279 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.02.2018 tarihli ve 2018/159 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.02.2018 tarihli ve 2018/159 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanık ...'ya "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11909
Karar No: 2016/13307
Karar Tarihi: 06.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11909 E.  ,  2016/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın okul binası içindeki kantinde bulunan kasadan ve spor odasından ayrı ayrı çaldığı paraların birden çok müştekiye ait olduğunu duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, yakınan sayısı kadar hırsızlık suçunun oluşacağı gözetilmeksizin, tek bir hırsızlık suçunun oluştuğunun kabulüyle eksik ceza tayini,

2- Olayda iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu kabul edilmediğinden, buna bağlı olarak sanığın okul kantinini işleten müşteki ... ...'un tüm zararları karşılandığı halde, bu müştekiye karşı hırsızlık eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Okul müdürü katılan ... ...'in okul spor salonundan çalınan 15 TL ile müdür yardımcısı odasının kapısının zorlanması sonucu oluşan 50 TL zararın karşılanmadığı ve bu nedenle kısmi iade sebebiyle cezadan indirime muvafakat vermediği yönündeki beyanları nedeniyle her iki suçtan dolayı TCK'nun 168. maddesinin uygulanmamasına karar verilmişse de, sanığın temyiz dilekçesinde müşteki ... ...'un 800 TL zararı dışında okulun spor odasından çaldığı 15 TL'yi de, okul aile birliğinin hesabına fazlasıyla yatırmış bulunduğunu ve zararın ödendiğine dair evrakın dosyada bulunduğuna dair beyanları nedeniyle, büyük miktardaki zararı karşıladığı sabit olan sanığın daha küçük miktardaki zararı karşılama konusundaki beyanının doğruluğunun araştırılmasından sonra, sanığın atılı suçlardan dolayı hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kabule göre de;

Hırsızlık suçundan ceza verilirken eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nun 143. Maddesi gereği artırım yapılırken ve devamında 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1947
Karar No: 2022/4201
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1947 E.  ,  2022/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, velayet, kişisel ilişki, iştirak nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocuğun velayeti anneye verilerek baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesince velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında sadece Ramazan Bayramında kişisel ilişki kurularak Kurban Bayramında kurulmaması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin kişisel ilişkiye dair esastan red kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin “hüküm sonucu” bölümünün 4. bendindeki “her yıl Ramazan Bayramı boyunca 3 gün olacak şekilde” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “ her yıl dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan ile 3. günü saat 18.00’e kadar,”sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK; diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09.05.2022 (Pzt.)