erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15810
Karar No: 2013/23332
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15810 E.  ,  2013/23332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin ....650,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili dava dışı Narhanım Akbulut tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/237 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../.... maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun .... maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

...)Davacı idarece fazla bloke edilen ....749,51-TL'nin idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) İhtilaflı olan bölüm bedelinin ...'er aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6166
Karar No: 2018/3940
Karar Tarihi: 22.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6166 E.  ,  2018/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gündüz saat: 16.30 sıralarında seyyar kitap satıcılığı yaparak geçimini sağlamakta olan mağdur ...' ın, sanıklar ...,... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve olay yerinin biraz ilerisinde bira içen ...'e hitaben “kitap alıp almayacaklarını” sorduğu, sanık ...'ın "sen bu işten ne kadar kazanıyorsun" diye sorduğu, mağdurun da “günde 50 TL ile 100 TL arasında para kazandığını” söylemesi üzerine sanık ...'ın elini belinin arka kısmına attığı, mağdur, silah çıkaracağından korkarak cebinde bulunan paraları korumak amacı ile elini cebine yerleştirdiği, sanık ...'in mağdurun paraları hangi cebinde muhafaza ettiğini bu hareketi ile anlayıp devamında mağdurun sağ kolunu bileğinden bükerek geriye doğru çevirip sağ cebine elini sokarak 90 TL'ye yakın parayı aldığı, sanık ...'ın bu eylemleri sırasında yanında bulunan diğer sanık ...'in de elini mağdurun sol cebine sokarak 30 TL civarındaki madeni paraları aldıktan sonra sanık ... ve ...'in ... plakalı beyaz renkli, steyjin ... marka araca binerek olay yerinden kaçtıklarının, sanıklar ile aralarında önceye dayalı herhangi bir husumet tespit edilemeyen mağdur ...'ın, olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan beyanı, tanıklar ... ve ...'in beyanları, yakalama tutanağına göre de, sanık ... yakalandığında, kolluk görevlilerine “kümbetli ve para toplayan şahıslarla kavga ettik beni onun için mi durdurunuz” şeklinde beyanda bulunarak üzerinde bulunan 90 TL paranın mağdura ait olduğunu kabul edip iadesini sağladığı, sanıkların aşamalardaki tevil yollu beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, mağdur ve ağabeyi tanık ...'ın sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği beyanlarına dayanmak suretiyle, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9570
Karar No: 2021/7287
Karar Tarihi: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9570 E.  ,  2021/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu anlaşılmakla, her takvim yılı için zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

2) 2009 takvim yılı yönünden, suça konu faturaların farklı beyanname dönemlerinde kullanılması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

3-) Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle; 2008 takvim yılı yönünden “25/01/2009”, 2009 takvim yılı yönünden ise “25/01/2010” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2008-2009” şeklinde eksik yazılması,

4-) Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3149
Karar No: 2007/4824
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3149 E.  ,  2007/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar İsmail Can ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7705
Karar No: 2013/12697
Karar Tarihi: 19.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7705 E.  ,  2013/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerektiği için (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Dava konusu tarım........lerinin ilgili ... Odası’nda kaydının bulunup bulunmadığı, hangi tarihler arasında kimler adına kayıtlı olduğu hususlarının araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Davacı üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, hisse devirleri ile faaliyet adreslerini gösterir ticaret ........ kayıt örneklerinin,

3.Davacı şirket bünyesinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanların listesini gösterir ... kayıtlarının,

4.Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili ........ Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13688
Karar No: 2011/6837
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13688 E.  ,  2011/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mustafa Başaran ile davalı vek.Avukatları Güryay Bingöl ve Elif Karagözoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile kimyasal madde alınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalının hesabına karşı taraftan referansta alarak 23.09.2005 tarihinde 400.000 USD, 07.10.2005 tarihinde 100.000 USD gönderdiğini, davalının düzenlediği 20.09.2005 tarihli proforma faturasını, 12.04.2006 tarihinde davalının yan şirketi olan Agip Trading Services B.V.tarafından müvekkiline fakslandığını, bu hususların müvekkil şirket kayıtlarına işlendiğini, davalının malı göndermemesi üzerine elektronik posta üzerinden, yazışmalar yaptıklarını ileri sürerek ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren TCMB, satış kuru TL değeri üzerinden en yüksek avans faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, HUMK’nun 10 ve BK’nun 73.maddeleri gereği müvekkili şirketin yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def’ini belirtmiş, esas yönünden ise davacı ile ticari ve hukuki ilişkisi olmadığını, proforma faturanın sahte olduğunun kayıtlarında böyle bir ön faturada bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye’de yaptığı satışlarda muhatabının Global isimli şirket olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek davanın Kimpaş ve Global şirketlerine ihbar edilmesi istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, yazışmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının davalıya ödediği 500.000 USD’nin davalıdan istirdadına, davacıya verilmesine, (400.000 USD’ye 23.09.2005, 100.000 USD’ye 07.10.2005 tarihinden itibaren) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24608
Karar No: 2016/7710
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24608 E.  ,  2016/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4277
Karar No: 2015/8169
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4277 E.  ,  2015/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/23405 Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan sanık M.. G..'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi delaleti ile 87/3, 29/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli ve 2007/209 Esas, 2009/384 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.01.2015 tarih ve 2014/1174 – 2674 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2015 tarih ve 2015/23405 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 1) Sanık hakkındaki kişiye hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26/02/2014 tarihli ve 2012/2298 Esas, 2014/2407 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, dosya kapsamında katılanla ilgili alınan raporlarda katılanda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanma meydana geldiğinin ve sol ayak ikinci parmak proksimal falanks distalinde nondelapse kırığı oluştuğu belirtilmesine rağmen dosya içerisinde bulunan katılanın, sanığa ait işyerine hastaneye gitmek amacıyla vizite kağıdı almak için verdiği 30/03/2006 tarihli başvurusunda Buldan'daki evinde dam aktardığı sırada damdan düştüğünü belirtmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyeti cihetine gidilmesinde,

2) Kabule göre de, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesi gereğince belirlenecek ceza üzerinden aynı Kanun'un 87. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde usul ve yasa hükümlerine aykırı karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre,Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ile Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi daha önce aynı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama eylemleri yönünden hükmü inceleyen Yüksek Yargıtay 14. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10225
Karar No: 2015/11178
Karar Tarihi: 16.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10225 E.  ,  2015/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Güzelgün vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1577 parsel sayılı 23620,00 m2 yüzölçümlü bağ niteliğindeki taşınmazın 5/24 hissesi ... Afşar, 5/24 hissesi ... Kural, 3/24 hissesi ... Karabey, 8/24 hissesi ..., 3/24 hissesi ... Derin adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; tapuda davalıların murisleri adına kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı ... Kanununa göre 176 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılarak 05/06/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarında ... olarak sınırlandırıldığını belirterek 1577 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini ayrıca davalıların müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davalılar (ve murisleri ) adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına ... vasfı ile tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun gereğince 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları ve dava tarihinden önce 04.12.2007 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tapu maliklerinden ... tarafından, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, 10 yıllık süre içinde ... Yönetiminin dayandığı tahdidin iptaline yönelik dava açıldığı, davanın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/135 E. numarasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından açılan ... tahdidine itiraz davası sonucu verilecek karar, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, HMK’nın 166. maddesi gereğince her iki davanın bileştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava dosyaları birleştirilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2302
Karar No: 2021/2397
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2302 E.  ,  2021/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 26/07/2019 tarihli ve 2019/1634 soruşturma, 2019/127 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2019 tarihli ve 2019/130855 soruşturma, 2019/28389 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/1554 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarihli ve 2020/278 esas, 2020/8761 karar sayılı ilâmında, "...Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarında soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin harcama işleminin yapıldığı yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin 0507 923 7272 numaralı GSM hattına ait fazla borç çıkmasından dolayı müştekinin yaptığı araştırma sonucunda, 04/07/2019 tarihinde Ankacel İletişim Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından Huawei Y6 ve Samsung S10 marka 2 adet cep telefonu marka ve modelinin müştekiye ait hat üzerinden alınarak müştekinin borçlandırıldığı şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, müşteki adına sözleşme yapılarak 2 adet cep telefonu alınma işleminin Atlas Avm Fatih Bulvarı Sultanbeyli Caddesi no:76 Sultanbeyli/İstanbul adresinde bulunan anılan şirket tarafından yapıldığının tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-75-17160-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarihli ve 2019/1554 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.