Esas No: 2023/4007
Karar No: 2023/15072
Karar Tarihi: 07.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4007 E.  ,  2023/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/309 Esas, 2016/16 Karar

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde hakkında verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin olarak, "..atılı suçları işlemediğini ve haksız şekilde cezalandırıldığını, beraatine karar verilmesi gerektiğini.." belirterek kendisi hakkındaki mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğu, dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde vaki temyiz dilekçesinden başka herhangi bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı katılan ... hakkındaki hükümler yönünden ise temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan istek şartının gerçekleşmediği ve sanık ...'ın temyiz dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılamayacağından, tebliğnamede yer alan katılan ... hakkındaki hükümlere ilişkin "red" istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çiftlik Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2-1, 53 üncü ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15/1, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a, 43/2-1, 29, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, yasak niteliği haiz bıçak bulundurma suçundan ise 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 52/2, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis 500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçları işlemediğine haksız ve yasaya aykırı olarak cezalandırıldığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’in çorba içmeye gittikleri, başka bir masada oturan ve Ayfer ile daha önceden ilişkisi bulunan katılan ...’un bu durumu sindiremeyerek ...’a “kavat pezevenk” dediği ve Ayfer ve ...’a bardak ve tabak fırlattığı, Ayfer ve ...’ın da meşru müdafaa koşulları altında Yakup’a bardak ve tabak fırlatarak kendilerini savundukları, daha sonra ...’ın sustalı bıçağı çıkararak Yakup’a doğru tehditvari şekilde salladığı, olayı yatıştırmaya çalışan Bahri'ye de bıçağı göstererek “seni öldürürüm” dediğinin mağdur ... ve tanık B.'nin beyanları ile de sabit olduğu, sanık ...'ın bıçak çıkararak Yakup ve Bahri'yi tehdit etmesi eylemi meşru müdafaa sınırlarında değerlendirilemeyeceğinin, sanığın tabak ve bardak fırlatarak meşru müdafaada bulunduğu, araya Bahri'nin girmesi ile olayın yatıştığı bu eylemden sonra bıçak çıkarması savunma değil saldırı pozisyonuna geçtiğini, sanığın savunma refleksi ile değil kızgınlıkla hareket ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..olay günü alkollü idim. Çorbacıya kimin sonradan geldiğini hatırlamıyorum. ... ile aramızda daha önceden bir husumet vardı. Beni dövmüşlerdi. Lokantada Ayfer'i üzerime saldı. Bıçak çıkardı. İkiside bardak tabak fırlattılar. Bende onlara fırlattım. ...'a küfür etmedim. ... bıçağı çıkararak seni öldürürüm.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

3. Mağdur ... soruşturma aşamasında alının ifadelerinde özetle, "..bildiğim kadarıyla Yakup ile ... arasında daha önceden yaşanan kavga nedeniyle husumet vardı. Olay gecesi sanırım ... ile Yakup, Ayfer'in ...'ın masasına oturması dolayısıyla kavga ettiler. Ben bir ara lokantadan dışarı çıktığımda içeride bağırış sesleri duydum, bunun üzerine lokantanın içerisine tekrar girdim. ... ve Ayfer'in, Yakup'a; Yakup'un ise ... ve Ayfer'e ellerindeki bardak ve tabakları fırlatırken gördüm. ... ile Yakup birbirlerine hakaret içerikli sözler söylediler; ancak bu sözlerin neler olduğunu şu an tam olarak hatırlamıyorum. Bu esnada ...'ın sağ elinde bulunan sustalı çakıyı Yakup'a doğrulttuğunu gördüm. Ben olayı sakinleştirmek için Yakup'u dışarı çıkardım, ... ile konuşurken bizim aramızda da bir tartışma yaşandı. Bu esnada ... bana elindeki bıçağı göstererek "seni öldürürüm" şeklinde tehdit etti.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. lokantaya girdim iş arkadaşım Ayfer ve husumetim olan Yakup vardı ayrı bir masaya oturdum.. Yakup beni kastederek “bu kavat nereden geldi pezevenk niye geldi” diye söyleniyordu ben üzerime almadım Ayfer’in yanına giderek kalkalım arıza çıkacak dedim bu sırada Yakup bana "senin ananı avradını sikerim" diyerek bardakları fırlatmaya başladı biz masanın tezgahın altına saklandık Yakup dışarı çıktı 3-5 dakika sonra Bahri içeri girdi “benim akrabam Yakup'a nasıl terbiyesizlik yaparsın" diyerek boğazıma sıktı kendimi korumak için elime ... aldım Yakup ta içeri girdi ben üstüme gelmeyin dedim onlar da elimdeki çatalı görünce dışarı çıktılar.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Temyiz dışı sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. Yakup'un sürekli kendisine bakması üzerine uyardığını bakmaya devam ettiğini bir anda yanında ...'ın belirip masanın üzerine çıktığını Yakup'un kendisine bardak fırlatması üzerine kendini savunduğunu, tartışmanın Yakup'un kendisine bakması sonucu ...'ın kendisini korumak istemesi nedeniyle çıktığını ikisi arasında geçen konuşmaların ne olduğunu hatırlamadığını, kavga esnasında masanın altında saklandığı için ...'ın elindeki bıçakla ne yaptığını hatırlamadığını.." beyan etmiştir.

6. Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları, tanık B.K.'nin ifade tutanakları ile uzmanlık raporu dava dosyası içerisinde mevuttur.

IV.GEREKÇE

Atılı Suçları İşlemediğine Haksız ve Yasaya Aykırı Olarak Cezalandırıldığına, Kararın Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

A. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde,

1. Katılanın ve mağdurun aşamalardaki birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık ile temyiz dışı sanığın anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, olay yeri fotoğrafları ile uzmanlık raporu dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, sanık ...'ın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde ise,

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış.." ibaresinin "..Seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde,

Gerekçe bölümünde (A/1,2) başlıklı paragrafta açıklanan nedenlerle Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde ise.

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.