Esas No: 2011/8764
Karar No: 2012/6949
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8764 E.  ,  2012/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu ölen şahsın mirasçılarına 21.223 TL. yaralanan şahsa daimi işgöremezlik tazminatı olarak 28.043 TL. SGK ise tedavi giderleri için 5.802 TL. ödeme yapıldığını,sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 55.068 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini diğer araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunun, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 55.068 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Taraflar arasında ge-

çerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4.d) maddesinde Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği Kabul edilmiştir.

Dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın geri geri manevra yaptığı sırada arkadan gelen motosikletin araca çarpması nedeniyle motosiklette bulunan yolcu yaralanmış,sürücü ise vefat etmiştir. Kaza tespit tutanağında davalının tek yönlü yolda geri manevra yapması nedeniyle 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 29.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının %75 oranında ,diğer motosiklet sürücüsünün ise hız sınırı üzerinde araç kullanması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece nöroloji uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş mahkemece bilirkişi raporları arasına meydana gelen çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğu sabit ise de alkolün oranı sonuca etkili olmayıp kazanın başka bir etken olmadan salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde davacı ... kendi sigortalısına rücu edebilir. Aynı olay nedeniyle Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nde davalıya ait araç sürücüsü hakkında yapılan yargılaması sonunda davalıya ait araç sürücünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ancak ölen kişinin de kask takmaması nedeniyle ölüm olayında tali kusurunun bulunduğu belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş;ceza mahkemesi dosyası da getirilerek dosyada bulunan ifadeler, kroki ve kusur raporları da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve diğer araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespiti, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği başka unsurların etkili olup olmadığı hususlarında karayolları Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi ve nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı ... zarar gören şahıslara ödeme yaptıktan sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre sigortalısına rücu koşullarının oluşması halinde ödediği değil ödemesi gerekli gerçek zararı sigortalısından isteyebilir. Davalı sigortalı zarar görenlere karşı ileri sürülebileceği bütün itiraz ve def’ileri ödeme yapan sigorta şirketine karşı ileri sürülebilir. Mahkemece davalının savunmaları dikkate alınarak BK. 43 ve 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılıp yapılmayacağı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususlar tartışılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.