erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1725
Karar No: 2008/1634
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1725 E.  ,  2008/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Aydın 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2006 gün ve 2003/382-2006/582 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden

1- Aydın 2.İdare Mahkemesi’nin 1998/254 esas, 1999/267 karar sayılı dava dosyasının,

2- 1599 Ada 1 nolu parseldeki taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine esas teşkil eden Belediye Meclisi ve Belediye Encümen kararları suretlerinin ilgili mercilerinden celbedilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22034
Karar No: 2018/3366
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22034 E.  ,  2018/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2792 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22149
Karar No: 2016/5341
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22149 E.  ,  2016/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

....İşletme Müdürlüğünde kargo toplama ve boşaltma bölümünde işçi olarak çalışan sanığın ....firmasına ait kargoların boşaltılması sırasında içerisinde bir çift ayakkabı bulunan paketi alması biçiminde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin, TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9449
Karar No: 2017/2971
Karar Tarihi: 11.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9449 E.  ,  2017/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin takibe konu senette borçlu şirket kaşeleri üzerinde imzalarının bulunduğunu, alacaklı davalı kaşe üzerinde atılı ikinci imzayı esas alarak ve sonradan müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan ismini yazmak suretiyle davacıyı şahsen borçlu kıldığını ve takibe dahil ettiğini, borçlu şirket temsilcisinin imzaladığı senetteki bu imzalardan şahsen sorumlu olabilmesi için borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması gerektiğini ileri sürerek takip konusu yapılan 45.000,00.-TL bedelli 30/01/2011 vade tarihli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,senedin iptaline ve %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bononun borçlu kısmına sanki şirketin yetkilisiymiş gibi kaşe vurarak imzaladığını, kefil kısmını da kendi ad ve soyadını yazarak karşısına imzasını attığını, imzanın üzerine şirket kaşesini basmak suretiyle hileli davrandığını, icra takibi başlattıktan bir süre sonra davacının bankasına ait kendi hesap numarasından bizzat vekil olarak kendi hesabına 7.000,00. TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini, davacının borcu kabul ederek kısmi ödemeler yaptığını ve ardından borca itiraz etmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu bononun ödeyecek kısmında ayrı ayrı iki imza bulunduğu, bononun geçerli olması için tek imzanın yeterli olduğu, şirketin de tek imza ile temsil edildiği, ikinci imzanın gereksiz olduğu, itiraza uğramayan imza karşısında isim yazmasının ya da yazmamasının önemli olmadığı, bononun geçerliliğini etkilemediği ve davacının şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına imza atmış olsa bile kanunen yetkili olmaması nedeniyle borçtan ve dolayısı ile bonodan şahsi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK 678 md uyarınca davacının imzası bulunan senette şahsen sorumlu olacağının anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizi yönünden;

Dava değeri üzerinden nispi oranda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu oranda vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir

SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10296
Karar No: 2013/20993
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10296 E.  ,  2013/20993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kamu kurumu niteliğindeki ilköğretim okulunda gerçekleşen hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Müşteki 02.11.2010 tarihli oturumda; şikayetçi olmadığı ve çalınan gözlüğe ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmasına rağmen, zararın tamamen karşılanmadığından bahisle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1209
Karar No: 2007/5856
Karar Tarihi: 05.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1209 E.  ,  2007/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, tarafların imzaladıkları bayilik sözleşmesi ile karşılıklı çalışmaya başlandığını, kötüniyetli davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin elinde bulunan satılmamış, 4.350.000.000 TL' lik yağların iadesi ve bakiye borcun (6.152.490.892 TL) ödenmesi için anlaşıldığını, ancak davacı tarafın haksız icra takibine giriştiğini, takipten sonra elde bulunan yağların iade edildiğini, bakiye borcun ödendiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, 30.04.2005 tarihli dilekçesinde bayilik sözleşmesini davalı ... adına imzalayan ... ...' nın temsil konusunda vekalet ve yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin yerine getirilmesinde ... ...' nın hiçbir kusurunun olmadığını, her ne kadar sözleşmede 60 gün yazılı ise de; ödemelerin 90 günlük çek veya nakit ile yapıldığını, daha önce vade farkı konusunda bir problem yaşanmadığını belirtmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve davacı yemini nazara alınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 4.579.28 YTL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/141
Karar No: 2013/12672
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/141 E.  ,  2013/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, 11.09.2012 tarihli oturum için verdiği mazeret dilekçesinde "Kahramanmaraş İş Mahkemesindeki duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını" bildirmiş mazeret ile ilgili beyanı ve tebligat giderini dilekçesine eklemiştir. Mahkemece yasal olmayan gerekçelerle, davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucu doğuracak şekilde mazeretin reddine karar verilerek, o celse dinlenen tanık beyanlarına karşı davalı vekilinden diyecekleri sorulmadan, yokluğunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2021/3747
Karar No: 2021/14844
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3747 E.  ,  2021/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 267 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma öncesi verilen karar davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, bozma öncesi belirlenen bedel ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleştiği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22968
Karar No: 2018/3293
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22968 E.  ,  2018/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 791 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9460
Karar No: 2013/25300
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9460 E.  ,  2013/25300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kullandığı dükkanın suç tarihinden önce katılan tarafından tapudan satın alınması üzerine dükkanı boşaltmasının istenmesi üzerine çıkan tartışmada, sanığın katılanı tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yeri haksız sahiplenmesi sebebiyle katılan hakkında yaptığı şikayet nedeniyle Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3430 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu iddia etmesi ve ayrıca dosya içerisinde karar fotokopilerine göre sanık tarafından katılan aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulduğunun anlaşılması karşısında; her iki dosya getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartşılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5774
Karar No: 2016/3398
Karar Tarihi: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5774 E.  ,  2016/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması ve gerekçenin de, akla, hukuka ve maddî olaya uygun, kanuni, yeterli ve geçerli olması, sonuca ulaştıran mantıksal zinciri aralıksız ve boşluksuz göstermesi gerektiği, Yargıtayın bu denetim işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilip mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin nitelendirilip ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurularak mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması gerektiği ve hükmün gerekçe içermemesinin de 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18123
Karar No: 2012/15604
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18123 E.  ,  2012/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanığın 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2; 17 ay, 15 gün hapis,

2-Sanığın 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; 17 ay 15 gün hapis, neticeden 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereğince 34 ay, 30 gün hapis, 1.100.00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine dair

1-Sanık hakkında dava şartı olan defterdarlık mütalaasına uygun biçimde 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan cezası aynı olmakla birlikte bağımsız ayrı bir suç oluşturan 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de:

2-Suça konu faturaların en son kurumlar vergisinde kullanıldıkları anlaşılmakla; suç tarihinin mülga 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 2004 takvim yılı bakımından 16.04.2005, 2005 takvim yılı bakımından ise 16.04.2006 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi ve 2005 takvim yılı bakımından 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62. maddeleri yerine mülga 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59/2. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

3-2005 takvim yılı bakımından sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25514
Karar No: 2021/3160
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25514 E.  ,  2021/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, okulun duvarına tehdit, hakaret içerikli yazı yazmak biçimindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 125, 106/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihi olan 17/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.