erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2642
Karar No: 2019/38751
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2642 E.  ,  2019/38751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. İhbar üzerine sanığın duvarlarla çevrili bahçe içinde bulunan ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada; ikametinde 30 paket, ikametin eklentiler olan depo ve tavuk kümesinde 76.320 paket gümrük kaçağı sigara ile kümesin hemen üst tarafında bulunan lastikleri olmayan fakat kapıları sağlam minibüste 6.670 paket kaçak sigara, 2.004 paket kaçak puro ile 358 paket kaçak pipo tütünü ele geçirilen olayda; kolluk tarafından düzenlenen ve sanığın da imzası bulunan 31.08.2012 tarihli tutanakta, sanığın ikamet ettiği evin holünde duvar dibinde bulunan buzdolabının arkasında kilitli vaziyette bulunan kapının sigaraların ele geçirildiği depoya açıldığı, depoya iki giriş kapısı olduğunun tespiti üzerine deponun diğer kapısına kilidi kırılmak suretiyle girildiği, depoda arı kovanlarının ve gümrük kaçağı sigaraların olduğunun görüldüğü, aynı şekilde geriye kalan gümrük kaçağı sigaralar, purolar ve pipo tütünlerinin ele geçirildiği kümesin ve minibüsün kapılarının sağlam olduğunun belirtildiği, sanığın usulüne uygun olarak mahkemede alınan ifadesinde, sanık deponun birçok kişi tarafından kullanıldığını belirtmiş ise de, depo içerisindeki arı kovanlarının kendisine ait olduğunu ve depoyu kullandığını kabul ettiği, dolayısı ile deponun sanık tarafından kullanılan bir yer olduğu, ayrıca sanığın ikamet ettiği evin mutfak kısmından depoya açılan bir kapı bulunduğu, depoya kapısındaki kilit kırılmak suretiyle girildiği, birçok kişi tarafından kullanılması halinde kilitli olmaması gerektiği bu hususun tutanak tanıkları tarafında da doğrulandığı, suça konu sigaraların keşif yapılan depo ile birlikte sanığın evinin bitişiğinde tavuk kümesinde de ele geçirildiği gözetilmeden, ticari miktar arz eden suça konu sigaraların sanığa ait olduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, fıkra gösterilmeden doğrudan TCK'nun 54. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14057
Karar No: 2014/2402
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14057 E.  ,  2014/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 11/03/2011 tarihinde tebliğ olunan 17/02/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 21/03/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Kütahya Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığı'nda askerliğini yapan sanığın, temyiz incelemesi dışındaki arkadaşları ... ve ... ile birlikte çarşı iznine çıktığı, birlikte alkol aldıktan sonra, tuvalet ihtiyaçlarını gidermek için ... Camiinin bahçesinde bulunan ve mülkiyeti Kütahya Belediyesi'ne ait olan tuvalete gittikleri, sanığın paralı olan ve jetonla girilen tuvaletin gişesine 0,25 TL bırakması üzerine, gişede görevli olarak bulunan katılan ...'un, jetonla geçmesi gerektiği konusunda sanığı uyardığı, sanığın bu uyarıyı dikkate almayıp girişteki turnikeden atlayarak tuvalete girdiği, tuvaletten çıkan sanık ve yanında bulunan ...'ın, katılanın yanına giderek sözlü olarak tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümesi üzerine katılana elleriyle ve tekmeyle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, akabinde de tuvalet gişesinin camlarını önce elleriyle ve ayaklarıyla, sonra da sopayla vurarak kırdıkları anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin kamu malına zarar verme ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kamu malına zarar verme suçunda tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12889
Karar No: 2013/3222
Karar Tarihi: 12.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12889 E.  ,  2013/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Diş Protez Teknisyeni olması sebebiyle 1219 sayılı yasanın Ek-7.maddesi delaletiyle 41.madde uyarınca cezalandırılması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuça etkili olmadığından bozma sebebi yapılmayarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2159
Karar No: 2012/5337
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2159 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazı eşiyle birlikte 30.01.1995 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara devrettiklerini, davalıların sözleşmenin gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşmenin gereklerini yerine getirdiklerini, davacının, yanında kalan ve 2003 yılında evlat edindiği F. isimli kadının telkiniyle davayı açtığını, bu kişinin davalıların davacıyla görüşmesini de engellediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının eşinin vefatından uzun bir süre sonra ve ömrünün sonlanmasına az bir zaman kala davayı açtığını, davalıların bakım borcunu yerine getirmediklerinin kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine aykırılık iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, yargılama sırasında 29.10.2010 tarihinde vefat etmiş ve fakat avukat M.. S.'e verilen vekaletnamedeki açık hüküm nedeniyle davaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm vekile tebliğ edilerek onun tarafından temyiz edilmiştir.

Oysa, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının dava dışı iki evlatlığı, diğer bir deyişle mirasçısının bulunduğu görülmektedir.

Hal böyle, olunca davacının mirasçılarına tebligat yapılarak onların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi, böylece taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esası hakkında tüm deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, anılan usul kuralı gözardı edilerek davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı vekiline yükletilmesi de isabetsizdir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11057
Karar No: 2020/4299
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11057 E.  ,  2020/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yapılan yol kontrolünde 1,44 promil alkollü vaziyette araç kullandığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ile numaralandırılan 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21648
Karar No: 2011/5676
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21648 E.  ,  2011/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19592
Karar No: 2021/8557
Karar Tarihi: 08.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19592 E.  ,  2021/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 01.10.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen iki adet bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23173
Karar No: 2007/22904
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23173 E.  ,  2007/22904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/380
Karar No: 2022/1351
Karar Tarihi: 14.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/380 E.  ,  2022/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/374 Esas, 2021/425 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 44,70 TL harç ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı ... yüklenici olan davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işler için ödediği 32.250,00 TL'nin istirdadı için dava açmıştır. Mahkeme belediye başkanının yükleniciye verdiği “ibraname” nedeniyle davanın reddine karar vermiş, Dairemizin Sayın çoğunluğu bu kararın onanmasına karar vermiştir.

Öncelikle,

5393 Belediye Kanunu’nun 18/h maddesinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beş bin TL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermenin” belediye meclisin görevi olduğu; keza, aynı Kanunun 34/k bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermenin” belediye encümeninin görevi olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 38/p bendinde ise belediye başkanına kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanma görevi verilmiştir.

Somut olayda belediye başkanı davalı tarafa ibraname verdiği ve ibraname “borçtan aklanma belgesi” olduğuna göre, belediyeye borcu olan bir kişinin ibra edilebilmesi için, sulh, tasfiyeye, kabul ve feragat mahiyetindeki meblağın 5.000,00 TL'den fazla olması halinde belediye meclisinin, dava konusu olan meblağ 5.000,00 TL'den az ise belediye encümenin kararı ile ibraname düzenlenmesi gerekirken, meclis veya encümen kararı olmadan belediye başkanının ibrası yetki tecavüzü mahiyetindedir. İdare hukukunda, iptal edilinceye kadar geçerli kabul edilen bu tasarruf, özel hukukta yok hükmünde kabul edilmesi gerekir.

Öte yandan, ibraname içeriği“…doğal gaz boru hattı çalışmaları esnasında şahıslara ait taşınmazlara güzergâh dışı verilen zarar-ziyanın giderildiği, güzergâh içi olanlar ise eski hale getirildiği, şikâyete konu kalmadığından dolayı ibra ederiz” şeklindedir. Bu içerikteki ibranın yüklenicinin dava konusu olan eksik veya ayıplı işleri kapsadığından da söz edilemez.

Yukarıda izah ettiğimiz gerekçelerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair kararın bozulması gerekirken onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Esas No: 2011/11599
Karar No: 2012/8770
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11599 E.  ,  2012/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2011
Esas No: 2011/9677
Karar No: 2011/16128
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9677 E.  ,  2011/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2719
Karar No: 2014/9809
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2719 E.  ,  2014/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4231
Karar No: 2022/624
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4231 E.  ,  2022/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)"2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mustafa Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının16.05.2011 tarih, 2011/618 Esas ve 2011/260 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında "Sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı" şeklinde belirtilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)"2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Mustafa Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 tarih, 2011/618 Esas ve 2011/260 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında "Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı" şeklinde belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.