erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15714
Karar No: 2010/742
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15714 E.  ,  2010/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16691
Karar No: 2017/28581
Karar Tarihi: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16691 E.  ,  2017/28581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davalılardan ..., .... ve....'un soyadlarının ... olmasına rağmen tapu kaydında ... olarak kayıtlı olduğu gibi, davalılardan ...'nın adının da tapu kaydında ... olduğu anlaşıldığından düzeltilmiş tapu kaydının ilgilisinden temin edilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6106
Karar No: 2018/3089
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6106 E.  ,  2018/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7985
Karar No: 2016/2637
Karar Tarihi: 23.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7985 E.  ,  2016/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 04.05.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında... plaka sayılı aracın muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek dava konusu muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, diğer sanıkların soyut iddialarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Adli emanetin 2010/10322 sırasına kayıtlı suça konu belge hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/444
Karar No: 2015/2108
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKYURT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/112-2014/96

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 135 parsel sayılı taşınmazın İzzet Arslan mirasçıları adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapu kayıt malikinin kimlik bilgileri tam ve açık olmadığından hak sahiplerinin haklarını kullanamadığını, ayrıca dava konusu 260, 261 ve 262 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan anneleri ........ kızı ...........'a ait olduğunu, mirasbırakanın halk arasında ......... olarak bilinmesi nedeniyle adının tapu kaydında ......... olarak yazıldığını, soyisim ve baba adının hiç yazılmadığını ileri sürerek, 135 parselde ........ mirasçılarının tespiti ile adlarına tescilini, 260, 261 ve 262 parselerde ........ isminin .......... olarak düzeltilmesini, tapu malikinin soyadının .........., baba adının da ......... olarak tapu kaydına eklenmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece"Dava konusu 135 parsel sayılı taşınmaz maliki .......... mirasçılarının eksik yazılması ve dava konusu diğer taşınmazların maliki Hasine'nin nüfus kaydı olmadığı için tespit kararı verilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda............ın mirasçılarının dosyadaki mevcut veraset ilamlarına göre tespiti ile tesciline, 260, 261 ve 262 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde ".............. oğlu lakaplıve ..............'dan olma, 1319 doğumlu ............" olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/519
Karar No: 2019/4419
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/519 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ... Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14189
Karar No: 2012/12856
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14189 E.  ,  2012/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2009 gün ve 2006/275 Esas, 2009/193 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.11.2010 tarihinde öldüğünün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile Beyoğlu İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/370
Karar No: 2018/10454
Karar Tarihi: 23.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/370 E.  ,  2018/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2015 gün ve 2015/56 Esas - 2015/196 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.10.2017 gün ve 7291 Esas - 5491 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 9.40.-TL karar düzeltme harcının bir kısım davalılardan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/15708
Karar No: 2010/718
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15708 E.  ,  2010/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/511
Karar No: 2014/18109
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/511 E.  ,  2014/18109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/310452

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010

NUMARASI : 2007/941 (E) ve 2010/95 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 26.09.2007 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının sanık M.. K.. hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu halde 12.11.2007 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devam edilmesi, hakkında 03.04.2009 tarihli ek iddianame ile “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açılan sanık M.. D.. yönünden ise 213 sayılı Kanunun 367. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı olan Defterdarlık yada Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık M.. D.. müdafii ve sanık M.. K..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1062
Karar No: 2015/1336
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1062 E.  ,  2015/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, dosya içerisinde yer alan 23.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda; "4000 rakamı, bononun ödeyecek bölümündeki yazı ve imzaları" ile "rakamla değer gösteren hanenin "kapatma işaretleri", meblağın sonunda yer alan € işareti ve meblağdaki yazıyla yazılan dörtbin euro ibaresinin" birbirinden farklı kalemle gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında; suça konu bono aslının incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, karardada yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suça konu bono aslının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu bonoda Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10089
Karar No: 2022/7739
Karar Tarihi: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10089 E.  ,  2022/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine, ..., Bursa ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince kabul kararı verilen kısım yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın reddine karar verilen kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 10.10.2014 tarihli dava dilekçesiyle; sınırlarını bildirdiği Bursa İli Mudanya İlçesi Işıklı Köyünde bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide sınırları gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Kanun'un 613. maddesi uyarınca adlarına tescil karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 19.11.2015 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile 565,85 metrekarelik taşınmaz kısmının davacı adına tapuya tescliine, raporda (B) harfiyle gösterilen 1933,85 metrekarelik taşınmaz kısmına yönelik davanın reddi ile bu kısmın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Anılan hüküm; davalı Hazine, ..., Bursa ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece A harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar Bursa ..., ... ve Hazine vekillerinin bu bölüme yönelik istinaf başvurularının reddine, B harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmaz halen tapuda kayıtlı olmasına rağmen tekrar tescil hükmü kurulması ve dava reddedilmesine rağmen davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı bulunması sebebiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun bu bölüm yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak durum, delil toplanmasını, değerlendirilmesini ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca hükmün bu bölümleri düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bu hüküm ise davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3172
Karar No: 2018/3085
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3172 E.  ,  2018/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20397
Karar No: 2013/7561
Karar Tarihi: 09.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20397 E.  ,  2013/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 30.09.2000-01.02.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece işe giriş tarihi 30.09.2000 kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalıya ait işlerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine ve bazı dökümanlara dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Bu durumda yapılacak iş, Sosyal Sigortalar Kurumu memurlarının davalı işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyerin kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının hizmetine ihtiyaç olup olamayacağı açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanları ve sunulan diğer delillerinin sağlığı denetlenmeli, ayrıca hizmet döküm cetvelinde 30.09.2000-01.02.2007 tarihleri arasında değişik işverenlerce davacı adına sigorta primlerinin ödendiği hususu dikkate alınarak sözkonusu işverenlerden davacıya ait işyeri sicil dosyaları getirtilerek aynı dönemde başka işyerinde çalışmaya devam ederken davalı işyerinde de çalışmasının mümkün olup olmadığı araştırlıp çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.