erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19610
Karar No: 2018/3391
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19610 E.  ,  2018/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 2061 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5213
Karar No: 2014/5598
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5213 E.  ,  2014/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar içeriğinde, ek bilirkişi raporundan bahsedilmesine rağmen, dosya içeriğinde ek bilirkişi raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, bahsi geçen ek bilirkişi raporunun dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5692
Karar No: 2014/14504
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5692 E.  ,  2014/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1151
Karar No: 2019/11761
Karar Tarihi: 12.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/1151 E.  ,  2019/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK'nın 62/1, 58/6-7, 54, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''13/05/2013'' olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Çerkezköy yolu üzerinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırma neticesinde, aralarında temyize konu sanık ...’in de bulunduğu iki erkek, iki kadın şahsın ellerinde kovalar ile kazı çukuru içerisinde suyu boşaltır vaziyette, yanlarında kazma, kürek, kova, halat vb eşyalar ile yakalandıkları, sanık ... temyiz dışı sanıkların define bulmak amacıyla 13/05/2013 tarihinden itibaren dava konusu yeri kazdıklarını ikrar ettikleri olayda;

Sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6979
Karar No: 2019/19498
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6979 E.  ,  2019/19498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2522
Karar No: 2017/5562
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2522 E.  ,  2017/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Güneşin olay günü yaz saati uygulaması dikkate alınarak saat 20:44'de battığının ve yağma eyleminin saat 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra yasal koşulları oluşmadığı halde (h) bendi ile de uygulama yapılıp, suçun geceleyin işlenmesi de gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmesi,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6087
Karar No: 2017/15489
Karar Tarihi: 16.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6087 E.  ,  2017/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 1977 yılında .....İlçe Nüfus Müdürlüğünde çıkan yangından sonra, .....T.C. kimlik numaralı ... ile ....... T.C. Kimlik numaralı .... adına çıkan iki kaydında aynı şahıslara ait olduğunu ileri sürerek, ......T.C. kimlik numaralı ..... kaydının iptaline karar verilmesini istenmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava mükerrer nüfus kaydının iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;......T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın nüfusa eş ve çocukları ile birlikte kayıtlı olduğu, ...... T.C. kimlik numaralı.....'e ait kaydın ise davacının baba hanesindeki kaydı bulunduğu anlaşıldığından ; mahkemece, her iki kaydın aynı kişiye aidiyeti tespit edildikten sonra, her iki hane arasında bağ kurulmasına ve davacının bundan sonraki aile ve nüfus hareketlerinin ...... T.C. kimlik numaralı ... kaydı üzerinden devam etmesine karar verilmesi yerine, davacının baba hanesindeki kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19649
Karar No: 2017/7760
Karar Tarihi: 05.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19649 E.  ,  2017/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13494
Karar No: 2012/4694
Karar Tarihi: 05.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/13494 E.  ,  2012/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet.

HÜKÜM : Sanığın Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- TC Ziraat Bankası ... Şubesi tasarruf servisinde 1. derece imza yetkisine sahip amir ünvanı ile görev yapan sanığın, banka mudilerinden ... adına açılmış ... numaralı hesabı 13.09.1999 tarihinde kapatarak aynı mudi adına açılmış ... numaralı hesaba aktardığı, temdit işlemlerinin devam ettirilmesiyle 1.189.496.004 TL tutara ulaşan bu hesabı 22.01.2001 tarihinde kapatarak aynı şubede hesabı olan ... adlı mudiye ait ... numaralı hesaba aktardığı, 4.003.865.687 TL tutarlı hesabı da bu kez 25.01.2001 tarihinde kapatarak ... adlı mudinin ... numaralı hesabına aktardığı, ... adlı şahsın 16.01.1994 tarihinde ölmüş olduğu, hesap aktarma işlemlerinin hiç birinde muhasebe fişlerinin bulunmadığı ayrıca işlemlerle ilgili mudilerin rızasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanığın üzerine atılı basit zimmet suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Bilirkişi heyetinin resmi listeden seçilip seçilmediği anlaşılamadığı gibi, 17.04.2006 tarihli oturumda re'sen seçildiği anlaşılan bilirkişi heyetine usulüne uygun şekilde yemini yaptırılmadan rapor hazırlattırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18103
Karar No: 2014/19188
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18103 E.  ,  2014/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3405
Karar No: 2020/8322
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3405 E.  ,  2020/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki Konya ili, Hadim ilçesi Bolak mahallesi 165 ada 6 parsel ve 166 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara net gelire göre değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel derhal ödenemeyeceğinden bu bedele, 01/05/2014 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 4 ve 7 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 10/10/2019 tarihine) ibaresinin çıkarılarak yerine, (kararın kesinleşinme tarihine) ibaresinin eklenmesine,

b- (13) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5154
Karar No: 2019/4862
Karar Tarihi: 07.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5154 E.  ,  2019/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 50, 52 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın toptan kahvaltılık satışı işi ile uğraşan katılanı telefonla arayıp kendisini ... olarak tanıtarak yemek şirketi olduğunu zeytin ve peynir almak istediğini söylemesi üzerine telefonda anlaştıkları, katılanın sanığın istediği gıda malzemelerini aracına yüklediği ve Sultanbeyli ilçesine geldiği, sanıkla buluştukları, sanığın katılanı depo olarak kullandığını belirttiği aslen annesine ait olan depoya götürüp 40 teneke zeytin ve 50 teneke peyniri buraya bıraktırıp ödemeyi peşin yapacağını ancak parasının kısmen eksik olduğunu söyleyip bankamatikten para çekmeye gittikleri, sanığın bankaya geldiklerinde para çekme bahanesiyle ortadan kaybolduğu, katılanın sanığa ait telefonu aradığı, ancak ulaşamaması üzerine malları bıraktığı yere geri döndüğü ancak mallarının büyük bir çoğunluğunun götürülmüş olduğunu farkettiği, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında 1 sene hapis cezasının yanında 5 gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği ve ‘’TCK.50-52. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın sonuçta 1 sene hapis cezasının günlüğü "7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ denilmesine rağmen hükmedilen 5 gün adli para cezasının Türk lirasına çevrilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının ‘’sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK 50-52. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın sonuçta 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,’’ kısmının kaldırılarak yerine ‘’TCK.50-52. maddeleri uyarınca 1 sene hapis cezasının günlüğü takdiren 20 TL üzerinden 7300 TL adli para cezası ile yine 5 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20TL üzerinden 100TL olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ ibaresi getirilmek sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2343
Karar No: 2012/6375
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2343 E.  ,  2012/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın eylemi çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan, diğer sanıkların ise atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2006 gün ve 2001/69 Esas, 2006/156 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin hükümden sonra 12.04.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ve 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca gereğinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8715
Karar No: 2011/14563
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8715 E.  ,  2011/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5206
Karar No: 2014/5591
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5206 E.  ,  2014/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar içeriğinde, ek bilirkişi raporundan bahsedilmesine rağmen, dosya içeriğinde ek bilirkişi raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, bahsi geçen ek bilirkişi raporunun dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.