erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10388
Karar No: 2023/8435
Karar Tarihi: 06.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10388 E.  ,  2023/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/48 E., 2016/253 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.10.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Andırın Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4282
Karar No: 2014/11169
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4282 E.  ,  2014/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü ve 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14056
Karar No: 2016/5327
Karar Tarihi: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14056 E.  ,  2016/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde ..... Okullarına bağlı .... taşlı saldırıda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuğun, fotoğraf teşhis tutanağına göre, eyleme katıldığı, yurdun camlarının kırıldığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7497
Karar No: 2021/6873
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7497 E.  ,  2021/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 140 ada 67 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/679 Esas - 2018/257 Karar sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazda taze fasulye, patlıcan ve domates münavebesi esas alınarak bedel hesaplamak suretiyle ve tescile ilişkin bentlerinin düzeltilerek, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14933
Karar No: 2015/2578
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14933 E.  ,  2015/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5198
Karar No: 2019/3376
Karar Tarihi: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5198 E.  ,  2019/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. Adopak ... Ltd. Şti.nin müdürü olan sanık hakkında, ......... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 242.247,18 TL tutarındaki 29 adet sahte faturayı 2006 takvim yılında kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...... vergi kimlik numaralı mükellefi ...Elbistan (Delta Ticaret) tarafından düzenlenen 535.789,28 TL tutarındaki faturaların 2006 takvim yılında kullanılması sebebiyle, Vergi Müfettişi ...... ve Vergi Müfettiş Yardımcısı...... tarafından incelemesi yapılan Adopak ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 01.03.2010 tarih ve ...... sayılı inceleme raporunun getirtilmesi, anılan rapora dayanılarak sanık hakkında, eldeki davaya konu vergi suçu raporundan başka vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin, dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespiti hâlinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

2. Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1827
Karar No: 2014/8907
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1827 E.  ,  2014/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4435
Karar No: 2012/10796
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4435 E.  ,  2012/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2007 gün ve 2005/657 Esas, 2007/888 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, müşteki annenin ifadeleri, sanık savunması, tanık ...’in beyanları, Mersin Devlet Hastanesinin 25.11.2005 tarihli mağdurenin el sırtında tramvatik alan saptandığına ilişkin raporu ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdurenin dayısı olup, mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirir bir husumetlerinin bulunmadığı, olay günü sanığın aracı ile ilköğretim okulu 8. Sınıfa giden mağdurenin okuduğu okulun önüne gelip, okulun önünde yalnız olan mağdureyi elinden tutup aracına bindirdiği, bu esnada mağdurenin elinin aracın kapısına çarpması sonucu tramvatik alan oluştuğu, sanığın aracı ile olay yerinden uzaklaştığı esnada, sanığın daha önce mağdure ile çok ilgilenmiş olması ve bir önceki gece de İstanbul’a gideceğini beyan etmesi karşısında kardeşinin bu hareketlerinden şüphelenen müşteki ...’nin kızının okulda olmadığını öğrenmesi üzerine kardeşi olan sanığın cep telefonunu arayıp, mağdurenin yanında olup olmadığını sorduğu esnada sanığın mağdurenin kendi yanında olmadığını beyan ettiği, bu sırada telefonda annesinin sesini duyan mağdurenin bağırmaya başladığı, bunun üzerine sanığın mağdureyi tekrar okul önüne getirip bıraktığı, sanığın mağdurenin annesine mağdureyi görmediğini beyan etmesine rağmen soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan ifadeleri içeriğinden mağdureyi aracına aldığını ikrar ettiği ve tanık ...’in de mağdureyi sanığın aracında görmüş olması, mağdurenin aşamalardaki beyanlarında küçük farklılıklar var ise de beyanlarının özde değişmediği, samimi olduğu ve olay günü sanık hakkında şikâyetin vuku bulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin sabit olmasına rağmen mahkûmiyeti yerine soyut gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27110
Karar No: 2016/18911
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27110 E.  ,  2016/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, feshin geçersiz olduğunu öne sürerek davacının işe iadesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargı harçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 6 nolu bendi olan, "6-Davacı tarafından yapılan, peşin yatırılan 29,20 TL harç, 5 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL toplam 83,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, yerine," 6-Davacı tarafından yapılan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak, 5 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL olmak üzere toplam 54,50 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/24076
Karar No: 2013/24542
Karar Tarihi: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24076 E.  ,  2013/24542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Tacir olan davacı eczacı ile davalı Anonim Şirket arasındaki uyuşmazlık ticari satımdan kaynaklanmakta olup temyiz incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14612
Karar No: 2016/3049
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14612 E.  ,  2016/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2006/168-2009/403

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılması yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % binde bir’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15187
Karar No: 2012/6419
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15187 E.  ,  2012/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2008/230-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “YAĞMUR” ibareli markalarını tanınmış marka statüsüne alınması amacıyla TPE’ne yaptığı başvurunun TPE-YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa “YAĞMUR” ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleştiğini, tüketicilerin bu ibareyi duyduklarında müvekkili şirketi anımsadığını, müvekkiline ait bu markanın Türkiye’de ve dünyanın çeşitli ülkelerinde adına tescilli olduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK kararının iptali ile, müvekkilinin “YAĞMUR” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı anlamında tanınmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın “YAĞMUR” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı ve 8/4 maddeleri uyarınca tanınmışlık düzeyine ulaştığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafca TPE nezdindeki başvuruda tescilli "Yağmur" ibareli markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış olduklarının tespiti istenilmekle birlikte, huzurdaki davada TPEYİDK kararının iptali ile aynı KHK'nın 7/1-(i) bendi uyarınca tanınmış marka olduğunun tespitinin istenilmiş bulunmasına ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu itibariyle davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) bendi anlamında tanınmışlığının kanıtlanamamış bulunmasına göre, adına tescilli “Yağmur” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı bendi anlamında tanınmışlığını talep etmesine ve davacının markasının anılan KHK’nin 7/1-ı bendi anlamında tanınmış olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.