erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/919
Karar No: 2011/10302
Karar Tarihi: 13.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/919 E.  ,  2011/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2006/696 - 2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş makinesinin, sigorta ettirene ait inşaat alanında yıkılmak suretiyle hasara uğradığını, sigorta ettirene hasar bedelinin ödendiğini, hasara neden olan olayın meydana gelmesinde davalının %10 oranında kusurlu olduğunu ve bu oranda zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.409,20 TL'nın ödeme tarihi olan 01.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Kozken A.Ş.'nin yapacağı inşaatların iksa sistemini projelendirip kurma işinden sorumlu olduğunu, derin kazı ve kule vinç kurulması işleri de dahil olmak üzere diğer işler ile ilgili bir taahhüt altına girmediğini, zarara neden olan olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı iş makinesinin hasara uğramasına neden olan olayın meydana gelmesinde davalı şirketin %10 oranında kusurunun bulunduğu ve bu oranda zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.409,20 TL'nın 02.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 431,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19366
Karar No: 2014/33275
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/19366 E.  ,  2014/33275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/166155

MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/652 (E) ve 2013/132 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık N.. N..’ nun yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B- Sanık S.. N..’ nun hakaret eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Dava dosyasının Sulh Ceza Mahkemesi’ nden kesinleşen görevsizlik kararı üzerine gelmesi nedeniyle yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı ve görgü tanıklarının yeniden dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden, görevsiz mahkemece dinlenen tanıkların anlatımlarına itibar edilip hüküm kurulmak suretiyle CMK' nın 7. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre ise; Sanığın aşamalarda olay günü çocuğuna bağlı serumun bitmesi nedeniyle birçok kez bu husustan sorumlu katılan hemşirelere başvurmasına karşın katılanların bu konuda gerekli müdahalede bulunmadıklarını ve tedavi sonrası bile çocuğunun ayağının şiş kaldığını ve bu nedenle hala tam olarak yürüyemediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçu yönünden TCK’ nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. N.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1441
Karar No: 2019/7661
Karar Tarihi: 21.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/1441 E.  ,  2019/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2017/108-2017/173

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

No : 2017/115-2017/464

Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9189
Karar No: 2013/13277
Karar Tarihi: 03.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9189 E.  ,  2013/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Alçak ve Yüksek Gerilim Elekt. Malz. İmal. Tic. AŞ. Vek. Av. ... ile davalı ... 2 Enerji Ort. Girişim Ortakları : 1-... Enerji Mak. San. ve Tic. AŞ. 2-... Elekt. İnş. Taah. AŞ. 3-... Elektrik Mak. San. Müh. İşl. ve Bakım Ltd. Şti. 4-... Elekt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 2009/585-2013/77 sayılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 01.08.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili 01.08.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8670
Karar No: 2014/13666
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8670 E.  ,  2014/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4628
Karar No: 2020/898
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4628 E.  ,  2020/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklardan ...’ın hükümlerden sonra 05.04.2016 ve ...’un ise 22.11.2018 tarihlerinde öldüklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18703
Karar No: 2013/18898
Karar Tarihi: 14.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/18703 E.  ,  2013/18898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Ücr. Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' bendinin çıkartılmasına ve 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4179
Karar No: 2013/5462
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4179 E.  ,  2013/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baca tesisinin kurulması, kaçak yakıt deposunun kaldırılması, kapıcı dairesine yapılan ek nedeniyle projeye aykırılığın giderilmesi, bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kaçak yakıt deposu ve kapıcı dairesi eklentileri yargılama sırasında eski hale getirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, baca yapımı ile ilgili izin verilmesi talebinin reddine, ön bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamından; dava dilekçesinde davacının ... vekilinin Av.... olduğu, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın ...'a devredildiği, yeni malikin ise eski malik ... vekili Av.... tarafından davada temsil edildiği, buna ilişkin vekaletnamenin dosyada bulunduğu, ancak gerekçeli karar başlığında ...'ın adının ve vekilinin gösterilmediği gibi mahkemenin gerekçeli kararının ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin ... vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgenin dosyada olmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen ... vekiline mahkeme kararı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise buna dair bilgi ve belgenin dosyaya konulmasından, edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine göre yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu 47 ada 85 parsel sayılı anataşınmazın 9 numaralı bağımsız bölüme ait son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10001
Karar No: 2012/6012
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10001 E.  ,  2012/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1513
Karar No: 2021/13569
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1513 E.  ,  2021/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN: Petrol Ofisi A.Ş.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 4.497,40 TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15876
Karar No: 2016/10922
Karar Tarihi: 17.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/15876 E.  ,  2016/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26404
Karar No: 2012/26989
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26404 E.  ,  2012/26989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 52/2-3, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 20.10.1989 tarih ve 579 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen, Konya İli, Bozkır Dere Kasabası Sülek ekeneği sınırları içerisinde kalan evin, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişisinin 04.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, 30 yaş ve üstü olduğunun bildirilmesi karşısında, suç tarihi olarak 1989 yılı öncesi esas alınarak yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 1989 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2177
Karar No: 2018/4609
Karar Tarihi: 26.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2177 E.  ,  2018/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2017/13067 esas 2017/18354 karar 28/12/2017 tarihli ilamıyla; taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi tedarik sözleşmesinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği,

Geri çevirme üzerine, mahkemece davalı ... ile dava dışı ... arasındaki enerji tedarik sözleşmesinin talep edilerek gönderildiği, davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmenin gönderilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasındaki enerji tedarik sözleşmesinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8635
Karar No: 2014/16751
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8635 E.  ,  2014/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 206/1.maddesi beraat

5237 sayılı TCK.nun 149/1-h,31/3.maddesi gereğince6 yıl 8 ay hapis cezası,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “136 TL zorunlu savunman gideri” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12099
Karar No: 2015/13796
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12099 E.  ,  2015/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/108-2013/76

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 42 adet davalı aleyhine dava açarak Kızılay’ın paydaş olduğu .... İlçesi ... ve .... mah.mevcut tarla niteliğindeki 97 farklı taşınmaz için ecrimisil ve meni müdahale talebinde bulunmuş, dosya Mahkemenin 2009/290 esasına kaydedilmiş, 19.03.2010 tarihli celsede davalılar yönünden açılan davanın 48 ada 29 parsel ve 48 ada 27 parsel yönünden tefrikine karar verilmesi üzerine, bu kez dosya 2010/108 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı Asım vekili davacı tarafın davasını ispat edemediğini davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan İ. Y.'a ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, 26.10.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Dava reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı T.. B..ndan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.