erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6992
Karar No: 2011/11421
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6992 E.  ,  2011/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında taşınmazların konumlarının gösterildiği, buna göre yakın çevrede dahi orman alanının bulunmadığı gözlenmektedir. Oysa, taşınmazlar 47 parsel sayılı ... Devlet Ormanına bitişiktir. Açıklanan nedenle bilirkişi raporu duraksama yaratmaktadır.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli orijinalinden kopya edilmiş renkli memleket haritası ile hava fotoğraflarının getirtilmesi,

Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, ek raporda bilirkişilere değinilen çelişkinin açıklattırılması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/806
Karar No: 2013/13055
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/806 E.  ,  2013/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 2008/789 Esas, 2009/785 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla mağdura karşı birden fazla kez fuhuş suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdur sayısınca ve zincirleme şekilde suç oluşacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tek uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasının belirlenmesine ve bireyselleştirmeye yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılıp adli para cezasının belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle tespiti gerekirken TCK.nın 61/8. maddesine aykırı şekilde önce sanığa 5 gün adli para cezası verilip bunun aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince günlüğü 20 YTL'den 100 YTL adli para cezasına çevrilmesine karar verildikten sonra TCK.nın 62. maddesi uyarınca cezanın 1/6 oranında indirilerek sanık hakkında 83 YTL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. maddesinin ilk iki fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "1- sanık ...'in üzerine atılı bir kimseyi fuhuşa teşfik ve bunun yolunu kolaylaştırmak, aracılık etmek, yer temini yapmak sureti ile fuhuş suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmekle suçun işleniş biçimine sanığın kişiliğine nazaran üzerine atılı suç nedeni ile eylemine uyan 5237 sayılı yasanın 227/2 maddesi gereğince taktiren 2 yıl hapis ve TCK.nın 52/1. maddesi dikkate alınarak takdiren 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmadaki hal ve tavrı lehine indirim sebebi sayıldığından TCK.nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nın 52/1-2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20-TL den hesaplanmak suretiyle sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" fıkralarının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8134
Karar No: 2025/5110
Karar Tarihi: 08.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/8134 E.  ,  2025/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/8 Esas, 2020/176 Karar

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Düşürülme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 20.07.2024 tarihinde vefat ettiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun'un 322 ve 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereğince sanığın ölümü sebebiyle DÜŞMESİNE 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/132
Karar No: 2020/8025
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/132 E.  ,  2020/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Görevsizlik kararına konu edilen Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2005/840 Esas ve 2006/417 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18527
Karar No: 2015/35307
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18527 E.  ,  2015/35307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/194592

MAHKEMESİ : Erzincan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/607 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, söz konusu 05.. nolu hattın bir dönem kendisi tarafından kullanıldığını fakat suça konu mesajları kendisinin göndermediğini savunması karşısında, belirtilen hatta ait baz istasyonlarını içerir arama-aranma-mesaj kayıtları TİB'den getirtilerek suç tarihinde 05.. nolu hattan katılana mesaj gönderilip gönderilmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın, gönderdiği kabul edilen mesajlarda geçen ,"...sizinle çok yakında eğleneceğim bekle de gör internet oyununu", "Erzincan'da taşındığınız eve yakın tanışlarım var onlar halledecek sizi" biçimindeki sözlerin, TCK'nın 106/1. maddesinin 2.cümlesindeki sair tehdit suçuna uyduğu gözetilmeden, yanlış nitelendirmeyle anılan maddenin 1. cümlesindeki basit tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3996
Karar No: 2016/3211
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3996 E.  ,  2016/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eczacı ile Bağkur arasında yapılan sözleşmeye dayalı olarak verilen cezanın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20658
Karar No: 2013/2747
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/20658 E.  ,  2013/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin sonradan kurduğu ve bu nedenle hukuki değerden yoksun bulunan ek karar başlığını taşıyan 11/07/2012 gün ve 2011/286 Esas 2012/161 Karar sayılı tavzihli hükmü yok hükmünde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede:

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24/08/2011 tarih ve 2011/41509 esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında kamu davası açılıp ... adıyla yargılamanın yürütüldüğü, yargılama sonunda kısa hüküm ve gerekçeli karar fıkrasında sanığın adının Caner Kuş olarak yazıldığı anlaşılmış ise de bu durumun maddi yazım hatasından kaynakladığı benimsendiğinden, yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10795
Karar No: 2015/2418
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10795 E.  ,  2015/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10645
Karar No: 2014/2143
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10645 E.  ,  2014/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...,..., ..., ..., ... ve...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Fuhuş suçunun mağdure sayısınca oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan Sanık ... müdafii, sanıklar ...ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 23.08.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23278
Karar No: 2015/5611
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23278 E.  ,  2015/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan dosyadaki resmi emsal değerlerinden sağlıklı veriler elde edilemediği ve piyasadaki gerçek değerlerle örtüşmediğinden dolayı piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15411
Karar No: 2016/2200
Karar Tarihi: 15.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15411 E.  ,  2016/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiince sunulan temyiz dilekçesinde özetle; katılanın hesabına girilerek para aktarılan suça konu hesabın sanığa ait olmadığının, imza ile yazı örneklerinin sanığa ait olduğuna dair 16.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen banka hesap sözleşmesinin ise suç tarihinden çok sonra sanık tarafından açılan başkaca maaş hesabı olduğunun belirtilmesi ile dosyada mevcut bahse konu hesap sözleşmesinde yazılı 13579420 müşteri nosunun, 18.12.2006 tarihli hesap ekstresindeki yazılı numaralar ile uyumunun da bulunamamış olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle 16.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesap sözleşmesinin suça konu 54903 ıban nolu hesaba ait olup olmadığı hususundaki tereddütün, tüm banka kayıtları getirtilip uzman bilirkişi raporu ile denetime olanak sağlayacak şekilde giderilmesi, şayet farklı hesap sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde ise, suça konu hesap sözleşmesi getirtilip, üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/952
Karar No: 2025/951
Karar Tarihi: 15.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/952 E.  ,  2025/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/531 E., 2021/898 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 24.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12524
Karar No: 2016/10832
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12524 E.  ,  2016/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 52/2, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son, 52/4, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Bursa Karayolları Bölge Müdürlüğünün sosyal tesislerinde kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp kalmak istediğini söylemesi üzerine sanığın söz konusu misafirhanede konaklamasına izin verildiği ancak 8 gün konakladıktan sonra konaklama ücreti olan toplam 128 TL parayı ödemeden ayrıldığı, yine Bursa İl Özel İdaresi sosyal tesislerinde de kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp 26 gün konakladığı ve konaklama ücreti olan 650 TL parayı ödemeden ayrılıp gittiği, bu şekilde sanığın iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10379
Karar No: 2015/2415
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10379 E.  ,  2015/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.