erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3854
Karar No: 2009/4552
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3854 E.  ,  2009/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taah. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Dağ. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.02.2008 gün ve 2005/257-2008/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden;

1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/442 Esas sayılı dosyasının,

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan özel şartnameler ve teknik şartnameler ile birim fiyat cetvelleri ve keşif cetvellerinin,

3-Dava konusu kesintinin yapıldığı 134 nolu hakediş ile varsa bu hakedişe itiraz dilekçesinin ve ödemeye ilişkin belge örneklerinin,

4-Tek Elektrik Dağıtım Tesisleri malzeme, montaj, demontaj ve demontajdan montaj 1994 günü birim fiyatları tarifleri kitabının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7963
Karar No: 2022/4343
Karar Tarihi: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7963 E.  ,  2022/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi -manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/05/2022 tarihinde davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalılar ... ve .... Yat. A.Ş. vekili Av....... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle bölge adliye mahkemesince temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi, Dairece verilen 10/02/2021 tarihli ve 2020/11944 Esas 2021/1202 Karar sayılı kararla reddedilmiş, davalılar tarafından bu karara karşı süresinde itiraz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/10/2021 tarihli kararıyla; davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin 10/02/2021 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından, bu karara yönelik davalıların yerinde bulunmayan itirazının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğine göre, HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edenlere yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14916
Karar No: 2012/13339
Karar Tarihi: 20.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14916 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2010 gün ve 2010/115 E. 2010/93 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24673
Karar No: 2016/2055
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24673 E.  ,  2016/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 12.11.2015

Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğradığı % 30 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir almakta iken 18.04.1994 tarihinde vefat eden muris üzerinden davacıya ölüm geliri bağlanması ve biriken ölüm aylıklarına mahsuben alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

2-) Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Zamanaşımı, hakkın düşmesi ve avans” başlığını taşıyan 97/1. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı günden itibaren 5 yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı açıklanmış olup, bu çerçevede 10.04.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya geriye dönük 5 yıl başlangıcı olan 10.04.2009 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "01/10/2008" tarihi silinerek yerine "10.04.2009" tarihi yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13079
Karar No: 2019/3682
Karar Tarihi: 27.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13079 E.  ,  2019/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1..... 14.05.2014 tarih 2014/405 E. - 2014/107 K. sayılı veraset ilamının, ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dosya içeriğinden ve .... kayıtlarından, davacılar vekilinin kararı temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesinin atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 432-426/D (HMK'nın 344 ve 346) maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6018
Karar No: 2016/4389
Karar Tarihi: 21.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6018 E.  ,  2016/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 13 yıl 6 ay hapis cezası

2-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat (ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurlululğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar... ve... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı takdir kılınarak CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraaat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, tahrikte indirimin az olduğuna, vesaireye ilişen, katılanlar...ve ... vekilinin sanıklar... ve... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın suçlarının sübut bulduğuna,

suç niteliğine, haksız tahrik indirimi uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığından, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraaat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/7726
Karar No: 2015/9147
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7726 E.  ,  2015/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/304479

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/540 (E) ve 2012/1422 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : S.. K..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği rapor içeriğinden 02-04/10/2012 tarihleri arasında raporlu olduğu anlaşılmakla, temyiz süresine uyma konusunda fiili bir imkansızlık durumunun söz konusu olduğu ve bunun CMK'nın 41 ve devamı maddelerinde, eski hale getirme sebebi olarak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve sanık Bayram ile temyiz kapsamı dışındaki sanık İsmet'in, olay gecesi saat 21.46 sıralarında katılan T.. M..ne ait ve sokak üzerinde bulunan telefon direkleri arasındaki yaklaşık 200-250 metre uzunluğundaki kabloları makasla keserek çaldıktan sonra sürükleyerek sulama kanalına götürüp gizledikleri, ertesi gün kablo içindeki bakırları çıkarmak amacıyla yaktıkları sırada, şüphe üzerine önce sanık İ.in yakalanarak polise teslim edildiği, onun ifadesi ile diğerlerinin de kısa süre sonra yakalandıkları ve suçlamayı kabul ederek yer göstermek suretiyle yarı yanmış haldeki kabloları teşhis eden katılan kurumun yetkililerine iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk S. ile sanık B.hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık B.. D..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10031
Karar No: 2013/14903
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10031 E.  ,  2013/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domatese ait sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini belirtir şekilde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13304
Karar No: 2022/10584
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13304 E.  ,  2022/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin 05.07.2021 gün ve 2019/2096 Esas, 2021/1160 Karar sayılı cinsel saldırı suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5033
Karar No: 2019/3901
Karar Tarihi: 22.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5033 E.  ,  2019/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2027
Karar No: 2016/4420
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2027 E.  ,  2016/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının velayet altında bırakılmasına karar verildiği, babasının vefat ettiği ancak, annesinin sağ olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesince ise kısıtlıya annesi ...'nin veli olarak atandığına dair bir karar bulunmadığı ve aile mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun, 405/1. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; vasi adayı Meryem Çelebi'nin, kısıtlı Selahattin Çelebi'ye vasi olarak atanan ...'nin vefat ettiği, bu nedenle kendisinin kayınbiraderi ...'ye vasi olarak atanmasını talep ettiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih 12013/890 E. - 1160 K. sayılı kararı ile ...nin akıl hastası olması nedeniyle, kısıtlanarak babası ...'nin velayeti altında bırakıldığı, nüfus kayıtlarından veli olarak atanan baba ...'nin 09/02/2014 tarihinde öldüğü, velinin ölümü üzerine vasi adayı ...'nin kendisinin vasi tayin edilmesine ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldığından, akıl hastasına vasi tayininden kaynaklanan uyuşmazlığın, TMK'nın 405. maddesi ve vesayet hükümleri çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10034
Karar No: 2013/14904
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10034 E.  ,  2013/14904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domatese ait sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini belirtir şekilde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1937
Karar No: 2015/13387
Karar Tarihi: 10.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1937 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: YÜKSEKOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2014

NUMARASI : 2007/2298-2014/693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karlı Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı 4.463.63, 2.055.12, 1.896.57, 1.946.32, 2.238.54 2.300.10, 2.400,15 ve 3.091,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeni ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar İ.. A.. ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı S.. A.. vefat etmiş, davaya mirasçıları devam etmiştir. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 118 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davacı İ.. A.., 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacı S.. A.. mirasçıları, 118 ada 3, 4, 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla davacılar İ.. S.., K., Ş., M. ve F.. A.. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.