erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3108
Karar No: 2013/9314
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3108 E.  ,  2013/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere süresinde ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında; her ne kadar sanık sorgusunda defter ve belgelerinin 2007 yılında işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını beyan etmiş ise de, hırsızlık olayı ile ilgili olarak yaptığı 03.07.2007 tarihli başvurusunda defter ve belgelerin çalındığından bahsetmemesi, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, defter ve belgelerinin muhasebecide kaldığını söylemesine rağmen; muhasebecinin vergi denetmenine verdiği beyanında bu hususu doğrulamayarak anılan belgeleri sanığa teslim ettiğini belirtmesi, öte yandan sanığın vergi dairesine verdiği dilekçesinde; "2007 yılı Temmuz ayında kantinime hırsız girdi ve yazar kasamı çaldı, art niyetli olsaydım evraklarımı da çaldılar diyebilirdim.." şeklindeki birbiri ile çelişen savunmalarda bulunması, kaldı ki hırsızların yararlanamayacağı şeyleri çalmalarının da hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, sanığın yüklenen ve sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8391
Karar No: 2022/16856
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8391 E.  ,  2022/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Konya İli, Karatay İlçesi, Aziziye Mahallesi 5610 ada 233 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazın yola terki bulunan imar parseli olduğu dikkate alınarak, emsal mukayesesi sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşürülmemesi suretiyle yeniden yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 356/2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9388
Karar No: 2014/10146
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9388 E.  ,  2014/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/9918
Karar No: 2022/7013
Karar Tarihi: 12.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/9918 E.  ,  2022/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 01.10.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen iki adet bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11143
Karar No: 2020/3389
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11143 E.  ,  2020/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanık ...’ın otomobili ile seyir halindeyken trafik ekiplerince kontrol için durdurulduğu ve yapılan alkol ölçümünde 1,62 promil alkollü çıktığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın suç işleme kastının bulunmaığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 1.2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3233
Karar No: 2014/3909
Karar Tarihi: 17.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3233 E.  ,  2014/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM :1- ...'i kasten öldürmek suçundan, 81, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- ...'ü kasten öldürmek suçundan, 81, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 43, 62, 52, 231 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 600.TL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktüller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hükmün 11. bendindeki , "1122,00.TL CMK gideri" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, "toplam 4.464,50.TL" ibaresinin "toplam 3.342,50 TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/09/2014 gününde karar verildi.
Esas No: 2012/28646
Karar No: 2013/13761
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28646 E.  ,  2013/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan olarak kabul edilen Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5015 sayılı yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Adalet Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan Bakanlık adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Müdahil Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4631
Karar No: 2010/3412
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4631 E.  ,  2010/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yükleme-boşaltma işi yaptığı davalı şirkette 28.10.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı ... Tarım Pazarlama Limited Şirketinde, 1.7.1993-28.10.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkin istemi Mersin 1. İş Mahkemesinin 22.12.2006 gün ve 592/1078 sayılı kararı ile reddedilip bu kararın Dairemizin 17.3.2008 gün ve 2007/7435 Esas, 2008/4245 Karar sayılı ilam ile onanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/331
Karar No: 2011/180
Karar Tarihi: 22.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/331 E.  ,  2011/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın H.U.M.K.nun 409. maddesince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili ,davalı Kooperatifin üyesi olan müvekkilinin üyelik aidatlarının bir kısmının ödenmediği gerekçesiyle bir ihtar çekilerek davacının üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek , kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifin merkezinin Sincan Adli yargı sınırları içerisinde kaldığından bahisle yetkizlik itirazında bulnmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,dosya kapsamı ve toplanan delillere göre taraflarca takip edilmeyen davanın yasal üç aylık süresi içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkindir.

Yargılamanın 25/12/2008 tarihli oturumuna taraflar ve vekilleri gelmemiş, davacı vekili mazeretini,daha önce gönderdiği ve ekinde tebliğ pulu olan bir dilekçe ile bildirmiş ve mazeretinin kabulüne karar verilmesini istemiş olup,mahkemece de mazeret kabul edilmiş, yeni duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş,buna bağlı olarak yeni duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiş, duruşmanın bırakıldığı 09/03/2009 tarihli yeni oturuma taraflar ve vekilleri gelmemiş, mazeret göndermemiş, mahkemece de dosya işlemden kaldırılmış, üzerinden üç ay geçtiği ve yenilenmediği için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dosyanın 05/03/2009 günü işlemden kaldırılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de ; bu celseden önce mahkemece ,davacı vekilinin bu celseden önce davacı vekilinin mazeretinin kabuluyle duruşma gününün kalemden öğrenilmesine biçiminde karar verildiği ,davacı vekilinin duruşma gününün kendisine tebliğini talep ederek mazeret dilekçesine tebliğ pulu eklediği anlaşıldığından, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu durumda duruşma günü kendisine tebliğ edilmeyen vekilin duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ,daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi , savunma hakkını da kısıtladığı için doğru görülmemiştir.O halde, davacı vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2023/3197
Karar No: 2024/3916
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3197 E.  ,  2024/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/298 E., 2023/376 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/363 E., 2022/388 K.

İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile kat irtifakı ve dayanak kat irtifakı sözleşmesinin iptali davasında davanın kısmen kabulü ile 3 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 5 no.lu bağımsız bölümün tapu iptal talebinin, kat irtifakı listesinin ve sözleşmesinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın karşı davalı ... .... mirasçıları vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince 22.05.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktarının veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’ yi aşmayan kararlara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı dava konusu taşınmazın dava tarihindeki miktarı 80.000,00 TL olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.05.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2023 tarihli ek kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5961
Karar No: 2016/6162
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5961 E.  ,  2016/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesâyet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğünün 10.02.2016 tarihli ve ... İlçe ... Müdürlüğünün 11.02.2016 tarihli yazılarından, kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19270
Karar No: 2014/21969
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19270 E.  ,  2014/21969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/351988

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/997 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 03.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi, Batman Belediye Başkanlığının 03.12.2012 tarihli yazısında da bu hususun bildirilmesi karşısında; suça konu yerin Bele- diye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştı- rılarak, taşınmazın Belediye sınırları içinde olduğunun anlaşılması durumunda TCK.nun 154/2. maddesinin uygulanamayacağı cihetle gerektiğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de; Bozmadan önce adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 10 eşit aylık taksitte tahsiline karar verildiği ve hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edildiği halde kazanılmış hak gözetilmeksizin 4 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BO- ZULMASINA), sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.