erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15486
Karar No: 2011/14872
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15486 E.  ,  2011/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25244
Karar No: 2017/8314
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25244 E.  ,  2017/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26647
Karar No: 2025/438
Karar Tarihi: 13.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/26647 E.  ,  2025/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/108 E., 2018/96 K.

SUÇ : Asta müessir fiil

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.03.2007" şeklinde gösterilmesi yerine "06.03.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.01.2012 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 12.01.2014 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alındığında, sanığa atılı suçun işlendiği 06.03.2007 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20691
Karar No: 2014/1988
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20691 E.  ,  2014/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından mimari projeye aykırı yapılan eklentiler nedeniyle madahalelerin önlenmesine ve mimari projeye uygn eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer bir kısım davalılar yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili Av...., davalı ... vd. vekili Av...., davalı ....., davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Dairemizin geri çevirme kararında, davalı ...'ye mahkemenin gerekçeli kararı tebliği geçersiz olduğundan yeniden tebliği, davacı ... vekili Av. ... temyiz başvuru harcı yatırmışsa da temyiz karar harcı yatırmadığı ve temyiz dilekçesi de dosyada bulunmadığından bu eksikliklerin giderilmesi, davacının temyiz dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi istenilmiş ise de, geri çevirme kararı sonrası; davalı ...'ye mahkemenin gerekçeli kararı tebliği komşu imzası alınmadığından Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Yine, her ne kadar davacı vekili Av. ... geri çevirme sonrası vekillikten çekildiğini belirtmiş ve vekillikten çekilme yazısı davacı asile tebliğ edilmiş ise de; bu kez geri çevirme kararındaki davacı yönünden belirlenen eksikliklerin tamamlanması için davacı asile meşruhatlı davetiye çıkarılarak eksikliğin giderilmesinin istenmediği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece belirtilen hususlardaki eksiklikler giderilerek geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1446
Karar No: 2017/3132
Karar Tarihi: 08.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1446 E.  ,  2017/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

....Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 19.03.2014 ve 26.03.2014 tarihli kararlarının birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6790
Karar No: 2010/13574
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6790 E.  ,  2010/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece somut emsal olarak incelenen 324 ada 2 parsel ile 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranlarını bildirir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip aynı konuda birden çok kez geri çevirme kararına neden olunduğu da dikkate alınarak gelen yazı cevaplarının yeterliliği hakimlikçe bizzat denetlendikten ve yine davalı vekili tarafından 14,00 TL temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca gerekli tebilgat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2178
Karar No: 2010/4826
Karar Tarihi: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2178 E.  ,  2010/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanık ..., genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 179/266 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafi ve müdahil ... Töre taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahil ...'nın, sanık ...’nin mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin adıgeçen sanıkların belirtilen suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’in suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, CMK.nun 231. Maddesinin uygulanması gerektiğine, cezaların ertelenmesi zorunluluğuna, müdahil ... vekilinin cezanın üst sınırdan tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde temel para cezasının 375-TL.olarak belirlenmesi nedeniyle sanık lehine kazanılmış hak oluştuğundan, 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesinin uygulanması ile “375-TL.” olarak belirlenen adli para cezasının “312-TL.” olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm ile, aynı sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2520
Karar No: 2011/3396
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2520 E.  ,  2011/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eski eşinden ayrı yaşadığının ve babası ...'ın ... tahsis nolu aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalı ölen babasından bağlanan aylığının, eşiyle birlikte oturduğundan dolayı kesilmesi işleminin iptaliyle, yeniden ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari mahiyette olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 5510 sayılı Yasa'nın 56/son maddesidir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı açık-seçiktir. Öte yandan bu Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği 5510 Sayılı Yasa'nın 101. maddenin açık hükmü gereğidir.

Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1374
Karar No: 2021/1518
Karar Tarihi: 22.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/1374 E.  ,  2021/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2018 tarih ve 2016/352 E. - 2018/319 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.09.2020 tarih ve 2019/33 E. - 2020/912 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 26.11.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; davalı bankada bulunan hesaba yatırılan paranın yanlış şirkete ödendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 26.11.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, 6100 sayılı HMK 353/1 – a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22381
Karar No: 2022/733
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22381 E.  ,  2022/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmü n istem gibi ONANMASINA, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15871
Karar No: 2011/14959
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15871 E.  ,  2011/14959 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8307
Karar No: 2014/952
Karar Tarihi: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8307 E.  ,  2014/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2013

NUMARASI : 2013/395-2013/517

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazlardaki ürünlerin, müvekkilinin borç ikrarını içerir noter senedine dayalı alacağı nedeniyle haczedildiğini, İİK'nın 100. maddesine göre ilk hacze iştirak koşullarının gerçekleşmiş olmasına karşın satış bedelinin paylaşımına esas 20.12.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, hacze iştirak etmek isteyen alacaklının iştirak etmek istediği dosyada talepte bulunması gerektiğini, şikayetçinin hacze iştirak talebinin olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.05.2013 tarih, 3127 E., 3122 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, somut uyuşmazlıkta hacze iştirak koşullarının gerçekleştiğine işaret eden bozma kararına uyularak, şikayetçinin alacağının dayanağının 11.11.1999 tarihli borç ikrarını içeren noter senedi olduğu, borç ikrarını içeren noter senedinin, İİK'nın 100/1. fıkra 3. bent hükmüne göre, öncelik şartının gerçekleşmesine ve satış bedeli icra veznesine girinceye kadar haczin yapılmasına bağlı olarak ilk hacze iştirak hakkı tanıyan belgelerden olduğu, şikayetçinin bu belgeye dayalı olarak N.K..ve diğer borçlular hakkında 16.11.1999 tarihinde icra takibi başlattığı ve 17.10.2012 tarihinde bedeli paylaşıma konu ürünü haczettirdiği,şikayet olunanın takip tarihinin 28.08.2012, haciz tarihinin ise 18.09.2012 olduğu,hacizli malın 28.11.2012 tarihinde satıldığı ve satış bedelinin 07.12.2012 tarihinde icra veznesine girdiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2406
Karar No: 2015/1392
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2406 E.  ,  2015/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, işyeri devir sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34224
Karar No: 2021/25884
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/34224 E.  ,  2021/25884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmasında astım hastası olan babasının fenalaşması nedeniyle hemşire olan katılanı çağırdığını, katılanın babasına yüksek sesle nefes alıp verme demesi nedeniyle sinirlenerek tepki gösterdiğini beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2551
Karar No: 2019/6220
Karar Tarihi: 23.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/2551 E.  ,  2019/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilinin 23/01/2017 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak ek kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın taraflara tebliğ edilmesi bakımından, dosyanın yeniden gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/12/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, taksirle meyve ağçlarının yanmasına sebebiyet verilmek suretiyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, süresinde temyiz başvurusu yapılmadığından bahisle 1086 sayılı Kanunun 432. maddesi uyarınca ek kararla temyiz talebinin reddine dair verilen kararın, öncelikle davacıya tebliği ile anılan ek karara karşı temyiz incelemesi istenmesi hâlinde dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için Dairemizce dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; her ne kadar davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu, süresinde ve anılan ek kararın gerekçesi yerinde değil ise de, esas karar ile hüküm altına alınan tazminat miktarı 1.616,00 TL olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesinin usul ekonomisi açısından yerinde olacağı kanaatiyle sayın çoğunluğun dosyanın geri çevrilmesi kararına katılmıyorum.23/12/2019