erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4817
Karar No: 2016/4124
Karar Tarihi: 30.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4817 E.  ,  2016/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, silahla tehdit

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK.nun 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK.nun 106/2, 39/2-c, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası

3- Sanık ... hakkında; TCK.nun 106/2, 43/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in zincirleme şekilde nitelikli tehdit, sanıklar ... ve ...'nın kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar......, ..... müdafilerinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin sanıklar .....'ın azmettiren olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanık ... hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında ise kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli tehdit suçuna yardımdan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

ba)- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların maktul ve arkadaşları ile yaşadıkları tartışma sonrasında, silah temin ederek olay yerine gelen sanık ...'e silah temin etme ve olay yerine birlikte gelip birlikte kaçmaları nedeniyle yardımda bulundukları kabul edilmiş ise de, sanıkların suça katılma iradelerinin kasten öldürme suçuna yönelik olduğu, buna karşılık sanık ...'in eylem sırasında maktulü vurduktan sonra, ani bir kararla eğlence yerinin tabelalarına yönelik çok sayıda yaptığı atışlardan dolayı oluşan silahla tehdit suçuna yönelik, sanıkların önceden oluşan katılma iradesi ile yardımda bulunduklarına dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, sanıkların nitelikli tehdit suçundan beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet kararları verilmesi,

bb)- Kabule göre de;

Sanıklar diğer sanık ...'e yardım etmek suretiyle nitelikli tehdit suçuna katıldıkları kabul edilmesine rağmen, TCK'nun 106/2-a ve c bentlerinin hükümde gösterilmesinden imtina edilerek, uygulama maddesinin yalnızca TCK'nun 106/2 maddesi olarak eksik şekilde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4552
Karar No: 2025/1608
Karar Tarihi: 06.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/4552 E.  ,  2025/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/50 E., 2023/1320 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nunı 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19099
Karar No: 2014/2529
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19099 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karar süresi dışında davalılar ve birleştirilen dosya davacıları ... vekili tarafından temyiz edilmiş, 23.07.2013 tarihli ek karar ile temyiz istemi süresinde olmadığından

reddine karar verilmiş; ek kararın davalılar ve birleştirilen dosya davacıları... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalılar ve birleştirilen dosya davacıları ... vekiline mahkeme kararı 3.7.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.7.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır. Mahkemece 23.7.2013 tarihli ek karar ile davalılar ve birleştirilen dosya davacıları vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş ek karar davalılar ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ve birleştirilen dosya davacıları ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONAMASINA, aşağıda dökümü yazılı 144,30 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar birleştirilen dava davacıları ...'a geri verilmesine 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5725
Karar No: 2012/10869
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5725 E.  ,  2012/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6527
Karar No: 2021/6299
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6527 E.  ,  2021/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılamasında Dairemizin 04.11.2020 tarihli bozma ilamı ile davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatlar fazla bulunmakla, boşanmanın kabulü ile sair ferileri onanmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulmuş olup, davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı azaltılacakken, maddi hata yapılmış ve tarafların davacı ve davalı sıfatları karıştırılarak erkek yararına tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın vekili; yapılan maddi hatanın tashih yolu ile düzeltilmesi talebinde bulunmuşsa da, mahkemece davalı-davacı kadının talebi tavzih olarak kabul edilerek, 15.06.2021 tarihli ek kararla tavzih isteminin reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Verilen ek karar yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar, davalı-davacı kadın vekilinin 08.06.2021 tarihli dilekçesi tavzih talebi olarak nitelendirilerek reddine karar verilmiş ise de, gerek dava dosyası muhteviyatı gerekse Dairemizin 04.11.2020 tarihli bozma kararından da anlaşılacağı üzere, davalı-davacı kadın lehine bozma kararı doğrultusunda uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, davacı-davalı erkek lehine tazminatlar yönünde hüküm kurulması hatalı olmuş, mahkemece yapılan maddi hata HMK 304. maddesi kapsamında değerlendirilerek tashih talebinin kabulü gerekirken, tavzih talebinin reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, temyiz edilen 15.06.2021 tarihli ek kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2008/799
Karar No: 2008/829
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/799 E.  ,  2008/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı Şanlıurfa İl Özel İdare Müdürlüğü davasında; yanlar arasında yapılan 08.09.2000 tarihli sözleşme gereğince davalı MTA Genel Müdürlüğünün sıcak su sondajı yapılmasını yüklendiğini; ancak, sondaj tamamlanmadan işin terkedildiğini ileri sürerek ödenmiş olan 57.474.832.000 TL tutarındaki iş bedelinin tahsilini istemiştir. MTA Genel Müdürlüğü ise, yanlar arasındaki 08.09.2000 tarihli sözleşme uyarınca hakedilen 1.395.000.000 TL iş bedelinin tahsilini dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davalar görev yönünden reddedilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamen Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi uyarınca; bu daireler arasında çıkan uyuşmazlıklar adliye mahkemelerinin görevi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Anılan yasa hükmüne göre, Şanlıurfa Özel İdare Müdürlüğü ve MTA Genel Müdürlüğü arasında çıkan uyuşmazlığın çözümünde davalı-davacı MTA.nın bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi, hakem sıfatıyla görevlidir. Bu yasal nedenle, yüksek dereceli hakim tarafından hakem sıfatıyla davalara bakılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4718
Karar No: 2022/13068
Karar Tarihi: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4718 E.  ,  2022/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki 06/11/2006 tarih ve 2006/373 E- 2006/655 K sayılı kararın usulüne uygun olarak müdafiiye tefhim edildikten sonra sanığın yasal süre geçtikten sonra 27/02/2007 tarihinde temyiz talebinde bulunması üzerine 02/03/2007 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın da sanığa 07/03/2007 tarihinde tebliğ edildiği ancak ek karar da yasa yoluna başvuru başlangıç süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, yasa yoluna başvuru yönteminin belirtilmemesi suretiyle tebliğin T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı ve cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edildiğinden, tebligatın usulsüz olduğu ve ek karara karşı temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 02/03/2007 tarihli ve 2006/373 Esas, 2006/655 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/830
Karar No: 2014/12536
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/830 E.  ,  2014/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/97

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26801
Karar No: 2015/3199
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26801 E.  ,  2015/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5083
Karar No: 2013/3502
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5083 E.  ,  2013/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : 1- 5237 TCK.nun 148/1, 149/1-d-h, 35/1, 62, 63, 54/1 ve 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası,

2- 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ... hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasten yaralama suçundan sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin yağmaya teşebbüs suçunda sanık hakkında yapılan indirimin fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; aşırı derecede alkollü olan sanığın olay gecesi mağdurun işlettiği giyim mağazasına giderek takım elbise beğendiği, kasiyer

.../...

tarafından ödemenin nasıl yapılacağına ilişkin soru sorulması üzerine, sanığın ... çocuğu olduğunu, takım elbiseyi alıp gideceğini ve para da vermeyeceğini söylediği, çalışanlar tarafından işyeri sahibi olan mağdura durumun bildirilmesi üzerine de mağdurun gelerek sanığı konuşmak için dışarıya çıkardığı, elbiseyi içeri bırakarak dışarı çıkan sanığın mağdur ile konuştuğu sırada üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek darbe ile mağduru yaralarak olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın, suça konu eşyanın teslimine yönelik olarak cebir veya tehdit uygulaması bulunmamasına göre, üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4746
Karar No: 2014/264
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4746 E.  ,  2014/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : Ömer Demirbaş

KATILANLAR : ..., Gazal Demirbaş

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33, 40 ve CMUK.nun 326/son maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis, kamu hizmetlerinden yasaklanma ve hapis hali sona erinceye kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulma,

2-Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 59, 31, 33 ve 40.maddelerine göre, 10 yıl hapis cezası, kamu hizmetlerinden yasaklanma ve hapis hali sona erinceye kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; maktulün babası Kavas ile sanık ... arasında tarla sulama meselesinden dolayı anlaşmazlık olduğu, olay günü sanıklar .. ve babası olan ..'in, yanlarında hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık Şevket de olduğu halde, traktörle gitmekte olan maktulün önüne geçip, yolunu kestikleri sanık ...'in elindeki kaleşnikof tüfekle, sanık....'in ise 9 mm çaplı tabanca ile ateş edip, toplam yedi isabetle maktulü vurup öldürdükleri, olay yerinde bulunan 6 adet kaleşnikof tüfek mermisinin tek bir silahla, 4 adet 9 mm çaplı tabanca mermisinin tek bir silahla atıldığının 01.10.2004 tarihli, 2508 sayılı ekspertiz raporu ile sabit olduğu, olayda silah kullananların sanıklar...ve ... olduğunun, olay yerinde bulunan sanık ...'in, maktulün önünü kesmesine, diğer sanıkların yanında yer alarak suç işleme iradelerini kuvvetlendirmesine rağmen

olayda silah kullanmadığının bu ekspertiz raporundan ve tanık ...'ın olaydan hemen sonra olay yeri görgü ve tespit tutanağı düzenlendiği sırada Cumhuriyet Savcısı tarafından 09.08.2004 tarihinde alınan ifadesinden anlaşılması karşısında, sanık ...p'in kasten öldürme suçunun asli faili, sanık ....'in ise kasten öldürmeye yardım eden olarak cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, sanık Recep'in öldürmeye yardım eden, sanık ....'in ise öldürme suçunun asli faili olarak cezalandırılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....ın kasten öldürme, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık .... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine, maktulün yaşı konusunda inceleme yapılması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.