erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2709
Karar No: 2018/934
Karar Tarihi: 13.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2709 E.  ,  2018/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “sanıklar için atanan zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3366
Karar No: 2012/9122
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3366 E.  ,  2012/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2009/440-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket merkezinin Diyarbakır'a taşınması ve şirkete müdür seçilmesi ile ilgili 09.07.2009 tarihinde alınan her iki karara muhalefet ettiğini, davalı şirketin ortak sayısının 20 ve daha yukarı olması sebebiyle TTK.'nın 536. maddesi gereğince anonim şirkete ilişkin hükümlere tabi olduğunu, toplantının usulüne uygun olarak yapılmadığını, şirketin bütün ticari faaliyetlerinin Ankara'da olması sebebiyle şirket merkezinin Diyarbakır'a taşınmasına ilişkin kararda isabet olmadığını ve alınan kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 09.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiye bila tebliğ iade edilmiştir.

Mahkemece, TTK.'nın 536. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 381. maddesine göre, şirket ortağı olan davacı tarafından şirket aleyhine açılan ortaklar kurulu kararının iptali davasına bakmaya davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğu, davanın 14.07.2009 tarihinde açıldığı, şirketin Ankara'daki ticaret sicil kaydının dava tarihinden önce 13.07.2009 tarihinde terkin edildiği ve Diyarbakır'a taşındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2842
Karar No: 2008/403
Karar Tarihi: 17.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/2842 E.  ,  2008/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Davacı,  1981 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında geçen 90 günlük sigortalı çalışmalarının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,  davacının dava dışı M.D.’na  ait işyerinde 1981/7,8,9.aylarda hizmet akdi ile 506 sayılı Yasa'ya  tabi çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca, verilecek kararın M.D.’nun da hak alanını doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, M. D.’na davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın Sosyal Sigortalar Kurumu’nun katılımı ile sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.

Yapılacak iş, davayı yöntemince M.D.’na yöneltmek, davalı M. D.’nun ileri süreceği delilleri toplamak ve dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5258
Karar No: 2025/1187
Karar Tarihi: 04.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5258 E.  ,  2025/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1920 E., 2024/2047 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/1920 Esas, 2024/2047 Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2023/179 Esas, 2024/83 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan kurulan 4 yıl 7 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan 5 yıllık hapis cezalarına ilişkin hükümler hakkında, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği görülmekle;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/13951
Karar No: 2024/1505
Karar Tarihi: 22.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13951 E.  ,  2024/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1190 E., 2023/1618 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli, 2023/1190 Esas, 2023/1618 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii, kayyım ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosya içeriğinde çözümleme tutanağı bulunmakta ise de katılan mağdurenin ifadesinin Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile kayıt altına alındığı belirtilen 17.03.2023 tarihli birinci celseye ilişkin SEGBİS görüntülerin Yargıtay denetimine açık olacak şekilde dosya içeriğinde bulundurulmadığı ve duruşma zaptının elektronik olarak imzalandığı belirtilmesine rağmen ... sicil numaralı katibin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, SEGBİS görüntülerinin temini ile imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3097
Karar No: 2012/4944
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3097 E.  ,  2012/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına, kararın temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2067
Karar No: 2019/5803
Karar Tarihi: 25.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2067 E.  ,  2019/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 gün ve 2015/180 Esas, 2015/1176 Karar sayılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin ilamın 30.10.2015 tarihinde kesinleştiği ve ilamda tekerrür uygulandığı anlaşılmakla; 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 578,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/22418
Karar No: 2020/7470
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/22418 E.  ,  2020/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekillerinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiilerinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

3- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik, katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26412
Karar No: 2013/16836
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26412 E.  ,  2013/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/281424

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/395 (E) ve 2010/153 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü mağdurun ilköğretim okulu müdür yardımcısının odasında bulunan cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 01.03.2008 tarihli ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 106.maddesi 4.fıkrasında yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suça

sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39
Karar No: 2011/2318
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/39 E.  ,  2011/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve arkadaşları haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçime ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, Dairemizin 03.08.2010 gün 2010/3675 E. ve 2010/6274 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/385 E. 2008/411 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27376
Karar No: 2012/14464
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27376 E.  ,  2012/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Bu suça yardım

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Somut olayda suça konu işyerinin dışında gözcülük yapan sanık ...'ın hırsızlık suçu üzerinde tam olarak fiili hakimiyet sağlaması dolayısıyla asli fail olarak kabulü gerektiği gözetilmeden “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK'nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7472
Karar No: 2018/7495
Karar Tarihi: 13.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7472 E.  ,  2018/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21403
Karar No: 2018/17441
Karar Tarihi: 04.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21403 E.  ,  2018/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San. Tic. A.Ş.'nin tüm, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harç tahsiline ilişkin 2. bendinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin çıkartılarak yerine; "davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San. Tic. A.Ş.'den",

3. bendinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresi çıkartılarak yerine; "(davalı T.C. ... 351,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32557
Karar No: 2016/4227
Karar Tarihi: 17.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/32557 E.  ,  2016/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait LPG dolum ve stoklama tesisinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olmak üzere toplam 24.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından oluşan toplam 24.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, hangi alacak kaleminden ne miktarda talep ettiğini belirtmemiştir. Ayrıca ıslah dilekçesi ile de toplam olarak talep ettiği miktarı arttırmakla yetinmiştir. Mahkemece davacının, dava dilekçesinde toplu olarak talep ettiği bu alacak kalemleri somutlaştırılmadan re'sen her bir alacak kalemi hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca hüküm kurulan bu alacak kalemlerine davacının talebini arttırdığı ıslah tarihi gözetilmeksizin sadece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı oluştur. Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından hangi alacak kalemlerinden ne miktarda talep ve ıslah edildiğinin somutlaştırılarak, dava dilekçesi ile talep edilen miktara dava, bakiye kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesidir.

Bu yönler gözetilmeksizin verilen karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.