erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15368
Karar No: 2013/21813
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/15368 E.  ,  2013/21813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 11.09.2009 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 12.05.2011 tarihine kadar genel müdür olarak çalıştığını, aylık net ücretinin dışındaki prim ödemelerinin ücret bordrolarına yansıtılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kar payı üzerinden %5 prim ile çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının zimmetine para geçirmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenin, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını ya da karşılığının ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalının cevap dilekçesi verip vermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme'nin 19/02/2013 tarihli gerekçeli kararında, davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığının belirtildiği, yine <> şeklinde yazılmak suretiyle davalı cevapları nazara alınmadan verilen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Oysa ki, 20/12/2011 tarihli duruşmada, davalının cevap dilekçesi

2013/15368-2013/21813 S.2

verdiği, dilekçenin okunduğu, davalı vekilinin de cevap dilekçesini aynen tekrar ettiğinin yazıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 204 üncü maddesinde "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." hükmü düzenlenmiştir. Duruşma tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde bulunmalarına göre, dosyanın davalı cevapları değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken cevap dilekçesi verilmediğinden bahisle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23824
Karar No: 2016/10545
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23824 E.  ,  2016/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11946
Karar No: 2006/15079
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11946 E.  ,  2006/15079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih                :  25.5.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12,1  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.03.2006 gün ve 416 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 09.08.1999 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %12,1 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara  iadesine,11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11954
Karar No: 2017/873
Karar Tarihi: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11954 E.  ,  2017/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asıl ve vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12763
Karar No: 2016/6269
Karar Tarihi: 07.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12763 E.  ,  2016/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/349-2015/265

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2014/349-2015/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yaptığını, 2010 yılında yönetim kurulunun onayı alınmadan şirket çalışanlarına zam ve bir aylık ikramiye tahakkuk ettirildiğini, ekonomik kriz döneminde yapılan bu zamlar nedeni ile şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 131.236 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çalışanlara enflasyon oranında zam yapılmasının uygun olduğunu, yönetim kurulunun olağan işlerde karar alamayacağını, aylık halinde şirketin büyük ortağına raporlar sunulduğunu, bu duruma itiraz edilmediğini, davacının 2005-2010 arası çalışanlarına zam yaptığını, bu durumun teamül halini aldığını, şirketin sürekli kar elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının zam yapma yetkisine sahip olduğu, devam eden uygulamalar ve teamüllere göre makul seviyede ücretlere zam yapıldığı, maaş ödemelerinden yönetim kurulu üyelerinin haberinin olmadığının düşünülemeyeceği, davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11947
Karar No: 2006/15080
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11947 E.  ,  2006/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan % 11 oranındaki sürekli işgöremezlik  nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.4.2006 gün ve 612 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 25.4.2006 tarihinde %.11 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23662
Karar No: 2017/3161
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23662 E.  ,  2017/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2011/10957
Karar No: 2011/28873
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10957 E.  ,  2011/28873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... Sitesi Apartman Yönetimi tarafından borçlu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak tahliye talepli icra takibine başlandığı, borçluya örnek 13 nolu ödeme emri tebliği ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının başvurusu ile Sarıyer 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2009 tarih ve 2009/740 E. - 944 K.sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve tahliyeye karar verildiği anlaşılmıştır.

Tahliye ilamının icra dairesine sunulmasından sonra infaz için mahalline gidildiğinde, mecurda hazır olup taşınmazın maliki olduğunu bildiren E.K.'un taşınmazda malik sıfatı ile bulunduğunu ileri sürerek tahliyenin yapılamayacağını bildirdiği, icra müdürlüğünce beyanının dikkate alınmayarak tahliye işleminin gerçekleştirildiği görülmüştür.

İİK.nun 276.maddesinin 1 ve 2.fıkralarında; "Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika göstermezse derhal tahliye olunur. Şu kadarki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti icra mahkemesine bildirir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda 3.kişinin beyanı icra müdürlüğünce değerlendirilerek İİK.nun 276.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın tahliyenin gerçekleştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu konudaki şikayet bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresizdir.

O halde mahkemece şikayetin esası inelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeni ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1650
Karar No: 2023/2220
Karar Tarihi: 06.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1650 E.  ,  2023/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/475 Esas, 2022/243 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13199
Karar No: 2015/32335
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13199 E.  ,  2015/32335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/79860

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/325, 2013/602

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Hakaret, mala zarar verme, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ve katılan sanıklar hakkında verilen hükümler katılan sanık D.. E.. müdafii, katılan sanık A.. E.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar D.. E.. ve A... E..'nin, sanık F.. B.. hakkında temyiz isteminin bulunmaması karşısında, sanıklar A.. D.., F.. B.. ve katılan sanıklar D.. E.., S.. T.. ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-Sanık F.. B.., katılan sanık S.. T.. ve katılan sanık D.. E.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararların CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil bulunduğundan ve CMK'nın 264. maddesi gereğince "kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma" başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından dilekçenin "itiraz başvurusu" olarak kabulü ile istemin merciince incelenmesi için dosyanın bu yönüyle mahalline İADESİNE,

2- Sanık A.. D.., F.. B.. hakkında kurulan beraat hükümleri ile katılan sanıklar S.. T.. ile D.. E.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, suçun sabit olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ilişkin katılan sanık D.. E.. müdafii ile katılan sanık A.. E..'nin temyiz itirazlarının reddiyle isteme uygun olarak hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11950
Karar No: 2006/15082
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11950 E.  ,  2006/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 2.İş  Mahkemesi

Tarih :  18.05.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekilince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 13  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.04.2006 gün ve 558 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 24.02.1997 tarihinde % 11,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 24,2  oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24092
Karar No: 2013/13617
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24092 E.  ,  2013/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ile tatil günleri ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık memuru olarak 13.01.2000-20.07.2003 ve 01.12.2004-31.03.2006 tarihleri arasında davalı poliklinikte görev yaptığını haklı bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini, 10.000,00 TL kıdem, 5.000,00 TL ihbar 7.000,00 TL hafta sonu ve 3.000,00 TL tatil günleri çalışmasına yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili husumet itirazında bulunduklarını ......'ın işveren olmayıp mesul müdür olduğunu husumetin ona yöneltilemeyeceğini işverenin ... Ltd. Şti. olduğunu tüzel kişiliği olup ortak veya idarecilere dava açılamayacağını, davacının sebepsiz yere işe gelmediğini mazeret bildirmediğini başka yerde çalışmaya başladığını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının günlük ücret üzerinden istihdam edilip aldığı ücretin içinde hafta tatili ücretinin de mevcut olduğunu, bunun dışında alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmesinin ihbar - kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispetlamadığı, davacının işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nde sağlık memuru olarak çalışmıştır. Dava ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ni temsilen İbrahim Erbab hakkında açılmış ise de İbrahim Erbab şirket ortağıdır. Davalı tüzel kişilik yerine şirket ortağı aleyhine dava açılması hatalı olup taraf sıfatı oluşmadığından açılan davanın husumetten reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.