erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13202
Karar No: 2014/14544
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13202 E.  ,  2014/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ... adresin ceza evi adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu, hükümlünün 16.05.2014 tarihli ifade tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/1693
Karar No: 2017/5878
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1693 E.  ,  2017/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 2692 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/4764
Karar No: 2011/4884
Karar Tarihi: 15.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4764 E.  ,  2011/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tescil istemine ilişkin olup, davacı tapuya dayanmış, karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2050
Karar No: 2014/2887
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2050 E.  ,  2014/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun sanığa küfür etmekten ibaret haksız eylemi nedeniyle, asgari oranda cezadan indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'nin mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeniyle saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "657,00 TL" yargılama giderinin "124,00 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "533,00 TL'nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2282
Karar No: 2015/3625
Karar Tarihi: 25.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/113

Davacı A.. S.. vekili Avukat Hüseyin tarafından, davalılar A.. B.. ve diğeri aleyhine 07/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı S.. C.. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı A.. B.. yönünden davanın kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23788
Karar No: 2009/3043
Karar Tarihi: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2008/23788 E.  ,  2009/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Ankara 10.Aile Mahkemesi boşanma ilamının hüküm bölümünün 2 no'lu bendinin (e) fıkrasında "Davacı babanın müşterek çocuğun halen devam etmekte olduğu özel ilköğretim okulunun aylık ödemelerini ve okul masraflarını aldığı emekli maaşını geçmeyecek şekilde karşılamasına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Alacaklı ilamın bu hükmüne dayanarak borçlunun SSK'dan sorularak tespit edilecek emekli maaşı kadar olan aylık miktar üzerinden Temmuz 2007'den takip tarihine kadar olan birikmiş borcunu ve devam edecek aylık bu miktar birikmiş alacağın yasal faizini, avukatlık ücreti icra giderlerinin tahsilini istemiştir.

Borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçesinde "Kızım B...benim onayım alınmadan annesi tarafından eski okulundan alınarak 2007 yılı Eylül ayında başka bir okula kaydedilmiştir. Eski okula aylık taksitleri karşılığı senet vererek bunları ödüyordum... Yeni kayıt yaptırdığı okulun yıllık ücreti eski okulun 3 katıdır. Gücümü aşan miktardaki yeni okul ücretini ödeyebilecek durumum yoktur" demek suretiyle alacaklının ilamda belirlenen dışında bir okulun giderlerini istediğini bildirmiş, bir başka anlatımla ilama aykırı talepten söz etmiştir. Bu durumda, şikayet süreye tabii değildir. Takibe konulan ilam hükmü değerlendirildiğinde ise bu hüküm likit bir miktarın tahsilini içermediğinden ne miktar alacağın tahsil edileceği ayrıca yargılamayı gerektirir niteliktedir. Bu nedenle takibin iptali gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/638
Karar No: 2013/1143
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/638 E.  ,  2013/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 tarih ve 2007/114-2011/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Şefliği'nde 20.08.2006 tarihinde meydana gelen orman yangınında, ...-... Müessesesi’nden yangın söndürmek için görevli olarak gelen dozerin, davalı şirketten kiralanan treyler ile nakli sırasında, treyler şoförünün kusuru ile meydana gelen kazada hasarlandığını ve dozerin tamiri için 48.000,00 TL’lik onarım masrafının ilgili kuruluşa ödendiğini, davalı şirketin, sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle idarelerince ... ... Müessesesine ödenen onarım masrafından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 48.000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın teknik bir hatadan veya şoförün kusurundan kaynaklanmadığını, kazanın nakil sırasında değil yükleme yapılırken meydana geldiğini, iddia edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve dozerin yenisinin alınmasında bu kadar para etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin çalışanı Mehmet Korkmaz'ın % 100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile dozerde 38.000,00 TL’lik hasar meydana geldiği, davalının dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 378,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.030,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/952
Karar No: 2014/857
Karar Tarihi: 05.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/19-952 E.  ,  2014/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:05.12.2012
Esas No: 2012/4042
Karar No: 2012/8431
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4042 E.  ,  2012/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda açılan 2007/1 esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahiplerine (tapudaki payları oranında) ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken Hazine'nin de davada taraf olduğu dikkate alınmadan belirlenen bedelin hak sahibi olduğu saptanacak gerçek kişilere ödenmesi biçiminde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek davalı Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6790
Karar No: 2021/12201
Karar Tarihi: 13.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6790 E.  ,  2021/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3209
Karar No: 2018/1756
Karar Tarihi: 12.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3209 E.  ,  2018/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne 21.10.2015 tarihinde yazılan müzekkere cevabının dosya arasında yer almadığı anlaşılmıştır. ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısının eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7041
Karar No: 2018/1719
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/7041 E.  ,  2018/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4145
Karar No: 2015/3627
Karar Tarihi: 25.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4145 E.  ,  2015/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/402-2013/93

Davacı S.. K.. vekili Avukat Adnan tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1026
Karar No: 2018/3808
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1026 E.  ,  2018/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10936
Karar No: 2008/10614
Karar Tarihi: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10936 E.  ,  2008/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hopa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2006
Esas No: 2015/25574
Karar No: 2017/43732
Karar Tarihi: 27.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/25574 E.  ,  2017/43732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmekle, kapatılan dairemize ait tüm dosyalar ilgili dairelere aktarılmış, ancak aktarım sırasında Dairemizin 2015/25574 esas sayılı dosyasına rastlanılamadığından, 2015/25574 esas sayılı dosyanın 4473 sayılı kanun gereğince ihya edilmesi için Bursa 7. İş Mahkemesine yazı yazılmış, henüz ihya işlemi tamamlanmamıştır. Mahkemece ihya işlemi gerçekleştirildiğinde dosya fiziki olarak 9. Hukuk Dairesine gönderilecek olup, iş bu dosyanın UYAP sisteminden 9. Hukuk Dairesine aktarılmasına karar verildi. 27/03/2017
Esas No: 2013/26542
Karar No: 2015/42848
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26542 E.  ,  2015/42848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/55922

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/251 (E) ve 2011/302 (K)

SUÇ : Yağmaya kalkışma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın mağdur A.. K..'na karşı gece vakti konutta yağmaya kalkışma suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık C.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanığın mağdur N.. Ü..'e karşı tehdit suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre annesi ve kız kardeşi ile birlikte aynı evde oturan sanığın, olay gecesi eve gelerek annesinden tehditle para istediği, kendisine engel olmak isteyen kız kardeşi Nimet'i de aynı suç kastı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin bir bütün olarak tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mağdur Nimet'e karşı tehdit suçundan ayrıca hükümlülüğüne karar verilmesi,

b) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.