erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/24048
Karar No: 2018/1352
Karar Tarihi: 12.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24048 E.  ,  2018/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılanın yüzüne yumruk atması neticesinde katılanı yaraladığı ve katılanın yüzünde takılı bulunan gözlüğün kırıldığı somut olayda sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği, kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle unsurları gerçekleşmeyen mala zarar verme suçundan beraati yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3136
Karar No: 2019/7643
Karar Tarihi: 04.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3136 E.  ,  2019/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇORUM 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hükümler : 1- Beraat (Sanık ... hakkında)

2- Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... Hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,

B) Sanık ... Hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’nın mahkemede de kabul ettiği soruşturma aşamasındaki; “olay tarihi olan 03.03.2014 tarihi Pazar gününe denk geldiğinden dolayı etlere sağlık raporu alamadık” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamına göre, suç konusu etlerin ele geçirildiği depoda geçici olarak olsa da diğer sanık ... adına işleri takip etmek, gelen etleri teslim almak ve deponun faaliyetlerinin sürdürülmesini sağlamak suretiyle suçu sabit olan sanık ...’ın suçuna iştirak ettiği anlaşılan sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Üye ...’in karşı oyu ve oyçokluğuyla, 04.12.2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Suça konu etlerin ele geçirildiği soğuk hava deposunun ait olduğu ...... Limited Şirketinin sahibi, ortağı yada çalışanı olmayan sanık ...'nın; bu işyerinin sahibi olan diğer sanık ...'ın beyanında da olduğu üzere onun umrede olduğu sırada çalışanlarının başında durmak, gelecek etleri teslim almak ve elektirik kesilmesi gibi durumlarda müdahale etmek için diğer sanık ...'ın umreden dönüşüne kadar depoya emaneten baktığı, 5237 sayılı TCK'nın 186/1. maddesinde seçimlik olarak sayılan hareketlerden hangisini gerçekleştirdiği şüpheden uzak şekilde ortaya konulamayan sanık ...'nın, diğer sanık ...'ın ''kelleler ve sakatatler benimdir ancak etler bana ait değildir'', sanık ...'nın başlarında durması için bırakıldığı çalışanları olmasına rağmen ; ''etlerin sanık ... tarafından konulmasını onlarda görmemiş'' şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına dayanarak mahkûmiyetine karar verilmesi yönündeki Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2014 tarih, 2014/319 - 570 esas karar sayılı beraat kararının bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak usul ve yasaya uygun olduğu kanaatinde olduğum mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatindeyim.
Esas No: 2016/7987
Karar No: 2017/16965
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7987 E.  ,  2017/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/8098
Karar No: 2020/19482
Karar Tarihi: 23.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/8098 E.  ,  2020/19482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihi olan 14/10/2008 tarihi itibarıyla temyiz inceleme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık ... müdafinin ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, dava konusu ... plakalı nakil aracı traktörün sahibine İADESİNE,23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4426
Karar No: 2014/8216
Karar Tarihi: 02.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4426 E.  ,  2014/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dairemiz bozmasına konu kararın dayanağı olan bilirkişi krokisinde davalı yer (A) ve (B) harfleri ile gösterilen olarak gösterilmiş olup, temyize konu kararda ise (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen olarak ayrıldığı bu bölümlerin geometrik olarak da birbirine benzerlik göstermediği anlaşılamadığından, ayrıca, temyize konu karar dayanağı son raporda (A) harfli bölümün 50678.60 m2 yüzölçümünde olduğu açıklandığı halde, kararda bu bölüm 68220 m2 olarak gösterildiğinden dava dosyası raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek değinilen çelişkilerin nereden kaynaklandığını açıklar ek raporun alınması,

2) Bozma öncesinde mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince araştırma yapıldığı, tapu müdürlüğünce davacı adına toplam 37359.96 m2 yerin kayıtlı olduğu bildirildiği halde hüküm gerekçesinde davacı adına kayıtlı yer olmadığı açıklandığından bu yolda 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının kesin olarak belirlenmesi,

3) Temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümü doğudan dere ötesinde ... ada ... ve ... ada ... parsel ile ada numarası anlaşılamayan ... numaralı kadastro parsellerine bitişik olduğundan bu parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tespitlerine esas alının tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1119
Karar No: 2017/2681
Karar Tarihi: 27.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1119 E.  ,  2017/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; asıl şikayet dosyasında borçlu vekili, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ile takip talebi ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin bulunmaması sebebiyle takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece; tefhim edilen kısa kararda, “asıl dosyada tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; asıl şikayet dosyasındaki her bir talebin neden reddedildiğine dair gerekçe oluşturarak, “şikayetin reddine” hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için yeni bir karar vermekten ibaret olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25475
Karar No: 2018/8284
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25475 E.  ,  2018/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin, davacı kadına tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıya temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davacı kadına, davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal katılma yolu ile temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/12332
Karar No: 2015/1425
Karar Tarihi: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12332 E.  ,  2015/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 6 parsel sayılı 19.365,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların babası ....'a ait olduğunu bu nedenle tapu iptali ve .... mirasçıları adına payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayanak yaptığı 05.12.1959 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydı mahallinde usulüne uygun bir şekilde uygulanmadığı gibi mahallinde uygulanan 20.06.1967 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının da hudutları tam olarak tespit edilmemiş olup, keşfi takip edecek şekilde fen bilirkişisi tarafından hudutları gösterir şekilde rapor ibraz edilmemiş ve ayrıca kabule göre de dava konusu taşınmazın kuzey tarafında 4000 metrekarenin davalılara ait olduğu davalı vekili tarafından kabul edildiği halde bu husus kararda değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılması için öncelikli olarak tapu kaydının tesisi tescile dayandığına göre tescil dosyası getirtilerek 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince tapu kaydı mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tescil dosyası ekindeki krokinin yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenmeli, kabule göre de kuzey tarafta 4000 metrekarenin davalılara ait olduğu davalı vekili tarafından kabul edildiği hususun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8906
Karar No: 2013/3313
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8906 E.  ,  2013/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, ...'in beraatine dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2007 gün ve 2005/103 Esas, 2007/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Nüfus kaydına göre 15.06.1978 doğumlu olup, olay tarihinde 28 yaş içerisinde bulunan mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.04.2006 tarihli raporda, kendisinde şizofreni denilen akıl hastalığının bulunduğu, mağduru bulunduğu olayın ahlaki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığı, vermiş olduğu ifadelerine ana hatları ile kuvvetli delilerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi, mağdurenin kollukta ve duruşmada alınan beyanlarında sanıkların kendisini zorla erkeklere pazarladıklarını belirtmesine karşın, Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında olay hakkında bir şey anlatmayarak, sanıklardan şikâyetçi olmadığını söylemesi, dosya içeriğinde sanıkların mağdurenin herhangi bir kimse ile fuhuş yapmasına aracılık ettiklerine dair somut hiçbir bilgi veya belge bulunmaması, sanıkların inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 talihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19491
Karar No: 2014/19260
Karar Tarihi: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19491 E.  ,  2014/19260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 15.03.2004 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı durduğu suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi ve buna ilişkin kararın 16.11.2009 tarihinde kesinleşerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyanın yeniden ele alınması üzerine zaman aşımı işlemeye başladığı, durma süresi ve kesintili zamanaşımı süresi gözönüne alındığında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.03.2004 ve inceleme tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.