erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3207
Karar No: 2013/8486
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3207 E.  ,  2013/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklardan ...'nın katılanın yetkilisi olduğu fabrikada müdür olarak çalışmakta iken fabrika sahibi tarafından işten çıkarıldığı, sanığın işten çıkartılmasına sebep olduğu düşüncesi ile diğer sanığı yanına alarak olay günü kısa aralıklarla şikayatçinin iki ayrı iş yerini yakmaya çalıştığı, tuna caddesinde bulunan mağazaya molotof kokteyli attığı, ancak yangının büyümediği arkasından argıncık semtinde bulunan depoya aynı şekilde molotof kokteyli atarak ve öncelikle taş atıp camı kırmak suretiyle yanmasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla iligili olarak, tuna caddesinde bulunan mağaza ile ilgili olarak ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/32 esas sayılı dava açıldığı anlaşılmış olup, her iki dosyanın birbiriyle bağlantılı olması, aynı şikayetçiye yönelik aynı gün kısa aralıklarla işlenen suçlar bulunması karşısında; bahse konu dava dosyasının akıbeti araştırılarak karara bağlanıp bağlanmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, kesinleşmişse onaylı bir suretinin dosyaya eklenmesi, kesinleşmemişse bu dava ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8531
Karar No: 2010/16170
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8531 E.  ,  2010/16170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5514
Karar No: 2012/12988
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5514 E.  ,  2012/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu araç üzerinde haciz kaydı olduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin aracı satın almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirilmesine rağmen, aracın bedeli karşılığı verilen senedin takibe konulduğunu belirterek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile geçersiz satış sözleşmesine istinaden davalıya ödenen toplam 11.000 TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının satış bedeline göre yüksek sayılabilecek vergi ve para cezası borcu bulunan aracı satın almaktan vazgeçmekte haklı olduğu, davacının gerçekleşmeyen kamyon satışı nedeniyle toplam 11.550 TL ödeme yaptığı gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının dava dışı ... ile ... Ltd.Şti.arasındaki icra takibi nedeniyle yapmış olduğu 1.500 TL.lik ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, zira o ödemeyle ilgili icra takibinin dava dışı başka bir senede dayalı olduğu gözetilmeden, mahkemece bu miktar ödemenin de davalıya yapılmış ödeme gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15737
Karar No: 2015/8128
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15737 E.  ,  2015/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanığın ...Ören Yerinde bulunan bilet gişesinin duvarlarına kırmızı sprey boya ile yazılar yazmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosya kapsamından duvar yazılarının fotoğraflarınnı çekildiğinin anlaşılması karşısında sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7984
Karar No: 2017/1209
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7984 E.  ,  2017/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Davalılardan ...’in nüfus kayıt örneği ile paydaşlardan ... için kayyım tayinine ilişkin kararın kesinleşmiş onaylı örneğine rastlanamadığından temin edilerek,

2-Davalılardan ... için çıkartılan gerekçeli karar tebligatının 7201 s. Tebligat Kanunu’nun 39.maddesine aykırı olarak davada hasım olan ağabeyi ...’ya tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 s. Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4151
Karar No: 2024/1779
Karar Tarihi: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4151 E.  ,  2024/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1038 E., 2023/1303 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/722 E., 2022/268 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; ödeme emrine itiraz süresinin geçmesiyle birlikte ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği ve bu haliyle, şikayetçinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takipte ödeme emrinin borçluya 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 13.02.2020 tarihinde kesinleştiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 3. şahıs ... A.Ş.'ye 17.02.2020 tarihinde tebliğ olduğu ve kesin haczin uygulandığı, davalının dava dışı borçlu aleyhine başlattığı takipte ödeme emrinin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme emri süresinin 18.02.2020 tarihinde dolduğu ve takibin 19.02.2020 tarihinde kesinleştiği gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan 07/12/2021 günlü sıra cetveli derece kararının iptaline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayet olunan vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayet olunan vekilinin, İstanbul Anadolu 8. icra Müdürlüğü'nün ... sayılı takipte feragat tarihi dikkate alındığında, feragatin takibin itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı takibin kesinleşme süresine etki etmediği buradaki takibin kesinleşme tarihinin 19.02.2020 olduğu, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada ise takibin kesinleşme tarihinin 13.02.2020 tarihi olması dikkate alındığında sıra cetvelinin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10641
Karar No: 2014/16962
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10641 E.  ,  2014/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/271608

MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/21 (E) ve 2012/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Dosya kapsamından, sanığın dikiliden kestiği ağaçları naklederken yakalandığının anlaşılmasına göre ; sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığının ilgili birimlerden sorularak orman ürünü ticaretiyle uğraştığının tespiti halinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi delaletiyle 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi kapsamında; orman ürünü ticaretiyle uğraşmadığının tespiti halinde ise eyleminin ayni Kanunun 91. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tek olan eylem yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın, emval naklederken yakalanan aracın kendisine ait olduğunu, üzerine kayıtlı olmamakla beraber fiilen kendisinin kullandığını beyan etmesine karşılık dosyadaki 26/11/2011 tarihli noter senedinden aracın Asım İpek tarafından suç tarihinden önce Şenel Öztürke satıldığının anlaşılmasına göre araç sahibinin dinlenilmesi; ayrıca bilirkişi tarafından suça konu emvalin tazminat bedelinin 340,52 lira olarak tespit edilmesine göre emvalin ve nakil vasıtasının piyasa değerlerinin de bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddelerine göre aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran hakkaniyete uygun olup olmayacağının değerlendirilmesinden sonra müsadere yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

3) 5237 sayılı TCK'nin da yer almadığı halde sanık hakkında verilen cezaların içtimaına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26223
Karar No: 2013/1805
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26223 E.  ,  2013/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20481
Karar No: 2017/607
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20481 E.  ,  2017/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20/02/2014 tarih 2013/17519 Esas 2014/3332 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13426
Karar No: 2010/26530
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13426 E.  ,  2010/26530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu U.  M.. şikayetinde; bono üzerinde tek imzası bulunduğunu, şirket yetkilisi olarak bu senedi imzaladığını, borçlu olmadığını ileri sürmüş, mahkemece iki şirket yetkilisinin imzası ile borçlanmanın tamamlandığı, buna rağmen bono üzerine hukuken gerekli olmadığı halde davacının ayrıca imza koyduğu, bunuda kendi adına attığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

Takip konusu bonoda keşideci olarak ... Petr. Tur. Gıda Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti'nin göründüğü ve bu şirket adına 3 adet ayrı imza atılarak bononun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketle ilgili imza sirkülerine göre, şirket müdürleri H.  Z.., U. M.. ve Y. Ç..'in 15 yıl süre ile yetkili oldukları ve şirket ünvan veya kaşesi altında herhangi ikisinin imzası ile şirketin müştereken temsil ve ilzam edileceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere şikayetçi borçlu U. M..'nin şirketin temsilcisi (müdürü) olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şirketi temsile yetkili  olanların, şirket kaşesi altında imzalarının olması, şirketi sorumluluk altına sokar. Şirket iki müdür ile temsil edildiğinden iki kişinin imzası şirketin sorumluluğu için yeter ise de, 3. kişinin de şirket yetkilisi olması sebebi ile bunu şirket adına attığının kabulü gerekir. TTK.nun 590.maddesine göre, temsil yetkisi olmadığı halde çeki imzalayan kişi borçtan şahsen sorumlu olur ise de, somut olayda hakkında takip yapılan, itiraz eden borçlu şirketi temsile yetkili olduğundan attığı tek imza sebebi ile şirket sorumludur. Mahkemece itirazın kabulü ile bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16502
Karar No: 2017/4175
Karar Tarihi: 02.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16502 E.  ,  2017/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9523
Karar No: 2012/15055
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9523 E.  ,  2012/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; itirazın iptali davasında mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu, mahkemenin yargı çevresi içerisinde usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu vekili, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise davalı vekili mahkemenin yetkisine ilişkin ilk itirazda bulunmuştur. İtirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, ilamsız icra takibinin yapıldığı yerde bu davanın açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava açılan mahkemenin yetkili mahkeme olup olmadığı hususu genel hükümlere göre değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.