erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1609
Karar No: 2010/7459
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1609 E.  ,  2010/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/369 - 2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında hisse devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedelinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbirlerini ibra ettikleri, davalının, davacıdan bir talebinin olmadığını açıkladığı, ibranın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/257
Karar No: 2010/1332
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/257 E.  ,  2010/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,53 (ik kez) maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/04/2009 gün ve 38/20 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,31,33 ve 448, 51/1,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1444
Karar No: 2024/16013
Karar Tarihi: 04.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1444 E.  ,  2024/16013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ...'nın, kendisine tefhim edilen karara karşı süresi içerisinde 21.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sübuta, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine dairdir.

III. GEREKÇE

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/18775
Karar No: 2024/1247
Karar Tarihi: 05.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18775 E.  ,  2024/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2581E., 2023/1242K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin bu gerekçe ile aynı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2021/2581 Esas, 2023/1242 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19261
Karar No: 2012/2739
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19261 E.  ,  2012/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4408
Karar No: 2013/6972
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4408 E.  ,  2013/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 1443 m2 yüzölçümlü 1273 parsel sayılı taşınmaz, çayır vasfı ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı ... Demirel'in davalı taşınmazın davalı ...'a değil, kendisine ait olduğu yönündeki itirazları üzerine; Kadastro Komisyonu, 766 sayılı Kanunun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.

Mahkemece, adliye mahkemelerinin bir yerin orman olup olmadığı konusunda karar verme yetkisi bulunmayıp, bu yetkinin Tarım Bakanlığında olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın tespit harici bırakılmasına ve davacı ... Demirel'in davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Yönetimi İşletme Müdür Yardımcısına, 02/02/1985 tarihinde tebliğ edilmiş, daha sonra davalılara tebligat yapılırken davacı ... Yönetimine de ikinci kez tebligat yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi ise kendisine yapılan ikinci tebligat tarihi olan 09.08.2012 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir. Davacı ... Yönetimine yapılan ilk tebligat usûlüne uygun olup, temyiz dilekçesi 09.08.2012 tarihinde verildiğine göre ise, H.U.M.K.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/894
Karar No: 2015/1827
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/894 E.  ,  2015/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu üyesi olan sanığın, kooperatif ana sözleşmesine göre hissesinin yarısını devretmesi yasak olmasına rağmen, katılan ...'a kooperatifteki 1/2 hissesini ... noterliği vasıtasıyla 10.000 TL'ye devrettiği, daha sonra hissesini ... isimli şahsa 52.000 TL ye satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın katılan ile kooperatif hissesinin devir işlemleri için noterde düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif hissesinin 1/2'sini usulsüz olarak devredip katılandan 10.000 TL haksız menfaat edinmekten ibaret eyleminde; noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı, bu nedenle kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, ancak eylemin hileli hareketlerle hisse satışına ilişkin sözleşme yapılmasını sağlamak ve katılanın üyelik kaydının yapılmamış oluşu nazara alınarak sanığın eyleminin TCK 158/1-h maddesinde belirtilen kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu kapsamında olmasına rağmen, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32252
Karar No: 2015/21595
Karar Tarihi: 16.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32252 E.  ,  2015/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/368814

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/132 (E) ve 2013/134 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık F.. B.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık S... Ö...hakkında mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanık F.. B.. müdafiinin, suçun sabit olmadığına; Cumhuriyet Savcısının ise, sanık S... Ö...suçunun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10736
Karar No: 2009/19218
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10736 E.  ,  2009/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve 151 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tablosundan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hesap kat ihtarı gönderildiğinden İİK. 151/ı maddesi uyarınca borçlulara icra emri tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne varki bu durumda dahi, borçluların sorumluluğu ipotek limiti ile sınırlıdır. incelenen dosya kapsamında alacaklının borçlulara İİK'nun 150/1.madde koşullarında çekte hesap kat ihtarı bulunamamış ise de; borçluların 20.01.2009 havale tarihli cevaba cevap dilekçeleri ekinde 24.09.2008 tarihli, Adana 7. Noterliği aracılığıyla çekilmiş cevabı ihtarname bulunmaktadır. Borçlular bu miktar borcu kabul etmemişlerdir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, alacaklının çektiği hesap kat ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeleri getirterek; borçluların buna itirazlarının süresinde olup olmadığını inceleyerek; eğer 8 günlük yasal süresinde yapılmış ise İİK.150/ı maddesi gereğince alacaklının alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlamak zorunda olduğu gözetilerek, alacaklı bankadan belgelerin istenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ipotek limiti de göz önünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, borçlu vekilinin faiz ve sair alacak kalemlerine ilişkin itirazları hakkında bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5955
Karar No: 2013/7213
Karar Tarihi: 19.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5955 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14232 Esas sayılı dosyasının, özellikle sıra cetvelini, İİK'nın 100. madde malumat bilgilerini, paraya çevrilen taşınmazlara ait tedavüllü ve takyidatlı tapu kayıtlarını, sıra cetvelinin tüm ilgililere tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, İcra Müdürlüğünden istenerek temin edilip, dosya içerisine eklenmesi, tebliğ belgelerinin temin edilmemesi halinde İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü'nce araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutanağa bağlanıp, tutanağın mahkemeye gönderilmesinin icra müdürlüğünden istenilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22085
Karar No: 2011/6026
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22085 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1623
Karar No: 2009/11244
Karar Tarihi: 25.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1623 E.  ,  2009/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin oğlunun davalıdan anlaşmalı olarak boşanmasını sağlamak için protokol imzalandığını, davacının oğlunun davalıya 30.000.00.-YTL.manevi tazminat ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bunun için davaya konu aynı miktarlı senedin verildiğini, protokol ve protokolün hükümlerinden biri olan 30.000.00.-YTL.ödeneceğine ilişkin kaydın mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin davacının oğlundan anlaşmalı olarak boşanmasının sağlanması için protokol yapıldığını, davacının müvekkilinin boşanması sonucu uğrayacağı maddi zarara karşılık 30.000.00.-YTL.maddi tazminat ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece boşanma hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, bir başka kişinin boşanmasını temin için eşlerden birisi lehine manevi tazminat ödemeyi kabul etmesi ve buna bağlı olarak boşanmayı sağlamayı garanti etmesinin boşanma hukukunun niteliği gereği geçersiz olduğu, kaldı ki boşanmanın sağlanamadığı gerekçesiyle davacının davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10068
Karar No: 2020/1749
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10068 E.  ,  2020/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 324 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması,

2) Bozma ilamı öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar,bozma ilamı sonrası artan fark bedele ise ,kesinleşme tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası tespit edilen 1.155.692,60-TL fark bedelin karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine)cümlesinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak(Bozma öncesi tespit edilen bedel 1.445.179,24-TL'nin 21.07.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.11.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan 1.155.692,60-TL'nin ise 21.07.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1028
Karar No: 2010/1408
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1028 E.  ,  2010/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 123/132 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 31 ve 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak uyarlamanın reddine dair kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 10.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.