erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4230
Karar No: 2016/14571
Karar Tarihi: 10.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4230 E.  ,  2016/14571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vasi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının aleyhine icra takibine geçtiğini takibe konu senetlerin teminat olarak verildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bonoların teminat olarak verildiğine dair yazılı bir belge olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mahkemeye 14/08/2014 tarihli mazeret dilekçesi sunmuş bu dilekçe de halen ... Açık Cezaevinde hükümlü olduğunu bildirmiştir. 25/11/2014 tarihli celsede davacı mazeret dilekçesinin geldiği tutanaklara yazılmış mazeret konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden 02/04/2015 tarihli celsede işlemden kaldırma 27/08/2015 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının cezaevinde olduğunu bildiren mazeret dilekçesine karşı gerekçe gösterilmeden işlemden kaldırma kararı verilmesi savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olacağından doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2780
Karar No: 2019/12893
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2780 E.  ,  2019/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’ın soruşturma aşamasında şikayetinin olmadığını belirtmesinin kovuşturma sırasında şikayetçi olmasına ve dayaya katılmasına engel oluşturmaması karşısında; Mahkemece gerekçeli kararın, müşteki ...’a yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27805
Karar No: 2016/5201
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27805 E.  ,  2016/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı avalist borçlunun senetteki imzasına itiraz ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ''... senet üzerinde adına atılı bulunan kefil imzasının... elinden çıkmadığı ..'' kanatinin belirtildiği ve mahkemece usul ve esasa elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK.nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10’u para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, bilirkişi raporu ile takibe konu senetteki imzanın “itiraz eden borçluya” ait olmadığı yönünde kesin kanaat bildirdiği belirlendiğine ve icra takibinin dayanağı olan bonoda alacaklının lehdar olup, borçlunun ise avalist olduğu ve bu durumda, lehdar ile imzaya itirazı kabul edilen avalistin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, avalist imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Avalist imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir.

O halde mahkemece alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2020/2517
Karar No: 2022/2993
Karar Tarihi: 18.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2517 E.  ,  2022/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm; sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde Süral Otelcilik ve Turizm İşl. A.Ş’nin asıl işveren olarak Akdeniz Üniversitesi Serik Meslek Yüksekokulu inşaatının kaba işlerini (kalıp - demir - beton - asmolen) yüklenici firma olan Haldızoğlu firmasına sözleşme ile devrettiği, ölen Bilal Erdoğan’ın yüklenici firmanın demir işçisi olarak çalıştığı, yaklaşık 5,80 metre yükseklikte ayağının altına koyduğu kereste üzerinde demir bağlarken, kerestenin kayması sonucu zemine düştüğü ve kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği, 05/07/2013 tarihli otopsi raporuna göre ölenin kanında, idrarında, mide içeriğinde ve iç organ parçalarında aranan gruplara ait uyutucu, uyuşturucu madde ile toksik maddelere rastlanmadığı, kanında alkol tespit edilmediği, kişinin ölümünün inşaattan düşmeyle oluşabilir nitelikte genel beden ve kafa travmasına bağlı kafatası ve kot kemik kırıklarıyla birlikte gelişen beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği olayda; asıl işverenin her ne kadar taşeronluk sözleşmesi ile iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili uyulması gereken kurallar ile işin yapımı sırasında işyerinde alınması gereken tedbirlerin sorumluluğunu yüklenici firmaya devretmiş olsa da yüklenici firma tarafından yapılan işin yapımı sırasında, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili alınması gereken tedbirlerin yerine getirilmesi hususunda asıl işveren vekili olarak şantiye şefi sanık ...'ın tali kusurlu;

Yüklenici firma sorumlusu olan sanık ...’nun ise; işin ifası sırasında sağlıklı ve güvenli iş ortamının tesis edilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğu, meydana gelebilecek risk ve tehlikeleri önceden belirleyip bunları gidermesi, çalışanları da bu tehlikelere karşı bilgilendirmesi, önceden saptanan risk, tehlike ve arıza bildirimlerini derhal güvenlik önlemleri çerçevesinde yerine getirmesi hususunda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1841
Karar No: 2011/8825
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1841 E.  ,  2011/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçerken değerlendirme tarihinden önceki serbest satışların emsal olarak değerlendirmede esas alınması gerekir. Kamulaştırma işlemi neticesinde yapılan satışlarda belirlenen bedellerin emsal olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsaller de getirtilip, emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerleri de ilgili belediyeden getirtildikten sonra bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4549
Karar No: 2022/4891
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4549 E.  ,  2022/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle ...

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının ... talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.03.2018 tarihli, 2018/377 Esas, 2018/494 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre, davacının ... talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141. - 144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi ve ekindeki belgeler davalı kuruma tebliğ edilip, aynı Kanunun 142/7. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekili duruşmadan haberdar edilerek, Cumhuriyet savcısının da katılımıyla duruşma yapılarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.03.2018 tarihli, 2018/377 Esas, 2018/494 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca sair yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7136
Karar No: 2019/2269
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7136 E.  ,  2019/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraat, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

Sanık ...'nun 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat kararı yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1353
Karar No: 2021/1157
Karar Tarihi: 03.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/1353 E.  ,  2021/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın HMK'nın 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespiti istemine ilişkin davada; 12.04.2018 tarihli duruşmaya davalı ve davalı kurum vekillerinin katıldığı, ancak davacı vekilinin katılmadığı, dosya içersinde saat 15:40 tarih 12.04.2018 olarak havale edilen faks fotokopisi şeklindeki mazeret dilekçesinde, UYAP sistemine erişimde problemler yaşanması sebebiyle dilekçenin faks yoluyla mahkemeye ulaştırılma zorunluluğunun doğduğunun belirtildiği, mahkemece “davacı vekilinin faks aracılığıyla baro tarafından 15:40 saati itibari ile havale edilmiş mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretin duruşma saatinden önce gönderilmediği” gerekçesiyle daha önce de yenilenen dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, faksın duruşmanın yapılmasından önce adliyeye ulaştırılmasına rağmen mahkeme kalemi tarafından faks üzerine havalenin duruşmanın yapılmasından sonra saat 15.40 itibariyle havale yapıldığının iddia edildiği, dosyada bahsi geçen mazeret beyanını içerir faks belgesinin fotokopi şeklinde olduğu ve dosya arasında faks belgesinin aslının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeret beyanını içeren faksın aslının dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10892
Karar No: 2013/6166
Karar Tarihi: 29.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10892 E.  ,  2013/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 7 ada 6 ve 9 parseller ile teknik bilirkişi raporunda yazılı 8 ada 49 ve 109 parsellerin kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tescil tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden istenilmesi,

2- Yukarıda yazılı parsellerin tesciline esas...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/346 Esas, ... Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesi'nden getirtilmesi,

3- Davacının dayanmış olduğu, 1964 yılına ait satış senedi aslı veya okunaklı örneğinin davacı taraftan istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10664
Karar No: 2020/4055
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10664 E.  ,  2020/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çift taraflı trafik kazasına karışan sanığın, yapılan kontrolünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,78 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1) ile numaralandırılan bölümündeki 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32287
Karar No: 2013/39365
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32287 E.  ,  2013/39365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu keşideci tarafından 30.12.2012 tarihli ve 20.000 TL bedelli çekteki lehtar ......'nun imzasına itiraz edilerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece 2013/216 E. sayılı dosyada lehtar ........'nun imzaya itirazının kabul edilmesi nedeni ile alacaklının yetkili hamil sayılamayacağı gerekçesiyle itiraza konu çek yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

6102 Sayılı TTK.nun 818. maddesinin (Eski TTK 730) göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı Kanunun 677. maddesinde (eski TTK 589); "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" hükmü yer almaktadır.

Borçlu ..... şikayete konu edilen takip dayanağı çekte keşideci konumunda olup, imzasına bir itirazı bulunmamaktadır. İmzaların istiklâli ilkesi gereği keşideci, imzası nedeni ile anılan çekten sorumludur. Çek üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup buna göre, çeki elinde bulunduran alacaklı yetkili hamildir.  Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilk ciroya ilişkin imzanın lehtara ait olmadığı gerekçesi ile diğer takip borçlularını da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2439
Karar No: 2013/7266
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2439 E.  ,  2013/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3).... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.