Esas No: 2024/466
Karar No: 2024/1324
Karar Tarihi: 20.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/466 E.  ,  2024/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/77 E., 2022/69 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan anne ve babaları ... ve ...’den kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlardan bazılarının dava dışı şirkete satılması konusunda mirasçılar arasında anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davaya konu edilen taşınmazlardaki paylarını satmak istemeyen mirasçılara bu paylarına karşılık başka taşınmazlardan pay verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra çıkan uyuşmazlık sonucunda kendisinin davalılar tarafından kandırılmak suretiyle gereğinden fazla payının elinden alındığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; hile iddiasına dayanılarak açılan davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından dinlenilemeyeceğini, taraflar arasında taşınmazların takas edildiğini, takas işlemlerinin tarafların hür iradesi ile yapıldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMESİ KARAR

Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2011/118 Esas, 2014/26 Karar sayılı kararıyla; hile iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.10.2016 tarihli ve 2014/11969E., 2016/9631K. sayılı kararıyla; yerinde yapılacak ayrıntılı keşif ile taraflara mirasbırakanlarından kalan taşınmazların hangilerinde gerek taraflar arasında gerekse dava dışı Şirket arasında ne şekilde pay temliklerinin yapıldığının açıkça saptanması, bu temlikler sonucunda taraflar arasında makul, kabul edilebilir bir denkleştirmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri açısından uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması, bunların yanında, tapusuz taşınmazlar hakkında açılmış olan ve halen derdest bulundukları anlaşılan 2010/36E. ve 2011/44E. sayılı dosyalardaki davaların sonuçlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirterek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi 01.02.2018 tarih 2017/7E., 2018/12K. sayılı kararı ile, davalılardan ...’ın tapusuz taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia ettiği, tapusuz yerlerin karşılığı olarak da kendisine diğer paydaşlardan pay geçişi sağladığı, ancak tapusuz yerler için Hazineye açtığı davaların aleyhine sonuçlanması sonucunda tapusuz yerler için aldığı payların karşılıksız kalması nedeniyle taraflar arasında makul, kabul edilebilir bir denkleştirmenin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 17.09.2020 tarihili 2018/3850E., 2020/4230K. sayılı kararıyla, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, uzman bilirkişilerden yeniden denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2020/77 E., 2022/69 K. sayılı kararı ile; davalılar ... ve ... tarafından dava dışı Şirket'e 19.012,48 m2 yer devredildiği halde davacı tarafından davalılara 13.181,84 m2 yer devredildiği, davalı ... tarafından dava dışı Şirket'e 4753,12 m2 yer devredildiği, davacı tarafından davalıya 13.181,84 m2 yer devredildiği, ancak diğer ... mirasçılarının da dava dışı şirkete pay devrinde bulunduğu, davacı tarafından ...'ye devir yapılırken ...'nin şahsına değil tüm ... mirasçıları adına devir yapıldığı, ... mirasçıları tarafından dava dışı Şirket'e 19.012,48 m2 yer devredildiği halde davacı tarafından tüm mirasçılar adına davalı ...'ye 13.181,84 m2 yer devredildiği, davacı tarafından belirtilen davalılara devredilen miktarın Şirket'e yapılan miktarın altında bulunduğu, devirler arasında davacı aleyhine bir oransızlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise dava dışı Şirket'e 19.012,48 m2 yer devredildiği halde davacı tarafından davalıya 59.473,38 m2 yer devredildiği, davacı tarafından davalıya devredilen miktarın Şirket'e yapılan devirden fazla olduğu, devirler arasında davacı aleyhine oransızlık bulunduğu, devirler arasında makul, kabul edilebilir bir denkleştirme bulunmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan devirlerin hile nedeniyle sakat olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalılar adına vekaleten ve asaleten işlemler yapıldığı, onlar yönünden de davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapusuz taşınmazlar da eklendiğinde denkleştirmenin olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, hile olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mirasbırakan ... ...’ın 10.06.2005 tarihinde, mirasbırakan ... ...’ın 06.09.1988 tarihinde öldükleri, geride çocukları davacı ..., davalılar ..., ..., dava dışı ...,..., ölen kızları ...’nin eşi ... ile çocukları ...,...,... ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı, dava dışı ...,...,...’nin bir kısım taşınmazlardaki payını 08.04.2008 tarihinde davacıya devrettiği, davacı ve diğer mirasçıların dava konusu 29, 41, 141, 147, 113, 114, 122, 124, 135, 216 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...’e 16.10.2009 tarih 3067 yevmiyeli satış işlemi ile devrettikleri, aynı gün 3068 yevmiyeli işlemle davacı, davalı ... ve dava dışı ... kızı ...’nin dava konusu 18, 86, 89 ve 91 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını da davalı ...’e satış suretiyle devrettikleri, davacının aynı gün 3070 yevmiyeli işlemle dava konusu 26, 75, 81, 85, 87, 88, 217, 98 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalılar ..., ..., ... ve ...’e satış suretiyle eşit olarak temlik ettiği, dava dışı 19, 22, 23, 90, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlarda intikal eden tüm payların dava dışı ... A.Ş’ye devredildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’unu geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, anlaşılmakla davalı ... ve davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılan 346,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıdan, 3.446,87 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK’un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...