erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4122
Karar No: 2023/10409
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4122 E.  ,  2023/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1508 Esas, 2023/197 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/452 Esas, 2021/84 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekili ile davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereği kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince 10.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendinde; İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.2021 tarihli ve 2020/(20)5 - 451 Esas, 2021/636 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince verilen karar, aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 7251 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi ile eklenen 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12990
Karar No: 2010/14159
Karar Tarihi: 28.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12990 E.  ,  2010/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı...’in düzenlemiş olduğu el yazısı ile vasiyetname ile 3 parsel sayılı taşınmazda, kendisine intikal edecek miras payını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin saklı payına tecavüz ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, dava dilekçesinde saklı payının zedelendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali isteğinde bulunmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahiyeti itibariyle, davada tenkisin amaçlandığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yöntemine uygun biçimde tenkis hesabı yapılarak ve davalının tercih şekli de gözetilerek iptal ve tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, iptal edilmesi gereken payın, miras bırakan...’e isabet eden ve 5/26 payın ¼’ü olan 5/104 paydan, davacının saklı payına tekabül eden ve iptali gereken 5/2496 pay olmasına karşın, mahkemece 5/26 payın tamamı muris...’e aitmiş gibi bundan 1 payın iptali ile davacı adına tesciline şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davacının tenkis talebinin kabulü ile, Ankara Yenimahalle Karşıyaka mahallesi 41038 ada 3 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan... Beşer’in iştirak halinde malik olduğu paydan, davacının saklı payı olan 5/2496 payın iptali ile davacı adına tesciline” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14491
Karar No: 2013/14522
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14491 E.  ,  2013/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9691
Karar No: 2011/16131
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9691 E.  ,  2011/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1236
Karar No: 2011/1973
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1236 E.  ,  2011/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök murisin paydaş olduğu 415 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi neticesinde oluşan 4 parça taşınmazın her nasılsa yalnızca mirasçılardan olan davacılar adına tescil edildiğini, yapılan tescillerin yolsuz olduğunu  ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı M.Ö., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Ş. Ö., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari işlemin ayakta olduğu, idari işlem iptal edilmedikçe tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın  reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar, kök murisin paydaş olduğu 415 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi neticesinde oluşan 4 parça taşınmazın her nasılsa yalnızca mirasçılardan olan davacılar adına tescil edildiğini, yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde  bulunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının esası olan idari işlemin hukuksal varlığını  koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibari ile dava imar uygulamasına yönelik olmayıp, davacılarında  kayıt malikinin mirasçısı olduğu iddiasına, diğer bir deyişle ketmi verese, sonuç itibari ile yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğu sabittir.

O halde; bu tür bir davanın idari işlemin iptali veya varlığıyla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Ne varki, eldeki dava tüm mirasçılara yöneltilmediği gibi, davacıları da mirasçı gösteren veraset belgesi hasımsız bir dava sonucu verilmiştir.

Hal böyle olunca; davacılara önel verilerek, hasımlı veraset belgesi almak üzere dava açmalarının sağlanması, açtıkları takdirde eldeki dava için bekletici mesele yapılması,  zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle diğer mirascıların da davaya dahil edilmeleri, anılan hususlar tamamlandıktan sonra işin esası hakkında hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18481
Karar No: 2025/3900
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18481 E.  ,  2025/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2790 E., 2022/3936 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2790 Esas, 2022/3936 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/5006
Karar No: 2022/14680
Karar Tarihi: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5006 E.  ,  2022/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinceistenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ağrı İli, Merkez İlçesi, Fatih Mahallesi,153 ada 3,5,6,7,8 parsel ve 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan alanlarda değer kaybı olmayacağı değerlendirilerek hesaplanan bedel üzerinden, takyidat harç ve derhal ödeme yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 157 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan A ile gösterilen 553,75 m² lik bölümün yüzölçümü, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre bu bölümde değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15474
Karar No: 2015/7445
Karar Tarihi: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15474 E.  ,  2015/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; taşınmazların niteliği konusunda ziraat bilirkişilerinden alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğinin belirtildiği, bu nedenle taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunup bulunmadığı konularında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınarak yan görünüş krokisi çizdirilmesi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ile niteliği konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazlar çeşitli yönlerden fotoğraflanması, diğer taraftan davadan 25-30 yıl öncesinden başlamak suretiyle dava tarihine kadar beşer yıllık zaman dilimlerini gösterir şekilde eski tarihli hava fotoğrafları ile var ise uydu fotoğrafları uzman bilirkişiye bilimsel yöntemlerle inceletilmek suretiyle karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 240 ada 1 ve 243 ada 26 parsel sayılı taşınmazların 16'şar pay kabul edilerek 8 payının ..., 2 payının ..., 3'er payının ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6980
Karar No: 2010/12542
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6980 E.  ,  2010/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6665
Karar No: 2011/16786
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6665 E.  ,  2011/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2007/2170-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Keçiören Hastanesi'nde spiral taktırmak için ameliyat olduğunu, sonradan yanlış müdahale sonucu oluşan iltihap ve fıtık komplikasyonu nedeniyle ameliyat edildiğini, davalının ameliyatın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödemede bulunmadığını savunarak, 5.736,39 TL'nın 04.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 12/a maddesi gereğince fıtık hastalığı konusunda yapılan harcamaların 12 ay boyunca sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce rahim içi araç uygulaması sırasında oluşan komplikasyon sonucu fıtık ameliyatı olduğu, yapılan uygulama ile fıtık ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.736,44 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf davacının olduğu fıtık ameliyatının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, fıtık ameliyatının davacının daha önceden yaptırmış olduğu rahim içi araç uygulaması sırasında oluşan komplikasyonlara dayalı olarak geliştiği, bu uygulama ile fıtık ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, sigorta genel şartlarının 12/a maddesinde fıtık ameliyatlarının 12 ay

boyunca sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş olup, anılan şartlarda fıtık rahatsızlığının gelişim şekli, oluşma biçimi, bu hastalığın hangi durumlarda meydana gelmesi halinde teminata dahil olup olmayacağı konusunda ayrı bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, taraflar arasında davacının fıtık ameliyatı olduğu hususu çekişmesiz bulunduğuna göre, yapılan tedavinin teminat kapsamında olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3268
Karar No: 2020/12078
Karar Tarihi: 02.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3268 E.  ,  2020/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkemenin yetkisizliğine dair 20/06/2019 gün ve 2019/548 E., 2019/176 K. sayılı kararına yapılan itiraz üzerine, itirazın kabulüne dair Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/14 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte ve bağlayıcı olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.