erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: -
Karar No: 2013/11703
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3724 E.  ,  2013/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakim tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

İİK'nun 134.maddesinin 2.fıkrasında " ... Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda taşınmaz ihalesi 06.04.2012 tarihinde yapılmış olup, ihalenin feshi istemi 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece istemin süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenip yazılı şekilde şikayetin reddi ile davacının %10 para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden, para cezasına ilişkin anılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir .

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.08.2012 tarih ve 2012/186-2012/372 sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan" Davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile czalandırılmasına," ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltileren bu haliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarmca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/2334
Karar No: 2005/2052
Karar Tarihi: 16.05.2005

9. Ceza Dairesi 2005/2334 E., 2005/2052 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/2334 E., 2005/2052 K.**

**- TEDBİRSİZLİK VE DİKKATSİZLİKLE ÖLÜME VE YARALAMAYA NEDEN OLMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ]

**"İçtihat Metni"**

Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan sanık Nurten'in yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname İle Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 13.12.1993 tarih ve 221-317 sayılı kararında da belirtildiği gibi "yayaların karşıdan karşıya geçerken kendilerine bir motorlu aracın çarpacağı ve araçtakilerin yaralanacağı veya öleceğinin hayatın olağan akışına göre düşünülemeyeceği" bu nedenle, sanığın üzerine atılı taksirli suçta neticenin öngörülmesi unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/471
Karar No: 2022/2591
Karar Tarihi: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/471 E.  ,  2022/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesi 25/05/2021 tarihli 2021/30 esas ve 2021/146 karar

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06/10/2021 tarihli 2021/3360 esas ve 2021/1845 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Olay tutanağı içeriği, sanığın savunması, suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı, çeşitliliği, sanığın kapüşonlu kazağının ön kısmında hassas terazinin ele geçirilmesi ve tanık anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri, delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ve suç vasfına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/200
Karar No: 2021/11093
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/200 E.  ,  2021/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında; Kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 62, 53. maddelerine göre 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Kısmen Re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü; sübuta, sanık ... müdafinin sübuta ve kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

23/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 24/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/18751
Karar No: 2023/1475
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18751 E.  ,  2023/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.11.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/137 E., 2020/129 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 14.10.2022 tarihli dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/414 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararına yönelik vekâlet ücretinin düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 17.10.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.11.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, kabul edilen ve davacı tarafça da istinaf edilmediği görülen asıl karara ilişkin dava değeri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10602
Karar No: 2012/14774
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10602 E.  ,  2012/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1141-249

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada, davacı lehine tarife hükümleri gereği maktu 1.200,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi 1.635,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 no’lu bendinde yer alan “1.635,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00 ” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9758
Karar No: 2016/12864
Karar Tarihi: 12.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9758 E.  ,  2016/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; takip .... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.01.2014 tarih ve 2013/57 D.İş sayılı tespit raporuna göre yapılmıştır. Tespit raporunda kusurlu ve eksik imalat bedeli 5.045 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ayrıca taraflar arasındaki ısı yalıtım sözleşmesi bedeli üzerinden ödenmesi gereken KDV tutarı hesaplanmıştır. Bu tutar 9.178,47 TL dir. Davacı tarafından bu miktar takip konusu yapılmıştır. Kusurlu ve eksik imalat bedeli olarak belirlenen 5.045 TL'nin tahsili amacıyla yapılan bir takip değildir. Davacı bu dava ile noksan imalat bedeline ve KDV alacağına yönelik olarak itirazın iptalini istemiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere yapılan takip kusurlu ve eksik imalat bedeline yönelik takip değildir. İtirazın iptali davası yapılan takiple birebir alakalı bir davadır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının yapılan takipten bağımsız olarak düşünülmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davada davacının KDV alacığının bulunup bulunmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8070
Karar No: 2018/18817
Karar Tarihi: 19.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8070 E.  ,  2018/18817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 13.10.2015 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davacı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davacı tarafın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 13.10.2015 tarih ve 2012/119-2013/366 sayılı hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3853
Karar No: 2016/7297
Karar Tarihi: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3853 E.  ,  2016/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

S... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-S... Gemi İnş. San. A.Ş. adına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 19.09.2013 günlü ve .../..-2.../.. sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece geri çevirme kararının tüm gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

1-Davalılar ... avukatı ...'ın dosyada bulunmayan vekaletnamesi eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davalı ...’nun temyiz dilekçesinde yabancı bayraklı gemilerde kaptan olarak görev yaptığını, en son C...İ... bayraklı M... isimli gemide çalıştığını bildirmesi karşısında, gıyabi hükmün tebliğ tarihi itibariyle pasaport kayıtları Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şube Müdürlüğünden getirtilmek suretiyle ve iddiasına dayanak teşkil eden diğer belgeler temin edilerek gönderilmek üzere ,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının anılan noksanlıklar giderildikten sonra incelenmesine, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/571
Karar No: 2017/5335
Karar Tarihi: 05.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/571 E.  ,  2017/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davranmak kabahatinden dolayı ... hakkında anılan Kanun'un 21/4. maddesi gereğince Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 06/06/2014 tarihli ve 12583 numaralı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 7.612,00 Türk Lirası idari para cezasına kaşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/07/2015 tarihli ve 2014/1007 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/16 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/01/2016 gün ve 13364 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2016 gün ve KYB-2016-15215 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarına ilişkin yerine getirilen adli işlemler sırasında, çalışma izni bulunmayan Azerbaycan uyruklu Jafar Sarvarov'un muteriz şirkete ait iş yerinde çalışma izni bulunmaksızın çalıştırıldığının 26/05/2014 tarihli yazı ile Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne ihbarı üzerine muteriz hakkında idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, Azerbaycan uyruklu ...'un alınan ifadesinde muteriz şirketin hizmet sözleşmesi yaptığı alt işvereni olan ...'ın yanında çalıştığını beyan etmesi ve muteriz şirketin ise işyerinde kesinlikle yabancı işçi çalıştırmadığını belirtmesi karşısında ''Ceza sorumluluğun şahsiliği'' ilkesi gereğince bireyin sadece kendi eyleminden sorumlu olması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/16 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz ...'ne verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/443
Karar No: 2007/420
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/443 E.  ,  2007/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1 maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 1.10.2003 tarihli ve 2003/152-225 sayılı kararının infazı sırasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren kanunlardan lehe olan kanunun uygulanması talebi üzerine, 5358 sayılı Kanun'la değişik icra ve İflas Kanunu'nun 337/1.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 03.06.2005 tarihli ve 2003/152-225 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, sanık hakkında verilen ek kararın tebliğ edilmek üzere çıkarılan her iki tebliğ mazbatasında da muhatabın ölmüş olduğu belirtildiği gibi, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 08.11.2006 tarihli ve B050NÜ4102000.1161.2006/3728 sayılı yazısı ekinde yer alan nüfus kayıt tablosuna göre, sanığın ek kararın verilmesi tarihinden önce 6.12.2004 tarihinde ölmüş olması karşısında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 94 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64.maddesi hükmü gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 8.1.2007 gün ve 502 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25.1.2007 gün ve K.Y.B.2007/6189 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, ek kararın verilme tarihinden önce 6.12.2004 tarihinde öldüğünün, ek kararın tebliği için çıkarılan tebliğ mazbataları ile ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 8.11.2006 tarihli ve B050NÜ4102000.1161.2006/3728 sayılı yazısı ekinde yer alan nüfus kayıt tablosundan anlaşılmaktadır. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 96 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/2.maddesi hükmü gereğince hakkındaki cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılığın giderilmesinin de başkaca çözümünün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla ... İcra Mahkemesinin 3.6.2005 gün ve 2003/152-225 sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu sanık ...'in öldüğü anlaşıldığından 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 96 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/2.maddesi uyarınca cezanın ORTADAN KALDIRILMASINA, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.