erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10555
Karar No: 2024/19935
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10555 E.  ,  2024/19935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/202 E., 2024/473 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.05.2024 tarihli ve 2024/202 Esas, 2024/473 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak;hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması; hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise; 5271 sayılı Kanun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında temyiz isteminin reddine dair 10.05.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6058
Karar No: 2013/8688
Karar Tarihi: 10.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6058 E.  ,  2013/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı vekili, ...'nce alınan satış kararına dayanmış olup 1991 yılına ait 21 sayılı satış kararına ilişkin kayıt ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1991 yılına ait 21 sayılı satış kararına ilişkin karar defterinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41796
Karar No: 2013/7678
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41796 E.  ,  2013/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suç vasfına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 11 yaşında olan mağdurenin aldırılan 10.08.2008 tarihli doktor raporunda bir takım yaraların yanı sıra göğsün orta hattında üç adet sigara yanığı skarı mevcut olduğunun belirtilmesi ve mağdurenin vekili huzurunda vermiş olduğu 10.08.2008 tarihli beyanında bu izleri babası olan sanığın yaptığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 96/2-a-b maddesine temas ettiği ve dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeyip suç vasfında yanılgıya düşülerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11643
Karar No: 2016/15245
Karar Tarihi: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11643 E.  ,  2016/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini konjuktivit tanısı konularak çalıştığı ortamda kimyasal maddelere ve kanalizasyon suyuna allerjisi olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle İş Kanunu 24. maddesi 1/a uyarınca feshettiğini kıdem tazminatı ve ücret alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sözleşme haklı feshine dayanak gösterdiği çalışma şartlarının ağırlaştırılması veya sağlık sebeplerinin söz konusu olmadığını, davacının izinde bulunduğu bir sırada 14.05.2010'da tanzim edilmiş raporun haklı fesih sebebi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, doktor raporu ile teşhisi konulan hastalık konjuktivit olup bu rahatsızlığının işyerindeki çalışma koşulları ile bağlantısının tesbit edilemediği, ilişkisi olsa bile işyerinde fesih tarihinde var olduğu anlaşılan ve davacı için hayati tehlike oluşturmayan bu rahatsızlığının çalışmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın ücret talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davacıya konjuktivit teşhisi konulduğu, böyle bir hastalığın davacının yaptığı işle bağlantısının tespit edilemedği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik araştırmaya dayalı olup iş sözleşmesine konu işin kapsamı ile davacının yapmış olduğu iş gözetilerek, davacıda ortaya çıkan sağlık sorunlarının yapılan iş ile ilişkisinin olup olmadığı işin devamı halinde hastanın nelerle karşılacağı çalışmaya devam edilmesi halinde nasıl risklerin oluşacağına ilişkin tam teşeküllü devlet hastanesinden ya da üniversite hastanesinden rapor alınarak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12159
Karar No: 2014/11301
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12159 E.  ,  2014/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/66-2014/195

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5753
Karar No: 2016/3612
Karar Tarihi: 17.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5753 E.  ,  2016/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı, ...’nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, Genel Müdürlüğün iş ve işlemeleri nedeniyle Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, husumet itirazının reddi ile dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Dava, ... Bakanlığına karşı açılmıştır. ... fer’i müdahil olarak davaya katıldığından hakkında hüküm kurulmamıştır. Gerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin “Bayındırlık Bakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haiz olmak ve katma bütçe ile idare edilmek üzere ... kurulmuştur. Bu idareyi Genel Müdür temsil eder.” hükmü, gerekse, davanın açılmasından sonra 13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, ... Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi ... 'da olan özel bütçeli ... kurulmuştur.” hükmü gereği, ..., tüzel kişiliğe sahip kamu kuruluşu olup, davanın ... aleyhine açılması gerekir.

Mahkemece, bu hukuki esaslar gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, ... Bakanlığı aleyhine açılan davaya bakılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; hasmın temsilcisinde hata yapıldığı kabul edilerek davacıya davayı usulünce Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için önel vermek taraf teşkili sağlandıktan sonra Karayolları Genel Müdürlüğününde varsa delilleri toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalı ... Bakanlığının sair, diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... Tah. A.Ş. ve ...’a iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1929
Karar No: 2014/9208
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1929 E.  ,  2014/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19959
Karar No: 2014/10128
Karar Tarihi: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19959 E.  ,  2014/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tekerüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “sanık ... için 117,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesi ile “sanık ... için 277,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3807
Karar No: 2010/5913
Karar Tarihi: 14.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3807 E.  ,  2010/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1. Tekerrürün 5237 sayılı TCK.nda artırım nedeni olarak düzenlenmemesi ve aynı Yasanın 7/3. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin de uygulanamaması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, olay ve uygulama itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 765 sayılı TCK.na nazaran sanık lehine olduğunun gözetilmesi ve bu yasanın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanma olasılığının yasal gerekçeleriyle değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2. Sanığın, olay günü daha önceden tartıştığı mağdurun yanına giderek, tabancasını yakın mesafeden mağdurun bacağına doğrulttuğu, mağdurun kendisini korumak için bileğinden tuttuğu esnada tabancanın iki kez patladığı ancak mermilerin kimseye isabet etmediği, bu oluşa göre sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kavgada silah boşaltma ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13598
Karar No: 2016/5353
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13598 E.  ,  2016/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, müştekiye ait aracın hırsızlandıktan bir gün sonra terk edilmiş vaziyette bulunduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 07.09.2008 gün ve BİY 2008/3109 sayılı raporuna göre aracın içindeki eldivenden elde edilen deri kalıntılarının iki farklı erkek genotip özellik gösteren dokular olduğunun belirlendiği, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23.03.2009 gün ve 2008/934 suç numaralı yazısına göre ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’nün bir suç örgütü soruşturması kapsamında sanık ...’un moleküler genotip incelemesinin yaptırıldığı, dosyaya konu olayda elde edilen bulgular ile sanığa ait bulguların uyuştuğunun tespit edildiği, sanığın atılı suçlamayı inkar etmesi de gözetilerek başka bir kanıtın olmadığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen suç örgütü soruşturmasının akıbeti araştırılarak, dosyanın getirtilmesi, tetkike konu dava ile ilgisi bulunan hususların dosyaya yansıtılması, gerekirse suretlerinin alınması ile sanık hakkında ilgili örgüt soruşturmasında elde edilen moleküler genetik inceleme sonuçlarının 5271 sayılı CMK 78 ve 79. maddelerine uygun olarak hakim kararı ile elde edildip edilmediği belirlenip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş kamyoneti çalan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden, (e) bendi ile hüküm kurulması,

3-Kanun'un öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın sokağa park edilmiş kamyoneti çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçundan teşdit gerekçeleri bulunduğu halde, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurularak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.