erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14671
Karar No: 2012/21751
Karar Tarihi: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14671 E.  ,  2012/21751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13382
Karar No: 2022/3416
Karar Tarihi: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13382 E.  ,  2022/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Antalya İli, Alanya İlçesi, Uğrak Mahallesi, 185 ada, 31 parsel taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yüzölçümü üzerinden hesaplanan bedeline hükmedilmek ve Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararı uyarınca ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilerek kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen kısmın derhal ödenmesine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15948
Karar No: 2017/4512
Karar Tarihi: 17.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15948 E.  ,  2017/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

128 ada 1 nolu parsel 1831,93 m2 ve 115 ada 43 nolu parsel 2199,19m2 yüzölçümü ile tarla vasıflı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili 24/12/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile..... köyü 128 ada 1 nolu taşınmazın sınırları ile belirttiği kısmının müvekkiline atalarından kaldığını belirterek bu kısmın davalı köy tüzelkisiliği adına yapılan tespitin iptali ile adına tespit ve tesciline talep etmiş; davacı Hazine vekili birleşen dosyaya sunduğu 28/12/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile 115 ada 43 ve 128 ada 1 nolu parsellerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek köy adına yapılan tespitin iptali ve adına tescilini talep etmiştir. ... 12/6/2012 havale tarihli dilekçesi ile 128 ada 1 nolu parselin atalarından kaldığını belirterek kadastro tespitini iptali ile adına tespit ve tescili istemi ile davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın Hazine bakımından kabulü ile, dava konusu .....mevkiinde kain 115 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dosyada mevcut 21/06/2011 tarihli kadastro teknisyeni ....'un raporunda belirttiği üzere (ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 1953,30 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterdiği 245,47 m2 lik alanların tamamının)toplamda 2198,77 m2 yüzölçümüyle genel harman yeri olarak 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydedilmesine, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dosyada mevcut 21/06/2011 tarihli kadastro teknisyeni ....'un raporunda (B) harfi ile kırmızıya boyalı olarak gösterdiği 159,38 m2'lik kısmın ayrı parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; aynı raporda (C) harfi, (A) harfi ve (D) harfi ile gösterilen toplamda 1672,43 m2 yüzölçümüne sahip kısmın ise arazi vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 128 ada 1 nolu parselin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değisik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları 21/8/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, imar-ihya ve zilyetlik ile edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14505
Karar No: 2013/3118
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14505 E.  ,  2013/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile paydaş oldukları bir kısım taşınmazların karşılıklı olarak temliki hususunda anlaştıklarını, ancak devir sırasında malik olduğu 2663 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlikinin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak ve hata sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının özgür iradesi ile taşınmazı kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16084
Karar No: 2015/13158
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16084 E.  ,  2015/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre küçüğün ikamet adresinin “... Mah. 801 Sok. No:47 İç kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “... Mah. ... Sok. No:27/3 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün “... Mah. ... Sok. No:27/3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/2247
Karar No: 2018/1920
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2247 E.  ,  2018/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri taşımasının gerekmesi karşısında; kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı örneklerinin temin edilip, denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle, kullanılan son fatura 19.09.2008 tarihli olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin “25.10.2008” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “31.12.2008” olarak yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14457
Karar No: 2013/21097
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14457 E.  ,  2013/21097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz ve tehdit

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ... olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararlarının temyizen incelenmesinde;

Katılanın 21.09.2009 günü yapılan ihaleden satın aldığı taşınmazı boşaltmaları için müşterek malik olarak kullanan sanıklara 14.12.2009 tarihinde noterden ihtarname göndermesinden sonra 31.12.2009 tarihinde tapuda adına tescil işlemlerinin yapıldığı, sanıkların boşaltmamaları üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde el atmanın önlenmesi davasını açtığı, evin ve bahçenin boşaltılması üzerine bu davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

2- Tehdit suçundan verilen beraat kararlarının temyizen incelenmesinde ise;

Sanıkların kullandıkları ev ve bahçenin katılan tarafından satın alınması nedeniyle aralarında geçimsizlik bulunduğu ve olay günü sanıklar tarafından tehdit edildiğine ilişkin iddiayı doğrulayan tanık ...'ın yeminli beyanına neden itibar

edilmediği, beyanlar arasında çelişki olup olmadığı tartşılıp irdelenmeden sadece katılanın imam nikahlı eşi olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14672
Karar No: 2012/21752
Karar Tarihi: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14672 E.  ,  2012/21752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3166
Karar No: 2006/12348
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3166 E.  ,  2006/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Bilecik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih               : 17.02.2006

Davacı, idari para cezasına uygulanan gecikme zammından dolayı kuruma borcu bulunmadığının tesbitini istemiş, Mahkeme, davanın Sulh Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Kurum müfettişi tarafından davacı işverene ait işyerinde yapılan denetim sonucunda iki çalışanla ilgili giriş bildirgelerinin, aylık sigorta prim bildirgelerinin ve dört aylık dönem bordrolarının kuruma verilmediği tespit edilerek 506 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca idari para cezasının uygulandığı, davacının görülen bu dava ile idari para cezasına itiraz etmeyip yalnız gecikme zammına itiraz ettiği, idari para cezasının veya idari para cezası ile birlikte gecikme zammının iptalinin talebi halinde Mahkemenin de gerekçesinde belirttiği üzere uyuşmazlığın Sulh Ceza Mahkemesinde görüleceği açık olup, uyuşmazlık gecikme zammına yönelik bulunduğundan işin esasına geçilerek yapılacak inceleme sonucu istem hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesine usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12248
Karar No: 2021/2546
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12248 E.  ,  2021/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 124996 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Ziraat Bankası nezdinde açılan hesaba depo edilen 109.760,00-TL’nin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına (Yazılacak müzekkerede mahkemenin 15/04/2016 tarihli kararı uyarınca ödeme yapılmış ise, bu hususun göz önünde bulundurulmasının istenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 4 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 05/11/2020) ibaresinin çıkarılmasına yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4793
Karar No: 2021/10245
Karar Tarihi: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4793 E.  ,  2021/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1) Sanık hakkında 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanığa yüklenen 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

a-Sanığın “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde bulunan vergi suçu ve tekniği raporlarında, faturaları kullanan mükelleflerin Ba formunda 2009 takvim takvim yılında düzenlediği 35 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak suç tarihinin tespiti bakımından, sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak tespit edilmesi ile zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b- Kabule göre de; sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4302
Karar No: 2025/6493
Karar Tarihi: 10.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4302 E.  ,  2025/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1689 E., 2022/609 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde, 04.04.2022 tarihli asıl karar sonrası dosyadan el çekildikten sonra verilen 21.04.2022 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 30.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.04.2025 tarihinde karar verildi.