erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3631
Karar No: 2018/716
Karar Tarihi: 30.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3631 E.  ,  2018/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile 19039 parselde bulunan H/Zemin + 1/3 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının hacizlerden terkini ile davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, HMK 369/4 maddesi gereğince resen duruşmaya alınmış, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan ve davalı SGK harçtan muaf olduğundan her iki taraftan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3265
Karar No: 2010/6634
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3265 E.  ,  2010/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.230.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 7.952,80 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... Bölge Müdürlüğü Vekili, davalı Belediyenin kuruma ait taşınmazı haksız işgalinden dolayı 8.230,00 YTL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini” hükme bağlamıştır.

Dava konusu taşınmaz (... parsel) ... Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlıdır.

Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 Sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığa hakem de bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10072
Karar No: 2012/6198
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10072 E.  ,  2012/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1778
Karar No: 2018/4325
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1778 E.  ,  2018/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5838
Karar No: 2013/3261
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5838 E.  ,  2013/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; ... 1. (İstanbul Anadolu 13.) Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. (İstanbul Anadolu 13.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2012 gün ve 2011/440 E. 2012/34 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/12879
Karar No: 2011/22222
Karar Tarihi: 19.10.2011

5. Ceza Dairesi 2007/12879 E., 2011/22222 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/12879 E., 2011/22222 K.**

**- HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL**- 625 S. ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 49 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanıklar M..... Z…

…… Ö…

….. ve M..... Ö…

……'ün yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2003 gün ve 2001/462 Esas, 2003/486 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince sürücü kursu adayları tarafından maliyeye ödenmek üzere, sürücü kursu müdürü olan sanıklara teslim edilen K sınıfı sürücü aday belgesi harcı ve sınav harcının, maliyeye eksik olarak yatırıldığı, ancak sürücü kurslarının harç bedellerini toplayıp maliyeye yatırma görevlerinin bulunmaması nedeniyle sanıkların eyleminin 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 49. maddesi de nazara alınarak hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraet kararı verilmesi kanuna aykırı ise de; sanıklara isnad edilen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 25.02.1997'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8681
Karar No: 2021/16057
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8681 E.  ,  2021/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin 03/11/2015 tarihli ve 2015/196 Esas, 2015/752 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedilip, TCK’nın 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkemenin 22/03/2016 tarihli, 2015/196 Esas, 2015/752 Karar sayılı ek kararında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının sehven ertelendiği belirtilerek yeniden hüküm kurulduğu ve hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuğa 13/04/2016 tarihinde tebliği üzerine suça sürüklenen çocuğun 15/04/2016 tarihinde 22/03/2016 tarihli ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, mahkemenin 22/03/2016 tarihli ek kararının hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuğun hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan ek karara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/582
Karar No: 2025/2226
Karar Tarihi: 24.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/582 E.  ,  2025/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2508 E., 2024/2043 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/250 E., 2023/115 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, miras payının devrine ilişkin sözleşme nedeniyle dava konusu taşınmazlardaki davalıya ait miras payının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, miras payı devir sözleşmesinin şekle aykırılık, hile, gabin, ehliyetsizlik ve sözleşmenin sonradan değiştirilmiş olması nedenleriyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin geçersiz olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı sözleşmeye ilişkin kesinleşmiş ilgili mahkeme kararı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı, miras pay devri sözleşmesine katılan murisin ehliyetsiz olduğunu ve gabinin ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4543
Karar No: 2019/198
Karar Tarihi: 17.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4543 E.  ,  2019/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain sınırlarını bildirdiği beşer dönümlük iki parça taşınmazının dedesinden beri yaklaşık 73 yıldır tarım arazisi olarak kullanılmasına rağmen, kadastro sırasında ... olarak gösterilip ... olarak tespit edildiğinden tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek ... adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların 135 ada ... sayılı ... parseli içinde kaldığı anlaşılmış, mahkemece çekişmeli taşınmazların Devlet ormanı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 04/12/2008 - 02/01/2009 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastro çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2776
Karar No: 2008/2752
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2776 E.  ,  2008/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranın  % 19,2 oluşu  nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.08.2007 gün ve 1907 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde % 19,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının  tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4481
Karar No: 2011/11069
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4481 E.  ,  2011/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2016/16147
Karar No: 2019/2704
Karar Tarihi: 21.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16147 E.  ,  2019/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... ve ... Türkiye Kimyasal Ürünler San A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ... Türkiye Kimyasal Ürünler San A.Ş.'den alınmasına, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6126
Karar No: 2015/2198
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6126 E.  ,  2015/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3341
Karar No: 2017/11047
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3341 E.  ,  2017/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, görev yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti hazineye ait Kemer Merkez 17 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 324 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel yapılmak üzere davalılardan AS ....9 yıl süreli irtifak hakkının 22/3/2002 tarih ve 447 yevmiye nolu resmi senetle tesis edildiğini, lehine irtifak hakkı tesis edilen şirketin hasılat payı bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik 323,58 TL hasılat payı alacağı ile 31/05/2015 tarihinden itibaren işlemiş 6183 Sayılı Kanun'un 51. Maddesine göre hesaplanan 772,59 TL gecikme zammının tahsilini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi olduğu, davacının alt kira ilişkisinden kaynaklanan hasılat payı istediği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 20.06.1987 tarih ve 49 yıl süreli irtifak sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak ödenmesi gereken hasılat payının tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki akdi ilişki Türk Borçlar Kanun'unda yer alan kira sözleşmesi olmayıp, Türk Medeni Kanunu'nun 826. ve devamı maddelerinde düzenlenen ve sınırlı ayni hak olan irtifak hakkının bir çeşidi olan üst hakkına ilişkindir. Taraflar arasındaki temel hukuki ilişki irtifak hakkına dair olmakla mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.