erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3172
Karar No: 2007/5191
Karar Tarihi: 29.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3172 E.  ,  2007/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Şenpazar A.H.

TARİHİ                  : 21.6.2000

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 2.11.2000 gün ve 11125-13315 sayılı ilamiyle \* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Soybağının (nesebin) reddine ilişkin, dava hakkında mahkemece ret hükmü kurulmuş, dairemizin 2.11.2000 gün 2000/11125 Esas-13315 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de; bu tarihtensonra yürürlüğe giren 4787 SayılıI Yasanın 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4/1 maddesi gereğince 4721 Sayılı  Sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalara Aile Mahkemesince bakılacağı hükmü getirilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulunduracağından davacının karra düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzletme isteminin 1. bentte gösterilen nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne dairemizin 2.11.2000 gün 2000/11125 Esas -13315 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,    oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2007 (Prş.)
Esas No: 2020/11679
Karar No: 2021/5640
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11679 E.  ,  2021/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki Uşak İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 648 ada 39 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanununun 22/2-a uygulamasına göre yenilemesi sonucunda değişen yüzölçümüne göre kamulaştırma bedelinin hesaplanması, üçer aylık vadeli hesaba nemalandırılan fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanması, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin çıkartılması suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4048
Karar No: 2010/2900
Karar Tarihi: 18.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4048 E.  ,  2010/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında sanığın Fahrittin olan isminin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1026
Karar No: 2015/1939
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1026 E.  ,  2015/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/277776

Elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan sanık O.. Ü..'in yapılan yargılanması sırasında; Mudanya Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 14/07/2014 gün ve 2014/775 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mudanya Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2014 gün ve 2014/277 E. 2014/339 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22925
Karar No: 2010/8959
Karar Tarihi: 01.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22925 E.  ,  2010/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem,ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken,iş akdinin haksız olarak feshedildiği, feshin 6 günlük süre içinde olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının 04.02.2003 tarihinde izinsiz olarak kimyasal maddelerin bulunduğu işletme deposuna girerek sigara içtiğinin tespit edildiği, bir daha yapmayacağını beyanla çalışmaya devam ettiği, 14.10.2003 tarihinde işyerinde huzur ve düzeni bozacak davranışta bulunduğunun tespit edildiği, aynı tarihte amir Osman Akça'yı otomobil ile öldüreceği yönünde tehdit ettiği, iş akdinin 07.11.2003 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, isteklerin yerinde olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/815 E. sayılı dosyasında iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin belirlendiğini, kesin hüküm olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, fesih tarihinin 07.11.2003 olduğu davalı tarafça ileri sürülen fesih gerekçelerinin 6 günlük hak düşürücü sürede kullanmadığı işe iade davasındaki “ davalı işverenin iş akdini haklı sebeple feshettiği kanaati oluşmakla” ibaresinin kesin hüküm niteliğinde olmadığı, iş akdinin haklı sebeple olsa bile şekli şartlarına uygunsuzluk açısından geçersiz fesih oluşturduğu, isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işe iade davası sonunda mahkemece iş akdinin haklı olarak feshedildiği hususundaki tespitin daha sonra açılan davada bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu işe iade davası sonunda 2003/815 E., 2005/16 K. No.lu 26.01.2005 tarihli karar ile iş akdinin haklı sebeple feshedildiği tespiti yapılarak işe iade isteminin reddine karar verilmiş; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu da onanarak kesinleşmiştir.

Davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiği önceki işe iade kararı ile belirlenmiş olması ve haklı fesihte yasanın öngördügü şekil şartlarına uyma zorunluluğu bulunmadığı gözönüne alındığında kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13877
Karar No: 2010/21472
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13877 E.  ,  2010/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14494
Karar No: 2015/1915
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14494 E.  ,  2015/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/151-2014/66

..... Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. Y.. aralarındaki istihkak iddiasının reddi davasının reddine dair Kemer İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 151/66 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. Ç.. A.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2013/1185 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.09.2013 günlü haczin uygulandığı iş yerinin borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunduğunu, şirketi devretmiş gibi göstererek borçlunun ortağının 20 yaşındaki oğlu üzerine iş yeri açıldığını, hacizde borçlu şirket ortağının kasa başında oturduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, üçüncü kişinin borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını babasının borçlu şirketin eski ortağı olduğunu ancak 23.05.2012'den itibaren ilgisinin kalmadığını borçlunun haciz adresi ile de bağının olmadığını üçüncü kişiden önce H. H. isimli şahsın 1 yıl kadar faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin haciz tarihinden önce haciz adresinde çalışmaya başladığı, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinin bu yerle ilgisinin bulunmadığı, davacının davasını kanıtlamaya yönelik delil sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.200,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 1.172,85 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9157
Karar No: 2012/6683
Karar Tarihi: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9157 E.  ,  2012/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM :a) TCK 151/1, 73/4, CMK 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine,

b) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-2, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

c) 5237 sayılı TCK'nun 170/1-c, 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

d) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 YTL adli para cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında "Mala zarar verme" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında "Mala zarar verme" suçundan açılan kamu davasında şikayetten vazgeçme nedeni ile verilen düşme kararını temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek sanık müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında "kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı yasaya muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle mağdurun iki mermi isabetiyle karnından ve ayağından yaralandığı olayda meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35/2 maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi yerine hiç isabet olmaması durumundaki öldürmeye teşebbüs suçlarında uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı yasaya muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, suçun niteliğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/337
Karar No: 2022/13437
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/337 E.  ,  2022/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

İddianame içeriğine ve düzenlenen son fatura tarihine göre suç tarihlerinin 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 31.12.2007, 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 20.11.2008, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 17.12.2009, 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden ise 20.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'e yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun ve sanık ...'a yüklenen "2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 14.11.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6910
Karar No: 2022/15979
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6910 E.  ,  2022/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzeni ilkesi gereğince derhal ödeme ve faiz yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Hasancıklı Mahallesi 121 ada 24/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2019 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2018 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrakare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2)İlk derece mahkemesince, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan bedele karar tarihi olan 25.09.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine dair verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kamulaştırma bedeli için belirlenen faiz bitiş tarihinin, bölge adliye mahkemesi karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8338
Karar No: 2023/8400
Karar Tarihi: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8338 E.  ,  2023/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1437 E., 2023/1270 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1132 E., 2023/154 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Herhangi bir emekli aylığı almıyor şeklinde ki cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Öte yandan davacının davalı vakıftan emekliliğine ilişkin emekli bilgilerinin de istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.