erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5736
Karar No: 2014/6746
Karar Tarihi: 03.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5736 E.  ,  2014/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2009/254847

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

NUMARASI : 2008/12 (E) ve 2008/1099 (K)

SUÇLAR : Şantaj, yasak silah taşıma, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede sanıkların, katılanı “evi boşaltmamızı ve sizi rahatsız etmememizi istiyorsanız 500.000 TL para vereceksiniz, yoksa sizi öldürürüz” diye tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, sanıkların eyleminin TCK’nın 149/1-c maddesinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçuna uyabileceği, 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca yağma suçuna ve bu suçla bağlantılı diğer suçlara bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan A.. K.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2177
Karar No: 2022/3997
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2177 E.  ,  2022/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2019 gün ve 2018/346 Esas, 2019/113 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 18.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.06.2019 gün ve 2019/917 Esas, 2019/967 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16895
Karar No: 2020/11111
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16895 E.  ,  2020/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların okulun camlarını kırması şeklinde gerçekleşen kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının 17.09.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3747
Karar No: 2021/14844
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3747 E.  ,  2021/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki Sağlarca Köyü 267 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma öncesi verilen karar davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, bozma öncesi belirlenen bedel ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleştiği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/825
Karar No: 2019/3731
Karar Tarihi: 19.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/825 E.  ,  2019/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Oluş ve dosya içeriğine göre, 07.01.2014 günü saat 23:30 sıralarında Yeni Mahalle Cumhuriyet Bulvarı Şelale Parkı içerisinde uyuşturucu madde kullanırken ekipler tarafından yakalanan ... ve ... ile yapılan ilk sözlü sorgularında, içmiş oldukları esrar maddesini Yeni Mahalle Cumhuriyet Bulvarı No:66 sayılı ikametten satın aldıklarını, satın almış oldukları bir sarımlık paketini 15 TL'ye satın aldıklarını, esrar satın aldıkları kişiyi tanımadıklarını, sadece ikametin penceresine tıkladıklarında, pencereyi açan bayandan satın aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada antre olarak kullanılan girişe göre sağdaki yerde bulunan tekli koltuk minderinin altında kağıda sarılı vaziyette 1,12 gram esrar ele geçirildiği; dosya kapsamındaki kolluk görevlilerinin arama talebinde bulunduğu 08.01.2014 tarihli talep evrakının üzerinde Cumhuriyet Savcısının imzasının bulunmaması karşısında sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucu yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-)Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "07.01.2014" yerine "07.01.2013" olarak yazılması,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-)Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyizi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1871
Karar No: 2010/10422
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1871 E.  ,  2010/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Bağ-Kur Gen. Müd vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2009 tarih ve 37-92 sayılı hükmün Dairenin 14.12.2009 tarih ve 8023-14637 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun 8.01.2007 tarihli yazısı ile aralarındaki sözleşmeyi 2 yıl süre ile feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından imzalanan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.12.2009 tarih ve 2009/8023 esas, 2009/14637 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Davacı, karar düzeltme isteminden sonra 05.07.2010 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragatı nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29750
Karar No: 2012/15508
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29750 E.  ,  2012/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 113-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı 'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 113-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece, KDV yönünden yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta red kararı verildiğinden yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/439
Karar No: 2020/10639
Karar Tarihi: 15.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/439 E.  ,  2020/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında ...’e yönelik basit kasten yaralama, ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından mahkumiyete dair;... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 gün ve 2018/274 Esas, 2018/381 Karar sayılı kararı

2) Sanık hakkında Özgür’ü yaralama eyleminden istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, Nurettin’i yaralama eyleminden istinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/05/2019 gün ve 2018/2588 Esas, 2019/1389 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.05.2019 gün ve 2018/2588 Esas, 2019/1389 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında Özgür’ü yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında Özgür’ü yaralama eyleminden hükmolunan adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.05.2019 tarihli kararının temyizi kabil olmayıp, bu kararın 5271 sayılı CMK’nin 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ile katılan ... vekilinin yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2) Sanık hakkında Nurettin’i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62. maddeleri gereği verdiği 8 ay 3 gün hapis cezasına dair kararın bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.05.2019 gün ve 2018/2588 Esas, 2019/1389 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19318
Karar No: 2011/4237
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19318 E.  ,  2011/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4434
Karar No: 2008/1356
Karar Tarihi: 31.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4434 E.  ,  2008/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006
Esas No: 2015/15926
Karar No: 2016/7003
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15926 E.  ,  2016/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58 maddeleri gereği 12 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığın eski kayın babası ...'ın evinde kiracı olarak oturduğu, sanığın katılandan bu evi boşaltmasını istediği, katılanın evi boşaltmaması nedeniyle katılana husumet beslediği, bu nedenle katılana ait aracı yaktığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12652
Karar No: 2014/15098
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12652 E.  ,  2014/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi :21.01.2014

No :2012/599-2014/14

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; 28.05.2013 tarihli celsede, taraflarca takip edilmeyen dosyanın, birinci kez işlemden kaldırıldığı; 5.6.2013 tarihinde davacı vekilince, yenileme talebinde bulunulduğu, 21.01.2014 tarihli duruşma için davacı vekilince, uyap üzerinden Ankara'daki duruşmaları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirtir mazeret dilekçesi gönderildiği, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2008/524 E. sayılı, 21.01.2014 tarihli duruşma tutanağının dosya içerisinde bulunduğu, ancak, mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmediği ve bir başka mahkemenin duruşmasının tek başına mazeret sayılamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin mezereti kabul edilmeyip, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, iş bu dava dosyasının duruşma günü ile aynı gün, Ankara 15. İş Mahkemesinde duruşmasının bulunduğu, 21.01.2014 tarihinde Ankara 15. İş Mahkemesinin 2008/524 E. sayılı dava duruşmasına katıldığı bu nedenle, davacı vekilinin geçerli bir mazeretinin bulunduğu anlaşılmakla; Mahkemece, davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25222
Karar No: 2021/2699
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25222 E.  ,  2021/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ...a Okulu’nun iki adet camını kırması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nun 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 14/05/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.