erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6623
Karar No: 2011/7715
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6623 E.  ,  2011/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 8 parça taşınmazın tapu kaydında halk arasında çağırıldığı gibi “...” yazılan malik adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların sicilinin kadastro uygulaması ile oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kadastro Tutanakları incelendiğinde; taşınmazların ... oğlu ... ...'nın ölümüyle mirasçıları olarak karısı ... kızı ... ... ile bundan olma çocukları ... ..., ... vd. terkettiği, bunların da aralarında yaptıkları harici ve rızai taksimde, davaya konu edilenlerin 1332 (1916) doğumlu ... ..., parsel numaraları yazılı

bir kısım taşınmazların ... payına isabet ettiği belirtilmiştir. Dosyaya celbedilen nüfus kayıt örneklerinden davacının ... ve ... kızı 1927 doğumlu ... olduğu, yine ana baba bir 1916 doğumlu ... adında evli bir kız kardeşi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacının tapu maliki olduğu anlaşılamamıştır. Davacı iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16057
Karar No: 2015/5753
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16057 E.  ,  2015/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde, ... İlköğretim Okulunun duvarında bulunan 5 adet klima motorunu çalmak amacıyla hortumlarını kestikleri sırada olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların klima motorlarının hortumlarını keserek zarar vermek suretiyle, kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuklar tarafından, ... İlköğretim Okulu duvarında bulunan klima motorlarını çalmak istemeleri sırasında, zorunlu olarak, klima motorlarının hortumlarını keserek zarar vermeleri suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10381
Karar No: 2022/16674
Karar Tarihi: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10381 E.  ,  2022/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. Remzi Demir tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 04/10/2006 günü davacının Hasan’a ait tarlada traktöre pancar doldurma işi konusunda anlaştığını, şeker pancarını römorka doldurduktan sonra şeker fabrikasına götürdüklerini, davalı ...’ın paletlerin üzerine çıkarak römorkun kapağını açmasını istediğini, pancarın römorktan kantara boşaltılması sırasında römorkun kapağını açmak üzere üzerinde bulunduğu paletin makine operatörü olan davalı ... tarafından aniden çalıştırılması nedeniyle davacının ayak parmağının koptuğunu, paleti çalıştıran davalı ... ile davacıya bu işi yaptırıp yaralanmasına sebep olan davalı ...’ın sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; pancar alım kantarında operatör olarak çalıştığını, olay günü traktörün yanında davacıyı görmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ... vekili; müvekkilinin işçisi olmayan davacının sadece tarlada şekerpancarını yüklediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı ...’ın %10, davalı ...’in %30, ihbar olunan Şeker Fabrikası A.Ş nin %30, davacının ise %30 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek, davacının talebiyle bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi ve 6.500,00 TL manevi tazminatın 04/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 589,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14373
Karar No: 2014/17341
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/14373 E.  ,  2014/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/36371

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2009/529 (E) ve 2011/495 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanığın, 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri incelemek üzere ibraz etmesi için Vergi Dairesi Müdürlüğünce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanarak atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, “Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan Tünel operasyonunda söz konusu defter ve belgelerime el konulmuştu, bu yüzden de ben bu belgeleri 09.06.2009 tarihli tarafıma yapılan tebligata rağmen ibraz edememiştim, bu operasyon 2006 yılında yapılmıştı ve bütün evraklarıma el konulmuştu, bu yüzden ben defter ve belgeleri iade etmemek suçlamasını evraklarıma el konulduğundan kabul etmiyorum, vergi kaçırdığım iddiasını da kabul etmiyorum, ben mal alıp mal sattım, ancak bana verilen belgelerin sahte olduğunu bilmiyordum” şeklindeki savunması, Vergi inceleme ve vergi suçu raporlarından sadece 2005 takvim yılı için KDV ilişkin hazırlanan vergi inceleme raporu dışında, 2005 takvim yılına ait hangi fatura ya da faturaların en son hangi vergi indiriminde kullanıldığının açıklanmaması karşısında; suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunması doğrultusunda inceleme yapılarak defter ve belgelere el konulup konulmadığının ve el konulduğunun tespiti halinde el konulan defter ve belgeler arasında 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin bulunup bulunmadığı, 2005 takvim yılında hangi fatura ya da faturaların en son hangi vergi indiriminde kullanıldığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9032
Karar No: 2022/4290
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9032 E.  ,  2022/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velâyet, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşıdavacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Feragat ve kabul, 6100 sayılı Kanun'un 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunla değişen 310-2-3. maddesiyle; feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği; feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması halinde ise, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davalı-karşı davacı kadın 01.01.2022 ve 04.01.2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Yukarıda açıklanan düzenleme gereğince feragat konusunda ek karar verilmek;

2-Hükmün temyize konu edilmiş ve davalı-karşı davacı kadının feragati dışında kalan bölümleri hususunda, feragat ile ilgili ek karar verilmesini müteakip dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. numaralı bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-karşı davacı kadının feragati konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, feragate konu hükümler dışında kalan hususlara ilişkin temyiz istemleri hakkında şimdilik inceleme yapılmamasına, feragat ile ilgili ek karar verildiğinde bu ek kararın taraflara tebliği ve kanun yolu başvurusu beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.11.05.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/6951
Karar No: 2013/11641
Karar Tarihi: 03.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6951 E.  ,  2013/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 14/06/2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı ... işyerinde 12.6.2004-5.5.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyeri dosyasının, imzalı ücret bordrolarının, puantaj cetvellerinin mahkemece işverenden istenmediği iş yerinde çalışma ile ilgili ücret ödeme belgelerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerin belgelere dayandırılması asıldır. Davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davacının, dava konusu çalışmalarının gerçekten olup olmadığı davalı kamu kuruluşuna ait kayıt ve ücret bordrolarından saptanmalı, bu tür belgelerde noksanlık varsa nedenleri araştırılmalı, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili belge ve kayıtlarla belirlenmiş şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile dönem bordrolarında yer alan veya hizmet belgesi ile işyerinde dava konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyeri çalışanları dinlenilmeli, davanın mahiyeti gereği resen araştırma prensibi de dikkate alınarak deliller olabildiğince toplanarak istem hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapmadığı, işyerinden dava konusu süreye ilişkin ücret bordroları ile ücret belgelerinin (davalı belediyenin temizlik, çevre bakımı ile ilgili davacıya yaptığı ödemelere ilişkin belge, muhasebe kayıtları vs) getirtilmediği, eksik kayıtlar ve soyut tanık beyanı ile yetersiz bilirkişi görüşü esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'na iadesine,

03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15491
Karar No: 2018/3262
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15491 E.  ,  2018/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4854
Karar No: 2020/5352
Karar Tarihi: 24.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4854 E.  ,  2020/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 211,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 634,90 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11497
Karar No: 2018/6815
Karar Tarihi: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11497 E.  ,  2018/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, desteğin ölümü nedeniyle ... tarafından davacılara yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, ...'nca bağlanan gelir rücu edilmeksizin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Desteğin ölümü, iş veren tarafından yürütülmekte olan işin yapımı sırasında meydana gelmiştir. Sosyal Güvenlik kurumunca kaza, 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi a ve b bentleri uyarınca iş kazası sayılarak davacılara iş kazası ölüm geliri bağlanmıştır.

Davacılara bağlanan gelir, 5510 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince rücuya tabi gelirlerdendir. Kazanın tek taraflı olması ve rücu edilecek kimsenin bulunmaması bağlanan gelirin tazminattan indirilmesine engel değildir.

Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için ... tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bağlanan peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Mahkemece hükme esas alınan raporda desteğin kaza tarihi itibari ile 43 yaşında olduğu, desteğin yaşasa idi bakiye ömrünün 28 yıl olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığında desteğin bakiye ömrü 27 yıl olup, mahkemece 1 yıl fazla olacak şekilde hesaplama yapılması da uygun görülmemiştir.

Buna göre yukarıda açıklanan doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3619
Karar No: 2019/5675
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3619 E.  ,  2019/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin çalıştığı okulun bahçesine girerek okulun penceresinin önünde bulunan müştekiye ait çantayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereği tayin olunan 6 yıllık dava zamanaşımının, 26.03.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11134
Karar No: 2013/6791
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11134 E.  ,  2013/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6679
Karar No: 2025/1367
Karar Tarihi: 20.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6679 E.  ,  2025/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/4 E., 2018/5 K.

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Hazine yönünden davanın reddine, Davacılar ... vd. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili, davalılar ... müşterekleri, davacılar ... müşterekleri vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hükme esas alınan 14.03.2008 tarihli raporun dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.