erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8975
Karar No: 2010/12139
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8975 E.  ,  2010/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalılar 1-... A.Ş. vekili Avukat ... ,2-... Ltd Şti, 3- ..., 4-... aralarındaki tazminat davası hakkında Ermenek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 30/03/2010 günlü ve 700/67 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Hükmün davalılardan ...'in yokluğunda verildiği, davalı adına çıkartılan tebligatın adreste yetkili olduğu bildirilen kişiye tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanun'un 12.maddesine göre hükmi şahıslar ile ticarethanelerin yetkili temsilcilerine tebligat mümkün ise de gerçek kişi adına çıkartılan tebligatın bu yöntemle tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla adı geçen davalıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davalı ... LTD. ŞTİ. adına gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatın adreste yetkili olduğu belirtilen şirket ortağı ...' a tebliğ edildiği belirtilmiş ise de kendisine tebliğ yapılan kişinin şirkette Müdür veya başkaca bir sıfatı bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 12.maddesi anlamında yetkili temsilci olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

3-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ...' ın peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için H.U.M.K'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçın ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmek üzere,

4-Davalı ... LTD. ŞTİ'nin ilk kuruluş tarihinden itibaren ortaklarını, ortaklık yapısını, müdürlerini gösteren bilgi ve belgelerin (ticaret sicil dosyası fotokopisinin) Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilip eklenip gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9176
Karar No: 2015/10199
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9176 E.  ,  2015/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/26333

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2012/539 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Telekom İletişim Başkanlığı'nın 12/02/2009 tarihli ve 41807 sayılı yazısıyla Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen, sanıkların cep telefon hatlarıyla yaptıkları iletişime ait kayıtları içeren CD'nin, kolluk görevlisine teslim edildiği, ancak, söz konusu CD'nin ve varsa inceleme tutanağının dosya içine alınmadığı, bu haliyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından, sözkonusu CD'nin ve varsa bu CD'nin incelemesine dair tutanağının, mahkemesince dosya içine konulmasından sonra incelenmek üzere dosyanın dairemize iade edilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/636
Karar No: 2018/12157
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/636 E.  ,  2018/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İştirak ve Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından iştirak nafakası ile yardım nafakasının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve alınması gerekli 143.50 TL. temyiz başvuru harcının 79.70 TL. eksik yatırıldığından kalan 63.80 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/26568
Karar No: 2014/22364
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26568 E.  ,  2014/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/28100

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2010/48 (E) ve 2010/1219 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 49/2 ve 50/3. maddeleri gereğince, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması,

3-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Y.. savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31068
Karar No: 2014/39888
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31068 E.  ,  2014/39888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/511

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye maaş, yıllık izin ücreti, bayram izni ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. Elektrik ve İnş. Taah. Maden Gıda San. Ve Tic. AŞ avukatı, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı T.. Uydu Haberleşme Kablo TV İşletme A.Ş. avukatı ise, kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.. Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının bir kısım ücret, genel tatil ve fazla çalışma ücretleri hüküm altına alınmışsa da; temyiz ekinde gönderilen bir kısım imzalı ücret bordrolarında bu alacakların bir kısmının ödeme kaydının bulunduğu, ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dikkate alınarak bu belgeler davacıya gösterilmeli, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde mahsubunun değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26592
Karar No: 2015/2170
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26592 E.  ,  2015/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12447
Karar No: 2015/13252
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12447 E.  ,  2015/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/196822

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2013/99 (E) ve 2013/258 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar A.. T.. ve A.. T.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemelerine rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık A.. T.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait markete, açık olduğu sırada saat 18:36 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7186
Karar No: 2006/15215
Karar Tarihi: 12.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7186 E.  ,  2006/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 1.  İş Mahkemesi

Tarih               : 14.3.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş görmezlik oranında %9.14 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece T.C. Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastahanesinin 12.12.2001 tarihli raporuna göre dava kabul edilmiş ise de 27.02.2006 tarihli SSK.yazısından davacının SSK.aynı hastane tarafından önce 19.01.2007 tarihinde daha sonra da Nisan 2007 tarihinde kontrol muayenesine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır.Dosyada 19.01.2007 tarihli kontrol muayenesine ilişkin bir rapor yer almamaktadır.

Davalı yanca kontrol muayenesi sonucunun beklenilmesi  yönünde raporlara itiraz edilmiştir.Sigortalıda oluşan sürekli iş görmezlik oranı sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkiler.Davacının önce 19.01.2007 daha sonra da Nisan 2007 tarihinde kontrol kaydı bulunduğuna göre bu kontrol kayıtlarının sonucunun beklenmesi gerektiği açıktır.

O halde,davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12244
Karar No: 2017/516
Karar Tarihi: 26.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12244 E.  ,  2017/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ-

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2012/287-2014/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/06/2015 gün ve 2014/11777-2015/8486 sayılı kararı aleyhinde davalı gerçek kişiler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin %35 oranında pay sahibi olduğu dava dışı şirkette davalıların genel müdür, yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 2007-2011 yıllarına ilişkin olarak eylem ve işlemleri ile şirketi zarara uğratıklarını ileri sürerek, şirkete yönetim kayyumu atanmasına, şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın ön koşul yokluğu nedeni ile davalı bankanın davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı gerçek kişiler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı gerçek kişiler vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı gerçek kişiler vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı gerçek kişilerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.-
Esas No: 2013/3942
Karar No: 2014/7531
Karar Tarihi: 06.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3942 E.  ,  2014/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/55733

MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/900 (E) ve 2011/1790 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, oğlunun borcundan dolayı evine hacze gelen müşteki avukat S.. S..'a söylediği kabul edilen "sen aile terbiyesi almadın mı, annen ve babanla da böyle mi konuşuyorsun" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İzmir Barosu Başkanlığı'nın, sanığa yükletilen hakaret suçundan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulü,

Kanuna aykırı ve sanık H.. S..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6963
Karar No: 2015/114
Karar Tarihi: 15.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/6963 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla anılan Kanunun 314/2. maddesi" yerine, doğrudan " TCK'nın 314/2. maddesi" olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13087
Karar No: 2015/2705
Karar Tarihi: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13087 E.  ,  2015/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili firmada 18.09.2008 ile 18.10.2008 tarihleri, aynı adresteki dava dışı aynı ortaklık yapısına sahip firmada ise 18.10.2008 ile 05.05.2010 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönem boyunca herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını, ancak davalının işten ayrılırken davacı şirket kasasında sadece davacı şirket yetkilisi imzasına havi olan boş senedi alıp doldurarak, icra takibi başlattığını, davacının, davalıya borcu olmadığı halde icra baskısıyla senet bedelini ödediğini belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine, icrada ödenen 14.535,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, bononun davacı şirkete verilen borç para karşılığı alındığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6644
Karar No: 2018/1130
Karar Tarihi: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6644 E.  ,  2018/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 561,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.