erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24513
Karar No: 2014/17740
Karar Tarihi: 15.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24513 E.  ,  2014/17740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/238761

Mahkemesi : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2013

Numarası : 2011/203- 2013/121

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kaza tarihinden 15 ay sonra Aydın Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09/08/2012 tarihli rapora göre, sanıkta gece körlüğü hastalığı olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini engellediği bildirilmiş olmakla, sanığın sürücü belgesi sahibi olması ve komando olarak askerlik görevini ifa etmesi de dikkate alınarak, tam teşekküllü bir üniversite hastanesine veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkinin sağlanarak; sanıkta bulunan gece körlüğü hastalığının doğuştan mı sonradan mı meydana geldiği, suç tarihi itibariyle hastalığının bulunup bulunmadığı konularında rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14699
Karar No: 2015/18345
Karar Tarihi: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14699 E.  ,  2015/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm, gerekçe taşımayıp sadece kısa kararı içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir. Bu durumda temyiz süresi de tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır. Malatya İş Mahkemesinin 2010/1325 esas, 2012/1173 Karar sayılı dosyasında 17.12.2012 tarihinde taraf vekillerine tefhim edilen kısa karar gerekçe içermemektedir. Mahkemece verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Ancak dosya içerisinde gerekçeli kararın davacı taraflara tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu sebeple sözkonusu kararın davacı açısından kesinleştiğinden söz edilemeyecektir. Mahkemece, kesin hüküm yerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı. ve 115/2. maddeleri gereğince derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekli ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4645
Karar No: 2017/3934
Karar Tarihi: 22.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4645 E.  ,  2017/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak yapılan ihbar sonrası açılan duruşmada önceki hüküm açıklanmış ise de; sanığın savunmasında bildirdiği son adresine, ihbar yazısının örneği de eklenerek, dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı uyarısı da yazılarak duruşma tarihi ve saatiyle birlikte usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan hükmün açıklanması suretiyle hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21143
Karar No: 2016/86
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21143 E.  ,  2016/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 60 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği ... Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 09.08.2007 tarih ve 1686 sayılı raporunda belirlenmiş ise de ; davacının davalı kuruma ait yer altı maden ocağında 1945-1982 yılları arasında çalıştığı , 1982 yılında emekli olduğu ve maluliyet tespit tarihi de gözönüne alınarak ,davacının var ise önceki çalışmaları dikkate alınarak maluliyetinde etkili olup olmadığı usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin davacının emekli olduktan 25 yıl sonra ortaya çıkan maluliyete ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7894
Karar No: 2016/8552
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7894 E.  ,  2016/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhim edilen kısa kararda davalı için dava tarihinden geçerli olmak üzere hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına hükmedildiği halde, gerekçeli kararda yoksulluk nafakasına ilişkin kısım hükümden çıkarılmış, gerekçede de sehven bu ibarenin yazıldığı belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2021/1155
Karar No: 2021/1985
Karar Tarihi: 22.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1155 E.  ,  2021/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMES : Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 08/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 05/02/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R AR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, 23/12/2020 tarihinde davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-b maddesi gereğince, karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05/02/2021tarihli ek kararı ile davalı ...'ın avukatının 25/01/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nun 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nun 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-b maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-b maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı ... vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 05/02/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29809
Karar No: 2013/9490
Karar Tarihi: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29809 E.  ,  2013/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün satılması için davalıyı, dava dışı... birlikte vekil tayin ettiğini, davalıca bu vekaletnameye dayanılarak 16.2.2007 tarihinde ... 37. Noterliği'nin 3361 yevmiye sayılı satış sözleşmesiyle aracı dava dışı ...'e 54.000,00 TL bedelle satılıp satış bedeline mahsuben senet verildiği ve senedin 32.900,00 TL'sinin tahsil edilmesine karşın bakiyesi olan bedelin ödenmediğini, senet borçluları hakkında yapılan icra takibine de borçluların ödeme yapmalarına karşın, bu kez kendisi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/91 esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, kararın kesinleşmesiyle hükmedilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın satış bedelinin bakiyesinin tahsil edilmesine karşın ödenmediğini, istisdat davasında da fazladan 1.000 TL para ödediğini ileri sürerek 19.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, davanın husumet itirazında bulunmuş, ayrıca, davanın zamanaşımına uğradığını, satış bedellerinin kendi hesabına gönderilmesinin nedeninin dava dışı ...'e ait banka hesabının bulunmaması olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen Vekalet ilişkisidir. Anılan Yasa'nın 392. maddesinin f.1'de, Vekil, müvekkilinin talebi üzerine yapmışlduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda da, Davacı tarafından aracın satışı için dava dışı ...le birlikte davalıya vekalet verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava dışı ... le Davalı ...'nın ... Otomotiv isimli galeride birlikte çalıştıkları ileri sürüldüğüne ve aksi ispatlanamadığı gibi, 12.6.2006 tarihli harici oto alım-satım sözleşmesinde ...'nın imzasının bulunmaması karşısında Noter satış sözleşmesinde Davalının imzasının bulunması sonuca etkili değildir. Davalı ile Dava dışı ...'in aynı işyerinde birlikte çalışmaları, el ve iş birliği içerisinde hareket etmeleri nedeniyle davalıya husumet düşer. Öyle olunca, mahkemece esasa girilip, deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın Davacı yararına BOZULMASINA, 3.15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8472
Karar No: 2010/10395
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8472 E.  ,  2010/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/35875

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2008

NUMARASI : 2008/647

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.03.2007 tarihli tespit tutanağında, tahliyeden dolayı sayacın sökülmesinden sonra açığa çıkan kablo uçlarını birleştirerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, kiracı olarak oturduğu evde ev sahibi ile sorunlarının olduğunu, tespit tarihinden önce tarım işleri nedeniyle köydeki evlerinde kaldıklarını, kardeşinin nişan töreni nedeniyle suça konu eve geldikten iki saat sonra Tedaş görevlilerinin gelerek tutanak tuttuklarını, sayacın sökülerek kablo uçlarının birleştirildiğini tespit tarihinde öğrendiğini ve kedisini evden çıkarmak isteyen ev sahibinin sayacı söktürerek kablo uçlarını birleştirdiğini ileri sürmesi karşısında, sayacın neden ve hangi tarihte söküldüğü katılan kurumdan sorulup, sanığın savunması doğrultusunda tespit tarihinden önce köydeki evinde kalıp kalmadığı ve ev sahibi ile sorunları olup olmadığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, tutanak düzenleyicileri ve ev sahibi tanık olarak dinlenip, sayacın bulunduğu yerin müdahaleye açık olup olmadığı da belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3217
Karar No: 2012/26977
Karar Tarihi: 13.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2012/3217 E.  ,  2012/26977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Vasi vesayetin kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Kısıtlı Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2010 tarih 2010/133 esas 2010/293 karar sayılı ilamıyla, vasi tarafından ibraz edilen Kastamonu Şerife Bacı Devlet Hastanesince kısıtlının özürlü maaşı alabilmesi için verilen 24.07.2007 tarihli vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda görüş dahi içermeyen yetersiz rapora dayanılarak akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış, karar taraflarca temyiz edilmediğinden 29.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir.Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayet, ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde kaldırılabilir (TMK. md 474). Kısıtlı hakkında Kastamonu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08.09.2011 tarihli raporda; "spastik serebral palsy" tanısı ile vasi tayininin uygun olmadığı ve aktif psikopatolojik belirti saptanmadığı bildirilmiştir.

Vasi tayini davasında usulüne uygun rapor alınmadığı hususu da gözetildiğinde kısıtlı hakkında akıl hastalığına dayalı olarak verilen kısıtlama sebebinin ortadan kalktığı da anlaşılmaktadır. O halde davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2012(Salı)
Esas No: 2010/2885
Karar No: 2010/3168
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2885 E.  ,  2010/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Uyuşmazlık, iştirak nafakasının indirilmesiyle birlikte davacı baba ile küçük arasındaki şahsi ilişkinin yeniden tesisine ilişkin olup, hüküm her iki yönüyle de temyiz edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13918
Karar No: 2020/3591
Karar Tarihi: 27.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13918 E.  ,  2020/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsarede

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusunun müsadere istemi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan beraat kararlarının verildiği, dosyada bulunan kısa kararın fiziken yapılan incelemesinde, müsadere yönünde herhangi bir karar bulunmamasına rağmen; UYAP'ta kayıtlı kısa kararın hüküm kısmında “Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/86 sırasında kayıtlı mühürlü bez torba içerisinde bir adet mavi saplı tornavida, bir adet 40 cm uzunluğunda demir levye, beş adet siyah çorap, iki adet uzun siyah kullanılmamış poşet, iki adet yeşil kar maskesi, bir çift iç kısmı kırmızı renkli eldivenin TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine” karar verildiğinin anlaşılması ve 5271 sayılı CMK'nın 38/A-5 maddesi uyarınca elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edileceğinin düzenlenmesi karşısında, tebliğnamedeki kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunup hükmün karıştırıldığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçta kullanılmayan ve suçtan elde edildiğine dair delil bulunmayan Adli Emanetin 2014/86 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılması ile sahibine iadesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1560
Karar No: 2015/2639
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1560 E.  ,  2015/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/410-2012/130

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Hüseyin tarafından, davalılar S.. Ç.. ve diğeri aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/4116
Karar No: 2006/1442
Karar Tarihi: 18.04.2006

1. Ceza Dairesi 2004/4116 E., 2006/1442 K.

**1. Ceza Dairesi 2004/4116 E., 2006/1442 K.**

**- BİLİRKİŞİ TARAFINDAN YAKIN MESAFEDEN YAPILAN SİLAH ATIŞLARINDA YANIK İZİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞININ TESPİT EDİLMESİ

- TAAMMÜDEN ADAM ÖLDÜRME SUÇUNU İŞLEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Halil'i taammüden birlikte öldürmekten sanıklar Murat, İzzet ile İbrahim'in yapılan yargılanmaları sonunda; beraatlerine ilişkin B Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 27.05.2004 gün ve 4/94 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Olaydan 3 seneyi geçen süre sonunda yakalanan sanıklar Murat ve İbrahim'in hazırlıktaki beyanlarında ve yer göstermelerinde maktule av tüfeği ile yapılan ateş mesafesini 8,6 veya 3 metre arasında gösterdikleri, 16.09.2000 tarihinde saat 09.00 civarında yapılan ve bilirkişi olarak sağlık ocağı tabibinin görüşünün alındığı ölü muayenesinde, maktulün çenesinden vurulduğunun, göğüste ekimoz ve yanık izinin bulunduğunun, mermi giriş yerinde tatuaj izi tespit olunduğu vaki yakın atış veya bitişik atışla meydana geldiğinin ifade edilmiş olması, doktor bilirkişinin işin uzmanı olduğuna dair bir kaydın mevcut olmaması karşısında,

Doktor bilirkişi olarak görüşü alınan Murat'ın tanık sıfatıyla dinlenerek tatuaj veya yanık izi olarak gördüğünü ifade ettiği belirtilerin nelerden ibaret olduğu hakkında detaylı bilgisi, ölü muayenesini yapan C.Savcısının da aynı hususta tanık olarak beyanı alınıp, maktule ait, emanetteki giysiler ile dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maktule yapılan ateşin uzak, yakın veya bitişik atış mesafesinden yapılıp yapılmadığının, belirtilen mesafelerden ikanın mümkün olup olmadığının doktor bilirkişinin görüş ve tespitinin adli tıp fennine uygun olup olmadığının sorulup tespitinden ve ayrıca tanık Ali'nin beyanında geçen Yasin'in de tanık olarak dinlenilmesinden sonra alınacak mütalaa ve ifadelerin dosyadaki tüm delillerle birlikte tahlil ve tartışılması yapılarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, yapılmayarak yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi,

SONUÇ : Kanuna aykırı olup müdahil Ayşe'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan sanıklar hakkındaki hüküm tebliğnamedeki düşünce hilafına ( BOZULMASINA ), 18.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.