erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14222
Karar No: 2020/2328
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14222 E.  ,  2020/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-19/10/2015 tarihli keşif tutanağı, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi tutanağı içeriğine göre motosikletlerin çalındığı yerin konut niteliğinde bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporuna istinaden konut dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verildiği ve suça konu motosikletlerin sabit bir yere kilitlenerek park edilmediği de nazara alındığında suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Uludağ Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca 21/08/2015 tarihinde düzenlenen raporda, sanığa hafif derecede mental retardasyon tanısı konduğunun ancak hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi uyarınca sanığın “suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda” Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarihli, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan başka bir suç için alınan rapora dayanılarak yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

4- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında bir başka dosyaya ait sosyal inceleme raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4987
Karar No: 2013/2771
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4987 E.  ,  2013/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının işyeri adresinde sanığın kardeşi ...'ye 23.09.2006 günü tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13345
Karar No: 2013/19182
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13345 E.  ,  2013/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 gün ve 2010/280-2012/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/11456-2013/11538 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kurucu ortaklarından olduğu müvekkili şirketin 09 Kasım 2005 tarihinde faaliyete başladığını, davalının yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı dönemde, ekonomik ve sosyal yaşantısındaki düzensizlikler ve şirketi zora sokan davranışları ve bankalara olan borçlarını ödemedeki sadakatsiz tavırları nedeniyle 2009 yılı Kasım ayında yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, bunu bir husumet gerekçesi sayan davalının 25 Şubat 2010 tarihli ihtarname ile hastanedeki hekimlik görevinden ayrılarak, müvekkilinin hastanesine 11,80 m uzaklıktaki muayenehanenin doğu ve güney cephelerine 1x3,30 m. ebatlarında iki dev levhaya kırmızı-beyaz yazı ile "Prof. Dr. ... Şifa Hastanesindeyim 053......" yazdırdığını, davalının bu iki levhayı 7 ay boyunca hastanenin tam karşısında tuttuğunu, davalının bu eyleminin müvekkili şirketin gerek hissedarı, gerekse eski çalışanı olması sebebiyle BK'nın 48., TTK 55 vd. maddeleri ile doktorluk mesleğinin etik kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının haksız eylemi karşısında duyulan üzüntü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4297
Karar No: 2020/10330
Karar Tarihi: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4297 E.  ,  2020/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Uzundere mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SA.
Esas No: 2015/13413
Karar No: 2016/4188
Karar Tarihi: 23.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/13413 E.  ,  2016/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçl : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığın 10.08.2006 tarihinde Almanya Frankfurt/Main havaalanında uyuşturucu madde ile yakalandığı, ... Türkiye'den TK 1587 sefer sayılı uçakla seyahat yaptığı kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 25.08.2006 tarih ve 144064 sayılı yazısında, sanığın en son 03.06.2006 günü saat: 06.06' da ... Atatürk Hava Limanından giriş yaptığı ve aynı gün 07.01' de aynı limandan çıkış yaptığının bildirilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin vasıflandırılabilmesi için, suç tarihinden önce sanığın Türkiye'ye giriş tarihi ve saati ile Türkiye'den çıkış tarihi ve saati saptanıp, sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- ... sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı, öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında ... sakızının yer almadığı, bu konuda ham afyonun içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2378
Karar No: 2020/11677
Karar Tarihi: 29.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2378 E.  ,  2020/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 tarihli ve 2019/39473 soruşturma, 2019/2880 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/10/2019 tarihli ve 2019/172163 soruşturma, 2019/30115 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, bu defa dosyanın suç yeri bakımından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2019 tarihli ve 2019/14647 soruşturma ve 2019/961 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/1411 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/03/2020 gün ve ... -Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarihli ve 2019/1411 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17926
Karar No: 2014/321
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17926 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2009/257-2012/791

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/4818 Esas - 2013/9272 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazlar göl mutlak koruma ve dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi için, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/4818-9272 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12587
Karar No: 2013/2013
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12587 E.  ,  2013/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, .......nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda .....tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile....adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılama sırasında .... sıfatının kalmadığı gerekçesi ile anılan belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın imara dayanak idari işlemin ayakta olduğu ve idari yargıda iptal edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın .... Belediyesi'nin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.

./...

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı .... harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 671.280,00 TL üzerinden hesaplanan 35.338,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Adana ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4381
Karar No: 2015/13641
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4381 E.  ,  2015/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/179-2013/363

Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/179-2013/363 sayılı kararı bozma Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-2014/17786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta püliçesi ile sigortalı bulunan yağ emtiasının davalıya ait .. .. ... plakalı araçla Tekirdağ'dan İstanbul'a taşınırken yolda araçla birlikte çalınması nedeniyle zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalısına 12/08/2009 tarihi itibariyle 57.646,00 TL tazminat ödediğini, halef sıfatıyla ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin davamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hırsızlık olayında bir kusurun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dairemizin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-17786 sayılı bozma kararının (1) nolu bendinde konu ile ilgili kanun maddesi olarak "TTK'nın 767. maddesi" yerine tapaj hatası sonucu TTK'nın 737. Maddesi ibaresinin yazılmış olması maddi hataya ilişkin olmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin isteminin kabulü ile bozma ilamının (1) nolu bendindeki sözü geçen maddi hatanın HMK'nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı (1) nolu bentte açıklanan nedenle ve HMK'nın 304. maddesi uyarınca, Dairemizin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-17786 sayılı bozma kararının (1) nolu bendinin (7). Satırındaki "TTK'nın 737. Maddesi" ibaresi yerine "TTK'nın 767. maddesi" ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, keyfiyetin düzeltilen ilam aslına işaret olunmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13419
Karar No: 2013/7767
Karar Tarihi: 03.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13419 E.  ,  2013/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunun fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.