erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/797
Karar No: 2021/1074
Karar Tarihi: 03.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/797 E.  ,  2021/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 257/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince 3.000 lira apc(tüm sanıklar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Bergama Belediyesi Belediye Meclis Üyeleri, belediye başkan vekili ve imar ve şehircilik müdür vekili olan sanıkların, İzmir II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 02/02/2010 tarih ve 374 sayılı yazısı eki olan 15/01/2010 tarih 5434 sayılı kararı ile 837 ada 1, 2,......8, 9 parsel nolu taşınmazların 3. derecede arkeolojik sit alanı ilan edildiği, Bergama Belediyesine üst yazı ile bilgi verilerek tapu kaydına sit alanı olarak şerh düşüldüğü, 837 ada 1 nolu parsel ve 860 ada 10 parsel nolu taşınmazlar arasındaki yolun 10/09/1987, 14/04/2010 ve 11/10/2010 tarihinde belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında 10 metrelik yol olarak belirlenmiş olmasına rağmen sanıkların 22/11/2011 tarih ve 11/63 sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan "837 ada 1 parsel ve 860 ada 10 parsel nolu taşınmaz arasındaki 10 metrelik yolun daraltılması amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan onay alınmadan 10 metrelik yolu 1.30 metre daralttıkları, yapılan bu işlemle 837 ada 1 parselde 5 katlı yapılaşma yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan minimum parsel boyutlarının sağlandığı, yapılan işlemde yolun daraltılması nedeniyle kamunun zarar gördüğü, sanıkların bu şekilde kişiye özel olarak imar mevzuatlarına ve Tabiat ve

Kültür Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırı imar plan tadilatı yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurmuş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin ortaya çıkarılabilmesi için zeminde eylemli olarak kullanılan yol ile taşınmazların zemindeki sınırlarını bilen mahalli bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 25/03/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdaafilerinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16547
Karar No: 2012/22024
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16547 E.  ,  2012/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Mehmet Saitoğlu ..., ..., , ... ve ...vekili ile .... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa ilk emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış, ikinci emsal alınan taşınmaz ise ticari amaçlı hisse devridir. Bu nedenle emsal olarak alınamazlar.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11501
Karar No: 2022/8178
Karar Tarihi: 11.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11501 E.  ,  2022/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 300,00-TL olarak belirlenmek suretiyle hüküm kurulduğu ve bu kararın davalı tarafça temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m² birim bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m² birim fiyatı üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34013
Karar No: 2014/36598
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/34013 E.  ,  2014/36598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2011/581-2014/128

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, feshin geçerli sebebe dayandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı Davalı vekili temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, dosya içeriğindeki, fesih tarihi itibariyle geçerli organizasyon şemasının incelemesinden, iş geliştirme müdürü olan davacının, direk genel müdüre bağlı çalıştığı, işveren vekili yardımcısı konumunda olduğu ve dolayısıyla iş güvencesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının iş bölümünden dolayı sorumluluğunun sınırlandırılmış olması ya da işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunmaması varılan sonucu değiştirmeyecektir. Anılan sebeple, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 135,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/30353
Karar No: 2009/27019
Karar Tarihi: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/30353 E.  ,  2009/27019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11195
Karar No: 2011/12714
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11195 E.  ,  2011/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyanın 28.03.2008 tarihli Fen Bilirkişi raporunu düzenleyen Kadastro Teknisyeni Ali Akyar'a tevdi edilerek,

Dava konusu taşınmazın davalı idarece yol olarak kamulaştırılan 104.62 m2'si ile arta kalan 107.38 m2 lik bölümünü tapuda infaza esas olacak şekilde ayrı ayrı gösterir ölçekli krokisinin düzenlenmesi sağlanılarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2807
Karar No: 2012/5337
Karar Tarihi: 11.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2807 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TC. ... ile davalılar ... İnş.ve Tic.San.Ltd.Şti. 2-. ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ve ...'dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 05.04.2010 tarihli kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş ve dosya ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.04.2012 tarih ve 2010/298 D. iş sayılı yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ..., Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;

Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bu davada hüküm altına alınan faiz alacağının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/542 E. sayılı davasında talep edilen haksız ihtiyati tedbir ile ilgili zararın miktarı hesaplanırken dikkate alınacağının tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kararının

ONANMASINA, 825,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 588.116,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12066
Karar No: 2012/13470
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12066 E.  ,  2012/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine göre yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Dosyanın incelenmesinden; davalılardan ...'e davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin, Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine aykırı olarak durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da ismi ve imzası alınmadan bildirilmeyerek tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen davalıya temyiz başvuru dilekçesinin yöntemince tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/95
Karar No: 2022/8564
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/95 E.  ,  2022/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince gerekçeli kararın ödeme ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemiz yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması doğru olmadığı gibi; brüt gelirinin 1/3 oranından da az olmaması gerektiğinin gözetilmesi gerekir.

Bu itibarla; münavebeye esas alınan kavun ürünü için üretim masrafının, brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre bedel tespiti,

2-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2021 tarihli ara kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ara karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6056
Karar No: 2018/3
Karar Tarihi: 08.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6056 E.  ,  2018/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Zehir Katma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Zehir katma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçi ...'nın CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9070
Karar No: 2018/8688
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9070 E.  ,  2018/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Ereğli Tapu Müdür vekili olarak görev yapan sanığın, ilgililerin tapu işlemlerini eksik veya hatalı yapması, 23 adet tapu dosyasını da tüm evrakları ile birlikte daireden çıkarıp özel bürosunda muhafaza ederek kişi mağduriyetine sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eylemlerinde; sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ve ana soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2010/2127 ve 2010/2579 sayılı soruşturma dosyalarının, yine 2007 ve 2008 yıllarında kurum müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde tespit edilen mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle hazırlanan raporlara istinaden 4483 sayılı Kanun uyarınca alınmış soruşturma izinlerinin, bürosunda yapılan arama ve el koyma işlemlerine ilişkin kolluk tutanakları ile savcılık ve mahkeme kararlarının, ayrıca 12/12/2011 tarihli iddianamede bahsi geçen 28/05/2010 tarihli bilirkişi raporunun asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra, TCK'nın 257. maddesinde zarar suçu olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yeterli olmadığı, ayrıca objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmesi gerektiği gözetilerek, dosyada mevcut 21/06/2013 tarihli KDZ. Ereğli Tapu Müdürlüğünün katılan ...'a ilişkin yazısı da dikkate alınarak, eylemleri nedeniyle hangi müşteki ya da katılanın ne şekilde mağduriyetine sebebiyet verdiği, kamu zararı oluşup oluşmadığı ya da kişilere haksız kazanç sağlayıp sağlamadığı hususlarının ayrı ayrı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde, birden fazla kişiye karşı gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,..

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, ayrıca cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.