erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1324
Karar No: 2018/775
Karar Tarihi: 12.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1324 E.  ,  2018/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, ...Bölge Müdürlüğünce düzenlenen bahar şenliklerine katkı amacıyla tahsis edilen bağış ve yardım kapsamında bütçeye gelir kaydedilmesi gereken gelirlerin kaydının yapılmadığını, bahar şenliklerinde ödenek dışı harcamalar için kaynak yaratmak amacıyla ... İdaresi Genel Müdürlüğünden izin alınmaksızın düzenlenen hediye çekilişine ilişkin hediye kuponu satışından elde edilen gelirlerin de usulsüz olduğunu ayrıca yurtların yakıt tankı temizliği sırasında tankın dibinde birikmiş tortu olduğu gerekçesiyle usulsüz olarak yakıtın götürülmesine sebebiyet verildiğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalılar, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığını, kurumun zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bir kısım davalılar hakkında davaya konu olaylar nedeniyle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2015 gün, 2014/132 esas ve 2015/215 karar sayılı ilamıyla beraat kararı verildiği ancak hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31520
Karar No: 2014/32054
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31520 E.  ,  2014/32054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/545-2014/744

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12280
Karar No: 2021/13987
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12280 E.  ,  2021/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada Tosya Sulh Hukuk ile İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Tosya Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin "... mahallesi, Kurtuluş sokak No:13 İç Kapı No:4 Üsküdar/ İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması sonucunda müteveffa ...'nin daimi olarak Kilkuyu Köyü Kürtkondu Mevkii No:13 Tosya Kastamonu adresinde ikamet ettiği ,vefat ettiği gün ikamet ettiği adreste rahatsızlandığı ve 112 ekiplerince Tosya Devlet Hastanesine götürülürken ambulansta vefat ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. "Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında Tosya İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan ararştırma neticesinde müteveffa ...'nin daimi olarak ikamet ettiği adresin”

Tosya/ Kastamonu”ayrıca vefat ettiği gün ikamet ettiği adreste rahatsızlandığı ve Tosya Devlet Hastanesine götürülürken ambulansta vefat ettiğinin bildirildiğ anlaşıldığından uyuşmazlığın Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3860
Karar No: 2019/3557
Karar Tarihi: 25.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/3860 E.  ,  2019/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 19/01/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalı tarafça temyiz giderleri süresinde yatırılmadığından ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği ancak ek kararın davalı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, temyiz isteminin reddine dair 19/01/2017 tarihli ek karara yönelik davalının temyiz istemini içerir herhangi bir dilekçesi bulunmadığından, dava dosyasının işlemsiz olarak yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/900
Karar No: 2023/17093
Karar Tarihi: 11.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/900 E.  ,  2023/17093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/760 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin özetle; tanığın çöp dökülmesi olayından sanığın da haberdar olduğunu söylediği ve tüm dosya kapsamından suçun unsurlarının oluştuğunun anlaşıldığı bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde belediye başkanı olan sanık ile Belediyede fen işleri müdür vekili olarak görev yapan inceleme dışı sanık ... hakkında; belediye sınırları içerisinde toplanan evsel atıkların; ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Daire Başkanlığı ve ... Valiliği Çevre ve Orman İl Müdürlüğü tarafından belirlenen alandan farklı olarak kuru dere yatağına dökülmesi nedeniyle çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında sanık ... yönünden Yerel Mahkemece; suça konu çöplerin inceleme dışı sanık ... tarafından bahse konu mevkiye dökülmesi talimatı verildiği, sanığın bu durumdan haberinin olmadığı, haberi olduğu andan itibaren bir daha belirtilen mevkiye çöp dökülmemesi talimatı verdiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilmediğinden bahisle delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/599
Karar No: 2012/4277
Karar Tarihi: 06.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/599 E.  ,  2012/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan 15-20 yaşlarındaki kapama antep fıstığı bahçesinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın evveliyatında komşu 429 ve 431 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün halde davacı tarafından meydana getirilmiş kapama antep fıstığı bahçesi niteliğinde iken dava konusu 430 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yol geçmesi sebebi ile üç parçaya ifraz olunduğu, dava konusu 430 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılmaya başlanması sebebi ile keşif tarihi itibariyle üzerinde ağaçların bulunmadığı mahkemeninde kabulünde olup esasen bu yön tartışmasızdır.

Ne var ki; hükme esas alınan uzman zirai bilirkişi raporunda ağaçların yaşı ve cinsi belirtilmekle yetinilmiş taşınmazın yol olarak kullanılmaya başlanmasından önce üzerinde kaç tane ağaç bulunduğu hesaplanmamış hüküm yerinde ağaç sayısı gösterilmemiştir.

O halde, sağlıklı biçimde ve infazda kuşku yaratmayacak şekilde hüküm kurulabilmesi için öncelikle uzman fen ve ziraatçi bilirkişi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın devamı niteliğinde bulunan komşu 429 ve 431 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının dikim aralıkları, diziliş biçimi dikkate alınarak 1000 m2'ye düşen ağaç sayısı belirlenerek, dava konusu taşınmaz üzerinde önceden mevcut olan ağaçların sayısı belirlenmeli, hüküm yerinde ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı gösterilerek infazı mümkün biçimde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile ve infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10967
Karar No: 2022/4867
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10967 E.  ,  2022/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisinde mevcut akıl hastalığı nedeniyle reşit mağdureye vasi tayin edilen müşteki ...’ın, duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 18.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6884
Karar No: 2018/2514
Karar Tarihi: 05.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6884 E.  ,  2018/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun 18.12.2008 tarihli duruşmada suça konu kalemin iade edilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 18-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 578,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle ve ''18,00 TL yargılama giderinin maliye hazinesi üzerine bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31515
Karar No: 2014/32049
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31515 E.  ,  2014/32049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/456-2014/609

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13179
Karar No: 2015/2506
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13179 E.  ,  2015/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12752
Karar No: 2016/15226
Karar Tarihi: 13.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12752 E.  ,  2016/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine Yerel Mahkemece 11/03/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği,ancak ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa ek kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise usulüne uygun olarak tebliği ve sanık hükmü temyiz ettiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'in temyiz davası istekleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin dosyanın karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9140
Karar No: 2013/11578
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9140 E.  ,  2013/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...oğlu ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği için çıkartılan tebligat ölü olduğundan bahisle iade edilmiş, temyiz dilekçesi ise aynı konutta oturan yeğeni ...'a tebliğ edilmiş olup ölü kişiye bu şekilde yapılan tebliğ geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının ölü olup olmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılıp ölü olduğunun anlaşılması durumunda mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararının mirasçılarına, aksi halde kendisine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararı davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a "aynı konutta sürekli ve daimi olarak beraber ikamet ettiğini beyan eden ..." imzası ile; temyiz dilekçesi ise davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'a "aynı konutta sürekli ve daimi ikamet ettiğini beyan eden ...'a tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan adı geçen davalılara yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların ... ve ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde mahkeme kararının yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, mısır (2.ürün) domates ve karpuzun sulu ve kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık Antalya İl Müdürlüğü ve Döşemealtı İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.