erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14378
Karar No: 2014/164
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14378 E.  ,  2014/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden malik olduğu 869 ada 146 parselde bulunan B5-2 nolu dükkan cinsli bağımsız bölümün 22.10.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya satıldığını, ancak anılan ihaleden önce 12.04.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptali isteğiyle dava dışı Liman- İş Sendikası tarafından açılan davanın Danıştay 13. Dairesinin 26/04/2011 tarih 2007/5183-2011/1862 sayılı ilamıyla "TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların Satışı Ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin yasal dayanağı olan 5335 sayılı kanunun 32.maddesinin birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan, bu nedenle hukuka aykırı bulunan yönetmelik uyarınca yapılan ihale işleminde de hukuka uyarlılık bulunmadığı" gerekçesiyle kabul edildiğini, bu karar uyarınca karşılıklı olarak verilen şeylerin iade edilmesi yönünde davalıya ihtarname keşide ettikleri halde olumlu cevap alamadıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı; Danıştay 13. Dairesinin 26/04/2011 tarih 2007/5183-2011/1862 sayılı kararının kendisine tebliğ edilmediğini, ihale bedelini ödediğini, davacı ile 10/01/2008 tarihinde çekişmeli taşınmaza ilişkin satış sözleşmesini imzalayarak 06/02/2008 tarihinde tapuda adına devir işlemi yapıldığını, tapu kaydında şerh ve tedbir bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kamu kurumu olup devlet kurumlarına güvenin esas olduğu, tapu kaydında şerh ve tedbir bulunmadığı, davalının tapu kaydına güvenerek edimlerini yerine getirdiği, iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmaza ilişkin 22.10.2007 tarihli ihale iptal edilmediğine, halen ayakta olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5282
Karar No: 2014/8692
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5282 E.  ,  2014/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/9679
Karar No: 2015/8227
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9679 E.  ,  2015/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/437
Karar No: 2007/400
Karar Tarihi: 26.01.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/437 E.  ,  2007/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ad ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli

K A R A R

Uyuşmazlık, tapuda kayıt malikinin baba isminin düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4359
Karar No: 2019/2398
Karar Tarihi: 09.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4359 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Kimyasalları Sanayi ... vek. Av. ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 14/04/2016 gün ve 2015/959 E. - 2016/291 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31/05/2017 gün ve 2017/2749 E. - 2017/4376 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10-TL harç ve takdiren 384,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14601
Karar No: 2015/17043
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14601 E.  ,  2015/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/6338

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şefaatli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/137 Esas, 2012/141 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, katılanın maaşını 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince zamanında ve öncelikli olarak ödemeyerek mağduriyetine neden olduğu gerekçesiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de; Belediye bütçesinin yeterli olmaması nedeniyle tüm personelle birlikte sanığın da maaş alacağının bulunması, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanığın eyleminin TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilip cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın aktif bir davranış içermeyen eylemlerinin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, ayrıca hüküm fıkrasında uygulama maddesinin de hatalı olarak "257/2" şeklinde gösterilmek suretiyle hüküm kurulması,

Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında eylemini değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27046
Karar No: 2014/10850
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27046 E.  ,  2014/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz “dere mutlak koruma” alanında kalıp, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.042014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5279
Karar No: 2014/8691
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5279 E.  ,  2014/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/11774
Karar No: 2014/2062
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11774 E.  ,  2014/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/225157

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfiyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 14/06/2008 tarihli ve 492346 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1224-1224 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/06/2013 gün ve 38638 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2013 gün ve KYB. 2013/225157 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 14/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1224 D.İş Esas - 2012/1224 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12600
Karar No: 2010/2076
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12600 E.  ,  2010/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Dava, kiracı tarafından kullanılan döneme ait elektrik ve su faturalarının tahsili amacıyla yapılan itirazın kaldırılması ve inkar tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık İcra İflas Kanunu'nun 10. babında düzenlenmemiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, 12.Hukuk Dairesine aittir. Adı geçen Daire tarafından da görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4828
Karar No: 2014/9238
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4828 E.  ,  2014/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/252468

Mahkeme : VAN 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27.03.2013- 2006/84 esas ve 2013/137 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanığın kullandığı tandır odası ile bahçesinde elde edilen uyuşturucu madde, bezler ve kimyasal maddeler ile uyuşturucu maddenin imal edildiği iddia edilen yerde bulunan alet ve malzemeler nazara alınarak sanık tarafından uyuşturucu madde imal edilip edilmediği hususunda 14.04.1982 tarih ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesi ile kurulmuş bulunan Adli Tıp 5. İhtisas Kurulundan mütalaa alınarak, suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ve bu konuda rapor alınmasına ilişkin 24.07.2002 tarihli ara kararı da yerine getirilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5330
Karar No: 2018/1259
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5330 E.  ,  2018/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanık savunmanının adının gösterilmemesi yerinde eklenmesi mümkün olarak kabul edilip; yağmaya eyleminin, silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (d) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla

ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4253
Karar No: 2018/10074
Karar Tarihi: 18.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4253 E.  ,  2018/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu takip dayanağı ilamda hükmedilen alacakların yasal kesintiler yapılmadan takibe konulduğunu ileri sürerek, bilirkişi vasıtasıyla net miktarların ve net miktara işleyecek faizlerin belirlenmesiyle fazla talep edilen miktarlar yönünden takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, brüt alacak üzerinden yapılacak yasal kesintilerin infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır(... 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı).

... 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; taraflara süre verilerek, bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, takip dayanağı ilamda alacaklara brüt miktar üzerinden hükmedildiği ve yine bu brüt miktarlar üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, taraflara banka ismi bildirmeleri için süre verilmesi, her iki tarafın da bildirdiği bankalardan faiz oranları getirtilerek, ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek, nete dönüştürüldükten sonra, bulunacak net alacak miktarı üzerinden istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak, oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/433
Karar No: 2007/393
Karar Tarihi: 26.01.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/433 E.  ,  2007/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ad ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli

K A R A R

Uyuşmazlık, tapuda kayıt malikinin baba isminin düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.