erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3464
Karar No: 2024/4442
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3464 E.  ,  2024/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2489 E., 2023/2822 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/156 E., 2023/193 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4942
Karar No: 2013/7936
Karar Tarihi: 24.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4942 E.  ,  2013/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dereden yararlanma hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, kadimden beri Gören Yaylası içerisinde bulunan deredeki su ile taşınmazlarını suladıklarını, davalının dereye motor koyarak dere suyunun tamamını kendi taşınmazlarına götürdüğünü belirterek davalının elatmasının önlenmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılara verilen kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C ve Türk Medeni Kanununun 715. maddeleri uyarınca kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ile sınırlandırmaya tabi değildir. Bu gibi yerler devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Özel kişiye özgülenecek şekilde kullanımına olanak yoktur.

Somut olayda; davacılar, dava konusu dereden kadim yararlanma haklarının bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesini istediklerine göre

davanın değeri, davacıların davaya konu dereden akan sudan sağladıkları faydaya göre belirlenmelidir. Davacıların dereden yararlanma hakkının, parasal olarak ifadesi mümkün olmadığından, davacılardan maktu harç alınması gerekir. Hal böyle olunca davanın açıldığı tarihte davacılar tarafından yatırılan harç yeterli olup işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken mahkemece tespit edilen 23.909,05 TL eksik harcın davacılara verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, mahkemece 15.02.2012 tarihli ara kararında davacılara verilen kesin sürede, kesin sürenin sonuçlarının belirtilmemesi doğru olmadığı gibi 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesine göre eksik harcın tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12004
Karar No: 2012/20709
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12004 E.  ,  2012/20709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin c fıkrasına göre yapı denetim kuruluşu "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek" ve aynı maddenin g fıkrası uyarınca da "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu 3 iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" ile görevli ve yükümlüdür. Aynı Kanunun 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı kanunla değişiklik öncesi 9. maddesinde " Bu Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında görevini ihmal eden veya kötüye kullanan yapı denetim kuruluşunun ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi ile laboratuvar görevlileri 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 3. bab, 4. faslındaki görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma ile ilgili hükümlerine göre cezalandırılır." hükmü yer almaktadır.

Bu yasa hükümlerine göre somut olay irdelendiğinde, ...'nın soruşturma raporunda açıklanan ... ilçesinde bulunan ve Dost Yapı Denetim Limited Şirketi'nin denetlediği binalarda, ruhsatlarına ve eklerine aykırılıkların neler olduğu, yapı denetim firmasınca bu aykırılıkların tespit edilip edilmediği, tespit edilmişse ilgili idareye 3 iş günü içinde bildirilip bildirilmediği, buna göre ilgili belediyenin hangi tarihlerde yapı tatil tutanağı düzenlediği saptanarak, anılan yapı denetim firmasında müdür, denetçi mühendis, yardımcı kontrol mühendisi olan sanıkların her bir bina için yetki ve sorumlulukları belirlenip, yasadan kaynaklanan denetim görevlerine uygun şekilde binalardaki ruhsat ve eklerine aykırılıkları tespit edip etmedikleri ve yasal süresinde ilgili belediyeye bildirip bildirmedikleri değerlendirilerek, hukuki durumlarının tayini gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12305
Karar No: 2013/18796
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12305 E.  ,  2013/18796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın

62, 52/2-4, 54/1.maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.07.2005 günü saat 01:30 sıralarında sanıkların, sit alanı veya korunması gerekli yerlerden olmayan, Malatya ili, Pötürge ilçesi, Kavaklıdere köyü, Keklikpınarı mevkiinde, 4.90x1.50 metre genişliğinde ve 1.50 metre derinliğinde kazdıkları çukurun içinde ve etrafında, kazı faaliyetinde kullandıkları kova, kazma, murç, kürek, balyoz ve el fenerleriyle birlikte, köy korucularının yaptıkları ihbar üzerine jandarma görevlilerince yakalandıkları,

Define aramak için yapılan kazı faaliyetinin, sit alanları veya korunması gerekli yerlerin dışında yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5728 sayılı yasa ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesindeki ve 5728 sayılı yasa ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesindeki düzenlemeler ile müeyyidelendirildiği, araştırma suçunu ise yüzeye müdahaleyi içermeyen eylemlerin oluşturduğu buna rağmen hükümde sanıkların eylemlerinin izinsiz define araştırma suçunu oluşturacağı şeklinde hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında, 5728 sayılı yasa ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2.maddesinin lehe olduğu ve uygulanması gerektiği kabulü ile eksik ceza tatbik edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesinde, sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak, kişiye adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren mehil verilebileceği gibi cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verilebileceğinin belirtilmiş olması ile 5275 sayılı sayılı Kanunun 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddesindeki düzenleme karşısında, hakimin, hükmettiği adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verebileceği, bu taksitlerin ödenmesine ancak kararın kesinleşmesinden sonra başlanabileceği ve bu durumun infaz yetkisini kısıtlama anlamına gelmediği anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma ve düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının mevcut olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14430
Karar No: 2015/2644
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14430 E.  ,  2015/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21773
Karar No: 2011/1404
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21773 E.  ,  2011/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 5.İcra Mahkemesinin 22.12.2009 tarih ve 2009/1064-1243 sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra Dairemizin 8.6.2010 tarih ve 2010/9008-14334 sayılı kararı ile onanması üzerine borçlu vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidildiği tesbit edilmiştir.

Bu aşamadan sonra aynı borçlu asilin Bursa 5.İcra Mahkemesine verdiği ve kimlik tesbiti yapılmış 10.02.2011 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiğinden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4153
Karar No: 2012/11653
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4153 E.  ,  2012/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fotokopi makinelerinin, aksesuarlarının kopya çekmek için gerekli kimyasal madde, drum, yedek parça ve bakım-onarım hizmelerinin kopya başı çekim ücreti ile yürütülmesi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4058
Karar No: 2018/12510
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4058 E.  ,  2018/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 30/07/2010 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu ve davalı ... isimli şahsın kullanmakta olduğu iş makinasının Toki konutları istikametinde Tedaş direğine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ve davalı ...’in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik durumunun neredeyse yüzde yüze yakın bir oranda olduğunu, kendisinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını ve mağduriyet yaşadıklarını, taraflar arasındaki akrabalık nedeni ile müvekkilinin davalıdan şikayetçi olmadığını, davalının ise tüm vaatlerine rağmen müvekkiline bir lira tazminat ödemediğini, müvekkilinin kaza sonrasında hayati organlarında özellikle ayaklarında çok ciddi kırıklar oluştuğunu, tedavisinin hala devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, madden ve manen büyük sıkıntılar yaşadığını, davalının ilgiden ve yardımdan kaçınmasının da müvekkilini derinden yaraladığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak davalı ... aleyhine

açılan davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; maddi tazminat talebine ilişkin davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 149.166,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.048,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31250
Karar No: 2013/16558
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31250 E.  ,  2013/16558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık ...'a ait olup Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 02/07/1987 tarih ve 3453 kararı ile belirlenen Şanlıurfa Kentsel Sit alanı içerisinde yer alan evden kazma ve kürek seslerinin geldiğinin ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerinin söz konusu evin kapalı olması nedeniyle ikametin kapısını çaldıkları, bir şahsın ikametin giriş kapısının üst kısmında bulunan avludan bakarak görevlileri görünce evin damına doğru kaçmaya başladığı, yapılan takibe rağmen belirtilen kişinin yakalanamadığı, suça konu evin kapısı çilingir marifetiyle açılarak usulüne uygun olarak yapılan aramada, hol diye tabir edilen ara boşlukta yaklaşık 300x155 cm ebatlarında, 340 cm derinliğinde bir çukurun bulunduğu, çıkan toprağın iki oda altında bulunan mahzen şeklindeki bölmeye taşınmış olduğu, çukurun içerisinde ise kazı çalışmasında kullanılan 2 adet kürek, 1 adet kazma ile 1 adet murç ele geçirildiği, kazı alanında bulunan pet şişe üzerinde tespit edilen parmak izinin, hakkında Şanlıurfa Çocuk Mahkemesinin 2011/229 esas sayılı dosya ile yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk Faruk İkikardeş'e ait olduğunun belirlendiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında dava konusu taşınmazın salon kısmında çökme meydana gelmesi nedeniyle bir ay kadar önce boşaltarak başka bir eve taşındıklarını, kazı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın suça konu evde izinsiz kazı yaptığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6716
Karar No: 2012/3905
Karar Tarihi: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6716 E.  ,  2012/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye ve sübuta yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4426
Karar No: 2020/7600
Karar Tarihi: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4426 E.  ,  2020/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 25.06.2015 günlü 2014/180 E.- 2015/9124 K. sayılı ilamında özetle; "... davalı ...'nün 08.02.2007 tarihinde 43.166,00 TL vergi borcu bulunduğu, 28.4.2004 tarihinde toplam 11.505,00 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu, 24.11.2005 tarihinde toplam 33.892,00 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu Vergi Dairesinin 08.02.3007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de tasarruf tarihine kadar ne kadar kamu alacağının kesinleştiği anlaşılamadığı kesinleşmiş ve istenebilir duruma gelmiş bir alacak olmadığı sürece iptal davası dinlenemeyeceği vergi alacağının takibi ile ilgili icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak vergi alacağının tasarruf ve dava tarihine kadar olan kesinleşen tutarı hesaplattırılıp 6183 sayılı Kanununun 27 ila 30. maddesindeki tasarrufun iptali koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmesi....." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalılar arasında tasarrufa konu edilen ...,... parsele ilişkin 3.480,45 TL vergi aslı ve gecikme zam ve faizleri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacı idareye 3.480,45 TL vergi aslı ve gecikme zam ve faizleri yönünden ...,...

parsel üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 460,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2890
Karar No: 2018/4552
Karar Tarihi: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2890 E.  ,  2018/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/755
Karar No: 2019/6535
Karar Tarihi: 27.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/755 E.  ,  2019/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 7.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli kararda, tekerrüre esas alınan ilamın Bursa “7.Ağır Ceza Mahkemesi” yerine "Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6629
Karar No: 2015/2540
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6629 E.  ,  2015/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.