Esas No: 2017/241
Karar No: 2018/6387
Karar Tarihi: 17.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/241 E.  ,  2018/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2016 tarih ve 2015/56-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2011 tarihinde ... ibareli 5/1. sınıftaki insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve kimyasal elementler ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/... numaralı başvurunun resmi marka bülteninde ilan edildiğini, davalı şirketin başvuru konusu işaretin 2004/... sayılı ... markası ile iltibasa neden olacağını, ayrıca başvuru konusu işaretin ... ile ... ibareli etken madde isimleri karşısında ayırt ediciliğinin bulunmadığını, vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bulunduğunu, yanıltıcılık içerip kamu düzenine aykırılık taşıdığını iddia ederek başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın ... tarafından kabul olunduğunu ve başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddine karar verildiğini, buna karşın davacının iltibasa ve diğer mutlak red nedenlerine dayalı itirazlarının reddedildiğini, başvuru konusu işaretin doğrudan hiçbir etken maddeyi tanımlamadığını, vasıf bildirici halinin bulunmadığını, yanıltıcılık ve kamu düzenine aykırılık içermediğini, davalı markalarıyla herhangi bir iltibasa neden olmadığını iddia ederek, hukuka aykırı ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvurunun reddine dair kararın hukuka uygun olduğunu, ayırt ediciliğinin olmadığını ve vasıf bildirici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu, başvurunun vasıf bildirici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... ibareli işaretinin 5/1. sınıf ürünler yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğu, vasıf bildirmediği, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir işaret olmadığı, yanıltıcılık ve kamu düzenine aykırılık içermediği, davalının ... ibareli markasıyla iltibasa neden olmadığı, davanın kısmen kabulü ile başvurunun davalı itirazı üzerine reddine dair ... kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, buna karşın tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.