erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3760
Karar No: 2014/16015
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3760 E.  ,  2014/16015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/711-2013/808

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Gaziantep Şahinbey Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 07.08.2012 günlü yazı cevabında dava konusu Sarısalkım Mahallesi .. ada .. parsel sayılı taşınmazın belediye hududu ve mücavir alanı içindeki 1/5000'lik nazım ve 1/1000'lik uygulama imar planı dışında olduğu bildirildiği halde bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 1/5000 öçekli nazım imar planında bulunduğu belirtilmiş olup, aradaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bu hususta Gaziantep Şahinbey Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne yazı yazılarak taşınmazın 1/5000'lik Nazım İmar Planında olup olmadığı belediye hizmetinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafında mesken olup olmadığının sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25942
Karar No: 2022/7154
Karar Tarihi: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25942 E.  ,  2022/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Merdanoğlu İlköğretim Okulu'nun bahçesinde arızalı olması nedeniyle bırakılan kazanın, okulun giriş kapısı kırılmak suretiyle girilerek çalınması nedeniyle zarar görme ihtimali bulunan Milli Eğitim Bakanlığına hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Milli Eğitim Bakanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6121
Karar No: 2020/784
Karar Tarihi: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6121 E.  ,  2020/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektrikli bisiklet sürücüsü sanığın zikzaklar çizerek seyrettiğinin görülmesi üzerine yapılan kontrolde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,97 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (3) ile numaralandırılan paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 270 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10725
Karar No: 2018/5683
Karar Tarihi: 13.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10725 E.  ,  2018/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 15/09/2014 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5814
Karar No: 2022/2225
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5814 E.  ,  2022/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklardan ... hakkında "defter kayıt ve belgeleri gizleme", ... ile ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan davalarda; sanıklardan ... hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu ile ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davalara ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği belirlenerek sanıklardan ... ve ... hakkında 2007, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, yalnızca 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen "2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklardan ... ve ... yönünden sorgularının yapıldığı 22.06.2011, ... yönünden sorgusunun yapıldığı 15.05.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32968
Karar No: 2016/29091
Karar Tarihi: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32968 E.  ,  2016/29091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24605
Karar No: 2016/7717
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24605 E.  ,  2016/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10636
Karar No: 2012/2370
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10636 E.  ,  2012/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/07/2009 tarih ve 2009/310-2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Endüstriyel Paket” sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin, davalılardan Dudullu Organize Sanayi Bölgesi yönetimi tarafından yaptırılan çevre düzenlemesi ve ıslah projesi kapsamında dere ıslahı çalışması esnasında kanalda biriken suyun işyerine sirayet etmesi sonucunda hasarlandığını, davalı İSKİ A.Ş’nin bölgenin alt yapı kontrolünden davalı ... yönetimi ile aralarında münakit protokol gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca olay günü Ferhatpaşa Terfi Merkezi’nde depoların kapaklarının açılmaması gerekir iken, depo kapaklarının açılması sonucu su baskını gerçekleştiğinden hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, (16.867.202.000)TL rücuen tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, davaya konu çalışmanın müvekkilince yapılmadığını, davacı sigortalısının olayda kusurunun olup, olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yapmış olduğu çalışma ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının olaya uygun olduğu, sigortalı işyerinin hasar görmesinde, davalıların herbirinin %40 olmak üzere toplam %80 oranında kusurlarının bulunduğu, hasarın tek olduğu, birleşen kusurların sözkonusu olması sebebiyle, davalılar arasındaki sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.493,76 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İSKİ vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4311
Karar No: 2016/11076
Karar Tarihi: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4311 E.  ,  2016/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ... Sınai Ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş'ye ait demir çelik fabrikasında yetkili ve sorumlu müdür olarak görev yaptığı, ölen 35 yaşındaki işçinin yolluk bakım, kaynak ve çelik konstrüksiyon imalat bölümünde kaynakçı olarak çalıştığı, bu bölümde sürekli olarak bulunan kaynak makinesi, oksijen ve LPG şaloma takımı ve taşlama makinesi ile hurda metallerin ergitildiği, aşınmış hadde parçalarının yenilenmesi ve üretime hazır hale getirilme işlemlerinin yapıldığı, ölenin olay tarihinde iş bitiminde banyoya giderek duş aldığı sırada fenalaşarak yere yığıldığı ve öldüğü olayda; otopsi raporunda ölenin kanında %29 oranında karboksihemoglobin bulunduğunun tespit edildiği, korbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğünün rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu 'nun 28.03.2008 tarihli raporunun sonuç bölümünde “kimyasal analizde kanda saptanan karboksihemoglobin (COHb) miktarının toksik düzeyde olduğu ve herhangi bir karbonmonoksit (CO) kaynağına maruz kalmaksızın bu düzeyde karboksihemoglobin (COHb) oluşmasının tıbben mümkün olmadığı” görüşü ile Karşıyaka 2. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2007/187 esas sayılı dosyası için hazırlanan 04/10/2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “...olayın meydana gelmesinde ölenin çalıştığı atölyede yoğun miktarda karbonmonoksit gazının bulunabileceği ve bu gazın çalışma ortamının belli yerlerine birikebileceği, ölenin iş yerinde ortama yayılan zehirli gaza maruz kaldığı, hurda metallerin ergitilmesi sırasında ortama yayılabilecek karbonmonoksit ve benzeri zararlı gazları, çalışma ortamına yayılmasını uygun havalandırma ve çekiş sistemleri ile önlemediği, çalışma ortamına gaz yayılması anında, bu durumu duyuracak alarm sistemine yer verilmediği...” tespitleri yapılarak işverene % 90 oranında kusur izafe edildiği, söz konusu rapor ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci İhtisas Kurulu'nun 28/03/2008 tarihli raporunun sonuç bölümündeki değerlendirmeler karşısında, işyerinin sorumlu müdürü olan sanığın bilirkişi heyet raporunda belirtilen hususlarda gereken önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi yerine isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2279
Karar No: 2020/6144
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2279 E.  ,  2020/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, Gökler mahallesi, 121 ada 50 (ifraz öncesi 34) ve 56 (ifraz öncesi 37) parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımları ile kamulaştırmadan önceki yüzölçümleri ve geometrik durumları birlikte değerlendirildiğide kamulaştırmadan arta kalan kısımlarda %50 oranında değer azalışı olacağı düşünülmeksizin bu kısımların tamamının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK 371 maddesi gereği BOZULMASINA, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3763
Karar No: 2014/16014
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3763 E.  ,  2014/16014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/712-2013/809

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Gaziantep Şahinbey Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 07.08.2012 günlü yazı cevabında dava konusu Sarısalkım Mahallesi .. ada .... parsel sayılı taşınmazın belediye hududu ve mücavir alanı içindeki 1/5000'lik nazım ve 1/1000'lik uygulama imar planı dışında olduğu bildirildiği halde bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 1/5000 öçekli nazım imar planında bulunduğu belirtilmiş olup, aradaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bu hususta Gaziantep Şahinbey Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne yazı yazılarak taşınmazın 1/5000'lik Nazım İmar Planında olup olmadığı belediye hizmetinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafında mesken olup olmadığının sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.