erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/889
Karar No: 2016/171
Karar Tarihi: 13.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/889 E.  ,  2016/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre; suça sürüklenen çocuk ile mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in, mağdurenin evine rızası bulunmadan girdikten sonra alıkoydukları mağdurenin astım krizine girmesi üzerine ambulansı aradığı ve suça sürüklenen çocuk ile ...'in, mağdurenin ambulansın yanına gitmesine izin vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemde, suça sürüklenen çocuğun soruşturma başlamadan evvel şahsına zarar vermeksizin mağdureyi serbest bırakması nedeniyle hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 110. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12289
Karar No: 2007/14640
Karar Tarihi: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12289 E.  ,  2007/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ise gösterilen bedele itibar olunur. Ancak bu kuralın uygulanabilmesi borçlunun tahrifat iddiasında bulunmaması halinde mümkündür. Somut olayda borçlu bononun rakamla değer gösteren bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğüne ve bilirkişi incelemesi sonucunda bono bedelinin rakamla gösterilen kısmında baş tarafa (1) rakamı ilavesi yapılarak bedelin (14150,00 YTL) durumuna dönüştürüldüğü belirlendiğine göre mahkemece takibin tahrifatsız alacak olan 4.150,00 YTL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4850
Karar No: 2015/8701
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4850 E.  ,  2015/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu, davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise: bononun bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız havaleyi içermediği, taraflar arasında düzenlenen senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, tarafların tacir olmadığı gibi ticari işletmeyle ilgili uyuşmazlıkda olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 776/1. maddesinde bononun unsurları arasında “Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi gerektiği hususu düzenlenmektedir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya verilen 20000.-TL alacağın tahsili amacıyla düzenlenen senede dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinden TTK'nın 776/1. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediği, böylece belgenin kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava; 20000.-TL alacağın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1264
Karar No: 2006/3399
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1264 E.  ,  2006/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün dava.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ....gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2002/10467 Esas 2003/7597 Karar Sayılı 10.7.2003 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra verilen kararda davanın kısmen kabulü ile 11.039.049.304.-TL. yönünden itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemini reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda alınan ve hükme dayanak yapılan rapor uyuşmazlığın çözümü yönünden Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli açıklamayı içermemektedir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamazı.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının hangi fatura bedelini hangi tarihte ve kaç gün süre ile geç ödediği açıklanmamış varsayımına dayanarak hesaplama yapılmıştır. Ayrıca bozma ilamında davacının talebinin gecikme zammı olacağı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda vade farkı hesaplaması yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan bozma kararı doğrultusunda inceleme yaptırılarak rapor alınması ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9820
Karar No: 2016/12133
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9820 E.  ,  2016/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16327
Karar No: 2017/24262
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16327 E.  ,  2017/24262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahalle Mahallesi 1014 ada 182 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3958
Karar No: 2008/6711
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3958 E.  ,  2008/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.11.2007 tarih, 17098/20028 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 730/2.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 588.maddesi gereğince yazı ile gösterilen bedel ile rakamla belirlenen arasında fark bulunduğu takdirde yazı ile açıklanan kısma itibar edilir. Ancak, bu kuralın uygulanabilmesi için rakamda tahrifat bulunmaması zorunludur. Bundan başka keşide tarihinde düzeltme yapıldığından, çekin ibraz tarihi düzeltmeden önceki haline göre süresinde değildir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 03/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5189
Karar No: 2018/2285
Karar Tarihi: 28.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5189 E.  ,  2018/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

1-) Mağdur ...'nın aşama beyanlarında sanık ...'in 05.11.2011 tarihinde ateşli silahla yaralanması olayının kendisi ile de ilintili olması sebebiyle sanığın kendisinden tehdit ederek para istediğini belirtmesi karşısında, mağdur ...'nın tanık ...'den alacağına karşılık olarak aldığı dava konusu 7.500.-TL bedelli senedin alacaklısı olan ...'ün kardeşi ... ... sanık ...'i silahla yaralaması olayıyla ilgili olarak Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/335 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak getirtilip incelenerek bu dosyaya esas deliller varsa belirlenmesi ve dava dosyasının ya da onaylı bir suretinin dosya arasına konulması gerektiği gözetilmeden,

2-) Tanık ...'nın bu dosyada ifadesinin alınması için talimat yazıldığı, Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesince 09.07.2013 tarihli talimat duruşmasında ifadesini sanık ...'in silahla yaralanmasına ilişkin Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/335 Esas sayılı dosyasına konu olay ile ilgili olarak verdiği, davamıza konu olayla ilgili olarak bir beyanda bulunmadığı anlaşılması karşısında, adı geçen tanığın sanık ...'e senedin yahut senet bedelinin verilmesiyle ilgili olarak beyanı alınmadan,

3-) Tanık ... tarafından emniyete teslim edilen ve ön yüzünün suretinin alınması ile yetinilip tanığa iade edilen senet örneğinin tanık ...'den temin edilerek ciro silsilesi tespit edilmeden,

4-) Mağdur ...'nın hem aşama beyanlarında çelişkiye düştüğü hem de tanık ...'nın beyanları ile mağdur beyanları arasında çelişki oluştuğu gözetilip, anlatımları arasındaki açık çelişkiler taraflara sorulup giderilmeye çalışılarak hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan,

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16722
Karar No: 2007/79
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16722 E.  ,  2007/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ.:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan Asım Soysal tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Beldesinde 1939 yılında 4 Nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktaları ile birlikte gösterir orjinalinden onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) Birinci bentte istenen belgeler geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilere verilerek 1939 tahdit haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek, 1939 yılı tahdit haritası üzerinde çekişmeli taşınmazın konumunu gösterir müşterek imzalı kroki çizdirilerek,

3) 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ait tahdit haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktasını (OTS) gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun gösterileceği, keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerden müşterek imzalı kroki çizdirilmeli, tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki üzerinde orman sınır noktaları ve çekişmeli parselin bitişik ve yakın komşu parsellerini de gösterecek şekilde alınacak ek raporun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9431
Karar No: 2009/7938
Karar Tarihi: 24.11.2009

17. Hukuk Dairesi 2009/9431 E., 2009/7938 K.

**17. Hukuk Dairesi 2009/9431 E., 2009/7938 K.**

**- KURUM ZARARININ ÖDETİLMESİ

- SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU

- TRAFİK KAZASI SONUCU İŞ GÖREMEZLİK**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 179 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bursa Altıncı İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 9514 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin adresinde yapılan 15.05.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, G... G... isimli başka şirkete ait malların hacze-dildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı 3. kişi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirketin ticareti terk ettiğine ve adres değiştirdiğine dair ticaret siciline bir bildirimde bulunmadığı, İİK'nın 44. madde koşullarının oluşmadığı ve BK'nın 179. maddesi gereğince devir alan davalı 3. kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11295
Karar No: 2017/17087
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11295 E.  ,  2017/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm asıl davada davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 05.12.2017 tarihinde davalı ... vekili Av..., ... vekili Av.... ile davacılar vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 5.268.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2681
Karar No: 2020/3770
Karar Tarihi: 24.11.2020

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2017/2681 E.  ,  2020/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şiktayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2741 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 16.03.2016 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçinin MTV alacağına pay ayrılmaksızın bedelin tamamının şikayet olunan yeddiemine ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin muhafaza masraflarını karşılamaması nedeniyle motorlu taşıtlar vergisine bedelden pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesi, itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin şikayetçinin MTV alacağına pay ayrılmaksızın ödenmesine ilişkin olup bahsi geçen talep içerisinde yediemine ödenmesi gereken ücretin sıra cetvelinde ayrılan pay kadar olup olmadığı iddiasını da içermektedir. Ve bu itiraz ancak genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece, HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle, dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18882
Karar No: 2010/1270
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18882 E.  ,  2010/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.