erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9010
Karar No: 2015/11339
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9010 E.  ,  2015/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması aranır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi için ... Mahallesi ... ada ... parselin emsal alındığı, ancak bu emsalin 15/05/2009 tarihli akit tablosunun incelenmesinde emsal satış işleminin tarafları olan ... ve ...(...)'nun murislerinden kalan hisselerinin devrine ilişkin olduğu ve bu nedenle özel amaçlı satış olduğundan yanıltıcı olabileceğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozmaya konu olan 15/12/2011 tarih ve 2009/750-2011/786 sayılı kararın yalnızca davacı vekilince temyiz edildiği dikkate alındığında, mahkemece kabul edilen bilirkişi raporunda belirlenen arsa birim m² bedeli 135,00-TL’nin ve zeytin ağaçlarına verilen 12.688,96 TL değerin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken bozma sonrası yapılan yargılamada 150,00-TL/m² üzerinden bedel tespit edilip, zeytin ağaçlarına 16.770,69 TL değer verilmek suretiyle değerlendirme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4011
Karar No: 2021/7970
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4011 E.  ,  2021/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2026 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması belirlenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile harca ilişkin bent yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8095
Karar No: 2018/10646
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8095 E.  ,  2018/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme ve kamu görevlisine direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi kurum vekilinin mala zarar verme suçundan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Duruşmadan usulune uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine vekili aracılığıyla hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi İçişleri Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin görevli memura direnme suçundan temyizine gelince:

Olaya müdahale eden polise sanık ...'ın direnip polis memuru şikayetçi ...'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde darp ettiğinden bahisle açılan davada; şikayetçi ...’ın mahkeme huzurunda alınan “olay günü olay yerine gittiğimizde kalabalık vardı, daha önce tanıdığımız ... isimli kişiyi sakinleştirmeye çalıştığımız sırada kişi elindeki sopayı kalabalığa doğru fırlattı, sanık ...'u araca bindirmek isterken elleri ve ayakları ile tekme vuruyordu, bu tekmeler de üzerime geldi, diğer sanıklar ile birlikte araca bindirip sanıkları karakola götürürken ... kenarındaydı, cam kırıldı, ...'un cama vurup vurmadığını bilmiyorum, ancak cam kırıkları nedeniyle benim elim kesildi,” şikayetçi ile ilgili doktor raporunun da kesi nedeniyle meydana gelen yaralanmayla ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, eylemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği ve sanığın polis memuruna nasıl direndiği ve hangi görevlerini yapmasını engellediği CMK.nun 230/1, b-c maddesine uygun şekilde kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yüklenen suçun oluştuğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekili ve suça sürüklen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22332
Karar No: 2016/11175
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22332 E.  ,  2016/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8085
Karar No: 2010/7429
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8085 E.  ,  2010/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'nın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2009 gün ve 2009/343 E. 2009/309 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7905
Karar No: 2020/6343
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7905 E.  ,  2020/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusura, bilirkişi raporuna ve saire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın çocukları mağdurlar ... ve ...’nün olay günü ... merkezindeki Cumhuriyet Parkı içerisinde bulunan işletmeciliğini ....’un yaptığı umumi tuvaletin çatı kısmında bulunan pencere üzerinde oynarlarken buzlu camın kırılması sonucu yaklaşık 3,5 metre yüksekliğindeki çatıdan zemine düşerek hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları, Cumhuriyet Parkı içerisinde bulunan WC'nin kiralama, kontrol ve takip işlemleriyle ... Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğünün sorumlu olduğu, Emlak İstimlak Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu ... Belediyesi Başkan Yardımcısı ... ve ... Belediyesi Emlak İstimlak Müdür Vekili ...'ın kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, sanıklar hakkında iddianame düzenlenmesiyle kovuşturmaya başlanan, mahkeme kabulündeki bilirkişi raporunda sanıkların kusursuz olduğunun belirtildiği olayda; kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıkların CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki "CMK'nın 223/2-a maddesi" bölümün çıkarılması ve yerine "CMK'nın 223/2-c maddesi" gereğince ibaresinin eklenmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/435
Karar No: 2025/79
Karar Tarihi: 15.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/435 E.  ,  2025/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1758 E., 2023/1234 K.

KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/706 E., 2021/459 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmaza yönelik yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, davacı tarafın yapı kullanma izin belgesinin alınması için gerekli masrafı depo etmeyeceğini beyan ettiği, davalı yüklenici sözleşmede öngörülen edimlerini arsa sahiplerine karşı eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davacının arsa sahiplerini ifaya zorlamasının mümkün olmadığı, harici taşınmaz satışı nedeniyle tapu iptal ve tescilin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz yoluna başvurulmuş ise de kesinlik süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın duruşma sınırının altında kaldığı anlaşıldığından duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3643
Karar No: 2018/41
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3643 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Mak. Sağl. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2015 gün ve 2011/408-2015/11 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.03.2016 gün ve 2015/3381-2016/1873 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde temyiz incelemesi için mahkeme dosyası ve eki bir klasör ile itirazın iptâline konu ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/4032 Esas sayılı icra dosyasının gönderildiği, dosya kapağında “5 klasör eki var" ibaresinin yazılı olduğu ancak dosya eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın ekleri ile birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2352
Karar No: 2014/34754
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2352 E.  ,  2014/34754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/398-2013/565

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 6.3.3.maddesi hükmüne aykırılık nedeniyle uyarı ve para cezası uygulandığını, kendisine gelen reçete içeriğini, hasta yakınına teslim ettiğini bildirerek davalının haksız işleminin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacı eczacının faturaları üzerinde davalı tarafından yapılan incelemede, N.. Ö.. isimli kanser hastasının 16.3.2009 tarihli reçetesinin sahte olarak düzenlendiği, reçeteyi düzenlediği söylenen doktorun kaşe ve imzayı kabul etmediği, reçete arkasına hastanın oğlunun adı ve soyadı yazılarak dava dışı İbrahim Kondu tarafından imzalandığı, bu kişinin imzayı kabul ettiği ve ilaçları hasta yakınına teslim ettiğini beyan ettiği, hasta yakını Yavuz'un ise, İbrahim adlı kişinin reçetelerde yazılı ilaçların eczanelerinden temini konusunda zaman zaman yardımcı olduğunu ancak sözkonusu reçetedeki ilaçları alıp almadığını hatırlamadığını beyan ettiği, davalı tarafından yapılan soruşturma sonucunda, davacının sahteciliğe dahil olmadığı ancak ilaç teminine ilişkin sözleşme ve protokole aykırı davranması nedeniyle dava konusu uyarı ve para cezası verildiği, İbrahim Kondu adlı kişinin davacının elamanı olmadığı, davacı ve bu kişi hakkında açılmış ceza davası bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ilaç verilmesine ilişkin 2009 tarihli sözleşmenin 6.3.3.maddesine uygun hareket etmediği, hasta yakını olarak ilacı alan kişilerin kimlik bilgilerini kontrol etmediği, hasta yakını adı altında üçüncü kişinin reçeteyi imzalayarak ilaçların verilmesine sebep olduğu,hasta yakınınında ilaçları aldığını hatırlamaması nedeniyle davacının 2009 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. 2012 protokolünde sözkonusu madde hükmü kaldırılmamış ancak hastanın ilaçları aldığını beyan etmesi halinde aykırılık kalmayacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacı taraf hastaya ilaçları teslim ettiğini ispat edemediğine ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3570
Karar No: 2016/8446
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3570 E.  ,  2016/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, .......... Genel Müdürlüğü kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ............. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı .......... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6162
Karar No: 2019/3016
Karar Tarihi: 24.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6162 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Tatköy Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 113 parsel sayılı 529800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’ye karşı açılan davanın kabulü ile, çekişmeli 221 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı çizgi ve (A) harfi ile gösterilen 3.274,76 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşınmazın kuzeyindeki dere sınırında kavak ağaçları bulunduğu, uzun yıllardır toprak işlemesi yapılmadığı, herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, sınırlarının belirgin olmadığı, sürüm yapılmadığından dava konusu taşınmaz üzerinde geven, kekik, acı marul ve diken gibi çok yıllık yabancı otlar bulunduğu belirtilmiş ve dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı rapora eklenen taşınmaza ait fotoğraflarla da desteklenmiştir. O halde, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, dolayısıyla 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesi gereğince davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilerek, bu beyanların bilirkişi raporuyla da uyumlu olduğu şeklindeki hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.