erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27331
Karar No: 2011/606
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27331 E.  ,  2011/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2009 tarih ve 2008/371 E., 2009/488 K. sayılı fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı)

O halde mahkemece yapılacak iş, vergi konusunda da uzman olan bir bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre itirazlar hakkında Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3471
Karar No: 2012/4570
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3471 E.  ,  2012/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü, davalılardan ... ve ... adına temyiz eden Av....'e bu davalılar ve davalılardan ...'ın vermiş olduğu vekaletnamenin temin edilmesinden, temin edilemezse adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15920
Karar No: 2014/2164
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15920 E.  ,  2014/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/296648

4925 sayılı Karayollan Taşıma Kanunu'nun 26/A. maddesine aykırılıktan kabahatli E.. Ç.. hakkında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 16/07/2011 tarihli ve UBK- A 308884 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.201,00 Türk lirası idari para cezası ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/4. maddesine aykırılıktan kabahatli E.. Ç.. hakkında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 16/07/2011 tarihli ve 546245 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 1.077,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazların reddine dair Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/12/2011 tarihli ve 2011/1370 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26/08/2013 gün ve 52767 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2013 gün ve KYB. 2013/296648 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; itiraz edenin dilekçesinde belirttiği, söz konusu cezanın kesildiği tarihte Tarsus ilçesinde olmadığı Tekirdağ ilinde S. S. 56 nolu G.. S.. Minibüs Oto Yolcu Taşımacılığı Kooperatifinde çalıştığını buna ilişkin belgeleri ibraz ettiği, mobese kayıtlarının incelenmesini istçmesi karşısında, Mahkemesince cezaya ilişkin gerekli bilgi ve belgeler toplanarak, mobese kamera kayıtları araştırılarak cezaya konu aracın o olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2011 gün ve 2011/1370 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Kanun yararına bozma talebi delil takdirine yönelik olup talebin reddi gerekirken hükmün bozulmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/13768
Karar No: 2015/2588
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13768 E.  ,  2015/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9765
Karar No: 2012/16892
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9765 E.  ,  2012/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 30.11.2008 tarihinde ... Ladik marka el dokuması halıyı satın aldığını, eve serdiğinde koyun kokusu nedeni ile astım hastası olarak rahatsız olduğunu, davalının 18.12.2008 tarihinde yıkandığını bildirip iade ettiğini ancak aynı kokunun devam etmesi nedeni ile bedel iadesi için halıyı davalıya iade ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.800 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının davalıdan halı aldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı halının ayıbı nedeni ile bedel iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davacı davalının sattığı dava konusu halı bedeli karşılığında fatura kesmediğini, bu nedenle vergi dairesine şikayet ettiğini, tutulan tutanak ile satışın yapıldığının tesbit edildiğini ileri sürmüştür. Davacının dosyaya ibraz ettiği 17.10.2009 tarihli vergi denetmeni ile davalının imzasının bulunduğu yoklama fişinde; “ işyerinde ...'ya 29.11.2008 tarihinde 1 adet halıyı 1.800 TL.na sattığı satışta fatura düzenlenmediği, halının bazı nedenlerden dolayı 3.12.2008 tarihinde geri aldığı , alışta gider pusulası düzenlenmediği “ hususları açıklanmıştır. Mahkemece, yoklama fişinin örneği eklenerek, davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak, imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmalı, imzanın davalıya ait olması halinde davacının satış hukuki ilişkisini isbatladığı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2012/9765-16892

Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9229
Karar No: 2011/9601
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9229 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Malazgirt Sulh Hukuk ve Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan, annesi reşit olmayan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki baba Suat Yıldırım'ın yerleşim yeri adresine ve 04.05.2011 günlü Jandarma adres araştırma tutanağına göre "Değirmenönü Mahallesi, Mercek Sokak.,NO:7/1 Yıldırım/ Bursa" adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. Maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12273
Karar No: 2016/2884
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12273 E.  ,  2016/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1... İli ... İlçesi... Mahallesi 819 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte tüm intikalleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve şuyulandırma cetvellerinin,

2- ... Belediye Encümeninin 11.12.2007 tarihli 2007/537 karar sayılı kararı ile bu kararın iptal edildiğine ilişkin idare mahkemesi kararının

3- Geridönüşüm cetvellerinin hazırlanmasına ilişkin... Belediye Encümeninin 04.02.2010 tarihli 2010/38 karar sayılı karanın

4-Yeni imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin... Belediye Encümeninin 01.08.2013 tarihli 2013/136 karar sayılı kararının ilgilisinden temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/15375
Karar No: 2006/2892
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15375 E.  ,  2006/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalıların dayandığı Hazinenin 1314 tarih 4 nolu tapunun ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm gittilerinin,

2) Kadastroca herhangi bir başka parsele uygulanmış ise, buna ait tutanak örneğinin, kesinleşmişse tapu kaydının, itirazlı ise dava dosyasının,

3) Çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

4) Çekişmeli parselin çevresindeki kadastro harici yerlerin hangi nedenle kadastro harici bırakıldığını açıklar resmi yazının,

5) Komşu 452, 453, 454, 455, 474, 475, 440, 451, 441, 442, 439 ve 435 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, kesinleşmemiş iseler ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11473
Karar No: 2012/1857
Karar Tarihi: 09.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11473 E.  ,  2012/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun 26. madde uyarınca davalı işverenden rücuan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalı işverenin % 75 oranında, sigortalının % 25 oranında kusurunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve alınan kusur ve raporu yetersiz olup, hükme esas alınamaz.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı Yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Sigortalının, 03.07.2004 tarihinde davalı işverene ait ayakkabı ve terlik imalatı işyerinde rahatsızlandığı, 2005 Mayıs ayına kadar terlik tabanları LAM-50 ile yapıştırma işinde çalıştığı sürece solusisyon buharına maruziyet nedeni ile orta düzeyde toksik polinöropati rahatsızlığı nedeni ile % 42 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu sağlık kurulu raporu ile sabittir. Mahkemece, doktor, kimya mühendisi ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan raporda sigortalının % 25 oranında, işverenin % 75 oranında kusuru olduğu tespit edilmiş, anılan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Kusur irdelemesinde, iş güvenliği tedbirlerinin çalışan sigortalıdan alınmasının beklenmesi mümkün olmadığından, oluşa uygun olmayan kusur raporuna itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3890
Karar No: 2015/4572
Karar Tarihi: 01.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3890 E.  ,  2015/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, mirasbırakanları....oğlu ...'in ... .. ve ..parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının sehven... olarak yazıldığını ve ayrıca .. sayılı parsellerin kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun olacak şekilde mirasbırakanlarının baba adının ''...' adının ise '....'' olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak .. sayılı parselde kayden paydaş olan... oğlu...'in adının... olarak düzeltilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazlarda ... ile birlikte ....'in de paydaş olduğu, anılan taşınmazların geldisi olan .. parsel sayılı taşınmazda ...'in edinime esas akdin dayanağı olan 01.09.1958 tarih ve 9372 yevmiye sayılı vekaletname ile ...'in edinime esas akdin dayanağı olan 02.09.1958 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamedeki kişilerin ayrı kişiler olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, .. sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle anılan parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7280
Karar No: 2006/8928
Karar Tarihi: 25.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7280 E.  ,  2006/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Mersin İş Mahkemesi

Tarih               :  26.07.2005
Esas No: 2017/294
Karar No: 2017/1716
Karar Tarihi: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/294 E.  ,  2017/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, ....01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, ....040.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12885
Karar No: 2019/11107
Karar Tarihi: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/12885 E.  ,  2019/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst kat komşusu olan katılan ...’e ait balkondan eşya silkelenmesinden dolayı kendi balkonuna astığı temiz çamaşırların kirlendiğini, astım hastası olan çocuğunun rahatsız olduğunu ve tüm uyarılarına rağmen söz konusu eylemin devam ettiğini iddia eden sanık ... tarafından, katılana ait evin temizlik ve katılanın çocuğunun bakımı işlerini üstlenen mağdur ...’nin katılana ait balkondan çamaşır silkelediği ana ilişkin görüntüsünün, el kamerası ile video olarak kaydedildiği olayda;

Dosyada mevcut CD içeriğinde yer alan 3 dakika 23 saniyelik video ile CD çözüm tutanağının kapsamına göre; sanık tarafından, katılanın sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş özel hayatının gizliliğini ihlale yol açacak bir görüntüsü ve sesi kaydedilmediği gibi katılana ait balkondan gündüz vakti çamaşır silkelenmesinin katılanın başkalarınca görülmesini ve bilinmesini istemediği özel yaşam alanına ilişkin bir faaliyet de olmadığı, bahse konu görüntüyü, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, kayıt yapmasına neden olan konudan dolayı huzur ve sükununun bozulduğuna dair iddialarını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davranmadığı da anlaşılmakla, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi uyarınca beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığa atılı ve unsurları oluşan suçtan dolayı mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6749
Karar No: 2019/4217
Karar Tarihi: 11.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/6749 E.  ,  2019/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Kırklareli Tapu Müdürlüğünde müdür olarak görev yapan sanık ... ile memur olan ... ve arşivde işçi statüsünde görevli olduklarını beyan eden sanıklar ... ve ...'ın görev belgelerinin ve disiplin soruşturma raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen eksikliklerin giderilmesine ve iş akışı içerisinde katılan ...'ın işlemine esas talebinin sanıklardan ... ve ...'ın uhdesinde hangi tarihler arasında kaldığının belirlenmesine müteakip, kamu görevlisi tarafından işlenebilen ve özgü suçlardan olan irtikap suçunun işlenişine iştirak eden kişilerin TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında, karar yerinde; memur olmayan sanıkların diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde katıldıkları tespit edilip ayrı ayrı sorumluluklarının irdelenmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin yapılması ile katılanın 18/06/2012 günlü talebinin kabul edilerek 27/08/2012 tarihinde tescili yapılan işlemin Türk Medeni Kanununun "Düzeltme" başlıklı 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85/5. maddeleri gereğince resen düzeltilebilecek işlemlerden olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi sonrasında suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklardan ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.