erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5686
Karar No: 2014/9381
Karar Tarihi: 19.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5686 E.  ,  2014/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/222902

Mahkemesi : Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2012

Numarası : 2012/260 - 2012/552

Suç : Gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yasada yapılan değişiklikler uyarınca yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılması için yaptığı iade işlemi bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 13.12.2011 tarihli önceki hükmün bozularak tamamen ortadan kalktığı, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b madesi nazara alınarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği de gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1141
Karar No: 2018/5649
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1141 E.  ,  2018/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı vekili, önce sulh hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ... köyü, ...... mevkiinde bulunan ...... köyü sitesinde 428B numaralı bağımsız bölümün m......ki olduğunu, ...... Köyü Sitesi müdür yardımcısı ...... Uçar tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalıya ait aynı tatil köyünde bulunan 428A nolu evde davalı tarafından mevcut pergole yıkılarak bir platform inşa edildiğini, ayrıca evin arka tarafındaki banyonun da dışarıya doğru büyütüldüğünün tespit edildiğini, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın 2993 parsel sayılı taşınmazda bulunan 55 ve 54 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi talebinin olduğu, yani site birden fazla parsel üzerine kurulu bulunsa da uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesinde yer alan, bu kanundan doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemelerinde incelenerek karara bağlanır hükmü gereğince sulh hukuk mahkemelerince çözümlenmelidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5190
Karar No: 2020/6226
Karar Tarihi: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5190 E.  ,  2020/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın kendine asaleten ..., ..., ... ve ... adına velayeten baba ... tarafından açıldığı ancak kararın tebliği tarihi itibariyle ..., ..., ... ve ... reşit olması nedeniyle, davacı vekilinin varsa ..., ..., ... ve ilişkin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi, yoksa gerekçeli kararın ..., ..., ... ve ... tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/275
Karar No: 2019/1528
Karar Tarihi: 28.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/275 E.  ,  2019/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, ...ilçesinde bulunan bazı arazilerini satmak istediği ve alıcı olan sanık ... ile bir satış protokolü yaptıkları, protokole göre sanığın katılana avans olarak toplam 54.000 liralık çekler verdiği, henüz tapuda devir işlemi yapılmadığı için katılanın da sanığa iyi niyet göstergesi olarak 54.000 liralık bir senet verdiği, devir işlemi yapıldıktan sonra katılanın senedini geri istediği, ancak sanığın katılana asıl senetten başka bir senet verip, asıl senedi icraya koyduğu ve bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı kamu kurumu olan icra dairesini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin beraatine hükmedilmesi gerektiğine, Cumhuriyet savcısının ise, eylemin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6074
Karar No: 2019/6
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6074 E.  ,  2019/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, Dairenin 15/10/2018 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gerekleri yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Ana taşınmaza ait tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek bu dosyada yer alması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9691
Karar No: 2015/8835
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9691 E.  ,  2015/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/78-2015/91

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. E.. M.. ile karşı taraftan davalı köy vekili Av. M.. Ş.. ile davalı Hazine vekili Av. M..A..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5941
Karar No: 2014/9754
Karar Tarihi: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5941 E.  ,  2014/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE;

2-)Davacı Kurum vekilinin Dairemizin 02.12.2013 tarih, 2013/22755 Esas ve 2013/22857 Karar sayılı Düzelterek Onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin incelenmesine gelince;

Dairemizin Düzelterek Onama ilamında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup, bu bağlamda, kabulüne karar verilen davada davacının yaptığı 734,50 TL. yargılama giderine ilişkin karar verilmemiş olması düzelterek onama nedeni yapılmış olmasına ve bu düzeltmenin hükme ayrı bir bent olarak eklenmesi gerekmesine karşın, hakkında açılan davanın reddine karar verilen davalı ... AŞ. lehine yargılama giderine ilişkin bentte düzeltmenin yapılmış olmasının belirgin şekilde maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, bu durumun düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1-)Davacı Kurum vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 02.12.2013 tarih, 2013/22755 Esas ve 2013/22857 Karar sayılı Düzelterek Onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2-)Hükme, "Davacının yaptığı 734,50 TL. yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26003
Karar No: 2013/9581
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26003 E.  ,  2013/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali olması nedeniyle davaya katılmasına karar verilen ...'nın gerekçeli karar başlığında "Katılan" yerine "Müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın kullanıp iade etmek üzere sanıklara verdiği ...plakalı aracı istemesine rağmen, iade etmedikleri iddisıyla atılı suçtan kamu davası açılmış ise de; sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı ortaklık ilişkisi bulunduğu, tarafların yaptıkları anlaşmaya göre, katılanın 1999 yılında alınan aracın kayden maliki olduğu, katılanın aracın sanıklara devrini sağlamadığı, ihtilafın aracın resmi devir yapılması ve ödenmeyen vergi borcu nedeniyle çıktığı,bu nedenle sanıklarla katılan arasındaki dava konusu uyuşmazlığın hukuki anlamda alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7185
Karar No: 2021/3039
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7185 E.  ,  2021/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 26/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, sekiz adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalılar ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 7. bent olarak, "Davalılar ..., ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin taraflara hisseleri oranında aidiyetine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5968
Karar No: 2010/9628
Karar Tarihi: 30.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5968 E.  ,  2010/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Hazine adına kayıtlı olan ve üzerlerinde 2981 Sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların yer aldığı 6602 ada 4, 8636 ada 15, 8692 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken, davalı Hazine'nin devirden imtina ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazların imar planlarında ticaret - konut alanında kaldıklarından ve bina intifalarının azami sınırın üzerinde olması nedeniyle devirlerinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar bakımından 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik 10/son maddesi uyarınca davacı ... adına devrine yönelik yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15603
Karar No: 2016/1155
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15603 E.  ,  2016/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/300830

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/311 (E) ve 2014/547 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. A.. ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk A.. S.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29453
Karar No: 2017/5918
Karar Tarihi: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/29453 E.  ,  2017/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12034
Karar No: 2016/8062
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12034 E.  ,  2016/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 72,42 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, 25.02.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçmeleri karşısında, dosyanın yalnızca davacı vekilinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre gözaltına alındığı tarihte Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının gözaltında kalması nedeniyle maaşında 73,42 TL kesinti yapıldığının anlaşılmasına karşın, hükmün gerekçesinin maddi tazminata ilişkin 8. paragrafında davacının maaşında 72,43 TL kesinti yapıldığının ve davacının kazanç kaybının 72,43 TL olduğunun mahkemece kabul edildiğinin, aynı paragrafın devamında ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacı lehine 72,42 TL maddi tazminata hükmolunduğunun belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçesinin maddi tazminata ilişkin 8. paragrafındaki ''72,43 TL'' ve ''72,42 TL'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''73,42 TL'' ibaresinin yazılması ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının da 73,42 TL'ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27849
Karar No: 2014/12078
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27849 E.  ,  2014/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/193650

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

NUMARASI : 2008/243 (E) ve 2010/702 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın imza ve yazı örnekleri temin edilip, tercihen suç tarihi ve öncesine ait tapu, maliye, belediye, zirai donatım kurumu, ilçe seçim kurulu ile tarım müdürlüğü, banka şubeleri gibi kurumlarda mevcut imza ve yazı örnekleri getirtilip mukayeseli imza incelemesi yaptırılarak suça konu çek üzerindeki ve arkasındaki 1.ciranta imza ve yazılarının sanık eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu temin edilip , sanığın 1. ciranta M.. S.. adına kestiği 02.08.2004 tarihli faturayı yasal defter ve belgelerine işleyip işlemediği, beyannamelerde bildirip bildirmediği hususları da araştırılarak , sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.