erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16321
Karar No: 2015/41701
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16321 E.  ,  2015/41701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında göz altında ve tutuklu kalmadıkları gözetilmeksizin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsup kararı verilmesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 63.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm ve "sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan tahsiline" dair bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22128
Karar No: 2016/2581
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22128 E.  ,  2016/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/123-2015/238

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8220
Karar No: 2020/628
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8220 E.  ,  2020/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9348
Karar No: 2015/7014
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9348 E.  ,  2015/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/94417

MAHKEMESİ : Siirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/453 (E) ve 2012/631 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

2- Sanığın aşamalarda “kimliğimin olmadığını söyledim, bunun üzerine benim ayağıma bastı, küfür edip beni dövmeye başladı, diğer şikayetçilerde ona yardım etti, bende canımın yanması üzerine kendilerine küfür edip kaçtım" biçimindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

4- Sanığın araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerinden dolayı hakkında TCK'nın 43/1. maddesi hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

Sanığın, birden fazla mağdura yönelik bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK’nın 43/2 ve 43/1. maddelerinin ayrı ayrı temel ceza üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, artırımların bir önceki sonuç ceza üzerinden gerçekleştirilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, “aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14619
Karar No: 2015/996
Karar Tarihi: 12.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14619 E.  ,  2015/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili 01.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılmış sınırlarını bildirdiği yaklaşık (1-1,5) dönüm yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; kısa kararda, .... Köyünde bulunan ve 14.01.2014 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 597.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline; gerekçeli kararda ise, ... Köyünde bulunan ve 14.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ibareleri ile gösterilen (1952.38+874.21 metrekare) toplam 2.826,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı .... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 23.6.2014 tarihli talebi üzerine kısa ve gerekçeli karar arasında oluşan aykırılık mahkemenin 26.06.2014 tarihli tashih şerhi ile düzeltilerek düzeltme kararı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında maddi hatadan kaynaklanan aykırılığın mahkemenin 26.06.2014 tarihli tashih şerhi ile giderilerek taraflara tebliğ edilmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16013
Karar No: 2014/16394
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16013 E.  ,  2014/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararınını tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, ....ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ....ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20697
Karar No: 2015/31483
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20697 E.  ,  2015/31483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/86719

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/348 (E) ve 2011/523 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, kendisinin katılanı tanımadığını, aralarında araç alışverişi olmadığını, daha önce hiç çek düzenlemediğini beyan ettiği, katılan Y.. B.. tarafından suça konu çek karşılığı olan araç satışına ilişkin delil ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporunda sanık adına atılan ciranta imzasının sanığın eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu çekte ikinci ciranta olarak imzası bulunan G.K. tanık olarak dinlenip, sanık ve katılanın suç tarihinden önceki dönemlere ait samimi imzaları resmi kurumlardan getirtilip, mahkeme huzurunda alınacak imza ve yazı örnekleri ile birlikte Adli Tıp kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilip suça konu çek üzerindeki tüm yazı ve imzaların sanık ve katılan eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması, katılandan sanığa araç satışını kanıtlayacak belge istenerek sonucuna göre sanığın hukuki, durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

3-Kabule göre de; Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması yasaya aykırı,

4-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerekirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13409
Karar No: 2023/11320
Karar Tarihi: 21.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/13409 E.  ,  2023/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen bozma üzerine kurulan hükmün, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'ün hüküm tarihinden sonra 10.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeler durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/22181
Karar No: 2016/2544
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22181 E.  ,  2016/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/79-2015/216

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18476
Karar No: 2015/11610
Karar Tarihi: 09.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18476 E.  ,  2015/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinde 494,03 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ve (6) numaralı bendinde peşin harç ve başvurma harcı olmak üzere toplam 189,05 TL harcın da yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı .. harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" sözcükleri silinerek yerlerine, "davalı ..'den tahsili" sözcüklerinin yazılmasına ve (6) numaralı bendinin silinerek yerine, "Davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvurma harcı ve 164,75 Tl peşin harcın davalı ..'den; 116,00 TL davetiye gideri, 26,40 TL yazışma gideri, 60,00 TL yazışma gideri, 225,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzare toplam 427,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8614
Karar No: 2015/28252
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8614 E.  ,  2015/28252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/304598

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/208 (E) ve 2013/213 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığına ait 07.09.2012 tarih ve 2012/168 numaralı iddianamesiyle sanık C.. Y..'in tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde bir karar verilmediği ancak her zaman bir karar verilmesinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar N.. Y.. ile L.. Ö..'ün mağdur Cemal'e karşı kasten yaralama eyleminde bulunduklarına dair mağdurun soruşturma aşamasındaki soyut iddiasından başka delilin bulunmaması ,sanıkların üzerilerine atılı kasten yaralama suçunu kabul etmemeleri, mağdurun kovuşturma aşamasında alınan 26.11.2012 tarihli beyanında ""Mert ile itişmemizde birbirimize vurduk ancak kolumda kırık oluşacak şekilde bana vurmadı,benim düşmeme de sebep olmadı ,bizi köylüler ayırırken yere düştüm, o sırada kolumun üstüne düşmüş olabilirim"şeklinde beyanda bulunmuş olması ile tanık Ş.. B..'nın 13.03.2013 tarihli duruşmada alınan "...Cemal ayağı kayıp yere düştü,bundan dolayı yaralanmış olabilir, bunun dışında kimsenin kimseye vurduğunu görmedim",tanık A.. G..'nün 13.03.2013 tarihli duruşmada alınan " ... Cemal, Mert"e vurdu, Mert kendini savunmaya çalışıyordu kavga esnasında Cemal"in bir iki kez yere düştüğünü gördüm"şeklindeki beyanları dikkate alındığında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminde bulunduklarının sabit olmadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Esas No : 2015/8614

Karar No : 2015/28252

Tebliğname No : 3 - 2013/304598

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9767
Karar No: 2012/22562
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9767 E.  ,  2012/22562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıkların beraatlerine

Sanıkların, suça konu bonoda tahrifat yaparak 380,00 TL olarak yer alan meblağı 1.380,00 TL olarak değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanıkların tahrifat yapmadıklarını, belgenin şu anki haliyle düzenlendiğini savunmaları, katılanın ise senedin 380,00 TL olarak düzenlendiğini, sanıklar tarafından rızası olmaksızın miktarın 1.380,00 TL olarak değiştirildiğini beyan etmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında, belgedeki rakamla meblağ bölümündeki (1) rakamı ve bu rakamın sağındaki noktalama (.) işaretiyle yazıyla meblağ bölümündeki (Bin) ibarelerinin UV ışık altında, yanındaki diğer ibarelerden farklı tepkime verdiğinin, bahsedilen (1), (.) ve (Bin) ibarelerinin yatay ışık altında fulaj izi derinliğinin diğer ibarelerin fulaj izi derinliğinden farklı olduğunun, yazıyla meblağ bölümündeki (Bin) ibaresinin "Üçyüz seksen YTL" ibaresinin sol yanına sıkıştırılarak yazılmış olduğunun, belirlenen bulgulara atfen senedin ilk tanzim anında rakam kısmının "380,00 YTL", yazı kısmının ise "Üçyüz seksen YTL" olarak tanzim edildiğinin, sonradan tahrifen yapılan ilavelerle senedin şu anki duruma getirildiğinin belirtilmesi, sanıklar ... ve ...'in icraya başvurmalarına bir engel bulunmamasına ve adı geçen sanıklar ile sanık ... arasında borç ilişkisi olmamasına rağmen bononun sanık ...'e ciro edilerek icra yoluna gidilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle, davaya konu bono incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması, toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sanıkların tahrifat yapılan bonoda yarar sağladıkları da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, tahrifatın sanıkların eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.