erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12448
Karar No: 2013/1721
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12448 E.  ,  2013/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; 15 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların, Birkent Kasabası İlköğretim okulunun camını taş atmak suretiyle kırdıktan sonra camdan içeri girerek okula ait 11 adet koli bandı, 10 adet yapıştırıcı, 4 kutu sulu boya, 4 kutu kuru boya, 4 kutu pastel boya ve 4 adet büyüteci aldıkları anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçların subut bulduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK.nın 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklara verilen kısa süreli hapis cezasının yaşları nedeniyle aynı maddenin diğer bentlerinde yazılı seçenek yaptırımlardan herhangi birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15096
Karar No: 2010/17713
Karar Tarihi: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/15096 E.  ,  2010/17713 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......adına Av.... arasındaki dava hakkında........verilen 29/06/2010 günlü ve 184/332 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

23.03.2010 tarihli oturuma ilişkin tutanakta; “Davacı vekilinin mazeret bildirdiği görüldü. Okundu. Mazeret kartonuna kondu.

G.D:Duruşma gününün tarafına tebliği için gereken gideri karşılamayan davacı vekilinin mazeretinin kabulüne yer olmadığına karar verildi.” Bilgisine yer verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret bildirimine ilişkin belge örneği dosyaya katılmadığı için, davacının konuya ilişkin temyiz itirazının denetim olanağı bulunmamaktadır.

Mazeret bildirimine ilişkin belgenin mazeret kartonundaki örneği eklenerek; anılan belgenin “fonotel (cevaplı)” olarak iletilip iletilmediği konusu belge içeriğinden anlaşılamıyor ise, gerek duyulması halinde konu hakkında ...... şubesinden sağlanacak bilgi eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2011/10786
Karar No: 2011/19467
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10786 E.  ,  2011/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında incelenen emsallerin değerlendirmede esas alınacak nitelikte olmadıklarından bahisle soyut olarak dava konusu taşınmazın bedeli belirlendiğinden raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21603
Karar No: 2015/14563
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21603 E.  ,  2015/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2010/510-2013/188

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4153
Karar No: 2019/8101
Karar Tarihi: 12.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/4153 E.  ,  2019/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerince... Mahallesi, 3813 Sokak No:55/2 Yüreğir adresinde bulunan ikametinde sanık tarafından uyuşturucu madde satıldığına ilişkin ihbar üzerine sanığa ait ikamette Cumhuriyet savcısı tarafından sözlü olarak arama yapılması talimatı verildiği; ancak CMK'nın 119. maddesi gereğince "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir." şeklindeki düzenleme gereğince, sözlü talimat ile arama yapılmasının kanuna aykırı olduğu, sanığın ikametinde CMK'nın 116-117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan yapılan aramada, 2 ... halinde net 1410 gram......ın ele geçirildiği olayda, sanığın ikametinde yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı yerine, TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11217
Karar No: 2006/13877
Karar Tarihi: 26.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11217 E.  ,  2006/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhinde 10 adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo takibinde, bonolardaki imzalara itiraz edilmiş borçlu vekili 12.12.2005 tarihli dilekçe ile müvekkilinin imzalarının bulunduğu yerleri bildirirken tapu sicil müdürlüğündeki imzasının da incelemeye esas alınmasını istemiştir. Mahkemece bu yerdeki imza örneğinde lehine karar verdiği halde, dönüşü beklenmeden imza incelemesi yaptırılmıştır. Bildirilen örnek imzaların tamamı toplanmadan yaptırılan inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle imza itirazına hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13530
Karar No: 2014/20193
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13530 E.  ,  2014/20193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/722 Karar no:2014/27

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı (baba) dava dilekçesiyle, boşanmaya ilişkin hüküm ile müşterek çocukları Ö.. G..'ün velayetinin kendisine, Ö.. N.. ile E.. S..'ın velayetinin ise davalı anneye verildiğini, velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk Ö.. N..'a kendisinin baktığını belirterek, Ö.. N..’ın velayet hakkının değiştirilmek suretiyle kendisine verilmesini, müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakalarının kaldırılmasını talep etmiş, bilahare 16.01.2014 tarihli celsede davasını ıslah ettiğini belirerek diğer müşterek çocuk E.. S..'ın velayetinin de kendisine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK md. 348). Toplanan delillerle yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığı ispatlanabilmiş değildir. Kaldı ki ıslahla talep sonucuna yeni bir talebin eklenmesi de mümkün bulunmamaktadır. O halde küçük E.. S.. yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde velayet hakkının değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Velayet kamu düzenine ilişkindir. Davalı (anne) tarafından temyiz dilekçesine eklenen 19.02.2014 tarihli, polis karakolunda düzenlenmiş ifade tutanağından; küçük Ö.. N..'ın üvey annesinin kendisine çok kötü davrandığını, babasının da kendisine fiziksel şiddet uyguladığını ve 18.02.2014 tarihinde tek başına otobüse bindirerek annesinin bulunduğu Malatya'ya gönderdiğini bildirerek şikayetçi olduğu ve okul kaydının da Malatya Y... Necatibey İlköğretim Okuluna aldırıldığı anlaşılmaktadır. Küçük Ö.. N..'ın velayetine ilişkin bu yeni durumun da değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/17979
Karar No: 2014/22371
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17979 E.  ,  2014/22371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/437-2014/160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K.tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28605
Karar No: 2018/6697
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28605 E.  ,  2018/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir." hükmü karşısında;

Somut olayda, temyiz dışı sanıklardan ...'ın çarşıda olduğunun ve ...'ın ise annesinin tebliğden imtina ettiğinin öğrenilmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak sanığa haber verilmesi için en yakın komşusuna veya varsa binanın yönetici veya kapıcısına bildirimde bulunulduğuna ilişkin (hangisine) ve haber verilen kişinin (imzasının olmadığı) imzadan imtina etme hali varsa buna ilişkin şerhin tebligat parçasında yer almadığının anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...’ın hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle açıklamalı davetiyeyle usulüne uygun tebliği ile bunu gösterir belge ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/512
Karar No: 2013/3874
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/512 E.  ,  2013/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 82/1-e,35/2, 29/1,31/3,63,54 maddelerince 8 yıl 6 ay hapis

2-Sanık ...: Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... 06.12.2012 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istemiş ise de, sanık müdafiinin hükmü temyiz etmiş olması karşısında CMK'nun 266/3 maddesi uyarınca sanığın temyizden vazgeçme talebi geçersiz kabul edilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede olmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ve saireye,katılan vekilinin sanık ... yönünden sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

a) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

.../...

b) Sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur ... arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, aniden gelişen kavga ortamında, sanığın mağduru bıçakla, sol ön omuz bölgesinden göğse nafiz biçimde, sol göğüs altından, sol ön kol bölgesinden ve sol diz bölgesinden yaraladığı, engel bir durum olmadığı halde eylemini sürdürmediği, mağdurun sadece sol ön omuz bölgesindeki yara nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, diğer yaralarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu olayda; eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye göre müdafiinin tahliye talebinin (REDDİNE), 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
Esas No: 2010/13090
Karar No: 2011/29
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13090 E.  ,  2011/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 195 adada bulunan tüm persalleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli parsellere komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 195 ada 8, 12, 13, 10, 2, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4) Davalının dayandığı 02.02.1962 tarih 4 nolu tapu kaydı geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21767
Karar No: 2011/20763
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21767 E.  ,  2011/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2010
Esas No: 2015/9470
Karar No: 2015/14613
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9470 E.  ,  2015/14613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2015

NUMARASI : 2014/920-2015/2

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.