erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2588
Karar No: 2017/14574
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2588 E.  ,  2017/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararın 06.11.2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun bu kararı tarihsiz dilekçe ile temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin Ceza İnfaz Kurumu tarafından 20.11.2015 tarihli üst yazı ile mahkemeye gönderildiği, dilekçe üzerinde kuruma verildiği tarihi belirlemeye yarar havale, görüldü notu, kaşe vs olmadığı anlaşıldığından dilekçenin verildiği tarihin Ceza İnfaz Kurumundan sorulduğu, her ne kadar Ceza İnfaz Kurumundan cevap olarak dilekçenin alındığı tarih ile üst yazı ile gönderildiği tarihin aynı olduğu belirtilmişse de bu hususu suça sürüklenen çocuk aleyhine kanıtlama imkanının bulunmadığı, dolayısıyla suça sürüklenen çocuk lehine yorum yapılarak temyiz talebinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; 04.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9011
Karar No: 2018/5715
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9011 E.  ,  2018/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ..., Suhban); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ... haklarında üçer; sanıklar ..., ..., ... haklarında birer kez); konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar ... ile ... haklarında birer kez)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2016 gün ve 2014/382 Esas, 2016/327 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.11.2014, 29.01.2015, 19.03.2015, 21.07.2015, 07.12.2015, 25.07.2016, 05.09.2016 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesince diğer sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerle ilgili adı geçen sanığın vekaletnameli müdafii olan Avukat ... ile yetki belgeli avukatı ... tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Avukat ...'ın açık kimliği belirtilmeyen çalışanına tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olması ve diğer avukat ...'e ise karar tebliği yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık ... müdafii Avukat ...'a usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve

cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9275
Karar No: 2022/7486
Karar Tarihi: 05.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9275 E.  ,  2022/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümlerden sonra 18.10.2021 tarihinde öldüğüne dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18.10.2021 gün ve 2021/13577 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5689
Karar No: 2008/6909
Karar Tarihi: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5689 E.  ,  2008/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.1.2007
Esas No: 2015/12179
Karar No: 2015/25229
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12179 E.  ,  2015/25229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/338952

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2011/526 (E) ve 2014/884 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemece 03.07.2014 tarihli celsede verilen kısa kararda, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olup, gerekçeli kararda bu hususa yer verilmediği görülmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14114
Karar No: 2015/4349
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14114 E.  ,  2015/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15170
Karar No: 2018/3012
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15170 E.  ,  2018/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30784
Karar No: 2013/27520
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30784 E.  ,  2013/27520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 26.09.2011 günü saat 12:00 sıralarında, Reyhanlı İlçesi Bağlar Mahallesi Atatürk Caddesi üzerindeki Fatih Aliye İlköğretim Okulunun önünde sürücü belgesiz olarak kullandığı motosikleti ön tekerini kaldırarak sürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemini yaptığı yerin bir ilk okul önü olduğu, etrafta çok sayıda çocuk bulunduğu, her an ön tekeri kalkık motorun hakimiyetini kaybedip üçüncü kişilere zarar verebileceği, dolayısıyla TCK'nın 179/2 maddesinde düzenlenen kişilerin hayat, sağlık veya mal varlıkları açısında tehlike oluşturacak şekilde motosiklet sevk ve idare etmesine karşın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2342
Karar No: 2022/1136
Karar Tarihi: 17.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2342 E.  ,  2022/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1- Davacı ...’nın Bakırköy 29. Noterliği, 23.03.2011 tarih ve 09281 yevmiye numaralı ...Nakliye Sosyal Hizmetler Tekstil Bilgi İşlem ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti’yi temsilen verdiği vekaletnamenin dosya içerisinde yer almasına rağmen, davacının şahsına ait temsile yönelik verdiği vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ...’nın mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilmesi,

2- Davacı ... ... ve ... vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilmesi,

3- Muris ...’nın 27.01.2011 tarihi itibariyle adına kayıtlı ve 11.02.1990’da vefat eden babası ...’dan kendisine intikal eden gayrimenkul bulunup bulunmadığının tesbiti amacıyla ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılması, tapudan gelecek yazı cevabı ile özel yetkili vekaletnameler temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10229
Karar No: 2010/19213
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10229 E.  ,  2010/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14820
Karar No: 2022/6232
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14820 E.  ,  2022/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın birikmiş nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17443
Karar No: 2012/39936
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/17443 E.  ,  2012/39936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “ kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/30523
Karar No: 2014/16519
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30523 E.  ,  2014/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/182732

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2005/1177 (E) ve 2010/10 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, E. S. U.'ın kimlik bilgileri ile muhtara düzenlettiği sahte nüfus cüzdanı talep belgesini ibraz ederek Nüfus Müdürlüğünden aldığı sahte nüfus cüzdanı ile başvurarak 05.01.2005 tarihinde aldığı suça konu TR... seri nolu sahte pasaportu kullanıp kullanmadığı araştırılmadan ve suç tarihi saptanmadan, E. S. U.'ın pasaport almak için emniyete başvurması üzerine olayın ortaya çıktığı 06.09.2005 tarihinin suç tarihi kabulü ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7686
Karar No: 2024/11472
Karar Tarihi: 12.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7686 E.  ,  2024/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/2 E., 2022/450 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5159
Karar No: 2014/2481
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5159 E.  ,  2014/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/94972

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/443 (E) ve 2011/648 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin kızı olan ve suça konu cep telefonunu fiilen kullanan S.. D.. ile aynı okulda okuduğu, cep telefonunun bu okulda S..D..'ın çantasından çalındığı, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının kayıtlarına göre suça konu telefonunun suç tarihinde iki kez suça sürüklenen çocuğun kullandığı hatla kullanıldığı, suça sürüklenen çocuğun buna ilişkin bir açıklama getiremeyip suça konu marka ve model cep telefonu kullanmadığı şeklinde inkara yönelik savunmada bulunduğu, babası Celalettin'in ise soruşturma beyanında oğlu Volkan'ı doğrulamayıp oğlu Volkan'ın suça konu model ve marka cep telefonunu kullandığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamıyla atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15171
Karar No: 2018/3010
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15171 E.  ,  2018/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1939
Karar No: 2014/6836
Karar Tarihi: 14.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1939 E.  ,  2014/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/137

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kardeşi O.. K..'ın Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2.maddesi, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istenen O.. K.. için resmi sağlık kurulu raporu alınmadığı gibi hükme dayanak yapılan İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/270 Esas sayılı dosyasında 22.12.2009 tarihinde ilgili hakkında alınan raporun aradan uzun bir süre geçmiş olması ve her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, bu davaya esas alınamaz. O halde mahkemece yapılacak iş, kısıtlanması istenilen O.. K..'ın tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak ilgilide Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.