erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3941
Karar No: 2018/631
Karar Tarihi: 01.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3941 E.  ,  2018/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ... Yalçınkaya'ya yönelik yağma ve cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun suç tarihindeki yaşı itibariyle sanığın eyleminin TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, mahkemenin de gerekçeli kararında sanığın eylemini cinsel saldırı olarak nitelendirmesine karşın, hüküm fıkrasında sanığın çocuğa karşı cinsel saldırı suçunu işlediğini belirttikten sonra TCK'nın 102/1. maddesi ile uygulama yapmış olması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçlarına sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretine ilişkin yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20801
Karar No: 2016/10393
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20801 E.  ,  2016/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1440-2015/155

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8355
Karar No: 2022/17921
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8355 E.  ,  2022/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Ordu İli, Altınordu İlçesi, Kayabaşı Mahallesi 2313 ada 7,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından ve ilk kararla hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra oluşan fark bedel üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak son kararla ödenmesine karar verildiğinden toplam fark bedel 960.365,93 TL’ye 16.03.2019 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, son kararla oluşan fark bedele faiz işletilmesine karar vermekle yetinilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan (222.638,86 TL) sayısından sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelin mahsubu ile 960.365,93TL fark kamulaştırma bedeline 15.03.2019 tarihinden son karar tarihi olan 15.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13808
Karar No: 2015/13879
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13808 E.  ,  2015/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MANİSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 1972/57-2013/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı M.. S.. tarafından Avukat Y. T. E.’ye vekaletname verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Sözü edilen vekaletnamenin olup olmadığının araştırılarak belgelendirilmesi, vekaletname verilmiş ise dosyasına konulması, verilmemişse gerekçeli kararın adı geçen davacı asile yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davacı İ.. S.. adına hükmün tebliği için çıkartılan tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin süresinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından sözü edilen tebligat evrakının getirtilip dosyasına konulması, bulunamadığı takdirde bu hususun nedenleriyle birlikte tutanakla belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1494
Karar No: 2016/11803
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1494 E.  ,  2016/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/09/2014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

2)Aynı köyde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak Dairemize intikal eden dosyalarda olduğu gibi birbirinin aynı cümlelerle taşınmazların niteliklerini, değerlerini etkileyen özellikleri ayrı ayrı ve somut olarak gösterilmeden genel ifadelerle objektif değer artışı ilave eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4118
Karar No: 2021/4401
Karar Tarihi: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4118 E.  ,  2021/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5312
Karar No: 2022/1117
Karar Tarihi: 20.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5312 E.  ,  2022/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ün temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek temyiz istemlerinin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE,

2)Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ün, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafi ücreti 182 TL ile kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafi ücreti 578 TL olmak üzere toplam 760 TL yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3001
Karar No: 2019/10722
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3001 E.  ,  2019/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-4 nolu bendinde yer alan (karar tarihine) kelimelerin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin yazılmasına,

2-3 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18613
Karar No: 2015/33731
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18613 E.  ,  2015/33731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/19163

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/132 (E) ve 2013/279 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar E.. S.. ve SE.. S.. hakkında, Kasten Yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık F.. A.. hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13664
Karar No: 2017/4382
Karar Tarihi: 31.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13664 E.  ,  2017/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca mal sattığını fakat davalının sözleşmeye uymaması üzerine ihtarname ile sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, aynı ihtarla davalıdan alacaklarını talep etmelerine rağmen davalının borçlu oldukları bedeli ödememek için kendi kendine şube katkı payı adı altında faturalar düzenleyerek bu faturaları alacaklı gibi borçlarına mahsup edip borcu ödemekten imtina ettiklerini belirterek, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin borçlarını ödeyerek ve alacaklarına ait faturaları da takas ederek borcunu kapadığını, davacı ile aralarındaki sözleşmede şube katılım bedellerinin hususunun yer aldığını ve bu yöndeki faturalarının da sözleşmeye dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporları uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin mağaza açılış bedelini düzenlediği, bu madde hükmüne göre satıcının, alıcıya her yeni market için bedel ödemekle yükümlü olduğu, aynı sözleşmenin eki niteliğindeki tanımlar başlıklı bölümdeki ibarelerden olan açılış bütçesinin, "satıcının alıcının yeni açılacak mağazalarda yer almak istemesi halinde alıcıya yaptığı, alıcı tarafından belirlenen ve tarafların mutabık kaldığı ödemedir" şeklinde tanımlandığı, buna göre davacı satıcının bu mağazalarda yer almayı kabul ettiğini gösteren herhangi bir beyanı bulunmamasına rağmen davalının katılım payı adı altında faturalar keserek davacının alacağından mahsup etmesinin haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27064
Karar No: 2014/10830
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27064 E.  ,  2014/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunmadığından tespit edilen bedelin derhal davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 3’er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dava tarihinden sonraki dört aylık sürenin bitiminden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Bedelin ödenmesine ilişkin bölümünden (üçer aylık vadeler halinde nemalandırılmasına, sınırlamanın kaldırıldığı ilgili idarece bildirildikten sonra) kelimelerinin çıkartılmasına,

b)Faize ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedele 23/12/2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/325
Karar No: 2021/4372
Karar Tarihi: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/325 E.  ,  2021/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33427
Karar No: 2015/18366
Karar Tarihi: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33427 E.  ,  2015/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/140958

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/945 (E) ve 2014/98 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. S..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.