erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13040
Karar No: 2021/14960
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13040 E.  ,  2021/14960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre davalıya ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1212
Karar No: 2020/4519
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1212 E.  ,  2020/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihi yasal defter ve belgeleri isteme yazısının 16/11/2009 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 02/12/2009 'dan itibaren cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

... İnş. Nalburiye Oto Nak. Tam. Mal. Taş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin müdürü olan sanığa, 2006-2007-2008-2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, sanığın yasal ve geçerli bir mazereti olmaksızın defter ve belgelerini yasal süre içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ...ile şirket kurarak 2006-2008 yılları arasında idare ettiklerini, 2008 yılı Ocak ayında şirketi ... ve ...'ya devrettiklerini, vergi denetmenince defter ve belgelerin ibrazı için kendilerine tebligat yapıldığını, unuttukları için belgeleri ibraz edemediklerini ayrıca şirketi devrettikleri için defter ve belgelerin şirketin yeni sahiplerinde olduğunu beyan ederek ve dosya devir teslim tutanağı başlıklı belge fotokopisini dosyaya sunması, dosyada mevcut 04/01/2008 tarihli Orhangazi 1. Noterliği'nin Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinden, sanığın ... İnş. Nalburiye Oto Nak. Tam. Mal. Taş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını ...'a satıp devrettiğinin anlaşılması, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 04/01/2008 tarih ve 6978 sayılı yazısına göre şirketin ortaklarının ... ve ... oldukları ve 04/01/2008 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirketi temsil yetkisinin ...'da olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 04/01/2008 tarihli "Dosya Devir Teslim Tutanağı” ve 04/02/2008 tarihli "Teslim Edilen Belgeler" başlıklı belgelerinin gerçek olup olmadığının araştırılması ile bu belgelerde adı geçen serbest muhasebeci mali müşavir ile şirket hisse devri sözleşmesinde adı geçen ...’nın tanık sıfatıyla dinlenerek söz konusu ibrazı istenen defter ve belgelerin devir teslim tutanağı ile ...'a teslim edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24598
Karar No: 2010/6255
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24598 E.  ,  2010/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK’nun 9. madde), ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK’nun 692/4. madde), ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde yapılması mümkündür.

Somut olayda, borçlunun ikametgahının Bursa olduğu, Bursa Ticaret Odasının 17.09.2009 tarihli yazıları ile anlaşılmaktadır. Bu durumda, itiraz eden borçlu için Bursa İcra Daireleri yetkili bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair  itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10325
Karar No: 2012/14023
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10325 E.  ,  2012/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18109
Karar No: 2013/996
Karar Tarihi: 25.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18109 E.  ,  2013/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut da, idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idare para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

Kurum’un, idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenleyeceği ödeme emirlerinin iptali, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenilebilir. Bu durumda, mahkemenin (iş mahkemesinin), idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip-kesinleşmediğini araştırması; idari aşamada kesinleşmeyenler yönünden, kesinleşmesini bekledikten sonra, ve ayrıca idari aşamada kesinleşmiş olanlarla ilgili olarak, işin esasına girilmeli; bu durumda, 6183 sayılı Yasa’nın 58. maddesi gereği, sadece, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığının ileri sürülebileceği gözetilerek, tarafların buna yönelik iddialarıyla sınırlı araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilir.

./..

-2-

Dosyadaki belgelerden, davaya konu yapılan .... sayılı ödeme emirlerinin, işyeri bildirgesi ile sigortalıların işe girişinin süresinde bildirilmediği gerekçesi ile çıkarılan idari para cezalarının 6183 sayılı Yasa gereği tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu idari para cezalarının, idari aşamada kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, idari para cezalarının yerinde olup-olmadığı değerlendirilerek yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/16327
Karar No: 2013/2026
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16327 E.  ,  2013/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının garanti eden sıfatıyla imzaladığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; ara sözleşmede kredi kartı sözleşmesine atıf yapıldığı, bağımsız bir borç değil, asıl borçlunun sorumluluğu yüklendiği, teminat veren davalının bu sözleşmeyi yapmakta bir menfaati bulunduğunun ispatlanamadığından davalının kredi limiti kadar ana paradan ve hesap tarihinden itibaren de temerrüt faizinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 1.120,75 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazı olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK.'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece resen gözetilmek zorundadır.

Somut olayda davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50 maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2745
Karar No: 2015/15993
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2745 E.  ,  2015/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/246654

Mahkemesi : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2014

Numarası : 2014/75-2014/169

Suçlar : Haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret

Haberleşmenin gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılan Asım'ın yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette müşteri temsilcisi olarak çalışan sanık Şebnem'in, daha önce kendisine gönderilmiş olan bir elektronik iletideki ibareleri, katılan tarafından gönderildiği izlenimi veren, “Şebnem yavrum günaydın,” hitabıyla başlayan ve kendisini şirket nezdinde daha iyi bir pozisyonda gösteren ibarelerle değiştirerek, bu şekilde oluşturduğu elektronik iletiyi, şirket çalışanlarından birine göndermesi şeklinde sübut bulan eyleminde, katılana yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarının yasal unsurlarının oluşmamasından dolayı sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/625
Karar No: 2019/17663
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/625 E.  ,  2019/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 403 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E.- 2015/625 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacılarının istinaf isteminin ise faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 403 parsel taşınmazın tapu kayıtlarına göre 9/16 payın 24/11/2015 tarihinde satış yolu ile davacıya intikal ettiği davacı....'in aynı zamanda asıl davanın davacısı ... mirasçısı olduğu anlaşıldığından ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 1 nolu bendinde yer alan (dava tarihi olan 23/05/2017) ibaresinin çıkarılarak, yerine (ilk dava tarihi olan 24/05/2012) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21280
Karar No: 2015/19558
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21280 E.  ,  2015/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/112-2014/232

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi ibraz edildiği belirtilen ek 4 belgenin temyiz dilekçesi ekinde bulunmadığı belirtilmiştir. Temyiz dilekçesinin ekinde ibraz kılındığı belirtilen ek 4 belgenin iş bu dosya içersine konularak: dosyanın kül haline temyiz incelemsine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4733
Karar No: 2013/6709
Karar Tarihi: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4733 E.  ,  2013/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/1583 Esas, 2013/2035 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ... Mayıs Vergi Dairesi'nin alacağının rüçhanlı olarak birinci sırada yer alması gerektiğini, şikâyet olunan bankanın alacağının taşıt alım kredisine değil kambiyo senedine bağlı alacak olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, borçlu şirketin kullandığı ve diğer borçlunun da kefil olduğu kredi için... plaka sayılı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, kambiyo senedinden doğan bir alacak olsa bile rehinle temin edilen alacağın birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekili temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12
Karar No: 2014/3630
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/12 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4561
Karar No: 2019/6628
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4561 E.  ,  2019/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/06/2018 tarih ve 2015/77-2018/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı kitap emtiasının davalı tarafından Ankara/Ağrı arası taşımasının yapıldığını, aracın Malatya'da kaza yapması sonucu hasar oluştuğunu, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 89.502,86 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı firma yetkililerinin sahte belge düzenlediğini, olayda sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, okul kitaplarının davalıya ait araçla taşınması sırasında 23.243 adedinin hasar gördüğü, davalının 30.487,48 TL zarardan sorumlu olduğu, olaya ilişkin ceza dosyasında bu kanaati değiştirecek bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.702,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.