erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9071
Karar No: 2022/8273
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9071 E.  ,  2022/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2012 tarih ve 2012/9190 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davaları açıldığı, her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken hangi takvim yılından olduğu belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11242
Karar No: 2008/14374
Karar Tarihi: 04.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11242 E.  ,  2008/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16011
Karar No: 2013/2520
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16011 E.  ,  2013/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen yasal süre geçtikten sonra yaptığı 24.12.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılan ...'in, annesi sanık ...'in evinde eşi ... ile oturdukları, evi boşaltmaları konusunda aralarında husumet oluştuğu, olay günü bu konuyu konuşmak için sanıkların katılanların evine gittikleri, evin önünde tartıştıkları, sanıklardan ...'in katılanlara ait aracı çizmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, diğer sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ...'in sübut bulmayan atılı suçtan beraatine, sanık ...'in üzerine atılı mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/17888
Karar No: 2024/7718
Karar Tarihi: 16.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17888 E.  ,  2024/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2708 (E) ve 2024/247 (K)

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 18.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2023/2708 Esas, 2024/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10182
Karar No: 2020/6716
Karar Tarihi: 08.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10182 E.  ,  2020/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni görülmeyerek, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki mağdurun ev arkadaşı olduğunu, aynı evi paylaştıkları mağdurun bayan görünümlü olması nedeniyle ev bulmakta zorlandığı için ikameti kendisi adına kiralayarak kontrat yaptığını, evin kirasını mağdurun ödediğini, kendisinin de arkadaşı olarak yanında kaldığını, fuhuş yaparak geçimini sağlayan mağdurun fuhuş için müşterisini kendisinin bulduğunu, mağdurun fuhuşundan herhangi bir menfaat temin etmediğini, olay tarihinde de mağdurun para karşılığı birlikte olduğu şahsı hiç görmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediğine dair savunması, mağdurun beyanında geçimini fuhuş yaparak karşıladığını, müşterilerini telefon ile bularak ikamet ettiği evinde ilişkiye girdiğini, bayan görünümlü olması nedeniyle ev bulmakta zorlandığı için ikameti kendisi adına sanığın kiralayarak kontrat yaptığını, olay tarihinde de tanığın kendisini kullanmakta olduğu telefonundan arayarak fuhuş için anlaşmaları üzerine ikamete geldiğini ifade etmesi, tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanında, mağdurun kullanmakta olduğu telefonu doğrudan arayarak para karşılığı ilişki için anlaştıklarını, mağdurun tarifi üzerine ikamete giderek ücretini mağdura verdiğini, ikamette mağdur dışında kimseyi görmediğini belirtmesi karşısında; sanığın, mağdurun fuhuşuna aracılık ettiği, yer temin ettiği ya da fuhuş için kolaylık sağladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 3/1. maddesinde açıklanan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki "orantılılık" ilkesine uyulmadan, somut olayın özellikleri gözetilip değerlendirilmeden, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlerin soyut olarak yazılması suretiyle temel hapis cezasının alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20699
Karar No: 2008/15703
Karar Tarihi: 18.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20699 E.  ,  2008/15703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7107
Karar No: 2021/11012
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7107 E.  ,  2021/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2006, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2007, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da mükellefin 2009 yılında matrahlı beyanname vermemesi ancak Ba-Bs bildirimlerine göre 2009 yılında Şubat ayında mal ve hizmet satın aldığını beyan etmeleri karşısında; suç tarihinin en aleyhe kabulle 28.02.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12097
Karar No: 2012/17842
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12097 E.  ,  2012/17842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1- ...'a velayeten ... ve ... 2- ... 'a velayeten ... ve ... 3- ...'a velayeten ... ve ...

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...' a velayeten ... vdl. aleyhine 24/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... köyünde bulunan deposunda davalıların çocuklarının içtikleri sigaradan dolayı meydana gelen yangında depoda bulunan tarım alet ve ekipmanlarının zarar gördüğünü, davalıların anne ve babasının ergin olmayan küçüğün zarar verici eylemlerinden sorumlu olduklarını belirterek maddi zararlarının davalılara ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, yangının çıkış nedeninin net olarak saptanamadığı ve yangına davalı çocukların kusurlu hareketleri ile sebep olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Dava konusu olayda, dava dilekçesinden ve davacının iddialarına açıklık getirdiği beyanlarından, zararın ev başkanı olan davalılar ... ve ..., ...ve ... ile ... ve ...'a ödetilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2012/12097-2012/17842

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6703
Karar No: 2013/3084
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6703 E.  ,  2013/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/267601

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/01/2010, 2009/139 (E) ve 2010/3 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Ali Hikmet'in mağdurlar Ahmet ve Erkut'u kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından ve vasfa yönelik aleyhe temyiz de bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin bu yönden, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali Hikmet'in mağdur Fırat'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru müdafaaya vesaireye yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Fırat'ın, sanık Ali Hikmet ile Erkut arasındaki kavgayı aralamak istediği sırada sanığın, mağdur Fırat'a bıçakla vurmak istediği, mağdurun geri çekilmesiyle bıçak darbesinin Ahmet'i kolundan yaraladığı, sanığın bıçağı tekrar savurup mağduru karın bölgesinden, mide lezyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın bıçağı bir kez daha mağdura vurmak için hamle yaptığı sırada tanık Ali Emre'nin sanığın elini tutup itmek suretiyle eylemine devam etmesine engel olduğu, daha sonra mağdurun hastaneye götürüldüğü sırada, sanığın ona senin yüzünü unutmayacağım, bu iş burada bitmez, ölmediğine sevinme şeklinde bağırdığı olayda;

Sanığın, söze ve eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemin bir bütün halinde öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması karşısında, öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç vasfında hataya düşülerek bıçakla kasten yaralama ve tehdit suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7164
Karar No: 2020/2272
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7164 E.  ,  2020/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2018 gün ve 2017/61 Esas, 2018/122 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 27.06.2018 gün ve 2018/1847 Esas, 2018/1151 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/428
Karar No: 2019/1909
Karar Tarihi: 04.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/428 E.  ,  2019/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…..Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yersiz aylık ödemesine ilişkin borç tahakkuku yapılan 18.04.2009-17.05.2015 tarihleri arasında, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait tespit edilen tüm yerleşim yerleri adreslerinde, re’sen komşu, kapıcı, yönetici ve muhtar gibi kişiler tespit edilerek dinlenilmeli, adreslerde uyuşmazlık konusu dönemde kimlerin ikamet ettiği, davacı ve boşanmış olduğu eşin yerleşim yeri olarak gözüken adreslerde, ikamet etmeleri halinde sürekli ikamet edip etmedikleri, adreste başka ikamet eden kimselerin olup olmadığı, davacı ve boşanmış olduğu eşinin fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususları tanık beyanları ve kolluk vasıtasıyla araştırılarak tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir..….” hususları belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.01.2007-09.07.2015 tarihleri arasında yerleşim yeri adresinin ... mahallesi adresi olduğu,eski eşinin de 10.08.2011 tarihine kadar aynı adresin yerleşim yeri adresi olarak gözüktüğü,eski eşin 10.08.2011 - 10.07.2013 tarihleri arasındaki yerleşim yeri adresinin Yıldız Bağları mahallesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası yapılan yargılamada; 24.08.2017 tarihinde ... mahallesinde yapılan kolluk araştırmasında; adreste eski eşin annesinin oturduğu, eski eşin adrese 15 yıldır gelmediğine dair annesi tarafından beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve eski eşinin 10.08.2011 tarihine kadar yerleşim yeri adreslerinin müşterek olması, eski eşin nufus adres beyanında; 10.08.2011-10.07.2013 tarihleri arasında ... mahallesi adresini yerleşim yeri adresi olarak beyan etmesine rağmen, adreste yapılan kolluk araştırmasında; annesinin beyanı ile 15 yıldır eski eşin adrese gelmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4596
Karar No: 2018/503
Karar Tarihi: 30.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4596 E.  ,  2018/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/03/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/05/2013 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, her ne kadar TİB kayıtlarına göre, söz konusu cep telefonun suça sürüklenen çocuğun kullandığı hat ile 15.03.2013 tarihinde kullanıldığı tespit edilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun baştan beri atılı suçu işlemediğini, sim kartının PİN kodunun olmadığını, başkasının kullandığını savunması, sim kartların PİN kodu özelliği devre dışı bırakılabileceği, böylelikle sim kart başka telefona takıldığında şifre istemeden de açılabilmesi, olayın çok sayıda kişinin bulunduğu öğrenci yurdunda gerçekleşmesi ve söz konusu telefonun ... Köyü’nden sinyal vermesi karşısında; öncelikle telefonun sinyal verdiği bölgede yaşayan ve olay tarihinde söz konusu okul yurdunda kalan kişiler tespit edilip, olayla ilgili beyanları alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7041
Karar No: 2009/10883
Karar Tarihi: 21.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7041 E.  ,  2009/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29856
Karar No: 2013/9128
Karar Tarihi: 17.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29856 E.  ,  2013/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de,

5237 sayılı TCK.nunda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı yasanın 99/1.maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklindeki hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan iki ayrı para cezasının toplanması suretiyle tek bir para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmolunan iki ayrı adli para cezasının toplanmasına ilişkin kısmın çıkartılması, bunun yerine "sanığın neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.