erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1959
Karar No: 2018/3325
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1959 E.  ,  2018/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Tunceli Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/134 Talimat sayılı, 11.04.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından soruşturma evresinde kollukça alınan 26.05.2011 günlü beyanında sanıktan şikayetçi olup, kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılan mağdure ...'in hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, yokluğunda verilen gerekçeli kararın mağdureye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6414
Karar No: 2019/8510
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6414 E.  ,  2019/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan kroki, kamera görüntüsü ve müşteki anlatımı ile dükkanının önünde bulunan ön tarafı açık, pergule ile üstü kapalı bölümünde, yerde açıkta bırakılan suça konu eşyaların çalınması eylemi ile ilgili hüküm kurulurken bu konuda o yörede eskiden beri yerleşik benzeri iş yerlerinde aynı şekilde uygulama yapıldığı yönünde bir adetin olup olmadığı belediye, esnaf dernekleri v.b. kurumlardan sorulup gerekirse tanıklar dinlenilerek açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile 5237 sayılı TCK'nun eyleme uyan 141/1. maddesi yerine 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9082
Karar No: 2013/3075
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9082 E.  ,  2013/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un ve bu suça yardım etmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; nitelikli cinsel saldırıya yardım etmek suçundan mahkûmiyetlerine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2008 gün ve 2007/325 Esas, 2008/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5577
Karar No: 2022/14824
Karar Tarihi: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5577 E.  ,  2022/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile davacı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda, sulh konusundaki ödeme, ibra ve sulh belgeleri de dosya arasına alınarak taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19308
Karar No: 2013/11157
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19308 E.  ,  2013/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 01.04.2009 gün ve 2007/237 Esas 2009/161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve mağdur ..., müştekiler ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Avukat ...'in, müştekiler ... ve ...'ın vekâletnameli avukatı olmadığı gibi, müştekilerin kendilerine baroca avukat atanmasına dair bir taleplerinin de bulunmadığı, Avukat ...'in mağdur ...'e atanan vekil olup, hükmün müştekiler ... ve ...'nın yüzlerine karşı tefhim olunmasına rağmen müştekilerin hükmü temyiz etmedikleri, Av. ...'in müştekiler ... ve ... adına hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, müştekiler ... ve ... adına yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören 15 yaşından küçük mağdura atanan vekilin 01.04.2009 tarihli celsede sanığın cezalandırılmasını isteyip, mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ... 'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil ...'in katılan ... vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan vekilinin vekâletnamesinin bulunmayıp, mahkemenin talebi üzerine tayin edildiği gözetilmeden lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, müdahiller lehine 575 TL vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6072
Karar No: 2011/12570
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6072 E.  ,  2011/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2590
Karar No: 2020/17679
Karar Tarihi: 08.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/2590 E.  ,  2020/17679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasının ikinci bendinde harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde “Alınması gereken 361,79 TL harçtan mahkememizce ve icra müdürlüğünce peşin alınan 81,78 TL harcın mahsubu ile, eksik olan 280,01 TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 81,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,” şeklinde yazılan ikinci paragrafının çıkarılmasına, yerine;

“Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, mahkememizce ve icra müdürlüğünce peşin alınan 81,78 TL harcın davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6692
Karar No: 2018/7499
Karar Tarihi: 13.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6692 E.  ,  2018/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30454
Karar No: 2012/27924
Karar Tarihi: 28.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30454 E.  ,  2012/27924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-) 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Yasasının 18. maddesinde, Köylere Hizmet Götürme Birliklerinin yapacakları ihalelere ilişkin esas ve usûller Maliye Bakanlığının görüşü alınarak İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğinin hükme bağlandığı, 28/04/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği ile birliklerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal ve hizmet alımı ile yapım işi ve sadece kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazların kiralanması, üzerinde sınırlı ayni hak tesisi, trampası ve satışına ilişkin ihalelerde nasıl hareket edileceği belirtildiği halde, Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Alaşehir Köylere Hizmet Götürme Birliği Encümeni başkanı ve üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in aldıkları 04/07/2006 tarihli kararla, Köydeş kapsamındaki bazı köylere ait enerji nakil hatları projelerinin diğer sanık esasen kamu görevlisi olarak çalışan ve doğrudan temin usulüyle dahi kendisinden hizmet satın alanamayacak olan Köy Hizmetleri İçme Suları Şube Müdür vekili ...'e 4.900,00 YTL bedelle yaptırılmasına karar verildiği, birlik saymanı olan diğer sanık ... tarafından da bu paranın ödendiği, (paranın daha sonra iade edilmesinin suçun oluşumunu etkilemeyeceği de nazara alınarak) bu yolla ...'e yasada belirtilen haksız kazancın sağlandığı, bu hususun 13/11/2007 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği anlaşıldığı halde, olayda kamu zararı bulunmadığı şeklindeki eksik değerlendirmeye dayanan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-) Kabule görede, 04/07/2006 tarihli tutanakta ismi .... ... ... ... olarak gösterilen kişiyle, sanık ...'in aynı kişiler olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5436
Karar No: 2013/4497
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5436 E.  ,  2013/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Bakanlığını Temsilen .... Müdürlüğü vd. aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Mal Müdürlüğü vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması, istek kalemleri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve taraflar yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20242
Karar No: 2024/490
Karar Tarihi: 16.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20242 E.  ,  2024/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/228 E., 2016/348 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ... T.'nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 25.04.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3611
Karar No: 2016/3714
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3611 E.  ,  2016/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... Vek. Av. ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan 09.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskân ruhsatı alınıncaya kadar her türlü harç, bina inşaat vergileri ve sair masrafların davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davacıya isabet eden iki daire ve bir dükkanın 1/4 payına ilişkin vergilerin ödenmediğini, ayrıca davacı adına 6 daire isabet etmiş gibi beyanname verilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen verginin faiziyle birlikte 7.753,28 TL'ye çıkarıldığı, müvekkilinin borcu 18 aya taksitlendirdiğini ileri sürerek, davacı tarafından ödenen ilk dört taksit bedeli 1.731,60 TL'nin davalıdan yasal faiziyle rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, kalan 14 taksit bedeli 6.791,36 TL'nin müvekkilince ödendiği ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekili, sözleşmenin feshi talebini 18.11.2009 günlü celsede atiye bırakmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı, inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin üzerine düşen vergi, harç vs. ödemeleri yaptığını, sözleşme gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin vergilerini ödediğini, davacı yanın kendisine isabet eden bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını ve vergilerini ödemediğini, vergi dairesinin arsada pay oranına göre tahakkuk ettirdiği vergiden kendi payına düşeni ödediğini, davacının ödemediği vergiden sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8 ve 9. maddelerine göre davalının, davacının ödediği vergiden sorumlu olduğu, gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9642
Karar No: 2011/13808
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9642 E.  ,  2011/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6531
Karar No: 2021/2523
Karar Tarihi: 01.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6531 E.  ,  2021/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi ve Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2019 gün ve 2019/511 E. 2019/445 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.