erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/697
Karar No: 2012/3252
Karar Tarihi: 26.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/697 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme, töre saikiyle öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-k, 62, 53/1-2, CMUK'nun 326/son, 58/6, 54 md 15 yıl hpc

TCK'nun 82/1-a-k, 35/2, 53/1-2, CMKUK'nun 326/son, 58/6 md 9 yıl 4 ay 15 gün hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezalarını azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18853
Karar No: 2010/1242
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18853 E.  ,  2010/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11361
Karar No: 2018/5961
Karar Tarihi: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11361 E.  ,  2018/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen, Muğla Adli Tıp Şubesi'nin 15.11.2011 tarihli raporunda; '' Alın sol tarafta, sol yanakta, sol göğüste yumuşak doku travması, direk grafi doğal olduğu'' yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğununun belirtildiği, ancak Muğla Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı ... tarafından düzenlenen 23/02/2012 tarihli raporda; maruz kaldığı olaya bağlı olarak ''post travmatik stres bozukluğu'' belirtileri sergilediği, ruh sağlığı bozulduğu tıbbi kanatine varıldığının belirtilmesi kaşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarıyla birlikte katılanın Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine

gönderilerek mevcut yaralanmanın ''basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğinin'' tespiti yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 01.01.1999 doğumlu, olay tarihinde 13 yaşında olan mağdura karşı atılı suçun işlenmiş olması karşısında, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair raporunun aldırılarak sonucuna göre, sanık hakkında hükmolunacak cezada 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1396
Karar No: 2013/2819
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1396 E.  ,  2013/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz kızını töre saikiyle öldürme, bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Sanık ...- 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanıklar ... ve ...- 5237 sayılı TCKnun 38.maddesi yollamasıyla TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ...- 5237 sayılı TCK.nun 283/1-3. maddderi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Töre saikiyle tasarlayarak öz kızını kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ... ile töre saikiy1e tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda;sanıkların mahkumiyetine dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 15/03/2011 gün ve 172-78 sayılı hükümlerin sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Birinci Ceza Dairesi'nin 30/01/2013 gün ve 2012/3490-665 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında töre saikiyle öz kızını kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında töre saikiyle kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümlerin ise düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/03/2013 gün ve 1-2011/357186 sayılı yazısı ile sanık ...'in eyleminin haksız tahrik altında öz kızını kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanıklar ... ve ... yönünden ise üzerlerine atılı suçun sübut bulmadığı düşüncesiyle itirazda bulunulduğu; 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), Üye Eyüp Yeşil'in itirazın kabulü yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile 03/04/2013 gününde karar verildi.
Esas No: 2013/12743
Karar No: 2013/19741
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12743 E.  ,  2013/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 33/2. maddesinde "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir," hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26.maddesinde, hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda; takip borçlusu takipten sonra yaptığı ödeme nedeniyle dosya borcunun kalmadığını bildirerek icra emrinin iptalini istemiştir. Başvuru nedenleri arasında takipte istenilen asıl alacak ve faiz miktarına ilişkin şikayet bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi'nce talep bulunmadığı halde icra emrinde istenebilecek alacak yönünden inceleme yapılıp bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2210
Karar No: 2020/3377
Karar Tarihi: 07.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2210 E.  ,  2020/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’ye yönelik yağma suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların olaydan bir hafta kadar önce mağdurun çalıştığı iş yerine gelerek haraç istedikleri, ancak taraflar arasında kavga çıktığından herhangi bir haracın alınamadığı, olay günü sabah saatlerinde ise sanıklardan ...’ın mağduru telefonla arayıp kendi iş yerine dâvet ettiği, mağdurun bu iş yerine gittiği, burada önceki kavga olayı konuşulurken diğer sanık ...’ın mağduru dışarıda görüşmek üzere kapıda bekleyen bir panelvana bindirdiği, sanık ...’ın araç içerisinde mağdura "Sen bizim istediğimiz parayı neden vermiyorsun, sen kaç kuruşluk adamsın lan, sen yürek mi yedin" dediği ve akabinde onu silahla ayağından yaraladığı, daha sonra aracın yanına sanık ...’ın geldiği ve bu şahsın sanık ...’a “işi bitirdin mi buradan kaybol” dediği, sanık ...’ın olay yerinden uzaklaşmasının ardından sanık ...’ın mağduru taksi ile hastaneye gönderdiği olayda; mağdurun olayın sıcağı sıcağına karakolda verdiği ifadede sanıklardan anlatılan şekilde somut isnatlarla yakındığı ve sanıklara iftira atmasını gerektirir bir sebebin dosyaya yansımadığı, İstanbul Anadolu Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 29.03.2016 gün ve 2016/7917 sayılı raporuna göre mağdurun ateşli silâhla yaralandığında duraksama olmadığı, zirâ kurşun giriş çıkış deliklerinin mevcut olduğu gözetildiğinde, mağdurun kovuşturma aşamasında sanıkları korumak amaçlı değişen beyanına itibar edilip, sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı yağmaya teşebbüs suçunun ve sanık ...’a atılı 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübût bulduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3171
Karar No: 2016/530
Karar Tarihi: 15.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3171 E.  ,  2016/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak çocuğu öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Çocuk yaştaki maktul ...'u töre saikiyle ve tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a-e-k maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Çocuk yaştaki maktul ...'u töre saikiyle ve tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ... ve ...'nun suç tarihinde çocuk olan maktul ...'u nitelikli şekilde kasten öldürdükleri iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan ... Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15044
Karar No: 2013/10493
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15044 E.  ,  2013/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7958
Karar No: 2014/531
Karar Tarihi: 29.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7958 E.  ,  2014/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/309

-KARAR-

Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11742 E. sayılı dosyasında, şikayete konu 03.09.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18426
Karar No: 2011/4245
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18426 E.  ,  2011/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14816
Karar No: 2012/11366
Karar Tarihi: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14816 E.  ,  2012/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuklarla, baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularının tatmini yanında, çocuğun fiziksel ve ruhsal gelişimini de tatmin edici nitelikte olması gerekir. Tarafların ayrı yerlerde kaldığı da düşünülerek davacı-davalı baba ile küçükler arasında ayın belli haftasında da yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden F.ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Lutfi'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.04.2012 (Pzt.)
Esas No: 2021/4041
Karar No: 2022/1971
Karar Tarihi: 08.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4041 E.  ,  2022/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 37,90 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.266,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14414
Karar No: 2010/11380
Karar Tarihi: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14414 E.  ,  2010/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat ve saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin sayın çoğunluğunca onanmıştır. Aşağıda göstereceğimiz nedenlerle bu karara muhalifiz.

Davalı ... tarafından kaleme alınan "Operasyon ... ve Gizli Belgelerde Karanlık İlişkiler" adlı kitabın 216. sayfasında, "Vatanseverler Girdaba kapıldı" alt başlığı altında yer alan yazıdaki 34 kişilik listenin 10. sırasında davacının ismi zikredilerek, öğretmen binbaşı-atılma denilmek suretiyle davacıdan söz edildiği hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, bu ifade ve ibarenin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı, davacıya ilişkin açıklama ve bilgilerin emekli bir albay tarafından ... Emniyet Müdürlüğü'ne gönderilen ihbar mektubundan alınıp, kitaba koyularak okuyuculara duyurulduğunu söylemektedir.

Yayın görünür gerçeğe uygun olduğu gibi, güncellik, kamu yararı, özle biçim arasındaki denge kriterlerini de taşımaktadır. O halde yayın hukuka uygundur. Bu durumda kişilik hakkına saldırının varlığından söz edilemez.

Bu itibarla; davanın tümden reddedilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz. 04/11/2010