erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/687
Karar No: 2015/1179
Karar Tarihi: 04.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/687 E.  ,  2015/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın kardeşi olan mağduru göğüs sağdan hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, sırt soldan da cilt keşişine neden olan İkİ bıçak darbesi ile öldürmeye teşebbüs ettiği, mağdurun direnişi ve bıçağın eğilmesi nedeniyle eylemine devam edemediği olayda; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kardeşe yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ceza ehliyetine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 498,00 TL lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının “273,33 TL” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5291
Karar No: 2019/3611
Karar Tarihi: 27.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5291 E.  ,  2019/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Tasfiye Halinde S.S. ... ve Konut Yapı Kooperatifi

SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ... hakkında), 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet (sanıklar ..., ... ile Mehmet hakkında üçer kez)

HÜKÜM : Zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemin zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında zincirleme şekilde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm sanıklar hakkında zimmet, denetim görevinin ihmali ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye

Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14523
Karar No: 2013/1617
Karar Tarihi: 29.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14523 E.  ,  2013/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 04/09/2007 tarihinde sıfır km otomobil aldığını, otomobilin 6 yıl garantili olduğunu, arabadan kullanım sırasında kötü kokuların geldiğini, mahkemece yapılan tespitte aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, araç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta kullanımdan kaynaklı arıza bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aracın bu sorun nedeniyle sadece bir kez 20/01/2009 tarihinde servise getirildiğini, davalı şirketin diğer davalı şirketin bayiisi olduğunu, bayilik ilişkisinin 15/02/2009 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın şanzımanının hatalı ya da kusurlu olmadığı, sürüş şartlarından ve sürücü hatalarından kaynaklanan sebeplerden dolayı baskı balata ömrünün kısaldığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9235
Karar No: 2011/9074
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9235 E.  ,  2011/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı kızına ödemekte olduğu 200,00 TL yardım nafakasının kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına ilişkin hüküm, Dairemizin 11.10.2010 tarih ve 2010/13414-16135 sayılı ilamı ile “TMK’nun 364. maddesine göre; herkes yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt ve üst soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Somut olayda davalının işsiz olduğu sabittir. Davalının çalışmadığı ileri sürülmekte ise de mesleki durumuna göre iş bulma imkanının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılarak şayet davalının iş bulma olasılığının az olması halinde davalının (çocuğun) gelirinin bulunmadığı gözetilerek davacı babanın geliri ile orantılı hakkaniyete uygun bir miktar yardım nafakasına hükmedilmelidir” gerekçesi ile bozulmuş olup yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir.

Somut olayda, davalı 9 Eylül İzmir Meslek Yüksek Okulu Takı Tasarım Bölümünü bitirmiş olup mahkemece okula yazılan yazı cevabında; “bu bölümden mezun öğrencilerin iş bulma olasılığının az olduğu ve fakat bulması halinde aylık 750,00 TL kazancı olacağı” bildirilmiştir.

O halde mahkemece, nafakanın tarafların ihtiyaç ve gelirleri göz önünde tutularak belirlenmesi gerekirken tümüyle kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/499
Karar No: 2020/4618
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/499 E.  ,  2020/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/87- 2019/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ECZACIBAŞI veya ECZACI olarak tanındığını, “ECZACIBAŞI” ana unsurlu ve “e” logolu çok sayıda tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan 2012/47379 başvuru sayılı "eczacıoğulları" ibareli marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 2014-M-11780 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın redddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her iki işaretin de baskın nitelikteki "e" harfini içeren kelime ve yine "eczacı" ibarelerinden türetilerek meydana getirilmiş oldukları dikkate alındığında, işaretler arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Türk Patent'in 2014-M-11780 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2012/47379 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20034
Karar No: 2015/21294
Karar Tarihi: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20034 E.  ,  2015/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2015

NUMARASI : 2015/465-2015/456

Temyize konu Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2100 Talimat sayılı takip dosyasına ilişkin Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9626 Esas sayılı takip dosyasının onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14220
Karar No: 2015/11888
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14220 E.  ,  2015/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2015

NUMARASI : 2015/352-2015/431

Vesayet hukukuna ilişkin davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk, Giresun Sulh Hukuk ve Görele Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “ O.. M.. No: 8 Yarımca-Eynesil/GİRESUN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Giresun Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “O.Mevkii No: 8 Yarımca-Eynesil/GİRESUN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre "K... Ç.. Mahallesi 8704 Sokak No: 2/3 Çiğli/İZMİR" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan 15.09.2015 tarihli kolluk araştırmasında "O.. M. No: 8 Yarımca-Eynesil/GİRESUN" adresinde ikamet etmediği, İzmir ilinde ikamet ettiğinin belirtildiği, güncel nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının ise "K.. Ç.. Mahallesi 8704 Sokak No:2/3 Çiğli/İZMİR" adresinde ikamet ettiğininin belirtildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5032
Karar No: 2020/4574
Karar Tarihi: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5032 E.  ,  2020/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kadastro Mahkemesindeki davada Hazine'nin taraf olmadığı ve Hasan Gök mirasçıları olan ..., ... tarafından da davaya müdahale edilerek adlarına tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmadığı belirtilerek, davada sıfatı olmayan Hazine tarafından açılan davanın esastan karara bağlanmasının ve bununla birlikte davada taraf sıfatı bulunmayan.... ve arkadaşları adına tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17332
Karar No: 2011/22132
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17332 E.  ,  2011/22132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18674
Karar No: 2024/13767
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18674 E.  ,  2024/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.11.2022

SAYISI : 2021/3475 E., 2022/910 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.11.2022 tarihli ve 2021/3475 Esas, 2022/910 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2021/3475 Esas, 2022/910 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2362
Karar No: 2022/7698
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2362 E.  ,  2022/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/2034 Esas, 2021/2734 Karar sayılı kararının sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince verilen esastan ret kararında Üye hakim T. Tabel'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemiyle ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4034
Karar No: 2019/6103
Karar Tarihi: 21.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/4034 E.  ,  2019/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-b maddesine aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında 1.790,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 14/12/2016 tarihli ve ......sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/18 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/07/2017 gün ve 5750 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kadar kabahatliye 2918 sayılı Kanunu’nun 36/3-b maddesinde yer alan "Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların,...araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki hüküm gereğince, daha önce alkollü araç kullanması nedeni ile geri alınan sürücü belgesi iade edilmeden araç kullandığı için idari para cezası verilmişse de, esasen kabahatlinin daha önceki eylemi nedeni ile 21/11/2015 tarihinde başlayan 6 aylık geri alma süresinin, yeni eylem tarihi olan 14/12/2016 tarihinde dolmuş olduğu ve kabahatlinin sürücü belgesini geri almaya hak kazanmış olduğu, ancak kabahatlinin sürücü belgesini geri alıp yanında bulundurmadığı anlaşıldığından, sürücü belgesini yanında bulundurmama eylemine ilişkin olarak 2918 sayılı Kanun'un 44/1-b maddesine göre idari para cezası verilmesi gerektiği gözetilerek, başvurunun bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanuna yararına bozma talebinde kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca 1.790,00 TL idari para cezası uygulandığı belirtilmek sureti ile anılan idari para cezasının iptali talep edilmiş ise de; 14.12.2016 tarih, MA ......sayılı idari yaptırım kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b. maddesi uyarınca 1.698,00 TL, aynı Kanun'un 73. maddesi uyarınca ise 92,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla, yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/18 Değişik İş sayılı kararının 14.12.2016 tarih, MA ......sayılı idari yaptırım kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b. maddesi uyarınca 1.698,00 TL idari para cezası bakımından CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18974
Karar No: 2007/17259
Karar Tarihi: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18974 E.  ,  2007/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.