erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14769
Karar No: 2014/14288
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14769 E.  ,  2014/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2014/132-2014/179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, vekil edeni aleyhine kamulaştırmasız elatmadan doğan tazminat alacağına ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan takipte düzenlenen icra emrinde, icra vekalet ücretinin 51.665,84 TL, 44.011,40 TL'nin ise harç toplamı olarak belirlendiğini, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa gereğince icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu olması gerektiğini ayrıca, M.. B.. genel bütçeye dahil idareler arasında olup 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesi gereğince harçtan da muaf olması nedeniyle icra emrindeki vekalet ücreti ile harç toplamının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takipte ilama uygun şekilde vekalet ücreti ve harç talebinde bulunulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 966.646,09 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama ve şikayete konu icra vekalet ücreti 51.665,84 TL, 44.011,40 TL ise harç toplamı olarak yazılmış ve farklı takip toplamı gösterilerek, 1.062.546,58 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez.

O halde Mahkemece, "borcunuzu hemen öderseniz" başlıklı bölümde yer alan 2. hesap kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7682
Karar No: 2011/13368
Karar Tarihi: 14.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7682 E.  ,  2011/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekili ile davacılardan Zeki Özgür vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idereden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan Zeki Özgür vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16146
Karar No: 2020/5431
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16146 E.  ,  2020/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2008-2009 takvim yılları sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davalarında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan“ dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Sanık hakkında aynı mükellefiyeti ile ilgili olarak...Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.01.2014 tarih ve... esas sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan...34. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2014/44 Esas sayılı kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, söz konusu dava dosyasının mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, aksi taktirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davalarının açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18850
Karar No: 2010/1291
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18850 E.  ,  2010/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14564
Karar No: 2014/2636
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14564 E.  ,  2014/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/269105

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

NUMARASI : 2008/17 (E) ve 2008/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Düzenlenen iddianamede sanıkların 3 adet kavak ağacını kestiklerinden bahisle kamu davası açıldığı, Mahkemenin kabulünde ise 13 adet söğüt ağacının sanıklar tarafından kesilmesi nedeniyle cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar savunmalarında kesilen kavak ağaçların halen marangozhanede bulunduğunu ileri sürdüklerinin anlaşılması karşısında; suça konu ağaçların kavak ağacı olup olmadığı, kavak ağacı ise kavak ağacının kültür bitkisi olup kendiliğinden yetişip yetişmeyeceğinin olay mahallinde uzman bilirkişi ile birlikte yapılacak keşif ile belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanık B.. A..’nin kestiği ağaçları, kendisinin diktiği ve bakımını yaptığını savunması ve tanıkların da bu savunmayı doğrulaması karşısında, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. Ö.. ve G.. Ö..’in temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10637
Karar No: 2012/10653
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10637 E.  ,  2012/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davalı İdarenin maliki olduğu 331 parsel sayılı taşınmazın konut alanında kalmakta iken, imar plan değişikliğiyle fiili kullanıma uygun olarak park alanına alındığını, bu konuda alınan Belediye Meclis Kararının, Büyükşehir Belediye Meclis Kararıyla onaylandığını, çekişmeli taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince bedelsiz olarak Belediyeye devri gerektiğini, 775 sayılı Yasanın 3. maddesininde aynı şekilde hüküm içerdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, imar işleminin iptali konusunda açılan davanın reddedilip kesinleşmesiyle TMK.'nun 1025. maddesi uyarınca davalı üzerindeki sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğüne; öte yandan 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinde öngörüldüğü üzere çekişmeli taşınmazın hizmet malı olması nedeniyle davacı ... adına tescili de doğru olduğuna göre; davalı İdare'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.792.82.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı İdare'den alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11847
Karar No: 2014/18923
Karar Tarihi: 24.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11847 E.  ,  2014/18923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2012/370-2013/1198

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapu kayıt maliki olan Z.. A..'ın veraset belgesinin getirtilip davalıların taraf ehliyeti ve pay durumlarının belirlenmemiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın anayola yakın olması, alt yapı hizmetlerinden yararlanıyor olması, üzerinde fabrika vb. tesisler yapılabilecek olması ve ihracat merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla % 50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 80 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında E.. lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiği belirtildiğine göre bu kaydın dayanaklarının getirtilip devam ettiğinin tespiti halinde taşınmazın değerinde oluşturacağı kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmamış olması,Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönüne tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6328
Karar No: 2014/4024
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6328 E.  ,  2014/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/596-2013/12

Davacı P.. M.. vekili Avukat M.. Ç.. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 10/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvelde Kamu İktisadi Kuruluşları arasında yer alan PTT, aynı Kararname'nin 2/3. maddesi gereğince sermayesinin tamamı devlete ait olup tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu kamu hizmeti dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan kamu iktisadi teşebbüsü olarak tanımlanmıştır. PTT’nin, Kanun Hükmünde Kararname ve Ana Statü'de yer alan düzenlemeler saklı kalmak üzere özel hukuk kurallarına bağlı olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelerden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk kurallarına göre yönetileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Davacı P.. M..'nün açıklanan niteliği gereği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerektiği yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.10/03/2014
Esas No: 2011/2505
Karar No: 2012/2832
Karar Tarihi: 12.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2505 E.  ,  2012/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/1688

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 27/04/2010, 2008/244 (E) ve 2010/103 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye kalkışma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz incelemesi, sanık Özgür'ün kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özgür'ün kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Nüfus kaydına göre, mağdurun suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi kapsamında çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek 5237 sayılı TCY.nın 81/1,35 maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25675
Karar No: 2018/4793
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25675 E.  ,  2018/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 17 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13043
Karar No: 2025/2133
Karar Tarihi: 06.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/13043 E.  ,  2025/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1018 E., 2023/259 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın göçmen kaçakçılığı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılma ve mazeret taleplerinin haksız bir şekilde mahkeme tarafından reddedildiğine, tanıklarınında dinlenmediğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıda belirtilen dışında başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

1.Sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin Mahkemeye ulaşmış olması, mazeret olarak ileri sürdüğü dosyanın Mahkeme ve numara bilgilerinin dilekçede belirtilerek mazeretin somutlaştırılmış olması karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilmesi,

2.Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak hapis cezasının tayininde teşdiden uygulama yapılması gerekirken alt hadden ceza tayin edilmesi,

3.Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21296
Karar No: 2013/37685
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21296 E.  ,  2013/37685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare temsilcisinin temyiz isteminin vasfa yönelik olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin saçlı meşe ağacına ait gövde ve dal odunu olduğunun, ağaçların dikiliden motorlu testere ile kesilmesi suretiyle elde edildiklerinin, dip kuturlarının 10-12 cm arasında olduğunun bildirilmesine göre bilirkişiye yemini verdirilip veya önceki yemini hatırlatılmak suretiyle kesilen ağaçların müstakil gövde yapısına sahip ağaçlar mı, bildirilen dip kuturlarına göre orta kuturları itibarıyle sürgün, şah veya filiz yada fidan vasfında olup olmadıkları hususunda ek rapor alınmasından sonra müstakil gövde yapısına sahip ağaçlar olduklarının tespiti halinde vasfı itibariyle sürgün verme özelliğinde olan meşe ağacının kesilmesi ile ağaç kesme suçunun sübut bulacağı, ağacın köklerinin hayatiyetini devam ettirmesinin suça etkisi olamayacağı da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.