Esas No: 2021/5734
Karar No: 2023/5848
Karar Tarihi: 02.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5734 E.  ,  2023/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/674 E., 2020/1153 K.

...

...

...

KARAR : Davanın esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/857 E., 2018/49 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, ... Köyünde bulunan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün vekil edenlerinin kök murisi “ ...,...”e ait olduğunu, Osmanlı döneminden kalma tapuları bulunduğunu, miras yoluyla davacılara ait olan 23 ada 41, 123 ada 51, 123 ada 34 parsel ... taşınmazlar ve batı yönünde dere ile çevrili tescil dışı taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi; dava edilen yerin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman ise veya eylemli olarak orman veya evveliyatı itibari ile orman sayılması gereken yerlerden ise zilyetlik ile iktisap edilemeyeceğini, kesinleşmiş orman kadastrosu olan yerlerde durumun bu kadastroya göre belirlendiğini, dava konusu yerde de kesinleşmiş orman kadastrosunun mevcut olduğunu, orman sayılan yerler özel mülkiyete konu olmayacağı gibi bu gibi yerlerin mülkiyetinin zilyetlik yolu ile de kazanılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... Belediyesi vekili, nizalı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında neden tescil harici bırakıldığının, tescil koşullarının ve tescilinin mümkün olup olmadığının yargılama neticesinde belli olacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman bilirkişisinin 31.10.2017 tarihli raporunda 1952 yılında yapılan tahdit ve 1952 yılı memleket haritasında orman vasfı taşıdığının belirlendiği, 3116 ... yasaya göre Devlet ormanı olup, 4785 ... yasaya göre Devletleşen ormanlardan olması ve 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğu, mahalli bilirkişilerin de beyanlarıyla bu hususun desteklendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hava fotolarının usulünce incelenmediğini, dava konusu taşımazın önceki ve şimdiki halinin dere kenarı olması nedeniyle ağaçların var olmasının kaçınılmaz olduğunu, bilirkişi incelemesinde çam örtüsü bulunmakta olduğunun rapor edilmesinin ve 1943 yılı evvelinden yaşlı ağaç olmaması sebebiyle doğru olmadığını, ağaçların yaşının incelenmediğini, ... mahallesi ve tescil dışı yerde yapılan 2/B çalışmaları sırasında, 08.02.1995 tarihli askı mazbatasının ilan tarihinde ve kesinleştiği 08.08.1995 tarihinde hak sahipliği bulunan kişilerin ... Köyünde ikamet etmediğini, 1995 yılı kadastro çalışmalarında muhtar ve azalar tarafından haberdar edilmediklerini, 5831 ... Kanun'un ek 4 üncü madde çalışmalarının 2005 yılında yapıldığını, tüm delillerinin toplanmadığını, gerçeğe aykırı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar dava konusu taşınmazların kök murislerine ait olduğunu, öncesi itibariyle tapuya kayıtlı bulunduğunu bildirmiş ise de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın çok uzun yıllardır ekilip biçilmediğini belirttiklerine, keşfi takiben alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1952 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ve 08.08.1995 tarihinde kesinleşmiş 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmalarına göre, kesinleşmiş orman kadastro haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın üzerinde ibreli orman ağaçları ve ağaççıkları ile tam kapalı orman formatı olduğu belirlendiğine, bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmamasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 inci maddesi gereğince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 17 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54.40 TL peşin harcın onama harcından mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.