erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/698
Karar No: 2021/4546
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/698 E.  ,  2021/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası oluşan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendindeki (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5297
Karar No: 2017/5767
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5297 E.  ,  2017/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/20463
Karar No: 2012/3200
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20463 E.  ,  2012/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 52/2, 53/1, a-b-c-d-e, 63, 58/6. maddesi gereğince 4 sene hapis ve 1000.00 TL. adli para cezasıyla cezalandırılması,

Sanığın Gelibolu ilçesinde bir başka suç nedeniyle yakalandığında üzerinde katılana ait kredi kartının bulunması nedeniyle kredi kartını kullandığı iddia ve kabul olunmuş ise de; dosya içeriğinde kredi kartının kullanıldığına ilişkin katılanın iddiası dışında bilgi ve belge bulunmadığı gibi sanığın tüm aşamalarda kredi kartını kullanmadığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; kullanıldığı iddia edilen katılana ait kredi kartından, alışveriş yapıldığı tarihlerin ve işyerlerinin saptanıp işyeri sahiplerinin de bu hususta bilgilerine başvurulması, gerektiğinde sliplerin getirtilip imza incelemesi yaptırılması ve suça konu kredi kartına ait harcamalar ile bu harcamaların kim tarafından yapıldığı hususları şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3488
Karar No: 2015/3476
Karar Tarihi: 12.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3488 E.  ,  2015/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın elektrik üretim tesisine hücre sistemi kurulması, projelendirilmesi ve montj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece nitelendirmenin de bu şekilde yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8675
Karar No: 2011/14562
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8675 E.  ,  2011/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3946
Karar No: 2009/7774
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3946 E.  ,  2009/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soyadın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır ana baba gibi yetiştirip büyüten kişiler tarafından 2006 yılında mahkeme kararı ile evlat edinildiğini ancak, soyadının da düzeltilmesi o davada istenilmediğinden eskisi gibi kaldığını, kendisini evlat edinen ve ana baba gibi bildiği kişiler ile aynı soyadı taşımak istediğini ileri sürerek soyadının düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava yukarıda da açıklandığı gibi, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinde ifadesini bulan soyadın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Öte yandan Türk Medeni Kanununun 314. maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinde; ergin olan evlatlık, evlat edinilme sırasında veya daha sonraki bir zamanda dilerse evlat edinenin soyadını alabilir. Bu hükümler dikkate alınarak, mahkemece işin esasına girilerek toplanacak tüm deliller doğrultusunda istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken davaya bakmanın aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10797
Karar No: 2015/12491
Karar Tarihi: 03.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10797 E.  ,  2015/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/115-2013/78

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 98 adet taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ederek kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve toplam 19.301,24 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, yargılama sırasında 43 ada 4 parsel ve 94 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki davaya konu edilmiştir.Davalı Önder ve Asım vekili, davacı tarafın davasını ipsat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Tuncay ve İrfan vekili, davanın sabit olmadığını belirterek reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılardan İrfan yönünden taşınmazları kullandığının davacı tarafça ispatlanamadığı, diğer davalılar yönünden, davalıların da taşınmazda pay sahibi olup, taşınmazda tüm paydaşları kapsayacak harici taksim sözleşmesi bulunmadığı gibi fiili bir kullanım biçiminin de oluşmadığı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı T.. B..ndan harç alınmasına yer olmadığına, 03.112015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13778
Karar No: 2021/3054
Karar Tarihi: 25.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/13778 E.  ,  2021/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hapis cezası ile birlikte verilen para cezası ertelenemeyeceği halde ertelenmesine karar verilmesi ve katılan hakkında düzenlenen 04.06.2013 tarihli Adli Raporda, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığının olay tarihinden 6 ay sonra alınacak raporla belirlenebileceği belirtildiği halde, bu konuda rapor alınmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itarazlarının reddi, ancak;

1. Gerekçeli karar başlığında duruşmalara katılmasına karar verilen katılanın müşteki olarak gösterilmesi,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesi uyarıca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3. 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte hükmedilen adli para cezasının üst sınırının 100 gün olabileceği gözetilmeden yazılı şekilde 180 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

4. Adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesi olan TCK.nın 52/4. maddesinin gösterilmeyerek CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; gerekçeli karar başlığında “Müşteki” ibaresinin çıkarılarak; "Katılan" ibaresinin yazılması; hükmün B-1 bendinden ve “1 yıl 6 Ay Hapis ve 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı B-2 bendinden “1 yıl 4 Ay Hapis ve 150 güh adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak B-1 bendine “1 yıl 6 Ay Hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve B-2 bendine “1 yıl 3 Ay Hapis ve 83 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması; B-3 bendinde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin B-4. bendine “TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22252
Karar No: 2016/3171
Karar Tarihi: 01.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22252 E.  ,  2016/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9172
Karar No: 2011/24277
Karar Tarihi: 30.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/9172 E.  ,  2011/24277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1,62,53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına

1-Sanığın, 29.04.1994 tarihinden itibaren tüm borç ve alacakları ile devralarak sahibi ve temsilcisi konumunda bulunduğu ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.ne ait suça konu çeki 25.04.2000 tarihinde bizzat imzalayarak kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, imza inkarında bulunmaması, şirketin ilk malikleri aleyhine borç doğurucu herhangi bir işlem yapmamış olması ve dosyada fotokopileri bulunan ve savunmasında da belirttiği üzere devir tarihinden sonra aynı isimle bir çok çekin sanık tarafından keşide edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayat ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6779
Karar No: 2016/2566
Karar Tarihi: 21.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6779 E.  ,  2016/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanığa tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1383
Karar No: 2021/10603
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1383 E.  ,  2021/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmının derhal ödenmesi yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İzmir İli, Menemen İlçesi, ... Mahallesi ... parsel (ifrazen ... parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28552
Karar No: 2016/1697
Karar Tarihi: 10.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28552 E.  ,  2016/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık ... ... hakkında hükmolunan “160,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm ile sanık ... ... hakkında hükmolunan toplam “693,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu savunman ücretine ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.