erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5382
Karar No: 2011/14823
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5382 E.  ,  2011/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 13.12.2010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi akdedildiğini, anlaşma uyarınca davalının müvekkilinin ... LPG Otogaz bayiliğini üstlendiğini,davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ihtarnamede yer almasına rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken cezai şart ve tazminatı ödemediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşme şartlarındaki boş bırakılan kısımların anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, bayiden istenilen taahhütlerin bayiyi mücbir sebepler dışında bağlayacağının sözleşmede belirtildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ilçeye doğalgaz gelmesi ve ekonomik kriz çıkmasının başlı başına mücbir sebep oluşturduğunu, davacıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen vermiş olduğu banka teminat mektubunun bozdurularak paraya çevrildiğini, asıl alacaklının kendisi olduğunu, davanın reddini, haksız çıkması halinde ise bozdurulan 10.000 TL'lik teminat mektubunun talep edilen miktarla takas edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmedeki delil şartı ve davacı yanın usülüne uygun ticari defterleri uyarınca davalı yanın sözleşme şartlarına uymadığı ve davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davalının savunmalarının mücbir sebep kapsamında kalmadığı, davacının talebini islah etmediğinden talep edilen miktarın davalının iktisaden mahvına yol açmayacağı ve bu nedenle tenkisine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.4 maddesi uyarınca davacı cezai şart talebinde haklı olduğundan davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.2 maddesinde bayinin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi ticareti terk etmesi ve/veya sözleşmenin 5. maddesindeki yükümlülüklere aykırı davranması halinde cezai şart ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesi rekabet yasağını düzenlemekte olup, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı tam olarak ispat edilmeden bu hükme aykırılık nedeniyle davacı lehine cezai şarta hükmedilemez Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi davalının davaya cevabında belirttiği teminat mektubu ile ilgili ödeme ve bu ödemenin davalının sorumlu olduğu toplam borçtan mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16125
Karar No: 2022/7180
Karar Tarihi: 20.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16125 E.  ,  2022/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1.500,00 m2 yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazın kadastro tespiti sonrasında tescil harici bırakıldığını, müvekkili olan davacının bu taşınmazı 30 yılı aşkın bir süreden beri nizasız ve fasılasız kullandığını, taşınmazın orman ve mera arazisi olmadığını ileri sürerek, , taşınmazın mülkiyet hakkının davacıya verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7022
Karar No: 2015/5163
Karar Tarihi: 07.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7022 E.  ,  2015/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/115187

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/590 (E) ve 2012/103 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında müştekiler T..K... ve T... M.. B....'a karşı hırsızlık suçlarından yürütülen kovuşturmalar ile suça sürüklenen çocuk S.. B.. hakkında yürütülen soruşturma dosyaları getirtilip akıbetlerinin araştırılması ve bu dosyalardaki delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.07.2011 yerine 19.07.2011 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8996
Karar No: 2010/10532
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8996 E.  ,  2010/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2511
Karar No: 2018/6141
Karar Tarihi: 10.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2511 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2017 günlü, 2017/468 esas ve 2017/480 karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 30.03.2018 gün, 2018/1195 esas ve 2018/814 karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 220. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ...’un temyiz isteminin CMK 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 30.03.2018 gün, 2018/1195 esas ve 2018/814 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1864
Karar No: 2012/628
Karar Tarihi: 23.01.2012

**19. Hukuk Dairesi         2011/1864 E.  ,  2012/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar : ... Mirasçıları vd.leri

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kâğıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imza inkarına dayalı, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, takibin iptali ile icra dosyasına yatan ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacı ile dava dışı ... ...'ün baba oğul olduklarını, baba oğulun yaptıkları işlerden haberdar olmamalarının mümkün olamayacağını, davacının takibe itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının oğlu dava dışı ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, anılan kamu davasında, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; dava konusu senetlerin altında davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, benimsenen rapor doğrultusunda, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, senetlerin davacı yönünden iptaline, takibin iptali ve icra müdürlüğünce yapılan ihalenin feshine yönelik talebin ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B.K.'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanan maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece davacının müşteki olduğu ceza mahkemesinde "dolandırıcılık ve sahtecilik " suçundan açılan dava sonucunun beklenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23708
Karar No: 2015/3451
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23708 E.  ,  2015/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/511
Karar No: 2024/2727
Karar Tarihi: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/511 E.  ,  2024/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/69 E., 2022/987 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3- ... 4-... 5-... 6- ... 7-... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-Yaser Yapı ve Yapı Malz. Petrol Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ : 29.12.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/596 E., 2020/490 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sözleşmenin geçersizliği nedenine dayalı geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil davasında, davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin davacı tarafça yapılması nedeniyle davacı tarafça sözleşmeyi ayakta tutma iradesi bulunduğundan sözleşmenin geriye etkili feshi talebinin reddine, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahipleri olan davacılar tarafından davalı ...’e satıldığından davacıların tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile inşaatın tamamlandığı, yapılan sözleşme kapsamında davacı arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici şirkete verilen vekaletnameye istinaden dava konusu bağımsız bölüm tapusunun devri yapılmış olmakla sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14738
Karar No: 2014/18477
Karar Tarihi: 22.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14738 E.  ,  2014/18477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davanın davacısı ...Petrol Ofisi A.Ş (Esk ünvanı ....i A.Ş.) vek.Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalıları 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... 5-..., 6-... vek.Av. ..., 7-... (ölü) arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.10.2012 gün ve 2011/253 E. 2012/254 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013/8415 E. 2014/6738 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Elbirliği halinde mülkiyette paydaşlardan birinin yada bir kaçının tek başına aktif yada pasif dava ehliyeti bulunmayıp mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümüne karşı dava açılması dava şartlarındandır. Mirasçılar yönünden de taksim yapılıncaya kadar tereke elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan aynı kural geçerlidir. Ne var ki, miras ortaklığından ve dolayısıyla tereke yönünden elbirliği halinde mülkiyetten söz edilebilmesi için ölenin birden fazla mirasçısının bulunması gerekmektedir. Ölenin tek mirasçısının kaldığı durumlarda elbirliği halinde mülkiyetten de bahsedilemez. Somut olayda ölenin başlangıçta birden fazla mirasçısı bulunmakta ise de, davalı ... dışındaki diğer mirasçıların mirası reddetmiş oldukları ve böylece geriye tek mirasçı olarak davalı ...'ın kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından terekeye temsilci tayinine gerek bulunmadığından davanın esasına girilmesi gerekirken birleşen dava bakımından davalı ... hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzetme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.04.2014 tarih 2013/8415 E. 2014/6738 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13688
Karar No: 2011/20357
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13688 E.  ,  2011/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7385
Karar No: 2022/14029
Karar Tarihi: 26.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7385 E.  ,  2022/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden,dava dilekçesi içeriğinden, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında davacılar, ” ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.” ve “ ...” yanı sıra üç numaralı davacı olarak “ ... Bantı Ve Kimyasal Ürünler San.Tic.Ltd.Şti.” yazılması gerekirken yerine bu şirketin yetkilisi “...”in davacı olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370.maddeliri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1112
Karar No: 2014/7999
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1112 E.  ,  2014/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.09.2013 gün ve 2013/10723 Esas - 2013/14938 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içeresinde kalmakla beraber taşınamaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeletme talebinin kabulüne, Dairemizin 19.09.2013 gün ve 2013/10723-14938 sayılı Düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerele H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.