Esas No: 2017/10414
Karar No: 2018/1194
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10414 E.  ,  2018/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suçtan; beraat

Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında işlenen suçtan; beraat

2006 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

A- Sanık ... hakında 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın, hükümden sonra 11.10.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın öldüğünün kesin olarak tespit edildiğinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakında sahte fatura düzenleme suçundan 2006 takvim yılına ilişkin kurulan mahkûmiyet ve 2007 takvim yılına ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenemesinde;

Film yapım-çekim, film malzemeleri kiralama işi için mükellefiyet tesis ettirmiş olan ... Prodüksiyon Işık ve Teknik Malzeme Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.'nin, şirket kuruluş tarihi olan 28.8.2006 tarihi ile hisse devir tarihi olan 16.4.2007 tarihi arasında, sanık ...'ün şirketin müdürü ve %50 hisse ile ortağı olup, şirketi temsile yetkili olduğu, şirketin yalnızca komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyet yürüttüğü, 2006 ve 2007 yılları için ayrı ayrı sahte fatura ticareti yaptığının iddia olunduğu davada;

1-Sanığın, “... prodüksiyon şirketini benim adıma ... açtı beni burada müdür yaptı.Ancak yapılan hiç bir işlemlerde benim hiç bir bilgim ve alakam yoktur ancak imzada atmadım 2 veya 3 ay sonra bu şirketi benim üzerimden alıp başka birisinin üzerine verdiler, kim olduğunu bilmiyorum, benim olayda hiç bir suçum yoktur. ... bu şirketi ...isimli şahıs ile birlikte düzenlediler, beni de kullandılar. Ben bunların yanında çaycılık yapıyordum, benim saflığımdan faydalandılar, bana sigorta yapacaklarını söylediler benden evrak istediler, daha sonra beni şirkete müdür yaptıklarını söylediler.Ancak ben hiç bir evraka imza atmadım” diyerek suçlamayı kabul etmemesi; davaya konu faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, takvim yılları itibarıyla, sahte olduğu iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıda asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip, 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında faturaların yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması; sanığın savunmasında sözünü ettiği... ve ...' ın, CMK’nın 48. maddesi de dikkate alınıp tanık olarak dinlenmesi; suça konu faturaları kullanan şirket veya kişilerin tespiti ile suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı ve... ile ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; sanığın işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile faturalardaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp bu hususta gerekli görülürse bilirkişi incelemesi yaptırılması; hukuki sorumluluğunun 28.8.2006 - 16.4.2007 tarihleri arasında olduğu da gözetilerek, toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun ve zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, takvim yılları itibari ile son düzenlenen fatura tarihi olduğu cihetle, son düzenlenen faturanın belirlenerek suç tarihinin tespit edilmesi yerine gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2006-2007“ şeklinde hatalı olarak gösterilmesi,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.