erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18295
Karar No: 2012/3458
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/18295 E.  ,  2012/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun işlendiği yerin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Mağdur hakkındaki 02.04.2007 tarihli adli rapor göz hastalıkları anabilim dalı uzmanı ve adli tıp anabilim dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenmekle rapor yeterli görüldüğünden tebliğnamenin 4 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, Ancak;

1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nun 86/1,3-a,e,87/1-c-son maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı yasanın 29.maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken cezanın 3 yıl 9 ay olması gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2) Sanığın üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesine ve yine hüküm fıkrasının sonuç ceza ile ilgili kısmının “3 yıl 9 ay 3 ...” yerine “3 yıl 9 ay ” şeklinde değiştirilmesi sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8933
Karar No: 2013/25744
Karar Tarihi: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8933 E.  ,  2013/25744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 12.12.2011 tarihli temyiz talebinin 20.12.2011 tarihinde kurulan ek kararla temyiz süresinin geçmesi nedeniyle reddedildiği, ek kararın 29.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 12.01.2012 tarihinde itiraz dilekçesi verdiği, sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair 23.02.2012 tarihli ikinci ek kararın ise, hukuken yok hükmünde olduğu, 20.12.2011 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9491
Karar No: 2012/1765
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9491 E.  ,  2012/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3413
Karar No: 2017/15922
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3413 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan tüm işyerilerine ait, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu olan çalışma dönemine ilişkin davalı şirketlerin ortakları ile ... San. Tes. Tic. A.Ş.'nin yetkililerini, işyeri ve faaliyet adresleri, ortakların paylarını gösteren ticari sicil kayıtlarının Ticaret Sicil memurluğundan istenmesi için, ayrıca davalılar ... İnş. Taahh. A.Ş. ve ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile dava dışı hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri ile ilgili varsa hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20036
Karar No: 2010/4688
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20036 E.  ,  2010/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1896
Karar No: 2013/2210
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1896 E.  ,  2013/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Dağyurdu Köyü çalışma alanında bulanan 119 ada 1 parsel sayılı 1.065.763,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Dağyurdu Köyü halkı tarafından kullanılan yayla olarak tespit edilmiştir. Çalıyurt Köyü çalışma alanında bulunan 206 ada 1 parsel sayılı 5.568,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ... adına, 124 ada 3 ve 130 ada 1 parsel sayılı 7.473,11 ve 1.507,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... taşınmazların tapu kaydı nedeniyle murisler ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında Çalıyurt Köyü Tüzel Kişiliği 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi köyleri sınırına dahil edilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil davacı yönünden mahkemenin görevsizliğine, Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın esastan reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve Çalıyurt Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dere, tepe, çam, sırt, yol gibi her yerde bulunabilecek nitelikte sınırlar ihtiva ettiği, anılan bu hali ile tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kabul edilemeyeceği, ayrıca çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacının zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığına ve yaylanın aidiyetine ilişkin mahkemenin görevsizlik kararı vermesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... ile Çalıyurt Köyü Tüzel Kişiliğinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6699
Karar No: 2018/9401
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6699 E.  ,  2018/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 09.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalıların %100 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. .... sorumlu işletmecisi olan davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı ve hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılan ceza davasında, kendilerine kusur atfedilen ...... hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği anlaşılmakla; iş bu ceza dosyasından tefrik edilerek yargılaması devam edenlerin yargılamalarının sonucu beklenerek, ilgililerin kusurlarını da irdeleyen İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece öngörülen yöntem ve gereklilikler yerine getirilmeden yargılama yapılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalılar yönünden kusura ve miktara ilişkin olarak davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/3266
Karar No: 2010/6615
Karar Tarihi: 08.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3266 E.  ,  2010/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, tescilsiz alandan ihdas suretiyle adına kayıtlanan 1255(117) ve 1256(118) sayılı parsellerin imar işlemine tabi tulması sonucunda kendisine 4959 ada 1 sayılı imar parselinin tahsisi edildiğini, ancak anılan parselin imar planında park alanında kaldığını ileri sürerek, ihdas parsellerine isabet eden imar parsellerinin iptalini ve imar öncesi duruma dönülmesini; olmadığı takdirde Hazine zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edilmeyip halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu ile temyiz edilen Adana B.B.Bşk.vekili Avukat ... ile Yeni Adana İmar İnş. vekili Avukat ... geldiler,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Seyhan Belediye Bşk. vekili avukat ile Çukurova Belediye Bşk. vekili avukat ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, sicilin dayanağını teşkil eden idari işlem ayakta bulunduğuna göre ; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına , Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14277
Karar No: 2016/10365
Karar Tarihi: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14277 E.  ,  2016/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 05.05.2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-3-4 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,52/2-3-4 maddeleri uyarınca verilen 1800 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin hüküm miktar itibariyle kesin olduğu nedeniyle reddine ilişkin Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26907
Karar No: 2014/26618
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26907 E.  ,  2014/26618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/545 Karar no:2014/174

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuklar A., S. ve S.'ün velayetleri davacı anneye verilmiştir. Davacı (kadın)'ın velayet talebi bulunmadığı gibi, sosyal inceleme raporunu düzenleyen uzmana da çocukların velayetini istemediğini beyan etmiştir. Hatay 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/186 esas, 2014/305 karar sayılı dosyası kapsamında alınan sosyal inceleme raporunda, çocukların baba yanında kaldığı, baba yanında kalmalarında çocuklar açısından risk teşkil edecek bir durum bulunmadığı belirtilmiştir. İdrak çağında bulunan Arzu, babası ile kalmak istediğini ifade etmiştir. Mahkemece, ortak çocukların velayetlerinin babaya verilmesi gerekirken, velayeti istemediğini açıkça beyan eden anneye verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2014(Prş.)
Esas No: 2017/3163
Karar No: 2017/6618
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3163 E.  ,  2017/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, site yönetimini devir alan müvekkili yönetimin 03/02/2013 tarihli genel kurulda verilen yetki kapsamında 2013 yılı işletme projesini hazırladığını ve işletme projesi ile birlikte her kat malikinin ödeyeceği tutarı arsa payı oranında belirleyerek tebliğ ettiğini, 15/02/2014 tarihl ile kesinleşen 2014 yılı bütçesi ve bütçeye göre aidat ödeme listesi ile borç durumunun kendilerine bildirildiğini, ayrıca yine borç tutarının kendilerine ihtaren bildirildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmintına mahkum edilmesine, % 5 akdi gecikme faizi uygulanması istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.983,13.-TL asıl alacak, 1.977,32.-TL gecikmiş tazminat olmak üzere toplam 15.960,44.-TL yönünden itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tarafların icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider alacağının belirlenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usûl ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29294
Karar No: 2013/19642
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29294 E.  ,  2013/19642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı 1-T.P.A.O adına Avukat ..., 2-Asa Yemek Üretim Taah. Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... Cemil Bilgiç aralarındaki dava hakkında Batman İş Mahkemesinden verilen 20.11.2012 tarihli ve 2012/496 esas, 2012/1314 karar sayılı kararı Dairenin 30.05.2013 tarihli ve 2013/11811 esas, 2013/12883 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 24.09.013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı TPAO ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre maddi hatanın kabulü ile mahkeme kararının onanması gerekir görüşündeyim.24.09.2013
Esas No: 2017/171
Karar No: 2017/1004
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/171 E.  ,  2017/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3412
Karar No: 2017/15921
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3412 E.  ,  2017/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan tüm işyerilerine ait, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu olan çalışma dönemine ilişkin davalı şirketlerin ortakları ile ... San. Tes. Tic. A.Ş.'nin yetkililerini, işyeri ve faaliyet adresleri, ortakların paylarını gösteren ticari sicil kayıtlarının Ticaret Sicil memurluğundan istenmesi için, ayrıca davalılar ... İnş. Taahh. A.Ş. ve ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile dava dışı hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri ile ilgili varsa hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1260
Karar No: 2021/7791
Karar Tarihi: 16.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1260 E.  ,  2021/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Fuhuş suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre aynı mahkemenin 13.04.2012 kesinleşme tarihli ve 2010/405 Esas, 2012/47 Karar sayılı ilamıyla mağdurenin 20.11.1995 olan doğum tarihinin 20.11.1994 olarak tashih edilerek nüfusa tescil edildiği anlaşılmakla, söz konusu mahkeme dosyasının aslı veya onaylı suretinin temin edilip incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.