erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6183
Karar No: 2016/7097
Karar Tarihi: 30.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/6183 E.  ,  2016/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, ayrıca 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin de bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada, adı geçen Bakanlığın, Hazinenin ve kooperatif tüzel kişiliğinin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık, Hazine ile kooperatif tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18437
Karar No: 2015/5762
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18437 E.  ,  2015/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, hapis cezasının para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, sanık müdafiinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5452
Karar No: 2016/589
Karar Tarihi: 11.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/5452 E.  ,  2016/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, bıçak tehdidiyle katılanın cep telefonu ve 5,00.-TL parasını alıp olay yerinden kaçtığı; durumun kolluk makamlarına ihbarı üzerine, kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek katılan ve tanıkla görüştükten sonra verilen eşgal bilgileri doğrultusunda kaçış istikametinde yapılan çalışmalar sırasında, sanığın bir evin önünde duvara yaslanmış vaziyette uyur halde görülmesi üzerine, uyandırılıp üst yoklaması yapıldığında hırka şeklindeki kazağının sol cebinde telefon olduğunun anlaşılması üzerine, sanıktan telefonu çıkarması istendiği, sanığın cep telefonunu çıkardığında telefonun katılanın belirtmiş olduğu gibi deri kılıf içerisinde olduğunun görülmesi üzerine, sanığa telefonun kime ait olduğu sorulduğunda sanığın telefonun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ancak telefonu açması istendiğinde açamaması üzerine konu hakkında bilgisi sorulduğunda sanığın, katılanın cep telefonu ve 5.-TL parasını alıp kaçtığını beyan ederek üst aramasında bulunması muhakkak olan 5.-TL parayı da çıkarıp kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 168.maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/312 Esas ve 2011/144 Karar sayılı ilamında aynı suçtan hükmolunan 3.000 TL adli para cezası ile birlikte 80,00 TL adli para cezasının da bulunduğu gözetilmeden, yalnızca 3.000 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

3-TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ... vekili ile sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3095
Karar No: 2018/790
Karar Tarihi: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3095 E.  ,  2018/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar için: Beraat, Ek karar için: Temyiz talebinin reddi

Katılan vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli karar 21/05/2012 tarihinde katılan Elazığ Defterdarlığı'na tebliğ edilmiş olup, Maliye Hazinesini temsilen Palu Malmüdürlüğü'nün CMUK'nın 310/1 madde gereğince 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 05/06/2012 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 05/06/2012 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; 05/06/2012 tarihli ek karara yönelik Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 05/06/2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18010
Karar No: 2018/9665
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18010 E.  ,  2018/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2012 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki belediye iş makinesinin geri manevra yaptığı sırada arkasından geçmekte olan müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, halen tedavisi devam eden müvekkilinin ayağa kalkıp yürüyemediğini, söz konusu kazada sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, eşi sağlık sorunları nedeniyle çalışamayan müvekkilinin ev işlerine ve tarlaya çalışmaya gidemediğini, bacağını kaybetme riski taşıyan müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı yaşadığını beyanla;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nusret ve ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile; 79.431,17TL sürekli iş göremezlik zararı ile 8.972,57 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.403,74 TL'nin haksız fiil tarihi 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

Manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.064,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20918
Karar No: 2016/11198
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20918 E.  ,  2016/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5234
Karar No: 2020/8319
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/5234 E.  ,  2020/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ile resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Adalet Bakanlığına ve Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/943
Karar No: 2018/598
Karar Tarihi: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/943 E.  ,  2018/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, diğer kat maliklerinin davacının maliki olduğu dükkanın önüne yüksekliği 75 cm'yi bulan bahçe duvarı ile üzerindeki demir parmaklıklar ve mimari projede olmamasına rağmen, dükkanın ön ve yan cephesini kaplayan yeşil alan yaptıklarını, belediyeye başvuru üzerine ruhsata ek projeye aykırı olarak yapılan duvar ve parmaklıkların yönetimce yıkıldığını, başkaca bir düzenleme yapılmadan harebe gibi bırakıldığını, yönetimce eski hale getirilmediğinden projeye uygun şekilde dükkanın ön ve yan tarafına beton döktürerek düzeltim yaptığını, bu iş için toplam 1.500,00.-TL harcama yaptığını, her bir kat malikinin payına düşen toplam miktarın 1.476,58.-TL'lik kısmının tahsilini, ayrıca projeye aykırı olarak yapılan dükkan önündeki ve yan cephedeki bahçe düzenlemesi ve yeşil alanların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerin 05/09/2012 tarihli ek rapor ve diğer raporları ışığında ekli krokide oklarla gösterilen davaya konu dükkan önündeki çimlerin zemin kırılması yapılmaksızın kapatılarak, çimlerin tamamen kaldırılmasına, davalılara eski hale getirmeleri için iki haftalık süre verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden uyuşmazlık konusu alanın tasdikli mimari projesinde ne şekilde görüldüğü ve nasıl olması gerektiği anlaşılamamaktadır. Şöyle ki, 21/10/2010 havale tarihli bilirkişi raporunun, inceleme ve tespitler başlığı altında “projede ön kısım bahçe şeklinde bırakılmıştır. Yine apartmanın projesinde ön bahçe düzenlemesi bulunmamaktadır” demektedir. Davacının dava dilekçesi ile talebi projeye aykırılığın projeye uygun hale getirilmesini içermekle mahkemece yapılacak iş davacının talebini aşmayacak şekilde dava konusu yerin onaylı mimari projesinde nasıl gözüktüğünün belirlenerek projeye uygun eski hale getirilmesine karar vermek olmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” mahkemece diğer kat maliklerinin iradelerinin yerine geçilerek dava konusu alanın projesinden farklı eski hale getirilmesine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25023
Karar No: 2009/21043
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25023 E.  ,  2009/21043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra)

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7349
Karar No: 2016/7237
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7349 E.  ,  2016/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12298
Karar No: 2009/498
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12298 E.  ,  2009/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. Maddesine göre idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın tespit edilen bedelinin maliki adına bankaya yatırılması zorunludur. Dosya içeriğinden taşınmaz malın tapu kaydına göre maliki ...'dır. Saptanan bedelin bu kişi adına bankaya yatırılmasına karar verilmesi gerekirken taşınmaz mal maliki belli değilmiş gibi ileride belirlenecek hak sahibi adına üçer aylık vade ile yatırılmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin metinden çıkarılmasına yerine "3-... Ziraat Bankasına müzekkere yazılarak dosya numarası da belirtilerek ... İlçesi ... Köyü Kağnıcak Mevkii 88 parsel sayılı 5990 m2'lik taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak bankaya yatırılan 5.303,12 YTL'nin peşin ve nakit olarak taşınmaz malın maliki ...'a derhal ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6107
Karar No: 2022/6819
Karar Tarihi: 29.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6107 E.  ,  2022/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetiden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümlerin Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen ve tefhimden başlayan bir aylık süreden sonra 13.01.2015 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşıldığından, süresi içinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 25.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18263
Karar No: 2010/18417
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18263 E.  ,  2010/18417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5.7.2005 tarih ve 2002/1053 -2003/634 sayılı ek kararla hükümlü ... hakkında uyarlama yapıldığı, ancak bu kararın sanığa tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; 15.7.2005 tarih ve 2002/1053 -2003/634 sayılı ek kararın hükümlü ...'e CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceği ve başvuru yöntemini açıklayan davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz isteğini içeren dilekçesi de eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26902
Karar No: 2015/3045
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26902 E.  ,  2015/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.