erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5296
Karar No: 2016/1733
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5296 E.  ,  2016/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ın, oğlunun astım hastası olması nedeniyle aile hekiminin yazdığı reçetedeki ilacı almak için sanığın işlettiği eczaneye gittiği, sanığın şikayetçiye ilacın alınabilmesi için gerekli olan raporun süresinin dolmuş olduğunu ve ücretsiz ilaç alamayacağını söyleyip raporu getirmesi şartıyla bir kutu ilaç verdiği, şikayetçinin bir süre gelmemesi üzerine rapor alıp almadığını kontrol etmek için deneme amaçlı olarak sisteme reçete ve rapor girişi yaptığı, ancak silmeden sistemden çıktığı, bu arada şikayetçinin aldığı rapora istinaden yazdırdığı ilacı başka bir eczaneden almak istediği sırada sisteme sanığın girdiği rapor nedeniyle ilacını alamadığı ve sanığın bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın doktor tarafından yazılan reçetedeki ilacı rapor süresinin dolmuş olması nedeniyle şikayetçiye haricen verdiği ve daha sonra deneme amacıyla katılan kurumun sistemine girmiş olduğu reçete ve raporu silmeden sistemden çıkış yaptığı, ancak reçete bedelini katılan kuruma da fatura etmediği için kurum zararının bulunmadığı anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10416
Karar No: 2022/5133
Karar Tarihi: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10416 E.  ,  2022/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/457 Esas-2019/169 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6282 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (A-3), (B-3) numaralı bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, hüküm fıkrasının ayrı bir bendi olarak (Asıl ve birleştirilen davada davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 147.741,36-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4005
Karar No: 2018/2227
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/4005 E.  ,  2018/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl tapu iptal-tescil ve alacak davası ile birleşen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, davacı ... vekili ve davacı- birleşen davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece 19.06.2015 tarihli ek karar ile davacı- birleşen davalı ... vasisi yönünden temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş olup davacı- birleşen davalı ... vasisinin bu defa ek karar ile birlikte hükmü temyiz etmesi üzerine temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25338
Karar No: 2014/11391
Karar Tarihi: 15.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25338 E.  ,  2014/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, velayete ilişkin düzenleme, diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar ve hüküm altına alınan ziynetler ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden vekilinin imzası yoktur. Bu dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin dilekçe üzerinde bir bilgi de bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin üzerinde "UYAP çıktısı" olduğuna ilişkin nottan dilekçenin elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğu anlaşılmaktadır. Elektronik ortamdan elde edilen fiziki örneklerin, incelemeye esas alınabilmesi için belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmiş olması zorunludur. (...m.445/3) Temyiz dilekçesinde bu yönde bir onay şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz.

1-Temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının ilgilisine tamamlattırılması,

2-Dilekçe elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek ise, "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.05.2014(Prş.)
Esas No: 2017/33445
Karar No: 2017/27723
Karar Tarihi: 18.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/33445 E.  ,  2017/27723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nun 157/1, 35/2, 62, 50 ve 52. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 07.11.2008 ile yeniden suç işlediği 28.03.2011 tarihi arasındaki durma süresi çıkarıldığında, TCK'nın 66 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının yargılama sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8041
Karar No: 2023/369
Karar Tarihi: 23.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8041 E.  ,  2023/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TARİHLERİ : 28.04.2022-14.06.2022 (Ek Karar)

SAYISI : 2022/770 E., 2022/800 K.

DAVA TARİHİ : 23.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/56 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki kıymet taktirine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın birleşen dava davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ek kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın birleşen dava davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin konu yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karar birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, uyuşmazlık konusu nedeniyle temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle birleşen dava davacısının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesi gereğince; istinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Yine bölge adliye mahkemesi, yukarıda yer verilen mevzuat kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlayacaktır.

Dosya içeriğine göre verilen karar, kıymet taktirine itiraza ilişkin olup, temyiz edilemeyecek niteliktedir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8895
Karar No: 2014/10307
Karar Tarihi: 10.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8895 E.  ,  2014/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/38

Asıl dava dilekçesinde ecrimisil, birleştirilen dava dilekçesinde ise kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Ecrimisil talebine ilişkin dava ile ilgili kurulan hükmün incelenmesinde;

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda ecrisimil bedeli olarak her davacıya ayrı ayrı 6.882,00 TL ödenmesine karar verilmişken, gerekçeli kararda 6.882,00 TL’nin tüm davacılara payları oranında verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davası hakkında diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6887
Karar No: 2010/10085
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6887 E.  ,  2010/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2-..., ...

Dava dilekçesinde hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin Süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, ... 'ın ... ile evlilik dışı beraberliklerinden doğduğu halde, davalılar dedesi ... ile anneannesi ... üzerine hatalı olarak kaydedildiğini, nüfus kaydında kardeşi olarak gözüktüğünü ileri sürerek ...'ın anne ve baba adlarının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda davada soybağının kurulması hedeflendiği gerekçesi ile aile mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa;

Dava hatalı olarak gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğundan mahkemece anne ve baba adı düzeltilmek istenilen ... ile annesi olduğu iddia edilen ...' da davaya dahil edilip tarafların göstereceği deliller toplanıp iddianın doğruluğunun tespiti bakımından DNA araştırması da yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/1231
Karar No: 2016/7297
Karar Tarihi: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1231 E.  ,  2016/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

06/11/2008 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan ve içerik olarak sanık tarafından mağdurlara gönderildiği anlaşılan mesajlarda yer alan "senin ananı ... a.. ortasına sıkarım ...sülalenin adresi, numarası elimde yeriniz daraldı", " ben başkasına benzemem sizin g.. silahın namlusunu s... jandarmaya da söyledim, bizden uzakta sık dediler" , "senin kafana kurşun sıkmayanın .... ...'da seni bulurum, ... çekirge bir sıçrar iki sıçrar (...) ...'ın orayı sürekli takip altına alıyorum seni mermi manyağı yapmayanın...", " benim karşıma çık (...) O kardeşini vururum (...) O savcılık seni koruyabilecek mi" , "... senin hayatını söndürürüm, bir ömür sürünerek unutma seni öldürmem asla, ölünce kurtulursun" şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurların hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13007
Karar No: 2010/13063
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13007 E.  ,  2010/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 103 ada 172 parsel sayılı 3336.00m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Şubat 1935 Tarih, 9 ve Ekim 1935 Tarih, 194 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 31/ 05/ 2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1968 yılında yapıldığı, taşınmazın orman sınırlarına çok uzak olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/son madde koşullarının davalı lehine oluştuğu saptanarak Hazinenin davasının reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19110
Karar No: 2014/17994
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19110 E.  ,  2014/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin 07/06/2011 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği görülmekle, sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2011/37572
Karar No: 2013/23375
Karar Tarihi: 10.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37572 E.  ,  2013/23375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın katılana hitaben “Senin Allahını, kitabını sinkaf ederim” şeklindeki hakaret eyleminde, hakaretin muhatabının katılan ... olduğu, Allah, peygamber, kutsal kitap gibi dini değerlere yönelik ve onları hedef alan tahkir kastının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın katılana yönelik hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-c maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.Somut olayda, 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde düzenlenen hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.