Esas No: 2014/18521
Karar No: 2015/5313
Karar Tarihi: 24.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18521 E.  ,  2015/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davacı temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davacı ve davalının temyizi üzerine davacı temyizi bakımından 30.01.2014 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak net olarak hesap edilen işe başlatmama tazminatından ödenen miktarın neti yerine brütünün mahsubu, işe başlatmama tazminatına işe başlatmama tarihinden itibaren faiz işletilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozmanın gereklerini yerine getirdikten sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacaklar hakkında tespit hükmü kurması yerinde ise de, harç ve yargılama gideri açısından kesinleşen alacakları dikkate almaması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;

“4-Alınması gereken 547,96 TL karar ve ilam harcından 87,65 TL peşin harç ile 50,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 409,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 885,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 800,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.