erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/740
Karar No: 2014/13581
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/740 E.  ,  2014/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/384
Karar No: 2014/2534
Karar Tarihi: 03.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/384 E.  ,  2014/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/153-2012/231

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.11.2013 gün ve 2013/6524 Esas, 2013/6877 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar K.. D.., C.. D.. ve Ö.. D.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı şirket adına davalı Ö.. D.. arasında 20.08.1999 ve 06.10.1999 tarihinde iki ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme gereği arsalarını davalı şirket ortağı Ö.. D..'ın eşi davalı K.. D..'a devrettiklerini, davalı şirketin inşaatı yapmadığı gibi davalı K.. D..'ın arsaları müvekkiline vermemek için muvazaalı olarak davalı C.. D..'a sattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile taşınmazların tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile sözleşmelerin iptaline 89 ve 90 sayılı parselde davalı C.. D.. adına kayıtlı tam pay ile 92 parseldeki C.. D.. adına kayıtlı ½ payın iptaline, 89 parselin 10/80 payın davacı Halil Ortam, 70/80 payın davacı E.Ç.., 90 parselin 10/73 payın E. C..'e, 63/73 payın H. O.., 92 parseldeki yarı payın davalı C.. D.. üzerinde bırakılarak, ½ payın iptali ile davacı H.. T.. adına kaydına karar verilmiş, davalılar Ö.. D.., K.. D.. ve C.. D..'ın temyiz itirazları sonucu Dairemizin 07.11.2013 gün, 2013/6524 E., 2013/6877 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalılar Ö.. D.., K.. D.. ve C.. D.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar K.. D.., C.. D.. ve Ö.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4608
Karar No: 2017/3635
Karar Tarihi: 03.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/4608 E.  ,  2017/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karsısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1...3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve hükümde yer alan “5237 sayılı Yasa'nın 52/4 maddesi gereğince ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına,” cümlelerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13439
Karar No: 2019/9567
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13439 E.  ,  2019/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.04.2015 tarih, 2016/İHK 784 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru Sahibi vekili başvuru dilekçesinde, davalıya sigortalı iş yerinden sızan suların müvekkiline ait iş yerine sirayeti sebebi ile iş yerinde bulunan alüminyum profillerin zarar gördüğünü açıklayıp 46.689,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, zira davacıya ait alüminyum profillerin su ile değil suyun sirayeti sırasında sigortalı iş yerinin zemininde bulunan kimyasal maddeleri de sürükleyerek sirayeti sebebi ile zarar gördüğünü, hasara sebep olan şeyin su değil, kimyasal madde olduğunu, bu nedenle oluşan zararın dolaylı zarar olup teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.392,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10990
Karar No: 2016/5414
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10990 E.  ,  2016/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eşi hidayet Kartal'ın sağlığında aldığı meslek hastalığı iş görmezlik gelirinin meslek hastalığı sonucu ölüm geliri olarak kendisine bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3509
Karar No: 2019/4406
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3509 E.  ,  2019/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan usulüne uygun mütalaa alınarak Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmüne aykırı olarak Isparta Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 05.04.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğu, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaası zorunlu olduğu gibi, mevcut mütalaanın da hangi suça ilişkin verildiğinin belli olmadığı zira, mütalaanın vergi suçu raporuna atıf yaptığı ancak 18.03.2011 tarih ve ... sayılı vergi suçu raporunun anlatım bölümünde sanıkların “sahte fatura düzenlediklerinin” belirtildiği, sonuç kısmında ise “sahte belge kullanmak suretiyle kaçakçılık suçunun işlendiği” denilmek suretiyle çelişkiye yol açıldığı; ... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanıkların vergi tekniği raporunda anlatılan eylemlerinin “sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olmasına karşın, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2011 tarihli 2011/2397 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip “sahte fatura kullanma” suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla "sahte fatura düzenleme" suçundan beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13098
Karar No: 2010/2764
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13098 E.  ,  2010/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta yerel yazım nedeniyle kaydedildiği hanedeki kaydının iptal edilerek babasının hanesine yeniden kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde.... Kasabasında oturduğu sırada 1978-1983 yılları arasında yapılan yerel yazım sonucu kendisinin 431 haneye, babasının ise 75 haneye kaydedildiğini, babası ile irtibatının hane bazında kesildiğini ileri sürerek 431 hanedeki kaydının iptalini, baba ve annesinin kayıtlı bulunduğu 75 haneye kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davacının talebinin idari nitelikte olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının babası olduğu iddia edilen ....İlçesi ....Köyü Cilt 77, Hane 75'de 06.01.1938 doğumlu 13.09.1978 tescil tarihli olarak kaydedildiği, çocukları arasında davacı ...'in gösterilmediği, davacı ...'in ise aynı ilçenin Yelek Kasabası Cilt 77, Hane 431'e babası .... olarak ve 01.12.1952 doğumlu gösterilerek 03.10.1983 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Kanununa göre açılan kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır ve hakim nüfus kütüklerinde doğru sicil oluşturmak mecburiyetindedir. Nüfus Hizmetleri Yasasının 35.maddesinde kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydının düzeltilemeyeceği ve kayıtların anlamı ile taşıdığı bilgilerin değiştirilemeyeceği hususları öngörülmüştür. Yine bu Yasaya göre çıkartılan, Bakanlık Makamının 25.05.2006 günlü Olur'ları ile uygulamaya konulan Nüfus Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesinin 170.maddesine göre de; yerel yazım suretiyle tesis edilen aile kütüklerindeki kayıtlarda maddi hata dışında mahkeme kararı olmadıkça herhangi bir düzeltme yapılamaz.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak taraf teşkilinden sonra işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29128
Karar No: 2014/11637
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29128 E.  ,  2014/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2010/627-2012/521

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı K.. T.. vd. ve C.. E.. vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

1) 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendindeki “tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder.” hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhin hükümsüz kalacağı ve değerinde herhangi bir azalışa sebebiyet vermeyeceği dikkate alınarak, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile değer azalışına göre bedel belirleyen raporun hükme esas alınması suretiyle bedel tespiti,

2) 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.4.2011 tarihinden, bozmadan önce ödenen bedel için ilk, bozmadan sonra artan bedel için ise son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18
Karar No: 2015/22948
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/18 E.  ,  2015/22948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/138077

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/427 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine işkence yapma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şartları oluşmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.un 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede sanıklar M.. K.., S.T.- oğlu ve A.. T.. hakkındaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilme- miştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Okul Müdürü ve Müdür Yardımcısı olan sanıklar M.. K.., S.. T.., A.. T..'in aynı okulda öğretmen olan katılan

hakkında dedikodu çıkartılması, diğer öğretmenlerin katılanla ilişki kurması için baskı yapılması, mağdurun görev yerinin değiştirilmesi eylemleri sanıklar açısından sabit kabul edilmemiş ancak, idareci konumda olan sanıkların fikir ve irade birliği yaparak iştirak halinde katılan hakkında çok sayıda idari soruşturma açtıkları, yapılan bu soruşturmaların sonucunda muhakkik olan sanık M.. K..'ın, katılanın disiplin cezası ile cezalandırılmasını istemesine rağmen bir iddia dışında katılanın cezalandırılmadığı, böylelikle sanıkların aralarının iyi olmadığı katılan hakkında görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin mağduriyetine neden oldukları, tanıklar Ş.. T.., M.K., F.. S.., M.. M.., İ.. Ş..'in anlatımları, idari soruşturma dosyası, şikayetçiler ile şikayet konularının niteliği ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından; sanıklar M.. K.., S.. T.. ve A.. T..'in görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun beraat kararlarının onanmasına ilişkin görüşlerine karşıyız.19.10.2015
Esas No: 2013/2964
Karar No: 2013/6827
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/375
Karar No: 2024/5981
Karar Tarihi: 16.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/375 E.  ,  2024/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/818 Esas, 2023/1710 Karar

DAVA TARİHİ: 03.02.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/431 Esas, 2023/245 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen ... Mahallesi 2487 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 31.07.2018 tarihli satışına ilişkin ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan satış akit tablosunun,

2. Değerlendirme tarihi olan 2022 yılında dava konusu ...Mahallesi 278 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi 2487 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmi yazının,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmi yazının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

LÇ