erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/19551
Karar No: 2024/19385
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19551 E.  ,  2024/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.04.2023

SAYISI : 2022/501 E., 2023/471 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Sanık ... hakkında Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2021 tarih, 2013/250 Esas, 2021/599 Karar sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından istinaf edilmesi sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarihli kararında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden sanığın istinaf talebinin esastan reddine karar verdiği, sanığın bu kararla ilgili 31.03.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.04.2023 tarihli ek kararıyla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi kapsamında temyiz isteminin reddine karar verdiği ve sanığın ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/501 Esas, 2023/471 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/501 Esas, 2023/471 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'un temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11152
Karar No: 2024/4340
Karar Tarihi: 14.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11152 E.  ,  2024/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/303 E., 2009/161 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 02.02.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hâle getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması hâlinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması hâlinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması hâlinde ilanen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, iade dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın bu adresine önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanığın mahkemeye gönderdiği, 09.07.2010 tarihli dilekçesi ile mahsup talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan tarih itibarıyla karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.02.2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1837
Karar No: 2016/2784
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1837 E.  ,  2016/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2015 gün ve 2003/64-2015/216 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen 14.04.2015 günlü 2003/64 Esas ve 2015/216 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de Dairemizin 03.02.2016 günlü 2016/521 Esas ve 2016/689 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı vekiline 09.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 16.03.2016 tarihinde Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin ilâmına itiraz edilmiştir. İtiraz hususunda karar verilmek üzere dava dosyası ve Dairemiz ilâmı Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2016 tarih 2016-3 Değişik iş sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilerek Dairemiz 03.02.2016 günlü 2016/521 Esas ve 2016/689 Karar sayılı ilâmı kesinleşmiştir. Kesinleşen Dairemiz ilâmı doğrultusunda 25.01.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik harçların tamamlanması için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6711
Karar No: 2010/7393
Karar Tarihi: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6711 E.  ,  2010/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren ancak vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşılan katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 120 TL.si dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16305
Karar No: 2017/24749
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16305 E.  ,  2017/24749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 332 ve 344 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9585
Karar No: 2010/14043
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9585 E.  ,  2010/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.2.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.7.2010 gününde temyiz eden davacı T. ..K.. vekili Av. A. Ç..geldi. Karşı taraf davalı H. Ş.. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili gerek dava dilekçesinde, gerekse de 12.02.2009 tarihli celsedeki beyanında isteklerinin katkı payı alacağına ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak davası olduğunu belirtmiştir. Bu açıklama karşısında, uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara ancak aile mahkemelerinde bakılır. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. (4787 sayılı Yasa md.4)

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.07.2010(Salı)
Esas No: 2011/7717
Karar No: 2013/1596
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7717 E.  ,  2013/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma ve gasp suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2006/315 Esas, 2008/208 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanığın 29.01.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26915
Karar No: 2010/29956
Karar Tarihi: 01.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/26915 E.  ,  2010/29956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2006/302864

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

NUMARASI : 2006/648

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, katılan İ.. S..’nın iddialarına, bu iddiaları doğrulayan doktor raporları ile tanık B.. A..’ün beyanına ve sanığın mahkeme huzurundaki ikrarına göre, okul müdürü olan sanığın okula geç gelen mağdur öğrenci İ.. S..’nın kulağını çekmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine sanığın eyleminin eğitim içi disiplin cezası verme ve terbiye hakkı ile itaat ettirmek sınırlarında kaldığı şeklindeki yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9134
Karar No: 2024/10634
Karar Tarihi: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9134 E.  ,  2024/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/3861 E., 2024/503 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/716 E., 2019/544 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2020 tarihli ek kararı ile davacının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik başvurunun kabulü ile ek karar kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi asıl kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.04.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iddia ettiği ücret miktarı ve hizmet süresi, bilirkişi raporu ve dava dilekçesi birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve temyize konu edilen miktarın Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3331
Karar No: 2019/9894
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3331 E.  ,  2019/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

110.820,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8
Karar No: 2015/11019
Karar Tarihi: 04.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8 E.  ,  2015/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Davacı, 26.12.2012 günlü ölüm aylığı başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin iptalini ve anılan başvuru gereği baba üzerinden de ölüm aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece,uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ölüm aylığı başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin iptali ve anılan başvuru gereği baba üzerinden de ölüm aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olan davada, Dairemizin 27.02.2014 günlü bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, 01.10.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, aylık başlangıcı öngörülmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bendinin silinerek yerine "Davanın KABULÜ ile, ölüm aylığı başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin iptaline ve davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11363
Karar No: 2015/11541
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11363 E.  ,  2015/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebini vekalet ücretine hasrettiği gözetilerek sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi uyarınca 1200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/776
Karar No: 2021/889
Karar Tarihi: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/776 E.  ,  2021/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ... ve Metin hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...in katılana yönelik iştirak halinde yaralama suçuna yönelik eylemlerine, sanıkları aracı ile olay yerine getirdiği ve olaya müdahale etmeyerek yardım ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın üzerine atılı suçu istikrarlı bir şekilde inkar ettiği, katılanın olaydan önce yakınından sanığın aracıyla geçtiğine dair beyanı dışında sanık ...'ın diğer sanıkların suça konu eylemlerine yardım etmek kastıyla sanıkları olay yerine getirdiği ve getirdikten sonra da yardım sayılabilecek eylemleri icra ettiğine dair dosya kapsamı ve oluşa göre mahkumiyete yeter derecede kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak bir delil mevcut olmadığı, mevcut delillerin de şüpheli olduğu nazara alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.