erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/31862
Karar No: 2020/6263
Karar Tarihi: 23.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31862 E.  ,  2020/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 28/04/2013 olarak belirtilmiş ise de katılanın sanığa parayı havale tarihi olan 26/03/2013 tarihinin suç tarihi olması mahallinde düzeltilebilir yazım yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın, katılana arsa satacağını söyleyip 10.000 TL avans alıp arsayı satmadığı iddia edilen olayda; sanığın katılanın arsanın kalan parasını vermediği ve aldığı avansı arsanın vergi borçları için ödediğini savunması ve katılanın arsayı almak için tapuya gittiğinde sanığın gelmediğine ve telefonla ulaşamadığına dair beyanları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; sanığın satmak için anlaştığı arsanın suç tarihinde vergi borcunun bulunup bulunmadığı, vergi borcu var ise sanık tarafından vergi borcunu ödenip ödenmediği araştırıldıktan ve arsa sahibinin tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16961
Karar No: 2016/4684
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16961 E.  ,  2016/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2035
Karar No: 2019/6597
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2035 E.  ,  2019/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2013/73 - 2015/337 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/01/2018 gün ve 2016/6558 - 2018/575 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "Renkli Tecvidli Kuran-ı Kerim" isimli işleme eserin mali hak sahibi olduğunu, kitabın 2011 yılında "Sefa Yayıncılık" tarafından yayınlandığını, ilk defa hazırlatılmış tecvidli Kuran'ı Kerim olduğunu, tamamen özgün nitelikteki eserin işleme eser olduğunu, davalının ise "Nuh Yayıncılık" adıyla yayınlanan ve müvekkilin eserinden izinsiz olarak alınarak çoğaltılıp yayılan "Tecvidli Kur'an-ı Kerim" isimli kitabın yayıncısı olduğunu, davalının müvekkilin bu eserini renklerden, sayfa altındaki izahlara ve sunuş biçimine kadar izinsiz olarak aynen aldığını, çoğaltılıp yaydığını, davalının eyleminin çoğaltma ve yayma hakkının ihlali yanında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4462
Karar No: 2017/10566
Karar Tarihi: 20.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4462 E.  ,  2017/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulanan kanun maddelerinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden 3 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4-1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,TCK 'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtaren bildirilmesine ” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7255
Karar No: 2020/4912
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7255 E.  ,  2020/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.05.2012 tarih ve 2012/6879 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Tekstil.... LTD. Şirketinde 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı, yine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.05.2012 tarih ve 2012/6696 sayılı iddianamesi ile de 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan davaların birleştirilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; sahte fatura kullanma suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılındaki eylemlerinden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan sanık hakkında verildiği belirtilen, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın dosya içerisinde bulunmadığı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46729
Karar No: 2010/4304
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46729 E.  ,  2010/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06/02/2007

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Temyiz Talebinin Reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 06/02/2007 gün ve 2006/29 esas ve 2007/473 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1011
Karar No: 2019/7789
Karar Tarihi: 22.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1011 E.  ,  2019/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/453-2018/423

Dava, 4/1-a kapsamındaki sigortalılık süresinin iptaline ilişkin işlemin iptali ile sağlık yardımından kaynaklı borcun bulunmadığının tespiti istemini ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

06.09.2006 tarihinden itibaren "Endüstriyel Kimyasalların Toptan Ticareti" faaliyetinden dolayı kendi adına vergi kaydı bulunan ve anılan kayda dayalı olarak 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında sigortalı sayılan davacının, aynı işyerinden kendisi adına yapılan 26.09.2006 - 30.09.2008 tarihleri arası 4/1-a madde kapsamındaki sigortalı çalışmaların geçersiz sayılması üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece verilen ilk hükmün Dairemiz 17.03.2016 günlü ilamı ile,”...davacı sigortalının her ne kadar 4/1-b madde kapsamında bir sigortalılık talebi bulunmamakta ise de, 26.09.2006-30.09.2008 tarihleri arası 4/1-a madde kapsamında ödenen primlerin 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamındaki geçerli sigortalılığa aktarılması gerekeceğinden, yersiz çıkarılan sağlık gideri yönünden 1479 sayılı Yasanın Ek 11 ve devamı maddeleri uyarınca prim borcunun varlığı...” araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi için bozulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının 26.09.2006 - 30.09.2008 tarihleri arası “4/1-b” sigortalısı olarak kabul edilerek Kurumca tahakkuk ettirilen 331,44 TL (asıl) yersiz sağlık giderlerinden borçlu olmadığının tespiti kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1. bendinin 1. alt bendinde bulunan “mülga 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine” ibaresinin silinerek, “-Buna göre, ödediği primlerden dolayı; 26.09.2006 - 30.09.2008 tarihleri arasında” ibaresinden sonra gelmek üzere” 1479 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-b kapsamında sigortalı olarak tespitine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11380
Karar No: 2018/22882
Karar Tarihi: 23.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11380 E.  ,  2018/22882 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacak istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün Dairemizin 27/04/2017 tarihli ve 2017/27764 esas, 2017/10124 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

02/07/2012 tarihinde kabul edilip 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge adliye mahkemelerinin 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

27/04/2017 tarihli ve 2017/27764 esas, 2017/10124 karar sayılı bozma ilamına Mahkemece direnilmesi üzerine karar davalı Gök Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, 5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen Ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede; bozma ilamında bahsi geçen taşıt talep ve personel görev emri belgelerinin, bozma ilamına konu hükümde dikkate alınmadığı, ilk defa direnme kararında değerlendirildiği görülmektedir. Bu yönüyle Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı kararın gerçekte direnme olmayıp, bozma ilamında bahsi geçen belgelerin değerlendirilmesi suretiyle tesis edilen yeni hüküm niteliğinde olduğu ve Dairemizin anılan kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9548
Karar No: 2017/6025
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9548 E.  ,  2017/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

.... ve Tic. Ltd. Şti müdürü olan sanığın 2006 takvim yılında, haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlenmiş şirketlerden herhangi bir mal ve hizmet ifası olmaksızın aldığı sahte faturaları kullandığının iddia ve kabul olunan kamu davasında; dosyada sahte faturaları düzenleyen şirketlere ait vergi raporlarının ve sahte olduğu kabul edilen faturlara ait örneklerin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde faturaların bulunmadığı görülmekle, 2006 takvim yılında kullanılan suça konu faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edildikten sonra sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen adı geçen şirketler hakkında karşıt incelemeye konu vergi raporları ve vergi suçu raporlarının var ise dosyaya celbi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin peşin ödendiği savunması da gözetilerek satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/806
Karar No: 2013/4800
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/806 E.  ,  2013/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalının ürettiği makarnaları yurt dışına ihraç ettiğini, makarnalarda kalite problemi olduğunu, demir tozu ihtiva etmesi, ulusal ve uluslararası gıda koteksine aykırı olması nedeniyle hiçbir piyasa değerinin bulunmadığını, bu nedenle peşin ödenen mal bedeli, navlun, nakliye, depo ücreti, vergi ve harçlar, kur farkından kaynaklı zararların oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 353.500 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yasal bildirim sürelerine uymadan davayı açtığını, malların davacıya teslim edilmeden önce Tarım İl Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlarca standartlara uygun olduğunun kontrol edildiğini, onaylandıktan sonra malların davacının istediği yere gönderildiğini, davacı şirket yetkililerinin bizzat kontrolü ve onayı olmadan malların gemiye yüklenmediğini, mallar teslim edilip yurt dışına gönderildikten sonra kötüniyetli olarak tazminat almak için dava açıldığını, gönderilen malların tek parti halinde değil, birer, ikişer bazen de üçer aylık aralıklarla gönderildiğini, ilk parti malda ayıbın ortaya çıkması gerektiğini, malların ayıplı olduğu kabul edilse bile ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, malların halen davacıda olduğunu, davacı şirket yetkililerinin davalı şirket ile yapmış olduğu sözlü görüşmelerde davalının malların ayıplı olması halinde geri gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirketin malları geri göndermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın tacir olduğu, TTK hükümleri gereği bu tarz ihbar ve ihtarların noter vasıtasıyla ve iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla yapılması gerektiği, davacının tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ihbar sürelerine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13667
Karar No: 2011/20369
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13667 E.  ,  2011/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11272
Karar No: 2014/22422
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11272 E.  ,  2014/22422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı (koca) vekilinin, temyiz dilekçesinde imzası olmadığı gibi, bu dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik ortamda elde edilen fiziki örnek olduğuna ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445/3. maddesi uyarınca “asılının aynı olduğuna” ilişkin hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından verilmiş bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan;

a-Temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının ilgilisine tamamlattırılması,

b-Veya dilekçe elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek ise, aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilip, mühürlenmesi (...md.445/3),

2-Yukarıda birinci maddedeki eksiklik tamamlandığında;

Mahkemece, temyiz giderlerindeki noksanlığın tamamlanması için temyiz eden tarafa çıkartılan 10.04.2014 tarihli muhtıranın, tebliğine ilişkin mazbatanın ve masrafın tahsiline ilişkin tahsilat makbuzunun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.12.11.2014 (Çrş.)