erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10661
Karar No: 2020/2801
Karar Tarihi: 19.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10661 E.  ,  2020/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele ilk karar tarihine, yasal faiz uygulanması gerekirken, son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3. ve 4. bendinin hükümden çıkarılmasına,

b-6.bendinde (09.04.2019) rakamlarının çıkarılmasına yerine (18.11.2014) rakamlarının yazılmasına,

c-11 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16130
Karar No: 2008/353
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16130 E.  ,  2008/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İsim düzeltilmesi istenen tapu kayıt maliki ... kızı ...'nin anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kaydının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek, evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8256
Karar No: 2018/11304
Karar Tarihi: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8256 E.  ,  2018/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum, kurum ile sözleşmesi bulunan ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçeteler hakkında Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince yapılan inceleme sonucunda, Özel... Dahiliye Dal Merkezi’nde çalışan davalı doktor ... tarafından düzenlenen reçetede yazılı ilaçların hasta bilgisi dışında düzenlendiğini ve hastaya teslim edilmediğinin tespit edildiğini, kurum zararının ve cezai şartın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/7059 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ...'da ikamet ettiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, usulsüz reçete düzenlenmesi ve bu reçetede yazılı ilaç bedelinin kuruma fatura edilmesi nedeniyle olarak oluştuğu ileri sürülen kurum zararı ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla eczacı ve doktor aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın İncelenmesinden, davaya konu icra takibinin davacı kurum tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/7059 sayılı dosyası üzerinden davalı doktor ve eczacı ... aleyhine başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine davacı tarafından itirazın iptali davasının her iki davalı aleyhine açıldığı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/293 sayılı esasına kaydedilen davada, mahkemece davalı doktor ... yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın aynı mahkemenin 2015/532 sayılı esasına kaydedilerek davalı doktor ...’in yetki itirazının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalıların birlikte kurumu zarara uğrattıklarını belirterek dava açtığına göre, her iki davalı yönünden davanın birlikte görülmesi gerekir. Tefrik kararı verilmesi hatalıdır. Somut uyuşmazlıkta, sözleşmenin ifa yeri ve davacının talebinin para alacağı isteği olduğu da gözetildiğinde yetkili yerde dava açılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8774
Karar No: 2010/16838
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8774 E.  ,  2010/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/438
Karar No: 2019/5138
Karar Tarihi: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/438 E.  ,  2019/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen davalı taraf gelmediğinden yokluklarında duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, üyesi bulunduğu davalı kooperatiften, sipariş ettiği çiçek soğanlarının bir kısmının, ithal aşamasında sağlıklı nakledilmemeleri ve soğuk hava deposunda belirli bir süre bekletilmemesi nedeniyle bozulduklarını ve tomurcuk halinde kalarak çiçek açmadıklarını, bu nedenle müvekkilinin işçilik, gübre ve zirai kimyasal harcamaları nedeniyle toplam 55.077,00 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı cinsten çiçek alan diğer üyelerden böyle bir şikayet gelmediğini, davalının zararının, çiçeklerin bakımlarının eksik yapılmasından kaynaklanmış olabileceğini, kooperatifin soğanları soğuk hava deposunda bekletmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde davalı kooperatifin bir kusurunun bulunmadığı, kusurun, ekim tarihini ayarlamadan çiçek soğanlarının teslimini isteyen, bunları dikim tarihine kadar soğuk hava deposunda muhafaza etmeyen ya da ücreti mukabilinde kooperatife ait soğuk hava deposunda kalması yönünde davalı kooperatiften talepte bulunduğunu ispat edemeyen davacıya ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36097
Karar No: 2018/2068
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36097 E.  ,  2018/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin ise davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın tesciline ve tazminat bedeline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmaza dere taşması sonucunda ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı tapulu taşınmazın, el atılan bölümünün bedelinin verildiği, bu durumda el atılan yerin el atma nedeniyle uğradığı haksız işgal (ecrimisil) tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi taşınmaz paydaşlarının açtığı 2013/166 Esas - 2015/677 Karar sayılı kararda da ecrimisile hükmedildiği ve Dairemiz denetiminden de geçerek onandığı göz önüne alındığında, el atılan taşınmazın su altında kalmadan önceki durumu dikkate alınarak ecrimisil bedeli verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla

getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10903
Karar No: 2009/2668
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10903 E.  ,  2009/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, küpürsüz ilaç ve kesik ilaç küpürüne ratlanması nedeniyle 2006 yılı sözleşmesinin davalı kurumca feshedildiğini, ancak 2007 yılı sözleşme hükümleri uygulanmak suretiyle sözleşmenin 6 ay süreyle feshedilip 47.589.85 YTL para cezası uygulandığını, davalı kurumun herhangi bir cezai fesih uygulamayıp 2007 yılı için sözleşme yapmak suretiyle bu hakkından vazgeçtiğin ileri sürerek fesih işleminin iptali ile 47.589.85 YTL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, 2006 yılında yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedilmesi gerekirken 2007 yılında imzalanan protokol uyarınca 2007 yılı sözleşme hükümlerinin uygulandığını, 2007 yılı sözleşmesindeki koşulların eczacı lehine olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı kurumunun aleyhine açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakta olup bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davalı kurum yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği ve davacıda davada fesih işleminin iptaliyle birlikte 47.589.85 YTL borçlu olmadığının tespitini istemiş

2008/10903-2009/2668

olduğundan, davada tümüyle reddedildiği için davalı yararına 47.589.85 YTL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı kurum yararına dilekçe yazma ücreti olarak 130.00 YTL'na hükmetmi olması usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üç numaralı bendindeki yazıların bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen(davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.907.18 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6981
Karar No: 2019/959
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6981 E.  ,  2019/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.11.2018 tarih ve 2018/3693 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.12.2018 tarih ve KYB-2018/96898 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ın, aynı Kanun'un 359/b.1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası (üç kere) ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2017 tarihli ve 2013/1255 esas, 2017/34 sayılı kararının "Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın 2009 vergi yılında ... Metal İnş. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olarak sahte fatura düzenleyerek kullandığından bahisle, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre, 14/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 31/05/2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşıldığı üzere, sanığın 25/05/2010 tarihinden itibaren anılan şirkette ortak ve şirketi temsile yetkili müdür olduğu, 2009 yılında sözü edilen şirkette ortak ve şirketi temsile yetkili olmaması nedeniyle, bu dönemde gerçekleşen eylemlerden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, anılan dönemdeki eylemler yönünden sanığın ayrıca mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Gereği Görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2017 tarihli 2013/1255 Esas ve 2017/34 Karar sayılı kararının “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm yönünden CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanığın yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca BERAATİNE, cezanın çektirilmemesine; hükümdeki diğer kısımların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12864
Karar No: 2011/19307
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12864 E.  ,  2011/19307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8857
Karar No: 2010/16837
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8857 E.  ,  2010/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3928
Karar No: 2023/19959
Karar Tarihi: 15.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/3928 E.  ,  2023/19959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/427 E., 2022/996 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden önce 13.02.2022 tarihinde vefat ettiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7 nci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendi uyarınca zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, bu nedenle kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.