Esas No: 2021/895
Karar No: 2021/10680
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/895 E.  ,  2021/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulü ve ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ilişkin karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 gün 2019/1814 Esas, 2020/1513 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulü ve ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine kararı, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 gün 2019/1814 Esas, 2020/1513 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmaza tam pay ile malik olup hükmedilen bedelin 94.199,75 TL olduğu anlaşıldığından, kesinlik sınırı dışında bulunduğundan davalı idarenin temyiz isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... Mahallesi 173 ada 9 ve 178 ada 7 parsel sayılı taşınmazların gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.