erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20008
Karar No: 2020/15203
Karar Tarihi: 02.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20008 E.  ,  2020/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2018 gün ve 2017/437 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 31/05/2018 gün 2018/797 Esas, 2018/1524 Karar sayılı kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.05.2018 gün ve 2018/797 Esas, 2018/1524 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29, 62, 53. maddeleri gereği verdiği 1 yıl 15 gün hapis cezasına dair kararın bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanığa TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu psikolojik rahatsızlığı nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin Turgutlu İlçe Devlet Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporundan “sanığın bta duygu durum bozukluğu nedeniyle yüzde 62 engelli hale geldiğinin” anlaşılması karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin

bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.05.2018 gün ve 2018/797 Esas, 2018/1524 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3689
Karar No: 2017/6232
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3689 E.  ,  2017/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekiparsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3473
Karar No: 2015/4132
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3473 E.  ,  2015/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/608-2015/70

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalının ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yaptığı itiraz sadece borca yönelik olup icra dairesinin yetkisine yapılmış bir itiraz yoktur. Bu itibarla Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu hususu kesinleşmiştir. Kaldı ki davalı vekili davaya cevap dilekçesinde icra dairesinin değil mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmektedir. Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisi takip hukuku açısından kesinleşmiş olduğundan davada da Bursa İcra Mahkemeleri yetkilidir. Dava yetkili mahkemede açıldığına göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/370
Karar No: 2017/5405
Karar Tarihi: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/370 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ve ek kararın, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 18.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.04. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/25796
Karar No: 2022/4635
Karar Tarihi: 20.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/25796 E.  ,  2022/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım oluşturan en son eylem tarihi olacağından bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.09.2014” yerine “31.10.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9115
Karar No: 2017/601
Karar Tarihi: 08.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9115 E.  ,  2017/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyan suçunun oluşması için, kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir. Yalan beyanın tek başına kanıtlama gücünün bulunmadığı, bu beyana rağmen görevlinin, beyan edilen hususların doğruluğunu araştırıp da belgeyi sonra düzenlenmesinin gerekli olduğu takdirde, belgeye dayanak oluşturan bilgi yalan beyan olmayıp görevlinin araştırması sonucu ulaştığı bilgi olduğundan yine beyan olunan bilgiler ilgili memur ya da makamın başkaca araştırma yapmasını, belge incelemesini gerektirirse veya yalan beyan üzerine memurun kandırılamaması neticesinde doğru şekilde belge oluşturulması durumunda anılan suçun oluşmayacağı açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, sanık hakkında yapılan icra takibine ilişkin haciz işlemi sırasında, üzerinde kimliğinin olmadığını ve ismini ... olduğunu beyan etmek ve imza atmak suretiyle resmi belge niteliğindeki haciz tutanağını düzenlemekle görevli icra müdürüne yalan beyanda bulunduğu iddia edilmiş ise de, icra müdürünün haciz tutanağına icra kefili olarak başkasını gösterdiği iddia edilen borçlu sanığın kimliğini kontrol etmesi gerekirken, beyanla yetinerek doğruluğunu araştırmadan haciz tutanağını düzenlenmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5052
Karar No: 2020/1483
Karar Tarihi: 03.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5052 E.  ,  2020/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KINIK Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, İzinsiz kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-) Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanılmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B-) Sanık ... hakkında izinsiz hint keneviri ekmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C-) Sanıklar... hakkında izinsiz hint keneviri ekme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...’a ait biber tarlası içerisinde 77 kök ve bu tarlaya yaklaşık 100 metre mesafede sahipsiz arazide dere kenarında ele geçen 91 kök hint kenevirinin sanık ...’a ait tarlada işçi olarak çalışan sanıklarca ekildiklerine dair kolluk aşamasında bilgi sahibi ve mahkemece tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...’ın sanıklar aleyhine suçu işlediklerine ilişkin beyanlarının bulunmadığı da gözetilerek mahkumiyetlerine yeterli her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların izinsiz kenevir ekme suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5325
Karar No: 2018/6660
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5325 E.  ,  2018/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.07.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci, ikinci ve üçüncü sayfalarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından katılan mağdure vekilinin 05.06.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep etmesine karşılık dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli hükmün katılan mağdure vekiline usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3674
Karar No: 2017/5837
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3674 E.  ,  2017/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ada, 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1277
Karar No: 2021/7905
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1277 E.  ,  2021/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 1.591.448,64 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalılara derhal ödenmesine, tapu kaydında takyidat varsa bedele yansıtılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, (ilk kararda hükmedilen 1.293.387,98 TL’nin acele el koyma dosyasında hükmedilen bedel de dikkate alınıp mahsup edilmek ve mükerrer olmamak kaydıyla ödemenin yapılmasına)) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6810
Karar No: 2017/1368
Karar Tarihi: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6810 E.  ,  2017/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının kısmen veya tamamen infaz edilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün altıncı paragrafından “kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edilmesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması, hükmün beşinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 ay 20 gün hapis cezası suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın kişilik özellikleri nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın, 1.000.-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.