erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15265
Karar No: 2013/14884
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15265 E.  ,  2013/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin talepte Çatalca 2 Asliye Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının "Fikriye" olan isminin "Fikriye Selin" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, soyadın değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, HMK 383. maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince ad ve soyada ilişkin düzeltme davalarının Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nın 382. maddesinde, çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, Kişiler hukukundaki çekişmesiz yargı işleri başlığı altında 2. madde olarak ad ve soyadın değiştirilmesi hususuna ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmiş aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

HMK.'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargıda sulh hukuk mahkemesinin görevi asıl olup asliye hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan yalnız mahkeme veya hâkim terimlerinin kullanıldığı bütün çekişmesiz yargı işleri için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. (Prof. Dr. B.Kuru/Prof. Dr. A.C.Budak İstanbul Barosu Dergisi, Cilt: 85, Sayı: 5, Yıl: 2011 sh: 33-36)

Somut olayda, uyuşmazlık 22.06.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkeme önüne getirilmiştir. Bu durumda, isim değiştirilmesine ilişkin uyuşmazlık 6100 sayılı HMK'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013
Esas No: 2016/15109
Karar No: 2018/1652
Karar Tarihi: 13.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15109 E.  ,  2018/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atılan ağaç bedelleri ve ürün kaybının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atılan ağaç bedelleri ve ürün kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama nar niteliğindeki dava konusu 146 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine nar gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya da Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Kapama nar niteliğindeki 146 ada 9 parsel sayılı taşınmazın özellikleri dikkate alındığında kapitalizasyon faizinin % 4 yerine % 5 oranında alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Dosya içeriğinden; dava konusu 146 ada 9 parselin kuzeyinde kalan kısımdaki nar ağaçlarının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Keşifte dinlenen tanıklar tarafından bu kısımda bulunan 54 adet 25-30 yaşlarındaki nar ağaçlarının 2011-2012 yıllarında Karayolları tarafından kesildiği beyan edildiği, hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda da ağaçların yol çalışması ./..

sırasında tamamen tahrip edildiği belirtildiği halde, mahkeme gözleminde bu kısımdaki ağaçların kesilmediği yazılı olmasına göre, bu husustaki çelişki giderilip 146 ada 9 parselin kuzeyinde bulunan kısımda bulunan 54 tane nar ağacının, davalı ... tarafından kesilip kesilmediği kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2805
Karar No: 2019/8802
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2805 E.  ,  2019/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 30/07/2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 09/08/2013 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçu nedeniyle bildirim yapıldığı ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına bakıldığında 3 yıllık denetim süresi içerisinde 22/12/2012 tarihinde işlediği TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 2013/28 Esas 2013/72 Karar sayılı ilamının 10/11/2014 tarihinde kesinleştiği ve bu kararın da hükmün açıklanmasına esas alınabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c,151/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 30/07/2012 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 22/12/2012 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 13/12/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 12/04/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13674
Karar No: 2011/94
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13674 E.  ,  2011/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Gerekçeli karar başlığında davalı Emin Koçdemir'in isminin Emine olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15478
Karar No: 2010/139
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15478 E.  ,  2010/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3311
Karar No: 2011/4940
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3311 E.  ,  2011/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; 1923 doğumlu ...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1836
Karar No: 2014/13674
Karar Tarihi: 03.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1836 E.  ,  2014/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18147
Karar No: 2018/9257
Karar Tarihi: 15.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18147 E.  ,  2018/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları esas alınarak değer takdiri yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan wc ile bahçe duvarı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları listesine göre 1.sınıf A olmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi heyetine 5.sınıf D olarak kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından her yıl Ocak ayında yayımlanan yapıların sınıfını gösterir listedeki birim fiyatına göre değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken, birim fiyatına eskalasyon yapılmak suretiyle fazla bedel takdiri,

3)Yapılara yaşlarına göre yıpranma payı düşülmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yapılara bedel tespiti,

4)Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapunun beyanlar hanesinde yazılı ve yapıların sahibi olarak görünen kişiler ile ilgili olarak 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılmış bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin dava bulunup bulunmadığının davalı idareden sorulup, tapunun beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan yapıların sahibi olarak görünen kişiler davaya dahil edilerek, taraf teşekkülü sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2224
Karar No: 2015/7965
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2224 E.  ,  2015/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/11-2013/172

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 gün ve 2012/11-2013/172 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27/11/2014 gün ve 2013/18311-2014/18485 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/09/1999 tarihinde S. A.Ş. K. Şubesi'ne 100.000 USD mevduatını %25 faiz ve 182 gün vadeli olarak yatırdığını, bu paranın S.A.Ş'nin yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirmeleri ile bu bankanın KKTC'de paravan olarak kurulmuş olduğu E. O. Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu, S. A.Ş. yönetimine 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetim ve denetiminin T.. T..'ye devredildiğini, daha sonra S. A.Ş'nin O. A.Ş. ile birleştirildiğini, O. A.Ş’nin ise Ing Bank A.Ş. birleşerek Ing Bank A.Ş. olduğunu, mevduatların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile ödenmeyeceğinin bildirildiğini, toplanan mevduatların E. adına K. ve merkez şubelerde açılan bir hesaba aktarılarak S. tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek bankaya yatırılan 100.000 USD alacağın paranın bankaya yatırıldığı 14/09/1999 tarihinden vade sonu olan 14.03.2000 tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son cümlesi uyarınca %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil T.. T.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilince temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5367
Karar No: 2018/9999
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5367 E.  ,  2018/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2008 tarih ve 2008/5323 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında vergi suçu raporuna ve mütalaasına aykırı şekilde “2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, 06.03.2008 tarih ve 539 sayılı mütalaa ve vergi suçu raporunun ise ''2007 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçuna ilişkin olduğu, mahkemece daha önce verilen bozma ilamlarının gerekleri yerine getirilerek, sanıklar hakkında ''sahte fatura kullanmak'' suçundan dava açıldığı ve verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı, dosya içerisinde ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilmiş mütalaanın olduğu açıkça anlatılıp dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulup, vergi dairesinin eksik cevabı ile yetinilmeyip bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, aynı zamanda suç tarihlerinden itibaren başlayan dava zamanaşımı sürelerinin iddianamenin düzenlenmesi, sanıkların sorgularının yapılması ve mahkumiyet kararı verilmesi ile kesildiği, 5237 sayılı TCK'nin 67/3. ve 4. maddeleri uyarınca, dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacağı, dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresinin son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayacağı ve kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı, bu durumda zamanaşımı süresinin en son 12.05.2011 tarihinde verilen mahkumiyet kararı ile kesildiği ve 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle dolmadığı gözetilmeksizin ve ayrıca hangi sanık için olduğuda açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.