erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4680
Karar No: 2014/2571
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4680 E.  ,  2014/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek için öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 62/1. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d, 62. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 352.TL'lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “176,46.TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12558
Karar No: 2011/17960
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12558 E.  ,  2011/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1996
Karar No: 2015/4389
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1996 E.  ,  2015/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı O...İ...Deri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı B.. B.. arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2014 gün ve 2013/635-2014/743 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece asıl ve birleşen 2013/581 Esas nolu davanın kabulüne, birleşen 2013/801 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için,

1-Asıl ve birleşen dosya davalısı B.. B.. vekilinin sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl ve birleşen 2013/581 Esas nolu davanın kabulüne, hem de birleşen 2013/801 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl dava ve birleşen davalar müstakil davalar niteliğinde olup, her üç dava hakkında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için her dava için ayrı ayrı temyiz harcının yatırılması gerekir. Mahkemece her üç dava yönünden de kabul edilen dava değeri 1.333.851,76 TL üzerinden 22.778,85 TL nispi temyiz karar harcının alınması gerekirken, davalı tarafından 14.039,00 TL nispi temyiz karar harcının yatırıldığı ve 8.739.84 TL noksan nispi harcın bulunduğu ve her ne kadar asıl dava için 136,00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olsa da birleşen iki dava için ayrı ayrı 136,00 TL olmak üzere 272,00 TL temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve toplamda 9.011,84 TL harç eksiği olduğu anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesindeki prosedüre göre eksik olan nispi temyiz harcı 8.739,84 TL ile 2 adet toplam 272,00 TL temyiz yoluna başvuru harcının tamamlattırılması,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/5655 sayılı dosyası veya açılmış ise dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15759
Karar No: 2015/3532
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15759 E.  ,  2015/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep dilekçesinde, kısıtlının vesayetinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde; vesayet altına alınan kısıtlı ...’ın vesayet altına alınma sebebinin ortadan kalktığından bahisle vesayetinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kısıtlı ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2009 tarih 2009/129e-244K sayılı ilamında kısıtlının TMK 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı ve akıl zayıflığı yanında aynı Kanunun 406. maddesinde düzenlenen nedenlerle de kısıtlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece kısıtlının akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedenine dayalı kısıtlama sebebinin kalmadığı gözetilerek kısıtlılığının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesine göre kısıtlanma nedenlerinin halen devam edip etmediği hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Buna göre; mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde düzenlenen savurganlık ve kötü yönetim sebeplerinin devam edip etmediği hususu üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3490
Karar No: 2012/451
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/3490 E.  ,  2012/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesine aykırılıktan ...'ın 600 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığın 29/09/2005 tarihli ve 2005/958-882 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin BURSA 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 25/01/2008 tarihli ve 2007/986 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.01.2009 gün ve 3899 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2009 gün ve KYB. 2009-27585 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz ... hakkında sürücü belgesiz araç kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 24/07/2008 tarihli ve BLG-2008/1383 sayılı raporu, Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2008 tarihli, 2006/545 esas, 2008/548 sayılı kararı, tanık ...'in Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 25/06/2008 tarihli beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sürücü belgesiz araç kullanma suçundan hakkında trafik suç tutanağı düzenlenen bir başka şahsın, muteriz ...'ın kimlik bilgilerini vermek suretiyle, 21/09/2005 tarihli, 832781 sayılı trafik suç tutanağının düzenlenmesine sebebiyet verdiği, dolayısıyla muterizin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2008 tarihli ve 2007/986 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... hakkındaki idari yaptırım kararının KALDIRILMASINA, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6372
Karar No: 2008/1144
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6372 E.  ,  2008/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığınca birbiri ile çelişen yazı cevapları gönderildiği halde bu çelişkinin giderilmediği ve ayrıca dava konusu taşınmazın 2006 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya içerisindeki tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığı yazıları örnekleri eklenerek belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile dava konusu taşınmazın 2006 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4470
Karar No: 2011/11086
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4470 E.  ,  2011/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12113
Karar No: 2022/16613
Karar Tarihi: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12113 E.  ,  2022/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 02.12.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafla anlaşma yoluna gidildiği ve davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 02/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5637
Karar No: 2006/7478
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5637 E.  ,  2006/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı ve muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca uyuşmazlığın davalı alacağının varlığına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4308
Karar No: 2018/2340
Karar Tarihi: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4308 E.  ,  2018/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanlarının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar için 5271 sayılı CMK 150. maddesi gereği atanan zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretinin sanıklardan tahsiline ilişkin yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre; sanık ...'ın hükümden sonra 02/12/2014 tarihinde öldüğünün; sanık ...'ün ise yine hükümden sonra 06/10/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11443
Karar No: 2012/11198
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11443 E.  ,  2012/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

5320 ... CYY Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 ... Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2012 tarih ve 46738 ... yazısında yerel mahkemenin kararının temyizi üzerine Dairemizin 2010/5004 Esas ve 2012/6054 Karar ... 14.03.2012 tarihli ilamı ile verilen onama kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Yapılan incelemede Dairemizin 14.03.2012 tarih ve 2010/5004 Esas ve 2012/6054 Karar ... ilamın hüküm fıkrasında "...HÜKMÜN..." yazılması gerekirken, yazım yanılgısına düşülerek "...MUKİMİN..." kelimesinin yazıldığı,

Anlaşıldığından istem yazısındaki düşünce yerinde görülmekle, 5320 ... Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Dairemizin, 14.03.2012 tarih ve 2010/5004 Esas ve 2012/6054 Karar ... ilamıyla ilgili maddi hata düzeltme isteğinin KABULÜ, ile sözkonusu ilamın hüküm fıkrasındaki "...MUKİMİN..." kelimesinin çıkarılarak yerine "...HÜKMÜN..." kelimesinin eklenmesi suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3345
Karar No: 2017/9176
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3345 E.  ,  2017/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftasının dosya arasına alınarak,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1989 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek,

3) Yukarıdaki belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen, orman ve jeoloji bilirkişisine verilerek; davacı ...'in ve davacı ...'un dava konusu yaptığı 124 ada 1 sayılı parsel içinde kalan yerlerin ve tüm çekişmeli taşınmazların pafta üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle birlikte gösterildiği krokili ek rapor ile yine hava fotoğrafı ve memleket haritaları ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek taşınmazların ve çevre taşınmazların tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafları stereoskop aleti ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği, tasarruf sınırlarının olup olmadığının kullanılan yerlerden olup olmadığı ile kullanım durumunun, bitki örtüsü bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü varsa niteliğinin açıklandığı ve çekişmeli taşınmazların kişiler adına tesciline karar verilen kısımlarının dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin etkisi altında kalan sahada bulunup bulunmadığı hususunda ayrıca ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7412
Karar No: 2012/8343
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7412 E.  ,  2012/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ...'in akıl hastası olduğundan bahisle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasını, kendisine davacının vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.02.2012 tarihli Uz. Dr. ... imzalı vasi tayinine gerek olmadığı yönündeki raporu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2.maddesi, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi mahkemece tek hekim raporuna dayanılarak reddedilmiştir. Tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405.maddesindeki kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece kısıtlanması istenilen ...'ın tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak ilgilide Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.