erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15519
Karar No: 2012/2293
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15519 E.  ,  2012/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde ancak o zaman, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebligat belgesinde gösterilip bunun açıklaınması lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda ödeme emrinin "yetkili kişi müdür ".........." imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Şarkışla Noterliğince düzenlenen 21.08.2007 tarihli imza sirkülerinin incelenerek tebligat yapılan ..........'ın borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı, tebliğ tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ........... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Tüzüğü'nün18. maddesine aykırı olarak borçlu şirket yetkililerinin tebligat tarihinde adreste bulunmadığı belirlenmeden temsil yetkisi bulunmayan kişiye yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir. Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Teblgat Kanununun 12.ve 13.maddelerine ve Tüzüğün 18.maddesine aykırı olmakla usulsüzdür.

7201 Sayılı Kanunun 32, maddesi gereğince tebliğ işlemi usulsüz olsa bile muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

O halde Mahkemece şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 14.01.2011 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü yerine yazılı gerekçe ile isternin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1263
Karar No: 2018/8300
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1263 E.  ,  2018/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av..........Mantuş geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/8192
Karar No: 2020/2246
Karar Tarihi: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8192 E.  ,  2020/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, alınan mahkeme ilamına dayanılarak takip yaptığı sırada davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda iflas masasının sadece 12.485,21 TL 'lik alacağın kaydının kabul edildiğini, kalan 10.501,13 TL'lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacak kaleminin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı alacağının kabul edilen miktar kadar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 12.285,93 TL alacaklı olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen miktarın 12.425,81 TL olduğu, davacı alacağının davalı iflas idaresi tarafından masaya kayıt ve kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, iflas sıra cetveli, son olarak 02.12.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmamıştır. Buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18.12.2013 tarihinde davacıya bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut harçlandırma formu, tevzi formuna göre dava 31.12.2013 tarihinde açılmış olup ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın bu sebeplerle reddi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, fazla yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8853
Karar No: 2019/1015
Karar Tarihi: 06.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8853 E.  ,  2019/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı davasının dayanağını, geçici vergi beyannamelerinin verilmemesi sebebi ile ... Kooperatifinden alacaklı olduğunu beyan etmekte olup, dava 05.01.2015 tarihinde açılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan vergi dairesi yazısında “ davalı borçlunun 19.01.2015 tarihi itibari ile vergi borcunun bulunmadığı”, Tuzla Vergi dairesi Müdürlüğü'nün 31.032.2015 tarihli yazısında ise “vadesi geçmiş vergi borçlarının tamamının yapılandırıldığı, 30.03.2015 tarihi itibari ile 157.565,54 TL vadesi gelmeyen borcunun bulunduğu belirtilmiştir. “

Söz konusu yazılar arasında çelişki bulunması sebebi ile hangi bilgi ve belgelere göre cevap verildiği, davaya dayanak yapılan geçici vergi cezası ve /veya başkaca vergi alacağının bulunup bulunmadığı, borçlu tarafından 12.11.2014 tarihinde yapılandırma talep edilmesine göre yapılandırmanın gereğinin yerine getirilip getirilmediği, yapılandırmanın konusunun neye ilişkin olduğunun davalı borçlu tarafından yapılandırma gereği ödeme yapılmış ise ödeme tarihlerinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabın evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21924
Karar No: 2017/8317
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21924 E.  ,  2017/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1035
Karar No: 2014/3458
Karar Tarihi: 10.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1035 E.  ,  2014/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz kızkardeşini töre saikiyle ve tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 1- Öz kız kardeşi maktule ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK 82/1-a-d md., 62 md. uyarınca neticeten sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Ruhsatsız ateşli silah taşıma suçundan 6136 s.K. 13/1 md., TCK.nun 62 md., 52/2 md. uyarınca neticeten sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan ...ın kovuşturma aşamasında dinlenilmelerinden vazgeçilmesine karar verilmesinde; ... ve ...'ın, görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, ...'in, beyanlarının tanık ...tarafından doğrulandığı, sanığa duruşmada okunan iddianamede ...'in 15.06.2012 tarihli emniyet ifadesinin anlatıldığı anlaşıldığından, CMK.nun 211. maddesine aykırı davranıldığı yönünde sanık müdafii tarafından duruşmalı incelemede ileri sürülen bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'un, kardeşi...'ı tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

10.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 12.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/16594
Karar No: 2015/1275
Karar Tarihi: 06.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16594 E.  ,  2015/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı ...'un dava konusu taşınmazdaki payını 06/11/2013 tarihinde ticaret şirketlerine ayni sermaye konulması amacıyla tapudan devrettiği, ayrıca dava tarihinde davalı olarak gösterilen bir kısım maliklerin de paylarını devrettikleri, bunların yanında davalılardan ...'ın da ölü olduğu, mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, pay satışları da gözönüne alınarak dava konusunun devrine ilişkin HMK'nın 125. maddesi hükmü doğrultusunda işlem yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13258
Karar No: 2014/3516
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13258 E.  ,  2014/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yakınanın yemek yediği lokantadaki sandalyeye asmış olduğu çantasını almak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Kasten işlemiş olduğu suçtan verilen hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d ve e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, anılan maddenin c ve e bentlerindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında, TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, c, d ve e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3590
Karar No: 2025/2357
Karar Tarihi: 17.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/3590 E.  ,  2025/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 25.01.2023

EK KARAR TARİHİ : 11.10.2023

SAYISI : 2022/61 E., 2023/132 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararın kaldırılarak hükmün esastan incelenerek bozulması talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin ek temyiz dilekçesinde sanıklar ... ve ... yönünden temyiz etmesi karşısında bu sanıklar yönünden yapılan incelemede,

II. GEREKÇE

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 04.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.08.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün,1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1215
Karar No: 2020/472
Karar Tarihi: 12.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1215 E.  ,  2020/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında;

-TCK'nin 37/1, 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca, müebbet hapis cezası,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-TCK'nin 37/1, 82/1-d-k, 39/2-c-1, 31/3, 62, 53. maddeleri uyarınca, 8 yıl 4 ay hapis cezası,

3)Sanık ... hakkında;

-TCK'nin 38/1, 82/1-d-k, 39/2, 62, 53. maddeleri uyarınca, 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6966
Karar No: 2010/13979
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6966 E.  ,  2010/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması için dosya geri çevrilmiş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmeyip sadece Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen yazı ile yetinilmiştir.

Bu sebeple, dava konusu 9 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.09.2008 tarihinden, bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmazın ise emsal alınan 20.11.1995 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parseli olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6796
Karar No: 2018/13220
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6796 E.  ,  2018/13220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186).

Mahkeme, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018 (Çrş.)