Esas No: 2016/582
Karar No: 2018/11934
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/582 E.  ,  2018/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... adresinde bulunan dairenin müvekkili şirket tarafından 06.11.2013/2014 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 02.06.2014 tarihindeki su baskını sonucu oluşan hasar nedeniyle eksper tarafından tespit edilen 2.440,00-TL tazminatın 04.08.2014 tarihinde ödendiğini, hasarın davalının maliki olduğu 5 nolu dairenin su deposunun patlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, zarardan sorumlu olduğu belirlenen davalı hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin haksız itirazla durdurulduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin orta katta oturduğunu, çatıda her dairenin su deposunun mevcut olduğunu, kendi dairesinde kiracının oturduğunu, kiracı tarafından su deposunun patladığına dair tarafına bilgi verilmediğini, şimdiye kadar da dairesinin zarara uğradığı iddia edilen kişi tarafından tarafına bilgi verilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Bilimsel verileri içeren teknik bilirkişi raporuyla su sızıntısının davalıya ait su deposundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilince, davalının maliki olduğu 5 nolu dairenin su deposunun patlaması sonucu sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; su deposunun zemin artı üç katlı binanın çatısında bulunduğu, hasarın birinci katta bulunan sigortalı dairede meydana geldiği, arada bir katın daha bulunduğu, su deposu sisteminde fazla gelen suların tahliyesi için aparatların mevcut olduğunu, durduk yerde patlamasının beklenmediğini, patladığı kabul edilse dahi öncelikle teras katının altındaki dairelerin zarar görmesi gerektiğini, bu dairelerde zararın olmadığını, su sızıntısının ve dolayısıyla sigortalının dairesinde meydana gelen zararın davalıya ait su deposunun patlamasından meydana gelmediği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda ise; Üst kat 4 ve 5 nolu dairelerden banyo tuvaletlerinden sızan su sebebiyle sigortalı konuta sirayet ederek zarara sebep olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece; her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek; teknik bilirkişi raporuyla su sızıntısının davalıya ait su deposundan kaynaklanmadığının tespit edildiği,davacı vekili hasarın kaynağının bilirkişi tarafından belirlenmesini talep etmiş ise de, davanın resen araştırma ilkesine tabi olmadığı, iddia ve savunma doğrultusunda delil toplanabileceği, davacı tarafın hasarın su deposundan kaynaklandığı iddiasının araştırılıp sonuca gidildiği, HMK'nın 141. maddesine göre ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği, kaldı ki, davacı tarafın delil tespiti yaptırmaması nedeniyle aradan geçen zaman dikkate alındığında su sızıntısının sebebinin tespitinin mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Hasardan sonra düzenlenen ekspertiz raporuna göre; Üst kat 4 ve 5 nolu dairelerin banyo tuvaletlerinden sızan su sebebiyle sigortalı konuta sirayet ederek zarara sebep olduğu, sigortalı dairede hasarın meydana geldiği belirlenmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda su deposunun durduk yerde patlamasının beklenmediği, patladığı kabul edilse dahi öncelikle teras katının altındaki dairelerin zarar görmesi gerektiğini, bu dairelerde zararın

olmadığını, su sızıntısının ve dolayısıyla sigortalının dairesinde meydana gelen zararın davalıya ait su deposunun patlamasından meydana gelmediği tespit edilmişse de bu durumda sigortalı dairede meydana gelen zararın sebebinin iddia ve eksper raporu değerlendirilerek belirlenen su sızıntısının davacının sigortalısının konutunda meydana gelen zarara sebep olabilecek nitelikte olup olmadığının belirlenmesi hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.