erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6135
Karar No: 2011/13085
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6135 E.  ,  2011/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5683
Karar No: 2015/2305
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5683 E.  ,  2015/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3627
Karar No: 2013/7958
Karar Tarihi: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3627 E.  ,  2013/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Köyü, 102 ada 86 parsel sayılı 6500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kütünde 2/B şerhi konulmuş ise de yaptıkları araştırma da taşınmazın orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine temsilcisi, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ...Orman İşletme Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hazine vekili, 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile ormanların mülk sahibi Hazine olduğundan İşletme Müdürlükleri adına tapuya tescil edilemeyeceklerini belirterek bu yönde hükmün tavzihini istemiştir.

Mahkemece, tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu kütüğünde yapılacak mülkiyet değişikliğinin ancak ilgilisine husumet yöneltilmek suretiyle açılacak tapu iptali ve tescil davası ile mümkün olduğuna ve hükmün tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gözönünde bulundurularak tavzih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21095
Karar No: 2016/370
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21095 E.  ,  2016/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından bir kez dava açıldığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yanlışlıkla iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kısa karardan her iki suça ilişkin ikinci kez mahkumiyete ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2900
Karar No: 2014/6801
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2900 E.  ,  2014/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16067
Karar No: 2015/29464
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16067 E.  ,  2015/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/181970

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

NUMARASI : 2008/54 (E) ve 2010/271 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamları bulunmasına karşın, infaz tarihinden itibaren üç yıl geçmiş olan hükümlülüğünün TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

2-Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. B..'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın karardan çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/676 esas,2007/410 karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan 106/2-c maddesi gereğince neticeten verilen iki yıl bir ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Çorlu 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2002 tarih ve 2000/681 Esas, 2002/385 Karar sayılı ilamındaki 121.680.000 TL ağır para cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi ve “tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki 1 yıl süreyle ibaresinin hükümden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24423
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24423 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'nun, sahibi olduğu arsa üzerinde katılana ait ... ... isimli iş yerinin faaliyet gösterdiği, bu iş yerinin arka kısmında kalan dere yatağında katılan tarafından çalışanı ...'e diktirilen 3 adet kavak ağacının bulunduğu, sanık ...'ün katılana ait taşınmaza komşu arazide yediemin otoparkı işletmeciliği yaptığı, sanık ...’in, yanında çalışan diğer sanık ...'e yıkılma ihtimali olan ağaçları kesmesi talimatını verdiği, bunun üzerine sanık ...'nin katılana ait arazide bulunan 3 adet kavak ağacını kestiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ...'nin, diğer sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığı, Soner'den aldığı talimat nedeniyle söz konusu ağaçları kestiği, ağaçların hazine arazisinde olduğunu bilecek durumda olmadığı dolayısıyla suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14820
Karar No: 2011/2032
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14820 E.  ,  2011/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu üç parça alanın aralarında 7,5 ve 537 mt mesafe olduğunun, ayni tarihlerde ayni kasıt altında kullanılmaya başlandıklarının, orman içindeki orman boşluğunda enaz 30 yıldan beri işgal ve faydalanmada bulunduğunun belirtilmesine, suça konu yerlerin tamamı için 20.09.2003 tarihinde düzenlenen Suç Tutanağı ile dava açılmış olmasına göre sanığın eyleminden dolayı 765 Sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmasının değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5583
Karar No: 2013/13546
Karar Tarihi: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5583 E.  ,  2013/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının Erdek Onarım Destek Komutanlığı işyerinde çalışmakta iken İzmir Tersane Komutanlığındaki işyerine nakledilmesine karşın kendisine harcırah ödemesi yapılmadığını belirterek harcırah alacağının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre harcırah talep etmesinin mümkün olmadığını,ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının harcırah alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bu harcırahın hesap yöntemi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının işçi statüsünde çalışması sebebiyle 6245 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi kapsamında değerlendirmesi yerindedir. Davacı aylık ücretle çalışmakta olup dosya kapsamından bu ücretin günlük karşılığının 70,65 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan yasa maddesinde işçiler (hizmetli) için yapılacak harcırah hesabında bir üst sınır belirlenmiştir. Şöyleki bunlara verilecek harcırah miktarı 4. dereceki memurlara verilen harcırah miktarını geçemeyecektir. 2009 yılı bütçe kanununda 2009 yılında ödenecek harcırahlar belirlenmiş olup kadro derecesi 1-4 olanlar için günlük 23,50 TL'dir. Somut olayımızda bu tutar davacının günlük hak edeceği harcırahın üst sınırını oluşturmaktadır ve hesaplama bu tutar üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece en düşük kadro derecesi için öngörülen günlük harcırah miktarı üzerinden (22,50 TL) hesaplama yapılması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5328
Karar No: 2019/2553
Karar Tarihi: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5328 E.  ,  2019/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53 (Tuncay için 58) maddeleri gereğince mahkumiyet (iki şer kez)

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanların evlerine gelerek zeytin yağı alımı hususunda anlaştıkları, yanlarında getirdikleri bidonlara zeytin yağı doldururken, katılanlardan bir şeyler isteme bahanesiyle yanlarından uzaklaştırdıkları, katılanlar geldiğinde yanlarında getirdikleri hileli tartı ile bidonları eksik tartarak menfaat sağladıkları, bu suretle hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; sanığın zeytinyağı ölçümü sırasında hile yaparak haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenle; sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/561
Karar No: 2019/11937
Karar Tarihi: 12.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/561 E.  ,  2019/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın dosya incelenmesinde, mahkemece 28.12.2018 tarihli ek karar ile davalı .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak bu ek kararın ilgilisine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece 28.12.2018 tarihli ek kararın davalı .... vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18218
Karar No: 2016/7419
Karar Tarihi: 25.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18218 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVACI : M.. S.. vek. Av. S.. A..

DAVALI : İ.. E.. vek. Av. M.. B..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ...tarihinde...bedelli kömür sattığını, davalının ..tarihinde...ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğini davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı taraf ile takibe konu kömür alışverişinin olmadığını, davacıdan sadece ...ömür alışverişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davacının tek taraflı hazırlamış olduğu faturanın tek başına yeterli olmadığını, davasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, sonraki tarihte düzenlendiği anlaşılan faturanın içeriğine davalı yanca usulüne uygun şekilde itiraz olunmuş olması nedeniyle faturanın delil başlangıcı sayılamayacak olması ve davalıya davaya konu edilen kömürlerin usulüne uygun şekilde teslim olunduğunun ispat olunamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4400
Karar No: 2024/15829
Karar Tarihi: 02.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4400 E.  ,  2024/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3626
Karar No: 2013/7948
Karar Tarihi: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3626 E.  ,  2013/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ..... Köyü 102 ada 28 parsel sayılı 10700 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kütünde 2/B şerhi konulmuş ise de, yaptıkları araştırmada taşınmazın orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine temsilcisi, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ....Orman İşletme Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hazine vekili, 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile, ormanların mülk sahibi Hazine olduğundan İşletme Müdürlükleri adına tapuya tescil edilemeyeceklerini belirterek, bu yönde hükmün tavzihini istemiştir. Mahkemece, tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu kütüğünde yapılacak mülkiyet değişikliğinin ancak ilgilisine husumet yöneltilmek suretiyle açılacak tapu iptali ve tescil davası ile mümkün olduğuna ve hükmün tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gözönünde bulundurularak tavzih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kauna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.