erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3605
Karar No: 2016/3415
Karar Tarihi: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3605 E.  ,  2016/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın çalınması üzerine sigortalıya ödeme yaptıklarını, davalının hırsızlığın meydana geldiği sitede güvenlik hizmeti verdiğini, güvenlik görevinin ihmali ve kusurundan dolayı zararın meydana geldiğini, ödenen 76.000,00 TL hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; zararın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15387
Karar No: 2009/14695
Karar Tarihi: 02.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15387 E.  ,  2009/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5796
Karar No: 2010/11852
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5796 E.  ,  2010/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2006/1305 - 2008/1244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, krediyi sonradan kapattığını, fakat kredinin bir kısmına % 28, diğer kısmına ise % 45 faiz uygulandığını, faiz farkı olarak 824.89 YTL fazladan alındığını, ayrıca muhasebeden borç kaydı, taksitli kredi komisyonu, kredi kapatma fonu,hizmet bedeli adı altında fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek, toplam 2.012,87 YTL'nın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 7/1 maddesinde banka tarafından faiz oranlarının tek taraflı olarak değiştirilebileceğinin, 7/4 maddesinde ise müşterinin kredi masrafları ödeyeceğinin düzenlendiği, bankanın üçer aylık dönemler halinde davacıya hesap özetlerini gönderdiği, davacının fazla tahsilat yapılan erken ödeme gideri 24,75 YTL ve tarafların ibralaşmasından sonra muhasebeden borç kaydı adı altında alınan 124,98 YTL'nı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24,75 YTL'nın ödeme tarihi olan 24.04.2006, 124,98 YTL'nın ise 29.05.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davacı hakkında HUMK'nun 428. madde gereğince miktar ve değeri 1.400 YTL’nı geçmeyen nihai kararların kesin olduğu gerekçesiyle, 26.03.2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının talebi 2.012,87 YTL, kabul edilen miktar 149,73 YTL, reddedilen miktar ise 1.863,14 YTL olup, reddedilen miktar itibariyle temyiz yolu açıktır.

Bu nedenle, mahkemenin 26.03.2009 tarihli ek kararının kaldırılmasına, hükmün esasının incelenmesine karar verilmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüne, 26.03.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6488
Karar No: 2012/1088
Karar Tarihi: 06.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6488 E.  ,  2012/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kaza sonucu pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek 15.800.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç alkollü sürücünün kullanımında iken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği ve rizikonun sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2472
Karar No: 2016/7289
Karar Tarihi: 30.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2472 E.  ,  2016/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hüküm kurulmasana yer olmadığına

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm o yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun... İlköğretim Okuluna demir korkulukları kopartarak pencere camını kırıp girmek suretiyle bilgisayar kasası ve monitör gibi çeşitli elektronik eşyaları hırsızladığı iddia edilen olayda, mala zarar verme suçunun hırsızlık suçunun unsuru olmadığı nazara alınmadan unsuru olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 6545 sayılı Kanunun 65.maddesi ile değişik 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 17.06.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar TCK'nun 66/1-e ve 66/2 ve 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,30.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21051
Karar No: 2018/2341
Karar Tarihi: 05.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21051 E.  ,  2018/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı, daha sonra 4. celsede de mazeret dilekçesi gönderdiği ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4110
Karar No: 2008/5620
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4110 E.  ,  2008/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı aracın alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle 3.şahsın aracında oluşan hasarın kendileri tarafından karşılandığını, sigortalı aracın alkollü kullanılması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 3.407.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6167
Karar No: 2019/16444
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6167 E.  ,  2019/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27211
Karar No: 2018/12784
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27211 E.  ,  2018/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ün kıraathanesinde kumar oynanması için yer ve imkan sağladığına dair BİMER'e e-mail yoluyla yapılan ihbar üzerine söz konusu işyerinde 23.08.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada üç adet Maxman 4 marka siyah metal kutu içerisinde tablet halinde her birinde 12 tane olmak üzere toplam 36 adet, 2 adet üzerinde MMC logolu arapça yazılar bulunan metal kutu içerisinde 12'şer adet yeşil, 10'ar adet şeffaf sarı renkli olmak üzere toplam 44 adet, bir adet metal kutu içerisinde Tiger Brother yazılı mavi renkli 10 adet, bir adet Extra Vigra yazılı metal kutu içerisinde 10 adet yeşil, 9 adet kahverengi hap ve işyerinde bulunan kasiyer çekmecesinde ise 98 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sigaralarla ilgili dosyanın soruşturma aşamasında tefrik edilerek ayrı dava konusu yapılmak suretiyle bu dosya üzerinden neticelendirildiği, haplarla ilgili dosyanın ise ayrı soruşturma yürütülerek ayrı dava açılmak suretiyle Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/29 E-2014/148 K sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak davanın reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizin 2015/2453 E. sırasına kaydedildiği görülmekle,

Söz konusu eylemin bölünemeyeceği ve TCK'nun 44. maddesi gereğince 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilerek söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek, gerektiğinde her iki dava dosyası birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22/11 /2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4036
Karar No: 2009/6563
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4036 E.  ,  2009/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.00.-YTL'sı tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigortası teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15783
Karar No: 2009/14711
Karar Tarihi: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15783 E.  ,  2009/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13309
Karar No: 2024/391
Karar Tarihi: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13309 E.  ,  2024/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/703 Değişik İş, 2023/703 Karar

SAYISI : 2023/İHK-54264

DAVA TARİHİ : 29.03.2023

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davacının İtirazının Reddine/ Davalının İtirazının

Kabulüyle ... Kararının Kaldırılarak

Pasif Dava Ehliyeti Yokluğundan Başvurunun Usulden Reddine

SAYISI : K-2023/292790

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulüyle ... kararı kaldırılarak pasif dava ehliyeti yokluğundan başvurunun usulden reddine

karar verilmiştir.

... tarafından dosya resen ele alınarak davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüyle ... kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair ek karar verilmiştir.

... ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 30.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun,11.10.2023 tarihli ek raporun, hesap raporunun, 26.11.2023 tarihli ek kararın ve bu ek kararın tebliğine ilişkin belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28968
Karar No: 2014/18968
Karar Tarihi: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28968 E.  ,  2014/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay tarihinde... İlköğretim Okulunun binasındaki güvenlik kamerasına, bir kaç defa top atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18233
Karar No: 2014/9099
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18233 E.  ,  2014/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanığın asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığı hayat fonksiyonlarına etkisi 2 olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, taksirin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre oluş da nazara alınmak suretiyle temel cezanın asgari haddin üzerinde tayininde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9241
Karar No: 2015/2350
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9241 E.  ,  2015/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.