erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/434
Karar No: 2015/184
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/434 E.  ,  2015/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da bir kısmı ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi kullanması gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanıkların Konya il merkezinde faaliyet gösteren Gürcan İlaç Deposu sahibi ve yetkilisi oldukları, Gaziantep ilinde eczacı olarak çalışan katılanın borcuna karşılık olarak sanıklara çek keşide ederek verdiği, sonradan söz konusu çekin karşılığı ödenmesine rağmen sanıkların bedelsiz kalan çeki avukatları vasıtasıyla icraya koyarak fazladan tahsilat yaptıklarının iddia edildiği somut olayda;

Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2218 Esas sayılı dosyasının ve Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/309 Esas, 2010/518 Karar sayılı dosyaların getirtilip incelenerek ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri de dosya içine konulup tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25763
Karar No: 2022/4671
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25763 E.  ,  2022/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sıfatını kazanmayan mağdurların kararı temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ve sanıkların, kısa bir zaman dilimi içerisinde, aynı okulda öğrenim gören mağdurları, kastlarını her defasında aynı malvarlığına yönelik olacak şekilde özgüleyerek yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; her bir mağdura karşı ayrı ayrı tek bir yağma suçu oluştuğu gözetilmeden, tüm mağdurlara karşı tek bir yağma suçu oluştuğunun kabulü ile eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25721
Karar No: 2013/4686
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25721 E.  ,  2013/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilirken adli para cezasına çevrilecek gün sayısının 300 yerine 1225 gün olarak gösterilmesi ve sanık hakkında sonuç olarak 6.000 TL adli para cezasına hükmedildiği halde, sonuç ceza 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken ceza miktarının 4.500 TL olduğu belirtilerek karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 300 tam gün sayısının adli para cezasına çevrilmesine ve sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken de hapis cezasına seçenek olan 6.000 TL'nin taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1783
Karar No: 2021/7196
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1783 E.  ,  2021/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2-b nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (tespit edilen fark 1692,02TL kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların (ipotek, rehin, haciz ve v.s.) bedeline yansıtılmasına ) cümlesinin yazılmasına,

b-3-b nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 1692,02TL'ye 07/09/2013 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 20.05.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4455
Karar No: 2013/9414
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4455 E.  ,  2013/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet, lisans izninin iptali, müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin 23/03/2009 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla CMK'nın 266/1. maddesi gözetilerek incelemenin sadece sanık müdafiin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

05/04/2007 günlü iddianame ile bir ihbarı değerlendiren Muğla Emniyet Müdürlüğü görevlilerince sanığın Muğla Devlet Hastanesine gönderdiği tankerdeki kalorifer yakıtından alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucunda viskozite parametresi .... ..... Oil No:4 sınır değerlerine uygun olmadığının tespit edildiğinden bahisle sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malı teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediğinden bahisle suç tarihi 22/08/2006 olarak ifade edilip dava açılmış olması, mahkemece de depoya yakıt boşaltma işlemi başladıktan sonra polis görevlileri tarafından boşaltım işleminin durdurulmasının istendiği, tankerde bulunan yakıttan numunelerin alındığı belirtilerek oluşa uygun olarak eylemin bu şekilde sübut bulduğunun kabul edilmesi karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2312
Karar No: 2021/3363
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2312 E.  ,  2021/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San.ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3290
Karar No: 2011/7558
Karar Tarihi: 23.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3290 E.  ,  2011/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 757/909 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece gösterilen ret gerekçesi dışında davacı kadastrodan önceki nedene dayanmış olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü sürede geçtiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2011

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25708
Karar No: 2009/21767
Karar Tarihi: 05.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25708 E.  ,  2009/21767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009
Esas No: 2017/3533
Karar No: 2018/8383
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/3533 E.  ,  2018/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların ....İlköğretim okulunun kapı ve camlarını kırarak hırsızlık suçuna teşebbüs şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 35, 116/2, 119/1-c, 152/1-a, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 05/11/2013 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3795
Karar No: 2018/13898
Karar Tarihi: 24.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/3795 E.  ,  2018/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eczacı olan davalı ile ilaçlarını almasından kaynaklanan tanışıklıkları bulunduğunu, davalının yaşlılığından yararlanarak maliki olduğu 5645 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (6) numaralı bağımsız bölümü tapuda satış suretiyle ancak gerçekte bedelsiz olarak temellük ettiğini, muvazaa olgusunun ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/262 Esas sayılı tasarrufun iptali davası dosyasında kabul edilip hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, taşınmazın halen kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.03.2009 tarihli satış işleminin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin şimdilik 20.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldığını, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın davacı ve davalının eski eşinin ortağı olduğu şirket için aldıkları borç paranın karşılığında davalıya devredildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2978
Karar No: 2018/7188
Karar Tarihi: 20.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2978 E.  ,  2018/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının manevi tazminata yönelik davasının bozma ilamı dışında kalmış olup kesinleşmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, maddi tazminata yönelik davasının ise reddine dair verilen 05/12/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşması olduğundan gelemeyeceği, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği görüldü. Mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11976
Karar No: 2011/8161
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11976 E.  ,  2011/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya ... sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kazada pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek 15.000.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç alkollü sürücünün kullanımında iken ve salt alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, ... Sigortası Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13859
Karar No: 2017/5772
Karar Tarihi: 20.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13859 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılına ilişkin eylem nedeniyle düşme

2005-2006-2007 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle mahkumiyet

1- 2004 takvim yılına ilişkin eylem nedeniyle verilen düşme kararına ilişen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 17/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümlere ilişkin 11/12/2014 tarihli temyiz dilekçesinde açıkça ve sadece sanık hakkındaki erteli hapis cezaları aleyhine temyiz isteminde bulunsada, 12/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile 2004 takvim yılındaki eyleme ilişen düşme kararını da temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin düşme kararını süresinde temyiz etmediği gerekçesi ile talebin reddi kararı verilmesi yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- 2005-2006-2007 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına ilişen temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada,toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yılına ilişkin eylemlerine ilişkin suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilip, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12056
Karar No: 2021/3368
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/12056 E.  ,  2021/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/895
Karar No: 2016/983
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/895 E.  ,  2016/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazılarına göre kısıtlı adayının “... ... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... ../... .../...” olduğu ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... .. .../..” olduğu ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.