erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30614
Karar No: 2014/13199
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/30614 E.  ,  2014/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, tefecilik, kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar.. ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı, bu suçun zarar göreninin Hazine olduğu, bu sıfatın gereği olarak CMK’nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğüne iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu, dosyada Hâzinenin duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, davanın Hâzineye haber verildiğini veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı

giderilerek, tebellüğ belgesinin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda da temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 25.06.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2016/1579
Karar No: 2016/8042
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1579 E.  ,  2016/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16485
Karar No: 2012/6062
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16485 E.  ,  2012/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2007/197 - 2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ' YEŞİLLER Pelle Verde + şekil' ibaresini 18, 25 ve 40. sınıfta tescil için başvurduğunu, davalının ' YEŞİL, YEŞİL KUNDURA, YEŞİL MAĞAZACILIK, YEŞİL METRO' ibareli markaları nedeniyle 18, 25. sınıfın tamamı ile 40/05 alt grup yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa markaların birbirine benzemediğini, sınıfların farklı olduğunu savunarak, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Ayak. Ltd. Şti. vekili, davacının ' YEŞİLLER Pelle Verde + şekil' ibaresini tescil için başvurduğunu, itirazlarının kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, reddedilen kısımlar yönünden YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, 18, 25. sınıfların aynı mallar yönünden tescil edildiği, ayrıca 40/07, 08, 09, 26. alt grupları yönünden de mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ve davalı TPE Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2226
Karar No: 2015/45268
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2226 E.  ,  2015/45268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/139084

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/280 (E) ve 2014/362 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık A.. Ç.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık A.. Ç.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar M.. M.., E.. S.. ve A.. Ç..'in yağma ve katılan B.. O..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık İ.. C..'in yağma, katılan B.. O..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar E.. S.. ve M.. M.. ile savunmanlarının, sanıklar A.. Ç.. ve İ.. C.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar M.. M.., E.. S.., A.. Ç.. ve İ.. C..'in katılan Hilal Boyraz'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların katılan Hilal Boyraz'ın şahsına zarar vermeden güvenli yerde serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. S.. ve M.. M.. ile savunmanlarının, sanıklar A.. Ç.. ve İ.. C.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15501
Karar No: 2010/160
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15501 E.  ,  2010/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5762
Karar No: 2017/5028
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5762 E.  ,  2017/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece kurulan hükmün son fıkrasında Anayasanın 40/2 ve CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6. maddeleri gereğince başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesi gerektiği halde anılan kararda başvurulabilecek kanun yolunun ne olduğu gösterilmediğinden, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı nazara alınıp istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek gerçekleştirilen incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.07.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/75
Karar No: 2013/4063
Karar Tarihi: 18.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/75 E.  ,  2013/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 58/6-7, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 297/1, 58/6-7, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezaevinde tek ağızlı, ucu ve sırtı küt, 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan aleti bulundurma eyleminin ayrı bir suç oluşturması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 297/1-2. cümle gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6562
Karar No: 2015/2254
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6562 E.  ,  2015/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14391
Karar No: 2015/17077
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14391 E.  ,  2015/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/104625

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/128 Esas, 2011/143 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesi ile Erciş Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 14/06/2011 tarihinde iddianame yerine geçen görevsizlik kararı verildiği, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve Milli Savunma Bakanlığının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Milli Savunma Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve Milli Savunma Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8770
Karar No: 2016/7239
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/8770 E.  ,  2016/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın alınan savunmasında, kendini korumak için satın aldığı suça konu bıçak kırıldığından kendisinin namluyu sapa bant ile sabitlediğini söylemesi ve suç konusu bıçağın, 10.8 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırt kısmı tırtırlı düz ve küt namlusu, sapı içerisinden el yardımı ile açılıp kapatılabilen bir bıçak olduğunun bildirilmesi karşısında, bahse konu bıçağın tip ve nitelikleri yönünden 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığı, ancak sanığın söz konusu bıçağı salt saldırı ve savunmada kullanmak üzere taşıyıp taşımadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7760
Karar No: 2016/36
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7760 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23107
Karar No: 2016/14179
Karar Tarihi: 15.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23107 E.  ,  2016/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar lehine olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Müşteki hakkındaki ...Hastanesi'nin 13/02/2012 tarihli raporunda "x-rayda: sağ ayakta muhtemel kurşun çekirdeği ile uyumlu opasite ve medial cuneiform kemikte fıssür? olduğu" belirtilerek sonuç kısmının 5.bendinde "5-Yaralanmanın vücutta kemik kırılmasına neden olup olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif, Orta ve Ağır olarak sınıflandığında hayat fonksiyonlarına etki derecesi olup olmadığının kişide şüpheli kırık tarif edildiğinden yapılacak ortopedi poliklinik muayenesi sonucunda değerlendirilebileceği," belirtilmesine rağmen, "daha önce alınan 13.02.2012 tarihli raporun 5. bendi gereği kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi yönünden raporda görüş belirtilmediği, ancak fonksiyon kaybı olmadığı belirtildiğinde Mahkememizce en az düzeyde etki derecesi olduğunun kabulü gereceği anlaşılmakla yeniden rapora gerek görülmemekle" denilerek, Adli Tıp Kurumu şubesinden kemik kırığı hususunda rapor aldırılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanıklar hakkında TCK’nun 87/3 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında arttırım yapılırken 3 yıl 6 ay yerine 3 yıl 9 ay hapis cezası bulunarak, devamında sanıklar hakkında neticeten fazla ceza tayin edilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7525
Karar No: 2015/45306
Karar Tarihi: 24.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7525 E.  ,  2015/45306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/71998

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2004/109 (E) ve 2007/166 (K)

SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2010 ve 23/03/2013 tarihli ek tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara atılı tefecilik suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanıklar hakkındaki beraat hükmünün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık B.. Y.. savunmanının sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

I-) Sanıklar H.. Y.., M.. T.., B.. Y.., A.. K.., K.. A.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan S.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar H.. Y.., M.. T.., B.. Y.., A.. K.. ve K.. A.. hakkında tefecilik ve tehdit suçlarından kurulan beraat ile sanıklar H.. Y.. ve A.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar H.. Y.., M.. T.., B.. Y.., A.. K.. ve K.. A..'a yüklenen 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunu'nun 17 ve 765 sayılı TCK'nın 191/1. maddeleri ile sanıklar H.. Y.. ve A.. K..'ya yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezaların alt ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCY'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 01.03.2004 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Hazine ve S.. S.. vekilleri ile sanıklar H.. Y.. ve A.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY'nin 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2249
Karar No: 2014/6509
Karar Tarihi: 16.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2249 E.  ,  2014/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera kaydı ve tahsis kararının iptali istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/01/2014 gün ve 2013/8115 - 2014/192 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiş ise de, dosyada belgelerin eksik olduğu ve dosyanın tamamının taranmadığı gibi taranan belgelerinde karışık bir şekilde ve evrak türüne uygun taranmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Dosyanın bu haliyle elektronik ortamda sağlıklı bir şekilde incelenmesi olanaklı olmadığından karar düzeltme incelemesine konu dosyanın Daireye fiziki olarak gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.