erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23615
Karar No: 2016/17145
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23615 E.  ,  2016/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 579,32 TL harçtan, peşin alınan 172,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,09 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13488
Karar No: 2013/29499
Karar Tarihi: 19.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13488 E.  ,  2013/29499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda “Suça konu gaz tabancasının ses-gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu,bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb.yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmadığı, sabıkasında yer alan diğer ilamın ise suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılmakla, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın sabıkası bulunduğundan" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19010
Karar No: 2017/6815
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19010 E.  ,  2017/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : 1. İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu iş kazası, 20.07.2007 tarihinde, davalı Genel Müdürlüğe ait maden işyerinde 08:00/16:00 vardiyasında meydana gelmiştir. Akülü lokomotif sürücüsü Veli ... ve kancacı olan kazalı sigortalı...doluları alıp boş vagonları ayak dibine vermek üzere tertip edilmiştir....taban yolunda bulunan boş vagonları kancalamak isterken sol elini vagonun kenarına koyması nedeniyle bu eli makinanın kafa grubunun motoru ile vagon arasına sıkışarak kazalanmıştır.

Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı işverenin kusurlu olmadığı tespit edilmiştir. Maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporunda da, davalı işverenin kusurlu olmadığı tespit edilmiş, kusur raporu esas alınarak verilen karar da kesinleşmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;mahkemenin, dosyadan kusur raporu almadığı, maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, olayın oluş biçimine göre; 506 sayılı Kanunun 26., 1475 sayılı Kanunun 73., 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gereği üzerinde durularak, davalı işveren ile sigortalının kusur oran ve aidiyetlerini maddi olaya uygun olarak belirleyecek nitelikte; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiler kurulundan yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davacı Kurum ve davalı TTK Genel Müdürlüğü’nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10902
Karar No: 2007/11153
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10902 E.  ,  2007/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vasisi tarafından açılan ve davacının ölümü ile miras şirketi mümessili tarafından takip edilen davasında, davacı ...’nin 25.8.1997 tarihinde davalı ...’a verdiği vekaletname gereğince, vekili tarafından ...’ye ait 247 parsel sayılı taşınmazın 16.2.1998 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’a satışının vaat edildiği, ...’ın da bu satış vaadi sözleşmesine dayanarak hakkında tescile icbar davası açtığını, oysa davacının vekalet verdiği tarihte hukuki ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle verilen vekaletname kullanılarak yapılan satış vaadi sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 16.2.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak ferağa icbar davası açtığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Raporu gereğince davacının akit tarihinde hukuki ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının vekili ile davalı ... arasında düzenlenen 16.2.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak davalı ... tarafından .../Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/144 esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve bu davanın derdest bulunduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusunu oluşturan, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik sebebiyle yok hükmünde olduğu iddiası, davalı yanca açılan gayrimenkul satış vaadine dayanan tapu iptal ve tescil davasında değerlendirilmesi gereken bir iddiadır. Davacının ayrı ve müstakil bir dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.

2-Yazılı gerekçeye göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/736
Karar No: 2017/6576
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/736 E.  ,  2017/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, sanık ...'in temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 17.07.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, sanık ...'in istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2011 günlü, 2011/44 Tal. sayılı ve aynı mahkemenin 11.01.2013 günlü, 2012/523 Tal. sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, sanık ...'ın istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 günlü, 2011/259 Tal. sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklikleri tamamlandıktan ve sanık ...'in temyiz isteminin reddine dair verilen 01.12.2014 tarihli Ek kararı 11.12.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesine karşılık bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27852
Karar No: 2012/16449
Karar Tarihi: 02.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27852 E.  ,  2012/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde, sanığın hukuki yararları bulunmadığından,sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,.

Oluş ve dosya içeriğine göre;15.03.2004 günü Çorum Merkez Palabıyık köyünde gayri resmi olarak yaşayan yakınıcılar ... ve ...'in evinde gasp olayı olduğunun sabah saat 05:00 sıralarında köy muhtarı tanık ... tarafından Jandarmaya bildirildiği, olay mahalline gelen güvenlik güçlerinin yapmış oldukları olay yeri incelemesinde, yatak odasına açılan pencerenin ittirildiğinde açıldığı, ev sahibinin muhtara verdiği anahtarla eve girildiği, elektrik saatinin çalışır durumda olduğu, köy muhtarının mağdurun durumu kendisine haber vermesinden sonra eve geldiğinde şartelin kendisi tarafından açıldığını, evin salonunun kısmen dağınık olduğunu söylediği, salonda iki tane yatak olduğu, yerdeki yatağın etrafında kan izlerinin bulunduğu, yatak odasının kapısından iki adet parmak izinin alındığı, yakınıcı ...'nın olayın akabinde Çorum Devlet Hastanesine kaldırıldığı; 15.03.2004 tarihli adli rapora göre, kafa deri bölgesinde 3-5 cm bölgede kanama olduğu, sağ el bileğinde hassasiyet ve ödem bulunduğu, bacaklarında yüzeysel sıyrıklar olduğu,omuzlarında ağrı ve hassasiyet bulunduğu,bu haliyle hastanın hayati tehlikesinin olmadığının bildirildiği,gözlem odasında yatan yakınıcı altın ve bileziklerini çalan şahıslar olarak ..., ..., ... ve ...'yi teşhis ettiği, sanıkların teşhis işlemine itiraz etmesi üzerine Cezaevinde Savcı huzurunda tekrar yakınıcılar .... ve ...'e teşhis yaptırıldığı, ... ve ...'yi teşhis ettiği, Savcılık ifadesinde Necati olarak belirttiği şahsın ... olduğunu belirttiği, ...'yu teşhis edemediği; yakınıcı ... ise sanıklardan sadece ...'yu gördüğünü diğerlerini görmediğini ifade ettiği, sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yapılan yargılama sırasında alınan parmak izlerinden bir tanesinin sanık ... 'e ait olduğunun tespit

edildiğinin anlaşılması karşısında; olaydan sonra memleketi Ağrı'ya dönen yakınıcı Ayşa'nın öncelikle adresi tespit edilerek ifadesinin alınması, ayrıca olay yerinde keşif yapıldıktan sonra mahkemece bu deliller birlikte değerlendirilip, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkındaki hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3933
Karar No: 2009/5417
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3933 E.  ,  2009/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu taşınmaz tam mülkiyet olarak davacı adına kayıtlı iken yarı payının satışı amaçlanmasına rağmen hataen tam mülkiyet olarak davalıya satış yaptığı iddiası ile hata sonucu iradeyi aşan yarı paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Somut olayda yanlar arasında inançlı isteme uygun bir olgu mevcut olmayıp dava temlik sırasında yapılan hataya dayalı olarak hükme yöneltildiği temyiz itirazlarının incelenmesi hükmü veren mahkemeye göre 1.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5702
Karar No: 2012/13263
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5702 E.  ,  2012/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2009/72-2010/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “GLOCAL” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından “LOCAL” ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından itirazın kabul edilerek başvurudan 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkili tarafından bu karara karşı yapılan itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile davalı şirkete ait marka arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–6904 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile davalı şirkete ait marka arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b. maddesi kapsamında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, dolayısı ile davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4838
Karar No: 2015/8838
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4838 E.  ,  2015/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/972
Karar No: 2011/3723
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/972 E.  ,  2011/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını, öte yandan haciz tarihleri itibariyle dağıtımın garameten yapılmamasının da hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin İnan Yılmaz Kurucu’dan harici sözleşme ile bir daire satın aldığını ve verdiği 350.000,-TL borca karşılık olmak üzere takip konusu bonoyu aldığını, bu hususta 15.7.2007 tarihli bir de protokol yaptıklarını, müvekkilinin mali durumunun bu parayı vermek için yeterli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının taşınmaz satımını ispatlayacak resmi bir senet sunamadığı, davalının alacaklı olduğu İnan Yılmaz Kurucu’nun kendi borcu için yöneticisi bulunduğu ve bedeli paylaşıma konu aracın maliki bulunduğu şirketi bono ile borç altına sokamayacağı, öte yandan İcra ve İflâs Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca davalı haczinin üçüncü kişiler bakımından 16.11.2008 olarak kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya isabet eden payın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı haczinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu belirtilen günün 17.11.2008 şeklinde belirlenmesi gerekirken, 16.11.2008 olarak belirlenmesi ve fakat bu günün Pazar’a isabet etmesinin sonuca etkisi olmayan maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23613
Karar No: 2016/17143
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23613 E.  ,  2016/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 803,63 TL harçtan, peşin alınan 228,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 575,32 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 228,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.