erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22312
Karar No: 2018/18851
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22312 E.  ,  2018/18851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisilin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... aleyhindeki davanın husumetten reddine, davalı ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif Başkanlığı hakkında müdahalenin men'i ve kal davasının kabulü ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 1980 parselde davacının intikalen paydaş olduğu, ... Belediye Başkanlığınca 05/06/2002 tarih ve 1021 yevmiyeli imar uygulaması ile davacının payının 1444 ada 5 ve 6 parsel, 1374 ada 1, 2 ve 3 parsellere şuyulandığı, tapuların halen ayakta olduğu, 2002 ve sonraki tarihli imar uygulamalarının altlığını oluşturan 22/05/2001 tarihli Encümen kararı ile 23/12/2008 tarihli Encümen kararının dava dışı kişilerce açılan davalarla İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre İdare Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda dava konusu 1980 nolu parselin kadastral parseline dönüşün sağlanıp sağlanmadığı, davacının imar uygulaması sonucu paydaş olduğu parsellere ilişkin tapuların iptal edilip edilmediği araştırılmadan, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde talep ettiği ecrimisil miktarı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden ıslah harcı yatırılmadığından bahisle, ecrimisil talebinin tümüyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/87
Karar No: 2010/149
Karar Tarihi: 17.03.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/18-87 E.  ,  2010/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

KARAR NO : 2010/149

MAHKEMESİ : Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14.09.2009

NUMARASI : 2009/201 E-2009/224 K.

Taraflar arasındaki “tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;  Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 20.11.2008 gün ve 2008/317 E- 376 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün ve 2009/2875-4085 sayılı ilamı ile; (...Dava, daha önce kamulaştırılan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu ve dere yatağı olarak tescil dışı bırakılan 134 m2lik kesimin Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay uygulamalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi hükmünün, kamulaştırılan yerin daha sonra herhangi bir nedenle gerçek ve tüzel kişiler adına yeniden tapu tesis edildiği hallerde ve ayrıca daha önce yapılan kamulaştırma ile kroki kapsamında bulunup da yeniden gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sonucu tescil harici bırakılan yerler hakkında da uygulanabileceği kabul edilmektedir.

Öte yandan aynı yasanın 37.maddesinde de bu Yasadan doğan tüm anlaşmazlıkların taşınmaz malın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hususlar göz önünde bulundurularak mahkemece işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yasa hükümleri dikkate alınmadan dava konusunun değerine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.03.2010 gününde, yapılan dördüncü görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/17791
Karar No: 2016/23372
Karar Tarihi: 12.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17791 E.  ,  2016/23372 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden .... San ... Ltd. Şti. Hakkında, anılan Kanunun 108, 92/2, 107/a maddeleri uyarınca 11.721 TL idari para cezası uygulanmasına dair ...... İl Müdürlüğünün 03.06.2013 tarihli ve 1775 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne, 18.09.2012 tarihli 6236 sayılı 11.721 TL idari para cezasının iptaline ilişkin ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2013 tarihli ve 2013/1584 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 09/07/2015 gün ve 46657 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 gün ve KYB. .... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İtiraz eden şirket yetkilisi tarafından 09.07.2013 tarihinde ibraz edilen dilekçede, itiraz konusu 18.09.2012 tarihli ve 226236 sayılı idari para cezasının düzenlendiği, ancak dilekçe içeriğinde şirkete 03.06.2013 tarihli ve 1775 sayılı karar ile uygulanan 11.721 TL idari para cezasının iptalinin istendiği halde, uygulanan idari para cezasına ilişkin belgeler ilgili kurumdan getirilmeyip, başvuru konusu hakkındaki çelişki giderilmeden, dilekçenin itiraz bölümüne sehven yazılan ve iptali istenen idari para cezası ile ilgisi bulunmayan 18.09.2012 tarihli 226236 sayılı idari para cezasının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.07.2013 tarihli ve 2013/1584 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7846
Karar No: 2022/9113
Karar Tarihi: 01.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7846 E.  ,  2022/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Dava; banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan, tüketici hakem heyeti kararının iptali ve alacak istemine ilişkin olup; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kanun yararına temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16915
Karar No: 2020/10059
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16915 E.  ,  2020/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2017/235 Esas - 2018/613 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, mahkemenin 08/01/2020 tarih ve 2017/235 Esas 2018/613 Karar sayılı İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı ile istinaf talebinin 5271 sayılı CMK'nun 273/1 maddesi uyarınca, süre yönünden reddine karar verildiği, bu karar sanık ...'nın istinaf talebi üzerine incelenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.01.2020 tarihli kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine, sanık tarafından bu karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 13.04.2020 tarihli karar ile 5271 sayılı CMK’nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve sanığın temyiz isteminin reddine dair bu kararın sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği belirlenerek CMK’nın 296/2. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 13.04.2020 tarihli ve 2020/319 Esas - 2020/189 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5051
Karar No: 2015/847
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5051 E.  ,  2015/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykın ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "Sanık için görevlendirilen zorunlu müdafii gideri olan 561 TL sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ibarelerinin çıkarılmak suretiyle CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27794
Karar No: 2014/11336
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27794 E.  ,  2014/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/128490

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

NUMARASI : 2008/1321 (E) ve 2009/902 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi vekillerinin 30.04.2009 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmasına rağmen katılma kararı verilmediği ve şikayetçi adına vekillerinin beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda “Ben çelik eşya imalatçısıyım. Ö.. K..'a pazarlamacı M.. İ..ile mal gönderdim. O da bana suç konusu senedi gönderdi. M.. İ..'nun getirdiği senette sadece yukarıdaki Ş.. G.. yazısının bulunduğu bölüm boştu, diğer bölümler yazılıydı ve imzalıydı. Ş.. G.. yazısını da ben yazdım. Senetteki borcun 2450 TL'lik kısmı ile ilgili bir adet çek gönderdi. Diğer kısmı ödemedi.” şeklindeki savunması, sanık müdafiinin senetteki imza ile N.. K..'ın imzasının birbirine benzediğini belirtmesi, katılanın “Sanıktan bir kaç kez mal aldık. Sanık 2007 yılında abim N.. K..'ın yanına gelip 6000 TL miktarlı senedi gösterip borcunuzu ödeyin demiş. Abimin borcumuz yok demesine rağmen sonradan senedi takibe koymuş. Böyle bir borcumuz yok.” şeklindeki beyanı, yapılan bilirkişi incelemelerinde senetteki imza ve yazıların sanığa ait olmadığı, yine imzanın şikayetçiye ait olmadığının tespit edilmesi, katılan ile sanığın aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaları ve sanığın alışverişlere ilişkin faturalar sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında ismi geçen M..İ..ise H..K.'ın tanık olarak dinlenmesi, şikayetçinin kardeşi N.. K..'ın imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması senetteki borca karşılık verildiği belirtilen çekin sanığın kayıtlarına girip girmediğinin tespit edilmesinden sonra, sanığın, senedin 6000 TL bedelli olmasına rağmen 3350 TL üzerinden icraya konulması hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4370
Karar No: 2014/20605
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4370 E.  ,  2014/20605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/279014

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/1654 (E) ve 2013/654 (K)

SANIK : H.. İ..

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın işyerinin kendisine ait olmadığını savunup atılı suçlamayı kabul etmemesi, B.. M..'nin 2007/99 Esas sayılı dosyasında aynı eylemden yargılanıp beraat eden S. Y..'ın işyerinin kendisine ait olduğunu, ancak M. M.. lakaplı H.. İ.. ve arkadaşlarının işyerini zorla alıp, mührü kırıp çalıştırdığını beyan etmesi, tanık olarak dinlenen M. A..'ın bu beyanı teyit etmesi, yine aynı dosyada tanık olarak dinlenen K. K..'nın işyerinin S. Y..'ın olduğunu beyan etmesine rağmen, H.. İ..'in tehdit suçu nedeniyle yargılandığı Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/66 Esas sayılı dosyasında işyerinin H.. İ..'in olduğunu söylemesi, bu dosyada mahkeme kabulünün de işyerinin H.. İ.. ve M. A..'ın olduğu yönünde kabulünün bulunması, dinlenen tutanak tanıklarının ise işyerinin vergi levhasının S. Y.. adına olduğu, ancak işlem sırasında orada olmadığından tutanağın K. K..tarafından imza edildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle suç tarihinde suça konu içkili lokantanın yetkilisinin kim olduğunun ilgili idari birimden sorularak ve kolluk araştırması yaptırılarak belirlenmesi, adı geçen tüm şahısların celp edilip tanık olarak beyanlarına başvurup beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirljği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15589
Karar No: 2018/4569
Karar Tarihi: 08.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15589 E.  ,  2018/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dosyanın incelenmesinden, davacının yakalandığı meslek hastalığı sonucunda % 19,2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, bunda davalıların toplamda % 50 oranında kusurlu oldukları, % 50 oranında da dava dışı işyerlerinin kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda toplam zararın 64.147,33 TL olduğu, % 50 oranında kusurlu bulunan davalıların belirlenen bu zararın yarısı olan 32.073,66 TL'den sorumlu olmaları gerekirken mahkemece yanlış hesaplama yoluna gidilerek ilk peşin sermaye değerinin yarısının tenzil edilmesi gerektiği halde tamamının tenzil edilmesiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7776
Karar No: 2013/1336
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7776 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 2010/169 Esas, 2010/212 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.08.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28599
Karar No: 2014/7629
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28599 E.  ,  2014/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150878

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2012/2248 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19.12.2012 tarihli duruşmada ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen kısa karar açıklandıktan sonra dosyadan el çekilmiş olmasına rağmen düzeltme şerhi ile kısa kararın beraat şeklinde değiştirilmiş olmasının hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle temyizin ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kısa kararda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip açıklandıktan sonra gerekçeli kararda atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

3-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığın, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek katılan kurumun zararını giderip gidermediği araştırılarak, gidermediğinin tespiti halinde, “normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım

bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını giderdiği takdirde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.