erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/39715
Karar No: 2015/16699
Karar Tarihi: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39715 E.  ,  2015/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, elindeki bıçak ile kavga anında etkili vuruş mesafesinde olmasına ve olay yerinde kendisini engelleyecek bir başka şahsın bulunmaması sebebi ile bıçakla birden fazla darbe vurma ihtimali bulunmasına rağmen mağdura bir bıçak darbesi vurduğu, eyleminin mağdurun vücudunda yöneldiği bölge gibi hususlar dikkate alındığında; sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği dosyasından anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4932
Karar No: 2011/5203
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4932 E.  ,  2011/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dergi basımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalî istemiyle açılmıştır. Davalı cevap vermemiş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı anlaşmanın varlığı kanıtlanmadığı gibi davalı da sözlü anlaşmayı inkar etmiştir. Davacı, basımını tamamladığı 7000 adet dergiyi davalı adına ... imzasına teslim ettiğine ilişkin 01.08.2006 tarihli sevk irsaliyesine dayanmıştır. İrsaliyedeki imzanın ...’a ait olup olmadığı ve ...’un yetkisi incelenmeden, bedel konusunda da uyuşmazlık bulunduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, sevk irsaliyesindeki imzanın ...’a ait olup olmadığı konusunda adı geçeni isticvap etmek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırmak, buna göre Gülsüm’ün şirket yetkilisi olduğu, böylece teslimin varlığı kanıtlandığında, bedel konusunda anlaşma bulunmadığından, BK.nın 366. maddesi uyarınca dergilerin teslim tarihi itibariyle faturadaki fiyatın piyasa rayiçlerine göre makul olup olmadığını inceletmek, uygun değilse piyasa rayiç fiyatını uzman bilirkişiye hesaplatmak, saptanacak fiyata göre davayı kabul etmek, teslim kanıtlanamadığı takdirde sözleşmenin varlığı da uyuşmazlık konusu bulunduğundan, davacı dava dilekçesinde “…vs. her türlü kanuni deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğu, yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, akdi ilişkinin varlığı ve teslim konusu yargılamayı gerektirdiğinden ortada likid bir alacak bulunmadığı halde davacının tek taraflı defter kayıtlarına dayanılarak ve davalı itirazında haksız kabul edilerek icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32041
Karar No: 2015/32586
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32041 E.  ,  2015/32586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edildiği ancak vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15776
Karar No: 2012/17601
Karar Tarihi: 19.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/15776 E.  ,  2012/17601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın sorgusunun yapıldığı, 04.07.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde 5 yıllık asli dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından üst Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK'nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4976
Karar No: 2019/6
Karar Tarihi: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4976 E.  ,  2019/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2016 gün ve 2015/2536 Esas, 2016/1028 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasnda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin noterde düzenlenen fesihnamenin, noter öncesinde hile ve kandırılmak sureti ile imzalatıldığını ileri sürerek fesihnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalının davacıyı hile ve desise ile kandırılmak sureti ile iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2016 günlü ve 2015/2536 Esas, 2016/1028 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3387
Karar No: 2011/12712
Karar Tarihi: 16.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3387 E.  ,  2011/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vasi, akıl hastalığı nedeniyle işlerini takip edemediği için davacı eşine vasi olarak atandığını, akıl hastası olmasına rağmen eşinin 22.7.2008 tarihinde vergi borcu nedeniyle ... vergi dairesiyle uzlaşma yaparak düzenlenen uzlaşma tutanağını imzaladığını, eşinin halen tedavi gördüğünü ve tutanağın geçersiz olduğunu ileri sürerek 22.7.2008 tarihli tutanak başlıklı sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 22.7.2008 tarihli sözleşme tutanağının iptaline ve geçersiz sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dava vergi borcu nedeniyle taraflar arasında düzenlenen uzlaşma tutanağı başlıklı sözleşmenin iptali ve geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkin olup böylece uyuşmazlığın kaynağını vergi borcu oluşturmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın çözümü 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılması gerekir. 2576 sayılı kanunun 6.maddesine göre de, bu tür ihtilafların hallinde Vergi Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2011/3387-12712

2–Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına.

SONUÇ:Birini bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedelle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4140
Karar No: 2012/3916
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4140 E.  ,  2012/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2009/184-2009/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Benelux’deki yerel 10.03.2008/1155044 sayılı tescili mesnet alarak 16.6.2008 tarihinde WİPO nezdinde 25. Sınıf ayak giysileri emtiaları için tescil ettirdiği GAZELLE ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye'de de tescili için yapmış olduğu 16.9.2008 tarihli marka tescil başvurusunun davalı ...’a ait MİSSGAZELLE markası nedeniyle reddedildiğini, yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu ve davalının kötüniyetle tescil yaptırdığını ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline, davalı ...’a ait MİSSGAZELLE markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle müvekkilinin ikametgahının Bakırköy olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nin 63/3. maddesi uyarınca davalı ...’ın yetki itirazının kabulüne, diğer davalı TPE yönünden ise davacının başvuru markası ile davalıya ait markanın benzer nitelikte olduğu, sınıflarının da aynı olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemi ile açılan dava yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21694
Karar No: 2015/12824
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21694 E.  ,  2015/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmaz ile sınırında bulunan dere arasında 7-10 m arasında kot farkı bulunduğu açıklanmış olmasına göre bunun kroki üzerinde gösterilmesi, krokide gösterilen (A) harfli yerin davacı adına tesciline karar verilmesi halinde su akıntısı için kalan boşluğun genişliğinin metre cinsinden raporda açıklanması ve yine kroki üzerinde belirlenmesi, kroki üzerinde gösterilecek tüm yerlerin harflendirilerek veya numaralandırılarak farklı renklerde gösterilmeye çalışılması, derenin bitişiğinde ve başlangıcında köprü veya menfezler varsa bunların da gösterilmesi, daha önceki keşiflerde yer almayan jeolog ve teknik bilirkişiler aracılığıyla keşfin yapılması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23.06.2014 havale tarihli rapor eki krokide yeşil renk ile boyanarak gösterilen 885,01 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kısmının son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Dava, Hazine yanında köy tüzel kişiliğine karşı açılmış; olmakla birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ilçe belediyesi ve büyükşehir belediyesi davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca Van İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İpekyolu Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2452
Karar No: 2014/3627
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2452 E.  ,  2014/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2012/214-2013/55

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, Belediye Meclisinin 17.02.2003 tarihli ve 2002/14 sayılı kararına istinaden Belediye Encümeninin 15.10.2003 tarihli ve 2003/83 sayılı kararı ile dava konusu .. ada .. parsel üzerinde bulunan binada 1. kat 13 no'lu bağımsız bölümün 15.500,00 TL bedel ödenerek satın alındığını, taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredildiğini ancak davalının tapuda ferağ vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5272 sayılı Yasanın 87. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 1580 Sayılı Belediye Yasasının 70 ve 83. maddelerinde olduğu gibi 5393 sayılı Belediye Yasasının 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satılması belediye meclisinin kararına bağlı kılınmış, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir.

Belediye meclisinin taşınmaz satışı konusunda belediye encümenine genel yetki vermesi yeterli değildir. Belediye meclis kararında satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevki ve yüz ölçümleri, rayice uygun tahmini bedelleri yazılmalıdır.

Somut olayda, belediye meclisinin anılan kararında dava konusu taşınmaza ilişkin özel olarak verilmiş bir yetki bulunmamaktadır. Meclis kararında satılacak taşınmazın ada, parsel, numaraları, mevkii ve yüzölçümü, rayice uygun tahmini bedeli de yazılı değildir. Bu sebeple geçerli olmayan meclis kararına istinaden belediye encümeni tarafından yapılan taşınmaz satışı da geçerli olmadığından davanın reddi gerekirken, yazlı şekilde kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1392
Karar No: 2011/5656
Karar Tarihi: 02.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1392 E.  ,  2011/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.04.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince, akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için, kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda, kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda, akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; hükme esas alınan 01.05.2002 başlangıç tarihli ve 31.12.2002 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın çay bahçesi ve kafeterya olarak işletileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde "Kiracı taşınmazı üçüncü kişilere ve çevreye zarar vermeden kullanmakla yükümlüdür” şartı vardır. Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı dava dilekçesinde, davalının çay bahçesi olarak verilen yerde, çevreyi rahatsız edecek düzeyde yüksek sesle, müzik yayını yaptığını vakfa yapılan şikayetler sonucu öğrendiklerini, davalının ihtara rağmen bu akde aykırılığı gidermediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, dava dilekçesinin deliller kısmında, kira sözleşmesi, ihtarname vs delillere dayanmıştır.

Mahkemece, 05.05.2009 tarihli oturumda taraflara delillerini sunmaları için mehil verilmiş, davacı süresinde verdiği 16.09.2009 tarihli dilekçesinde, kaymakamlığa ve belediyeye yapılan şikayet dilekçeleri ve tanık deliline dayanmış ancak, tanık ismi bildirmemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin delil listesinde belirtilen delillerin toplanması, yapılan şikayet dilekçesi sonuçlarının ilgili yerlerden sorulması, davacıya bu konuda varsa tanık listesi vermesi için mehil verilmesi tanık listesi verildiğinde dinlenilmesi ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.