erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7472
Karar No: 2006/8631
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7472 E.  ,  2006/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesi gereken davalıya karar tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, davalıya tebligat yapılmış ise tebligat parçasının, yapılmamış ise tebliğ edilerek evrakın dosya içine konularak incelenmek üzere Daireye gönderilmesinin temini için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11958
Karar No: 2022/7070
Karar Tarihi: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11958 E.  ,  2022/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/12/2020 tarihli dilekçe ile ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, ..., Sigorta A.Ş. açısından davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9631
Karar No: 2016/11528
Karar Tarihi: 23.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9631 E.  ,  2016/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/01/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine, adli yardım talebinin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; tensiple ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/05/2016 günlü karara itiraz edilmesi üzerine verilen itirazın reddine dair 18/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3471
Karar No: 2015/12276
Karar Tarihi: 19.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3471 E.  ,  2015/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2011/158-2012/250

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/158-2012/250 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 21/11/2014 gün ve 2014/1768-2014/18154 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. nezdinde hesabının bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmediğini, Y. A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 35.646 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar BDDK, A.A.B. F.. B.., Ü. Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş, S.. E.., E.. A.., B.. E.., M.. Y.., Ö.. Y.. aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar B. Turizm İnş. A.Ş, A. İnş. San ve Tic. A.Ş, As Yapı İnş. A.Ş, B.Holding A.Ş. aleyhinde açılan dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Z. İ. vefat ettiğinden aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 35.000,65 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ile davalı BDDK vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5277
Karar No: 2018/8394
Karar Tarihi: 23.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5277 E.  ,  2018/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, davacının eşi üzerinden ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8947
Karar No: 2019/15187
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8947 E.  ,  2019/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin 07/11/2018 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 19/07/2013 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35, 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1.740 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden hırsızlık suçundan TCK'nın 37/1 delaletiyle 142/1-b, 143/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 3.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda hüküm değiştirilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkralarından çıkarılarak, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ve ''sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 3.500 TL adli para cezasının infazının 1.740 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' karar vermek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20047
Karar No: 2015/25493
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20047 E.  ,  2015/25493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/754-2014/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13303
Karar No: 2019/168
Karar Tarihi: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13303 E.  ,  2019/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2018/624 E. 2018/588 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33791
Karar No: 2013/28618
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33791 E.  ,  2013/28618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet (Temyizin Reddine)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık suçlarına yönelik temyiz isteminin reddine dair 26/01/2012 tarihli ek kararından sonra, 30.07.2012 tarihinde verdiği dilekçesinde; kararın kendisine tebliğ edilmediğini, infazın durdurulması ve dosyanın temyize gönderilmesine ilişkin talebi üzerine, mahkemece verilen 03.08.2012 tarihli, temyiz talebin kabulüne ilişkin ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçlarına yönelik temyiz isteminin reddine dair 26/01/2012 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosyada tebligat olmadığından, sanığın 30.07.2012 havale tarihli dilekçesini, öğrenme tarihinde verdiğinden temyizin reddine yönelik, 30.07.2012, 06.08.2012 tarihli temyizlerin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, sanığa 01.11.2011 tarihinde tebliğ edilen 06/10/2011 tarihli hükümde, yasa yoluna başvuru şekli, süresi ve sürenin başlangıcı ile temyiz mercii tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilip, hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün süresinde olmayan 25.01.2012 günlü temyiz isteminin reddine dair 26/01/2012 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/35303
Karar No: 2014/3795
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/35303 E.  ,  2014/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/230003

Mahkeme : EDİRNE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/05/2008 - 2007/39 esas ve 2008/126 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizin 2011/553 esasında kayıtlı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/51 esas ve 2008/113 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık Hasan hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili bilgiler dikkate alınarak tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Sanıklarda alışveriş sonucu ele geçirilen esrarın miktarına bağlı olarak suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın, TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olmayacak şekilde alt sınırın çok üzerinde belirlenmesi,

2- a)Sanık Ö.hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin, 765 sayılı TCK'nın 404/2. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, bu suç ile ilgili olarak 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'la değişiklik yapılan TCK'nın 191. maddesinde, koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, lehe olan bu düzenleme ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, sözü edilen hükümlülüğün tekerrür oluşturmayacağının gözetilmemesi,

b) Kabule göre; mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

3- Sanık H.hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

4- Adli para cezalarının ve yargılama giderinin, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan; hükümlerin BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3815
Karar No: 2020/2307
Karar Tarihi: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3815 E.  ,  2020/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, 2863 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Katılan vekilinin, 21.02.2017 havale tarihli dilekçesi ile tüm sanıklar hakkında verilen tüm beraat kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, sanık ... hakkında ise örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik görüş bildirilmediği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususlar yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4683
Karar No: 2006/11350
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4683 E.  ,  2006/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. .ile davalı . ve Yapı Kimya Dağ. Paz. AŞ. vek. Av. .aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 1453-925 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, . ve Yapı Kimyasalları Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi aleyhine açılmıştır. Ne var ki, temyiz dilekçesine ekli Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinden davalının dava dışı . Kimyasalları ve İzolasyon Ürünleri ve Ticaret A.Ş ile birleştirilerek bu şirkete devrolduğu ve . Kimyasalları ve İzolasyon ürünleri ve Ticaret A.Ş'nin yeni ünvanının da . Yap Kimyasalları A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle kararın . Yapı Kimyasalları A.Ş.'ye tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine ÇEVRİLMESİNE 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3632
Karar No: 2015/2188
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3632 E.  ,  2015/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6851
Karar No: 2015/11114
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6851 E.  ,  2015/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/303113

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/331 (E) ve 2013/1014 (K)

SUÇLAR : Hakaret,zor kullanma yetkisine ilşkin sınırın aşılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar S.. A.. ve M.. U..'ın mağdur H.. Ç..'e yönelik zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan katılan A.. İ..'in, Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan A.. İ.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık S.. A.. hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında dinlenilip olaya ilişkin bilgisi olduğu ve yargılama evresinde kendisine ulaşılamadığı anlaşılan ancak çalıştığı kurumdan adresi tespit edilebilecek tanık V.. S..'ın yöntemince duruşmaya getirtilip dinlenmesi, kendisine ulaşılamaması halinde ise CMK'nın 211/1. maddesi gereğince ifadesi duruşmada okunarak, tüm tanık ifadelerinin buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan A.. İ.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22059
Karar No: 2014/41749
Karar Tarihi: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22059 E.  ,  2014/41749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/9697

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/29 (E) ve 2011/70 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdura tokat atarak ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin kabulü ile TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanığın babası M.G. tarafından dosyaya ibraz edilen sanığın akıl rahatsızlığına ilişkin Ankara Mevki Asker Hastanesinin 19/07/2011 tarihli sağlık kurulu raporu fotokopisi ve Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21/06/2012 tarihli sağlık kurulu raporu fotokopisi karşısında sanığın akıl rahatsızlığı ile ilgili tedavi evrakı ve raporların ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilerek sanığın Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.