erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4688
Karar No: 2010/2588
Karar Tarihi: 28.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4688 E.  ,  2010/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, tespitte saptanan hukuksal olgulara, dosya içeriğine ve dava niteliğine göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, temyiz konusu 282 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 26.7.1972 tarihinden sonra yapılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre bir kimse aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümünde taşınmaz malı iktisap edebilir. Her ne kadar, mahkemece davanın dayanağını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca araştırma ve soruşturma yapılmış ise de davacının müstakil zilyetliği 20 yılı doldurmadığından taşınmazı satan kişi yönünden de belgesiz araştırması yapılmadığından bu doğrultuda yapılan araştırma ve soruşturma da yöntemine uygun olmadığı gibi ayrıca yetersizdir.

O halde bu konuda sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için adına tescile karar verilen zilyet davacının bayii .... ve ... .... adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, bu yolla sağlıklı biçimde bir kontrol ve denetim yapılmalı, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33041
Karar No: 2013/32491
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33041 E.  ,  2013/32491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.689,60 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Ocak-Haziran döneminde %4.5 oranında artırılmıştır.... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi 2013/33041-32491

gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1789
Karar No: 2015/6319
Karar Tarihi: 21.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1789 E.  ,  2015/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/121853

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/02/2014, 2013/191 (E) ve 2014/11 (K)

SUÇ : Beden Bakımından Kendisini Savunamayacak Durumda Bulunan Kişiyi Töre Saiki İle Öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık A.. T.. hakkında maktule L.. A..'ı beden bakımından kendini savunamayacak kişiyi töre saikiyle kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davasına katılma ve 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Mardin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, CMK'nın 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Kemal Aksakal'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ali Tanırğan müdafii Avukat Mehmet Şerif Hasar'ın yokluğunda 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/9276
Karar No: 2009/11591
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9276 E.  ,  2009/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükmü temyiz eden davalı ... ...'e mahkeme harcının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakta, mahkeme kararı bu kişiye tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının dosya içine konulması, yapılmamış ise tebligat yapılmasının sağlanması ile tebligat parçasının konulması,

2) Çekişmeli taşınmazlara kuzeyden komşu olan taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş iseler, kesinleşme şerhlerini içeren kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin (itirazlı iseler itirazlı olduklarının şerh edilerek),

3) Dosya içine Orman İşletme Müdürlüğü taraftan gönderilen memleket haritasının hangi tarihli harita olduğunun ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorulması ile alınacak cevabi yazının,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2070
Karar No: 2020/9656
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2070 E.  ,  2020/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair İlk derece mahkemesi hükümlerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun kabul edilerek TCK'nın 155/2, 62/1, 52,51 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine dair

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafisi, sanıklar .... ve .... müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi, sanıklar İlyas ve Asım Tufan müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4 maddeleri uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı kanunun 304/2 maddesi uyarınca dosyanın gereği için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11006
Karar No: 2017/11525
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11006 E.  ,  2017/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre , sanığın oğlu olan mağduru askerde uğradığı cinsel saldırı olayından dolayı töre saiki ile bıçakladığı bıçaklamanın bu amaçla ve öldürme niyeti ile başladığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin şiddeti, yaraların niteliği, engel halin mağdurun kendisini savunmasıyla ortaya çıktığı dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan ve toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle, sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevini üstlenerek hareket eden sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “çocuğunu töre saikiyle öldürmeye teşebbüs” suçundan, TCK'nın 82/1-d,k maddesi uyarınca makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, sanığın icra hareketlerinden gönüllü vazgeçtiğinin kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı

Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1771
Karar No: 2021/3374
Karar Tarihi: 20.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1771 E.  ,  2021/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2020 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 14.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin miktar itibarıyla kesin olduğundan HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 02.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 03.02.2021 tarihinde istinaf başvurusunun miktarı itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince reddine ilişkin kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 01.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 361 ve 362. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince karar, miktar itibariyle kesin olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 361 ve 362. maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02.03.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2612
Karar No: 2014/3933
Karar Tarihi: 02.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2612 E.  ,  2014/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/361333

Mahkemesi : Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.09.2013

Numarası : 2012/730 - 2013/393

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silivri Açık Cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığın yapılan ara sayımda bulunmayarak firar ettiğinin 19.10.2012 tarihli tutanakla tespit edildiği, sanığın kaçtıktan bir gün sonra kendiliğinden gelip teslim olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece yapılan araştırma sonucu Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.07.2013 tarihli yazısı ile sanık hakkında firar tarihinden önce 17.10.2012 günü kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapıldığı ve GBT sorgulamasında Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi ilamat masasından arama kaydının bulunması nedeniyle Metris Kapalı Cezaevine teslim edildiğinin bildirilmesi karşısında, öncelikle sanığın Silivri Açık Cezaevine giriş tarihi tespit edilip, savunmasının doğruluğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6289
Karar No: 2008/7461
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6289 E.  ,  2008/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında baba adı ve isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilerek, taşınmazlarda malik olan ... 'ın alt soyundan mirasçısı olduğu ve bu nedenle davacının ... yönünden istemde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın bu istem yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve davacı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hüküm fıkrasının 12. bendinden sonra gelmek üzere "13-Davalı

vekili yararına takdir olunan 450.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5609
Karar No: 2015/14280
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yem satımı sebebi ile düzenlenen faturaların bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalıların yetkiye ve borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 85.905,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının ise reddine karar vermiş, hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara satışını yaptığını ileri sürdüğü yem bedellerinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.İcra dosyasına borçlular adına sunulan 07.11.2012 tarihli itirazın iptaline ilişkin davada, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı ... adına imza bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasında geçerli icra takibi ve süresinde usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunması dava şartı olup, mahkemece, davalı Kooperatif adına yapılmış geçerli bir itiraz bulunup, bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 209.ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satış sözleşmesinde davacı malın teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.Davacının, davalı imzalarını taşıyan teslim belgesi var ise bunların istenip teslimi kanıtlaması halinde davanın kabulüne, aksi taktirde reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/849
Karar No: 2020/1246
Karar Tarihi: 24.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2020/849 E.  ,  2020/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 12.02.2013 tarih 2012/14401 esas, 2013/2607 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6448
Karar No: 2012/7398
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6448 E.  ,  2012/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 854 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulması istenmiş ancak ilgili belediye başkanlığınca dava konusu taşınmaz maliklerinden ...'ın belediyeye verdiği emlak vergi bildirimi gönderildiğinden geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle dava konusu 854 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.