Esas No: 2024/6889
Karar No: 2024/8435
Karar Tarihi: 11.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6889 E.  ,  2024/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/556 E., 2024/382 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/380 E., 2021/296 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, ... İnş. Turizm Çevre Hiz.ve Org. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin %100 hissesine Sancaktepe Belediyesinin sahip olduğunu, bu şirkete geçmişte bulunan personele ait prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zamlarını içeren ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, şirket tarafından mal beyanında bulunulduğunu, ödeme emirlerinin bu defa kendisine tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin usul ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, amme alacağının ancak mükellefinden tahsil edilememişse sorumlusuna başvurulabileceğini, şirketin tek ortağı olan Sancaktepe Belediyesinin ödeme emrine konu borçlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, borcun önce şirketten sonra şirket ortağından tahsil edilmesi gerektiğini belirterek; dava konusu 2019/035591-2019/035592-2019/035593 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin temsile yetkili müdürü olduğunu, müvekkili Kurum alacaklarından 5510 sayılı Kanun'un 88 ve 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddeleri gereğince bizzat sorumluluğu bulunduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sancaktepe Belediye Başkanlığının dava konusu olan ödeme emirlerinin asıl borçlusu dava dışı şirketin %100 hissesine sahip tek ortağı olduğu ve ödeme emirlerinin öncelikle ilgili belediye başkanlığına tebliğ edilerek oradan tahsil edilmeye çalışılması gerektiğinden davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu hükümler gereğince davacının şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğundan şirket borçlarından tek başına sorumluluğu bulunduğunu, öncelikle şirket ortağına karşı takip yapılması gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığını, öncelikle müteselsil borçlu şirket yetkilisine karşı takip yapılması gerektiğini, Mahkeme kararının çelişki ve tamamen yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, asıl borçlu ... İnşaat Turizm Çevre Hiz. ve Org. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.04.2019 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 3 yıl süre ile (A) grubu sınırlı imza yetkilisi seçildiği, bu hususun 16.05.2019 tarihli ve 9830 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, davacının Türk Ticaret Kanunu'nun 623 üncü maddesine göre sınırlı imza yetkisi bulunan ortak olmayan (şirket dışından üçüncü kişi) müdür konumunda olduğu, ticaret sicile göre (a) bendi hariç yetkili olup münferit imza ile temsil-ilzam yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından; davacının müştereken, sınırlı olarak dava dışı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasının şirket yetkilisi sıfatından kaynaklanan sorumluğunu ortadan kaldırmayacağı hususu gözetilerek, dava konusu ödeme emirlerinde belirtilen dönemler itibariyle davacının şirketi temsil yetkisi olduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli, 2019/380 Esas - 2021/296 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemli temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.