erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13297
Karar No: 2015/42148
Karar Tarihi: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13297 E.  ,  2015/42148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yakınan .. yönelik eyleminden dolayı hüküm kurulurken, TCK'nın 35. maddesinin açıkça gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanık hakkında yakınan .. yönelik yağma eylemi nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-a, c, h ve 35. maddelerine göre belirlenen 3 yıl 7 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 11 ay 25 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “452 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3457
Karar No: 2016/6117
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3457 E.  ,  2016/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada, Bartın Sulh Hukuk ve Bartın Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 405. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin 4785 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bartın Aile Mahkemesince ise ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce, ...'un engelli ve bakıma ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle, ...'a vasi tayini ve bir bakım merkezine yerleştirilmesi talebi hakkında, bakım merkezine yerleştirme talebi yönünden dosyanın elde tutulması ve vasi tayini talebi yönünden dosyanın ayrılmasına, karar verilerek yeni esasa kayıt yapıldıktan sonra, vasi tayini talebi yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 405/1. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce, kısıtlı adayı ...'un engelli ve bakıma ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle, 03/07/1978 doğumlu ...'a vasi tayini ve bir bakım merkezine yerleştirilmesi talebinde bulunulduğu, aile mahkemesince vasi tayini talebi yönünden dosyanın ayrılmasına karar verildiği, eldeki davanın vasi tayini talebine ilişkin olduğu, kısıtlı adayının anne ve babasının da hayatta olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; velayet altında bulunmayan akıl hastasına vasi tayini isteminden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın, TMK'nın 405. maddesi ve vesayet hükümleri çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5209
Karar No: 2009/526
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5209 E.  ,  2009/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 11.575.08.YTL'sı tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayın belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini kazanın başka yerde olduğunu hasar bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hasarın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediği, davacının kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı sigortacının, hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi yeterli olmayıp ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunu da, ispatlaması gereklidir.

Bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmaktadır. İspat külfeti somut olayda davalı sigortacıda olmakla sigortacı rizikonun ihbar edilen yerden başka bir yerde ve farklı şekilde oluştuğunu aracın sigorta teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlanması gerekir. Azıklanan nedenle davalı ... şirketi tarafından hasarın başka şekilde ve yerde meydana geldiğine dair somut deliller ibraz edilmediğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10781
Karar No: 2015/18655
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10781 E.  ,  2015/18655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAYRAMİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/91-2015/103

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.229,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1.639,45.TL.Harç

409,85.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

1.229,60.TL.Bakiye
Esas No: 2010/697
Karar No: 2010/12497
Karar Tarihi: 06.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/697 E.  ,  2010/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yasak avlanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayla ilgili olarak düzenlenmiş olan suç tutanağı içeriğinden dört davalının birlikte yasak yöntemle 29 adet saka kuşunu avladıkları, sağ olan kuşların doğaya bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak içeriği ile davalıların açıklamalarına göre, olay sırasında tüm davalıların olay yerinde bulunduğu ve av amacı ile birlikte hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Davalıların yasak yöntemler ile avlamış oldukları kuşların doğaya bırakılmış olması davalıların eylemindeki hukuka aykırılığı kaldırmayacağı gibi bu eylem ile doğaya verilen zarar giderilmiş olmaz. 4915 sayılı Kara Av Yasası'nın 28/4-5. maddelerinde de hayvanların doğaya salınmış olmasının tazminat sorumluluğuna engel olmadığına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yasak yöntemlerle avlanmış hayvanlar nedeniyle tüm davalıların tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14921
Karar No: 2015/3522
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14921 E.  ,  2015/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3040
Karar No: 2010/2683
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3040 E.  ,  2010/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/833 Esas sayılı dava dosyasındaki uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli binanın yapımı ile diğer binalardaki tamiratın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle davalı Hazine, ... ve paydaşları hasım gösterilmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, (B) ve (C) harfleri ile işaretli binalardaki tamiratların tarafından meydana getirildiğine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli binanın (B) ve (C) harfleriyle işaretli binalardaki tamiratı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davaya konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesine, davacının eda davası açarak hakkını isteyebilecek iken bunun yerine (B) ve (C) harfleriyle işaretli binalardaki tamiratın tarafından meydana getirildiğinin tespit isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine ve davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geri kalan 31,05 TL harcın temyiz eden davacı ...’den alınmasına, 3.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15886
Karar No: 2015/2443
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15886 E.  ,  2015/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 10.04.1995-31.12.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresi sonlandığı gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” numaralı bentlerinin silinerek yerine;

“ 2-Alınması gerekli 1.416,93 TL harçtan yatırılan peşin harç 35,65 TL ve ıslah harcı 395,65 TL toplamının mahsubu ile bakiye 1.021,28 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 21,15 TL, peşin harç 35,65 TL, vekalet harcı 3,30 TL olmak üzere 60,10 TL ve ıslah harcı 360,00 TL toplamı 420,10 TL harcın davalı şirketten, tanık ücreti 80,00 TL bilirkişi ücreti 220,00 TL, tebligat ve posta gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 432,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2409
Karar No: 2020/4534
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2409 E.  ,  2020/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11326
Karar No: 2013/13583
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11326 E.  ,  2013/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kaskolu olan aracın yük boşaltımı sırasında tek taraflı ve maddi hasarlı kaza geçirdiğini, kaza neticesi 8.614,00-TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek 8.614,00-TL'nin ödeme tarihi olan 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yük taşınması nedeniyle meydana geldiği, poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1.maddesinde etraflıca düzenlenmiş, teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8 nci maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça, taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup, bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur.

Somut olayda, davalıya kaskolu olan davacıya ait aracın yük boşaltımı sırasında meydana gelen hasar bedeli talep edilmekle, her ne kadar mahkemece hasar konusunda rapor alınmış ve raporda hasarın oluş şekli belirtilmiş ise de, mahkemece hasar nedeninin Kasko Genel Şartları A.5.8 kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26381
Karar No: 2015/10862
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/26381 E.  ,  2015/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/365390

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/221 (E) ve 2013/303 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de, suça sürüklenen çocuğun suça konu güvercinleri çaldığı, evcil hayvan alım satımı yapan bir işyerine sattığı, mağdurun çevrede yaptığı araştırma sonucu çalınan kuşlarını bu işyerinde görüp tanıdığı, durumu işyeri sahibine anlattığı, kuşların çalıntı olduğunu anlayan işyeri sahibinin kuşları mağdura geri verdiği, dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun rızaya dayalı bir tesliminin sözkonusu olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18545
Karar No: 2013/4869
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18545 E.  ,  2013/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... İsviçre Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 25.06.2009 tarihinde iş kazası geçirerek %50 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, yargılamaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edilip davacının bu yaralanma nedeniyle %50 oranında iş gücü kaybının doğduğu, davalı ... şirketinin 25.06.2009 tarihinde meydana gelen kazanın davacının çalıştığı şantiye alanında ve karayolu dışında bir yerde meydana geldiği iddiası bulunmasına rağmen mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

Dava da öncelikli çözülmesi gereken ihtilaf, davaya konu kazanın karayolunda meydana gelip gelmediği ve bu kapsamda da davalı ... şirketinin meydana gelen maddi zarardan mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davalı ... vekilinin itirazları değerlendirilerek aralarında karayolları Fen Heyeti’nden uzmanların da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile birlikte mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında, ihtilaf konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılıp sayılmayacağı hususu araştırılmadan ve mali mesuliyet sigortası genel şartlarında ... hükümleri, alınacak bu rapor ile birlikte yerinde tartışıp meydana gelen trafik kazasının poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığını irdelemeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İsviçre Sig. A.Ş.'ne iadesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.