erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11987
Karar No: 2013/15088
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11987 E.  ,  2013/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... Terekesini Temsilen Resmi Tasfiye Memuru ... ve asli davalı müdahiller vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2013 Salı günü davacı muris ... Terekesi Taş. Mem. ... vekili Av. ... geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili müvekkilinin dava dışı Erdoğan Özgür’den alacağından dolayı icra takibinde bulunduklarını, borçlunun 1296 ada 10 sayılı parseldeki 2 nolu dairesine ihtiyati haciz koydurduklarını, aynı taşınmaza davalı ... tarafından da yaptığı 2 takip nedeniyle haciz konulduğunu ve davalı ...'in yaptığı takip nedeniyle taşınamzın cebri icra yolu ile satıldığını, taşınamzı cebri icradan satın alan Zeynel Asl'in taşınmazı daha sonra diğer davalı ...'a sattığını ancak cebri icradan yapılan satışa ilişkin ihalenin mahkeme kararı ile feshedildiğini öne sürerek dava konusu taşınmazın öncelikle dava dışı orçlu Erdoğan Özgür adına tapuya tescilini, olmadığı takdirde ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacının ölümü üzerine mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle terekesine temsilci atanmış, ... ve ... fer!i müdahil olarak davaya katılmışlardır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile fer'i müdahiller ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili, fer'i müdahiller ... vekili ve ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcının temyiz eden feri müdahillerden alınmasına 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9148
Karar No: 2021/11134
Karar Tarihi: 24.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9148 E.  ,  2021/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK :...

SUÇ :Kasten yaralama

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4-11. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından ''5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8265
Karar No: 2019/1699
Karar Tarihi: 11.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8265 E.  ,  2019/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 1.712.22 TL maddi, 2.750 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1325 Esas- 2015/692 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen hapis cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, buna ilişkin hususların araştırılarak davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin başka bir dosyada aldığı hapis cezasından mahsup edildiğinin tespiti halinde bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2707
Karar No: 2024/10228
Karar Tarihi: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2707 E.  ,  2024/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/941 E., 2024/75 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 20.09.2013 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan 07.10.2013 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 23.06.2014 şeklinde yanlış yazılması,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/730 Esas, 2014/42 Karar sayılı ilamının 15.04.2014 tarihinde işbu davaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3023
Karar No: 2010/22508
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3023 E.  ,  2010/22508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129040

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

NUMARASI : 2007/426

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5034
Karar No: 2014/4707
Karar Tarihi: 17.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/5034 E.  ,  2014/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/98998

Mahkeme : LAPSEKİ Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 16.12.2010 - 2010/106 esas ve 2010/147 karar

Suç : Kenevir ekme

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3425
Karar No: 2010/10081
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3425 E.  ,  2010/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17742
Karar No: 2015/43813
Karar Tarihi: 15.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17742 E.  ,  2015/43813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/300480

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/384 (E) ve 2011/84 (K)

SUÇ : Yağma, mala zarar verme, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan verilen beraat, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Katılan Ö.. Ç..'ın annesi A.. Ç..'ın, hazırlık ve duruşma anlatımları, bu anlatımları doğrulayan ve katılan Özgür'e ait bisiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/10/2010 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre, mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılan sanığın, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-)Katılan Ö.. Ç..'ın annesi A.. Ç..'ın dosyaya sunduğu Düzce Devlet Hastanesince düzenlenen 27/03/2007 tarih ve 548 sayılı rapora göre, katılan Özgür'ün hafif zeka geriliği tanısı ile % 50 zihinsel özürlü olduğu ve UYAP'ta mağdura ait incelenen sabıka kayıtlarına göre de daha önce işlemiş olduğu suçlar yönünden aldığı mahkumiyetlerinin akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine çevrildiği anlaşılmakla; adı geçenin TCK'nın 86/3-b maddesi uyarınca beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ö.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16607
Karar No: 2016/204
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16607 E.  ,  2016/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, adres kayıt sistemine göre küçüğün ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün anne ve babası ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4411
Karar No: 2013/7536
Karar Tarihi: 09.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4411 E.  ,  2013/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/319638

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 02/10/2012, 2011/199 (E) ve 2012/336 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık B.. Ş.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık Bener vekilinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13185
Karar No: 2015/24636
Karar Tarihi: 30.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13185 E.  ,  2015/24636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bally gibi (uçucu madde) bağımlısı olduğu ileri sürülen suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gece vaktinde ... İlköğretim Okulu binasına girip, orta kattaki müdür odasının ahşap kapısının üst camını kırması, kapıda zorlama izleri bırakması ve bu odadaki suça konu modemler ile güvenlik kamerası kaydedici cihazını alarak okuldan ayrılması eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme"; "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 50/1c madde hükmüne göre "en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye" seçenek yaptırımının, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi nazara alınmadan TCK'nın 50/6.maddesinin tatbik edileceği ihtarında bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının 2 nolu ana başlığının dokuzuncu paragrafı ile 3 nolu ana başlığının beşinci paragrafının (TCK'nın 50/6.maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların) hükümlerden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7734
Karar No: 2012/16570
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7734 E.  ,  2012/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmak

HÜKÜM : Beraat

I- Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmak suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı nedenle İİK.nun 337/a maddesi uyarınca da cezalandırılması talebiyle şikayette bulunulduğu, aynı Yasanın 333/a maddesindeki suçun oluşumu için bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmamasının gerekmesi ve sadece borcun ödenmemesi atılı suçu oluşturmayacağından yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerektiği, Küçükyalı Vergi Dairesince borçlu şirketin kayden adresinde faal olduğunun bildirilmesinin gerçekte ticari faaliyete devam edildiğini kanıtlayamayacağından, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde Küçükyalı Vergi Dairesince mükellefi olduğu belirtilen Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup ve ..... Kadıköy adresinde veya tespit edilecek diğer adreslerinde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10137
Karar No: 2011/895
Karar Tarihi: 08.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10137 E.  ,  2011/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısının bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra 14.11.2006 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nun 62. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen sonuç temel para cezasının 375 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi ve hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.