erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/360
Karar No: 2016/16990
Karar Tarihi: 05.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/360 E.  ,  2016/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın gerekçe ve hüküm kısmında, suça sürüklenen çocuk hakkında doğru hesaplama ile 3.500 TL adli para cezası verildiği halde, hükmün sonuç kısmında hatalı olarak neticeten 3.500.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığının belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden; yine suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, TCK'nin 52/3 maddesi gereğince, 5 ay 25 gün hapis cezasının öncelikle tam gün adli para cezasına çevrilip, gün sayısı açıkça belirtildikten sonra sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; sonuç cezanın doğru hesaplanması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/son maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlendirme yapılan fıkrasından "infaz makamınca yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen, belirtilen yasal süresi içerisinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, TCK 52/4 maddesi-son cümlesi gereğince sanığa ihtarına," cümlesi çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11999
Karar No: 2010/7455
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11999 E.  ,  2010/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.03.2009

No : 116-49

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı ... İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini ... Belediye Başkan vekili olarak ve Belediye adına kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından belediyenin borç altına sokulmasının ancak meclis kararı ile mümkün olabileceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, bu durumda davalının BK.nun 41 ve 38.maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek 38.127.72.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ne müvekkilinin ne de ... Belediyesinin dava konusu krediye kefaletinin bulunmadığını, kredi kullandırılan ... İnş.Ltd.Şti.’nin ... Belediyesinden iş aldığını ve davalı bankanın bu hususun teyidini talep etmesi üzerine teyit sağlamak amacıyla sözleşmenin alt kısmına sadece belediye mührü basılarak mührün üzerinin müvekkili tarafından başkan vekili sıfatıyla imzalandığını, sözleşme altındaki teyit amacıyla basılan mühür ve müvekkilinin imzasının kefalet sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, kaldı ki, davacı bankanın belediyenin borçlanmasının ancak meclis kararı ile ya da bütçe kararnamesinde verilen yetki ile mümkün olduğunu bilmesi ve bu hususun araştırması gerektiği halde basiretli bir tacir gibi davranmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu kredi sözleşmesinde ... Belediye Başkanlığı’nın mührü ve bu mühür üzerinde Belediye Başkan vekili olarak davalının imzası bulunsa da, mühür ve imzanın kefalet amacı ile kullanıldığına dair bir açıklamanın yer almadığı, yine davalı imzalarının yanında kefil ibaresi ve kefil olunan miktara ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, bu itibarla yasal şartlarına uygun olarak bir kefalet gerçekleşmediğinden davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Kredi Genel Sözleşmesinde davalının isminin bulunmamasına ve Belediyenin de bir ilgisinin bulunduğunun kanıtlanamamasına ve Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının davalı tarafından imzalanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11673
Karar No: 2012/13301
Karar Tarihi: 19.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11673 E.  ,  2012/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının ortak sınıra yakın şekilde 2085 parsel sayılı taşınmazına bina inşa etmesi ve binanın çatı eğiminin davacı taşınmazı yönünde olması nedeniyle, çatıdan akan yağmur sularının ve çatıda biriken kar ve buzun, maliki olduğu 825 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Somut olayda; 14.12.2009 tarihli bilirkişi raporu ile davalı taşınmazında bulunan binanın çatı eğimi nedeniyle davacı taşınmazına akan yağmur sularının taşınmaza bir zarar vermediği sabittir. Aynı raporda, birikmesi muhtemel kar

ve oluşması muhtemel buza yönelik saptama ise gerçekleşmiş zarara yönelik bir saptama değildir. Bir başka anlatımla, davalıya ait binanın çatı eğiminin yol açtığı, özellikle biriken kar ve oluşan buz nedeniyle bir zararın gerçekleşip gerçekleşmediği hususları tespit edilmemiştir. Bilirkişilere, doğabilecek muhtemel zarar değil, varsa gerçekleşmiş zarar tespit ettirilmelidir. Bu nedenle uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel adetler de dikkate alınarak davacı taşınmazında varsa mevcut zarar belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmazı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5785
Karar No: 2012/9532
Karar Tarihi: 17.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5785 E.  ,  2012/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazda herhangi bir kira almadan oturmak üzere davalılara dört yıl önce izin verdiğini, ancak ihtiyacı nedeniyle boşaltmalarını istemesine rağmen davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.336,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3398
Karar No: 2015/9589
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3398 E.  ,  2015/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği halde,

Belediye Başkanlığınca gönderilen yazı cevabında 2013 yılı yerine 2015 yılına ilişkin vergi değerleri gönderildiğinden;

Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22326
Karar No: 2007/22116
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22326 E.  ,  2007/22116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11283
Karar No: 2022/2408
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11283 E.  ,  2022/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

A)“2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin; “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların en son 2010 takvim yılı Mayıs ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 2010 takvim yılı yönünden suç tarihinin 25.06.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın üzerine atılı 2010 takvim yılı sahte fatura kullanma suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise, yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan düşme hükümlerinin ONANMASINA,

B)“2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2009 ve 25.01.2010 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13251
Karar No: 2023/8316
Karar Tarihi: 05.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/13251 E.  ,  2023/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2015/1381 E., 2016/918 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama( asıl karara yönelik)

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/1381 Esas, 2016/918 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ... vekilinin 10.06.2016 tarihli dilekçesi ile 12.05.2016 tarihli karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu görülmüş ise de; kamu davası açıldıktan ve usulüne uygun davetiye tebliğinden sonra şikâyetçinin duruşmalara katılmadığı, vekâletname ibraz eden şikâyetçi vekilinin 08.12.2015 tarihli ilk duruşma için 07.12.2015 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu ve bu mazeretinin mahkemece kabul edildiği, ikinci celse duruşmasına katılmadığı ve 12.05.2016 tarihli karar duruşması için de şikâyetçi vekilinin aynı ... mazeret dilekçesi sunduğu, bu defa mahkemece yargılamanın gelmiş olduğu safahat ve mazeretin belgelendirilmemesi sebebiyle mazeretin kabul edilmemesine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan yargılama sırasında duruşmalara katılmayan ve katılma talebi içerir bir dilekçe de sunmayan şikâyetçi ve vekilinin katılan sıfatını kazanmamış olmaları nedeniyle kararı temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6649
Karar No: 2009/7360
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6649 E.  ,  2009/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Oyak Sigorta A.Ş ve İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilince de temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı İçişleri Bakanlığı vekili Av. ... geldiler. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı İçişleri Bakanlığı adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya çarptığı, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, koku ve tat alma duyularını kaybettiğini, ayağının kırılması nedeniyle günlük yaşamında zorluk çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00.YTL maddi, 50.000.00.YTL manevi tazminatın, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 7.4.2009 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.691.09.YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

../...

-2-

2009/6649

2009/7360

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.691.09.YTL maddi tazminatın davalı ... Oyak Sigorta A.Ş poliçe limiti ve dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000.00.YTL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin ve, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 858.81.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/4556
Karar No: 2014/3030
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4556 E.  ,  2014/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık...hakkında mağdur eşi ...’yi kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, verilen cezada TCK'nın 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanığın, olay sırasında... Restorant isimli işyerinde bulunan adli emanetin 2012/498 nolu sırasında kayıtlı ekmek bıçağı ile eylemini gerçekleştirdiği sabit ise de, bıçağın kendisine ait olmaması nedeniyle müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-) T.C. Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-) Yargılama giderinin tahsiline karar verilirken sanık adının yanlış yazılması,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında; müsadere ile ilgili bentteki “suçta kullanıldığı anlaşıldığından, TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin, “sahibine iadesine" olarak değiştirilmesine, sanık...'tan tahsiline karar verilen “533,00.TL. müdafii ücretinden” ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılmasına, yargılama giderinin tahsili ile ilgili kısımdaki “sanık ...'den” ibaresinin “sanık ...'dan” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1935
Karar No: 2014/3162
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1935 E.  ,  2014/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgâhı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya Kapsamındaki, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde adresinin ... olduğu belirtilmiş ise de; kolluk araştırmasında belirtilen adreste .....Aile Mahkemesinde kısıtlı adayı ile boşanma davası devam eden ...’un ikamet ettiği ve kısıtlı adayının kendisini terk ederek anesinin yanında ikamet ettiğini beyan ettiği ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinde 22.08.2013 tarihli önincele duruşmasında ...’un kısıtlı adayının .... adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3860
Karar No: 2021/7822
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3860 E.  ,  2021/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.