erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2876
Karar No: 2014/15566
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2876 E.  ,  2014/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...(Kapatılan) ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 gün ve 2013/518-2013/328 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle tüm belgeler elektronik olarak okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki eseslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: dava dilekçesi) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4454
Karar No: 2014/4375
Karar Tarihi: 02.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4454 E.  ,  2014/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2013/109197

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 08/02/2013, 2012/197 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C.. A..'ın mağdurlar Ferdi, Abbas, Hilmi, Deniz, İpek, Elif ve Coşkun'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması İnandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, ceza miktarına, TCK'nın 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve özellikle tanıklar Özgür ile Serdal'ın aşamalardaki birbirleriyle ve kendi arasında tutarlı anlatımlarına göre; sanık Cuma ile mağdurların aynı köylü oldukları, olay günü mağdur Coşkun'un içerisinde diğer mağdurlar ile tanık Özgür'ün yer aldığı kendi sevk ve idaresindeki minübüsle Küçükayhan Köyü istikametine doğru, sanığın da içerisinde eşi, yengesi ve tanık Serdal'ın bulunduğu kendi sevk ve idaresindeki minübüsle aynı istikamette seyir halinde olduğu, köye yaklaştıklarında mağdur Coşkun'un önünde normal hızla seyreden sanığın aracını sollamak amacıyla selektör ve koma ikazında bulunarak yolun soluna geçmek suretiyle aracı sollamaya başladığı esnada sanığın aracının direksiyonunu mağdurun aracına doğru kırdığı, araçların sürtünmesi sebebiyle mağdurun aracının yolun soluna doğru çıktığı ancak mağdur Coşkun'un direksiyon hakimiyetini sağlayarak tekrar yola girmeye çalıştığı sırada sanığın tekrar direksiyonu kırarak mağdur Coşkun'un kullandığı aracın yolun dışına

çıkıp takla atmak suretiyle kaza yapmasına yol açtığı ve hemen olay yerinden uzaklaştığı olayda;

1-Sanığın aracının direksiyonunu kasten mağdur Coşkun'un kullandığı araca doğru kırarak kazaya sebebiyet vermesi halinde mağdur Coşkun ile araçta yer alan husumetli olduğu diğer aile bireylerinin yaralanabileceğini yada ölebileceğini açıkça öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek eylemine devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yaralanmış olan her bir mağdur adedince olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise, mağdur Coşkun'un isminin gerekçeli karar başlığında yer almaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10733
Karar No: 2011/20476
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10733 E.  ,  2011/20476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2369
Karar No: 2012/8710
Karar Tarihi: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2369 E.  ,  2012/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Gülizar Şahin ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 310/495 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu 112 ada 28 parselin vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davalıların yakın murisleri olan oğlu ...’e bağışlamadığı halde davalılar adına kadastro yoluyla tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kadastro tespit tutanağının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; davalı ... 08.12.2010 havale tarihili dilekçesinde kadastro tespit bilirkişilerinin tanık olarak dinlenilmesini istediği halde, mahkemece adı geçen kişiler dinlenmeden eksik araştırma ve incelemeyle karar vermiştir. Yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak kadastro tespit bilirkişileri ..., ..., ..., ..., ... ve ... davalı tanığı sıfatıyla dinlenilmeleri, taşınmazın önceki maliki olan davacı tarafından davalıların yakın murislerine (davacının oğlu) bağışlayıp-bağışlamadığının sorulup belirlenmesi, bundan sonra oluşacak duruma göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA ve 133,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8871
Karar No: 2006/11484
Karar Tarihi: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8871 E.  ,  2006/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan ilamda kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip yasal faiz denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir.

Buna göre kamulaştırma bedelleri alacakları için 4709 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 17.10.2001 tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz oranlarının 17.10.2001 tarihinden sonrası için ise (kararın kesinleşme tarihinin bu tarihten sonra olmak koşulu ile) 4709 Sayılı Yasanın 18.maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir.

Somut olayda, borçlu idare ilama dayalı olarak takip edildiğine göre 2004 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranının da yapılacak hesaplamada gözönünde tutulması gerekmektedir. Takip,  Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1021 esas 2001/529 karar sayılı ilamına dayanılarak borçlu idare aleyhine İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2003/15663 esas sayılı dosyasında başlatılmıştır. Bu takipte, takip konusu edilen alacak kısmen ödenmiş ise de, alacaklı vekilinin eksik faiz alacağı yönünden aynı dosya üzerinden takipte bulunması üzerine borçlu vekili icra müdürlüğüne başvurarak Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin içtihatlarına uygun olarak borçlarının yeniden hesaplanmasını istemiştir. Bu istemin icra müdürlüğünce reddedilmesi nedeniyle bu ret kararını şikayet konusu yapmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurularak şikayet sonuçlandırılmıştır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dayanak ilamın kesinleşme tarihi 01.07.2003 olarak hesaplamada dikkate alınmıştır. Ancak söz konusu ilamın mahkemesince arkasına verilen şerhte 21.11.2003 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu nedenlerle eksik incemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kararın kesinleşme tarihi de gözetilerek (21.11.2003) bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8410
Karar No: 2007/9397
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8410 E.  ,  2007/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14153
Karar No: 2015/2638
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14153 E.  ,  2015/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6253
Karar No: 2021/13274
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6253 E.  ,  2021/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5346
Karar No: 2012/5860
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5346 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2007 gün ve 2007/29 Esas, 2007/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure 09.06.2006 tarihli kolluk beyanında sanığın kendisini taciz etmediğini beyan etmiş ise de, aynı tarihte dinlenen tanık abisi ...., “...'ın mağdureye saldırdığını ve tacizde bulunduğunu” mağdurenin kendisine beyan ettiğini söylemesi ve mağdurenin ise daha sonraki aşamalarda sanığın kendisine ne şekilde cinsel istismarda bulunduğunu ayrıntılı açıklaması karşısında, mağdurenin görevsizlik kararı veren Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2006 günlü duruşmadaki beyanında olayı okul müdürü .....'a da anlattığını beyan etmesine göre, okul müdürünün tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12295
Karar No: 2015/10686
Karar Tarihi: 05.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12295 E.  ,  2015/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/830

Davacı S.. B.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalılar A.. Ş.. ve diğerleri aleyhine 09/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6168
Karar No: 2007/5939
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6168 E.  ,  2007/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12303
Karar No: 2013/28465
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12303 E.  ,  2013/28465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Beden Eğitimi dersi sırasında mağdurun şikayeti üzerine sanıkla konuşan ve üzerinde ne var diye sorduğunda kaçmaya başlayan, öğrencilerin üzerine yürüyüp rastgele bıçak sallayan öğrenciler ve okul güvenlik görevlisi tarafından etkisiz hale getirilen sanık hakkında tutanak düzenleyen beden eğitimi öğretmeni Akkadın Mollaoğlu, sanığı elinde bıçakla yakalayan okul güvenlik görevlisi, tanık ... ile mağdur dinlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Tanıklar ... ve ...'nın, sanığın elindeki bıçağı sallayarak kaçtığını ifade etmeleri karşısında, hangi gerekçelerle savunmaya itibar edildiği Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5460
Karar No: 2016/5105
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5460 E.  ,  2016/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında her iki suçtan beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Sanık ... hakkında her iki suçtan mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ..., hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilen ..., ..., ... ve ... ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında beraat kararı verilen ... aleyhine olduğu, sanık ve müdafilerinin ise verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla bu yönlerden yapılan incelemelerde;

1-Suç tarihinde...Komutanlığı Bütçe ve Maliye Kısım Amirliğinde görev yapan sanık ...'in ...Hastanesi'nden reçete edilen tıbbi cihazlar hakkında, dört adet firma ve şahıs adına sahte 20 adet ödeme belgesi ve buna bağlı evraklar nedeniyle sanıklar ile iştirak halinde sahte belgeler düzenleyerek kamu zararına neden olduğu iddiası ile sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davada, sanık ...'in eylemlerinin 5237 sayılı TCK.'nun 204/2 maddesinde tanımlanan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu, oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan hüküm kurulmuş olması karşısında; eylemin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve iştirak suçunu oluşturabilmesi için öncelikle sanığının görevlendirme ve dosyasının aslı gibidir onaylı sureti getirtilerek, sanığın 657 sayılı yasaya tabi veya memur gibi yargılanmasını gerektirecek yasal bir düzenleme olup olmadığı, memur sıfatını haiz ise 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma iznine tabi olup olmadığı ve görevi gereği düzenlemeye yetkili olup olmadığı hususları araştırılarak, izne tabi ise yetkili merciden dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması gerektiği, izin alınmış ise evrakın dosya içerisine getirtilmesi ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık ... bakımından yapılan incelemede; UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 14.06.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5727
Karar No: 2015/2309
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5727 E.  ,  2015/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13249
Karar No: 2010/3469
Karar Tarihi: 02.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/13249 E.  ,  2010/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu motorin yönüyle mahallinden her zaman bir karar alınması mümkün görülmüştür.

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Özgür 4 isimli teknenin ve teminatın iadesine, 02.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.