erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6700
Karar No: 2014/7976
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6700 E.  ,  2014/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 12.01.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerinde yazılı şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 2802,62 m² taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 26.01.1989 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılmış aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporuna göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında, % 2-3 eğimli, eski ve yakın tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, komşu parsellerin gerçek kişiler adına tescil edilip kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddelerinde yazılı imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının adına tescil kararı verilen davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.09.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2014
Karar No: 2025/2712
Karar Tarihi: 12.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2014 E.  ,  2025/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2977 E., 2025/25 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/542 E., 2021/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacı lehine asıl dava hükmedilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar (davacı ... için maddi-manevi tazminat tutarı toplamı 154.297,22 TL, davacı ... için 38.222,08 TL, davacı ... için 22.872,18 TL, davacı baba ... için 32.819,46 TL, davacı ... için 27.655,58 TL, davacı oğul ... için 5.000,00 TL) ile birleşen davada her bir davacı lehine hükmedilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar (davacı ... için 35.486,17 TL, davacı ... için 4.120,86 TL, davacı ... için 7.591,86 TL, davacı baba ... için 9.856,99 TL), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10149
Karar No: 2024/11690
Karar Tarihi: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10149 E.  ,  2024/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/95 E., 2021/525 K

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanığa yüklenen 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; Kanunun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 11.10.2012 tarihinden temyiz incelemesine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1470
Karar No: 2008/2550
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1470 E.  ,  2008/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan E.İnş.Taah.Tic.Lti.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E.Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu ölüm halinde hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Maddi zarar hesabının yeniden yapılmasına ilişkin bozma ilamına göre, mahkemenin işlem yapması doğrudur. Ne var ki, mahkemece, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek “hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri”, “bozma ilamından önceki 15.07.2004 tarihli hükme en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanacak peşin sermaye değeri” olarak nitelendirilmiş ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan bu şekilde istenerek, verilen cevaba göre  karşılanmayan maddi zarar miktarı tespit edilmiştir. Oysa, hesap raporunun yeniden alınması halinde, raporun düzenlendiği tarihte bilinen verilerin esas alınması gerekir. Önceki rapordaki ücret ve diğer unsurlar değiştiğinden, yeni ve bilinen dönemlerin esas alınarak tazminatın belirlenmesi ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa’nın ek 38. maddesi gereğince bozma ilamından sonra verilecek hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değerinin indirilmesi zorunludur.

Mahkemece, belirtilen bu maddi ve hukuksal olguları dikkate alınmadan  davacı eş yararına daha fazla maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan E.İnş.Taah.Tic. Ltd. Şti.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı E. İnş.Taah.Tic.Lti.Şti'ye iadesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22341
Karar No: 2017/1348
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22341 E.  ,  2017/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davacı kadın 29.12.2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. (TMK m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/51
Karar No: 2011/4058
Karar Tarihi: 11.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/51 E.  ,  2011/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Davacı taraf 03.09.2010 tarihli keşif tutanağında; dava konusu yapılan yerleri belirlemiştir. Buna göre; 06.09.2010 tarihli fen bilirkişinin ölçekli krokisinde A harfi ile işaretli kısım orman niteliğinde 101 ada 1 sayılı parseldir. B harfi ile işaretli kısım ise, mera niteliği ile 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisindedir. Dosya Dairemize 14. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2010 tarih 2010/14860 E -14803 K. sayılı kararı ile gönderilmekle ve A harfi ile gösterilen bölümün orman parseli içerisinde kaldığı anlaşılmakla hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4665
Karar No: 2024/545
Karar Tarihi: 22.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4665 E.  ,  2024/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1745 E., 2023/1611 K.

SUÇ : Beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2019 gün ve 2018/2549 Esas, 2019/2721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden bakımından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip bu kararın kesinleşmesinin ardından, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; kararın usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin denetimi bakımından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla; tebligat yapıldığına dair belgenin aslının ya da onaylı suretinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24096
Karar No: 2014/30515
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24096 E.  ,  2014/30515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi, haczi yapılan menkuller üzerinde rehin alacağı olduğunu ileri sürerek, satış ve sonraki aşamalarda rüçhanlı alacaklı olarak kabul edilmesini ve paylaştırma aşamasında bu durumun göz önüne alınmasını talep etmiş, mahkemece, ticari işletme rehin sözleşmesinin eki olan ve fabrikada bulunan demirbaş eşyanın rehnedildiğini gösteren listede, benzer eşya ve makinelerden farklı olduğuna yönelik ayırt edici özelliklerinin, seri veya üretim numaralarının yazılmadığı, dolayısıyla haczedilen makine ve taşınır malların ticari işletme rehni kapsamında kalıp kalmadığının net olarak tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar, satış sonrasında sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz olarak, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaması durumunda ise memurluk işlemini şikayet yoluyla ileri sürülebilecek iddialar olup, mahkemece bu aşamada anılan şikayetin dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerekirken istemin esasının incelenerek reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddediliğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8064
Karar No: 2013/8594
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8064 E.  ,  2013/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır(cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu 334 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10669
Karar No: 2009/11762
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10669 E.  ,  2009/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyü 444 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında muris babasının “... oğlu, ...” yazılı kaydının, nüfus kaydına göre “... oğlu, ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında özetle “...... oğlu ...’in malı iken 1315 yılında bu yerini ifraz ederek iş bu parseli aynı sene ... oğlu ...’ye haricen satmış olduğu ve alıcıda 1940 yılında bu parseli oğlu ...’ya haricen sattığı...” yazılıdır.

Davacının murisi ... oğlu, ... ise nüfus kaydından anlaşıldığı üzere 1941 doğumludur. Kadastro tutanağındaki harici satış tarihi ile murisin doğum tarihi arasındaki çelişkili durum açıklığa kavuşturulmadan, doğmamış kişinin de taşınmazı satın alamayacağı düşünülmeden ve davacının murisinin anne-baba ve kardeşlerine ait nüfus aile kaydı da getirtilmeden yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18267
Karar No: 2016/5719
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18267 E.  ,  2016/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/145-2015/88

D

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz ile aynı belde içerisinde olan emsal taşınmazların gerçek değerinde satılmadığı, devir masraflarından kaçınmak için satış bedelinin düşük gösterildiği açıklandıktan ve emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın aralarında 100 metre olduğu ve dava konusu taşınmazla yakın özellikte olduğu vurgulandıktan sonra, somut gerekçelere dayandırılmadan dava konusu taşınmaz emsal kabul edilen taşınmazlardan 4 kat değerli olduğunu kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3210
Karar No: 2014/11095
Karar Tarihi: 05.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3210 E.  ,  2014/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ile sanığın sorgusunun yer aldığı 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfaları ve gerekçeli kararın elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli kararın ... sicil numaralı hakim ile, ... sicil numaralı katip, kısa kararın ... sicil numaralı katip, sorgunun yer aldığı duruşma tutanaklarının ise ... sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, bu eksiklikliğin aynı zabıt katipleri ve hakim tarafından giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.