erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10627
Karar No: 2015/5011
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10627 E.  ,  2015/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayeçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... aleyhine yapılan icra takibi sonunda borçlu adına kayıtlı ...plakalı araç üzerine 10.07.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı alacaklının ilk haciz tarihi 23.11.2012 olmasına rağmen altı aylık sürede satış istenilmediğinden haczinin düştüğünü ve yenilenmekle 30.09.2013 tarihinde tekrar haciz konulduğunu, sıra cetveli düzenlenirken düşen haciz tarihinin dikkate alındığını ancak müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olması sebebiyle birinci sırada yer alması gerekirken, ikinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından yapılan takip dosyasında haciz konulduğu tarih itibariyle satış isteme süresinin bir yıl olduğunu, süresinde satış talep edilerek satış avansının yatırılmış olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından koydurulan haczin yasa değişikliğinden önce olup, bu yüzden satış isteme süresinin bir yıl olduğu ve süresinde satış talep edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5754
Karar No: 2012/3668
Karar Tarihi: 20.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/5754 E.  ,  2012/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet (2 kez)

2- Sanıklar ... ile ... hakkında; 765 sayılı TCK’nın 169, 59/2, 31, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle yasal şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK’nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/693
Karar No: 2008/702
Karar Tarihi: 06.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/693 E.  ,  2008/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .....Kimyasal San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2007 gün ve 689-1005 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9368
Karar No: 2015/5130
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9368 E.  ,  2015/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin üstlenmiş olduğu inşaat kapsamında, tramvay direkleri için açılan çukura düşmesi sonucunda yaralandığını, % 21 oranda iş gücü kaybı olduğunu, olaydan sonra belediye yetkililerinin ve davalı şirket yetkililerinin evlerine gelerek bir miktar para yardımında bulunduklarını, olay yerinde güvenlik önlemlerinin alınmadığını, olayın sorumlusunun davalı olduğunu belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, olayın olduğu iddia edilen tarihlerde, alt yapı çalışmalarının tamamlandığını, olayın olduğunun sabit olmadığını, belediye yetkililerinin, davacının yardıma muhtaç olduğunu belirtmeleri nedeni ile şirket çalışanları arasında belirli bir miktar para toplayarak davacıya yardım yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, davalı şirket tarafından kazılan çukura düşerek yaralandığını ispatlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının olayın olduğunu iddia ettiği tarihte ambulans hizmetlerinden yararlandığı ve hastaneye giriş yaptırdığı, tedavi sonucunda ayağının alçıya alındığı sabittir. Alınan bilirkişi raporunda da, inşaatın seyrine göre iddia edilen tarihlerde,davacının düşüp yaralanmasına neden olabilecek bir çukurun olma olasılığının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde de davalı şirket yetkililerinin davacıya para yardımında bulundukları belirtilerek dolaylı yoldanda olsa olayı ikrar ettikleri anlaşılmıştır. Olayı kimsenin görmemiş olması ve olaya müdahale eden ambulans personelinin olayı hatırlayamıyor olması davanın reddini gerektirmemektedir.

Bu durumda, açıklanan nedenlerden davanın reddi doğru görülmediğinden, tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra, kusur durumunun değerlendirilmesi ve tazminat kapsamının belirlenmesi amacı ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1048
Karar No: 2024/8736
Karar Tarihi: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1048 E.  ,  2024/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1525 E., 2023/2305 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.07.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/15313
Karar No: 2012/9137
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15313 E.  ,  2012/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, takibe konu 62.000 TL bedelli bononun bedelinin muhtelif tarihli 8 adet çek ile ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili; bononun arkasında yazılı "teminat senedidir." sözcüklerinin bononun mücerretlik vasfını etkilemediğini, davacının borcunu kabul ettikten sonra bu davayı takibi sürüncemede bırakmak için açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın davalı tarafından alınan ve bir kısmı tahsil edilen 8 adet çek nedeniyle bononun hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, kambiyo senetlerinin aksinin ancak yazılı delille ispat edebileceği, senedin arkasına davalı şirket sekreteri tarafından yazılan yazıların gerçekten söz konusu sekreter tarafından yazılmış olsa bile davalı şirketi bağlamayacağı, davalı taraf isticvap davetiyesine icabet etmemişse de bu durumun aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, keşideci olan davacının, bononun lehtarı olan davalıya yöneltmiş olduğu menfi tespit istemine ilişkindir. Bononun arkasında; ayırt edici nitelikleri yazılı muhtelif çeklerin ödenmesi hâlinde bononun bedelsiz kalacağı yazılı olup, söz konusu yazı bono anlaşmasına dahildir. Bu nedenle bononun arkasındaki yazıların davalı şirketi bağlamayacağına ilişkin mahkemenin gerekçesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu bononun arkasındaki yazılar üzerinde durulup, bononun bedelsiz kalıp kalmadığı araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1955
Karar No: 2021/3570
Karar Tarihi: 27.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1955 E.  ,  2021/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takip borçlusu ... murisinin paydaş bulunduğu Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Bahçe Mahallesinde bulunan 503 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, yargılama aşamasındaki beyanlarında taşınmazın satılmasını istemediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, "davanın kabulüne; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı Yasanın "Hüküm kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

"Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olaya gelince; mahkemece tefhim edilen kısa kararda satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre paylaştırılması hükmü yer almasına karşın gerekçeli karara ait hükmün 3. bendinde “satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamlarına ve keşif zaptındaki beyanları doğrultusunda muhdesatın davacıya ait olacak şekline göre hissedarlara bölüştürülmesine” şeklinde ifadeye yer verilmiştir. Bu durum gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10878
Karar No: 2011/23874
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10878 E.  ,  2011/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanıklar ... ve ... Alimünyum ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.´nin yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/106 E. 2008/553 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13928
Karar No: 2015/20868
Karar Tarihi: 24.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13928 E.  ,  2015/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994-1995-1996 yılları arasında SSK sigortalısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 01.07.1994 - 30.09.1996 tarihleri arasındaki (1994 yılında 180 gün, 1995 yılında 360 gün ve 1996 yılında 270 gün) 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığına ilişkin başvurunun usulüne uygun ve prim ödemesinin süresinde yapılması, sonradan davacı ile aynı isme sahip bir kişinin 01.07.1994 – 31.12.1995 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılığının davacının hizmet cetveline işlenmesi sonucunda, davacının 01.07.1994 - 30.09.1996 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptal edilerek primlerinin iade edilmesi, davacının hizmet cetveline sehven işlenen sigortalılığın davacının tahsis talebinden sonra fark edilerek davacının hizmet cetvelinden çıkarılması nedeniyle, daha önce usulüne uygun şekilde başvuru yapan ve primlerini yatıran davacının isteğe bağlı sigortalılığının iptal edilmesinin hem hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına hem de sosyal devlet ilkesine aykırı olması ve davacının buna bağlı olarak mağdur olması karşısında, Kurumca iptal edilen, “01.07.1994 - 30.09.1996 tarihleri arasındaki (1994 yılında 180 gün, 1995 yılında 360 gün ve 1996 yılında 270 gün) sigortalılığının” geçerli sayılmasının, Kurumun bu döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılık süresi ile ilgili primlerini her zaman tahsil etme imkanının bulunması karşısında hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15021
Karar No: 2014/1652
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15021 E.  ,  2014/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4800
Karar No: 2009/7491
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4800 E.  ,  2009/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KATILAN DAVACI:Müflis ... Tavukçuluk A.Ş. İflas İdaresi

DAVALILAR :1- ... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş.

2- ...Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş.

3- ...

-K A R A R-

Davanın esasına etkisi nedeniyle Ankara 23.icra müdürlüğünün 2001/62 ve 63 sayılı icra takip dosyalarının getirtilip bu dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/938
Karar No: 2014/13997
Karar Tarihi: 17.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/938 E.  ,  2014/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/05/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.’nin 03.10.1997 tarihinde diğer davalı tarafından kurulup, şirketin tek imza ile yetkilisinin davolduğun ayağı olan 19.12.1996 tarihinde, da ’nın kurulduğunu, aktardığını ve 07.07.1999 tarihinde hileli olarak iflas ettirdiğini, davalıların kurdukları şirketler aracılığı ile yüksek oranlarda faiz garantisi ve geri ödeme güvencesi ile milyonlarca para topladıklarını, davacıya da aynı garantileri vererek tahsil ettikleri 100.000 09.05.2007 tarihli ihtarnameye rağmen davacıya iade etmediklerini, yurt dışında kurulan adı geçen şirketlerin müvekkilinden ve diğer mağdurlardan toplanan paraların sayılı kararında belirtildiği üzere davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, “davacının farklı tüzel kişi olanyatırdığı parayı davalılardan isteyemeyeceği” şeklindeki davalı tarafın ret gerekçesinin “hukuka aykırı faaliyetlere kılıf uydurulması” olduğunu ileri sürerek, davalıların hukuka aykırı para topladıklarının tespitine, davacı ile davalılar arasında mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 100.000 DM’nın (51.129,18 Euro’nun) karşılığı olan 92.032 YTL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri arasında para alış-verişi olmadığından müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin yasalara aykırı bir davranışı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının şirketlerine gizli ortaklık senedi ile verdiği miktardan tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesine göre gerek müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve 92.032,00 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine; 09.01.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.714,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.