erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8317
Karar No: 2018/8913
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8317 E.  ,  2018/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 50. 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın olayda kusurunun olmadığına, beraat etmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1668
Karar No: 2012/7305
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1668 E.  ,  2012/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 103 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılan orman parseline komşu dava konusu Yiğitbaşı köyünde bulunan taşınmazların orman sınırı içinde kalması gerekirken kültür arazisi olarak tespit gördüğünü, yapılan orman sınırlandırmasının 6831 sayılı Yasada öngörülen düzenlemelere aykırı yapıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman sınırlandırmasının iptaline, bu olmadığı takdirde, işlemin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kadastro müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, bir kısım davalıların tespit maliki olmadıklarından bu kişilere karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının 103 ada 1 nolu orman parseline sınır olan yol ve dere yatağının, orman sınırlandırmasında, orman sınırları içinde ölçüldüğünden, bu bölümler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının, davalılar

.....,..., ... Büyükkeskin aleyhine karşı açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 103 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8 ve 10 nolu parsellerin 103 ada 1 nolu orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davacının, Hazineye karşı açtığı dava yönünden, 103 ada 7 ve 9 nolu parsellerin 103 ada 1 nolu orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından çekişmeli 103 ada 7 ve 9 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3679
Karar No: 2022/13243
Karar Tarihi: 23.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3679 E.  ,  2022/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2016 tarih ve 2016/1493 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma, sanık ... hakkında ise, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından sanıklar hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarına ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararları verildiği, söz konusu mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, 2009 takvim yılında işlemiş oldukları sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarının dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile düşmesine karar verilmiş ise de, sanıklar hakkında 2009 takvim yılına ilişkin ilk derece mahkemesinde verilmiş ve istinaf kanun yoluna tabi bir hüküm bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın hüküm kurulması amacıyla ilk derece mahkemesine gönderilmesi yerine kamu davalarının düşmesine karar vermesinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, mahallinde gereğinin takdir ve ifası için dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12087
Karar No: 2012/8386
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12087 E.  ,  2012/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddelerince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasının sorgudan kaçması karşısında yakalama emrine dayanılarak Ankara'da alınmış olması nedeniyle tebliğnamenin 1. bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin teşdide, katılan vekilinin bilinçli taksire ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Davayı vekille takip eden ve katılma dilekçesi de veren katılan lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasındaki, katılan ...'e dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkartılıp yerine "katılan ...'e 1000 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, sanıktan alınıp katılana verilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8867
Karar No: 2012/7612
Karar Tarihi: 16.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8867 E.  ,  2012/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/217097

MAHKEMESİ : İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/07/2009, 2008/19 (E) ve 2009/78 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Fikret Kaygın'ın mağdur İsmail'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin TCK'nun 25.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur İsmail ile sanık Fikret arasında alacak borç ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu,olay günü mağdurun sanık Fikret'ten alacağını istemesi ve sanık Fikret'in borcu olmadığını belirtmesi ile çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur İsmail'in, sanık Fikret'e hakaret edip, vurarak yaraladığı ve boğazını sıktığı, tanık tarafından tarafların ayrıldığı sırada sanık Fırat'ın, üzerinden çıkardığı bıçakla mağdur İsmail'i göğüs bölgesinden iki kez, sağ 8.kot hizasından, sol önkol, sol el başparmak ve sol Gluteal bölgeden olmak üzere 6 yerinden, göğse nafiz ve akciğerde yaralanma ile hemopnömothraks oluşturarak, organlardan birinin sürekli zayıflaması ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda;

1-Teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, mağdur İsmail'de meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2-Mağdur İsmail'in, sanık Fikret'i doktor raporunda belirtildiği üzere boyun bölgesinde, burun kanadı sol yanda ve sağ arka kaburga altında kızarıklık ve sıyrık, dilde taravmatik yara meydana getirerek basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek nitelikte yaralaması ve hakaret etmesinden ibaret haksız eylemleri nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5590
Karar No: 2016/7413
Karar Tarihi: 27.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5590 E.  ,  2016/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24615
Karar No: 2016/7697
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24615 E.  ,  2016/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14245
Karar No: 2014/32614
Karar Tarihi: 19.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14245 E.  ,  2014/32614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/101012

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/178 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkemede alınan savunmasında suça konu gelberi bıçağını yanında çalışan işçiler M.. T.. ve M..T..’nın müştekiden ödünç olarak istediklerini, sonrasında da müştekinin bilgisi dahilinde gelberi bıçağını traktörlerinin arkasına bağlayarak götürdüklerini, suçla ilgisinin olmadığını beyan etmesi, tanıklar A.. K.. ve S..A..’ın ise tüm aşamalarda “ sanığı suça konu gelberi bıçağını müştekinin evinin önünden alıp giderken gördüklerine ” dair açık beyanlarının bulunması , sanık savunmasında geçen M.. T..’nın jandarmada alınan ifadesinde de “ suça konu gelberi bıçağını yanında çalıştığı sanıktan alacağına mahsuben satın aldığına dair “ beyanı karşısında, sanık savunmasında geçen tanıklar M.. T.. ,M..T..ve Y..B..’in adreslerinin tespiti ile tanık olarak beyanlarının alınması, sanığın hukuki durumunun kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12487
Karar No: 2012/19479
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12487 E.  ,  2012/19479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu... Mahallesi'nde bulunan 36260 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında özel sağlık alanı olarak ayrılmasına ilişkin yapılan yazışmalar ve alınan Belediye meclis kararlarının tümü,

2-Mamak Belediye Meclisi'nin 05.09.2009 gün ve 725 sayılı kararı,

3-Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 20.11.2010 gün ve 2713 sayılı kararı,

Ankara Büyüşehir ve Mamak Belediye Başkanlıklarından ayrı ayrı istenilerek, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17653
Karar No: 2007/15244
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17653 E.  ,  2007/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/141
Karar No: 2019/2111
Karar Tarihi: 08.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/141 E.  ,  2019/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5089
Karar No: 2021/14341
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5089 E.  ,  2021/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1117 ada 99 parsel (eski 51 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer azalışı oranı ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18049
Karar No: 2021/13488
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/18049 E.  ,  2021/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, cezanın alt sınırdan verilmesi ve 62. maddenin uygulanması gerektiğini belirtmiş, anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gece vakti katılanın evine tırmanmak suretiyle balkon kapısından girerek cep telefonunu ve deri montunu çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 maddelerinden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava konusu olayda yerel mahkemece yapılan uygulamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.