erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3225
Karar No: 2020/8135
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3225 E.  ,  2020/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan kesici bir aletle yaralamış olması karşısında, eylemin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve bu suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

2) Mağdur hakkında Özel Medline Konya Hastanesi Acil Hekimince düzenlenen 23/05/2015 tarihli raporda; mağdurun "sol kulak arka alt kısmında 3x2 cm'lik yüzeysel sıyrık, sol kol omuza yakın kısımda 5x2 cm'lik düzgün sınırlı cilt kesisi" oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının ve kesin raporun ortopedi uzmanınca verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği halde mağdurun kesin raporunun aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve geçici raporuyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile meydana gelen yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde ve 5237 Sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6572
Karar No: 2013/2089
Karar Tarihi: 02.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6572 E.  ,  2013/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/3420 Esas, 2012/4965 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ....01.2011 tarihli genel kurulunda gündemin .... maddesinde hiç bir yasal dayanağı olmadığı halde davacı aleyhine olan hususlar konulup görüşüldüğünü, bu maddeyle davacının ortaklıktan çıkarılmasına, yatırmış olduğu aidatlara el konulmasına ve gelir kaydedilmesine karar verildiğini, gündemin .... maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının okunup kabul edildiğini, gündemin .... maddesinde elektrik panolarının yapılması konusunda yönetime yetki verildiğini, gündemin .... maddesinde bütçenin kabul edilip aidatların tespit edildiğini ileri sürerek, ....01.2011 tarihli genel kurulun ..., ..., ... ve .... maddelerinin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gündemin .... maddesindeki kararla ilgili olarak ortakların ihraçlarının nasıl yapılacağını düzenleyen Kooperatifler Kanunu'nun ..., ..., ... ve kooperatif anasözleşmesinin .../... maddelerinin amir hükümler olduğu, davacının sırf kooperatif hakkında adli ve resmi mercilere başvuruda bulunduğu için herhangi bir ihtara ve yönetim kurulu kararına dayanılmaksızın ihraç edildiği, davacının Ölçen Harita Ltd Şti sözleşmesi nedeniyle ödediği ....000,00 TL güvence bedelinin kooperatifin gelir hesabına aktarılmasına ve aidat geri ödemesinin üç yıla ötelenmesine ilişkin (b) ve (c) şıkkındaki kararların dayanağının bulunmadığı, alınan kararların haksız ve kötüniyetle alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin ....01.2011 tarihli genel kurulunun .... maddesinde a, b ve c bendleri ile ilgili olarak alınan kararların iptaline, aynı genel kurulun ..., ... ve ... nolu kararlarının iptali isteminin sabit olmadığından reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/3420 Esas 2012/4965 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13808
Karar No: 2015/10611
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13808 E.  ,  2015/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2015

NUMARASI : 2015/1548-2015/1618

TALEP EDEN : Ü.. M..

KÜÇÜK : M.. Ş..

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün MERNİS adresinin "Y.. E.. Mah. .. Sk. No:../.. B../D.." olduğu ve yine yapılan zabıta araştırmasına göre küçüğün annesi ile birlikte "B../D.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün babası tarafından tanındığı, babanın MERNİS adresinin "Y.. D.. Mah. R.. Sk. No:.. İçkapı No:.. Ü../İ.." olduğu, tanıma nedeniyle küçüğün ikamet adresinin de bu adres olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar Çakmak Polis Merkez Amirliğinin 29/08/2014 ve 04/06/2015 tarihli yazılarından küçüğün, annesi ile birlikte "Y.. E.. Mah. .. Sk. No:../.. B../D.." adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta küçüğün ve annesinin bu adreste misafir olarak kaldığının tespit edildiği, küçüğü tanıyan babanın 26.12.2014 tarihli duruşmada küçüğün ve annesinin İstanbul'da kendi yanında kaldıklarını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 337/2. maddesinde "Ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hakimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar Çakmak Polis Merkez Amirliğinin 29/08/2014 ve 04/06/2015 tarihli yazılarından küçüğün, annesi ile birlikte "Y.. E.. Mah. .. Sk. No:../.. B../D.." adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.09.2014 tarihli yazısı ile küçüğün ve annesinin bu adreste geçici olarak kaldıklarının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli duruşmasında, küçüğü tanıyan babanın, küçüğün İstanbul'da kendi yanında kaldığını beyan ettiği ve Çakmak Polis Merkezi Amirliği'nin 08.12.2014 tarihli yazısı ile babanın ikamet adresinin "Ş.. Mah. Y.. Sok. No:../.. Ü../İ.." olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8825
Karar No: 2017/3147
Karar Tarihi: 27.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8825 E.  ,  2017/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç örgütüne üye olma, iş ve çalışma hürriyetine engel olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve sanık Muhammed Özgür Özcan'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/1625
Karar No: 2020/294
Karar Tarihi: 03.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1625 E.  ,  2020/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.02.2015, 20.02.2015, 22.02.2015, 28.02.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015 ve 13.03.2015 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 01.04.2015 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmekle yapılan incelemede:

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği gibi, sanık ile aynı yaşta olan ve aynı okulda öğrenim gören mağdur ve tanıklar ... ile ...'in aşamalarda vermiş oldukları çelişkili beyanları, olay tarihinde sanık ve mağdurun öğrenim gördükleri okulda öğretmen olarak görev yapan tanık ...'in kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanları dikkate alınarak, sanığın yağma suçlarını işlediğine ilişkin her türlü kuşkuyu giderecek ölçekte kesin kanıt elde edilememesi karşısında, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16582
Karar No: 2017/1240
Karar Tarihi: 01.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16582 E.  ,  2017/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Belediyesinde belediye meclis üyeliği ve encümen üyeliği yaptığını, sözü edilen Belediyenin 6360 sayılı Kanun ile kapatılarak davalı ... İdaresine devredildiğini, belediye meclis üyeliği ve encümen üyeliğinden kaynaklı yevmiye alacağının ödenmemiş olması nedeniyle davalı idare aleyhine takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğundan bahisle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ..., bir kamu kurumu olup, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Kapatılarak davalı idareye bağlandığı iddia edilen ..... Belediyesinde, meclis ve encümen üyesi olarak çalışan davacı, huzur hakkının ödenmemesi nedeniyle, söz konusu alacağı için davalı idareye karşı icra takibi başlattığına göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.

Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21044
Karar No: 2011/22551
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21044 E.  ,  2011/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.11.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün olmuştur.

213 sayılı vergi usul kanununun “Kanuni temsilcilerin ödevi” başlıklı 10. maddesinin ilk iki fıkrası “Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişilikleri olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir.

Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır” biçiminde olup, aynı Kanunun “Tüzel kişilerin sorumluluğu” başlıklı 333. maddesinin son fıkrası da “(Değişik fıkra: 22/07/1998 - 4369/81 md.) Bu Kanunun 359 uncu maddesinde yazılı fiillerin işlenmesi halinde bu fiiller için 359, 360. maddelerde öngörülen cezalar bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunur” biçimindedir.

Buna göre tüzel kişilerin gerek vergi sorumluluğu gerekse ceza sorumluluğunun muhatabı kanuni temsilcileridir.

Dosyada mevcut vergi suçu raporu ve eklerine göre; “Tas. Hal. Toramanlar Kağıt ve Hurda Metal Tic. Ltd. Şti.” 01.01.2004 tarihi itibariyle tasfiyeye girmiş olup, şirketi temsil yetkisinin Tasfiye Memuru olarak atanan sanığa ait olduğu belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından şirketin suç tarihinde faaliyetini sürdürüp sürdürmediği araştırılarak, sonucuna göre 213 sayılı VUK’nun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına olanak veren istisnalardan birinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak da tebligatın hukuki geçerliliği belirlenerek, anılan maddedeki istisnaların gerçekleştiği bu nedenle tebligatın geçerli olduğunun anlaşılması durumunda da 213 sayılı Yasanın 333. maddesi uyarınca sorumluluğun tasfiye memuru olarak atanan sanığa ait bulunduğundan mahkûmiyetine aksi halde beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10078
Karar No: 2006/11861
Karar Tarihi: 30.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10078 E.  ,  2006/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, SSK Başkanlığı adına kayıtlı hastane, lojman, trafo ve arsa vasfındaki . ada .parsel sayılı taşınmazın tamamının 5283 Sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tescil işleminin hukuka aykırı bir biçimde yapıldığını  ileri sürüp tapu kaydının iptali ile SSK Başkanlığı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların her ikisinin de 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan kurumlardan olduğu, davanın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava taşınmazın aynı ile ilgili (tapu iptali ve tescili) isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.  Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8778
Karar No: 2007/9394
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8778 E.  ,  2007/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32184
Karar No: 2015/7081
Karar Tarihi: 24.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32184 E.  ,  2015/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 10 adet bonoya istinaden borçlular Mir Konut Üretim ... ile ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

6762 sayılı TTK.nun 322. maddesi gereğince şirket kaşesi ile birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanunun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi gereğince “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin bonodan dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1355 E., 2014/994 K. sayılı kararı).

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 22.07.2014 tarihli raporuna göre, takip dayanağı bonolardaki, imzanın ...’nın eli ürünü olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki 10.01.2014 tarihli ticaret sicil müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabına göre, takibe konu bonoların tanzim tarihi itibariyle şirketi temsile yetkililerin ... ve ... olduğu, müşterek çift imzaları ile şirketi temsile yetkili kılındıkları görülmüştür.

Buna göre, takip dayanağı senetlerde ... tarafından atılmış bir imza bulunmadığından, şirketin sorumluluğu sözkonusu değildir. Bu durumda ... olmadan şirketi temsil yetkisi bulunmayan, muteriz borçlu ..., TTK'nun 590. maddesi gereğince takip konusu bonolardan dolayı bizzat sorumludur.

O halde mahkemece borçlulardan ...’nın imzaya itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan borçlu şirket, yapılan takibe karşı imzaya itiraz edip müşterek çift imza ile temsil edildiğinin ve senetlerdeki imzaların şirket temsilcilerinden ...’ya ait olduğunun anlaşılması karşısında itirazının İİK 169/a-5 maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, kabulü göre de, itirazın kabulü halinde İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13471
Karar No: 2014/9434
Karar Tarihi: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13471 E.  ,  2014/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/735-2013/251

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren olan A.. V..ne ait Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Kreş ve Gündüz Bakımevinde değişen alt işverenle bağlı olarak çalıştığını iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının uyuşmazlık konusu dönemde Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştığı görülmektedir .

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen A.. V..nin tüzel kişiliği olmadığından, davada husumetin Gençlik ve Spor Bakanlığına yöneltilmesi ve dava dilekçesinin de ilgili Bakanlığa tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına geçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava dilekçesinin A.. V..ne tebliği ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.