erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15682
Karar No: 2014/10227
Karar Tarihi: 19.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15682 E.  ,  2014/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/142-2013/263

Davacı N.. K.. vekili Avukat C. G...tarafından, davalı D.. P..'ya velayeten H.. P.. vdl aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinde D.. P..’nın davalı olarak gösterildiği, dava tarihinde henüz ergin bulunmadığı için davanın velayeten babası H.. P..’ya yöneltildiği, mahkemece yargılama sırasında, velayet hakkının anne ve baba tarafından müştereken kullanılması gerektiği belirtilerek, anne H.. P..’nın da davaya dâhil edildiği, yargılama neticesinde ise; hüküm altına alınan manevi tazminatın davalı ve dâhili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, aile başkanının sorumluluğuna değil, davalı Didem’in haksız eylem niteliğindeki şikâyetine dayandırılmış, baba H.. P.. ile anne H.. P.. davada kanuni temsilci olarak yer almışlardır. Bir başka ifadeyle davada taraf değillerdir. Ayrıca davalı D.. P.., karar tarihi itibari ile ergin olmuş, anne ve babanın velayet hakkı sona ermiştir. Bu nedenle tazminatın kanuni temsilcilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve onlar aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4044
Karar No: 2021/978
Karar Tarihi: 24.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/4044 E.  ,  2021/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın eski maliklerinin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/886 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, yargılama sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile bir kısmının dere, bir kısmının ise yol olarak terkinine karar verildiğini, ne var ki tapu kaydına tedbir konulmamış olmasını fırsat bilen davalının taşınmazı satın aldığını, TMK 705/2 uyarınca taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandıklarını, davalının kötü niyetli ve adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış yargılama sırasında iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazı temlik aldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh olmadığı, tapuya güven ilkesi gereği davalının ediniminin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Simay Pala ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 1.604.70. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4805
Karar No: 2010/10112
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4805 E.  ,  2010/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3898
Karar No: 2016/6102
Karar Tarihi: 02.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3898 E.  ,  2016/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ..., müvekkilinin 02.08.2007-21.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak müdür sıfatıyla çalıştığını, net 1.000,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haftanın altı günü 19:00-08:30 saatleri arasında çalıştığını, en az iki gün 19:00'da başlayan çalışmasının 09:30'a kadar uzadığını, 2010 ve 2011 yılları yıllık izinlerini kullanmadığını, Mart ayı ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının 27.11.2010-24.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, asgari ücret aldığını, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağını davacı tanığının çalışma süresini dikkate alarak beyanlarına göre haftalık onsekiz saat olarak belirtmiştir. Davacı tanığı davacı ile birlikte iki yıl çalıştıklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacının kabul edilen işe başlangıç tarihinden iki yıl sonrasına kadar fazla mesai alacağının hesaplanması gerekli iken davacı tanığının çalışmasının bulunmadığı süre bakımından da hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6257
Karar No: 2015/2765
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6257 E.  ,  2015/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hiç bir sosyal güvencesi bulunmayan ve hamile olan sanık ...'in, olay günü rahatsızlanması üzerine, sanık ...'e ait kimliği alarak ... Hastanesine başvurup, doğum yaptığı ve buna ilişkin tedavi giderlerinin katılan kurum tarafından karşılanması suretiyle haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde her iki sanığın üzerlerine atılı olan nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/668
Karar No: 2024/21022
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/668 E.  ,  2024/21022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1362 E., 2023/2214 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2022/1362 Esas, 2023/2214 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2022/1362 Esas, 2023/2214 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1827
Karar No: 2025/3000
Karar Tarihi: 12.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1827 E.  ,  2025/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2025

SAYISI : 2023/1583 E., 2024/1812 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/363 E., 2023/350 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 06.02.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılıp ihdasen davalı Hazine adına tescil edilen ve ihale yoluyla gerçek kişi davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın dava tarihinde keşfen belirlenen değeri 25.179,75 TL'dir. Anılan değer, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik ek-1/2. maddesi uyarınca dava tarihi olan 2022 yılı itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/96
Karar No: 2014/3576
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/96 E.  ,  2014/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26188
Karar No: 2019/23049
Karar Tarihi: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26188 E.  ,  2019/23049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosya içeriğine göre, davacı vekili tarafından fesih bildiriminin müvekkiline tebliğ edildiği ifade edildiği halde fesih bildirimi ile bunun davacıya tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmış ise fesih bildiriminin ve ilgili bildirimin davacıya tebliğ edildiği tarihi gösterir tebellüğ belgesinin davalıdan istenerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19767
Karar No: 2011/15357
Karar Tarihi: 08.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19767 E.  ,  2011/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemesince 26.11.2006 tarihinde kurulan kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık olması nedeniyle, Adalet Bakanlığı’nın usulüne uygun talebi üzerine Dairemizin 20.09.2007 tarih ve 2007/8659-6092 Esas-Karar numaralı; ‘’gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, kısa karara uygun olarak mahkemesince yeniden düzenlenmesinin olanaklı olduğu kanaatiyle’’ kanun yararına bozma talebinin reddine dair ilamına istinaden, mahkemesince 04.12.2007 tarihinde maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin ek-karar, yeni bir hüküm olmayıp evvelce kesinleşen hükmü, temyize tabi kılmayacağından sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15903
Karar No: 2012/15057
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15903 E.  ,  2012/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Divriği Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, malvarlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda, HMK.'nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 11.07.2011 olması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri uygulama alanı bulamayacağından, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

Bununla birlikte, tapu kaydı düzeltimine ilişkin davada mahkemenin görevi, davaya konu taşınmazın toplam değeri üzerinden belirlenir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki kargir ev ve arsa değerlerinin toplamına

göre uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15070
Karar No: 2010/22393
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15070 E.  ,  2010/22393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1035
Karar No: 2015/5340
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1035 E.  ,  2015/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/71717

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2013, 2012/45 (E) ve 2013/480 (K)

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak, Aile yükümlülüğünü ihlal suçu

Sanıklar B.. S.. ve F.. S.. hakkında çocukları olan maktül Semanur'u kasten yaralayarak ölümüne neden oldukları iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname

düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.