erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4381
Karar No: 2024/4660
Karar Tarihi: 09.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4381 E.  ,  2024/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1586 E., 2023/1016 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/249 E., 2021/291 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davaya konu 648 ve 649 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan 724.638,00 TL toplam değerine göre her bir davacının 3/16 olan miras payına karşılık gelen 135.869,62 TL'nin 2023 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34393
Karar No: 2017/11624
Karar Tarihi: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34393 E.  ,  2017/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcının ise yatırılmadığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/936
Karar No: 2012/21923
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/936 E.  ,  2012/21923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,62/1,50/1-d maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın, sahibi olduğu köpeği gözetim ve kontrol altında tutmada ihmal gösterip, başıboş bıraktığı köpeğin mağdura saldırması sonucu mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, mağdurun, 15.05.2008 tarihli hastane polisi tarafından alınan ilk ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi, mağdurun, resmi ifade tutanağı altındaki imzasının inkarına yönelik bir iddia veya delil bulunmadığı gibi, aşamalarda önceki ifadelerinin doğru olduğunu beyan etmesi, olay tarihinde 36 yaşını tamamlamış olan mağdurun, şikayetten vazgeçmeye ehil bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 73/1 ve 89/5 maddeleri uyarınca sanık hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı; ancak, sanığın sabit eyleminin ayrıca re'sen takibi mümkün bulunan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçunu oluşturacağı gözetilerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 177. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7910
Karar No: 2010/486
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7910 E.  ,  2010/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/01/2008 gün ve 284/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanık ...'ın ... ve Velat'ı kasten yaralama suçlarından tayin olunan adli para cezalarının türü ve miktarı nazara alındığında kesin nitelikte olması nedeniyle, sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin CYUY.nın 305 ve 317 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)765 sayılı TCY.nın 31 maddesinin uygulanması sırasında, sanığın kamu hizmetlerinden müebbeten yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği halde 5 yıl 6 ay 20 gün süre ile kamu haklarından yasaklanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3-)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bir el ateşi sonucu mağdur ...'in gözüne isabet eden saçma haricinde göğsüne, mağdur ...'nin sağ kalça ve sağ ayak bileğine, mağdur ...'ın boyun ve sol dizine isabet eden saçmaların cilt altında kalması, atış mesafesi, saçmaların dağılımı ve sanığın eylemine devam etmesi karşısında; mahkemenin suç vasfını belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4-)Sanık hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin vasfa, sübuta, ceza hesabında hata yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2016/6210
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2016/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın157/1, 62, 50, 52, 58 maddeler gereği 6.000 TL ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara ...Havalimanı'nda hava kontrol memuru olarak çalıştığını, hava limanında unutulan eşyaları ucuz şekilde alabileceğini söylediği, buna inanan katılanlardan Halime'nin sanığa cep telefonu getirmesi için 250 TL, ...'nın ise 1 adet laptop bilgisayar getirmesi için 350 TL para verdiği, havaalanında çalışmayan sanığın istenen cihazları getirmediği iddia edilen olayda sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 43/2 maddesi nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığıdnan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

2-Sanığa sonuç olarak adli para cezası verilmiş olması karşısında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve ”500 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14142
Karar No: 2012/1987
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14142 E.  ,  2012/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten, ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, akıl zayıflığı bulunan mağdurun fiili livata suretiyle ırzına geçilmesi nedeni ile davacının ve oğlunun manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, oğlu ...’nin davalının oğlu ... tarafından fiili livata suretiyle ırzına geçildiğini ileri sürerek oğlunun ve kendisinin uğradığı manevi zararın küçük ile birlikte babasından ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, istem kabul edilerek, tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Davacı dava dilekçesinde davalılardan küçük ...’ın haksız eylemine, babası olan davalının ise çocuğununun yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğine dayandığına göre bu davalı yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesi’nde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle TMK’nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/818
Karar No: 2021/10024
Karar Tarihi: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/818 E.  ,  2021/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Doğanlar Mahallesi 582 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. paragrafında yer alan (karar kesinleştikten sonra) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, bent sonuna gelecek şekilde (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenme yapılmak üzere ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5188
Karar No: 2023/10455
Karar Tarihi: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5188 E.  ,  2023/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/193 E., 2009/70 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2007/193 Esas, 2009/70 Karar sayılı ek kararının malen sorumlu ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2009 tarihli ve 2007/193 Esas, 2009/70 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrilen 7.300,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 6.000,00 TL adlî para cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve suçta kullanılan 50 AS 945 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verildiği, anılan hükmün sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2013 tarihli ve 2010/13438 Esas, 2013/1300 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, bunun üzerine Mahkemece verilen 25.10.2022 tarihli ek kararın infaza yönelik ve itiraza tâbi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/520
Karar No: 2014/6225
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/520 E.  ,  2014/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2011/1275-2013/221

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile olan beraberliğinden 30.12.2011 doğumlu Ilgın'ın olduğunu belirterek babalığın tespitini ve nafakaya karar verilmesini istemiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan yasa hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye dava ihbar edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; babalık davasında istenen nafaka davanın eki niteliğinde olup ret veya kabulünün vekalet ücretini gerektirmeyeceği ve harca tabi olmadığı gözetilmeden bu konuda davalı aleyhine harç ve vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20100
Karar No: 2014/100
Karar Tarihi: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20100 E.  ,  2014/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/150584

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/475 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında muayene işleminde sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla dava konusu 12.02.2009 tarihinde yapılmış görünümlü muayene işleminde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, araç sahibi şirketten muayene işleminin sanık tarafından yapıldığına ilişkin belgelerin araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23
Karar No: 2010/1002
Karar Tarihi: 04.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/23 E.  ,  2010/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasındaki Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1967 gün 1967/1125 E. 1967/1001 K. sayılı dava dosyasıyla 303 parsel aynı mahkemenin 17.11.1967 gün 1967/1124 E-1967/1000 K sayılı dava dosyasıyla da 296 parsel sayısı taşınmazlar üzerinde davacı lehine irtifak hakkı kurulduğu, ancak dosyadaki aynı parsellerin tapu kayıtlarında söz konusu şerhlerin yer almadığı anlaşılmış olmakla, tapu sicil müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak varsa irtifak hakkı şerhlerini de içerir 756 ada 296 ve 303 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının temin edilip dosya arasına alındıktan sonra yeniden dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.