erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2524
Karar No: 2018/6016
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2524 E.  ,  2018/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgelerini ibraz etmesini içeren 10/01/2009 tarih ve 1076 sayılı yazının sanığa 27.01.2009 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 17/02/2009 tarihinde bir kısım belgeleri ibraz ettiği, ancak yapılan inceleme neticesi sanığın 2004-2005-2006 ve 2007 yıllarına ait satış faturaları ile 2007 yılına ait gider belgelerinin eksik ibraz ettiğinin anlaşılması üzerine, eksik olan belgeleri ibraz etmesine dair ikinci kez 03/10/2009 tarih ve 67709 sayılı yazının sanığa 21/10/2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın, ilgili eksik belgeleri ibraz etmediği gibi 26/10/2009 tarihli dilekçesi ile ilgili belgelerin mevcut olmadığını bildirdiği ve bu belgelerin mevcut olmamasına dair geçerli bir sebep ileri sürmediği anlaşıldığından, sanık hakkında subut bulan suçtan mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3569
Karar No: 2016/2040
Karar Tarihi: 19.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3569 E.  ,  2016/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-j maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

2-6136 sayılı Yasanın 13/1, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, 600 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı töre saikiyle öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın temyiz dilekçesinde ve müdafilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç vasfına, eksik incelemeye, ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde ve hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri toplamının ise “2724,46 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet İbrahim Obut'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Öğet müdafii Avukat ... yokluğunda 28/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/7854
Karar No: 2012/27150
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7854 E.  ,  2012/27150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafça 29.12.2011 tarihli celsede davalı ...Temizlik A.Ş. yönünden dava takipsiz bırakılmış ve mahkemece aynı tarihte bu davalı yönünden 3 ay sonra ek karar verilmek üzere, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. 10.04.2012 tarihli ek karar ile, davalı ...Temizlik Sosyal Hiz. Tic. A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de 10.04.2012 tarihli ek karar davacı ve davalı ...Temizlik A.Ş. vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemenin 10.04.2012 tarihli ek kararının davacı ve davalı ...Temizlik Sosyal Hiz. Tic. A.Ş. vekiline tebliği hususundaki usuli işlemlerin ikmali ve ilgili tebliğ evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1265
Karar No: 2019/8591
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1265 E.  ,  2019/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'inin iş yerinin önünde mağduru önce elle ve tekmeyle darp ettikleri, mağdurun olayın devamında karşılık vermek için tekrar gelmesi üzerine sanığın av tüfeği ile ateş etmesi sonucu yaralandığı olayda, mağdurun alınan doktor raporunda kemik kırığı mevcut olduğu belirtilmesine rağmen TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmayarak sanığa eksik ceza verilmesi,

2) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.11.2015 tarihli raporunda, mağdurun ayak bileği dış malleol kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediğinin belirtildiği, Denizli Devlet Hastanesinin düzenlediği 23.05.2015 tarihli kesin raporda ise mağdurdaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını (5) derecede etkilediğinin belirtilmesi karşısında, raporlar arasında kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hususunda çelişki bulunduğu anlaşılmakla; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek mevcut kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi konusunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7402
Karar No: 2018/4636
Karar Tarihi: 14.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7402 E.  ,  2018/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası incelendiğinde, borç dönemi olan 2004/9 döneminde limited şirkette müdür ve ortak olan davacı hakkında 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak takip yapıldığı, 24.07.2015 düzenleme tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, dosya kapsamında bulunan tebligat alındısında el yazısı ile 03.08.2015 tarihinin yazıldığı, teslim alan ve teslim eden kişilerin isim ve imzalarının olmadığı anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı adına düzenlenmiş 24.07.2015 tarihli ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmeden önce dava açıldığı belirgin olmakla, davanın menfi tespit davası gibi değerlendirilmek suretiyle,ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken hükmün gerekçe kısmında bu hususa değinilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün gerekçe kısmının son paragrafından sonra yeni bir paragraf olarak yazılmak üzere üzere “Davacı adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emri bulunmadığından, davaya menfi tespit davası olarak devam edilmiştir” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12894
Karar No: 2015/15078
Karar Tarihi: 24.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12894 E.  ,  2015/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2009/597 esas 2013/234 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 7.4.2015 gün ve 19511-4919 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er -TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20448
Karar No: 2017/643
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20448 E.  ,  2017/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03/12/2012 tarih 2012/13197 Esas 2012/18206 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14456
Karar No: 2015/2595
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14456 E.  ,  2015/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23574
Karar No: 2015/36432
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23574 E.  ,  2015/36432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/290256

MAHKEMESİ : Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2015

EK KARAR TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2014/396 (E) ve 2015/208 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. B.. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine mahkemece 01.06.2015 tarihinde temyiz talebi süre nedeniyle reddine karar verilerek, bu kararın da sanığa 22.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve son tebligattan sonra ret kararının temyizine dair dosya içinde herhangi bir dilekçe ya da tutanak bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. B..'nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2655
Karar No: 2014/5813
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2655 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin reddine dair 27.06.2010 tarihli Ek Kararın hüküm fıkrasında, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hangi kanun yoluna ne şekilde başvurulabileceği, başvuru merciinin neresi olduğu ve kanun yoluna başvuru süresinin hangi tarihte başlayacağının belirtilmemesi karşısında, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle, verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5631
Karar No: 2010/11789
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5631 E.  ,  2010/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin mesken olan eski haline getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini -davacı ile davalılara ait bağımsız bölümler de dahil olmak üzere- gösteren tapu kayıtlarının ve 13.01.1971 yılında değişikliğe uğradığı ileri sürülen yönetim planının (değişik hükümleri içerir şekilde) onaylı bir örneğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2348
Karar No: 2014/14898
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2348 E.  ,  2014/14898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9673
Karar No: 2012/20080
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9673 E.  ,  2012/20080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat,

2- İzinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi genel müdür vekili olarak görev yapan sanığın, 1. derece doğal ve 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisindeki suça konu yerde icra edilen yol yapım çalışmaları sırasında çalışma sahasında bulunmadığı, bu nedenle yapılan faaliyet nedeniyle açığa çıkan tarihi eserlerden 22/02/2007 tarihinde kendisine bildirildiği zaman haberdar olduğu, İzmir Müze Müdürlüğü'nün ise durumu 20/02/2007 tarihinde öğrenerek olay yerinde incelemeler yapmak üzere iki uzmanını görevlendirdiği, bu bakımdan sanığın üzerine atılı haber verme sorumluluğuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, diğer yandan çalışma alanında tarihi eser olabilecek buluntulara rastlanması üzerine görevlilere faaliyetin sona erdirilmesi talimatı veren sanığın, kamusal bir hizmetin ifası amacıyla hareket ettiği ve sit alanına izinsiz fiziki müdahalede bulunma kastı taşımadığı, mahkemece atılı her iki suçtan da sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanığın eyleminin suç teşkil etmediği gerekçeleri gösterilerek; izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suçundan yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanığın suça konu yerin sit alanı olduğunu bildiğine dair delil mevcut olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4189
Karar No: 2016/5421
Karar Tarihi: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4189 E.  ,  2016/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150.maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, hükümlünün lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi karşısında;

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2014 günlü kararının, uyarlama yargılaması sırasında hükümlüler ... ve ...'a mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat ... ile Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan savumanlardan hükümlülerin haberdar olmadığı;

Hükümlü ...'ın, kararın kendisine tebliğ edildiği tarihte, UYAP kayıtları kontrol edildiğinde, Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu, diğer hükümlü ...'a ise, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, Dairemiz'in 12.05.2016 tarih, 2016/3730 Esas- 2016/4130 Karar sayılı ilamında anılan eksik hususların ikmal edilmesinin istenmesine rağmen bu hususların yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle hükümlüler ... ve ...'a gerekçeli kararın T.C.Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak ihtaratları taşıyacak biçimde tebliğ edilmesi ve sundukları takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve zorunlu savunmanının temyizine onay verip vermedikleri de sorularak ya da bu konuda ''7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermedikleri veya kendilerinin temyiz etmek isteyip istemedikleri hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunmaları gerektiği eğer herhangi bir bildirimde bulunmazlar ise savunmanlarının temyiz istemine onay vermediklerinin kabul edileceği'' açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.