erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2796
Karar No: 2008/2760
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2796 E.  ,  2008/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 12,2 oluşu nedeniyle maddi ve manevi  tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.9.2007  gün ve  2211 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporlarına itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde %12,2 olarak  belirleyen iş göremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, önelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3958
Karar No: 2014/22220
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3958 E.  ,  2014/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/320952

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/06/2013

Numarası : 2013/111-2013/646

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü, yanında yolcu olarak bulunan tanıklar H.. S.. ve A.. B.. olduğu halde, sevk ve idaresindeki aracı ile Serik ilçesinden Antalya iline seyretmekte iken, A. ilçesi S.. köprüsü civarında, Ş.. T..'ın yönetimindeki araca arkadan çarptığı ve sonrasında sanığın olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık hakkında, alkollü olduğu iddiasıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokmaktan kamu davası açılmış ise de; olaydan 5 gün sonra bulunan sanığa alkol testi yapılmadığı, olay sırasında sanığın yanında bulunan ve alkollü oldukları tespit edilen tanıklar H.. S.. ve A.. B..’in müşterek beyanlarında, kendilerinin birlikte alkol aldıktan sonra sanıkla buluştuklarını ve sanığın aracına bindiklerini, sanığın alkollü olup olmadığını bilmediklerini, olay anını da hatırlamadıklarını beyan etmeleri, sanığın olay günü alkollü olmadığını belirtmesi ve mahkemenin kabulününde bu yönde olduğu dikkate alındığında; sanığın aracı başkalarının sağlık, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde kullandığına dair somut delillerin bulunmadığı, sanığın aracıyla bir başka araca arkadan çarpmasının da, başlı başına trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23454
Karar No: 2011/8802
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23454 E.  ,  2011/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihlerinde, katılan ...'ın ve müşteki ...'un açık alanda otlayan büyükbaş hayvanlarını, yine müşteki ...'nin etrafı açık ve kilidi bozuk ahırından büyükbaş hayvanlarını çalma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 491/5. ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g. maddelerine uyan suçları oluşturduğu ve buna göre denetime imkan verecek şekilde 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirmesi yapılması zorunluluğu gözetilmeyerek yersiz şekilde 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinden hüküm kurması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen cezaların 2 yıldan az hapis cezaları olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1782
Karar No: 2018/4518
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1782 E.  ,  2018/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 28/05/2018

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8401
Karar No: 2013/11883
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8401 E.  ,  2013/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklara yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastı ve amacı" nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykıırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak

belirlenmesine, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç aadli para cezasının 80TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11752
Karar No: 2008/11229
Karar Tarihi: 24.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11752 E.  ,  2008/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2006
Esas No: 2015/27280
Karar No: 2015/28446
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27280 E.  ,  2015/28446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1339-2015/744

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B..A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21181
Karar No: 2021/8134
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21181 E.  ,  2021/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

VEKİLLERİ :Av. ..., Av. ..., Av. ...

İHBAR OLUNAN : ....

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 10/02/2021 gün 2020/3680 Esas-2021/594 Karar sayılı ilamında; “492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 11. maddesi gereği genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükellef ise de aynı Kanun’un 13/j maddesi gereği Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu düzenlenmiştir. Buna rağmen hükümde yargılama giderleri taraflar arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılırken davalı ... harçtan sorumlu kabul edilmiş olup, usul ve yasaya aykırı bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; 9.504,90 TL hasar ve 556,90 TL kazanç kaybı olmak üzere 10.061,80 TL alacağın 21/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verildiği ve kararın bu kısmının bozma dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20668
Karar No: 2022/7338
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20668 E.  ,  2022/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ..... vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15/03/2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından imzalı "ibraname-feragatname" başlıklı belgeyi (manevi tazminata ilişkin) dosyaya sunmuş olup, İstinaf Mahkemesi'nce manevi tazminata ilişkin verilen feragat hakkında ek karar verilmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE; davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10219
Karar No: 2015/24612
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10219 E.  ,  2015/24612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2013/783-2015/47

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuklardan S. 04.12.1996 doğumlu olup karar tarihinden önce ergin olmuştur. Mahkemece; ergin olan S. yönünden velayet düzenlemesinin yapılması ve diğer ebeveyn ile kişisel ilişki kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, müşterek çocuklardan S. yönünden yargılama sırasında ara karar ile hüküm altına alınan tedbir nafakasının ergin olduğu tarih itibariyle sona erdirilmesi gerekirken, ergin olma tarihinden sonra da davacı-karşı davalı erkeğin tedbir nafakası ile yükümlü tutulması ve ergin olan çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün,yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden A.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran B.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/31878
Karar No: 2014/34076
Karar Tarihi: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31878 E.  ,  2014/34076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/130-2014/441

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve bir kısım işçilik alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28428 esas ve 2013/25197 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28428 esas ve 2013/25197 karar sayılı bozma ilamına mahkemece kısmi direnme ve kısmi uyma kararı verilmiş ve bozma ilamı sonrasında verilen 02.07.2014 tarih 2014/130 esas, 2014/441 karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir

02.07.2012 gününde kabul edilip 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge adliye mahkemelerinin 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede; ücret bordrolarında işçiye 66,88 TL yemek yardımı dışında, her ay düzenli olarak 32,12 TL yemek istihkak yardımı yapıldığı görülmüştür. Mahkemenin kısmi direnme direnme kararı bu sebeple yerinde bulunmuştur.

Bozma sonrası verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10319
Karar No: 2019/5939
Karar Tarihi: 01.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10319 E.  ,  2019/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında, 1664 ada 6 parsel sayılı 1838 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, tespite karşı dava açıldığı belirtilmekle tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1664 ada 6 parsel nolu taşınmazın Kadastro Komisyonunun 09.04.1942 tarihli tespiti doğrultusunda davacılar adına 1/3'er paylı olmak üzere tapu kaydı oluşturulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15493
Karar No: 2018/3255
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15493 E.  ,  2018/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.