erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26033
Karar No: 2014/2763
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26033 E.  ,  2014/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/66-2013/92

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29082
Karar No: 2013/32453
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29082 E.  ,  2013/32453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.892,56 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.01.2006 tarihli sözleşmenin 22. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endexler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 28.06.2006 tarihli yazısına göre;%6.3 oranında artırılmıştır.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlar esas 2013/29082-32453

alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/134
Karar No: 2015/3071
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/134 E.  ,  2015/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3341
Karar No: 2012/4169
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3341 E.  ,  2012/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.02.2010 gün ve 2008/684 esas 2010/190 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 22.9.2011 gün ve 6312-9296 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00'er.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1058
Karar No: 2013/3469
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1058 E.  ,  2013/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle; TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 9 ... hapis cezası.

Sanığın ...'ya yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 1 yıl 3 ... hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanığın 15 yıldır nikahsız olarak birlikte yaşadığı mağdur ... ile alkol alıp sohbet ederlerken aralarında çıkan tartışma sırasında mağdurun sanığa hakaret edip kül tablası fırlatması üzerine, sanığın mağduru batın bölgesinden batına nafiz, mide dalak ve sol böbrek yaralanması ile sol böbreğin alınarak uzuv tatiline ve hayati tehlike geçirmesine, sağ bacakta basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek tarzda kesiye, sağ uyluk ve sağ ayakta cilt kesisine neden olan dört bıçak darbesi ile öldürmeye teşebbüs ettiği olayda,

.../...

a-Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

b-Haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4'den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle alt sınıra yakın bir indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7008
Karar No: 2019/10769
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7008 E.  ,  2019/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi taminat talebinin reddi, nafakalar, yoksulluk nafakasının arttırım kararı ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek her iki tarafın davalarının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmişse de yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-davalı kadının, davalı-davacı erkeğin 26 Nisan 2011 tarihinde kendisine fiziksel şiddet uygulamasından sonra baba evine gittiği, iki ay kadar baba evinde kaldıktan sonra evine geri döndüğü, eve döndükten üç gün sonra da kayınvalidesine şiddet uygulaması üzerine tarafların ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı-davalı kadının eve dönmesiyle, davalı-davacı erkeğe yüklenen kusurlu davranışları affettiği, en azından hoşgörüyle karşıladığı, affedilen ya da hoşgörüyle karşılanan vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği sabittir. Tarafların ayrılmalarına sebep olan son olayda da davalı-davacı erkekten kaynaklanan bir kusur da ispatlanamamıştır. Bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkeğin kusuru bulunmadığından, davacı-davalı kadının boşanma davasının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazları ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2019 (Pzt.)
Esas No: 2011/67295
Karar No: 2013/12842
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67295 E.  ,  2013/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanıklar ... ve ...’ün Özel ... Dört D Millet Hastanesinde doktor olarak görev yaptıkları, sanık ...’nin ise bu hastanenin müdürü olduğu, sanık ...’ün, ... ..., ... , ..., ..., ... isimli hastalara diğer sanık ...'ın kaşe imzasını kullanarak reçete tanzim ettiği, sanık ...’un bu usulsüzlükten mesul müdür ve başhekim sıfatıyla iştiraken sorumlu olduğunun iddia edildiği,reçete asılları temin olunamadığından imza incelemesi yaptırılamadığı, sanık ...'ın ... yoğunluğu nedeniyle yardım amaçlı bu şekilde bir işlem yaptıklarını, doktor ...'ün de muayene yeterliliğinin bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu,

Her ne kadar sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sahte olarak düzenlendiği iddia edilen reçete asıllarının dosyaya sunulamadığı, katılan vekilinin reçete asıllarının kendi uhdelerinde bulunmadığını beyan ettiği, reçetelerin içeriğinin ne olduğuna dair bilgi edinilemediği, bilirkişi raporuna göre elde bulunan reçete suretlerinde teşhis ilaç doğru olduğunu belirtiği, sanıkların savunmalarında suça konu reçetelerin gerçekten bakılmış çocuk hastalar için düzenlendiğini savundukları, reçetelerin ele geçmemesi üzerine bu savunmanın aksine dosya kapsamında herhangi bir delil de bulunmadığı bu nedenle sanıkların savunmasına itibar edilmesi gerektiği, Sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29081
Karar No: 2013/32452
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29081 E.  ,  2013/32452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.953,57 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 21.03.2006 tarihli sözleşmenin 22. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endexler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 28.06.2006 tarihli yazısına göre;%6.3 oranında artırılmıştır.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlar esas 2013/29081-32452

alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7915
Karar No: 2014/24750
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7915 E.  ,  2014/24750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, atılı suçu işlemediğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda, 6136 sayılı Yasa'nın 4.maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu bildirilen sustalı çakının incelenen dosya ile ilgisi bulunmayan İştar Kadın Danışmanlık Merkezi'nde yapılan arama neticesinde ele geçtiği; sanığın evinde ele geçen bıçağın ise "43.5 cm uzunluğunda namluya sahip, toplam uzunluğu 58 cm olan, namlusu üzerinde "PERNO NOGEN" ibaresi bulunan bıçak olup, bu bıçağın da ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan

olmadığının belirtilmesi ve bıçağın ele geçirilme şekli gözetildiğinde, suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşındığına dair delil de bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3790
Karar No: 2018/6657
Karar Tarihi: 07.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3790 E.  ,  2018/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden ‘yargılama gideri olarak sanık ... adına bozma öncesi yapılan 641 TL'nin, sanık ... adına bozma öncesi yapılan 637.75 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına’ cümlesinin çıkartılarak yerine ''sanık ... adına bozma öncesi yapılan 30 TL'nin, sanık ... adına bozma öncesi yapılan 26,75 TL nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5326
Karar No: 2015/3523
Karar Tarihi: 22.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5326 E.  ,  2015/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı SS N.. A.. K...Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı Nazilli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04.03.2014 tarih ve 2008/102-2014/137 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat V..S.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1-Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/756 Esas sayılı dosyası,

2-Nazilli 2. Ağız Ceza Mahkemesi'nin 2013/113 Esas sayılı dosyası,

3-Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/80 Esas sayılı dosyası ile,

4-Davacı şirket ve davalı kooperatife ait ticari sicil dosyasının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temininin sağlanarak dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/125
Karar No: 2015/3070
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/125 E.  ,  2015/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.