erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18293
Karar No: 2016/18381
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18293 E.  ,  2016/18381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10389
Karar No: 2021/1586
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10389 E.  ,  2021/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13703
Karar No: 2015/11457
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13703 E.  ,  2015/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2015/58-2015/68

TALEP EDEN : B.. M..

KÜÇÜK : A.. Ş..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ve Hizan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “D.. Mezrası No:.. K.. Köyü H../BİTLİS” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hizan Sulh Hukuk Mahkemesince ise; Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün K.. köyünde ikamet etmediği, anne ve babası ile birlikte “G.. Mah. B.. Cad. Ç.. Sok. No:.. Daire:.. B.../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün K.. Köyünde ikamet etmediği, anne ve babası ile birlikte “G.. Mah. B.. Cad. Ç.. Sok. No: .. Daire: .. B../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6089
Karar No: 2019/12997
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6089 E.  ,  2019/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...’ın mağdur ...’ı bıçakla yaralayıp hayati tehlikeye neden olduğuna dair iddia ve kabul karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nin 86/1 maddesi ile belirlenen cezanın TCK’nin 86/3-e, 87/1-d maddeleri ile arttırılması, cezanın 5 yıl hapsin altında kalması halinde TCK’nin 87/1-d-son maddesi gereği 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kuş alışverişi nedeniyle taraflar arasında başlayan tartışmada sanığın yaralandığına dair Malatya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.08.2014 tarihli rapor, sanığın darp edildiğine dair anlatımlarına göre, sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5094
Karar No: 2018/1051
Karar Tarihi: 20.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/5094 E.  ,  2018/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; muris ...'nin kandırılmak suretiyle elinden vekaletname alındığını ve 21 parsel sayılı taşınmazdaki payının danışıklı şekilde satıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğiyle ... ve kardeşleri ... aleyhine asıl davayı, murise vekaleten işlem yapan babaları ... aleyhine de birleştirilen davayı açmışlardır.

Asıl davada davalı ...; dava konusu taşınmazları muris ...’nin ve davalı ...’in istekleri doğrultusunda satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazların bedellerini murise ve davalı ...’e elden ödediğini, devir işlemlerinin de murisin eşi olan davalı ... tarafından yapıldığını, diğer davalı ...’ten taşınmaz devralmadığını, asıl davada davalı ..., çekişme konusu taşınmazı satmayıp taşınmazların maliki de olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, çekişme konusu taşınmazların borçları nedeniyle muris annesinin sağlığında verdiği vekalete istinaden gerçek bir satış işlemiyle davalı ...’e devredildiğini, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, birleştirilen davada davalı ... Eğilli,murisin verdiği vekaletle ve yine murisin bilgisi dahilinde satış işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın davalı ... yönünden kabulü ile davacıların payları oranında tapu iptali-tescile, kalan payın ... üzerinde bırakılmasına,diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “muris ... vekil eliyle gerçekleştirdiği işleme karşı dava açıldığına göre, 4721 sayılı TMK'nın 701-703. maddelerinde düzenlenen el birliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, bu tür davaların ancak tereke adına açılabileceği, bir kısım mirasçının miras payı oranında açtıkları davanın başından beri dinlenme olanağının bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davanın usûl yönünden reddedilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü saat 10.20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24062
Karar No: 2014/4736
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24062 E.  ,  2014/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Hükmolunan cezanın, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 01.07.2013 gün ve 2013/338 esas 2013/532 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12852
Karar No: 2010/8679
Karar Tarihi: 14.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12852 E.  ,  2010/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Reklam Paz. AŞ ve diğerleri aleyhine 03/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ...Reklam Paz. AŞ ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'nın temyiz itirazı yönünden; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına yapılan saldırının saptanması ve sonlandırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ...Reklam Pazarlama Ltd Şti ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece, davacı ... ile davalılardan ...’nın durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalı ...Reklam Pazarlama Ltd Şti'nin temyiz itirazına gelince; dava konusu edilen reklam afişlerinde Çankaya Belediye Başkanı ...'a yönelik bir başlık bulunduğu, belediye başkanlığını temsil eden tüzel kişiliğe yönelik bir anlatım ya da suçlama bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ...’nın aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Taraflarca ileri sürülmese bile yargıç, husumet konusunu kendiliğinden gözetmek zorundadır.

Yerel mahkemece, adı geçen davalıya ilişkin istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ...Reklam Pazarlama Ltd Şti yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5098
Karar No: 2016/6928
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5098 E.  ,  2016/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne ve babasının boşanması sonucu velayeti anneye bırakılan küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün MERNİS adresinde ikamet etmediği, ... ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.02.2016 tarihli yazısından küçüğün, adres kayıt sisteminde kayıtlı adreste ikamet etmediği, vasi adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli duruşmasındaki beyanı, 29.09.2015 tarihli vasi talep dilekçesinden küçüğün, vasi adayı ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4781
Karar No: 2012/9834
Karar Tarihi: 24.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4781 E.  ,  2012/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53/1, 58/6, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 26.09.2009 tarihinde hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde müşahede altına alınacağı sırada yapılan üst aramasında sigara paketinin içinde uyuşturucu madde niteliğinde esrar maddesi bulunduğu ve bu eylemi nedeniyle Bitlis Asliye Ceza Mahkemesinde 2000/717 Esas sayılı kamu davası açıldığı, yine 28.09.2009 tarihinde bu kez kaldığı koğuşta yapılan aramada kuş kafesi içinde esrar maddesi ele geçirildiği, bu eylem nedeni ile de aynı mahkemede 2009/699 Esas sayılı kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, öncelikle bu iki kamu davası arasında sanık ve fiiller yönünden bağlantı bulunması nedeniyle her iki davaya ilişkin yargılamanın birleştirilerek, sanığın uyuşturucu madde bulundurma eylemlerinin tek veya çok suç oluşturup oluşturmayacağı ve suçun özel görünüş biçimlerinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, ayrıca TCK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı hususları da tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/931
Karar No: 2012/3642
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/931 E.  ,  2012/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hollanda Adalet Bakanlığı'nın 26/01/2009 tarih ve WTS-U-2008004622 sayılı yazıları ile; "05/05/1999 tarihinde taammüden adam öldürme" iddiasıyla Hollanda ... Mahkemesi Ceza Hukuku Bölümü Çok Hakimli Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ... hakkında verilen 18 yıl hapis cezasının Ceza Yargılarının Milletlerarası Değerine İlişkin Avrupa Sözleşmesine göre infaz edilmesine yönelik T.C. Adalet Bakanlığının talebi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/11/2011 tarih ve 2011/715 değişik iş sayılı kararın hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun Birinci Kitap Birinci Kısım İkinci Bölümünde Kanunun Uygulama Alanı düzenlenmekle, Yasanın 13. maddesinde vatandaş veya yabancı tarafından, yabancı ülkede işlenen hangi suçlara Türk Kanunlarının uygulanacağının sayıldığı, kasten öldürme ve nitelikli hallerin düzenlendiği İkinci Kitap İkinci Kısım Birinci Bölümün Yasanın 13. maddesi kapsamı dışında kaldığı, yabancı devlet tarafından verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmündeki müeyyidenin yerine getirilebilmesi amacıyla Ceza Yargılarının Milletlerarası Değeri konusunda Avrupa Sözleşmesi kabul edilmiş olmakla, bu sözleşmeyi imzalayan Avrupa Konseyi Devletler arasında Türkiye Cumhuriyeti ve Hollanda'nın da bulunduğu, sözleşmenin uygulanabilirliği için, Türk vatandaşları hakkında yabancı devlet mahkemelerinden verilen ceza mahkumiyetlerinin Türkiye'de, yabancılar hakkında Türk Mahkemelerinden verilen ceza mahkumiyetlerinin de hükümlünün uyruğu bulunduğu devlette yerine getirilmesine dair usul ve esasların 15/05/1984 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3002 sayılı Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkumiyetlerinin İnfazına Dair Kanun ile düzenlendiği ve 3002 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca, verilen karara karşı aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca "acele itiraz" yoluna gidilebileceğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, verilen kararın temyiz yeteneği bulunmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz talebinde bulunmak suretiyle yasa yoluna başvururken merciide hata yaptığı kabul edilerek, dosyanın itiraz merciine gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4044
Karar No: 2025/692
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4044 E.  ,  2025/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2137 E., 2024/989 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/613 E., 2023/387 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılar arasında pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre davacının ve davalının kardeş olduğu, tarafların kök murisi ... ...'nin fiil ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde davalı tarafından kandırılmak suretiyle mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 1132 ada 16 parsel sayılı taşımazda bulunan 94 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payını ve 115 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün tamamını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devrettiği iddiasıyla miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis davası açıldığı, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki keşfen belirlenen toplam değerinin 481.483,09 TL, davacının miras payına (1/4) isabet eden değerin 120.370,77 TL olduğu anlaşılmıştır.

Reddedilen ve temyize konu edilen miktar 120.370,77 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6717
Karar No: 2013/4647
Karar Tarihi: 09.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6717 E.  ,  2013/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2012 gün ve 2007/125-2012/153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası kapağındaki nottan, dosyanın 5 klasör eki bulunduğu anlaşıldığı halde dosyada bu eklere rastlanmadığından belirtilen 5 klasör ekin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.