Esas No: 2012/12976
Karar No: 2013/10904
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12976 E.  ,  2013/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/745-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait malların davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti.'ne ait antrepoda iken 13/10/2007 tarihinde şiddetli yağmurdan dolayı meydana gelen su baskını nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 18.344,08 Euro'nun davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2008 tarihi itibari ile bankalarca Euroya uygulanan en yüksek %10 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı şirket adına iş yeri paket yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak poliçenin peşinat priminin hasar tarihinden sonra ödendiğini, sigortalı depoda bulunan üçüncü şahıslara ait malların sel suyu nedeni ile ıslanarak zarar gördüğünü, davacıya ait nakliyat poliçesi mevcut ise yangın sigortacısının yükümlülüğünün sonra başlayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, zararının ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde sağanak yağış nedeni ile İstanbul'da bir çok ilçede su baskını meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafından önlenecek bir durum olmadığını, davalının işletimini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak şartlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin hasar gördüğü, olayda mücbir sebebin bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan,

davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta primlerinin olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ... Zeytincilik Tic. Ltd. Şti.'nin bu zararın tamamından, davalı ...Ş.'nin yüzde iki oranında muafiyet indiriminden sonra kalan 17.977.20 EURO tutarından (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının mücbir sebep teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı olayla ilgili olarak hazırlanan raporlar ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle hüküm oluşturmak gerekirken, farklı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olan karar emsal alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.