erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1189
Karar No: 2015/3750
Karar Tarihi: 09.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1189 E.  ,  2015/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını bozma

1- Dosya içeriğine, mevcut delillere ve kabule göre; sanıkların uyku halinde olup beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan maktulü tasarlayarak öldürdükleri olayda; temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a maddesi yanında aynı maddenin (e) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......’un tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını bozma, sanık.....’nun tasarlayarak öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, yaş küçüklüğü ile cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafıinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .... müdafıinin eksik incelemeye vesaireye, Cumhuriyet Savcısının, sanık ....'ın konut dokunulmazlığını bozma suçunda TCK’nun 119/a maddesinin de uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ..... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki “suça sürüklenen çocuk ......’ya CMK 150 maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 533.00 TL” ibaresinin çıkartılmasına, sanıklardan alınmasına karar verilen yargılama giderleri toplamının “683.28 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve kısmen, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5473
Karar No: 2010/18032
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5473 E.  ,  2010/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22831
Karar No: 2007/22476
Karar Tarihi: 30.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22831 E.  ,  2007/22476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12114
Karar No: 2019/6200
Karar Tarihi: 09.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12114 E.  ,  2019/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yeniden keşif yapılarak, tel örgü, su havuzu, duvar ile ağaçlardan ibaret olan muhtesatların etrafını çevrelemek için yapılan taş duvarı kimin yaptırdığı, bedelinin davacı tarafından ödenmiş olması halinde bunun ahlaki bir görevin yerine getirilmesi amacıyla olup olmadığı, 104 ada 45 parselde bulunan havuzun kadastro tespit gününden evvel var olup olmadığı hususlarının araştırılması, ziraatçi bilirkişi raporunda gösterilen ağaçlardan hangilerinin kadastro tespitinden evvel ve kimin nam ve hesabına dikildiğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 104 ada 43 nolu parselde bulunan ve ziraat bilirkişinin 13.08.2015 tarihli raporunda belirtilen ağaçlardan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (C1), (C2), (C3), (C4), (C5), (C6), (C7), (C8), (C9), (C10), (C11), (C12), (C13), (C14), (C15), (C16), (C17), (C18), (C19), (C20), (C21), (C22), (C23), (C24), (C25), (C26) ve (C27) ile gösterilen 27 adet ceviz ağacı ile (E1), (E2), (E3) ve (E4) ile gösterilen 4 adet elma ağacından ibaret muhtesatların anılan taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu ... doğumlu... TC. Kimlik nolu ... adına gösterilmesine, 104 ada 45 nolu parsel üzerinde bulunan ve ziraat bilirkişisinin 13.08.2015 tarihli raporunda belirtilen ağaçlardan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (C1), (C2), (C3), (C4), ...,...,... ve (C30) ile gösterilen 23 adet ceviz ağacı, (E1), (E2), (E3) ve (E4) ile gösterilen 4 adet erik ağacı, (K1) ile gösterilen 1 adet kiraz ağacı ve (K1) ile gösterilen 1 adet kayısı ağacından ibaret muhtesatların anılan taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu 03.03.1936 doğumlu... TC. Kimlik nolu... adına gösterilmesine, geriye kalan ağaçlar, duvar, su havuzu ve sair eklentiler açısından davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada, 43 ve 45 nolu parsellerin bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8508
Karar No: 2016/710
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8508 E.  ,  2016/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracından ele geçirilen esrarları, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21468
Karar No: 2010/5944
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21468 E.  ,  2010/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/9640
Karar No: 2011/25355
Karar Tarihi: 14.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/9640 E.  ,  2011/25355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka zimmeti

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanık hakkında tayin edilen cezadan TCK'nun 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis ve 2083 gün karşılığı adli para cezası yerine, 6 yıl 4 ay hapis ve 1583 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis 2500 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmek suretiyle cezanın 6 yıl 3 ay hapis ve 2083 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, gün para cezasının da aynı kanununun 52.maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabı ile sanığın 41.660.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımların aynen bırakılmasına, 13.781,92 TL onama harcının sanıktan alınmasına, 14.11.2011 günü karar verildi.
Esas No: 2015/14906
Karar No: 2015/5873
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14906 E.  ,  2015/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/17987

MAHKEMESİ : İdil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2012/223 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 15/01/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun B.. C.. İlköğretim okulunun 6 adet camını kırmak suretiyle üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; tanık C.. S..'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun camı bizzat kendisini kırdığını ifade etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun başkalarına söylerken duyduğunu ifade ettiği, tanık C..'nın beyanları arasında çelişki bulunduğu, ayrıca kamera görüntülerindeki şahsın görüntülerinin net olmadığı, bu itibarla tanık C..'nın çelişkili beyanlarından başka suça sürüklenen çocuk aleyhine bir delil bulunmadığı anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17919
Karar No: 2011/8836
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17919 E.  ,  2011/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık, hırsızlık malını bilerek kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'a atılı hırsızlık ve diğer sanıklar Özgür ve Selime'ye atılı, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 04.02.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6434
Karar No: 2007/10814
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6434 E.  ,  2007/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye çadırkent ve prefabrik yapılar için dolgu ve mıcır malzemesi sattığını, satış bedeli karşılığı düzenlediği beş adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı adına cevap veren hazine vekili, hasımın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ... Valiliği İl Kriz merkezi Başkanlığı aleyhine açıldığını, bu birimin afet sonrası ortadan kalktığını, Islah sureti ile davanın İl Valiliğine yöneltildiğini, ıslahla bile tarafın değiştirilemeye ceğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını açarken davalı olarak ... Valiliği İl Kriz Merkezini davalı olarak göstermiş, daha sonra 24.6.2006 tarihli dilekçesi ile de ... davalının Valilik olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ıslah yoluyla da olsa

davalının değiştirilemeyeceği gerekçesi ile dava red edilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde ... Valiliği İl Kriz Merkezi Başkanlığını hasım olarak göstermekteki ... amacı İl Valiliğini dava etmektir. Öyle olunca hasım olarak İl Valiliğinin gösterilmesi doğru olup 4353 sayılı yasanın 18. maddesi hükmü gereği umumi bütçeye dahil daireleri mahkemelerde temsil yetkisi bulunan hazine avukatıda verdiği cevap layıhasında davaya ... Valiliği adına cevap verdiğini açıklamıştır. Yapılan açıklamalardanda anlaşılacağı üzere ıslahla hasım değiştirilmesi söz konusu değildir. Dava doğru olarak ... Valiliği'ne yöneltilmiş ve taraf teşkilide sağlandığından taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozma gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5856
Karar No: 2011/4206
Karar Tarihi: 21.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5856 E.  ,  2011/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen “Boru hattı ve dağınık servis hattı yapım projesine" ilişkin sözleşme ile eki idari ve teknik şartnamelerin, aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7370
Karar No: 2010/4837
Karar Tarihi: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7370 E.  ,  2010/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/07/2007 gün ve 502/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanığın, av tüfeğiyle mağdura yakın mesafeden ateş ederek karaciğer, böbrek, duedonum, çekum ve kolon yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmesine, sağ hemikolektomi nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek;

b)Mağdurdan sanığa karşı tahrik oluşturan haksız söz yada eylem bulunmadığı anlaşıldığı halde, tahrik hükmü uygulanarak;

Eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikte indirim oranına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10528
Karar No: 2015/2417
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10528 E.  ,  2015/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7002
Karar No: 2020/13571
Karar Tarihi: 27.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7002 E.  ,  2020/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla yapılan feshin geçersizliğinin tespitine karar verilerek işe iadesini, işe başlatılması halinde 8 aylık brüt ücretin tazminat olarak belirlenmesini ve davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yazılı biçimde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynı bent olarak "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcından dava açılırken peşin alınan 27,70 TL düşüldükten sonra kalan 16,70 TL eksik karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ..., Temizlik Mad. İnş. Teks. Tur. Tar. Hay. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/30652
Karar No: 2011/7478
Karar Tarihi: 31.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30652 E.  ,  2011/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından gönderilen 29.06.2009 tarihli yazıda; anılan tarihte açılan 2009/659 esas sayılı dosyada yargılanan Özgür İzci ile dosyamız sanığı ...'in aynı kişi olduğunun parmak izi incelemesi sonucunda belirlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; 2009/659 esas sayılı dosya da incelenerek kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın kimliği saptandıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.