erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9861
Karar No: 2011/15685
Karar Tarihi: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9861 E.  ,  2011/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 22 adet taşınmazın ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

1-Davalılardan ...’in yargılama sırasında ölmüş olduğu fakat adı geçen kişiye gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ölen davalının mirasçılık belgesi alınarak, davaya dahil olmayan mirasçısı varsa davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

2- ... Köyü ... Tekirdağ adresinde oturan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a duruşma gününü bildiren dava dilekçesinin ve yenileme dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi gereğince birlikte oturan denilerek ...’e tebliğ edildiği gerekçeli kararın bu davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...’a bu kişilerin Çorluda ikamet ettiklerinden iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Adı geçen davalıların farklı soy isimleri olduğu büyük ihtimalle farklı yerde oturdukları halde dava dilekçesinin tümünün amcası veya kaynı ... denilerek tebligat yapılması Tebligat Kanunu hükümlerine aykırıdır. Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/714
Karar No: 2015/1733
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/714 E.  ,  2015/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyel güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, kısmi ikrar içeren sanığın savunmalarına, tanıklar ile şikayetçinin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin yetkilisi olduğu şirket adına noterden devrini aldığı aracın trafikteki resmi işlemleri için şikayetçiden 710 TL aldığı halde işlemleri yapmayan ve parayı uhdesinde bulunduran sanığın sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasınır alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "25 gün" ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8763
Karar No: 2019/4773
Karar Tarihi: 18.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8763 E.  ,  2019/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkil şirkette müdür olarak görev yaptığını, .... ili ... ilçesi 1954 pafta 6 parselde kayıtlı taşınmazın yarı hissesinin üçüncü kişilere ait olduğunu, diğer yarı hissesinin de davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazla ilgili davalı haricindeki diğer hissedarlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, inşaatın tamamlandığını, sözleşme yapılan hissedarlara bağımsız bölümlerinin teslim edildiğini, davalı ...'a ait hisse karşılığı inşa edilen blokta sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı tarafından müvekkili şirkete verilmediği gibi müvekkilinin haberi olmadan aile fertleri üzerine devrettiğini, bu işlemler sırasında davalının şirket müdürü olduğunu, bu inşaat nedeniyle müvekkiline düşen 4 adet bağımsız bölümün davalı tarafça satıldığı ve bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 28.05.2012 tarihli ibraname düzenlendiği, ibranameye göre davaya konu bağımsız bölümlerin bedellerinin davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2272
Karar No: 2019/3910
Karar Tarihi: 24.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2272 E.  ,  2019/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında; 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

2-) Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 86/3, 29, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında ... ...’e karşı silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında ... ...’e karşı eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... haklarında ... ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine vesaireye, katılanlar vekilinin vasfa, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, beraat eden sanıkların cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ... haklarında ... ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ... ...'e karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanığın mağduru bulmak amacıyla köyüne gittiği, ... ve kardeşine mağduru sorduğu anda mağdurun kaçmaya başladığı, mağdurun kardeşinin sanığın kapısını tutmasına rağmen itip kapıyı açtığı, mağdurun arkasından yanında getirdiği tabanca ile hedef gözeterek ateş ettiği, mağdurun yaralanmasına rağmen düşmediği ve koşarak bir yere saklanması sonucu izini kaybettirmesi sebebiyle sanığın eylemini tamamlayamadığı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın da hayati tehlike yaratır nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2402
Karar No: 2014/5186
Karar Tarihi: 12.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2402 E.  ,  2014/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 87/1-d-son, 31/2, 62/1 maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin, suçun taksirle işlendiğine, katılan vekilinin suçun öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “1.998,00TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılarak, toplam "2.806,00TL" olarak tesbit olunan miktarın "808,00 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/11/2014 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6970
Karar No: 2014/10664
Karar Tarihi: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6970 E.  ,  2014/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekili Av. ... mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalılardan ...'ye, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasülye, dolmalık biber ve enginarın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8724
Karar No: 2018/7932
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8724 E.  ,  2018/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki “bu suç yönünden mahallinde karar verilebileceğine”ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 27.01.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Karaman Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 01.02.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğu; mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaası zorunlu olduğu, mevcut mütalaanın “sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, 16.03.2011 tarihli iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak, “sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup, usulüne uygun mütalaa alındıktan sonra “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, vergi incelemesi yapılmayan “sahte fatura kullanma” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7081
Karar No: 2020/744
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7081 E.  ,  2020/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun şikayetçiye olan borcu nedeni ile 04.06.2014, 19.02.2015 ve 18.05.2015 tarihlerinde haciz uygulandığını, yapılan sıra cetvelinde rehin miktarı ödendikten sonra kalan paranın 1. sırada şikayet olunan SGK’ya ödendiğini, 6183 Sayılı Kanun hükümleri gereğince kalan bedelin şikayet olunan ile aralarında garame yapılmak sureti ile paylaştırılması gerektiğini savunarak sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 Sayılı Kanun uyarınca amme idarelerinin hacze iştiraki halinde ilk sırada haczi olana öncelik verileceği belirtilmiş olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SGK haczinin 11.03.2014 tarihli olduğu ve öncelikli olduğu, kamu alacaklarındna 6183 Sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca kamu alacaklarında iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı ilk sırada haczi olan kamu alacağına öncelik verileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına

, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7429
Karar No: 2015/24974
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7429 E.  ,  2015/24974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 21/01/2015 tarih ve 2012/1696 esas 2014/631 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/498
Karar No: 2021/10759
Karar Tarihi: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/498 E.  ,  2021/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Jeneratör Mak. Serv. ve Kiralama Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili Av.... ve diğer davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan A.Ş. vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12485
Karar No: 2018/4316
Karar Tarihi: 05.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12485 E.  ,  2018/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/798-2016/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti'indeki hisselerini 14/11/2008 günü ...'e devir ettiğini ancak müvekkilinin dahil olmadığı 27/01/2008 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile anılan şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, kararda imzasının taklit edildiğini, gerçeğe aykırı bu kararın 28.01.2009 tarihli olarak ...'nce ilan edildiği, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu kararının iptali yada mutlak butlan ile batıl olduğu yönünde dava dışı şirkete karşı açılmış bir dava bulunduğu, dava dışı şirketin 21/10/2015 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiği, davalının yapmış olduğu tescil işleminin Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğu, karar aslına ulaşılamadığı, fotokopi üzerinden yapılacak imza incelemesinin hükme esas alınamayacağı, ortaklar kurulu kararının 15/01/2009 tarihli, tasdik tarihinin 27/01/2009 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.