erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/744
Karar No: 2010/3308
Karar Tarihi: 17.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/744 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğinin Tespiti ve Korunması

... ile İstanbul Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Daire Başkanlığı aralarındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 943/533 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 92 sayılı parsel üzerinde ev, bahçe amaçlı olarak 20 yıldan fazla süre kullanılan yerlere ilişkin vekil edeni adına tapu tahsis belgesi olduğunu açıklayarak şahsi hakka dayalı olarak zilyetliğin tespiti ve korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Davanın TMK. nun 981 ve devamı maddelerinde yer alan zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilebilmesi için davacının şey (eşya) üzerinde üstün zilyetliğinin bulunması gerekir. Somut olayda, 92 sayılı parsel idari yoldan 1997 yılında Hazine adına tapuya bağlanmış, öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır. TMK.nun 6.maddesi gereğince, herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının taşınmaz üzerinde TMK.nun 683.maddesi çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan aynî bir hakkı bulunmamaktadır. Taşınmaz Hazineye ait olup, dava Hazineye yöneltilmiştir. Bu durumda davacının zilyetliğine üstünlük tanınamaz. Kaldı ki; davacı tapu tahsis belgesinden söz etmekle birlikte Pendik Belediyesi’nin karşılık yazısında davacı adına herhangi bir tahsis bulunmadığı bildirilmiş, davacı iddiasına dayanak olabilecek belgelerini dosyaya sunmamış ve iddiasını kanıtlayamamıştır. Hazine davada taraf olduğuna göre, TMK. nun 981 ve devamı maddelerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle zilyetliğin tespitine ve korunmasına karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14578
Karar No: 2012/21024
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14578 E.  ,  2012/21024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/155-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 28.07.2010 tarihinde dava dışı Burhan Aslan'dan 44. sınıflar için tescilli 29.01.2009 tarihinden muteber "Vidal Sassoon" ibareli markayı devraldığını, müvekkilinin adına 1978, 1992, 1998 yıllarından beri tescilli "Vidal Sassoon, Vidal Sassoon Salon Style, Sassoon" ibareli markaların bulunduğunu, bunlardan "Sassoon" ibareli markanın 44. sınıfa dahil hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, markalar arasında aynılık ve benzerlik unsurlarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, haksız kazanca ve markalar arasında ekonomik/idari işbirliği izlenimine neden olacağını ileri sürerek 2009/04459 sayı ile davalı adına tescilli markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "Vidal Sassoon" markasının 44. sınıf için tescilli olmadığını, diğer markalarının ise müvekkilinin markasına benzemediğini, davacı markalarının tanınmışlığının bulunmadığını, müvekkilinin tescile güvenerek davaya konu markayı satın aldığını, tescil esnasında bir itirazın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının aynı olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-a ve 1-b maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlük şartlarının bulunduğu, markalar kapsamındaki güzellik bakım hizmetlerinin aynı olduğu gibi davacının marka kapsamındaki bazı kozmetik ve bakım ürünlerinin eczanelerde de aynı amaçla satışı ve bu ürünlerin de labaratuvar çalışmaları sonucu tıbbi ilaçlarla benzer yöntemlerle elde edilip uygulanması nedeniyle ilişkili olduğu gerekçesiyle "tıbbi hizmetler ve güzellik bakım hizmetleri" sınıfları için davalı markasının hükümsüzlüğüne, davacının tanınmışlık iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle de diğer hizmetler için yapılan taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2814
Karar No: 2019/3471
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2814 E.  ,  2019/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/18835
Karar No: 2018/9026
Karar Tarihi: 12.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18835 E.  ,  2018/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2013 gün ve 40-693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-) Mahkemenin 03/03/2013 tarihli tavzih kararının davacı ..., davalı ... ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... Güzellik Salonu Ltd. Şti., .... , ..., ... ve ...’ye tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarına rastlanılmamış olup; adı geçenlere tavzih kararının usulüne uygun olarak tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2-) Dava konusu 2537 ada 9 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının merciinden temini,

3-) Dava dilekçesinde bahsi geçen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/305 Esas 1971/192 Karar sayılı dosyası ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/291 Esas 1972/216 Karar sayılı dosyasının mahkemelerinden temini ile evraka eklenmesi değinilen eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14957
Karar No: 2014/16602
Karar Tarihi: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14957 E.  ,  2014/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı, adreste tanınması nedeni ile tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS'te kayıtlı adresi araştırılmaksızın ilanen tebligat yapılması karşısında sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarih, 2011/320 esas ve 2012/168 karar sayalı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılanın işlettiği güzellik salonunun ruhsatının olmadığını öğrenmesi üzerine, Karşıyaka Belediyesinde ruhsat işini halledecek tanıdıklarının olduğunu, masraflar hariç 4.500,00 TL bedel karşılığında ruhsat alabileceğini söyleyerek, katılandan bu parayı taksitler halinde aldığı daha sonra adresinden ayrılıp kaçtığı anlaşılmakla; eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8974
Karar No: 2018/3014
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8974 E.  ,  2018/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2014/5-2014/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/9246-2016/3958 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, talebin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini belirterek, 2013-M-5210 sayılı ... kararının iptaline ve itirazın kabulü suretiyle davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11/04/2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10834
Karar No: 2009/9998
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10834 E.  ,  2009/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,başvuru tarihi itirabiyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 22.01.2004 tarihli maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin istemini reddeden kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak “4379.89-TL’lik prim borcunun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HUMK'nun 389. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacıya prim borcunu ödemesi için önel vererek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13742
Karar No: 2016/10579
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13742 E.  ,  2016/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2008/362-2015/318

DAVACI : ...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ..güzellik salonu yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ..ile mal alım satımı hususunda protokol tanzim edildiğini, müvekkilinin malın bedeli olan 46.250,00 TL'yi davalı şirketin banka hesabına yatırdığını ancak malların teslim edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra takibine, geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, davacının aktif davacı ehliyeti bulunmadığını, satışa konu malların teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, alacağını ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın mevcut kayıt, bilgi ve belgelere göre alacağını ispat edemediği, davalı tarafa yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacıvekilince temyiz edilmiştir.

... Sayılı takip dosyasında, takip borçlusunun yetki itirazı ile icra dosyası... Sayılı takip dosyasında usulüne uygun bir ödeme emrinin çıkartırılıp takip yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisiz takip dosyası dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15335
Karar No: 2012/2803
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15335 E.  ,  2012/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen13/05/2010 tarih ve 2008/1022-2010/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı ecza deposunda bulunan ilaçların, davalının sahibi olduğu meskenin mutfağında bulunan lavabo su hortumunun patlaması sonucunda, daire içerisine yayılan suyun sigortalı işyerine akması neticesinde hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 6.294,63 TL'nin 05.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairede kiracı olarak oturan öğrencilerin haksız fiilleri neticesinde zararla müvekkili arasındaki illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin davalı taşınmaz mülk sahibinden halefiyet esasına göne istediği bedelle ilgili olarak, komşuluk hükümlerine göre ihtilafın çözülmesinin gerektiği, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, konutun başkalarına kiraya verilmesinin sorumluluğu kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 280,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

374,00 H

93,50 PH

280,50 BK

05/03/2012 HŞ
Esas No: 2023/350
Karar No: 2025/1147
Karar Tarihi: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/350 E.  ,  2025/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/638 D.İş , 2022/638 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-34007

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/112523

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Poliçe asıl ya da sureti raporu ve cevap dilekçesi

2. Ekspertiz raporu,

3.Davalı tarafça dosyaya sunulan cevap dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19945
Karar No: 2014/41
Karar Tarihi: 13.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19945 E.  ,  2014/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; toplam 12 bloktan oluşan anataşınmazın 34 yıl önce inşa edilmesi sebebi ile ciddi şekilde onarıma ihtiyaç duyulduğunu, kışın ağır geçmesi sebebi ile çatı örtülerinin eskidiğini, bazı yerlerinin çöktüğünü, kiremitlerde erime ve kırılma meydana geldiğini, su akıntılarını sağlayan çatı oluklarının işlevini kaybettiğini ve bunun sonucu olarak bağımsız bölümlere su sızdığını ileri sürerek bütün bloklarda zorunlu olan onarımın yapılması için karar verildiğini, davalının ise kendisine düşen borcu ödememesi sebebi ile hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını istemiş; mahkemece, anataşınmazda onarım yapılmasına ilişkin 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın onarıma muhtaç olması sebebi ile yönetim tarafından gerekli onarımın yapıldığı, davalının bu onarım sebebi ile ödemesi gereken borcu ödemediği, hakkında icra takibine girişildiği, itirazı üzerine de takibin durduğu ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar, anataşınmaza ait anayapıların veya blokların çatı örtülerinin ve diğer kısımlarının eskiyip, tamirinin zorunlu hale gelmesi halinde bu yerlerin onarımı için herhangi bir kat malikleri kurul kararına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Buna rağmen herhangi bir kat malikleri kurul kararı alınmış olup da bunun kanuni şartları taşımaması sebebi ile iptal edilmiş olması, kat maliklerinin yukarıda değinilen kanun maddesindeki onarım borçlarını ortadan kaldırmaz. Anataşınmazda onarım gerçekleştiğine göre mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve istem gibi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tamirata ilişkin kararın iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.