erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15178
Karar No: 2018/3005
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15178 E.  ,  2018/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18720
Karar No: 2013/1981
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18720 E.  ,  2013/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 15.5.2012 günlü geri çevirme kararında, bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından verilen 12.9.2011 günlü temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilme tarihinin tespit edilmesi, ayrıca davalılardan ...'ya 28.9.2006 günlü dahili dava dilekçesinin tebliğine ilişkin varsa tebliğ belgesinin evraka eklenerek gönderilmesi istenilmiş ise de mahalli mahkemece, bu konulara ilişkin herhangi bir açıklayıcı bilgi ve belgenin dosya içerisinde olmadığı görüldüğünden, yukarıda açıklanan iki ayrı hususla ilgili araştırmanın yapılarak, istenilen hususlara ilişkin bilgilerin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4706
Karar No: 2015/4345
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4706 E.  ,  2015/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5051
Karar No: 2012/8864
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2012/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki Çocuk Mallarının Korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ... 3. Aile Mahkemesi ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesi, dosya kapsamından sağ kalan eşin yerleşim yerinin “... Mahallesi G199 Sokak No:21-2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Aile Mahkemesi ise, sağ kalan eşe çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, sağ kalan eşin adres kayıt sistemi bilgilerine göre ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Dosya kapsamında bulunan kolluk araştırma tutanağından, sağ kalan eşin adres kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri olan “ ... ... Mahallesi ... Sokak No:24 ...-...” adresinden ayrılarak ...’a taşınmış olduğu, küçük Ercan’ın okul müdürlüğünden alınan yazı cevabında ise “ ... İlköğretim Okulu ...-...” adresine taşınmış olduğu anlaşılmaktadır. Yenikent ilköğretim Okulu Müdürlüğünden alınan yazı cevabında

ise öğrencinin adresinin “... Mahallesi G199 Sokak No:21-2 .../...” olduğu belirtildiğinden, uyuşmazlığın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29612
Karar No: 2013/11591
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29612 E.  ,  2013/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 12.10.2011 tarihinde usulüne uygun olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ve katılan hazine vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- minin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin eksik incelemeye, cezanın ertelenmemesi gerektiğine; sanığın, eksik araştırmaya, uygulamaya ve sübuta yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hük- molunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7587
Karar No: 2015/9878
Karar Tarihi: 16.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7587 E.  ,  2015/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2015/55-2015/150

Davacı A.. T.. vekili Avukat Murat tarafından, davalılar Ö.. A.. ve diğeri aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Ö.. A.. yönünden davanın reddine, davalı S.. A.. yönünden davanın kısmen dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13221
Karar No: 2019/184
Karar Tarihi: 17.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13221 E.  ,  2019/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile İİK 5. maddesi yuarınca icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7696
Karar No: 2018/18328
Karar Tarihi: 07.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/7696 E.  ,  2018/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 397,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.189,45 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18084
Karar No: 2014/4461
Karar Tarihi: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18084 E.  ,  2014/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/355-2013/587

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayının akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm ihbar eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, A..H.. A..’ın akıl sağlığının yerinde olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kendisine vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Kırklareli Devlet Hastanesi'nin 19.06.2013 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen A.. H..A..’ın halihazırda vesayet altına alınmasının gerekmediği belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Adnan Menderes Üniversitesi’nin 04.04.2012 tarihli raporunda ise kısıtlanması talep edilen A.. H.. A..’ın sanrısal bozukluk denilen akıl hastalığının bulunduğu, vesayet altına alınmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Yine dosya arasında bulunan K.. Ç.. Üniversitesi’nin 19.10.2012 tarihli raporunda kısıtlı adayının sanrısal bozukluk+Jaluzik Tip tanısı ile vesayet altına alınmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen Ali Hıdır Atak’ın raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17610
Karar No: 2025/2567
Karar Tarihi: 19.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/17610 E.  ,  2025/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/258 E., 2023/735 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin, ilgili taraflar usulünce duruşmadan haberdar edildikten sonra karar yerinde duruşma açılarak yapılacak yargılamada değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/28310
Karar No: 2016/12045
Karar Tarihi: 01.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28310 E.  ,  2016/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayılmadığı açıklanmadan, deliller ve iddialar tartışılmayarak, yazının bütünlüğü içinde sanığın, eyleminin suç teşkil ettiğinin iddia edilmmesi karşısında, yazı içeriği tartışılıp gerekçelendirilmedem, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak, gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6751
Karar No: 2015/4041
Karar Tarihi: 08.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6751 E.  ,  2015/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :25.06.2014

Numarası :2011/768-2014/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı S.. B.. San. Mad. Nak. Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2.135,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. B.. San. Mad. Nak. Taş. Paz. Tic. Ltd.Şti'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14166
Karar No: 2019/171
Karar Tarihi: 17.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14166 E.  ,  2019/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1947
Karar No: 2021/8248
Karar Tarihi: 24.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1947 E.  ,  2021/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK'nın 21/2. maddesinin TCK'nın 86/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, 86/3-e maddesinden sonra uygulanmış ise de, netice ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanığın da içerisinde bulunduğu 30-40 kişilik bir grubun mahallede kavgaya tutuştuğu, sanığın buradaki şahıslardan birini emanete kayıtlı yasak niteliği bulunmayan bıçak ile kovaladığı sırada, katılan polis memuru ...'ın sanığın elindeki bıçağı gördüğü ve sanığı yakalayarak arkasından tuttuğu, elindeki bıçağı almaya çalışırken sanığın bıçağı vermemek için bıçağı salladığı ve katılanın sağ el orta parmağından btm ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4658
Karar No: 2015/4344
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4658 E.  ,  2015/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14643
Karar No: 2018/195
Karar Tarihi: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14643 E.  ,  2018/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısmen kabul kısmen red ile biten kısa kararda tazminat alacağına hükmedilmemesine rağmen, gerekçeli kararda tazminata hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12977
Karar No: 2019/2911
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12977 E.  ,  2019/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli 129 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin komşusu olan 129 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri, tapu kayıtları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise dava dosyalarının, dava dosyaları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının temin edilerek dosya içine konulması,

2-İkmali istenilen belgelerin ve alınan cevabî yazıların ve varsa ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28726
Karar No: 2024/8024
Karar Tarihi: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28726 E.  ,  2024/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1041 E., 2020/720 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı

olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.