erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33624
Karar No: 2013/8873
Karar Tarihi: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33624 E.  ,  2013/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 692/6.maddesi (6102 Sayılı TTK m. 780/1-f) uyarınca çekin geçerli olabilmesi için keşideci imzası yeterli olup, borçlunun ad ve soyadının yazılması zorunlu değildir. BK'nun 14.maddesi gereğince imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda şekil şartı yoktur. Kişi kendisine özgü belirli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

İtiraza konu olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda; imzanın vekaleten şirketin borcundan dolayı atıldığını, şahsen sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Borçlunun bu iddiası, borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 169/a maddesi gereğince borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorundadır. Dosya üzerinden karar veremez. İcra hakimi otuz günü geçmeyecek şekilde duruşma günü tayin ederek, tarafları duruşmaya çağırmalıdır.

Mersin 4. noterliğinin 19.08.2008 tarih 20393 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı Aytaç Alataş'a Aldemir Gıda Temizlik Maddeleri ... Ltd. Şti adına çek keşide etmeye yetki verildiği görülmektedir. Takibe konu çeklerde keşideci olarak "A.... Maddeleri ... Ltd. Şti"nin adı ve altında Aytaç Alataş isminin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece duruşma açılarak Aytaç Alataş'ın resmi kurumlardan imzaları getirtilerek imzalarını nasıl attığı tahkik edildikten sonra çeklerdeki imzaların çift imza mı yoksa ad ve soyadın el yazısı olarak yazılması şeklinde tek imza mı olduğu hususu tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17588
Karar No: 2015/17764
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/17588 E.  ,  2015/17764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacirler arası yükleme, boşaltma, barkodlama ve temizlik işlerini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18694
Karar No: 2011/21852
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18694 E.  ,  2011/21852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9047
Karar No: 2020/7821
Karar Tarihi: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9047 E.  ,  2020/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ocaklar Ticaret Meslek Lisesi'nin camlarının, kapılarının kilitlerinin suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar tarafından kırılması nedeniyle açılan davada, adı geçen okulun bağlı olduğu ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü suçtan zarar gören olup duruşmadan haberdar edilmediğinin ve gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile temyiz edilmesi halinde dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22128
Karar No: 2015/4768
Karar Tarihi: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22128 E.  ,  2015/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti 1996 yılında yapılmış olup davacı; 16.05.1997 tarihli, başka bir deyişle tespitten sonraki hakka dayanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11488
Karar No: 2015/11089
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11488 E.  ,  2015/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniye reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, 09.12.2014 günlü son celse için UYAP üzerinden e-imzalı olarak mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretinin kabulü ile duruşmanın bir başka güne ertelenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne dair ara kararı verdikten sonra duruşmaya devam edilerek davacı vekilinin gıyabında davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği takdirde mahkemece duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verilmesi, mazeret uygun bulunmamışsa mazeretin reddi ile birlikte HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Bu durumda mahkeme, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davaya devamla davacı vekilinin gıyabında esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8646
Karar No: 2015/8685
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8646 E.  ,  2015/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/435-2013/758

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.12.2013 gün ve 435-758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1- Davaya konu; Konya, Karatay, Yarma Köyü, 4177 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrine dayanak resmi akitte bildirilen Yarma Belediye Encümeni'nin 01.08.1986 tarih ve 86/908 sayılı kararı ile bu karara dayanak ihaleye ilişkin tüm kayıt ve belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğü ile ilgili Belediyeden ayrı ayrı istenmesi,

2- Davaya konu 4177 nolu parselin ihale ile satışına ilişkin Belediye Meclis kararı olup olmadığının davacı Belediye'den sorularak buna ilişkin tüm evrakların getirtilmesi,

3- Dava dışı aynı, aynı köydeki 4178 nolu parselin davalıya devrine dayanak Yarma Belediyesi'nin 06.11.1987 tarih ve 1987/60 sayılı kararı ile tüm eklerinin anılan Belediyeden temin edilmesi,

4- Yarma Belediyesi'nin 1985 ve 1986 yılına ait tüm Belediye Meclis kararlarının yeraldığı evrakların anılan Belediye'den istenerek evrak arasına eklenmesi,

5- Yarma Belediyesi'nin 27.01.1984 tarih, 84/733 karar sayılı Belediye Encümün kararı ile dayanakları ve yine bu kararda belirtilen Belediye Meclisi'nin 31.10.1983 tarih ve 83/58 sayılı kararı ile varsa dayanaklarının anılan belediyeden istenmesi,

Geri çevirmeye konu evrakların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2751
Karar No: 2015/19868
Karar Tarihi: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2751 E.  ,  2015/19868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hazırlıkta verdiği ifadesinde bıçağı mağdurun bacağına değdirdiğini, otobüs hareket halinde sallanınca bıçağın bacağına saplandığını, mahkeme ifadesinde bıçağı mağdurun bacağına dokundurmak istediğini söylediği, yaranın bölgesi ve 5 cm. derinlik içermesi dikkate alınarak eylemin olası kastla işlenen kasti yaralama olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11542
Karar No: 2007/4426
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11542 E.  ,  2007/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar :1-...2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların Belediye' nin yapmış bulunduğu özel halk otobüsü ihalesine katıldığını ve üç adet halk otobüsünü aldıklarını araçların trafik kaydının müvekkili şirket üzerine olduğunu, anlaşma gereği...plakalı aracın davalılar tarafından işletildiğini, gelirininde onlara ait olduğunu plakası belirtilen otobüsün 30.04.2001 tarihinde davalılardan ...adına tescil edildiğini, devir sırasında aracın vergi sigorta primi ve cezalarının ödeneceğine ilişkin taahhütname imzaladıklarını ve 10.000 Dolarlık teminat senedi verdiklerini, vergi dairesi tarafından yapılan incelemede vergi borcu çıktığını uzlaşma sonucu vergi borcunun vergi dairesine ödendiğini belirterek davalıların hissesine düşen 7.500 YTL' nin 17.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, her ay tüm vergilerin düzenli olarak davacıya ödendiğini taahhütnamenin baskı altında verildiğini, davacının kendi kusuru ile uzlaşmaya gittiğini yargı yoluna başvurmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemce,iddia, savunma, taahhütname içeriği ve bilirkişi raporuna göre... plakalı araçla ilgili tahakkuk ettirilen vergi ve cezalarından taahhütname gereği davalıların sorumlu olduğu, taahhütnamenin baskı ve tehdit altında imzalandığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile 7.500 YTL' nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taahhütnamenin baskı altında imzalandığının kanıtlanamamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12149
Karar No: 2014/11302
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12149 E.  ,  2014/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/448-2013/589

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8441
Karar No: 2019/1713
Karar Tarihi: 11.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/8441 E.  ,  2019/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, sanıkların katılanın işletmekte olduğu restoranın kapısına ve içerisine idrar boşaltmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, mala zarar verme suçunu oluşturduğu şeklinde, bozma gereği yerine getirilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7655
Karar No: 2012/10524
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7655 E.  ,  2012/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 gün ve 2009/539-2010/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2012 gün ve 2010/13325-2012/4317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı BÖSEV Tekstil Deri Konf. Parfümeri Gıda Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, genel kredi sözleşmesine istinaden Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nden kullandığı kredi borcunun, müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen borcun davalı ve dava dışı kefillerin hisselerine isabet eden kısmının rücuen tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, oysa davalının ödenen borç nedeniyle hissesi oranında müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.120,40 TL'nin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kefilin kefile rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların dava dışı kefillerle birlikte dava dışı asıl borçlunun aldığı kredinin kefili oldukları, 60.602.-TL olan kredi borcunun tamamının davacı kefil tarafından ödendiği, B.K'nun 496 maddesi gereğince davacının, ödediği miktardan payına düşen kısmını davalı kefilden talep edebileceği, davalının payına düşen miktarın ise dava edilen kadar olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 12.120,40.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/212
Karar No: 2015/10908
Karar Tarihi: 14.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/212 E.  ,  2015/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .. Şubesinden 10.01.2011 tarihinde .. marka dizüstü bilgisayarı aparatları ile birlikte aldığını, bilgisayarı kullanmaya başlamasından 1 yıl sonra bilgisayarın kendi pili ile çalışmamaya başladığını, davalı...'ne 18.09.2012 tarihinde başvurduğunu, davalı..'nin verdiği cevapta bilgisayar bataryasının 1 yıl garantide olduğu, başvuru anında 1 yıllık sürenin geçtiği bu nedenle ücretli değişim yapılması gerektiğinin bildirildiğini belirterek ayıplı ürünün iadesi ile müvekkili tarafından ödenen 1.931,28 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.. vekili, davacının ürünü özensiz kullandığını ve kendi kusuru ile ürünün arızalanmasına neden olduğunu, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bilgisayarın ayıplı olmadığını, 1,5 yılı aşan kullanım sonucu bataryanın ömrünün azaldığını, bataryada arıza bulunmadığını, bu durumda batarya değişiminin garanti kapsamı dışında kaldığını ve ücretli yapılabildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, garanti süresi içinde 1 kez ve satım tarihinden 20 ay sonra davacı tarafından müracaat edildiği, garanti belgesinde öngörülen iadeye ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.