erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6052
Karar No: 2015/17542
Karar Tarihi: 22.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6052 E.  ,  2015/17542 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.12.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 gün, 2014/562 esas, 2014/420 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141. maddesi ve karar tarihinde yürür- lükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçeden yoksun yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5076
Karar No: 2012/255
Karar Tarihi: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5076 E.  ,  2012/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 04.10.2011 gün ve 2011/601 Esas 2011/816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet edilen vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, istem dışı borçluya ait bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilene ait ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin yanlış hesaplanması nedeniyle şikayet edilene 1. sırada, müvekkiline 2. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin şikayet edilenin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2011 tarih, 2011/601 E. 816 K. sayılı ilamıyla “kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Şikâyetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte ise ödeme emrinin 11.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra takibin 22.06.2010 tarihinde kesinleşeceği göz önüne alınarak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermek” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayet edilen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15581
Karar No: 2010/22250
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15581 E.  ,  2010/22250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13915
Karar No: 2015/16552
Karar Tarihi: 30.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13915 E.  ,  2015/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/310334

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/800 (E) ve 2014/238 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet

ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ancak vekil duruşmaya katılmadığından 300.00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12616
Karar No: 2015/4259
Karar Tarihi: 12.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12616 E.  ,  2015/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin eksikliklerin giderilmesi için verilen geri çevirme kararından sonra davacılar vekiline eksik harç tamamlatma ihtaratlı muhtıranın mahkemece tebliğ edildiği, 25.02.2014 tarihli ek karar ile HMK'nın 344/son. maddesi gereğince süresinde temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle, temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği ancak ek kararın davacılar vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına dosyada rastlanılmadığından, 25.02.2014 tarihli ek kararın davacılar vekiline tebliğine ilişkin belge varsa dosyaya eklenmesi, şayet yoksa ek kararın davacılar vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14330
Karar No: 2010/22248
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14330 E.  ,  2010/22248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3936
Karar No: 2012/20545
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3936 E.  ,  2012/20545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2011

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 184/3. maddesi "tarafların ikrarı" yerine "tarafların her türlü ikrarlarının" hakimi bağlamıyacağını düzenlemiştir. Kanun koyucu bu düzenleme ile Anayasamızca koruma altına alınan ve toplumun temeli kabul edilen aile kurumunun ani öfke ve kızgınlıkla yıkılmasını önlemeyi amaçlamıştır.

Hiçbir yan delil bulunmadığı halde, tarafların ikrarlarına dayanarak, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına karar verilmesi düşünceme göre Türk Medeni Kanununun 184/3. maddesine uygun düşmemektedir.

Değerli çoğunluğun, tarafların maddi olayların varlığını kabul etmeleri halinde başkaca kanıt aramaya gerek bulunmadığı görüşünede katılmam mümkün değildir. Çünkü tarafların ikrarının sadece Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde düzenlenen anlaşmalı boşanma davalarında hakimi bağlıyacağı açıktır. Aksi düşüncenin, hakimin boşanma davalarında re'sen araştırma ilkesiyle de bağdaşmayacağını düşünüyorum.

Dosyada, davalının "... Bir eşeklik yaptığım doğrudur, ancak pişmanım, başka bayanlarla asla ilgilenmem" sözünden başka, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına ilişkin hiç bir delil mevcut değildir.

Davalının ikrar beyanı soyuttur. Hiç bir zaman ve mekan detayı içermemektedir. Davalının bu soyut ikrar beyanına dayalı olarak boşanma kararı verilemiyeceği kanısındayım. Bu nedenlerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel Mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2017/692
Karar No: 2019/1001
Karar Tarihi: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/692 E.  ,  2019/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 06/04/2015 tarihli ve 2013/7198 Esas, 2015/9423 Karar sayılı bozma ilamında, sanığın, katılan adına tahsil ettiği çek bedelinin kendisine ödenme tarihinin tespitiyle 01/01/2009 tarihinden sonra ödeme yapılmış olması halinde mağdura ödenmeyen kısım nedeniyle eyleminin zimmet, bu tarihten önce yapılmış olması halinde ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden, suç tarihi belirlenmeden, yazılı şekilde zimmet suçundan hüküm kurulmuş ise de; suça konu çekin keşidecisi olan Boranoğlu Limited Şirketinin yetkilisi olan tanık ...'ın mahkemece alınan beyanında bu çek nedeniyle sanığa 18/03/2008 ve 11/06/2008 tarihlerinde toplam 3.250 TL ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında, çek bedelinin bir kısmının 01/01/2009 tarihinden önce tahsil edildiği ve katılana tahsil edilen miktarın tamamının ödenmediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

23/11/2010 tarihli ilk kararda sanık hakkında TCK'nın 53/5 ve 58. maddelerinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağı gözetilmeden, ilk hükümde uygulanmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 53/5 ve 58. maddelerinin tatbikine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3535
Karar No: 2011/10999
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3535 E.  ,  2011/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında emsal olarak alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz farklı mahallelerde oldukları gibi, satış değerlerleri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan sırası ile 8, 15, 12, ve 10 kat gibi büyük oranlarda değer farkı olduğu belirtilerek taşınmazın m2'sine 162,00-TL değer biçilmiş iken hükme esas alınmayan 29.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ile aynı mahallede bulunan ve değer bakımından da birbirine yakın olan taşınmaz emsal olarak alınıp, düzenleme ortaklık payı da düşüldükten sonra dava konusu taşınmazın m2'sine 44,4 TL. gibi bir değer belirlenmesi karşısında alınan raporların hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı olmadığı kanaati oluşmuştur.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9377
Karar No: 2017/8415
Karar Tarihi: 06.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9377 E.  ,  2017/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" "suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile olmadığı dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3150
Karar No: 2010/6274
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3150 E.  ,  2010/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 53/1-2, 63. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 120/119 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1249
Karar No: 2020/4323
Karar Tarihi: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1249 E.  ,  2020/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, borçludan alacağı olduğunu, borçlunun maaşına yönelik olarak yazılan haciz yazısına verilen cevapta müvekkili haczinin ikinci sırada bulunduğu, birinci sırada ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11125 sayılı dosyasının bulunduğunun bildirildiğini, iş bu yazı cevabının sıra cetveli yerine geçtiğini, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11125 esas sayılı dosyasının dayanağının 26.04.2013 tanzim, 03.06.2013 vade tarihli bono olduğunu, davalılar arasında böyle bir bononun tanzimini gerektirecek hiçbir alacak ya da borç ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla davalının borçlu ile muvazaalı borç yaratmak ve müvekkili alacağının tahsilini imkansız hale getirmek yönünden bononun düzenlendiğini ileri sürerek, davalı-borçlu ...'ın maaşı üzerindeki 2. sırada yer alan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2807 esas sayılı dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı borçlunun kendisinin bacanağı olduğunu ve borcun elden ödenen paradan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.10.2017 tarihli ve 2015/7703 E., 2017/2477 K. sayılı ilamıyla, şimdilik diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, maaş hacizlerinin usulüne uygun sıra cetvelleri olmadığı, bu nedenle sıra cetvelindeki muvazaa iddiasına dayalı davalarda olduğu gibi ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu düşünülerek karar verilmesinin hatalı olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, salt davalıların birbirlerini tanımakta olmalarının muvazaa iddiasını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16603
Karar No: 2013/3276
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16603 E.  ,  2013/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi
Esas No: 2019/1306
Karar No: 2019/2283
Karar Tarihi: 19.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1306 E.  ,  2019/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.01.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/karşı davacı vekili Av... ile davacı/karşı davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.135,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.