erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19517
Karar No: 2015/5920
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19517 E.  ,  2015/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 271 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 271 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18371
Karar No: 2010/2082
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18371 E.  ,  2010/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14092
Karar No: 2017/5662
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14092 E.  ,  2017/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayete konu ... plaka sayılı aracın borçluya ait olmaması nedeniyle araç yönünden yapılan devir atılı suçu oluşturmayacak ise de, şikayete konu olan taşınmazın takipten kısa bir süre önce devredildiği ve satış bedelinin bir kısmı ile ipotek borcunun ödendiği kalan kısmı ile diğer borçların ödendiğinin iddia edilmesi karşısında, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılıp, satın alan şahıs dinlendikten sonra sanığın savunması da değerlendirilerek satış bedelinin hangi borcun ödenmesinde kullanıldığı da tespit edilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine İİK'nın 331/1. maddesi gereğince takip talebinden önceki iki yıl içindeki tasarrufların suçu oluşturabileceği gözetilmeden devir işleminin takip tarihinden olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19285
Karar No: 2017/3885
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19285 E.  ,  2017/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 15.12.2015 tarih 2015/1337 Esas 2015/16952 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2950
Karar No: 2023/4039
Karar Tarihi: 03.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2950 E.  ,  2023/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/68 Esas, 2019/121 Karar (Yeni Esas: 2023/99)

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2022 tarih, 2019/2217 E. ve 2022/9334 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından Dairemiz kararına karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

Karar düzeltme yolu açık olan Yargıtay kararları Mahkemece taraflara tebliğ edilmeli ve karar düzeltme süresi beklenerek karar düzeltme yoluna başvurulması halinde dosya eski esas numarası üzerinden Yargıtay'a gönderilmelidir. Dairemiz kararına karşı karar düzeltme yolu açık olmasına rağmen Mahkemece dosya yeni esas numarasına kaydedilmiş ve duruşmada verilen ara karar ile Daire kararına uyulmasına karar verildikten sonra "Derdest Dosyanın Temyizi" şeklinde dosya karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın yeni esasa kaydedilerek bu şekilde Dairemize gönderilmesi usule aykırı olup dosyanın usulüne uygun bir şekilde karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6803
Karar No: 2008/8932
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6803 E.  ,  2008/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 3 parsel sayılı 5566.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=221 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B)=5345.78 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4678
Karar No: 2019/364
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4678 E.  ,  2019/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çocuklar ....t haklarında ayrı ayrı üçer kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18043
Karar No: 2010/2089
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18043 E.  ,  2010/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1057
Karar No: 2015/20615
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1057 E.  ,  2015/20615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın olay tarihinde site yönetimi işleriyle ilgilendiği, katılanında aidat bedeli olarak 2.000.TL parayı 30/10/2009 tarihinde ...Site Yönetimi ... Bankası hesabına yatırmış olduğu, ancak sanığın aidat bedeli olarak yatırılan bu parayı amaca uygun kullanmayıp 02/11/2010 tarihinde site yönetimi ile aralarında ısıtma sözleşmesi bulunan ... A.Ş hesabına aktararak zilyetliği devir amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia edilen olayda; sanığın beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19086
Karar No: 2016/580
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19086 E.  ,  2016/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 158/1-j-son, 39/2-b, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 22.900 TL adli para cezası, 20 eşit taksit, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

“...” sahte kimliğini kullanan meçhul bir kişinin Denizbank Bebek Şubesi’nden 27.500 TL tüketici kredisi çekerek ortadan kaybolduğu, bahse konu kredinin çekilmesi sırasında A... B... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 4.000 TL maaşla üç yıldır müdür yardımcısı statüsünde çalıştığına dair 12/10/2005 tarihli bir belge ibraz etmiş olduğu, bahse konu belge üzerinde bu şirketin yetkilisi olan sanık ...’ın imzasının ve kaşesinin bulunduğu, bu şekilde sanık ...’ın “...” sahte kimliğini kullanan kişiye suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak etmiş olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen kişinin işlediği dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine, suçta kullanılan belgeyi anılan suçta kullanılması için tanzim ettiğine dair dosya kapsamında cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak ve somut bir delil bulunmaması karşısında, beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelenen dosya muhteviyatına göre; sanığın düzenlemiş olduğu sahte bordroyu sahte isim kullanan meçhul kişiye kredi çekmesi için verdiği, sanığın bu belgeyi başka bir amaç için düzenlediğine dair farklı bir savunmasının bulunmaması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçuna bilerek ve isteyerek iştirak ettiği kanaatine varıldığından sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim.
Esas No: 2008/13369
Karar No: 2010/7033
Karar Tarihi: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/13369 E.  ,  2010/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Duruşma tutanağında, okunduğu belirtilen sanık ...'e ait nüfus ve adli sicil kaydı ile sanık ...'e ait nüfus kayıt örneğinin dosyada bulundurulmaması,

2. 19.08.2006 günlü yazı içeriğinden ... Kapalı Cezaevine sevk edildiği anlaşılan sanık ...'in duruşmada hazır edilmesi için yazılan 08.11.2006 tarihli yazı gereğinin neden yerine getirilmediği araştırılmadan ve sanık hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3. 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b maddesindeki suç için 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK. Değişik 253-254.maddelerine uygun olarak küçük olduğu anlaşılan sanık ...'in yasal temsilcisine ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3746
Karar No: 2017/18820
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3746 E.  ,  2017/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "2009-08/02/2010" olarak yazılan suç tarihinin suça konu taşınmazın devir tarihi olan "24/11/2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Müteveffa sanık ...'ın katılana ait...mahallesindeki...parsel numaralı arsa karşılığında sanık ...'ya ait olduğunu söylediği ... ilçesi ... mahallesi A Blok ... numaralı binanın 2. katındaki 4 numaralı daireyi devretme konusunda katılanla anlaşarak daireyi gezdirdiği, devir aşamasında her iki sanığın birlikte katılanı tapu dairesine götürdükleri, katılanın arsası karşılığında katılana gösterdikleri dairenin üzerinde bulunduğu arsa hissesini değil sanık ...'nun ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı yerdeki arsasının devrini yaparak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunmaları,katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın cezanın alt sınırdan verilmesi ve ertelenme kararının yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/294
Karar No: 2018/4793
Karar Tarihi: 19.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/294 E.  ,  2018/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.