erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/159
Karar No: 2021/3513
Karar Tarihi: 26.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/159 E.  ,  2021/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-birleştirilen davada davalı tarafından, davalı-birleştirilen dava davacısı aleyhine 05.11.2012, birleştirilen davada 06.12.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 03.08.2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-birleştirilen dava davacısı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, 03.08.2017 tarihinde usulüne uygun tebligata rağmen posta giderinin tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı-birleştirilen davada davacı ... temyiz etmiştir.

1- 03.08.2017 tarihli ek kararın temyiz incelemesi yönünden;

Mahkemece 28.01.2015 tarihinde düzenlenen eksik temyiz harç ve masraflarının 7 günlük kesin süre içinde yatırılmazsa temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair muhtıra, davalı-birleştirilen davada davacı ...'e 15.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ne var ki; muhtıranın davalının adres kayıt sistemindeki adresine ilk seferde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine dair ek karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 03.08.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davalı-birleştirilen dava davacısı ...'in hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 03.08.2017 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacısı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11988
Karar No: 2012/3243
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11988 E.  ,  2012/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2007/258-2010/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan hesabından, müvekkili şirketin yetkilisinin talimatı olmadan rızası hilafına şubedeki hesaptan aynı gün içerisinde beşer dakika ara ile beş farklı kişi hesabına EFT yapıldığını ileri sürerek 31.330.00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre bankanın imtiyaz suretiyle faaliyetini icra etmesi karşısında BK.'nın 99'uncu maddesi uyarınca hafif kusurundan doğacak zarardan da sorumlu olduğu, sözleşmede sorumsuzluk konusunda düzenleme bulunsa dahi bu düzenlemenin geçerli olduğu kabul etme olanağının bulunmadığı, Banka'nın hesap sahibinin aşıranlar ile işbirliği içerisinde olduğunu ya da aşırılma olayında aşıranların mudinin kusur ve ihmalinden yararlandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.330.00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin davalı Banka'ya karşı gerçekleştirilmiş olmasına ve mevduatın yatırılma tarihinden itibaren nefi ve hasarın davalı Banka'ya ait bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.395,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21184
Karar No: 2015/3114
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21184 E.  ,  2015/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/618-2013/683

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6042
Karar No: 2021/12404
Karar Tarihi: 02.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6042 E.  ,  2021/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/493 esas, 2018/26 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Atıcılar mahallesi, 3742 ada 4 parsel sayılı taşınmazın oluşumu sırasında, geldi parselinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığı var ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Belediye Başkanlığından ve Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (kadastro tespit tutanağı dahil) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6291
Karar No: 2013/2308
Karar Tarihi: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6291 E.  ,  2013/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/148250

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/03/2012, 2008/260 (E) ve 2012/68 (K)

SUÇ : Tasarlayarak küçük kardeşini öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Elif ile üvey annesi Kakaş'ın, Turabi ve Murat adındaki kişilerle para karşılığı cinsel ilişkiye girdiklerinin maktul tarafından öğrenilmesi ve maktulün bu ilişkiyi sanık Elif'in babası, sanık Kakaş'ın kocası olan Memet'e söyleyeceğinden korkmaları üzerine, maktulü pikniğe gitmek bahanesiyle ormanlık alana götürüp öldürme konusunda yaptıkları plan doğrultusunda, birlikte olay yerine gelerek maktulü oyun oynayacaklarını söyleyip yere yatırdıkları, Turabi'nin maktulün ellerini, Murat'ın da ayaklarını bağladıktan sonra, Turabi'nin iple boğazını sıkmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda;

5237 sayılı TCK yönünden sanık Elif'in eyleminin, diğer sanıklarla fikir ve irade birliği içinde bulunması nedeniyle aynı kanunun 37/1 maddesi yollamasıyla 82/1-a-d-e maddesine uyduğu, 765 sayılı TCK yönünden ise, sanığın öldürme sonucunu doğuran maktulü bağlama ve boğma eylemini doğrudan gerçekleştirmemesi nedeniyle aynı Kanunun 64.maddesindeki "fiili irtikap eden" veya "doğrudan doğruya beraber işlemiş olanlardan" olmadığından, eyleminin 65/3.maddesindeki fer'i iştirak olarak değerlendirilmesi gerekmekle, lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK.nun 37. Maddesi yollamasıyla 82/1-a-d-e, 31/2, 62. maddeleri ile 765 sayılı TCK.nun 450/1-4, 65/3, 2253 sayılı Kanunun 12/2, TCK.nun 59. maddeleri arasında yapılması ve bu duruma göre de lehe sonuç doğuran 765 sayılı TCK hükümlerine göre hüküm kurulması yerine, 5237 sayılı TCK uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8897
Karar No: 2006/10190
Karar Tarihi: 12.10.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8897 E.  ,  2006/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KURTALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2005

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kurtalan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.4.2004 gün ve 169-79 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.10.2004 gün ve 11379-12084 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S. Ç. Tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Yargıtay bozma ilamı karar düzeltme isteyen davalı S. Ç. a 02.12.2004 tarihinde tebliğ edilmiş,karar düzeltme dilekçesi 24.12.2004 tarihinde havale edilmiş,karar düzeltme harcı 24.12.2004 tarihinde yatırılmış,mahkemece aynı gün karar düzeltme isteği süreden reddedilmiş,daha sonra mahkeme anılan kararından 26.12.2005’te dönerek karar düzeltme isteğinin incelenmesi için dosya daireye gönderilmiştir.

Bu durumda,HUMK.nun 440.maddesi gereğince yasal sürenin geçirildiği anlaşılmakla,karar düzeltme isteminin Reddine,12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21258
Karar No: 2014/5580
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21258 E.  ,  2014/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/350-2013/177

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yol güzergahında yer alan benzer nitelikteki taşınmaza Dairemiz denetiminden de geçerek onanan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/553 esas, 2013/308 karar sayılı dosyasında, 2012 değerlendirme yılı itibari ile münavebe ürünü olarak 1. yıl buğday ve buğday samanı, 2.yıl kavun alınarak değer biçilmiş olup, bu ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19043
Karar No: 2024/1226
Karar Tarihi: 12.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19043 E.  ,  2024/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.07.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/163 E., 2023/2344 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.07.2023 tarihli ve 2021/163 Esas, 2023/2344 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi, mahkemece verilen temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'ne usulüne uygun olarak duruşma günü davetiyesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine uygun biçimde davaya katılma talebinde de bulunmadığı, bu itibarla aynı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatına haiz olmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2021/163 Esas, 2023/2344 sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/590
Karar No: 2011/4955
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/590 E.  ,  2011/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.5.2009 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Acısu Deresi Mevkii’nde bulunan ve Orman Bakanlığı’ndan beşer yıllık dönemler halinde kiralanan 20.000 m2’lik arazide yer alan maden suyu tesisleri ve fabrika binası işletmek ve kullanmak üzere davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede her ayın 5’ine kadar KDV hariç 5.000 TL ödeneceği, her yıl yapılacak olan aylık işletme bedeli artış oranının DİE tarafından açıklanacak yıllık ( TEFE-TÜFE ) ortalamasına göre bulunacağı kararlaştırılmıştır.Bu anlamda davalı şirket sözleşme başlangıcından itibaren işletmeci sıfatı ile birlikte kiracı konumundadır. Taraflar arasında maden suyu tesislerinin işletilmesine yönelik sözleşme düzenlenmiş ise de, davalı taşınmazı kira bedeli karşılığı kullanıp işletecektir. Davacı da bu sözleşmeye dayanarak kira paralarının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi yönünden işbu davayı açmıştır. Sözleşmenin niteliği itibariyle uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMUK’nun 8. maddesi hükmü gereğince davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu halde mahkemece yazılı şekilde taraflar arasındaki hukuki ilişki işletme sözleşmesi olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7799
Karar No: 2016/14055
Karar Tarihi: 21.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7799 E.  ,  2016/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle bilinen dönem zarar hesabının % 10 artış ve % 10 iskontoloma esasına göre yapılması, pasif devre hesabı yapılması ve kazalının bakiye ömrünün PMF yaşam tablosuna göre hesaplanması hatalı ise de sonuca etkilli olmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21182
Karar No: 2015/3131
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21182 E.  ,  2015/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/634

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınamza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasal değişikliklerden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.