Esas No: 2013/15134
Karar No: 2014/4054
Karar Tarihi: 04.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15134 E.  ,  2014/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/132-2013/174

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2011/132-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle 35.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, vadesinde borcunu ödemediğinden müvekkilinin davalı hakkında icra takibi yaptığını, borçlunun imza itirazında bulunarak bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilememesi üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/666 esas sayılı dosyasında verilen 2010/838 sayılı kararla imza itirazının kabulü ile İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına, alacaklının genel hükümlere göre dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, davalının senetteki imzasını haksız ve kötü niyetle inkar ettiğini ileri sürerek, 35.000,00 TL alacağın vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinin kararının temyizde onanarak kesinleştiğini, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra mahkemesince imza incelemesinin borçlunun senetten sonra kullandığı imza örnekleri ile senetteki imzanın karşılaştırılması suretiyle yapıldığı, senet tanzim tarihi ve öncesinde kullandığı imzalarla senetteki imzaların kıyaslanması yoluna gidilmediği, dava konusu senetteki yazı ve imzaların mukayesesi sonucu 15/08/2009 tanzim ve 20/09/2009 ödeme tarihli, 35.000,00 TL tutarlı senet aslı altında atılı olan dava konusu imzaların davalının 1991-1994 arası yıllarda kullandığı imza örneklerine uydukları ve aynı örnek belgelerde yer alan "T.. K.." el yazılarının harf yapımlarının da dava konusu senet üzerindeki "T.. K.." el yazılarına da aynen uydukları, sonuç olarak davaya konu senet aslı üzerindeki borçlu imzalarının davalı T.. K.. elinden çıktığının belirlendiği, bu suretle davacının takip konusu bono nedeniyle davalıdan 35.000,00 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bonoya dayalı alacak davasıdır. Yargılama sırasında, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi emekli öğretim üyesi olan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporu içeriğinde, imzaların büyüteç ve ışıklar altında çakıştırılarak inceleme yapıldığı belirtilmektedir. Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu'na yaptırılan imza incelemesine ilişkin raporda ise, imzanın davalı T.. K..'nın eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği yazılıdır. Bu durumda raporlar arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, günümüz teknolojisine uygun optik araçlarla inceleme yapılması suretiyle, grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp, yukarıda ifade edilen raporlar arası çelişki de giderilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.