erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1622
Karar No: 2018/4412
Karar Tarihi: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1622 E.  ,  2018/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12021
Karar No: 2007/14481
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12021 E.  ,  2007/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ..................... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte adı geçenin Bursa 4.İcra Mahkemesi'nin 2006/718 E. sayılı dosyasında 21.09.2006 tarihinde imza itirazında bulunduğu ve ayrıca Bursa 4.İcra Mahkemesi'nin 2006/719 E.sayılı dosyasında da ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu tebligattan 18.09.2006'da haberdar olduğunu beyan ederek usulsüz tebligatın tebliğ tarihinin 18.09.2006 olarak düzeltilmesini talep ettiği talebinin 02.05.2007 tarihinde mahkemece reddedildiği ve bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, borçlunun borca itirazının süresinde olup olmadığı Bursa 4.İcra Mahkemesi'nin 2006/719 E. 2007/214 K. sayılı ilamının kesinleşmesi ile belirlenebileceğinden anılan kararın aşamalardan geçtikten sonraki sonucu beklenmeden istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12388
Karar No: 2014/11967
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12388 E.  ,  2014/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı alacaklı ... İnş. Tarım. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı borçlu... Mad. San. ve Tic. AŞ, 3.kişi As. İnş. Tah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2012 gün ve 2010/277-2012/696 sayılı hükmün Dairenin 18.03.2014 gün ve 2012/14420-2014/3806 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14854
Karar No: 2011/1132
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14854 E.  ,  2011/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6545
Karar No: 2021/6671
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6545 E.  ,  2021/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2019 tarih ve 2019/234 E. - 2019/907 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Uzel Makine A.Ş.'ye verdiği çekleri temlik alan davalı ... şirketlerine borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketleri vekilleri çekleri mevzuata uygun olarak dava dışı Uzel Makine A.Ş’ den ciro ile aldıklarını, davacının Uzel Makine A.Ş'ye karşı ileri sürebileceği def’ileri müvekkillerine karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, davalılardan Devir Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili ise yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Devir Faktoring A.Ş. (temlik alan Atomika Ltd. Şti.) yönünden (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/04/2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda ve her ne kadar bu davalı yönünden başlangıçta yetkisizlik kararı verilmiş ise de, yetkili olan Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemelerinin İstanbul Çağlayan adliyesi bünyesinde birleşmesi sebebiyle mahkemenin yetkili mahkeme haline geldiğinden işin esasına girildiği,davacının Uzel Makina A.Ş.'ye karşı ileri sürebileceği def'ileri faktoring sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği (BK 167/1) ve teslim edilmeyen mallar için verilen çeklerden dolayı davacının, davalılara, dava konusu edilen ve her bir davalıya ayrı ayrı atfedilen çeklerden dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın Atomika Ltd. Şti. (Devir Faktoring A.Ş.) yönünden de kabulüne, davacının, dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden mahkememizce verilen 03/11/2015 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20776
Karar No: 2010/5375
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/20776 E.  ,  2010/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan TC Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf işyerinde işçinin hasta yakını olan bir bayanı taciz etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedene dayanılarak sona erdirildiğini savunmuştur. Mahkemece feshin haklı nedene dayandığının işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacı hastanede bilgisayar operatörü olarak çalışmaktadır. Hasta yakını olduğu anlaşılan bir bayan hastane yönetimine dilekçe ile başvurarak, davacının kendisini taciz ettiğini, hatta gece birlikte olmalarını dahi teklif ettiğini beyan etmiştir. Bunun üzerine hastane yönetimince bir soruşturma başlatılmış, bu konuda diğer personelin de beyanına başvurulmuştur. Soruşturma sonucu davacının değiştirilmesi yüklenici firmadan istenerek sözleşmesi sona erdirilmiştir. Mahkemece her ne kadar davalı hastane yönetiminin tanık dinletmediği, diğer davalının dinlettiği tanığın da olaya ilişkin beyanının bulunmadığı değerlendirilmiş ise de, ülkemiz koşullarında bir kadının namusunu ortaya atacak şekilde bu şekilde bir iddiada bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Söz konusu hasta yakını durumu dilekçe ile hastane başhekimliğine bildirmiştir, yönetim de bunu ciddi kabul ederek soruşturma yapmıştır. Olayın niteliği gereği tanıklarının bulunması olanaklı değildir. İş sözleşmesi işverence haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir ve davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerekir. Yazılı şekilde bu isteklerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16036
Karar No: 2014/15827
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16036 E.  ,  2014/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; dosyada mevcut ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, .... ürün mısırın 5000 kg, pamuk ürününün 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg olarak bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ....ürün mısır, pamuk ve kırmızı biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20931
Karar No: 2015/10030
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20931 E.  ,  2015/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın ortağı olup ve müdür olarak görev yaptığı işyerinde 18 yıldır çalışan ve depoda yükleme işi yapan 43 yaşındaki mağdurun, olay günü firmaya mal almak için gelen ve depo bölümünde yükleme rampasına yanaşan tanık ... idaresindeki boş kamyonun kasasını açmaya çalışırken, adı geçen tanığın, kapağın yaylı olduğunu ve bırakması gerektiğini söylemesine rağmen uyarıya uymayıp, kapakla elinin temasını kesmemesi üzerine, kapağın açıldığı esnada, sağ el 3. parmağının kapak kancası arasına sıkışması nedeniyle sağ el 3. parmak açık distal falanks kırığından dolayı hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Mağdurun yaşı, tecrübesi, olayın gelişimi ve dosya kapsamına nazaran, meydana gelen kazada sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı ve sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelere dayalı olarak, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi gereğince yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4758
Karar No: 2012/4445
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4758 E.  ,  2012/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14255
Karar No: 2016/12996
Karar Tarihi: 15.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14255 E.  ,  2016/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baba nüfusunda kayıtlı davacının annesi ile bağının kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, baba hanesinde nüfusa kayıtlı davacının annesi ... ile bağının kurulması istenilmiştir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayacak kanıtları dosyaya sunamadığı, iddia ettiği kişi ile bağını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hâkim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Bu ilke gözönünde bulundurularak davacının gerçek annesi olduğu ileri sürülen ... varsa veraset ilamı temin edilerek yoksa nüfus kayıtlarına göre davada taraf olmayan mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları sağlanıp,nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, davacının bildirdiği mezar açılmak suretiyle bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13011
Karar No: 2014/14317
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13011 E.  ,  2014/14317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/06/2013 tarih ve 2011/303-2013/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü hazır bulunan davacı asil ... ve davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu dava dışı %50 ortağı iken 10.09.2003 tarihinde davalıların müvekkilinin imzasını taklit ederek sermaye artırımı şeklinde karar alarak müvekkilinin hissesinin %33 oranına düşecek şekilde karar aldıklarını, alınan karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yeterli nisap ile karar alınmadığını, bu durumun 01.03.2011 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek, 12.09.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tesbiti ile müvekkiline ait hissenin % 50 olarak tesbit ve tescilini ve şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketin kurucu müdürü olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacının olduğunu, davacının 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse oranının %33 olduğunu kabul ederek hisselerini devrettiğini, bu hususun 13.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile karar defterine işlendiğini, davacının da bu kararda imzasının bunduğunu, daha sonra davacının 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesini devralan kızı ile yaptığı 20.01.2011 tarihli sözleşme ile feshettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçersiz olduğunu ileri sürdüğü 10.09.2003 tarihli ortaklar kurulu kararından sonra 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse oranının %33 olduğunu bildiği ve kabul ettiği, yaklaşık 7,5 yıl sonra anılan kararın usulsüz olduğunun öğrenildiği iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6157
Karar No: 2017/9654
Karar Tarihi: 18.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6157 E.  ,  2017/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait tayı ayağında fıtık çıkması nedeniyle ameliyat edilmesi amacıyla davalıya teslim ettiğini, tayın hastane ortamında değil sağlıksız bir ortamda ameliyat edildiğini, ameliyat sırasında veterinerin özensiz davranışları nedeniyle tayın olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.379,00 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek Mahkemece, kısa kararda kabul ve reddedilen miktar belirtilmeden “davanın kısmen kabulüne” yazılarak kabul edilen kısmın hüküm fıkrasında yazılmak suretiyle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.