erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13962
Karar No: 2014/14054
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13962 E.  ,  2014/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içinde mevcut 16.5.2011 tarihli tutanağa göre; olay günü sabah saat 06.30 sıralarında, devriye görevi yapmakta olan ekiplerin, cadde üzerinde gayri nizami park halinde bulunan ... plakalı araç ve içindeki şahıslardan şüphelenmesi üzerine, şahısların kimlik kontrollerinin yapılacağı sırada araç içinde görünür şekilde LCD monitör, bilgisayar kasası, 2 adet oto CD çaları ve 2 adet ülker marka yağ tenekelerinin görüldüğü, şahıslara araç içindeki malzemeler sorulduğunda, önce çelişkili cevaplar verdikleri, ancak sonradan suça sürüklenen çocuk ...'ın, samimi itirafta bulunacağını söyleyerek, araçta bulunan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen arkadaşı ... ile birlikte hırsızlık yaptıkları, 2 araçtan CD çalar ile kuaför işyerinden LCD monitör ve bilgisayar kasası, bir dükkanın yanında bulunan fırından ise 2 adet teneke yağ çaldıklarını söylediği, aynı tarihli araştırma tutanağına göre de, suça sürüklenen çocuğun, itirafında bahsi geçen işyerlerinin tespit edilerek müştekiye ait işyerinden hırsızlık yapıldığının anlaşıldığı,

16.5.2011 günü saah 08.00 sıralarında müracaatta bulunan müştekinin işyeri kapısı zorlanmak suretiyle içeri girilerek 2 adet baklavalık teneke yağı ile 1 adet yarısı kullanılmış baklavalık teneke yağının çalındığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun yakalanmasını müteakip atılı suçu itiraf ederek o aşamaya değin başvurusu olmayan müştekiye, suça konu 2 adet teneke yağın iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.4.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4197
Karar No: 2024/4611
Karar Tarihi: 04.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4197 E.  ,  2024/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1318 E., 2023/1090 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/144 E., 2019/1037 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; TMK'nın 1009 maddesi uyarınca alacağın devri sözleşmesinin tapuya şerh verilmesi istemli asıl dava ile alacağın temliki sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik karşı davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin devrinin temsil heyetinin noterden vereceği onaya tabi tutulduğu, onay verildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi alacağın temliki sözleşmesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapıldığı, 6098 sayılı TBK'nın 183/2. maddesinin uygulama alanı bulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada taraf olunmayan sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; TMK'nın 1009. maddesi ile tapuya şerh edilebilecek şahsi hakların sınırlı sayıda belirlendiği, yüklenicinin şahsi haklarının temlik ve devrine ilişkin sözleşmenin şerh edilebilir haklar arasında sayılmadığı gözetilerek asıl davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2557
Karar No: 2020/8032
Karar Tarihi: 28.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/2557 E.  ,  2020/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, devletin egemenlik alametlerini aşağılama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede 23/01/2013 tarihli olay için atılı suçlardan cezalandırılmaları talep edilen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların okulun bahçe duvarından atlayarak bayrak direğine çıkıp Türk Bayrağını indirdiği, bayrağı orta kısmından yakarak yere fırlattığı ve okulun camlarını taş atmak suretiyle kırdığı olayda suça sürüklenen çocuklar hakkında Türk Bayrağını yakmaları şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 300/1. maddesindeki devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla kamu malına zarar verme suçu yönünden 152/2-a-son maddesinin uygulanmaması gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

a.Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın eylemlerinin TCK'nun 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... 'in eyleminin TCK'nun 152/1-a, 300/1,31/3 maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme ve devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçlarını oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 10.12.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

b.Suça sürüklenen çocuk ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 300/1-b, 31/2. maddelerine uyan kamu malına zarar verme ve devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçlarından gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 10/12/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz nedeninin reddi ile, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1687
Karar No: 2015/12946
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1687 E.  ,  2015/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesineGERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15788
Karar No: 2013/23210
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15788 E.  ,  2013/23210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2011/36-2012/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/14968-2013/14422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kargo uçağının 05.03.2008 tarihinde Ankara Esenboğa Hava Limanından kalkışa geçerken kuşların çarpması sonucu hasara uğradığını ve uçuşun iptal edildiğini, kazanın davalıların Ankara Esenboğa Hava Limanında mevzuata aykırı olarak kuşlarla mücadele için alınması zorunlu güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 1.746.771,24 ABD doları zararın BK'nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki kur karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan talep ettiği alacak kalemlerini 3.255.757,58 Grivna (UAH), 13.597,87 Euro ve 912.352,60 ABD Doları olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan TAV Esenboğa İşl. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı DHMİ. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalı DHMİ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin

ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8550
Karar No: 2019/1696
Karar Tarihi: 13.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8550 E.  ,  2019/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nun 152/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan ilk mahkumiyet kararının verildiği 18.12.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, 67/3. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımını kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde Gaziantep Lisesi'ndeki okul kantinine, pencere demirlerini sökmek ve pencereyi zorlamak suretiyle gece saatlerinde girdikleri olayda, TCK’nun 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibari ile oluştuğu gözetilmeden, suç mahallinin resmi okul olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17589
Karar No: 2013/460
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17589 E.  ,  2013/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2009/148-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...- ...” adlı eserin söz yazarı, bestecisinin de ... olduğunu, bu durumun ... tarafından kayıt altına alındığını, davalının ise eserin sözlerinin kendisine ait olduğunu iddia ederek gazetelere ve internet sitelerine beyanat vererek müvekkilini küçük düşürdüğünü, manevi açıdan üzdüğünü ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu türkü içerisinde yer alan sözlerin kendisine ait olduğunu, “yaş akar gözüm sızlar, ne kalır gerisinde, herkesun bir derdi var, durur içerisinde” sözlerinin kendisine ait “ah dünya ne yalansun” adlı türkünün içinde yer aldığını, 1979 yılında bestelediğini ve beste defterinde sözlerin yer aldığını, “ah gurbet zalım gurbet ağlatırsın adamı gözümde yaş kalmadı bıraksana yakamı” sözlerinin 1959 yılında yapıldığını, “Şu Zalum Gurbet Elun” isimli türkünün içerisinde yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ibraz ettiği albümlerde yer alan türkülerdeki sözlerin aynı olduğu, ancak davalı tarafın ibraz ettiği kasette herhangi bir mülkiyet açıklamasının bulunmadığı, FSEK’nun 11. maddesinin uygulama şartlarının doğmadığı, davacı tarafın dayandığı '...' adlı albümde yer alan dayanak eserde söz- müzik anonim olarak tanımlandığı, yalnızca davacıya teşekkür açıklaması yer aldığından davacı yönünden de mülkiyet karinesinin doğduğundan bahsedilemeyeceği, delil olarak dayanılan gazete röportajında davalı “pek çok bestesinden bazı sanatçıların bazı değişikliklerle kendilerine aitmiş gibi yararlandığını ...'ın da bunlardan biri olduğunu” belirttiği ancak ... isimli esere herhangi bir şekilde yer verilmediği, ancak sözlerdeki aynılık göz önüne alındığında davalının davacıya ait sözleri kendisininmiş gibi gösterdiği yönündeki iddiaların yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/33139
Karar No: 2024/18981
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33139 E.  ,  2024/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/808 E., 2021/720 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/319 E., 2019/171 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın; TCK’nın 314/2,220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1,TCK 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1530
Karar No: 2015/2245
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1530 E.  ,  2015/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak "..... Mahallesi, ...... Sokak, NO:.. ...../ Merkez/...." adresi, 12.08.2014 tarihli müddetnamede ve 19.09.2014 tarihli vasi istem dilekçesinde ".....Köyü, ..../....." adresi olarak bildirildiği halde, ... İl Merkez Jandarma Komutanlığının 06.11.2014 tarihli tutanağı ile köyde evi olmadığı ve köyde ikamet etmediği, ...... İl Emniyet Müdürlüğünün 03.12.2014 tarihli tutanağı ile de "Bandırma İlçesinde ikamet ettiğinin bildirildiği, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce, nerede ikamet ettiği net bir şekilde anlaşılamamıştır."

Bu durumda, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin, hükümlüden yukarıdaki adreslerden hangi adreste ikamet ettiği veya başka bir adrestemi ikamet ettiği sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21195
Karar No: 2016/9894
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21195 E.  ,  2016/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Hakaret suçunun aynı anda üç ayrı kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle, bir kez ceza verilip, TCK'nın 43/2. maddesi gereğince bu cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında üçer kez mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Direnme suçunun silahla işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkındaki cezalardan artırım yapılırken, hesaplamada yanılgı sonucunda 12 ay yerine 1 yıl 4 ay biçiminde fazla hapis cezasına hükmedilmesi,

3) Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirim, 50. maddesinde gösterilen hapis cezasına seçenek yaptırımlar ve 51. maddesinde belirlenen erteleme hükümleri ile CMK'nın 231/5 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal, somut ve ayrıntılı gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan ve soyut gerekçelerle karar verilmesi,

4) Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleşmiş olmasına karşın TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

5) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.