erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6960
Karar No: 2014/12325
Karar Tarihi: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6960 E.  ,  2014/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıya ait binada meydana gelen yangında hasar gören araç bedelinin ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflarının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, dava dışı şirkete kiraladığı ticari aracın davalıya ait binada çıkan yangında hasar gördüğünü belirterek davalının yapı sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu iddiasıyla araç bedelinin ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacı ve davalının tacir sıfatının bulunmasına göre uyuşmazlık tacirler arasında doğan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39255
Karar No: 2014/32820
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/39255 E.  ,  2014/32820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/102653

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/870 (E) ve 2013/108 (K)

SUÇLAR : Tefecilik

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin 24/02/2009 tarihli sanıkların beraatine ilişkin kararı, Dairemizin 01/10/2012 tarih ve 2011/10453E.-2012/18978K. sayılı kararı ile eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş ve ''sanıkların hangi iş sektöründe faaliyette bulundukları, vergi mükellefi olup olmadıkları, soruşturma sürecinde defterdarlık görevlilerince haklarında ticari faaliyetleri ile ilgili inceleme yapılıp yapılmadığı, banka hesaplarına ilişkin ekstrelerin temin edilip para hareketlerinde adları geçen kişilerin sanıklardan faizle para alıp almadıkları ve haklarında tefecilik suçlamasıyla ilgili yapılmış soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı araştırılıp tefecilik yapıp yapmadıkları konusunda kolluk araştırması yaptırılarak sanıkların hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi'' gerektiği belirtilmiştir. Bozma öncesi yargılamada, yalnızca sanıklar hakkında ''sosyal ve mali durum tahkikatı'' yapılmış olduğu, bozma ilamında belirtilen diğer hususlar konusunda inceleme yapılmadığı, bu nedenle bozma ilamı doğrultusunda öncelikle anılan hususlarda araştırmalar yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ''bu kararı karşılayan şekilde mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi değerlendirme yapıldığı'' biçimindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20394
Karar No: 2014/19596
Karar Tarihi: 16.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20394 E.  ,  2014/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İstem, hak sahibi tarafından açılan dava bakımından ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan dava yönünden ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde, hak sahibi tarafınan açılan dava redderilip, Kurumca açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'dan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22836
Karar No: 2015/2946
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22836 E.  ,  2015/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15216
Karar No: 2013/33
Karar Tarihi: 04.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15216 E.  ,  2013/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/469-2010/1309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1594 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketi temsile yetkili müdürün ... olduğunu, yapılan sözleşmelerin yetkili müdür imzası taşımadığı, bağlayıcı olmadığı, gönderilerin teslimde ödemeli olarak gönderildiği, bu sebeple ücretlerin müvekkilinden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında 02/09/2008 tarihli yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiği, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılından itibaren devam ettiği, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin 4.maddesinin "göndericinin alıcı veya 3.kişiler tarafından alıcı ülkede çıkacak tüm vergi ve resimlerin ödenmemesi halinde düzenlenen ... faturasını nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenleme içerdiği, buna göre takip tarihi itibariyle 1.893,21 TL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/864
Karar No: 2015/5514
Karar Tarihi: 03.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/864 E.  ,  2015/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesi sonucunda, Yargıtay'da duruşma yapılabilmesi için gerekli davetiyelerin tebliğinin sağlanabilmesi amacıyla 27,00 TL posta pulu eklendiği saptanmıştır. Ancak mevcut durumda duruşma günü verilebilmesi için bir kısım taraflara tebligat gideri 70,00 TL'lik posta pulunun eklenmesi, yurtdışında bulunan davalı ..... için 44,00 TL yurtdışı harcının yatırılması ve makbuzunun dosyaya konulması, ayrıca bir kısım birleşen dosya davalıları olan ..., ..., ..., ... ve ...'a duruşma gün ve saatinin ilanen tebliğ giderinin (2015 yılında artış olabileceği de dikkate alınarak) davacı vekilinden ikmali gerektiğinden bu eksiklerin ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3918
Karar No: 2024/4413
Karar Tarihi: 22.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3918 E.  ,  2024/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi -

EK KARAR SAYISI : 2021/1304 E., 2021/1917 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

KARAR : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ek kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip 05.10.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.06.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (9). Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ek kararı ile katılanın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7616
Karar No: 2014/9241
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7616 E.  ,  2014/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/32542

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık A.... S.... Beton San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, 6273 sayılı Kanun’la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2012 tarihli ve 2011/718 esas, 2012/1267 sayılı kararma yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/08/2012 tarihli ve 2012/127 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/01/2014 gün ve 2013/1514/4499 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2014 gün ve 2014/32542 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; istinabe yoluyla Malkara Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/221 talimat sayısına kayden 29/07/2011 tarihli oturumda savunması alınan sanık şirketin yetkili temsilcisi K. I., dava konusu çeki kendisinin keşide etmediğini, çekteki imza, yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, şirketin bu çeki ve başka çeklerinin 2010 yılının Ocak ayında Tekirdağ'daki iş yerinden boş olarak çalındığını beyan etmesi ve suça konu çekteki keşideci imzası ile muhatap banka şubesinden gönderilen imza sirkülerindeki imza örnekleri arasında gözle görülür bir farklılık bulunması karşısında, çek aslı getirtilerek çekteki imzanın sanık şirketin yetkili temsilcisi K. I. eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi”nin 07/08/2012 tarih ve 2012/127 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK”nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 12/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8290
Karar No: 2012/9175
Karar Tarihi: 03.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8290 E.  ,  2012/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 374 ada 14 parsel sayılı taşınmazda paydaş ...’nin baba adının düzeltilmesine yönelik davada ise davacının vazgeçmesi nedeni ile “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diger temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307, 309 ve 311. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davalının onayına bağlı değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 374 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak “...nin baba adının düzeltilmesine ilişkin davasından vazgeçmiş olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken “karar verilmesine yer olmadığına’’ şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 03/07/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4656
Karar No: 2015/7678
Karar Tarihi: 29.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4656 E.  ,  2015/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş aktinin feshedilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının karşılıklı anlaşma ile işten çıkartıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davalı tarafça fesih tarihinden önce ve sonra davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmıştır. Mahkemece hüküm kısmının 1 nolu bendinde kıdem tazminatı talebi ile ilgili olarak “1-Davanın kıdem tazminatı talebi yönünden KABULÜ ile net 6570,50 TL'den davalı tarafından ödenen miktarlar düşüldüğünde kalan kısmın iş akdinin feshi tarihi olan 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının hakettiği kıdem ve ihbar tazminat miktarı belirlenip bu miktarların tahsiline karar verilmesi ayrıca ödemelerin dava tarihinden önce veya sonra mı yapıldığı belirlenerek dava tarihinden sonra yapılmış ise bu miktarlara ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen hükümde bu durumun dikkate alınmaması da ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5378
Karar No: 2010/7119
Karar Tarihi: 02.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5378 E.  ,  2010/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (RİZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2007 gün ve 196/161 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; katılanlardan sadece ...’in kendisini vekille temsil ettirmesi, diğer katılanların vekillerinin bulunmaması ve davaya katılmalarına karar verilen ... ile ...’nın mahkemeye sunmuş oldukları 24.04.2007 havale tarihli dilekçeleri ile şikâyetlerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri karşısında, adı geçenlerin davaya katılma kararları hükümsüz kalacağından lehlerine vekalet ücretine hükmolunması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan “Av. As. Üc. Tarifesi gereğince 1.000,00 YTL maktu ücreti vekaletin sanık ...’den tahsiline, müdahillere verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLMESİNE, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22064
Karar No: 2017/21441
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/22064 E.  ,  2017/21441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2181
Karar No: 2021/13214
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2181 E.  ,  2021/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/03/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08/04/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.