erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/817
Karar No: 2011/2246
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/817 E.  ,  2011/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

İtiraza konu ve Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4851 sayılı dosyasında hazırlanan 11.02.2010 tarihli sıra cetvelinin ilgili icra dosyasında örneğine rastlanılamamıştır. Ayrıca Yüksek 19. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 gün 2010/9966-13932 sayılı geri çevirme kararında istenen Konya İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyaları içinde bulunan ve Afyon 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3297 sayılı icra dosyasına ait sıra cetveli örneğinin de tüm sayfa örneklerinin de gönderilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen geri çevirme kararında istenen Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8455 sayılı dosyası yerine Mahkemece icra müdürlüğüne yazılan 29.03.2011 tarihli müzekkere uyarınca aynı icra müdürlüğünün 2008/8455 sayılı dosyasının eklenerek gönderildiği anlaşıldığından, açıklanan eksikliklerin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/662
Karar No: 2024/1658
Karar Tarihi: 06.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/662 E.  ,  2024/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/132 E., 2016/286 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında, 30.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, 14-16.12.2015, 16.12.2015 tarihlerinde benzer şekillerde işlediği kamu malına zarar verme eylemlerine ilişkin iddianameler düzenlenerek mahkûmiyet kararları verildiği ve bu kararların bir kısmının kesinleştiği tespit edilmekle; öncelikle bahsi geçen dosyalar getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, zincirleme suç koşullarının oluştuğunun tespiti halinde kesinleşen dosyalardaki ceza miktarları mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın adlî sicil kaydındaki Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/37 Esas, 2013/198 Karar sayılı ilâmının 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyete ilişkin olduğu dikkate alınarak bu ilâm nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31051
Karar No: 2017/3098
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31051 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10158
Karar No: 2022/860
Karar Tarihi: 22.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10158 E.  ,  2022/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarih ve 2018/484 - 2019/50 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm :İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak;

TCK'nın 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62/1, 53/1, 2, 3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “04/05/2015” yerine “22/02/2018” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16758
Karar No: 2016/8391
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16758 E.  ,  2016/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın, yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebini, kanunda gösterilen iddia veya savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi için öngörülen süreden (HMK m. 141) sonra, tahkikat aşamasında ileri sürmüştür. Davalının talep sonucunu bu şekilde genişletmesine, davacının açık rızası bulunmadığı gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalının yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2016 (Salı)
Esas No: 2010/7425
Karar No: 2010/9323
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7425 E.  ,  2010/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Abdullah Ağa Vakfından mukataalı 24 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfının uzun yıllardan beri ortada olmaması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını ileri sürerek, gaiplik ve mahlülen vakfı adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, vakfın muteber bir vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakıf malı olduğu mutasarrıfının gaip olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1871
Karar No: 2012/9344
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1871 E.  ,  2012/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen kararda kanun yolu süresinin “tebliğden itibaren işleyecek 7 ...” olarak ifadenin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığı, bu durumda yasa yolu süresinin işlemeye başlamadığı değerlendirilerek sanığın 03.07.2009 tarihinde yapmış olduğu başvurunun süresinde yapılmış temyiz başvurusu kabul edilerek,

Ayrıca CMK'nın 42/1 maddesi uyarınca süresi içerinde usul işlemi yapılmış olsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkemenin karar vermesi gerektiğinden somut olayda bu kararı verecek merciin Yargıtay olması nedeniyle eski hale getirme isteminin reddine dair Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2009 tarihli ek kararı ile ek karara yönelik itirazın reddine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2009 tarih ve 2006/670 değişik iş nolu kararları yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükme esas alınan soruşturma, iddianame, rapor, nüfus, adli sicil kaydı gibi esaslı evraklarının onaysız fotokopi olması ve bu belgelere dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/225
Karar No: 2007/1032
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/225 E.  ,  2007/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

17.HUKUK DAİRESİ

-K A R A R-

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 3 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ANTALYA 4. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2006 ... ve 2669 esas, 2467 karar sayılı hükmün süresi içinde, incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 22.01.2007 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- Trafik kaydında ... sayı ile kayıtlı olan aracın sanık tarafından ... olarak bildirilmesinin beşeri bir hata olduğu ve sanığın suç kastı ile hareket ettiğini göstermediğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın 05/05/2006 tarihli mal beyanı dilekçesinde beyan edilmeyen ancak 29/05/2006 tarihli Antalya Emniyet Müdürlüğü yazısında belirtilen ... (...) plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın aynı araç olup olmadığının, aynı araç ise bu araç üzerinde bulunan hacizler de değerlendirilerek sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, aynı araç değilse hangi araç üzerinde hacizlerin bulunduğu ve araçların ayrı ayrı değerlerinin saptanması gerektiği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; sanığa atılı gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçunun cezasının “hapis cezası” olduğu gözetilmeden “disiplin hapsi” ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5226
Karar No: 2018/11700
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5226 E.  ,  2018/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Gerekçeli karada yazılan suç tarihinin, abonelik sözleşmesi üzerinde yazılı 07.09.2009 günü olması gerekirken sadece 2013 tarihi olarak yazılması,

2-) 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesinde yazılı suçun failinin; "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiilini işleyen kişi olması, sanığın savunmasında 07.09.2009 tarihli sözleşmede kaşesi bulunan ... Ltd.Şti.'nin eski ortağı olduğunu fakat bu şirket adına imza yetkili müdür sıfatını 23.12.2010 tarihinde yapılan hisse devri ile elde ettiğini beyan etmesi ve buna dair Ticaret Sicil Gazetesi örneğini sunması karşısında, mahkemece ilgili işletmeci (operatör) şirket olan Türk Telekom (Avea)'a müzekkere yazılarak, suça konu abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmenin altında kaşesi bulunan ve ilgili işletmeci (operatör) şirket adına abonelik sözleşmesi imzalamaya yetkili şirketin gerçek kişi temsilcisinin kimlik bilgilerinin sorulması, ayrıca şirketin eski müdürü ve çoğunluk hissesi sahibi olduğu anlaşılan ....'nun da bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi ve bu suretle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5080
Karar No: 2021/4688
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5080 E.  ,  2021/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/203 E. - 2018/474 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/203 Esas – 2018/474 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Harmanlı Mahallesi 6299 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17952
Karar No: 2012/32502
Karar Tarihi: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/17952 E.  ,  2012/32502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-)Suça konu yapının bina olmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3.maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir" Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir. 16/07/2009 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, giriş kattaki dükkanın asma katı kısmen yıkılıp, profillerle asma tavan inşaatının yapılmış olması karşısında; yapılan tadilatların 3194 sayılı Yasanın 21/3. maddesinde belirtilen ve ruhsat gerektirmeyen tadilatlardan olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.