erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9386
Karar No: 2014/13851
Karar Tarihi: 09.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9386 E.  ,  2014/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ; miras bırakan annesi adına kayıtlı 6 ada 49 parseldeki 36 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü üvey babasının eşi olan davalının kira bedeli ödemeksizin onayı dışında kullandığını, evi boşaltmasını veya kira bedeli ödemesini istediği halde sonuç alamadığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 1.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. 30.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.030TL ecrimisil istemiştir.

Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, eşi ...'ın ölümünden sonra intifadan men edildiği gerekçesiyle 20.11.2008'den dava tarihine kadar olan dönem aralığı için 7.422,75TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının, eşi ....'ın ölümünden sonra intifadan men edildiği davacının tanığı ...'ın anlatımlarıyla belirlendiğine göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 232,69 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3200
Karar No: 2010/6889
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3200 E.  ,  2010/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2007
Esas No: 2011/30694
Karar No: 2012/17265
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30694 E.  ,  2012/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06.02.2007 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 310. maddesinde öngörülen temyiz süresinden sonra 27.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık Özgür Yılmaz müdafiinin, 04.05.2007 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin, 27.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin, 15.03.2007 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının, 19.03.2007 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12986
Karar No: 2010/20787
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12986 E.  ,  2010/20787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3027
Karar No: 2010/22522
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3027 E.  ,  2010/22522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129045

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/224

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7294
Karar No: 2007/9484
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7294 E.  ,  2007/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “28/11/2006” gün ve “2006/16327-16486” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ...” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 214 ada 3 parsel sayılı 4555,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz zilyetliğe dayanılarak ... bahçesi niteliği ile davalılar ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar tarafından 677 yazım numaralı vergi kayıtlarının bulunduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez DAVALI ... kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı her ne kadar tapu ve vergi kayıtlarına dayandığından söz etmiş ise de,dayandığı kayıtların tarih ve numaraları bildirmediği, bu durumda vergi ve tapu kaydının bulunmadığının anlaşılacağı, Türkiye genelinde 1937-1938 yıllarında o tarihte kullanılan tüm arazilerin vergiye kaydedildiği, dava konusu parsele ve komşu parsellere revizyon gören herhangi bir vergi kaydının bulunmadığı, Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanların zilyetlik yoluyla kazanılmayacağı bir yana, taşınmazın vergi kaydı olmaması nedeniyle bu yerin genel vergi yazımının yapıldığı 1937-1938 yıllarında dahi kullanılmadığının anlaşıldığı, komşu 214 ada 4, 11 ve 264 ada 4 parsellerin orman olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesinden seçilen 3. kişilik uzman orman bilirkişi raporunda açıkladığı üzere taşınmazın 20-60 yaşlarında orman ağaçlarıyla kaplı olduğunun bildirildiği, keza orman toprağı olduğu, aynı karakterde orman arazileri ile çevrelenen bu alanların toplam 3 hektardan büyük olduğuna göre, yerel mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükmün dairece onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2106
Karar No: 2011/2833
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2106 E.  ,  2011/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlası saklı kalmak kaydıyla kamulaştırılan taşınmazda ekili olup hasat edilemeyen 13.109 TL ürün bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Çoğulhan Kasabası 919 parsel sayılı taşınmazın 3/144 payı davacıya, 141/144 payı ise dava dışı kişilere ait olup, davacının bu taşınmazın 141/144 payını hangi sıfatla kullandığı (kiracı sıfatıyla vs.) araştırılıp saptanmadan davalı idare tarafından kamulaştırılan ve buğday ekili olduğu anlaşılan taşınmazın idarece hasat zamanı beklenmeden el atılarak boşaltılması nedeniyle boşaltma tarihinde gerçekleşmiş olan zarar bedelinin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3381
Karar No: 2014/3555
Karar Tarihi: 31.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3381 E.  ,  2014/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13567
Karar No: 2010/20995
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13567 E.  ,  2010/20995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7438
Karar No: 2017/3223
Karar Tarihi: 17.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7438 E.  ,  2017/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5. paragrafından “edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “ edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15494
Karar No: 2020/196
Karar Tarihi: 07.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/15494 E.  ,  2020/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği somut olayda; sanığın, müştekinin kimliğini kullandığı sırada bu durumun kolluk görevlilerince farkedilmediği ve sanığın suç tarihinden önceki dönemlerde alınan parmak izinin AFİS veri tabanında kullandığı kimlik nedeniyle müşteki adına kaydedildiği, 09.06.2012 tarihli ve 01.07.2012 tarihli ikamette meydana gelen hırsızlık olaylarında elde edilen parmak izlerinin sorgulaması netcesinde AFİS veri tabanında bulunan parmakizi eşleştirilerek müştekinin ikametten hırsızlık olaylarının şüphelisi olarak araştırılması esnasında müşteki ...'ın atılı suçları işlemediğinin ortaya çıktığı, ancak sanığın ikametten hırsızlık esnasında suçüstü yakalanmadığı ve müştekinin kimlik yada kimlik bilgilerini kullandığına dair bilgi olmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19993
Karar No: 2014/7249
Karar Tarihi: 31.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19993 E.  ,  2014/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Murat Özgür Çamdağ, ..., ... ve ...'dan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13571
Karar No: 2010/20992
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13571 E.  ,  2010/20992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5249
Karar No: 2017/1933
Karar Tarihi: 17.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5249 E.  ,  2017/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17107
Karar No: 2012/11151
Karar Tarihi: 27.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17107 E.  ,  2012/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkümiyet,

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, katılan vekili 15.11.2011 günlü dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden sanık müdafinin temyizine hasren yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kullanmayı da bilmediği kamyonetle gündüz vakti, meskun mahalde, 7 metre genişlikte yol üzerinde, şerit çizgileri ile trafik işaretlerinin ve okulların bulunduğu yolda hızlı olarak 4. viteste kullandığı araçla, karşı şeride geçip kaldırıma çıkıp kaldırımda bulunan yayaya çarparak öldürmekten ibaret eyleminde, bilinçli taksirin şartlarının oluştuğu gözetilmeksizin eksik ceza tayini katılan vekilinin temyizden vazgeçmesi nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinin yapılmadığına, CMK’nın 231. maddesinin tartışılmadığına, 5395 sayılı Kanunun lehe hükümlerinin uygulanmadığına, çocuğun suça itileceğine dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14630
Karar No: 2012/17998
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14630 E.  ,  2012/17998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yurtdışında olduğu dönemde, davalının taşınmazında bulunan 377 adet kavak ağacını kestiğini beyanla, ağaç bedellerinin tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile kardeş olduklarını taşınmazın ve kavakların kendilerine babalarından intikal ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının tespit dosyasındaki 04/03/2008 tarihli yazılı beyanında, babalarının rahatsız olduğunu, kavak ağaçlarını kendisinin diktiğini, bakım ve masraflarını kendisinin yaptığını, babası vefat edince kavak ağaçlarını paylaştıklarını, belirttiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/1972 gün ve esas 1970/80 sayılı kararında etraflıca açıklandığı üzere kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir ve bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir. Davalının tespit dosyasındaki beyanları da gözönüne alınarak, ağaçların kim tarafından yetiştirildiği, ağaçların tarafların babasına ait olup olmadığı, babalarına aitse vefatından sonra taraflar arasında taksim edilip eşit hisse üzerinden paylaşılıp paylaşılmadığı, taksim varsa paylarını ne yaptıkları, davacının kendi payına düşenleri daha önceden kesip satıp satmadığı konularının mahallinde keşif yapılmasına gerek olmadan, tanıklar tekrar dinlenerek, etraflıca araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.