erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15110
Karar No: 2013/15644
Karar Tarihi: 16.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/15110 E.  ,  2013/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle belediye meclisi kararı ile belediye encümenine ve belediye başkanına dava konusu taşınmazı satma konusunda yetki verilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22020
Karar No: 2013/5587
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22020 E.  ,  2013/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Karşılıksız Çek Keşide Etme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.01.2009 günlü duruşma için 27.01.2009 tarihinde gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin mazeret talebi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla, şikayetçinin davaya katılmasını engelleyecek ve dolayısıyla hak kaybını doğuracak biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17552
Karar No: 2018/8547
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17552 E.  ,  2018/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dava ticari risk sigortasından kaynaklı tazminat davası olup, davacıya ait işyerinde meydana gelen 15.12.2008 ve 18.12.2008 tarihlerinde meydana hırsızlık olaylarına ilişkin savcılık soruşturma dosya akıbetlerinin araştırılarak ceza davası açılmışsa ceza dosyasının, açılmamışsa savcılık soruşturma evrakının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1394
Karar No: 2024/1128
Karar Tarihi: 11.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/1394 E.  ,  2024/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/777 E., 2016/380 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Düşme

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; "bir gül kurur ama kalpteki sevgi kurumaz, yağan yağmur duru ama gönüldeki fırtına durmaz, her şey unutulur ama sevilen insanlar unutulmaz, canımsın ağlama, kıyamam sana, güzelim seni çok çok öpüyorum canım" şeklinde gönderilen mesajın cinsel taciz suçunu oluşturacağı ve şikâyete tabi olmayan cinsel taciz suçundan sanığın ek savunma hakkı tanınarak cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın mağduru arayarak ve mesaj çekerek rahatsız etmesine konu olayda, mağdurun sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği ve sanığında vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mağdura gönderdiği "bir gül kurur ama kalpteki sevgi kurumaz, yağan yağmur duru ama gönüldeki fırtına durmaz, her şey unutulur ama sevilen insanlar unutulmaz, canımsın ağlama, kıyamam sana, güzelim seni çok çok öpüyorum canım" şeklindeki mesajın 5237 sayılı TCK'nın 105/2-d maddesinde düzenlenen ve şikayete tabi olmayan cinsel taciz suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden açıklanan nedenle hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12290
Karar No: 2020/8437
Karar Tarihi: 08.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12290 E.  ,  2020/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/379 E. - 2019/178 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 95 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen miktardan farkının 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2783
Karar No: 2016/3308
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2783 E.  ,  2016/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19434
Karar No: 2017/10547
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19434 E.  ,  2017/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasar sebebi ile davacının ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenmesine gerek duyulan; okunaklı maddi hasarlı trafik tespit tutanağı örneğinin merciinden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18756
Karar No: 2012/15391
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18756 E.  ,  2012/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...; Beraat

Sanıklar ..., ...; Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’e yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 01.05.2007 tarihinden, sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise de, yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden;

Sanık ... ...’a yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, diğer sanık ... ...’a yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sanık ... ... yönünden suçların işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003, 31.08.2004 ve 30.11.2004 tarihlerinden, sanık ... ... yönünden ise, 31.12.2003 ve 31.08.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin sanık ...’e yönelen temyiz itirazları ile sanıklar Lale ve Seyhan müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının765 sayılı TCK.nun 102/4; “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası ile sanık ... ... hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, diğer sanık ... ... hakkında ise “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19114
Karar No: 2010/18596
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19114 E.  ,  2010/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4660
Karar No: 2015/13452
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4660 E.  ,  2015/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2011/232-2013/99

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4941
Karar No: 2015/4998
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4941 E.  ,  2015/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "sertifika geçerliliği tamamlanamadı" ve "döküman imzalı fakat imzalardan en az biri geçersiz" uyarıları çıktığından ıslak imza veya UYAP ortamında geçerli elektronik imza içeren temyiz dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması ve heyetçe incelenmesine gerek görülen.... A.Ş. vekili Av. ...'ın vekaletnamesinin aslının ya da okunaklı ve onaylanmış bir suretinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6493
Karar No: 2015/7733
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6493 E.  ,  2015/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2014

NUMARASI : 2014/922-2014/1676

Davada, 4721 sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3565
Karar No: 2015/2981
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3565 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekili tarafından faks yolu ile bildirilen ve 25/09/2012 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçenin verildiği, duruşma tutanağına geçirilmesine ve mazeretinde belgelendirilmiş olmasına rağmen, pul ve masraf karşılanmadığı gerekçesiyle mazeretin reddi ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16149
Karar No: 2011/25346
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/16149 E.  ,  2011/25346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak ;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, kesilen ağaçların orta kuturlarının 5,6 ve 7 cm. olduklarınının belirtilmesine, kesim yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaçların fidan vasfında olmadıklarının tesbit edilmesine, suça konu ağaçların yapraklı türden bulunmasına göre kesim yerinde farklı bir bilirkişi vasıtasıyla zabıt mümziileri hazır bulundurularak yeniden keşif yapılıp emvalin kök sürgünü olup olmadığının veya orta kutru büyük ağaçların uç kısımlarından temin edilip edilmeyeceğinin, kesilen ağaçların müstakil kök yapısına sahip ağaç niteliğinde olup olmadığının, kesimle ağacın hayatiyetini kaybedip etmediğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2152
Karar No: 2012/2196
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2152 E.  ,  2012/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

.../Ören Beldesi Belediye Başkanı sanığa görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece 5393 sayılı Belediye Yasasanın 43. maddesi dikkate alınmadan yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, aynı yer belediye meclis üyesi müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2485
Karar No: 2007/5018
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2485 E.  ,  2007/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davaya konu icra takibinde yönetimce ödendiği iddia edilip davalıdan istenilen bina vergilerinin hangi bağımsız bölümlere ait bulunduğu ve ödeme tarihinde bu bağımsız bölümlerin maliklerinin kimler olduğu tespit edildikten sonra, bu vergilerin tahsilatını yapan ilgili kurumdan dosyaya sonulan (davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı verilen) bina vergisinin ödendiğine dair makbuzların örnekleri de eklenerek talep edilen bina emlak vergilerinin kimler tarafından hangi bağımsız bölümler için hangi tarihte ödendiğinin sorulması ile cevap geldiğinde dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.