erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11189
Karar No: 2018/7396
Karar Tarihi: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11189 E.  ,  2018/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4,63.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın tali kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Öğrenci servis şoförü sanığın, idaresindeki minibüs ile olay günü, saat 17.45 sıralarında, ölen 7 yaşındaki ...’yı evinin önünde, servis aracından indirdiği, açık olan otomatik kapıdan ölenin arkadaşlarına el salladığı sırada, kapının kapanması ile ölen çocuğun elinin otomatik kapıya sıkıştığı, servisin içindeki çocukların şoföre “dur” diye bağırmalarına rağmen, yüksek müzik sesi nedeni ile sanığın çocukların dur ikazını duymadığı, sanığın aynaları kontrol etmeden hareketi ile eli kapıya sıkışan çocuğun servis aracının arka tekeri altında kaldığı olayda; Okul Servis Araçları Yönetmeliğinin “taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 4. maddesinin j bendine göre “ okul servis araçlarında görüntü ve müzik sistemleri taşıma hizmeti sırasında kullanılmayacaktır” hükmü ile “taşımacının şartları ve yükümlülükleri” başlıklı 5. maddenin 2-b bendine göre “ rehber personel bulundurmakla” yükümlü olduklarına dair amir hükümlere uymadan taşımacılık yapan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2895
Karar No: 2011/234
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2895 E.  ,  2011/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7446
Karar No: 2018/19280
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7446 E.  ,  2018/19280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin tarlasından tarım ilaçları, kuş-köstebek kovucu ve küçük tüpü çalmasından ibaret eylemi hakkında, TCK'nun 142/1-e maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11956
Karar No: 2015/2402
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11956 E.  ,  2015/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10253
Karar No: 2011/14726
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10253 E.  ,  2011/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Karaçal köyü K.sani 1308 yoklama tarih 27 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle, kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmaz varsa bunun da ada parsel numarası bildirilmek suretiyle getirtilmesi,

2) ... bilirkişi raporu eklenerek, çekişmeli taşınmaza en yakın komşu parseller belirlenip, bunlara ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanaklarının, kesinleşme durumları belli olacak şekilde getirtilmesi,

3) Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası, orjinal renkleri içermediğinden denetime elverişli değildir.

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9686
Karar No: 2011/16114
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9686 E.  ,  2011/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10980
Karar No: 2014/8739
Karar Tarihi: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/10980 E.  ,  2014/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15182
Karar No: 2010/10369
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15182 E.  ,  2010/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2007/646-2008/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve kurucu olduğu tiyatronun Bartın'da oyun sahnelenmesi için davalılardan Ltd.Şti.ne ait yolcu otobüs ile yola çıkıldığını, diğer davalı sürücünün kusuru ile oluşan kazada tiyatronun en önemli oyuncularından biri olan ...'in kazada öldüğünü, gösterimlerin gerçekleştirilemediğini, davacının, sanatçı duyarlılığı ile elemanının ölümüne derin acı ve elem duyarak uzunca bir süre işine bakamadığını, yeni bir oyunun sahneye konulamadığını, sözleşmeye bağlanarak elde edeceği kazançlarından yoksun kalarak zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 4.000.000.000.-TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, BK.nun 45 nci ve MK.nun 24 ncü madde koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temiyz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup,Dairemizin bozma kararı sonrasında davacı taraf, 2.000.000.000.TL. olan maddi tazminat istemini ıslah ederek 18.150,00-YT.L.nın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Davanın tamamen ıslahı HUMK.nun 83. maddesi hükmü uyarınca mümkündür. Ancak, bozmadan sonra davanın tamamen ıslahına izin vermek kazanılmış hakları ihlale yol açabilir. Nitekim, 4.2.1948 gün ve 1944/10E.-1948/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ıslah, HUMK.nun 84. maddenin açık kuralı uyarınca soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtayca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.Dava konusu olayda, mahkemece bozma kararından sonra yapılan ıslahın kabul edilip, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numarlı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26263
Karar No: 2013/30387
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26263 E.  ,  2013/30387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ... ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işverenliğin Büyükada Şubesinde bulunan tesislerde teknisyen-boyacı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında ihbar ve kıdem tazminatlarına esas ücretin tespiti hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacının işyerinde teknisyen-boyacı olarak çalıştığı sabittir. İşçinin yaptığı iş dikkate alındığında söz konusu tazminatlara esas giydirilmiş ücretin tespitinde bahşiş eklemesi yapılmamalıdır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatlarının bahşiş giydirimi yapılmaksızın yeniden hesaplatılarak hüküm kurulması gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5983
Karar No: 2011/7264
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5983 E.  ,  2011/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

1- Teknik bilirkişi ...ve ... tarafından düzenlenen 07.12.2010 tarihli rapor ve eki kroki ile yine aynı bilirkişiler tarafından kroki ekinde sunulan büyük çaplı kroki eklenmek suretiyle dava konusu yerin Kızıltepe ilçesine bağlı Çatalca, Arıklı ya da Oda köyünden hangisinin idari sınırları içerisinde kaldığı ve tapulama çalışmaları sırasında hangi köyün tapulama çalışma alanı içerisinde yapılan kadastro çalışması sırasında tespit dışı bırakıldığı hususlarının,

2- Bir nolu bentte belirtilen rapor ve krokiler gözetilerek dava konusu taşınmazın yer aldığı ve çevresini de gösterir biçimde birleşik ve onaylı kadastro paftasının,

3- Dava konusu taşınmazın hangi tarihte yapılan tapulama çalışmaları sırasında ve ne niteliğiyle tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden,

4- Teknik bilirkişilerin rapor ve krokisiyle rapor ekinde sunulan 801, 802, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816 sayılı parsellerin yer aldığı kadastro paftasının onaylı fotokopisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı hususunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- Dava konusu taşınmaza komşu olduğu anlaşılan 801, 802, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816 sayılı tapulama parsellerine ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının onaylı örneklerinin yine Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6- Davacı ... vekaletnamede yer alan bilgiye göre Kado ve Zeynep'den olma 01.01.1950 doğumlu, Kızıltepe ilçesi Araköyü mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu belirtilerek ...'a ait nüfus aile kayıt tablosu Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

7- 62440129390 Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ve Çatalca köyü Kızıltepe'de oturduğu anlaşılan ...'un anılan adreste oturup oturmadığına ilişkin ilgili muhtarlıktan alınacak ikametgah belgesinin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15881
Karar No: 2013/11041
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15881 E.  ,  2013/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2008/25 Esas, 2009/632 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanı, yaralanmaya ilişkin doktor raporu, sanıkların arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ...'nın kolluk ve mahkemedeki beyanlarından; sanıkların müştekiyi, çalınan kuşlarının yerini öğrenmek ve hırsızlığı müştekinin yapıp yapmadığını sorgulamak için evlerine götürdüklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların müştekiye yönelik haksız tahrik altında zorla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri gözetilmeden, eksik ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10275
Karar No: 2011/14725
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10275 E.  ,  2011/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Karaçal köyü K.sani 1308 yoklama tarih 27 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle, kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmaz varsa bunun da ada parsel numarası bildirilmek suretiyle getirtilmesi,

2) ... bilirkişi raporu eklenerek, çekişmeli taşınmaza en yakın komşu parseller belirlenip, bunlara ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanaklarının, kesinleşme durumları belli olacak şekilde getirtilmesi,

3) Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası, orjinal renkleri içermediğinden denetime elverişli değildir.

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9891
Karar No: 2012/8446
Karar Tarihi: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9891 E.  ,  2012/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/262300

MAHKEMESİ : Uşak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2009, 2008/270 (E) ve 2009/159 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

MİLLETİ ADINA

1) İddianamenin kabulüne ilişkin zabıtta, mahkeme başkanı imzasının bulunmaması; tensip zabtında imza eksikliği bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in, mağdur Mustafa'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç niteliğine, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun parkta birlikte içki içtiği sanıktan kendisine bira almasını istediği, sanığın kabul etmemesi üzerine çıkan tartışmada da kafa atıp yumrukla sanığa vurması üzerine sanığın da, mağdura 3 kez bıçakla vurarak, göğse ve batına nafiz, kolon ve incebağırsak yaralanmasına neden olacak, yaşamsal tehlike yaratacak şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul ceza tayini yerine, üst sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2801
Karar No: 2011/233
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2801 E.  ,  2011/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.