erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20030
Karar No: 2009/16644
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/20030 E.  ,  2009/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19401
Karar No: 2013/18458
Karar Tarihi: 27.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19401 E.  ,  2013/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 22.335 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 17.526,42 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 922,02 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16053
Karar No: 2014/362
Karar Tarihi: 09.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16053 E.  ,  2014/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, cezalandırılma için yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca 80 TL olarak infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç olarak “80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılıp “ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 80 TL olarak infaz edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12564
Karar No: 2015/2460
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12564 E.  ,  2015/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8560
Karar No: 2012/2175
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8560 E.  ,  2012/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin davalıdan satın aldığı ilaçlar karşılığında davalıya senetler verdiğini, senetlere karşılık 59.500 TL ödemede bulunduğunu, bakiye borcunun 138.702,83 TL olmasına rağmen davalının toplam 172.377,93 TL alacak talebiyle takip yaptığını, takip sonucu müvekkilinden 21.500 TL fazla tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin 138.000 TL dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazladan tahsil edilen 21.500 TL'nın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının takip dosyasına konu borcu ödediği, menfi tespit davasında hukuki yararının bulunmadığı, istirdat davasının son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, istirdat davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8951
Karar No: 2015/7410
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8951 E.  ,  2015/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti, okuldan tanıdığı mağdurun cep telefonunu oyun oynamak için alıp geri getirmeyerek sattığı şeklinde gerçekleştiği iddia olunan eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve kabul edilen suç tarihi olan 01.11.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4406
Karar No: 2024/13515
Karar Tarihi: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4406 E.  ,  2024/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/118 E., 2024/53 K.

SUÇLAR : Sahte ve muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Muhteviyatı İtibarıyla Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu ile sanık ...'e yüklenen 2010 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22.04.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Muhteviyatı İtibarıyla Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 2010 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçundan bozma öncesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/37187
Karar No: 2017/1513
Karar Tarihi: 09.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37187 E.  ,  2017/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İnşaat alanından 6 adet 25 kg'lık demir bağlama teli, 2 kutu 6'lık çivi ve 1 kutu 10'luk çivi çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8829
Karar No: 2009/8374
Karar Tarihi: 16.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8829 E.  ,  2009/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/165
Karar No: 2013/15891
Karar Tarihi: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/165 E.  ,  2013/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti, adına Av. ... 2-... İnş.San. Tic. ve Turizm A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 02.11.2012 günlü ve 2008/91E., 2012/1068 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1 - Davaya konu 08.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalı Salih Çöpoğlu'nun mağdur veya müşteki sıfatı bulunan ceza dosyası olup olmadığı ... Cumhuriyet Başsavcılıklarına sorulup, ceza dosyası bulunması halinde dosya içerisine alındıktan sonra;

2 – Davaya konu 08.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası ile ilgili olarak İş Müfettişine verilen ifade olduğu gözetildiğinde, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından, iş müfettişince düzenlenen raporun celbedilerek dosya içerisine alındıktan sonra;

3 – Müteahhit firmanın şantiye şefinin iş müfettişine verdiği ifadede 08.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının yanı sıra ... isimli kişinin de yaralandığı belirtildiği gözetildiğinde; davalı Kurumdan ...'ın yaralanmasına konu rücu davası bulunup bulunmadığı sorularak, bulunması halinde dosya içerisine alındıktan sonra; Gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18781
Karar No: 2017/13649
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/18781 E.  ,  2017/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçelerinde katılma hususunda talebi olmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6199
Karar No: 2015/30492
Karar Tarihi: 22.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6199 E.  ,  2015/30492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, arkadaşları ile birlikte bahçesine girdiği Hacı Arif Bey İlköğretim Okulu'nun pencerelerine taş atarak camlarını kırdığı somut olayda; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı Mustafa Çağana'nın beyanları, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda çelişen savunmaları ve görgü tespit tutanağına göre kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10666
Karar No: 2021/17721
Karar Tarihi: 16.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/10666 E.  ,  2021/17721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 15/1.maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezasının yanında adli para cezasının da bulunduğu gözetilmeden sadece hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Sanık hakkında verilen 3 ay 10 gün hapis cezası TCK’nın 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca günlüğü 20TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sureti ile fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B bendinin 5. fıkrasında “3.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine, "2.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7817
Karar No: 2014/9828
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7817 E.  ,  2014/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Eczacı olan sanığın, 13.08.2004, 17.08.2004 ve 15.09.2004 tarihlerinde katılan kuruma fatura ettiği 3 adet reçetedeki 9 adet ilaca ait küpürün sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında;gerçek reçetelere yapıştırılan sahte ilaç küpürlerinin, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 345. maddesinde öngörülen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulüyle yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 15.09.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22014
Karar No: 2012/14315
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22014 E.  ,  2012/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın cezasının adli para cezası olarak belirlenmesi nedeniyle TCK'nın 53/6. maddesinin uygulamamasının mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmekle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kullanmış olduğu aracıyla akşam vakti sola doğru viraja hatalı şekilde girerek motorsiklet kullanan ölenin şeridini kapaması üzerine karşılıklı çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda bir kişinin hayatını kaybettiği, TCK'nın 61. madde uyarınca eylemin işleniş şekli, failin taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın tehlikesi ve ağırlığı bir arada gözetildiğinde, sanığın eylemi sonucu meydana gelen zararla bağdaşmayacak şekilde cezanın en üst hadden tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6080
Karar No: 2019/16453
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6080 E.  ,  2019/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3861
Karar No: 2018/3577
Karar Tarihi: 29.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3861 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 29.03.2013 günü davacı sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, davalı ... şirketinin kazanın alkol sebebi ile meydana geldiğinden bahisle ödeme yapmadığını kazanın alkol sebebiyle meydana gelmediğinin,... Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyasında yapılan tespitte aracın fren ana merkezinin arızalı olduğunun anlaşıldığı, aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek poliçe teminatından enkaz bedeli olan 4.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 26.674.00 TL hasar bedelinin 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.03.2018 tarihinde karar verildi.