erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8701
Karar No: 2017/3944
Karar Tarihi: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8701 E.  ,  2017/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine" ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6168
Karar No: 2013/10321
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6168 E.  ,  2013/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 480,26-TL tutarında mal aldığını ve kayıtlarına işlediğini, ancak davalının müvekkilinin almadığı bir başka malları da müvekkiline fatura ederek Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/8912 sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, sözkonusu fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle davalının bu durumu düzelteceğini söylemesine rağmen icra dosyasını kapatmadığını belirterek, bahse konu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, faturanın iptaline ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturada belirtilen malzemelerin davacının yaptığı okul inşaatında kullanıldığını, fatura ve malların davacının yanında çalışan ve demir işlerini yapan ... isimli şahsa teslim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu faturanın ve içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğini ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, faturanın açık fatura olduğu gibi, davalı defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından sahibi lehine delil oluşturamayacağı, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen sonraki yılların defterlerini sunmadığı, davaya konu irsaliyeli faturanın teslim alan imzasını da içermemesi nedeniyle malın tesliminin kanıtlanamadığı ve davalının alacağını destekleyecek nitelikte bir delil de olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının davalıya Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/8912 sayılı takip dosyası dayanağı olan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu faturanın bizzat davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının usule uygun tutulmadığından sahibi aleyhine delil niteliğindeki defterlerinde kayıtlı fatura bedelini ödediğine dair bir delil de sunamamış olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7515
Karar No: 2019/20110
Karar Tarihi: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7515 E.  ,  2019/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1414
Karar No: 2013/1071
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1414 E.  ,  2013/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 155 ada 20 parsel sayılı 15267,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde Hazine adına kayıtlı bulunduğu ve Hazine'ye ait yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu halde, mahkemenin 09.07.2010 tarihli kısa kararında dava konusu olmayan 103 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İ.B.K'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı ...K'nun 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1100
Karar No: 2022/10425
Karar Tarihi: 20.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1100 E.  ,  2022/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

K A R A R

Dava ve temyize konu 196 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı ile tutanağının eki olan kadastro komisyon kararı ve bunların eki olan bilgi ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının ve eklerinin dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, sözü edilen tutanak aslı ile eki olan belgelerin ve başka dosyada davalı iseler dava dosyalarının ve taşınmazın tespitinin kesinleştirildiğinin anlaşılması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin (tüm tedavülleri gösterir şekilde tapu kütük sayfalarının) getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12504
Karar No: 2012/266
Karar Tarihi: 12.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/12504 E.  ,  2012/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 ve 62. maddelerince 2 yıl 6 ...C. (ayrıca TCK.nun 53. maddesi)

Gerekçeli karar başlığında 09.04.2004 olarak yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 12.04.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma yapılmaması isabetsizliği, 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 59. maddelerinin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK' nun 204/1-3 ve 62. maddelerine nazaran açıkça aleyhe olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.

1) Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, müşteki noter Hamdi Özdamarlar'ın noterlik personeli ile birlikte düzenleyip imzaladıkları 12.04.2004 günlü tutanakta, katip tarafından hazırlanıp imzaya sunulan araç satış sözleşmesi ekindeki suça konu sahte vekaletnamenin mühür ve yevmiye numarasından kuşkulanılarak sıhhatinin ilgili noterlikten telefonla araştırılması neticesinde sahte olduğunun anlaşıldığı cihetle, adli emanetin 2005/393 nosunda kayıtlı suça konu vekaletnamenin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerektiğinde belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması, sahte vekaletname ile satışı gerçekleştirilmek istenilen ... plakalı otonun çalıntı veya kayıp araçlardan olup olmadığının trafik kayıtlarından araştırılıp, aracın ruhsat sahibi ... ... ile sözkonusu aracın kendisi adına satın alınması için sanıklara vekalet veren ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ismi geçen ve aracı takas yoluyla haricen ...'a satan ...'in tanık sıfatıyla ifadelerinin tespitiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5327 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden sanığın anılan maddenin 1.fıkrasında sayılan tüm haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19495
Karar No: 2015/12926
Karar Tarihi: 24.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19495 E.  ,  2015/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/06/2009-31/08/2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından evlilik gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen bakiye ilam harcı ile davacının yatırdığı peşin harç yargılama giderlerine katılarak harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “3-” ve “5-” numaralı bentleri silinerek yerine ;

“3- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan 115,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;

5-Davacı tarafça yapılan 0,60 TL dosya gideri, 200,00 TL bilirkişi, 40,00 TL tebligat, 9,00 TL posta gideri, 15,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 264,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2310
Karar No: 2023/8221
Karar Tarihi: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2310 E.  ,  2023/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/154 E., 2016/34 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet- Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikayetçi ...'nin Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesinde sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, katılması konusunda bir karar verilmediği gibi yokluğunda kurulan hükmün adı geçene tebliğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında rastlanılmadığından; varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak şikayetçiye tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde sanıklar müdafiilerinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4243
Karar No: 2018/6822
Karar Tarihi: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4243 E.  ,  2018/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın Mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Bölge adliye mahkemesince verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43595
Karar No: 2011/7864
Karar Tarihi: 14.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43595 E.  ,  2011/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 86/2.maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi durumunda aynı kanunun 50/2.maddesi uyarınca bu ceza artık adli para cezasına çevrilemeyecek ve çevrilmesi durumunda çevrilen para cezasının miktarı hükmün temyiz kabiliyetini ortadan kaldırmayacak ise de; 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, bu cezanın koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedilmesi gerektiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16036
Karar No: 2014/18191
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16036 E.  ,  2014/18191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14551
Karar No: 2015/11430
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14551 E.  ,  2015/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19576
Karar No: 2010/5008
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19576 E.  ,  2010/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili karardan sonra taşınmaz ile ilgili mülkiyet ihtilafının sona erdiğini ve kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ederek hükmü temyiz etmiş ise de; hükümle birlikte bedel davalılara ödenmiş olduğundan bedeli alan şahıslar hakkında istihkak davası açma hakkı mevcuttur.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.