erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11830
Karar No: 2019/8595
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11830 E.  ,  2019/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.12.2013 tarihli 2012/1222 Soruşturma ve 2013/4234 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kamu davası açılmış ise de; Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın B.07.1.GİB.4.55. 15.02/2012-RDK-01 sayılı komisyon mütalaası ile yalnızca sanıklardan ... hakkında "2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan mütalaa verildiği, sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" ve sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçlarından verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle; öncelikle durma kararı verilerek, sanıklar hakkında dava konusu edilen diğer eylemlerine ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte faturalar düzenlenmesi halinde, eylemlerin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; somut olayda, sanıkların her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8509
Karar No: 2021/1121
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8509 E.  ,  2021/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında bulunan 27/04/2010 tarih ve VDENR-2010-2000/35 sayılı vergi tekniği raporunun 501 019 3889 vergi kimlik numaralı mükellefi Kara Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketinin, Aksu Kağıtçılık Orman Ürünleri Nak. Ltd. Şti, Gobca Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve Arif Erfa isimli mükelleflere düzenlediği sahte faturalarla ilgili olduğu, buna ilişkin adına sahte fatura düzenlenen 499 006 3125 vergi kimlik numaralı mükellefi ... ile ilgili vergi suçu raporu düzenlendiği ancak içeriğinde ...’nın Kara Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketinin Mazhar Kara ve ... ile birlikte şirketin müdürü olması nedeniyle sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinden bahsedildiği, bu vergi suçu raporuna istinaden mütalaa verildiği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2010 tarihli 2010/7690 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Kara Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketinin 499 006 3125 vergi kimlik numaralı mükellefi ... adına düzenlenen sahte faturaların kullanılması nedeniyle sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla ;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2010 tarihli 2010/7690 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK‟nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "Sahte Fatura Kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan dava nedeniyle durma kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla sahte fatura düzenleme suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24996
Karar No: 2016/7716
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24996 E.  ,  2016/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4948
Karar No: 2021/8056
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4948 E.  ,  2021/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. numaralı bendinin A-B-C-D fıkralarında bulunan (karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilerek davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (dairemiz karar tarihi olan 31.05.2021 tarinine kadar işleyecek yasal faizi ile 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9708
Karar No: 2010/16930
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/9708 E.  ,  2010/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin REDDİNE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'in 30.06.2008 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 30.06.2008 gün ve 272-225 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8752
Karar No: 2015/2724
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8752 E.  ,  2015/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 89/3-b, 62, 51-3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ... firmasının taşeron firma olarak işlerini yapan ... Taşımacılık Ltd. şirketinin müdürü olarak görev yaptığı, katılanın da ...Taşımacılık Şirketi'nde kargo taşımacılığı ve oda temizliği işi ile uğraştığı, olay tarihinde iş yerine kimyasal ürün pazarlayan kişilerin gelmesi üzerine ....'nun müdürü olan ...'un pazarlamacıların konveyörü temizlediğini iddia ettikleri spreyi makinede denemelerini katılandan istediği, bu sırada katılanın eşya taşımakta kullanılan konveyör bandını çalıştırdığı ve konveyör bandının silindirini temizlemek isterken elbisesinin kolunu silindire kaptırarak hayati tehlike geçirecek, 4. derece kemik kırığına ve organlardan birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı ve amacına uygun iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vererek, iş sağlığı ve güvenliği bilincini ...'de oluşturmayan, bantın her iki tarafına bant boyunca acil durdurma ipi yapmayan, bantın altında açıkta dönen silindirlerin alt yüzeyini kapatmayan sanığın asli kusurlu olduğu somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve yaralanmanın niteliği gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden az miktarda uzaklaşmak suretiyle ceza tayini,

2-Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi temel ceza belirlenip 89/3-b maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, önce 89/2 (b,e) fıkrası, bu miktar üzerinden de 89/3-b maddeleri gereğince artırım yapılmak suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilirken ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak aynı kanunun 326/son maddesinin gözetilmesi koşuluyla BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/290
Karar No: 2021/5280
Karar Tarihi: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/290 E.  ,  2021/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, Bağ- Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17668
Karar No: 2014/15956
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17668 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü tarafından ........2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2010 yılı itibariyle dekara verimi ....750 kg ve üretim masrafı 484,00 TL olarak bildirilmesine rağmen Dairemiz 2014/20662 esas ile incelemesi yapılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/103-443 sayılı dosyasına gönderilen ....04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise 2010 yılı itibariyle mandarinin dekara verimi ....500-....500 kg, satış fiyatı 0,40-0,50 TL ve üretim masrafı 700,00-....000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarin ve limonun 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7689
Karar No: 2013/11515
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7689 E.  ,  2013/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan jiletle yüzde ... iz bırakacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildikten sonra, mağdurun yüzünde ... iz oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle hükmedilen cezanın ilk önce TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl 12 ... hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK'nin 87/1-son. uyarınca hükmedilen cezanın 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan sanığın TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın alınan savunmalarında; olay tarihinde kaldıkları ceza evinde mağdur ... ile aralarında meydana gelen tartışma sırasında, mağdur ...'in paspasın sapıyla kendisine vurduğunu, kupa bardağını kendisine fırlattığını, küfürlü sözlerle kendisine hakaretlerde bulunduğunu, bir ara bir jilet parçası gördüğünü, mağdur ile boğuşmaya başladıklarını, gerisini hatırlamadığını, kan görünce geri çekildiğini beyan ettiği, aldırılan doktor raporunda sanık ...'ın yapılan fiziki muayenesinde, alnının sol kısmı, kaş üstünde yaklaşık 2x3 cm çapında ekimoz, her iki koltuk altında göğse bakan tarafta yaygın ekimozun tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemenin de hükmün gerekçesindeki kabulünde, kavganın ilk etapta kimin tarafından başlatıldığına ilişkin delilin elde edilemediğini belirttiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aralarında çıkan tartışma sonucu mağdur ile sanığın birbirlerini raporlarda belirtilen şekilde yaraladıkları, olayda mağdur ile sanıktan hangisinin ilk haksız saldırıyı yaptığının ve kavgayı kimin başlattığının kesin olarak saptanamaması durumunda, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen sanığın haksız tahrike ilişkin yasal indirimden yararlandırılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4034
Karar No: 2020/17742
Karar Tarihi: 02.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4034 E.  ,  2020/17742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin sanık ...'ın çelişkili savunmaları esas alınarak sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanık ...'ın katılana karşı tehdit ve hakarette bulunduğuna yönelik bir ikrarının bulunmadığına, katılanın beyanı dışında delil olmadığına, sanık ...'un diğer sanığı azmettirmesi için hiç bir sebebi bulunmadığına, iddiaların kurgudan ibaret olduğuna, sanık ...'ın savunmasına itibar edilemeyeceğine, raporların kabul edilmesinin mümkün bulunmadığına, sanıklar arasında tespit edilen iletişimlerin kuşlarla alakalı olduğuna, sanık ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, karşı tarafla arasında husumet bulunduğuna, mahkemece eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğuna, ifadesinin değiştirilmesi hususunda baskı yapıldığına, iddiaların asılsız olduğuna, suç unsurlarının gerçekleşmediğine, katılan ...'nın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğine, sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının dosya kapsamına uymadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24997
Karar No: 2016/7691
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24997 E.  ,  2016/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14551
Karar No: 2007/13921
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14551 E.  ,  2007/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı ve dahili davalı Hazine aleyhine 25.5.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamlarına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi davalı şirket ile yaptıkları kum ocağı işletme sözleşmesinin kira süresi sona erdiği halde boşaltılarak teslim edilmediği, kiralanan taşınmazdan davalının müdahalesinin men’ini istemiştir.

Davalı şirket taşınmazın kira bedelinin Hazineye ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı Hazine dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu yerle ilgili davanın reddini ileri sürmüştür.

Mahkemece, dava kabul edilerek 20.12.2004 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaza davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hükmü davalı şirket ve Hazine temyiz etmiştir.

Gerçekten somut olayda, davacı ile davalılardan ... Beton A.Ş. arasında kira ilişkisi bulunmaktadır. Bu davanın mülkiyet uyuşmazlığından kaynaklanan dava olmaması nedeniyle Kadastro Mahkemesinde bakılma olanağı yoktur. O yüzden, davacı ile davalı ...Ş. arasındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, davacı ile Hazine arasındaki mülkiyete ilişkin dava sonucunun beklenilmesi, bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.

Ancak, davacı ile davalılardan Hazine arasındaki uyuşmazlık taşınmaz mülkiyetine ilişkin bir uyuşmazlıktır. Dava konusu taşınmazın 16.3.2006 tarihinde tutanağının düzenlendiği, 174 ada 2 parsel sayısını aldığı, mülkiyet ve malik tespiti hususunda mahkemede dava bulunduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, tutanağın gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 2006/4 esasına kaydedildiği görülmektedir. 3402 Sayılı Kadastro Kanununda mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş olan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlediği tarihte genel mahkemelerin görevi sona ereceğinden ve davalara ait dosyalar mahkemesince re’sen devrolunacağından davacı ile davalılardan Hazine arasındaki davanın taşınmaz mal mülkiyetine ilişkin bir dava olduğu gözetilerek Kadastro Mahkemesince görülmek üzere anılan mahkemeye devrolunmalıdır.

Açıklanan husus göz ardı edilerek davanın tüm tarafları hakkındaki esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.