erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6701
Karar No: 2010/12779
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6701 E.  ,  2010/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/105 - 2008/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı olan ve bidonlar içinde taşınan kimyasal madde emtiasının, Şangay’dan İstanbul’a taşımasının davalılar tarafından üstlenildiğini, emtianın varma yerinde bir kısmının eksik ve hasarlı çıktığını ileri sürerek, 3.222,00 YTL zararın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentoda yer alan tahkim şartı nedeniyle davanın Singapur’da tahkimde görülmesi gerektiğini ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda konşimentoda yer alan CFS/CFS ibaresinin taşıyanın sorumluluğunu sınırladığı, ayrıca ‘suid to contain’ ibaresinin yer aldığı, buna göre konşimentonun mallara ilişkin bilgilerin yükletenin bildirimine göre yazılacağı ve konşimentonun clean on board yani temiz konşimento sayılacağı, gemi kaptanın temiz konşimento hükmünü bozacak herhangi bir şerhinin olmadığı, konteynerin taşıyana mühürlenmiş olarak teslim edildiği, yüklerin yerleştirilme- sinin ve ambalajlanmasının taşıyan tarafından gerçekleştirilmediği, ayrıca konteynerin taşıma sırasında herhangi bir olaydan etkilendiğine dair veri bulunmadığı, taşınanın içini bilmek durumunda olmadığı, ekspertiz raporunda paketlerin devrilmesi sonucu bidonların patlayarak içerisindeki muhteviyatın dökülmek suretiyle hasarlanmış olacağının bildirildiği, bunun taşıyanın sorumluluğuna delalet etmediği, ancak rezerv zaptında hammaddenin görüldüğü şekilde ambalajlanmasının sağlıklı olmadığı, bu tip maddelerin 200 kg lik ambalajlarda getirilmesinin zorunlu olduğu açıklaması içerdiği, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı sonucuna varıldığı, TTK'nun 1063/5. maddesine göre taşıtanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29932
Karar No: 2018/21911
Karar Tarihi: 17.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29932 E.  ,  2018/21911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, yasak silah bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ya yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal ve yasak silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama görüşüne uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında Gürcü Zorlu ve ...'e karşı silahla tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

a-Sanık ...'nun önce elinde bıçakla katılan ... Zorlu'nun boğazına sarılarak tehdit ettikten sonra eşi Gürcü'yü görmesi üzerine Kiraz'ı bırakarak bu sefer elindeki bıçağı Gürcü'nün boğazına dayayarak ölümle tehdit etme şeklindeki eylemlerinde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında ve aynı zaman dilimi içerisinde birden fazla şahsı tehdit eylemi nedeniyle hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün TCK'nın 43.maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,

./..

-2-

b-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise;

Adli muayene raporunda sanık ...'nun sol ayak bileğinde kesi ve kırıktan bahsedildiği, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 08.10.2010 tarihli raporunda ise, kırıkların yüksekten atlama ya da atılma sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu, sopa veya tekme ile oluşmasının tıbben mümkün olmadığının belirtilmesi ve sanık ... tarafından yüksekten atıldığına dair bir iddiasının da bulunmadığı cihetle sanık hakkında silahla (sopayla) yaralama suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11869
Karar No: 2013/11909
Karar Tarihi: 11.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11869 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bursa Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

HMK.’nun 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bursa Tüketici Mahkemesinin 06.12.2011 günlü kararının davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17064
Karar No: 2015/2676
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17064 E.  ,  2015/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1083
Karar No: 2016/5958
Karar Tarihi: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1083 E.  ,  2016/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi ve sahibi olduğu cep telefonu bayiinde katılan adına bilgisi ve rızası dışında 3 ayrı GSM hattının kullanıma açıldığının iddia olunması, abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılana ait çıkmaması, aynı gün bu kadar hat alınmasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi, sanığın abonelik işlemlerini yapan çalışanlarına ilişkin açıklayıcı bir beyanda bulunamaması ve olayda menfaatinin bulunması karşısında, atılı eylemlerin sübuta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3288
Karar No: 2021/1307
Karar Tarihi: 17.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3288 E.  ,  2021/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın aktif dere yatağında bulunup bulunmadığına veya derenin etki alanında kalıp kalmadığına ilişkin kanaat belirtilmediği, taşınmazın dava konusu edilen bölümlerine yönelik hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından incelenmediği belirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle anılan eksikliklerin giderilmesi, ayrıca imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten itibaren sürdürüldüğü hususlarının aydınlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... mevkii, doğusu, batısı ve güneyinde ...,... parsel, 1632 parsel, 689 parsel, 690 parsel, 691 parsel, 692 parsel numaralı taşınmazlar olup tarım arazisi vasfındaki 10.659,18 metrekare yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün TMK' nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca tescili istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Davaya konu taşınmaz üzerinde Gediz Belediyesi' ne ait arıtma tesisinin bulunduğu anlaşıldığı halde, Gediz Belediye Başkanlığı' nın da ilgili kamu tüzel kişiliği olarak davada yer alması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını Gediz Belediye Başkanlığı' na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan Belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1266
Karar No: 2010/9623
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1266 E.  ,  2010/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, harita ve kadastro teknisyeni olan davacı ile, ... sahibi davalı şirket arasındaki, güzergah haritaları yapım işine ilişkin, eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davanın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18025
Karar No: 2014/9871
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18025 E.  ,  2014/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/212-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin sorumlu müdürü iken 2002 yılına ait hesapları vermediği ve şirket aleyhine yaptığı tespit edilen işlemlerinden dolayı 28/08/2003 tarihinde müdürlük görevinin sona erdirildiğini, davalının şahsi harcamalarını şirket kasasından yaparak gider olarak gösterdiğini ileri sürerek, 11.523,24 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette 1/3 pay sahibi olduğunu, ... ile birlikte beş yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, önceki dönemlere ilişkin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; şirket müdürü olan davalının şirketin şubesi sıfatını taşımayan dava dışı işletmeyi ilgilendiren ve kendi şahsına ait harcamalarda bulunduğu ve bu harcamalardan dolayı şirkete karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 11.523,24 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlık konusu harcama kalemlerinin bilançoda detayının olmamasına, diğer müdür ...Kürçer'de şirketi münferiden temsile yetkili olmasına rağmen araç kira sözleşmesini davalının kiraya veren olarak kendi adına, kiracı olarak ise şirket adına imzalamış bulunmasına, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre davalı ibra edilmişse de açık ibranın olmamasına ve dava konusu harcama kalemlerinin faaliyet raporunda gösterildiğinin davalı tarafından savunulmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 590,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8961
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8961 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından sanık ... için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27704
Karar No: 2009/7525
Karar Tarihi: 07.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27704 E.  ,  2009/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12757
Karar No: 2016/6170
Karar Tarihi: 02.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12757 E.  ,  2016/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/218

DAVACI : E.. A..

Taraflar arasında görülen davada ........ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 gün ve 2013/31-2014/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2015 gün ve 2015/2898 - 2015/8251 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1927 yılından beri kişisel bakım ve temizlik ürünleri ile kimyasal maddeler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin özellikle ..... markasının bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, ...... markasının ilk defa 02.09.1969 tarihinde 117640 sayı ile tescil ettirildiğini, pek çok mal ve hizmette kullandığını, tescilli birçok ..... ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca .... ibaresini içeren seri markalarının bulunduğunu, davalının ........ ......... ibareli başvurusunun müvekkilinin tanınmış ......... ve ........ esas unsurlu seri markaları ile benzer olduğunu, dava konusu .... ..... ibaresinin ..... ibaresini içerisinde birebir barındırdığını, müvekkili ürünlerinden birinin seri markası olduğu düşüncesini doğurabilecek nitelikte bir ibare olduğunu, başvuru kapsamındaki emtia ve hizmetlerin tamamının, daha önce müvekkili adına ....... markasıyla tescil edilmiş emtia ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğunu ve karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek ...... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.12.2012 gün ve 2012-M-4107 sayılı kararının iptali ile tesciline karar verilmiş olması halinde 2010/14682 başvuru numaralı ...... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6888
Karar No: 2015/4911
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6888 E.  ,  2015/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde yetkisizlik kararı verilen her iki dava dosyasının taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.