erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9976
Karar No: 2014/6024
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9976 E.  ,  2014/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/163663

MAHKEMESİ : Zile Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.02.2012

NUMARASI : 2009/107 Esas, 2012/18 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden önce 19.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1303
Karar No: 2021/3027
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1303 E.  ,  2021/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan mağdurenin vasisi olan ağabeyi müşteki ...'ın, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, akıl hastalığı nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü reşit mağdurenin elini tutarak kıyafeti üzerinden göğüsleri ile cinsel bölgelerine dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/449
Karar No: 2014/1015
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/449 E.  ,  2014/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62/1, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 sene hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmadığına, sanık hakkında verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi yada ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki “sanığa soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 146.TL” ibaresinin çıkartılmasına, yargılama gideri toplamının “762.79.TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15625
Karar No: 2022/536
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15625 E.  ,  2022/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 15/12/2021 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan ve temyiz hakkından feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1
Karar No: 2005/16
Karar Tarihi: 02.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/8-1 E.  ,  2005/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 15.04.2004

**Sayısı** : 2004/82 E- 353 K.

Taraflar arasındaki "yolsuz tescil nedeniyle, tapu iptali tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ümraniye Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.12.2002 gün ve 2002/585 E- 418 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 03.06.2003 gün ve 2003/2898-4067 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca 06.10.2004 gün ve 2004/8-504-478 sayılı ilamı ile bozularak dosya mahkemesine gönderilmekle davalı V..Otomotiv Türk Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

**KARAR DÜZELTME İSTEYEN** : Volvo Otomotiv Türk Tic.Ltd.Şti. vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dosyada yapılan incelenmede; Üsküdar Nüfus Müdürlüğü’nün 17.11.2004 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, davacılardan H... ve S...’den olma 02.02.1926 doğumlu K..D.in 08.01.1998 tarihinde; S.. ve İ.’ten olma 02.07.1952 doğumlu K.D.’in 17.04.1998 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalı vekilince karar düzeltme istemli dilekçede davaya muvafakat eden İsmail oğlu 1934 doğumlu A....B...’nun da ölü olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda; A. B..’nun nüfus kaydı getirtilip ölü olup olmadığı belirlenip ölü olduğunun anlaşılması halinde, bununla birlikte nüfus kayıtlarına göre öldüğü anlaşılan K... D...ve K... D...r’in mirasçıları saptanarak adreslerine tebligat yapılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

**S O N U Ç** : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine **GERİ ÇEVRİLMESİNE**, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9768
Karar No: 2019/17382
Karar Tarihi: 01.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9768 E.  ,  2019/17382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Duruşmadan bağışık tutulması yönünde talebi olmayan sanığın, Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde; karar tarihinde başka suçtan Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla, duruşmaya getirtilmeden ya da Segbis sistemi kullanılmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdur hakkında düzenlenen Hani Devlet Hastanesinin 26.02.2015 tarihli geçici raporunda ''Kafa sol üst tarafta 10 cm uzunluğunda derin kesi, ezilme, sol kulağında da çizikler, basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' olduğu belirtildiği, Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.04.2015 tarihli raporunda ise ''Yaralanmanın kişi üzerinde etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu'' rapor edildiği böylece mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olup olmadığı konusunda çelişki olduğu ve rapor içeriklerinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 01.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14679
Karar No: 2012/26362
Karar Tarihi: 20.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14679 E.  ,  2012/26362 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ..... ile 1-... Müh. Mim. Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... avukatları 4-... arasındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 06.05.2011 günlü ve 5/214 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/276-2001/208 Esas ve karar sayılı dava dosyası ile Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2005/1046 Esas sayılı dava dosyası celbedilerek dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8647
Karar No: 2008/11605
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8647 E.  ,  2008/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akkaya vek.Av. Ergün .... ile davalı ... vek.Av. Nihat .... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 114/78 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2002/7090 sayılı takip dosyasının; Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/149-194 E.K. sayılı dava dosyasının ve davalı yanın alacaklısı bulunduğu (sıra cetvelinin düzenlendiği) Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/469 sayılı takip dosyasından dava dışı borçlulara çıkartılan ödeme emirlerinin tebliğ mazbatalarının, tebliğ tarihleri de görülecek şekilde okunaklı ve onaylı suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4719
Karar No: 2018/12836
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4719 E.  ,  2018/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Cumhuriyet Savcısına ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliği, yazı işleri müdürüne tebliğ edilmek suretiyle yapılmıştır.

Cumhuriyet Savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet Savcısına gösterilmesi suretiyle olur. Tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet Savcısı, tebliğ evrakının aslına "görüldü" yazarak altını imza eder (Teb. K. m.43). Ancak yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir (Teb. K. m.43). O halde, Cumhuriyet Savcısına ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Anılan yasa hükümlerine göre, ek karar ve davalı ...'nün temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına Tebligat Kanunu'nun 43. maddesine göre tebliği sağlanılıp, yasal temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra ve

2-Davalı ... haricindeki davalılara ek karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu davalılara da ek kararın tebliği ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp onlar yönünden de temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2016/5274
Karar No: 2017/2799
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5274 E.  ,  2017/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin vesayeti altında bulunan ...’nun davalıya vermiş olduğu bono nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, ...'nun akıl rahatsızlıkları bulunduğunu, davalı tarafından borç para verme bahanesi ile senetlerin imzalatılarak gayrimenkullerin teminat adı altında devraldığını, verilen kararla ...'nun, n vesayeti altına alınmasına karar verildiğini, fiil ehliyetinin bulunmadığını, ehliyeti bulunmaksızın düzenlenmiş bononun geçersiz olduğunu belirterek borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya 25.000 TL'lik bonoyu borcuna istinaden verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kısıtlı olduğu iddia edilen şahsın hastalığının bir anda ortaya çıkabilecek bir hastalık olmadığını, kısıtlama kararı verilen şahıs aleyhine yapılan tüm icra takipleri ve ikame edilen davalarda muhataplarının kendileri olduğunu, davacının 2009 seçimlerinde bir partiden belediye meclisi yedek üyesi seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,ve işlem tarihi aynı olan Mahkemelerince alınan raporlardan davacıda saptanan "" rahatsızlığının işlem tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği, işlem tarihi itibariyle davacının fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip tedbiren durdurulmadığından davalı tarafın %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 10/11/2012 tarihli bilirkişi raporu ile 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5368
Karar No: 2018/2226
Karar Tarihi: 27.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5368 E.  ,  2018/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdurdan para istediği, mağdurun 1 TL verdiği, sanığın üzerindeki bıçağı göstererek daha fazla para vermesini söylediği, mağdurunda korkarak 1 TL daha para verdiği, sanığın mağdurun vermiş olduğu bu para ile yetinerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve özgülenen kastı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/2 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1400
Karar No: 2021/9742
Karar Tarihi: 26.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarih ve 2017/276- 2019/83 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53,58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.02.2017 tarih ve 2017/494 D.iş ile 12.02.2017 tarih ve 2017/363 D.iş sayılı kararlarında sanıklar hakkında tutukluluk durumlarına dair yapılan itirazın reddine yönelik kararları veren 38095 sicil numaralı hakim Ertan Yetişir'in, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mevcut delil durumu, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanık ...'nun tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Bursa 8.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14254
Karar No: 2024/7931
Karar Tarihi: 16.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14254 E.  ,  2024/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.04.2022

SAYISI : 2022/964 E. , 2022/1067 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 14.04.2022 tarihli ve 2022/964 Esas, 2022/1067 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11182
Karar No: 2008/11617
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11182 E.  ,  2008/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.04.2008

No : 682/318

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, vergi dairesi alacağının imtiyazlı olmadığı ve haczinin düştüğü iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre vergi dairesi alacağından dolayı konulan haczin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.