erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1505
Karar No: 2016/3597
Karar Tarihi: 11.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1505 E.  ,  2016/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, 04.04.1999 doğumlu olup, suç tarihinde 14 yıl 11 ay 2 günlük olan mağdurun doğum tarihinden yaklaşık altı yıl sonra 22.02.2005 tarihinde kendisinden bir yaş büyük ve bir yaş küçük kardeşleriyle birlikte nüfusa tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, suçların oluşumlarına ve niteliklerini belirlemeye etkisi bakımından, mağdurun yaşı üzerinde durularak, resmî bir kurumda doğup doğmadığının araştırılması, doğmadığının saptanması halinde, kemik grafileri de çektirilerek tam teşekküllü bir hastanede, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş sorulup, mağdurun suç tarihindeki gerçek yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra, onbeş-onsekiz yaş aralığında olduğunun tespiti halinde ... Üniversitesi Hastanesi Ruh Beden Sağlığı Bölümünün 18.06.2015 tarihli heyet raporuna göre hafif düzeyde mental retardasyon tanısı saptanan mağdurda suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bunun hekim olmayanlar ile yakın çevresi ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1271
Karar No: 2024/2531
Karar Tarihi: 13.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1271 E.  ,  2024/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.01.2023

SAYISI : 2006/1333 E., 2009/1273 K.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 05.01.2023 tarihli ek kararla; 28.07.2009 tarih ve 2006/1333 Esas, 2009/1273 Karar sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 28.12.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve kesinleşmiş kararlara karşı temyiz yoluna başvurmanın mümkün olmaması nedeni ile temyiz talebinde bulunan ...'nın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2009 tarihli gerekçeli kararı, 15.10.2009 tarihinde temyiz edenin miras bırakanı ... 'e usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde ...'ün temyiz kudretinin olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin sunulmadığı anlaşıldığından ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

05.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27283
Karar No: 2015/28449
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27283 E.  ,  2015/28449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1342-2015/747

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8324
Karar No: 2018/1360
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8324 E.  ,  2018/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak düzenlenen 27.10.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 14.11.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, durma kararı verilerek 213 sayılı V.U.K'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8880
Karar No: 2022/4253
Karar Tarihi: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8880 E.  ,  2022/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Köyü, 104 ada 390 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre Gökçesu Köyü’nde olduğu halde hükümde köy adının hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/65 Esas - 2019/278 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (İncirli Mahallesi) ibaresinin çıkarılmasına yerine (Gökçesu Köyü) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10081
Karar No: 2012/6187
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10081 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14211
Karar No: 2016/466
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14211 E.  ,  2016/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve

değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2016 gününde 1 no'lu karar yönünden oybirliğiyle, 2 no'lu karar yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Silah sesleri gelmesi üzerine dışarıya çıkan ...’a sanığın elindeki silahı doğrultarak “sen karışma, ben adamın Allah’ını sinkaf ederim biliyor musun, bana kıyma ... derler” diyerek tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eyleminin belirli bir kişiye yönelik olması karşısında amacının katılan ...’i korkutmak olup eylemin kül halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın eylemi bölünerek uygulama yeri bulunmayan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine, silahla tehdit suçundan ise beraatine karar verilmesi ve suçun vasfında kazanılmış hak olmayacağı da dikkate alındığında, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak, vasıf yönünden bozulması yerine, yerel mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18.01.2016
Esas No: 2015/6870
Karar No: 2016/5407
Karar Tarihi: 02.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6870 E.  ,  2016/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

2- Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken "1 yıl 13 ay hapis cezası" yerine "2 yıl 1 ay hapis cezası" yazılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığındaki suç adından "silahlı terör örgütüne üye olma" ibaresi çıkarılarak yerine “silahlı terör örgütüne yardım etme” ibaresinin eklenmesi, hükümlerde TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde "2 yıl 1 ay hapis cezası" ibaresi yerine "1 yıl 13 ay hapis cezası" ibaresinin yazılması, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve ayrıca TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların da bütünüyle çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5219
Karar No: 2018/300
Karar Tarihi: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5219 E.  ,  2018/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 06/03/2017 tarih 2016/6217 Esas 2017/1786 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7356
Karar No: 2014/15793
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7356 E.  ,  2014/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen gerekçeli kararın mernis adresine usulüne uygun şekilde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca 23.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kararı 09.08.2011 ve 11.08.2011 tarihli dilekçeler ile temyiz ettiği, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 03.12.2011 tarihinde temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın 05.12.2011 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın 18.01.2012 tarihli temyiz mahiyetinde dilekçe verdiği, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce ikinci kez temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın 19.01.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, son ek kararın tebliğ edilmesi üzerine sanığın 07.03.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 41/1. maddelerine göre öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra eski hale getirme getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak talebinin REDDİNE, 30.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25491
Karar No: 2016/1263
Karar Tarihi: 19.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/25491 E.  ,  2016/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : B. 30. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kararda hükmedilen fazla mesai, bayram ve genel tatil alacaklarına uygulanacak faiz türünün belirtilmemesi, ayrıca temerrüt tarihinin 28.09.2012 yerine 01.10.2010 olarak yazılması hususları hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının (2) ve (3) nolu bendlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“2-.190,11 TL net fazla çalışma alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle her zaman çalışamayacağı dikkate alınarak 1/3 oranında indirim yapıldığında belirlenen 4.793,40 TL.’nin temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

3-1.804,88 TL net bayram ve genel tatil alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle her zaman çalışamayacağı dikkate alınarak 1/3 oranında indirim yapıldığında belirlenen 1.203,25 TL.’nin temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya

verilmesine,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/409
Karar No: 2007/332
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/409 E.  ,  2007/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaz ve çevresi ile ilgili olarak Toprak Komisyonu tarafından düzenlenen belirtmelik tutanağı, şayet taşınmazın bulunduğu bölgede Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'na göre dağıtım yapılmış ise dağıtım cetveli ve ekleri, dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10881
Karar No: 2014/1631
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10881 E.  ,  2014/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/240755

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/628 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/02/2010 tarih ve 2010/5611 esas sayılı iddianamesiyle sanık Ö.. Ö.. hakkında katılan Ali Rıza.'e ait işyerine girerek fotokopi makinesi çaldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143, 116/2, 151/1. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2010 tarih ve 2010/161-771 Esas ve Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanığın hırsızlık suçundan beraatına ve suç eşyasını satın almak suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/01/2011 tarih ve 2011/629 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması istemiyle TCK.nun 165/1, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı; 07/01/2011 tarihli iddianamenin ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/161 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararının müşteki Ali Rıza ..'in fotokopi makinesinin çalınması eylemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Aynı eylemden hakkında beraat kararı verilen sanık hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle yeniden dava açılmasına olanak bulunmamaktadır. Aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir davanın bulunması durumunda eldeki davanın reddine karar verileceğini düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 223/(7).maddesi karşısında mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27279
Karar No: 2015/28445
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27279 E.  ,  2015/28445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1338-2015/743

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.