erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15098
Karar No: 2013/1227
Karar Tarihi: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15098 E.  ,  2013/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ndan alacağı araca karşılık 05.09.2011 vade tarihli 16.000 TL bedelli senet verdiğini, senedin arkasına senet bedelinin aracın devrinden sonra ödeneceğinin yazıldığını, davalının bu yazıya rağmen, devrin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmadan senedi dava dışı alacaklıdan ciro yoluyla temlik aldığını ve müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nun 599. maddesi gereğince davacı borçlunun dava dışı alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, senedin arka yüzünde ciro silsilesinden önce yazılmış bulunan yazının senedi şarta bağlı hale getirmeyeceğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu senedin araç alım satımı nedeniyle verildiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı senette de araç alışverişi nedeniyle verildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımasından dolayı illetten mücerret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu 24.08.2011 tanzim 05.09.2011 vade tarihli 16.000 TL bedelli senedin arkasında, “... plakalı araç satışından dolayı verilmiş olup kalan bedeli satıştan sonra verilecektir. Kalan bedel 18.000 TL'dir.” şeklinde yazı bulunmakta olup altında imza bulunmaktadır. Bu yazının altındaki imzanın senedi düzenleyen keşideciye ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak keşideciye ait ise bu ibarenin son hamili olan davalıyı bağlayıcı mahiyette olup olmadığı ve sonuca etkisi üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24677
Karar No: 2015/3027
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24677 E.  ,  2015/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1011
Karar No: 2017/9285
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1011 E.  ,  2017/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 26.02.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; SAMSUN 1. Çocuk Mahkemesinin 11.02.2015 gün ve 2014/286 esas, 2015/84 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36293
Karar No: 2013/28249
Karar Tarihi: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36293 E.  ,  2013/28249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava konusu tüfeklerin antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından bu hususta görüş alınıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; sanıktan ele geçen gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunması, gaz ayırıcı parçanın ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cismin geçebileceğinin belirtilmesi ve tabanca yanında elde edilen fişeklerin de ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Kabule ve uygulamaya göre de; sanık hakkında ceza tayin edilirken ele geçen silah sayısı gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Dosya içeriğinde ruhsatı bulunmayan ... seri numaralı av tüfeğinin idareye teslimi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve C.Savcıları ile sanık ve müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6974
Karar No: 2014/18524
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6974 E.  ,  2014/18524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/235510

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2010/1263 (E) ve 2013/312 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık adına kayıtlı olup ruhsatsız olması nedeniyle 13.10.2009 tarihinde mühürlenip kapatılan otoparkta 17.11.2009 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin iddia olunması, sanığın, iş yeri kendi üzerine kayıtlı ise de, fiilen işyeri sahibinin ve işletenin Ahmet Bulut olduğunu savunması, mühür bozma tutanağında sanığın işyerinde hazır olduğu ancak imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi, 27.02.2013 tarihli kolluk araştırma yazısında, suç tutanağında belirtilen "Kadırga Limanı Cad. No:.. Fatih" adresinde herhangi bir otoparkın olmadığının, "Kadırga Limanı Cad. No:. Fatih" adresinde bulunan otoparkın ise A. B. tarafından işletildiği bilgisinin alındığının ancak boş olduğunun ifade edilmesi karşısında, katılan kurumdan suça konu otoparkın tam olarak hangi adreste bulunduğunun sorulması, verilecek cevap neticesinde ayrıntılı kolluk araştırmasının yapılması, mühürleme ve bozma tutanak tanıkları ile işyerinde 2009 ve 2011 yıllarında çalıştığı anlaşılan Mehmet Koç'un beyanlarının alınması, Ahmet Bulut hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/488
Karar No: 2016/924
Karar Tarihi: 12.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/488 E.  ,  2016/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av....

Davalılar :..., ... 2-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kısmen kabulüne dair verilen karar ortak girişimi oluşturan şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı 17/07/2013 tarihli ortak girişime gönderdiği yazı ile mutabakat metninde belirttiği alacakları 1 hafta içinde ödenmediği takdirde yasal işlemlere başlanacağını belirtmek suretiyle ödenmesini talep etmiştir. Söz konusu yazı içeriği davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olup bu yazının davalıya tebliğ edildiği 27/07/2013 tarihine 7 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrüt 04/08/2013 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak ek raporla 45.472,75 TL alacağa 04/08/2013 temerrüt tarihinden 10/12/2013 takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplattırılarak bulunacak işlemiş faiz ile birlikte asıl alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve icra inkâr tazminatının da asıl alacak üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... oluşturan şirketlerin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... oluşturan şirketler lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar...A.Ş. ile... A.Ş'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17886
Karar No: 2017/25649
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17886 E.  ,  2017/25649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 684 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3202
Karar No: 2012/3146
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3202 E.  ,  2012/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nun 101. maddesinde tanımlanan ve sanığın yetkilisi bulunduğu şirketle ilgili vergi dairesine verdiği vergi beyannamelerinde işyeri adresi olarak bildirdiği "Gençlik Cad..... Maltepe/Ankara" ve ticaret sicil memurluğuna kayıtlı bulunan ".....Yenimahalle/Ankara” adreslerine vergi dairesi tarafından bilinen adresleri olması nedeniyle çıkartılan defter ve belge isteme yazılarının sanığın ve şirketin adres bırakmadan bu adreslerden ayrıldığının düzenlenen tutanaklar ile tespit edilmesi nedeniyle tebliğ edilememiş olması, bu nedenle sanığın şirketin faaliyetine başladığı dönemde vergi dairesine bildirdiği adresi olan ".... Yenimahalle/Ankara" adresine tebligatın gönderilmiş olması ve belirtilen adreste ikamet eden sanığın babası ... tarafından tebliğ anında bir itirazda bulunulmadan 05.09.2005 tarihli dilekçesinde görüşmediğini iddia ettiği sanık adına gelen tebligatı almış olması, incelenen dosya ve düzenlenen vergi suçu raporundan sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin faaliyet adresini ve kendisinin ikamet adresini değiştirdiğine ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nun 157. maddesine göre vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığının da anlaşılmış olması karşısında, sanığın 213 sayılı Yasanın 101. maddesine göre bilinen adreslerinden sayılan ".....Yenimahalle/Ankara" adresinde 24.08.2005 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun ve geçerli olduğu bu nedenle de sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, yapılan tebligat adresinin şirketin ya da sanığın ikametgah adresi olmadığına dair yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beratine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7213
Karar No: 2011/7493
Karar Tarihi: 06.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7213 E.  ,  2011/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/215136

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/03/2011 gün ve 293/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanığın yaşının küçük olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği halde son oturumun açık olarak yapılması ve hükmün de açık oturumda açıklanması suretiyle CMK.nun 185/1.maddesine aykırı davranılmış ise de; bu durumun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerine göre cezasından daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişen, katılan vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1230
Karar No: 2024/1145
Karar Tarihi: 12.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1230 E.  ,  2024/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 21.11.2023 tarih ve 2023/904 Esas- 2023/7579 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildiği dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderildiği, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince 01.02.2024 tarihli yazı doğrultusunda dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Yazının incelenmesinde ise; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararlarıyla ilgili verilen bozma kararlarında Bam kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken işbu dosyanın Dairelerine gönderildiği bu nedenle tereddüt oluştuğu varsa maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/1 maddesinde; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı Kanunun 373/1 maddesinde; "Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir. " şeklindeki hüküm yer almaktadır.

Somut olaya baktığımızda ise; bozma kararımızda; bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesi değerlendirilerek, 8899 Ada, 3 Parsel numaralı taşınmaz yönünden gerekçe yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararı isabetsiz bulunmuştur. Bu doğrultuda; bahsi geçen parsel yönünden borçlunun istinaf başvurusunun incelenmesi amacıyla bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bir başka ifadeyle bozma kararımızın gerekçesi nedeniyle bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmesine rağmen bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu ve dosyanın bozma kararımız doğrultusunda karar vermek amacıyla bölge adliye mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

O halde Dairemiz kararında maddi hata bulunmaması ve yapılacak başkaca bir işlemi olmaması nedeniyle dosyanın işlemsiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın işlemsiz iadesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6820
Karar No: 2016/4917
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6820 E.  ,  2016/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27056
Karar No: 2014/20783
Karar Tarihi: 10.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27056 E.  ,  2014/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/54239

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2011/249 (E) ve 2011/690 (K)

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın temyiz dilekçesine ekli Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2013 tarih 2012/198 Esas 2013/302 karar sayılı ilamında; katılan sıfatını alan sanığın bu dosyaya konu suçta kullanılan banka kartını alan T.. U..ve T.. G.nün aynı eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesiyle cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; anılan mahkeme dosyasının celbedilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılanın sahibi olduğu şirketi adına kayıtlı hesabından internet yoluyla sanığın hesabına havale edilen 670,00 TL paranın Antalya 100. Yıl Akbank Şubesi'nden çekildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; anılan banka şubesinden işlemin gerçekleştiği anda güvenlik kamerası kaydının olup olmadığı sorulup paranın çekildiğine dair dekontun aslının temin edilerek, güvenlik kamerası kayıtları var ise; görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığı, dekont var ise; üstündeki imza ve yazı örneklerinin sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenerek paranın kim tarafından çekildiğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. I..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24651
Karar No: 2015/3025
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24651 E.  ,  2015/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.