erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6120
Karar No: 2020/783
Karar Tarihi: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6120 E.  ,  2020/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasına sebebiyet veren sanığın kazadan sonra yapılan kontrolde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,98 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (3) ile numaralandırılan paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3394
Karar No: 2014/204
Karar Tarihi: 23.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3394 E.  ,  2014/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/261717

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/02/2012, 2011/301 (E) ve 2012/62 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, silahla tehdit

1-a) Sanık Y.. T..’ın mağdurlar Mustafa ve C. P.ı yaralama suçlarından verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, karar tarihi

ve miktarları itibariyle CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık Y.. T..'ın, mağdur Samet’i bıçak ile hayati bölgesini hedef alarak, sol göğüs bölgesinden, göğse nafiz, diafragmada yaralanmaya ve batın boşluğunda mide ön yüzde kesiye neden olacak ve yaşamsal tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. T..’ın mağdur Samet’i öldürmeye teşebbüs ve müşteki Cüneyt’i tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Sanık C. P.'ın yaralama fiilini yasal savunma sınırları içinde işlediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yasin müdafiinin sübuta ve sair nedenlere ilişen, Cumhuriyet Savcısının, sanık Yasin yönünden tahrikin bulunduğuna, sanık C. P. için yasal savunma koşullarının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hüküm fıkrasındaki "BERAATİNE" ibaresinden önce gelmek üzere "ceza verilmesine yer olmadığına ve" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sanık C. P.hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine ilişkin hüküm ile sanık Yasin hakkındaki mağdur Samet’i öldürmeye teşebbüs ve müşteki Cüneyt’i tehdit suçlarının kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12468
Karar No: 2012/22009
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12468 E.  ,  2012/22009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında: 2002, 2003 takvim yıllarında işlediği suçlar nedeniyle mahkumiyet, 2004 takvim yılında işlediği suç nedeniyle beraat.

2-) Sanık ... hakkında: Beraat

Sanık ...'ın, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin, ...'ın 2002 takvim yılında, sanık ...'ın, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik olarak da katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; Sanık ...'a, yüklenen 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında, sanık ...'a yüklenen 2002 yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13690
Karar No: 2011/20367
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13690 E.  ,  2011/20367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9294
Karar No: 2016/9376
Karar Tarihi: 28.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9294 E.  ,  2016/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı ile "davacı ...'nin tutunduğu, 17.10.1938 tarih ve 281 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı getirilerek dosyasına konulması" gereğine değinildiği halde Mahalli Tapu Müdürlüğünden getirtilen okunaksız, malik, miktar ve tedavül bilgisi bulunmayan tapu kaydı incelenmek üzere gönderilmiştir. Bu nedenle; davacı ...'nin tutunduğu 17.10.1938 tarih, 40 cilt, 68 sahife, 281 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini, miktar ve maliklerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9282
Karar No: 2015/12282
Karar Tarihi: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/9282 E.  ,  2015/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına, temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5659
Karar No: 2013/27707
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5659 E.  ,  2013/27707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4; 174/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 22.12.2011 tarihinde verilen 1500 TL. adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun/aykırı olarak REDDİNE,

Sanığın Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın elinde patlayarak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olan “torpil” adlı, eğlence amaçlı basit patlayıcının TCK’nın 174. maddesinin hukuki konusunu teşkil eden “patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik” maddelerden olmadığı ve 5326 sayılı Kanun’un 32. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8988
Karar No: 2010/10526
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8988 E.  ,  2010/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3879
Karar No: 2019/1444
Karar Tarihi: 13.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3879 E.  ,  2019/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 18/10/2015 tarihli dava dilekçesinde boşandığı eşi ... ile diğer davalı ...'un evlilik dışı ilişki yaşadıklarını belirterek 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yönünden verilen karara katılmakla birlikte, diğer davalı ... yönünden verilen karara katılmıyorum.

Davalı ... yönünden dava, sadakat yükümlülüğünü ihlal eden eşe yönelik manevi tazminat isteminden ibarettir.

4787 sayılı Kanun'un 4.maddesine göre, TMK'nın ikinci kitabının birinci ve ikinci kısmı ile 4722 sayılı TMK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere bakma görevi aile mahkemelerine aittir.

Sadakat yükümlülüğü TMK'nın ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde yer almaktadır. Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğüne aykırılığı belirleme görevi aile mahkemesine aittir. Bu yükümlülüğün ihlali halinde TMK'nın 174.maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Aldatan eşin eyleminin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi TMK'nın 185 ve 174. maddelerine aykırı olduğu gibi görevle ilgili 4787 sayılı Kanun'un 4.maddesine de aykırıdır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğunun yerel mahkemece verilen kararın onanmasına ilişkin düşüncesine katılmıyorum. 13/03/2019
Esas No: 2025/1325
Karar No: 2025/3700
Karar Tarihi: 26.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/1325 E.  ,  2025/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 12.01.2021, 19.05.2021

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.12.2024 tarihli dilekçesi ve tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumunca alınan 16.01.2025 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1866
Karar No: 2018/2139
Karar Tarihi: 13.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1866 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın suç tarihinde ... Tarım Ürünleri Ltd Şti.nin yetkilisi olduğunu 2005-2006 yıllarında gider faturalarını bilerek sahte olarak kullandığı iddialarını kabul etmediğini, istenilen belgeleri ibraz etmediği için suçlandığını, ancak bunların tamamını verdiğini sadece 12 adet faturayı kaybettiği için hakkında Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını beyan etmesi; sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle sahte fatura kullanma suçuna ilişkin Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı mütalasının, vergi suçu raporu ile vergi tekniği raporlarının getirtilerek dosya içine konması; suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri hakkında vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti; faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1748
Karar No: 2019/9775
Karar Tarihi: 15.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1748 E.  ,  2019/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan (üçer kez) mahkumiyetine dair Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2017 gün ve 2016/408 Esas, 2017/475 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, ... sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, ... sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun, mağdurelere yönelik eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve müştekilerin duruşmada mevcut şikayetlerinden vazgeçtikleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması karşısında, vaki istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.04.2018 gün ve 2018/1121 Esas, 2018/508 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün ... sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre atılı suçtan tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuğun TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı taktirde derhal salıverilmesinin temini hususunda en seri vasıtayla mahalline bilgi verilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.