erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/798
Karar No: 2010/491
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/798 E.  ,  2010/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53/1, 63. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 25/95 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükmün ceza miktarı itibariyle resen yapılan incelenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18100
Karar No: 2011/1859
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18100 E.  ,  2011/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14795
Karar No: 2015/12177
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14795 E.  ,  2015/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2012/465-2014/332

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat S.. G.. tarafından, davalı Y.. U.. aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5370
Karar No: 2020/8175
Karar Tarihi: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5370 E.  ,  2020/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bir kısım soruşturma evraklarından başta 20.03.2014 tarihli ev arama tutanağı olmak üzere bir kısım evrakların onaysız fotokopi şeklinde olduğu anlaşıldığından, denetime olanak sağlayacak şekilde evrak asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilip dosyaya eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20620
Karar No: 2012/2974
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/20620 E.  ,  2012/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Emanetin 2004/25 sırasına kayıtlı şarjör ve fişekler hakkında zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hük- münün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;

Sanığın inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/832
Karar No: 2023/4188
Karar Tarihi: 19.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/832 E.  ,  2023/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 Esas, 2018/316 Karar

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli, 2018/1 Esas, 2018/316 sayılı hükmüne yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 27.03.2019 tarihli ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli, 2018/1 Esas, 2018/316 sayılı ek kararına yönelik sanığın temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9567
Karar No: 2011/44008
Karar Tarihi: 17.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/9567 E.  ,  2011/44008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün diğer faillerle birlikte 20.10.1991 ve 24.10.1991 tarihlerinde işlediği yağma suçlarının gerçekleştirilmesi sırasında, akaryakıt istasyonlarında çalışan yakınanlar ... ve ...'ın el ve ayaklarını bağladıkları ve bu şekilde dolaşım özgürlüklerini kısıtladıkları anlaşılıp kabul edildiğine göre; hükümlünün her iki eyleminde yağma suçlarının yanı sıra, 5237 sayılı TCK'nın 109/2-a-b. maddesinde tanımlanan kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçlarının da oluştuğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Hükümlünün 20.10.1991 tarihinde işlediği eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/2, 59/2, 31, 33. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53, 109/2-a-b, 62/1, 53. maddelerinde; 24.10.1991 tarihinde işlediği eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/2, 522/1 (pek aşırı), 59/2, 31, 33. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53, 109/2-a-b, 62/1, 53. maddelerinde; 23.10.1991 tarihinde işlediği eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/2, 59/2, 31, 33. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 gün, 2007/1-32 Esas, 2007/97 Karar sayılı ilamı ışığında sanık yararına olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5791
Karar No: 2013/12774
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5791 E.  ,  2013/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın iç hastalıkları servisindeki odadan müşteki Mevlüde Atçı'nın eşyalarını koyduğu dolabın içinden 10 TL parayı ve doktor odasından da mağdur ...'nın cep telefonunu çaldıktan sonra hırsızlığın farkedilmesi üzerine güvenlik görevlileri tarafından hastane bahçesinde suça konu eşya ve para ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçlarının tamamlandığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'nün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22635
Karar No: 2012/24097
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/22635 E.  ,  2012/24097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 15/07/1971 tarihinde Türkiye'deki ilk sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine, iptal edilen yaşlılık aylığından başlangıç tarihinden itibaren geçerli olduğuna ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı tarafyararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30648
Karar No: 2022/10318
Karar Tarihi: 25.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30648 E.  ,  2022/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık müdafiinin kısa kararın açıklandığı 03/03/2016 tarihli oturumda, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de (TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1-a. bendi hariç olmak üzere) içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40407
Karar No: 2014/33892
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/40407 E.  ,  2014/33892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/98261

MAHKEMESİ : Tavşanlı(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/674 (E) ve 2012/117 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın görgü tanığı olup hazırlıkta anlatımlarına başvurulan M. S. ve M.S. usulünce dinlenilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan B.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4522
Karar No: 2011/1511
Karar Tarihi: 15.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4522 E.  ,  2011/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/149684

MAHKEMESİ :(ŞANLIURFA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/12/2009 -73/179

SUÇ :Kasten öldürmek

N.. Y..'i kasten öldürmekten sanıklar F.. A.. ile H.. A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ŞANLIURFA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2009 gün ve 73/179 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Gerekçeli karar başlığında, hakkında katılma kararı verilen H.. Y..’in mağdur olarak gösterilmesi, sanık H.. A.. müdafiinin isminin ise yanlış yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Fevzettin ve Hazim’in suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Fevzettin müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık Hazim müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kardeş olan sanıkların babaları M.. A..’nın evli olmasına ve eşinin hayatta olmasına rağmen maktul Nisan ile cinsel amaçlı birliktelik yaşamaya başladıkları, eşi ve çocuklarının bu duruma karşı çıktıkları, ancak M.. A..’nın Birecik ilçe merkezinde ev kiralayıp maktul ile birlikte yaşam hazırlıkları yaptıkları, olay günü sanıkların, birlikte söz konusu eve yüzlerini gizleyecek şekilde gelip kapı zilini çaldıkları, kapının açılması üzerine içeri girerek maktulü bıçaklamak suretiyle öldürdükleri olayda;

Öldürülen kadın Nisan’ın zina yaptığı Mahmut’un kendi yaşam ve davranışlarından dolayı oğullarına karşı bir sorumluluğu olmayıp, TMK.nun 185/2.maddesine göre sadece eşine karşı sadakat yükümlülüğü bulunduğu, sanıkların, eylemi maktul Nisan’ın babaları Mahmut ile zina eyleminde bulunması nedeniyle, ailenin namus ve şerefini kurtarmak düşüncesiyle, namus/töre saikiyle gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten adam öldürme suçundan aynı yasanın 81. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hazim ve Fevzettin müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, sanıklar hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, tayin edilen cezaya ve tutuklulukta geçen süreye göre, sanık Fevzettin müdafiinin tahliye talebinin reddine, 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8153
Karar No: 2014/21981
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8153 E.  ,  2014/21981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/272842

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/1794 (E) ve 2012/335 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, sanık A.. A.. hakkında Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1090 Esas 2011/1584 Karar, Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1420 Esas 2013/747 Karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4936
Karar No: 2021/7028
Karar Tarihi: 14.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4936 E.  ,  2021/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteğinin kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış olduğuna dair ek karar hakkında ancak ilk kararı temyiz eden tarafından Yargıtay’dan bir karar verilmesinin talep edilebileceği, somut olayda ise Cumhuriyet savcısının mahkumiyet hükmünü temyiz etmemiş olması nedeniyle, sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararı temyize hakkı bulunmadığı, sanık tarafından da ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 315/2. maddesi gereğince REDDİNE, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9186
Karar No: 2016/8722
Karar Tarihi: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9186 E.  ,  2016/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 23/09/2010 tarihli ve 2010/697 esas, 2010/803 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, hüküm incelendi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

19/06/2010 tarih saat 20:15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracı park etmek için geriye doğru manevra yaptığı sırada, mağdur ...'ın ayağının üzerinden geçerek, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda; kazadan 45 dakika sonra, saat 20:59' da alınan adli raporda sanığın 77 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği, olay saati itibarıyla sanıkta tespit edilen alkol miktarının 100 promilden düşük olduğu, sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair dosya kapsamında da bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.