erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16884
Karar No: 2013/17628
Karar Tarihi: 08.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16884 E.  ,  2013/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mısır kurutma ve depolama tesisine yapılacak 16 mt.boyunda yere boşaltma rampası ile mısır dökme çukuru yan saçları montesi ve demir konstrüksiyon çatı kaplama işlemlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20233
Karar No: 2011/16180
Karar Tarihi: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20233 E.  ,  2011/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı ... Hataman vekili Av. ... Ağca geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesinin olduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2011 (Salı)
Esas No: 2015/6870
Karar No: 2015/20894
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6870 E.  ,  2015/20894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/399064

MAHKEMESİ : Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2013/317 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdurun adli raporlarında sağ dizindeki kesinin kesici aletle oluşturulduğunun belirtildiği, mağdurun da tüm aşamalardaki beyanlarında sanığın bıçağı dizine vurduğunu beyan ettiği görülmekle, sanığın eylemini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla işlemesine ve sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekmesine rağmen, sanığın eylemini bıçakla işlediğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2)Kabule göre:

a)TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit kasten yaralama eyleminin soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun 15/03/2013 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmekle, TCK'nin 73/4-6. maddeleri uyarınca sanığa, şikayetten vazgeçme beyanını kabul edip etmediği hususunun sorularak sonucuna göre CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık hakkında mağduru TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında basit kasten yaraladığının, olayda bıçak kullanılmadığının kabul edilmesine ve temyize konu olmayan silahla tehdit suçundan da beraat kararı verilmesine rağmen suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7655
Karar No: 2014/14828
Karar Tarihi: 27.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7655 E.  ,  2014/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/230

Dava dilekçesinde, yağmur suları nedeniyle anataşınmazın dış cephesinde ve davacının dairesinde meydana gelen 5.700 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yağmur suları nedeniyle anataşınmazın ortak yerlerinden olan dış cephesinde ve davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2147
Karar No: 2021/4077
Karar Tarihi: 28.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2147 E.  ,  2021/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın "2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2012 tarihli, 2012/41 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya kısmen aykırı olarak “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile 2011 yılında defter ve belge gizleme” suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece 2008 ve 2009 takvim yıllarından muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve 2011 takvim yılında sahte belge kullanma suçlarından mahkûmiyet hükümleri verildiği anlaşılmakla; muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek, sahte fatura düzenleme ve kullanma ile defter ve belge gizleme suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, her takvim yılının ayrı ayrı suçları oluşturacağı dikkate alınarak; iddianameye konu olan defter ve belge gizleme suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre defter ve belge gizleme suçundan hüküm kurulması; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı halde hakkında mütalaa ve iddianame bulunmayan 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması ile 2008 takvim yılı için zamanaşımı hükümleri de gözetilerek 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada her takvim yılının kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş sahte fatura düzenleme suçlarını oluşturacağı cihetle bu suçlar yönünden eylemin muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenleme suçu kabul edilerek suç vasfında yanılgı ve tek bir hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcıları ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/334
Karar No: 2020/2220
Karar Tarihi: 10.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/334 E.  ,  2020/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerliliği ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29269
Karar No: 2017/2597
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29269 E.  ,  2017/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Avcılar Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı Gökdeniz ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden Avcılar Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4493
Karar No: 2014/8805
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4493 E.  ,  2014/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma, kavgada silah boşaltma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanununa göre verilip kesinleşen hükümlerin lehe olduğunun kabul edilerek verilen uyarlama talebinin reddine dair kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18929
Karar No: 2016/4386
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18929 E.  ,  2016/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

(1-Kamu malına zarar verme suçundan iki kez TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 51 maddeleri gereği 10 ay hapis cezasının ertelenmesi,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK'nın 265/1, 43/1-2, 62, 53 maddeleri gereği 6 ay 7 gün hapis cezası, CMK'nın 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması

3-Hakaret suçundan TCK'nın 125/1-3-a, 125/1-4, 43/1-2, 62, 53 maddeleri gereği 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası CMK'nın 231.maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması.)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde saat 16:50 sıralarında ... Fakültesi hastanesine geldiğinde özel güvenlik görevlileri olan mağdurlar ... ve ...'ın ziyaret saati olmaması nedeniyle girişlerin yasak olduğu konusunda sanığı uyardıkları, bu nedenle başlayan tartışmada sanığın mağdurlara alenen hakaret edip Hematoloji Laboratuvarının camına vurarak kırdığı, gelen anons üzerine polis memuru olan mağdurlar ... ve ... ile bekçi ...'ın ... Fakültesine polis noktasına gittikleri ve sanığı gerekli adli işlemleri yapmak üzere ...plakalı ekip otosuna bindirdiklerinde sanığın onlara da tehdit ve hakarette bulunduğu, direndiği, ayağıyla aracın kapısına ve camına tekme atarak ve kafasıyla vurarak polis aracının camını kırdığı sanığın bu suretle kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçları yönünden yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Ayrı ayrı mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8315
Karar No: 2010/10209
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8315 E.  ,  2010/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 457 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, komşu parsel maliki olan davalının toprak dolgu dayaması nedeniyle bahçe duvarının çatladığını, su kuyusuna yakın foseptik çukuru açtığını, garaj saçağından akan suların duvar demirlerini çürüttüğünü ve yola tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, davalının garaj çatısından oluklar monte ederek yağmurdan oluşan saçak sularının davacı taşınmazına akmasının önlenmesine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; çelişik hüküm kurulduğu ve yeterli araştırma yapılmadığı gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda foseptik çukurunun kaldırılmsına ilişkin talep konusuz kaldığından reddine, davalı tarfından garaj çatısına oluklar monte edilerek yağmur suları ile oluşan saçak sularının davacının taşınmazına akmasının önlenmesine, 457 ada, 1 parsele 11.23 m2’lik, 12 parsele 5.24 m2’lik tecavüzlü taş duvarın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6710
Karar No: 2019/648
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6710 E.  ,  2019/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09/04/2018

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 09/04/2018 gün ve 2017/2776 Esas 2018/48 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23371
Karar No: 2017/5328
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23371 E.  ,  2017/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocukların birlikte hareket ederek, müştekinin bir okulun bahçe demirlerine kilitlediği bisikletini çaldıkları iddiası ile haklarında kamu davası açılmış olup, tüm dosya içeriği tetkik edildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...'in diğer suça sürüklenen çocukların bisikleti çaldıklarında yanlarında olmadığını ve suça iştirak etmediğini belirttiği, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da ifadesinde, dosyası tefrik edilen ve yargılamada tanık olarak ifadesi alınan...'nin kilidi kırdığını bisikleti alırken...'in yanlarında olmadığını beyan ettiği, tanık olarak ifadesi alınan......'ın da kilidi kendisinin kırdığını eylemi ... ile gerçekleştirdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26190
Karar No: 2014/3534
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26190 E.  ,  2014/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/3527
Karar No: 2018/5032
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3527 E.  ,  2018/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... . Sulh Hukuk Mahkemesi; UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının yapılan incelemesinde; MERNİS kaydına göre miras bırakanın son ikamet adresinin ... Cumhuriyeti adresi olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu adresin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; Mirasbırakanın son yerleşim yerinin MERNİS kayıtlarında ... Cumhuriyeti olduğu belirtilerek dosya nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesine gönderilmiştir. Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece davacının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece murisin Türkiye'de ki ikamet adresinin, Türkiye'de ikamet etmiyor ise Türkiye'de ki en son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, murisin son ikametgah adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.