erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21095
Karar No: 2010/7039
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21095 E.  ,  2010/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idarenin süre tutum dilekçesinde isimleri yazılı sanıklar Cemal, ... ve Abdi'ye yönelik temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanaklarında; 146 nolu bölmenin üretim öncesi kooperatife teslim edilen yerlerden olup kesilen 2 adet Kayın ile 3 adet Meşe ağacının sürütme yolu üzerinde olduğunun; sanıklardan Cemal'in kesim yaptığı sahada kalan ve kesim izni verilen 56 ile 118 nolu ağaçlar arasında kaldığının yazılı olmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda da suça konu ağaçların damgasız olup, sanıklardan Cemal'in kesim alanı içinde kaldığının, kesim tarihinin 2005 yılı 9. ayı içinde olup suç tutanağı ile uyuştuğunun; kesimin üretim ve sürütme kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığının bildirilmesine; bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine göre orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup buna ilişkin belgelerin dosyaya celbedilerek suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı itibariyle sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığının ve teslim edilen sahadaki damgalı ağaçlar dışında ağaç kesmenin suç olduğunu bilmemelerinin olası olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesis gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin sanıklar Cemal, ... ve Abdi'ye yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18069
Karar No: 2025/2461
Karar Tarihi: 23.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/18069 E.  ,  2025/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/265 E. - 2019/558 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/41 E. - 2018/285 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk Derce Mahkemesince 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olabileceğinin kabul edildiği gözetilerek:

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığına dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olabileceği karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden istenilerek, 67309 User ID numaralı tespit değerlendirme tutanağının da kim tarafından kullanıldığının tespiti ile sanık hakkında beyanda bulunduğu gerekçesiyle hükümden sonra gönderildiği anlaşılan "Akif Emre Kutlu" ifade tutanaklarının ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı da sorgulanarak 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılması, gerekli görülmesi halinde usulüne uygun şekilde tanık sıfatı ile dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi (a) bendi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9589
Karar No: 2012/14079
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9589 E.  ,  2012/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2007 tarih ve 2006/256-2007/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kendi adına asaleten davacı adına velayeten davacı vekili ve tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların, dava dışı Venüs Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti'ni kurduklarını, davalı müdür ... ve diğer davalı ...'ın piyasaya aşırı borçlanması nedeniyle şirketin faaliyetlerinin durduğunu, vergi, Bağ-Kur borçlarının gün geçtikçe çoğalarak ödenemez hale geldiğini ileri sürerek, şirketin feshine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, muhik sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak davacı vekilinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararın kesinleşmesi üzerine tasfiye işlemlerini başlatan davacı vekili, işlemlere devam edilebilmesi için gerekli masrafların karşılanmadığını beyanla 24.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile tasfiye memurluğundan çekildiğini bildirmiş, davacı asil mahkemeye sunduğu 22.10.2009 tarihli dilekçesi ile tarafının tasfiye memuru olarak tayin edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23.10.2009 tarihli ek karar ile tasfiye memurunun haklı bir sebep olmadan istifa edemeyeceği, masraf bulunmadığı gerekçe gösterilerek istifanın geçerli olmayacağı, tasfiye memurunun azlini gerektiren haklı bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, kendi adına asaleten davacı adına vekaleten davacı vekili ve tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde istifa karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran tek taraflı bir işlem olup, sonuçlarını doğurması için ayrıca kabule gerek yoktur. Somut uyuşmazlıkta, tasfiye memuru olan davacı vekili bilahare bu görevden istifa ettiğini mahkemeye bildirmiş ve bu bildirimle görevi sona ermiş olduğundan, mülga 6762 sayılı TTK'nın 212. maddesi nazara alınarak, davacının talebi üzerine uygun görülürse davacının, görülmez ise başka bir tasfiye memurunun atanmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kendi adına asaleten davacı adına velayeten davacı vekili ve tasfiye memurunun temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31511
Karar No: 2014/32045
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31511 E.  ,  2014/32045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/472-2014/657

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4853
Karar No: 2022/7133
Karar Tarihi: 21.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4853 E.  ,  2022/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) 02.02.2022 tarihli karar ile sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve CMK'nin 223/8 maddesi gereğince düşmesine

2) 09.03.2022 tarihli ek karar ile sanığın feragat etmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii 09.03.2022 tarihli ek karara yönelik süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanık ... vasisinin 15.04.2022 tarihli dilekçesi ile her ne kadar sanık müdafii ek kararı temyiz etmiş ise de; bu ek karara yönelik temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4178
Karar No: 2013/5881
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4178 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre tebliğnamede yazılı eleştiriye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında bir adet ağacı keserken orman memurlarının yakaladığını, diğer ağaçları kesmediğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan s.s.çocuğun keserken yakalandığı ağaç ile diğer usulsüz kesilen ağaçlar arasında 150 mt. mesafe bulunduğunun, bir adet ağacın 1/3’ünün balta ile kesilip orman memurlarınca görüldüğünden kesim işinin ikmal edilmeden suça sürüklenen çocuğun oradan uzaklaştığının, ağacın hayatiyetini devam ettirdiğinin anlaşılmasına, mahkemece de suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir adet karacam ağacının dikiliden kesilmesi olarak kabul edilmesine göre ağacın hayatiyetini yitirmeyip kesim işinin tamamlanamamış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine müsaderesine karar verilen suç eşyası değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51 maddesi ve CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında kanuni gerekçe gösterilmeden cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17471
Karar No: 2012/24518
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17471 E.  ,  2012/24518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2010
Esas No: 2009/4544
Karar No: 2009/3812
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4544 E.  ,  2009/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31532
Karar No: 2014/32066
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31532 E.  ,  2014/32066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/566-2014/661

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8449
Karar No: 2015/12520
Karar Tarihi: 12.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8449 E.  ,  2015/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mesul müdür olduğu dava dışı şirketin davalıya olan 84.337,00 TL borcunun teminatı olarak müvekkilinden aynı tutarlı bir senet alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya asıl borçlu şirket adına senet verildiğinde müvekkilinin şahsi senedini geri alacağını, müvekkilinin asıl borçlu şirket adına senetleri hazırladığını ve takas için davalıya götürdüğünü, ancak davalının senetleri teslim almadığı gibi müvekkilinin şahsi senedini de iade etmediğini, müvekkilinin şirket adına olan senetleri teslime hazır olduğunu 21/01/2014 tarihli ihtarname ile de davalıya bildirdiğini, ancak aynı gün davalının şahsi senedi icra takibine konu ettiğini öğrendiğini, davalının bu senedi takibe konu etmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya 84.337,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sahibi olduğu şirketin müvekkiline olan borçlarının uzun süre ödenmediğini, davacının borca karşılık dava konusu senedi verdiğini, ancak senet bedelini ödemediğini, makul bir süre beklendikten sonra müvekkilince ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davacının şirketteki hissesini devrettiğini ve kötüniyetli olarak şirket adına senetleri teslim etmeye hazır olduğuna ilişkin ihtarnameyi gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının makul bir süre dava dışı borçlu şirketin edimini yerine getirmesini beklediği ve akabinde ihtiyati haciz kararı alıp icra takibine geçtiği, davacı tarafça dosyaya şirket adına düzenlenmiş senet fotokopileri sunulmuş ise de senetlerin ihtiyati haciz talep edilmeden önce düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamadığı, davacının ihtarnameyi de ihtiyati haciz kararından sonra gönderdiği, ayrıca ihtarname ekinde senetleri göndermediği, davacının ihtarnameyi gönderdiği tarihte borçlu şirketteki hisselerini devrettiği ve imza yetkisinin de aynı tarihte sona erdiği dikkate alındığında davacının iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının makul sürede şirket adına senet düzenleyip davalıya vermek istediği halde kabul edilmediği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15619
Karar No: 2015/2621
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15619 E.  ,  2015/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22918
Karar No: 2016/16069
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22918 E.  ,  2016/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz talebinin reddine dair ek kararında katip imzası bulunmamaktadır. İmza noksanının tamamlanması gereklidir.

2-Davalının temyizden feragate dair 2.12.2016 tarihli dilekçesinde kimlik ve imzanın davalıya aidiyetine dair bir tespit yer almamıştır. Dilekçenin davalıya ait olup olmadığına dair kimlik tespiti yapılmalı ve bu husus dilekçe altına şerh verilmelidir.

3- Mahkemenin, temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararının davalıya tebliğine dair dosyada bir kayıt ve tebliğ mazbatası bulunmamaktadır. Gerekli tebligat yapılmadı ise ek kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanılması, temyiz süresinin beklenilmesi ve ek kararın süresinde temyiz edilmesi halinde dosyanın dairemize geri gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 (Pzt.)

...
Esas No: 2013/17442
Karar No: 2014/5875
Karar Tarihi: 26.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17442 E.  ,  2014/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ayva bahçelerinin davalı nezdinde tarım sigortasıyla teminat altında bulunduğu sırada 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamındaki ürünlerin zarar gördüğünü, durumun hemen davalıya bildirildiğini, davalının poliçeler uyarınca ödemede bulunması gerekirken bu sorumluluğunu yerine getirmemesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davaya konu sigorta sözleşmeleri kapsamında doğan 27.250,00 TL alacağın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını, sigortalı ürünlerde yapılan incelemede hasar anında ürünün çiçeklenme döneminde olup, henüz meyveye dönüşümünün söz konusu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen olayın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.244,00 TL'nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.396,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9418
Karar No: 2016/1432
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2016/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1, 152/1-c, 62, 51/3-6, 7 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-) Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1, 152/1-c, 62, 51/3-6, 7 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli malına zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/189 esas 2010/266 sayılı kararı ile katılanın paydaşı olduğu ...Köyü 19 parselde kain taşınmaz aleyhine, sanıkların babası olan dava dışı İbrahim'e ait 23 no'lu parsel lehine geçit hakkı verildiği, ...'in çocukları olan sanıklar ... ve .. tarafından katılana ait arazi içindeki 18 adet okaliptüs ağacının kesildiği, mahkememizce yapılan keşif sonucunda kesilen ağaçlardan 14 numara ile gösterilen kesilmiş ağacın geçit yolu güzergahında kaldığı, 22 numara ile gösterilen ağacın eskiden kesildiği, geri kalan ağaçların geçit güzergahı dışında yer aldığının tespit edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/298 sayılı değişik iş dosyasında da benzer şekilde tespit yapıldığı, sanıkların bu şekilde katılana ait olan ve geçit yolu içinde bulunmayan ağaçları kesmek suretiyle dikili ağaçlara zarar verme suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin suçu kasten işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.