erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19811
Karar No: 2014/3170
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/19811 E.  ,  2014/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/194826

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi- Numarası : 28.01.2010 - 2008/41 esas ve 2010/90 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/795
Karar No: 2015/12937
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/795 E.  ,  2015/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2009/519-2013/107

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8087
Karar No: 2017/355
Karar Tarihi: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8087 E.  ,  2017/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava ve temyize konu ... ada ...parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ... ile davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; tescile karar verilen paylar toplamı ... mirasçılarının miras payları toplam 50 pay üzerinden belirlendiği halde dağıtılan miras payları toplamı 70 pay olacak şekilde hüküm kurulmasını, ve ayrıca uzman ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda taşınmaz üzerinde bulunan ve muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gereken meyve ağaçlarının yaşı, sayısı, ve cinsleri belirtildiği halde hüküm yerinde ağaçların yaşı, cinsi ve miktarları yazılmayarak yalnızca taşınmaz üzerinde bulunan bina ve eklentilerinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 200 pay itibar edilerek, 40 payının ..., 80 payının isim ve payları gösterilmek suretiyle ... mirasçıları ve 80 payının isim ve payları gösterilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline, taşınmaz üzerindeki 2 katlı ev ve eklentileri ile 1 adet 3 yaşında; 3 adet 6 yaşında; 3 adet 8 yaşında elma ağacı, 9 adet 8 yaşında; 10 adet 10 yaşında erik ağacı, 3 adet 6 yaşında ceviz ağacı, 1 adet 3 yaşında; 2 adet 6 yaşında; 7 adet 8 yaşında; 3 adet 12 yaşında armut ağacı, 36 adet 4 yaşında çöğür vişne ağacı, 15 adet 12 yaşında söğüt ağacı, 10 adet 5-10 cm çapında 5-10 boyunda; 40 adet yaklaşık 10-15 cm çapında 10-15 metre boyunda; 7 adet 20 cm çapında 20 metre boyunda kavak ağacı, 42 adet akasya ağacı ve 41 adet çam ağacının birleşen dosya davacıları ... ve ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2727
Karar No: 2014/16640
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2727 E.  ,  2014/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Türkoğlu ilçesi Göllühüyük Köyü’nde bulunan taşınmazda 3/44 hisse sahibi olan Aysel İsot’un Aydın Ağaoğlu’na 11.11.2005 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1 aylık süre için Adana 14.Noterliği’nden 10.10.2005 tarih 14545 yevmiye no’lu vekaletname verdiği, adı geçen şahsın bu vekaletname ile süresi geçtikten sonra Ayşe İsot’un yukarıda belirtilen taşınmazdaki payını 36.000,00 TL bedel karşılığında davacıya sattığı, bunu öğrenen tapu malikinin açtığı dava sonucunda Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95-379 sayılı kararı ile davacı üzerindeki tapunun iptaline ve önceki malik Ayşe İsot adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı Hazinenin harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi yerinde ise de, davacıdan alınan peşin harcın yargılama giderleri içerisinde davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2. bendin sonuna (peşin alınan nispi harcın istek halinde davacıya iadesine) ibaresinin eklenmesine,

2) 3.bendindeki (664,85) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (50,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1130
Karar No: 2010/11691
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1130 E.  ,  2010/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2003 takvim yılında sahte fatura kullanarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda mükellefin gayri faal durumda olduğu belirlenen Otomotiv ve Otomotiv firmalarından sahte fatura alarak kullandığının belirtilmesi, sanığın aşamalarda faturalara konu akaryakıtları aldığını, bedellerini peşin ödediğini, ödemeye ilişkin kanıtlayıcı bir belgesinin olmadığını, mal bedellerini nakit olarak ödediği için düzenlenen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle sanığın kullandığı faturaları düzenleyen firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp düzenlenmiş ise bu raporların onaylı bir suretleri getirtilip soruşturma/kovuşturma varsa celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, kullanılan fatura adet ve meblağları da nazara alınarak faturaları düzenleyenler ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı yeterli üretimleri ve stoklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden vergi mahkemesi kararları gerekçe gösterilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23711
Karar No: 2014/4661
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23711 E.  ,  2014/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/675-2013/362

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5
Karar No: 2015/23
Karar Tarihi: 30.03.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5 E.  ,  2015/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgisini kullanmak suretiyle iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yokluğunda verilen 06.04.2011 gün, 2009/442-2011/134 sayılı hükmün sanık ...(...)'e "... Mahallesi .. Sokak No:... .../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, 28.06.2011 tarihinde "annesi ..." imzasına tebliğ edildiği, sanığın 08.08.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde tebliğ tarihini 03.08.2011 olarak belirttiği, bu dilekçede adresini ise "... ... Sokak No:... .../..." olarak gösterdiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.08.2011 gün, 2009/442-2011/134 sayılı ek kararı ile sanığın temyiz talebinin süresinde sonra olduğu belirtilerek reddine karar verildiği, bu ek kararın da "... Mahallesi ... Sokak No:... .../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, 08.09.2011 tarihinde "annesi ...." imzasına tebliğ edildiği, 06.04.2011 tarihli hükmün 16.09.2011 tarihinde kesinleştirildiği, 15.08.2011 tarihli ek kararın sanığın Mahkemeye bildirdiği adres dışında başka bir adrese tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu ek kararın adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi,

2-Yokluklarında verilen 06.04.2011 gün, 2009/442-2011/134 sayılı hükmün, katılanlar ... ve ...'na tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılması,

Sunarlarsa temyiz dilekçeleri ile bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3561
Karar No: 2014/3131
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3561 E.  ,  2014/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/40667

Mahkeme : BAYINDIR Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11.10.2011-2010/449 esas ve 2011/369 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12880
Karar No: 2015/11504
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12880 E.  ,  2015/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/698-2015/435

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1786
Karar No: 2018/12141
Karar Tarihi: 20.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1786 E.  ,  2018/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm kısmında 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 6.000 TL adli para cezası yerine 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmaması nedeniyle kapalı yapılması gereken karar duruşmasının, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ihtar edilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6083
Karar No: 2019/16440
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6083 E.  ,  2019/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8810
Karar No: 2019/11546
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8810 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 10.09.2013 günü yüzüne karşı verilen hükmü sanık müdafisinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 31.10.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılanın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 30.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.