erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10856
Karar No: 2017/5766
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10856 E.  ,  2017/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5139
Karar No: 2017/11983
Karar Tarihi: 27.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5139 E.  ,  2017/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1809 ada 34, 35, 36 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11677
Karar No: 2016/9347
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11677 E.  ,  2016/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 206 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ürününe ait kuru şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin .... İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9622
Karar No: 2014/11892
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9622 E.  ,  2014/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18692
Karar No: 2016/11210
Karar Tarihi: 07.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18692 E.  ,  2016/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davalı-davacının süresinde olmayan yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacı-davalının açık muvafakati veya usulünce yapılmış ıslahda söz konusu değildir. O halde mahkemece; davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebine ilişkin olarak "karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2016 ( Salı )
Esas No: 2013/16361
Karar No: 2013/16077
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16361 E.  ,  2013/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı/başvuru sahibi vekili, davalının müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, 28.11.2012 tarihinde aracın anahtarlarının, aracı kullanmakta olan davacı şirket müdürü ...'in, işyerinde bulunan yazıhanenin kapısında asılı bulunan montunun cebinden çalındığını, davalıya başvurmalarına rağmen araç bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek 49.931 TL kasko bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, çalınma şekli itibariyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetince, araç sürücüsünün araç anahtarının içinde bulunduğu montunu işyerinde herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği bir odaya asması nedeniyle aracın çalınmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili isteminden ibarettir.

Somut olayda davacı şirketin müdürü ..., araç anahtarını montunun cebine koyarak montunuda işyerinde bulunan yazıhanenin kapısına asmış, montun cebinden anahtarlar alınarak sigortalı araç çalınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 24.03.2012 tarihli Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu" başlıklı klozunun 1. maddesinde; "Sigortalı aracın anahtarı kontakt üzerinde bırakılarak aracın terkedilmesi neticesinde aracın çalınması ve/veya çalınıp bulunması halinde ödenecek tazminat tutarından %50 oranında tenzil-i muafiyet uygulanacağı" düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince kasko sigortası genel şartı uyarınca davanın reddine karar verilmekle birlikte tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu başlıklı 1.maddedeki özel şart heyetçe tartışılmamış, değerlendirilmemiştir.

Bu halde taraflarca kabul edilen özel şartla, poliçe genel şartının bertaraf edilip edilmediği, uygulanması gereken özel şart uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı tayin edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken poliçe özel şartının gözardı edilmesi sureti ile genel şarta itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8448
Karar No: 2021/8693
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8448 E.  ,  2021/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9377
Karar No: 2017/11538
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9377 E.  ,  2017/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8055
Karar No: 2006/10321
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8055 E.  ,  2006/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Kubat tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 26.12.2005 gün 2005/12821 ve 16200 sayılı bozma kararında özetle: "Yerel mahkemenin yargılaması sonuçlandırdığı 13.07.2005 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda Saz Köyü 129 ada 42 sayılı parsel yönünden hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda, 129 ada 40 sayılı parsel hakkında hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bozma nedeni oluşturduğu, (İ.B.B.G.K. 10.04.1972 tarih 1991/7-1992/4)" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine, dava konusu Uğurludağ İlçesi 129 ada 40 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3402,88 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 1347,85 m2'lik bölümünün davalılar... ve ... Kubat adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Kubat tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalılardan ... Kubat'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/836
Karar No: 2015/4708
Karar Tarihi: 18.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/836 E.  ,  2015/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14805
Karar No: 2009/16605
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14805 E.  ,  2009/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca (2). İcra Mahkemesinin 27.02.2009 tarih ve 2008/64 E, 2009/17 K. sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra aynı vekilin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle  (REDDİNE), 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16361
Karar No: 2013/16077
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16361 E.  ,  2013/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı/başvuru sahibi vekili, davalının müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, 28.11.2012 tarihinde aracın anahtarlarının, aracı kullanmakta olan davacı şirket müdürü ...in, işyerinde bulunan yazıhanenin kapısında asılı bulunan montunun cebinden çalındığını, davalıya başvurmalarına rağmen araç bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek 49.931 TL kasko bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, çalınma şekli itibariyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetince, araç sürücüsünün araç anahtarının içinde bulunduğu montunu işyerinde herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği bir odaya asması nedeniyle aracın çalınmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili isteminden ibarettir.

Somut olayda davacı şirketin müdürü ..., araç anahtarını montunun cebine koyarak montunuda işyerinde bulunan yazıhanenin kapısına asmış, montun cebinden anahtarlar alınarak sigortalı araç çalınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 24.03.2012 tarihli Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu" başlıklı klozunun 1. maddesinde; "Sigortalı aracın anahtarı kontakt üzerinde bırakılarak aracın terkedilmesi neticesinde aracın çalınması ve/veya çalınıp bulunması halinde ödenecek tazminat tutarından %50 oranında tenzil-i muafiyet uygulanacağı" düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince kasko sigortası genel şartı uyarınca davanın reddine karar verilmekle birlikte tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu başlıklı 1.maddedeki özel şart heyetçe tartışılmamış, değerlendirilmemiştir.

Bu halde taraflarca kabul edilen özel şartla, poliçe genel şartının bertaraf edilip edilmediği, uygulanması gereken özel şart uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı tayin edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken poliçe özel şartının gözardı edilmesi sureti ile genel şarta itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6416
Karar No: 2008/2177
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6416 E.  ,  2008/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı kurumca ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde 20.036.57 YTL reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini ve müvekkilince yapılan itirazın da reddedildiğini belirterek, anılan tutardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle davacının reaktif enerji bedeline konu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39027
Karar No: 2011/7575
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39027 E.  ,  2011/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına sanığın soyadı, baba adı ve doğum tarihi hatalı yazılmış ise de nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8443
Karar No: 2021/8694
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8443 E.  ,  2021/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10367
Karar No: 2015/710
Karar Tarihi: 18.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10367 E.  ,  2015/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak davacı ile miras bırakanı yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazıların bu dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.