erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18137
Karar No: 2017/3934
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18137 E.  ,  2017/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri uyarınca damga vergisi yükümlüsünün bayi olup, davalı yanın sözleşme gereği sorumlu olduğu damga vergisi ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, verginin ödenmesi ile ilgili işlemlerin yapılması, verginin vergi dairesine ödenmesi sorumluluklarının davacı şirkete ait olup davacının bu sorumluluğunu zamanında yerine getirmemesi nedeniyle 31.12.2012 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu sözleşmeden doğan vergi borcunun 24/08/2012 tarihinde zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış vergi alacağını kendi isteği ile ödeyen davacının sözleşmeye dayalı olarak bayiden rücuen talep emesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Vergi Usul Kanunu 3239 Sayılı Kanunla Değişik 114/son maddesinde; " Damga vergisine tabi olup vergi ve cezası zamanaşımına uğrayan evrakın hükmünden tarh zamanaşımı süresi dolduktan sonra faydalanıldığı takdirde mezkur evraka ait vergi alacağı yeniden doğar" hükmüne yer verilmiştir. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 17 ve protokolün 5. maddesinde işbu sözleşmeden ve eki olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğacak vergi, resim, harç vb.gibi tüm mali mükellefiyetler bayi tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda mahkemece belirtilen kanun ve sözleşme hükümleri üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19299
Karar No: 2014/5971
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19299 E.  ,  2014/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 03.07.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hü- kümlülük ve müsadereye dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 gün, 2012/983 esas, 2013/159 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanette kayıtlı bıçak hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş; denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının CMK.nun 231/11. maddesi hükmüne aykırı olarak paraya ya da seçenek tedbire çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak-

dirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10885
Karar No: 2009/11881
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10885 E.  ,  2009/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :05.02.2008

No :389-23

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2003/7027 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, değişen oranlarda faiz talep edilmesi gerekirken %35 sabit faiz istendiğini, davalıya ayrılan payın hatalı olarak fahiş hesaplandığını, davalının alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalının borçludan aldığı senedin ödenmemesi üzerine ikinci kez ona para verilerek senet alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, borçlunun davalı alacaklı lehine kesintilerin yükseltilmesine muvafakat etmesinin muvazaalı durumu gösterdiği belirtilerek davalının alacaklı olduğu dosyalara sıra cetvelinde tahsis edilen payın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının takip ve takibin dayandığı senet tarihlerinin davacının takibi ve senedinden önce olduğu, borçlunun yüksek faiz talebine itiraz etmemesi nedeniyle davacının alacağını almasının imkansız olduğunu belirterek faiz talebinin kendisi açısından geçersiz sayılmasını talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/26888
Karar No: 2013/18547
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26888 E.  ,  2013/18547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 95 ada 217 parsel ...adresinde bulunan taşınmazın aile konutu olduğunu, bu sebeple aile konutu şerhi konulmasını istemiştir. Mahkeme, ... ilçe Emniyet Müdürlüğünün 25.06.2012 tarihli yazısında " söz konusu konutta ... ve ailesinin yazları ikamet ettiği, bu adresinin sadece yaz sezonunda ikamet edilen adres olduğu bildirildiğinden" dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 27.02.2012 tarihli nüfus kaydına göre davalı kocanın yerleşim yeri adresi davaya konu olan .. Mah.... Cad. No:18/1 ... olarak gözükmektedir. Davacı kadının da yerleşim yeri aynı adrestir. Mahkemece, tarafların ne zamandan beri söz konusu yerleşim yeri adresini nüfus idaresine bildirdikleri hususu ile bu adresten önceki yerleşim yeri adreslerinin ilgili nüfus idaresinden sorularak, buna ilişkin cevabın dosya içine alınarak birlikte gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oyçokluğuyla karar verildi. 01.07.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk tarafından açıklanan hususun "iade sebebi" değil "bozma sebebi" olduğu düşüncesindeyim.
Esas No: 2009/7095
Karar No: 2010/3012
Karar Tarihi: 01.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7095 E.  ,  2010/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı (borçlu) Savka Gıda Tur. İnş.Teks.Ltd.Şti.ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, alacaklı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu 30.05.2008 tarihli haciz tutanağında ... sayılı iş yerinin kapalı ve boş olduğunun belirlenerek ... adresinde fiili haczin yapıldığı ve bu sırada Üre Tekstil Ltd. adına istihkak iddiasında bulunulduğu görülmüş, dava konusu 25.08.2008 günlü haciz işlemi için ise haciz tutanağına göre ... adresine gidilerek fiili haciz yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin iş yerini Üre Tekstil Ltd. Şti.nden kiraladığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu, 20.07.2009 günlü hacizde ise ...adresine gidildiği, adres boş olduğu için ... adresine gidildiği, daha önce haczedilen malların ve yedieminin bulunmadığının belirlendiğinin bildirildiği görülmüş, dava konusu 25.08.2008 günlü haczin yapıldığı yerin açık adresi konusunda oluşan tereddüt dosyadaki bilgi ve belgelerle giderilememiş olduğundan, icra müdürlüğünden yukarıda açıklanan çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu haczin yapıldığı yerin tam ve açık adresinin sorularak alınacak yazı cevabının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5748
Karar No: 2018/2612
Karar Tarihi: 12.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5748 E.  ,  2018/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18078
Karar No: 2015/4149
Karar Tarihi: 24.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/18078 E.  ,  2015/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/244-2013/185

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan (babaları) ..............'ın Taşomurca Köyü 25 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar ile Kazandere Köyü 296 parsel sayılı taşınmazını davalıların murisi (oğlu) E.. T..'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, 09.05.2013 tarihli oturumda dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili davadan feragat etmişlerdir.

Davalılar; murisleri Erol'un taşınmazların devir tarihinde alım gücünün bulunduğunu, dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazı da mirasbırakandan değil, amcası ..............'dan satın aldığını, öteki taşınmazların ise kök muris tarafından satın alınırken bedellerinin kendi murisleri Erol tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile 25 ve 296 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.3.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan .............'ın oğlu Erol'a yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve hakkındaki dava reddedilen 22 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların miras payı gözetilmek suretiyle davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.311.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19325
Karar No: 2015/2802
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19325 E.  ,  2015/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9227
Karar No: 2019/5517
Karar Tarihi: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9227 E.  ,  2019/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun vekaletnameye istinaden katılma talebinde bulunan ve atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gördükleri anlaşılan ...., ...., .... ve ....'nın gerekçeli karar başlığına yazılmamış olmaları mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği, vekalet ücretine ilişkin kısımdaki "sanıklardan alınarak" ibaresinin "sanıktan alınarak" şeklinde yazılması ise mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, TCK'nın 85/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine, katılan ve müteveffanın kusurlu olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye, olayda bilinçli taksir bulunduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3303
Karar No: 2020/1737
Karar Tarihi: 21.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3303 E.  ,  2020/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhstata tabi değildir." Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre suça konu inşaat faaliyetleri neticesinde brüt alan artışının meydana gelmiş olduğu, ilave kullanma alanı sağladığı anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11221
Karar No: 2008/12027
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11221 E.  ,  2008/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinde, takipten sonra işleyecek faiz oranının hatalı hesaplandığını; değişen oranlarda faiz hesaplanması ve hesap tarihi olarak satış tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili takip dayanaklarının bono olduğunu ve 3095 sayılı Yasanın 2/III ncü maddesine uygun biçimde reeskont faizi istenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını; hesaplamanın alacağın tahsili imkanının doğduğu ... itibariyle yapılmasının hukuka uygun olduğunu, öte yandan davacı yanca girişilen takibin dayandığı ilama aykırı biçimde faiz işletildiğini ve ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının alacak tutarının da hesaplamaya muhtaç olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre paylaşım konusu 27.004,-YTL.nin 20.246,30 YTL.sinin davalı dosyasına, artan 6.757,70 YTL.nin davacı dosyasına ödenmesine, ... tutarı olan 12.597,83 YTL.nin de buna göre oranlanarak dağıtılmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3123
Karar No: 2017/4647
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3123 E.  ,  2017/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili ... İş Mahkemesi'nin 09.06.2014 tarih, 2013/331 Esas, 2014/378 Karar sayılı ilamıyla, brüt olarak hükmedilen fazla çalışma ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğundan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takibin dayanak ilama uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu vekilince, temyiz edilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. ve 94/1. maddesine göre; iş veren, ödeyeceği miktar üzerinden 103 ve 104. maddeler gereğince, ödemeleri nakden veya hesabı yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre; borçlu-işveren vergi sorumlusu, alacaklı-işçi ise vergi mükellefidir. Borçlu-işveren, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı sorumludur. Takip dayanağı ilamda alacak kalemlerine brüt olarak hükmedildiği anlaşılmaktadır. "Vergi Sorumlusu" sıfatı ile borçlu işverenin ilamda yazılı işçi alacağından vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu yasal kesintileri (gelir vergisine) mahsup ederek, kalanını icra dairesine yatırmakla borcundan kurtulabileceği ve borçlu işverenin bu hususu isteyebileceği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (HGK., 27.6.1984 tarih, 12.280/752 sayılı kararı).

Bu durumda Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla anılan maddelerde belirtilen ve işveren tarafından ücretten kesilerek vergi dairesine ödenmesinden sorumlu olduğu gelir vergisi ve diğer kesintilerin miktarı yöntemince saptanıp, bu kısımlar düşüldükten sonra tespit edilecek net alacak miktarı ve bu miktarlar üzerinden ilama uygun olarak hesap edilecek faizler nazara alınarak, icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 30.03.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.