erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3651
Karar No: 2014/8684
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3651 E.  ,  2014/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/13810
Karar No: 2008/12474
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13810 E.  ,  2008/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/275
Karar No: 2015/8101
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/275 E.  ,  2015/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/307241

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/609 (E) ve 2012/718 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın katılan Özgür'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın katılan Ali'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/598
Karar No: 2018/1421
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/598 E.  ,  2018/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

MÜTEVEFFA : ...

MİRASÇILAR : ... ve Ark.

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada Beykoz Sulh Hukuk ile Görele Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir

Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi, UYAP üzerinde yapılan sorgulamada müteveffanın MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffa ...'ın nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresi "..." olmakla birlikte mahkemece, Görele İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere neticesinde yapılan araştırmada; müteveffanın evrakta belirtilen ölmeden önceki yerleşim yeri adresi olan "...." adresinde ikamet etmediği bu adrese yaz aylarında birkaç aylığına geldiği, daimi adresinin "..." adresinde ikamet ettiği, kolluk araştırması ve müteveffanın eşi ...'ın dosya içerisindeki beyan dilekçesi ile tespit edilmekle müteveffa ...'ın ölümünden önceki yerleşim yeri adresinin ... olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Görele İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre müteveffanın vefat etmeden önce müteveffanın evrakta belirtilen ölmeden önceki yerleşim yeri adresi olan "..." adresinde ikamet etmediği bu adrese yaz aylarında birkaç aylığına geldiği, "İSTANBUL" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4162
Karar No: 2014/19271
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4162 E.  ,  2014/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/194078

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2008/369 (E) ve 2009/32 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınanın aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre; olay günü geceleyin sanıkların, yakınan ve arkadaşının yanına gelip üçü birlikte hareket ederek fiili tehdit ortamı yarattıkları ve yakınanın elinden zorla cep telefonu ile parasını aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçuna subut verdiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık A.. A.. hakkındaki kabul ve uygulamaya göre de;

a-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6).fıkralarında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir" denilmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık A.. A.. hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

b-) TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanı ile katılan M.. M.. vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11251
Karar No: 2010/5097
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11251 E.  ,  2010/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurların suç tarihinde 13 ve 14 yaşlarında olup ilköğretim okulunda öğrenci oldukları, hafta sonları okul harçlıklarını çıkarabilmek amacıyla ayakkabı boyacılığı yaptıkları, sanıkların olay tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde Bostanlı Parkı civarında ayakkabı boyacılığı yapan mağdurların yanına gelip bıçak tehdidi ile “bizim paramız çalındı, paralarımız işaretli, paralarınıza bakacağız çıkartın” demeleri üzerine, mağdurların korkarak paralarını çıkarttıkları, sanıkların mağdur Erhan’ın 2 TL, mağdur ...’ın ise 3 TL parasını alıp bunlar bizim paramız diyerek olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, mağdurların 13-14 yaşlarında ayakkabı boyacılığı yapan çocuklar olup üzerlerinde daha fazla para olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkların olay sırasında mağdurların üzerini arayıp tüm para veya başka değerli bir şey bulup alma gibi eylemlerinin olmadığı, mağdurların verdikleri paralarla yetinip daha fazlasını alma yönünde girişim veya hareketlerinin bulunmadığı gibi aldıkları paranın da değer olarak az miktarda sayılması gerektiği, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetildiğinde, somut olayda 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilmeden, anılan maddenin uygulanmaması hususunda yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Adli Emanetin 2003/851 sırasında kayıtlı bıçağın zoralımına karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8013
Karar No: 2010/9424
Karar Tarihi: 27.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8013 E.  ,  2010/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.250,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK'nun 409 maddesi gereğince açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 6.250,00 TL tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 409.maddesi gereğince, davacı ve vekilinin davayı mazeretsiz takip etmediği ve işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409.maddesi gereğince oturuma çağrılmış olan taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerinin bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmezse açılmamış sayılır (HUMK.409/5 md).

Somut olayda davacı 04.11.2009 tarihli celseye gelmemiştir. Mahkemece davacının celse sonunda delil listesini ibraz ettiği, bu dilekçesinde herhangi bir mazeret beyanında bulunmadığından sözedilerek dava işlemden kaldırılmıştır. Ancak dosyanın incelenmesinden, davacının 28.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile delil listesini ve masrafları verdiği, bunun dışında ikinci bir dilekçe vererek ve yine 28.10.2009 tarihinde hakim havalesi yaptırarak mazeret bildirdiği anlaşılmaktadır.

O halde, davacının 04.11.2009 tarihli celseye 28.10.2009 havale tarihli, usulüne uygun mazeret dilekçesi verdiği, bu mazeretine dayanarak duruşmada hazır bulunmadığı görülmekle, mahkemece davaya devamla hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13662
Karar No: 2008/12473
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13662 E.  ,  2008/12473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8648
Karar No: 2014/10073
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8648 E.  ,  2014/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/13990
Karar No: 2015/9921
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13990 E.  ,  2015/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

166 promil alkollü sanığın idaresindeki araç ile seyrederken polis memurları tarafından durdurulduğu, ehliyet ve ruhsatı istendiğinde aracın güneşliğinden çıkarttığı bıçağı kendi boğazına dayadığı ancak ikna edilmesi ile cebine koyduğu, araçtan indirildiğinde de elinde bir bıçak olduğunun görüldüğü, istendiğinde rızası ile teslim ettiği olayda, sanığın adli sicil kaydı ve oluş nazara alındığında, mahkemenin ceza uygulamasında ve kişiselleştirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçakların 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı; sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin de bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yönünden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17086
Karar No: 2015/21429
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17086 E.  ,  2015/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2014/236-2015/169

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemenin kabulüne göre de; H.M.K 323/1-ğ maddesine göre avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bu hükme göre, davalı Kurum'a iflas ertelenmesine ilişkin tedbir kararının tebliğ edilmemiş olsa bile davacının davasında haklı çıktığı anlaşıldığından davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3198
Karar No: 2013/4934
Karar Tarihi: 04.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3198 E.  ,  2013/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1717 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı Yargılama usulün de de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp, açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Bu ilkeler, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ve 377. maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186. maddesinde yapılan düzenlemelerle hüküm altına alınmıştır.

Somut olaya gelince, davalı vekilinin sağlık sorunları sebebi ile son oturuma mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçe ekinde de sağlık raporunu ibraz ederek mazeretini belgelendirdiği ve yargılama boyunca ilk defa mazeret bildirdiği halde, hukuki olmayan gerekçelerle davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek davalının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalı vekiline 6100 Sayılı HMK'nin 186/2. maddesi hükmü gereğince son söz hakkı verilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.