erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1969
Karar No: 2015/6141
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1969 E.  ,  2015/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/104748

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/12/2013, 2013/167 (E) ve 2013/307 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Y.. İ..'in mağdur Ferhat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike, yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağduru 4 bıçak darbesi ile kafa solda, ensede 9-10 cm, sırtta sol göğüs bölgesinde 8-10 cm'lik, sol kulak arkasında 8-10 cm, sol uyluk arkasında 2-3 cm. kesi oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; TCK’nun 35. maddesi uyarınca 9-15 yıl arasında ceza öngörülen teşebbüs uygulaması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı, daha vahim hallerin varlığı, TCK’nun 3. ve 61. maddeleri birlikte göz önüne alınarak üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde en üst sınırdan ceza belirlenmesi,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11660
Karar No: 2007/9303
Karar Tarihi: 07.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11660 E.  ,  2007/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Elazığ  İş Mahkemesi

Tarih                : 21.06.2006

Davacı,  3787358 sicil numarasında geçen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti ile 02.12.2003 tarihinden itibaren tahsise hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı farklı sicil numaraları ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun ve 02.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığını hak kazandığının tesbitini istemiş, mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki bulgulara göre davacının üç ayrı sigorta sicil numarasının bulunduğu, 28.06.1964 tarihli giriş bildirgesi ile S.Ç...Kollektif şirketi işyerinde, 01.09.1965 tarihli giriş bildirgesi ile A. işyerinde, 07.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesi ile D.İ.ve Tic. ve A.Ş işyerinde, 02.06.1978 tarihli işe giriş bildirgesi ile Sanat Yapıları İnsaat işyerinde, 28.08.1990 tarihli işe giriş bildirgesi ile de C. İnş.San.ve A.Ş işyerinde çalışmalarının mevcut olduğu,  giriş bildirgelerinde doğum yerlerinin Adana, Elazığ, Alayağmur olarak gösterildiği,nüfusa kayıtlı olduğu yer Adana,Elazığ ,Karakoçan,Alayağmur yazıldığı Mahkemenin tüm bu farklılıkları dikkate alarak yukarıda açıklandığı şekilde ayrıntılı araştırma yaparak davacının çalışmaları ile ilgili her türlü şüphe giderildikten sonra yaşlılık aylığı yönünden de sonuca gidilmesi gerekirken haklarında herhangibir belge bulunmayan ve davacının kaynı ve komşusu olduğunu söyleyen tanık ifadeleri   ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiği ortadadır.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eskik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul   ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2341
Karar No: 2020/12156
Karar Tarihi: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2341 E.  ,  2020/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...ile birlikte ... İlköğretim Okulunun kazan dairsinden sıhhi tesisat malzemelerini çalması biçimindeki eylemini kamu kurumu binası niteliğinde olan okulun kazan dairesinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suça konu malzemeleri çalıp, beş altı dakika yürüdükten sonra yakalandıklarını beyan etmesi ve 31.08.2014 tarihli tutanağa göre devriye görevi yapan polis ekiplerince sokak içerisinde kablo yakan suça sürüklenen çocuğun görülmesi üzerine yanına gidildiğinde suça konu malzemeleri çaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3977
Karar No: 2017/5378
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3977 E.  ,  2017/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi ve mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “ 766,00 TL müdafii ücreti ve 150 TL pedagog ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15983
Karar No: 2008/17324
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15983 E.  ,  2008/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Bursa 5. Asliye Hukuk ile Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dilekçesinde nüfus kaydında kardeşi olarak görünen 01/03/1955 doğumlu ... kendi kardeşi olmadığını belirterek ... nüfus kaydının iptalini talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4102
Karar No: 2017/7957
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4102 E.  ,  2017/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen” ticareti usulüne aykırı terk etmek “suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle;ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde İİK'nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Şikayete dayanak icra takip dosyasında borçlu şirket hakkında, takip hukukuna ilişkin bir kısım işlemler yapılmasına karşın, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde fiili haciz işlemi yapılmamıştır. Bir başka anlatımla borçlunun ticareti terk edip etmediği belirlenmemiştir. Bu durumda mahkeme tarafından yargılamaya devamla, öncelikle şikayet tarihi itibariyle sanığın borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığı bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak, yetkilisi olması halinde borçlu şirketin fiili durumunun araştırılarak, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin ticareti fiili olarak terk edip etmediği yönünde tescil adresinde ve tespit edilen diğer adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak şikayetin süresinde olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12403
Karar No: 2015/3477
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12403 E.  ,  2015/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4766
Karar No: 2007/7632
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4766 E.  ,  2007/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılardan balkonlarında kuş beslememeleri ve balkonlarına koydukları kuş yemliklerinin kaldırılması için gerekli önlemlerin alınması ve davalıların gürültü yapmamaları için hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asillerden ... ile ... . geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24898
Karar No: 2015/42008
Karar Tarihi: 24.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24898 E.  ,  2015/42008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın akrabası olan mağdurenin evine 10 lira istemek bahanesiyle girdiği ve cüzdanıyla yanına gelen mağdureye saldırıp boğazını sıkmak suretiyle etkisiz hale getirdikten sonra elindeki 10 - lira ile birlikte cüzdanın içinden bulabildiği 50-lirayı da alıp evden kaçması biçiminde gerçekleşen eyleminde, bulabileceği tüm paraları almaya özgülenen kastı dikkate alındığında, TCK.nın 150/2. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılmas, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına ve hâzineden tahsil edilerek sanık savunmanına ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nm 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "3 davetiye gideri olarak harcanan 18,00-TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun l00.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hâzinesi'ne yüklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19089
Karar No: 2014/26392
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19089 E.  ,  2014/26392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/20-2014/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 169/a-6 maddesinde; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlunun, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilecekleri hükme bağlanmıştır.

Somut olayda mahkemece, 1463 TL alacak dışında kalan kısım yönünden borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminatın reddedilen kısım üzerinden tayini doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak, mahkemece, aynı yasa hükmü uyarınca, gerekçesi gösterilmeksizin alacaklının, yasada öngörülen %20 oranının üzerinde %40 oranında tazminat ile sorumlu tutulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11778
Karar No: 2022/240
Karar Tarihi: 11.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11778 E.  ,  2022/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, tehdit ve cinsel taciz suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/434 Esas sayılı davası ile Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/105 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/434 Esas, 2021/1168 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davasının dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1006
Karar No: 2014/19091
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1006 E.  ,  2014/19091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/300863

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2009/48 (E) ve 2009/584 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilam tekerrüre esas olduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin, uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın “Diğer sanık E.. U.. arkadaşımdır. Aynı zamanda hemşerimdir. Bana bir firma devralacağını ancak kağıt üzerinde ortağa ihtiyacı olduğunu söyledi, Bartın'dan beni çağırdı, yol masrafımı verdi. Geldim, notere gittik ve Tim isimli şirkete ortak oldum. Bunun dışında şirketle ilgili herhangi bir faaliyetim olmadı sadece noterde imza attım. Bunun dışında hiçbir yere imza atmadım herhangi bir ücrette almadım. Sahte fatura düzenlemesi hakkında benim haberim yoktur” yönündeki savunması, şirketi temsile yetkili olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmadığı gibi yetkili olduğuna dair vekaletnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketi temsile yetkili olup olmadığı, şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılması, fatura verilen Sertoğlu Oto Yedek Par. Ltd. Şti yetkilisi tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d bentlerindeki hak yoksunluklarıyla ilgili karar verilip c ve e bentlerindeki hak yoksunluklarıyla ilgili karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.