erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27041
Karar No: 2013/3814
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27041 E.  ,  2013/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17873
Karar No: 2015/2698
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17873 E.  ,  2015/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33674
Karar No: 2019/3390
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33674 E.  ,  2019/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, internet sitesinde cep telefonu sattığı yönünde ilan yayınladığı, ilanı görerek sanığı arayan katılanın, 1 adet cep telefonu siparişi verdiği, sanığın kapıda ödemeli kargo ile gönderdiği paketi 120 TL'lik ödemeyi yaparak teslim alan katılanın, paketi açtığında içinden sipariş verdiği telefon yerine kamera gönderildiğini görerek şikayette bulunduğu, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 3 yıl hapis ve 240 TL adli para cezasına çıkartılıp, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 200 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis ve adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerine, sanığın "TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 3 yıl hapis ve haksız menfaatin 2 katı olan 240 TL karşılığı 12 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 10 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17505
Karar No: 2014/16390
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17505 E.  ,  2014/16390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan iade edilen dosyanın taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Esas No: 2020/7758
Karar No: 2022/552
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7758 E.  ,  2022/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/371 E. - 2019/451 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/57460 başvuru numaralı "GES" ibareli markanın 25. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazı üzerine başvurudan bir kısım malların çıkarıldığını, ancak davalı şirketin YİDK'e yaptığı başvurunun kabul edilerek başvurunun devamına karar verildiğini, müvekkillerinin "GUESS" markalarının olduğunu, Türkiye dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede uzun yıllardır markaların koruma altında bulunduğunu, davacının "GUESS" ibareli marka altında kadın, erkek ve çocuk koleksiyonları olarak çok geniş seviyede tüketiciye hitap eden kıyafet, çanta, ayakkabı ve aksesuarları tasarlayıp ürettiğini, 1981 yılından bu yana, müvekkillerinin sunduğu kaliteli ve modaya yön veren ürünleri ile yoğun tanıtım ve promosyon çalışmaları sayesinde tüm dünyada her seviyede tüketici nezdinde haklı bir tanınmışlık elde ettiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nun kararının iptali ile davalıya ait 2010/57460 sayılı tescilin hükümsüzlüğü ile markanın sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescilli 2001/13422 sayılı "GES EXİM" ibareli markanın birden fazla asli unsur ihtiva ettiği, "GES" ibaresinin bu markada asli unsur olarak kullanıldığı, giysiler, ayak giysileri, baş giysileri vb. emtianın içinde yer aldığı 25. sınıf malları da kapsayan 2001/13422 sayılı markanın 06.11.2002 tarihinde tescil edildiği ve davacı şirketin yaklaşık 8 yıl boyunca bu markaya karşı niza çıkarmadığı, bu durumda 2001/13422 sayılı "GES EXİM" ibareli markanın davalı şirket adına kazanılmış hak sağlayacağı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40
Karar No: 2015/1895
Karar Tarihi: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/40 E.  ,  2015/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, suç delillerini gizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. kasten öldürmeye yardım, sanık ..’un suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,sanık .. için haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin ve katılanlar .. ve .. vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık .. müdafıinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık .. hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümde;

Bozmanın mahiyeti gereği sanık ..’ın bozma sonrası yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümde sanık ..'dan alınacak yargılama gideri miktarının 762 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık .. hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mahkemenin 11.11.20l0 gün ve 245/417 numaralı kararında TCK.nun 62.maddesinin uygulandığı, katılanlar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2013 gün ve 5742/111 numaralı ilamında sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında da sanığın herhangi bir olumsuz tavrının duruşma tutanaklarına yansımadığı anlaşıldığı halde, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle takdiri indirim hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 31/03/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/25513
Karar No: 2024/15139
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25513 E.  ,  2024/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.05.2023

SAYISI : 2021/311 E., 2021/2979 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.05.2023 tarihli ve 2021/311 Esas, 2021/2979 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2021/311 Esas, 2021/2979 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17805
Karar No: 2007/16502
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17805 E.  ,  2007/16502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27055
Karar No: 2013/3811
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27055 E.  ,  2013/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/184
Karar No: 2014/8299
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/184 E.  ,  2014/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7046
Karar No: 2011/16520
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7046 E.  ,  2011/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 8115 Ada 3 nolu parselde davacılar murisi ...ün payının iptali yerine taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,

2)8116 Ada 1 ve 2 nolu parsellerin tamamına yol olarak el atıldığından terkinine karar verilmesi gerekirken imar planında park olan kısımlarının idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının onikinci paragrafındaki (8115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı) rakamları ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (8115 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisi ...ün payının iptali ile) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına,

B)Hüküm fıkrasının onüçüncü ve ondördüncü paragrafındaki (8116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 73 m2), (8116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 191,89 m2) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (8116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının) (8116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının) ibarelerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının ondokuz ve yirminci paragraflarındaki (8116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 138,61 m2), (8116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 36,20 m2) rakamları ve kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/987
Karar No: 2015/1889
Karar Tarihi: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/987 E.  ,  2015/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, Tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdurlar .. ve ..'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs; sanık .. mağdurlar .. ve ..’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ..’a yönelik tehdit; sanık ..’in mağdur .. ve kardeşi .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hasan müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Hakan müdafıinin sübuta, vesaireye; sanık .. müdafıinin sübuta, meşru savunmaya, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık .. hakkında kardeşi .. kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35, 39, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden, TCK.nun 62.maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "4 yıl 8 ay 7 gün hapis" yerine "4 yıl 7 ay 37 gün hapis" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, TCK.nun 62.maddesi ile belirlenen cezanın "4 yıl 8 ay 7 gün hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık .. müdafii ile sanık .. ve müdafiinin tahliye istemlerinin REDDİNE, 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/26874
Karar No: 2024/15141
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26874 E.  ,  2024/15141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.02.2023

SAYISI : 2022/2240 E., 2022/3118 K.

ŞİKÂYETÇİLER: ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.02.2023 tarihli ve 2022/2240 Esas, 2022/3118 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/2240 Esas, 2022/3118 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.