erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21469
Karar No: 2012/6252
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21469 E.  ,  2012/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21833
Karar No: 2015/23364
Karar Tarihi: 25.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21833 E.  ,  2015/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin sürekli uyuması nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma alacağı hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 7 günü son 1 yıla kadar 19.30-08.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak haftada 35,5 saat, son 1 yıl ise haftada 7 gün 22.00-09.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenmesi ile haftada 25,5 fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ayrıca hafta tatili alacağı içinde hesap yapılmıştır. Oysa davacının hafta tatillerinde çalışmış olduğu 7,5 saatin hafta tatili olarak hesaplandıktan sonra tekrar bu sürenin fazla çalışma alacağı hesabına da dahil edilmesi mükerrer hesaplamaya yol açtığından karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/52398
Karar No: 2019/5772
Karar Tarihi: 01.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52398 E.  ,  2019/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Hükümde, sanığın, emlakçılık yapan müştekiden konut satın aldığı, parasını ödediği, satışını yaptığı konutun tapu devir işlemlerini gerçekleştirmeyen müştekiden bir çok defa tapu devir işlemlerinin yapılmasını istediği, ancak sonuç alamadığı, olaydan bir hafta kadar önce de aralarında bu sebeple tartışma ve münakaşa olduğu, hatta bu konuda sanık tarafından dosyaya sunulan müşteki lehine keşide edilen ve müşteki tarafından ciro edilen çekler verildiği, ancak çeklerin de karşılığının çıkmadığı ve olay günü de sanığın, konuya bir çözüm getirme ve alacağını tahsil amacıyla müştekiye ait emlak iş yerine gittiği, parasını istediğinde müştekinin bağırıp çağırması ve silah benzeri alet çıkarması üzerine sanığın da ele geçirilemeyen tabancayı şikayetçiye doğrultarak tehdit ettiği şeklinde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4632
Karar No: 2018/8892
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4632 E.  ,  2018/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "03/12/2015" olan karar tarihi yerine "03/11/2015" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için davalı vekilinin duruşmaları takip zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17339
Karar No: 2022/14232
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17339 E.  ,  2022/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7.maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına yer verilmediği halde, sanığa verilen hapis cezasından çevrili adli para cezası ile gün adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12507
Karar No: 2013/12600
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12507 E.  ,  2013/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1366 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın kooperatif üyelerinden ... adına imzalayarak hazırladığı 13/11/2006 tarihli 2000 TL ve 29/11/2007 tarihli 2500 TL bedelli, kooperatif üyesi ...'e imzalatarak hazırladığı 12/06/2008 tarihli 667 TL ve aynı tarihli 317 TL bedelli, yine kooperatif üyesi ... adına düzenlediği 20/10/2006 tarihli 2500 TL bedelli borç senetlerini kooperatiften tahsil etmek suretiyle toplam 7984 TL'yi zimmetine geçirmesi şeklindeki eylemlerinin hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi ve ilgili kişilerin dinlenilmesi sonucu ortaya çıkarılabilmesi karşısında, zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sadece basit zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle hüküm kurulurken TCK'nın 43/1 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 11 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Kooperatifleri Merkez Birliği vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4172
Karar No: 2020/4911
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4172 E.  ,  2020/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6476
Karar No: 2025/3861
Karar Tarihi: 29.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6476 E.  ,  2025/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/228 Esas, 2024/220 Karar

HÜKÜM : Pasif husumet yokluğu sebebiyle ret, kabul

Taraflar arasındaki hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti ve hisselerin iadesi istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 14.03.2024 tarih 2023/5928 E., 2024/2110 K. sayılı ilamında davacı vekili tarafından hisse devirlerinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesininin talep edildiği, Mahkemece hisselerin iadesine yönelik işlemlerin şirket tarafından yerine getirilmesi gereken idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Mahkemece sadece hisse devirlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilerek verilen bu kararın infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğu, hükmün bu sebeple de bozulması gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.05.2023 tarihli, 2021/8905 E. ve 2023/2678 K. sayılı bozma ilamının ''Değerlendirme'' kısmına (3) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenmesine ve ilaveli bu gerekçe ile de Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece muhtelif gerekçelerle Dairemiz bozma ilamına karşı direnilmediği vurgulanmış ise de bozma ilamından önceki hüküm aynen tesis edilmiş olup Mahkeme kararının eylemli direnme mahiyetinde olduğu anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/108
Karar No: 2014/4376
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/108 E.  ,  2014/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/233-2013/380

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 4389 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan... Varlık Yönetimi A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli 1 ve 2 numaralı sıra cetvellerinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvellerinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan .. Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkileyebilecek hallerde imtiyazlı sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2193
Karar No: 2010/8580
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2193 E.  ,  2010/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5219
Karar No: 2013/8680
Karar Tarihi: 13.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5219 E.  ,  2013/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılma isteminde bulunan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asli müdahil olarak katılma isteminde bulunan ...'ın temyizi 3413 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yöneliktir.

Mahkemece asli müdahale isteminde bulunan ...'ın davasının reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde hükmü temyiz eden asli müdahale talebinde bulunan ...'tan yargılama sırasında başvuru ve müdahale harcı alınmadığı ve müdahilliği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi hükmünde yargı işlerinde gerekli harçlar ödenmedikçe müteakip usuli işlemlerin yapılamayacağı açıklanmıştır. Bu hukuksal olgu ve bir davada asli müdahalede bulunulabilmek için başvuru ve peşin harç yatırılması gerektiği gözetildiğinde asli müdahale talebinde bulunan ...’ın müdahilliğine karar verilebilmesi ve dolayısı ile hakkında bu sıfatla hüküm oluşturulabilmesi için müdahale harçlarının yatırılması gerekir. Nevar ki, dosyanın incelenmesinde adı geçen kişinin müdahale dilekçesi verirken gerekli harçları yatırdığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerekli harçlar alınmadan müdahale talebi hakkında karar verilemeyeceği gibi müdahale talebinde bulunan yönünden hüküm de verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece asli müdahale talebinde bulunan ...’a asli müdahale harcını yatırması için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre yöntemine uygun şekilde yapılmış bir müdahale talebi bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra müdahil yönünden bir hüküm oluşturulması gerekirken, harcı yatırılarak yapılmış bir müdahale talebi bulunmadığı ve müdahilliği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği halde müdahale talebinde bulunan yönünden de hüküm oluşturulması isabetsiz, ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde katılma isteminde bulunan ...'a iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9544
Karar No: 2007/3271
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9544 E.  ,  2007/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... plakalı 1997model Def marka çekiciyi 1.1.2002 tarihinde satın aldığını, ancak araç kaydında teşvikli olduğu satılamaz kaşesi bulunduğundan teşvikin kalkacağı 25.7.2002 tarihinden sonra 1.8.2002 tarihinde devrinin yapılacağını, ancak davalının devir işlemini 1.12.2003 tarihine kadar yapmadığı, bu arada aracın çalıştırılamadığını, her ay için 3-4 milyar zarara uğradığını, 16 ay bedelinin istendiğini ileri sürerek şimdilik 4.000.000.000.TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş, aracın teşvik kapsamında geri ödemelerinin sona erdiği tarihte davacının masrafları karşılayacak durumda olmadığından devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının mahrum kalınan kazançla ilgili olarak dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıvekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1973
Karar No: 2018/12441
Karar Tarihi: 26.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1973 E.  ,  2018/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin suç tarihinde park halinde bulunan aracının kilitli durumdaki kapısının zorlanarak açılmak suretiyle 200 Euro, 150 TL ve Nokia N 66 marka ve model cep telefonunun çalındığı, suça konu cep telefonunun aynı gün saat 18.05'te sanığın adına kayıtlı bulunan ... numaralı hatla kullanıldığının anlaşıldığı olayda,

Sanığın suç tarihinde telefonla görüştüğü kişilerin tespiti ile sanıktan bu kişilerin kim oldukları sorulup, bu kişilerin belirtilen tarihte kiminle görüştükleri hususunda tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın belirtilen telefon numarasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ilgili şirketten telefon abone sözleşmesinin aslı getirtilerek sanığın mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilip, abone sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği düşünülmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararları verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.