erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/544
Karar No: 2020/1292
Karar Tarihi: 01.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/544 E.  ,  2020/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 02.10.2012 tarih 2012/6208 esas, 2012/14151 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23450
Karar No: 2015/2967
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23450 E.  ,  2015/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11886
Karar No: 2016/8707
Karar Tarihi: 15.12.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/11886 E.  ,  2016/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmalarının aksine, oturdukları evin arka kısmında apartman boşluğunda ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgileri olduğuna ve bu maddenin sanık ...’un istemiyle sanık ... tarafından birlikte ikamet ettikleri evden atıldığına dair, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3975
Karar No: 2010/6212
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3975 E.  ,  2010/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.085,25 lira fazla ödemenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan geri tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı öğretmene 375 sayılı KHK'nun 3.maddesine aykırı şekilde fiilen derse girmediği halde Ocak 2006'dan itibaren ek ödeme yapıldığı ileri sürülerek yapılan usulsüz ödemelerin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, 10 Temmuz 2009 tarihinde yürürlüğe giren 5917 sayılı Yasanın 29.maddesine göre alacak isteminin konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasında davalının kusurlu bulunmadığından yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmayacağına karar verilmiştir.

Ancak, karara dayanak ilgili yasa 1.7.2006 ile 23.1.2009 tarihleri arasındaki, 375 sayılı KHK'nun ek 3.maddesine aykırı olarak yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğine ilişkin olup; davalıya Ocak 2006'dan itibaren yapılan usulsüz ödemeler geri istendiğine göre Ocak 2006 ile 1.7.2006 tarihleri arasındaki alacağa ilişkin dava konusuz kalmamıştır. Bu nedenle istemin tümüyle konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna bağlı olarak davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği değerlendirilmeden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık idarenin salt hatalı ödemesine dayalı alacağın tahsili olup, şart tasarrufla yapılmış bir ödeme bulunmadığından, olayda 27.1.1973 gün 1972/6 E.-1973/2 K.sayılı YİBK.'nın uygulanması söz konusu olamayacağından, 1 Ocak 2006 ile 1 Temmuz 2006 arasındaki ödemelerin tahsili yönünde hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14245
Karar No: 2011/1043
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14245 E.  ,  2011/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Tarih : 15.09.2010

Nosu : 220-294

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin ...’den alacaklı olduğunu, adı geçene ait bir kısım menkullerin 12.3.2009 günü haczedildiğini ve malların ait olduğu iddia edilen Prestij Ev Donanımları, Madencilik, Mobilya, Reklâmcılık San. Tic. Ltd. Şti’nin istihkak davası açmayarak mülkiyetin ...’ye ait olduğunu kabullendiği; şikâyet olunanın haczinin ise sonraki tarihli ve borçlusunun farklı olmasına rağmen sıra cetvelinde üst sıraya alındığını; iştirak haczinin dikkate alınarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili haciz tarihlerinin önce olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şirket ortağının kâr payının haczinin Türk Ticaret Kanunu'nun 145 inci maddesi kapsamında mümkün olacağı ve şikâyetçinin haczinin İcra Mahkemesi kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu mallarla şikayetçinin haczettiği malların farklı olduğunun anlaşılmasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5413
Karar No: 2011/22631
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5413 E.  ,  2011/22631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takibe karşı borçlunun, dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ilamın sözleşmenin yorumuna ve kooperatif hissesinin kime ait olduğunun tespitine ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku)

Somut olayda, takip dayanağı Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2010 tarih ve 2009/197 E.-2010/268 K.sayılı kararında, davacıların, davalı kooperatif ile yaptıkları düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi hükümlerine göre her bir davacıya sözleşmede belirtilen yüzölçümü ve özellikleri kararlaştırılmış şekilde,iç ve dış yapımı tamamlanmış olarak dört dairenin adlarına tespiti ile mülkiyet durumuna göre davacıların adlarına ayrı ayrı sözleşme hükümleri gereğince tapuya tescilini talep ettikleri, mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verildiği, reddedilen kısım üzerinden davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve alacaklı kooperatif tarafından söz konusu vekalet ücretinin takibe konulduğu görülmektedir. Buna göre, takip dayanağı ilamı ve  ilamdaki davacı borçluların talebi, mülkiyetin tespiti ve tescili ile ilgili olup, tespit kararları  kesinleşmeden infaz edilemez. Kararın eklentisi olan masraf ve vekalet ücreti de asla bağlı olarak kesinleşmeden icraya konulamaz.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6447
Karar No: 2012/4283
Karar Tarihi: 06.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6447 E.  ,  2012/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Asliye 14.Hukuk Mahkemesi (Fatih Asliye 1.Hukuk Mahkemesi kapatılan) (Kadastro Mahkemesi sıfatı ile)

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 2692 ada 3 parsel sayılı yüzülçümü tutanağında gösterilmeyen taşınmaz malik hanesi açık olarak bırakılmak suretiyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve Panayia Rum Ortodoks Hançerli Kilisesi Vakfı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 2692 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin mahkemece belirlenmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; mahkemece taşınmazın gerçek malikinin belirlenerek adına tescil hükmü kurulması gerekirken davanın reddine karar vermekle yetinilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13983
Karar No: 2014/17684
Karar Tarihi: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13983 E.  ,  2014/17684 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2-... Seyahat Ltd.Şti., 3- ... Turizm Ltd.Şti. (... Turizm Ltd. Şti.) aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 05.03.2014 günlü ve 2011/50 Esas- 2014/150 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, gıyabi hükmün, aleyhine hüküm verilen ... Turizm Ltd.Şti.(... Ararat Turizm Ltd. Şti.)' ne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığı, dava dilekçesinin, anılan davalıya kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ edilmediği, zira tebliğ adresinin Ticaret Sicilinden belirlenmediği, gıyabi hükmün de yine aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gıyabî hüküm, anılan davalının adresi, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırılıp tespit edilen adresine, adresi tespit edilemediğinde ilanen tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1523
Karar No: 2019/1826
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1523 E.  ,  2019/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 21.06.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebiyle sınırlı yapılan incelemede:

1) 213 sayılı VUK'nin 359. maddesinde 4369 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle getirilen "371. maddedeki pişmanlık şartlarına uygun olarak durumu ilgili makamlara bildirenler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemenin uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 371. maddesine gönderme yapıldığı ve bu maddede yer alan "mükellefin keyfiyeti haber verdiği tarihten önce bir muhbir tarafından herhangi bir resmi makama bir ihbarda bulunulmamış olması, dilekçenin vergi incelemesine başlanılmasından veya olay takdir komisyonuna intikal ettirilmeden önce verilmiş olması, hiç verilmemiş olan vergi beyannamelerinin mükellefin haber verme dilekçesinin verildiği tarihten başlayarak 15 gün içinde tevdi olunması, eksik veya yanlış yapılan vergi beyanının haber verme tarihinden itibaren 15 gün içinde tamamlanması veya düzeltilmesi, ödeme süresi geçmiş vergilerin faizi ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi" koşullarının gerçekleşmesi gerektiği; somut olayda, sanığın, oğluna ait faturaları sahte olarak bastırıp yaptığı işler karşılığından düzenleyip ... Makina ... A.Ş. ye verdiğini, daha sonra pişman olup durumu hem bu şirkete hem de vergi idaresine bildirdiğini savunması; sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; sanığın yaptığına pişman olarak 28.04.2008 tarihinde vergi dairesine durumu bildirdiğinin, ... Makina ... A.Ş. tarafından pişmanlıkla gerekli düzeltme beyanları verildiğinden bu mükellef hakkında sahte fatura kullanımı yönünden yapılacak işlem bulunmadığının belirtilmesi; aynı raporda, sanık hakkında vergi incelemesine başlanmasının nedenlerinin gösterilmemiş olması; sanığın vergi dairesine yaptığı bildirimlere ilişkin dosya içerisinde herhangi bir kayda rastlanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaycak şekilde tespiti bakımından, sanığın yaptığı bildirimlere ilişkin belgelerin ilgili vergi dairesinden getirtilerek 213 Sayılı Kanun’un 371. maddesinde öngörülen pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

2007 ve 2008 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin iddia olunmasına rağmen, her takvim yılında işlenen birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı zincirleme suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yıla ilişkin olduğu belirtilmeden ve TCK'nin 43. maddesi de uygulanmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7486
Karar No: 2014/18892
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7486 E.  ,  2014/18892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/227429

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009

NUMARASI : 2008/90 (E) ve 2009/108 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, Diyadin Sulh Ceza Mahkemesi’nin 03/04/2008 tarih, 2008/87 Değişik İş sayılı kararına istinaden 04/04/2008 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan aramada, sanığa ait evin bitişiğindeki ahırın çatısının tamirinde iki adet trafik levhasının kullanıldığının tespit edildiği olayda;

Sanık, tüm aşamalarda “yol çalışmaları yapıldığı sırada, işe yaramayan trafik levhalarının yol kenarlarına atıldığını, ancak kendisinin bu levhaları hırsızlık yoluyla almadığını, çobanlarının levhaları eve getirmiş olabileceklerini, "levhalar kullanılamaz" durumda olduğu için ahırın çatısına bırakıldığını, suçlamayı kabul etmediğine” dair özetle inkara dayalı savunmada bulunmuş,

Buna karşın; Ulaştırma Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü, 12.Bölge Müdürlüğü'nün 16/04/2008 tarihli cevabi yazıda "ilgili trafik levhalarının, yetkili elemanları tarafından yol kenarına bırakılmasının kesinlikle söz konusu olmadığı, değiştirilen levhaların ise, mutlaka elemanları tarafından alınıp, işyerine geri getirildiği" belirtilmiş olması karşısında,

Sanığın savunmasında geçen hususların ayrıntılı olarak araştırılması, özellikle savunmasında belirttiği kişi ve ismi geçenlerin dinlenmesi, ayrıca yol çalışması sırasında yenilendiği belirtilen trafik levhalarının ne zaman değiştirildiğinin katılan kurumdan sorularak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1307
Karar No: 2013/7404
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1307 E.  ,  2013/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme kararının düzeltilmesine ilişkin Yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmiş, HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş, tarafların karar düzeltme isteme hakları ortadan kalkmıştır. Buna rağmen mahkeme hakimi tarafından Yargıtay'daki düzeltmenin yanlışlığı ileri sürülerek ilamın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyanın yeniden incelenmesinde davalının nüfus kaydına göre soyadının Katırancı olduğu, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında da malik hanesinde bu kişinin soyadının nüfus kaydıyla uyumlu şekilde Katırancı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 04.10.2012 gün ve ...Karar sayılı ilamındaki düzeltmenin iptaline karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden incelenmesi sonucunda;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10805
Karar No: 2013/11077
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10805 E.  ,  2013/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Çatalca 2.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının murislerinden olan .... ile ......'ün çocuk yaşta vefat etmelerine rağmen nüfusa ölü kaydının işlenmediğinden ölüm tarihlerinin nüfus kaydına işlenmesi istemine ilişkindir.

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargı işi olduğu, 6100 sayılı HMK'ya göre, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava nüfus davası olmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacının murislerinin, gerçekte ölü olduğu halde ölümlerinin nüfus kaydına işlenmediği gerekçesiyle nüfus kayıtlarında düzeltme talep edilmektedir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan madde uyarınca davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23.maddeleri gereğince Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1765
Karar No: 2014/5553
Karar Tarihi: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1765 E.  ,  2014/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.