erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12117
Karar No: 2017/266
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12117 E.  ,  2017/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, tebligatın yapıldığı 05.11.2007 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin sonu olan 21.11.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında, 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın kendisine 05.11.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyete devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, ayrıca sanığın “işyerinde hırsızlık olduğu, belgelerin bilgisayarda kayıtlı olduğu, bilgisayarın çalındığı” şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, hırsızlık suçu ile ilgili bir başvurularının olup olmadığı ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmasından sonra, konu ile ilgili bir soruşturma bulunduğunun tespiti halinde ilgili evrakların dosya içerisine getirtilerek, şikayet dilekçesinde defter ve belgelerin çalındığından bahsedilip bahsedilmediği araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6119
Karar No: 2007/8310
Karar Tarihi: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6119 E.  ,  2007/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9335
Karar No: 2019/514
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9335 E.  ,  2019/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 5. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 19.12.2016 gün ve 2012/253 Esas, 2016/370 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin olarak sanık ...’ın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 08.04.2013 günlü, 2013/61 Talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üyeler ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmaması nedeniyle söz konusu eksikliklerin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkeme başkanı 'in meslekten çıkartılması nedeniyle imza eksikliğinin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan hakim yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğyle karar verildi.
Esas No: 2021/10381
Karar No: 2021/17689
Karar Tarihi: 16.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/10381 E.  ,  2021/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kaldığı evde masa üzerinde ele geçirilen bıçağın dosyada mevcut 23.02.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre; 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6139
Karar No: 2019/16402
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6139 E.  ,  2019/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14910
Karar No: 2015/29188
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/14910 E.  ,  2015/29188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/351

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 10.08.2002 tarihli özel danışmanlık sözleşmesi uyarınca hizmet verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin kısmen ödendiğini, bakiye ücret alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödemetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirketin kayyıma devredildiğini, şirket kayıtlarında borç görünmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinde para aklamadan dolayı açılan ceza davasından sonra 5 yıl takibe geçilmemesi nedeniyle sözleşmenin muvazalı olduğu şirketin içini boşaltmaya yönelik düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. HMK 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davalı tarafından açıkça ileri sürülmeyen vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Gerekçede yazılanlar davalı yanca ileri sürülmemiştir. O halde mahkemece, açıklanan nedenler ve HMK'nın 297/1-c maddesine uygun biçimde oluşturulmayan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğine diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36236
Karar No: 2011/3933
Karar Tarihi: 01.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36236 E.  ,  2011/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/271229

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/726 Karar - 2006/600 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24/12/2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayacın kancası düşürülüp, sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bilirkişinin kullanılan elektrik miktarında tutanak sonrasında tutanak öncesine göre %138 oranında artış bulunduğunu belirlediği, ancak sanığın 15.02.2007 tarihli savunmasında, tutanağın kendi oturduğu daire için düzenlendiğini, 6 yıldır bu dairede oturduğunu, öncesinde de amcasının oturduğunu sayaca müdahale etmediğini ifade ettiği, 21/06/2007 tarihli oturumda ise 2002 yılında eşinden ayrılması sebebi ile dışarda kaldığını dairenin boş olduğunu, 2002 ile 2006 arasında evde kimsenin oturmadığını, evdeki bir miktar tüketimin buzdolabının çalışması sebebine bağlı olduğunu, sonraki dönemdeki elektrik miktarının artış nedeninin ise burada kız kardeşinin oturmasından kaynaklandığını kendisinin 2003 yılında ayrı bir evde kirada oturduğunu ileri sürmesine göre; tutanak tarihinde sanığın bu yerde ikamet edip etmediği, ikamet etmiyor ise kimin ikamet ettiği zabıta aracılığıyla komşulardan ve muhtarlıktan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14084
Karar No: 2014/18708
Karar Tarihi: 23.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14084 E.  ,  2014/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/53

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce yerel mahkeme karar hatalıdır.

İş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp, dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dava konusu işyeri bir kutu fabrikasıdır.

Dosya kapsamına göre davacı işçinin önceden devam eden bir takım olumsuz davranışları sözkonusudur.

İşyerinde vardiya amiri ve insan kaynakları müdürü olan görevliler bu konuda işçi ile görüşme yapmışlardır.

İşçi bu görüşmede amirlerine karşı olumsuz bir tavır takınmış ve kötüniyetli biri olsa üretilen kutuların içine toprak atabileceğini ifade etmiştir.

Davacı işyerinde palet bölümünde çalışmaktadır. Bu bölüm kutuların üretimden çıkmasından önceki son bölümdür. Eğer işçi böyle bir eylem sonrasında bir kontrol mekanizması olmadığı için, işyeri açısından büyük sıkıtntılara neden olabilecek niteliktedir.

İşçinin davaranışları ve tehdit içeren bu sözleri işveren açısından haklı fesih nedenidir.

İşveren feshi haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23.06.2014
Esas No: 2010/44844
Karar No: 2013/4498
Karar Tarihi: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44844 E.  ,  2013/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 01.07.2010 tarihli ek kararı ile davalının talep ettiği alacak miktarının 1.430,00 TL kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş, ek karar davacıya 21.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin kararlar HUMK 434/3 maddesi yollaması ile HUMK 432/5 maddesi uyarınca bu ret kararının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Davacının 21.07.2010 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yasadaki 7 günlük süre geçtikten sonra 05.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

F) Sonuç:

Davacının 21.07.2010 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yasadaki 7 günlük süre geçtikten sonra 05.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin temyiz süresi geçtiğinden REDDİNE, 06.02.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31592
Karar No: 2014/32126
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31592 E.  ,  2014/32126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/564-2014/662

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6123
Karar No: 2007/8309
Karar Tarihi: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6123 E.  ,  2007/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3124
Karar No: 2018/12822
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3124 E.  ,  2018/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı tarafın 16.01.2012 tarihlinde noter kanalı ile davalı idarenin dava konusu taşınmazı boşaltmasını ihtar ettiği anlaşıldığından davacının bu tarihten itibaren ecrimisil isteyebileceği gözetilerek, arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu mahalde benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan eksik inceleme ile reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.