erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15644
Karar No: 2015/19933
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15644 E.  ,  2015/19933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/340522

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/483 (E) ve 2014/211 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında tahliye olan yerde elektriğin kullanılıyor olması nedeniyle 17.01.2013 tarihinde kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde 2011 yılında suç tutanağına konu olan yere taşındığını 2013 yılının ocak ayının son günlerinde de buradan taşındığı savunduğu, yargılama evresinde ise 24.05.2012 tarihinde ilgili konuttan ayrıldığını beyan ettiği, sanık tarafından 24.05.2012 tarihinde ilgili konuttan taşındığından dolayı sayacının aboneliğine son vermek istediğine ilişkin talebin kurum tarafından dosya içerisine ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın adreste ne zamandan beri oturduğu, gerek kolluk marifetiyle, gerekse muhtarlık kayıtları ile diğer abonelikleri araştırılarak kesin olarak saptandıktan sonra, sanığın suç tarihinde ilgili yerde oturduğunun tespiti halinde kullanım süresine göre tüketim miktarı ile konuttaki kurulu gücün uyumlu olup olmadığı hakkında bilirkişiden rapor alınıp karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 455-541 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında mühür bozma suçunda 17.01.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında tahliye olan yerde elektrik kullanıldığının belirlendiği, dosyada bulunan 12/10/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında da tahliye olunan yerden elektrik kullanıldığı tespit edildiği belirtilmişse de tutanakta sayacın mühürlendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi pens numarasının da bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın, üzerine atılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşumu için, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının düzenlenmiş olması gerektiği gözetilerek, suç tarihinden önce fiilen mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, özel şirketin mühürleme yetkisinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle mühür bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16447
Karar No: 2012/24679
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16447 E.  ,  2012/24679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30094
Karar No: 2013/259
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30094 E.  ,  2013/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, nüfus cüzdanının gasp edildiği ve bu suçu işleyen kişilerce kullanıldığı yönündeki savunması karşısında, sanığın soruşturmada parmak izi alınmış ise kovuşturmada ifadesi alınan sanığın parmak izleri ile karşılaştırılarak, suça bizzat müdahale edip sanığı yakalayarak kolluğa teslim eden müştekiye usulüne uygun bir teşhis yaptırılarak veya bu da mümkün olmadığı takdirde sanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu anlaşılan ve dosya arasında bulunan imza ve yazı örnekleri ile, soruşturma aşamasıdna yakalanarak ifade veren ve tutanaklara imza atan sanığın, mukayeseye elverişli yazı ve imzaları arasında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince karşılaştırma yaptırılarak, sanığın kimliği şüpheye mahal bırakmayacak mahiyette tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18512
Karar No: 2013/2150
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18512 E.  ,  2013/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin, sanığın devir olgusunu en son inkar ettiği 21/06/2006 tarihi olması gerekirken 09/2005 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait aracı bir müddet kullanılmak için teslim almasına rağmen aracı katılana iade etmediği, kaçırıp sakladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; aracın sanığın kızı ... adına kayıtlı iken noterden satış devri ile katılanın yöneticisi olduğu şirket adına devredildiği, ancak söz konusu aracın ... tarafından kullanıldığı, sanığın aracı devralmadığı anlaşıldığından, soyut iddiadan başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1821
Karar No: 2014/1055
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1821 E.  ,  2014/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2012

NUMARASI :2012/1021E -2012/1466

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1021 E-2012/1466 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.05.2014 gün ve 2013/12-403 Esas-2014/682 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Seyit ÇAVDAR

Birinci Başkanvekili

Ret

Mustafa Lütfi TOMBALOĞLU

6.H.D. Bşk.

Naci BAŞSORGUN

5.H.D. Bşk.

Aysel ÖZGÜR

15.H.D. Bşk.

Erol UZUNER

12.H.D. Bşk.

Ret

Camal BAŞ

16.H.D. Bşk.

Rahmi ÜNAL

13.H.D. Bşk.

Kabul-Onama

Neslihan SEVER

10.H.D.Bşk.V.

Ahmet ÖZGAN

11.H.D.Bşk.V.

Hamdi Yaver AKTAN

Nihal KOYUNCU

Harun KARA

Kabul-Onama

Musa TEKİN

Satılmış ALTINGÖZ

8.H.D.Bşk.V.

Türkan ERTURAN

7.H.D.Bşk.V.

Hatice Nesrin YILMAZCAN

14.H.D.Bşk.V.

Ömer Uğur GENÇCAN

Hüdaverdi COŞKUN

9.H.D.Bşk.V.

Sadık DEMİRCİOĞLU

Filiz PINARCI

Rıza SARITAŞ

Timur GÜRSOY

İnci AYTAÇ

Refik Cemal HANEDAN

Ali İNCEMAN

Faruk GÖK

Eyüp Sabri BAYDAR

Hüsamettin MAKAS

İrfan VURAL

Ali ERYILMAZ

Coşkun DEMİR

Ret

Özcan AVCI

Ret

Abdullah YAMAN

Ayhan DOĞAN

Ret

Hüseyin Güngör BABACAN

Kabul-Onama

İrfan DOĞAN

Kabul-Onama

Osman YURDAKUL

Ret

Ali AKIN

Yusuf MEMİŞ

Nuri GÜLEÇ

Kabul-Onama

Mustafa YILMAZEL

Süleyman KUL

Kabul-Onama

Halil YILMAZ

Kabul-Onama

Ömer Faruk HERDEM

Mehmet Bülent SELÇUK

İsmail İNCEOĞLU

Hasan KAYA

Ret

Karşılaştırıldı Y.A.

Yz.İşl.Md.
Esas No: 2013/3306
Karar No: 2013/19698
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3306 E.  ,  2013/19698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/116-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Çeksan Makina San. ve Tic. Ltd. Şti'de ve Çeksan Yol Süpürme Araçları Mak. San. Tic. Ltd. Şti'de ortak oldukları, davalının aynı zamanda Çeksan Yol Süpürme şirketinde de Çeksan Mak. San. Tic. Ltd. Şti'de olduğu gibi müdür sıfatı ile yetkili olduğu, ancak Çek San. Yol Süpürme lehine ve Çek San. Makina şirketinin aleyhine olacak şekilde müdürlük yetkisini kullanarak işlemler yaptığı ve görevini kötüye kullandığı ileri sürülerek davalının Çeksan Mak. San. Limited Şirketi'ndeki müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortaklar arasında ve ortaklık sözleşmesi ile seçildiği, davalının müdürlük görevinden azlini gerektirecek ağır bir kusurunun söz konusu olmadığı, davacının 6762 Sayılı TTK ve 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince ortaklık defter ve belgelerini inceleme hakkına sahip olduğu, bu konuda davacı tarafından yapılan yazılı herhangi bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3976
Karar No: 2014/6878
Karar Tarihi: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3976 E.  ,  2014/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait bu yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Çekişmeli parsele komşu bulunan 415, 417, 419 ve 1779 sayılı parseller ile başka komşuları tesbit edildiği takdirde bunlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kaytılarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının;

3) Bilirkişilerce incelemesi yapılmış bulunan 1959- 1960 tarihli memleket haritalarının yapımında yararlanılan hava fotoğrafının dosyaya getirtilmesi,

4) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen bu orijinal renkli 1959- 1960 basım tarihli memleket haritası ile bu haritaların yapılında kullanılan hava fotoğrafının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınması gereklidir. Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13184
Karar No: 2016/18176
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13184 E.  ,  2016/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4698
Karar No: 2020/3711
Karar Tarihi: 09.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4698 E.  ,  2020/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ... ve ... no’lu dairelerini arsa sahibi ve müteahhit olan davalı ...’ndan bedeli karşılığında satın aldıklarını, ancak taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığından devrin pay karşılığı yapıldığını, ne var ki davalı ...’in eksik pay devri suretiyle kendi üzerinde artık bir pay bıraktığını, bu payı da açılacak davalardan kurtulmak maksadıyla muvazaalı olarak babası olan diğer davalı ...’na temlik ettiğini ileri sürerek, devir işleminin iptalini istemişlerdir.

Davalılar, çekişme konusu .../... payı davalı ...’nın dava dışı ...’dan satın aldığını, davalılar arasında bir devir işlemi olmadığını, tapu sicillerinin aleni olduğunu, dava konusu işlemi daha sonra öğrendikleri iddiasının dinlenemeyeceğini, ayrıca muvazaa iddiasının da yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, arsa payındaki eksiklik iddiasının önceki malike karşı ileri sürülebileceği, davalı ...’ya yapılan temlike karşı davacıların muvazaa iddiasında bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3532
Karar No: 2014/5550
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3532 E.  ,  2014/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de dilekçe üzerinde yoktur. Temyiz dilekçesi elektronik ortamdan çıkartılmış olsa bile, mahkemeye elektronik ortamda verilmedikçe, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin imzayı göstermesi gerekir. Elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerinin de incelemeye esas alınabilmesi için "aslının aynı olduğu” belirtilerek hakim veya görevlendirilen yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmiş olması zorunludur (HMK.. md. 445/3). Yasanın aradığı şekilde "aslının aynı olduğuna" ilişkin tasdik şerhini, yetkilinin imza ve mührünü taşımayan elektronik ortamdan elde edilmiş çıktılar incelemeye esas alınamaz. "UYAP çıktısı" olduğunun belirtilmiş olması yeterli değildir. Bu bakımdan:

1-Dosyada mevcut olan, üzerinde "UYAP çıktısı" olduğu yazılı bulunan temyiz dilekçesinin, "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi ya da,

2-Dilekçedeki imza noksanlığının fiziki olarak ilgili avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.12.03.2014 (Çrş.)
Esas No: 2024/450
Karar No: 2024/1213
Karar Tarihi: 14.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/450 E.  ,  2024/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2015/524 E., 2016/258 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 18.07.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 18.07.2023 tarihli Mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

14.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10209
Karar No: 2016/11954
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10209 E.  ,  2016/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12361
Karar No: 2012/13038
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12361 E.  ,  2012/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... kızı ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.