erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7384
Karar No: 2020/1077
Karar Tarihi: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7384 E.  ,  2020/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınırın satış bedelinin hapis hakkı sahibi şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, oysa ki her iki tarafın alacağının kira ilişkisine dayandığını ve müvekkilinin haczinin, şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçinin haciz yoluyla, şikayet olunanın ise taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, bedeli paylaşıma konu taşınırın satış bedelinin, kira alacağından dolayı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolunu tercih eden hapis hakkı sahibi şikayet olunana ödenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15498
Karar No: 2019/7385
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15498 E.  ,  2019/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, muris ...'in 01.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın 28.12.2012 tarihinde ... Şubesinden 48 ay vadeli olarak 20.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisi aldığını, bu kredi borcunun geri ödemelerinin bankaca teminat altına alınması amacıyla hayat sigortasının davalı şirket ile 28.12.2012 tarihli (1 yıl süreli olarak) akdedildiğini, süresinin bitiminden sonra 28.12.2013 tarihinde 17.282,00 TL olarak yenilendiğini ve sigorta primlerinin müteveffa tarafından eksiksiz olarak yatırıldığını, müteveffanın 28.12.2012 tarihinden önce Diabetes Mellitus ve Koroner Arter hastalığı olmasına rağmen sigorta poliçesinde beyan etmemesi sebebiyle sigorta tazminatı ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı şirket ile müteveffa arasında yapılan hayat sigortası poliçesi davalı şirket tarafından matbu olarak düzenlendiği ve 12 puntodan küçük şekilde hazırlandığını, hayat sigorta poliçesinin müvekkili aleyhine olan haksız şartların 6502 sayılı Kanun gereğince geçerliliğinin bulunmadığını, poliçede sağlıkla ilgili hiç bir sorunun müteveffaya sorulmadığını, ayrıca müteveffa ...'in kalp krizinden vefat ettiğini, beyan ederek şimdilik 6.000,00 TL'lik tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan ATK raporuna göre 28.12.2012 başlangıç tarihli poliçeden önce davacıların murisinin koroner by-paass ameliyatının geçirmiş olduğunun anlaşılmasına, ölüm nedeni ile poliçe öncesinde belirlenen hastalık arasında illiyet bağının bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8246
Karar No: 2012/12464
Karar Tarihi: 07.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8246 E.  ,  2012/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu “dere vasfındaki” devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz 11.06.1987 tarihinde, 417 yevmiye ile 1744 parsel olarak “belediye lehine üst hakkı” tanınmak suretiyle Hazine adına tescil edilmişken taşınmaz satış, ifraz gibi bir işlem görmediği halde aynı parsel numarası ile bu sefer Belediye adına tescil edildiğini, böylelikle çifte tapu oluştuğunu, Belediyenin anılan taşınmazı 22/06/1987 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği davalı ... ...’nın 5/8 payı ipka ederek, 1/8’er payını diğer davalılara devrettiğini, Belediye adına üst hakkı tanınması işleminin geçerli olmadığını, üst hakkının mülkiyet hakkı bahşetmeyeceğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde mülkiyet hakkının iktisap edilemeyeceğini, çifte tapularda tapuya ... ilkesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek 1744 parselden ifraz ve tevhid işlemleri ile oluşan 2210, 2221, 2220 ve 353 ada, 19 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; yeni oluşan parsellerin dayanağını oluşturan 2981 sayılı Yasaya dayalı imar uygulamasının idari işlem olup idari yargı yerinde iptali sağlanmadan önceki mülkiyet durumuna dönülmesinin mümkün olmadığı, idari işlemin iptali için açılması muhtemel davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1702
Karar No: 2018/785
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1702 E.  ,  2018/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20673
Karar No: 2015/9224
Karar Tarihi: 02.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20673 E.  ,  2015/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı eski eşinin soyadının nüfus kayıtlarından silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı....’dan boşandıktan sonra eşinin “San” soyadını kullanmaya devam ettiğini, ancak daha sonra yapmış olduğu yeni bir evlilik nedeniyle eski eşine ait olan “San” soyadının nüfus kayıtlarında görünmesini istemediğini, “San” soyadının nüfus kaydından silinmesini talep etmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin aile mahkemelerince görülüp karara bağlanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava davacının boşandıktan sonra eski eşinin soyadının nüfus kayıtlarından silinmesi talebine ilişkin olup, bu talep Türk Medeni Kanununun 173. ve devamı maddelerinde düzenlenen boşanan kadının kişisel durumu kapsamında olduğu, 173. ve devamı maddelerinin Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında düzenlenmiş olması ve yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında görevli mahkeme aile mahkemesi olduğundan kamu düzenine ilişkin olan hususun re'sen dikkate alınarak mahkemece davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14728
Karar No: 2011/14801
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/14728 E.  ,  2011/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hayrabolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.3.2010
Esas No: 2016/13884
Karar No: 2018/13462
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13884 E.  ,  2018/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden önce 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan aleyhe temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık ...’ın hırsızlık eylemi sırasında müşteki ...’a ait ikametin balkonunda PVC kapı ve pencereyi zorlayarak ikametten içeri girmeye çalıştığı sırada müşteki tarafından farkedilmesi üzerine balkondan atladığı, bu sırada ayağı kırılan sanık ...’ın olay yerinde bulunan diğer sanıklar ... ve ... tarafından yardım edilerek olay yerinden uzaklaştırıldığının bizzat müştekinin kızı olan tanık ... tarafından görüldüğü ve sanıklar ... ve ...’ın tanık ... tarafından teşhis edildiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’ın hırsızlık suçuna iştirak ettikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı yeterli delil bulunduğu halde, sanıkların mahkumiyetine yeterli kesin ve yeterli delil bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın aleyhe temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5883
Karar No: 2013/188
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5883 E.  ,  2013/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen şikâyetler, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen 2007/409 E., 2008/521 K. sayılı dosyanın sıra cetvelindeki alacağa itiraz edilmiş olduğundan bahisle tefrik edildiği ve görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının Yargıtay 19. HD. Başkanlığı’nca “davacının iddiasının alacağın varlığının şüpheli olduğu ve ipoteğin kapsamı dışında bulunduğu noktasında olup alacağın esas ve miktarı ile birlikte sıraya da itiraz niteliğinde olduğundan davayı bir bütün halinde inceleme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinde olduğu” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak görevsizliğe ve dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12556
Karar No: 2022/1763
Karar Tarihi: 07.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12556 E.  ,  2022/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kan gütme saikiyle öldürme ve bu suça yardım, kan gütme saikiyle öldürme suçuna azmettirme.

HÜKÜMLER : A) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2021

tarih ve 2016/158 Esas ve 2021/32 Karar sayılı kararı

ile;

1) Sanık ... hakkında kan gütme saikiyle

öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

2) Sanık ... hakkında azmettirmek

suretiyle kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237

sayılı TCK'nin 38/1, 82/1-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında azmettirmek

suretiyle kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237

sayılı TCK'nin 38/1, 82/1-j, 62, 53. maddeleri

uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında yardım etmek

suretiyle kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237

sayılı TCK'nin 82/1-j, 39/1, 62, 53. maddeleri

uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5) Sanıklar ... ve ...

hakkında yardım etmek suretiyle kan gütme saikiyle

öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e

maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraatlerine,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza

Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2021/763 Esas,

2021/1120 Karar sayılı kararı ile; "İstinaf

başvurularının esastan reddine", dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

müdafii, sanıklar ... ve ...

müdafii, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2021/763 Esas, 2021/1120 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kan gütme saikiyle öldürme, sanıklar... ve... hakkında azmettirmek suretiyle kan gütme saikiyle öldürme ve sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle kan gütme saikiyle öldürme suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı ile 25.02.2020 gün ve 2017/3-1053 E. - 2020/131 K. sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen; sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle kan gütme saikiyle öldürme suçundan kurulan hüküm hakkında sanık müdafiinin süresinde verdiği 29/04/2021 havale tarihli dilekçesi

ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile ilgili, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12202
Karar No: 2024/17551
Karar Tarihi: 15.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12202 E.  ,  2024/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/738 E., 2016/431 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ : ...,...

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.09.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye bu yönden uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19739
Karar No: 2013/10762
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19739 E.  ,  2013/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 2008/272 Esas, 2009/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 15.07.2008 tarihli raporunda “mağdurenin 15 yaşını tamamladığı 07.04.2008 tarihinden sonra ve hali hazır durumuyla kendisine karşı yapılan cinsel istismar fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin mevcut bulunduğu, hali hazırda akıl sağlığının yerinde olduğu ve anlatımına itibar edilebileceğinin” belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.06.2009 tarihli raporunda “mağdurede orta mental retardasyon tespit edildiği, anlatımına delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği, cinsel istismar fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin” bildirilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için olay tarihinde mağdurede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Resmî bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin kayden 07.04.1993 doğumlu olup, nüfusa 27.04.1997 tarihinde tescil edilmesi ve yaşının suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle resmi bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra suç niteliğinin ve sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.