erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1354
Karar No: 2023/9030
Karar Tarihi: 24.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/1354 E.  ,  2023/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/358 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yapılan tebligatında, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, tebligatın, "d.1" komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin 12.09.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1249
Karar No: 2011/4820
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1249 E.  ,  2011/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece takas ve mahsup yapılmak suretiyle asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kural olarak dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekirse de, kararın davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmemiş olması ve karşı dava takas ve mahsup dikkate alınarak sonuçlandırılmakla birlikte davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına da vekâlet ücreti verilmesi dikkate alındığında, bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl davada karar altına alınan miktara 23.11.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bunun dayanağı davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine gönderilen 19.11.2004 günlü yazıdır. Sözkonusu yazı incelendiğinde miktar belirtilmediği görülmektedir. Miktar içermeyen yazının davalı iş sahibini temerrüde düşürmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı iş sahibi 5.500,00 TL yönünden dava tarihinde, kalan 3.220,88 lira yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 04.11.2008 tarihinde temerrüde düştüğünden, faizin bu tarihlerden başlatılması gerekirken, 23.11.2004 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı iş sahibinin sair temyiz itirazların reddine, 2. bent gereğince kararın hüküm fıkrası 1. bendinin ikinci satırında yer alan “23.11.2004” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “5.500,00 TL'sinin 17.02.2006 dava, 3.220,88 TL'sinin 04.11.2008 ıslah” tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ...'a geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14595
Karar No: 2014/28624
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14595 E.  ,  2014/28624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/98-2014/41

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3236
Karar No: 2022/13624
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3236 E.  ,  2022/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verilerek, Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/253 Esas, 2021/67 Karar sayılı ilamı incelendiğinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Türkgücü Mahallesi, 1511 ve 1505 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedeli 82.259,32 TL olması gerekirken, maddi hata ile 85.259,32 TL olarak fazla belirlenmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/253 Esas, 2021/67 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının (1) ve (6) numaralı bentlerinde yer alan (85.259,32) sayısının çıkartılmasına, yerlerine (82.259,32) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26599
Karar No: 2013/13355
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26599 E.  ,  2013/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/41803

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2008

NUMARASI : 2008/346 (E) ve 2008/714 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesine ekli Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 01.11.2010 gün 670 sayılı raporuna göre “H.. A..'ın Parapoit bozukluğu (Paranoit Pisikoz) tanılı TCK.nun 32/1.maddesine giren bir akıl hastalığının olduğunun bildirilmesi karşısında; suç tarihi itibarıyla da sanığın aynı hastalığının bulunup bulunmadığı. dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9037
Karar No: 2017/12071
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9037 E.  ,  2017/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Fatih Mahallesi 2115 ada 5 (12) parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5737
Karar No: 2011/1513
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5737 E.  ,  2011/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 11.02.2010

No : 19-45

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.08.2006 tarihinde yapılan “2007 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi” gereğince davalının müşterilerinin müvekkiline ait otelde konakladığını, faturanın düzenlendiği tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasında döviz kurunda meydana gelen değişiklik nedeniyle oluşan kur farkı alacağının gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 36.412,21 YTL kur farkı alacağının 14.11.2007 fatura tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arsındaki sözleşmenin 2. maddesinde fatura ödemesinin YTL olarak yapılacağının belirlendiğini, fiyatların Euro üzerinden tespit edilmesinin davacının kur farkı talep edebileceği anlamına gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kur farkı alacağının talep edilebilmesi için bu hususun taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olmasının ya da bu yönde bir uygulamanın bulunmasının zorunlu olduğu, davalı şirketin acente sıfatıyla davacıya ait otele müşteri temin ettiği, sözleşmede döviz cinsinin Euro olduğunun, 2. maddesinde ise ödemelerin YTL olarak yapılacağının belirlendiği, taraf defterlerinin incelenmesinden kur farkı uygulamasının bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan 19.04.2007 tarihli belge ile döviz cinsinden ödeme yapılacağına ilişkin mutabakata varıldığının ileri sürüldüğü, ancak bu belgenin davaya konu edilen 2007 yılı yaz sezonunu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu alacağın talep edildiği dönemde yürürlükte bulunan sözleşmenin 2. maddesinde ödemelerin YTL üzerinden yapılacağının kararlaştırılmış olmasına, 03.10.2007 tarihli mutabakatta 2007 yılı yaz dönemi için de geçerli olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8284
Karar No: 2014/4106
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8284 E.  ,  2014/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/256378

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/148 Esas, 2012/60 Karar

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar T.. K.. ve H.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun temas ettiği ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık R.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde SS H.. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı yapan sanığın 2003 ve 2004 yıllarında toplamda 22.831 lira belgesiz ödeme yaparak söz konusu miktarı zimmetine geçirdiği iddiasıyla yapılan yargılamada, sanığın aşamalarda suça konu paraları kooperatif işleri için harcadığını savunması ve buna ilişkin sunduğu harcama belgelerinin tanık beyanlarıyla da doğrulanması üzerine 21.190,82 liranın zimmet olarak kabul edilmediği ancak buna rağmen sanığın uhdesinde 1.640,58 lira bulunduğu da gözetilerek, öncelikle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde yapılacak keşifle sanığın görev yaptığı tarihler itibariyle kooperatif inşaatlarının fiziki gerçekleşme oranının ve bunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerine göre maliyetinin saptanması, daha sonra kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, suç tarihlerinde kooperatifin sağladığı tüm gelirler ve kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin, kasa ve banka hesapları bakiyesinin tespit edilmesinden ve söz konusu miktarın da kooperatif için harcanıp harcanmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14959
Karar No: 2015/189
Karar Tarihi: 14.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14959 E.  ,  2015/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ... AŞ firmasının müvekkili bankaya olan kredi borcunun tasfiyesi ve bu kapsamda ipotekli taşınmazın vefa hakkı kapsamında devri koşullarını düzenleyen 12.01.2011 tarihli protokolün imzalandığını, buna göre icra müdürlüğünce yapılan ihale ile taşınmazı satın alan müvekkilinin taşınmazı davalı ... Otomotiv Tarım Ür. Ltd. Şti'ne satışını gerçekleştirdiğini, satış işlemi sırasında tapu harçlarından muafiyeti olduğu gerekçesiyle müvekkilinden tapu harcı tahsil edilmediğini, ancak sonradan müvekkilinin satış harcından muaf olmadığının tespit edildiğini belirterek satış nedeniyle 53.509,50 TL tapu harcı ve 53.509,50 TL vergi ziyaı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiğini, işlemin iptali için vergi mahkemesinde iptal davası açıldığını, bu arada faiz işlememesi amacıyla tapu harcının yatırıldığını, bu miktarın davalılar tarafından müvekkiline ödendiğini, vergi ziyaı cezasının iptali için açtıkları davanın reddedildiğini, müvekkilinin 53.509,50 TL vergi ziyaı ile 426,76 TL yargı harcı toplamı olan 53.936,26 TL tutarı vergi dairesine ödediğini, ödenen bu miktarın protokol hükümlerine göre davalılardan talep edildiğini ve fakat davalıların bunu ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine bu alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının kusurunda dolayı ortaya çıkan vergi cezasından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan protokolde taşınmazın icrada ve tapuda oluşacak harç, vergi, masraf ve saire tutarlarından davalıların sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği, vergi cezasından bahsedilmediği, öte yandan bu cezanın doğumuna davacının sebebiyet verdiği, talep ve takip konusu yapılan vergi ziyaı cezası ve yargı harçlarından davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/10970
Karar No: 2012/14000
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10970 E.  ,  2012/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14375
Karar No: 2020/5723
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14375 E.  ,  2020/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

1-Sanık ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen beraat kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık müdafinin beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Katılan ...’a ait ancak, katılan ... adına kayıtlı traktörün, 16.000 TL’ye anlaşarak galerici sanık ...’e satıldığı, 6000 TL’sinin peşin alındığı, kalan 10.000 TL'nin ise katılan ... tarafından alınamadığı, katılanın parasının ödenmemesi nedeniyle aracın noter satışına yanaşmadığı, bu nedenle ...’in beraat eden sanıklar ... ve ... ile iştirak iradesi içinde ...’e ait sahte kimlik veya sahte kimlik fotokopisiyle noterde alım satım sözleşmesi düzenletip sahte sözleşmeyi kullanarak katılanı dolandırdıkları, ...2. Noterliğinde görevli sanıklar ... ve ...’in de görevleri gereği düzenledikleri satış sözleşmesinde sahtecilik yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında;

a)Katılan ...’in yalnızca sağ el imzasının alınarak imza incelenmesi yaptırıldığının anlaşılması karşısında; her türlü kuşkunun giderilmesi amacıyla, katılanın sağ ve sol el imza ve yazı örnekleri alınarak bu hususta suça konu sözleşme aslı üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak, imza ve yazıların katılan ...'in eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

b)Satış sözleşmesi arkasında kendisine ait nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde farklı bir kişiye ait fotoğraf bulunan katılan ...’ten, sözleşmede yer alan kendisinin daha sonra fotokopisini sunduğu nüfus cüzdanının aslı veya fotokopisinin sanıkların elinde bulunmasını gerektirecek bir neden olup olmadığının, kaybedip kaybetmediğinin, kaybettiyse ne zaman kaybettiğinin, yeni nüfus cüzdanını hangi tarihte çıkardığının sorularak; toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra hangi delile üstünlük tanındığının tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasıflarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.