Esas No: 2011/12536
Karar No: 2012/19113
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12536 E.  ,  2012/19113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2011 tarih ve 2008/226-2011/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Seyahat ve Nakliyat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 27.07.2000 tarihinde İstanbul – Bodrum seferini yapan davalı ... Seyahat’e ait otobüsün Balıkesir-İzmir karayolunda kamyona arkadan çarpması sonucunda, otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralandığını, davalı sigortanın ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğunu, kaza sırasında güneş gözlüğü ile kol saatinin zarar gördüğünü, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçede yazılı miktarlarla sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat bakımından ise limit dahilinde sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının kaza sonucunda yaralanarak ayakta tedavi gördüğünü, masrafların kendileri tarafından karşılandığını, davacının işine son verilmesinin kaza ile ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının geçirdiği kaza sonucunda gelişen arızasının, iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, saçlı deri içindeki ve dirsekteki yaraların daha iyi hale getirilemeyeceği, saçlı derideki alana saç ekilebileceği, sol omuzdaki izin küçültülebileceği, iki seanslı ameliyat gerektiği, ancak hiçbir yara izinin tamamen düzeltilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacıya yapılması zorunlu saç ekimi ve estetik cerrahi tedavilerinin günümüz koşullarına göre 5.000 TL'lik bir harcama ile gerçekleştirilebileceği, davacının çalışamadığı süre için de 700 TL gelir kaybının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.700 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Seyahat vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat ve Nak. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Seyahat ve Nak. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.