erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5256
Karar No: 2020/2291
Karar Tarihi: 01.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5256 E.  ,  2020/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2018 tarih, 2018/14 esas ve 2018/55 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.04.2018 tarih, 2018/1210 esas ve 2018/834 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği suçun vasıf ve mahiyetine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 01.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21243
Karar No: 2015/33186
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21243 E.  ,  2015/33186 K.**

* KİMYASAL MADDE VE BOYA İŞİNDE ÇALIŞAN İŞÇİNİN ÇALIŞIRKEN SİGARA İÇMESİ

* İŞYERİ GÜVENLİĞİNİN TEHLİKEYE DÜŞÜRME

* GEÇERLİ FESİH ŞARTLARININ OLUŞUP OLUŞMADIĞININ İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI BİLİRKİŞİ TARAFINDAN BELİRLENMESİ

**"İçtihat Metni"**

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 1999 yılında makineci olarak işe başladığını, 2009 yılında emekli olduğunu, ancak 12/02/2013 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, 12.02.2013 tarihinde iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek; 3 yıllık tazminat karşılığı 7,821,00 TL kıdem tazminatı, 12 günlük çalışması karşılığı 347 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının emekliliğinin ardından 26.10.2009 tarihinde yeninden işe başladığını, iş akdinin feshedildiği 12.02.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının kimyasal boyalar ve yanıcı maddelere çok yakın olan bir yerde sigara içtiğinin tespit edildiğini, davacının bu davranışının işyerinde tehlikeye yol açtığını davacının iş akdinin bu nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yalnızca bir davranışı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshinin doğru görülmediği, davacının bu davranışının iş akdinin geçerli nedenle feshedilmesini gerektirebileceği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren; kimyasal boyalar ve yanıcı maddelere çok yakın olan bir yerde davacının sigara içtiğinin tespit edilmesi ve bu durumun iş yeri güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının bu davranışının ancak geçerli fesih nedeni sayılabileceği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir. Bu nedenle davalı iş yerinde bir iş güvenliği uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yaptırılmak sureti ile davacının sigara içmesinin iş yeri güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediği hususunun araştırılması, sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti gerekmektedir. Eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4960
Karar No: 2019/2513
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4960 E.  ,  2019/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 52/4. maddesindeki taksit süresinin 2 yılı geçemeyeceği kuralı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının “3'er aylık aralıklarla 12 eşit taksit halinde ödenmesine” şeklinde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 1 ay 20 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gibi Dairemizin 26/11/2015 tarih, 2014/17847 esas, 2015/21844 karar sayılı ilamında da sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği belirtildiği halde, yazılı şekilde hapisten çevrili 3.000,00 adli para cezası ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası tayin edilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “....3.000-TL ve 80-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,’’ ibaresinden sonra gelmek üzere ve ilk hükümdeki 1 ay 20 gün hapis cezasının, adli para cezasına çevrilirken günlüğü 20,00 TL olarak mahkeme takdiri de gözetilerek, “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının neticeten toplam 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8662
Karar No: 2012/1784
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8662 E.  ,  2012/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 11. İCRA MAHKEMESİ

ORTAKLARI

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 22 Aralık 1998 tarih ve 4696 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'nun şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2012/16.H.D. 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönüyle oy çokluğuyla karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı kararına varılmakla; borçlu şirketin adresinin şikayet dilekçesinde, "GMKP Mah. ... Sk. No:4 .../..." olarak gösterilmesine karşın, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 30.10.2008 tarih ve 3049 sayılı yazısında şirket adresinin "İstasyon Mah. Yeşil Sk. No:11 .../..." olarak bildirildiği dikkate alınmadan, şikayet dilekçesinde gösterilen adreste ticari faaliyetinin devam edip etmediğine dair zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 05.01.2009 tarihli tutanağa göre, şirket adresinin "GMKP Mah. ... Sk. No:6 ..." olarak belirtilmesine ve borçlu şirket yetkilisi sanığın da 09.02.2009 tarihli savunmasında" şirketi aynı sokakta bulunan 6 numaraya taşıdığını belirtmesi karşısında, zabıta araştırması sonunda düzenlenen tutanağın bu adreste borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığını belirtmeyip, sadece adres araştırması niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, ticari faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15615
Karar No: 2013/16586
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15615 E.  ,  2013/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

Tüm dosya kapsamına göre; 21/04/2009 tarihinde jandarma trafik ekipleri tarafından yapılan denetim sırasında.....plakalı araç ruhsatının beraat eden sanık ...’in babası olan ... adına kayıtlı olduğu ve araca ait motorlu araç trafik belgesi üzerinde bulunan “Aracın Muayenesi” kısmındaki tarih ve yazıların değiştirildiğinin tespit edildiği, sanık ...’in araca ait vize işlemlerini Kumluca trafik takip bürosunu işleten sanık ...'a yaptırdığını beyan ettiği, sanık ...’ın ise .... plakalı araca ait hiçbir işlemi yapmadığını savunduğu, Antalya Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03/08/2009 tarihli ekspertiz raporunda; tetkike konu belgenin “Aracın muayenesi” bölümündeki yazı ve tarihlerin üzerinden farklı bir mürekkepli kalemle gidilmesi suretiyle tahrifen yazıldıklarının belirlendiği, dosyada mevcut Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 tarih 2008/163 esas 2009/40 sayılı kararında sanık hakkında benzer eylem nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle; belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, trafik görevlilerinin denetim sırasında belgedeki tahrifatı farkettikleri de dikkate alınarak suça konu trafik belgesi getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve aslı denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, suça konu belgenin muayene bölümündeki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık hakkında benzer suçtan birçok dava bulunduğu belirtildiğinden, benzer dosyaların getirtilerek incelenmesi, delil teşkil edebilecek belgelerin, sorgu zabıtlarının ve kararların onaylı örneklerinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat eden diğer sanık savunmasına ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen benzer suçtan verilmiş bir mahkumiyet hükmüne dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3510
Karar No: 2013/1381
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3510 E.  ,  2013/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2324
Karar No: 2016/8498
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2324 E.  ,  2016/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5293
Karar No: 2012/13800
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5293 E.  ,  2012/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2010 gün ve 2010/485 Esas, 2010/901 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar gerekçeli karar dosya içerisinde yok ise de elektronik imzalı gerekçeli karar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkla önceden aralarında bir husumetleri bulunmayan, kendi onur ve namuslarını ilgilendiren bir konuda iftira atmaları için geçerli bir sebep de olmayan müştekilerin tutarlı, samimi ve birbirini doğrulayan anlatımları, sanığın tevilli ikrarı karşısında sübut bulan cinsel taciz suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/529
Karar No: 2015/3115
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/529 E.  ,  2015/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10490
Karar No: 2015/10569
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10490 E.  ,  2015/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/144-2013/957

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 gün ve 2013/144-2013/957 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.04.2015 gün ve 2014/8221-2015/5202 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Y.Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede “paranın her istendiği anda geri ödeneceği ve yüksek oranda faiz verileceği” garantisi verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinden de benzer vaadler karşılığında “Y. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıklı belge karşılığında 50.000 DM tahsil edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafından davacının ödediği paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davacının davalı şirket ile kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, TTK, SPK, Bankalar Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davacıdan tahsil edilen 50.000 DM (25.564,59 Euro) karşılığı 46.573,57 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının özgür iradesi ile dava konusu hisse devir kabul sözleşmesini imzaladığı, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, dosyada mevcut SPK raporlarının tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı D.. U.. yönünden pasif husumetten, davalı şirket yönünden esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/04/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2284
Karar No: 2012/5094
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2284 E.  ,  2012/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla mevcudu eksiltmek suçundan sanık ...'ün, İİK'nun 331. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık müdafiinin suça konu taşınmazın borçları ödemek için satıldığını savunması karşısında, satın alan şahısla sanık arasında yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazın satışından elde edilen gelirle Akbank'a olan ipotek borcu dışındaki borçların kime ait olduğu ve bir icra takibine veya vergi, sosyal güvenlik ya da sağlık giderine ait olup olmadığı araştırılmadan ve yapılan bu ödemelerin yukarıda sayılan alacaklara ilişkin olması halinde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Hapis cezasının asgari hadden tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle gün para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle belirlenerek ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,

2- İİK'nun 354. maddesinin müştekinin şikayetten feragati durumunda da uygulanacağının karar yerinde gösterilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7629
Karar No: 2007/12568
Karar Tarihi: 19.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7629 E.  ,  2007/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Alanyurt Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın hangi köy idari sınırları içinde kaldığı net olarak anlaşılamamaktadır. Bu sebeple dava dosyasının hükme dayanak alınan ... raporunu düzenleyen bilirkişiler ... ve ...’a verilerek dosyadaki tüm belgeler ile .... Kaymakamlığından gönderilen idari sınıra ilişkin 3.9.2004 gün 815 sayılı yazı ekindeki belge uygulanarak çekişmeli taşınmazın hangi köy idari sınırları içinde kaldığı yönünde ek rapor alınarak,

2) ... ve ... Köylerinde genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemiş ise hangi sebeple kadastro tespit tutanağının düzenlenmediği ve çekişmeli taşınmazı gösterir şekilde orijinal kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden sorulup istenerek,

3) Dayanak 1937 tarih 1570 yazım numaralı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

4) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/986esas -1970/481 ile 1972/124-349 sayılı dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek ,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini, çekişmeli taşınmazın ... bilirkişiler ... ... tarafından düzenlenen krokinin ölçeğine, yine ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokinin ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19.10.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.