Esas No: 2022/6304
Karar No: 2022/8533
Karar Tarihi: 27.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6304 E.  ,  2022/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, o da olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.06.2022 tarihli ve 2021/1949 Esas, 2022/1083 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/12/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ....geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan babası ...’nin 11359 ada 187 parsel sayılı taşınmazdaki 220/851 payını müşterek ve muvazaalı işlemlerle davalı oğluna temlik ettiğini, murisin iradesi sakatlanarak davalının kızının vekil tayin ettirildiğini, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, bedelin çok düşük olduğunu, devrin muris muvazaası, irade sakatlayıcı eylemler ve inançlı işlemlerle gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, o da mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, mirasbırakanın 2004 yılında dava konusu taşınmazı paylara bölerek davacının da aralarında bulunduğu kişilere devirler yaptığını, o tarihte kendisine devir yapmadığı için de davaya konu temlikin yapıldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu üç adet taşınmazın devrinde kullanılan vekaletnamelerin Mahkemece değerlendirilmediğini, işlemin muvazaalı olduğunu, taşınmazın mal kaçırma kastıyla devredildiğini, murisin eşit paylaşımının olmadığını, davalının Bartın'da yaşaması nedeni ile payının çocuklarına verildiğini, murisin satma ihtiyacı olmadığını, bedel ödenmediğini, gerçek değer ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davalı lehine araştırma yapıldığını, 25 taşınmazın değerinin tespit edilmediğini, Mahkemece murisin sağlık durumunun araştırılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/1949 Esas, 2022/1083 Karar sayılı kararı ile murisin dava konusu taşınmazın bir kısmını davacı ve dava dışı başka kişiye de devrettiği, bedelin davalı tarafından ödendiği kanıtlanmamış ise de; murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, murisin davacıya pay verdiği gibi dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu, muris tarafından taraflara yapılan devirlerin dava konusu taşınmaz için benzer nitelikte olduğu, murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, deliller toplanmadan karar verildiğini, geride kaldığı bildirilen 25 parça taşınmazın değersiz olduğunu, davalının kızının dava dışı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, vekaletname ile muris adına devri yapan kişinin murisin kızı olduğunun göz ardı edildiğini, muvazaalı vekaletnameler ile devirlerin yapıldığını, paylaştırma gayesi olsa idi aynı tarihte devirlerin yapılacağını, davalı ve çocuklarına kendisine ve çocuklarına verilenden daha fazla pay verildiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, bedelin ödenmediğini, dava konusu payın dışında davalıya Bartın'da bir samanlık ve ..... marka bir aracın 2018 yılı şubat ayında vekaletnamelerle devredilmiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa tazminat, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.