erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9652
Karar No: 2017/4834
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9652 E.  ,  2017/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ve sosyal inceleme rapor ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20945
Karar No: 2015/2867
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20945 E.  ,  2015/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31158
Karar No: 2014/16649
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31158 E.  ,  2014/16649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/194415

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2011/581 (E) ve 2012/271 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ile mağdurun aynı köyde ikamet ettikleri, yaylanın paylaşımı konusunda çeşitli anlaşmazlıkları olduğu, taraflar arasında bu sebeple çıkan tartışmada, sanığın elindeki av tüfeğini yakın mesafeden mağdura doğrultarak “seni vurmayınca ne olacak” diyerek mağdurun hayati bölgelerini hedef alacak şekilde ateş etmesi sonucunda, mağdurun yere düşmesi üzerine olay yerinde kaçtığı, mağdurun “.. sağ kolundan, kalbine yakın bölgelerden ve parmağından...” yaralandığı olayda, kullanılan araç, yaranın yeri, hedef alınan vücut bölgesi gibi unsurları gözetildiğinde, sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer kısımları incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14787
Karar No: 2010/16959
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14787 E.  ,  2010/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: "Mahkemece çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla toprak kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.Taşınmaz başında dinlenen tarım uzmanı bilirkişi çekişmeli yerin içerisinde yer yer küçük çalılıklar ve dere kenarında söğütler bulunduğunu bildirmiş, tarım alanı olduğundan söz etmemiştir.Yöreyi bilen ve taraflarla hasımlığı- hısımlığı bulunmayan 1934 doğumlu yerel bilirkişi bu yerin eskiden köylülerce hayvan otlatılan yer olduğunu, ancak terör nedeniyle yaklaşık 10 yıldır bu yerlere gelinemediğini, davalıların Hazineye ait olan bu yere el atmış olduğunu, eskiden beri hiç kimsenin ekip biçtiği yer olmadığını, parselin batısındaki sırtın kenarında bulunan köm kalıntıları olan yer davalıların dedesi tarafından yapılmışsa da yaklaşık 40 yıl önce bu yerin köylülerce yıkıldığını, köm yıkıldıktan sonra davalıların 5 yıl öncesine kadar bu yere gelmediklerini, 2 yıl önce etrafına tel örgü çekerek bostan ektiklerini açıklamıştır. Mahkemece taşınmazın belirlenen niteliğine ve oluşa göre davalıların çekişmeli taşınmazda ekonomik amacına uygun, çekişmesiz ve kazanmaya yeter süre ile bir zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle Hazinenin davasının kabulüne karar vermek gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne ve dava konusu ... Merkez, ... Köyü (... Beldesi) 347 ada 6 nolu parselin davalılar adına yapılan tespitin iptali ile hali arazi vasfıyla davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1957
Karar No: 2014/6021
Karar Tarihi: 27.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1957 E.  ,  2014/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,  müvekkili ile davalılardan... arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ...Ltd Şti ve ... A.Ş tarafından düzenlenen faturaların sahte ve yanıltıcı olması nedeniyle vergi ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, bu davalıların satıcı konumunda bulunduğunu, diğer davalıların sözleşmenin kefili, müşterek müteselsil borçluları olduklarını, vergi mahkemelerince tahakkuk ettirilen vergi cezalarının müvekkilince ödendiğini, davalıların kendilerine gönderilen ihtara rağmen ödenen cezanın müvekkiline iade edilmediğini belirterek ödenen ceza tutarı olan 462.894,55 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kefiller cevaplarında, finansal kiralama sözleşmesi gereği malı kiracı sıfatıyla kiralayan ve kefil konumunda olduklarını, davacının malı satın alma ilişkisine müdahil olmadıklarını, satıcının mala ilişkin belgelerinin doğru olup olmadığını, araştırma zorunluluklarının bulunmadığını davacının vergi dairesine karşı ödemiş olduğu bedellerinin olması durumunda davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ... Tek Dek. San. Tic. Ltd. Şti.ve ... Ağaç İşleri İml. San. Tic. A.Ş davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalılardan... ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin herhangi bir kira borcunun bulunmadığı, davacı kiralayan şirketin kusurundan ve kendisinden kaynaklanan gerekli özeni göstermemesi nedeniyle uygulanan ve yaptırımı olan bu fiilin davalı kiracı ve müşterek borçlu ve kefillerle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, finansal kiralama müessesinin işleyiş sistemi de birlikte değerlendirildiğinde bu davalıların davacı tarafından ilgili vergi dairelerine ödenen vergi aslı, gecikme faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacakları, diğer davalı satıcılar tarafından düzenlenen faturaların ise Vergi Usul Kanununa uygun ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı vesikalardan olmaması, davacı kiralayan şirketin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerin vergi incelemesi yapılamayacak derecede karışık olması nedeniyle vergi dairelerine ödenen usulsüzlük cezalarında davalıların kusurları bulunmadığından sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5179
Karar No: 2019/6692
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5179 E.  ,  2019/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8619
Karar No: 2019/2488
Karar Tarihi: 08.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8619 E.  ,  2019/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'nin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile, ... parsel sayılı taşınmazını ise satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakım akdi ile devredildiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, ... parsel sayılı taşınmazı ise bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin mirasbırakan tarafından hastalık ve tedavilerinde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... yönünden mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; mirasbırakan ...'nin 11.5.2006 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü, mirasçı olarak davacı yeğenleri ..., ... ve ... ile dava dışı kardeşi ...'nın kaldıkları, davalının ise ...'nın kızı olduğu, murisin 1998 yılında geçirdiği kaza sonucu ayağının kırıldığı ve bakıma muhtaç olduğu, kendisine ev hanımı olan davalı yeğeninin baktığı, murisin ölümünden sonra geride paydaş olduğu çok sayıda taşınmaz kaldığı, tanık anlatımları ve dosya kapsamında yer alan belgelerden anlaşılmaktadır.O halde; açıklanan olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı bakılmak amacı ile temliki gerçekleştirdiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca; çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine mirasçı olmayan ...'ın davasının reddine ... sayılı parselle ilgili diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 260.24.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17084
Karar No: 2015/21636
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17084 E.  ,  2015/21636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/88326

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/691 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz kapsamı dışındaki sanık C.. B..'un yokluğunda verilen karar, mernis adresinde 22/01/2013 tarihinde sanığın askere gittiğinden bahisle aynı konutta oturduğunu beyan eden ehil ve reşit amcası C.. B..’a tebliğ edilmiş ise de, tebliğin birlik adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, sanığın amcasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; öncelikle sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre asker olduğunun belirlenmesi halinde gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, terhis olması durumunda ise bilinen son adresi esas alınarak, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, mernis adresine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9926
Karar No: 2010/665
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9926 E.  ,  2010/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, Akyarlar ve çamdağ tünellerinin ve karayolları eğitim tesisleri ile ... Tünelinin ödenmeyen enerji kullanım bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı ise 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13284
Karar No: 2013/17014
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13284 E.  ,  2013/17014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.03.2013 gün ve 2012/27420 Esas - 2013/3789 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2013 gün 2012/27420 esas, 2013/3789 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11922
Karar No: 2014/8022
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11922 E.  ,  2014/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanık ...’in alınan savunmasında suç saatinde olayların geçtiği mahallede bulunduğunu kabul etmesi, sanığın yeni aldıkları araçla babası Yusuf ile birlikte ikamet ettikleri Yıldırım ilçesinden Gölcük ilçesine ziyaret amacıyla gitmekte oldukları sırada Terminale daha kestirme diye katılanın ikamet ettiği Demirtaş mahallesine girmeleri,sanığın marketten sigara ve su alacağım diyerek araçtan ayrılması,babası ...un ise aracı trafiğe engel olmamak için dar bir sokağa parketmesi, marketten dönünce yola devam etmeleri,ancak araç yolda bozulunca bu araçla uzun yola gidemeyiz deyip aynı araçla ikametlerine tekrar dönmeleri şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması,tanık ...’ın sanık ...’i yalnızca katılan ve ailesinin ikamet etmekte oldukları binanın bahçe kapısından çıkarken çok yakından görerek ve ayrıntılı eşgal bilgilerini de vererek jandarmada kesin olarak teşhis etmesi,diğer tanık ...’ün de kendi aracının yanında park halinde olan sanığa ait aracı yakından incelemesi, sanık ...’in bir süre sonra tek başına tanık İbrahim de aracının başında olduğu sırada gelerek aracına binip gitmesi, tanığın 10 dakika kadar sonra da katılanın evinin önünde toplanan kalabalıktan hırsızlık olduğunu öğrenmesi ve aynı şekilde jandarmada sanığı kesin olarak teşhis etmesi, sanığın teşebbüs halinde iken yakalanamadığı için ayağındaki ayakkabının aynı olmamasının sanığın suçları işlemediğine dair kuşku yaratacak mahiyette bulunmaması, hususları kül halinde nazara alındığında sanık ...’in yüklenen suçları işlediğine ilişkin yeterli, hukuka uygun ve kuşkudan uzak delillerin bulunduğu gözetilerek suç konusunun önem ve değeri de gözetilip ceza tayini gerekirken delil yetersizliği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.