erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10946
Karar No: 2018/6429
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10946 E.  ,  2018/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 158/1-d, 35, 52, 50, TCK 204/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...’ın sahibi olduğu... İstasyonu Ltd. Şti isimli firmada müdür olarak çalışan sanık ...'ın 03.08.2005 tanzim tarihli 03.01.2008 ve 03.02.2008 tarihli 1350'şer TL'lik iki adet bonoyu sahte olarak katılan aleyhine tanzim edip Kayseri 6.İcra Dairesi’nde takibe koyarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın, şirket adına kamyon alındığı, karşılığında davaya konu senetlerin de içinde bulunduğu 29 adet 1350 TL meblağlı senedin bayi yetkilisi huzurunda tanzim ve imza ile verildiği, borcun kalan son yarısının kendisi tarafından ödendiği ve senetleri bu şekilde aracı satın aldıkları bayiden teslim aldığına dair beyanı ile sanığın beyanı ile örtüşür tanık...’ın beyanında ayrıca araç satımı sırasında alınan senetlerin kendileri tarafından tanzim edilip katılan tarafından bizzat önlerinde imzalandığına dair beyanı ve tanık ... beyanları ile araç satımı sözleşmesindeki senet tanzim tarihlerinin 27.09.2005 olması ancak davaya konu senet tanzim tarihlerinin 03.08.2005 olması karşısında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılana ve tanıklara suça konu senetlerin araç alımı için verilen senetler olup olmadığı, araç alımı bedelinin yarısı ödendikten sonra kalan kısmın sanık tarafından bir kerede ödenip ödenmediği, alacağın sanığa geçip geçmediği sorulup, satıcı firmaya da belirtilen ödeme şekli sorularak, akabinde davaya konu senetlerin üzerinde sanık, katılan ve tanıkların imza ve yazılarının bulunup bulunmadığının adli tıp kurulu tarafından incelenmesi ve rapora bağlanmasının ardından davaya konu senetlerin sözleşme sırasında verilen senetler olup olmadığının ve kimin yahut kimlerin el ürünü olduğunun tespitinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ,

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve Kayseri 6.icra müdürlüğü tarafından katılan aleyhine haciz yoluna başvurulmuş olması karşısında suçun tamamlanmış olmasına rağmen TCK 35.madde tatbiki ile teşebbüs hükümleri uygulanmak sureti ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından kazanılmış hakların saklı tutulması, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17326
Karar No: 2013/8634
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17326 E.  ,  2013/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16.00 sıralarında meskun mahalde, bölünmüş yolda ,olay yerine yakın alt geçidi kullanmayarak köprü altında yolun sağından solundaki orta refüje geçen katılana, sanığın aracının sağ ön kısmıyla sol şeritte orta refüje yakın noktada çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın köprü altlarında hızını azaltması ve daha dikkatli seyir etmesi gerekirken bu kurala uymadığından tali kusurlu olduğu ve kaza tespit tutanağı oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğünden tebliğnamedeki 1 nolu; Takdiri indirim maddesinin uygulanması hakimin takdirinde olduğundan ve dosya kapsamı itibariyle bu taktirde açık bir hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki 2 nolu; İlk duruşmada iddianamenin kabul kararının, iddianameden sonra okunması usule aykırı ise de, savunma hakkı yönünden sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki 3 nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; katılan vekilinin eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2510
Karar No: 2020/6037
Karar Tarihi: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2510 E.  ,  2020/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, sahte fatura düzenlediği tespit edilen ...Yapı Malz.Orm.Ürn. Ltd.LŞti. tarafından 01/02/2008-26/02/2008 tarihleri arasında düzenlenen on dört adet sahte faturayı bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında dava konusu eylemle ilgili sanığın yetkilisi olduğu...İnş. Taah.Ltd.Şti. hakkında vergi müfettişi ... tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli, 2013/A-1649/45 sayılı vergi inceleme raporunun dosya arasına getirtilmesi, söz konusu faturaların yasal defterlere ne şekilde kaydedildiğinin, fatura konusu mal ve hizmetin sanık tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise hangi vergi türünde kullanıldığının belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması halinde suç tarihinin 25/03/2008, kurumlar vergisinde kullanılması halinde ise 26/04/2009 olacağı dikkate alınarak öncelikle suça konu faturaların hangi vergi türünde kullanıldığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yukarıda belirtilen vergi inceleme raporunun aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi, faturaları düzenleyen ...Ltd.Şti'nin yetkilileri hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın 2008 yılına ait defter ve belgelerine ulaşılması halinde faturayı düzenleyen ...Ltd.Şti.'ye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra, faturaları düzenleyen ...Ltd.Şti. ile kullanan sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13486
Karar No: 2007/15515
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13486 E.  ,  2007/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kaydı düzeltilen muris ... annesi ...'ye ait baba, anne, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30687
Karar No: 2016/2179
Karar Tarihi: 23.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30687 E.  ,  2016/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (Yağmadan dönüşen)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay gecesi yakınan ..... sahibi olduğu, yakınan .....çalıştığı fırına gelerek yakınan ..... 4 adet simit istediği, sanığın daha önceden de çok defa ekmek ya da simit alıp parası istendiğinde tehdit edip vermediği, bu nedenle yakınanın simitlerin parasını istediği ve parayı almadan simit vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın bıçak çıkartarak fırının kapısını açmaya çalıştığı, bu sırada yakınanın polisi arayarak sanığın yakalanmasını sağladığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,h maddesindeki silahla gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10003
Karar No: 2016/2466
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/10003 E.  ,  2016/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Davacı, murisi ... 'ın mirasının tarafınca reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın murisin ölümünden 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunur (TMK m. 612/1).

Somut olayda miras, murisin eşi ..., çocukları ..., ... ve ... tarafından reddedilmiş ve ret kararı 08.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Murisin mirasının en yakın tüm mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde tereke TMK'nın 612. maddesine göre tasfiye edileceğinden ret hakkı murisin kardeşine geçmez. Mahkemece her ne kadar davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1268
Karar No: 2014/13032
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1268 E.  ,  2014/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/493-2013/931

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ İçme Suları Yönetmeliği uyarınca kısmen dere koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1591
Karar No: 2018/7063
Karar Tarihi: 26.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1591 E.  ,  2018/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olay incelendiğinde, her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararından sonra ikmal edilen belgelerden, söz konusu borçların dava dışı kooperatif tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece, davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünde değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmektedir.

Kabule göre de, 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hususu nazarında, maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, yine 6183 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca, reddedilen miktar üzerinden davalı Kurum lehine haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6070
Karar No: 2018/13025
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6070 E.  ,  2018/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 30.06.2017 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin ek kararın temyizine yönelik dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığı ancak temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz başvuru harcı ile maktu karar ilam harcının yatırılmış olması zorunludur. Davalı erkeğin ek kararın temyizine ilişkin, harç yatırmış ise buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya alınması, yatırılmamış ise davalı erkeğe ek karar temyiz harçlarını yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunularak tamamlanması yoluna gidilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/28701
Karar No: 2014/20459
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28701 E.  ,  2014/20459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/278798

Mahkemesi : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2013

Numarası :2011/105 - 2013/90

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 12:45 sıralarında idaresindeki kamyonet ile tek yönlü çift şeritli yolda yolun sağ kenar çizgisine yakın seyrettiği bir sırada, aracında bulunan tanık M.. Ç..’nın keşifteki beyanına göre; tanığın çarpmadan 20 m. öncesinde, banket içinde yürürken gördüğü yaya R.. P..’e, yayanın soluna dönüp, yola girmek istemesi üzerine, yolun 5 cm. içinde çarpmak sureti ile ölümüne neden olduğu olayda; sanığın yol durumu müsait olmasına rağmen yolun sağ kenar çizgisine yakın ve tanık M.. Ç..’nın olay öncesi banket içinde yürürken gördüğünü beyan ettiği öleni görmeyecek şekilde dikkatsiz araç sevk ve idare etmesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu gözetilmeyerek, oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibar edilerek, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1948
Karar No: 2016/6855
Karar Tarihi: 15.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1948 E.  ,  2016/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.04.2010 tarih ve 2010/459 sayılı iddianame anlatımına göre ...Vergi Dairesi Başkanlığının 01.04.2010 gün ve 1103 sayılı mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla; iddia olunan suçlar yönünden mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında“2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Sahte olduğu iddia edilen faturaların 2005 yılı gelir vergisi beyannamesinde kullanması karşısında, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, 16.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

... Vergi Dairesi mükellefi olan sanık ...’in, 2005 takvim yılında ...Vergi Dairesi mükellefi ... Tic.Ltd. Şti ve ...Vergi Dairesi mükellefi ..’dan temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddia olunarak açılan davada, dosyada örneği bulunan...Tic.Ltd. Şti hakkındaki 24.12.2009 gün, ...sayılı vergi tekniği raporunda adı geçen mükellefin gerçekte ticari faaliyetinin bulunmadığı, sahte fatura düzenlemek için mükellefiyet tesis ettirdiği, ...Tic.Ltd. Şti. yetkilisi ...'un başka mükelleflere ait faturaları da düzenlediğine dair tespitlerin bulunduğu, sanığın savunmasında suça konu faturaları...dan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini belirtmiş olması ve 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 madesindeki “Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.” şeklindeki tanım da dikkate alındığında, faturayı düzenleyenle alan arasında ticari bir ilişkinin bulunmaması halinde faturanın sahte olduğunun kabulü gerekeceğinden,

... Şti. hakkında düzenlenen 03.05.2007 tarih, ... sayılı,... hakkında düzenlenen 22.07.2008 tarih,...sayılı vergi tekniği raporları getirtilip, ....hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bu dava dosyası ile ...hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sırasında görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5301
Karar No: 2013/1965
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5301 E.  ,  2013/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.