erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3406
Karar No: 2017/10410
Karar Tarihi: 13.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/3406 E.  ,  2017/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24/07/2014 tarihinde davacılardan ... ve... 'ın babası, ...'ın eşi, ... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'ın kardeşi ... 'ın sürücüsü olduğu motorsiklete, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi bulunmayan davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davacıların murisinin hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 15.000,00 TL'şer, anne, baba ve kardeşler için 10.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 15.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 10.000,00 TL'şer, anne ve baba için 7.000,00 TL'şer ve kardeşler için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.817,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10195
Karar No: 2010/5324
Karar Tarihi: 07.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10195 E.  ,  2010/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/195029

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2008 gün ve 206/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Mağdur ...'ün kafa sol arka paryatelde deri ve periostu içeren 15 cm.lik skalp kesisi ile periosta nafiz olup, hayati tehlike geçirecek ve 45 gün iş-güçten kalacak şekilde, mağdur-sanık ...'in ise sol meme altından akciğere nafiz olup, hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş-güçten kalacak şekilde kesici delici aletle yaralandıkları anlaşılmakla; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngeren TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine, 12 yıl olarak belirlenmesi,

b)Mağdur-sanık ...'in hazırlıkta alınan savunması ile mağdur ... ve mağdur-sanık ...'in beyanlarına göre, mağdur ... ve mağdur sanık ...'in el kol hareketleri ve küfürlü sözleri üzerine,mağdur sanık ...'in bıçağını çekerek ....'ü kafasından yaralamasından sonra, sanık ...'in de bıçağını çekerek ...'i yaraladığı anlaşılmakla, .... ve ...'den kaynaklanan haksız hareketler nedeniyle sanık ...'in cezasından indirim yapılırken, haksız hareketlerin ulaştığı boyut gözetilerek, alt ve üst sınırlar arasında makul bir oranda yapılması yerine, azami oranda indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in adam öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç suçların niteliği tayin, eleştiri kaydı saklı kalmak üzere tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin bir sebebe

TEBLİĞNAME : 1-B/08/195029

dayanmayan, sanık ... müdafinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10571
Karar No: 2012/17755
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10571 E.  ,  2012/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yer altından enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yer altından enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31816
Karar No: 2014/24075
Karar Tarihi: 08.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31816 E.  ,  2014/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen tehdit suçuna azmettirme ve sanık ...'a yükletilen yasak silah bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında, tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’in sanık ...’un önce silahı göğsüne dayayıp seni öldürürüm dediğini iddia etmesi ve sanığın da karşısında bulunan ve kolayca vurabileceği mağdurun ayağının önüne doğru bir el ateş etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan tehdit ve 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu ancak TCK'nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7339
Karar No: 2022/16630
Karar Tarihi: 22.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7339 E.  ,  2022/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mahallesi, 1932 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan harcın alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4134
Karar No: 2010/10343
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4134 E.  ,  2010/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj kamulaştırması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26080
Karar No: 2016/1996
Karar Tarihi: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26080 E.  ,  2016/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi icra mahkemesine yazılı dilekçesi ile yaptığı başvuruda;... Vergi Dairesi tarafından, almakta olduğu emekli maaşına, kuruma olan vergi borcu nedeniyle haciz konulduğunu, ancak mevzuat gereği emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Vergi daireleri tarafından, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan işlemlere yönelik şikayetler idari işlem niteliğinde olup, bu konudaki şikayetlerin, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri'nin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6/b. maddesi hükmüne göre vergi mahkemelerine yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20018
Karar No: 2021/17722
Karar Tarihi: 11.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20018 E.  ,  2021/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müsned suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 15 Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2004 tarih, 2004/586 E. 2004/1347 K sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair 08/03/2005 tarihli ek kararda, kararlara karşı başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediği, sanık hakkında duruşma açılmadan uyarlama yargılaması sonucu kurulan 27.6.2005 tarihli ek kararın ise Tebligat kaninin 35.maddesine göre 8.7.2005 tarihinde Adatepe mahallesi muhtarlığına tebliğ edildiği, sanığın uyarlama kararından sonra PTT yoluyla gönderdiği 4.8.2005 havale tarihli dilekçesi ile uyarlama talebinde bulunduğu, 18/06/2020 tarihli dilekçesiyle de ek kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesi, hak ihlalinin bulunması gerekçesiyle eski hale getirme ve dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi talebinde bulunduğu, mahkemenin 30.9.2020 tarihli ek kararı ile sanığın talebi doğrultusunda dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 08/03/2005 tarihli ek kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediğinden 27.6.2005 tarihli uyarlamaya ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, sanığın 18/06/2020 tarihli dilekçesinin süresi içerisinde İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/586 E. 2004/1347 K sayılı dosyasından kurulan 21.12.2004 tarihli asıl karar ile temyiz isteminin reddine dair 08/03/2005 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçları (765 sayılı TCK’nın 493/1. son, 61, 522, 493/1. son, 62, 522. maddeleri) yönünden aynı Yasanın 102/3. maddesi gereğince 10 yıl olan olağan zamanaşımı süresinin, sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 21.12.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1735
Karar No: 2015/2442
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1735 E.  ,  2015/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/744-2014/816

Uyuşmazlık, İİK.nun 269 ve sonrası maddelere dayalı olarak alacaklı tarafından yapılmış bir itirazın kaldırılması istemi olmayıp, kiralananın aile konutu olduğundan bahisle takibin iptali işlemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5326
Karar No: 2015/19625
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5326 E.  ,  2015/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/238

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılardan C.. S.. ile davalılardan M.. M.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılardan C.. S.. ile davalılardan M.. M.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13180
Karar No: 2011/21366
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13180 E.  ,  2011/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5531
Karar No: 2013/7023
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5531 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın öncesinin mera niteliğinde olup olmadığına ilişkin bulunduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilen 1929 tarih 72 ada 6 parsel sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve haritası ile komşu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemlerle belirlenecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeolog bilirkişi huzuru ile keşif yapılarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera olup olmadığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, uzman ziraat mühendisleri kurulundan komşu taşınmazların toprak yapılarını mukayese eder şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğraf çektirilmesi, taşınmazın niteliğinin ham toprak mı yoksa mera mı olduğu net olarak belirlenmesi, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı yönünde rapor alınması, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu paftasını ve mera paftasını çakıştırmalı şekilde gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 175 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.