erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34869
Karar No: 2014/36352
Karar Tarihi: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/34869 E.  ,  2014/36352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2012/133-2014/1366

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9263
Karar No: 2008/3278
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9263 E.  ,  2008/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava çeke dayanılarak girişilen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili görev itirazında bulunmuş, esas yönden de müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile dava dışı ... Gök arasındaki hukuki ilişkiden ... def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının delil olarak sunduğu yazılı anlaşma metninde dava konusu çekten söz edilmediği ve davalının kötü niyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26839
Karar No: 2024/14473
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26839 E.  ,  2024/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.09.2023

SAYISI : 2023/46 E., 2023/616 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/616 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.09.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/616 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15381
Karar No: 2012/17597
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15381 E.  ,  2012/17597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :805-325

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirler ile ödenen cenaze giderinin 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

29.12.2005 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu bağlanan gelirlerin rücuan tazminine ilişkin davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddeleridir. Anılan Yasa’nın, iş kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 9. maddesine göre; işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak gönderilmekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başladıkları gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.

Dosyadaki belgelerden, sigortalının 02.12.2005 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin, kazanın meydana geldiği 29.12.2005 tarihinden sonra 02.01.2006 tarihinde Kurum’a verildiği görülmüştür. Mahkemece, davaya konu işe giriş bildirgesinin, kazanın meydana gelmesinden önce Kurum’a veya iadeli taahhütlü olarak postaya verilip-verilmediği; Yine, işyerinde ilk defa sigortalı çalıştırılmaya başlandığı tarih belirlenerek, iş kazasının bu tarihten itibaren bir aylık sürede meydana gelip-gelmediği araştırılarak, Yasanın 9 ve 10. maddesi şartlarının varlığı buna göre belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu yönde eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10401
Karar No: 2014/10391
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10401 E.  ,  2014/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Sanıkların her iki suçtan mahkumiyetine

I- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların 18.03.2014 tarihli dilekçelerle hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyete ilişkin hükmün temyizinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, anılan suçla ilgili dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, sanıkların çaldıkları motorsikletin plakalarını söküp, yakalanmamak için motor ve şasi numaralarını kimyasal yöntemle silmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK.nun 205. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunu kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin l. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı görülmekle hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasında 53. maddenin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7817
Karar No: 2010/3446
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7817 E.  ,  2010/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2005 gün ve 2003/240 Esas, 2005/67 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiilerin yasal süreden sonra vaki duruşmalı temyiz taleplerinin tayin olunan ceza tutarı da nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiilerin aşamalarda ileri sürdükleri savunmalarının üzerinde durularak; hükme esas alınan ve bilirkişi Mehmet Taşçı tarafından düzenlenen raporda da açıklandığı üzere noksan çıktığı tespit edilen bir kısım tütün ürünlerinin raf ömrünün altı ay olmasına rağmen yıllarca depoda muhafaza edilmesinden ötürü özelliğini kaybettiği ve bu nedenle de maddi değerini yitirdiğinin belirtildiği, dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu ve imha tutanakları da gözönünde tutularak eksik olduğu iddia edilen bu malların imha edilip edilmedikleri, sanığın ambara tek başına girip çıkma yetkisinin bulunup bulunmadığı ve fiili olarak işleyişin nasıl olduğu, dosya da mevcut açma kapama tutanaklarının sanığın sorumlu olduğu depoya ait olup olmadığı ile personelin gümrük sahasına giriş ve çıkışlarında her hangi bir kontrolün yapılıp yapılmadığının da araştırılmasından sonra 1997 yılında yapılan devir teslim sırasındaki sayımın sağlıklı olmaması ve 2001 yılındaki sayımda çıkan fazlalıklar irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/26748
Karar No: 2013/3822
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26748 E.  ,  2013/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6817
Karar No: 2016/9856
Karar Tarihi: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6817 E.  ,  2016/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Kurum dava dilekçesinde, davalı işverenin zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, neki, kazalının 10.12.2004 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı halde, işe giriş bildirgesinin süresi içinde Kuruma verilmemesi, iş kazasının bildirilmemesi, nedenleriyle işvereninin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek Kurum zararının tamamının işverenden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesi olduğu gerekçesiyle başkaca araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya kapsamından, zararlandırıcı sigorta olayının nasıl meydana geldiği net olarak anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda kaza tarihi ile ilgili çelişkili tarihler bulunmaktadır. Olayın, kazalının davalı işverene ait araçla mal teslimi için Irak'ta bulunduğu sırada meydana geldiği sabitse de olayın oluş şekli net olarak belirlenmemiştir. Mahkemece öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının meydana geliş şekli yöntemince araştırılmalı, sonucuna göre de davalının işverenlik sıfatı ile kusur oran ve aidiyetleri konusunda, kazanın meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa uygun kusur raporu alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5414
Karar No: 2019/4810
Karar Tarihi: 27.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5414 E.  ,  2019/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işyerinde 01/10/1988-02/01/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Kuruma bildirilen süreler dışlanarak davacının davalı ... deri sanayi ve ticaret limited şirketi iş yerinde, 1989/1 dönemi 55 gün,günlük 4.200 TL, 1994/2 dönemi 75 gün,günlük 83.250 TL, 1995/2 dönemi 8 gün,günlük 139,25 TL, 1991/1 dönemi 30 gün,günlük 3.112.200 TL, 2000/1 dönemi 14 gün,günlük 4.000.000 Eski TL ücretle 506 sayılı kanuna tabi çalıştığının tespitine,” şeklinde karar verildiği, davalı işyeri ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yargı yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve yasa yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, davacının davalı işyeri nezdinde “01/10/1988-31/12/1998 ve 01/02/1999- 02/01/2009 tarihleri arasında geçen kesintili hizmetinin bulunduğu, Mahkemece kurulan hükümde kesintili olan dönem içerisinde geçen sürelerin eksik hizmet gün sayısı tespitinde dışlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir iken sehven yazılı şekilde varılan sonuç isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olan 12/01/2009 tarihinde açıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun davada sıfatının “davalı” taraf olduğu gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüte yer verecek şekilde kurulan hüküm usûl ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece Mahkemesi hüküm fıkrasının

a) 1. numaralı bendinde yer alan “kabulüne” harflerinden önce gelmek üzere “kısmen” harflerinin eklenmesine,

b) 6. numaralı bendin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına,

Hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16925
Karar No: 2015/2689
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16925 E.  ,  2015/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3417
Karar No: 2016/8834
Karar Tarihi: 22.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3417 E.  ,  2016/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin... ilinde... Eczanesi isimli işyerinin olduğu, sanık ...'ın da yaklaşık bir yıldır bu eczanede kalfa olarak çalıştığı, anık ... ile eczacı kalfası sanık ...'ın bir kısım doktorların kaşelerini yaptırarak bir yıllık dönem içerisinde yaklaşık 212 adet sahte olarak reçete düzenledikleri, 16 adet reçetedeki ilaçlar üzerinde değişiklik yaparak katılan ...'ya fatura ettirdikleri ve Kurumu 35.398,60 TL zarara uğrattıkları, yine eczacı sanık ...'nin ve kalfası sanık ...'ın yakın akrabaları adına...ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan sanık ...'ye 17/05/2010 ve 18/05/2010 tarihlerinde (18) adet reçete yazdırdıkları ve bu reçeteleri yazarken sanık doktor Ülkü'nün hiçbir hastayı görmediği ve bu ilaç reçetelerinden de 707.50 TL menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın,tanıdığı hastaların hastalıklarını bildiği için onları görmeden reçete düzenlediğine dair savunmalarının aksine diğer sanıklar ... ve ...’in eylemlerine iştirak ettiğine dair delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların sahte reçete düzenleyerek katılan kurumdan para aldıkları ... Kriminal Polis Laboratuvarının 28.06.2011 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olduğu ve tanıklar yazılı ilaçları kullandıklarını beyan etmiş iseler de bilirkişi raporlarına göre reçetelerde oynama yaparak yazılı ilaç miktarlarını değiştirip fazladan ilaç satışı sağlayıp menfaat temin ettikleri anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.