erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6704
Karar No: 2013/2841
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6704 E.  ,  2013/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/267629

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2010, 2009/116 (E) ve 2010/43 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Selim vekili hükmü temyiz etmiş ise de, 12.04.2010 günlü dilekçesiyle şikayetten ve temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık Mehmet müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in, mağdur Selim'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun, sanığın eşi Durdu'yu taciz ettiği, daha sonra telefonla aramak suretiyle rahatsız ettiği, sanığın ikazı üzerine sanığa hakaret ettiği ve suç tarihinde bu nedenle başlayan kavga sırasında sanığın bıçakla, mağdurun göğüs ön orta bölgesine bir kez ve sağ uyluk bölgesine iki kez vurmak suretiyle, derin kas tabakalarına uzanır şekilde ve hayati tehlike geçirmeksizin yaraladığı olayda,

1) TCK.nun 61. maddesi uyarınca, TCK.nun 86/1. maddesine göre alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, makul bir ceza tayini yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

2) Mağdur Selim'den kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği dikkate alındığında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilmesini öngören TCK.nun 29.maddesi uyarınca sanığın cezasından makul oranda indirim yapılması gerekirken, 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3) Kabule göre ise; temel cezanın TCK.nun 86/1 maddesine göre 2 yıl 4 ay hapis olarak belirlenmesinden sonra, suçun silahla işlenmesi nedeniyle yarı oranında arttırılan cezanın 3 yıl 6 ay yerine, 3 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4158
Karar No: 2012/5110
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4158 E.  ,  2012/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu 675 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; bu taşınmaz tapuda ... oğlu ... ve ... adına kayıtlıdır. Davacı ...'nin bu taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talebiyle ilgili olarak aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle

talebin reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2355
Karar No: 2019/7994
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2355 E.  ,  2019/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... eczacı olduğunu,...'nın mesul müdür, diğer davacıların mirasçı olarak işletme hakkına sahip olduklarını,davalı kurumun aralarındaki sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, birleşen davaları ile de davalı kurum tarafından ödenmeyen 12.000,00 TL'nin faiziyle ödetilmesine verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.'nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği halde sözleşmenin feshi ve muarazanın giderilmesi ile alacak talebine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun 297 ve devamı maddelerine aykırı olarak kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7340
Karar No: 2010/15212
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7340 E.  ,  2010/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2622
Karar No: 2015/12959
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2622 E.  ,  2015/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/197-2013/214

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14778
Karar No: 2016/734
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14778 E.  ,  2016/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/235345

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/51, 2014/144

SANIK : M.. B..

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Sanık hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından 30.04.2014 tarihinde mahkumiyet hükmü verildiği, sanığın 26.05.2014 tarihinde bu kararlara yönelik olarak temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece 27.05.2014 tarihli ek karar ile miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine temyiz talebinin reddine dair ek–karara yönelik sanık tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 27.05.2014 gün ve 2014/144 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10108
Karar No: 2012/12041
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10108 E.  ,  2012/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2680
Karar No: 2016/5525
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2680 E.  ,  2016/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2013 günlü ve 2011/110-2013/165 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.11.2013 günlü ve 2013/9447-2013/15615 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. madde hükmü uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek mahkeme kararının Dairemizce bozulmasına karar verilmiş ise de; 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 14.09.2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 günlü 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile Geçici 7. maddenin iptaline karar verildiğinden ve dava konusu taşınmazla ilgili olarak 1985 yılında yapılan kamulaştırma ile ilgili davacılara veya murislerine kamulaştırma evrakının yöntemince tebliğ edilmediği, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilemediği dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, 17.maddeye göre tescil davasının o tarihte ölü olan muris aleyhine açılıp neticelendirildiğinden davacının dava açmakta haklı olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.11.2013 gün ve 2013/9447 Esas-2013/15615 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1390
Karar No: 2013/3245
Karar Tarihi: 17.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1390 E.  ,  2013/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktulün daha önceden sıksık alkol alarak ailesine kötü muamelede bulunduğu ve eşini dövdüğü, bu nedenle ... süreden beri alkol almayan maktulün olaydan bir gün önce köydeki bir düğünde alkol aldığı ve köylülerce sarhoş olarak evine getirilerek bahçeye bırakıldığı, bir süre sonrada sızmış haldeki maktulün oğlu ... ve yeğeni tarafından evin içine taşınarak yatırıldığı, kendilerini dövmesinden korkan maktulün eşi tanık ... ve oğlu tanık ...'in ...'nin kardeşi sanık ...'in evine giderek durumu anlattıkları, sanığın, maktulün kardeşi ...'i arayacağını söyleyerek tanıkları evlerine geri gönderdiği, çobanlık yapan maktulün sabah evden çıktıktan sonra oğlu ...'i telefonla arayarak kendisinin arkasından ileri geri konuştuğunu söyleyerek kızdığı, maktulün gelerek kendilerini döveceğinden korkan tanıkların sanığın evine gittikleri, bir süre sonra hayvanları ve arazileri ile ilgilenmek üzere evden çıktıkları sırada maktulün elinde bıçak olduğu halde olay yerine geldiği, tanıkların tekrardan sanığın evine sığınarak kapıyı kapattıkları, maktulün kapıyı tekmelemeye başladığı sırada evin üst katındaki pencerede bulunan sanığın av tüfeğiyle korkutmak maksadıyla önce bir el maktulün ayaklarına doğru ateş ederek gitmesini istediği, maktulün, sanık ve tanıklara yönelik tehditlerini devam ettirmesi üzerine maktule doğru ateş ederek baş bölgesinden isabetle öldürdüğü olayda; Maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin niteliği dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören

TCK.nun 29. maddesi uygulaması sırasında 15 yıl hapis cezası belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, TCK 27. ve 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına, tahrikin derecesine ilişen, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 17/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4040
Karar No: 2021/5978
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4040 E.  ,  2021/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2017 gün ve 2014/907 - 2017/483 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.04.2019 gün ve 2018/365 - 2019/3074 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 01.09.2010 tarihli ve 2010/6 sayılı mevcut olmayan hisse devirlerinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine, davalı gerçek kişinin müdür atanmasına dair ve 13.09.2010 tarihli müdürlük yetkisinin devamına ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde ve geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde müdürlükten azli ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin 01.09.2010 tarihli 2010/6-7-8 nolu ortaklar kurulu kararlarının iptali davası yönünden davanın reddine, davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azli davası yönünden davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalının ... Özel Sağlık Hizmetleri Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi müdürlüğünden azline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7480
Karar No: 2017/14749
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7480 E.  ,  2017/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 1254 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.