erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13959
Karar No: 2023/3096
Karar Tarihi: 29.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13959 E.  ,  2023/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

M A D D İ H A T A N I N

D Ü Z E L T İ L M E S İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2020/21963 Esas, 2021/1639 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,10.04.2023 tarihli ve KD-2023/31793 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi üzerine, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde;

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi; suça sürüklenen çocuk ...'ın, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının suça sürüklenen çocuğun bizzat kendisine 30.06.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi geçtikten sonra 31.12.2015 tarihinde ek karara yönelik temyiz talebinde bulunulması nedeniyle temyizin süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sehven ek kararın onanmasına karar verilmesi şeklinde düzeltilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin reddedildiğine dair 25.06.2008 tarihli 2005/1620 Esas sayılı ek kararın bizzat kendisine 30.06.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun yasal süresi geçtikten sonra 31.12.2009 tarihinde temyiz talebinde bulunması karşısında; temyizin süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair, 30.12.2015 tarih ve 2005/1620 Esas, 2008/116 Karar sayılı ek kararın onanması yazılmak suretiyle ilâmda maddi hata meydana geldiği belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2023 tarihli, KD- 2023/31793 sayılı yazısındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/21963 Esas, 2021/1639 Karar sayılı ilâmında, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair, 30.12.2015 tarih ve 2005/1620 Esas, 2008/116 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına yazılmak suretiyle ilâmda maddi hata meydana geldiği anlaşılmakla söz konusu cümle çıkartılarak yerine; "5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiğinden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine" cümlesi eklenerek DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14827
Karar No: 2013/15235
Karar Tarihi: 27.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14827 E.  ,  2013/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalıya ait komşu taşınmazdaki toprak ve kaya parçalarının yağan yağmurunda etkisiyle davacıya ait taşınmaza taşması sonucu oluşan zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15752
Karar No: 2017/17303
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15752 E.  ,  2017/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14763
Karar No: 2015/7878
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14763 E.  ,  2015/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/275-2014/322

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin, davadan feragat ettiği ancak dosya içerisindeki davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından "davadan feragat yetkisini de içerir" vekaletname örneği temin edilerek dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/225
Karar No: 2011/820
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/225 E.  ,  2011/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 2007/143 Esas, 2008/667 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkeminin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesinde öngörülen para cezasının bin dört yüz otuz katına çıkartıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 426/1. maddesi gereğince adli para cezasının 2860 TL olarak belirlenmesi gerekirken 426/1. maddedeki adli para cezası 5837 YTL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızin aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5083 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri de nazara alınarak hüküm fıkrasındaki "...765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesi gereğince belirlenen 5.833.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "...5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesi gereğince 2860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, 765 sayılı Kanunun 59. maddesi uyarınca belirlenen "4860 YTL adli para cezası" ibaresinin de "2380 TL adli para cezası" biçiminde değişitirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1796
Karar No: 2007/2577
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1796 E.  ,  2007/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacı ... ile davalı Özlem'in resmi olmayan birlikteliklerinden olan müşterek çocukları Yağmur'un davalı Özlem'in sonradan resmen evlendiği Suat Uzun hanesindeki kaydının iptali ile kendi hanesine kayıt edilmesi istemine ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13804
Karar No: 2017/17268
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13804 E.  ,  2017/17268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki... mahallesi ... ada 56 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17944
Karar No: 2020/12129
Karar Tarihi: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17944 E.  ,  2020/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 14/02/2019 tarih ve ... K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 18/06/2019 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Müştekinin ikametine mutfak camı kırılıp girilerek çeşitli ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'ün suç tarihinde saat 14.30 sıralarında suça konu ikametin yanında bir şahıs gördüğünü, bir süre sonra aynı şahsı bu kez ikametin ziline basarken gördüğünü ve polise haber verdiğini beyan etmesi; buna karşılık tanığın kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması karşısında, olayın tek görgü tanığı olan ...'ün tanık sıfatıyla beyanının alınmayarak 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4380
Karar No: 2018/6363
Karar Tarihi: 01.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/4380 E.  ,  2018/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 06.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce 27.04.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce 23.11.2017 tarihinde davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... . 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2016 gün ve 2012/860-2016/306 sayılı Kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2018 tarihli ek kararı ile davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2017 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı-karşı davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 27.04.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3005
Karar No: 2016/2609
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3005 E.  ,  2016/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin işyerine davalılara sigorta ettirdiğini, 23/12/2009 tarihinde işyerinin çatısından sızan yağmur sularının işyerindeki mobilyalara zarar verdiği, davacı şirketin bu sebeple 80.000,00 TL civarında zarara uğradığını, zararın tazmini için her ne kadar davalılara müracaat edilmiş ise de davalıların 30/12/2009 tarihli cevapları ile tazminat ödenmesi yönündeki taleplerinin reddettiğini savunarak 70.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili olan bankanın sigorta poliçesini acenta sıfatıyla düzenlediğini, bu sebeple poliçeye dayalı taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, esas açısından ise davacı tarafın zararının poliçe kapsamında tazmini gereken bir zarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, zira zarara sebep veren suyun çatıdan sızan yağmur suları olduğunu, davacı şirketin işyerinin çatısının hasarlı olduğu bu sebeple davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu zararın, davacı tarafın önceden yeterli önlemi almamasından çatının kısmen yıkık olması sebebiyle damdaki açıklıktan yahut izolasyon yetersizliğinden dolayı sızan sulardan kaynaklandığı, bu şekilde oluşan zararın taraflar arasında imzalanan poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15753
Karar No: 2017/17265
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15753 E.  ,  2017/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15045
Karar No: 2015/15577
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15045 E.  ,  2015/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2013/1192-2015/802

Uyuşmazlık;4721 sayılı TMK'nun 2. kitabının "vesayet" başlıklı 3.kısmında yer alan maddeler nedeniyle kısıtlanma ve kayyım atanması istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7212
Karar No: 2010/8734
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7212 E.  ,  2010/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 158/1-f, 43/1, 53/1, 63.md.uyarınca 5 yıl hp ve 48.000 TL apc, hak yoksunluğu, tutukluluğun mahsubu ve devamı

5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği, bu sistemde nispi para cezasına yer verilmediği, 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesiyle 5237 Sayılı TCK.nun 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerektiğinden, 5237 Sayılı TCK. nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise maddede öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden varsa artırım maddeleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 YTL arasında takdir edilecek miktarın çarpımı ile bulunan miktar, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası bu miktara yükseltilerek bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve bu yönteme göre belirlenecek para cezasının nisbi nitelikte olmaması nedeniyle suçun zincirleme biçimde işlenmesi nedeniyle 43. madde ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13264
Karar No: 2017/17270
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13264 E.  ,  2017/17270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahalle ... ada 295 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.