erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1543
Karar No: 2019/11806
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1543 E.  ,  2019/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi üzerinde yer alan ağaçlara da yaş,cins ve verim durumuna göre bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-Bedelinin ödenmesine karar verilen ağaçların davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (22.497,16 TL kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bedeli davalıya ödenen 10 yaşında 1 adet ceviz ağacının, 10 yaşında 1 adet dut ağacının, 10 yaşında 1 adet incir ağacının davacı idareye aidiyetine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5846
Karar No: 2009/18645
Karar Tarihi: 02.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5846 E.  ,  2009/18645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :12.05.2008
Esas No: 2017/11329
Karar No: 2017/5448
Karar Tarihi: 16.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11329 E.  ,  2017/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davacının 31.....2009 tarihinden sonra hizmet döküm cetvelinde çalışması bildirilen işyerleri ile dava dışı ... ... Üniversitesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dava dışı Üniversite işyerinde faaliyet gösterip göstermedikleri, davacının en son hangi firmaya bağlı olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin dava tarihi itibariyle feshedilip edilmediği hususlarının dava dışı ... ... Üniversitesinden sorulması ve davacının güncel hizmet döküm cetvelinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/187
Karar No: 2016/2319
Karar Tarihi: 14.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/187 E.  ,  2016/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali, Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyayı mahkemeye göndermesi kararı Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih 2006/172-168 ve 23.01.2007 tarih 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 01.12.2011 tarihli önceki hükmün ortadan kalktığı, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün aynı Kanunun 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi gerektiği gözetilmeden “daha önce verilen beraat hükmünde herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15553
Karar No: 2011/5222
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/15553 E.  ,  2011/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın suça konu yerin kendisine ait olduğunu, tapulu tarlasının içinde kaldığını bildiğini, onun için açtığını beyan etmesine, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla suç tutanağını doğrulamalarına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, zabıt mümziilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup belirlenecek şahıslar ile köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin dinlenerek dava konusu yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; 23.06.2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde alanın 2005 yılı 7. ayında, tazminat bölümünde 2005 yılı 4. ayında açıldığının, aynı bilirkişi tarafından 03.04.2007 tarihli keşif sonucu düzenlenen raporda da açma tarahinin 2005 yılı 7. ayı olarak belirtilmesi karşısında bilirkişiden yemini verdirilerek açma tarihi konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre suç tarihinin tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2382
Karar No: 2012/2885
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2382 E.  ,  2012/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., zorla kaçırıp alıkoymaya asli iştirak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 2006/38 Esas, 2006/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden önce 20.10.2004 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18852
Karar No: 2010/1250
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18852 E.  ,  2010/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5824
Karar No: 2019/11630
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5824 E.  ,  2019/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve katılanlar vekilinin kusura, sanığa az ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının “605” gün yerine “705” gün olarak tayin edilmesi ve dolayısıyla bir gün karşılığı 20.00 TL hesabı ile adli para cezasının hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 14.100 TL olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17100
Karar No: 2015/21047
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17100 E.  ,  2015/21047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/92307

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/676 (E) ve 2012/779 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 1421-b ve 143. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 35/1. maddesi gereğince ¼ oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay şeklinde 5 gün eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığı gibi sonuç cezanın da doğru belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde, tayin olunan cezanın niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 58/6 ve 5275 sayılı Kanun’un 108. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Sanığın dosyada mevcut Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/544 esas 2002/295 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu, sanığın almış olduğu mahkumiyetinin tekerrüre esas olması nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1821
Karar No: 2017/6777
Karar Tarihi: 05.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1821 E.  ,  2017/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, erkeğin boşanma davasının neden reddi ile kadının boşanma davasının neden kabul edildiğine tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/l-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/586
Karar No: 2014/17880
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/586 E.  ,  2014/17880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150771

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/404 (E) ve 2012/1119 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,sanığa “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/27
Karar No: 2019/1311
Karar Tarihi: 05.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/27 E.  ,  2019/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Tasarlayarak kardeşini töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 gün ve 2016/383 esas-2017/314 karar sayılı, sanığın tasarlayarak kardeşini töre saikiyle öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-d-k, 62, 59. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına yönelik İstinaf başvurusunun esastan reddine.

2- Sanık ...:

TCK'nin 82/1-a-d-k, 62, 59. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 13.02.2018 gün ve 2017/2571 Esas, 2018/290 sayılı Kararın, sanık ... müdafii ve katılan vekli tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 13.02.2018 gün ve 2017/2571 Esas, 2018/290 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik olduğuna, teşdit uygulanmasının usule aykırı olduğuna; katılan vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının ESASTAN REDDİNE, 05.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1538
Karar No: 2019/11804
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1538 E.  ,  2019/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama bağ, kısmen kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye kalan 130.206,17 TL) ibaresinden sonra (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b-Gerekçeli kararın 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 582.708,27 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 130.206,17 TL ‘ye ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 18.06.2018 'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.