erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2681
Karar No: 2014/13378
Karar Tarihi: 26.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2681 E.  ,  2014/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/171787

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

NUMARASI : 2009/38 (E) ve 2009/81 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceden aldıkları karar doğrultusunda suçun başlangıcından sonlanmasına kadar yaşı küçük suç arkadaşı ile birlikte hareket eden, bu bağlamda yakınana ait ticari taksiye suç arkadaşı ile birlikte binip, onu bir takım bahaneler ile tenha sokaklara yönlendiren, yakınanın sıcağı sıcağına alınan ve oluşa uygun düşen beyanlarına göre, diğer arkadaşı arkadan yakınanın boğazına bıçak dayadığında kendisi de bıçak çeken ve parayı da diğer sanık ile birlikte alıp kaçan sanık hakkında suçu doğrudan doğruya işlediği gözetilip hakkında 5237 sayılı Yasanın 37.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan Yasanın 39.maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12707
Karar No: 2024/2347
Karar Tarihi: 13.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12707 E.  ,  2024/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.10.2019

EK KARAR SAYISI : 2017/4 Esas, 2017/58 Ek Karar

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18 Ceza Dairesinin, 14.10.2019 tarihli ve 2017/4 Esas, 2017/58 Karar sayılı ek kararın; sanık tarafından temyiz edildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3, maddesinde belirtilen suçlar ve ayı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölumünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.10.2019 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1984
Karar No: 2014/1859
Karar Tarihi: 12.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1984 E.  ,  2014/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/1

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; Bursa 1. Tüketici Mahkemesi ile Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararları sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4007
Karar No: 2020/1823
Karar Tarihi: 20.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4007 E.  ,  2020/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Katılan sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 53/6,

63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine, katılan sanık ...’nün beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan sanık ...’nün beraatine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan zarar görmeyen, olayda yaralanmayan sanık ...’nın katılan sanık ... hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin, katılan sanık ... hakkındaki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde saat 10.18 sıralarında gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, sanık ... idaresindeki boş akaryakıt tankeri bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli devlet karayolu üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken orta refüj boşluğunun olduğu yerden Tekirdağ yönüne doğru "U" dönüşü yapmak düşüncesi ile sol tarafa doğru dönüşe geçtiği sırada kendisi ile aynı yönde ve sol şeritte seyreden temyiz dışı sanık ... idaresindeki kamyonetin önünü kapatarak çarpışması sonucu kamyonetteki yolculardan üç kişinin öldüğü, kamyonet sürücüsü...ve kamyonetteki yolcu ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı kaza tespit tutanağı ve trafişk bilirkişi raporu ile sanığın asli kusurlu olarak, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin sanığın kusuru olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, fazla ceza verildiğine, TCK’nın 50. maddenin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise sanık ...’in bilinçli taksirle hareket ettiği, sanığa az ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13331
Karar No: 2015/27624
Karar Tarihi: 29.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13331 E.  ,  2015/27624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/408075

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/584 (E) ve 2011/435 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

01.06.2010 tarihinde muhafaza altına alınan ... plakalı suça konu araçla ilgili mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, metal üzerine yazılan şasi numaralarının da trafik siciline kaydedildikten sonra resmi belge olarak kabulünün gerekeceği gözetilmeden her iki sanık yönünden özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş ise de; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olması karşısında; suçun niteliğinde hataya düşülmesi sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki görüşe de iştirak edilmeyerek o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25263
Karar No: 2013/11363
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25263 E.  ,  2013/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13/05/2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı içerisine izin almaksızın iskele inşa ettiği iddiasıyla dava açıldığı, yine sanık tarafından sözü edilen bölgede gerçekleştirilen başka inşai ve fiziki müdahalelerin de farklı iddianameler ile yargılamaya konu edildiği, bunlardan biri olan 10/12/2007 tarihli iddianamede, sanığın, 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaçak olarak, demir su borusu ayaklar üzerine ahşap iskele yaptığının da belirtildiği, anılan iddianamede suç nitelendirmesi “imar kirliliğine neden olma” şeklinde yapılmış ise de, bu husus, davaya konu edilen eylemin başka bir nitelendirme ile ikinci bir dava konusu yapılabileceği anlamına gelmediği gibi, iddianamenin içeriğinde bölgenin sit alanı olma özelliğine de değinilmiş olduğu, 10/12/2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında açılan davanın birleştirildiği Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/353 Esas sayılı dosyası celp edilerek, anılan dosya ile birlikte içerisindeki diğer birleşen dosyaların mahkemece incelendiği, belirtilen tüm dava dosyalarına ait iddianameler ile Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen birleştirme kararları suretlerinin dosya kapsamına alındığı, daha önce yargılamaya konu edilen bir eyleme ilişkin olarak mükerrer açılan davanın reddine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede, eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan davanın, aynı eylem nedeniyle önceden açılmış bir dava mevcut olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, davanın reddine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16652
Karar No: 2017/9147
Karar Tarihi: 27.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16652 E.  ,  2017/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın mahalde bulunan ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, yakın değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yasal faizin başlangıç tarihinin 08.07.2014 olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3-a)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c)Davalılara kayyım atanmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/814 Esas - 881 sayılı Kararı dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20491
Karar No: 2017/686
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20491 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 17/12/2014 tarih 2014/12798 Esas 2014/18263 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... .... A.Ş. ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10150
Karar No: 2013/7584
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10150 E.  ,  2013/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 2008/478 Esas, 2010/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10675
Karar No: 2010/11438
Karar Tarihi: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10675 E.  ,  2010/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.11.2009 gün ve 163-488 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 01.06.2010 gün ve 2795-6269 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.'er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 3.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24886
Karar No: 2024/19239
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24886 E.  ,  2024/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 10.04.2023

EK KARAR TARİHİ : 15.05.2023

SAYISI : 2023/197 E., 2023/481 K.

ŞİKAYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.05.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/481 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna ilişkin olarak; hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması; konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak ise beraat hükmünün gerekçesine ilişkin olmayan temyizde hukuki yararın bulunmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 15.05.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22881
Karar No: 2016/423
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22881 E.  ,  2016/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/51361

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/391, 2011/449

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ....., yetiştirmiş olduğu kavunlarını satmak üzere ...... giden şikâyetçiyi durdurarak, kavunun kilogramında 75 kuruşa anlaşıp, ...... marketleri olduğunu, kavunların hepsini Yeniçiftlikteki marketlerine indireceklerini söyleyerek onu ......... yönlendiği ve sanık Bülent'i arayarak durumu anlattığı, bunun üzerine şikayetçiyi bekleyen ......, temyiz dışı L.. G.. ve A.. İ..'yi tutarak kavunları ........e ait kamyona yüklettikten sonra, paranın ..... tarafından verileceğini söylemesi üzerine, şikayetçinin aradığı sanık ...... da, başka mal aldıkları zaman parayı birlikte ödeyeceklerini ifade ettiği, durumdan şüphelenen şikayetçinin teklifi kabul etmemesi üzerine parayı vermeyeceklerini ve istediği yere şikayet etmesini söylediği, ......ise şikayetçiden kurtulmak amacıyla ona parayı getireceğini söyleyip, kahvehanenin önünde bırakarak kaçtığının iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçları işlemediklerine ve hükümlerin hukuka aykırı olduklarına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanıklar hakkında kurulan hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" denilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21479
Karar No: 2011/7270
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21479 E.  ,  2011/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.