erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12200
Karar No: 2013/13286
Karar Tarihi: 23.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12200 E.  ,  2013/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/3347-4940 Esas, Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu taşınmazın ... Belediye Encümeninin 18.06.1979 tarihli ve 770 no'lu kararı ile satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Belediye encümeninin satış kararının dayanağı bir meclis kararının mevcut olup olmadığı araştırılarak mevcut ise Belediye Meclis Kararının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5608
Karar No: 2019/686
Karar Tarihi: 06.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5608 E.  ,  2019/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın para ve emek sarfedilmek suretiyle ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiği belirtilerek, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı hususlarının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ..., ... İlçesi, ... bulunan ve karara ekli fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenmiş 18.11.2004 tarihli krokili raporda mavi boyalı ve (A) harfi ile gösterdiği, doğusu yol, kuzeyi 396 parsel, güneyi dere, batısı ... taşınmazı ile çevrili 2926 metrekare miktarındaki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtildiğine göre açılan davada Hazine ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. Her ne kadar davacı tarafından dava tarihi itibariyle davalı olarak yalnızca Hazine ve Konyaaltı Belediyesi doğru olarak yasal hasım gösterilmiş ise de karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yöntemince davaya dahil edilmemiş; savunma ve delilleri sorulmamıştır. Taraf hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği tartışmasızdır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yasal hasım niteliğinde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7173
Karar No: 2017/2017
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7173 E.  ,  2017/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın suçlamayı kabul etmemesi, 23.10.2008 tarihli vergi tekniği raporunda sahte fatura düzenlendiğine ilişkin tespitlerin bulunması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve sahte olarak düzenlendiği iddia olunan son fatura tarihinin dava zamanaşımı yönünden de önemli bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; suça konu fatura asılları veya onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullananların tespiti ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge ve fatura asıllarındaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10732
Karar No: 2016/10197
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10732 E.  ,  2016/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince de sadece ...'da bir ilçe adıyla yetersiz ikamet bilgileriyle yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlı adayının MERNİS adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31634
Karar No: 2012/18961
Karar Tarihi: 09.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31634 E.  ,  2012/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanıkların kiracısı olup evi boşaltma meselesinden aralarının bozuk olduğu, sanıkların olay gecesi katılanı gördükleri ve aralarında tartışma yaşandığını kaçamaklı ikrar ettikleri, katılanın beyanlarını doğrulayan doktor raporu ile suç sabit olduğu halde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4209
Karar No: 2011/6243
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4209 E.  ,  2011/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile 03.01.2008 tarihli kat karşılığı bina yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek inşaat için yaptığı harcamaların ve fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi noterde düzenleme biçiminde yapılmadığından geçersiz olup, fesih halinde kâr kaybı talep edilemeyeceğinden mahkemece kâr kaybı isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı yüklenici davalı arsa sahibi namına belediyeye 3.835,00 liralık inşaat harcı ödediğini belirtmiş ve buna ilişkin olarak da belediyece tanzim olunan ancak imzası bulunmayan belgeye dayanmıştır. Davacının bu bedelin tahsiline dair istemi mahkemece reddedilmiş ise de, belgenin belediyece düzenlendiği ve bedel ödendiğine ilişkin olarak ve bir bedel ödenmiş ise bu bedelin kimin tarafından ödendiği hususları araştırılmamıştır. Bu nedenle belediyeden durumun sorulması, ödeme yapılmamış ise şimdiki gibi bu istemin reddedilmesi, belgedeki ödemenin davacı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde istemin kabul edilmesi, belgede ödemeyi yapan şahıs olarak davalı görülüyor ise bu takdirde davacı dava dilekçesinde her türlü hukuki delil demekle yemin deliline dayanmış sayılacağından ödemeyi kendisinin yaptığına dair davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine aşağıda yazılı bakiye 782,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34639
Karar No: 2021/3357
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34639 E.  ,  2021/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı,

1- TCK'nun 158/1-d, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ün, ortağı... ile birlikte 2012 yılında tanık Kemal'in sahibi ve yetkilisi olduğu Petromax Petrol Ürünleri Sanayi ve Ltd. Şirketi ile Elmas Madeni Yağ Ticaret Şirketinden toplam 38.000 TL tutarında madeni yağ satın aldıkları, borcun bir kısmını kredi kartı ile ödedikleri, kalan 15.000 TL'yi taksitle ödemeyi taahhüt ettikleri ve teminat olarak adli emanetin 2013/855 sırasında kayıtlı Kemal'in el yazısı ile borç miktarı kısmına rakamla "15.000" borçlu hanesine...Ticaret... Gök ... telefon numarası ve TC Kimlik numarasını yazarak düzenlediği senedi... ve...'in imzalayarak verdikleri, bu alışveriş sırasında sanık ...'nin de orada bulunduğu, 2013 yılı Nisan ayı içinde...'nin tanık Kemal'in işyerine giderek...'ün kalan 2.750 TL borcunu ödeyerek senedi katılan ...'den aldığı, Veli'nin söz konusu senedin boş bulunan düzenleme tarihini 20/08/2012, vade tarihini 20/10/2012 ve 20 Ekim 2012, alacaklı ... yazarak doldurduğu ve söz konusu senedi tahsile koymak için diğer sanık ...'e verdiği, sanık ...'in avukatı aracılığı ile Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2013 gün ve 2013/76 Değişik İş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığı, bu suretle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanık ...'nin, katılan Orhan'ın kendisine madeni yağ işi için ortaklık teklif ettiğini, tanık Kemal ile madeni yağ alışverişi yaptıklarını ve tanık Kemal'den aldıkları yağın katılan ... tarafından satıldığını, katılan ...'den alacağı olduğunu, madeni yağ aldıkları tanık Kemal'e kalan borcu ödeyip senedi aldığını, sonra senedi oto alım satımı nedeniyle borcu olduğu diğer sanık ...'e verdiğini savunması, tanıklar Kemal ve...'in sanık ... ile katılan ... arasındaki ortaklık ilişkisini doğrulaması karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözülmesi mümkün hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve sanıklara atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar...ve... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8122
Karar No: 2015/4566
Karar Tarihi: 11.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8122 E.  ,  2015/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, meydana gelen olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında, taksire dayalı kusurun ağırlığının gerekçe olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “taksire dayalı kusurunun ağırlığı” ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... ilçesi,... köyünde bulunan petrol arama kuyusunda sanığın kule mühendisi, ölenin ise aynı yerde işçi olarak çalıştığı, suç tarihinde, ölenin söz konusu yerde çamur akış borusu olarak bilinen boruya kaynak yapmak için çıkıp, orada bulunan emniyet kafesine girmek üzereyken ayağının kayması neticesinde dengesini kaybederek muhafaza borusundan yaklaşık 3,5 metre aşağıdaki havuza düşmesi üzerine başını havuzda bulunan yatay vaziyetteki demir boruya çarpıp, beyin kanaması geçirerek hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, gerekli önlemlerin alınması hususunda aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan iş güvenliği konusunda uzman mühendis ...'in görevlendirilmiş olması ve meydana gelen olayda, bu kişinin iş güvenliği hususundaki denetim görevini ihmalinin etken olması hususu dikkate alındığında, sanık ...'un atılı suç bakımından kusurunun bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8870
Karar No: 2013/10252
Karar Tarihi: 05.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8870 E.  ,  2013/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu 7484 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi Başkanı adına ...i tarafından davacı ...'na satışına ilişkin olarak belediye meclisi kararı bulunup bulunmadığı davalı belediyeden sorularak var ise buna ilişkin belediye meclis kararının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8342
Karar No: 2012/491
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8342 E.  ,  2012/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK’nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayet vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

20/7/2010 tarihli duruşma tutanağındaki, müşteki vekilinin 19/7/2010 tarihli mazeret dilekçesi verdiği, mazeretine eklenmiş olduğu belgede vekilin adının yazılı olmadığı gibi mazeret dilekçesine masraf eklenmediği ve mazeretin usulüne uygun delillendirilmediği şeklindeki ifadelerden, mazeretin kabul edilmediğinin anlaşılmasının gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki kararın bozulması yönündeki isteme iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12191
Karar No: 2019/9928
Karar Tarihi: 20.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12191 E.  ,  2019/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş: karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece 18. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yeniden emsal incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazlara değer biçilmiş ise de; bozma sonrası tespit edilen birim m² bedellerinin bozma öncesi tespit edilen birim m² bedelinden daha fazla olduğu ve mahkemenin 22.04.2014 tarihli kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, mahkemece davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma öncesi dava konusu 20061 ada 2, 20062 ada 4, 20310 ada 1, 20071 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için 1.121,00 TL/m², 20060 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için 1.401,00 TL/m², 20311 ada 1 parsel için 1.289,00 TL/m², 20077 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için ise 1.682,00 TL/m² üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmazların dere ıslah alanı ve yol yapılmak suretiyle fiilen el atılan ve fiilen el atılmayıp şekli ve derinlikleri yönünden davacılara yararı kalmayan kısımlarının bedeline hükmedildiği halde taşınmazların tamamında davacılara ait hisselerin iptaline karara verilmesi,

3-Davacılardan ...' ın miras payına göre lehine eksik bedele hükmedilmesi,

4-Kabule göre; davacı tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetildiğinde; HMK. 177. maddesi ile bu konuya ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra müddeabihin ıslah yolu ile arttırılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.