erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5426
Karar No: 2015/25157
Karar Tarihi: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5426 E.  ,  2015/25157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/129909

MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/85 (E) ve 2014/71 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 13.07.2012 günlü rapora göre, sanıkta TCK.nun 32/1. madde ve fıkrası kapsamında akıl hastalığı bulunduğu anlaşılmakla, CMK.nun 150/3. madde ve fıkrası uyarınca kendisine müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13154
Karar No: 2010/9736
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13154 E.  ,  2010/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen ifadeler ve tutanaklarda kelebek olarak nitelendirilen bıçağın Adli Tıp Kurumu raporunda "sustalı çakı" olduğu ifade edildiği, dosya ve rapor içeriğinden ise düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunmadığı ve bu nedenle sustalı bıçak vasfında olmadığı, belirlenen özellikleri itibariyle kelebek bıçak niteliğinde bulunduğu anlaşılmış bulunmasına göre, İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün ve 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların, 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçtan sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3144
Karar No: 2013/2589
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3144 E.  ,  2013/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ...Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13669
Karar No: 2013/3178
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13669 E.  ,  2013/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya gönderilen 2009/150 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, davacı şirketin SGK'ya borçlu olmadığının tespiti ile bu yönde davalı SGK'nın yapmış olduğu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7454
Karar No: 2018/3436
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7454 E.  ,  2018/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif'"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; "... şüphelinin Zile Devlet Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yaptığı, şikayetçinin olay tarihinde eşi ile birlikte Zile Devlet Hastanesine göğsünde ağrı hissetmesi nedeniyle gittiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen nöbetçi doktor .... ....ın koymuş olduğu teşhis üzerine şikayetçiye dikloron isimli iğne yapılmasına şüpheliden istediği, şüphelinin şikayetçinin sol kalçasına iğneyi yapmasından sonra iğnenin nizami şekilde yapılmaması nedeniyle sol ayağında his kaybı, uyuşma ve ağrı meydana geldiği, olay nedeniyle şikayetçinin vücuduna acı verecek, duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olabilecek şekilde yaralandığı, böylelikle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği..., "iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildİ.
Esas No: 2006/15403
Karar No: 2007/202
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15403 E.  ,  2007/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazda “...” olarak geçen baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu durumda mahkemece tapu maliki ile kaydı düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmalıdır

Somut olayda; mahkemece tapu maliki ... kızı ... adında davacıdan başka nüfusda kayıtlı kişi bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen cevapta dört adet ... kızı ... kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Bu kayıtlar incelendiğinde ... ‘den olma ...’dan doğma 1318 doğumlu ... adına olan kapalı kaydın, tapu maliki olarak gözüken kişinin tesbit tutanağındaki nüfus bilgileri ile benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu şahsın nüfus kaydının gittiği kayıtlar getirtilmeli, mirasçıları tesbit edilmeli ve taşınmaz ile bu kişinin ilgisi olup olmadığı araştırılmalı,gerekir ise mirasçıları dinlenmeli ve taşınmazın davacıya ait olduğu hususunda tüm şüpheler giderildikten sonra bir hüküm verilmesi gerekir iken eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş ve hüküm bu nedenlerle bozulmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 18.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21889
Karar No: 2014/26360
Karar Tarihi: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21889 E.  ,  2014/26360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/245-2013/331

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2004-25.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu dönemlerdeki ücretlerinin primlerin gerçek ücreti üzerinden ödenmesi gereğinin tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297, 298. (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece davacının 01.09.2014 -25.12.2008 dönemindeki ilk maaşının 200,00-TL, son maaşının net 350,00-TL olduğunun belirtilerek diğer aylardaki ücret miktarına ilişkin hüküm kurulmadığı görülmekle verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1568
Karar No: 2015/2746
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1568 E.  ,  2015/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2052
Karar No: 2013/7389
Karar Tarihi: 06.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/2052 E.  ,  2013/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında hükümlülük,

-Sanık ... hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yol boşluğuna tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Yenişarbademli Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Yenişarbademli Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebel- lüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2362
Karar No: 2010/8228
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2362 E.  ,  2010/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2008 tarih ve 2006/626 - 2007/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 24.04.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurulunda, gündemin 6. maddesi ile yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmesine ilişkin kararın yersiz olduğunu, yönetim kurulunun bütçe ve genel kurul kararlarına aykırı olarak keyfi harcamalar yaptığını, gelir ve gider tablolarının gerçeği yansıtmadığını, bu suretle kooperatif ortaklarnın zarar uğratıldığını, müvekkilinin anılan ibra kararına ret oyu vererek muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığını ileri sürerek, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlerin eski yönetimce başlanan işlerin devamı olduğunu, bilanço ve gelir gider tablosunun hazırlanmasında muhasebe kurallarına uygun hareket edildiğini, harcama kalemleri arasında kaydırma yapma yetkisinin genel kurulca verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptalini gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/482
Karar No: 2014/1335
Karar Tarihi: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/482 E.  ,  2014/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2013/196 D. İŞ. - 2013/194

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2013 tarih ve 2013/196 D. İş.-2013/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu 16.05.2012 tanzim tarihli, 08.05.2013 vadeli, 1.450.00 TL bedelli senedin, muhataplarınca ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300.00 TL alacağın tahsilini teminen karşı taraf/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, talebe konu senedin vade tarihi dikkate alındığında BK’nın 583, 584 ve 586. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, H.. B.. ve H.. B.. yönünden talebin reddine; İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.300.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu B. Et ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın % 15’i oranında teminat alınmasına, teminat olarak 195.000,00 TL ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlular yönünden önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir. Ancak, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Bu durumda kefil hanesinde isim ve imzası bulunanların da aval veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlular yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7009
Karar No: 2014/8418
Karar Tarihi: 14.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7009 E.  ,  2014/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/63

Taraflar arasındaki Kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Davacı A.. S.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında B. Köyü . parsel sayılı taşınmazlar, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, kadastro tutanaklarının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro komisyonunca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, dava konusu. sayılı parsellerin Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2007 tarih ve 2006/78 E. - 2007/101 K. sayılı kararındaki şekliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş; Hazine vekili temyiz talebinden vazgeçtiğinden mahkemece temyiz dilekçesinin reddi yönünden ek karar verilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde, kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Öncesinde Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı tarafından tescil davası olarak açılan davada, Hazine, köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi kanunî hasım konumunda olup, yargılama devam ederken yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edildiğine göre, kadastro hâkimi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince, re'sen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın kim ya da kimler adına tescil edileceğini belirterek infaza olanak verecek şekilde açık ve düzenli sicil oluşturacak şekilde karar vermekle yükümlü iken Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 E. - 2007/101 K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Kadastro mahkemesi hâkimi, tutanağı itirazlı olan parsel hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu olan parsel ya da parsel bölümlerinin kim ya da kimler adına tescil edileceğini vereceği hükümde göstererek açık ve düzenli sicil oluşturmakla görevlidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle: davacı A.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 gü oy birliği ile karar verildi.