erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1567
Karar No: 2015/2745
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1567 E.  ,  2015/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13720
Karar No: 2011/19285
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13720 E.  ,  2011/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7364
Karar No: 2010/3215
Karar Tarihi: 22.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7364 E.  ,  2010/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... izafeten Maliye Hazinesi aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, tapu kaydına taşınmaz sahibi olarak görünen kişi ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan Hazine'nin harç ile yükümlü tutulmuş olması;

b)Tapu kayıtlarını ilgilendiren bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunan Hazine'nin vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak "2-492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," biçimindeki tümcenin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3001
Karar No: 2015/14863
Karar Tarihi: 16.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3001 E.  ,  2015/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/936-2014/469

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari sözleşme imzalandığını, sipariş edilen ekipmanların davalıya irsaliye ile teslim edildiğini, davalının malı teslim aldıktan sonra 90.000 TL ödeme yaptığını, geri kalan fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafından gönderilen ekipmanların hem ayıplı çıktığını hem de sözleşmede belirtilen süreden sonra gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya kimyasal atık su arıtma tesis ekipmanı tedarik ederek teslim ettiği, teslimin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra yapıldığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürelere uygun olarak ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10638
Karar No: 2011/3230
Karar Tarihi: 22.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10638 E.  ,  2011/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/108-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Karaarslan ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin bir kısmının çocuğu diğerlerinin kardeşi bulunan Reyhan Yılmaz’ın davalıların sürücü, işleten, malik ve sigortacısı bulundukları araçta yolcuyken meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, sürücü davalının tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere 1.000 TL destekten yoksun kalma ve her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek anne ve baba için toplam 5.786,03 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., yetkili mahkemenin Tokat Mahkemeleri olduğunu, tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu, kazanın öngörülemeyen nedenlerden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacılara trafik sigorta poliçesinden ödeme yapıldığını, zararın bu miktarı aşması halinde ihtiyari mali mali mesuliyet sigortasının sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, önceki hükümde maddi tazminata ilişkin kısmın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, manevi tazminat yönünden ise paranın alım gücü, günümüzün ekonomik koşulları, davacıların bir kısmının çocuklarını diğerlerinin kardeşlerini kaybetmenin verdiği derin üzüntü gözetilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1908
Karar No: 2012/8125
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1908 E.  ,  2012/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3889
Karar No: 2022/8388
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3889 E.  ,  2022/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraat, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın ... Devlet Hastanesinin 02.07.2018 tarih ve 2018224844 sayılı tespitine istinaden hükümlerden sonra 02.07.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10521
Karar No: 2022/1093
Karar Tarihi: 26.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10521 E.  ,  2022/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 07.12.2009 – 02.12.2011 tarihleri arasında davalı Belediye Başkanlığı’nda çalıştığının tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararına karşı, davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine; 21. Hukuk Dairesi tarafından, davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi kimseleri dinlemek gerektiği, öte yandan ücret araştırması yoluna gidilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, bozma kararından sonra, mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacının 07.12.2009 – 02.12.2011 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle, talep konusu dönemde çalışmanın geçtiği işyerinin resmi bir işyeri olması ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, davacının işe alınması ile ilgili belediyede herhangi bir belgenin olup olmadığı, davacının ... Otelinde mülakata tabi tutulduğuna dair iddiası karşısında, davacının mülakata tabi tutulup tutulmadığı, bu sınavı kazanıp, kazanmadığı; kazanmamış ise belediye binasına ne şekilde girip çıktığı, belediye adına açılmış mail adresi üzerinden yazışmaları nasıl yaptığı ve bunlara nasıl eriştiği araştırılmalıdır.

Öte yandan, davacının çalıştığını iddia ettiği belediye ile ... Bilgi Teknolojileri Limited Şirketi arasında dosya kapsamında yer alan ve sözleşmenin tamamlanma tarihi 31.12.2009 olan hizmet alım tip sözleşmelerinde, yazılım programı üzerinde, proje yöneticisi olarak bilgisayar mühendisi veya teknikerin çalıştırılacağı, doğrudan temin usulü ile belediyece, imar dijital arşiv dokümantasyon sistemi teknik şartnamesinde de, işin süresinin 31.12.2009 tarihinde biteceği ve bir yazılımcı anahtar teknik personelin çalıştırılacağı belirlemesinin yapıldığı anlaşılmakla; davacının sözü geçen sözleşme veyahut doğrudan temin usulü kapsamında çalıştırılıp, çalıştırılmadığı hususu da araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 26/01/2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1907
Karar No: 2012/8123
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1907 E.  ,  2012/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6801
Karar No: 2014/18668
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6801 E.  ,  2014/18668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yakalandığında, yapılacak üst araması sırasında bulunup zapt edilmesi muhakkak olan suça konu cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ettiğinin ve 40 TL paranın ise iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; cep telefonun iadesinde rızai iade koşulları oluşmadığı gibi, kısmi iadenin varlığı kabul edildiği takdirde ise, 5237 sayılı TCK.nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası sorulmadan aynı Kanunun 168/4-3-1. maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 6 çağrı kağıdı gideri olan toplam 25,50 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12477
Karar No: 2021/5873
Karar Tarihi: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12477 E.  ,  2021/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılan küçüklerin .... İlköğretim Okulunda 3. sınıf öğrencisi oldukları ve dağıtılan okul sütlerinden zehirlendikleri iddiası ile süt dağıtımına ilişkin ihaleyi alan ... Gıda San.Tic.A.Ş. isimli firma yöneticisi sanık ... ve üretimi yapan süt firması olan taşeron firma konumundaki ... Gıda San. Tic. A.Ş. isimli firma yöneticisi sanık ... hakkında katılan küçüklerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmalarına neden oldukları gerekçesi ile açılan davada; mağdur çocukların rahatsızlanması sonrası, dağıtılan ve "okul sütü" olarak isimlendirilen sütlerden numune alınmış, alınan numuneler süt içeriğinde mağdurlarda ortaya çıkan rahatsızlığa sebebiyet verecek herhangi bir unsur olup olmadığının araştırılması için Hacattepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı Gıda Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'na gönderilmiş, anılan kurum 05/03/2015 tarihli yazısında " Süt numunelerinin bozuk olup olmadığının tespit edilebilmesi için kimyasal, mikrobiyal ve toksikolojik analiz gerektiği, bu analizlerin bünyelerinde rutin olarak yapılan analizler olmadığından ve analizler için malzeme tetkiki gerektiğinden mümkün olmadığı"nı bildirmiş, bunun üzerine soruşturma aşamasında numunelerle ilgili başkaca herhangi bir araştırma veya tespit yapılmadığı, numunelerin mahiyeti icabı muhafazası mümkün olmayan madde olmaları nedeniyle kovuşturma aşamasında da inceleme yapılamadığı görülmekle, tüm dosya kapsamına göre, mağdurların sütten kaynaklı olarak rahatsızlandıklarının kesin olarak ispatlanamadığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/743
Karar No: 2024/21714
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/743 E.  ,  2024/21714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 04.04.2023

EK KARAR TARİHİ : 16.10.2023

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2023 tarihli ve 2022/3708 Esas, 2023/1006 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/3708 Esas, 2023/1006 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.