erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1589
Karar No: 2016/765
Karar Tarihi: 24.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1589 E.  ,  2016/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve . katılan ... "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında "tehdit" ve "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme", sanık ... hakkında "tehdit" suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar

.,., vekilinin kasten yaralama suçundan vasfa, beraat kararı verilen suçlarda sübuta ilişen, sanık . müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar .,., müdafiinin sübuta, tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında "tehdit" ve "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme", sanık ... hakkında "tehdit" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..., ... ve .. katılan . "kasten yaralama" suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar.,.,., birlikte tekme ve kafa darbeleriyle katılan . yere düşürdükleri, sanıkların araca binip olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada katılana araç ile de çarptıkları, bu darbeler sonucu katılan . sağ maksilla duvarında fraktür, sol mandibula rumus fraktürü, yüzde sol maksilla bölgesinde ekimoz, oksipital bölgede 2 cm.lik kesi, her iki elde ekimoz, sol dirsekte hassasiyet, her iki ayak bileğinde hassasiyet ve şişlik, göğüs ön duvarında ve sırtta yaygın demabrazyon, sol kol proksimalde ekimoz ve ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

a-) Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde katılan . TCK'nun 6/1-f-4 kapsamında saldırıda kullanılmaya elverişli araçla kasten yaralama eylemlerine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütler nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve 87/3 maddelerinin uygulanması sırasında da kırığın derecesi gözetilip makul oranda artırım yapılarak cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza verilmesi,

b-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10842
Karar No: 2022/2224
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10842 E.  ,  2022/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜMLER : Ret, beraat

Sanıklardan ... hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma", ... hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", ... hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma", ... ve ... hakkında "2008, 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan davalarda;

Sanıklardan ... ile ... hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalar yönünden mükerrerlik nedeniyle ret kararı ve sanıklardan ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalar yönünden beraat hükümleri verildiği, katılan vekilinin temyizinin sadece sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik ve sözkonusu suçlar bakımından en aleyhe kabulle suç tarihlerinin 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar ve "2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 12.11.2013 ile 05.12.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5615
Karar No: 2012/8041
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5615 E.  ,  2012/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2005/261-2009/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/12/2011 gün ve 2010/7392-2011/17867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hat Çoğrafi Bilgi Sis. A.Ş.'den sözleşme ile haritalara ilişkin data bilgilerinin mali haklarını satın aldığını, bu bilgilerinin işlenerek Türkiye kara yolları ve fiziki haritalarının yapıldığını, haritaların daha önceden 2004 yılında Atlas Dergisi'nde davacının hakları belirtilmek suretiyle yayınlandığını, sonradan davalı Merkez Gazete A.Ş.'nin sahibi olduğu Gazi Travel isimli derginin de 2005/6 numaralı sayısında izinsiz olarak haritaları yayınlanıp, okuyucularına dağıttığını, mali ve manevi haklarının bu suretle ihlal edildiğini ileri sürerek, mali ve manevi haklarına tecavüzün önlenmesini, hüküm ilanını, 20.000 TL manevi ve FSEK 68/1 maddesi gereğince aralarında sözleşme yapılmış olsa idi talep edilecek bedelin 3. katından şimdilik 30.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dergide yayınlanan haritaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden, tecavüzün tespit ve önlenmesine, hüküm ilanına, FSEK'nun 68. maddesine göre bilirkişilerce belirlenen miktarın bir misli tutarı 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4197
Karar No: 2015/10979
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4197 E.  ,  2015/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/743-2014/840

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2014 tarih ve 2013/743-2014/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka şubesine, C. M. Bankası Q. L. Şirketi hesabına akreditif açma talimatı verdiğini, akreditifin açıldığını, teminat tutarının davalı bankaya yatırıldığını,ancak müvekkili şirketin talimat vermemesine rağmen ve ithalatçı firmanın akdedilen sözleşme konusu borcu olan kimyasal malların yüklenip sevkiyatın yapılmakta olduğunu gösteren belgeleri davalı bankaya göndermemesine rağmen davalı bankanın Quinhuangdao Lide Şirketi hesabına 6.642,00 USD ödeme yaptırdığını, sonuçta müvekkili şirketin davalı bankanın akreditif hükümlerine aykırı davranması sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenle 6.642,00 USD'nin noter ihtar tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin talimatıyla ithalat bedeli olarak ödeme yapıldığını, akreditif açma teklif mektubunda ''%30 akreditif öncesi peşin ödenmiştir'' ibaresinin yazılı olduğunu, davacı firmanın %70'lik kısım için akreditif kredisi açtırdıklarını ancak karşı firmanın anlaşmayı bozması üzerine kredinin iptalini istediğini, dava konusu miktarın akreditif kapsamında olmadığını, depozito olduğunu savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; talep, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacı ile davalının akreditif sözleşmesi akdettiği, sözleşmeye uygun olarak davacının talebi ile davalının dava konusu bedeli karşı tarafa aktardığı, tarafların tacir olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi verdiği talimatın ne anlama geldiğini bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5170
Karar No: 2018/12522
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5170 E.  ,  2018/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Para ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen davası ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile para alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmolunan para alacağının miktarı 1950,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 2190,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 472/2.maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davalı-davacı erkeğin para alacağına yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı erkeğin para alacağı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğin kusurlu davranışları arasında yer alan "Eşinin yıllar önce babası tarafından cinsel tacize uğraması olayını kusur olarak gördüğü ve etrafa yaydığı" eyleminin ispatlanamadığı ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği; ancak erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları yanında, evin kilidini değiştirdiği, boşanmaya sebep olan olaylarda netice itibarıyla erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı erkeğin para alacağına yönelik temyiz talebinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2018 (Salı)
Esas No: 2012/3166
Karar No: 2012/9061
Karar Tarihi: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3166 E.  ,  2012/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacının dayanağı 11.09.1968 tarih 29 numaralı tapu kaydı ve davalı Hazine ve tespitin dayanağı 15.09.1953 tarih 14 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden ( Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli 76 ada 15 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 6, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların dayanakları olan 22.05.1969 tarih 115, 02.05.1969 tarih 1 ve Kanuni Evvel 321 tarih 1 numaralı tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar ile kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden ( Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17854
Karar No: 2010/21489
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17854 E.  ,  2010/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/868
Karar No: 2011/2516
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/868 E.  ,  2011/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesi gerekli olduğundan "... kızı ..."in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11681
Karar No: 2021/3456
Karar Tarihi: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11681 E.  ,  2021/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ek karar ile istinaf talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17372
Karar No: 2015/13387
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17372 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2009/122-2013/250

Davacı T.. Y.. vekili Avukat M.. Ç.. tarafından, davalılar T.. T.. ve diğerleri aleyhine 28/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar T.. T.. ile F.. K.. vekili ve A.. H.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu yazıda, ".. " başlığı altında: " Siz hiç gözünüzde erişilmez bir dağ gibi heybetli duran öğretmeninizin çok etkili ve çok yetkili bir makama geldikten sonra herkesin içinde telefonda konuştuğu insana ana avrat küfrettiğini duyarsanız ne yaparsınız? Ben duydum! Siz hiç öğretmeninizin zulüm mekanizmasının en önemli işlek bir mekanizması olarak durmadan tehdit ve şantaj üretip piyasaya sürdüğünü görseniz ne yaparsınız? Ben gördüm! Siz hiç öğretmeninizin küçük tepeleri ben yarattım böbürlenmesini de aşarak bütün bir Kelkit'i ben yarattım ruh sersemliği içinde sağa sola saldırdığını ve önüne çıkan herkesi ve her şeyi tahrip ettiğini görseniz ne yaparsınız? Ben gördüm! Siz hiç öğretmeninizin işkembeden konuşarak ağzına geleni savurduğunu, ak derken kara deyip kendisi gibi düşünmeyenlere simsiyah düşünceler biçtiğine şahit olsanız ne yaparsınız? Ben şahit oldum! Siz hiç öğretmeninizin ihale pazarlığı yapıp hakkaniyet ve fırsat eşitliğini ihlal ettiğini ve sahih düşüncelerinin artık bitlendiğini bilseniz ve görseniz ne yaparsınız? Ben bildim ve gördüm! Siz hiç öğretmeninizin birden bire zengin olarak (Allah hak edene versin!) büyüdüğünü gövdesine koşut olarak hırslarını da büyüttüğünü, isminin önünde "eski" sıfatını aldıktan sonra, muhteris hastalıklara daha fazla yenik düşerek akli ve vicdani disiplinlerinden uzaklaştığını gördünüz mü? ..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, yazının davacıya yönelik olduğu ve kişilik haklarının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, yazının davacıya yönelik olmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, matufiyet ve hukuka aykırılık benimsenmiş; istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının, davalının eski öğretmeni olduğu; bir dönem milletvekili sıfatı ile görev yaptığı; dava konusu yazıda, sert eleştiri niteliğini taşıyan ve değer yargısı içeren ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, hukuka aykırılıktan söz edilemez. İstemin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.