Esas No: 2014/8359
Karar No: 2014/18804
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8359 E.  ,  2014/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş, davalı ...Ltd.Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı...Ltd.Şti. vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında davaya konu edilen taşınmaz ile ilgili kararın onanmasına karar verildikten sonra diğer dava konu iş makinesi için tescilin araştırılması ve dava konusu pamuk çekirdeği yağı için de değer belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın hakkındaki hükmün kesinleşmiş olduğu için karar verilmesine yer olmadığına, iş makinesi için açılan davada, feragat nedeniyle redde ve pamuk yağı için de değer belirlemesi yapıldıktan sonra taleple bağlı kalınarak tazminat karar verilmiş hüküm davacı iflas idaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince,

a-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davanın bedele dönüşmesi halinde hükmedilecek bedele ilişkin faiz uygulanmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Dava konusu pamuk yağına ilişkin birleşen davanın kabulüne ilişkin kararda bozma öncesinde yapılan giderlerin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4-e) nolu bendindeki “371,00“ ibaresinin çıkarılarak yerine “11.192“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 81.792,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Ltd. Şti'nden alınmasına 16/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.