erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6406
Karar No: 2015/9449
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6406 E.  ,  2015/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

...Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... Isı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinden verilen 21.01.2014 günlü ve 2013/295-2014/23 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ve davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicili olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunnu anlaşılması halinde, bu adresi yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17673
Karar No: 2012/26603
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17673 E.  ,  2012/26603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13454
Karar No: 2013/1506
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13454 E.  ,  2013/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'a yönelik) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2008/274 Esas, 2012/102 Karar sayılı, mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.02.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Mağdure ...'un kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın ... ayında sofrada yemek yedikleri esnada ayağını örtünün altından bacaklarının arasına soktuğunu, bazen de tuvalete gittiğinde sanığın tuvalete gelip cinsel organını ellediğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın aynı suçu işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda mağdure ...'a yönelik basit cinsel istismar eylemlerinde bulunmasına rağmen hakkında zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15716
Karar No: 2015/12196
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15716 E.  ,  2015/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2011/95-2014/308

Davacılar S.. V.. ve diğeri vekili Avukat Ö. T. Ç. tarafından, davalılar H.. B.. ve diğeri aleyhine11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içeriğinden; gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılardan S.. V..’in vekâletnamesinin dosyada bulunduğu, diğer davacının vekâletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılardan D.. A..’ya ait varsa vekâletname eklenmek üzere, şayet vekâletnamesi yok ise gerekçeli karar anılan davacıya tebliğ edilmek üzere kararın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13928
Karar No: 2013/8355
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13928 E.  ,  2013/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 2009/58 Esas, 2011/101 karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 09.10.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4101
Karar No: 2022/11706
Karar Tarihi: 14.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4101 E.  ,  2022/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa kararda sanığın ... ile duruşmaya katıldığı ve yüzüne karşı kararın okunduğunun belirtilmesine karşın gerekçeli kararda sanığın yokluğunda karar verildiği ifade edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki oluşturularak sanığın yanıltıldığı gözetilerek sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek sanığın ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50187
Karar No: 2010/944
Karar Tarihi: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/50187 E.  ,  2010/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17670
Karar No: 2012/26609
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17670 E.  ,  2012/26609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13493
Karar No: 2013/14879
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13493 E.  ,  2013/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yaş düzeltim istemine ilişkin davada Çatalca 2. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 4 Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların murisinin ile onun mirasçısı arasındaki mirasçılık ilişkisini düzeltmek amacıyla nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Çatalca 2 Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacı ...'ın yerleşim yerinin Çatalca olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre adresinin ve vekaletnamede belirtilen adresinin Çatalca olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Çatalca 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10792
Karar No: 2012/14004
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10792 E.  ,  2012/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Fakıuşağı Köyü, Harlıdere mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 13/05/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 24415,78 m2 bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve (2/B) madde uygulaması yapılmış, 22.03.2004 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmış, davalı taşınmazlar hali arazi niteliği ile tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12574
Karar No: 2010/21158
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12574 E.  ,  2010/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3094
Karar No: 2016/1308
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3094 E.  ,  2016/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için girişilen takibin kesinleştiğini, haciz sırasında iflas erteleme kararının ibraz edildiğini, sürenin 28.04.2011 tarihine dolduğunu, iflas erteleme kararının bir yıl daha uzatılmasına ilişkin kararın Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulduğunu, bozma üzerine ilamsız takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iflasının ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/913 E. sayılı dosyasında karar düzeltme talebinde bulunduklarını, davacının talebinin açılan iflasının ertelenmesi davasında müdahil olarak incelenebileceğini o davada verilecek kararın davacıya da etkileyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesinleşmiş iflas yolu ile adi takibine dayalı iflas istemine ilişkin olduğu takipli iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında davaya dayanak olan icra takibinin... 1. İcra Mahkemesi'nin 2013/342 E., 2013/696 K. sayılı ilamı ile iptal edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, dolayısı ile ortada iflas yolu ile icra takibi kalmadığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9615
Karar No: 2017/4408
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9615 E.  ,  2017/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.05.2011 tarihli raporunda, kendisinde orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği denilen akıl zayıflığı saptanan mağdurenin, bu nedenle fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden mağdureye Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 kesinleşme tarihli, 2013/5 Esas ve 2013/167 sayılı Kararıyla ....'in vasi olarak atandığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz edebileceği şerhiyle gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle alındı belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5683
Karar No: 2007/8214
Karar Tarihi: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5683 E.  ,  2007/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 106/1.maddesi gereğince alacaklı haciz olunan mal taşınır ise hacizden nihayet 1 sene ve taşınmaz ise nihayet 2 sene içinde satılmasını isteyebilir. Taşınmazın tapu kaydına 08.10.2003 tarihinde haciz konmuş, alacaklı vekili tarafından 2 yıllık süre içinde (18.05.2005) tarihinde satış talebinde bulunulmuştur. Mahkemece satış talebinde bulunulduğu tarihten satışın yapıldığı güne kadar 2 yıl 1 ay 15 gün geçtiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değil ise de İİK'nun 126.maddesi gereğince ihalenin, son ilan tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yapılması gerekli olup bu emredici hüküm kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Dava konusu olayda; Erdemli Belediye Başkanlığı tarafından 10.07.2006 tarihi ile 18.08.2006 tarihleri arası, Tömük Belediye Başkanlığı tarafından ise 17.07.2006, 26.07.2006 ve 09.08.2006 tarihlerinde ilan yapılmıştır. Her iki belediyece son ilan tarihleri olan (18.08.2006 ve 09.08.2006) tarihlerinden itibaren asgari bir aylık süre geçmeden ihale 21.08.2006 tarihinde yapılmış olduğundan ihalenin bu nedenlerle feshine karar verilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan 2 yıllık satış isteme süresinin aşılmış olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi yerinde değil ise de sonuçta ihale feshedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.