erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/365
Karar No: 2024/14107
Karar Tarihi: 05.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/365 E.  ,  2024/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 01.07.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12677
Karar No: 2014/5685
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12677 E.  ,  2014/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/315550

MAHKEMESİ : Pertek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/93 (E) ve 2010/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkla müştekinin olay tarihinde aynı restaurantta çalıştıkları ve bir meseleden dolayı tartışmaya başladıkları, müştekinin sanığın kendisine vurduğunu iddia ettiği, olayın tek görgü tanığının ise S.. Ö.. olduğu, mahkemece tanığın beyanının alınması için mahkemeye çağrıldığı ancak mahmeye gelmediği, daha sonra tanık hakkında herhangi bir işlemin yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin ve olayın tek görgü tanığı S.. Ö..' in dinlenmesinden sonra bir karar verilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4778
Karar No: 2020/13954
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4778 E.  ,  2020/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Yasanın Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ticaret Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5994
Karar No: 2011/7115
Karar Tarihi: 26.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5994 E.  ,  2011/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2009
Esas No: 2015/1281
Karar No: 2015/5599
Karar Tarihi: 14.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1281 E.  ,  2015/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1166
Karar No: 2014/3362
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1166 E.  ,  2014/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16604
Karar No: 2017/7192
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/16604 E.  ,  2017/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Adalet Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve bir kısım evrakın elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılamamış olması nedeniyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, arasında tebliğ mazbataları ve davaya dayanak teşkil eden icra hukuk mahkemesinin İİK 121.madde gereğince düzenlediği yetki belgesinin de bulunduğu, fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15697
Karar No: 2010/834
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15697 E.  ,  2010/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2239
Karar No: 2017/3545
Karar Tarihi: 29.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2239 E.  ,  2017/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2014/68 esas, 2015/540 sayılı kararının infazı sırasında, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosyanın ele alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 31/3,62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/219 esas, 2016/282 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31.01.2017 tarih ve 2016/15140 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.02.2017 tarih ve 2017/9136 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in diğer sanık...'a bıçak ile vurmaya çalıştığı mahkemesince kabul edilerek, kararın gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılmamış bulunulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/219 esas, 2016/282 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince sanığın cezasında ¾ indirim yapılarak 45 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince sanığın cezasında 1/4 indirim yapılarak 33 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince sanığın cezasında 1/3 indirim yapılarak 22 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 18 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 360 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2668
Karar No: 2019/4537
Karar Tarihi: 22.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2668 E.  ,  2019/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarih ve 2017/514 esas, 2018/83 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğu; katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62,53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, hak yoksunluğu; katılan ve maktule yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 8 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin hükmün sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur katılan ...’a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçları ile maktule yönelik hakaret suçu yönünden istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin ve katılan ...’ın bu suçlar yönünden yaptığı temyiz taleplerinin CMK’nin 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 03.08.2018 gün, 2018/1826 E. ve 2018/1687 K. sayılı "istinaf başvurularının esastan reddi" kararının, sanık ve müdafii ile katılan ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 03.08.2018 gün, 2018/1826 E. ve 2018/1687 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; eylemin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve haksız tahrik indirimine yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, sanığın olaydan sonra Bursa 1. Sulh Ceza hakimliğinde yapılan sorgusunda “mağdur isterse ölürse ölsün” şeklinde beyanlarda bulunması karşısında, fiilden sonraki davranışları itibariyle pişmanlık göstermeyen sanık hakkında “yargılama sürecindeki davranışları” denilmek suretiyle TCK’nin 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim uygulanarak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Hususu bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5994
Karar No: 2016/3407
Karar Tarihi: 28.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5994 E.  ,  2016/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.03.2013" yerine, "02.03.2013" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. maktul . kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak üzere kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin varlığı, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç niteliğine ve meşru savunmaya, katılan vekilinin ise ve saireye yönelen yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkla maktülün gece caddede karşılaştıkları, maktülün bira alıp birlikte içme teklifi üzerine beraber maktülün kaldığı iş hanının çatı katına geldikleri, kapının kilitli olduğu, yandaki kırık camdan içeri girdikleri, burada maktülün bira içtiği, arada bir de bally çektiği, sanığın da bir iki yudum bira içtiği, yarım saat kadar konuştukları, daha sonra maktülün sanıkla eşcinsel ilişki kurmak istediğini söylediği, sanığın da "Sen ne diyorsun, biz kardeştik." şeklinde sözler söyleyerek gitmek için kalktığı, maktülün de

kalkıp sanığın kaşına yumruk vurduğu, sanığın bunun üzerine yere oturup açılan kaşına kağıtlardan tampon yapmaya çalıştığı, maktülün ise elbiselerinin üst kısmını çıkardığı, sanıktan deri montunu istediği, üzerine giyip tekrar yere bıraktığı, sanığa "Elbiselerini tamamen çıkart" dediği, sanığın "Ben gidiyorum" diyerek yerdeki montunu almak için eğildiğinde maktülün tekme vurmasıyla yere düştüğü, ardından üzerine saldırdığı, sanık yerdeyken oradan ele geçirdiği bıçağı rast gele maktüle salladığı, maktülün karın bölgesine isabet ettiği, elinde bıçak olduğu halde odadan çıkmak için pencereye yöneldiğinde maktülün arkasından tutup kafasına vurduğu, sanığında bıçağı tekrar rast gele salladığı maktülün yere düştüğü, sanığında bıçağı yere atarak suç mahallini terk ettiği olayda;

Maktulden kaynaklanan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği gözetilerek makul bir oranda indirim yapılması gerekirken gerekçe ile de çelişkiye düşülmek suretiyle sanığa verilen cezada TCK'nun 29. maddesi ile asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4130
Karar No: 2020/14129
Karar Tarihi: 14.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/4130 E.  ,  2020/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12957
Karar No: 2007/1377
Karar Tarihi: 12.02.2007

4. Ceza Dairesi 2005/12957 E., 2007/1377 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/12957 E., 2007/1377 K.**

**- CEZANIN BELİRLENMESİ

- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENLERİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında cezanın i ve indirim oranının belirlenmesinde taktirin gerektiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay C.G.K.nun 31.01.2006 gün ve 2006/10-10, 2006/8 sayılı kararı gözetilerek, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Ali Osman Avcı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8549
Karar No: 2017/5838
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8549 E.  ,  2017/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20467
Karar No: 2013/217
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2008/20467 E.  ,  2013/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma

HÜKÜM : Sanık hakkında a- katılan ...' a karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c, 62/1, 53/1, 63/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis,

b- müşteki ...' e karşı eylemi nedeniyle açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; mahkemesince zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-)Sanık hakkında yakınan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 4616 Sayılı Yasa uyarınca verilen erteleme kararının, temyizin içeriği itibariyle itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Yakınan ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ve arkadaşlarının, yakınanın el ve ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediklerinin anlaşılması karşısında, eyleminin 765 sayılı TCK’nun 499. maddesinin 1. fıkrası 2. cümlesinde yazılı suçu; 5237 sayılı TCK’nda ise 149/1-c ve d maddelerinde yazılı yağma suçu ile 109/2 ve 109/3-b bendinde yazılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde, bu suçtan hüküm kurulmadan yalnızca yağma suçundan uygulama yapılması, eylemin, birden fazla kişi tarafından birlikte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.