erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9895
Karar No: 2013/13429
Karar Tarihi: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9895 E.  ,  2013/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, Belediye Meclisinin 03.05.1999 tarihli ve Belediye Encümeninin 25.12.2001 tarihli kararı ile 549 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ... payını satın aldıklarını, bedelini ödediklerini ve belediyece taşınmazın devri için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına rağmen tescilin yapılmadığını, taşınmazda davalı payının davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış sözleşmesinin resmi şekilde tapu müdürlüğünde yapılması gerekirken satışa ilişkin resmi şekil şartlarına uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 03.05.1999 tarih ve 2 sayılı Meclis Kararı teşkil etmektedir. Zira, belediyeye ait gayrimenkullerin satışı hususunda belediye başkanı yetkili kılınmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunu 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanunu 18/e maddeleri hükmünce Belediye’ye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Meclisine aittir. Davacılara satış 03.05.1999 tarih ve 2 sayılı Meclis Kararı

uyarınca belediye başkanınca yapılmış ve yine Pazarlık Komisyonunun 25.06.2001 tarihli Encümen Kararı ile onaylanan tutanağında davaya konu taşınmazı belirlenen bedeli davacı tarafça 25.12.2001 tarihli makbuz ile ödenmiştir. Ayrıca 03.05.1999 tarih ve 2 sayılı Meclis Kararı ile yetkilendirilen Belediye Başkanı imzalı 02.01.2002 tarihli ... 1. Bölge Tapu Müdürlüğüne gönderilen yazı ile taşınmazın davacılar adına tescili istenmiştir. Buna göre; davaya konu taşınmazın belediye meclisi tarafından satışının yapıldığı kanıtlamıştır.

Mahkemece, açıklanan bu durum gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından, satışa ilişkin resmi şekil şartlarına uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14945
Karar No: 2014/28310
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14945 E.  ,  2014/28310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/439-2014/99

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5242
Karar No: 2018/6512
Karar Tarihi: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5242 E.  ,  2018/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Halı San. ve Tic, Ltd. Şti. ' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8382
Karar No: 2012/9371
Karar Tarihi: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8382 E.  ,  2012/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1559-231

Dava, 02.04.2002 tarihli iş kazası ve sürekli işgöremezlik nedeniyle hak edilen tarih itibariyle gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirket sigortalısı olan davacının, 02.04.2002 tarihinde beton karma makinesindeki harçları temizlerken, makinanın çalıştırılması üzerine içine düşüp her iki ayağının kalça hizasndan kırılarak zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalması, 04.06.2003 tarihli müfettiş raporunda 02.04.2002 tarihli olayın iş kazası olduğunu ve işveren hakkında 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi, Batman İş Mahkemesinin 2003/30 esasında görülen tazminat davasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.07.2009 tarihli raporda; davacının 02.04.2002 tarihli iş kazası sonucu %34.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybattiğinin bildirilmesi, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınan 13.01.2011 tarihli raporda ise İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun aynen teyid edimesi karşısında, mahkemece, davacının %34.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin kabulüne hükmedilmesinde bir isabetszlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava dilekçesinde, 22.09.2003 tarih ve 17342 varide sayılı dilekçe ile iş kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle gelir bağlanması talebinde bulunulduğu ancak iş gücü kaybının olmadığı gerekçesiyle 26.02.2004 gün ve 2065 sayılı Kurum yazısı ile talebin reddedildiği bildirilmesine rağmen iddia edildiği biçimde daha önce yapılmış gelir tahsis talebinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, aksi halde 506 sayılı yasanın 99. maddesinin "...iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zaman aşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü gözetilmeksizin, davacıya Adli Tıp İhtisas Kurulu Rapor tarihi olan 20.07.2009 tarihi itibariyle sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına hükmedilmesi, kabule göre de rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2009 tarihi yerine rapor tarihi itibariyle gelir bağlanmasına karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı avukatı ile davalılardan Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6424
Karar No: 2011/23056
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6424 E.  ,  2011/23056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden K.M.San.A.Ş'nin, dosya arasında bulunan talimat dosyasından alacaklı ve borçlu sıfatı bulunduğu görülememektedir.

İcra mahkemesince şikayete konu edilen Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6198, 6238, 6242, 20576, 20581, 20648 ve Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8068 ve 13961 sayılı icra dosyalarında şikayetçinin alacaklı ve borçlu sıfatı denetlenerek, bu sıfatları taşımadığı takdirde şikayetinin husumetten reddedileceği  gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi doğru değlidir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3393
Karar No: 2014/13510
Karar Tarihi: 04.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3393 E.  ,  2014/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/93-2013/789

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların halen aylık 1009 TL kira ödediklerini belirterek 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 3500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davalı N.. Ö..’ün diğer davalı A.. Mobilya Kumaş San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğunu, N.. Ö.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının asıl isteğinin kiralananın tahliyesi olduğunu, talep edilen kiranın fahiş olduğunu, 01.01.2013 tarihinden itibaren, kira tespitinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hak ve nesafet uyarınca 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1750 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin davalı N.. Ö.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 01/01/2002 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dükkan kumaş mağazası olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup aylık kira bedelinin 250.000.000 TL olduğu kira bedelinin her yıl %40 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde kiracı kısmının “N.. Ö.. A.. Mob. Kumaş San. Tic. Lt. Şt.” ibaresi ve tek imza ile imzalandığı görülmektedir. Şirket adı üzerinde N.. Ö..’ün tek imzası mevcut olup N.. Ö..’ün adı geçen şirketi temsile yetkili kişi olduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracı Atlas Mobilya Kumaş San ve Tic. Ltd. Şti. olup, şirket temsilcisi olan ve şirket adına imza atan N.. Ö.. kiracı değildir. Mahkemece kiracı olmayan, sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayan kişi hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11459
Karar No: 2008/12060
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11459 E.  ,  2008/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davacılar bir tapu kaydına da dayanmış iseler de, iptal ve tescile karar verilen yaklaşık 24 dönümlük taşınmaz bölümü, tapu kapsamında kalmasından ötürü değil de, tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin oluştuğu nedeni ile verildiğinden temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/39670
Karar No: 2017/18785
Karar Tarihi: 21.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39670 E.  ,  2017/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; Devlet Personel Başkanlığı ve ... Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan şef teknisyen kadrosunda çalışan işçilerin 15/04/2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, bu işçilere çeşitli adlar altında yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1931
Karar No: 2017/1762
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1931 E.  ,  2017/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında mahkumiyet2005 takvim yılında beraat

I- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 13.08.2012 tarihli temyiz dilekçesinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz istemi bulunmayan 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

II- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlenek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanığa yüklenen “ 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.01.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7248
Karar No: 2022/82
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7248 E.  ,  2022/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/72 E. - 2019/190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimyasal ürün üretimi ve satışı ile faal olduğunu, ürünlerinin ISO, TSE kalite belgesi bulunduğunu ve "ENTEM" ibareli 198871 nolu marka sahibi olduğunu, davalının ürünlerinde markasını kullandığını, 48. Hudut Tugay Komutanlığı Şırnak Uludere adresindeki birliğe açılan ihalede "ENTEM" markasını taşıyan ürün verdiğini, bunların kalitesiz, vasıfsız ürünler olduğunu, markanın itibarını zedelediğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek 30.000.- TL manevi, 20.000.- TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temizlik ürünleri faaliyetini gösterdiğini, ihalelerle iş aldığını ve ürün sattığını, ileri sürülen 03/06/2014 tarih 2014/53421 kayıt numaralı ihaleyi aldığını, 17 kalem temizlik ürünü olduğunu ve ürünleri kaynağını belirttiği firmalardan temin ederek faturası ile sağladığını, faturayı cevap dilekçesine eklediğini, bunlar sahte bile olsa kendisinin bilemeyeceğini, müvekkiline husumet düşmediğini ve davacının maddi zararının kaynağını açıklamadığını, istenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, marka ihlalinin gerçekleştiği ihalede kullanılan ürünlerden, 2 kalem ürüne ait marka davacı tarafın "ENTEM" markasını takliden taşıdığı, bilirkişi tarafından yaılan hesaplamada davacı tarafın kâr kaybının 2.894,03 TL olduğu, manevi tazminat yönünden de somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.894,03 TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14943
Karar No: 2014/28309
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14943 E.  ,  2014/28309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/465-2014/121

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10653
Karar No: 2021/3319
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10653 E.  ,  2021/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4 nolu bendinde yer alan “son karar tarihi olan 03/12/2019”ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk dairesinin karar tarihi olan 15.03.2021) ibaresinin eklenmesine,

b)6 numaralı bendinde geçen (kesinleşecek karar göre) ibaresini hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.