erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5540
Karar No: 2021/5431
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5540 E.  ,  2021/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2021 tarih ve 2018/140-2018/559 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerine 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacağı temlik alan Mega Varlık Yönetim A.Ş.’ne 24.03.2021 tarihinde tebliğ edilerek temyiz süresi sonunda 08.04.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nın “karar ve tebliği” başlıklı 359/4. maddesi uyarınca temyizi kabil olan kararların bölge adliye mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılacağı belirtilmiş olup,karar ilamının ilk derece mahkemesince tebliğe çıkarılması uygun olmayıp,eleştiri konusu yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümde yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında başkaca bir yanlışlık bulunmamasına göre göre davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 20.05.2021 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin 20.05.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.09.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Temyiz istemine konu olan karar, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair vermiş olduğu karara yönelik olarak İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine dair ek karardır.

HMK'nın 366. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 346/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğunda kanuni süre geçtiği takdirde temyiz dilekçesinin reddine Bölge Adliye Mahkemesi karar verecektir. İlk Derece Mahkemesi'nin bu konuda hiçbir yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nin verdiği karar karar bozulmalı ve Dairemizce, 01.06.1990 tarihli İBK kararı gereğince temyiz isteminin reddine karar vermelidir.

Bu nedenlerle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2010/60
Karar No: 2011/25402
Karar Tarihi: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/60 E.  ,  2011/25402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan Feridun Kuş'un 30.10.2007 tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçmiş bulunduğundan ve hakaret suçu yönünden kararda öngörülen cezanın nevi ve miktarına göre hüküm temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca mağdur ...'un her iki suça yönelik ve sanık ...'in hakaret suçuna yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ...'in temyiz itirazlarına göre tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ikrar ettiği eylemine ilişkin olarak soruşturma aşamasındaki ifadesinde yakınanla karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerini içerir savunması karşısında 5237 sayılı TCK'nun 29.maddesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması açısından araştırma yapılmayarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17727
Karar No: 2015/22821
Karar Tarihi: 21.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17727 E.  ,  2015/22821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. A..

DAVALI : D.. A..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, Silivri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının 13/02/2015 ve 25/05/2015 tarihlerinde yapılan duruşmalara katılmadığı, dosyanın HMK 150/1 ve HMK.320/4 maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mazeret dilekçesi gönderilmiş ise de, karar verildiği sırada dosyanın incelemesinde ve UYAP ortamındaki sorguda herhangi bir mazeret kaydına rastlanılmadığı bu nedenle dilekçeden haberdar olunmadığından dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece karar verildiği sırada dosyada mazeret dilekçesinin bulunmadığı UYAP ortamındaki sorguda da herhangi bir mazeret kaydına rastlanılmadığı ifade edilse de UYAP ekranında yapılan sorgulamada Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 22.05.2015 tarihli havalesi ile mazeret dilekçesinin, 22.05.2015 saat 08:49'da kayda girdiği aynı gün Silivri İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde, onaylandığı, mahkeme kararında ismi geçen katip F. G. tarafından mazeret dilekçesinin son celse tarihi olan 25.05 2015 tarihinde 11:26'da açıldığı, duruşma zaptının ise aynı gün 14:38'de oluşturulduğu, karar verildiği sırada mazeret dilekçesi dosya içerisinde olup değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30983
Karar No: 2017/4699
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30983 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ...'in, diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile kendisine “müştekinin kendisini 30-40 milyar lira dolandırdığını, müştekinin evinin bahçesine giderek bahçe kapısını açmaları karşılığında birkaç milyar lira para vereceğini, mağdur içeriye girince ondan parayı zorla isteriz” şeklinde savunmada bulunduğunun, dosya kapsamından ise; çatıdan bahçeye geçip kapıyı açmak amacıyla evin çatısına çıktıklarının, müştekinin kendilerini görmesi üzerine kaçtıklarının, aralarındaki anlaşmaya göre ...'i bekledikleri köy çıkışında yakalandıklarının, ...'in kendisini evinin bahçesinde yakalayan müştekiye, aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle geldiğini söylemesi gerekirken, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre “köye kuş avlamaya geldiklerini” söyleyerek çelişkiye düştüğünün, müştekinin her aşamada sanık ...'i tanımadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması gözetildiğinde, oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1784
Karar No: 2017/3116
Karar Tarihi: 22.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1784 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan dava dilekçesinin idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın adli yargının görevi içinde olmasından dolayı tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle, 3533 sayılı Kanun uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Somut olayda, davacı kurum adı geçen davalının suç teşkil eden eylemine dayanmıştır. Kamu görevlilerinin suç teşkil eden eylemleri kişisel kusur oluşturur ve hiçbir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Şu durumda davalıya husumet yöneltilebileceği benimsenmelidir. Uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi, diğer bir anlatımla mahkeme ihtilafı çözmede görevli olması gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerle açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14179
Karar No: 2019/1996
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2013/14179 E.  ,  2019/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇATALCA Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç konusu içkilerin, analiz sonucuna göre “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1436
Karar No: 2017/3273
Karar Tarihi: 04.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1436 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ayıplı ifa nedeniyle güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 03.07.2015 tarihli duruşma için aynı tarihli mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece yapılan duruşmada davalı vekilinin de mazereti bulunduğundan taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin UYAP sisteminden öğrenilmesine şeklinde ara kararı oluşturulmuş ve duruşma 06.11.2015 gününe bırakılmıştır. Duruşmanın talik edildiği tarih ve saatte taraf vekilleri hazır olmadıklarından 06.11.2015 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/2. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve 01.03.2016 tarihli karara da 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Usul yasalarımızda mazeretin kabulü halinde yeni duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesi şeklinde bir düzenleme olmadığı gibi davacı vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününün kendisine UYAP sistemi üzerinden bildirilmesine yönelik talebi de bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece mazeret kabul edildiğinden yeni duruşma gününün mazereti kabul edilen taraflara 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince dosyaya yatırılan gider avansından masrafı karşılanıp yeni duruşma gününün bildirilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak taraf vekillerince takip edilmediğinden bahisle 06.11.2016 tarihli duruşmada dava dosyasının HMK 150/2. maddesi gereğince işlemden kaldırılması ve 3 aylık sürede yenilenemediğinden HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11766
Karar No: 2015/18333
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11766 E.  ,  2015/18333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5. paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek.../... Şube Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta.../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3. paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

c)7 ve 8. paragrafından (750 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1500 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,

D)5. Paragrafından (ipatek kaldırıldığında kararın kesinleşme şartı aranmaksızın ilgilisine ödeme yapılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6356
Karar No: 2021/1217
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6356 E.  ,  2021/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/08/2020 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin tenfizi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 02/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, 2020/481 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 394/4. Maddesi gereğince ıslah yapılmak üzere kaldırılmasına dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 09/06/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili, vasiyetnamenin tenfizi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece ara karar ile ihtiyadi tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 27/04/2021 tarihinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2021 gün ve 2020/481 Esas, sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 394/4 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 01/06/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353. maddesi gereğince istinaf talebinin kabulü ile ara kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09/06/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35848
Karar No: 2015/1205
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35848 E.  ,  2015/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan yere ilişkin Dairemizde incelenen diğer dosyalarda bulunan ... Belediye Başkanlığının ve... Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu... Belediyesinin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla ... sınırları içine ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla parselin bir kısmının imar planının uygulama alanına alındığının ve teknik bilirkişi raporunda da sanığın evinin imar planı dışında kaldığının belirtilmesi karşısında; suça konu yerin suç tarihinde belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak, taşınmazın Belediye sınırları içinde olduğunun anlaşılması durumunda TCK.nun 154/2. maddesinin uygulanamayacağı cihetle, ilgisine göre belediye tüzel kişiliği de davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6736
Karar No: 2010/10600
Karar Tarihi: 19.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6736 E.  ,  2010/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.11.2006 gün ve 42-486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ........ Kuş geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İlgisi yönünden;

1) Eldeki davanın yargılamasının yenilenmesi için açıldığı anlaşılan mahkemenin 29.12.2009 tarih 2009/407 Esas - 530 Karar sayılı dosyasının temini,

2) Tebligatların usulsüzlüğü nedeniyle açıldığı iddia edilen ceza davalarının tespiti ile onaylı birer suretlerinin temini,

3) Davacı ...'ın karardan sonra öldüğü anlaşılmakla temyiz dilekçesinin davalı dışındaki mirasçılırın tespiti ile tebliğinin sağlanması,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.