erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5540
Karar No: 2022/1091
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5540 E.  ,  2022/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8 . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/280 E. 2018/514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Görükle (Dumlupınar) Mahallesi, 5461 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21932
Karar No: 2017/3390
Karar Tarihi: 29.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21932 E.  ,  2017/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacı kurumun ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Metro Turizm Seyahat ve Taşımacılık A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi, diğer davalı ...'ın kardeşi olduğu, şirketin 24/08/2012 tarihi itibarıyla toplam 192.827,47 TL vergi borcunun bulunduğu, vergi dairesi tarafından yapılan icra takibinde şirkete ait 6 adet araca haciz konulduğunu, daha önce de şirket hakkında haciz bulunduğu, vergi borcunun tahsil edilemediği, şirket ortakları hakkında başlatılan icra takiplerinde davalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... mah. 949 ada 257 parselde kayıtlı taşınmazını kardeşi davalı ...'e sattığı ve taşınmazın en son...'e satıldığı, satış işleminin mal kaçırmak maksadıyla yapıldığı, davalı ...'ın dava konusu taşınmazın cebri icra ile satıldığı tarihteki gerçek bedeliyle sınırlı olmak kaydı ile vergi borcunun aslı ve ferilerinden sorumlu olduğu, dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı tarihteki gerçek değeri ile sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 6200286743 vergi nolu mükellefi ... Metro Turizm Seyahat ve Taşımacılık AŞ'nin vergi aslı ile vergİ zam ve cezalarından davalı ...'ın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşma açılmaksızın evrak üzerinden karar verildiğinden davalıya davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, HMK nın 119 maddesinde öngörülen bir kısım zorunlu unsurların dilekçede bulunmadığı eksikliğin tamamlanması için davacı vekiline kesin mehil ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin mehil içinde davalı ...'ın açık adresinin bildirilmediği HMK'nun 119/son maddesi gereğince davacı tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15615
Karar No: 2015/2619
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15615 E.  ,  2015/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8037
Karar No: 2012/3815
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8037 E.  ,  2012/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen aynı nevi adli para cezaları 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince toplanarak 3375 YTL adli para cezası olarak infazına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4863
Karar No: 2008/6198
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4863 E.  ,  2008/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, işçi olan müvekkilinin alacağının 1.sıraya kaydı gerekirken 4.sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yasal süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9259
Karar No: 2014/2888
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9259 E.  ,  2014/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ile katılanın Alanya ilçesinde bulunan ... Clup otelde çalıştıkları, katılanın otelin deposunda bulunan eşyalarının otelin tadilata girmesi nedeniyle sanığın, kardeşi ...’un oturmuş olduğu Serik İlçesindeki evine sanığın eşyaları götürme teklifini katılanın kabul ederek eşyaların söz konusu eve bırakıldığı, katılanın eşyalarının bir kısmını Muğla ili Fethiye ilçesine götürmek üzere ...'un evine gittiğinde, eşyalarının sanık tarafından Bolu iline götürülmüş olduğunu öğrendiği iddia edilen olayda, malik tarafından taşınır nitelikteki mallar üzerinde sanık lehine zilyetlik tesis edilmiş olduğu ve sanığın bu devir olgusunu inkar ederek malları iade etmediği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10626
Karar No: 2011/11464
Karar Tarihi: 04.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10626 E.  ,  2011/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım taşınmazlar açısından davanın reddine ve bir kısım taşınmazlar açısından ise davanın kabulüne dair verilen 06.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/337
Karar No: 2013/11804
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/337 E.  ,  2013/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 3083 sayılı yasaya göre devir yasağı olduğu ve bu yasanın 13. maddesine göre devir ve temlikin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de 3083 sayılı yasanın 13. maddesinin devre ilişkin son fıkrası Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup, iptal kararı 13.10.2012 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğundan artık taşınmazın devrine engel bulunmadığından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5074
Karar No: 2021/5674
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5074 E.  ,  2021/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 E. - 2018/218 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 729 sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7318
Karar No: 2019/6586
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7318 E.  ,  2019/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 30/04/2019 tarihli ve 04/07/2019 tarihli dosya eksiklik talebi yazıları ile; Taraflar arasında imzalanan dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği hususunun taraflardan sorularak, varsa ihale evraklarının temini ile gönderilmesi hususu bildirilmiş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan yazı cevabında, devir talebi sonucunda kiralamanın gerçekleştiği bildirildiğine göre, iş bu kiralanana ilişkin ilk kira sözleşmesinden bu yana devir evrakları ile birlikte ihale evraklarının da gönderilmesi gerekmektedir.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10003
Karar No: 2013/19335
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10003 E.  ,  2013/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asıl dava, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin or8taklar kurulu kararının iptali, karşı dava ise karşı davalının muhik nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına ve tasfiye payının belirlenmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda 11/12/2012 tarih ve 2009/1028-2012/1295 numarası verilen karar ile asıl davada gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, şirket aleyhine açılan davanın ise kabulü ile dava konusu ortaklar kurulu kararının iptaline, karşı davada gerçek kişi karşı davacıların davasının husumet nedeniyle reddine, karşı davacı şirketin davasının ise esastan reddine hükmedilmiş olup kararın davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada asıl davada davacı vekili Av. ...'in 21.06.2013 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, mümeyyiz davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... Kuş'un ise 19.08.2013 tarihli dilekçesiyle gerek davadan (karşı davadan) ve gerekse de temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı ... vekili ile karşı davacılar vekilinin asıl ve karşı davadan feragate ilişkin beyanlarının, usulen teşvik olunmakta, HMK'nın 307 vd. Maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, ası ve karşı davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10503
Karar No: 2015/5051
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10503 E.  ,  2015/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2863 sayılı icra dosyası ile bu dosyada düzenlenen 25.04.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebligat belgesinin dosya içerisine konularak temyizen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5357
Karar No: 2012/272
Karar Tarihi: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5357 E.  ,  2012/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 31/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilip sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmiş olup olmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1300
Karar No: 2008/9720
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1300 E.  ,  2008/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının dava dışı ... Balım Ambalaj ve Reklam San.Ltd.Şti.deki hisselerini ... ve pasifi ile birlikte 25.1.2002 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını, devir ve temlikte hiçbir istisna kaydı yer almamasına rağmen davalının ... Ltd.Şti'ne teminat olarak verilen iki adet açık senedi muhasebe müdürüne doldurtarak icra takibine koyduğunu, daha sonra da sahte bir devir sözleşmesi düzenleyerek senetlerin şirkete ait olduğunu ve fakat kendisine temlik edildiğini ... sürdüğünü, işlemlerin yasal olmadığını, temlik ile ilgili belgenin sahte olup sonradan senetlere dayanak yapılmak üzere düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davaya konu bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen ... edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22152
Karar No: 2015/2633
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22152 E.  ,  2015/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.