erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13340
Karar No: 2018/7308
Karar Tarihi: 18.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13340 E.  ,  2018/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4437
Karar No: 2009/9574
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4437 E.  ,  2009/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacının alacaklı olduğu bir icra dosyasında düzenlenen sıra cetveline davalının haksız yere itiraz etmesi sonucu alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz ya da şikayet biçiminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının sıfatı da gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir.

Nitekim, Dairemizin 10.03.2008 tarih, 2007/11988 Esas, 2008/2240 Karar sayılı gönderme kararı içeriğinde sözü edilen benzer nitelikteki bir uyuşmazlığın temyiz incelemesinin de Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2002 tarih, 2002/512 Esas, 2002/56 Karar sayılı kararıyla yapılıp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10290
Karar No: 2021/10275
Karar Tarihi: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10290 E.  ,  2021/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. Nermin Aykanat Ünal geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

502,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3974
Karar No: 2010/5012
Karar Tarihi: 29.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3974 E.  ,  2010/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 24/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, zilyetliğinde  olan  2165  parsel  sayılı  taşınmazın  tapulama   çalışmaları   sırasında  S.M.adına  tespit ve  tescil  edildiğini, daha  sonra Tapu  SicilMüdürlüğünce  yapılan  tashih  işleminde  M.. A.k  adına   tescil  edilip, mirasçılarına  intikalden  sonra  davalıya  satış  suretiyle  temlik  edildiğini, taşınmazın   asıl  malikinin  murasbıraknları  Seyit M.  ait  olduğunu  ileri  sürerek kaydın  iptali  ile  tescil  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı  nedeniyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı N.29.5.2009  havale  tarihli  dilekçesinde  dava  konusu 2165  parselin  6.1.1953   tarihinde  tapulama   sureti  ile  miras  bırakanı  S. M. adına   tescil  edilmesine  rağmen 13.11.1998  tarihli  tashih  işlemi  ile  M.oğlu  M. A.   adına  tescilinin  yapılıp  mirasçılarına  intikalden  sonra  davalıya  satıldığını  anılan  işlemin   yolsuz  nitelikte  bulunduğunu   ileri  sürerek  tapunun  iptali ve  s.m.  mirasçıları  adına   tescilini  istemiştir.

Mahkemece, davalının  satın  alma   tarihinden  dava  tarihine   kadar  10 yıllık  zamanaşımı   süresinin  geçtiğinden  söz  edilerek  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Hemen  belirtmek  gerekirki,  dosyaya  ibraz  edilen  nüfus  kaydı ve  mirasçılık  belgelerinden   tespit  maliki  s.m.'in  davacı   dışında   başkaca  mirasçıları  da   bulunmaktadır.Oysa,  onlar  davada  yer   almadığına  göre  davada  taraf  teşkilinin  sağlandığı  söylenemez.

Öte  yandan, kadastro  tespitinin  davacının  miras bırakanı  adına  yapıldığı  ancak  kadastro  tespitinden  sonra  gerçekleştirilen  sicil  kaydının  tashihi,intikal ve satış işlemleri kadastro tespitinden sonraki döneme ait olup 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin somut olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 712. maddesinde de öngörülen hükmün tas~h, intikal ve satış işlemlerini kapsamadığı düşünüldüğünde layda uygulama yeri bulunmayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyl olunca, öncelikle Türk Medeni Kanunun 640. maddesi gözetilmek sureti ile tespit maliki S it M.in tüm mirasçılarının davaya katılmalarının sağlanması ya da olurlarının alı ası, bu mümkün olmadığı taktirde terekeye atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın s 'rdürülmesi ondan sonra taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurul sı gerekirken olayla ilgisi bulunmayan gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün HUMK 408. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene   geri  verilmesine  29.4.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2009/20611
Karar No: 2010/688
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20611 E.  ,  2010/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2958
Karar No: 2011/2569
Karar Tarihi: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2958 E.  ,  2011/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/07/2010 gün ve 177/211 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden,resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10627
Karar No: 2014/8129
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10627 E.  ,  2014/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3689
Karar No: 2006/3647
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3689 E.  ,  2006/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-....Başkanlığı vekili Avukat ... , 2–... Genel Müd. Vek. Av. ... aralarındaki Tespit davası hakkında Bursa 1.İş Mahkemesinden verilen 18.06.2004 gün ve 64/595 sayılı hükmün davalılardan ... Gen. Müd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın daha önce 2 kez aynı konuda geri çevrildiği ve istenilen belgelerin eksik olarak gönderildiği konusuda ihtaratlı müzekkere ile, Bursa ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin açık ünvanı yazılarak kuruluşundan itibaren şirket ortakları ile hisse oranlarının ve temsile yetkili kişiler ile ilgili Ticaret Sicili kayıtları ve Ticaret Sicili gazetelerinin Bursa Ticaret ve Sanayi Odasından getirtildikten sonra yazı cevabı, titizlikle kontrol edildikten sonra eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine yeniden geri çevrilmesine 10.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11871
Karar No: 2018/7231
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11871 E.  ,  2018/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18684
Karar No: 2010/3715
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18684 E.  ,  2010/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4517
Karar No: 2011/7173
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4517 E.  ,  2011/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in, İİK'nun 331/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2-4 maddeleri gereğince altı ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 23/01/2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde borçlu şirketin alacaklılarına zarar vermek maksadıyla 27/11/2008 ve 28/11/2008 tarihlerinde 20 adet aracı başkalarına devrettiğini bildirip, 17/12/2009 havale tarihli dilekçesi ile de bu araçların 34 AS 456, 34 BT 8905, 34 YJT 74, 34 LJE 86, 34 POD 64, 34 DSV 36, 34 BT 8901, 34 BT 8904, 34 BT 8902, 34 BT 8903, 34 UN 4518, 24 NUR 12, 34 TU 7564, 34 LCC 69, 34 TF 4154, 34 VGH 58, 34 GK 717, 34 VT 340, 34 DS 6966, 34 KZT 31, 34 VT 563, 34 DR 1005, 34 FB 9143, 34 YK 4378 plaka sayılı araçlar olduğunu bildirmesi karşısında, suça konu araçların satış tarihi, satışına ilişkin noter satış sözleşmesi örnekleri getirtilip, icra takibine konu çeklerin arkasına satış tarihinden bir gün sonra 29/11/2008 tarihinde karşılıksız şerhi vurulduğu da dikkate alınmak suretiyle, bu devirlerin alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla yapılıp yapılmadığı, borçlu şirket ile araçları devralanlar arasında yakın akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, diğer taraftan, aynı hacizli mallar üzerinde başka dosyalardan dolayı da hacizlerin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, hacizli malların değeri ile üzerindeki tüm hacizli dosya alacak miktarları belirlenerek, mahcuz malların değerinin hacizli dosya alacaklarının karşılamasından sonra, bu dosya borcu için bir miktar paranın kalıp kalmayacağı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8637
Karar No: 2011/10341
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8637 E.  ,  2011/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe İncelenmesine gerek görülen; ... ve ...'a ait baba, kardeş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ayrı ayrı çıkartılıp gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/219
Karar No: 2021/10276
Karar Tarihi: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/219 E.  ,  2021/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DOSYA :GAZİANTEP 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/57 E.

Taraflar arasındaki alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.674,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/592
Karar No: 2015/3207
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/592 E.  ,  2015/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8313
Karar No: 2012/6137
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8313 E.  ,  2012/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; sarkıntılık suçundan mahkûmiyetine dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2008 gün ve 2007/132 Esas, 2008/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması ve alınan kaydın sanığın dosyadaki kimlik bilgileriyle uyumlu olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması ve dosya içeriği itibarıyla sanığın gerçekleştirdiği eylemlerle ilgili olarak lehe kanunun belirlenmesinde 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesi yerine 105/1. maddesinin karşılaştırmaya esas alınması hususları sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11237
Karar No: 2018/233
Karar Tarihi: 11.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11237 E.  ,  2018/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6057
Karar No: 2011/12285
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6057 E.  ,  2011/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.