erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4260
Karar No: 2022/5219
Karar Tarihi: 29.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4260 E.  ,  2022/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, savunma alınmadan yokluğunda yargılama yapılarak savunması alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılmış olduğu gösteri sırasında "... ... ... Başkan ..." şeklinde slogan attığı somut olayda;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 esas 2016/1025 sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suç ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı gözetilip, atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5422
Karar No: 2014/9802
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5422 E.  ,  2014/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Türk harflerinin kabul ve tatbiki hakkındaki Kanun'a muhalefet

Hüküm : TCK'nın 222, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ile sanığın sorgusunun yer aldığı 02.06.2011 tarihli duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfaları ve gerekçeli kararın elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli kararda ... sicil numaralı katip, kısa kararda ... sicil numaralı katip, sorgunun yer aldığı duruşma tutanaklarında ise ... sicil numaralı katip ile ... sicil numaralı hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, bu eksiklikliğin aynı zabıt katipleri ve hakim tarafından giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2855
Karar No: 2018/10179
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2855 E.  ,  2018/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyizinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1138
Karar No: 2013/2935
Karar Tarihi: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1138 E.  ,  2013/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle ”çekişmeli 1014 parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine, 851, 853, 855, 889 ve 930 parseller yönünden ise yapılan mera araştırmasının yetersizliğine işaret edilmiş, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için çekişmeli parsellere komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanaklarının getirtilmesi, komşu köylerden seçilecek yaşlı yansız mahalli bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik jeolog ve ziraat bilirkişisi kurulu ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarının araştırılması, taşınmazların öncesinin mera, yaylak, kışlak olup olmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiği hususlarının araştırılması, çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan mera parselleri ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının araştırılması, zilyetliğe dair tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile ziraat bilirkişileri raporları arasındaki çelişkiler üzerinde durulması, yargılama boyunca dinlenen tanık ve bilirkişi beyanları arasındaki çelişkilerin yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, 3 kişilik jeolog ve ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların dere yatağı olup olmadıkları, dereden kazanılıp kazanılmadığı hususları da dahil olmak üzere çekişmeli taşınmazların niteliği ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazların her yönden tüm özelliklerini gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 1014 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 851, 853, 855, 889 ve 930 parseller hakkında açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, çekişmeli parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10005
Karar No: 2015/2273
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10005 E.  ,  2015/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17662
Karar No: 2021/3270
Karar Tarihi: 02.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17662 E.  ,  2021/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü arkadaşı ... ile birlikte okulun önünde bulunduğu sırada, ...'ın, bulduğunu söylediği bıçak ile sanık ve arkadaşı ...'nin yanlarına giderek elindeki bıçağı onlara gösterdiği, sanığın...'in elinde bulunan bıçağı aldığı ve kendilerine zarar verecekleri düşüncesiyle geri vermediği, ...'in, yanlarından ayrılmasından sonra devriye görevi ifa eden görevlilerce durumundan şüphe üzerine yapılan aramada üzerinde yasak nitelikte bıçak ele geçirildiği anlaşılmakla, olay tutanağı, suça konu bıçağın ele geçiriliş şekli, hakkında takipsizlik kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'in bıçağı bulduğuna dair beyanları dikkate alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15600
Karar No: 2010/757
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15600 E.  ,  2010/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6127
Karar No: 2011/13172
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6127 E.  ,  2011/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1576
Karar No: 2014/5527
Karar Tarihi: 13.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1576 E.  ,  2014/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/529 - 2013/314

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi İ..K.. zilyedi bulunduğu Bursa İli, ..... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ve halen Bursa İçme Suyu Nilüfer Baraj suyu ile kaplı 103 kamulaştırma adası 9 parsel olarak tespiti yapılan yaklaşık 1207 m2 miktarlı taşınmaza DSİ Bursa Bölge Müdürlüğü tarafından baraj yapılmak üzere elkonulduğunu, bu taşınmazın mülkiyetinin davacıların murisine ait olduğunun tesbiti talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bursa İli, ... İlçesi, ... Köyü, .... Mevkisinde olup, Doğusu: A.. A..'a ait 8 nolu parsel, Batısı: M.. Y..'ya ait 10 nolu parsel, Kuzeyi: orman, Güneyi: Eski Bursa- Keles yolu ile çevrili 103 istimlak adası, 9 parsel ile gösterilen 1207 m2'lik taşınmazın davacıların murisi Mustafa ve Miyase oğlu, 01.07.1925 doğumlu İ.. K... ait olduğunun tesbitine, taşınmaz baraj gölü sahasında kaldığından tescil talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar A.. A.. ile M.. Y.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Nilüfer Barajı altında kalan 103 kamulaştırma adasında bulunan 1207 m2'lik taşınmazın mülkiyetinin tesbitine ilişkin olup, mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de; incelenen dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; mülkiyetin tesbitine karar verilen 1207 m2'lik taşınmaz kesinleşmiş orman tahdit dışında gösterilmiş ise de; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yan lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mülkiyetin tesbitine karar verilebilmesi için taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesinin yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da tam olarak oluşması gerekir. Somut olayda, taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ve davalı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9162
Karar No: 2017/2174
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9162 E.  ,  2017/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/11539
Karar No: 2019/3063
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11539 E.  ,  2019/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Şekerbank T.A.Ş ile müvekkili arasında kredi alacağı temlik sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'nun keşide ettiği ve temlik veren bankaya ciro edilen senedin karşılığının ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 12. İcra Dairesinin 2005/13090 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra dosyasında borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin sorulması hususunda müzekkereler yazıldığını ve Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevapta borçlu üzerine kayıtlı iken diğer davalı borçlu ...'e satılmış bir taşınmazın bildirildiğini, senetlerin keşide tarihlerinin 01/02/2005 ve 11/01/2005, taşınmazın devir tarihinin ise 28/03/2005 olduğunu, bu taşınmazın ...'e 2.000,00-TL'ye, 01/06/2005 tarihinde ...'den ...'a 21.000,00-TL'ye ve 18/08/2005 tarihinde de ...'ya 22.000,00 TL'ye satıldığını, bu satış işlemlerinin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, icra dosyasındaki toplam alacak miktarının 111.744,37-TL olup, yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin en az 22.000,00-TL'yi tahsil edemediğini açıklayarak, fazla hakları saklı tutulmak suretiyle 22.000 -TL'nin 28/03/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının iş bu davayı açabilmesi için ön şart olan kati aciz vesikasına sahip olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 20.000,00 TL'ye aldığını ve sonrasında 21.000,00 TL'ye sattığını, aradaki 1.000,00-TL'lik farkın pek de düşük bir fiyat farkı yaratmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/469 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, tasarrufun iptali davasında ön şart olan aciz vesikasının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kesinleşen İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/469 Esas 2013/417 Karar sayılı ilamı nedeniyle ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2797
Karar No: 2013/8946
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2797 E.  ,  2013/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyanın 23/10/2012 tarihli Fen Bilirkişi raporunu düzenleyen ...'a tevdi edilerek,

Dava konusu taşınmaza, davalı idarece fiilen yol olarak el atılan kısım ile, imar planında yol ve park alanında kalan kısımların, yüzölçümleri ile birlikte ayrı ayrı gösterilerek tapuda infazına esas olacak şekilde ölçekli krokisi düzenlenmesi sağlandıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3585
Karar No: 2014/7417
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3585 E.  ,  2014/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1791
Karar No: 2012/9263
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1791 E.  ,  2012/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli parselin bulunduğu yeri gösteren 1980 ilâ 1985 yıllarına yakın zamanda düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafı ve başka amaçla üretilmiş (Örneğin: imar planı hazırlanması için ) hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyası, yeminleri tahtında orman ve fen bilirkişilere verilerek, bu harita ve fotoğrafları ölçeğini taşınmazın tescil krokisinin ölçeğine, taşınmazın krokisinin de memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, getirtilen memleket haritası ve hava fotoğrafları, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın bu haritalarda ne şekilde nitelendirildiği saptanmalı, getirtilen 1980 ilâ 1985 yıllarında düzenlenen memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6196
Karar No: 2011/13089
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6196 E.  ,  2011/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.