erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12139
Karar No: 2011/2868
Karar Tarihi: 11.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/12139 E.  ,  2011/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, öncesinde ihdasen adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazdaki 38 nolu imar düzenlemesinden sonra Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ya da tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla Seyhan Belediyesi sınırlarından.... Belediyesine dahil edildiği,... Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın ise Hazine adına ihdasen tescil edilen taşınmazın ikinci imar uygulaması ile park alanına terk edilmesi nedeniyle Hazinenin bir kaybı olmayıp, eski hale ihyası da mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her nekadar... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapmış olduğu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş ise de, ...Belediyesinin çekişme konusu taşınmazla ilgili yaptığı imar işleminin iptal edilmediği ve halen ayakta olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen ret kararı sonucu itibariyle ve bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21797
Karar No: 2018/8983
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21797 E.  ,  2018/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Mahkeme hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas. 2013/347 karar). Mahkeme, davalı erkeğe tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2019/7673
Karar No: 2019/20794
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7673 E.  ,  2019/20794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13283
Karar No: 2018/8843
Karar Tarihi: 17.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13283 E.  ,  2018/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerinde 2005 talihinden bu yana çalıştığım, 5 yıldan fazla sürede belediye başkanı makam şoförü olarak görev yaptığını davalı işveren ile Genel İş Sendikası arasında bağıtlanan ve işyerinde geçerli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, işyerinde haftanın 5 günü 07:00-19:00 saatleri arası cumartesi günü ise 08:00 - 17:00 saatleri arası çalıştığını, yapılan şikayet üzerine işyerinde Çalışma ve sosyal Güvenlik Bakanlığı İş müfettişlerince inceleme yapıldığını, inceleme sonucu işyerinde haftada 15 saat fazla çalışma yapacak mahiyette çalışıldığının tespit edildiğini, Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereği fazla çalışma ücretinin normal ücretin % 100 zamlı olarak tespit edildiğini beyanla fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili; 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Belediyesinin tüzet kişiliğinin sona erdiğini, söz konusu belediyede çalışan işçilerin bir kısmının ... Belediyesine devir olduklarını, davacının da her türlü hak ve alacakları ile birlikte ...'ne devir olduğunu. ... Belediyesine devredilmediği için davacıya ait hiçbir bilgi ve belgenin ellerinde olmaması dolayısıyla davanın esasına karşı beyanda bulunduklarını ve husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı ... Belediyesinde çalışmaya başlamış, 6360 sayılı Kanun kapsamında 30.03.2014 tarihi itibariyle ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ile; ... Valiliği ... Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararı ile ... Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki bulunan ... Genel Müdürlüğüne devrolmuştur. Davacı dosya kapsamındaki belgelere göre ... Belediye Başkanlığı’nda çalışmamıştır. Dolayısı ile fazla mesai ücretlerine ilişkin taleplerin davalı ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi hatalı olup davanın kapatılan ... Belediyesinin devredildiği ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde işin esasına girerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13228
Karar No: 2011/20483
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13228 E.  ,  2011/20483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13231
Karar No: 2020/6072
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13231 E.  ,  2020/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sarayaltı mahallesi 537 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca bozma sonrası artan fark bedel 57.843,52TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak 20/03/2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı gereği bloke edilen miktarın hatalı yazılması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 304.348,80 TL bedelin mahsubuyla kalan ve davalı adına bankaya bloke edilen 57.843,52TL fark bedele 20/03/2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31032
Karar No: 2016/3166
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31032 E.  ,  2016/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21371
Karar No: 2015/34226
Karar Tarihi: 10.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21371 E.  ,  2015/34226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 22.03.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, temini ile,

3-Davacının çalışması süre ile 22.03.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise temini ile,

4-Özelleştirme şartnamesi ve özelleştirmeye ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21132
Karar No: 2014/16630
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21132 E.  ,  2014/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii Av. ...'in temyiz isteminin 09/04/2014 tarihli ve 2012/1163 E. ve 2013/343 K. sayılı ek kararla reddine krar verildiği, bu kararın 15/04/2014 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği halde ek kararı temyiz etmediği belirlenerek sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09/12/2013 gün ve 2012/1163 E., 2013/343 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'nın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6214
Karar No: 2014/4697
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6214 E.  ,  2014/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12965
Karar No: 2012/20116
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12965 E.  ,  2012/20116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2010/366-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sandviç Dünyası Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ortağı olduğunu ve şirkette mevcut 75.000 TL hissesinin tamamını davalıya devrettiğini, davalının bu kararı tescil ve ilan ettirmediğini ileri sürerek, Limited Şirket hisse devrinin TTK'nun 35. maddesi gereğince tescilinin resen yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket ortaklar kurulunca onaylanmayan tescil ve ilan edilmeyen bir hisse devrinin hükmen tescilinin talep edilemeyeceğini, TTK'nun 520. maddesindeki şartların oluşmadığını, ortaklar devir işlemine muvafakat etmediği gibi devrin paydefterine de işlenmediğini, şirketin kendisi ve diğer ortağının ortada olmadığını, devre konu işyerinin müvekkiline teslim edilmediğini, kamuya borçlu ve değersiz bir şirket hissesinin davalıya devredilmek istenmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, taraflar arasında noterde yapılan hisse devrine istinaden devir bedelinin davacıya ödendiğini, peşin ödenen devir bedelinin iadesi ve devrin feshi için davacıya ihtar gönderdiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen evrakların incelenmesinde dava dilekçesinde belirtilen devre ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı, davacı vekiline 05.04.2011 tarihli duruşmada hisse devrine şirket ortaklarınca muvafakat edilip edilmediği konusunda müzekkere yazılması ve bu konuda beyanda bulunulması için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu ara kararı gereğini yerine getirmediği, TTK'nun 520/1-2. maddelerine göre bir payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade ettiği, davacının davalıya yaptığı hisse devrinin bu şartları taşıdığına dair ve devre muvafakat verildiğine dair delil ve belge sunmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1305
Karar No: 2018/5547
Karar Tarihi: 07.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1305 E.  ,  2018/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalıya deri satımı nedeniyle avans olarak bonolar ciro edildiğini, davalının davacıya mal teslim etmediğini, bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının davalıya bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının 2 adet bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bonoların davacının elinden rızası dışında çıktığını, davalının eline nasıl geçtiğinin bilinmediğini ileri sürerek, davalıya bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, senetlerin iadesini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, borç ilişkisi nedeniyle dava konusu bonoların davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava konusu bonolarda tarafların keşideci ve lehtar olmadıkları, davacının ciro yoluyla aldığı bonoları davalıya ciro ettiği, senetlerdeki kayıtların taraflar arasındaki ilişkiyi belirtmediği, senetlerin mal teslimi karşılığında avans olarak verildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, birleşen dava konusu senetlerde de tarafların ciranta ve hamil oldukları, bonoların rızaya aykırı olarak elden çıktığı ve davalının bu senetlere kötü niyetli olarak hamil olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.