erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5757
Karar No: 2015/7589
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5757 E.  ,  2015/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ŞİLE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/329-2014/685

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan "Halil oğlu .................’ın" maliki olduğu 13 parça taşınmazın tapu kayıtlarında adının sehven "Cemal", 9 parça taşınmazda ise baba adının sehven "Mustafa" olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin verilen olarak verilen karar, Dairece “…kaydı düzeltilmek istenen çekişme konusu taşınmazlarda malik olarak gözüken Halil oğlu ..................... isminde nüfusa kayıtlı bir kişi olup olmadığı araştırılmadığı gibi, dinlenen tanıklara dava konusu taşınmazlar hakkında bilgileri ve murisin baba adının ne olduğu sorulmamıştır. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, davacı iddiası bakımından çekişme konusu taşınmazlarda malik olarak gözüken Halil oğlu ...................... isminde nüfusa kayıtlı bir kişi olup olmadığının nüfus müdürlüğünden sorulması, mahallinde keşif yapılarak ve tanıklar da yeniden dinlenilmek suretiyle dava konusu taşınmazların kime ait olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4469
Karar No: 2010/9757
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4469 E.  ,  2010/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5254
Karar No: 2017/3846
Karar Tarihi: 18.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5254 E.  ,  2017/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı mükellefin 2005, 2006, 2007 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişinin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek, özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005,2006,2007 yıllarına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği de göz önüne alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5293
Karar No: 2015/3918
Karar Tarihi: 02.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5293 E.  ,  2015/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H... Yalıtım İnş. Mlz. Paz. Nak. ve San. Ltd. Şti. ile davalı E..S.. Mimarlık İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2014 gün ve 2012/262-2014/106 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde, davanın E.. S.. Mimarlık İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd.Şti. aleyhine açıldığı halde vekâletnamenin şirket adına değil, Ekrem Sarıalan adına verildiği anlaşıldığından şirket tarafından Avukat F..K.. adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamenin eklenmesi, aksi durumda mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen şirkete tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri beklendikten, temyiz edildiğinde gerekli işlemlerin ikmâlinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3785
Karar No: 2020/17101
Karar Tarihi: 15.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3785 E.  ,  2020/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduktan sonra, 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının “ 400 TL” üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç adli para cezasının 400 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. bendinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen doğrudan adli para cezasının 400 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/613
Karar No: 2020/5459
Karar Tarihi: 22.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/613 E.  ,  2020/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi İhmal

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme ve görevi ihmal suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Düzce ili Gümüşova ilçesi... Orman İşletme şefliğinin görev alanı içinde, koruma, kesim ve üretim sahasındaki orman içi yol yapım işi için yapılan ihale üzerine, yüklenici ...Harfiyat firması tarafından yaklaşık 180-200 m2'lik bir alanda yola serilmek üzere malzeme alındığı, malzeme alınan bu alanda oluşan boşluğun yoğun yağmur sularının birikimi ile derinliği yer yer 2 mt olan su birikintisi haline geldiği, ... Köyünde ikamet etmekte olan ..., ... ve ...'ün bu su birikintisinde boğularak öldükleri, Adli Tıp kurumu otopsi raporlarında ölüm sebebinin suda boğulma sonucu meydana geldiğinin bildirildiği olayda; sanıklar hakkında taksirle öldürme ve görevi ihmalden dolayı kamu davası açılmış ise de, olayın olduğu su birikintisinin bulunduğu yola orman idaresince "üretim ve kesim sahası girmek tehlikeli ve yasaktır" tabelasının asıldığı, 20 Haziran 2012 tarihli yangın koruma toplantı tutanağında orman işletme şefliğince tel örgü ile koruma altına alınan yangın riski ormanlar ve ağaçlandırma sahalarına görevliler dışında, her ne maksatla olursa olsun yaya ve vasıta ile giriş ve çıkış yapılmaması, büyük ve küçük baş hayvanların saha içine sokulmaması konusunda Yeşil Yayla Köyü muhtarının bilgilendirildiği ve tutanak tutularak imza altına alındığı, bu alanda olay meydana gelmeden önce... Orman İşletme Şefliğince gerekli tedbirlerin alınarak her iki köy halkının da bilgilendirildiği, ayrıca sanıklara atfı kabil kusur bulunmadığı yönündeki İş Güvenliği Uzmanlarından aldırılan bilirkişi raporunun da olayın oluşuna uygun olduğu gerekçeleri ile mahkemece, sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların birlikte verdikleri temyiz dilekçesi ile, olay nedeniyle sorumluluğu ve kusuru olduğu düşünülen diğer şahısların soruşturmaya dahil edilmeden ve olay yerine ilişkin CD ve TİB kayıtları incelenmeden eksik araştırma inceleme ile karar verildiğine, hükme esas alınan raporlar ile birlikte mahkemenin sanıkların kusurlu olmadıklarına dair kabul ve gerekçelerin yerinde olmadığına, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30862
Karar No: 2016/10670
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30862 E.  ,  2016/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında kurulan hükümlerden 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6543
Karar No: 2018/6041
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6543 E.  ,  2018/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.09.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından müsnet suçlardan kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 16.06.2018 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme dair görüş belirtilmesine karşılık kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik te giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10694
Karar No: 2015/3430
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10694 E.  ,  2015/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21417
Karar No: 2015/6287
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21417 E.  ,  2015/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.m.168). Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Dava, 03.02.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı ön inceleme duruşmasında, aralarındaki geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açmak amacıyla Ocak 2014'de çocuklarını da beraberine alıp .....'ne baba evine geldiğini ifede etmiştir. Muhtarlıkça verilen fakirlik belgesinde de .....'nde oturduğu bildirilmiştir. Davacının bu beyanı, davalıdan eşinden ayrılma iradesini net olarak ortaya koymakta olup, yerleşmek niyetiyle .....'ne geldiğini göstermektedir. Nitekim davadan sonra yerleşim yerini .....'ne aldırmış olması da, bunu teyit etmektedir. Hal böyle olunca davacının sürekli kalma niyetiyle baba evine gittiği ve bundan sonra yaşamını burada devam ettireceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.01.04.2015(Çrş,)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili, müvekkilinin adli yardımdan faydalanmak için ikametgahını .....'ne aldırdığını beyan etmiştir. Davacı asilde eşi ile anlaşmalı boşanma şartlarında uzlaşamadıklarından, boşanma davası açmak için babasının yanına geldiğini belirtmiştir. Davalının dava açıltıktan sonra yerleşim yerini .....'ne aldırması ve muhtarlıktan fakirlik belgesi almış olması davacının yerleşmek amacıyla ...'ne geldiğini kanıtlamaz. Davacı .....'ne yerleşmek amacıyla geldiğini kanıtlayamamıştır. Kaldı ki davacı ve vekilinin .....'ne yerleşmek amacıyla geldiğine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır.

3-ŞA/HA/YE
Esas No: 2012/7982
Karar No: 2013/18481
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7982 E.  ,  2013/18481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan ... San. Tic. A.Ş nin Ankara mağazalarında müdür olarak görevli olduğu dönem içersinde sorumluluğuna terk edilen eşyaların bir kısmını kendisine mal ettiği, bir kısmını açık vererek dökümde göstermediği, bazı eşyaları ise başka eşyalar ile değiştirererek güveni kötüye kullandığı iddiasıyla kamu davası davası açılmış ise de; sanık hakkındaki şikayet dilekçesi ile buna ekli tutanaklarda belirtilen eşyalardan bir adet takım elbisenin Bakanlıklar mağazasından çıkışının yapılıp aynı firmanın Panora mağazasında, diğer bir takım elbisenin ise Ankamall mağazasından çıkışının yapılıp Panora mağazasında bulunduğu, diğer bir kısım eşyaların ise mağaza deposunda olduğu, katılan firmanın bir mağazasının kapatılması nedeniyle diğer mağazaya nakil edildiği ve eksikliğin bu karışıklıktan kaynaklandığı, sanığın yenisi ile değiştirdiği iddia edilen bir adet triko ile bir adet pantolonun aksi kanıtlanamayan savunma ve yeminli tanık beyanlarına göre, sanık tarafından satın alındıktan sonra bir iki gün sonra yenisi ile değiştirdiği, bu tür ürünlerin değiştirilmesinin olağan bir durum olup, bu uygulamanın müşteriler için de yapıldığı, ürünlerde herhangi bir yıpranma ve hasar olduğuna ilişkin dosyada somut herhangi bir delil olmadığı, mağaza çalışanlarınca sonradan düzenlenen tutanak ve belgelerin de sanığın hazır bulunmadığı bir ortamda yokluğunda düzenlendiği

sanığın yokluğunda işyerinden ayrıldıktan sonra tanzim edilen ve bir kısım tanıklarca da o dönem itibariyle işyerinde çalışmaları itibariyle baskı altında imzaladıklarını beyan etmelerinden dolayı serbest irade ürünü olmadığı belirtilen belgelere itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sanığın kendisine tevdii olunan herhangi bir eşyayı mal edindiğine, görevi gereği kendisine teslim olunan eşyaların zilyetlik devrinin amacının dışında kendisi veya başkasının yararına tasarrufta bulunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19290
Karar No: 2011/6384
Karar Tarihi: 04.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/19290 E.  ,  2011/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararda farklı yasa maddelerinin uygulanması ve kısa kararda hapis cezası 5 ay, gerekçeli kararda 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanık ...’nun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4204
Karar No: 2008/321
Karar Tarihi: 24.01.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/4204 E.  ,  2008/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Lehe kabul edilerek uygulanan 765 sayılı TCK.nun 455/2.maddesinde ağır para cezasının üst sınırının gösterilmemiş olması nedeniyle suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 19.maddesine göre belirlenen ağır para cezasının alt ve üst sınırları arasında olacak şekilde takdiren ve teşdiden 18.000 YTL adli para cezası tayininde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesi sırasında suç tarihi itibarıyla bir gün karşılığı adli para cezasının 6 YTL'den az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10020
Karar No: 2022/9980
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/10020 E.  ,  2022/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onama- kısmen bozulmasına dair Dairemizin 30.05.2022 ... ve 2022/3694 - 2022/5157 sayılı ilamıyla ilgili davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.05.12.2022 (Pzt.)