erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4536
Karar No: 2020/3213
Karar Tarihi: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4536 E.  ,  2020/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 01.02.2018 tarihinde verilen hükmü katılan mağdure vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip, tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu 23.02.2018 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2736
Karar No: 2015/5248
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2736 E.  ,  2015/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.03.2014

Numarası :2012/344-2014/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Tarihsiz, tarafların imzasını taşıyan kaba inşaat yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici davalıya ait inşaatın, sözleşmede belirtilen şekilde hesaplanacak bedel karşılığı yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde her blok betonarme inşaatının malzeme, işçilik sigorta ve genel giderler dahil 200.000,00 TL + KDV üzerinden baz fiyat olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Net alanı 150 m2 olan konutların teslimi ve konut yapı kooperatiflerince yapılan inşaat taahhüt işleri %1 katma değer vergisine tâbidir (3065 sayılı KDV Kanunu Geçici 15. maddesi). İnşaata giren malzeme için ödenen vergi muafiyet kapsamında değildir. Yine bu muafiyet hükmü sözleşmede KDV'nin ödeneceğine dair hüküm bulunması halinde yüklenicinin aldığı ve inşaat yapımında kullandığını kanıtladığı malzeme için ödediği KDV'yi davalıdan istemesine engel değildir (Dairemiz 20.02.1997 gün 1996/6224 E., 1997/1114 K. 26.11.1998 gün 1998/3703 E., 1998/4421 K., 07.03.2011 gün 2010/598 E., 2011/1334 K., sayılı ilâmları).

Bu açıklamalar ve sözleşmenin 14. madde hükmü karşısında davacı yüklenici inşaat ve imalâta giren malzemeler için ödediği KDV'yi davalı iş sahibinden istemekte haklı olduğundan mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenlenen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı tarafça ibraz edilen faturalardaki malzemelerden ne kadarının ve hangilerinin imalâta girdiği saptanarak imalâta giren bu malzemeler ve yüklenicinin ödediği KDV bedeli de hesaplattırılıp, bozmadan önce alınan rapordaki imalât bedeline eklenerek, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1967
Karar No: 2010/7886
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1967 E.  ,  2010/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2003/1153-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ltd. Şti. ve Anadolu Sig. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik sigorta şirketleri oldukları otobüs ile kamyonun çarpıştığını, otobüste yolculuk yapan müvekkillerinden ...’in meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ayağının kırıldığını, yaralanması nedeniyle ameliyat geçirip uzun süre tedavi gördüğünü, anne ve babasının da çocuklarının durumundan elem duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkillerinden ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminat, anne ve babası için ise ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilin talep ve dava etmiş, 25.12.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.615,79 TL’na yükseltmiş ve birkısım davalılar hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğramadığı ancak uzun tedavi süresince eğitimi aksadığından iş hayatına bir yıl geç başlayacak olduğu nazara alınarak tazminat miktarının buna göre belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 5.615,79 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline, 1.500,00 TL manevi tazminat ile anne ve babası için ise ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ...Ltd.Şti ile Adana ... Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Ltd.Şti ve Anadolu Sigorta A.Ş.vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti.ve Anadolu Sigorta A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ltd. Şti.ve Anadolu Sigorta A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı HasandağıLtd. Şti. ve Anadolu Sig. A.Ş.'den alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12756
Karar No: 2014/21256
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12756 E.  ,  2014/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01.01.2002 -01.01.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kımsen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “6-” ve “8-” numaralı bentlerinin silinerek yerine;

“6-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 777,88 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harç, 91,90 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 566,43 TL karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 24,30 TL, peşin harç 119,55 TL, ıslah harcı 91,90 TL olmak üzere toplam 235,75 TL harç giderinin davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/336
Karar No: 2008/1659
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/336 E.  ,  2008/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4046
Karar No: 2008/6944
Karar Tarihi: 04.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4046 E.  ,  2008/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İpsala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/6. maddesi gereğince satış ilanının tebliğ edilmediği hallerde ihalenin feshini isteme süresi (öğrenme tarihinden) itibaren 7 gündür. Ancak, bu müddet ihaleden itibaren 1 seneyi geçemez.

Somut olayda şikayetçi A. K.. başka bir dosyadaki alacağı nedeni ile tapu kaydına haciz koyduran ilgili sıfatını taşıdığı için İİK.nun 134/2. maddesine göre dava açma hakkı vardır. İİK.nun 127. maddesi gereğince kendisine satış ilanının tebliği gerekli bulunmaktadır.

Satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233  248 K.) (Talip Uyar-İhalenin Bozulması, 1. cilt sf.1336 ve dev.)

Bu durumda şikayetçinin  dilekçesinde bildirdiği 7.3.2005 tarihinde ihaleden haberdar olduğu kabul edilerek davanın süresinde açıldığı sonucuna varılmalı ve işin esası incelenerek bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı  şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5872
Karar No: 2012/10833
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5872 E.  ,  2012/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20470
Karar No: 2018/6630
Karar Tarihi: 18.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20470 E.  ,  2018/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... İl Özel İdaresi’nde teknik personel olarak görev yapan davalıya 20.12.2013 tarihinde 2.267,77 TL kontrollük ücreti ödendiğini, ödemenin ... Valiliği Köydes Proje Tahsisat Komisyon Toplantı'sının 4. no’lu kararına istinaden yapıldığını, ancak İçişleri Bakanlığı'nın Köydes kapsamında projelerin gerçekleştirilmesi için görevlendirilen teknik personele fazla mesai, teknik kontrollük vb. ad altında Köydes ödeneklerinden ve bunun nemasından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.267,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın idari yargı mercilerinden görülmesi gerektiğini,davanın 60 günlük zaman aşımı süresinde açılmadığını, ödemenin 5355 Sayılı Yasa'nın 18/4. maddesine uygun olduğunu, ödemenin yapılmasında açık hata bulunmadığı gibi, gerçek dışı beyan ya da hile de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan hak ve alacaklarını dava yoluyla talep etme yetkisinin kendisine ait olduğu, Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin alacağından dolayı ...’nin dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar köylere hizmet götürme birliğinin tüzel kişiliği olsa da Köydes projesi kapsamındaki ödeneklerin ... tarafından karşılandığı açık olup eldeki dava da Hazine vekili tarafından açılıp yürütülmüştür.

O halde mahkemece; davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda varılacak sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5003
Karar No: 2018/4533
Karar Tarihi: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5003 E.  ,  2018/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli cinsel saldırı, yağma, hırsızlık, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin 11.06.2015 günü yüzüne karşı verilen hükümleri CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 19.06.2015 havale tarihli dilekçeyle, sanık ...'ın da 20.08.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

12.06.2013 ve 11.06.2015 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması ve imza eksikliklerinin giderilememesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12035
Karar No: 2018/8297
Karar Tarihi: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12035 E.  ,  2018/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların ve sanık ... vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1602
Karar No: 2020/6026
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1602 E.  ,  2020/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya boşandığı eşiyle fiili birlikteliğine devam etmesi nedeniyle yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 09.05.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Eldeki davada, dava konusu dönem olan 17.10.2008-17.09.2012 arası döneme ilişkin olmak üzere, bozma sonrası dosya içine alınan davalı ve boşandığı eşine ait medula kayıtlarına göre, davalı ve boşandığı eşinin 05.11.2008 tarihinde Özel Körfez Tıp Merkezinde aynı hekime muayene oldukları ve adlarına aynı hekim tarafından ilaç reçete edildiği, söz konusu ilaçları aynı eczaneden satın aldıkları, yine bozma sonrası boşanılan eş ...’ın boşandıktan sonra 02.12.2009-17.09.2012 tarihleri arasında oturduğunu beyan ettiği Trabzon adresinde yapılan emniyet araştırmasında gerek davalının gerekse eşinin 2003 yılından sonra bir daha bu adrese gelmedikleri dolayısıyla eşin bu adreste oturmadığının tespit edildiği, yine davalı ve eşinin “... Mah. .... Sok. No:21/1 ....” adresini 2009 yılına kadar her ikisinin de beyan etmiş olması, Kuruma ihbarda bulunan ve Mahkemece dinlenen ...’nin ihbar dilekçesindeki imzayı inkar etmemiş olması öte yandan Kuruma ihbardan sonra Mahkemedeki beyanını sonradan değiştirmesinin olağan olmadığı hususu da gözetilerek; Mahkemece, Kurum inceleme raporu ve eklerinin tamamı Kurumdan celbedilmeli, raporda soruşturma adresinde beyanı alındığı belirtilen ancak rapor ekleri mevcut olmadığından yazılı, imzalı beyanı alınıp alınmadığı anlaşılamayan Gülüşan Dağ isimli kişinin imzalı beyanı olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle tüm bu delillerin değerlendirilmesi neticesinde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16614
Karar No: 2008/1058
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16614 E.  ,  2008/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; davacı ...n anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt talosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.