erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15994
Karar No: 2016/545
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15994 E.  ,  2016/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2015

NUMARASI : 2015/781-2015/1266

BİLDİRİMDE BULUNAN : Uşak İl Nüfus Md.

KÜÇÜK : D.. U..

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Uşak 1. Sulh Hukuk, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, adres kayıt sistemine göre küçüğün ikamet adresinin “B... Mah. A.. Ç.. Cad. No:... Beylikdüzü/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, Beylikdüzü adresinin adliyeleri yargı çevresi dışında kaldığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre “Beylikdüzü” adresinin geçici ikamet adresi olduğu, küçüğün, babası ile birlikte Avusturalya ülkesinde ikamet ettiği, en son yurtiçi ikamet adresinin “A.. Köyü Banaz/UŞAK” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

5718 sayılı MÖHUK m. 1 uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaların, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.

Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı ekinde yer alan 22.08.2015 tarihli tutanaktan “Beylikdüzü” adresinin geçici ikamet adresi olduğu, küçüğün, babası ile birlikte Avusturalya ülkesinde ikamet ettiği, en son yurtiçi ikamet adresinin “A... Köyü Banaz/UŞAK” olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Banaz Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmasa da Uşak 1. Sulh Hukuk, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Banaz Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Banaz Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3799
Karar No: 2016/18649
Karar Tarihi: 30.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3799 E.  ,  2016/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ..... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık .... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 621 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, borçlu şirket yetkilisi olan sanığa Tebligat Kanunu'nda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı kanunla yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle, MERNİS adresine usulüne uygun duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde terk ettiği ileri sürülen adresine yapılan tebligat ile yetinilmek suretiyle sanığın yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15433
Karar No: 2014/4338
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15433 E.  ,  2014/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

...-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca REDDİNE,

...-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek .... maddesi gereğince; kaçak petrol tasfiyesi işleminin bu yasal düzenleme gereğince İl Özel İdareleri'nce yapılacağı, kaçak petrolün bu prosedüre göre satışından elde edilecek bedelin de, açılacak emanet hesabında bekletileceği, ve yargılamanın kaçak petrol sahipleri lehine sonuçlanması halinde hak sahibine ödeneceği, aksi halde ve müsadere kararının kesinleşmesi üzerine de, hesaptaki paranın genel bütçeye gelir olarak aktarılacağı belirtilmiştir.

Takip konusu dosyada borçlu ... aleyhine yapılan takipte yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince kaçak petrol paralarının yatırılması için açılan Vakıfbank ... Şubesi'nde ... nolu emanet hesabı üzerine de haciz konulmuştur. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, bu hesaba ilişkin şikayetin de Mahkemece reddedildiği görülmektedir,

Bu durumda, Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme gereğince, borçluya ait olmayan emanet paralarının yatırıldığı hesap üzerine haciz konulamayacağı ve bu şikayette borçlunun menfatinin de bulunduğu nazara alınarak, anılan hesaba ilişkin olarak da şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/....maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3477
Karar No: 2022/6017
Karar Tarihi: 28.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3477 E.  ,  2022/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın ... Deri Sanayicileri Yapı Kooperatifi’nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...’ın yönetim kurulu başkan yardımcısı, sanıklar ... ve ...’ın yönetim kurulu üyeleri olduğu kooperatife ait biyolojik atık su arıtma tesisindeki dengeleme havuzu motorunda arıza meydana geldiği, çevre mühendisi olup arıtma tesisinin sorumlusu olarak çalışan ...’in, aynı işyerinde temizlikten sorumlu işçi ... ve mekanik bakım sorumlusu ... ile birlikte arıtma tesisinde bulunan kuyudaki motor arızasını gidermek için kuyunun başına geldikleri, ...’un hiçbir güvenlik önlemi almadan ve zehirli gazlara karşı maske takmadan kuyuya indiği ancak kuyunun içinde biriken hidrojen sülfür gazından etkilenerek kuyu içinde bulunan suya düştüğü, bunu gören ... ve ...’ın da kurtarmak amacıyla hiçbir güvenlik önlemi almadan ve zehirli gazlara karşı maske takmadan kuyuya indiği ancak onların da hidrojen sülfür gazından etkilenerek aynı şekilde suya düştükleri, ... Adli Tıp Kurumunun 17.12.2014 tarihli raporuna göre üç çalışanın da zehirli gaz (hidrojen sülfür) inhalasyonu ve suda boğulma sonucu öldükleri,

21/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda, hidrojen sülfür, metan v.s gibi zehirli gazların birikmesini önlemek üzere dengeleme havuzu kuyusunda cebri aspirasyon tesisi kurdurulmaması, bu zehirli gazların tehlikeli konsantrasyonda olup olmadığının ölçülmesi için hava kalitesini ve bu gazları ölçen bir cihaz alınmaması, çalışanların kişisel koruyucu malzeme olarak gaz maskelerini kullanıp kullanmadıklarını denetlememesi nedeniyle yönetim kurulu olarak kendi aralarında ayrıca bir görevlendirme bulunmayan, sitenin sorunlarıyla yönetim kurulu olarak hep birlikte ilgilenen sanıkların tali kusurlu olduğunun belirlendiği, 10/02/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda dengeleme havuzunda uygun havalandırmanın olmaması, ... yerinde mevcut olan zararlı gazların miktarının belirlenmesi için sabit veya seyyar ölçme cihazlarının olmamasından dolayı yine tali kusurlu olduklarının belirlendiği ve mahkemece kabul edildiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kazanın ... kazası olup olmadığının belli olmadığına, kusur oranlarını kabul etmediklerine, illiyet bağı bulunmadığına yönelik, katılan ... vekilinin, sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğine, hapis cezasının para cezasına çevrilmesine, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik, katılan ... vekilinin sanıkların asli kusurlu olduklarına, ceza miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7915
Karar No: 2014/10375
Karar Tarihi: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7915 E.  ,  2014/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/386-2014/50

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/a-2/3 maddelerinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, her ne suretle olursa olsun, imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Bu durumda yukarıda yazılı madde hükmüne göre borç kısmen de olsa kabul edilmiş olmakla İİK'nun 170/a maddesi hükmü uygulanmaz.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10303
Karar No: 2006/14396
Karar Tarihi: 19.12.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E., 2006/14396 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E., 2006/14396 K.**

**- KISMİ KAMULAŞTIRMA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmada arta kalan ve kullanılması mümkün olmayan taşınmazların bölüm bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilincede duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2006 günü temyiz eden davacı vekili Av. D.A.'nın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kısmi kamulaştırma sonucu kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılması mümkün olmayan taşınmazların bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazların Ordu-Giresun karayoluna cepheli oldukları emsal taşınmazın ise karayoluna cehpeli olmayıp iç kısımda kaldığı gözetilerek taşınmazların yüzde elli oranında daha değerli oldukları gözetilerek taşınmazların metrekare değerlerinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, aynı değerde olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10594
Karar No: 2021/11261
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10594 E.  ,  2021/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1-Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in şirketteki ortaklığının ve müdür yetkilerinin 18/05/2009 tarihinde, sanık ...'ın ise 18/08/2009 tarihinde son bulduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle sanık ... yönünden 18/05/2009, sanık ... yönünden ise 18/08/2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı hâlinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin tayin ve takdiri gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4893
Karar No: 2020/2547
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4893 E.  ,  2020/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/06/2016 gün ve 2013/417 - 2016/618 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/12854 - 2018/4860 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket çalışanı olan ...'in 21.11.2011 tarihinde Derince (Kocaeli) Liman işletmesi sahasında müvekkilinin sigortalısına ait taşıtları kendi aracına yüklemek üzere sevk ederken, süratli ve dikkatsiz araç kullanımı sonucu aydınlatma beton direğine çarparak araçların bazılarının hasarına sebebiyet verdiğini, 4 adet 0 km aracın (3'ünün pert olmak suretiyle) zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısı Nissan Otomotiv A.Ş'ye 45.216,19 Euro ödeme yaptığını, yasal halef sıfatıyla işbu davanın açıldığını ileri sürerek 45.216,19 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın kısmen kabulü ile 36.827,05 Euro'nun 24.02.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesinde belirlenen faiz oranlarının uygulanmak sureti ile hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, zarar verici olayın meydana geldiği yerin Karayolları Trafik Kanunu'nun 2/2. maddesi uyarınca bu Kanun hükümlerinin uygulaması gereken yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28515
Karar No: 2018/4751
Karar Tarihi: 05.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28515 E.  ,  2018/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıklar ..., ... ve ...’ın dosyada bulunan cep telefonu ve sabit telefon numaraları ile suç tarihi ve öncesinde birbirleri ile iletişimde olup olmadıklarının araştırılmadan, suçun işlenmesine kullanılan IP numarasının bağlı olduğu ... numaralı cep telefonu hat sahibinin gerçekte kim olduğunun tespiti amacıyla hat sözleşmesinin aslı getirtilerek gerekirse sanıklardan usulüne uygun imza ve yazı örnekleri aldırılarak karşılaştırılma yapılmadan suç tarihinden makul bir süre öncesi ve sonrasına ilişkin arama, aranma, mesaj, baz istasyonu bilgilerini içeren görüşme kayıtları istenip, görüştüğü kişilerle yakınlıklarına dair araştırma yapılarak fiilen bu hattı kullanıp kullanmadıkları, suç tarihi ve öncesinde hangi şehirlerde, hangi baz istasyonlarını kullandıkları araştırılmadan eksik kovuşturma ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2) Sanık ...’in 11/12/2009 tarihli kolluk beyanı ile 08/06/2009 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanakta, sanığa ait bilgisayarda yapılan aramada, müştekiye ait banka ve kart bilgilerinin çıkması karşısında; katılan ...’a ait bilgilerin sanık ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu bilgilerin diğer sanıklar ya da başka birine gönderilip gönderilmediği araştırılarak sonucuna göre gerekirse zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı TCK'nın 135 vd. maddeleri yönünden dava açılıp açılmadığı araştırılarak işlem ifası ve hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.