erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5388
Karar No: 2012/9739
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5388 E.  ,  2012/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yaşı 15-18 yaş grubu aralığında olan sanığın temyize gelmeyen diğer sanıkla birlikte gece vakti şikayetçinin evinin damına çıkarak burada bulunan kümesin kapısının kilidini kırmak suretiyle içindeki kuşları çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2., 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 09.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7102
Karar No: 2013/13696
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7102 E.  ,  2013/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 22 TL olarak hesabıyla 6.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4833
Karar No: 2021/1062
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4833 E.  ,  2021/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

...’nın 14.02.2014 tarih ve 23-24 sayılı mütaalarının sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin olduğu halde, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.07.2014 tarih ve 2014/4454 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davalarının açıldığı, mahkemece her iki sanık yönünden de yalnızca 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve aynı yılda tefecilik suçlarından hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması, her iki sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma, ayrıca sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve tefecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3003
Karar No: 2021/6144
Karar Tarihi: 28.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3003 E.  ,  2021/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7378
Karar No: 2020/9483
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7378 E.  ,  2020/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... (ifraz ile ... ada ...) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk karar, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edildiğinden ilk kararda tespit edilen bedelin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan (8.872,16 TL'lik kısmının 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde kesinleşecek sonuca göre neması ile birlikte davalılara miras hisseleri oranında ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin hükümden çıkartılması ile yerine (8.872,16 TL'den ilk kararı temyiz eden davalı ...’nın hissesine düşen 1.663,53 TL fark bedelin karar kesinleşince davalı ...’ya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, davacı idarece fazla bloke edilen 7.708,63 TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 4 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan (8.872,16 TL'lik kısmına) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (8.872,16 TL'den ilk kararı temyiz eden davalı ...’nın hissesine düşen 1.663,53 TL fark bedele) cümlesinin ve (davalılara) kelimesinin çıkarılarak yerine (davalı ...’ya) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12149
Karar No: 2013/11950
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12149 E.  ,  2013/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesinde; adrese dayalı sistemden alınan nüfus kayıt suretine göre hükümlünün yerleşim yeri “... Mahallesi 365. Sokak No:6/3 ... ” olarak gösterilmişse de, hükümlünün ve vasi adayının beyanına göre cezaevine girmeden önce “Şakrak Kuşu Sokak No:25/1 ... ” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12923
Karar No: 2016/12253
Karar Tarihi: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12923 E.  ,  2016/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Aile ve ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... ... 19. Aile Mahkemesince, davacının davalı tarafından işten çıkarılması ve vergi borcuna ilişkin alacak olup, iş bu talebin boşanmanın eki niteliğinde olmadığı ve aile mahkemesinin görev alanına girmediği genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın eşler arasındaki alacak davası olduğu, TMK'nın 217.maddesi gereğince eşlerin evlilik birliği süresince birbirlerinden olan alacaklarını takip ve dava edebilecekleri, bu haliyle uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı, aile hukukunu düzenleyen TMK'nın 3. kısım hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanan davalara bakmak 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesine göre, aile mahkemesinin görevi kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2.kitabı) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Somut olayda; davacı vekilinin, müvekkilinin evlenmeden önce bir mermer fabrikasında sigortalı olarak çalıştığını, evlilik aşamasında eşinin zorlamasıyla daimi ve gelir elde ettiği işini bırakmak zorunda kaldığını, eşinin zorlamasıyla işe devam edemediği için mahrum kaldığı 10.140,00 TL kazancı ile davalının müvekkili üzerine işyeri açtığı ve vergi borcunu ödemediği için hakkında icrai işlem başlatıldığını, bu nedenle 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinde bulunduğu, anılan isteğin TMK'nın 174/1. maddesi kapsamında kaldığı, boşanma davasının eki niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 19. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7057
Karar No: 2019/1249
Karar Tarihi: 26.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/7057 E.  ,  2019/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK' nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, önceki hükümle belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı para cezasına çevrildikten sonra toplanmak suretiyle para cezasının belirlenmesi ve sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 15 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca durumun değerlendirilmesi ve aykırılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bentteki "toplam verilen 6080 TL adli para cezasının hükmün kesinleşmesinden sonra 15 eşit taksit halinde tahsiline" ibaresinin çıkartılması ve yerine, "sanığa verilen adli para cezalarının hükmün kesinleşmesinden sonra birer ay ara ile 15 eşit taksitte tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4757
Karar No: 2021/5551
Karar Tarihi: 19.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4757 E.  ,  2021/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16732
Karar No: 2013/16378
Karar Tarihi: 17.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16732 E.  ,  2013/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde havale tarihi yok ise de temyiz dilekçesinin sehven sanığa gönderilen tebligat parçasında bulunması nedeni ile sanığa tebliğ tarihinin süresinde olduğu tespit edilerek sanık ... hakkında olası kastla adam yaralamak suçundan verilen beraat hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanığın, av tüfeği ile kuşa ateş etmek isterken mağdur ...’ı yaralaması eyleminin taksirle işlendiği dosya içeriğine uygun olarak kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı olan kamu davasının 5237 Sayılı 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16316
Karar No: 2016/184
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16316 E.  ,  2016/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7266
Karar No: 2010/16769
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7266 E.  ,  2010/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında, davalı sıfatı ile yer alan ... tarafından davacı sıfatı ile yer alan ... ve diğerleri aleyhine Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/880 E. Sayılı tenkis davasına ait dosyanın yer almadığı tesbit edilmiştir.

Bundan ayrı, davaya konu ... Mah. 468 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın cinsi arsa olarak kayıtlı ise de; mahkemece yapılan keşfe katılan fen bilirkişisi Bilal Kuş tarafından düzenlenen raporda, sözkonusu taşınmazda 25.08.2007 tarihinde yönetim planı ile kat irtifakı işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1- Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/880 E. Sayılı dava dosyası ile,

2- 468 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulup kurulmadığının ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorularak gerekli bilgi ve belgelerin,

Gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5018
Karar No: 2011/4072
Karar Tarihi: 31.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5018 E.  ,  2011/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada korkutmak için silah boşaltma

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve suçta kullanılan ruhsatlı tabancanın müsaderesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki eylem tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3047
Karar No: 2017/5885
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3047 E.  ,  2017/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 gün ve 2013/11-2014/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5787-2015/12750 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yayın hakkı müvekkiline ait olan “Ütopya”, “Romeo ve Juliet” ile “Suç ve Ceza” isimli kitapların, müvekkilinden izin alınmaksızın, davalı tarafından çevirmenleri başkaları gösterilmek suretiyle çoğaltıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref'i, men'i, ''Ütopya", "Romeo ve Juliet" ile "Suç ve Ceza'' kitaplarının kaç adet basıldığının, kaçar adet bandrol alındığının tespitini, usulsüz olarak çoğaltılan nüshaların toplatılmasını ve FSEK 68 ve 70. maddeler gereğince belirlenecek zararın üç katına tekabül eden bedel için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, 28.02.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle FSEK 68. maddesine göre maddi tazminatı 36.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30/11/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.