erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11590
Karar No: 2018/6081
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11590 E.  ,  2018/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sigortalının Advantage Ailemizin Güvencesi Planı poliçesi ile sigortalandığını ve 26.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı hastanede tedavi gördüğünü, hastane tarafından 11.441,00 TL tutarında kesilen fatura için sigortalıya poliçe limiti dahilinde 8.869,89 TL ödeme yapıldığını sigortalının hastaneye acil kapsamında başvuru yaptığını, buna göre sigortalıdan 2.414,00 TL tahsil edilmesi gerekirken bütçe uygulama tarifesine aykırı olarak fazla tahsil edilen 8.860,00 TL.nin TTK 1301. maddesi gereği kendilerine tanınan halefiyet hakkı kapsamında 03.02.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, dava dışı sigortalının kendi isteği ile müvekkili hastaneye başvurduğunu, hastaneye trafik kazası tespit tutanağı sunulmadığını, sigortalının beyanı ile araç içi trafik kazası olarak kaydedildiğini, fazla ödeme var ise, bunun davacının sigortalısından talep edilmesi gerektiğini, davacının kaza yaptığı yere yakın başka hastanelerin olup olmadığı ve müdahalelerin acil olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerin ücret tarifelerinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.869,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 03.02.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 453,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13188
Karar No: 2014/33639
Karar Tarihi: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13188 E.  ,  2014/33639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/49652

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/680 (E) ve 2012/1020 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 04.05.2012 tarihli yakalama tutanağı ve görgü tespit tutanakları içeriğine göre, sanıkların ve haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen S..G.. ve K..İ..'nin dokuma fabrikası içerisinde yakalandıkları, sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek sokakta sabahladıklarını, sabah saat 08:30 civarında fabrika bahçesi içerisinde muşmula ağacı görerek meyve toplamak için duvardan atlayarak araziye girdiklerini ve meyve toplarken güvenlikçilerin geldiğini, kablo hırsızlığı yapmadıklarına ilişkin beyanları karşısında, fabrikanın güvenlik işçisi olan S.. Ö..'nın soruşturma aşamasındaki beyanında sanıklardan Adem'in elinde duvara monteli olan ve bir tarafı kesilerek yaklaşık 20 mt. sökülmüş parmak kalınlığında elektrik kablosu olduğu, şahsın kendisini görünce elindeki kabloyu çukura attığını ifade etmesi karşısında;

a)Olay ile ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan yakalama tutanağı altında imzası bulunan tutanak tanıklarının sanıkların ne şekilde yakalandıkları hususunda mahkemede beyanlarının alınması

b)Haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen ve bu dosya içinde ifadeleri bulunmayan S..G..ve K..İ.. ile ilgili dava dosyasının akıbeti araştırılarak bir örneğinin bu dosya içerisine alınması

c)Katılandan olay saatine ilişkin fabrika bahçesini gösteren kamera görüntülerinin olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine alınıp incelenerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuksal durumu hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; 27/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1279
Karar No: 2015/12153
Karar Tarihi: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1279 E.  ,  2015/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/235-2014/367

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 1.890,00-Liradan az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12569
Karar No: 2010/16207
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12569 E.  ,  2010/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 181 ada 41 parsel sayılı 17691,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine 181 ada 41 parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılan ve 11.08.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır .

Davalı yargılama sırasında 574 nolu vergi kaydına dayanmıştır ve vergi kaydı doğuda ve kuzeyde orman, batıda yol ve güneyde Mustafa Ballı taşınmazını sınır olarak okumakta olup keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanından dayanılan vergi kaydının mahalline uyduğu anlaşılmaktadır. Dayanılan vergi kaydı 95 ar (9500 m2) yüzölçümünde olduğu halde çekişmeli taşınmaz 17691,55 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı sınırında orman okumaktadır ve filende çekişmeli taşınmazın sınırında 102 ada 1 nolu orman parseli bulunmaktadır. Ayrıca vergi kaydı miktar fazlası olan kısım yönünden yörede orman kadastrosunun kesinleştiği 11.08.1993 tarihinden tespit tarihi olan 22.10.2007 tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme süresi olan 20 yıllık yasal edinme süresi dolmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişi dışında seçilecek bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, vergi kaydı miktarı dikkate alınarak sabit sınırdan başlayarak mahallinde uygulanmalı vergi kayıt miktarı belirlenmeli, vergi kayıt miktarı kadar yer davalıya verilmeli, kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilerek orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/742
Karar No: 2015/3126
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/742 E.  ,  2015/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12245
Karar No: 2019/2504
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12245 E.  ,  2019/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; söz konusu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suç konusu faturalar sanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmekdikleri takdirde sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilmesinde sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; karşıt incelemeler sonucu mükellef kurumun, 2007 ve 2008 takvim yıllarında faturalarını kullandığı tespit edilen,...İletişim Danışmanliği Reklam ve Dış Tic, Ltd. Şti.’nin yetkilisinin, vergi müfettişine verdiği ifadesinde, faturaların kendilerine ... tarafından gönderildiğini, şirket yetkilisi olarak ...’ı tanıdıklarını beyan ettiği,...Yapım Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş. yetkilisinin, suç konusu faturaların film ve dizi setlerinde prodüksiyon amiri kontrolünde sette çalışan kişiler tarafından ...'tan temin edildiğini belirttiği de göz önünde bulundurularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9890
Karar No: 2008/11698
Karar Tarihi: 11.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9890 E.  ,  2008/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI :Esas no: 2006/187      Karar no: 2007/942

Mahkemesi:Antalya 2.sulh hukuk
Esas No: 2019/4226
Karar No: 2021/3461
Karar Tarihi: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/4226 E.  ,  2021/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Petro Yağ ve Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş vekili istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçe kısmında genel tatil alacağının 115,01 TL hesaplanıp hüküm fıkrasında 1.252,78 TL gösterilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2019 gün ve 2017/1728 esas, 2019/247 kararsayılı ilamının hüküm fıkrasının 6. bendindeki “ 1.252,78 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “115.01 TL” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Petro Yağ ve Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, 04.02.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1787
Karar No: 2014/13819
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1787 E.  ,  2014/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/9368
Karar No: 2006/7985
Karar Tarihi: 19.04.2006

2. Ceza Dairesi 2005/9368 E., 2006/7985 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/9368 E., 2006/7985 K.**

**- EYLEMİN YAPTIRIMININ İDARİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİ

- TEMYİZ EDİLEBİLME**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 565 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Tehlikeli vasıta kullanmak suçundan sanık Hüseyin'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Çayırlı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca İncelenmesi Üst C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 28.09.2005 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığa atılı tehlikeli vasıta kullanmak suçundan dolayı 765 sayılı TCK.nun 565. maddesi uyarınca cezanın belirlenmesinden sonra 5252 sayılı Kanunun 5349 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın nev'inin idari para cezasına çevrilmesi gerektiği, bu işlemin infaz aşamasında da yapılabileceği nazara alınarak idari para cezasına çevirme işlemi yapılmadan tayin olunan cezanın hafif hapis veya hafif para cezası Olarak bırakılabileceği ve bu durumda tayin olunan cezanın temyizi kabil olup olmayacağının 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesine göre belirleneceği, 765 sayılı TCK.nun 565. maddesinde hafif hapis cezasının da öngörülmesi karşısında bu madde uyarınca verilecek kararın temyizi kabil olacağı nazara alındığında sanık hakkında tayin olunan cezanın temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi gözetilerek,

Sanığa atılı tehlikeli vasıta kullanmak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/6. maddesine göre hesaplanan 6 aylık zamanaşımının mahkumiyet hükmü ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün (BOZULMASINA), 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının (ORTADAN KALDIRILMASINA), 19.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1845
Karar No: 2018/3895
Karar Tarihi: 17.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1845 E.  ,  2018/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Yapı Plastik Doğrama ve Mutfak Dolabı San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... Yapı ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.05.2015 gün ve 2013/202-2015/197 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2016/6145-2017/599 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağını yükleniciden tahsili ile işin yapıldığı taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yüklenici şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ile mahkemenin 01.06.2015 tarihinde talep olmaksızın verdiği hükmün tarihine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizde verilen 15.02.2017 gün, 2016/6145 Esas, 2017/599 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece tarafların talep olmaksızın 01.06.2015 tarihinde resen yazım yanlışlığı yapıldığı gerekçesi ile hüküm fıkrasının 10. bendinde davalı ... yararına tayin edilen nispi vekâlet ücreti 1.858,77 TL iken 5.458,67 TL olarak tashih edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 304/1. maddesi gerenğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir ise de mahkemece yapılan işlem ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve borçlar değiştirilmiş olup yazı ve hesap hataların düzeltilmesi niteliğinde olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla mahkemenin 01.06.2015 tarihi tashih kararının kaldırılarak davacının işin esası ile ilgili ... aleyhine yaptığı karar düzeltme talebinin incelemesi sonucunda;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava tarihi itibariyle TMK 893 ve devamı maddelerinde öngörülen kanuni ipotek hakkının tescili koşulları gerçekleşmemiş olup, davacının alacağıyla ilgili karar kesinleşmesi üzerine TMK'nın 895/III. fıkrasına göre malike karşı kanuni ipotek hakkının tescilini istemesinin mümkün bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8558
Karar No: 2014/16369
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8558 E.  ,  2014/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/888-2013/1352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin düzenlemiş bulunduğu 28.3.2011-TK73/TK 2410 sayılı .../... seferiyle iş ve turistik seyahat için bulunduğu ...’den ...’ya döndüğünü, müvekkilinin uçaktan indiğinde verdiği bagajına ulaşamadığını, bunun üzerine derhal davalı şirkete başvurduklarını, ancak tutulan bagaj kayıt raporundan sonra müvekkilinin bagajının bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin içinde maddi ve manevi değeri yüksek, eşine dostuna aldığı hediyelerin kaybolduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatının zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin 26.10.2011 havale tarihli dilekçesinin ekinde bulunan 06.04.2011 tarihli dilekçesine göre kaybolan eşyaların bavul, üç takım elbise, iki kat kot pantolon, 6 gömlek, 1 projeksiyon cihazı ve iki bayan deri çantadan ibaret olduğu, bu eşyaların her zaman temin edilmesinin mümkün olup kişilik haklarına ilişkin eşyalardan olmaması nedeniyle zayi edilmelerinin davacı yönünden manevi bir zarar doğurmayacağı, davacının eşyasının kaybolmasının otomatik olarak manevi zarar ödenmesini gerektirir bir durum olmadığı, bu hususta aksinin davacı tarafından da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik ve fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.