erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4340
Karar No: 2014/13400
Karar Tarihi: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4340 E.  ,  2014/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 6136 Yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerinde 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklardan yarı oranında tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ve sanık ... eşi ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının “bu dava sebebiyle yapılan 1.152 TL yargılama giderinin sanıklardan yarı oranında tahsiline” bölümü çıkarılarak yerinde “sanıklara sebebiyet verdikleri 46 lira yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/15781
Karar No: 2011/13852
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15781 E.  ,  2011/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, dava dışı şahıslar ... ve ... taarfından düzenlenen sahte rapor ve reçete sonucu tüp bebek tedavisinde kullanılan ilaçları ihtiva eden bir reçetenin kendisince karşılandığı ve kuruma fatura edildiği gerekçesiyle davalının sözleşmeyi feshettiğini, oysaki bu şahısları tanımadığını, feshin haksız olduğunu ileri sürerek 13.8.2007 tarihli fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, sahte reçete düzenlenmesi ve reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, reçetenin usulüne uygun düzenlendiği, davacı eczacının reçeteyi vermesinin kusuruna dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, dava dışı ... ve ... tarafından düzenlettirilen ve herhangi bir tedaviye dayanmayan ve hastayada verilmeyen reçete muhteviyatı ilaçların kuruma davacı eczacı tarafından fatura edildiği gerekçesiyle 2006 yılı sözleşmenin 1/1 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiği hususu tarafların kabulündedir. Dosya içinde bulunan belgelerden dava dışı ... ... hakkında dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilikten dolayı ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/317 numarada kayıtlı ceza davasının açıldığı ve yargılama sonunda beraatlerine karar verildiği ve kararın 2009/15781 2011/13852

müdahil davalı kurumca temyiz edildiği ve halen Yargıtay'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı eczacı hakkında açılmış bir ceza davası yok ise de, davacı tarafından kurumca fatura edilen reçetelerden bir tanesinin de ceza mahkemesinde yargılanan sanıklar tarafından düzenlendiği iddia edildiğinden dava dışı sanıkların beraat etmesi veya davacının hakkında ceza davası açılmasa dahi, davacının eyleminin sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi halinde davacının sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. Ceza davasında verilen karar henüz kesinleşmediği içinde şu haliyle hukuk mahkemesine etkisinin bulunması olanaklı değildir. Hal böyle olunca ceza davasında verilecek karar hukuk mahkemesinde verilecek kararı etkileyecek nitelikte bulunduğundan, mahkemece ceza davanının sonucu beklenerek ceza dosyası ile eldeki dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekir. Mahkemece, az yukarıda belirtilen ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19301
Karar No: 2015/3486
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19301 E.  ,  2015/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17193
Karar No: 2007/7566
Karar Tarihi: 07.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/17193 E.  ,  2007/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2004

Davacı, sigorta kayıtlarında M.E.B. olarak geçen isminin E.B. Olarak düzeltilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 11.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinde M.E.B.olarak geçen ismin E. B. Olarak düzeltilmesini ve giriş bildirgesinin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesi dışında araştırma yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davaya konu işe giriş bildirgesinin 1952 doğumlu H. Oğlu, B. , hane no 150, cilt no 003-04, sayfa no 53'te nüfusa kayıtlı M.E.B. Için düzenlendiği, davacının ise dosyada bulunan ve 10.8.2005 tarihinde düzenlenen nüfus kaydına göre 30.12.1952 doğumlu, H. Oğlu, B., cilt no 3, hane no 15'de nufusa kayıtlı E.B. olup  nüfusa tescil tarihinin 21.2.1972 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyete yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle özel duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin İçtihatları gereğidir. Buna göre, işyerinden ve Kurumdan davacının talep ettiği giriş bildirgesinin tarihi dikkate alınarak ilgili dönem bordroları getirtilmeli, bordrolarda isimleri yer alan çalışma arkadaşları ile davacıyı yakından tanıması gereken işveren müdür, şef ve ustabaşı beyanlarına başvurulmalı, giriş bildirgesinde fotoğrafta mevcut olduğuna göre bilirkişiye benzerlik incelemesi yaptırılmalı, 21.2.2006 tarihinde düzenlenen nüfus kaydında davacının 1.12.1955 doğumlu M.B. 20.3.1952 yılında doğup 1.8.1956 yılında ölen M.E.B. isimli iki  kardeşinin bulunduğu dikkate alınarak çalışmanın kendisine ait olup, olmadığı araştırılmalı, davacının dava dilekçesinde çalışmaya ait işyerini, taksi işyeri olarak bildirmiş iken, daha sonra elyaf imalathanesi olarak değiştirmesi de nazara alınmalı  davacının nüfusa tescili ve ölen kardeşinin ölümünün nüfüsa işlenmesi ile ilgili tüm kayıt  ve dayanak belgeler getirtilmeli ve giriş bildirgesi üzerindeki her türlü şüphe ve tereddüt açıklığa kavuşturularak sonuca ulaşılmalıdır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilmeli eksik araştırma ve inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1693
Karar No: 2023/1224
Karar Tarihi: 14.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1693 E.  ,  2023/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2955E., 2022/65 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret -temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2955 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafii Av....'ın dosyaya vekaletname ibrazı ile birlikte Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-ç. maddesi uyarınca Av. Merve Kuş'un müdafilik görevinin sona erdiği, Av. Merve Kuş'un da bu gerekçeyle 20.10.2022 tarihli dilekçesinde vekillikten çekildiğini bildirdiği anlaşılmakla, Av. Merve Kuş'un hükmü temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut Tavşanlı 1. Noterliğince tanzim olunan 28.06.2022 tarihli ve A yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 21.02.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1-2 maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7102
Karar No: 2009/5947
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7102 E.  ,  2009/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, nüfus kaydında yazılı olmayan anne adının ... olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29813
Karar No: 2019/5633
Karar Tarihi: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29813 E.  ,  2019/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkamece, açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı ...... Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen ek 1/1. maddesinde yer alan ‘Uygulama ...... planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama ...... planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ...... programları veya ...... uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde ...... planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması hâlinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6'ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı ...... Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.’ hükmü dikkate alınarak mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki fotoğraflar dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından sosyal tesis ve park alanı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken,yanlış gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7526
Karar No: 2013/635
Karar Tarihi: 30.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7526 E.  ,  2013/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi davalıların kabul beyanlarına da uygun değildir.

4721 Sayılı TMK'nun 6. maddesi hükmüne göre taraflardan her birinin öne sürdüğü iddia ve savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ve somut olayda davalılardan Mahinur Yücel tarafından davacının iddialarına kısmen karşı çıkıldığı gözetildiğinde, ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu muhdesatlardan taşınmaz üzerindeki binanın çatı katındaki tek daire dışındaki muhdesatları kendisinin meydana getirdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerektiği kuşkusuzdur. Muhtesat tespiti davalarının kabulüne karar verilebilmesi için davacı tarafca davaya konu muhtesatın kendi adına ve hesabına meydana getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Muhtesatın fiilen davacı tarafından meydana getirilmesi veya malzemelerin davacı tarafından temin edilmesi, işçilik paralarının da davacı tarafından ödenmesi davanın kabulü için yeterli değildir. Bu olgular ancak muhdesatın davacı taraf adına ve hesabına meydana getirildiğine karine oluşturabilir. Öte yandan; davalılardan Mahinur Yücel’in yemini HMK. 225 ve devamı maddelerine uygun olmadığından hükme dayanak yapılamaz.

Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır. Mahkemece muhdesatın özelliklerinin belirlenmesi için keşif

yapılmadığı gibi, taraf tanıkları dinlenmiş ise de, tanık anlatımları hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının muhdesatı tek başına meydana getirmeye yeterli bir gelirinin bulunup bulunmadığı, davacının gelirinin nereden kaynaklandığı, özellikle muhdesatın hangi gelirlerle ne şekilde yaptırıldığı araştırılmamış, bu hususlar dinlenen tanıklara sorulmamış, soyut olarak alınan tanık beyanları ile yetinilerek hüküm verilmiştir. Davada karar verilebilmesi için belirlenmesi zorunlu olan hususlar tanıklara sorulup, yeterli beyanları alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmalı, deliller tam olarak toplanmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir uygulama yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11020
Karar No: 2015/22444
Karar Tarihi: 22.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11020 E.  ,  2015/22444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı .......'nde müdür olarak 10.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, SGK girişinin 16.12.2008 tarihinde yapıldığını, daha sonra 20.01.2009 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 21.01.2010 tarihinde gerekçe gösterilmeden sözleşmesinin tekrar yenilenmeyeceği belirtilerek haksız olarak ve kıdem ve ihbar tazminatlarını da alamadan işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen davacının Halkbank hesabına 04.03.2010 tarihinde “... tazminat” açıklaması ile havale edilen 1159 TL’nin davacının hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17840
Karar No: 2015/3483
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17840 E.  ,  2015/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21416
Karar No: 2015/925
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21416 E.  ,  2015/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/355-2012/651

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 355-651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

12.11.2012 tarihinde kabul edilen ve 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6360 Sayılı ''On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un'' 1. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davacının tüzelkişiliği kaldırıldığından, çekişmeye konu; Bursa, Y.., K.. Mahallesi, ... ada 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kime devredildiği belirlenerek, taşınmazların devredildiği ilgili tüzel kişiliğe gerekçeli mahkeme kararının tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.