Esas No: 2024/2707
Karar No: 2025/714
Karar Tarihi: 10.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2707 E.  ,  2025/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1321 Esas, 2024/452 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/336 E., 2022/306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibe konu 10.04.2018 düzenleme tarihli 400.000,00 TL tutarlı bonodaki imzanın davacı firma yetkilisi olan ... ait olmadığını ileri sürerek İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2020/13609 E. sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bononun taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap ekstre borcuna mahsup amacıyla verildiğini, ticari ilişki gereğince malların tesliminin sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, senedin ödenme tarihine kadar davacı şirketin müvekkiline ödeme yapmama nedenini açıklaması gerektiğini, bononun karşı yan yetkili temsilcisi tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bono üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmasa bile bononun müvekkiline ticari iş karşılığı verildiğini savunarak davanın reddini ve davacının takip miktarının en az %20'si oranında tazminata mahkûm edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bonoya imza atan ...'ya davacı tarafından vekâletname ile geniş kapsamlı işyeri idaresi yetkisi verildiği, hatta bu vekâletnamede şirket adına bankalardan para çekme yetkisinin dahi bulunduğu, davacı şirketçe dava dışı ... verilen vekâletname içeriği dikkate alındığında ...'nın ticari temsilci sıfatını taşıdığı, işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğunun tescilin yapılmış olmasına bağlı olmadığı, taraflar arasında bulunan ticari ilişkide de ... tarafından imzalanan senetlerin davacı şirket tarafından ödendiği, bu hususun davalı tarafından ibraz edilen ödenmiş senet asılları ile anlaşıldığı, kaldı ki yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı alacağının davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davacı şirketin davalı şirkete mevcut senet miktarlarından daha fazla oranda borçlu bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.