erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8669
Karar No: 2014/11345
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/8669 E.  ,  2014/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2008/114-2013/84

Davacı, sigorta sicil numarasında sehven N.. K.. adına yazılan hizmet sürelerinin kendisine ait olduğunun tespitiyle bu şekilde düzeltilmesine, hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, değişik işyerlerinde geçen çalışmalarının yanlışlıkla davalı N.. Ş.. adına kaydedildiği iddiası ile davalının adı altında görünen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı N.. K.. (Şölen) adına yazılan S. Z.'a ait 48682 nolu işyerinde çalıştığı 220 gün, yine 31872 nolu K. Ticaret San. Koll. Şti.'nde çalışmış olduğu 1630 gün, yine . nolu Ü.Deri Ltd. Şti.'ndeki toplam 1712 gün ve L. Konserveciliğe ait .nolu işyerinde toplam 1012 günlük hizmet süresinin davacı Felemez ve Hanife kızı, 1974 doğumlu, .Tc kimlik numaralı N.. Ş.. adına kaydedilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Somut olayda, Ü. Deri Ltd. Şti. 'ne ait 11001344 sicil sayılı işyerinde 01/05/1993-04/03/1998 tarihleri arasında geçen çalışmanın davacıya ait olup olmadığı hususu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, işveren Ü.Deri Ltd. Şti. 'ne ait .sicil sayılı işyerinin 01/05/1993-04/03/1998 tarihleri arası dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirledikten sonra karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8896
Karar No: 2014/11682
Karar Tarihi: 24.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8896 E.  ,  2014/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2011/431-2013/458

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/119 sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin kendi adına kredi almadığını ve kimseye de kefil olmadığını beyanla, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının toplanan imza örnekleri ile Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın kıyaslanması sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/09/2013 tarihli raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/119 sayılı icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 598,40-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 25.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ederek dava açmış ve mahkemece 13.09.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili duruşmada rapora itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Alınan 13.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda mukayese imza olarak uyuşmazlık konusu 25.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzadan sonraki döneme ait (ihtilaflı dönem) imzaların mukayeseye esas alındığı görülmektedir. İmza incelemesinde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için ihtilafsız döneme ait imzaların da getirtilip mukayeseli olarak incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3917
Karar No: 2007/3597
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3917 E.  ,  2007/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 113 parsel sayılı 17.442,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyedliğinin terk edilmesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmış yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18166
Karar No: 2013/12645
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18166 E.  ,  2013/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise trafik kazası tespit tutanağında sanığın sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği ve onaysız bir örneğinin soruşturma dosyası içerisine alındığı, iddianamenin deliller kısmında kolluk araştırma tutanakları ve tüm soruşturma evrakı kapsamına yer verildiği, istinabe yoluyla Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesince savunması alınan sanığa, iddianame okunduğu gibi, sürücü belgesinin onaylı örneğinin de yargılama aşamasında getirtildiği, sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmemesi, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18852
Karar No: 2016/12123
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18852 E.  ,  2016/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kırmıtlı Belediyesi’nde 16/11/1992-11/04/1994 ve 15/06/1997-05/04/1999 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 1993 yılında 180 gün, 1994 yılında 70 gün sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davaya konu çalışmalarının SGK'na bildirilmediği, mahkemenin tanık anlatımlarını esas alarak davanın kabulüne karar verdiği görülmektedir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine

04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Esas No: 2015/4400
Karar No: 2015/14111
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4400 E.  ,  2015/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/498

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8139
Karar No: 2011/6016
Karar Tarihi: 06.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/8139 E.  ,  2011/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.04.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanıklara para cezası tayin edilirken her aşamada "bir" Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara 765 sayılı TCK.nun 316/1, 318 ve 59. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 58 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16134
Karar No: 2015/32116
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16134 E.  ,  2015/32116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/155842

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/316 (E) ve 2013/924 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17050
Karar No: 2015/1586
Karar Tarihi: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17050 E.  ,  2015/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/139 Esas-2014/29 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki evraklar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde kararın davacılar vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasının taranmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4401
Karar No: 2015/14113
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4401 E.  ,  2015/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/493

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2928
Karar No: 2010/875
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2928 E.  ,  2010/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y. 359/a-2, TCK 80, 647/6 maddeleri gereğince; 1yıl 2'şer ay hapis cezası-Erteleme.,

Hükmün esasını oluşturan ve tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında herhangi bir çelişki bulunmayıp kararın gerekçe kısmında 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi yerine TCK.43 denmesi maddi hata niteliğinde olup 765 sayılı TCK.nun 80.maddesinin 5237 sayılı Yasanın 43.maddesine göre açıkça lehe bulunması nedeniyle ve vergi denetmeni ...’un 23.11.2005 tarih ve VDENR-2005- 1612/41 sayılı vergi inceleme raporunda da yeraldığı üzere vergi denetmeni ... tarafından düzenlenen 11.04.2005 tarih ve VDENR-2005- 1549/10 sayılı vergi inceleme raporunun IV-A-2-a bölümünde,fiilen istasyon sorumlusu(saha müdürü) olan sanık ...’in suça konu perakende fişlerindeki tahrifatı kendisinin yaptığını beyan ettiğini belirtmesi karşısında tebliğnamedeki (1),(2) ve (3) no.lu bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesinde, ayrıca sabıkasız olan sanık ... Diyarbakırlı hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3919
Karar No: 2007/3599
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3919 E.  ,  2007/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 32 parsel sayılı 3.200,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyedliğinin terk edilmesi nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmış, yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1253
Karar No: 2021/1771
Karar Tarihi: 23.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1253 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dairemizin 13.10.2020 tarih 2019/1592 Esas 2020/5514 Karar sayalı ilamı ile Düzeltilerek Onanma ilamının sonuç bölümünde geçen “Aşkım ‘a” ibaresinin hatalı olduğu “...’e“ ibaresinin yazılması gerektiği, davalı ... vekilinin maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, dairemizin 13.10.2020 tarihli kararının sonuç bölümde geçen “Aşkım’a yapılan satışın “ibaresinin “...’e yapılan satışın” olarak düzeltilmesine,

2-6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olduğunu belirttiğinden yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.