erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4406
Karar No: 2015/43610
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4406 E.  ,  2015/43610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü kuyumcu dükkanında çalışan yakınanın, patronundan aracını ödünç alarak ikametine gittiği, yakınanın ikametinden 1.170.- TL para, 2 çeyrek altın bir de bilezik alarak tekrar işyerine hareket ettiği sırada ikametinden fazla uzaklaşmadan bir şey daha unuttuğunu hatırlayarak geri döndüğü, dönerken de yakınanın aracına, üzerinde sanıkla beraber bir kişinin daha bulunduğu motorsikletin gelerek arkadan çarptığı, müştekinin araçtan indiği sırada sanığın da yakınana doğru yaklaşarak yanına geldiği, yakınanın sanığa ''bir şey var mı?'' diye sorduğu esnada, sanığın müştekiyi iteklediği ve aracın içerisinde bulunan yakınana ait çantayı alarak kaçmaya çalıştığı, bu sırada müştekinin sanığı ceketinden yakaladığı ancak sanığın müştekiyi tekrar iteklediği ve kurtulmayı başararak motorsiklete binip olay yerinden uzaklaştığı,

Bu şekilde yakınana ait içerisinde ziynet eşyasının bulunduğu çantayı zorla alan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık tarafından işlenen suçun hukuki vasfında yanılgı ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2850
Karar No: 2012/5714
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2850 E.  ,  2012/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyet yokluğu nedeni ile kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatıne, sanık ... ile ...nin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından mahkûmiyetlerine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2006 gün ve 2005/189 Esas, 2006/209 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan beraat ve düşme kararlarının temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanıkların aralarında yaşanan tartışma sırasında meskun mahalde karşılıklı olarak tüfekle ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 466. maddesinde düzenlenen kavgada korkutmak için silah boşaltma suçunu oluşturduğu, sanıkların eylemlerine ilişkin 765 sayılı TCK.nın 466. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet kararının verildiği 04.07.2006 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK. nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10095
Karar No: 2014/10160
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10095 E.  ,  2014/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/20268
Karar No: 2014/3496
Karar Tarihi: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/20268 E.  ,  2014/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/15950

Mahkeme : BOLU 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 28.11.2011 - 2011/130 esas ve 2011/386 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21269
Karar No: 2014/9491
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21269 E.  ,  2014/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan ele geçen dava konusu eşya 13 karton kaçak sigara ile 900 gr ’lık 5 kutu kaçak çay dan ibaret olduğu halde , yargılamaya konu olmayan çikolata, bisküvi, battaniye ve şekerlerinde müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 13 numaralı bendinin " Suça konu KEMPT varakasında miktar ve nitelikleri belirli 13 karton kaçak sigara ile 5 kutu çayın 5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi yollaması ile TCK'nın 54. Maddesi gereğince Müsaderesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31599
Karar No: 2014/32133
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31599 E.  ,  2014/32133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/446-2014/709

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13034
Karar No: 2025/1550
Karar Tarihi: 26.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/13034 E.  ,  2025/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, eski hale getirme talebinin kabulü ile esas ve usule ilişkin temyiz sebeplerinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiince öne sürülen eski hale getirme sebepleri yerinde görülmemekle, gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/31537
Karar No: 2015/989
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31537 E.  ,  2015/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık hakkında açma eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında ağaç kesme eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında 8/2/2008 tarihinde düzenlenen iddianame ile sadece tarla açma eyleminden dava açıldığı; dikiliden ağaç kesme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu eylemi yönünden suç duyurusunda bulunularak açılacak dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden ek savunma hakkı tanınarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Kabule göre de ; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, açma sahasındaki ve ormanın içindeki ağaçların ayni gün kesildiğinin anlaşılıp sanığın kestiği kanaatine varılarak tutanak düzenlendiğinin yazılı bulunmasına ; sanığın suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında orman içindeki ağaçları kendisinin kesmediğini beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda açma sahasındaki ağaçların 2008 yılı 1. ayında balta ile, ormanın içindeki ağaçların 2007 yılı 11-12.aylarında motorlu testere ile kesildiklerinin, orman içinden yapılan kesimlerde açma gayesi bulunmadığının saptanmasına göre zabıt mümziilerinden kesim tarihi dışında orman içinde kalan ağaçların sanık tarafından kesildiğinin ne şekilde saptandığının sorulması ; kesilen ağaçların miktarı itibariyle bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5093
Karar No: 2016/6716
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5093 E.  ,  2016/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KÜÇÜK : ...

Taraflar arasındaki davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün, ... ...nin 22/01/2016 tarihli cevabî yazısında "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiğinin, yetkili mahkemenin, kendisine temsil kayyımı atanacak kişinin ikametgâhı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.03.2016 tarihli yazısında, adı geçen şahısların "..." adresinde oturmakta iken 3 yıl kadar önce ... iline taşındıkları, halen "..." adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği ve küçüğün adresinin de bu adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesine göre, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." Aynı Kanunun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Yine, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında 03.03.2016 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2508
Karar No: 2010/13513
Karar Tarihi: 06.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2508 E.  ,  2010/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar, akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebebinin yanında, Türk Medeni Kanununun 406.maddesinde yer alan "malvarlığını kötü yönetme" sebebine de dayanmışlardır. Bu yönden de delillerin toplanıp, sonucu uyarınca karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususların ise 1'inci bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2010 (Salı)
Esas No: 2010/2871
Karar No: 2010/12853
Karar Tarihi: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2871 E.  ,  2010/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Sanığın, ele geçirdiği bıçakla kendisi ile tartışıp yumruk vuran ...'ın üzerine saldırdığı sırada kavga oluşmaması için araya giren ve arkadaşı olan mağdurun sanığın bıçak olan elinden tutup engel olmaya çalıştığı, sanığın bıçağı kurtarmaya çalıştığı bu sırada mağdurun yüzünden yaralandığı, sanığın oluşan neticeye yönelik iradi bir hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla; karar yerinde 765 Sayılı TCK.nun 458. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31600
Karar No: 2014/32134
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31600 E.  ,  2014/32134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/503-2014/674

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10002
Karar No: 2011/39896
Karar Tarihi: 22.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10002 E.  ,  2011/39896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Düzenlenen iddianamede sanık hakknıda TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasının talep edilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa hükmünün uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın tekerrür hükmünün uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Olay yerinden elde edilen ve katılana ait olduğu anlaşılan Adli Emanetin 2011/882 sırasında kayıtlı olan “...” ibareli plastik kutu ile “Leather” ibareli karton kutunun sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Esas No: 2014/9390
Karar No: 2014/10148
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9390 E.  ,  2014/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/11240
Karar No: 2006/17764
Karar Tarihi: 18.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11240 E.  ,  2006/17764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Davacı kadınınmaddi tazminata yönelik isteminin bir bölümü Türk Medeni Kanununun madde 174/1. hükmüne dayalı ise de bir bölümü de boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan "işyeri kurma, borç ödeme, oto alma ve tedavi giderlerine" ilişkindir. Boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan istekler nisbi harca tabidir. (Harçlar Kanunu m.30-32)

O halde mahkemece yapılacak iş davacı kadından boşanmanın eki maddi tazminat (TMK.m.174/1) ile boşanmanın eki olmayan tazminat istemlerinin miktar olarak ayrı ayrı açıklattırmak (HUMK.m.75), boşanma eki olmayan isteklere ilişkin nisbi harç alınarak sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dıqşında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2006 (Pzt.)