erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14531
Karar No: 2015/11464
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14531 E.  ,  2015/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "... Mah. 483. Sok. No:40 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün alınan beyanında son ikamet adresinin “ ... Mah. ... ... Evleri 136/A .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.07.2015 tarihli tutanağından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... ... Evleri 136/A .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18883
Karar No: 2025/5818
Karar Tarihi: 12.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/18883 E.  ,  2025/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/157 E. 2015/80 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın beyanlarından suç tarihinin, en aleyhe kabulle 30.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Torbalı ilçesinde çiçek ve bahçe bitkileri üretim ve ticareti ile iştigal eden katılanın işyerine gelip kendisini Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası Başkanı olarak tanıttıktan sonra sendikasının bahçe bitkileri alıp köy muhtarlarına dağıttığını, aylık 90 Bin TL ödeme yapabilecek bütçelerinin olduğunu bildirdikten sonra 135 Bin TL' lik bahçe bitkisi siparişi verdiği, karşılığında Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası kaşe ve mührüyle imzaladığı 12 adet vadeli senedi verdiği ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşu, kamu meslek kuruluşu, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası'nın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurum ve kuruluşu, kamu meslek kuruluşu, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliği olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 30.04.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2624
Karar No: 2015/12960
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2624 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/342

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3409
Karar No: 2018/1070
Karar Tarihi: 03.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3409 E.  ,  2018/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/8-e maddesi uyarınca beraat kararında direnilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Kanun uyarınca 01.08.2006 tarihinde yapılan haciz sonrası mahcuz malların yediemin olarak .... ... teslim edildiği, bu arada İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2006/9315 takip sayılı dosyasında alacaklı .... A.Ş. tarafından 24.08.2006 tarihinde sanık aleyhine hacze gelindiği ve haczedilen malların yediemin deposuna teslim edildiği, sonrasında vergi dairesince 05.10.2006 tarih ve “menkul mal teslimi” konulu yazı ile ihtar gönderildiği, ihtarı aynı gün tebellüğ eden ... ... Vergi Dairesine hitaben 06.10.2006 tarihli dilekçesi ile hacze konu malların İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2006/7386 ve 2006/9315 sayılı dosyalarına istinaden yediemin deposunda bulunduğunu bildirdiği, 25.09.2006 ve 04.10.2006 tarihlerinde sanık için adres tespitine gidildiğinde sanığa ulaşılamadığı, bunun üzerine 02.11.2006 tarihinde .... için adres tespitine gidildiği ve adresin boş olduğunun görülmesiyle,....'a gönderilen 31.10.2006 tarihli “satış” konulu ihtarnamenin 11.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve müracaat etmemesi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, 2006/9315 sayılı icra dosyasındaki mahcuzların 15.12.2006 tarihinde yediemin değişikliği ile sanığa teslim edildiğini öğrenen vergi dairesince satış servisine çağrılan sanıktan mahcuzları teslim etmesinin istendiği, sanığın da vergi

dairesinin haczine konu malların tamamının İzmir 10. İcra Müdürlüğünce 15.12.2006 tarihinde kendisine teslim edildiğini ve malları teslim etmeyeceğini beyan ettiği ve bu durumun sanıkla birlikte 23.02.2007 tarihinde tutanak altına alınarak, sanık hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu, ... ve sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan davada ...'ın mahkumiyetine, sanığın ise beraatine karar verildiği anlaşılmakla, vergi dairesinin, kendi haczine konu malların tarafı olmadığı başka bir icra dosyasında haczedilmesi ve yediemin olarak sanığa teslim edilmesine dayanarak sanıktan malları teslim etmesini isteyemeyeceği gibi tarafı olmadığı bir dosyada sanığa verilen yediemin sıfatından kaynaklanarak açılan kamu davasında taraf ve buna bağlı olarak katılan sıfatını alamayacağının anlaşılması karşısında, davaya katılma hakkı bulunmayan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının sanık yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20324
Karar No: 2021/1149
Karar Tarihi: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20324 E.  ,  2021/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Silivri 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 13.10.2020 tarihli dilekçesindeki “dosyamın özgür ve hür irademle onanması talebimdir gereğinin ivedi bir şekilde yapılıp dosyamın onanması ve tarafıma bilgi verilmesini saygılarımla arz ederim” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12426
Karar No: 2013/6236
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12426 E.  ,  2013/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kartını kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Temel ceza belirlenip, tespit edilen gün para cezası üzerinden TCK.nun 62. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre belirlenen 20 TL üzerinden adli para cezasının tespit edilerek sonuçta sanığa hapis cezasının yanı sıra 80 TL adli para cezası yerine 5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesine aykırı olarak indirimin paraya çevrildikten sonra yapılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi hükmü uyarınca tayin olunan hapis cezası yanında hükmolunan 5 gün adli para cezasının aynı Yasanın 62/1. maddesi gereğince 4 güne indirilmesi ve mahkemenin takdire ilişkin uygulaması da nazara alınarak belirlenen tam gün sayısının 52. maddesi uyarınca 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15924
Karar No: 2017/7737
Karar Tarihi: 10.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15924 E.  ,  2017/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında ayrıca tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4477
Karar No: 2010/10089
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4477 E.  ,  2010/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14567
Karar No: 2016/907
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14567 E.  ,  2016/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ... ile komşu arazilerinin bulunduğu, sanığın arazisinde bulunan kestane ağaçlarının vinç vasıtası ile taşınması için temyiz dışı sanık ... ile anlaştığı, ...'ın bu anlaşma uyarınca söz konusu ağaçları taşıyacağı sırada katılana ait fındık ağaçlarının zarar görebileceği konusunda sanığı uyardığı ancak, sanık ...'ın söz konusu ağaçların bulunduğu alanın da kendisine ait olduğunu ve taşımasını söylemesi üzerine, ...'ın ağaçları taşıdığı sırada katılana ait fındık ağaçlarına zarar verdiği anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında dikili ağaca zarar verme suçundan hükmolunan cezada uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-c maddesi yerine "152/1-a" maddesi olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2109
Karar No: 2012/3484
Karar Tarihi: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2109 E.  ,  2012/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatiften çıkarma kararının iptali ve kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin 1991,1992,1993 yılları toplantı hazirun cetvelinde yer aldığını ve imzasının da bulunduğunu, davalı kooperatifin hiç bir ihtar yapmadan ihraç kararı verdiğini, kararı müvekkiline tebliğ etmediğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften ihraç edildiğine dair iptale esas herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmadığı, davacının ortaklıktan özgür iradesiyle çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptali ve ortaklığın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istifa dilekçesinin ve istifa iradesinin varlığı ispatlanamadığı halde davacının ortaklıktan özgür iradesiyle çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hukukumuzda çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilen hallerde mahkemece rapor alınabilir, ancak rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, bilirkişiden izahat ve açıklama istenebileceği gibi, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.

Mahkemece, kooperatifin düzenli olarak aidat toplayıp toplamadığı, davalının, bizzat veya kiraya vermek suretiyle istifa konusunda alınan 25.06.1994 tarih ve 21 sayılı yönetim kurulu kararı sonrasında kooperatif güzergahında taşımacılık yapıp yapmadığı, kooperatif ile ilişkisini devam ettirip ettirmediği hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, TMK'nın 2 maddesi üzerinde de durularak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7564
Karar No: 2016/8707
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7564 E.  ,  2016/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Bankası Konutları ... Apt. No:1 D:1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Menderes İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Bankası Konutları ... Apt. No:1 D:1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4067
Karar No: 2012/14505
Karar Tarihi: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4067 E.  ,  2012/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası), temyiz isteminin reddine

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; Beraat

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılan ... vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...’nın davaya katılma hakkı bulunmadığı, mahkemece verilen katılma kararının da hukuki değerden yoksun olup, katılan vekiline hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraat ettiğini, bu nedenle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek hükümleri temyiz etmiş ise de, sanık hakkında anılan suçlarla birlikte mala zarar verme suçundan da dava açılıp yargılaması birlikte yapılarak mahkumiyetle sonuçlandığının anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

3-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Genel Bütçeye dahil olan ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre anılan kanunun 1 nolu tarifesinde sayılan yargı harçlarından istisna tutulması karşısında tebliğnamede temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği yolundaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

a- Yerel mahkemenin suç niteliğine ilişkin belirlemesinin isabetli bulunması karşısında, suç vasfına yönelik olan ve yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b- Sanık müdafiinin temyizine gelince;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan kararın ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6284
Karar No: 2017/7494
Karar Tarihi: 28.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6284 E.  ,  2017/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir Ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.