erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10730
Karar No: 2011/21123
Karar Tarihi: 26.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10730 E.  ,  2011/21123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis 53.mad.gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

Sanık müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:

1- Defter ve belgeleri vergi incelemesi yapılmak amacı ile istenen sanığın, dava konusu beş adet fatura haricinde diğer bütün defter ve belgelerini ibraz etmesine rağmen, evrak sayısının çokluğu, iş yerini su basması nedeni ile arşiv kısmının yerini değiştirdiklerinden dolayı ibraz edemediğini, faturaların nerede olduğunu araştırdıklarını, denetim sırasında faturaları denetmene vermelerine rağmen vergi suçu raporu düzenlendiğinden bahisle kabul edilmediğini beyan etmesi ve yargılama aşamasında da suça konu faturaları mahkemeye ibraz etmesi karşısında, sanığın gizleme kastının bulunmadığı ve yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmemesi, tarh edilen vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmaması karşısında, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden ve adli sicil kaydında yer alan önceki hükümlülüklerine ilişkin sabıka kayıtlarının silinip silinmediği veya silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, sanığın sabıkalı oluşu, hazinenin vergi kaybının tam olarak ödendiği konusunda bilgi ve belge bulunmadığına ilişkin gerekçeler yanında, "sanığın yöntemine uygun olarak duruşmalara çağrılmasına karşın, bir çok duruşmaya katılmadığı, savunma ve delillerini geç bildirerek yargılama sürecinin uzamasına neden olduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçeler de gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8493
Karar No: 2018/1196
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/8493 E.  ,  2018/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3797
Karar No: 2011/10554
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3797 E.  ,  2011/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10476
Karar No: 2017/921
Karar Tarihi: 23.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10476 E.  ,  2017/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kullanmış olduğu elektriğin borcundan dolayı 13.03.2013 tarihinde kesildiği ve elektrik sayacının da mühürlendiği, 11.04.2013 günü yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektriği sayaçtan geçirerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın mahkemedeki beyanında suça konu sayacın bulunduğu evde 6-7 sene öncesine kadar oturduğunu suç tarihi olan 2013 yılında ise oturmadığını soruşturma aşamasındaki beyanında ise söz konusu evde ikamet ettiğini, maddi durumu iyi olmadığı için elektrik faturasını ödeyemediğini, annesinin rahatsız olması nedeniyle elektriği kullandığını belirtmesi, dosya içerisindeki 06.03.2014 tarihli kolluk araştırma müzekkeresinde sanığın suç tarihinde suça konu adreste ikamet etmediği, boşandığı eşi .... ve oğlu ....’in ikamet ettiğinin bildirilmiş olması karşısında, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın boşanmış olduğu eşi ..... ve oğlu .... ile tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8541
Karar No: 2019/4753
Karar Tarihi: 07.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8541 E.  ,  2019/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, müşteki ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanığın, müşteki ...'yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki ... hakkında düzenlenen Alanya Devlet Hastanesinin 26.10.2012 tarihli geçici raporunda; ''sol koltuk altında 3-4 cm kesici-delici alet yaralanması mevcut, axilla da 12 cm derine ulaştığı, ameliyatla kanamanın kontrol altına alındığı, hayati tehlikeye neden olduğunun'' belirtildiği ve yine Çeşme Devlet Hastanesinin 14.02.2013 tarihli, Genel Cerrahi Uzmanınca düzenlenen raporunda; geçici raporda tespit edilen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğunun bildirildiği, Alanya Devlet Hastanesinin 19.03.2014 tarihli raporunda ise; acil serviste tedavisinin yapıldığı ve taburcu edildiği, herhangi bir serviste yatarak tedavi olmadığı anlaşılmakla; yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla, müştekiye ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, öncelikle müştekinin olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10108
Karar No: 2016/7424
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10108 E.  ,  2016/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu iş yerinde çalışan ölenin caraskal vincin bulunduğu yükleme boşaltma kapısından zemine düşerek ölmesi şeklinde meydana gelen olayda, ölenin olay günü iş yerini iş amacı dışında alkol almak ve oyun oynamak için kullandıktan ve sanık ile birlikte terk ettikten sonra, bir şekilde sanığın bilgisi dahilinde veya olmadan temin ettiği anahtar ile iş yerine gelip burada aldığı alkolün tesiri ile dengesini kaybedip düştüğünün anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “Olayın gelişiminde sanığın taksir derecesinde kusuru bulunmadığı kanaati ile unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan sanığın CMK nun 223/2-a maddesi gereği BERAATİNE,” ibaresinin “suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5345
Karar No: 2013/5542
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5345 E.  ,  2013/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların murisi Kamuran ile davacının çocuğu Özgür Öztürk arasında soybağı ilişkisinin kurulmamış olmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013(Pzt.)
Esas No: 2014/3205
Karar No: 2014/3246
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3205 E.  ,  2014/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/831-2013/356

Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11939 Esas sayılı icra takip dosyasının tam ve eksiksiz bir biçimde taranmasından veya elektronik ortamda uyap sistemine dahil edilmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2662
Karar No: 2015/12962
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2662 E.  ,  2015/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/269-2013/198

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5417
Karar No: 2018/9942
Karar Tarihi: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5417 E.  ,  2018/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18865
Karar No: 2010/1237
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18865 E.  ,  2010/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3079
Karar No: 2008/326
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3079 E.  ,  2008/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalı şirket çalışanlarının birikmiş suyu motorla karayolu üzerine boşaltmaları ve yolun güvenliğini tehlikeye düşürmeleri nedeniyle kaza yaparak hasarlandığını belirterek,sigortalısına ödediği 16.198.00 YTL tazminattan, davalının %30 kusur oranına isabet eden 4.859.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 4.859.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 262.40.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1633
Karar No: 2011/14536
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1633 E.  ,  2011/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması ,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 1.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine mahkemenin cezayı alt sınırda takdiri doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK nun. 154/2. madde ve fıkrası uyarınca 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezası 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince 4 gün adli para cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7280
Karar No: 2012/8512
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7280 E.  ,  2012/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... l.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dosya incelendiğinde; 16.10.1995 doğumlu anne...'dan 30.08.2010 tarihinde evlilik dışı doğan ...'un vesayet altına alınması hususu ihbar edilen ... l.Sulh Hukuk Mahkemesinin, küçüğü doğuran kadın-annesini vasi tayin etmek üzere yargılama yaptığı, kendiside küçük olan ananın mernis adresinin "... mahallesi, ... sokak, No: 140/1, .../..." olması nedeni ile yetkisizlik kararı verdiği, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince sözü geçen adreste ikamet eden küçüğün anneannesinin huzurda vasi adayı olarak dinlendiği, torununa vasi olmak isteyen anneannenin duruşmada küçüğün annesi ile birlikte "... mahallesi, 128.sokak, No: 5, .../..." adresinde ikamet ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesine karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece kendisine vasi atanması dava edilen küçüğün vasi adayı tarafından beyan edilen adreste ikamet edip etmediğinin kolluk marifeti ile araştırılmadan yetkisizlik karan verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; küçüğün adresi olarak kabul edilen doğru olup olmadığının araştırılması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8
Karar No: 2013/1458
Karar Tarihi: 09.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/4-8 E.  ,  2013/1458 K.**

* HAKSIZ ŞİKAYET NEDENİYLE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

* ŞİKAYET HAKKININ YASAL SINIRLAR İÇİNDE KULLANILMASI

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASINA ETKİSİ

* HUKUK/CEZA İLİŞKİSİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2009 gün ve 2008/416 E., 2009/398 K. Sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 18.01.2011 gün ve 2009/13191 E., 2011/245 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.