erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/40688
Karar No: 2017/19624
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40688 E.  ,  2017/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrara Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9923
Karar No: 2014/13516
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9923 E.  ,  2014/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/342-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının nalburiye dükkanını 2010 yılı Eylül ayı sonunda kendisine devrettiğini, bu devir nedeniyle işyerinde bulunan mal ve eşyalar karşılığında 23.246 TL fatura kestiğini, devir bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediğini, bakiye kısmı için senet düzenlediklerini, senetlerin bir kısmını da ödediğini, 6 adet her biri 2000 TL bedelli senetler nedeniyle borcunun kaldığını ancak, senetlerde nakden ibaresinin yazılı olmadığını, daha sonra dükkanı devralması nedeniyle çevreden rahatsız edildiğini ve dükkanı işletmekten vazgeçtiğini, davalıyla görüştüğünde davalının borcuna karşılık 12.000 TL'lik malzeme bırakmasını söylediğini, kendisinin de borcunu karşılayacak değerde malzemeyi dükkanda bıraktığını, ancak davalının 4.000 TL'lik malzeme aldığını, bedelini ödediği senetleri iade etmediği gibi, kendisinden teminat olarak başka senetler vermesini istediğini, davalıya takibe konulan senetler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden nalburiye dükkanını ve içindeki malları devraldığını, devir bedeli olarak takibe konu senetler nedeniyle de müvekkiline borcu bulunduğunu, davacı tarafından iade edilen mal bedelinin ödenmeyen kira ve elektrik borcuna sayıldığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 12.000,00 TL'lik borcun 4000,00 TL'sini yeminli beyanına göre mal iadesi şeklinde ödediği, geri kalan 8.000,00 TL'lik kısmı ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının sayılı takip dosyasındaki toplam 12.000 TL'lik senede ilişkin borcun 4.000 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, geri kalan kısma ilişkin talep ve icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17542
Karar No: 2016/12359
Karar Tarihi: 01.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17542 E.  ,  2016/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 01.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.523,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8177
Karar No: 2015/7112
Karar Tarihi: 06.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8177 E.  ,  2015/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/228-2014/147

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, üyelik hissesini devrettiği gerekçesiyle alınan üyelikten ihracına ilişkin yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin üyelikten ihracına dair kararın tebliğ edilmediği gibi, üyeliğin ihbar olunan Zeki Işıldar'a devrine ilişkin dilekçedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, keza müvekkilinin kooperatife böyle bir başvurusunun da olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğin devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 07.11.1990 tarihinde kooperatife üye olan davacının 25.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliğini Zeki Işıldar'a devretmek istediğini, Zeki Işıldar'ın ise 23.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliği devralmak istediğini bildirmeleri üzerine yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararı ile devir nedeniyle davacının üyelikten ihracına karar verildiğini, devir işleminin bu şekilde kabulünün ortaklıktan çıkarma anlamına gelmeyeceğinden anılan kararın davacıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, kooperatif hisse devrinin şekle bağlı olmadığını, davacının müvekkiline hisse devrine, müvekkilininde hisseyi devralmak istediğine dair dilekçelerin ihraç kararından evvel kooperatife gönderildiğini, dilekçelerin asıllarının tekrar fakslandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve tanık anlatımlarına göre; enişte-kayınbirader ilişkisi olan davacının ihbar olunan Zeki Işıldar'dan aldığı borçlara karşılık kooperatif hissesini devrettiği, hisse devrinin şekil şartına tabi olmadığı, ihraç kararının devir iradesi sonucu alındığı ve karar tarihi olan 23.06.2003 yılından dava tarihine kadar davacı ile davalı kooperatif arasında bir irtibat ve üyelik ilişikisi bulunmadığından yönetim kurulu kararının geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinrinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/677
Karar No: 2008/677
Karar Tarihi: 17.07.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/677 E.  ,  2008/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz

Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün, 1228-3082 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 2.5.2008 gün 6863-6251 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tasfiye memurluğunca düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11327
Karar No: 2011/13126
Karar Tarihi: 07.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11327 E.  ,  2011/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ırza tasaddi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak eylemi gerçekleştirdiği bildirilen ... ile aile başkanı sıfatıyla baba ... gösterilmiştir. Bu istek ve dava dilekçesinin yazım şekli göz önüne alındığında, davanın TMK’nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna göre açıldığının kabulü gerekir. Nitekim, mahkemece de olgu bu şekilde kabul edilmiş ve davalı ...’ın TMK’nun 369 maddesi uyarınca sorumlu olduğu benimsenmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, TMK’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmaması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16997
Karar No: 2014/4331
Karar Tarihi: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16997 E.  ,  2014/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/05/2012 gün ve 2012/101-2012/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/14151-2013/6847 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte çalışıp ticaret yaptıklarını, elde edilen gelirlerle genelde en büyük kardeş olan davalı ... adına taşınmaz alındığını, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, bunun üzerine 10/06/2003 tarihinde hisse devir tutanağı düzenlenerek, aralarındaki ortaklığa son verildiğini, ancak davalının adına kayıtlı olan ve hisse devir tutanağında yer alan taşınmazlardaki müvekkillerine vermesi gereken hisseleri tapuda devretmediğini ileri sürerek, parsellerdeki davalıya ait hisselerin her bir müvekkili açısından %25 oranında iptali ile adlarına tesciline, bu mümkün olmaz ise, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili açısından %25'er hisseye isabet eden 120.000'er TL'den toplam 360.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen ayılı dosyasında davacılar vekili, 10/06/2003 tarihli hisse devir tutanağında belirtilen ve müvekkilleri adına kayıtlı olan parsel ile 10004 Ada 1 no'lu parselin %25'er hissesinin iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 23/1/2009 ve 17/2/2009 tarihlerinde vermiş olduğu dilekçelerinde vekaletindeki yetkiye dayanarak birleşen davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3032
Karar No: 2009/3781
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3032 E.  ,  2009/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim ve baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri ... ... 'un ... Köyü 62 ve 65 parsel sayılı taşınmazlarda yanlış yazılan baba adı ve soyadının düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava konusu 62 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağının malik hanesinde "..." ve 65 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının malik hanesinde "... oğlu" olarak görünen kişinin murisleri ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Tapu kayıtlarında her iki taşınmazın maliki KOSB müteşebbis Teşekkül Heyeti Başkanlığı görülüyorsada davacıların kamulaştırma bedellerini alabilmek için düzeltime gerek olduğundan davayı açmakta hukuki yararları mevcuttur. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak tapulama tutanaklarındaki kişi ise davacılar murisinin aynı kişi olduğu ispatlanırsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tapuda isim tashihi davalarının hali hazırdaki tapu kayıtlarında bulunan yanlışlıkların düzeltilmesine yönelik davalar olduğu, bir önceki tapu işleminde üstün hak sahibi olduğu iddiasına dayanan taleplerin bu davaya konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırane geri verilmesine, 25.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1601
Karar No: 2011/5808
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1601 E.  ,  2011/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2, 59,72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından sanığın katılanların zararlarını gidermemiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki CMK'nın 231. maddenin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmeyip yapılan incelemede

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1. Sanık hakkında verilen para cezasının taksite bağlanmasında Kanuni dayanaklarının gösterilmemesi,

2. TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis 450 TL adli para, iyi hal nedeniyle TCK'nın 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis 375 TL adli para, , 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 1800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 2175 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca verilen para cezasının 1er aylık aralıklarla 10 taksitle tahsil edilmesine hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7914
Karar No: 2014/9483
Karar Tarihi: 29.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/7914 E.  ,  2014/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/12/2012

Numarası : 2012/146-2012/851

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, 01.07.1997 tarihinde ilk kademe Karayusuflu Belediyesinde işe başladığını, belediyenin tüzel kişiliğinin kaldırılmasıyla 30.03.2009 tarihinde Seyhan ilçe belediyesine devir olduğunu, davacının da 29.09.2010 tarih 2010/9 sayılı Başbakanlık genelgesi ile komisyon kararına dayalı tarım il müdürlüğüne devir olunarak kıdem tazminat ödemesinin yapılmadığını, devirden sonraki ücretinin düşürüldüğünü beyanla ücretinin tespitini ve ödemek zorunda kaldığı 716.26 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının devredildikten sonra Belediyede tabi olduğu TİS haklarından TİS’in sona erdiği 31.12.2010 tarihine kadar yararlandığını, 01.01.2011 tarihinden itibaren Tarım-İş Sendikası üyesi olduklarından kendilerine bu TİS hükümlerinin uygulandığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı Belediye çalışanı iken üyesi olduğu sendikanın imzaladığı TİS haklarından davalı işyerine devredildiği tarih sonrasında dahi 31.12.2010 tarihine kadar faydalanmıştır. Davacı davalı işyerine devredildikten sonra davalı işyerinde örgütlü bulunan Tarım-İş sendikasına 09.12.2010 tarihinde üye olmuştur. Davacı Tarım-İş sendikası üyesi olmakla artık sendika tarafından imzalanan TİS hükümlerine tabi olacaktır. Tarım İş Sendikası ile davalı arasında imzalanan 03.08.2011 tarihli protokole göre kamu kurum ve kuruluşlarından Bakanlığa devredilen işçilerin üyelik tarihinden itibaren TİS’den faydalanacağı gündelikleri ilk kademe ücretinden düşük ise ilk kademe ücretine yüksekse aynı kademedeki ücretine eşit ücrete yoksa en yakın ücrete intibak ettirileceği yazılıdır. Nitekim davacının ücreti de 40,88 TL ike protokole de uygun olarak 49,40 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya yapılan ücret uygulaması ve artışlarının da imzalanan TİS ve protokole uygun yapıldığı, bu şekilde ücret belirlenmesinde hizmet yılı değil ücret kademesinin esas alındığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.