Esas No: 2012/9301
Karar No: 2012/11648
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9301 E.  ,  2012/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin;213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59/2. mad.ce 17 ay 15 gün H.C. (3 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere) 2-2006 takvim yılı için; Beraat

I- Sanık müdafii'nin 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafii'nin 2004 ve 2005 takvim yıllarında” sahte fatura düzenlemek” suçlarından sanığın mahkumiyetine, katılan vekilinin ise 2006 takvim yılında “ sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın beraatine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

1-02.08.2007 tarih, VDENR-2007-2137/43 no'lu Vergi tekniği raporundan; suça konu 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin faturaların VEDOS sorgulamasında tespit olunduğu, ancak tarih ve numaralarının belli olmadığı, sanığın 2006 takvim yılında KDV beyannamelerinin tamamını boş vermesine rağmen aynı dönemde iki firmanın vergi dairelerine verdikleri Ba formları ile sanıktan toplamda 122.022.00 YTL tutarında 9 adet fatura aldıklarını beyan ettikleri, işletmeye ait 2004 yılı defter ve belgelerin ibrazı için işyeri

ve ikamet adreslerine gönderilen belge isteme yazılarının sanığın belirtilen adreslerde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediğinin, bu nedenle defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığının, 10.11.2005 ve 02.01.2006 tarihli yoklamalarda sanığın toptan plastik hammadde satışı işine devam ettiğinin tespit edildiğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında defter ve belgelerini bağlı olduğu Göztepe Vergi Dairesine ibraz ettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasında belirttiği şekilde defter ve belgeleri üzerinde Göztepe Vergi Dairesi tarafından bir inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp varsa hakkında düzenlenen raporun getirtilip incelenmesi, "Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim-Ba" tablosunda varolan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorulması, varsa bu verilerin bilişim ortamında kayda girmesini sağlayan belgeler (bildirim, beyanname vs gibi) ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ve fatura muhteviyatı olan malın bedelinin ödendiğine dair geçerli ödeme belgeleri olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde 2004 ve 2005 takvim yıllarında işlediği suçlar yönünden mahkumiyetine, 2006 takvim yılı için ise beraatine kararı verilmesi,

2-Sanığın 2005 takvim yılında tüm aylara ait KDV beyannamelerini vermesi karşısında, suç tarihi kesin olarak saptanıp; 2005 (01.06.2005 tarihinden sonra düzenlenen fatura varsa) takvim yılı için 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun ilgili bütün hükümleri 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak kararın gerekçe bölümünde eylemlere ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken 2005 takvim yılı için suç tarihi saptanmadan 765 sayılı TCK hükümleri ile uygulama yapılması

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.