erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5471
Karar No: 2007/5860
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5471 E.  ,  2007/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 9.11.2006 günlü ve 2006/276-274 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.5.2007 gün ve Hukuk-2007/85445 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'nin 5.5.1991 olan doğum tarihinin yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosu içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilenler ...'nin kayden 5.5.1991 doğumlu olup, davanın açıldığı 30.10.2006 günü itibariyle ergin ve medeni hakları kullanmaya yetkili bulunmadığı ve kayden sağ olan anne ve babasının velayeti altında olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde "Evlilik birliği devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar" hükmü mevcuttur. Emredici nitelikteki bu yasa kuralı, evlilik birliği içinde velayetin kullanılması kapsamında, ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir.

Dosyaya ibraz edilen vekaletname incelendiğinde, adı geçen avukat, davacı ...'nin yasal temsilcileri tarafından tayin edilmemiştir.

Mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesi davası yönünden dava ehliyetine sahip olmayan küçüğün yasal temsilcileri olan anne ve babası tarafından temsil edilmesi gerektiği hususu dikkate alınmaksızın, davacı küçük tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak açılan davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19618
Karar No: 2015/4536
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19618 E.  ,  2015/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/168 Karar no:2014/295

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2015(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davalının, eşinin ablasının onbeş yaşından küçük kızına birden fazla cinsel istismarda bulunduğu, bu eyleminden dolayı yargılanıp ceza aldığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Mahkemece, davacının, cezaevinde tutuklu bulunan kocasını sık sık ziyaret etmiş olması ve iki defa da cezaevinde üçer saat "mahrem görüşmede" kalmış olması, "af ve hoşgörü" olarak değerlendirilmiş, dava reddedilmiştir. İşlenen suçun küçük düşürücü niteliği ve davacıyı toplum içinde düşürdüğü durum, yerleşik ahlaki değerlerde yarattığı tahribatın ağırlığı, olumsuz etkilerinin yıllar boyu silinemiyecek olması nazara alındığında, davacının davranışı "af veya hoşgörü" olarak değerlendirilemez. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılamıyoruz.
Esas No: 2017/34343
Karar No: 2019/3483
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34343 E.  ,  2019/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Milden Kimyasal isimli şirketin yetkili müdürü olan sanığın; alacağı katılan şirkete devredilen Akbank T.A.Ş. Siteler Şubesinden 06/05/2008 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesi ile toplamda 1.000.000 TL bedelli kredi çektiği, bu krediye teminat olarak keşideci ... adına suça konu iki adet 6.380 TL iki adet 5.240 TL olan toplamda 23.240 TL bedelli bonoları 27/06/2008 tarihinde ciro ederek verdiği daha sonra yapılan soruşturmada senetlerdeki keşideci imzalarının ...’ye ait olmadığının tespit edildiği bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılanların beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanık ...’ın senetlerde 2. ciranta olup bunları kendisine ... tarafından verildiğini belirtmesi üzerine Aykut hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olduğu, yine senetlerin genel kredi sözleşmesinden sonra şikayetçi bankaya verilmiş olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin delil olmaması gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçları sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16634
Karar No: 2015/19162
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16634 E.  ,  2015/19162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/262395

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/682 (E) ve 2015/73 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma kararı üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17467
Karar No: 2015/33700
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17467 E.  ,  2015/33700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/73223

MAHKEMESİ : Beşikdüzü(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2008

NUMARASI : 2007/95 (E) ve 2008/3 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Beşikdüzü Sulh Ceza Mahkemesi’nce 16.01.2008 tarihinde sanık hakkında cinsel taciz, hakaret ve tehdit suçlarından adli para cezalarına hükmedildiği ve bu cezaların kesinleştiği, 2009 yılı içinde söz konusu adli para cezalarının sanık tarafından ödenmek suretiyle infaz edildiği, 18.08.2010 tarihinde Beşikdüzü Sulh Hukuk Mahkemesi’nce sanık hakkında akıl hastalığı sebebiyle kısıtlılık kararı verildiği, sanık müdafiinin 31.10.2010 tarihinde Beşikdüzü Sulh Ceza Mahkemesine sunduğu dilekçe ile, sanığın temyize konu suçların işlendiği dönemde de akıl hastalığına düçar olduğunu ve TCK’nın 31/1 veya 32/2. maddeleri değerlendirilmeksizin karar verildiğini belirttiği, Beşikdüzü Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sürecinde ise sanığın akıl hastası olduğuna ilişkin bir iddia ortaya atılmadığı gibi dosyadaki belge ve tutanaklarda da bu yönde bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla sanık müdafii tarafından ileri sürülen iddia ve sunulan kanıtın mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan ve sanığın ceza sorumluluğunu etkileyen bir kanıt niteliğinde olduğu, bu itibarla sanık müdafii tarafından sunulan ve temyize konu edilen dilekçenin aslında CMK’nın 311. maddesinde düzenleme altına alınan yargılamanın yenilenmesi kurumuna ilişkin bulunduğu, buna göre CMK’nın 318 vd. maddeleri uyarınca mahal mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı hususunun değerlendirilip, kabule değer bulunduğu takdirde delillerin yeniden toplanması ve değerlendirilmesi yoluna gidilebileceği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından sunulan dilekçenin temyiz talebi niteliğinde bulunmadığı ve CMK’nın 264/1-2 maddeleri de dikkate alınarak yukarıda izah edilen hususlar dahilinde gerekli yöntem izlenmek suretiyle hareket edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık S.. U.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14843
Karar No: 2016/6800
Karar Tarihi: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14843 E.  ,  2016/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası içeriğinin taranmamış olduğu görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12119
Karar No: 2020/4987
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12119 E.  ,  2020/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen yapı ve ağaç bedelleri uygun görülüp, bozmaya konu edilmediği halde, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda, yapı ve ağaç bedelleri yeniden hesaplanmak suretiyle, bozma öncesi tespit edilen bedellerin davacı idare yarına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 numaralı fıkrasında yer alan (75.918,06) sayısının çıkartılmasına, yerine (73.547,06) sayısının yazılmasına

b) 1-b numaralı fıkranın çıkartılmasına, yerine (Fazla depo edilen 2.371,00 TL bedelin, üçer aylık vadeli hesapta işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21944
Karar No: 2015/3342
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21944 E.  ,  2015/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6463
Karar No: 2020/4225
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6463 E.  ,  2020/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, inşaat veya yakımla ilgili emiyet kurallarına uymama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2766
Karar No: 2018/1663
Karar Tarihi: 08.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/2766 E.  ,  2018/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ün 11.10.2010 tarihinde Halk Bankası ... şubesinden 21.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, ...'e verilen kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, ...'ün kredinin bir kaç taksidini ödedikten sonra vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin ölüme sebep olan hastalık durumu nedeniyle sigorta bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, murisin hasta olduğunu dahi bilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeyeceğini bildirdiği 03/03/2011 tarihinden işleyecek reaskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 21/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.800,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, TTK'nın 1290. maddesi gereğince sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyeti bulunduğunu, sigortalının sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinden önce mevcut olan bir hastalıktan dolayı ölmesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiği gerekçesi nedeniyle tazminat talebinin reddettiklerini, sigortalının gerçeğe aykırı (hileli) beyanları ile davalı şirketin akdi (poliçe) yapmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 19.800,00 TL'nin 03/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak sigortalının mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.168,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6220
Karar No: 2020/10411
Karar Tarihi: 26.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6220 E.  ,  2020/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki .. Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden bozma öncesi hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemelandırılarak kararın kesinleşmesiyle davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel ödendiği, bozma öncesi tespit edilen bedel ve bozma sonrası oluşan fark bedel faiziyle depo ettirildiği halde, tüm bedele 24.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3189
Karar No: 2015/5618
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3189 E.  ,  2015/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan ....... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5937 Esas sayılı takip dosyası elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19601
Karar No: 2021/14421
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19601 E.  ,  2021/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanırken sevk maddesinin 62/1 olarak gösterilmesi gerekirken yalnızca 62.madde olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

CD inceleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun 23.43’te kamera yönünü değiştirdiği ve 23.44’te kamerayı kopartarak kayıtlardan çıktığının tespit edildiği, her ne kadar suça sürüklenen çocuk alınan savunmasında kamerayı söküp, çöplüğe fırlattığını ve yakalanınca yerini gösterdiğini söylemiş ise de; polislerce okul ve çevresinde yapılan kontrollerde herhangi bir kamera cihazına rastlanılmadığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun okul binasına monteli kamerayı sökerek bulunduğu yerden uzaklaştığı anlaşıldığından, kamerayı çöpe attığı ve hırsızlık kastının olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun geceleyin hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken kamu malına zarar verme suçundan TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11447
Karar No: 2015/14565
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11447 E.  ,  2015/14565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2008/337-2015/350

Davacı A.. S.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı S.. Ü.. aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2693
Karar No: 2013/1755
Karar Tarihi: 18.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2693 E.  ,  2013/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime imkan sağlamak bakımından davacının çehresinde bulunan izin yakından ve tüm ayrıntılarını gösterir renkli fotoğraflarının çekilmesi sağlanarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.