erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/908
Karar No: 2014/7958
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/908 E.  ,  2014/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/161-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2007/05682 sayılı tescilli tasarımını birebir taklit ederek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, bu zamana kadar üretilmiş ve halen piyasada bulunan ürünlere ticari amaç ile bulundukları yerlerde el konulmasına, endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ....000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ve satışa sunduğu çatal, bıçak takımlarının "..." markalı olup, bu marka haricinde herhangi bir mal alış satışı bulunmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki iddianın hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında davacıya ait çoklu tasarımın 1 ve ... nolu tasarımı ile davalıca ithal edilen ürünler arasında iltibas yaratacak şekilde belirgin benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 2007/05682 sayılı çoklu tasarımın 1 ve ... sayılı tasarımların davalı tarafından satışa sunulmasının engellenmesine, varsa satışa sunulan ürünlere el konulmasına, 7.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 640,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25470
Karar No: 2020/11161
Karar Tarihi: 08.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25470 E.  ,  2020/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı Tekirdağ Devlet Hastanesinde hizmet alım ihalesi kapsamında ihbar olunan işveren şirketlerin işçisi olarak 12/12/2002- 15/08/2014 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını,ücretlerinin zamanında ödenmemesi ve hizmet süresinin kesintili bildirilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yapmasına karşın karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, davacının alacaklarından davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla mesai ücretinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf dava dilekçesinde günde ortalama 3-4 saat fazla mesai yaparak çalıştığını beyan etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi ile bağlı kalınarak haftalık 24 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüyle hesaplama yapılmış ise de, davacının beyanının her zaman günlük 4 saat fazla mesai yapıldığı yönünde değerlendirilmesi hatalı olup, davacının günlük 3 saat ve haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek alacağının yeniden hesaplanmasının yerinde olacağı anlaşıldığından, yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22058
Karar No: 2014/23082
Karar Tarihi: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22058 E.  ,  2014/23082 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... adına Av. .... ... ile ... ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ... ... arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesi’nden verilen 27.09.2013 gün ve 12/1042-13/792 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü ;

Dairemizin geri çevirmeye ilişkin önceki kararı yerine getirilmemiş olup, davacının ... sigorta merciinden temin edilecek yeni tarihli TR-4 belgesi yerine, Kurumun ... sigorta merciine yazdığı istek yazısı gönderilmiş; Yine diğer geri çevirme nedeni ile ilgili hiçbir işlem yapılmamıştır.

Mahkemece, yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde;

1-Davacının yurtdışı hizmetlerini borçlanmaya yönelik başvurusunun reddine ilişkin Kurum yazısının davacıya tebliğ tarihi Kurumdan sorulup, cevabi yazı;

2-Aylık için yurda kesin dönüş şartının denetlenmesini sağlayacak şekilde ilgili ... ... ... Kurumuna yazılan Kurum yazı sonucu beklenip davacının ...’daki durumunu gösterir yeni tarihli TR 4 belgesi veya varsa ...’dan aylık aldığını ve aylık başlangıcını belirtir resmi belge getirtilip dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2252
Karar No: 2015/2771
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2252 E.  ,  2015/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23568
Karar No: 2014/31328
Karar Tarihi: 31.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23568 E.  ,  2014/31328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/21230

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2010/628 (E) ve 2012/1516 (K)

.SUÇ : İmar kililiğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda sanığın, bodrum kattaki duvarları yıkmak suretiyle bodrum katları birleştirmesi biçimindeki tadilatların, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve sanığın aşamalardaki savunmasında, işyerini 2000 yılında satın aldığını, aykırılığın kendisi tarafından yapılmadığını, yeri satın aldığı haliyle kullandığını ileri sürmesi karşısında, aykırılığın ne zaman ve kimin tarafından yapıldığı konuları hakkında bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık C.. V..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6416
Karar No: 2013/12162
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6416 E.  ,  2013/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, TCK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile 1/2 oranında indirilmesine adli gün para cezasının 2 gün ve sonuç gün para cezasının ise "1 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 1 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7527
Karar No: 2011/6640
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7527 E.  ,  2011/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aynı çalışma alanında davacının miras bırakanı ... adına belgesiz olarak tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak bu konuda alınacak yazı cevaplarının; bu şekilde tespit edilen taşınmazlar bulunması halinde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ve 111 ada 38 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 111 ada 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3846
Karar No: 2013/6693
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....'nun kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin baba adının ... olarak, soyadının ise evlendikten sonra .... olmasına rağmen, kızlık soyadı olan ... olarak yer aldığını ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan baba adının düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle bu istek yönünden davanın kabulüne, soyadının düzeltilmesi isteğinin ise davacının başvurusu ile idari yoldan düzeltilebileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar tarihinde yürülükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine görevli mahkemede karar verilmesi gerektiği ve öte yandan, davanın niteliği gereği Tapu Sİcil Müdürlüğü'nün davada ilgili olduğu bu sebeple aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ayrıca evlilik ile soyad değişikliğinin idari yoldan gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17428
Karar No: 2014/10061
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17428 E.  ,  2014/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/222507

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

NUMARASI : 2009/57 (E) ve 2010/50 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın şikayetçi Halit'in köyüne giderek, şikayetçiden bir kamyon samanı 960 TL ye satın aldığı ve karşılığında çek ciro ederek verdiği, şikayetçiye çeki tahsil etmesini, alacağı fazla para için yeniden saman almaya geleceğini söyleyerek köyden ayrıldığı, sanığın başka köye giderek şikayetçi Feyzi'den bir kamyon samanı 850 TL ye satın aldığı ve karşılığında çek ciro ederek verdiği, şikayetçiye çeki tahsil etmesini, alacağı fazla paradan şikayetçilerden Mehmet'e 850.-YTL vermesini ve arta kalan fazla para için de yeniden saman almaya geleceğini söyleyerek köyden ayrıldığı, sanığın yine şikayetçi Mehmet'den bir kamyon samanı 850 TL'ye satın aldığı, karşılığında şikayetçi Feyzi'ye vermiş olduğu çekten tahsil edeceği paradan 850 TL'sini alacağına inandırdığı, kamyona yüklediği samanla köyden ayrıldığı, sanık tarafından verilen çeklerin şikayetçiler tarafından 13/02/2006 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde sahte çek olduklarının anlaşıldığı olayda, sanığın bankanın maddi varlıklarından olan çeki kullanmak suretiyle gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23930
Karar No: 2019/7963
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23930 E.  ,  2019/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre;sanığın içinde bulunduğu araçta 9 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve sanığın sigaraları arkadaşları ile birlikte üçer karton alarak içmek için bulundurduğunu , ticari amacının bulunmadığını savunduğu anlaşılmakla; ele geçen sigaraların ticari maksatla bulundurulduğuna ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20639
Karar No: 2017/676
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20639 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 09/04/2014 tarih 2014/3658 Esas 2014/6838 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6085
Karar No: 2014/8102
Karar Tarihi: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6085 E.  ,  2014/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'nın dayanağı olan 1937 tarih 24 tahrir numaralı vergi kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kaydın kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Müdahil ... adına kayıtlı olduğu bildirilen komşu 118 ada 106 ve 280 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin ve kesinleşmişler ise tapu kayıtlarının,

3- Davacının babası olan ...oğlu ... adına belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.