erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16093
Karar No: 2018/4748
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16093 E.  ,  2018/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. 119. maddenin (1.) fıkrasının e bendinde "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin", f bendinde ise, "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. (HMK m.194). Somut olayda davacı kadın dava dilekçesinde delil olarak sadece nüfus kaydını göstermiş, iddialarını ispata yarayacak hiçbir delil bildirmediği gibi, tanık deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple davacı kadının tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle davacı kadının boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/27811
Karar No: 2012/28271
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27811 E.  ,  2012/28271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 18:30 sıralarında aracı ile seyir halinde bulunduğu sırada yolun sağından yola girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’e çarparak yolun ortasına doğru savurmasına müteakip plakası tespit edilemeyen başka bir aracın da ölene çarparak olay yerinden uzaklaştığının kabul edildiği olayda; mahkemece yayanın ölümüne sanığın mı yoksa meçhul araç sürücüsünün mü neden olduğunun kesin tespit edilemediği gerekçesiyle sanığın taksirle yaralama suçundan sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de, yayanın ölümüne sonradan çarpan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğu kabul edilse bile, sanığın ölene çarpması ve öleni yolun ortasına savurarak gelen araçlardan korunma imkanını yok etmesi eylemi ile yayanın ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, bu itibarla sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyeti cihetine gidilmesi gerektiği, kaldı ki; 1933 doğumlu yayaya kendi beyanına göre 80-90 km hızla çarparak 5 m. kadar savurmuş bulunan sanığın duruşmadaki beyanında, meçhul sürücünün hızla gelerek ölenin ayaklarının üzerinden geçtiğini bildirmesi ve otopsi raporundaki “ölenin kafatası, boyun, sağ kol ve bileğinin, sağ ve sol bacağının, göğüs kafesinin ve omurgasının kırık olduğu” şeklindeki bulgular nazara alındığında sanığın eyleminin tek başına ölüm sonucunu meydana getirebilir olduğunda şüphe bulunmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7789
Karar No: 2019/2524
Karar Tarihi: 06.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7789 E.  ,  2019/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli ve 2017/161 esas, 2017/166 sayılı kararına karşı itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/08/2017 tarihli ve 2017/503 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesinde yer alan “59. maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda suç yerinin Silifke Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesinin bulunduğu Mersin ili olduğu ve son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın ise Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verildiği anlaşılmakla, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazı incelemeye yetkili mahkemenin suçun işlendiği yer Mersin Ağır Ceza Mahkemesi hariç olmak üzere, Silifke Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın esastan incelenmesinde,

2- Mersin Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, Mersin İdman Yurdu Spor Kulübü vekili sıfatıyla, müvekkili tarafından azledilmesinin ardından 09/09/2015 tarihinde telefonla görüştüğü sırada, adı geçen kulübün yönetim kurulu üyesi müştekiye hitaben "ekmeğimle oynadın, gününü göreceksin, sana bunun bedelini ödeteceğim, terbiyesiz" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3034
Karar No: 2015/4655
Karar Tarihi: 05.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3034 E.  ,  2015/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/149071

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/11/2013, 2007/312 (E) ve 2013/560 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

1-)Katılan ..'yu kamu davasında vekaletnameye dayalı vekil olarak temsil etmeyen Av. ..'ın, bu kişi yönünden yaptığı temyiz isteminin sıfat yokluğu nedeniyle CMUK'nun 317'nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'nin maktül ..'ı kasten öldürme suçu ile sanık ..'ın maktüle yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suça sürüklenen çocuk yönünden suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı yaş küçüklüğüne ve takdire sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiinin sübuta, katılan vekilinin cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-)Suça sürüklenen çocuk .. hakkında maktül ..'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan .. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekili lehine vekalet ücreti tayini yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın "..2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan ..'ye verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hüküm ile sanık .. hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-)Sanık .. hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Bu sanığın suça sürüklenen çocuk .. ile birlikte maktül ..'ı kovaladıkları, yakaladıklarında suça sürüklenen çocuk ..'nin maktülü bıçakladığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yardım etmek isteyen tanık ..'e hitaben ayrı ayrı “bırakın ölsün, gaspçıdır” dedikleri anlaşılan olayda; fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu ve davranışlarının faillik boyutuna vardığı gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinden görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10192
Karar No: 2012/14084
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10192 E.  ,  2012/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni

Dairemizin 17.3.2011 gün ve 2011/988 esas -2011/3315 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 185,00.- TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

... 5020 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasanın 14.maddesinin 5.fıkrasının C bendine göre dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacı ... Fonunun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK.nun 442/III.maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 2011/988 E.-2011/3315 K.sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemizin para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 2011/988 E.-2011/3315 K.sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki aynı yasanın 442.maddesi gereğince ilam ibaresinden sonra gelen "...185,00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10434
Karar No: 2013/8667
Karar Tarihi: 06.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10434 E.  ,  2013/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15634
Karar No: 2017/5009
Karar Tarihi: 29.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15634 E.  ,  2017/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7969
Karar No: 2015/22093
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7969 E.  ,  2015/22093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2013/337-2014/803

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, şiddetli geçimsizliğe dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasıdır. Davalı- davacı kadın bildirmiş olduğu tanıklarından N. A. ve N.. Y..'ın dinlenilmesinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi gereğince “Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez.” Mahkemece, davacı- davalı tarafa tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesine muvafakat edip etmedikleri sorulup, vazgeçmeyi kabul etmedikleri takdirde tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/6460
Karar No: 2020/11164
Karar Tarihi: 08.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6460 E.  ,  2020/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 2006 Eylül ayından 2012-2013 eğitim ve öğretim döneminin sonuna dek davalı özel okul işyerinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, bu süre içerisinde davalı işyerinin birkaç kez el değiştirdiğini, davacının son olarak davalı ... Özel Eğitim İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını ancak işyerinin yeniden devredilmesi nedeni ile işveren tarafından işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama esnasındaki beyanları ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının brüt ücretinin tespiti hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Hükme esas alınan raporda, dosya delil durumuna göre davacının son ücretinin iddia ettiği şekilde net 2.070,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, 2.070,00 TL net ücret, 2.895,46 TL brüt ücrete karşılık gelmesine karşın bilirkişi tarafından 3.078,48 TL olarak tespiti hatalı bulunup, davalı tarafın bu husustaki temyiz itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9551
Karar No: 2016/9688
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9551 E.  ,  2016/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı servis aracına davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ayağı kırıldığından ve şoför olduğundan 4 ay çalışamadığını, çalışamadığından gelir kaybına uğradığını, işgücü kaybı oluştuğunu, hala evde tedavisinin devam ettiğini, tedavi giderleri olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 165 TL tedavi gideri, 500 TL işgücü kaybı, 1.000 TL gelir kaybı, 6.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini kaza tarihinden yasal faiz işletilmek kaydıyla işgöremezlik tazminatı bakımından 17.021,61 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ticaret Ltd.Şti. vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kusur durumu için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, 165,00 TL tedavi gideri, 17.021,61 TL iş görmezlik tazminatı, 6.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 17.021,61 TL maddi tazminata kaza tarihinden (22.11.2010) itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ticaret Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.201,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ticaret Ltd.Şti'nden alınmasına 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15531
Karar No: 2016/4396
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15531 E.  ,  2016/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilişkili kişiler (mirasçı olarak tespit edilen kişiler) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/746 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesi ile muris ...’e ait veraset ilamının düzenlenerek tarafına verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile murisin anne ve babası mirasçı olarak tespit edilmiştir.

Hükmü, mirasçı olduklarına karar verilen murisin anne ve babasının vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.

Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir (TMK m. 598/1).

4721 sayılı TMK’nın 611/1. maddesinde "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payının miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği", yine aynı Kanunun 612/1. maddesinde ise "en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği" belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar murisin anne ve babası mirasçı olarak tespit edilmiş ve kendilerine miras payı verilmiş ise de dosya arasındaki ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/333 Esas, 2012/752 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere murisin en yakın mirasçıları olan eşi ve çocukları mirası reddetmiş ve bu karar kesinleşmiştir. En yakın mirasçıların mirası reddetmesi durumunda mahkemece terekenin 4721 sayılı TMK’nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Miras murisin anne ve babasına geçmez.

Ayrıca mirasın reddedilmesi mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Bu itibarla mahkemece, TMK'nın 495 ve 499. maddeleri gereğince ...'in mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6598
Karar No: 2016/6905
Karar Tarihi: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6598 E.  ,  2016/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Çatalca Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin 28/01/2016 gün ve 2016/95 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.