erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21979
Karar No: 2016/3128
Karar Tarihi: 05.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21979 E.  ,  2016/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17125
Karar No: 2014/2879
Karar Tarihi: 19.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17125 E.  ,  2014/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2011 tarih ve 2013/274-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Boya Kimya ve Deri Ltd. Şti. ortağı iken, şirketteki hissesini 01.12.2004 tarihli Noter Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı tarafa devrettiğini, aynı gün yapılan sözleşme ile 16.750.00 TL hisse bedelinin, şirket alacaklarının tahsili sonrasında müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2007 gün, 2006/12548- 15062 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası Gerede Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmiş, yetkili mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları, 01.12.2004 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ve aynı tarihli adi yazılı sözleşmeye göre, her ne kadar davalı tarafça, noter senedi ile davacı tarafa borçlu olmadığının anlaşıldığı iddia edilmiş ise de, devir bedelinin gerçekte ödenmemesi nedeniyle adi yazılı sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmenin geçerli olup, kararlaştırılan ücretin ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, takip ve dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3106 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yasal faizi ile birlikte alacağın ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7409
Karar No: 2017/6360
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7409 E.  ,  2017/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan ...’ye tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa tebligat parçasının eklenmesi, aksi taktirde tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten ve mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliği de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1943
Karar No: 2018/8361
Karar Tarihi: 09.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1943 E.  ,  2018/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21795
Karar No: 2013/8628
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21795 E.  ,  2013/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/111020

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2009/386 (E) ve 2009/895 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suça konu çantayı müştekiye ait işyerinden aldıklarının, eylemlerinin TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğunun, mahkemece uygulama yapılırken madde numarasının 141/1-b şeklinde yazıldığının, aynı Kanunun 141. maddesinin 1/b bendi bulunmadığının, bu itibarla uygulanan maddenin aynı Kanunun 142/1-b maddesi olduğunun ve bu şekildeki yazımın mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, sanık S.. G..' nin diğer sanık G.. B.. ile fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, sanık Gökhan'ın suça konu çantayı alması, sanık Soner'in ise bu esnada mağduru oyalaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık Soner hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, sanık S.. G..'nin dosyada mevcut adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların aynı avukatla temsil edilmeleri suretiyle CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

2-Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanık S.. G..'nin, duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve sanık G.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5448
Karar No: 2018/4434
Karar Tarihi: 26.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5448 E.  ,  2018/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde HUMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış s......ılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava 21.06.2012-05.06.2014 tarihleri arasında 19 ...... 16 ...... hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış s......ılmasına karar verilmiştir.

Somut ol......da, davacının 24.06.2014 tarihli yetkisizlik kararı üzerine ...... k......ıtlı 30.06.2014 tarihli dilekçesinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, adres değişikliğinin de dosy......a işlenmesini talep ettiği, yeni adresini bildirdiği, Mahkemece duruşma ......ü tebligatının dava dilekçesindeki adrese yapıldığı ancak tebligatın iade edildiği, davacının ...... k......ıtlı mernis adresinin Kars ilinde göründüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının dava dilekçesindeki adresine tebligat yapılması ve üstelik bu tebligatın iade edilmesi karşısında davacının ...... k......ıtlı 30.06.2014 tarihli dilekçesinde bildirdiği adrese duruşma ......ü tebliğ edilmesi gerekirken, Mahkemece taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve akabinde üç ......lık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış s......ılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yas......a ......kırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçl......an temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26/04/2018 ......ünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14619
Karar No: 2018/2596
Karar Tarihi: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14619 E.  ,  2018/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasaarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalıdan boşanmak amacı ile dava açtığını, davanın ... 5. Aile Mahkemesinde 2012/428 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, verilen 1.000,00 TL'lik nafaka alacağı için takip başlattıklarını takibin kesinleştiğini, davalı eşin üzerine kayıtlı olan 34 EK 1361 plakalı aracı muvazaalı bir şekilde teyzesinin oğlu olan davalı ...'a devrettiğini bu devirin iptal edileceğini duyması üzerine aracın bu kez ikinci devirle diğer davalı ...'a devredildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek İİK'nın 283/1. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davanın şartlarının oluşmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece icra dosyasına yapılan ödeme neticesinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davalılar ... ve ...'ın davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin " Davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine“ olarak değiştirilmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5594
Karar No: 2022/1747
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5594 E.  ,  2022/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Manisa İli, Salihli İlçesi, Kapancı Mahallesi, 110 ada, 121 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 54.588,50-TL bedele yasal faiz işletilmesi gerekirken maddi hata sonucu acele el koyma bedeli olan 65.026,74-TL bedele faiz işletilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/2259 E. - 2021/641 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki ( 65.026,74) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (54.588,50) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5642
Karar No: 2010/533
Karar Tarihi: 08.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5642 E.  ,  2010/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 21.07.2009 gün ve 126/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, adlarına tapuda kayıtlı bulunan 174 ada 32, 33, 34, 35, 36, 47 parseller arasında kalan ve bu yerlerle bütün olduğu halde paftasında dere olarak gösterilip tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazın, mirasen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili, özel mülkiyete konu olmayan yerlerden bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, Köy Tüzel Kişiliği yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Çorum-...Kadastro Mahkemesinin 16.11.2007 gün, 2007/429 Esas, 2007/182 karar sayılı görevsizlik kararıyla ...Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Söz konusu görevsizlik kararı 2.3.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar tarafından görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde görevli mahkemeye başvurulmamış; dava dosyası, Kadastro Mahkemesinden 2.5.2008 tarihinde resen gönderilmekle 8.5.2008 tarihinde görevli mahkemenin esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5487
Karar No: 2012/29914
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5487 E.  ,  2012/29914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar müdafiilerinin temyiz tarihinden önce düzenlenmiş vekalet ve yetki belgesinin dairemizde bulunan 2010/584 Esas sayılı diğer bir dosyasında bulunduğu anlaşılmakla;

1- Sanıklar müdafiinin vaki temyiz talebine yönelik olarak sanıkların nüfus ve sabıka kaydı uyaptan alınarak yapılan inceleme sonucunda;

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 4. ve devamı maddelerinde para cezalarının hesabı konusunda yeniden değerleme oranı hususunun düzenlenmediği gözetilerek, 5187 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince sanıklar hakkında 50.000 YTL üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulması yerine, fazla miktar üzerinden ön ödeme önerisinde bulunularak yazılı şekilde karar verilmesi,

5187 sayılı yasanın 18.maddesinde; cevap ve düzeltme metninin usulüne uygun olarak yayınlanmamasından sorumlu yazı işleri müdürü ile bağlı bulunduğu yetkilinin sorumlu olduğu düzenlendiğine göre, sanıkların suç tarihinde sorumlu yazı işleri müdürü ve bağlı bulunduğu yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

5187 sayılı yasanın 18/2.maddesinde; sorumlu yazı işleri müdürü ile bağlı bulunduğu yetkilinin para cezasının ödenmesinden müteselsilen ve birlikte sorumlu olacaklarının düzenlendiği nazara alınmadan sanıklar için ayrı ayrı ceza tayin edilmesi, yasaya aykırı;

2- Sanık ... için;

5271 sayılı CMK.nun, 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5, 6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.