erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20107
Karar No: 2015/22628
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20107 E.  ,  2015/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 90 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 güne indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/375
Karar No: 2013/378
Karar Tarihi: 17.09.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/1-375 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2008/14322

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/20689
Karar No: 2016/425
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20689 E.  ,  2016/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/242203

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2010/1019 (E) ve 2012/527 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda " suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu" nazara alınarak hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, saınk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı

TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9176
Karar No: 2019/2910
Karar Tarihi: 01.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9176 E.  ,  2019/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava yönünden tazminat birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-) ... Belediye Başkanlığının 22.07.2003 tarih 672 numaralı ve 09.09.2003 tarih ve 829 numaralı Encümen Kararları'nın iptal edilip edilmediği veya iptali için idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin istenerek getirtilmesi,

2-) ... Belediye Meclisinin 11.03.2005 tarih, 275 sayılı kararı ile ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2005 tarih, 146 sayılı Kararları'nın iptal edilip edilmediği veya iptali için idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin istenerek getirtilmesi ve anılan Belediye Meclis kararı şuyulandırma cetvelleri ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenmesi,

3-) ... Belediye Meclisinin 10.08.1984 tarih, 414 sayılı kararı ile 26.09.2016 tarih, 343 sayılı kararının bir örneğinin gönderilmesi ve anılan Belediye Meclis kararı şuyulandırma cetvelleri ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi,

4-) 195 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 200 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının, ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/330
Karar No: 2022/730
Karar Tarihi: 03.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/330 E.  ,  2022/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/06/2019 tarihinde verilen dilekçeyle sınırdaş arazi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırlmasına ve davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 29/09/2021 tarihinde davalı tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 gün ve 2019/228 Esas, 2020/479 sayılı Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 23/11/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 361/1 maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02/12/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/8265
Karar No: 2019/6762
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8265 E.  ,  2019/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 2007-2008-2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

2-Sanık ... hakkında 2007-2009-2010-2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

3-Sanık ... hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan:Mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında 2010-2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan:Mahkumiyet

İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararıyla, sanık ... hakkında “2007, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından beraat hükümleri, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükmü; sanık ... hakkında ise “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından beraat hükümleri, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, tebliğnamede sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik görüş bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen hususlar yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32668
Karar No: 2016/11948
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32668 E.  ,  2016/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “...suçun işleniş biçimi, suç konusunun değer ve önemi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak...” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9204
Karar No: 2019/11258
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9204 E.  ,  2019/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK’nun 157/1, 52/2, 58/6-7 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından; sanık ... hakkında verilen 06/11/2014 tarih, 2012/200-2014/608 sayılı ilamın aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına ilişkin ek karar ise, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin, süresinde yapılmadığından bahisle 25/03/2015 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, söz konusu ek kararın sanık tarafından temyiz edilmediği, hüküm tarihinden sonra yapılan yasal değişikliğe istinaden uzlaşma hükümlerinin uygulanması açısından uyarlama yargılaması yapıldığı ve bu hususta sanık hakkında 06/12/2016 tarihinde infazın durdurulmasına ilişkin ek karar verildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamaması üzerine 03/01/2018 tarihinde sanık hakkında verilen hapis cezasının aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına ilişkin ek karar verildiği, bu itibarla sanık ...’in 12/02/2018 tarihli dilekçesinin hükümden sonra yapılan uyarlama yargılamasına ve mahsup talebine ilişkin olarak 03/01/2018 tarihli ek karara karşı itiraz mahiyetinde olup dilekçe içeriğine göre temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, 5271 Sayılı CMK'nın 223.maddesi hükmü karşısında, davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “sanık ... hakkında verilen hapis cezasının aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına" ilişkin 03/01/2018 tarihli ek karara karşı aynı Kanun’un 267. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...’in 12/02/2018 tarihli dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, adı geçen sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21102
Karar No: 2013/12158
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21102 E.  ,  2013/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Bütçe Uygulama Talimatlarına uygun bir şekilde hastanelere kan ve kan komplentlerini teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiği halde davalı tarafından yapılan kesintiler nedeniyle hakedişlerinin eksik olarak ödendiğini, yapılan kesintilerin hukuka uygun olmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ıslahla birlikte 2.801,58 TL nin fatura tarihine 45 gün daha eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.801,58 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davanın kabulü ile; 2.801,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı, 20.03.2012 tarihinde mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacak miktarını artırmıştır. Hal böyle olunca,hükmedilen alacağa dava dilekçesinde talep edilen 1.801,00 TL yönünden dava tarihinden itibaren; ıslah dilekçesi ile talep edilen 1.000,58 TL' e ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendindeki '2.801,58 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine' cümlesinin çıkartılarak yerine '2.801,58 TL'nin 1.801,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 1.000,58 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine' cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36518
Karar No: 2013/27967
Karar Tarihi: 25.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36518 E.  ,  2013/27967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları gerçekleştiği halde sanık ... hakkında TCK.nun 58/7 madde ve fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- TCK.nun 62. maddesi uyarınca hapis cezasından indirim yapıldığı halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısından indirim yapılmaması,

3- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmemiş olması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 30'ar günün 5'er güne indirilmesi, TCK.nun 62. maddesi uygulamasına yönelik paragraftaki 2 yıl 6'şar ay hapis ibaresinden sonraki kısmın çıkarılarak yerine ''ve 4'er tam gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince sanıklara tayin olunan 4'er günün günlüğü takdiren 20 TL'den çarpılarak 80'er TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına'' ibaresinin hükümlere eklenmesi suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13788
Karar No: 2017/17266
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13788 E.  ,  2017/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.