erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9986
Karar No: 2012/14614
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9986 E.  ,  2012/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, velayeti davacı anneye verilen 2 müşterek çocuk için 300’er TL olarak hükmedilen nafakanın gelecek yıllarda da TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılmasına karar verildiği, ancak aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaçlarının artması nedeniyle önceki sabit artışın yetersiz kaldığı ileri sürülerek, aylık 1000’er TL’ye çıkartılması talep edilmiştir.Mahkemece; aradan geçen zaman içinde iki çocuk için toplam nafakasının 714 TL’ye ulaştığı, paranın satın alma gücünde menfi yönde değişiklik olmadığı, çocukların ihtiyaçlarında, önceki kararda öngörülen oran dışında artırılması zorunlu kılan esaslı bir değişiklik bulunmadığı, çocukların birinin okula başlaması, diğerinin anaokuluna gitmesi bazı giderleri gerektirse de, mevcut nafakanın bunları karşılayacağı, davacının diş hekimi olduğu, boşanma esnasında davacıya 2 konut bırakıldığı, davacının boşanma neticesinde davalıya göre ekonomik durumunda olumlu değişiklikler olduğu, davalıya göre daha iyi durumda iken, nafaka artışı isteminin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine hükmedilmiştir.İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca, nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. (TMK.nun 331.mad.)

Hakim nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasında oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 2009 tarihinde takdir edilen nafakadan sonraki süreçte çocuklardan birisi okula başlamış, diğeri ise anaokuluna gitmekte olup, bu durum karşısında ihtiyaçlarının ve harcamalarının arttığı gözetilerek, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre nafakanın uygun miktarda artırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15879
Karar No: 2012/1696
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15879 E.  ,  2012/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın uzak mesafede başka ilçe sınırları içinde yer alması ve emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 1985 yılına ait çok eski tarihli olması nedeniyle emsal olarak alınamayacağı gözetilerek taraflara, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yoksa en yakın yerleşim yerinden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3340
Karar No: 2017/6591
Karar Tarihi: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3340 E.  ,  2017/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11684
Karar No: 2021/2789
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11684 E.  ,  2021/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca düşme

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, Beyşehir İlçesinde Yazar Tarım Ürünleri adlı iş yerinin sahibi olduğu ve gübre alım-satımı ile uğraştığı, katılanlar ... ve ...'a 2009 yılı Ekim ayında üçer ton Toros-Dab Marka gübre sattığı, sanığın katılanlara satmış olduğu gübrelerin sahte olduğu ve katılanların gübreden yeterli verimi alamadıkları, yapılan analiz ve laboratuvar sonuçlarına göre gübrelerin sahte olup gerçek Toros Dab marka gübre olmadıklarının tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hükme yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi şirketin atılı suç açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı dikkate alınarak, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15/02/2011 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, zamanaşımı nedeni ile verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29546
Karar No: 2013/7199
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29546 E.  ,  2013/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki hazine tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile, Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

- İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,

- İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV’nin, en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip, aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV’nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler de göstermektedir ki; icra dairesinde veya satış memurluklarında ihale gerçekleştirildikten sonra, ihaleye ilişkin KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatı ile icra dairesi veya satış memurluğu tarafından yürütülmektedir. Bu durumda icra dairesinin veya satış memurluğunun anılan verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleri olmaktadır.

O halde mahkemece yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25295
Karar No: 2014/15680
Karar Tarihi: 29.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25295 E.  ,  2014/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/103964

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2010/430 (E) ve 2012/127 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hayrı Akınal Anadolu Öğretmen Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan katılanın, aynı okulun öğrencisi olan suça sürüklenen çocuk H.. A..'ı, sakız çiğnemesi sebebiyle dersten dışarı çıkarması sonrasında, bu duruma öfkelenen suça sürüklenen çocukların, öç almak amacıyla katılana ait 34 E.. plakalı aracın kapılarını sert bir cisim ile görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde çizmek suretiyle görevinden ötürü öç almak amacıyla ve kamu görevlisi olan katılanın zararına mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Anılan okulun öğretmeni olan ve bu kapsamda kamu görevlisi sayılan katılanın, sorumlusu olduğu sınıfın öğrencileri olan suça sürüklenen çocukları sınıf düzenini bozdukları gerekçesiyle dersten dışarı çıkarmasının tedip, terbiye ve disipline etme sınırları içerisinde kabul edilemeyeceği, görevi dahilinde görülmeyen söz konusu eyleminden ötürü öfkelenen suça sürüklenen çocukların katılana ait araca zarar vermeleri şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin, basit mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasıfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereği sonuç ceza miktarı itibariyle suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16389
Karar No: 2012/2081
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16389 E.  ,  2012/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe karşı icra mahkemesinde, takip dayanağı çekteki imzanın şirket temsilcilerine ait olmadığı ve çift imza ile temsil edildikleri hale de tek imzanın bulunduğu belirtilerek imzaya ve borca itiraz edildiği, mahkemece çek keşide tarihinde borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği ve temsilcilerin isimleri tespit edildiği halde, tek bir temsilciye yönelik olarak imza incelemesi yaptırılarak itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı çekte keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına almayacağı nazara alınarak İİK'nun 169. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yerine imzaya itirazın kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuçta itiraz kabul edilmiş olup, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9222
Karar No: 2020/7175
Karar Tarihi: 16.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9222 E.  ,  2020/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.08.2014 tarihinde saat 19:30 sıralarında, aydınlatması bulunan, bölünmüş tek yönlü çift şeritli düz asfalt zeminde, meskun mahal dışında, sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobili ile Gümüşova yönünden Düzce istikametine seyir helindeyken kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden, trafik sıkışıklığı ve araç konvoyu nedeniyle hızını azaltan ...’un sevk ve idaresindeki otomobile 42 metre fren izi bırakarak arkadan çarpması, onun da önünde seyreden ...’un sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu, sanığın asli kusurlu olarak ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek şekilde ve aracında yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...‘un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın verilen adli para cezasını ödeyecek ekonomik durumunun bulunmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesi ile adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının taksitlendirilmesinde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi, TCK'nın 52/3 ve 52/4 maddelerine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibresinin ve hükmün 4. fıkrasının başına “TCK’nın 52/4 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4241
Karar No: 2016/16938
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4241 E.  ,  2016/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14953
Karar No: 2012/1325
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14953 E.  ,  2012/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerinin, dava tarihi olan 28.07.2005 tarihine göre tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2011 yılına göre bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaza bedel tespit edilirken, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği halde, bilirkişi raporlarında bu yöntemlere uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7975
Karar No: 2012/8516
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7975 E.  ,  2012/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Mahkemesi ve ... Sulh Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi.Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava majar depresif bozukluğu hastalığı ile malul ergin ...'ın vesayet altına alınması talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, vesayet davasından önce ... ili yargı çevresinde ikamet eden ...'ın vesayet altına alınması için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin kısıtlı adayının memuriyeti nedeni ile ...'de ikamet ettiğinin tespitini takiben yetkisizlik kararı verdiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de kısıtlı namzedinin Gölbaşı yargı çevresinde ikamet edilmesini takiben yetkisizlik kararı verdiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince; mernis adresi "Cumhuriyet mahallesi, ... Caddesi, No: 92/1, .../..." olan kısıtlı adayının, emniyet marifeti ile Gölbaşı ilçesinde yaşadığı ve 21.12.2011 tarihinde ... Bankasının ... şubesinde adına maaş hesabı açıldığı tespit edildiği halde karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Şu halde mernis adresi yargı çevresinde ikamet ettiği kolluk marifeti ile teyit edilen kısıtlı adayının yerleşim yerinin Gölbaşı olduğu anlaşıldığı halde ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.