Esas No: 2011/4868
Karar No: 2012/10889
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4868 E.  ,  2012/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2007/55-2010/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan bir kısım emtianın yoğun yağmur sonrası binanın yağmur oluklarının rögara bağlantı, PVC borusu birleşim yerleri ve duvara giriş kısımlarından rögarın yetersiz olması nedeniyle geri teperek dolan yağmur suları nedeniyle hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalının kiralayan olarak binadaki kusur ve yetersizlikten sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.225 USD rücu tazminatının (ödeme tarihi olan 29.08.2005 tarihindeki kur üzerinden 13.898 TL'nın altına düşmemek kaydı ile) TCMB'nin USD'ye uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mecurun kiracıya mevcut haliyle gösterildikten sonra kiralandığını, sigortalı burayı depo olarak kullandığından nem ve sel baskınlarına karşı önlemlerini almak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bina henüz tamamlanmadan bodrum katının sigortalıya kiraya verildiği, BK'nun 249/1. maddesine göre "kiralayanın mecuru akitten maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti süresince bu halde bulundurmak zorunda" olduğu, kiracının da tamamlanmayan bir binayı kiralamakla burada bir riskin oluşacağını bilmesi gerektiği, bunun dışında sigorta şirketinin de henüz tamamlanmayan bir bina ile ilgili olarak bu durumu bildiği halde basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, sigortalı kiracının kendi kusurundan mesul olduğu, zarar miktarından BK'nun 42, 43 ve 44. maddelerine göre takdiren ½ oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ile sigortalısı olayda % 50 oranında müterafik kusurlu kabul edildiğinden 5.112,50 USD'nin 29.08.2005 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yıllık değişen oranlarda USD faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, şağıda yazılı bakiye 349,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.