Esas No: 2016/4533
Karar No: 2017/7366
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4533 E.  ,  2017/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 gün ve 2014/148-2014/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/4817-2015/12418 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 21/10/2002 tarihinden itibaren davacı işyerinde kalite kontrol laboratuvarında teknisyen olarak görev yaptığını, davalı ile imzalanmış olan süresiz belirsiz iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünün c bendinde "işçi işverene ait mesleki, ticari, teknik ve üretim sırlarını ve fason üretim, ortak araştırma, pazarlama ve satma amacıyla işveren tarafından kendisine tevdi edilen üçüncü tarafların mesleki ticari, teknik ve üretim sırlarını saklamak ve anlaşmalarda öngörülen amacı dışında kullanmamakla yükümlü olup, bu nedenlerden dolayı hizmet akdinin işci tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde işverenin yazılı izni olmaksızın akdin sona ermesini izleyen 2 yıl boyunca Ege ve Marmara bölgelerinde işverenin faaliyet gösterdiği boya ve boya kimyası alanı ile kısmen veya tamamen rekabet halinde olan veya rekabet etme ihtimali bulunan iş veya faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak kendi hesabına veya herhangi bir kimse firma veya şirketle bağlantılı olarak veya bunların hesabına veya bunların yöneticisi, müdürü, vekili, müstahdemi, danışmanı, müşaviri veya herhangi bir pozisyonda çalışanı olarak herhangi bir iş veya faaliyetle uğraşmayacak iştigal edemeyecek veya ilgilenmeyecektir." düzenlemesinin bulunduğunu, davalının 26/07/2010 tarihinde kendi rızası ve beyanı ile iş akdini sona erdirdiğini, iş akdinin sona ermesinden sonra davalının davacı işveren ile aynı şekilde faaliyet gösteren bir başka boya veya boya kimyasalı alanında rakip olan müessesede çalıştığının tespit edildiğini, sözleşmenin d bendinde "işçi işbu sözleşmenin c maddesini ihlal ettiği takdirde işverene verdiği tüm zarar ve ziyan haricinde işverenin talep etmesi durumunda son brüt ücretinin bir yıllık tutarında cezai şartı derhal ödemeyi kabul ve taahhüt eder" düzenlemesinin bulunduğunu bu nedenle davalı tarafın rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi nedeniyle ve sözleşmede yer alan hüküm uyarınca son brüt ücretinin bir yıllık tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini belirtmiş 17.160,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.