erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2069
Karar No: 2019/14982
Karar Tarihi: 22.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2069 E.  ,  2019/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin savunması, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 26/09/2012 ile 30/01/2013 tarihli raporları ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 04/07/2013 tarihli raporlarında kefen bezi üzerine yazılan yazıların sanığa ait olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın beraati yerine, mahkemece katılanın tahmine dayalı iddiası ve Jandarma Bölge Krimininal Laboratuvarının sanıktan alınan mukayese yazıları ile inceleme konusu bez üzerindeki yazıların mukayesesi neticesinde düzenlenen kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler bulunduğu şeklindeki raporuna dayanılarak yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça konu kefen bezinin müsaderesinin talep edilmesi karşısında bu hususta bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20532
Karar No: 2015/3509
Karar Tarihi: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20532 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ve yanında bulunup hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmekle temyize gelmeyen ... ve ...’ın müştekinin işyerinin önündeki cansız mankenlerin üzerinde bulunan giysileri alarak bir poşet içerisine koyup yürümeye başladıkları, 300-400 metre kadar suç mahallinden uzaklaştıkları bir sırada devriye görevi yapmakta olan polis ekibi ile karşılaşan sanıkların kaçmaya başladıkları, polis memurlarının kovalamaca neticesinde temyize gelmeyen sanık ...’ı elindeki suça konu giysilerin içinde bulunduğu poşet ile yakaladıkları, kendisine poşetin içinde ne olduğu ve yanındakilerin kim olduğunu sorduklarında ise ...’ın “ poşetin içindeki giysileri müştekiye ait ... isimli işyerinin önündeki mankenlerin üzerinden birlikte aldıklarını , yanındaki şahısların da sanık ... ve kardeşi ... olduklarını “ beyan ettiği, bu beyan üzerine sanık ve ...’ın tespit edildiği ve ele geçirilen suça konu giysilerin de Emniyet Müdürlüğünce müştekiye iade edildiği, bu surette temyize gelmeyen sanık ...’ın yakalandığında yer göstererek suça konu giysilerin iadesini sağlayıp müştekinin zararını tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında , sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, tahsiline karar verilen toplam 28-TL’ndan oluşan yargılama giderinden sanığın payına düşen 28 TL’nın 1/3’ ünün, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13711
Karar No: 2011/19284
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13711 E.  ,  2011/19284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16895
Karar No: 2015/6083
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16895 E.  ,  2015/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin geceleyin 05/05/2006 tarihinde saat 23.45 sıralarında aracını evinin önüne park ettiği, ertesi gün sabah saat 08.30 sıralarında aracını kontrol ettiğinde yerinde bulamaması üzerine emniyete müracaat ettiği, müştekinin aracının sol ön cam krikosunu zorlayıp kırarak aracın içine suça sürüklenen çocukların girdikleri, düz kontak yapmak suretiyle aracı çaldıkları, bagaj kapısını zorla açmak suretiyle araç ve bagajdan oto teybi, elektrik kablosu ve bir kısım malzemelerin suça sürüklenen çocukların çaldıkları, ..İlköğretim Okulu’nun bahçesindeki boş binaya koydukları, başka yerden çalmış oldukları konfeksiyon eşyalarını.. İlköğretim Okulu’nun bahçesindeki boş binaya taşıdıkları sırada görülüp güvenlik güçleri tarafından eşyalar ile birlikte yakalandıkları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 05/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17311
Karar No: 2010/3753
Karar Tarihi: 02.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17311 E.  ,  2010/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...haklarında yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında defterdarlık mütalaası alınmadan açılan davada yargılamanın durdurulmasına dair Kadıköy 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 tarihli davada yargılamanın durdurulmasına dair Kadıköy 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 tarihli ve 2007/454 esas, 2008/566 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2009 tarihli ve 2009/29 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

16.04.2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33.maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve hükme uygun olarak 04.04.2007 tarihli, 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20.maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367.maddesinin 1.fıkrasında bulunan "defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü vekili ... imzalı 05.04.2007 tarihli, 6752 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367.maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 13.08.2009 gün ve 2009/916/44738 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 01.09.2009 gün ve KYB.2009/195084 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi açısından, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak düzenlenen 26.03.2007 gün ve VDENR-2007-1513-68 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın 05.04.2007 gün ve 6752 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili sıfatıyla mütalaada bulunan R. Serkan Ceran’ın 05.04.2007 tarihi itibariyle Denetim Grup Müdürü veya vekili olarak görevlendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı sureti ile 05.05.2009 gün ve 10636 sayılı yazıda bahsi geçen ancak dosyada mevcut bulunmayan yetki devrine ilişkin yazının eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8197
Karar No: 2018/4386
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8197 E.  ,  2018/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların infaz tarihlerini gösterir şekilde onaylı suretlerinin getirtilerek tekerrüre esas olup olmayacakları araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesive Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26287
Karar No: 2012/26929
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26287 E.  ,  2012/26929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bildirimsiz ve gerekçesiz olarak işten çıkartıldığını, feshin haksız olduğunu beyan ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının savunmasının alınmadığı ve fesih bildiriminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması, işyerinde fesih tarihinde otuz veya daha fazla işçi çalıştırılması, işçinin en az altı aylık kıdeminin bulunması, işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, davacının şirket ortağı olduğu anlaşılmakta ise de, hukukumuzda ortağın şirketle iş sözleşmesi ilişkisi kurmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı 5510 sayılı Kanunun 4-b. maddesi uyarınca sigortalı gözükmekte ise de, davalı şirketçe iş sözleşmesinin varlığının kabulü ve ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin bordro düzenlenmesi karşısında taraflar arasında iş sözleşmesinin varlığı kabul edilmelidir. Ancak davacının şirket ortağı ve aynı zamanda işveren vekili konumunda bulunması halinde iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmayacaktır. Bu nedenle somut olayda öncelikle davacının işveren vekili olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının işveren vekili olmadığının anlaşılması halinde diğer iş güvencesi hükümlerinden yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde de inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar araştırılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12491
Karar No: 2019/19994
Karar Tarihi: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12491 E.  ,  2019/19994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1-)Davacının hizmet döküm cetvelinde 01/01/2004-29/02/2004 tarihleri arasında çalıştığı görünen ... SGK sicilli işyerinin davalılar ile ilgisini gösteren belgelerin, bu işyerinin Devlet kurumu ile olan var ise hizmet alım sözleşmesi, taşeronluk, müteahhitlik, alt işverenlik ve sair sözleşmenin, bu işyerine ait işyeri bilgilerini içeren belgelerin SGK’ndan, davalılardan ve vekillerinden, ayrıca davacı vekilinden Mahkeme tarafından yazı ile istenerek gönderilmesi,

2-)Bu işyerinin tespiti bakımından, davalılardan ve vekillerinden Mahkeme tarafından yazı ile 01/01/2004-29/02/2004 tarihleri arasında davalı Kurum’a bağlı olan hastahanenin yaptığı hizmet alım sözleşmelerinin celbedilerek gönderilmesi,

3-)SGK’na Mahkeme tarafından müzekkere yazılarak, davacının 01/08/2011 tarihi itibari ile emekliliğe hak kazanıp kazanmadığı, bu tarih veya civarında emekliye ayrılıp ayrılmadığı, bu tarih ve civarında emekliye ayrılmadı ise ya da emekliliğe hak kazanmadı ise hangi tarihte emekliliğe hak kazandığı, hangi tarihte emekliye ayrıldığı hususlarına ilişkin tüm belgelerin, ayrıca bu tarih itibari ile yaş hariç emeklilik koşullarını prim gün sayısı ve sigortalılık süresi bakımından tamamlayıp tamamlamadığının, SGK’na emeklilik ya da yaş hariç emeklilik koşulları olan prim gün sayısı ve sigortalılık süresinin bildirilmesi / tespiti bakımından başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise hangi tarihte başvurduğuna ilişkin belgelerin ve davacının başvuru dilekçelerinin celbedilerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12143
Karar No: 2021/4413
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/12143 E.  ,  2021/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Mağdur vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Kayden 01.07.1998 doğumlu mağdure... nun suç tarihinde 15 yaşından küçük bulunması ve kovuşturma evresinde mağdure sıfatıyla verdiği 31.01.2013 tarihli ifadesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde 09.07.2015 tarihinde evlendiği ve reşit olduğu, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesine karşın temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuğun, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3324
Karar No: 2021/7111
Karar Tarihi: 23.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3324 E.  ,  2021/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve ..., 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... vekili dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu davanın reddini ve TMK’nun 713/6 maddesi gereğince taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yerin zilyetlikle ediniminin mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 05/10/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.190,45 m² alan, (B) harfi ile gösterilen 42.700,93 m²'lik alan, (C) harfi ile gösterilen 5.634,42 m² alan, (D) harfi ile gösterilen 2.658,80 m²'lik alan, (E) harfi ile gösterilen 7.413,13 m² alan, (F) harfi ile gösterilen 2.339,67 m²'lik alanın TMK. 713/6. maddesine göre davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacılar, asli müdahiller ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacılar ve müdahil davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacıların ve müdahil davacıların davasının reddine, 05/10/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.190,45 m² alan, (B) harfi ile gösterilen 42.700,93 m²'lik alan, (C) harfi ile gösterilen 5.634,42 m² alan, (D) harfi ile gösterilen 2.658,80 m²'lik alan, (E) harfi ile gösterilen 7.413,13 m² alan, (F) harfi ile gösterilen 2.339,67 m²'lik alanın Türk Medeni Kanununun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/c maddeleri hükümleri gereği dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı

Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve asli müdahillerden alınmasına, 23/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9910
Karar No: 2014/13422
Karar Tarihi: 15.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9910 E.  ,  2014/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 15/03/2012 tarih ve 23.004,10 TL bedelli faturada belirtilen yapı malzemesini ....San. Tic. A.Ş.'den satın aldığını, müvekkilinin bu fatura karşılığı ödemeyi nakit olarak yaptığını ve davalı ... şirketine hiç bir borcunun kalmadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ....San. Tic. A.Ş.'nin 627.963,01 TL vergi borcu için mükellefi hakkında icra takibi yaptığını, devamla icra takibinin borçlusu şirkete borçlu olduğu iddiası ile müvekkiline haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin itiraz süresini kaçırdığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını belirterek ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; vergi borcu bulunan...Yapı Kimyasalları.. Ltd. Şti.'nin 15/03/2012 tarihinde yapılan ticari alışveriş uyarınca davacı şirketten 23.004,10 TL alacağının mevcut olduğu, ancak davacı şirket tarafından borcun haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliği önce ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ...'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.