erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12344
Karar No: 2014/2079
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12344 E.  ,  2014/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/243356

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/5.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Ş.. Hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 01/08/2008 tarihli ve EZ 404874 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1305-1305 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.07.2013 gün ve 43476 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2013 gün ve KYB. 2013-243356 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20.maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33.maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zaman aşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve ihtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayoları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 01/08/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 gün ve 2012/1305 Değişik İş Esas- 2012/1305 Değişik İş Karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1355
Karar No: 2009/2086
Karar Tarihi: 18.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1355 E.  ,  2009/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 205 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın Tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm fıkrasının 1. bendinin üçüncü satırında yer alan “... Tevfik olarak” yazısından sonra gelen “doğum tarihinin de 10.05.1958 olarak“ kelimelerinin çıkartılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 18.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12823
Karar No: 2014/20152
Karar Tarihi: 20.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/12823 E.  ,  2014/20152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde 15-16 yaşında bulunan ve ruhsal ya da bedensel olarak bir rahatsızlıklarının bulunduğuna ilişkin dosya arasında bilgi bulunmayan yakınanlar hakkında bu yönde gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-e maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince,sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “baro müdafi giderinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25871
Karar No: 2015/3085
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25871 E.  ,  2015/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9327
Karar No: 2017/3146
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9327 E.  ,  2017/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin üvey oğlu olduğunu, icra takibine dayanak senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma ve aynı zamanda imza da bilmediğini, şimdiye kadar parmak izi ile işlem yaptığını, ayrıca senet sebebiyle borçlu olması için mühür, imza ve huzurda bulunan şahit gerektiğini ileri sürerek, takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imza bildiğini, bu dava dosyasında müvekkiline yapılan tebligatı davacının imza karşılığı teslim almasının bile davacının imza bildiğinin kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporuna göre, davaya konu senette yer alan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğuna dair ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının da yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takip konusu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu bononun keşide tarihi 01.05.2010'dur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tatbik imza olarak keşide tarihinden önceki imzaların bulunmadığı anlaşıldığından rapor hükme yeterli kabul edilemez. Bu durumda bononun keşide tarihinden önceki imzaların toplanarak yeniden usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15729
Karar No: 2019/7579
Karar Tarihi: 14.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15729 E.  ,  2019/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ...'e Velayeten ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken bisiklet sürücüsü müvekkil ...'e çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığından temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığının sağlık kurulu raporuna göre; ...'in 10/07/2012-11/07/2012 tarihleri arasında Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde baş boyun muayenesinin doğal olduğu, sol ayak bileğinde hassasiyet olduğu, ortopedi tarafından grafilerin değerlendirildiği ve doğal olduğu, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16/04/2015 tarih ve 2645 sayılı raporuna göre; şahıs adına düzenlenmiş Adana Çukurova Devlet Hastanesine ait 30/05/2013 tarihli hasta bilgi formu içeriği 21/11/2012 tarihli trafik kazası sonucu sol diz eklem hareket kısıtlılığı ile dava konusu kaza ile illiyetinin bulunmadığı buna göre yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ndan dolayı işletenin sorumluluktan kurtulması nedeniyle davalı ... şirketinin de dolayısıyla sorumluluktan kurtulduğu anlaşıldığından aksi yöndeki davacı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...'e Velayeten ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...'e Velayeten ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15603
Karar No: 2010/730
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15603 E.  ,  2010/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10718
Karar No: 2019/8435
Karar Tarihi: 19.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10718 E.  ,  2019/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin ticareti, 3628 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanık hakkında kamu görevlisinin ticareti ve 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerinin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı da anlaşıldığından görüş eksikliği de giderilerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3865
Karar No: 2014/9282
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3865 E.  ,  2014/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik basit yaralama suçundan ve kişilerin huzur ve sukununu bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükümlerin 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2) Sanık hakkında katılan ...'yi yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... ifadesinde, "...ve elinde bıçak olan, adını İlhan olarak duyduğum kırmızı kazaklı bir şahıs önce ... Amca'nın bıçakla üzerine yürüdü, daha sonra da ...'nun üzerine yürüdü" beyanında bulunduğu, müşteki olarak soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'nun da ifadesinde "Daha sonra ismini İlhan olarak duyduğum kırmızı kazaklı bir kişi ... bir yumruk attı ve ... yere düştü. ... elinde bıçak vardı" beyanında bulunduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda ifade veren katılan ...'ın ifadesinde "kırmızı kazaklı olan zannedersem ismi ... olan şahıs elindeki sustalı bıçak ile üzerime yürüdü" beyanında bulunduğu, katılan ... hazırlıktaki ifadesinde; "...içeri girip Hasan'ın üstüne hamle yapmaya çalışan kırmızı kazaklı 17-18 yaşlarında bir gencin elinde ekmek bıçağı olduğunu gördüğünü beyan etmesi, sanıklardan ...'ın 21.10.2008 günlü oturumda verdiği ifadesinde; "... ve ... kavga ettiklerini ve ... elinde bir bıçak olduğunu gördüğünü..." beyan ettikleri anlaşılmakla, katılan ...'ın üzerine bıçakla yürüyen "kırmızı kazaklı" kişinin sanık ... mi? yoksa sanık ... mı? olduğu konusunda şüphe oluştuğu, bu şüphenin,

gerek tanıklar ve gerekse müşteki ve katılanların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, mümkünse sanıkla müşteki ve tanıkların yüzleştirilmesi suretiyle ortadan kaldırılması ve sanık ...'in temyiz dilekçesinde, sanık ...'ın elinde bıçak olduğunu belirtmesi karşısında, katılan ...'yi bıçakla yaralayan kişinin sanık ... olduğu kesin ve şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve hatalı değerlendirmeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18365
Karar No: 2012/36805
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18365 E.  ,  2012/36805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :TTK'nun 730.maddesinin 3.bendinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK'nun 589.maddesine göre, "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, merhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu ilkeye kambiyo senetlerinde "imzaların istiklali" ilkesi denir. Somut olayda borçlular vekili, takibe dayanak bonolardaki borçluIara atfen atılı bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ileri sürmüştür. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde bonolardaki lehtar Mehmet oğlu Veli Sönmez adına atılı olan ciro imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığının belirlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece TIK.nun 589.maddesinde açıkça imzaların istiklali prensibi de dikkate alınarak dava konusu bonolar üzerindeki lehtar ciranta imzasının ciranta olarak görünen kişiye ait olmamasının, keşideci ve avalistin sorumluluğunu etkilemediği gözetilerek, borçlular kendi imzalarını da inkar ettiklerinden muteriz borçlular yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.