erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1547
Karar No: 2015/3029
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1547 E.  ,  2015/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...tekstil isimli iş yerinin sahibi olduğu ve katılanın sahibi olduğu firmadan çalışanı aracılığı ile satın aldığı bilgisayar malzemelerini teslim aldıktan sonra, bedellerini ödemeden bir gün sonra iş yerini kapatarak kaybolduğu, bu şekilde sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/552
Karar No: 2022/10399
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/552 E.  ,  2022/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, ''sanığın geçmişteki hali ve yargılama sürecinde gösterdiği davranışlar dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce kanaat oluşmakla sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine'' karar verilmesine karşın; gerekçeli kararda,''...ileride suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmamakla hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmemesine'' karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23736
Karar No: 2022/1008
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23736 E.  ,  2022/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 13.03.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.10.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 07.10.2021 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, sanığın ek kararı süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 07.10.2021 tarihli ve 2020/244 E. 2021/70 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6267
Karar No: 2013/6118
Karar Tarihi: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6267 E.  ,  2013/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... Turizm İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya cezai şart, menfi zarar, imalat bedeli ve arsa sahibince tahsil edilen teminat çeki bedeli istemine ilişkin olup, davalılarca davanın reddi savunulmuş; mahkemece asıl davanın ölü kişiye karşı açıldığı, birleşen davaya konu talebin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, her iki davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında ....06.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Davalı arsa sahibi yükleniciye gönderdiği 31.....2002 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü bildirmiş, davacı yüklenici ise gönderdiği ....09.2006 tarihli ihtarnamesinde feshe bağlı zararlarını istemiş ve bu tarih itibariyle dönme hususunda taraf iradeleri birleşmiştir. Sözleşmenin ayakta olduğu dönem için zamanaşımının başladığından sözedilemez. Zamanaşımı süresinin en erken ....09.2006 tarihi itibariyle işlemeye başladığının kabulü zorunludur. Bu durumda, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/.... maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda cari olan beş yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı açıktır.

Şu halde, zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmede öngörülen teslim süresinin dolduğu tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2118
Karar No: 2016/359
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2118 E.  ,  2016/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/227964

Mahkemesi : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/03/2014

Numarası : 2013/251-2014/71

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 17.50 sıralarında gece, yerleşim yeri dışında, iki yönlü asfalt, zemini kuru, düz, düşey güzergahı hafif eğimli yolda, sanık M.. E.., yönetimindeki otomobiliyle Vize istikametinden Saray istikametine seyrederken olay mahalli viraj çıkışında aracıyla sola yönelerek karşı yön şeridinde Vize istikametine seyreden sürücü Nebi Doğankal yönetimindeki otomobille çarpışması sonucu sanığın otomobilinde yolcu olarak bulunan H.. İ.., H.. A.., A.. K.. ve Y.. Ö..'ın öldüğü olayda; 08.03.2013 tarihli araştırma raporunda “aracın sağ ön lastiğinin havasının tamamen inik ve jant üzerinde derin zedelenmelerin olduğu, patlayan lastikte herhangi bir parçalanmanın ve bariz bir yırtılmanın tespit edilmediği, olay yerinde araca ait herhangi bir fren izinin bulunmaması, hız göstergesinin herhangi bir hız diliminde takılı kalmamasından dolayı kaza sırasındaki hızının tam olarak tespit edilemediği, ancak aracın hasar durumu ve savrulma şekli itibariyle kazanın sebebinin hıza dayalı lastik patlamasından kaynaklandığının'' belirtildiği, ayrıca İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Dekanlığı'ndan alınan 24.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda “lastik üzerinde yapılan inceleme sonucunda hasarın subap dibinden ayrılma şeklinde oluştuğu ve lastiğin havasının ani şekilde değil belli bir süre zarfında inmesine sebep olacak şekilde olduğu, subap kısmındaki yırtık dışında herhangi bir yerinden hava kaçırmadığı, lastik diş derinliğinin yeterli ve kaza tarihinde kullanım ömrü dolmamış 91w hız lastiği olduğunun” tespit edildiği anlaşılmakla, havası inen lastiğe rağmen hızlı seyretmek suretiyle sevk ve idare hatası sonucunda kazaya sebebiyet veren sanığın kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23434
Karar No: 2024/3473
Karar Tarihi: 18.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23434 E.  ,  2024/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/964 E., 2016/483 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 28.12.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/257
Karar No: 2015/4864
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/257 E.  ,  2015/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. S.. ile davalılar G.. Ö.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.07.2014 gün ve 2012/670-2014/303 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İşsahibi M.. Ö.. mirasçılarından davalı A.. Ö..'a velayeten annesi G..T..Ö..'ın Avukat M..T..S..'e 02.04.2012 tarihi itibarı ile vekâletname verdiği, A.. Ö..'ın 15.08.1995 doğumlu olup karar tarihi itibari ile 18 yaşını ikmâl etmiş bulunduğu, kararın davalı asıla tebliğinin sağlanması ve temyize ilişkin sürenin beklenmesi ya da adı geçen davalıya ait vekâlet noksanlığının giderilmesinin sağlanması gerektiğinden, belirtilen noksanlığın giderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3416
Karar No: 2012/2797
Karar Tarihi: 12.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3416 E.  ,  2012/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Uyuşmazlık, tapuda miras bırakana ait soyadı ve baba adının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5094
Karar No: 2022/3908
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5094 E.  ,  2022/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanık hakkında 3713 sayılı TMK'nın 7/2, TCK’nın 53 maddeleri uyarınca hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, suç tarihinde düzenlenen tutanağa göre sanığın il başkanı olduğu HDP Aydın İl Başkanlığı binasının balkonuna, PKK/KCK terör örgütü içerisinde faaliyet göstermekteyken YPG terör örgütü ile DEAŞ terör örgütü arasında çıkan çatışmada öldürülen PKK mensubu Fecri Sönmez'in fotoğrafının bulunduğu, üzerinde "şehit namırın" (şehitler ölmez) yazısı bulunan pankartın asıldığının tespit edildiği olayda; sanığın suç tarihinde seçim çalışmaları için il başkanlığı binası dışında olduğunu, pankart asılma olayını bilmediğini, kendisinden ve parti binası çalışanlarından habersiz olarak birilerinin asmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, suça konu pankartın kimin tarafından asıldığının araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1) Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar tartışılmadan ve gerekçe gösterilmeden "Sanığın savunması dikkate alınarak hakkında TCK 62. maddesinin tatbikine kanunen yer olmadığına", şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2) Sanığın engel sabıkasının bulunmamasına, atılı suç yönünden somut bir zararın söz konusu olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin

uygulanmasına engel olan hususlardan hangisinin mevcut olduğu gösterilmeden "Sanığın sabıkasında her ne kadar silinme koşulları gerçekleşmişse de aynı mahiyette suç işlediği sabıka kaydıyla anlaşılmakla hakkında TCK'nın 50, 51, CMK'nın 231/5 maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına", biçimindeki hatalı ve yetersiz gerekçe ile 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu sebeplerden dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5414
Karar No: 2016/6023
Karar Tarihi: 18.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5414 E.  ,  2016/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 3 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmış, ... Mahkemeler Veznesine 150,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 3 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8123
Karar No: 2021/10421
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/8123 E.  ,  2021/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karara ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 15/09/2015 tarihli ek karar aleyhine UYAP sisteminde ve dosya içerisinde her hangi bir temyiz talebi bulunmadığı ve dosyadan el çeken mahkemenin ek kararın kaldırılmasına ilişkin kararının da hukuki değerden yoksun olduğu

Anlaşıldığından şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, temyiz talebinin reddine ilişkin 15/09/2015 günlü ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla incelenmeksizin dosyanın karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/393
Karar No: 2010/1619
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/393 E.  ,  2010/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2008 gün ve 2007/287-2008/332 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Dairemizin 02.11.2009 günlü geri çevirme kararında Batman İli İluh Köyü, 112 ada 5 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılan inşaata ilişkin işlem dosyasının ilgili belediyeden getirtilip, birlikte gönderilmesi istendiği halde, sadece, belediyeden inşaat ruhsatının gönderildiği, mahkemece de işlem dosyasının tamamı istenmeksizin dosyanın Dairemize iade edildiği anlaşıldığından, ilgili belediyeye yeniden yazı yazılarak, yukarıda ada ve parsel numarası bildirilen taşınmaz üzerine yapılan inşaata ilişkin tüm belgeleri içeren İşlem dosyasının istenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6669
Karar No: 2015/6993
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6669 E.  ,  2015/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2012/207-2015/62

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. M.. Ç... ile karşı taraftan davacı vekili Av. F... Y... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13502
Karar No: 2025/3512
Karar Tarihi: 26.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13502 E.  ,  2025/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/418 E., 2022/329 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.03.2015 tarihli iddianamesi, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ''01.09.2014 tarihinde sanığın tanık ...........'nin iş yerine gelerek sattığı şap makinesinden dolayı kendisinden alacağı bulunan katılan ...'u sorduğu, bu konuşma sırasında sanığın tanığa katılanı kastederek "borcunu ödemezse bu işin sonu kötü olacak, o bizim ekmek teknemizi aldı, görebilirsen söyle ya aldığı malı geri versin, ya parasını ödesin, yoksa biz onunla farklı yollarla görüşeceğiz" diyerek iş yerinden ayrıldığı, 18.10.2014 tarihinde yine sanığın tanık ...... .'dan katılanı sorduğu, akabinde sanığın tanığa katılanı kastederek "bak ben bunu onun yanına bırakmam, üç beş kuruşa adam öldürüyorlar, çocuğu var okula gidiyor biliyorum, kızını kaçırsam o kızı için tıpış tıpış ayağıma gelecek, o şekilde gelince ben onu sanki sağ mı bırakacağım, karısı da var, ben bunları kaçırsam, ben bunları yapmam da ama yapan olur, bizim elimiz kolumuz uzundur" diyerek olay yerinden ayrıldığı, şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın eylemlerinin sübutu halinde yağma suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye ayrı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24962
Karar No: 2015/3158
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24962 E.  ,  2015/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.