erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/861
Karar No: 2021/3345
Karar Tarihi: 30.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/861 E.  ,  2021/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle intifa hakkının terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6082
Karar No: 2020/229
Karar Tarihi: 20.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6082 E.  ,  2020/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkiline aleyhine icra takibi yapıldığını ve müvekkiline ait taşınmazın alacağa mahsuben ihale edildiğini, ihale bedelinin tahsiline yer olmadığına ve bocun dosyaya mahsup edilmesine karar verildiğini, ihale edilen taşınmazların üzerinde ipotek olduğunu, öncelikle ipotek alacaklarının karşılanması gerektiğini, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacıya ait taşınmazların satışının yapıldığını, satış bedeli tutarında alacağa mahsuben müvekkiline ihale edildiğini ve kesinleştiğini, hacizlerinin ilk sırada olduğunu, sıra cetveli düzenlenen davacı borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya icra takibi yapıldığı ve davalıya ait taşınmazın alacağa mahsuben davalı firmaya ihale edildiği ve taşınmaz üzerinde ipotek kaydının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8115
Karar No: 2018/880
Karar Tarihi: 12.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/8115 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Güveni kötüye kullanma, Şantaj

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar Birol Eyüpoğlu, ..., ... hakkında şantaj ve yağma suçlarından kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında katılana yönelik güveni kötüye kullanma suçundan ve diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılana yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti ile ilgili yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3378
Karar No: 2019/6748
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3378 E.  ,  2019/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet - Ev Eşyası Alacağı ve Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki ve fer'ileri yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla erkeğin boşanma davası, kusur belirlemesi ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ...2013 doğumludur.Toplanan delillerden tarafların aynı ilde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde baba ve ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz olmuştur. Çocuk ile baba arasında babalık duygularını tatmin edecek ve çocuğun kişisel gelişimini destekleyecek şekilde ayın belirli günlerinde ,dini bayram, yarı yıl tatili ve yaz tatilinde de yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararının hüküm bölümünün 10 bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "Velayeti anneye bırakılan ortak çocuğun her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09:00'dan ertesi gün Pazar saat 18:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan ertesi gün saat 18.00'e kadar, resmi bayramlarda saat 09.00'dan saat 18.00'e kadar, sömestır tatilinin 7. günü saat 09:00'dan 13. günü saat 18:00'a kadar, Temmuz ayının 1. günü saat 09:00'dan 31. günü saat 18:00'a kadar baba ile şahsi münasebetin tesisine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nazan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Gençay'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2019 (Pzt.)
Esas No: 2020/8207
Karar No: 2022/1160
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8207 E.  ,  2022/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/252 E. - 2019/479 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı ...Ş.'den genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi karşılığı ... İli, ... İlçesi, ... ada 1 parsel B blok 3.kat bağımsız bölüm 7 nolu mesken ile B blok bodrum kat No:14 nolu garajın üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, çekilen kredinin ödemesinin bittiğini, ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın davalı şirkete ipoteği devir ve temlik ettiğini, bu devir ve temlikin hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine, davalı şirkete yapılan temlikin geçersizliğinin tespitine, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın diğer davalı şirkete yaptığı temlikin geçerli olduğunu, temlik tarihi itibariyle davacının borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Rima...Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından çekilen kredi borçlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler karşılığında ipotekli taşınmazları devir ve temliklerini aldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ......Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotekli taşınmazın daha sonra davacılardan ...'a ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davalı Rima..Ltd. Şti.'nin kredi borçlusu Akaylar..Ltd. Şti'nin kredi borçlarını 31.05.2010 tarihinde ödediği, bu durumda davalı Rima ...Ltd.Şti.'nin davacının borçlarını ödemiş olduğundan davalı ...Ş 'den rehni temlik almış olup alacağın tahsili için temlik almış olduğu dolayısıyla da ipoteği takip edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26044
Karar No: 2011/6437
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26044 E.  ,  2011/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2003 günlü, 2002/687 esas ve 2003/379 karar sayılı hükümlülük kararının, ... tarafından temyiz edilmeksizin adı geçen yönünden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da mahkemece kendiliğinden uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, kurulan ilk hükmün hükümlü yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilip, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 06.12.2005 günlü ilamıyla 5237 sayılı TCY’nın 7. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 5349 sayılı Yasayla değişik 9. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine, sanık ... ile birlikte yargılanan hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1, 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1-4, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 20.07.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8514
Karar No: 2013/1520
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8514 E.  ,  2013/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2007/308 Esas, 2008/345 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen samimi anlatımlarına, ... Numune Hastanesinden alınan 12.09.2006 tarihli rapor içeriğine, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.05.2007 tarihli ekspertiz raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ve mağdurenin evli oldukları, olay tarihinden dört gün önce mağdurenin sanığın kendini aldattığından şüphelendiğini söylemesi üzerine sanığın dört gün eve gelmediği, olay günü sanığın mağdureye mesaj çekerek evde konuşmayı teklif ettiği, mağdure dışarıdan eve geldiğinde evde bulunan sanığın mağdurenin kolundan tutarak konuşmak bahanesiyle mağdureyi yatak odasına götürdüğü, mağdureyi yüz üstü yatağa yatırıp üzerine battaniye örtüp üzerine doğru yattığı, mağdurenin kendinden geçmesi üzerine, el ve ayaklarından yatağa bağladığı, sanığın makas alarak mağdurenin kıyafetlerini kesip, mağdurenin rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği, mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki vücudundaki darp ve cebir bulgularının, cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu anlaşılmakla, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine, kasten yaralama suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmü veren ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı kararı ile kapatıldığından dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35847
Karar No: 2013/14522
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35847 E.  ,  2013/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bıraktığı otomobilini çalan sanığın eyleminin, TCK'nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 53/3 fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11074
Karar No: 2008/5644
Karar Tarihi: 10.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/11074 E.  ,  2008/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006
Esas No: 2007/5174
Karar No: 2010/15226
Karar Tarihi: 28.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5174 E.  ,  2010/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık-Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan ... vekilinin dolandırıcılık ve şikâyetçi Birleşik Fon Bankası vekilinin ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi Birleşik Fon Bankası AŞ ve devirden önce halefi olduğu EGS Bank AŞ (Bayındırbank AŞ)’ nin kamu davasına 1412 sayılı CMUK.nun 366. (01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 Sayılı CMK.nun 238) maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, şikayetçi ...’ın ise yüklenen “dolandırıcılık” suçundan zarar görenin suça konu sahte çeklerle mal veya hizmet veren kişiler olduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçiler Birleşik Fon Bankası AŞ ve ... vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Suç tarihlerinde EGS Bank Cadde Bostan şubesinde çalışan sanıkların banka tarafından bastırılıp katılana teslim edilmek üzere şubeye gönderilen çek defterlerini teslim etmeyerek sahte olarak tanzim edip piyasaya sürdüklerinin bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, aşamalarda suça konu çeklerin bankadan kaybolması ve bilahare düzenlenip kullanılmaları ile ilgilerinin bulunmadıklarını, çeklerin muhafaza edildikleri odaya diğer banka personellerinin de girebildiğini savunmaları, katılanın talebi olmadan çek karnesi bastırıldığının benzer biçimde birçok banka müşterisine ait imha edilmesi veya teslim edilmesi gereken çeklerin piyasaya sürüldüğünün anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından şikâyetçi bankadan ilgili hesaptan katılan adına düzenlenip bankalara ibraz edilen veya karşılığı sorulan bütün çekler sorulup, belirlenerek bu çeklerdeki ciro silsilesi incelenip çeklerin kime hangi yolla devir olunduğu saptandıktan sonra bu kişilerin sanıklarla ilgisinin araştırılması, lüzumunda sanıklarla ilgili oldukları tespit olunan ve çeki makul biçimde yasal yollardan

devir aldığını ispatlayamayan kişiler hakkında da dava açılması sağlanıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirip sonucuna göre sanıkların hukuki durumun takdir tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9173
Karar No: 2012/10012
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9173 E.  ,  2012/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.