erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24065
Karar No: 2013/7260
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24065 E.  ,  2013/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karara yönelik yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan inceleemde;

Sanığın Yapı Kredi Bankası ...,... ikinci şubesine müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, bu talep sırasında bilgisayarda sahte olarak düzenlediği vergi levhasını ilgili bankaya ibraz ettiği, banka tarafından ibraz edilen vergi levhasından şüphelenilerek durumun vergi dairesinden sorulduğu, vergi dairesi tarafından yapılan incelemede sanığın vergi mükellefi olmadığı ve söz konusu vergi levhasını sahte olduğunun tespit edildiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın bilgisayarda düzenlemiş olduğu

vergi levhasından bir çıktı alarak bankaya ibraz ettiği, kredi başvurusu sırasında bu belgenin sahteliğinden şüphelenilmesi üzerine yapılan araştırmada sahte olduğunun ... tarafından bildirildiği, belgenin ilk görüşte sahteliğinin anlaşıldığı, iğfal kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4480
Karar No: 2011/11098
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4480 E.  ,  2011/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2007/2475
Karar No: 2007/7029
Karar Tarihi: 26.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2475 E.  ,  2007/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih : 28.11.2006

Davacılar, meslek hastalığı sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %.6  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.09.2006 gün ve 1648 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,1981 tarihinde %.0, 1988 tarihinde %.26,2,  1997 tarihinde %.13,1 olarak belirlenen işgöremezlik oranının, 2006 tarihinde  %.32,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5059
Karar No: 2015/6784
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5059 E.  ,  2015/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/278336

MAHKEMESİ : İskenderun(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

NUMARASI : 2011/756 (E) ve 2012/1059 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki, “bir başka olay nedeniyle tanık dinletmek için mahkeme kaleminde bulunduğu sırada dosyasını incelemek istediğinde, katılan zabıt kâtibinin “sen sanıksın” diyerek dosyayı incelettirmediği” şeklindeki savunması ve bu hususun da tanıklar Fulya Akın, F.. S.., E.. B.. ve B.. Ş..’in anlatımları ile doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1450
Karar No: 2020/6586
Karar Tarihi: 30.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1450 E.  ,  2020/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... 'a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılan ... 'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında bozmadan önce 11.03.2008 tarihli oturumda sanıklar hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı, 06.05.2008 tarihli oturumda ise Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında 142/2-d maddesinin uygulanması mütalaasına yönelik savunmasının tespit edildiği ve bu işlemlerin ek savunma yerine geçeceği anlaşılmakla,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ... 'a yönelik mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında bozmadan önce 11.03.2008 tarihli oturumda sanıklar hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı, 06.05.2008 tarihli oturumda ise Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında 142/2-d maddesinin uygulanması mütalaasına yönelik savunmasının tespit edildiği ve bu işlemlerin ek savunma yerine geçeceği ancak Cumhuriyet Savcısının sanık ...'un katılan ...'e yönelik cezalandırılması yönünde bir mütalaada bulunmadığı, 14.11.2018 tarihli oturumda sanığın 142/2-d maddesi yerine 142/1- d maddesi gereğince ek savunma hakkı tanındığı ancak hem yanlış maddeden ek savunma sorulduğu ve iki kez cezalandırılması hususunda savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, sanık ...'un katılan ...'a yönelik mahkumiyet hükmünde, CMK'nın 226. maddesi uyarınca usulüne uygun ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28884
Karar No: 2015/29996
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28884 E.  ,  2015/29996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/86-2015/196

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve özellikle davalı S.... Danışmanlık Elekt. Güv. Sis. İnş. Bil. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer işyerlerindeki işçi sayısı yönünden araştırma yapılırken; fesih tarihindeki işçi sayısının değil, 2014 yılındaki işçi sayısının tespit edildiği anlaşıldığından, bu defa sorumlular hakkında kanuni işlem yapılacağı da hatırlatılarak, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih (31.12.2013) itibari ile davalı S... Danışmanlık Elekt. Güv. Sis. İnş. Bil. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5817
Karar No: 2023/3616
Karar Tarihi: 30.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5817 E.  ,  2023/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İscehisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2011/106 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde mağdura Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.08.2020 keşinleşme tarihli, 2020/1375 Esas, 2020/1434 Karar sayılı ilamıyla Ferudun Sönmez vasi tayin edildiği anlaşılmakla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının adı geçen vasiye tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa anılan belgenin temin edilerek eklenmesi, aksi halde İlk Derece Mahkemesi kararının vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2007/12445
Karar No: 2007/9585
Karar Tarihi: 12.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/12445 E.  ,  2007/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu %12,1 oranındaki sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle  manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş isede eksik araştırmaya dayalı olarak     varılan bu sonuç doğru değildir.

Zararlandırıcı sigorta olan maruz kalan davacı sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 18.8.2005 tarihli raporuna göre %12,1, SSK Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre  %0, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 26.1.2007 tarihli raporuna göre ise %12.1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, SSK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adlî Tıp İhtisas Dairesi raporu arasındaki çelişkinin 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesine göre Adlî Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmesi gerekirken noksan inceleme ile %12,1 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,  12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11063
Karar No: 2017/6004
Karar Tarihi: 28.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11063 E.  ,  2017/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17997
Karar No: 2024/352
Karar Tarihi: 16.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17997 E.  ,  2024/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.02.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/1805 E., 2023/931 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.02.2023 tarihli ve 2022/1805 Esas, 2023/931 Karar sayılı

ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz

incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ... müdafiileri ile malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/1805 Esas, 2023/931 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafileri ile malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8
Karar No: 2015/3286
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8 E.  ,  2015/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3518
Karar No: 2014/20593
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3518 E.  ,  2014/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/138205

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2010

NUMARASI : 2008/899 (E) ve 2010/334 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik VUK.nun 359/a-2 maddesindeki suçun cezasının alt sınırının 1 yıl olduğu gözetilmeden, daha sonraki değişiklik esas alınacak fazla ceza tayini,

2- 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare yararına vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1806
Karar No: 2017/2599
Karar Tarihi: 27.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1806 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 170,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 513,10 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/774
Karar No: 2021/2601
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/774 E.  ,  2021/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün davalı ... tarafından tavzihi istenmesi üzerine verilen 29/12/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 140 parsel sayılı taşınmazda davalıların muhtelif tarihlerde hisse satın aldığını ileri sürerek önalım hakkına dayalı olarak davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş, temyiz eden ...’ın temyiz hakkından feragat etmesi üzerine hüküm bu davalı açısından 10.05.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davalı ... 29.12.2017 tarihli dilekçe ile bütün davalıların ödemesi gereken harcın tamamının (37.814,69 TL) kendisi adına vergi dairesince tahakkuk ettirildiği, kendisine ödenen önalım bedelinin 4.425,00TL olduğu kararda belirtilen önalım bedelinin dağıtım tutarlarına göre harç tutarının dağıtılması gerektiğini ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiştir.

Mahkemece, 29.12.2017 tarihli ek karar ile talebin tavzihe değil temyize konu olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 305. maddesi incelendiğinde, hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceğinden davacı vekilinin hükmün değiştirilmesine yönelik talebinin mahkemesince reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.12.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.