erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7463
Karar No: 2010/3738
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7463 E.  ,  2010/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 20/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... Bakanlığı ile ihbar olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü taraflarından istenilmekle davacı ile davalı bakanlığın süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle petrol boru hattına verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... Tesisleri İşletme Başkanlığı, davalı ... Bakanlığı ve ihbar olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davada ihbar olunan konumunda bulunan ve kararı temyiz hakkı bulunmayan ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ... Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... Tesisleri İşletme Başkanlığı ile davalı ... Bakanlığı'nın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ihbar olunan ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2531
Karar No: 2024/10914
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2531 E.  ,  2024/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2436
Karar No: 2020/4562
Karar Tarihi: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2436 E.  ,  2020/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davaılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/276 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, dava devam ederken davalı hakkında iflas kararı verildiğini, ... 4.İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna geçildiğini, iflasın açılması ile birlikte kaynaklanan toplam alacaklarının müvekkilleri tarafından iflas masasına yasal süresinde bildirildiğini ancak müvekkillerine ait alacakların sıra cetveline alınmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin sıra cetveline dahil edilerek ihtilaflı alacak olarak kaydının yapılmasına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kayıt talebinde alacağın miktarını belirtmediklerini, tapu iptali ve tescili davası derdest iken işbu davanın mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; iflas ile birlikte konusu para dışındaki alacakların para alacağına dönüştüğü, davacıların tapu iptali ve tescili istemli davalarının kayıt kabul davasına dönüştüğünden artık ihtilaflı alacak kaydına ilişkin bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/538
Karar No: 2018/578
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/538 E.  ,  2018/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdure vekilinin mahkemece yokluğunda verilip 10.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümleri CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresi içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 17.12.2017 tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kayden 23.08.1998 doğumlu mağdure Fatma’nın suç tarihinde onbeş yaşından küçük olması ve velayet hakkına sahip annesi Ayşe’nin kovuşturma evresinde istinabe yoluyla alınan 28.02.2014 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4140
Karar No: 2018/4868
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4140 E.  ,  2018/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3051
Karar No: 2014/15439
Karar Tarihi: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3051 E.  ,  2014/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tutanağı kesinleşmediği, bu itibarla taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan Kamulaştırma Kanununun 18. Maddesi uyarınca belirlenen bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada bloke edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (tescile ilişkin 4.bendindeki (144,16 TL'nin) rakamından sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (ileride hak sahibi olduğunu ıspat edene ödenmek üzere şimdilik bankada üçer aylık hesapta tutulmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2689
Karar No: 2018/4151
Karar Tarihi: 16.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2689 E.  ,  2018/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Kasten eşini öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müşteki vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istemi doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında eşi maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Gerekçeli kararda katibe ait elektronik veya elle atılan imzanın bulunmaması,

../..

S/2

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33147
Karar No: 2016/4912
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33147 E.  ,  2016/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının imzasının bulunduğu belgelere göre 2002-2012 yılları arasında toplam ikiyüzsekseniki gün yıllık izin kullandığı ve yözonüç gün yıllık izin karşılığı ücretinin de ödendiği, davacının bakiye izni kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7338
Karar No: 2014/12777
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7338 E.  ,  2014/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yasal gerekçeleri gösterilmek suretiyle hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının alt sınırdan tayini suretiyle çelişkiye neden olunması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19542
Karar No: 2013/35018
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19542 E.  ,  2013/35018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

26.05.2009 günlü celsede hazır bulunan sanığa iddianame okunduktan sonra iddianamenin ekinde yer alan ve delil niteliğindeki belgelerin okunup bu hususun zapta yazıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme Büro Amirliğinin Sultanbeyli Polis Merkezi Amirliğine ve bu birim tarafından Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderdiği üst yazıda parmak izi ekspertiz raporu, kimlik tespit formu ve karşılaştırma tablosunun yazı ekinde yer aldığının belirtilmesi ve aynı zamanda parmak izi ekspertiz raporu, parmak izi kimlik tespit formu ve karşılaştırma tablosunun Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğince onaylı örnekleri ile 19.04.2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ve görgü tespit tutanağının asıllarının dosyada mevcut olduğundan, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine; hükmün gerekçesinde, sanığın suç tarihinde müştekiye ait park halinde bulunan otomobili düz kontak yapmak suretiyle hırsızladığının belirtilmesine rağmen, hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli hükümde yer alan “elektrik hırsızlığı” ve “142/1-f” ibarelerinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine ve sanığın, kilitli kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e (yazım hatası sonucu 142/1-f) maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, tebliğnamedeki (3 ve 5) nolu bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/609
Karar No: 2011/5446
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2010/112 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 11.01.2010 tarihinde haczedildiğini, 3.kişi şirket ortaklarından ...’ın borçlu şirket ortaklığındaki hissesinin 600.00 TL karşılığı devrettiği, ancak devir bedeli ödenmeyince borçlu hakkında takip başlattıklarını bunun üzerine borçlunun mallarını devrettiği ... Ltd.şirketinden malların sözleşme ile satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu haciz adresinin davacıya ait olmadığını, mülkiyet karinesi aksinin ispatlanması gerektiğini ve davacı ve borçlunun danışıklı işlemlerle mal kaçırmaya çalıştıklarından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, fabrika işyerinde kirayı ödeyemeyince faaliyetlerini durduklarını, davaya konu makineleri borçlarına karşılık, önce ...’ya ondanda davacıya geçtiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacı şirket yetkilisi ...’ın borçlu şirketteki hissesini Temmuz 2008'de devrettiği ve karşılığında 28.12.2009 tarihli çekin verildiği ileri sürülmüş ise de; devir tarihi ile çekin tarihi iddiayı doğrulur nitelikte olmadığının görüldüğünü, malların satın alındığı firma ile borçlu şirket ortakları arasında da organik bağ bulunduğunu ve aynı adreste faaliyette bulunduklarını, sunulan sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkün olup karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığı İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği ve davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.