erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3302
Karar No: 2019/792
Karar Tarihi: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3302 E.  ,  2019/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bu suça teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : ... hakkında;

- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 52/2, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 3000 TL adli para cezası,

- Silahla tehdit suçundan beraatine,

... ve ... hakkında;

- TCK.nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatlerine,

... hakkında;

- TCK.nin 106/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

... hakkında;

- TCK.nin 106/2-a, 29, 62, 53, CMK.nin 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatine,

... hakkında;

- TCK.nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine,

... hakkında;

- Silahla tehdit suçundan beraat,

... ve ... hakkında;

- Öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatlerine.

... hakkında;

a) Maktulü Tehdit Suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

b) Mağdur ...'a karşı mala zarar suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

c) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarih ve 2014/295 Esas, 2016/39 Karar sayılı dosyası ile aynı olay nedeniyle yargılanan ancak yakalanamaması nedeniyle, dosyası hükümle birlikte tefrik edilen, sanık Kerem Yeşil'in, yakalanıp yakalanamadığı yakalanmışsa ve hakkındaki dava dosyası derdest ise sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dosyanın yeniden birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde söz konusu dosyanın Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslının veya onaylı suretinin dosya içine konularak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1831
Karar No: 2018/4175
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1831 E.  ,  2018/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescil istemi ile açılan davada, Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26013
Karar No: 2013/23976
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/26013 E.  ,  2013/23976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7840
Karar No: 2015/25632
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7840 E.  ,  2015/25632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 07.11.2014 tarih ve 2014/45-278 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25699
Karar No: 2015/3576
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25699 E.  ,  2015/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20486
Karar No: 2017/610
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20486 E.  ,  2017/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 28.01.2015 tarih 2014/10749 Esas 2015/1198 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23146
Karar No: 2013/23389
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/23146 E.  ,  2013/23389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünde hakkında başlatılan takibe yurt dışında bulunduğundan süresinde itiraz edemediğini, borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği 32.865,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacı aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti sebebiyle icra takibine girişildiği, dava konusunun işçi-işveren ilişkisine dayalı ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davacı bu davayı açarken davalının çalıştığı iş yerinin sahibi olmadığını, iş yerinde kendisinin ücretli olarak çalışan müdür olduğunu, davalı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, belirterek bu davayı açmııştır. Mahkemece taraflar arasında işçi-işveren

ilişkisinin bulunduğu kanıtlanmadıkca bu davaya bakması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27622
Karar No: 2015/44798
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27622 E.  ,  2015/44798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51846

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2011/358 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 28.06.2010 günü, saat 23:00 sıralarında, sanık Gökhan yanında açık kimliği tespit edilemeyen Hakan isimli şahıs ile birlikte mağdurun evinin kapısını kırarak girdikleri, mağduru darp ederek para vermesini istedikleri, mağdurun kaçması üzerine para alamadan evden ayrıldıkları, bu olaydan 2 gün sonra sanık Gökhan ile Hakan'ın, mağduru sokakta görerek yakalayıp darp etmeye başladıkları, sanık Gökhan'ın “çok para kazanıyorsun 200 TL versen ne olur, Hakan senin façanı bozarsa bir daha iş yapamazsın” diye tehdit ettiği, çevreden vatandaşların gelmesi nedeniyle yine para alamadan olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; amaçları mağdurdan para almak olan sanık Gökhan ve suç arkadaşının, ilk eylemlerinde mağdurdan para alamadıkları için sonraki eylemi gerçekleştirdikleri, eylemleri bir bütün halinde, tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde iki ayrı yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16379
Karar No: 2022/2072
Karar Tarihi: 18.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/16379 E.  ,  2022/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarih ve 2018/134 - 2018/290 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Oluş ve dosya kapsamına göre somut olayda, sanığın 2006 yılında açtığı rutin olarak kullanmakta olduğu vadesiz hesabına talimat öncesi ve sonrasında 2011-2014 yılları arasında her ay değişken tutarlarda para yatırması ayrıca Bankanın TMSF’ye devrinden sonra da anılan hesabın aktif olarak kullanılmaya devam etmesi dikkate alınarak, sanığın savunması da nazara alındığında örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin deliller bulunmaması karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1636
Karar No: 2018/2035
Karar Tarihi: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1636 E.  ,  2018/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7631
Karar No: 2018/6215
Karar Tarihi: 26.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/7631 E.  ,  2018/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme tefecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15876
Karar No: 2015/41845
Karar Tarihi: 25.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15876 E.  ,  2015/41845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 168/1, 62, 53/1,58/6.maddesine göre, 8 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyet, mükerrirlere özgü infaz rejimi,

2-5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 62, 53/1, 58/6.maddesine göre, 5 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet, mükerrirlere özgü infaz rejimi,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23488
Karar No: 2013/23994
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23488 E.  ,  2013/23994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/12597
Karar No: 2020/969
Karar Tarihi: 27.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12597 E.  ,  2020/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-e, 43, 168, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinde, ... Orman İşletme Müdürlüğünde müdür olarak görev yapan sanık ... ile şoför olarak görev yapan sanık ...'in 15/11/2005-15/11/2007 tarihleri arasında sahte taşıt görev emirleri ve yollukları düzenlemek suretiyle haksız yolluk alıp idareyi zarara uğrattıkları ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Tüm dosya kapsamı ve UYAP ortamından yapılan incelemede, sanıklar hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ...1. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, Mahkemece 18/01/2013 tarih ve 2011/152-2013/12 E-K sayılı hüküm ile sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, zimmet suçundan CMK 223/2-b uyarınca beraatlerine ve nitelikli dolandırıcılık suçundan gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve eldeki davanın da mezkûr suç duyurusu üzerine açıldığı, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2013 tarih ve 2011/152-2013/12 E-K sayılı hükmünün Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27/11/2017 tarih ve .... E-K sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakta olup mahkemece derdest dosyaların birleştirilmesi ve sonrasında hüküm kurulması gerekirken, eylemin bölünmezliği ilkesine aykırı olacak şekilde duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.