erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21099
Karar No: 2018/8475
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21099 E.  ,  2018/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018(Salı)
Esas No: 2016/10736
Karar No: 2017/4684
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10736 E.  ,  2017/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin süreden sonra yapılan itiraz nedeniyle kesinleştiğini, takip dayanağı sözleşmelerde müvekkilini temsilen imza atan...'nun temsile yetkisi olmadığını, müvekkilinin sözleşmeler nedeniyle sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imza atan...'nun davacının oğlu olup davacının sözleşmelerden haberdar olduğunu, sözleşme konusu kayısıların sözleşmede belirlenen özelliklere sahip olmaması nedeniyle satış yapılan 3. şirketler tarafından müvekkiline iade edildiğini ve müvekkilinin zararının oluştuğunu, zararın tahsili için takip yapıldığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmelere uygun miktarda ürünü davalıya teslim ederek sözleşmelere icazet vermiş sayıldığı, takip dayanağı sözleşmeler nedeniyle sorumlu olduğu, ancak davalının kayısıların ayıplı olduğu ve 3. kişilerden iade alındığı ve davalının alacağını ispatlayamadığı, alacağını bilebilecek durumda olan davalının kötüniyetli takip yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, davacı borçlunun talebi üzerine, borçlunun uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Somut olayda davalının icra takip tarihinde haksız olduğu kabul edilse de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, davalı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8110
Karar No: 2012/2353
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8110 E.  ,  2012/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/261063

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/04/2011, 2008/313 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇ : Töre saikiyle kasten insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay denetiminin sağlanması için kan gütmeye konu İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2004 gün ve 2004/128-330 sayılı dosya aslının bu dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suçun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle bozma üzerine verilen sanık A.. Ş.. hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20443
Karar No: 2017/752
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20443 E.  ,  2017/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 12/12/2012 tarih 2012/10682 Esas 2012/18933 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15419
Karar No: 2012/32005
Karar Tarihi: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15419 E.  ,  2012/32005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde bir adet tabanca bulundurduğunun iddia olunması karşı- sında; eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, anılan fıkradaki cezanın yukarı haddine göre 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2531
Karar No: 2015/13165
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2531 E.  ,  2015/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz nedenlerini ileri sürdüğü, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12980
Karar No: 2022/4269
Karar Tarihi: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12980 E.  ,  2022/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, ,...İlçesi, ,... Mahallesi, 1496 ve 1508 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5872
Karar No: 2012/1599
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5872 E.  ,  2012/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... adına kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, davalıların bu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunu ödemeyen davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., bu krediyi kendisinin hiç kullanmadığını, herhangi bir şekilde tasarruf etmediğini, kredinin alındığı tarihlerde davalılardan ... Otomativ Şirketinin kendi üzerinde gözükmesine rağmen gerçek sahibinin ... olduğunu, vefat eden ...'in yanında 20 sene çalıştığını, bu şahsın 5-6 adet şirketinin bulunduğunu, şirket elamanları üzerine kayıtlar yapıldığını, ...'in vefatından sonra şirketin eşine geçtiğini, kendisinin sigortalı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... hakkında açılan davanın ise; bu davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte ... Otomativ'in ortaklarından göründüğü, 11.09.2009 tarihinde şirketteki hissesini ...'e devrettiği, Ticaret Sicil Kayıtlarında ortaklar kurulu kararının yer aldığı, icra takibinden önce hissenin devredildiği, sözleşmenin 12. maddesinde kefalet ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, BK'nun 493,494 ve 502 maddelerinde tanınan imkanların yasa gereği tanınmış olup, sözleşme ile kefilin bu haklarından vazgeçmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ... hakkında açılan davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava konusu Kredi Sözleşmesinde asıl borçlu olarak ... Ldt. Şti. gösterilmiş olup şirket kaşesi üzerine o tarihte şirketin yetkili temsilcisi durumundaki ...'ın imzası bulunmaktadır. Davalı, ... bunun yanında ayrıca ismi altına bir imza daha atmıştır. Anılan davalının şirket kaşesi üzerindeki imzası sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, bunun dışındaki şahsi imzası ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını gösterir. Mahkemece, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla da imzalamış olmasına rağmen bu yöndeki değerlendirmede yanılgıya düşürülerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1899
Karar No: 2021/10260
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1899 E.  ,  2021/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Hatay İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemalarıyla derhal) kelimelerinin yazılmasına,

b)3. bendinin 3. paragrafında geçen (son karar tarihi olan 17.06.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 23.09.2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17163
Karar No: 2013/21896
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17163 E.  ,  2013/21896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocukla davalı baba arasında dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan Pazar gününe kadar olmak üzere düzenlenen kişisel ilişkinin infazının mümkün olmadığı gibi, tarafların ayrı şehirlerde yaşamaları halinde düzenlenen kişisel ilişki de, babalık duygularını tatmine elverişli ve yeterli değildir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 3. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına ve yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'ye dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 31 Temmuz saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün bu şekilde düzeltilerek temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2013(Çrş.)
Esas No: 2020/19821
Karar No: 2021/107
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19821 E.  ,  2021/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanığın hükmün açıklanması suretiyle yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2017 gün ve 2017/691 Esas, 2017/906 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2018 gün ve 2018/843 Esas, 2018/2002 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2018 gün ve 2018/843 Esas, 2018/2002 Karar sayılı kararının sanık ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a, 87/3, 29, 62. maddelerine göre belirlenen 5 ay 25 gün hapis cezasına dair mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın aynı maddelere göre 1 yıl 5 gün hapis cezasına mahkum edilmesi suretiyle CMK'nin 286/2-b. maddesi gereğince cezanın arttırılmış olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2018 gün ve 2018/843 Esas, 2018/2002 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılması suretiyle sanığın yeniden hüküm kurularak mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.