erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3020
Karar No: 2015/4780
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3020 E.  ,  2015/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait araç içerisinden boş olarak çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen suça konu ...bank ... Şubesine ait çeki, yaptığı alış veriş karşılığında kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın, suça konu çeki yaptığı alış veriş karşılığında ....'a ciro etmeksizin verdiği, dolayısıyla sanığın hileli davranışlarının ....'a yönelik olup, katılan ...'e yönelik her hangi bir hileli davranışının bulunmadığı, bu hususun katılan ... tarafından da doğrulandığı, ayrıca sanığın önceden doğmuş bir borcu nedeni ile suça konu çeki ....'a verdiği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı ile sanığın suça konu çeki kimden aldığı hususundaki, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ki beyanlarının bir birleri ile çelişkili olduğu, suça konu çeki aldığını iddia ettiği arkadaşı ...'e ait herhangi bir bilgi veremediği gibi çeki hangi hukuki ilişki kapsamında aldığı konusunda fatura vs. herhangi bir belge sunamadığı, kriminal rapor kapsamında da suça konu çek üzerindeki imzanın çek sahibi ...'e ait olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9835
Karar No: 2016/13964
Karar Tarihi: 11.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9835 E.  ,  2016/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhaleye konu taşınmazın, satışa esas olan ortaklığın giderilmesi kararına uygun olarak satış şartnamesindeki yükümlülükler listesine göre tapudaki takyidatlarla birlikte satıldığı görülmektedir.

Şikayete konu tescil işlemi ise, satış memurunun yapmış olduğu bir işlem olmayıp, tescil işleminin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2015 tarih ve 2011/87 E.-2013/17 satış ve yine aynı mahkemenin 08/06/2015 tarih ve 2011/87 E.-2013/17 satış sayılı müzekkereleri gereğince yapıldığı ve bu nedenle mahkemece yapılan bu işleme karşı şikayet yolunun açık olmadığı anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16653
Karar No: 2013/5556
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16653 E.  ,  2013/5556 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* BİLİRKİŞİ RAPORLARININ ÇELİŞKİLİ OLMASI

* MİRASTAN MAL KAÇIRMA

* TAZMİNAT

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 432

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından   yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Esas No: 2015/2259
Karar No: 2015/1320
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2259 E.  ,  2015/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...’e ait yeşil kart ile acil servise müracaat ederek tedavi olmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda ;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır”

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanun'u hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5983
Karar No: 2014/32613
Karar Tarihi: 11.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5983 E.  ,  2014/32613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/342750

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

NUMARASI : 2010/299 (E) ve 2010/314 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. T..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, yaralama suçunu işlediğine dair mağdur S.. T..’ın beyanları dışında dosyada başkaca delil mevcut olmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulün hangi somut delillere dayandırıldığı açıkça belirtilmeden ve müştekinin anlatımlarının, sanığın savunmasına neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. T..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6069
Karar No: 2020/184
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6069 E.  ,  2020/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi :06/11/2015

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/2-3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken; kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolünde 193 promil alkollü olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın alkol etkisiyle güvenli araç kullanamayacak olduğu halde araç kullandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın trafik kurallarına aykırı davranışta bulunmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, cezanın kaldırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının adli para cezasına çevirmeye ilişkin üçüncü paragrafı hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 90 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14402
Karar No: 2013/12460
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14402 E.  ,  2013/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, iş yerinin ruhsatsız olmasından dolayı mühürlendikten sonra yapılan kontrolde mührü bozarak faaliyetine devam ettiği iddiasıyla açılan davada, sanığın suçu kabul etmeyip iş yerini 4-5 ay çalıştırdığını, suç tarihi olan 29.07.2009 tarihinden önce işyerini ...'a devrettiğini, kendisinin de ...'dan devraldığını, devre ilişkin herhangi bir belgenin olmadığını, bu durumun halen işyerinde ortak olarak faaliyette bulunan ...'tan sorulabileceğini beyan etmesi, tanık ...'ın ise, işyerini 2009 yılının 9. ayında devraldığını, sadece sanık ile muhatap olduğunu, mühürleme olayından haberi olmadığını ifade etmesi, 23.06.2009 tarihli kapatma kararının sanığa tebliğ edilmesi, yine mühürleme ve mühür fekki tutanaklarında işyeri sahibi sıfatıyla sanığın imzasının bulunması ve sanığın tanık beyanlarının aksine işyerinde çalışan olduğuna dair herhangi bir beyanının olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, tutanak düzenleyicileri ..., ... ve savunmada adı geçen ... ile ...'ın tanıklığına başvurularak suça konu işyerinin suç tarihi itibariyle gerçekte kim tarafından işletildiği açıkça tespit edilip, ilgili vergi dairesinden anılan işyerine ilişkin sanığın vergi mükellefiyetinin ne zaman son bulduğu araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken savunma ile örtüşmeyen tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21734
Karar No: 2017/21008
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21734 E.  ,  2017/21008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki ...köyü 109 ada 687 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1131
Karar No: 2015/26495
Karar Tarihi: 25.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1131 E.  ,  2015/26495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1 - ... isimli işyeri yetkilisi olan sanığın katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ...'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde...'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ...'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arzettiği gözetilerek,...'den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayie ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesi talep edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2 – Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4815
Karar No: 2012/2761
Karar Tarihi: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4815 E.  ,  2012/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in davacıya 150.000,00 TL borcu olduğunu, kendisi hakkında borcun bir kısmı olan 50.000,00 TL için takip başlattıklarını, borçlunun mal kaçırdığını ve fakat arabası ve dairesine haciz koyabildiklerini, davalı ... ile...'in anlaşarak olmayan borç nedeniyle borçlu ... hakkında takip başlatıldığını ve haciz işlemi yapıldığını, davalılar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle takibin iptaline ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, alacaklarının bulunduğunu, 04.12.2007 tarihinde takip başlattıklarını ve davacının alacağından daha evvel doğmuş alacaklarının bulunduğunu, kötüniyetli takip yapılmadığını ve hatta tarafların anlaşması sonucu 27.05.2010 tarihinde haczin kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., yapılan tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait hacizli malın satılıp satış bedelinin alacaklıların alacağını karşılayıp karşılamadığı belirlenmeden, sıra cetveline itiraz hakkının doğmayacağı, her iki icra dosyasının da kıymet takdiri aşamasında bulunduğu, davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının hakları saklı tutularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4954
Karar No: 2019/4711
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4954 E.  ,  2019/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, .... Ltd. Şirketi ve .... Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının kanuni temsilcisi olduğu ve iş ortaklığı adına 2009 yılında düzenlenen sahte faturaları kullandığı iddiası ile açılan davada; vergi raporu ve ekindeki iş ortaklığı sicil bilgilerinde, iş ortaklığı adına Tepecik Vergi Dairesinde mükellifiyet tesis ettirildiği, sicil tasdiknamesinde vergi sorumlusu olarak sanığın gösterilmesine rağmen, sanığın şirketlerin ne kanuni ortağı ne de temsilcisi ve mesul müdürü olduğunu, sadece şirketlerden birinin eğitim, personel disiplin işlemlerini vekaleten yürüttüğünü, yasal olarak bu şirketlerin müdürü, ortağı ya da temsilcisi olmadığını, iş ortaklığının 6111 sayılı vergi barışı yasasında yararlandığını savunması karşısında; savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu iş ortaklığının mükellefiyet kaydının kimin tarafından ve hangi belgeler ile yapıldığı, sicil tasdikname bilgilerinin dayanak belgelerinin neler olduğu vergi dairesinden sorulup bu belgelerin getirtilmesi ve iş ortaklığının 6111 sayılı yasadan faydalanma başvurusunun kimin tarafından yapıldığının vergi dairesinden sorularak, iş ortaklığına dahil şirketlerin yetkilileri dinlenilerek ortaklık için tayin edilen vekilin kim olduğunun tespiti ile sanığın hangi konuda görevlendirildiği sorulup buna dair belgeler getirtilmesinden sonra toplanan tüm deliller ışığında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1191
Karar No: 2020/2200
Karar Tarihi: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1191 E.  ,  2020/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 01.08.1998 doğumlu sanık ...'ın, 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden savunmasının alındığı 26.05.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması ve yine hükmün verildiği 03.06.2016 tarihli oturumun kapalı olarak başlatıldıktan sonra Pedagog bilirkişi görevlendirilmesi kararından ve görevlendirilen bilirkişilerin kimlik tespitlerinden sonra açık yargılamaya devam olundu denilip, duruşmanın sonunda ise kapalı duruşmaya son verildiği belirtilerek 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı davranılması,

2- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...'ın hüküm tarihinde başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.