erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12403
Karar No: 2021/5875
Karar Tarihi: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12403 E.  ,  2021/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ve bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığına ilişkin kararın bozulması yönündeki temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur küçükler ... ve ...'in olay tarihinde, bulundukları yerde faaliyet gösteren ... Marketten (... Giyim San. Ve Tic. A.Ş) 6lı paket halinde Danone marka yoğurt alıp akşam 23:00 sıralarında yiyerek uyudukları ve gece (03:00 civarında) ateşleri çıkıp kusmaya başlayınca velileri ... ve ... tarafından Gaziantep Çocuk Hastalıkları Hastanesine götürüldükleri, buradan verilen geçici sağlık raporunda Gıda Zehirlenmesi tanı ve tedavisi ile taburcu edildikleri belirtilen mağdur küçükler adına velileri olan ... ve ...'in şikayetleri üzerine, ürünleri satın aldıkları ... Giyim San. Ve Tic A.Ş.'nin sorumlu mağaza müdürü sanık ... ve gıda reyonu sorumlusu müdür yardımcısı ... hakkında son kullanma tarihi geçmiş ürünleri satarak mağdur küçüklerin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermekten açılan davada;

Yüklenen suç açısından sanıklarca işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yüklenen suç açısından sanıkların kast ve taksirinin bulunmadığından bahisle sanıklar hakkında aynı kanunun 223/2-c. maddesi gereğince beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, "Sanıkların olayda kusurlarının bulunduğu sabit olmadığından CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince BERAATİNE," cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle,

5271 sayılı CMK'nın 223/2-e.maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2012
Karar No: 2021/8032
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2012 E.  ,  2021/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve duruşma gününden haberdar edilmeyen müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu ve müşteki kurum vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu belirlenerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan zaman dilimi içerisinde ilköğretim okulunun giriş kapılarını kırmak suretiyle zarar vererek içeri girdiği, ve okula ait bir takım eşyaları çaldığı olayda, eyleminin TCK'nın 142/1-a, 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 10/05/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12180
Karar No: 2014/16954
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12180 E.  ,  2014/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 01.07.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2008 yılı itibariyle dekara verimi 2.600 kg ve üretim masrafı 411,00 TL olarak bildirilmesine rağmen aynı müdürlüğe ait 21.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.000-7.000 kg, satış fiyatı 0,35-0,45 TL ve üretim masrafı 300,00-600,00 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5997
Karar No: 2011/15501
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5997 E.  ,  2011/15501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/67
Karar No: 2014/2204
Karar Tarihi: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/67 E.  ,  2014/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Yağmur Köyü, Doruk mevkiinde kain 106 ada 314 parsel sayılı taşınmaz 21.513,20 m2 yüzölçümü ve koru vasfıyla davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde özetle; Amasya Merkez Yağmur Köyünde 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, bu çalışmaların askı ilânına çıkarıldığını ve süresinde itiraz edilmediğinden 2007 yılında kesinleştiğini, sözkonusu köyde bulunan ve davalı adına kayıtlı 106 ada 314 parsel nolu taşınmazın orman tahdit hattı içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline ve haksız müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile, Yağmur Köyü 106 ada 314 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Yağmur Köyünde 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmış ve 26.10.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Dava konusu 106 ada 314 parsel nolu taşınmaz kesinleşmiş orman tahdit hattı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12469
Karar No: 2013/1364
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12469 E.  ,  2013/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında ...'un kimlik bilgilerini kullanma, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın İlkokulun dış kapısını kırarak içeri girdiği ve yangın söndürücü yardımıyla okulun iç kapılarını kırarak müdür yardımcısının odasından para ve odalarda bulunan üç adet bilgisayar kasasını alarak kaçtığı, yakalandığında ...'a ait kimlik bilgilerini kullandığı, olayda; hırsızlık, kamu malına zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ...'ın kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık hakkında Seferihisar'da işlediği hırsızlık suç nedeniyle yapılan kovuşturmada ...'a ait kimlik bilgilerini kullandığından bahisle Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/21 Esas sayılı dosyası üzerinden bu eyleminden dolayı yargılama yapıldığının Uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında; aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2229
Karar No: 2016/1139
Karar Tarihi: 09.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2229 E.  ,  2016/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktül . yönelik eyleminin sübutu kabul, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, Maktül . sanık . ablası ile evli olduğu ve anılanların aynı apartmanda farklı dairelerde oturdukları, maktülün sanığın ablası ile geçimsizlik yaşadığı, olay günü sanığın, ablası ve diğer aile bireylerini tatil için .ilçesine götürdüğü sırada aracın arıza yapması üzerine . iline geri döndüğü, gece saatlerinde sanığın alkol alıp eve gittiği esnada sanık ile maktül arasında geçen telefon görüşmesinde aralarında tartıştıkları, sanığın aracı park ettiği ve araçta bulunan bıçağını arka cebine koyduğu, bu sırada maktülün pencerede bulunduğu ve sanığı yanına çağırdığı, sanığın merdivenlerden çıktığı sırada maktülün ikamet ettiği dairenin kapısında bulunduğu ve aralarında tartışma ve itişme başladığı, itişme sırasında maktülün kendisine ait sustalı bıçakla sanığın göğüs ve batın bölgelerine toplamda 8 kez vurduğu ve onu hayati tehlike geçirmesine neden olacak düzeyde yaraladığı, bu sırada maktülü durdurmak isteyen sanığın, maktülün boğazını sıkarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, maktülün etkisiz hale gelmesi üzerine de elindeki bıçağı ele geçirip artık eylemlerine devam

etme ihtimali bulunmayan maktüle bıçakla saldırdığı, maktülün sanığa elleri ve kolları ile direnmeye çalışmasına rağmen sanığın bıçakla maktülü göğüs bölgesine üç kez vurup öldürdüğü olayda; Sanığın kendisine yönelmiş haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defedip saldırının son bulmasına rağmen maktülden ele geçirdiği bıçakla maktülün göğüs bölgesine üç kez vurarak onu öldürmesi eyleminin yoğun haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde TCK’nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22023
Karar No: 2018/2815
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22023 E.  ,  2018/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2769 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5289
Karar No: 2019/2454
Karar Tarihi: 16.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5289 E.  ,  2019/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, haber ajansı çalışanı olan müştekilerin aldıkları duyum üzerine olay yeri olan okula haber yapmak üzere geldikleri, mağdur ...’in okul bahçesi dışında geldikleri aracın yanında kaldığı, mağdur ...’in haber ajansına ait kamera ile kalabalık olan okul bahçesine girdiği, kamerayı gören kalabalığın çekim yaptırmamak için ...’in üzerine yürümesi üzerine korkan ...’in dışarıda bekleyen mağdur ...’i telefonla arayıp kamerayı almasını istediği ve okul bahçesinin korkuluğundan kamerayı İskender’e verdiği, bunun üzerine kalabalığın kamerayı alan İskender’in üzerine yürüdüğü, İskender’in BTM ile giderilir şekilde yaralanarak kameranın elinden alındığı, mağdurların okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındığı, bu sırada ofise gelen sanığın mağdurlara “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek küfür ve hakaret ederek üstlerine yürüdüğü, araya giren şahısların sanığı ofisten çıkarttığı, bir süre sonra olay yerine gelen polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını söyleyerek hasarlı olduğu halde polise teslim ettiği, sanığın mağdurlar tarafından “Kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis edildiği olayda, sanık ...’ın üzerine atılı yağma ve hakaret suçlarının sübut

bulduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/602
Karar No: 2018/6316
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/602 E.  ,  2018/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2011/63-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin nohut ektiği tarlaya ilişkin davalı şirkette tarım sigortası yaptırdığını, 2009 yılında yağan dolu ve yağmur yüzünden tarlasındaki ekinin yarısının çiçek döllenmesi sırasında çiçeklerini düşürdüğünü, olayın akabinde tespite gelen davalı şirketin eksperlerinin bu durumu tespit ettiklerini, tespitte ekilen ürünün veriminin dönüm başına 400 kg olması gerekirken 70-80 kg olduğunu ve 200 kg olması gereken yarım dönümlük ürünün ise en az 190 kg kaybının olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin tarladaki ürünü toplamadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, zararın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 7.602,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının hasar ihbarında bulunmadığını, 02.06.2009 tarihinde yapılan ekspertiz sonucunda verimin yağmur ve rüzgar nedeniyle azaldığının tespit edildiğini, yağmur veya rüzgarın teminat kapsamında bulunmadığını, poliçenin zeyil edilerek davacıya prim iadesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; imzalanan sigorta poliçesinin dahili davalı hesabına akdedildiği, bu yönden davalı şirketin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Meteoroloji Müdürlüğü'nden temin edilen veriler dikkate alınarak davaya konu zaman diliminde fırtına, sel, dolu şeklinde doğa olaylarının

gerçekleşmediği, dahili davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı ancak zararın fırtına, dolu ya da selden oluşmadığı, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi yağmur ve rüzgar nedeni ile oluştuğu, bu zararın sigorta poliçesi kapsamı içerisinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 238,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.