Esas No: 2012/12630
Karar No: 2014/2363
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12630 E.  ,  2014/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/237082

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2004/298 Esas, 2011/77 Karar

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 22/01/2007 tarihli iddianemenin konusunu oluşturan eylemlerle ilgili olarak zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilebileceğinden bu kararın inceleme dışı bırakılmasına, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve hükümlerin 18/07/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edildiği nazara alınarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "... Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin sadece zimmet suçu yönünden katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde 2907 sayılı Y... Tarım Kredi Kooperatifi müdürü olarak görev yapan sanığın, kooperatif hizmet binasının bir kısım tamirat işlerini yaptırdığı tanık Y.. K.. O..'a işçilik bedeli olarak iki çuval yem vermesine rağmen, adı geçen tanık tarafından yapılan işlerden daha fazla işin yapıldığından bahisle gerçeğe aykırı olarak tutanak ve 04/03/2003 tarihli tediye fişi düzenlemek suretiyle kooperatif kasasından 1.250.000.000 TL çıkış yaparak, aradaki fark kadar kooperatif parasını zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suçlamalara konu dönemde kooperatifte yapılan inşaat ve tamirat işlerinin işçilik dahil toplam maliyetine ilişkin alınan teknik bilirkişi raporunda tespit edilen tutar ve bir kısım tanıkların yapılan işler nedeniyle kendilerine yapılan işçilik ödemelerine ilişkin beyanları esas alınarak hazırlanan 22/12/2010 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve suçlamalara konu tediye fişinde belirtilen tutarın o dönemde yapılan tüm tamirat ve inşaat işlerini kapsadığı yönündeki sanık savunmaları karşısında; tanık Yaşar Kemal'in beyanlarına göre kendisine yaptırılan tamirat ve inşaat işleri karşılığında verilen 2 çuval yemin o tarihteki değerinin 28.000.000 TL olduğu, yine bu tanığa yaptırılan işlerin toplam maliyetinin soruşturma raporunda 150.000.000 TL olarak, kovuşturma aşamasında talimatla alınan teknik bilirkişi raporuyla da 105.176,387 TL olarak belirlendiği, aldırılan ilk bilirkişi heyeti raporunda işaret edilen aynı dönemde yapılan inşaat ve tamirat işlerine ilişkin olarak düzenlenen 190.570.000 TL, 90.000.000 TL ve 2.478.000.000 TL bedelli fatura ve ödeme makbuzlarının da bulunduğu nazara alınarak, kooperatif hizmet binasında yeniden keşif yapılıp bahse konu dönemde yapılan tüm inşaat ve tamirat işlerinin işçilik dahil toplam maliyetinin alınacak teknik bilirkişi raporuyla hesaplanmasından sonra, aynı döneme ilişkin tüm kooperatif kayıtları ve harcama belgelerindeki miktarlarla karşılaştırılması suretiyle sanığın uhdesinde kooperatif parasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi amacıyla dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.