erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/814
Karar No: 2013/4767
Karar Tarihi: 28.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/814 E.  ,  2013/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde imzalanan sulhname gereğince belirlenen bedelin yasada öngörülen sürede ödenmediğini, sulhnamenin onaylandığı tarihten ödeme tarihine kadar işleyen faizin ödetilmesi için yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için eldeki davayı açmış, davalı hakkında yaptığı ilamsız takibinde faiz alacağına ilişkin talepte bulunmuştur. Mahkemece, sulhnamenin onaylandığı tarihinden itibaren 3 ay içinde belirlenen zararın karşılanması gerektiği, davalı idarenin 3 aylık sürenin sonunda temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işleyeceğini gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüte düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı Borçlar Kanunu 101.maddeye göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Buna göre BK.nun 101.maddesi hükmüne göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibi ile işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5906
Karar No: 2011/5917
Karar Tarihi: 11.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5906 E.  ,  2011/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dava, taraflar arasında ilaç teminine yönelik protokol hükümlerine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı kurum tarafından talep edilen ve davacı eczacı tarafından haksız olarak ödenen bedelin istirdadı istemine; birleşen dava ise, asıl davaya konu protokole aykırı davranıldığı iddiasıyla kurum tarafından eczacı ve çalışanları aleyhine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca, davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22150
Karar No: 2014/18364
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22150 E.  ,  2014/18364 K.**

* ERTELENMİŞ KISA SÜRELİ HAPİS CEZASI

* FİİLİ İŞLEDİĞİ SIRADA ON SEKİZ YAŞINDAN KÜÇÜK OLMA

* HAK YOKSUNLUĞUNA HÜKMEDİLMESİ

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmasında şoför olduğunu, çayların F.. A.. isimli şahısa ait olduğuna dair savunmaları ve F.. A.. isimli şahsın 26.09.2012 tarihli dilekçesi ile yakalanan çaya ilişkin fatura sunması karşısında, F.. A.. isimli şahsın dinlenilmesi, ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19773
Karar No: 2013/9395
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19773 E.  ,  2013/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın rızai olarak kuşların kısmi iadesini sağlamadığı, bu hususun mahal mahkemesince kararın gerekçe kısmında tartışıldığı, tanık ...'nun mahkemedeki ifadesinde “sanığın kendisine telefon ederek müştekilere ait kuşların yerini söylemediğini, müştekilerle birlikte yaptıkları araştırma neticesinde çalınan kuşları bulduklarını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/107
Karar No: 2011/254
Karar Tarihi: 16.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/107 E.  ,  2011/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek, zorla kaçırıp alıkoyma, hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan mahkûmiyetine, diğer suçlardan beraatine dair Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 2004/558 Esas, 2006/342 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan katlanın doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığı gibi, katılan vekilinin talebinin ırza geçmek, zorla kaçırıp alıkoyma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu da gözetilerek, temyiz incelemesinin bu suçlarla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Katılan vekilinin 27.02.2004 günlü ek temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2004 gün ve 2004/14611 sayılı yazısı suretinden; katılan ...'tan alınan kan örneklerinin bu yazı ekinde Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesine gönderilerek, verilecek raporun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinin istendiği anlaşıldığından, söz konusu yazı akıbeti ve Adli Tıp Kurumu raporunun araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7417
Karar No: 2017/5220
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7417 E.  ,  2017/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığı'nın, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği mağdur üzerindeki yansımaları ile sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıklar ...,...., mağdur .....a yönelik eylemlerinde mağdurun üzerini arayıp buldukları paranını tamamamını almaları şeklinde gelişen somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK’nın 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .....,..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11518
Karar No: 2025/546
Karar Tarihi: 14.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11518 E.  ,  2025/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1335 E. 2021/1582 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 24.09.2021 tarihli ve 2020/1335 Esas, 2021/1582 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan ve bu nedenle temyiz kabiliyeti bulunmayan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, dosyanın Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13181
Karar No: 2015/3519
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13181 E.  ,  2015/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18554
Karar No: 2013/18774
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/18554 E.  ,  2013/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı olan eczacının meslek odasına karşı eczacı odası kararının iptali istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Siyasi partilere, meslek kuruluşlarına (Esnaf Odaları, Ticaret Borsaları gibi) ve bu kuruluşlarla üyeleri arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20273
Karar No: 2017/21175
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20273 E.  ,  2017/21175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av. ...

3- ... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi .../Merkez Mahallesi 114 ada 27 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek dava tarihindeki bedellerinin belirlenmesi gerekirken 2014 yılı verilerini esas alan rapora göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17644
Karar No: 2009/1698
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17644 E.  ,  2009/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 2 parsel sayılı 2120.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki lojman binalarının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek 2 adet kargir lojman ve arsası niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmaz ve üzerindeki işletme lojmanlarının 1957 yılından beri kullanıldığı ve envanter defterinde kayıtlı olduğunu bildirerek ... adına tescili istemişle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın üç tarafının kesinleşen 101 ada 1 numaralı orman parseli ile çevrili ve ormanın devamı niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de, davanın orman niteliği ile tescil istemiyle açılmayıp, özel mülk iddiasıyla açıldığı, taşınmaz üzerindeki lojman ve tavla binalarının ... envanter defterinde kayıtlı ise de, 3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesi gereğince binaların Orman Genel Müdürlüğünün özel bütçesinden ayrılan ödenekle ya da yardımlarla yapıldığı konusunda herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden, taşınmazın ... adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceğinden, taşınmaz üzerindeki binaların Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu konusunda 3402 Sayılı Yasanın 19/2.maddesi hükmüne göre tutanağın beyanlar hanesinde muhdesat şerhi de bulunduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7946
Karar No: 2021/6518
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7946 E.  ,  2021/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18215
Karar No: 2016/8079
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18215 E.  ,  2016/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2011/227-2015/103

DAVACILAR : 1-K.. H.. 2-E.. H..

3-O.. H.. 4-S.. H..

5-Ö.. H.. vek. Av. B.. S..

DAVALI : H.. E.. vek. Av. E.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekili ve davalı asıl tarafından yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12741
Karar No: 2015/3518
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12741 E.  ,  2015/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20797
Karar No: 2016/10397
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20797 E.  ,  2016/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1468-2015/181

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.