erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31295
Karar No: 2013/6162
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31295 E.  ,  2013/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bugün Gazetesinin 27/03/2012 tarihli nüshasının ilk sayfasında "'Anne karnında çifte cinayet" başlığıyla yayımlanıp, 11. sayfasında "Öldüren teste dava" başlığı ile devam eden yazı nedeniyle ilgilisi ... vekili tarafından yapılan cevap ve düzeltme isteminin kabulüne dair, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 tarihli ve 2012/476 değişik iş sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05/06/2012 tarihli ve 2012/225 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2012 gün ve 66686 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2012 gün ve KYB. 2012-298757 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerektiği cihetle, somut olayda tekzip metninin ilgili gazetenin sorumlu müdürüne gönderilmesi yerine, gazetenin merkezinin bulunduğu adrese, gazete tüzel kişiliği adına gönderilmiş olduğunun gözetilmemesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2012 gün ve 2012/225 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeltme metninin yayımlanmamasına, 21/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2630
Karar No: 2018/413
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2630 E.  ,  2018/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdur ... adına resimli giriş istek kaydı, Silivri 3. Noterliğince onaylı İstanbul Üniversitesi Eczacılık Fakültesi tarafından verilen diploma, öz geçmiş ve odaya kaydolma istediğini belirten el yazılı iki adet dilekçeyle başvurusu üzerine ...'na 24/12/2008 tarihinde 10320 sicil numarası ile kaydının yapıldığı, 18/09/2011 tarihinde üye bilgileri güncellenirken, ... TC kimlik numarası ile yapılan iki adet kaydın bulunduğu, aynı TC kimlik numarasına sahip olan diğer kişinin adının da ... olduğu, ...'in dosyası ile sanığın sahte belgeler ile İstanbul Eczacı Odasına sunmuş olduğu dosya birlikte incelendiğinde sanığın gerçek eczacı mağdur ...'in kimlik ve diplomasını kullandığının saptandığı, bu şekilde sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Dosya icerisinde sahteliği iddia olunan Silivri 3. Noterliği'nce onaylı İstanbul Üniversitesi Eczacılık Fakültesi tarafından verilen diplomanın fotokopisinin bulunduğu, bilirkişi incelemesinin fotoğraf ve imzaların mağdura ait olup olmadığının tayin ve tespiti bakımından yapıldığı, mahkeme tarafından sahte belgelerin iğfal kabiliyeti yönünden gözlem yapılmadığı ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılmadığı anlaşılmakla; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; diplomanın aslının ya da onaylı suretinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde iğfal kabiliyeti açısından incelemenin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Sanığın mağdur ... adına kayıt yaptırdıktan sonra herhangi bir eczane açmadığı sadece T.E.B. 1. Bölge İstanbul Eczacı Odasından Bulgaristan Konsolosluğuna verilmek üzere odaya kayıtlı üye olduğuna dair 06/02/2009 tarihli yazı aldığı, kurumun sanığın eylemi nedeniyle oluşan bir zararının bulunmadığı ve sanık tarafından kamu zararına elde edilen haksız bir menfaatin de söz konusu olmadığı ayrıca denetim imkanının da ortadan kalkmadığı anlaşıldığından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5351
Karar No: 2024/15919
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5351 E.  ,  2024/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1680 E., 2023/553 K.

SUÇ : Defter,kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Defter ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olduğu cihetle; sanığa 04.08.2015 tarihinde tebligat yapıldığı gözetildiğinde 20.08.2015 olan suç tarihinin karar başlığında 05.11.2015 olarak yanlış yazılması isabetsizliğinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13056
Karar No: 2015/2504
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13056 E.  ,  2015/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13540
Karar No: 2015/13395
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13540 E.  ,  2015/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/993-2014/973

Davacı A.. B.. vekili Avukat M.. B.. tarafından, davalı D.. V.. aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı terör ve terörden zarar görenlerin zararının giderilmesine dair yasa kapsamında sulhname ile yapılan ödemenin geç yapıldığı gerekçesiyle davalı idare aleyhine faiz alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 5233 sayılı yasa gereği üç aylık ödeme süresi içerisinde tazminatın ödenmesi gerektiği halde bakanlık bütçesinde ödenek bulunmaması nedeni ile ödemenin geciktirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı B.. K.. 113. (TBK/131) maddesi gereği asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

Davaya konu olayda; davacı taraf sulhname gereği kendisine ödenen parayı alırken faiz talebine yönelik ihtirazi kayıt koymamış, ödeme öncesinde de faize yönelik bir talep ileri sürmemiştir. Bu durumda; asıl borcun ödendiği tarihte davacının faiz talep hakkı da sona erdiği halde geç ödemeden dolayı faiz hesaplanarak davalı idare aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/762
Karar No: 2013/4453
Karar Tarihi: 11.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/762 E.  ,  2013/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının fiili hizmet zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 15.10.2010 tarih ve 2463 sayılı işlemin iptali ile fiili hizmet zammından yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, mahkemece 5434 sayılı Kanunun 32. maddesinin h bendi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacının çalışmasının 5510 sayılı Kanunun 40. maddesi kapsamına girdiği ve bu halde anılan Kanunun 40. maddesinin 11. bendinde yazılı bulunan koşulların davacı bakımından oluşmuş bulunması karşısında; bu durum, sonuca etkili olmadığından, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/15986
Karar No: 2013/19799
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/15986 E.  ,  2013/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.3.2005-1.4.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı belediyeye ait işyerinde 1.3.2005-1.5.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının davalı belediyeye ait işyerinde çalışmasına ilişkin hiç bildirim bulunmamaktadır..Davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı neden olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13903
Karar No: 2015/9268
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13903 E.  ,  2015/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/770-2014/480

Davacı vekili tarafından 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, İstanbul İli Çatalca İlçesi K.. M... S.. D..C. 9 Ada 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaş olmayan kişiler bu davada yer alamaz, yer aldığı takdirde paydaş haklarındaki davanın reddedilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dosya içeresindeki tapu kayıtlarına göre davalı M..G...O..'ın davaya konu 19 ve 25 Parsel sayılı taşınmazlarda payı mevcut olmadığından hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 20.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/439
Karar No: 2020/1773
Karar Tarihi: 10.02.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2020/439 E.  ,  2020/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket vekili, N11 com. isimli internet sitesi üzerinden satışı yapılan ürünlere ilişkin davalı tüketici tarafından Ataşehir Tüketici Hakem Heyetine yapılan iki ayrı talebin kabul edilerek, ürünlerin iadesine dair kararlar verildiğini, kararların hatalı olduğunu, zira, %100 deri olan ürünlerin 3 TL, 10 TL, 20 TL, 30 TL gibi fiyatlar ile ülke genelinde 6800 adet ürün siparişi oluşturulduğunu, internet sitesinden veya teknik hizmet veren bilişim sistemlerinden kaynaklanan hatalı bu siparişlerin iptal edilerek ödeme yapan tüm müşterilerin ödemelerinin kendilerine iade edildiğini ileri sürerek; hakem heyeti kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Ataşehir Tüketici Hakem Heyeti'nin 02.04.2018 tarihli 1274 ve 1275 sayılı kararlarının iptaline karar verilmiş; niteliği itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.

Dava, yanılma hukuksal nedenine dayandırılarak açılmış olup, davacı taraf, ürün siparişlerinin gerçek ederlerinin çok altında fiyatlarla internet sitesinde satışa sunulmasının sistem hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, işlemin sistem üzerinden iptali nedeniyle tüketici tarafından hakem heyetine yapılan başvurular kabulle sonuçlanmıştır. Hakem heyeti kararlarının iptaline yönelik açılan eldeki bu davada, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "iddia edilen aşırı orantısızlığın söz konusu olup olmadığı, yanılgı olmasaydı hangi bedelle satış yapma iradelerinin olduğu, satışın iptaline gerektirecek orantısızlığın bulunup bulunmadığı konularında yeterince araştırma yapılmadığı..." denilerek kararın kanun yararına bozulması istenilmiş ise de; dosya kapsamına göre, gerek eldeki davanın konusunu teşkil eden tüketici hakem heyeti kararlarından, gerekse tefrik edildiği anlaşılan diğer tüketici hakem heyeti kararlarından ve eklerindeki bilgi ve belgelerden, iddia edilen olay sabit olup, bu somut olgunun TBK'nın 30. ve 31. maddelerinde düzenlenen yanılma hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.

Mahkemece, kanun lafzına bağlı kalınarak yorum yapılıp, takdire dayalı olarak hakem heyeti kararlarının iptaline karar verilmiştir. Davada, araştırma yapılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı görülmekle; buna dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi yerinde görülmemiş, talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28637
Karar No: 2013/851
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28637 E.  ,  2013/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii tarafından, adresinde bulunmaması nedeniyle onun yerine dayısı Vedat Gök'e yapılan tebligatın, adı geçenin tebliğ tarihinde sanıkla birlikte aynı konutta oturmadığından geçersiz olduğu iddia edildiğinden, Vedat Gök'ün tebliğ tarihinde sanıkla gösterilen adreste birlikte oturup oturmadığı ve tebellüğe ehil olup olmadığı hususlarının kolluk aracılığıyla araştırılarak belirlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.