Esas No: 2015/14166
Karar No: 2016/2303
Karar Tarihi: 02.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14166 E.  ,  2016/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/316

Taraflar arasında görülen davada ..... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/64-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait akrilik boya emtiasının Türkiye-Belçika arasında taşıma işinin müvekkili tarafından yapıldığını, taşıma sırasında Romanya'da mallarda akma ve sızma olması nedeniyle aracın .... .....'ne çekilerek malzemelerin başka bir araca aktarıldığını, aktarma masrafının da davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafın aktarma gideri ve navlun ücretine ilişkin faturayı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.373,85TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tehlikeli kimyasal maddenin taşınacağı aracın ve sürücünün seçiminde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle oluşan ısı ile bazı tenekelerin patlayarak sızıntı oluşturduğunu, davacının taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin 1600 Euro navlun alacağı dışında başka bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine konu olan boya emtiasının gönderici davalı tarafından ambalajlanmasında herhangi bir yetersizliğin bulunmadığı, davacı taşıyıcının yanıcı malzemelerin taşınması konusunda yeterli donanıma sahip olması gerektiği, sızıntının herhangi bir ambalajlama hatasından değil, taşınanın yanıcı ve patlayıcı akışkanların taşınmasına uygun olmayan ve yetersiz olan araçla yapılmasından kaynaklandığı, bu nedenle kap içindeki basınç artışından dolayı sızıntının oluştuğu, ambalajın yetersizliğini iddia eden davacının bu durumu anında gözlemleyip, belgelendirmesi gerektiği, bu iddiayı kanıtlayan hiçbir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı taşıyıcının aktarma giderlerine ilişkin talebinin reddi, 1.600,00 EURO tutarındaki navlun alacağının karşılığı olan 3.472,00 TL'nin ise davalı gönderen tarafından davacı taşıyıcıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.472,00 TL navlun bedeli alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.