erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8417
Karar No: 2013/12150
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8417 E.  ,  2013/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Isı Ses Su İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2013 gün ve 2012/181E. - 2013/54 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2170 Esas sayılı dosyası ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/75719 Soruşturma sayılı dosyasının onaylı örneklerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4338
Karar No: 2013/22879
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4338 E.  ,  2013/22879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayanan aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması ve konutun tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2024/2823
Karar No: 2024/16749
Karar Tarihi: 12.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2823 E.  ,  2024/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Adalar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4238
Karar No: 2015/10602
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4238 E.  ,  2015/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların oğlu ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davacı anne ve babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, ... HGK.nun 2011/17-787E- 2012/92K sayılı kararı gereğince davalının üçüncü kişi konumunda olan davacılara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı baba ... için 3.000 TL, davacı anne ... için 3.000 TL destek tazminatı ile, 2.000 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahere talebini davacı baba ... için 66.207 TL, davacı anne ... için 88.358 TL destek tazminatı ile 6.715 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere ıslahla yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile; davacı baba ... için 66.207 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne ... için 88.358 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca 6.715 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama

sına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili cenaze ve defin gideri isteminde bulunmuş olup, mahkemece ... Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında belirtilen rakamların ortalamasını alarak hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek 6.715 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Mahkemece, ölüm tarihi itibariyle yapılması gerekli muhtemel cenaze ve defin giderlerinin İl Müftülüğü'nden sorularak sonucuna göre sosyal yapı gereği makul bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Sigortalı aracın özel otomobil olup ticari niteliğinin bulunmamasına göre uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği halde mahkemece ticari faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15297
Karar No: 2015/14035
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15297 E.  ,  2015/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Beşiktaş Belediye Başkanlığı

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

17/01/2011 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 4 ve 5 nolu dükkanlar arasındaki bölmenin 3 yıl öncesinde kaldırıldığının muhtemel olduğunun belirtildiğinin ve dükkan önündeki sundurmanın bina vasfında bağımsız bir bölüm oluşturup oluşturmadığı hususunda bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve ne zaman yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayananan gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık İzzet Ekşi müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18699
Karar No: 2014/3361
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18699 E.  ,  2014/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/55363

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

NUMARASI : 2008/710 (E) ve 2009/841 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

I- Sanık N.. Y.. hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan "beraat" hükmüne yönelik katılan T.. M..'ın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında suç tarihinde, kendisini Ö. Y. takma ismiyle tanıtıp, çeşitli bahanelerle katılandan para alarak dava konusu bono ve taahhütnameyi takma isimle imzalayıp katılana vermek, sonra da inkar etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle N.. Y.. ve T.. M..'ın olay öncesine ait banka, resmi kurumlar v.s. nezdinde imza ve yazı örneklerinin toplanılmaya çalışılması, toplanabilen tüm imza ve yazı örnekleriyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesine gönderilerek suça konu bono ve taahhütname başlıklı belgedeki yazı ve imzaların tarafların eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor aldırılması ve katılan T.. M..'ın dilekçeleri ekinde sunduğu havale makbuzlarının ilgili kurumlardan sorularak havaleyi alan kişilerin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek toplanan delillere sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

II- Sanık T.. M.. hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan "beraat" hükmüne yönelik katılan N.. Y.. müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık N.. Y.. müdafii ve katılan-sanık T.. M..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/34118
Karar No: 2013/21342
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34118 E.  ,  2013/21342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/94090

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

NUMARASI : 2009/117 (E) ve 2009/357 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/1-2. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezanın aynı Yasanın 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/1-2. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanığın mükerrir olması nedeniyle temel ceza belirlenirken hapis cezasının uygulanması gerektiği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7489
Karar No: 2019/17921
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7489 E.  ,  2019/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Bozma öncesinde verilen kararı davacı idare ile davalılardan .... ve ... vekillerinin temyiz ettikleri gözetilmeden, temyiz etmeyen davalılar yönünden bozma sonrasında idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1) 1 ve 2 nolu bentlerindeki (25.257,75) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (19.599,58) rakamının yazılmasına, 1 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (davacı idarece fazla bloke edilen 5.648,17 TL'nin davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

a-2) 2-a nolu bendindeki (7.188,57) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (19.599,58) rakamının yazılmasına, (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

b)2-a bendinin 3. satırındaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14409
Karar No: 2011/15463
Karar Tarihi: 11.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14409 E.  ,  2011/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hınıs Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.06.2010
Esas No: 2017/2232
Karar No: 2018/1540
Karar Tarihi: 19.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/2232 E.  ,  2018/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde borca itiraz ettiği, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2016 tarih ve 2015/451 E. - 2016/386 K. sayılı kararı ile borca itirazın esası incelenerek itirazın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 06/01/2017 tarih ve 2017/30 E. - 29 K. sayılı kararı ile itirazın 5 günlük sürede olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen ret kararının sonuç olarak doğru olduğu gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 06/01/2017 tarih ve 2017/30 E.- 29 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26978
Karar No: 2016/13432
Karar Tarihi: 27.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26978 E.  ,  2016/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/07/2015

NUMARASI : 2015/157-2015/360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçların bağışık tutulma, yargı kararı kapsamaz.

Davacı idare yargı harcından muaf olmadığı halde adı geçen idareden yasal süre içinde yaptığı temyiz başvurusu sırasında harç alınmadığı anlaşılmıştır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.