erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5508
Karar No: 2020/3823
Karar Tarihi: 16.04.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5508 E.  ,  2020/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ...'ın .... Emlak isimli işyerine gittiği ve satılık ev aradığını söylediği, emlakçının kendisine göstermiş olduğu evlerden 3 katlı evi beğendiği ve emlakçı ile evi satın alma hususunda anlaştığı, bankada bulunan parasının vadesini bozmak istemediğini, paranın vadesi dolduktan sonra ödeme yapacağını söyleyerek emlakçıyı bir süre oyaladığı, resmi satış işlemlerini başlatmadığı, bu süreçte evin tadilatını yapma bahanesiyle emlakçıdan evin anahtarını aldığı, suç tarihinde emlak dükkanı önünde beklemeye başladığı, işyerine gelerek kiralık ev baktığını söyleyen katılan ...'a yeni satın almış olduğu 3 katlı evi olduğunu, araya emlakçı konulmazsa işin kendisi için daha ucuza gelebileceğini söyleyerek içeride bulunan emlakçıya fark ettirmeden katılanı uzaklaştırdığı ve kendisine ait olduğunu söylediği eve götürdüğü, evin birinci katını gösterdiği, ayak üstü yapılan pazarlıkta katılanla yıllık 2.750 TL kira bedeli üzerinden anlaştığı, kira bedelinin 1000 TL'lik kısmını kapora olarak aldıktan sonra evin anahtarını daha sonra teslim edeceğini söyleyerek ayrıldığının sanığın ikrarı, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ve dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7189
Karar No: 2013/11190
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7189 E.  ,  2013/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24224
Karar No: 2013/15402
Karar Tarihi: 05.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24224 E.  ,  2013/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ..... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında..... verilen 30.11.2012 günlü ve 2012/703-2012/263 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı avukatı 08.12.2012 tarihinde temyiz dilekçesi vermesine karşın, başvuru ve nispi temyiz harçlarını yatırmamıştır.

06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından temyiz başvuru harcı alınacaktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı avukatı tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2021/14231
Karar No: 2021/11081
Karar Tarihi: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14231 E.  ,  2021/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan)...Hukuk Dairesi’nin 14/05/2019 gün ve 2017/2378-2019/6032 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Gıda Paz.San.Ltd.Şti.vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya karar düzeltme incelemesine gönderildikten sonra 25/11/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu icra dosyası borcu ödenmiş olup dava konusuz kaldığından davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20932
Karar No: 2015/2832
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20932 E.  ,  2015/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8585
Karar No: 2010/12087
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8585 E.  ,  2010/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapudaki miktarından fazla olduğu, bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün tespiti ve düzeltilmesi için Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ileri sürüldüğünden, ilgili 2009/224 Esas sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip bu dosya içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1910
Karar No: 2016/1853
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1910 E.  ,  2016/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 117 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi “Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 günlük süre verileceği, gerekmesi halinde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceğii yönünde düzenleme yapılmıştır.

Mahkemece davacı idareye bedeli depo etmesi için herhangi bir süre verilmediği halde, süre verilmiş ve verilen sürede bedel depo edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/37
Karar No: 2019/792
Karar Tarihi: 28.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/37 E.  ,  2019/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayetçi tarafından şikayet dışı borçlu aleyhine başlatılan ... takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın ... ... 21. ... Müdürlüğünün 2008/8399 Esas sayılı takip dosyasından yapılan ihale neticesinde aynı takip dosyasının alacaklısına 152.500,00 TL'ye satıldığını, satışın ardından ... ... 21. ... Müdürlüğünün 2008/8328 Esas sayılı dosyasının alacaklıları, borçluları, takip türlü aynı olduğundan ve her iki takibinde kesinleştiğinden 2008/8399 Esas sayılı takip ile birleştirilmesine ve takiplerin 2008/8399 Esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiğini, akabinde tanzim edilen 22.07.2014 tarihli sıra cetvelinde 2008/8399 Esas sayılı takibin 1. sırada yer aldığını ve şikayet olunan vekilinin başvurusu üzerine ihalenin alacağa mahsuben yapıldığına karar verildiğini, yapılan tüm bu işlemlerin usulsüz olduğunu, şikayet olunanların hacizlerinin sürede ve usulüne uygun satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, kendi hacizlerinin ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek 22.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen 2008/8328 Esas sayılı dosyadan konulan haczin süresinde satış istenmiş olması nedeniyle ayakta olduğu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21573
Karar No: 2016/745
Karar Tarihi: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21573 E.  ,  2016/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2013/1806-2015/697

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/10/2007-01/04/2008 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortasız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Mehmet Ağa Yüksel (dervişhan Sofrası) 'na yükletilmesine,

01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12113
Karar No: 2013/18236
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12113 E.  ,  2013/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunurken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükümlerine göre, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "175 TL dilekçe yazım ücreti" ibaresi çıkartılarak yerine, "1000 TL maktu vekalet ücreti" ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11685
Karar No: 2011/7147
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11685 E.  ,  2011/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 Sayılı TCK”nın 209/1, 211/62 ve 51/1-2 maddelerine göre hükmolunan 740 TL cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi olan 25.06.2002'den inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/78
Karar No: 2011/15389
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/78 E.  ,  2011/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet konusu edilen, ,,,i T,,,,,,Sicil Müdürlüğünde kayıtlı 560 parsel sayılı taşınmazın ihalesi 11.12.2009 tarihindeki ikinci satış gününde yapılmıştır. Anılan ihalede alacaklı vekili alacağına mahsuben taşınmazı 10.000 TL bedelle satın almış, ihaleye başka katılan olmamıştır. İcra müdürlüğünce bu ihaleyle ilgili olarak "10 günlük sürede vergiler ödenmediğinden bahisle ihale kararının kaldırılmasına" dair, alınan 21.01.2010 tarihli karardan sonra, taşınmaz 11.05.2010 tarihinde yeniden satışa çıkarılmış, 25.05.2010 tarihinde İİK'nun 133.maddesine göre yapılan ihalede taşınmaz 11.000 TL bedelle alacaklı belediyeye ihale edilmiştir.

Borçlunun başvurusu İİK'nun 133.maddesine göre yapılan ihalenin feshi istemine yöneliktir. Dairemizce oluşturulan ve süreklilik arzeden içtihatlar doğrultusunda her ne kadar İİK'nun 133.maddesinde fesih için bir süre öngörülmemiş ise de, yasa koyucunun amacına uygun olarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin İİK'nun 133.maddesine göre yapılan ihalenin feshine ilişkin istemlerde de uygulanması gerekir. Somut olayda; ihale 25.05.2010 tarihinde yapılmış olup, 21.07.2010 tarihinde harçlandırılan şikayet dilekçesi süresindedir. Mahkemenin istemin süresinde olmadığından bahisle red kararı vermesi  isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun 25.05.2010 tarihinde (İİK'nun 133.maddesi hükmüne göre) yapılan ihalenin feshine ilişkin şikayet nedenleri üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3549
Karar No: 2016/2082
Karar Tarihi: 21.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3549 E.  ,  2016/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, o yer Cumhuriyet savcısının eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü içinde 8 adet fişek bulunan av tüfeğini alarak aracı ile mağdurun bulunduğu köye gittiği, kahvehanenin önünde görünce yaklaşık 3-4 metre mesafeden çalışır durumdaki arabanın açık camından sandalyede oturmakta olan mağdurun bulunduğu yere doğru bir el ateş ettiği, daha sonra ayağa kalkan mağdurun olduğu bölgeye iki el daha ateş ederek olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,

a) Sanığın av tüfeğinde 5 fişek daha olmasına rağmen eylemine devam etmemesi, ayrıca 3-4 metre mesafeden hayati bölgeleri hedef alarak ateş etme imkanı bulunmasına rağmen mağduru doğrudan hedef almadan bulunduğu yere doğru ateş etmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının TCK'nun 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdite yönelik olduğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünceyle BOZULMASINA, 21/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3318
Karar No: 2024/6935
Karar Tarihi: 10.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3318 E.  ,  2024/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1368 Esas, 2023/1438 Karar

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 21.09.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.