Esas No: 2018/6401
Karar No: 2020/6871
Karar Tarihi: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6401 E.  ,  2020/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya sigortalı davacı tarafından işletilen su parkı ve eklentilerinden oluşan işyerinin 27/07/2015 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda hasar görerek çalışamaz hale geldiğini, hasarın davalıya ihbarına rağmen ödeme yapılmadığını, oysa sigorta poliçesinin meydana gelen fırtına hasarını teminat altına aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL hasar bedelinin 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep edilen tazminat miktarını 223.488,84 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının hasarlandığını iddia ettiği emtia ve muhteviyatlarının tümünün açık alanda olup hasarın poliçede açıklanan klozlar gereği teminat dışı kaldığını bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını, TTK' nın 1288.maddesine göre, eksik sigortanın mevcut olduğunu ve eksper raporunda da meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı vekili; ... Bankası A.Ş.'nin, davalı ... şirketinin acentesi sıfatı ile davaya dahil edilemeyeceğinden haklarındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının davasının ...Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 223.488,84 TL tazminatın 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine; davacının dahili davalı ... şubesi yönünden açtığı davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının işyerinde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile sigorta yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinden, poliçenin bir numaralı ekinde düzenlenen klozlarda açıkta duran her türlü emtianın ve/veya muhteviyatın teminat haricinde kalacağı düzenlenmiştir. Sigortalanan işyerinin (yüzölçümü 4.000,00 m2) faaliyet konusu yüzme havuzları olarak belirtilmekle dosya kapsamında yer alan tespit dosyası ve fotoğraflardan işletmenin kapalı ve açık alanlardan oluşan, etrafının tel örgü ile çevrili cafe ve su parkı olarak işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Ekspertiz raporunda yapılan inceleme neticesinde, sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına sebebi ile tesis içerisinde açık alanda bulunan şişme dart, yarış pisti, rodeo seti, dev zıp zıp, zıpla yarış, oyun parkı, timsah kaydırak, figürlü oyun parkı, vs. hasarlandığı belirtilerek 327.550,00 TL hasar tespiti yapılmış, ancak hasara konu demirbaşların açık alanda olduğundan teminat dışı oldukları değerlendirilmiştir.

Sigortalı talebi ile yaptırılan Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/10 Değişik İş dosyası kapsamında hazırlanan 25/08/2015 tarihli Ek Rapordaki zarar tespitinde, yerinde inceleme yapılarak su parkının gezildiği ve ekipmanların tamamen kullanılamaz hale geldiği tespiti ile 11 adet faturada yazan (çit bedeli hariç) tüm ekipmanın hasara uğradığı belirtilerek 585.201,00 TL zarar tespiti yapıldığı,

1 yıllık yıpranma payı ve hurda değeri düşüldükten sonra hasarın 526.218,40 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporundaki hasar hesabı incelendiğinde, eksper raporunda da yer verilen ve sigortalı tarafından yaptırılan tespitte yer alan faturadaki ekipmanlar (şişme dart, şişme yarış pisti, şişme rodeo seti, şişme dev zıp, şişme zıpla yarış, şişme oyun parkı, şişme timsah kaydırak, şişme oyun parkı, şişme canlı langırt, şişme havuzlar, şişme sulu kaydırak mini, şişme ejderha sulu kaydırak, şişme dev sulu kaydırak, şişme paintball sahası, şişme siper seti), 2 adet şişirme motoru fatura bedeli 327.550,00 TL ve 2 adet televizyon fatura bedeli 3.798,00 TL olmak üzere toplam 331.348,00 TL zarar tespit edildiği görülmekle; tespit dosyasındaki raporda herhangi bir kesin delil sunulmadan, fotoğraflama yapılmadan zarar kapsamında dikkate alınan, ancak eksper raporunda yer verilmeyen, dosya kapsamında da zarar gördüğünü ispata yarar herhangi bir emareye rastlanılmayan fatura bedelleri (38 adet şişirme motoru, 3 Waterball, 4 pedallı bot, şişme havuz, 6 adet havuz şişirme motoru, havuz temizleme motoru, şişme alan kapatma sistemi, elektrik tesisatı ve montajı, çit teli ile kurulum ve işçilik bedeli, muhtelif elektrik malzemesi bedeli, 2 adet Eft pos yazar kasa bedeli, 2 adet salon tipi klima bedeli, mobilya banko bedeli, 800 m2 çim halı bedeli, 500 m2 PVC zemin kaplama ve çim duvarı, 300 m2 çim halı bedeli, 2 adet 3 kapılı buzdolabı bedeli, 1 adet 3 kapılı buzdolabı bedeli, 1 adet dipfriz bedeli, 1 adet ıslak-kuru süpürge bedeli) zarar tespitinde dikkate alınmamış, tespiti yapılan toplam sigorta değerinin 593.046,18 TL ve poliçede sigorta bedelinin 400.000,00 TL olmasına göre eksik sigortanın varlığı nedeniyle davalının 223.488,84 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu da dikkate alınarak, zarara uğrayan ekipmanın demirbaş statüsünde olduğu, ticari mal/emtia olarak değerlendirilemeyeceği, aksi halde hiçbir riskin sigorta teminatı kapsamına girmeyeceği, TMK.'nun 2.maddesindeki yasal düzenlemeye göre, poliçede yer alan bu klozunun yalnızca üretilen/tüketilen ticari mallarla sınırlı tutulması gerektiği, somut olayda olduğu gibi hasara uğrayan demirbaşların bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinin kabulü ile davanın 223.488,84 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, davalının tazmin ile sorumlu tutulduğu ekipmanların niteliğinin daha detaylı araştırılması, basit bir eylemle kapalı bir yere alınıp alınamayacaklarının değerlendirmesinin yapılması, sonrasında poliçedeki "açıkta duran her türlü emtianın ve/veya muhteviyatın teminat haricinde kalacağı" klozunun hangilerine uygulanıp uygulanmayacağının yorumu ve değerlendirmesinin yapılarak karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.