erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23217
Karar No: 2014/11717
Karar Tarihi: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23217 E.  ,  2014/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/176628

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2012/202 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nüfus kaydına göre, 15.08.1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 08.12.2011 ve 15.03.2012 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2- 13.02.2011 tarihli olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk Gökhan ile yaşı büyük olduğu için hakkında ayrı dava açılan G.. Ö..’ün mağdurun işyerinin önünden 4 adet 5’er kg.lık zeytinyağını alıp ayrıldıktan sonra yolda polis ekibini görünce ellerindeki yağları bırakıp kaçmaya başladıkları ve kovalamaca sonucu yakalandıklarında, yağları nereden aldıkları sorulduğunda aldıkları yeri söyleyip henüz başvurusu ve şikayeti bulunmayan mağdura geri verilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’ nun 168/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11652
Karar No: 2020/1724
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11652 E.  ,  2020/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, hükme dayanak yapılan vergi suçu raporu, vergi suçu raporuna ilişkin defter ve belgelerin tevdi yazısı ve mütalaanın dosya içerisinde bulunmadığı; mevcut evraklara dayanılarak bu aşamada temyiz incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, adı geçen eksiklikler giderildikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8253
Karar No: 2012/18892
Karar Tarihi: 19.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8253 E.  ,  2012/18892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun onaysız fotokopi olduğu ve olaya ilişkin önceye ait diğer bilgilerinde dosyada bulunmadığı görülmüş olup, sanık hakkında kitabın birinci basımı nedeniyle açılan ve karara bağlanan 2006/431 Esas ve 2007/234 Karar sayılı dosya aslının eklenerek iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5766
Karar No: 2019/16767
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5766 E.  ,  2019/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 1.352.518,20 TL bedele 25.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Belirlenen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış olan bedelin mahsup edilmek suretiyle davacı idarece bloke edilmiş olup, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiş olan 225.419,70 TL bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,

3- 225.419,70 TL bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak suretiyle karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi gereğince ilk karar ile hüküm altına alınmış olan 1.352.518,20 TL bedele 25.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme tarihine) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yeralan (yasal faiz ile) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9357
Karar No: 2014/23778
Karar Tarihi: 28.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9357 E.  ,  2014/23778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/102556

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/1069 (E) ve 2012/858 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan Batman Bele- diye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahal- lesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ve suç tarihi kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak, Belediye sınırları içinde kalması halinde TCK.nun 154/2. maddesindeki suçun oluşmayacağı cihetle sonucuna göre TCK.nun 184. maddesi uyarınca da sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibar- la yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4142
Karar No: 2009/11611
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4142 E.  ,  2009/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

AXVMAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008AXV

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen vekilinin İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, grafolog bilirkişi A.Ç.’ın düzenlediği 12.11.2008 tarihli raporunda, çekteki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisi E. Y.’ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan belgeler fotokopi olduğu gibi bu sonuca ulaşırken hangi yönleri itibariyle imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı, görsel olarak denetime olanak sağlayacak şekilde düzenlenmiş de değildir. Tam tersine birbirine benzeyen eski imzalarla itiraz konusu çekteki imzaların uyumu raporun 3. sahifesinde resmedilmiştir.

Ayrıca Bilirkişi raporunun 2. sahifesinde borçlu şirket yetkilisinin iki ayrı tür ve yapıda imza kullandığı belirtilmiştir. .Bu durumda, şirket yetkilisine ait iki ayrı tarz imza örneklerini de kapsayacak şekilde ve keşide tarihine yalın atılmış imzaları havi belge asılları da tespit olunarak, takip konusu çek altındaki imzanın borçlu şirket yetkilisi E. Y. ’ın eli ürünü olup olmadığının uzman 3 kişilik bilirkişi heyetince saptanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14141
Karar No: 2016/4907
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14141 E.  ,  2016/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın tanıkları ... ile ... dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Davalı kadın bu tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiş, bu tanıklar yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesindeki koşullar da gerçekleşmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen delillerin toplanmamış olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde adı geçen davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, doğru olmamıştır.

2-Davalı kadın vekili 19.03.2015 tarihli mazeret dilekçesinde mazereti nedeni ile duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalının mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yargılamaya son verilerek, davalı tarafın yokluğunda hüküm kurulmuştur. Belirlenen bu durum ise hukuki dinlenilme hakkı (HMK m.27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016(Pzt.)
Esas No: 2013/12065
Karar No: 2013/15667
Karar Tarihi: 16.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12065 E.  ,  2013/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya verilen zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1715 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmaza davalı şirketin doğal yapısını bozmak suretiyle vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın ıslahı için 18.326,44 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alındığından; devletin hüküm ve tasarrufundaki meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla,

Hazine dışında yararlanan köy ve belediyenin de kullanıcı sıfatı ile dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6. maddesinde, mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, Tarım İl Müdürlüğünün yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlıdır. Davacının genel mahkemelerde mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma yada sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı tanınmamıştır. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3846
Karar No: 2024/7482
Karar Tarihi: 12.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/3846 E.  ,  2024/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/426 E. 2019/771 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik talebin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2020 tarih, 2018/426 Esas, 2019/771 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazının incelenmekle;

Mahkemece verilen,19/09/2019 tarih 2018/426 Esas, 2019/771 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz Yasa yoluna tabi olmadığı, itiraz Yasa yoluna tabi olduğundan bahisle dosyanın Yargıtaya gönderilmesi talebinin reddine dair ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA;12/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5330
Karar No: 2016/6242
Karar Tarihi: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5330 E.  ,  2016/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece verilen 28.12.2009 tarih ve 2009/379-831 sayılı kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2012/4915-19785 Esas ve Karar sayılı dosyası ile temyiz incelemesinden geçtiği ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükmün ''5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden farklı oldukları ve birinin diğerine dönüşmeyeceği; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2009 tarih ve 2009/15648 Esas sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı ...'nın 15.04.2009 tarihli mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması'' gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uymak suretiyle, vergi inceleme raporları ve mütalaya uygun olarak 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılması sağlanarak sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığı da gözetilip, bu suçtan açılan kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, bozma gerekçeleri gözardı edilerek yargılamaya devamla dava konusu edilmeyen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23456
Karar No: 2010/20325
Karar Tarihi: 20.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/23456 E.  ,  2010/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14538
Karar No: 2022/9536
Karar Tarihi: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14538 E.  ,  2022/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ikametinin mutfağında tezgah altına sakladığı altınlarının evde olmadığını görünce katılanın oğlu olan ve suç tarihi itibariyle 14 yaşında bulunan mağdur tanık ...'ın kendisini tehdit eden suça sürüklenen çocuk ...'a verdiğini ve suça sürüklenen çocuğun kendisini tehdit ettiğini babasına söylediği olayda tanık ... kovuşturma aşamasındaki, "Ben okula giderken de ...'a devamlı para verirdim, kendisi hep benden para isterdi, ben para götürmeyince de kendisi beni dövmek ile tehdit ederdi, hatta bir hançeri vardı, onu da bana gösterir dururdu, ben para götürdüğümde babam cebinden para aldığımı anladı ve cebine artık para koymamaya başladı, ... da tehdit edince ben evdeki altınları aldım, 8 tane bilezik, 6 tane de altındı, ben bunları bozdurduğumda bana 200 TL veriyorlardı, gerisini kendi arkadaşları ile yiyorlardı, ben altınların 8 tane bileziği ...'a verdim, sonra ailem anladı ve bende onlara durumu anlattım" şeklindeki beyanı karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17805
Karar No: 2014/21965
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17805 E.  ,  2014/21965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM :Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan yere ilişkin Dairemizde incelenen diğer dosyalarda bulunan ... Belediye Başkanlığının ve ... Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu ... köyü 52 parselin ... Belediyesinin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla ... Mahallesi sınırları içine ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla parselin bir kısmının imar planının uygulama alanına alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp, sonucuna göre TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.