erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4490
Karar No: 2024/13070
Karar Tarihi: 30.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4490 E.  ,  2024/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/905 E., 2019/1072 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2019/905 Esas, 2019/1072 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2019/905 Esas, 2019/1072 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından sanık ...'a "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/97
Karar No: 2011/7968
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/97 E.  ,  2011/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2546
Karar No: 2010/3690
Karar Tarihi: 05.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2546 E.  ,  2010/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 20.10.2009 tarihli dilekçe ile; 430 parsel sayılı taşınmazda tam malik olup tapuda "... kızı ..." şeklinde yazılı yine 27 parsel sayılı taşınmazda paydaş malik tapuda "...:..." yazılı murislerinin baba isminin ve soy isminin nüfus kaydına uygun olarak "... kızı ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir.

Tapu maliki ile ismi düzeltilmesi istenen davacılar murisinin aynı kişi olduğu ispatlandığı takdirde tapu kaydının nüfusa uygun şekilde düzeltilmesi gerekir. Kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması için öncelikle davacılar murisinin veraset ilamı dosyası ve nüfus kaydı getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden tapu kaydında yazılı kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalıdır. Ayrıca 27 sayılı parselin imar öncesi kayıtların getirtilip taraf delilleri toplanıp kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Yetersiz inceleme ile verilen karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; 27 sayılı parselde sadece "...:..." yazılı malikin baba adı ve soyadı düzeltilmesi istenmiş olduğu halde ayrı hisseye sahip "... kızı ... ..." yönünden de karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2623
Karar No: 2008/5853
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2623 E.  ,  2008/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 87 parsel sayılı 5617.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin öncesinin tesbit tutanağında yazılı bulunan parsellerle bir bütün olduğu ve 250 dönüm yüzölçümlü T.sani 927 tarih 4 numaralı ve 316 tahrir numaralı 25 hektar yüzölçümlü tapu kaydı ile sınırları aynı olan vergi kaydının kapsamında kaldığından bahisle tesbit tutanağı düzenlendiği, kayıtlarının doğu sınırının yelli burun, batısı dere kavuştuğu, kuzeyi çatalçam, güneyi ... sınırlı olup, değişir nitelikte bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan sınırlamada orman sınırlarının içinde kaldığının anlaşılması üzerine tesbitin iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tesbitinin yapıldığı, davacı kişinin, parsellerin tesbitine esas alınan revizyon tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmışsa da, parsellere revizyon gören tapu ve vergi kaydının miktarından çok fazla olarak dava dışı parsellere revizyon gördüğü o parsellerin davacı ve ortakları adına tesbitlerinin yapıldığı, değişir sınırlı olan tapu ve vergi kaydına 3402 Sayılı Yasanın 20/c. maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilmek suretiyle kapsam belirlenmesi gerektiği, sınırda 105 ada 274 parsel numarası ile ve 2.920,865 m2 yüzölçümlü orman parselinin bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak gerçek kişinin davasının reddine karar verildiğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22979
Karar No: 2012/46838
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22979 E.  ,  2012/46838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/149710

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

NUMARASI : 2009/129 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olaydan bir gün sonra mağdurun şikayeti üzerine yakalandığı , üst araması sonucu suça konu paralara elkonulduğu ve sanığın çaldığı piyango biletlerini de yengesi S.. G..'e verdiğini bildirdiği, S.. G..'in biletleri kolluk görevlilerine teslim ettiği, 25.12.2006 günüde para ve biletlerin mağdura tutanakla iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, mağdurdan TCK'nın 168.maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sanık hakkında TCK'nın 168/1-4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6316
Karar No: 2014/8433
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6316 E.  ,  2014/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından bir kısım davalıların temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11619
Karar No: 2021/15005
Karar Tarihi: 14.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11619 E.  ,  2021/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nin 223/3-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Kapsam dışı müşteki sanık ...'in 05/09/2010 tarihli ifadesinde, abisi ...'in iş yerinden çıkıp geldiğini ve sanıkla tartışmaya başladığını sanığın belinden silahını çıkartarak doğrudan abisi ...'e ateş etmeye çalıştığını beyan etmesine, katılan ...'in aşamalardaki istikrarlı ifadelerinde sanığın kendisine hedef alarak ateş ettiğini beyan etmesine, tanık ...'ın 02/04/2015 tarihli celsede ...'in arabadan inince sanığın havaya bir el ateş ettiği daha sonra yanında bulunan ...'in ayaklarına doğru üç el ateş ettiğini beyan etmesine, kapsam dışı sanık ...'ın 19/07/2012 tarihli celsede iş yerinin içerisinden olayı seyrettiğini ...'in ...'e üç el ateş ettiğini gözleriyle gördüğünü beyan etmesine ve sanığın aşamalardaki anlatımında ...'e yönelik eylemi nedeniyle meşru müdafaa iddiasında bulunmamasına aksine 06/09/2010 tarihli ifadesinde ...'i vurma kastının olmadığına beyan etmesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen İskenderun Devlet Hastanesinin 15/03/2016 tarihli ve Özel İskenderun Gelişim Hastanesinin 05/09/2010 tarihli raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve niteliği hususunda 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki

tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin rapor aldırılması,

Kabule göre de;

3) Sanığın eyleminin meşru müdafaa hükümlerinin kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7846
Karar No: 2025/894
Karar Tarihi: 10.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7846 E.  ,  2025/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep Eden 3.kişi vekili, İlk Derece Mahkemesi olan Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla; İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/509 Esas, 2019/1487 Karar numaralı 05.11.2019 tarihli ilamı ile ihalesi feshedilen ve 15.10.2020 tarihinde kesinleşen hüküm gereği; 4/11/2016 tarihli Boğazköy 157 ada 201 parsel, 104 ada 138 parsel, 146 ada 17 parsel, 138 ada 78 parsel, 104 ada 135 parsel, 121 ada 2 parsel, 146 ada 8 parsel, 146 ada 19 parsel, 157 ada 19 parsel, 157 ada 203 parsel, 157 ada 45 parsel, 114 ada 34 parsel ile 19/12/2016 tarihli Boğazköy 114 ada 101 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve eski hak sahiplerine tescili için İnegöl Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, bu sebeplerle mahkemenin ek karar oluşturmasını talep ettiği,

Mahkemenin önce herhangi bir ek karar oluşturmaksızın açık tebliğ zarfına ihtarlı şerh ile talebin reddine istinaf yasa yolu açık olarak karar verdiği,

Talep sahibi 3.kişinin bu kararı süresinde istinaf ettiği,

Mahkemenin 29.02.2024 tarihinde tebliğ zarfına yazılan red kararını ek karar haline getirdiği, talep eden vekilinin 31/07/2024 tarihinde talebini düzelterek istinafının bu ek karara karşı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunduğu, dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmeksizin Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı Yargıtay onamasından geçerek kesinleşse dahi, İlk Derece Mahkemesinin sonradan verdiği Ek karara karşı kanun yolu, istinaf mercii olan Bölge Adliye Mahkemesi olup, talep sahibinin dilekçesi de bu yöndedir. Bu nedenle Ek Karar tarihi itibari ile talep edenin kanun yolu başvurusunun istinaf olarak değerlendirilip dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken dairemize gönderildiği anlaşılmakla, Ek Karar tarihi itibariyle istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın istinaf mercii olan ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4886
Karar No: 2023/4278
Karar Tarihi: 04.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/4886 E.  ,  2023/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/113
Karar No: 2011/7965
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/113 E.  ,  2011/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/552
Karar No: 2015/17913
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/552 E.  ,  2015/17913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2009/1-2014/63

Davacı, davalılardan işveren ait iş yerinde 17.09.1997-31.12.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı M.. B..nda 17.09.1997-31.12.2007 tarihleri arasında sekreter olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek ve giderek mahkemece dinlenen önceden dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde davalı işyerinde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16103
Karar No: 2024/9110
Karar Tarihi: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16103 E.  ,  2024/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/572 E., 2022/325 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/17810
Karar No: 2009/18611
Karar Tarihi: 02.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17810 E.  ,  2009/18611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uluslararası  Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Sözleşme’nin amacı, sözleşmeye taraf bir ülkeden diğer bir taraf ülkeye kanuna aykırı yollardan götürülen veya alıkonulan çocukların derhal mutat meskenlerine geri dönüşlerini sağlamaktır. (Söz. m.1) Toplanan delillerden, davalı annenin 28.08.2008 tarihinde müşterek çocuk 1999 doğumlu E..yi A..'dan alarak Türkiye’ye getirdiği anlaşılmaktadır. Annenin çocuğu geri götürmemesi üzerine baba iadeyi sağlamak için merkezi makama başvurmuştur. Tarafların mutat yerleşim yerleri Almanya'nın Berlin kentidir.

Sözleşmenin 12/1. maddesinde öngörülen süre içerisinde baba yetkili makama iade için başvurmuştur. Müşterek çocuk E..1999 doğumlu olup, yaşı çok küçük olmadığı gibi, esasen çocuğun küçük olması başlı başına isteğin reddine sebep de teşkil etmez. ( Y.2.HD 14.10.2004; 2004/10536-11797) Çocuk mutat yerleşim yerinden Türkiye’ye getirilmiş olup, geri dönmesinin çocuğu fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde müsamaha edilmeyecek bir duruma düşüreceğine dair ciddi bir riskin varlığı da kanıtlanamamıştır. ( Sözleşme md.13/b)

Sözleşmedeki hükümleri tedbir niteliğinde olup, bu karar ilgili mahkemeden velayetin düzenlemesine de engel teşkil etmemektedir.İsteğin kabulü ile çocuğun mutat yerleşim yerine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009