erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26845
Karar No: 2014/808
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26845 E.  ,  2014/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/411-2012/502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri M..T..ın TCDD işletme müdürlüğü'nün işçisi iken liman işletme sahasında yükleme ve boşaltma yapan konteynırların açık olan kapaklarını kapatırken davalı. Şirketi çalışanı diğer davalı H.. Ç..'in kullandığı makinanın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalıların kusuru nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin dava dışı TCDD liman işletme müdürlüğü'nde işçi iken davalıların kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacıların murislerinin davalı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığı ve iş kazasında vefat ettiği kabul edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak mahkemece, gerekçede somut bir delile dayanılmamış, davacı murislerinin hangi davalıların işçisi olduğu belirtilmemiş ve bu hususta dosyada da bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde davacı ile davalılar arasında bir iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususta gerekli inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11464
Karar No: 2011/29594
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11464 E.  ,  2011/29594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7045
Karar No: 2010/15935
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7045 E.  ,  2010/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3609
Karar No: 2011/2125
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3609 E.  ,  2011/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 21395,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. P.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12975
Karar No: 2021/1634
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12975 E.  ,  2021/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen ve 19 farklı mükelleften alınan faturaların sahte olduğu, bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından vergi tekniği raporlarının düzenlenmiş olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Fatura düzenleyicisi mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuyla beraat hükmü kurulması,

2-Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılınının ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması isabetsizliği,

3-Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve fatura tarihleri gözetildiğinde 2009 takvim yılı bakımından 25.06.2009, 2010 takvim yılı bakımından 25.01.2011, 2011 takvim yılı bakımından ise 25.12.2011 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8002
Karar No: 2024/3542
Karar Tarihi: 18.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8002 E.  ,  2024/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/363 E., 2022/1876 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14 Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/363 Esas, 2022/1876 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, şikâyetçinin 15.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddeindeki "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler" hükmü uyarınca, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında öldüğü ve beyanının alınamadığının anlaşılması karşısında; ölüm kaydı dosyaya konularak, katılanın mirasçıları olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde katılanın haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Yasa'nın 243 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tutanaklar, yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, temyiz etmeleri halinde mirasçıların temyiz istemleri hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7371
Karar No: 2013/8939
Karar Tarihi: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7371 E.  ,  2013/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4947 sayılı takip dosyasından 29.9.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emri tebligatının borçlu şirket yetkilisinin kardeşi tarafından borçlu şirketin adresten ayrıldığı belirterek iade edildiğini, aynı adreste hacze gidildiğinde bu defa diğer kardeşinin haciz mahallinde bulunduğunu, bu kişinin haciz adresini borçlunun boşaltmasından sonra devralıp işlettiği daha sonradan davacı 3.kişiye devrettiğine dair beyanlarının bulunduğunu, devirlerin muvazaalı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun ticaret sicili adresinde yapıldığı, ödeme emri tebligatının borçlunun bu adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesine rağmen, mahalde borçlu şirket yetkilisi kardeşlerinin ve babasının hazır bulunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı devir ilişkisi olduğu, mahalde borçlu şirkete ait faturalar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2790
Karar No: 2022/3731
Karar Tarihi: 18.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2790 E.  ,  2022/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2021 günü temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'un mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretini belgelendirmediğinden mazereti kabul edilmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.04.2022 (Pzt.)
Esas No: 2010/7038
Karar No: 2010/15928
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7038 E.  ,  2010/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8757
Karar No: 2011/5642
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8757 E.  ,  2011/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 351 ada 9 parsel sayılı 3.630,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5916
Karar No: 2022/13653
Karar Tarihi: 06.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5916 E.  ,  2022/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde TCK.'nun 62. maddesinin uygulanması sonucunda 1 gün yerine 2 gün adli para cezasına ve bunun neticesi olarak 20,00 TL adli para cezası yerine 40,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca,

Sanık hakkında kurulan hükmün 6. paragrafından "2 gün" ifadesi çıkartılarak yerine "1 gün" ifadesinin ve 8. paragrafından ''20.00 TL'den 40,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA'' ifadesi çıkartılarak yerine ''20,00 TL'den 20,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA'' ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15
Karar No: 2016/967
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/15 E.  ,  2016/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şenkaya Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayına Ümraniye adresinde ulaşılamadığı, yakınlarının beyanı ve adres kayıt sisteminden yapılan sorgulamada ikamet adresinin “... Mah., ... Sk., No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah., ... Sk., No: ... .../...” olduğu ve Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.06.2015 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3120
Karar No: 2019/8257
Karar Tarihi: 16.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3120 E.  ,  2019/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, 18/11/2010 tarihinde meydana gelen kavgaya müdahale eden görevlilerin olay yerinde bulduğu uyuşturucu maddelerle sanığın ilgisinin olduğunu kabul etmemesi ve inceleme dışı diğer sanıkların da beyanlarında sanığa herhangi bir suç isnat etmemesi karşısında; Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/11/2010 tarih 2010/1232 D.İş sayılı kararı ile sanıktan alınan kan ve kıl örneklerinin 26/11/2010 tarihli tutanakla “bir tahkikata esas olmak üzere laboratuvar teknisyeni tarafından polis memurlarına teslim edildiğinin” anlaşılmasına göre bu örneklere ilişkin raporun varsa dosya içine konulması yoksa rapor alınarak sonucuna göre sanığın uyuşturucu kullanıp kullanmadığının tespit edildikten sonra hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25298
Karar No: 2012/22313
Karar Tarihi: 25.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25298 E.  ,  2012/22313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 takvim yılı beraat

2004 takvim yılı için 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Gerekçeli başlığındaki suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle, kullanılan en son fatura tarihine göre 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık müdafiinin 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden 2004 takvim yılından açılan davanın suç tarihinin 2004 Aralık ayı KDV’si itibari ile 21.01.2005 olmasına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.