Esas No: 2015/9353
Karar No: 2016/1985
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9353 E.  ,  2016/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 06.50.2008 tarihli makine - ekipman satımına dair 180.600 Euro bedelli satış sözleşmesi akdedildiğini, satıcı müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından bu yana kendi edimini ifaya hazır olmasına rağmen davalı alıcının müvekkilini oyalayarak makine ve ekipmanları satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya edimini yerine getirmesini amacıyla noterden ihtarname keşide edildiğini ve 7 gün içinde sözleşmede öngörülen 20.000 Euro miktarlı peşinatın ödenmesi, aksi halde sözleşmede ön görülen 30.000 Euro cezai şartın talep edileceğinin bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmenin "koşullar" başlıklı kısmında sözleşmenin alıcı tarafından bozulması, feshedilmesi, iptali veya sözleşmede adı geçen makineleri başka bir firmadan satın alması durumunda müvekkiline 30.000 Euro ceza ödeneceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek şimdilik 5.000 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunmuş olduğu sözleşmede alıcı kısmında müvekkili şirketin kaşesi bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin birinci sayfasında "Not" başlıklı paragrafın 2.cümlesindeki "sözleşmenin yapılması ve peşinatın ödenmesiyle sipariş verilmiş kabul edilir" ibaresi ile 5.cümlesinde "teklif 20 gün geçerlidir" şeklindeki ibarelerin taliki şart niteliğinde olduğunu, taliki şart olarak kabul edilen peşinatın davacıya ödenmediğini, dolayısıyla taliki şart gerçekleşmediğinden sözleşmenin baştan beri hüküm ifade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin esaslı noktalarından biri eksik bırakıldığı, bu eksikliğin tamamlanması ve giderilmesi için sözleşmede ön görülen sürelerin hareketsiz geçirildiğinden sözleşmenin baştan itibaren hüküm doğurmadığı, davalının böyle bir sözleşmeyi ihlalinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacının dava konusu sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının; davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, harç ikmali yapılan dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplamasının yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.