erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1144
Karar No: 2012/5509
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1144 E.  ,  2012/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı 2813,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğundan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı olup 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki ; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yatağı olduğu gösterilmesine rağmen, mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında, taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi, raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yatağı olduğunu bildirmiş ise de adı geçen ziraatçi bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip, işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemez.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/604
Karar No: 2019/2542
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/604 E.  ,  2019/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/25582
Karar No: 2018/12036
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25582 E.  ,  2018/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkek tarafından süresinde sunulan cevap ve karşı dava dilekçesi davacı-karşı davalı kadına usulüne uygun olarak 28.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kadın tarafından 07.12.2015 tarihinde yasal süresinden sonra cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçesi sunulmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı-karşı davalı kadın süresinde vermediği cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçesinde yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin bu talebe açık muvafakati olmayıp, davacı-karşı davalı tarafça usulüne uygun ıslah da yapılmamıştır. Bu halde, kadının talep ettiği yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018(Prş.)
Esas No: 2009/20118
Karar No: 2010/950
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20118 E.  ,  2010/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığınin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığınin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; imar uygulaması sonucu davacının uhdesinde kalan 1671 parsel ile davacıya hisse verilen 7133 ada 3 parselden geçen, dava konusu 9504 m2'lik Osmanca-Boğazatlama enerji nakil hattıyla, pilon yerinin bu parsellerin geldisi olan 1 pafta 593 parsel sayılı taşınmazda yapılan kamulaştırma sonucu önceki maliklerin 03.02.1989 tarihinde rızai ferağ verdikleri ve davacının da 19.09.1989 tarihinde satın alarak malik olduğu anlaşılmakla, kamulaştırma kesinleştiğinden bu enerji nakil hattı için irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli verilmemesi gerekirken, aksi düşüncelerle bedeline hükmedilmesi,

2-Davacının hissedar olduğu 7133 ada 3 parselde, dava konusu Tepeören-Paşaköy enerji nakil hattı geçtiği halde irtifak hakkının karşılığının hesap edilmemesi,

3-Dava konusu edilen imar uygulaması ile davacının uhdesinde bırakılan 1671 parselde pilon olmadığı halde, yüzölçümünden indirilmek suretiyle, Tepeören-Paşaköy enerji nakil hattından dolayı irtifak hakkı karşılığının eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2888
Karar No: 2017/8519
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2888 E.  ,  2017/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen fiziksel şiddet vakıasına dilekçeler aşamasında davacı kadının dayanmadığı, dayanılmayan vakıa karşı tarafa kusur olarak yüklenemez ise de; gerçekleşen vakıalara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları versizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı vekili tahkikat aşamasında verdiği 16.04.2015 tarihli dilekçe ile 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmadığı gibi, davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış ıslah da bulunmamaktadır. Durum böyleyken, davacı kadının manevi tazminat isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/32212
Karar No: 2012/40043
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32212 E.  ,  2012/40043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4791
Karar No: 2018/769
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4791 E.  ,  2018/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekili vasıtasıyla sunduğu dilekçesinde katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü vekili aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna yönelik, sanığın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki araçla geceleyin aydınlatması bulunmayan otoyolda şağ şeritten seyri sırasında, arızası sebebiyle emniyet şeridine far ışıkları kapalı şekilde parketmiş ve arızasını gidermek amacıyla gelen yardım ekibine ait aracın da dörtlülerini yakar vaziyette arızalı tırın arkasına parketmiş vaziyette olduğu mevkiiye geldiğinde, araçları farketmeyerek önce yardım ekibinin aracının sol arka yan kısmına daha sonra da öndeki tırın sol arka yan kısmına çarpması sonucu tamir amacıyla olay yerinde bulunan katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda, sanığın, keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporunda tali kusurlu bulunduğunun ancak ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda asli kusurlu bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü'nden veya teknik üniversitelerin öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten kusur durumunu bildirir rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabüle göre de;

2-İddianamede yer almayan TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, ilgili maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4060
Karar No: 2013/19182
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4060 E.  ,  2013/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 01.10.2002-03.12.2008 tarihleri arasında, davalı şirkete ve daha sonra da davalı ...' a devrolunan.... kodlu eski plakası ...yeni plakası ... olan özel halk otobüsünde, şoför ve muavin olarak kesintisiz çalıştığının ve bu tarihlerde SGK ya eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup; davanın yapılan yargılaması sonucunda, talep kabul edilmiş ise de; Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir

Bu nedenle, dava konusu dönemde davacının eylemli şoför ve muavin (biletçi) olarak çalışıp çalışmadığının tespiti bakımından, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde 26.11.2004 – 03.01.2005 tarihleri arasında ...' da başka bir işyerinde çalıştığı ve ...' ye verilen Özel Halk Otobüsü Personel Bildirim Formlarından 25.02.2005 tarihli olanında davacının isminin bulunmadığı hususlarının gözetilip değerlendirilerek uyuşmazlık dönemi olan 01.10.2002-03.12.2008 devresine ilişkin davacının kullandığını iddia ettiği ...kodlu eski plakası 34 YA 790 yeni plakası ... olan özel halk otobüsüne ait, davacı adına tanzim edilmiş trafik ceza tutanaklarının varlığı, Trafik Tescil Müdürlüğü'nden sorularak usulünce celbedilmeli, davacının, davaya konu araçta çalıştığına dair Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın kayıtları usulünce araştırılarak getirtilmeli, dinlenen tanıkların, davacının çalıştığını iddia ettiği otobüs işyerinde çalışıp çalışmadıkları ve ne iş yaptıkları araştırılmalı ve buna ilişkin belgeler usulünce getirtilmeli ve böylece tüm kanıtlar yeniden değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5090
Karar No: 2025/5489
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/5090 E.  ,  2025/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/309 E., 2015/439 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (Fatih Mehmet yönünden)

2. Bozma (Yavuz Selim yönünden)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;

Sanığın, UYAP Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle, DÜŞMESİNE,

2. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;

Olay günü ring halinde bulunan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri farları yanmayan aracın birden hızlanarak Kubilay sokak içine girdiğinin, sokak girişinde içinden 2-3 şahsın inerek kaçtığının görülmesi üzerine aracın yanına giden görevlilerin araç içinde sanık ...'u buldukları, araç içerisinde yapılan kontrollerde sağ ön kapı gözü içinde siyah poşet içinde 31 fişek halinde satışa hazır şekilde suça konu esrarın ele geçirildiği olayda;

1. Olay tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının dinlenerek suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu siyah poşetin içindeki esrarın dışarıdan bakıldığında görülüp görülmediği hususunun sorulması,

2. Poşetin kolluk görevlilerince açılmak suretiyle uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin tespit edilmesi halinde dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/622
Karar No: 2019/2545
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/622 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.