erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/885
Karar No: 2013/7867
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/885 E.  ,  2013/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası.

Sanığın temyiz dilekçesinde, vergi denetmenince incelenmek üzere istenilen 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri Samsun Vergi Mahkemesi Başkanlığına ibraz ettiğini savunup buna ilişkin vergi mahkemesi kararlarını ibraz etmesi karşısında, suç kastının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, Samsun Vergi Mahkemesi'ne bir yazı yazılarak, 2007/751 E-2009/357 K, 2007/752 E-2009/359 K, 2007/753 E-2009/360 K, 2007/754 E-2009/362 sayılı kararlarının onaylı örnekleri getirtilip, ilgili yıllara ilişkin defter ve belgelerin tamamının ibraz edilip edilmediği sorularak, sonucuna göre sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21249
Karar No: 2014/4666
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21249 E.  ,  2014/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/574-2013/275

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17005
Karar No: 2012/2606
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17005 E.  ,  2012/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip dayanağı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2010 tarih ve  2009/391 esas, 2010/653 karar sayılı  ilamının hüküm bölümünde, borçlunun Bursa  2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7915 Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptaline karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, Avukatlık ücreti ve yargılama  giderlerinin davalıdan alınarak  davacıya ödenmesi hüküm altına alındığı görülmüştür.

Hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümü  edayı içermediği için ilgili  takip dosyasına (Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7915) sunularak takibin devamı sağlanmalıdır. Nitekim alacaklı vekilince 27.12.2010 tarihinde itirazın iptali kararı icra dosyasına ibraz edilerek haciz talep edildiği görülmektedir. İlamda hükmedilen inkar tazminatı, ücreti vekalet, harç ve masrafların da keza aynı takip dosyası üzerinden icra emri çıkarılmak suretiyle borçludan tahsilinin talep edilmesi mümkündür. Ancak somut olayda, aynı takip dosyası üzerinden bahsi geçen alacak kalemleri yönünden alacaklının icra emri çıkartılması yönünde bir talebi bulunmadığı, Bursa 2. İcra Md.lüğünün 2011/178 Esas sayılı dosyasında ayrı bir ilamlı takibe konu edildiği görülmektedir. Takip tarihi itibariyle alınmış bir tehiri icra kararı bulunmadığına göre alacaklının bu ilamda  ayrıca yazılı olan ve edayı  içeren yukarıda açıklanan kısımlar için yeni bir takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere mehil belgesi istemi sırasında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de karşılaması bu alacak kalemleri yönünden yapılan takibin ödeme nedeni ile iptalini gerektirmez.

O halde mahkemece itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisis isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2877
Karar No: 2008/9980
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2877 E.  ,  2008/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan ... ... ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Demirarslan’ ın davacı şirketin ... Şubesine 22.11.2005 tarihli fatura ile temizlik makinası sattığı davalı ... ...’ in de davacı şirketin ... Şubesi Müdürü olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davalı müdür ... ... ...’ in şirketin iç ilişkilerinde uygulanan alım-satım kurallarına uymadığı ve makinaların pahalı alındığı için satış sözleşmesinin iptalini, davalının mal bedelinin tahsili nedeniyle yaptığı icra takibi sonucu şirketin itibarı sarsıldığından 20.000.00 YTL tazminatın şirket müdüründen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... ... vekili, itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, müvekkiline verilen yetkiler çerçevesinde ihtiyacı olan makinaların uygun fiyatla alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Demirarslan vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ...’ in münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu iyiniyetli üçüncü kişi yönünden satışın iptalinin istenemeyeceğini, makinaların alımının şirketi zarara sokan bir eylem olmayıp şirketin ihtiyacı olan makinalar olduğu ve kullanıldığını manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ... de katılma yolu ile gerekçe yönünden hükmü temyiz etmiştir.

1-Davalı ... ... vekili katılma yolu ile gerekçe yönünden temyiz isteminde bulunmuş ise de HUMK’ nun 433/son maddelerinde belirtilen 10 günlük süre geçirildikten sonra katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.

2008/2877 2008/9980

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1633
Karar No: 2010/8701
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1633 E.  ,  2010/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17765
Karar No: 2015/4982
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17765 E.  ,  2015/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, hukuki değerden yoksun olan eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde, sanığın, borcuna karşılık iki adet senedi düzenleyerek katılana verdiği, bir gün sonra senetler üzerindeki yazıların uçmaya başladığı, yapılan bilirkişi incelemesinde senedin uçucu kimyasallar içeren kalem mürekkebi ile düzenlendiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL"ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/5797
Karar No: 2011/1048
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5797 E.  ,  2011/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kuş vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 39/13 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9 esas nolu takip dosyası ile takibe konu çekin önlü arkalı tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7156
Karar No: 2011/11463
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7156 E.  ,  2011/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 254 ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 9, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin askı ilan tarihlerini içerir kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12341
Karar No: 2018/5196
Karar Tarihi: 09.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/12341 E.  ,  2018/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hekimlerin aşamalarda, dava konusu edilen reçetelerin gerçek olduğuna ve kendileri tarafından yazıldığına, haklarında reçete düzenlenen tanıkların ise sanıkların çalıştığı sağlık ocaklarına gidip muayene olmadıklarına, dava konusu reçeteleri almadıklarına ilişkin beyanlarının farklılığı ve reçeteleri sanıklara düzenlettirdiği iddia edilen eczacı ve kalfası hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/13023 E. sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapılması karşısında; eczacı ve kalfası hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak dava açılmış ise ve mümkünse dosyaların birleştirilmesi, aksi takdirde söz konusu dosyanın onaylı ve okunaklı suretinin dosya arasına getirilmesi, sanıkların görev yaptıkları sağlık ocağında hasta kabul ve muayene işlemlerinin ne şekilde yapıldığının, gelen hastaların ad ve soyadlarının protokol defterine kaydından sonra hekimlerin hastaların nüfus cüzdanlarını gördükten sonra mı, görmeden mi muayene işlemini gerçekleştirdikleri hususlarının etraflıca araştırılması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçede sanıkların delil yetersizliğinden dolayı beraatlerine karar verildiği ifade edildiği halde, hüküm fıkrasında unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatlerine karar verilerek hükmün karıştırılması ile hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. Y/Ç
Esas No: 2014/6132
Karar No: 2015/13931
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6132 E.  ,  2015/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/235

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12809
Karar No: 2015/2559
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12809 E.  ,  2015/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21244
Karar No: 2014/4665
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21244 E.  ,  2014/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/307

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M.K., Av. M. K. ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.