erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10035
Karar No: 2019/7485
Karar Tarihi: 20.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/10035 E.  ,  2019/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı ... Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Hatice ... ile davalı ... Org. San. Bölgesi vekili avukat ...'nın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yatırım yapmak için davalı ... tarafından 177 ada 3 parsel 20/02/2008 tarihli tahsis sözleşmesi ile kendisine 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle yatırım planlanmasına rağmen söz konusu planı uygulamaya geçiremediğini, ancak halen söz konusu alanda faaliyete geçme çabasının devam ettiğini, davalı ... yönetim kurulu tarafından taraflarına 08/02/2016 tarihli 2016/39 sayılı yazı ile ek süre verildiğini, ancak aynı tarihli 2016/37 sayılı yazı ile de tahsisin iptal edildiğinin bildirildiğini, tahsis işleminin iptali için yasal koşullar oluşmadığı halde iptal yazısının gönderildiğini ve iptale ilişkin aynı tarihli ek süre içeren iki farklı karar olduğunu belirterek 08/02/2016 tarih 2016/36 sayılı yazı ile şirkete tahsis edilen 177 ada 3 parselin tahsis işleminin iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, yapılan tahsisin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9497
Karar No: 2024/2784
Karar Tarihi: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9497 E.  ,  2024/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/88 Esas, 2023/1481 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/258 Esas, 2021/109 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi 3105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 2021 yılı Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, 923 ada 87 parsel (eski 13 parsel) taşınmazın ve içerisinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26257
Karar No: 2015/720
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26257 E.  ,  2015/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nun 61.maddesine aykırı olarak sanık hakkında anılan Yasanın 31/3.maddesinin 168.maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “68 TL yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6474
Karar No: 2014/3904
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6474 E.  ,  2014/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24661
Karar No: 2006/25132
Karar Tarihi: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24661 E.  ,  2006/25132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4059
Karar No: 2007/6881
Karar Tarihi: 09.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4059 E.  ,  2007/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı, başlıklı 49 maddesinde; şartnamede bulunması gereken zorunlu unsurlar belirtildikten sonra şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır, mühürlenir ve tutanağa tellal ile alıcının da imzasının alınacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeden anlaşılması gereken satışı gerçekleştirecek icra müdürü veya yardımcısı yada katibi ile birlikte tellalında bulunması ve tutanağı imzalaması zorunludur. ihale yapılırken belediye tarafından görevlendirilmiş bir tellalın bulundurulması gerekir. Bu nedenledir ki, icra müdürlüğünce tellalın ihale günü hazır bulundurulması için belediyeye ihale öncesi müzekkere yazılması zorunludur. Ancak, bu şekilde görevlendirilmiş bir tellalın satış yerinde hazır bulunmaması halinde de satış memurunun bulunmama veya bulundurulmama nedenini tutanağa geçirdikten sonra (kendisi dışında) bir kişiyi (adliye görevlisini) tellal olarak görevlendirilmesi mümkündür. Tellalın bulundurulması şekil koşullarından olup buna uyulmaması ihalenin geçersizliğine sebep olur (HGK'nun 29.06.1988 gün ve 1988/12-379-670 sayılı kararında da belirtildiği gibi).

İcra müdürlüğünce belediyeye tellalın hazır bulundurulması için yazı yazılmaksızın, re'sen satış günü tellal tayın etmesi de Dairemiz yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi ihalenin feshi nedenidir. Ne var ki, somut olayda gözlendiği gibi, icra müdürlüğünce ihale günü tellalın görevlendirilmesi için belediyeye yazı yazılması üzerine belediyece 10.05.2000 tarihli yazı ile belediye personelinden Mustafa Sayın'ın tellal olarak görevlendirildiği bildirilmiş ise de ihale gününde tellal hazır edilmemiştir. İcra müdürlüğünce bu durum ihale günü (02.06.2000 tarihli) zapta geçirilerek "tellal görevlendirildiği halde hazır olmadığı görülmekle" açıklamasından sonra adliye görevlisi Sabri Saka re'sen tellal olarak görevlendirilmiştir. İcra müdürünün bu işleminde tüm yasal vecibeler yerine getirildiğinden yasaya uymayan ve ihalenin feshini gerektiren bir durum yoktur. Aksinin düşünülmesi (görevli tellal gelmediğinden ihalenin düşürülmesi gibi) aşırı şekilcilik olduğu gibi tüm ihaleye hazırlık işlemlerini de yeniden başa döndüreceği ve taraflarında zararına olan bir sonuç doğuracağı düşünülmelidir. Mahkemece görevli tellaldan başkası tellal olarak tayin edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi bu nedenle isabetsiz olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1013
Karar No: 2015/2211
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1013 E.  ,  2015/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18965
Karar No: 2016/5704
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18965 E.  ,  2016/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2012/311-2015/285

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi d vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7888
Karar No: 2016/11983
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7888 E.  ,  2016/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, faillerin güttüğü amaç ve saik" nazara alınarak hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; " TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32888
Karar No: 2013/25453
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32888 E.  ,  2013/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve tüm dosya kapsamı ile sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmediğine yönelik savunması ve otel odasında katılanla birlikte vardiyalı olarak 4 kişi kaldıklarını belirtmesi karşısında; odada kalan diğer şahısların tespiti ile tanık olarak dinlenmesi, katılanın bilgisi dışında kredi kartından nakit çekim yapıldığı tespit edilen ... Bankası ... Şubesinin ATM’sine ait kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve karttan harcama yapıldığı tespit edilen ... isimli iş yerinden harcamalara ilişkin sliplerin istenmesi ve slipte varsa imza incelemesi yapılması ile iş yerinin suç tarihindeki sahibi de tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20588
Karar No: 2020/16680
Karar Tarihi: 18.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/20588 E.  ,  2020/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın kasten yaralama suçundan beraatine dair; Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2018 tarih ve 2018/540 Esas - 2018/624 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarih ve 2019/127 Esas - 2019/2141 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarih ve 2019/127 Esas - 2019/2141 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince sanığın beraatine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından ise sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece verilen beraat kararı istinaf mercii tarafından mahkumiyet kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarih ve 2019/127 Esas - 2019/2141 Karar sayılı “sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2286
Karar No: 2011/4405
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2286 E.  ,  2011/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2010

.
Esas No: 2016/6870
Karar No: 2018/7730
Karar Tarihi: 10.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6870 E.  ,  2018/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin miktardan “Zorunlu müdafii ücreti 1.226,00 TL” nin çıkartılıp, yerine “Zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.