Esas No: 2011/9835
Karar No: 2012/17535
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9835 E.  ,  2012/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2010/990-2011/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Çin'den ithal etmek istediği iki konteyner dolusu malın, Türkiye Gümrüklerinden çekilmesi işlemlerini yürütmek üzere Çin'deki lojistik/acenta şirketinin bildirdiği davalı ...'ın yetkilisi ve ortağı bulunduğu diğer davalı Atlas Lojistik Kargo Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iki konteyner malın demoraj taahakkuku riskine karşı teminat olarak 2.000 USD talep ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete bu kapsamda 3.000 YTL meblağılı tanzim tarihleri yazılmamış açık tarihli çek teslim ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete malın gümrükten çekilmesi için bir belge verdiğini, davacının bu belgeyle gümrüğe müracaatında, davalı şirketin, acenta olarak malın çekilmesine esas bildirimi gümrük müdürlüğüne yapmadığını öğrendiğini, davalı şirketin adresini boşaltarak ortadan kaybolduğunu, davalı şirketin söz konusu çeki davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'a ciro ettiğini, davalı ...'ın da davacı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davacı şirketin icra dosyasına borcu ödediğini, icra kasasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için konulan tedbir kararının kaldırıldığını ileri sürerek davacı şirketin söz konusu çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekin teminat çeki olmadığını, ödeme aracı olarak verildiğini, yapılan isnatların haksız olduğunu, davalı şirketin ticarete devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında granit emtiasının gümrükten çekilmesi işlemlerinin yapılması konusunda anlaşıldığı, davacı tarafça davalı şirkete 790 USD masraf bedeli ve konteynır demoraj ve depozito bedeli olarak takip konusu 3.000 TL bedelli çek verildiği, davalı edimini yerine getirmediği, gümrük işlemleri dava dışı üçüncü bir firma tarafından yapıldığı, davalı tarafça icra takibi yapıldığı, davacının icra dosyasına 15.09.2006 tarihinde 3.034 TL olarak takip borcunu ödediği, davalı ... tarafından bu bedelin icra dosyasından alındığı, davacı tarafın davasına istirdat davası olarak devam ettiği, edimini yerine getirmeyen davalıya davacının borçlu bulunmadığı kanaatine varılarak ödenen 3.034 TL'nın davalı ...'dan tahsiline, davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah edilen ve reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş davalılar vekilinin temyiz itirazları doğru görülerek hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.