erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13615
Karar No: 2019/7317
Karar Tarihi: 13.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13615 E.  ,  2019/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1519 ada 14 parsel sayılı 929,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu öne sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ve ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alanın yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen çekişme konusu taşınmaz bölümünün, kadim yol olduğu, ancak kadastro sırasında davalıya ait 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğü, bölgede taşınmaz maliklerinin muvafakatları ile yapılan yol genişletme çalışmalarına rıza göstermeyen komşu parsel maliki olan davacının bu eylemine karşılık olarak, davalının ise çekişmeli taşınmaz bölümünün adına kayıtlı taşınmaz içerisinde tespit görmesinden istifade ederek, kadim yolu kapattığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz bölümü davalıya ait 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilmiştir. Dosyaya yansıyan beyanlardan dava konusu yerin, tespit sonrası yörede yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında iş makinesi vasıtasıyla yola dahil edildiği, kadastro yolunun sınırlarının tespitten sonra genişletildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında tapu maliklerinin muvafakatları doğrultusunda yol genişletme çalışması yapıldığı belirtilmiş ise de; bu hususta davalının onayını içerir şekilde dosyaya yansıyan yazılı bir belge olmadığı gibi, keşif mahallinde alınan beyanlar incelendiğinde, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkların anlatımlarından; iddiaya konu bölümün kadim yol olmadığı, daha ziyade ayak yolu (patika) niteliğinde olan çekişmeli bölümün, kadastro çalışmalarından sonra iş makinesi vasıtasıyla genişletildiği, tespit sırasında ise zeminde mevcut olan yol esas alınarak parsel sınırlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kadim yol olduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6542
Karar No: 2014/12004
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6542 E.  ,  2014/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/9335
Karar No: 2015/7191
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9335 E.  ,  2015/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, kuyu suyunun 19.06.2007 tarihli ve ...... yevmiye no'lu sözleşme gereğince ortak kullanımı sırasında kullanılan elektrik sarfiyatının davalının payına düşen miktarının tahsiline ilişkin icra takibine davalının itirazının iptali isteğine ilişkindir.

Davacı, 2012/867 Esas sayılı icra takibinde elektrik bedelinden davalının payına isabet eden bölüm için 8.000,00 TL talepli icra takibinde bulunmuştur.

Davalı, 2012/867 Esas sayılı icra takibine 14.06.2012 tarihli itiraz dilekçesinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş ise de davalı vekili 13.11.2013 tarihli celsede 1.606,20 TL elektrik bedeli borcu bulunduğunu, bu miktar üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki 1.276,49 TL elektrik tüketimi, 4.368,08 TL elektrik tesisatından ve 593,75 TL motor kumanda panosu ve derin kuyu motorundan hissesine düşen miktarların toplamı 6.238,32 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 2012/228 Esas sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınarak elektrik tahsisi için yapılan masraflar ve elektrik bedeli toplamı 6.238,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Davacı takip talebinde ve görülmekte olan dava dilekçesinde açıkça elektrik sarfiyatının 1/8'ini talep etmiştir. 2012/228 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporuna göre davalının payına düşen elektrik sarfiyatı miktarı 1.276,49 TL olup davalı borçlu vekilinin 13.11.2013 tarihli celsede alınan beyanına göre kabullerinde olan 1.606,20 TL'nin altında kalmaktadır. Buna göre davalı tarafın kısmi kabul beyanı da gözönüne alınarak icra takibinin 1.606,20 TL üzerinden devamına ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4041
Karar No: 2015/6401
Karar Tarihi: 16.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4041 E.  ,  2015/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/155

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; elektrik abonesi olan davalının, kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve perakende satış hizmeti bedeli (psh) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu; Hakem Heyetince, tüketicinin talebinin kabulü ile bu bedellerin iadesine karar verildiğini; alınan bedellerin, verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının, davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedeli tahsil edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafın temyizi üzerine; Dairemizin, 16/01/2014 gün ve 2013/20129 Esas, 2014/390 Karar sayılı ilâmı ile, "Davacı elektrik dağıtım şirketinin, davalıdan, kayıp-kaçak ve diğer bedeli tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın, ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının, yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle; kayıp-kaçak bedelinin, abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulü kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı bir hâlde değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26744
Karar No: 2013/3801
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26744 E.  ,  2013/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12858
Karar No: 2011/19263
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12858 E.  ,  2011/19263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15999
Karar No: 2007/15686
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15999 E.  ,  2007/15686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8796
Karar No: 2014/13155
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8796 E.  ,  2014/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiği gerekçesiyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “175 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve

"1.000 TL

maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” cümlesinin eklenerek, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/7145
Karar No: 2010/13978
Karar Tarihi: 07.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7145 E.  ,  2010/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 SY 158/1-e-son, 43,62,53/1 mad göre 3 yıl 1 ay 15 gün hp, 2588 YTL apc

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup,13.02.2008 gün 2007/34 Esas, 2008/47 karar sayılı ilk hükümde başvuru süresinin başlangıcının gösterilmediği anlaşıldığından, temyizin süresinde yapıldığının kabulü ile temyiz isteminin reddine dair anılan ek karar kaldırılarak gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK.nun 158/1/e. maddesi uyarınca belirlenecek tam gün sayısı üzerinden artırım hükmü uygulandıktan sonra bulunacak tam gün sayısının, 52. maddeye göre takdir edilecek bir gün karşılığı miktar ile çarpımı neticesinde belirlenen sonuç adli para cezasının, elde edilen haksız menfaat miktarının iki katı olan 3.106.000 TL’den az olması halinde, bu miktara yükseltilmesi ve bu miktar üzerinden takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının elde edilen haksız menfaat miktarının iki katı esas alınmak suretiyle TCK.nun 61/8 ve 52.maddesi hükümlerine aykırı davranılması ve dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken tayin olunan temel adli para cezasının nispi nitelikte olmadığı, anılan Yasanın 43. maddesi uyarınca hapis cezası yanında temel adli para cezasının da zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, asgari hadden tayin olunan hürriyeti bağlayıcı ceza yanında, "5237 sayılı TCK. nun 158/1-e maddesi uyarınca 5 tam birim gün üzerinden adli para cezasının tayinine, aynı kanunun 43. maddesi ile ¼ arttırılarak 6 tam gün birim sayısına çıkartılmasına,tam bir gün birim sayısının karşılığı takdir olunan 20 TL ileçarpılarak 120 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı Yasanın 158. maddenin1. fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasının miktarı,suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından sanığın 3.106 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına,62. maddesiyle 1/6 oranında indirilerek 2588 TL. sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına "denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3130
Karar No: 2007/5538
Karar Tarihi: 11.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2007/3130 E.  ,  2007/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından hükümlü ...'nın 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükümlülüğüne dair (ZONGULDAK) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2006 ... ve 251 esas, 330 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair itirazların reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak için silah boşaltma suçuna ilişkin temyize gelince;

Hükmün gerekçesinde kavgada korkutmak için silah boşaltma suçundan beraat kararı verileceği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında bu suçtan hüküm kurulmaması suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/21522
Karar No: 2024/7971
Karar Tarihi: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/21522 E.  ,  2024/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1746 E., 2023/2962 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 04.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukaka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.12.2023 tarihli kararına yönelik sanık mirasçıları vekilinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3899
Karar No: 2020/4148
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/3899 E.  ,  2020/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyet kararı

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi “26.06.2015” yerine "23/07/2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.