erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11024
Karar No: 2012/16543
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11024 E.  ,  2012/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.170 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalı belediyenin, ... Vakfına ait taşınmazı yol, kaldırım ve yeşil alan haline getirdiğini ileri sürerek; 01.07.2006 – 30.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.170 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Mahkemece, tarafların sıfatlarına göre 3533 sayılı yasa uyarınca mecburi tahkim usulü ile davanın görülmesi gerektiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.3533 sayılı Kanunun 1.maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. 06.03.1978 gün ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; Vakıflar Genel Müdürlüğü ile 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde yer alan kuruluşlar arasında, 5737 sayılı Kanun hükümleri gereğince mülkiyeti vakfına ait olup, tüzel kişiliği bulunan mazbut vakıflar nedeniyle çıkan uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidilmez.

Dosyada mevcut olan tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın, mazbut vakıf niteliğinde olan ... vakfına ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya genel mahkemelerde bakılması gerekirken, mahkemece yukarıda anılan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12827
Karar No: 2011/7600
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12827 E.  ,  2011/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Silivri'de bulunan arazilerinde tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, 2007-2008 sezonunda ektiği kanola bitkisine üst gübre olarak davalı şirketten 14.135.27.-TL.bedelli 17.500 kg gübre satın aldığını, satın alınan gübrenin ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını belirterek, şimdilik 10.000.00.-TL.nin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu gübrelerin imalatçı firması olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, yasada öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, süresi içerisinde de dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ayıp iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, kimyasal analiz raporu olarak belirtilen raporun davayla ilgisi bulunmadığından davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasını TTK.nun 25/3.maddesinde belirtilen ayıp ihbar sürelerinde ayıp ihbarının yapılmadığı gibi, aynı yasanın 25/4.maddesi uyarınca da süresinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/146
Karar No: 2025/1620
Karar Tarihi: 18.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/146 E.  ,  2025/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2434 E., 2024/1600 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 29.01.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyanın, 5271 CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/32746
Karar No: 2021/829
Karar Tarihi: 28.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32746 E.  ,  2021/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin gerekçe kısmında da belirtildiği üzere 31/05/2010 olması gerekirken karar başlığında 03/09/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

... Vana San. ve Tic. Ltd. Şirketinde müdürü iken bu görevinden 09.08.2010 tarihinde azledilen sanığın, bu tarihten sonra artık şirketi temsile yetkisi olmamasına rağmen daha önce ... isimli kişiye verip geri aldığı 6961862 nolu, 6000 TL miktarlı çeki, şirket müdürlüğünden azledildiği ... şirketi adına keşide edip, keşide tarihini de 03/09/2010 olarak değiştirip keşide tarihinden 10-15 gün önce katılana verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, şirkete ait defterler, banka yazısı ile dosya kapsamından, TEB Konya Şubesinin yazısına göre çekteki keşideci imzasının yetkili kişi tarafından atıldığı, şirketin yevmiye defterinin 80. sayfasında 31.05.2010 tarihinde suça konu çek kaydının yapıldığının ve defterin usulüne uygun tasdik edildiğinin görüldüğü, şirkette müdür ve çek keşide yetkisi olan sanığın, döküm temizleme işi yapan ve 17 yıldır karşılıklı ticari ilişkileri bulunan katılana önceden doğan borçlarının ödenmesi amacıyla suç konusu çeki keşide tarihinden önce 31/05/2010 günü keşide edip ticari defterlerine de bu biçimde kaydettikten sonra verdiğinin anlaşıldığı, katılanın da çekin vadeli olduğunu doğruladığı, bu halde sanığın çekin keşide edildiği tarihte yetkili olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20794
Karar No: 2016/10396
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20794 E.  ,  2016/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1447-2015/161

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4047
Karar No: 2008/10828
Karar Tarihi: 19.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4047 E.  ,  2008/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedili olan 34.611.61 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafınından Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi Yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı TCDD ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı TCDD 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde mecburi

2008/4047-10828

tahkime tabi değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/618
Karar No: 2020/4975
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/618 E.  ,  2020/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16654
Karar No: 2012/19471
Karar Tarihi: 16.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16654 E.  ,  2012/19471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :306-646

Davacı, Kurum kaydındaki doğum tarihi, doğum yeri bilgilerinin düzeltilmesi ile kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının kimlik bilgileri nüfus kaydına göre düzeltilmesine ve 681.... sigorta sicil numaralı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar vererek, davanın kabulüne hükmetmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesindeki zorunluluk gereği; davacının, 681.... sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelindeki çalışmaların bulunduğu dönemde, öğrenci olup olmadığı, öğrenci olması halinde hem öğrenimine devam edip hem de çalışıp çalışmadığı yöntemince araştırılmalı; 6815089 sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvellerindeki ....3.35.01 ve ...7.35.01 işyeri sicil numaralı işyerleri ile, 681.... sigorta sicil numarasına ait Kurum şahsi dosyasında bulunan işe giriş bildirgelerindeki ....2.33.01 ve ...5.33 işyeri sicil numaralı işyerlerinin nitelikleri, kapsam durumları, vergi, ticaret sicil memurlukları ve meslek odaları kayıtlarından araştırılarak belirlenmeli; söz konusu işyerlerine ilişkin dönem bordoları, işyerleri dosyaları celbedilmeli; bildirilen çalışma dönemlerinde tarafları yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı; başta, 21.09.1978 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesindeki imza ile, bordrolarda bulanan imzaların, davacıya aidiyeti usulünce saptanmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır..

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6064
Karar No: 2017/5703
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6064 E.  ,  2017/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; akraba olan mağdur ve sanığın suç tarihinde aynı davada kasten öldürmeye azmettirme ve kasten öldürme suçundan yargılandıkları, bu suçtan cezaevinde tutuklu bulunan sanığın tutuksuz yargılanan mağdura hitaben yazdığı mektuplarındaki "kafesteki kuş beş yaşında, zaman geldi artık bu kuş öter..., bayram öncesi hesabıma 140.-TL yatır yatırmazsan sonunu sen düşün..." şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK.nın 148, 35.maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14764
Karar No: 2017/5187
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14764 E.  ,  2017/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu konutta işlediği halde, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi yerine aynı Yasanın 148. maddesinin 1. fıkrası gereğince hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14799
Karar No: 2015/3521
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14799 E.  ,  2015/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10567
Karar No: 2014/4501
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10567 E.  ,  2014/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın cezaevinde kaldığı dönemden tanıdığı infaz koruma memuru olan tanık ... ile karşılaştığı, tanığa gümrükte çalıştığını söylediği, tesadüfen birlikte çay içmek için evcil hayvan ticareti yapan katılanın işyerine girdikleri, sanığın katılana da gümrükte çalıştığına ilişkin yalanını tekrarlayarak, gümrüğe gelen kuşları salıverdiklerini, isterse bu kuşlardan satabileceğini söylediği, ertesi gün birlikte organize sanayiye gittikleri, sanığın burada vereceği kuşların parasını istediği, katılan tarafından 2300 dolar paranın sanığa verildiği, sanığın evrakları tanzim edeceğini söyleyip katılan ve tanığın yanından ayrıldığı, bir süre telefonda katılanı oyalayıp sonrasında cep telefonunu kapatarak ortadan kaybolduğu olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin, temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik gerekçelerinin yeterli görülmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11515
Karar No: 2025/548
Karar Tarihi: 14.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11515 E.  ,  2025/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1282 E., 2021/1297 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli ve 2020/1282 Esas, 2021/1297 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan ve bu nedenle temyiz kabiliyeti bulunmayan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle, dosyanın Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.