erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4817
Karar No: 2014/14267
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4817 E.  ,  2014/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının ... ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken;

Davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller kısmında ve açıklamasında belirtmiş olduğu hastane raporu ve buna ilişkin yazışma evrakı, yine davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince kısıtlı adayı hakkında düzenlenmiş rapor ile buna ilişkin yazışma evrakının okunaklı olarak taranmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının ve özellikle belirtilen belgelerin yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve ... ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3965
Karar No: 2013/5221
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3965 E.  ,  2013/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait şirket hisselerini diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile birlikte dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece tensiple birlikte dava konusunun yargılamayı gerektirmesi ve delillerin henüz toplanmamış olması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Bu nedenle dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan talebin, ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda, davanın konusunu oluşturan şirket hisseleri nedeniyle davalılar arasındaki iş ortaklığı olduğu ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz isteminin kabulü için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebileceğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 30/10/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16418
Karar No: 2015/7329
Karar Tarihi: 01.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16418 E.  ,  2015/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/213326

Mahkemesi : Diyarbakır 6. Ağır Ceza

Tarihi : 04.05.2015

Numarası : 2015/9 – 2015/167

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç tarihi : 25.12.2014

Sanık M.. A.. hakkında duruşmalı, sanık S.. Y.. hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Sanık S.. Y.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık M.. A.. hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince de;

Sanığın vekaletnameli müdafii Av. C. B.'ın dosyadan çekildiğini belirterek duruşma salonundan ayrıldığı, mütalaya karşı diyecekleri ve esas hakkındaki savunmasının sorulması üzerine sanıktan vekaletnameyi yeni aldığını açıklayarak esas hakkında yazılı beyanda bulunmak için mahkemeden süre isteyen, talebinin reddedilmesi üzerine bu haliyle savunma yapmayı reddeden ve akabinde duruşma salonundan ayrılan Av. S.. E..'e esas hakkında savunmayı hazırlayabilmesi için makul bir süre verilmeyip bu sırada duruşma salonunda bulunan ve mahkemece görevlendirilen Av. V. D.'nun huzurunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık müdafii Av. S.. E..'in duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2992
Karar No: 2017/992
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2992 E.  ,  2017/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle, Dairemizin 2016/2550 esas sırasında kayıtlı bulunan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2016 tarih, 2015/169 esas ve 2016/109 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin müdafilik görevinin son bulması üzerine sanığın müdafii talep etmemesi ve sanık ...'ın temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın gönderdiği 07/11/2016 tarihli dilekçesindeki “...dosyamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki beyanının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2057
Karar No: 2012/3282
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2057 E.  ,  2012/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 gün ve 2005/483 - 2009/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2011 gün ve 2010/3882- 2011/15907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'YAŞAM KAYNAĞI, PINAR GERÇEK YAŞAM GERÇEK LEZZET, PINAR YAŞAM PINARIM ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, yine 'YAŞAM' ibaresini 29, 30, 32. sınıfta tescil için başvurduğunu, redde dayanak 'YAŞAM' ibareli markalar nedeniyle' bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.,

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının marka başvurusu ile redde dayanak markaların 556 KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında çıkartılan sınıflar yönünden benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14360
Karar No: 2017/25089
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14360 E.  ,  2017/25089 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/553
Karar No: 2015/940
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/553 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen senetleri önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin tespiti açısından katılanın şikayet dilekçesi ile soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Kabüle göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E, 2007/152 K sayılı kararında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adlipara cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27520
Karar No: 2015/13679
Karar Tarihi: 13.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27520 E.  ,  2015/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına göre, muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin saçlardan en ağırını ince- lemeye yetkili Daireye ait bulunması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19,01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak bükümlerinin 3. fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 13.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15612
Karar No: 2007/4149
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15612 E.  ,  2007/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile 1-... ... (ölü) mirasçıları Devleti Temsilen Maliye Hazinesi vekili ... ... ... 2-... ... vekili ... ... 3-... ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2006 gün ve 155-174 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1043 Esas sayılı dosyası,

İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1974 sayılı dosyası,

30.5.1999 keşide tarihli 2.025.000.000 TL'lik ve 10.5.1999 keşide tarihli 2.250.000.000 TL'lik çek asıllarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37737
Karar No: 2016/20443
Karar Tarihi: 05.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/37737 E.  ,  2016/20443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Kararı temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK göz önünde tutularak, harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise davalıya harcı yatırması için HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için Dairemizce dosyanın 31/05/2016 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiş olup, dosya içerisinde ve UYAP Sisteminde davalının harcı yatırdığına dair makbuz ve mahkemece davacıya bu konuda tebliğ yapılmış muhtıraya ilişkin bir belge veya tebligat parçasına rastlanılmamış, davalı tarafça sadece 24.06.2016 tarihinde 100,00 TL gider avansının yatırıldığı görülmüştür. Bu nedenle geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından ilgili geri çevirme kararının gerekleri mahkeme hakimince titizlikle incelenerek eksiksiz olarak yerine getirildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3717
Karar No: 2011/4532
Karar Tarihi: 18.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3717 E.  ,  2011/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 271/239 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafıinin duruşma isteminin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanığın mağdura bıçakla üç kez vurarak sağ göğüs, sol göğüs ve sol kol bölgelerinden isabetle; kalp, akciğer, brakial arter ve sinir lezyonu ile hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl olarak belirlenen eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8924
Karar No: 2015/9279
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8924 E.  ,  2015/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/23759

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/699 (E) ve 2012/1173 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık, S.. A..'in 14.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiği ancak sanık S.. A.. açısından tebliğnamade görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu sanık hakkında ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20691
Karar No: 2017/24824
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20691 E.  ,  2017/24824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.