erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10168
Karar No: 2014/15026
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10168 E.  ,  2014/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak Mahkemece 11.04.2014 tarihli ek kararla davacı tarafın HUMK/427 maddesine göre dava değerinin temyiz edilebilme değeri altında kalması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının bir bonoya dayalı olarak kendisi hakkında icra takibi başlattığını, ancak kendisinin bonoya ilişkin borcu takipten önce davalı şirket yetkilisine ödediğini belirterek söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 11/04/2014 tarihli ek kararıyla, dava değerinin temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.600,00 TL olması nedeniyle 03/02/2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 11/04/2014 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 11/04/2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17015
Karar No: 2024/4533
Karar Tarihi: 04.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/17015 E.  ,  2024/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1447 E., 2021/380 K..

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanın, Ulusal Yargı Ağı Projesi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hüküm tarihinden sonra öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya (5). Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (23). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3260
Karar No: 2018/1620
Karar Tarihi: 04.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3260 E.  ,  2018/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : 1- ..., 2- ..., 3- Ramiye Gök, 4- ..., 5- ...

SUÇ : Nitelikli şekilde öldürmek, cinsel istismar, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek, hürriyeti tehdit etmek.

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası 82/1-e-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 102/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası, 116/1- 4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 15/3-1, TCK'nun 52/2, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca; 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ve beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, maktuller çocuk ... ve ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, cinsel saldırı suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için ve 17.05.2016 tarihli celsede katip ....'nun elektronik ya da ıslak imzasının duruşma zaptında bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14304
Karar No: 2016/12867
Karar Tarihi: 21.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14304 E.  ,  2016/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3- ..., 4- ..., 5-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 51/-1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nun işletme müdürü, sanık ...'nın vardiya amiri olarak görev yaptığı ... ...Madencilik Kimya Eğitim İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde, olaydan yaklaşık bir ay önce işe başlayan ...'nın, 22/06/2013 tarihinde sanık ...'in kullandığı forkliftin ayaklarına, yaklaşık 1.100 kg ağırlığında olan magnezit dolu torbanın ön kulplarını taktığı, torbanın arka kulplarının takılması için sanık ...'ın forklift ile torbayı geriye doğru çektiği sırada, üst üste istifli iki torbanın devrilmesi ile ...'nın torbaların altında kaldığı ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği olayda; dosyada bulunan ve Türkiye İş Kurumu tarafından anılan şirkete gönderilen 21/05/2013 tarihli "İşe Gönderme Formu" isimli belgede, ...'nın "Ruh Hastalıkları Grubundaki Özürlüler" grubuna dahil olduğu ve % 40 oranında özürlü olduğu hususunun belirtilmesi, yine Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/06/2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre de, ...'nın hafif mental retardasyon + ambliyopi nedeni ile görme ve zihinsel engelli olup özür oranının % 54 olduğu husususun tespit edilmesi karşısında; öncelikle ...'nın %54 özür oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun ilgili firmaya verilip verilmediği ve firmanın bu rapordan, suç tarihinden önce haberdar olup olmadığının ilgili kurumlardan sorularak tespiti ve bilahare iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, dosyada bulunan ve hepsi de birbirleri ile çelişkili olan üç ayrı bilirkişi raporundan hangisine itibar edildiği de açıklanmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile her üç sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Katılanlar..., ...ve ...'nın ad ve soyadlarının gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9618
Karar No: 2007/12190
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9618 E.  ,  2007/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10431
Karar No: 2012/16567
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10431 E.  ,  2012/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/750-2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ve aynı zamanda anasözleşme ile müdür olarak atandığını, müvekkili tarafından hisselerinin tamamının davalılardan ... ve ...’a devredildiğini, ancak davalıların devri onaylamadıklarını ve pay defterine kayıt ettirmediklerini, müvekkilinin imzasının taklit edilerek çek keşide edildiğini ve bu nedenle müvekkilinin yargılandığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, müdürlük görevinden alınmasına ve hisse devir tarihinden itibaren şirketin aktif ve pasiflerinden sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortakları arasında güven ilişkisinin zedelendiği ve davacı bakımından ortaklığın devam etmesinin çekilmez hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ortaklıktan çıkmasına ve dava tarihi itibariyle müdürlük görevinden istifa ettiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve müdürlük görevinden istifa edildiğinin tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan mümeyyiz davalılara kişisel husumet düşmeyeceğinden bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalılar hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16317
Karar No: 2015/30869
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16317 E.  ,  2015/30869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/329547

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2009/251 (E) ve 2011/286 (K)

SANIK : M.. E..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecil

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda, katılanın sahibi ve işletmesici olduğu "...... Mobilya" isimli işyerinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, adı geçen işyerinden mobilya satın alan mağdurlar, Ş. B ve N'den, alınan mobilya bedellerini tahsil ettiği halde, mağdurlar adına suça konu sahte senetleri düzenleyerek, katılana, mağdurların mobilyaların karşılığı olarak söz konusu senetleri verdiklerini ve imzaların da onlara ait olduğunu söyleyip, tahsil ettiği paraları da vermeyerek mal edindiği, suça konu senetlerin katılan tarafından icra takibine konu edildiğinde durumun anlaşıldığı anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin atılı suçları oluştuğu yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14135
Karar No: 2015/2686
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14135 E.  ,  2015/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3559
Karar No: 2017/2441
Karar Tarihi: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3559 E.  ,  2017/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık ... hakkında hükmün 6. fıkrasında yer alan; “CMK'nın 324/1. maddesi ve 02.03.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına dair yönetmeliğin 5/2, 10/son, 11/1. maddeleri uyarınca sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti 480,00.-TL'nin kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına yazılı kısmının hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/142
Karar No: 2020/5117
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/142 E.  ,  2020/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlandığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine en erken ne zaman başlanıldığının belirlenmesi için ziraat bilirkişisinden rapor alınması gereğine değinilmiş olmasına rağmen keşfe ziraat bilirkişisi götürülmeden hüküm kurulduğu, jeolog bilirkişisinin çekişmeli taşınmazın aktif çay yatağında kalıp kalmadığına ilişkin değerlendirme içermeyen yetersiz raporuyla yetinildiği, hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması için jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin görevlendirilmediği belirtildikten sonra, mahallinde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kimden kime ne zaman intikal ettiği, zilyetlik süresinin ne kadar olduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, 2001 yılında meydana gelen taşkında taşınmazın etkilenip etkilenmediği hususlarının maddi olaylara dayalı olarak sorulup açıklattırılması, ziraat bilirkişi kurulundan, komşu taşınmazlarla mukayeseli şekilde, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik bulunup bulunmadığı, taşınmazın toprak yapısını, eğimini ve niteliğini açıklar nitelikte ayrıntılı rapor alınması, jeolog bilirkişiden, taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığına ve derenin etkisinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 19.10.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 12.658 metrekare yüzölçümündeki narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm,

davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5195
Karar No: 2015/9478
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5195 E.  ,  2015/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tüketim föylerine göre sayacın söküldüğü 27/09/2012 yerine 25/06/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 25/06/2013 tarihinde "12/06/2013 tarih ..nolu Sanayi İl Müd. Raporuna istinaden sayacın bakanlığa ait mühürler olmadığı taklit edilmiş mühürler olduğu" gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sayaçta kaçak elektrik kullanımının olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, suça konu yeri 2003 yılında sattığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, mahkemece yaptırılan kolluk araştırması üzerine kollukça düzenlenen 07/04/2014 tarihli tutanakta ikametin ....'ya ait olduğunun, Haziran 2013 tarihinde şahsın kız kardeşi ....'ya ait ev eşyalarının bulunduğunun ancak adreste kimsenin ikamet etmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan tüketim föyüne göre suça konu sayaç ile ilgili olarak son endeks okumasının 27/09/2012 tarihinde yapıldığı ve aynı abonelik ile ilgili sonraki endeks okumaların başka bir sayaca ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi olan 27/09/2012 tarih ve öncesinde söz konusu ikametin kime ait olduğu ve kimlerin ikamet ettiği, sanığın ikameti ne zaman sattığı, kolluk tutanağında belirtilen ve sanığın ikametini sattığı kişi olduğunu söylediği H..D..tanık olarak dinlenip ve ayrıca suça konu sayaç ile ilgili suç tarihinden önce usulüne uygun olarak düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı da katılan kurumdan sorulup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.