erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5605
Karar No: 2021/8157
Karar Tarihi: 21.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5605 E.  ,  2021/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 350 gün adli para cezası olarak belirlenen temel cezada 5607 sayılı Yasanın 3/10. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis ve hesap hatası sonucu 525 gün yerine 475 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu cezadan TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirimle adli para cezasının 437 gün yerine 395 gün karşılığı adli para cezası şeklinde tayin edilmesi ve yine sanık hakkında mahkemenin 2016/375 Esas, 2016/578 Karar sayılı ilamının sadece sanık tarafından temyiz edildiği belirtilerek CMK'nun 317/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği hapis cezası yanında takdir edilen 7.900,00 TL adli para cezasının yerine 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, anılan ilamın katılan ... İdaresi vekili tarafından da temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4558
Karar No: 2012/26734
Karar Tarihi: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4558 E.  ,  2012/26734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile şikayetçi Gençlik Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün suçtan doğrudan zarar görmediği, malen sorumlu sıfatı da bulunmadığından, katılma ve hükmü temyiz etmek hakkı bulunmayan Gençlik Spor Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2- Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mağdurlar ... ve ...'ın 19.07.2007 tarihli duruşmada davaya katılmayı istemediklerini ifade etmelerine rağmen davaya katılmalarına karar verilmesi haklarında vekalet ücretine hükmedilmediğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılma hakkı bulunmadığı gibi davaya katılma kararı da bulunmayan Gençlik Spor Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasında bulunan Gençlik Spor Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 8. paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9231
Karar No: 2007/12023
Karar Tarihi: 14.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9231 E.  ,  2007/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22959
Karar No: 2017/12054
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22959 E.  ,  2017/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık ile müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'ın işyerinden çaldığı kuşların ve malzemelerin bulunduğu kutuyu, devriye görevini yapan polisleri görünce bırakarak kaçtığı ve polislerce kutunun içindeki malzemelerin müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin şartlar oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7451
Karar No: 2015/1305
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz hint keneviri ekmek

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri yetiştirdiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2883
Karar No: 2018/1144
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2883 E.  ,  2018/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2006 takvim yılından işlenen suçtan; beraat

Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçtan; düşme

Sanıklar ... ve ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme kararları ile “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1261
Karar No: 2015/2221
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1261 E.  ,  2015/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ............ Sulh Hukuk Mahkemesi ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

............ Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “..... Mahallesi .... Sokak No:.... ...../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi ..... sokak no:.... ......../..... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Sokak No:23 ....../....”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Sokak No:.... ......../....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ............ Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3661
Karar No: 2017/6273
Karar Tarihi: 16.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3661 E.  ,  2017/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/11/2008 gün ve 2007/374 - 2008/394 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/11/2015 gün ve 2015/11105 - 2015/12221 sayılı kararı aleyhinde davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, bozma sonrası yargılama sırasında da 21/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 28.072,07 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılardan ... ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin emsal 03.03.2011 tarih ve 2009/13245-2011/2183 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı Genel Müdürlüğünün organizasyonu sonucu fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ile sözleşme yaparak fiili taşıyıcı üzerinde denetleme ve kontrol yetkisine sahip ve taşıyan olarak kabulü gerekmesine göre, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442 maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15067
Karar No: 2012/31559
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15067 E.  ,  2012/31559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret suçundan tayin olunan para cezasının miktarına göre hüküm, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık mahkeme huzurundaki savunmasında, suça konu tabancayı arı kuşlarını arılarından uzak tutmak için kullandığını beyan etmesi karşısında, suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli mahkemeye ait bulunduğu cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Ankara Jandarma Kriminal Labaratuvarının 10.09.2007 tarihli raporunda dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçası bulunmadığından söz edilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen mermilerin de kuru sıkı olması karşısında, suça konu silahın orijinal halinin mi bu şekilde olduğu, tadilat yapılmak suretiyle mi bu hale getirildiğine ilişkin ek-rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1144
Karar No: 2024/10918
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1144 E.  ,  2024/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık hakkında 2009 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, şirketi 2010 yılında devir aldığını, şirketin önceki yetkilisi Tezcan Ünel'in belgeleri kendisine devir etmediğini, muhasebeciden durumu sorduğunu, şirketin borcu olduğu için defterleri vermeyeceğini söylediğini savunması ve sanığın şirketteki ortak ve müdürlük görevinin 20.05.2010 tarihinde başladığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Tezcan Ünel ve muhasebicinin tanık olarak beyanların başvurulup suç konu defter ve belgelerin sanığa teslim edilip edilmediğinin sorulması, varsa defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine dair belgenin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5263
Karar No: 2020/4834
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5263 E.  ,  2020/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın, katılanın çalıştırdığı bakkal dükkanına müşteri olarak geldiği, 6 TL'lik alışveriş yapıp 100 TL kağıt para verdiği, akabinde bozuk para var diyerek 100 TL parayı geri alıp 1 TL madeni para verdiği, geri aldığı 100 TL'yi sanki almamış gibi göstererek 2 adet 50 TL'lik kağıt para olarak bozmasını istediği, katılanın verdiği 50 TL'lik banknotlardan birisini verip 45 TL para üzeri alarak dükkandan ayrılmaya çalıştığı sırada katılanın müdahale ederek sanığı yakaladığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya yapılarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19303
Karar No: 2007/17536
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19303 E.  ,  2007/17536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7772
Karar No: 2018/5313
Karar Tarihi: 28.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7772 E.  ,  2018/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu ancak; sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2694
Karar No: 2015/12972
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2694 E.  ,  2015/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :05/11/2013

NUMARASI :2012/403-2013/531

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.