erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5535
Karar No: 2014/8912
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5535 E.  ,  2014/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2012

Numarası : 2012/628-2012/134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.09.2007-31.12.2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale süresinin sone ermesi ve yeni ihaleyi alan firmanın davacıya iş vermemesi sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davalı kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı kurum, davacının hizmet alım sözleşmesi ile iş alan yüklenicilerin yanında çalıştığını, kendilerinin davada sıfatlarının olmadığını, davacının kurum işçisi olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafların sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadıkları, böylece iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş akdinin ihale bitimi nedeniyle 31.12.2011 tarihinde feshedildiğini, ihaleyi alan yeni işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürmüş ise de davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 01.01.2012-18.01.2012 tarihleri arasında 1095681.33 ve 20.06.2012-19.12.2012 tarihleri arasında 62370,33 sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Belirtilen işyerlerinin davalı idareden ihale alan şirketler olup olmadığının belirlenmesi ve davacının feshe bağlı olan dava konusu alacakları hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Davalı tarafça davacının yazın çalışmalarının olmadığı savunulmakta olup hizmet cetvelinde de davacının yaz aylarında sigorta primlerinin eksik yatırıldığı görülmektedir. Kabule göre de davacının yazın fiilen çalışması olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12811
Karar No: 2013/30298
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12811 E.  ,  2013/30298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Enez Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2012
Esas No: 2013/16324
Karar No: 2014/9391
Karar Tarihi: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16324 E.  ,  2014/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3-4 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Peşin harem mahsubu ile bakiye 320, 00 TL ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hâzineye irad kaydına,

Davacının yapmış olduğu 126,15 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16393
Karar No: 2022/14440
Karar Tarihi: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/16393 E.  ,  2022/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk karara atıfta bulunulmak suretiyle gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29592
Karar No: 2013/29714
Karar Tarihi: 18.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29592 E.  ,  2013/29714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybedip, viyadük ayağına çarpıp karşı yönden gelen yola savrulduğu olayda, sanığın aracında bulunan mağdurlar ... ve ...'nın vücutlarında 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, mağdurların soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmamaları sebebiyle sanık hakkında sadece trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda ''Olayın meydana geldiği saat olaydan önce mağdur ve katılan ile birlikte içkili eğlence yerinde eğlenip birlikte alkol almaları, katılanın soruşturmadaki anlatımına göre aşırı hız yaptığının anlaşılması'' gerekçeleri ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği, mahkemenin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu kanusundaki Kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte alkollü olan ve aşırı hız yaptığı tespit ve kabul edilen sanığın bilinçli taksirle gerçekleştirdiği olayda, mağdurların yaralanmalarının nitelikli olduğu ve TCK'nın 89/5 gereğince şikayet aranmaksızın sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında bilinçli taksirle iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmaları nedeniyle taksirle yaralama suçundan dava açtırılıp, davaların birleştirilerek sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15902
Karar No: 2015/22736
Karar Tarihi: 17.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15902 E.  ,  2015/22736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/276-2014/126

Taraflar arasında görülen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2013/100 Esas sayılı (ilgisiz dosya gönderilmemesi bakımından esas numarası kontrol edilerek) ecrimisil isteğine ilişkin dava dosyası ile Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2014/485 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkemelerinden istenilmesi dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11053
Karar No: 2013/16478
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11053 E.  ,  2013/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 30.04.2011 keşide tarihli çeke hasren ilamsız takibe ilişkin (7) örnek takip yapılmış, borçlu icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş, icra mahkemesindeki 30.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, mahkemece, borca itirazın belge ile ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Takip dayanağı çek, TTK'nun 692. maddesinde yer alan unsurları havi çek vasfında olup, aynı kanunun 708-720. maddelerinde öngörülen yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz olunmuştur.

İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı deri, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı).

Çek, süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı için kambiyo senetlerine mahsus takip şekli yerine genel haciz yolunun seçilmesi belgenin niteliğini ve uygulanacak yasa maddelerini değiştirmez. İcra dairesinde itiraz olarak ileri sürülen, senet metninden de anlaşılan zamanaşımı itirazının mahkemece incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan konu üzerinde durulmaksızın borca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15083
Karar No: 2025/2318
Karar Tarihi: 26.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15083 E.  ,  2025/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1737 E., 2022/3294 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1737 Esas, 2022/3294 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/110 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk ... infazın durdurulması, eski hale getirme talebiyle istinaf başvurusunda bulunduğu, Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2019/110 Esas, 2022/75 Karar sayılı ek kararı ile talebinin reddine karar verilmiş ise de eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesine ait olduğundan, suça sürüklenen çocuk ...'ın eski hale getirme talebiyle istinaf başvurusu hakkında karar verilerek, kabulü halinde verilen kararın suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiine tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile süresi içinde hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9738
Karar No: 2016/10117
Karar Tarihi: 20.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9738 E.  ,  2016/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından tutulan 27.03.2016 tarihli tutanağa göre sanığın kafasını aracın içine uzatır vaziyette olduğunun görüldüğü, yakalama tutanağı dikkate alındığında, suça konu eşyaları henüz hakimiyet alanına geçiremeden yakalanan sanığın eyleminin TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Yaz saati uygulamasının suç tarihi olan 27.03.2016 tarihinde saat 02.00'den itibaren başlamış olması karşısında, yaz saati uygulaması nazara alındığında güneşin saat 06.52'de doğduğu, sanığın yakalandığı belirtilen 05.30'un yaz saatine uygun olarak belirtilip belirtilmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Müşteki ...'in 03.05.2016 havale tarihli dilekçe ile sanığın zararını duruşmadan önce karşıladığını beyan etmesi karşısında; müştekiye bu hususun sorularak mala zarar verme suçu açısından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/595
Karar No: 2018/2719
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/595 E.  ,  2018/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.12.2012 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından, kamu davasına katılımı sağlanmayıp yokluğunda hüküm kurulan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun müştekisi olan mağdurelerin annesi Hatun Kurtbeli'ne gerekçeli hükmün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3913
Karar No: 2019/13566
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3913 E.  ,  2019/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekili ile davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/707 Esas- 2016/863 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ...ili ... ilçesi ... köyü 88 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak biçilen değere dava dört ayda sonuçlandırıldığından faiz işletilmemesi ve dava konusu taşınmazın baraj göl alanı olarak terkin edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ve davalı istinaf başvurusunda bulunmamış ve istinaf mahkemesince aleyhine hüküm kurulmadığından, davalının temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı kendini vekille temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/825E.-2018/19K. sayılı ilamın 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1765
Karar No: 2016/2750
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1765 E.  ,  2016/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ilçesi ... Köyü 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare tarafından fazladan yatırılan ve iadesi gereken miktarın hükümde açıkca yazılmamış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3) numaralı fıkrasının 2. paragrafının 1. satırında yer alan “miktarın” kelimesinin metinden çıkartılarak yerine “1.437,50 TL'nin” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22468
Karar No: 2014/5814
Karar Tarihi: 12.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/22468 E.  ,  2014/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (...) numaralı bendinde, 430,03 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (4) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (...) numaralı harca ilişkin bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcükleri silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükmün (4) numaralı bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılmış olan 362,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan, toplam ...,85,00 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Sis.Ltd.Şti.'ne

yükletilmesine, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.