erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18719
Karar No: 2010/20502
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/18719 E.  ,  2010/20502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, ancak bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu kısmen davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu, kamulaştırılan 402,21 m2 kısmın kadastro yolu olarak tespit dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de halen zeminde yol olarak kullanılan yerin, davalının zilyetliğinde bulunduğu dosyada mevcut zilyetlik tespit tutanağı ile belirlendiğinden bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kamulaştırılan 101,46 m2'lik bölümün, orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen 101 ada 1 parsel içinde kaldığı tespit edilmiş ise de; bu taşınmazın tapu kaydından itirazlı yerlerden olduğu anlaşıldığından, itirazın davalı tarafça yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davalının itirazının bulunması halinde, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 18.maddesi uyarınca taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan bu kısma ilişkin bedelin, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, davalının itirazının bulunmaması halinde ise bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2825
Karar No: 2021/1931
Karar Tarihi: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2825 E.  ,  2021/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu gayrimenkulün davalı ... tarafından tüm ev sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, müvekkilinin gayrimenkulünün tamirinin imkansız hale gelerek kullanılamaz duruma gelmesi nedeni ile poliçe bedeli olan 275.000,00 TL'nin ihbar tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Daire'miz 08/10/2015 tarih 2014/25236 E 2015/10315 K sayılı ilamı ile; ....Deniz Bilimleri Fakültesi veya ODTÜ Deniz Bİlimleri Enstitüsü veya oşinografi alanında uzman bilirkişiden deniz kabarması ile deniz dalgası kavramlarının açıklatılarak, teminat kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve gerçek zarar yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan 15.12.2016 tarihli Gemi inşaatı ve Deniz Bilimleri Fakültesi Öğretim Üyesi tarafından tanzim edilen raporda; deniz kabarması ve deniz dalgası kavramları açıklanıp, meydana gelen hasarın poliçede teminat dışı hallerden olarak düzenlenen deniz kabarması kapsamında meydana gelmediği, deniz dalgaları ile kıyı bölgesinin erozyona uğraması sonucu meydana geldiği ve hasarın teminat içinde kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece; bozma gereklerine uygun olarak alınan oluşa uygun denetlenebilir rapor ile hasarın deniz kabarması nedeniyle meydana gelmediği belirlenmiş olmasına göre; hasarın teminat içinde kaldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken Dairemiz Bozma ile de belirtildiği üzere davacının istinat duvarı zararını talep etmemesi ve sonrasında oluşan zararın Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.3 maddesini kapsamadığı belirtilip bahsi geçen husus bozma kapsamı dışı kalmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ve uzman olmayan bilirkişi raporuna göre istinat duvarının devlet otoriteleri tarafından yıkılması sebebiyle meydana gelen zararlar teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10084
Karar No: 2016/437
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10084 E.  ,  2016/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/227-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalı bulunan ... Şirketine ait makinalarda hasar meydana geldiğini, şirket nezdindeki eksper incelemesinde davalıların kusurlu olduğunun anlaşıldığını, eksper raporunda bahse konu olan ...'ndaki hasarın yağ emiş borusuna yabancı maddelerin gelmesi ile yağ pompasının karterden yağ çekemediğini, motorda yağlama yapılmaması nedeniyle motorun yatak sardığını ve raporda tespit yapılan hasarların meydana geldiğini, davalının makinanın üretici firması olup söz konusu makinalar için 2 yıllık bakım sözleşmesinin imzalandığını ve her iki ayda bir periyodik kontrollerinin yapılması şeklinde anlaşıldığını ancak davalının bu hususlara uymadığı için hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına 32.072,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.072,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunduğu, meydana gelen arızanın makinanın periyodik bakımını yapmayan davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu iddia edilen hususlarda yeterli incelemeyi kapsamadığı gibi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, bu itirazları karşılayan ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu da alınmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu makinanın davalı tarafından sigortalı ile davalı arasındaki bakım sözleşmesi uyarınca bakımının yapılıp yapılmadığı ve hasarın periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle davaya konu makinadan anlayan aralarında makina mühendisi bilirkişinin de olduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonuca göre karar vermek gerekirken yetersiz ve itirazları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7588
Karar No: 2014/7589
Karar Tarihi: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7588 E.  ,  2014/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamına uyulmakla oluşan kazanılmış hak ihlal edilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2801
Karar No: 2012/11786
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2801 E.  ,  2012/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ...Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,...Belediye Başkanı olarak görev yapmakta iken silahlı saldırıcı sonucu davalılardan ... tarafından öldürülen ...in hak sahipleri sağ eş ve çocuklarının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (yada işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, Belediye Meclis Üyesi olarak görev yapan davacıların murisi Mustafa Yeşil, mevcut belediye Başkanının milletvekilliği seçimlerine katılmak üzere istifa etmesi üzerine 1580 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca Belediye Meclis üyeleri tarafından 15.8.2002 tarihinde Belediye Başkanı olarak seçilmiş 7.9.2002 tarihinde de diğer davalı ... tarafından silahlı saldırı sonucu öldürülmüştür..1580 Sayılı Belediye kanunu 96/B bendi uyarınca muris 657 sayılı Devlet Memurları kapsamında çalışan olduğu davalı ... ile arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı ve Belediyeye hizmet kusuru nedeniyle yöneltilen bu davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiği açıktır.Diğer davalı yönünden ise ;dava bu davalının haksız eylemi nedeniyle açıldığından Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Yapılacak İş;her iki davalı yönünden dava tefrik edilerek davalı ... aleyhine açılan davanın, "yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine” ,diğer davalı ... yönünden ise davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermekten ibarettir.

O halde kamu düzenine ilişkin bu husus re’sen nazara alınarak tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...Belediye Başkanlığı'na iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7080
Karar No: 2010/16191
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7080 E.  ,  2010/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25957
Karar No: 2014/34571
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25957 E.  ,  2014/34571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Karşıyaka Devlet Hastanesince düzenlenen 10.4.2007 tarihli ve Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 17.3.2009 tarihli adli raporlarda sanık ...'in bıçakla eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen bıçak yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceğinin belirtildiği; Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.4.2009 tarihli raporda ise diğer sanık ...'in bıçak kullanmaksızın künt travmaya neden olacak şekilde mağduru yaralaması ile ilgili olarak bıçak yaralaması dışındaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla, adli doktor raporları arasında sanığın bıçakla yaralama eylemi neticesinde meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşip iyileşmeyeceği yönünden bir çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin bu raporları hükme esas almasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesinin “ Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir ” hükmü karşında sanığın ifa etmekle yükümlü olduğu yargılama gider payının 20 TL'nin altında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrası çıkarılarak yerine “ sanık ... hakkında yapılan 14 TL yargılama giderinin kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18477
Karar No: 2016/9603
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18477 E.  ,  2016/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19335
Karar No: 2014/17944
Karar Tarihi: 09.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19335 E.  ,  2014/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapulama tutanaklarının incelenmesinde Hazine adına tespit edildiği ancak bu parsel hakkında .... tarafından 20 seneden fazla zilyet olduğunu belirterek itiraz dilekçesi verildiği, komisyon tarafından şartlarını taşımadığı açıklanarak itirazının reddine, Hazine adına tesciline ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açabileceğine karar verildiği ancak akıbetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bu taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı dava açılıp açılmadığı araştırılarak, hiç dava açılmamışsa Hazine adına tespit yapıldığı dikkate alınarak tescilinin sağlanmasından sonra Hazine’nin, dava açılmış sonuçlanmamışsa mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın tüm taraflarının, dava kesinleşmişse malik olarak belirlenin eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.