erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7329
Karar No: 2016/10461
Karar Tarihi: 26.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7329 E.  ,  2016/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğerleri aleyhine 17/08/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönüden esastan reddine dair verilen 06/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9436
Karar No: 2015/14612
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9436 E.  ,  2015/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/568-2015/80

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5697
Karar No: 2016/8902
Karar Tarihi: 22.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5697 E.  ,  2016/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra müdür yardımcısı olduğunu, görevli olarak haciz mahallinde bulunduğu sırada, kendisine zorluk çıkartılması üzerine Karşıyaka Karakol Amirliğinden yardım talep ettiğini, haciz mahalline karakol amiri ve ilçe emniyet müdürü olan davalıların geldiğini, ancak haciz işlemi yapmasının davalılar tarafından engellendiğini, davalıların haksız ve usulsüz olarak kendisini göz altına aldıklarını ve hakarette bulunduklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu eylemlerin davalıların görevlerini yerine getirirken meydana gelmesi nedeniyle, Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca davanın ancak idare aleyhine açılabileceği, idareden tazminat isteminin, idare mahkemelerinde tam yargı davası niteliğinde olabileceği gerekçesi ile Anayasa'nın 129/5 ve HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idari kuruluş dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, gerçek kişi olan davalı karakol amiri ile ilçe emniyet müdürünün eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8753
Karar No: 2013/11989
Karar Tarihi: 23.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8753 E.  ,  2013/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının iddiasına dayanak yaptığı ... tarafından 2981 sayılı Kanun uyarınca doldurulan 25.09.1984 tarih ve 1168 numaralı müracaat formunda adı geçen şahsa tahsis yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin tapu tahsis belgesinin ilgili yerlerden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9991
Karar No: 2017/12033
Karar Tarihi: 03.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9991 E.  ,  2017/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait bir takım menkul malların haczedildiğini istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; 05/09/2014 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmadığından davalı-alacaklı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden dava dosyasının HMK.150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde ikinci defa 27/02/2015 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği, davalı alacaklı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gerekçesi ile dava ve takip dosyası kapsamı itibariyle 6100 sayılı HMK. 150/5, 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;davacı vekilinin duruşma salonunda hazır bekleyen iki avukatın da imzasını taşıyan 27.02.2015 tarihli tutanak tuttuğu, tutanak içeriğinde ilgili dosyanın 27.02.2015 tarih 11:45 saatli duruşması için saat 11.00 itibarıyla hazır bulunmasına rağmen davacı vekilinin,dosyanın davalı alacaklı vekilince erken alınması için talepte bulunulduğundan ve buna ilişkin kendisine çağrı yapılmadığından duruşmaya katılamadığı, duruşma listesine göre sıra kendisine gelince davacı vekilinin ayağa kalktığı, hakim ve mübaşir tarafından davalı vekilinin talebi üzerine duruşma listesine uyulmadan dosyanın erken alındığı ve kendisi yerine, davanın önceki vekilinin adının çağrıldığının beyan edildiği hususlarının yer aldığı anlaşılmakla, Mahkemece tutanak içeriği ve önceki vekile ilişkin azilname olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/619
Karar No: 2012/8401
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/619 E.  ,  2012/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5700
Karar No: 2015/11374
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5700 E.  ,  2015/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/332-2014/639

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ç.. vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9478
Karar No: 2014/7969
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9478 E.  ,  2014/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/259052

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.05.2011

NUMARASI : 2010/47 Esas, 2011/87 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdureyi ne zamandır tanıdığı ve mağdurede hayatının ilk yıllarında başlayıp ömrü boyunca sürecek olan akıl zayıflığı olduğunu bilecek durumda olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmaksızın, sanığın mağduredeki akıl zayıflığını bildiğine ilişkin delil bulunmadığından bahisle eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2035
Karar No: 2024/2950
Karar Tarihi: 27.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2035 E.  ,  2024/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.01.2024

SAYISI : 2023/240 E., 2023/221 K.

DAVA TARİHİ : 28.02.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 E., 2021/43 K.

Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.01.2024 tarihli ek karar ile "...dahili davalının istinaf başvurusunun reddine dair kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362-(1)-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği..." gerekçesiyle "....temyiz dilekçesinin reddine..." karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, dahili davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.01.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde "çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar" hükmü yer almaktadır. Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi ise 6100 sayılı Kanun'un 4. maddesinde düzenlenmiştir. Münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanmasına ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5605
Karar No: 2014/1401
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5605 E.  ,  2014/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK.nun 81, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, gerekçenin yetersiz olduğuna, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, katılan vekilinin sanığın asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19304
Karar No: 2015/3435
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19304 E.  ,  2015/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2568
Karar No: 2014/20214
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2568 E.  ,  2014/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/46565

MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2010/462 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

I-213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın bizzat kendisine 08.03.2010 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

1- İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen 26.04.2010 tarih ve 2010/3 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde; somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, tarh edilecek vergi ve cezaların ise eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları, bu durumda, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana gelmediği cihetle; sanığın tahakkuk ettirilen usulsüzlük cezalarını ödemediği ve bu şekilde kamu zararının giderilmediğinden bahisle yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

2- 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK'nun 359/a-2. maddesindeki temel hapis cezasının “18 ay” olarak belirlendiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3971
Karar No: 2020/9268
Karar Tarihi: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3971 E.  ,  2020/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Ltd. Şti. unvanlı şirketin %25 hissedarı olduğu, diğer hissedarların ise ... ve katılan ... olduğu, aynı zamanda sanığa, şirketin işlerini takip etmesi için şirket yetkilisi ... tarafından verilmiş vekaletnamenin bulunduğu, ...'ın 24/08/2007 tarihinde geçirdiği kalp rahatsızlığı nedeniyle hastaneye kaldırıldığı ve hastanede yoğun bakımda kaldıktan sonra 30/09/2007 tarihinde öldüğü, ...'ın hastanede kaldığı süre içerisinde sanığın 24/09/2007 tarihli karar ile diğer ortak katılan ... ile şirket genel kurulunu toplanmış göstererek ....'ın yerine imza atarak kendisini on seneliğine müdür olarak atadığı, yine 12/02/2010 tarihli toplantıda ...'a ait payların veraset ilamına göre katılanlara intikal ettiğine ilişkin karardaki katılanlar .... ve .... ait imzaların katılanlara ait olmadığı, şirket kasasında para olması gerekirken ortada herhangi bir para bulunmadığı, sanığın şirketin paralarını şahsi işlerinde kullandığı, ayrıca şirketten ayrılırken şirkete ait çekleri alarak götürdüğü, bu suretle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılanların beyanları, bilirkişi raporları, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın şirketin parasını kişisel harcamalarına kullandığına dair soyut iddia dışında delil bulunmaması, yine sanığın almış olduğu çekleri şirketin doğalgaz borcunu kendi kredi kartı ile ödemesinin karşılığı olarak almış olduğunu savunması ve buna ilişkin doğalgaz ödemelerinin de yer aldığı kredi kartı ekstrelerini sunması, suça konu 24/09/2007 tarih ve 12/02/2010 tarihli kararlarda şirket işlerinin yürütülmesine yönelik ve fiili durumu yansıtan mahiyeti itibariyle sahtecilik kasıt ve iradesinin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkumiyete yeter kesin delil bulunmadığı ve yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.