erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1955
Karar No: 2013/2348
Karar Tarihi: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/1955 E.  ,  2013/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/43197

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/12/2009, 2009/41 (E) ve 2009/300 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Enver ve İbrahim'in suçlarının sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Enver müdafiinin suç niteliğine, tahrikte indirim oranına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye, sanık İbrahim müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık Enver'in eşi Hatun'un evi terk ederek mağdur İsmail ile birlikte yaşamaya başladığı, bir süre sonra tekrar Enver'in yanına döndüğü ancak aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle tekrar mağdur ile yaşamaya başladığı, olay günü sanık Enver'in bacanağı olan diğer sanık İbrahim ile aynı fikir ve irade birliği içerisinde hareketle, sanık İbrahim'e ait motosiklet ile yanlarına aldıkları av tüfeği ile mağdur İsmail'in sanık Enver'in eşi ile birlikte yaşadığı evin önüne giderek mağduru bekledikleri, bir süre sonra dışarı çıkan mağdurun sanıkları görmesi üzerine hızla aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı sırada,sanık Enver'in mağdurun aracına yaklaşık otuz metre mesafeden av tüfeği ile iki el ateş ettiği, mağdurun alınan doktor raporlarına göre baş sağ oksipital ve sağ parietal bölgesinden av tüfeği saçma tanesi ile yaralandığı, mağdurun baş bölgesi saçlı deri içerisinden iki adet saçma tanesi çıkarıldığı, mağdurun yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmediği olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15587
Karar No: 2010/725
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15587 E.  ,  2010/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1193
Karar No: 2015/5009
Karar Tarihi: 26.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1193 E.  ,  2015/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15251
Karar No: 2018/19729
Karar Tarihi: 05.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15251 E.  ,  2018/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 285,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 739,25 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13200
Karar No: 2017/3407
Karar Tarihi: 19.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13200 E.  ,  2017/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1705
Karar No: 2018/5604
Karar Tarihi: 12.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1705 E.  ,  2018/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan beraat, sanıklar ..., ...ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ve katılan vekilinin görevi kötüye kullanma suçundan verilen kararlara yönelik temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1552
Karar No: 2022/2753
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1552 E.  ,  2022/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, nüfusta baba görünen kişi tarafından açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 05.12.2018 tarihli raporunda davalının biyolojik babalığın reddedildiği mütalaasında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile soybağının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı tarafından DNA örneklerinin aynı zamanda alınmaması sebebiyle rapor sonucunun doğruyu yansıtmadığı, başkasına ait DNA materyalinin kullanıldığını iddia edilmiş, davacı hakkında davalı tarafından “Kamu Kurum ve Kuruluşlarını Kullanmak Suretiyle Dolandırıcılık, Mahkemeyi Yanıltma” suçunu işlediği iddiasıyla savcılığa şikayette dahi bulunulmuştur. Soybağının reddi davaları sonuçları itibariyle kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler istemle bağlı olmadan kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın re'sen de yapacağı tahkikatla elde edeceği bulgulara göre soybağını doğru olarak tespit etmek zorundadır. Bu durumda davalı anne, soybağı düzenlenecek olan çocuk ve nüfusta kayden baba olarak görünen davacının aynı anda birlikte DNA örneği vermek üzere sevk edilerek yeniden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23.03.2022 (Pzt.)
Esas No: 2007/3143
Karar No: 2007/4831
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3143 E.  ,  2007/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1425
Karar No: 2012/7673
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1425 E.  ,  2012/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafinin kusur durumuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak,

1- Dosya içeriğine göre; Karatay Belediyesi tarafından yaptırılan pazar yeri inşaatının yapımı işini ihale ile alan müteahhit sanık ...'in, ... ve sanık ...'ın sahibi olduğu ...Elektrik İnşaat Malzeme Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne inşaatın elektrik işini anlaşma ile verdiği, olay günü ...'ın lastik tekerlekli, dört ayaklı, ayaklarından ikisi kum mıcır üzerine, ikisi parke taş üzerine sabitlenmeksizin konulan seyyar iskele üzerine, vidasız ve bağlantısız basit kalaslara ilave olarak 1,5 m. yükseklikte profil merdiven koyup, sanık ...'ın merdivene el ile destek vermesiyle yetinerek çatıya aydınlatma lambası taktığı esnada, sağlam zemine oturtulmayan iskelenin oynaması ve üzerindeki merdivenin sallanmasıyla dengesini kaybedip 4,5 m. yüksekten düşerek öldüğü olayda; sanık ...'ın ölen ...'ın ağabeyi olduğunu ifade etmesi karşısında, ölenin sanık ...'ın kardeşi olup olmadığına dair nüfus kaydı dosya içerisine alınarak, ölenin eşi olan ...'ın ifadeleri de değerlendirilerek meydana gelen neticenin münhasıran sanık ...'ın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açıp açmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2998
Karar No: 2017/3493
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2998 E.  ,  2017/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/15597
Karar No: 2010/726
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15597 E.  ,  2010/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28663
Karar No: 2014/28159
Karar Tarihi: 15.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28663 E.  ,  2014/28159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125754

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/1201 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29.01.2013 tarihli duruşmada verilen kısa kararda sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat kararı verilmesine rağmen, gerekçeli kararda suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle aynı yasanın 223/2-b. maddesi gereği beraat kararı verilerek kısa karar ile gerekçeli kararı arasında çelişki meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/256
Karar No: 2014/1454
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/256 E.  ,  2014/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12290
Karar No: 2014/4864
Karar Tarihi: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12290 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690 TL olarak değiştirmiştir.

Temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde   alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, dava konusu alacağın tamamı 647,46 TL olup, bu tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması tespit edilen alacak miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .