Esas No: 2021/6153
Karar No: 2022/3303
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6153 E.  ,  2022/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısmen elma, kısmen şeftali bahçesi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çağlayan Köyü 10125 ada 149 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden daha yüksek olup, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsup edilmesi gerekirken ilk kararla hükmedilen bedelin mahsubu doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde (tespitine) kelimesinden sonra yazılan (Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizin 2014/1213Esas - 2015/317 Karar sayılı kararı ile ödenen 46.869,17-TL mahsup edildiğinde fark bedeli olan 11.519,61 TL) ibaresinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 47.189,08-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 11.200,10 TL fark bedelin) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 1. ve 2. paragrafı ile 4. bendin a ve b harfi ile gösterilen bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 47.189,08-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 11.200,10-TL fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine) ve tespit edilen fark bedel olan 11.200,10-TL'nin 10.656.26-TL'sine dava tarihinden 4 ay sonrası olan 19/04/2015 tarihinden karar tarihi olan 12/03/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.