Esas No: 2016/6540
Karar No: 2016/6308
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6540 E.  ,  2016/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet (nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158/1.e-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hiç bir sosyal güvencesi bulunmayan ve dosya kapsamında yargılanan; ancak hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'ın, gayri resmi olarak birlikte yaşadığı sanık ... tarafından dövülmesi sonucunda çenesinin kırılması üzerine, sanık ... tarafından, ... adına düzenlenen ve sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan nüfus cüzdanı ile adı belirtilen hastaneye götürülerek aynı gün ameliyat edildiği, buna ilişkin tedavi giderlerinin katılan kurum tarafından karşılanmasına neden olan sanık ...'ın, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup

temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 18.02.2014 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin yaptığı itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, hastane tarafından düzenlenen hasta epikrizi raporu ve diğer tedavi evraklarına göre; hükmü temyiz etmeyen sanık ... Kaya'nın çenesinin kırık olduğu ve olay tarihinde bu şekilde hastaneye getirilerek aynı gün ameliyat edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında kırık tedavisinin acil müdahale kapsamında kaldığı gözetilerek; sanık hakkında bu gerekçelerle beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle mahkumiyet kararının verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında 09.07.2012 olan suç tarihinin 13.07.2012 olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... Kaya'ya CMUK'nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.