erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/518
Karar No: 2018/3339
Karar Tarihi: 03.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/518 E.  ,  2018/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2017 gün ve 2015/214 Esas, 2017/20 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ...'in müsnet suçlardan beraatine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.03.2016, 24.03.2016 ve 21.04.2016 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24313
Karar No: 2013/175
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24313 E.  ,  2013/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

....i niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Davacı olmadığı halde tapu maliki ... mirasçısı Ahmet Özkanca'nın payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2) Taşınmazın dere yatağında kalan ve terkin edilen bölümün kenarında kalan ve bedelinin ödenmesine karar verilen taş duvarların bulunduğu alanın davalı idare adına tescili yerine.... adına tesciline karar verilmesi,

3) Dava, 20.01.2011 tarihinde açıldığından 2011 yılı için ecrimisil istenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4) ...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Alacak miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, taraflara 1.000,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/25375
Karar No: 2016/892
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25375 E.  ,  2016/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişkinin süresi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmanın eki niteliğinde olan tazminatların kabulü ya da reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davacı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 26.06.2006 doğumlu ...ile davalı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Açıklanan sebeplerle müşterek çocuk ile davalı baba arasında, okulların yarıyıl tatilinde kişisel ilişki düzenlenmemesi, yaz tatillerinde 15 gün ve ayda bir defa kişisel ilişki kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk... ...ı' nın her ayın 2. ve 4. haftasının Cumartesi günü saat 09.00 dan Pazar günü akşam 17.00’ a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ‘dan 3. günü saat 17.00’ a kadar, eğitim dönemi yarıyıl tatillerinin ilk haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Cuma günü akşam 17.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10..00'dan 30 . günü saat 17.00'a kadar davacı anneden alınarak davalı babaya verilmesine,

süre bittiğinde davacı anneye teslimine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2016 (Salı)

.
Esas No: 2016/32913
Karar No: 2017/216
Karar Tarihi: 11.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32913 E.  ,  2017/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişinin, borçlunun doğacak alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde yer alan "doğacak tüm hak ve alacakları ile tüm istihkaklarının haczine" ilişkin ibarenin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı "doğacak alacaklar" kısmının iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; şikayetçiye gönderilen yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olmayıp, İİK'nun 78. maddesine göre düzenlenmiş haciz müzekkeresi olduğu ve iptalinde de şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, şikayete konu yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olduğundan bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde iptali istenen yazının, şikayetçiye 12.12.2012 tarihinde tebliğ edilen 07.12.2012 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen 28.02.2013 tarih ve 2012/1180 Esas - 2013/198 Karar sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce, maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Dairemizin 26/02/2015 tarih ve 2014/32825 E.-2015/4056 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2013 tarih ve 2012/1180 Esas-2013/198 Karar sayılı kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10526
Karar No: 2014/7273
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10526 E.  ,  2014/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27282
Karar No: 2017/6951
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27282 E.  ,  2017/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10043
Karar No: 2015/970
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10043 E.  ,  2015/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hazineye ait taşınmaza vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı müdahalenin meni ve muarazının giderilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/755
Karar No: 2013/1118
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/755 E.  ,  2013/1118 K.**

* AİLE KONUTU ŞERHİNİN KALDIRILMASI

* GÖREV

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 118

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 194

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 395

* AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUN (4787) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu şerhinin kaldırılmasına (TMK. md. 194) ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.
Esas No: 2013/9278
Karar No: 2015/44234
Karar Tarihi: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9278 E.  ,  2015/44234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu işlemek için, yolda yürüyen yakınanın kolundan tutup, bir arkadaşıyla beraber zorla bir apartmanın merdiven boşluğuna götürdüğünün anlaşılması karşısında; hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18525
Karar No: 2015/22274
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18525 E.  ,  2015/22274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/365-2015/106

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Z.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan S.. Z.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar bir bütün olduğundan bozma ilamı öncesinde tespit edilmiş olan bedele de faiz yürütülmesi gerekirken, ilk kararda faiz yürütülmüş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmayarak yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (bozma ilamı öncesinde hüküm altına alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş olan2.046,10-TL bedele 21.01.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 01.07.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine;

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı S.. Z.. vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6555
Karar No: 2018/5629
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6555 E.  ,  2018/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2016 gün ve 2015/465 Esas, 2016/353 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.03.2016 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı Muhterem Bulut'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı gerekçesiyle anılan imza eksikliğinin giderilmesi için Dairemizce 22.05.2018 gün ve 2017/9901 Esas, 2018/3832 sayılı tevdi kararı verilmesine rağmen belirtilen eksiklik giderilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin elektronik imza ile giderilememesi halinde duruşma tutanağı bizzat imzalattırıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7151
Karar No: 2010/10616
Karar Tarihi: 31.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/7151 E.  ,  2010/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İnfaz kurumunda uyuşturucu madde bulundurmak

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede "Başsavcılığımızın 22.05.2009 tarih ve 2009/129092 sayılı Onama istemli tebliğnamesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 12.10.2009 tarih ve 2009/15665-2009/15979 sayılı kararının incelenmesinde; Göynük Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2009 tarih ve 2008/47-2009/01 sayılı dosyası ve kararı incelendiği halde gerek tarafımızca düzenlenen tebliğnamede gerekse Yüksek Dairenizin ilamının karar başlığında sehven Göynük Asliye Ceza Mahkemesinin yerine Göynücek Asliye Ceza Mahkemesinin adının yazılarak bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 12.10.2009 tarih ve 2009/15665-2009/15979 sayılı ilamındaki mahkeme adı ile ilgili yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur. denilmektedir.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2009 tarih ve 2009/129092 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Göynük Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2009 tarih ve 2008/47-2009/1 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma ilamının diğer yönleri doğru olup sadece karar başlığında yerel mahkeme yanılgı sonucu Göynücek Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 23.11.2009 tarih ve 2008/6094-2009/19314 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, Göynücek Asliye Ceza Mahkemesi yerine "Göynük Asliye Ceza Mahkemesi" olarak DÜZELTİLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8638
Karar No: 2008/1237
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8638 E.  ,  2008/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin takip dosyasından konulan haczin yasal süre içinde satış istenmesi ve masraf yatırılması nedeniyle düşmemesine rağmen ikinci sıraya alındıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama esnasında davalı...’ın vefatı üzerine yargılamaya adı geçenin mirasçıları tarafından devam olunmuş, davalılar vekili davacı yanca satış masrafını karşılamayacak tutarda avans yatırıldığı, bu itibarla da davacının haczinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı yanca yasal süresi içinde masrafı yatırılmak suretiyle satış istendiği ancak ilk satışın gazete ilanı masrafının yatırılamaması nedeniyle düştüğü, ancak dosyada bir miktar avansın bulunduğu, davacıya eksik avansın tamamlanması için muhtıra da tebliğ edilmediği ve davacı haczinin düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/379
Karar No: 2014/4767
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/379 E.  ,  2014/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.