erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/535
Karar No: 2019/10310
Karar Tarihi: 16.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/535 E.  ,  2019/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK'nın 134/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 134/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2014/222 esas, 2014/336 karar sayılı kararının 16.07.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde 15.09.2014 tarihinde TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 13.01.2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/146 esas, 2016/241 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık ...’in, zemin kattaki evinde bir miktar alkol aldıktan sonra, apartman havalandırma boşluğuna dayadığı merdivenle üst kat komşusu olan mağdur ...’nin oturduğu evin havalandırma boşluğuna bakan mutfak penceresine yanaşıp, içeriye baktığı esnada, saat 00.10 sularında mutfağa giren mağdurla göz göze gelmelerinden dolayı panikleyerek merdivenden aşağı düştüğü olayda;

Yetişkin kız çocukları da olan mağdurun başkalarınca görülmesini ve bilinmesini istemediği konutu içerisindeki ailevi yaşantısını, gece vakti, özel bir çaba göstererek, gizlice gözetleyen sanığın eyleminin, TCK’nın 134/1-1. madde, fıkra ve cümlesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesine, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1442
Karar No: 2018/3175
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1442 E.  ,  2018/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2017 gün ve 2017/181 Esas, 2017/139 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.09.2016 günlü duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile zabıt katibinin ve 01.11.2016 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri ilgili personel veya meslekle ilişiklerinin kesilmesi halinde yerlerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir personel tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3289
Karar No: 2019/9962
Karar Tarihi: 08.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3289 E.  ,  2019/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince birbirini takip eden 24 eşit aylık taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8276
Karar No: 2011/21340
Karar Tarihi: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8276 E.  ,  2011/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 59 maddeleri uyarınca erteli 15 ay hapis cezası

1- 19.12.2006 günlü oturumda, şikayetçi vekilinin katılma talebine karşı, hazır bulunan sanık ve müdafiinden diyecekleri sorulmadan, katılma kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. Maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa okunduğu belirtilen doğum ve adli sicil kaydı dosya arasında bulundurulmadan hüküm kurulması,

3- Uyap ortamında yapılan adli sicil kaydı sorgulamasında sanığın sabıka kaydının bulunmadığı, sanık müdafiinin 11.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle vergi dairesi ile anlaşılarak kesilen vergi cezalarını ödediklerini beyan edip buna ilişkin vergi dairesi alındı makbuzlarının dosyaya ibraz edildiği gözetilerek vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporları uyarınca kesilen vergi ziyaı ve cezalarının tümünün ödenip ödenmediği, zararın tamamen giderilip giderilmediği araştırılıp hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5090
Karar No: 2018/4973
Karar Tarihi: 03.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5090 E.  ,  2018/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozmanın yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12600
Karar No: 2016/499
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12600 E.  ,  2016/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanı tanımadığını, 2012'nin 8. ayında Kayseri’de halk otobüsünde, cüzdanını kaybettiğini, içinde kimliğinin de bulunduğunu, kaybolan kimliği ile adına birden fazla hat açıldığını öğrendiğini, bu hatlardan dolayı 2000 TL'den fazla borç geldiğini, kesinlikle katılanı aramadığını savunması, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gönderilen evraklarda, katılanın arandığı hattın kimin adına kayıtlı olduğuna ilişkin bir kaydın yer almaması ve AVEA İletişim Hizmetleri AŞ’nin cevabi yazısında ise hattın sanık adına kayıtlı olduğu bildirilmesine rağmen abone sözleşme formunun dosyada bulunmaması karşısında, sanığın iddiaları araştırılıp, katılanın arandığı hatta ilişkin abone sözleşme formu getirtilip, imza incelemesi yaptırıldıktan ve hts kayıtlarında sanığa ait olduğu kabul edilen numara ile en fazla görüşme yapan telefon hattı sahipleri dinlenerek, bu hattı sanığın kullanıp kullanmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/364
Karar No: 2013/899
Karar Tarihi: 19.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/364 E.  ,  2013/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında başlattıkları kambiyo senedine dayalı ... takibinde, borçluya ait taşınmazlara müvekkili lehine13.07.2010 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını ve ödeme emrinin ....07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet olunanın aynı borçlu hakkında başlattığı kambiyo senedine dayalı ... takibinde ise taşınmaza ....07.2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve ödeme emrinin ....07.2010 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle takiplerin aynı tarihte kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihleri aynı olduğundan paranın garameten paylaştırılması gerekirken ihtiyati haciz tarihi dikkate alınarak .... sıradaki şikayet olunana verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi ile şikayet olunanın takiplerinin ihtiyati hacze dayandığı ve her iki takipte ödeme emrinin aynı gün dava dışı borçluya tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle paranın garameten dağıtılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/12213 sayılı dosyasında şikayete konu edilen .../02/2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1732
Karar No: 2014/5254
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1732 E.  ,  2014/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kadirov ile davalı ... Müdürlüğü aralarındaki soyadının düzeltilmesi davasına dair Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2013 günlü ve 2013/67-2013/175 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.10.2013 günlü ve 2013/15353-2013/13699 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonunda; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının evlilik sonrası eşinin kullandığı "..." soyadını kullanmak istediğini ileri sürerek soyadının "..." olarak değiştirilmesini-düzeltilmesini istediği, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 187. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/15353 Esas-13698 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Dava, evliliğin genel hükümleri arasında düzenlenen Türk Medeni Kanunu'nun 187. maddesine dayanan evlenen kadının, soyadı olarak kocasının soyadını alması istemine yöneliktir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Şu halde davanın aile mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiğinden asliye hukuk mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeden yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1572
Karar No: 2013/23963
Karar Tarihi: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1572 E.  ,  2013/23963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında köy sınırlarındaki mera, göl boşluğu ve yola tecavüz suçundan açılan davada hükme dayanak yapılan idari soruşturma raporunda mera olarak nitelendirilen taşınmazların, tapu kaydında ham toprak olarak Hazine adına kayıtlı olması ve şikayetçi köy temsilcisinin suça konu yerin göl boşluğu olmadığını, 2007 yılından sonra mera olarak kullanılmaya başlandığını beyan etmesi karşısında; idari makamlardan suça konu yerlerin suç tarihindeki vasfı ile sonradan vasıflarında değişiklik olup olmadığı sorulup araştırılarak, teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı da sorularak kesin biçimde saptandıktan sonra, sonucuna göre 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. veya Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, idari soruşturma belgeleri ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a) TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesine karşın, uygu- lama maddesi olarak TCK.nun 154/2. maddesinin yazılması,

b) Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c) CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

d) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Şarkikaraağaç Asli- ye Ceza Mahkemesinin 2006/20 esas, 2007/61 karar sayılı ilamının infaz şerhinde, şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının belirtilmesi, UYAP’tan alınan sabıka kaydında sanık hakkında infazın kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yapıldığı anlaşılması karşısında; tekerrüre esas olan hükümde sonradan lehe yasa değerlendirmesi veya başka bir nedenle değişiklik yapılıp yapılmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11665
Karar No: 2024/4439
Karar Tarihi: 19.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11665 E.  ,  2024/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/826 E., 2016/357 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/826 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3047
Karar No: 2012/5701
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3047 E.  ,  2012/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

"Ruhsatsız tabanca taşımak suçundan sanık ...'un, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, TCK.nun 72. maddesi uyarınca 4.007 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (AKHİSAR) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2007 gün ve 2006/85 esas, 2007/14 sayılı kararının; sanık hakkında 15.03.2005 tarihinde işlenen suç nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının asgari hadden ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı belirtildiği halde 450 TL yerine yazılı şekilde 489 TL olarak belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,"

Yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulması, anılan maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince karar veril- mesi Yargıtay C.Başsavcılığının 18.01.2012 tarih, KYB-2011/392534 sayılı talepnamesi ile istenilmekle dosya incelendi;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2 maddesi gereğince suç tarihi itibarıyle 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görül- düğünden Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen 24.01.2007 tarihli ve 2006/85 esas, 2007/14 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uya- rınca (BOZULMASINA), anılan hükmün 4/d fıkrası uyarınca; hüküm fıkrasında yer alan adli para cezasına ilişkin bölümler çıkarılarak 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında sanığa tayin olunan 489 TL adli para cezasının 450 TL'ye, 765 sayılı TCK.nun 59 maddesi uygulanması sonucu belirlenen 407 TL'nin 375 TL adli para cezasına, TCK.nun 72. maddesine göre hapisten çevrilen adli para cezası toplanarak sonuç 4007 lira adli para cezasının 3.975 Türk Lirasına indirilmesine, kararda yer alan diğer hususların aynen muhafazasına ve kararın bu şekilde infazına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.