erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7459
Karar No: 2016/25735
Karar Tarihi: 20.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7459 E.  ,  2016/25735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı :

Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde çek lehtarının süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda çekin keşide tarihinde yıl kısmında tahrifat yapıldığını, sonradan yazılan 28/11/2014 tarihi ile paraf imzanın kendisine ve keşideciye ait olmadığını, keşideci imzasının sahte olarak atıldığını, çek niteliğinde olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı çeki ciro yolu ile şikayetçi borçludan aldığını, lehtarın keşidecinin imzasına itiraz edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiş olup mahkemece TTK 818 göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 677. maddesine göre lehtarın keşidecinin imzasına itiraz edemeyeceği sadece kendi ciro imzasına itiraz edeceğini böyle bir itiraz da söz konusu olmadığından itirazın reddine karar verdiği görülmektedir.

TTK'nun 748. maddesine göre; "Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar."

Anılan maddenin ticari senetlerde imzaların istiklali ilkesi ile doğrudan bir ilgisi yoktur (TTK 677). Bu nedenle mahkemece çek keşide tarihi üzerinde atılı bulunan paraf imzanın keşideci eli ürünü olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi paraf imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde tahrifat öncesi keşide tarihinin tespit edilerek çek niteliğini taşıyıp taşımadığının İİK 170a maddesi uyarınca tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizin kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 20/12/2016
Esas No: 2012/576
Karar No: 2013/12757
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/576 E.  ,  2013/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından (ikişer kez) sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/278 Esas, 2010/68 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in hükümden sonra 31.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9206
Karar No: 2010/15144
Karar Tarihi: 14.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/9206 E.  ,  2010/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 5/2.maddesinde "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispı nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." hükmü bulunmakta olduğuna göre sanık lehine olan bu yasal düzenleme nazara alınarak adli para cezasının dörtyüzelli lira olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, temel adli para cezasının 450 liraya, içtima sonucu hükmolunun adli para cezasının da 1530 liraya indirilmesi, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38868
Karar No: 2019/251
Karar Tarihi: 15.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38868 E.  ,  2019/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek olay saatinde işte olduğunu ve teyzesinin kendisini telefonla araması üzerine olaydan haberdar olduğunu söylemesi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen kardeşi suça sürüklenen çocuğun da olay sırasında arkadaşları ile birlikte olup ağabeyinin kendisinin yanında bulunmadığını beyan etmesi karşısında, hem sanığın anlatımında geçen teyzesinin hem de suça sürüklenen çocuğun beyanında yer alan arkadaşları ... ile...’in dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-Taraflar arasında miras meselesinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunup, sanığın annesine de miras kalan evde uzun yıllardır dayısı ve eşi olan müştekilerin parasız olarak oturduklarına ve evi boşaltmayı kabul etmediklerine dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi araştırılarak sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilme 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5175
Karar No: 2018/6122
Karar Tarihi: 03.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5175 E.  ,  2018/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, 2008 takvim yılına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda, 2008 takvim yılında sahte fatura düenleme suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi, 2007 takvim yılında suça konu faturaları kullandığı tespit edilen ... Mühendislik Arıtma Taah. San. ve Tic. Ldt. Şirketi hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18042
Karar No: 2010/2090
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18042 E.  ,  2010/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14975
Karar No: 2018/12142
Karar Tarihi: 26.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/14975 E.  ,  2018/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair itirazlarının yanı sıra takip dayanağı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemenin hükmüne esas aldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 19/06/2009 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan imzanın ...'in elinden çıktığının kuvvetle muhtemel olarak değerlendirildiği görülmüş olup raporun imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik kesin kanaat içermediği açıktır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Aldırılan bilirkişi raporları ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, dosya kapsamından senet aslının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/487 Esas sayılı dosyasındayken imza incelemesi sırasında kaybolduğu anlaşılmıştır. Senet aslı ibraz edilemiyorsa bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili mahkemenin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir. Bu durumda ispat yükü gereği gibi yerine getirilmediğinden ve imzanın borçluya ait olduğu hususu alacaklı tarafından kanıtlanamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir.

O halde, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366 ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15553
Karar No: 2011/3944
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15553 E.  ,  2011/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... Sigortalar Kurumu hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, Sosyal Sigortalar Kurumu ... İhtisas Hastanesinin ihtiyacı nedeniyle Kamu İhale Kanununun 22/d maddesine göre 50 kutu Taotere adlı ilacın Hastaneye teslim edildiğini, daha sonra da aynı ilaçtan 27 kutu daha olmak üzere toplam 77 kutu ilacın teslim edilmiş olmasına rağmen, sadece 25 kutu ilaç bedelinin ödendiğini, geriye kalan 52 kutu ilaç bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 6.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 15.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talep miktarını 54.774,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne, 6.000,00 TL alacağın dava tarihinden, 39.774,00 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 15.10.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/15553-2011/3944

2-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın ve kara ve ilam harcının davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (2) ve (3) no’lu bentlerinin tamamen karardan çıkarılarak, yerine tek bir bent halinde, (Davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5338
Karar No: 2017/2311
Karar Tarihi: 16.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5338 E.  ,  2017/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu vekaletnamede on ayrı avukatın yetkilendirildiği ve vekaletname de ismi geçen avukatlar tarafından birçok avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde bu sebeplerle şikayetçinin dosyada birçok vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'un mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı ve mazeret dilekçesi ekinde sunulan mesleki mazerete ilişkin duruşma tutanaklarına hangi avukatın katıldığı belli olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18769
Karar No: 2010/2088
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18769 E.  ,  2010/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9034
Karar No: 2016/9366
Karar Tarihi: 21.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9034 E.  ,  2016/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirket ortaklarının vermiş olduğu vekaletnamenin azli istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bu tür davaların ticari davalardan sayılmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince ise TTK'nın 623/1 ve 630/2. maddeleri uyarınca açılan şirket yönetimi ve temsilinin kaldırılmasınına ilişkin uyuşmazlığın ticaret mahkemelerince çözümlenmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı ortağı bulunduğu dava dışı ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin müdürlerinin tüm yetkilerini içermekte olduğunun büyük ortağının 16800 hissesini davalı ...'ya 04.02.2011 tarihinde devrettiğini, aynı tarihli ortaklar kurulu kararına göre de şirket müdürlüğüne, ..., ... seçildiğini, hisse devrinden sonra davalı ...'in eşi davalı ...'ya ... 3. Noterliği'nin 15.02.2011 tarihli vakaletname ile şirketin her anlamda temsil ve ilzamının bırakıldığını, fakat bu vekaletnamenin davalılar tarafından şirket aleyhine kullanıldığını, şirketin içini boşaltmaya önelik eylemleri bulunduğunu, şirket hesaplarındaki paraların şahsi hesaplarına aktardıklarını, verilen vekaletnamenin şirket müdürlerinin tüm yetkilerini içerdiğini ileri sürerek davalı ...'nın vekillikten azline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda ticari şirket ortaklarının kararı ile şirketi temsile yetkilendirilen kişinin bu yetkisinin kaldırılmasına ilişkin olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24973
Karar No: 2013/8644
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24973 E.  ,  2013/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın şikayetçiye ait üç tekerlekli pazar aracını ödünç alıp iade etmediği şeklinde gerçekleşen eylemde güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir, zilyedliğin şikayetçinin özgür iradesi ile devredilmesi karşısında bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12949
Karar No: 2009/11536
Karar Tarihi: 28.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12949 E.  ,  2009/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.