Esas No: 2012/14819
Karar No: 2012/13907
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14819 E.  ,  2012/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kalkınma ve Diğer Amaçlı Kooperatifler Birliğinin vergi borcu nedeniyle davalı ... tarafından davalı kooperatifin ... ve ... ... Bankasındaki hesaplarına haciz konulduğunu, haczedilen paranın Tarım Bakanlığı tarafından gönderilen süt destekleme paraları olduğunu ve bu paraların müvekkili kooperatife doğrudan değil üyesi oldukları kooperatifin üst birlikleri aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin borçlu kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeleri olan süt hayvancılığı ile uğraşan çiftçilerin 2009 yılı boyunca sattıkları süt destek paralarını mevcut haciz nedeniyle alamadıklarını,haczedilen paranın müvekkili kooperatife ait olması nedeniyle geri ödenmesi için Davalı ... Dairesine 10.3.2011 tarihinde başvurmalarına rağmen olumlu olumsuz cevap alamadıklarını, 15.5.2009 tarihli Resmi Gazete sayılı 27229 Tebliğ Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkında Uygulama Esasları 2009/44 sayılı Tebliğinin 22 ve 23. maddeleri gereğince müvekkili kooperatife ait 6.341,48 TL'nin Vergi Dairesi tarafından el konulduğu tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ya da yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davacının alacaklı olduğu kurumun davalı borçlu kooperatif birliği

olduğundan davanın anılan birliğe yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini, davalı borçlu birliğin 30.3.2009 tarihi itibarıyla müvekkili idareye 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin 417.391,83 TL vergi borcu olduğunu bu nedenle borçlunun ... ... Bankasındaki hesabına 30.3.2009 tarihinde haciz konularak paranın müvekkil idare hesaplarına intikal ettirildiğini,bu işlemle ilgili istihkak iddiasında bulunulmadığı gibi istihkak iddiası için sürenin de geçtiğini, haciz işleminin kesinleştiğini, davacının 10.3.2011 tarihli başvurusu 17.3.2011 tarihinde reddedildiğinden 8.4.2010 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın icra tetkik merciinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddini, davacı tarafından aynı iddialarla Edirne Vergi Mahkemesine açılan davanın 17.12.2010 tarih 2010/684 E- 1440 K sayılı ilamıyla reddedildiğini, Bakanlık genelgesinin Bakanlık ile kooperatifler arasındaki düzenlemelere ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Kalkınma ve Diğer Amaçlı Kooperatifler Birliği Başkan..., davayı esas itibarıyla kabul ettiklerini, Vergi Dairesince haczedilen paranın birliğe ait olmadığını, üreticiler adına, davalı birliğe, üye tarımsal kalkınma kooperatiflerine ödenmek üzere Tarım Bakanlığı tarafından birlik hesabına yatırılan para olduğunu, birliğin yasal kesintisi olan %03'lük kısmı hariç kalan kısmın haczedilemiyeceğini, birliğe husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, haciz işlemiyle ilgili olarak Edirne Vergi Mahkemesine dava açtıklarını, anılan mahkemenin 2010/684 Esas 2010/1440 Karar sayılı dosyasıyla davanın reddedildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, davaya neden olmadıklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Tarım İl Müdürlüğünün yazısı gereği ilgili paranın yedi gün içinde üyelere ödenmesi gerekirken 420.302,54 TL'nin ... Vergi Dairesine gönderilmesi nedeniyle üyelere ödeme yapılamadığı, davalı kooperatif birliğince süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davacıya ait paranın usulüne uygun olmayan şekilde davalı ... Dairesince haczedildiği, davalı birliğin durumdan üyelerini haberdar etmemesi ve hacze itiraz etmemesi nedeniyle sorumlu olduğu,hernekadar haciz işlemi kesinleşmiş ise de istihkak davasının haklı ve zamanında açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 6.341,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-

lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.