Esas No: 2013/15288
Karar No: 2013/23227
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15288 E.  ,  2013/23227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 gün ve 2012/18-2013/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2013 gün ve 2013/5874-2013/12446 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu Bayındır Menkul Değerler A.Ş. hisselerinin davacıya devrine dair sözleşme imzalanıp, devir işlemlerinin fiilen gerçekleştiğini, hisse devrine konu Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin 30.06.2003 tarihli birleşme sözleşmesi gereğince Global Menkul Değerler A.Ş. çatısı altında birleştirildiğini, hisseleri devre konu olan Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'nin bir aracı kurum olup, SPK'nun denetimine tabi bulunduğunu, SPK tarafından yapılan denetimlerde bu aracı kurum ile BRT Medya Ajans A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin karşılığı olarak aracı kurumun emsallerine göre (1.960.914) USD fazla ödeme yaptığının belirlenmesi üzerine, bu raporun Vergi Dairesince ihbar kabul edilerek Bayındır Menkul Değerler A.Ş.'ne res'en kurumlar vergisi tarh edildiğini, varılan uzlaşma neticesinde (168.086.79) YTL vergi borcu, cezası ve gecikme faizinin vergi dairesine ödendiğini, davalının hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca geçmişten kaynaklanan ve ileriye dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerden sorumlu olacağını ileri sürerek, (168.086.79) TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 24.01.2002 tarihli hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca devir tarihinin peşinatın ödendiği, 26.04.2002 tarihi olup, sözleşmenin 4.2.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın sorumluluğunun 26.04.2004 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından BRT Medya Ajans A.Ş. aleyhine açılan dava sonuçlandığında yapılan ödemenin gider kaydedilip kaydedilemeyeceğinin ve dolayısıyla hükmün kesinleşmesinden sonra vergi tahakkuk edilip, edilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, bir başka anlatımla anılan davanın reddi halinde vergi denetmenlerinin tespit ettiği ve buna dayanarak hazırlanan vergi/ceza ihbarnamesine konu alacağın ortadan kalkacağını, söz konusu dava sonuçlanmadan önce yapılan vergi tahakkukunun hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde vergi/ceza ihbarnamesinin iptalinin talep edilmesi gerekirken Vergi Dairesiyle uzlaşmaya varılarak ödenen miktarın müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, hisse satış sözleşmesinde Bayındır Menkul Değerler A.Ş. tarafından Bayındır Radyo Televizyon aleyhine açılmış olan davadan bahsedilmiş bulunması karşısında, davacının devir sözleşmesini vergi cezasına konu olayın yargılandığı davadan haberdar olarak imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 29.05.2007 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2010/261 esas, 2011/248 kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 168.086,79 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.