erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10810
Karar No: 2020/7670
Karar Tarihi: 24.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10810 E.  ,  2020/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihlerinde 33 yaşında olduğu, sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların kanunda belirtilen türleri ve üst sınırlarına göre; davaların 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi oldukları ve sanığın savunma tarihi olan 13.01.2016 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın suç tarihleri itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1. ve 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 32/1. kapsamında akıl hastası olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereği sanığa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanmış ise de; sanığın mahkemece bizzat müdafii huzurunda CMK'nin 147. ve devamı maddelerine göre savunmasının alınması gerekirken, müdafii huzurunda alınmayan savunmasının hükme esas alınması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanığın mağdura yönelik 07.10.2015 ve 11.10.2015 tarihlerinde kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davaları açıldığı halde hangi tarihli eylemi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği hükümde ve gerekçede denetime olanak verecek şekilde belirtilmeden, yazılı şekilde tek bir hüküm kurulması,

4) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamu üzerinde bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8918
Karar No: 2015/8984
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8918 E.  ,  2015/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 01.06.1981'den 1985 yılına kadar davalı .... Bölge Müdürlüğünde çalıştığının tespitini istemesi ve mahkemece 01.10.1981 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesi sonucu, davanın kısmen kabulü ile yargılama giderlerinin buna göre hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 1. bendinin başına “Davanın Kısmen Kabulü ile”, sonuna “fazlaya ilişkin talebin reddine” ibarelerinin yazılmasına,

2- Hükmün 3. bendindeki “giderinin davalılardan alınarak davacı yana verilmesine” kısmının silinerek yerine “giderinden kabul ve ret oranına göre, 296,65 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3- Hükme 4. bent eklenerek, “Temyiz edenin sıfatına göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15518
Karar No: 2010/151
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15518 E.  ,  2010/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3891
Karar No: 2014/8677
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3891 E.  ,  2014/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8906
Karar No: 2021/14390
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8906 E.  ,  2021/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3418
Karar No: 2015/19807
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3418 E.  ,  2015/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanıklar..... ile....'in sanık...t'ın demir sopa ile ... vurması üzerine .., ...'ı bıçakla yaraladığını beyan etmelerine rağmen, sanık...ın, sanık ...'nın suratına yumrukla vurmasından sonra yere düştüğünü ve...'in kendisini bıçakladığını, sonrasında profil demir ile gelmelerini engellediğini, ancak vurmadığına ilişkin savunmaları ile olayın görgü tanığı olan tanık .....'ın “...'in ekmek bıçağını çıkararak...'ı bıçakladığını, sanık ..'ın .... ile vurduğunu görmediğini”, diğer görgü tanığı .....'ın ise “yerde ...' gördüğünü,..'in elinde bıçak olduğunu, ayağa kalkan ..'ın bir elinde demir, diğer elinde de ekmek bıçağı bulunduğunu ve..'ın ..'e vurduğunu görmediğini” beyan etmeleri karşısında, sanık ve tanıkların yeniden celbedilerek;

a) Kavganın ne suretle başladığı,

b) İlk haksız hareketin kimden geldiği,

c) Sanık ..'in ..t'a bıçakla vurduğu sırada sanık...'nın elle darp edip etmediğinin, kronolojik olarak mağdur sanıklar ile tanıklara açıklattırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 29 maddesi uyarınca haksız tahrik ve 5237 sayılı TCK 25 maddesi uyarınca meşru müdafaa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, sanık... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca cezada artırıma gidilmesi gerekip gerekmediği tartışılmaksızın ve 5271 sayılı CMK'nin 212 maddesi uyarınca tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2010 tarihinde kesinleşmiş, 27/04/2010 tarih ve 2009/538 Esas ve 2010/330 Karar sayılı 5237 Sayılı TCK'nin 205, 62, 51/1 ve 51/3 maddesi uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyete ilişkin ilamının tekerrüre esas teşkil etmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58 maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık Mert yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/183
Karar No: 2012/12218
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/183 E.  ,  2012/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 388.098 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 380.012 TL'nin tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi, 16 nolu parselde bulunan 215 m² taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından icarelidir" şerhi bulunması nedeniyle, taşınmaz maliki ... 'nin mirasçısız vefatı sonucunda taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerekirken, davalıların sahte veraset ilamı ile taşınmazın dava dışı 3.kişilere satıldığından bahisle 388,098 TL arsa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; kısa kararın 2.fıkrasında "Diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, paylarına göre sorumlu tutulmalarına" hükmü verildikten sonra, gerekçeli kararın 2.fıkrasında ise "Diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, paylarına göre sorumlu tutulmalarına, ölü davalı ...'ın payı düşüldükten sonra kalan 380.012,63 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" kararı yazılmıştır.

Bu durum HUMK.'nun 387 vd.maddelerine(HMK'nun 298.maddesine) göre kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılardan ... vekili Av.... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçene verilmesine, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9794
Karar No: 2015/3596
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9794 E.  ,  2015/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi ... ve ... Vergi Dairelerine ayrı ayrı müzekkereler yazılarak ... Vergi Dairesi yönünden haciz tarihi olan 03.11.2010, ... Vergi Dairesi yönünden ise haciz tarihi olan 20.11.2013 tarihleri itibariyle motorlu taşıtlar vergisi alacakları ve her iki vergi dairesi yönünden aracın satış tarihi olan 27.06.2014 itibariyle haciz tarihinden satış tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ile işlem dosyasına ilişkin takip masraflarının bildirilmesinin istenmesi, cevabi yazıların dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/637
Karar No: 2010/9681
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/637 E.  ,  2010/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :28.07.2009

No :204-314

Davacılar :1-... 2-... vek.Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya satılan 1.735 kg kuru incir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek KDV dahil 5.257.05 TL fatura bedelinin 09.09.2008 tarihinden işleyecek ticari %25 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 5.257.05 TL asıl alacak, 911.80 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 6.168 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini ve faturaya dayalı alacağının ödenmemiş olduğunu iddia etmiş, davalı ise duruşmalara katılmamıştır. Davalı yargılamaya katılmadığından davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda dava değeri de gözetildiğinde davacının iddiasını HUMK.nun 288.vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Akdi ilişkinin inkarı halinde fatura düzenlenmesi tek başına akdin varlığının ve malın teslim edildiğinin kanıtı olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/19756
Karar No: 2014/315
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19756 E.  ,  2014/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2012

NUMARASI : 2010/556-2012/640

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/4822 Esas - 2013/9273 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazlar göl mutlak koruma ve dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi için, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/4822-9273 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11166
Karar No: 2019/5211
Karar Tarihi: 12.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11166 E.  ,  2019/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesinde, akıl sağlığının bozuk olduğunu, cezai ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmesi ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın güncel sabıka kaydında Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2013 suç tarihli, 03.06.2015 tarihli ve 2014/113 Esas - 2015/589 Karar sayılı ilamı ile "akıl hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanan kararının olduğunun tespit edilmesi karşısında, TCK'nin 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenek cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, TCK’nin 58/3. maddesinden bahsedilmeksizin, sanığın takdiren seçimlik cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç ceza adli para cezası olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması,

3) Olayda sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

4) İddia, sanığın aşamalarda suça inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerçekleşen olayda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.