erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23467
Karar No: 2021/435
Karar Tarihi: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23467 E.  ,  2021/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların işlendiği 06/06/2004 tarihine göre, sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten deneme süresi içinde işlenen yeni suç tarihine kadar geçen zamanaşımını durduran süre de eklendikten sonra hüküm tarihi itibarıyla gerçekleştiği gözetilmeden kamu davalarının düşmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7617
Karar No: 2018/493
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7617 E.  ,  2018/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8924
Karar No: 2014/10245
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8924 E.  ,  2014/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1628
Karar No: 2017/183
Karar Tarihi: 16.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1628 E.  ,  2017/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının sanık hakkında" 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2009 gün ve 2009/10373 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında 2004, 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve buna göre zamanaşımı hususu da gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılında hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan ceza tayini yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/2215
Karar No: 2020/11055
Karar Tarihi: 09.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2215 E.  ,  2020/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 18.771,34-TL’nin davalı tarafa derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinden (paranın vadeli hesaba yatırılma tarihi olan 19.12.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5501
Karar No: 2010/1689
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5501 E.  ,  2010/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı yaralamaktan sanık ... oğlu ..., ...'yı yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'ı küreğin kesici kısmı ile yaralamaktan sanık ... oğlu ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar ... oğlu ..., ... ile ... oğlu ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanıklar ... ile ...'un beraatlerine, sanıklar ... oğlu ..., ... ile ... haklarında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8 maddesi gereğince düşmesine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2008 gün ve 194/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... oğlu ..., ... ve ... oğlu ... haklarında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan hükümlerin inceleme dışında bırakılmasına karar verilmiştir.

2-Sanık ... oğlu ... hakkında mağdur ...’ı, sanıklar ... ve ... haklarında birbirlerini yaralama suçlarından şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme, sanık ... hakkında yaralama, ... hakkında kavgada silah boşaltma suçlarından verilen beraat kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından 27.06.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de, 13.03.2009 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİ ile dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7650
Karar No: 2018/495
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7650 E.  ,  2018/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : LİCE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14827
Karar No: 2006/2417
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14827 E.  ,  2006/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ...'in jandarmaca düzenlenen 18.08.2005 tarihli tutanaktan evli olduğu, çocuğunun olmadığı, eşi ... İlçesi, ...ı, Merkez Mahallesinde ikamet ettiği, ayrıca davalının kardeşleri ve annesinin de aynı yerde ikamet ettiği, ancak şu anda ... İli, ... İlçesi, ....çıktıkları anlaşılmaktadır. Ancak bu bilgilere rağmen ölü davalı ...'in nüfus aile kayıt tablosu getirtilmemiş ve hüküm mirasçısı olduğu bildirilen ... .... ilanen tebliğ edilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı ...'in ..., Merkez Mahallesinde ikamet ettiği bildirilen eşi ... ve kardeşleri ile annesinden nüfus kayıtları öğrenilerek nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi ve bu kayda göre mirasçıları tespit edilerek hükmün ... mirasçılarına tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 146 parsele ilişkin tespit tutanağı ile davalı ise dava dosyasının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32430
Karar No: 2016/14360
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32430 E.  ,  2016/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçeleri içeriğinden, temyiz isteminin hakkında basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, katılan olarak temyiz istemininin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın TCK'nin 62. maddesinin ya da lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünde bir talebinin olmaması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkındaki gün karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının gün karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Hükmolunan 120 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL.'den hesap edilerek sanığın 2.400 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3755
Karar No: 2016/6481
Karar Tarihi: 01.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3755 E.  ,  2016/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... tarih ve ..... Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”; "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı hüküm kurulması gerektiği, aynı takvim yılında farklı kişi ve kurumlar tarafından değişik zamanlarda düzenlenen faturaların kullanılması veya birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” fiillerinin kendi içinde tek suç olarak kabulüyle zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21195
Karar No: 2013/8021
Karar Tarihi: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21195 E.  ,  2013/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kazı yaptıkları iddiası ile hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalardaki tutarlı beyanlarında kazı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ... ile arkadaş olduklarını, kendisine 36 bin TL değerinde 3 parça hatır çeki verdiğini, olay günü sanık ...'un kendisini arayarak mazot, yağ hortumu ve bir adet 20 kilogramlık hidrolik yağı istediğini, ayrıca bu malzemeleri kendisine ait fiyat marka ... ile Ankara'dan Ayaş ilçesi üzerinden Güdül istikametine doğru getirmesini ve kendisini karşılayacağını söylediğini, sanığın da bu malzemeleri tedarik ederek aynı gün Güdül yolu üzerinde saat 17:00 sıralarında buluştuklarını ve kazı yapılan mevkiye gittiklerini, yolda jandarmanın aracını durdurduğunu ...'un kazı yaptığını bu sırada öğrendiğini, sanık ...'un da arkadaşı olan sanık ...'ten aldığı 36 bin TL'lik hatır çeki ile kepçe satın aldığını, kepçe operatörü olan sanık ... ile günlüğü 200 TL'ye anlaştığını, kazı yaptıkları sırada kepçenin hidrolik hortumunun patladığını, bunun üzerine sanık ...'i arayarak hidrolik hortumu, mazot ve hidrolik yağı getirmesini istediğini, Fatih ile Çeltikçi köyü girişinde buluştuklarını, kazı bölgesine geldiklerinde jandarma tarafından yakalandıklarını beyan ettiği, diğer sanık ...'in de tüm bu beyanları destekler mahiyette savunmada bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18341
Karar No: 2016/11294
Karar Tarihi: 02.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18341 E.  ,  2016/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.05.2013 tarihli tutanağa göre sanıkların polis memurlarınca şüphe üzerine yakalandıklarında cüzdanlarındaki paraları boşaltmalarının istendiği ve müştekinin de kendisine ait olan 20,00 TL parasını katlanış şeklinden tanıdığı ve Cumhuriyet Savcısı'nın talimatı neticesi paranın iadesinin sağlandığının ve bu suretle 20,00 TL paranın soruşturma aşamasında rıza ile iade edilmediğinin, sanıkların çaldıkları cüzdanın bedelinin de yargılama aşamasında ödendiğinin anlaşılması karşısında etkin pişmanlığın yargılama aşamasında gerçekleştiğinin kabulü gerekirken soruşturma aşamasında olduğu kabul edilerek sanıkların cezalarından fazla oranda indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/362
Karar No: 2021/4625
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/362 E.  ,  2021/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1.b bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen bedel farkı 85.547,47 TL’nin davalıya derhal ödenmesine) bendinin yazılmasına,

b) 1.d bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.