erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18393
Karar No: 2013/17275
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18393 E.  ,  2013/17275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2010/368-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sağanak şekilde yağan yağmurlar neticesinde, müvekkilinin sahip olduğu benzin istasyonundaki akaryakıt tankına yağmur sularının sızdığını, istasyondan benzin alan araçlara yağmur suyu karışmış yakıt satıldığını ve bunun sonucunda söz konusu araçlarda oluşan hasarın giderilmesi için 8.564,81 TL'lik harcama yapıldığını, oluşan bu zararın davalı ... nezdinde yaptırılan “akaryakıt istasyonun garantide sigorta poliçesi” himayesinde olduğunu, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 8.564,89 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bir zararın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zarara yol açan olayın doğrudan sel (su baskını) neticesinde meydana geldiği, bu durumda poliçede yer alan “seylap” klozunun uygulama alanı bulacağı, bu klozun sorumluluk sigortasına ilişkin olarak kaleme alınmayıp, yalnızca mal sigortası anlamında istasyonun bina ve tesislerinde meydana gelen zararları teminat altına alacak şekilde formüle edildiği, bu durumda, sulu yakıt konan araçlarda meydana gelen hasarın istasyon tarafından karşılanması sonucunda oluşan zararın sigortacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15194
Karar No: 2016/7265
Karar Tarihi: 11.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15194 E.  ,  2016/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nın, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca henüz 18 yaşını ikmal etmediği 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. celselerin kapalı yerine açık yapılması giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedeninin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Doğrudan verilen adli para cezası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin birbirinden farklı olması sebebiyle, her iki cezanın içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddeleri uyarınca doğrudan verilen para cezası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 52. maddeleri uygulanarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " sanığa verilen 154 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın toplam 3.080,00 TL adli para

../...

cezası ile cezalandırılmasına" ilişikin bölüm çıkarılarak yerine sanığın 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 4 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri de gözetilerek hapis cezasının beher günü 20,00 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 3.000,00 TL adli para cezası, 4 tam günün karşılığının da 80,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, hükmolunan cezaların ayrı ayrı infazına, şeklinde yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6261
Karar No: 2020/4288
Karar Tarihi: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6261 E.  ,  2020/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp asıl davada 10.000,00'er TL manevi tazminatın araç sürücüsü olan davalıdan, birleştirilen davada 15.000,00 TL maddi tazminatın aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 10.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, kusura ilişkin hükme esas alınan raporda meydana gelen kazada desteğin %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davacıların manevi tazminata yönelik tüm taleplerinin kabulü ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, desteğin de meydana gelen kazada kusurunun varlığı dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'e geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13764
Karar No: 2015/10584
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13764 E.  ,  2015/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2015/736-2015/737

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kadirli Sulh Hukuk ve Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “B. Mah. 7. Cad. No:8/A İçkapı No:09 Y./MERSİN” olduğu gerekçesiyle, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de Uyap sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının yeni ikamet adresinin “Şehit Halis Şişman Mah. 1409. Sk. No:14 Kadirli/OSMANİYE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7626
Karar No: 2012/15493
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7626 E.  ,  2012/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/1371-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait mesken vasfındaki taşınmazın davalı ... nezdinde geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile sigortalandığını, evin tabanında aşırı yağışlar nedeniyle çatı saçaklarından su sızması ve yağmur derelerinin taşması gibi sebeplerden dolayı çökme meydana geldiğini, davalı ... şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçeleri ile tazmin edilmediğini ileri sürerek 5.350,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine bilirkişi incelemesi sonucunda bahçeye akan suyun zamanla zemini yumuşatmasıyla meydana gelen toprak çökmesi sonucunda hasar oluştuğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla hasarın hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır. Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu çöküntülerin dolgu sıkıştırılmasının tam yapılmaması ve bu nedenle zamanla söz konusu bölgeye dış etkenlerden dolayı gelen su sızıntılarından meydana geldiğini belirtmiştir. Davaya dayanak poliçenin dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen teminat 500,00 TL ile sınırlıdır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13301
Karar No: 2017/8860
Karar Tarihi: 10.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13301 E.  ,  2017/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan Yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki adına kayıtlı... plakalı aracın, 15/09/2013 tarihinde ... İlinde kırmızı ışıkta beklediği esnada davalı kuruma ait ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın durmayarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkil ...'ın kusursuz olduğunu, aracın sürücüsü davalı ...'un kusurlu bulunduğu şeklinde tespit yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili adına kayıtlı araçta meydana gelen 14.913,41 TL maddi hasarın, kaza sebebiyle meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı, aracın servise çekilmesi için ödenen 944,00 TL çekici ücreti ikame araç için ödenen 3.150,00 TL kira bedeli, aracın hasarının tespiti için yapılan 440,10 TL tespit gideri olmak üzere toplam 20.447,51 TL'lik maddi zararın davalılardan müştereken-müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne,davacı adına kayıtlı olan... plaka sayılı araçta haksız fiil nedeni ile meydana gelen 17.347,51 TL'nin maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ...'nin işleten sıfatı ile sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 891,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4568
Karar No: 2024/7471
Karar Tarihi: 10.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4568 E.  ,  2024/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/158 Değişik İş, 2024/153 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

DAVA TARİHİ : 23.09.2019

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/591

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizce Uyap Sistemi üzerinden gönderilen 08.05.2024 ve 15.05.2024 tarihli yazımız ile temyize konu dosyaya ilişkin olarak bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyetince verilen 04.02.2024 tarih ve KIT/2022-342-2 sayılı kararın davacı ve davalı taraf vekillerine tebliğine dair KEP belgelerinin gönderilmesi istenmiş ise de bozma öncesine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının KEP evrakının gönderildiği, her iki yazımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla yeniden yazışmaya meydan vermemek üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen 04.02.2024 tarih ve KIT/2022-342-2 sayılı kararın davacı ve davalı taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair KEP evrakının titizlikle kontrol edilerek dosya içine eklenmesi, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın ÇOK İVEDİ ŞEKİLDE daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7419
Karar No: 2019/6301
Karar Tarihi: 27.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7419 E.  ,  2019/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre 2,4 hektar ormanlık alanda meydana gelen yangının enerji nakil hattından kaynaklandığının tespit edilmesi; suç tutanağını düzenleyen orman memurlarının, davaya konu yerde yanan ve kopan kablolardan hareketle meydana gelen yangının elektrik trafosundan kaynaklandığını ifade etmeleri, keşif esnasında dinlenen, tanık İsmail Çakaloğlu'nun iki tane patlama sesi duyduğunu, devlete ya da şahsa ait trafodan çıkıp çıkmadığını göremediğini, tanık Ertan Meral'in zeytinlikte çalışmakta iken yangın çıktığını, devlete ya da şahsa ait trafodan çıkıp çıkmadığını göremediğini beyan etmesi; mahallinde tutanak mümzileri bulunmadan yapılan keşif sonucu elektrik ve orman mühendisinden teşekkül eden heyet tarafından hazırlanan raporda, yangın esnasında iletkenlerde herhangi bir kopma veya hasar meydana gelmediği, besleme noktalarında bulunan sigortalarının atmadığı gibi tanık ifadelerinden kopan bir iletken olmadığı, yıkılan direk, kırık izalatör bulunmadığı hususlarının belirtilmesi; sanıklara yüklenen eylemlere yönelik değerlendirme içeren bilirkişi raporu aldırılmaması; dosyada bulunan taraf dilekçelerinden suça konu yer ile ilgili Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davası kapsamında bilirkişi raporları alındığının anlaşılması karşısında; Hukuk Mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporları da göz önünde tutulup tutanak mümzilerinin "hangi delil ve emarelerden yola çıkarak meydana gelen yangının enerji nakil hattından kaynakladığını tespit ettikleri" hususunda ayrıntılı olarak beyanlarına başvurulup ve yangının meydana gelmesinde sanıkların kusurlu olup olmadığı konusunda Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonucu da beklenerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11676
Karar No: 2015/2387
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11676 E.  ,  2015/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9801
Karar No: 2014/10157
Karar Tarihi: 28.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9801 E.  ,  2014/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı vekilin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.