erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32380
Karar No: 2012/13044
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32380 E.  ,  2012/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 86/3-a maddesi uygulanırken artırım yerine yarı oranında indirim yapılarak sonuç olarak az ceza tayin edildiğinden, o yer C. Savcısının temyiz itirazının reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

a)Sanık hakkında TCK'nin 86/3-a maddesi uygulanırken artırım yerine yarı oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9268
Karar No: 2013/22530
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9268 E.  ,  2013/22530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı-davacı (kadın) vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de dilekçe üzerinde bir bilgi yoktur. Temyiz dilekçesi elektronik ortamdan çıkartılmış olsa bile, mahkemeye elektronik ortamda verilmedikçe, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin imzayı göstermesi gerekir. Elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerinin de incelemeye esas alınabilmesi için " aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirilen yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmiş olması zorunludur (HMK. md. 445/3) Yasanın aradığı şekilde " aslının aynı olduğuna " ilişkin tasdik şerhini, yetkilinin imza ve mührünü taşımayan elektronik ortamdan elde edilmiş çıktılar incelemeye esas alınamaz. "UYAP çıktısı" olduğunun belirtilmiş olması yeterli değildir. Bu bakımdan;

1-Dosyada mevcut olan, üzerinde "UYAP çıktısı" olduğu yazılı bulunan temyiz dilekçesinin, "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi ya da,

2- Dilekçedeki imza noksanlığının fiziki olarak ilgili avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2013 (Çar.)
Esas No: 2015/4746
Karar No: 2015/6914
Karar Tarihi: 11.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4746 E.  ,  2015/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/124438

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2009/454 (E) ve 2010/390 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklardan S.. C..'ın suçlamaları reddetmesi, A.. Ç..'ın ise suçu birlikte işlediklerini belirtmesi nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı müdafi atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve A.. Ç.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3296
Karar No: 2011/7042
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3296 E.  ,  2011/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, Karar başlığında ismi geçen bir kısım davacıların, tefrik edilen dosyanın davacıları olmasına rağmen karar başlığında gösterilmesi, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte esaslı hata olmayıp, maddi hata niteliğinde olup, mahal mahkemesince düzeltilme imkanın bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak 29.12.2009 tarihli ve 2009/15725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 492 sayılı Kanuna bağlı tarifelerde yer alan nispi harç oranları ile yeniden değerleme oranı dahil olmak üzere maktu harçlar (maktu ve nispî harçların asgarî ve azami miktarlarını belirleyen hadler dahil) %10 oranında artırılmıştır. Buna göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16453
Karar No: 2013/16621
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16453 E.  ,  2013/16621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne ait 06 AZ 1343 plakalı ambulansın 06.09.2011 tarihinde Ankara Demetevler semtinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ve o an kapalı olduğu bildirilen lögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın yerinde çıkarak aracın sağ alt kısmına çarpmak sureti ile 3.462,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli olan 3.462,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili, 5216 sayılı Yasa'nın 7.maddesine göre yol yapımı ve bakımının Büyükşehir Belidiyesine ait olduğunu, olay tarihinde idareye gelen ihbar üzerine kaza yerine gidildiğinde açık lögar kapağının bulunmadığını tesbit edildiğini, kazanın sürücü kusurundan meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sorumluluk alanında meydana gelen olayda, oynar durumda bulunan rögar kapak montajının düzgün yapmayan ve denetlemeyen davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile araçta 3.163,00 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulü 3.163,00 TL'nin 1.475,00 TL'nin 07.10.2011 tarihinden, 1.688,21 TL'sının ise 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketince ödenen araç hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle, alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir ususüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 216,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1249
Karar No: 2024/5574
Karar Tarihi: 09.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1249 E.  ,  2024/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1660 E., 2023/833 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.05.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/228 E., 2023/85 K.

2927 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede;

743 sayılı Kanunun 256.maddesi ile, evlat edinmenin evlat edinenin oturduğu sulh hakiminin izni üzerine resmi senetle yapılacağı, evlat edinmenin geçerli bir şekilde tamamlanması için noter senedinin zorunlu olduğu, bu yönde Mahkemece Safranbolu ve Karabük Noterlerine yazılan müzekkere cevaplarında bir kısım noterce sistem üzerinden inceleme yapıldığının belirtildiği, ne var ki noterlerce 2016 yılında elektronik sisteme geçildiği, bu halde yapılan incelemenin eksik olduğu anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece, Safranbolu ve Karabük Noterlerine yazı yazılarak 07.06.1965 tarihinden itibaren kayıtlar üzerinde fiziken inceleme yapılarak davacı ...'ın... tarafından evlat edinilmesine ilişkin noter senedinin bulunup bulunmadığının araştırılarak bildirilmesinin istenmesine, ilgili Noterliklerden gelecek cevabi yazıların dosya arasına alınması, sonrasında Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/484
Karar No: 2017/1368
Karar Tarihi: 25.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/484 E.  ,  2017/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 59, 31, 33, CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılanlar vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1963
Karar No: 2007/21700
Karar Tarihi: 03.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1963 E.  ,  2007/21700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2006

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup davacının davalı işverenin işçisi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kazanın işyerinde ve mesai saatleri içersinde olup olmadığı  noktasında toplanmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11-A maddesidir. Anılan maddeye göre, iş kazası, sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır. Başka bir anlatımla yukarıda sözü geçen Yasanın 11-A-a ve b maddelerine göre, zararlandırıcı sigorta olayının sigortalının işyerinde bulunduğu ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla işverenin emrinde meydana gelmesi halinde, iş kazası sayılmasında yasal zorunluluk olduğu açıktır. Dava konusu olay davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığı sırada izin alarak köye gitmek üzere işveren tarafından yapımı devam eden yol inşaat alanını  sulamak amacı ile sözleşme ile temin edilen kamyonda bulunduğu sırada yol yapım inşaatı sınırları içersinde meydana gelmiştir.  Davacı kamyonun yokuştan indiği sırada freninin tutmaması nedeni ile devrilmesi sonucu yaralanmıştır.

Olay işverence temin edilen araçta meydana gelmiştir. İşveren aracında meydana gelen  kaza iş yerinde meydana gelmiş sayılır. Bu durumda olayın 506 sayılı Yasa'nın 11-A maddesi  gereği iş kazası sayılmalıdır.

Mahkemece; davacının işverene ait bir araçta meydana gelen kazanın,  uzaktaki bir çalışma noktasına seyir halinde iken görevli olmadığı halde köyüne gitmek üzere kamyonda bulunduğu sırada gerçekleştiği gerekçesi ile  davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11461
Karar No: 2010/7610
Karar Tarihi: 23.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11461 E.  ,  2010/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yayıncılık Bilişim Sanatsal Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; gerçek olan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... gazetesinin 04.03.2006 günlü sayısında yayımlanan “Bürokratlara Çay Cezası” başlığı ile yayımlanan gerçek olmayan haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Dava konusu haberde, genel müdür ve genel müdür yardımcılarının odalarında tüketilen çay, nescafe ve kahve giderlerinin kırtasiye gideri adı altında, genel bütçe ve genel müdürlük kesinti gelirleri hesabından gizlice ödendiğinin müfettiş soruşturması ile saptandığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Güzel Sanatlar Genel Müdürü olarak görev yapan davacının da disiplin cezası aldığı belirtilmiştir.

Dosyada bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığı Personel Başkanlığı tarafından Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 08.03.2006 gün ve 31922 sayılı yazıdan; soruşturmanın Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü ile ilgili olduğu, davacının anılan soruşturma kapsamında bulunmadığı, davacı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Çay paralarını Bakanlığa ödeten bir görevli gibi gösterilerek hakkında yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası aldığı da belirtilerek yapılan gerçek dışı haber, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5744
Karar No: 2013/6287
Karar Tarihi: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2013/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayanmış olduğu tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı, tapu kaydında ismi geçen şahıslar ile davacı arasında irs ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazın kimden nasıl intikal ettiği, komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilerek tekrar yapılacak olan keşifte davacının dayanmış olduğunun tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı, uymuyorsa hangi taşınmaza uyduğunun kesin olarak belirlenmesi, taşınmaza uymadığının anlaşılması halinde taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı bilirkişi ve tanık sözleriyle belirlenerek, üç kişilik ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 127 ada 88 parsel sayılı taşınmazda 05.03.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 8594 metrekare bölümün tarla vasfıyla davacının kök murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında, (B), (D), (E) harfleriyle gösterilen 43726,64, 643,24 ve 431,33 m2'lik kısımların da ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, kabul edilen kısım yönünden davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13536
Karar No: 2014/18493
Karar Tarihi: 22.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13536 E.  ,  2014/18493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-.....Odun Kömür İnş. Nak. Müt. Teks. Pet.Ürn. Ltd. Şti. 2-... 3-..... 4-... vek. Av.... arasındaki menfi tespit davası hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2014 gün ve 2011/167 E.- 2014/568 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar dosyada Av. ...'nun tüm davalılar adına sunmuş olduğu vekaletnameler ve bu vekilin Av. ... adına düzenlediği yetki belgeleri bulunmakta ise de, davalılar vekili Av....'ın dosyaya sunmuş olduğu 31/05/2012 havale tarihli dilekçesinde davalı ... tarafından kendisine vekalet verilmediğini beyan ettiği ve hükmü de davalı ... dışındaki diğer üç davalı adına temyiz ettiği görüldüğünden, Av. ... halen adı geçen davalının vekili ise hükmün davalı vekili Av. ...'ya aksi halde davalı asil ...'a tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14798
Karar No: 2014/10812
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14798 E.  ,  2014/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Davaya konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım ile davaya konu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılması, yerine "Davaya konu eşyanın TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesine ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4684
Karar No: 2017/13621
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/4684 E.  ,  2017/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Erteli cezanın yarı oranında infazı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının yarı oranında infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Yasa'nın 101/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 13/06/2014 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2317
Karar No: 2010/2537
Karar Tarihi: 27.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2317 E.  ,  2010/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 12,680 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 146 ada 9 parsel sayılı 1551 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı da ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 146 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tutunduğu 3.10.1947 tarih 114 sayılı tapu kaydından gelen 11.8.2005 tarih, 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve taşınmaza davalının zilyet bulunduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... 15.10.1947 tarih, 70 sayılı tapu kaydına dayanmış ise de davacının tapu kaydının hudutları itibarı ile dava konusu taşınmazı kapsamadığı ve taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı da belirlendiğine göre açmış olduğu davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 29.75 TL harcın davacıdan alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.