erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8319
Karar No: 2022/17515
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8319 E.  ,  2022/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen tarım arazisi, kısmen de kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Akalan Köyü 287 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele işletilen faizin derhal ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele işletilen faizin bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, yargılama giderleri içinde davalı tarafından yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-(6) nolu bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına yerine (kararla birlikte) ibaresinin yazılmasına,

2-(6) nolu bendinde yer alan (18.01.2020) tarihinin çıkartılmasına yerine (18.01.2021) tarihinin yazılmasına,

3-(12) nolu bendinde yer alan (273,00 TL harç, 25,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 298,55 TL masrafın) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (25,55 TL yargılama giderinin) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5632
Karar No: 2009/5083
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5632 E.  ,  2009/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19847
Karar No: 2013/20263
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19847 E.  ,  2013/20263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare temsilcisinin temyizi sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olduğundan bu sanığa hasren yapılan incelemede;

Kısa kararda hakim ve katip imzalarının bulunmaması, karar başlığına müdahilin isminin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş kadastro teknisyeni Bülent Arslanboğa'ya yemin yaptırılmaması orman bilirkişilerinin raporları karşısında neticeye etkili olmadığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne katılınmamıştır.

1) Sanık ... hakkında aynı eylemden dolayı hem beraat, hem de idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığa ait olan ve yediemine alınan çınar emvali hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17302
Karar No: 2011/16022
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17302 E.  ,  2011/16022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 466/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne ve müsadereye, kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4. maddesi uyarınca düşürülmesi,

-Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4. maddesi uyarınca düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararını temyizde sanığın hukuki yararı bulunduğundan yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11243
Karar No: 2007/4537
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11243 E.  ,  2007/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin davalıya kutu sattığını, ilk sevkiyata konu kutulardan bir kısmının ayıplı olduğunu, ayıplı kutuların iadesi kaydıyla davalıya yeni ürünler verildiğini, davalının bu kutuları iade etmediği gibi, hem bu kutuların hem de yeni kutuların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borcun ödendiği yolunda itiraz ettiğini, davalının takipten sonraki ödemesine, rağmen bakiye borcu bulunduğunu belirterek kalan bakiye asıl alacağın şimdilik 8.000 YTL. si yönünden itirazın iptaline, takibin devamına bu miktara takipten itibaren %10 sözleşme faizi ve faize %18 KDV ilavesiyle tahsiline ve %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği kutuların ayıplı çıkması üzerine yenileri gelinceye kadar ayıplı kutuların bir kısmının zorunlu olarak kullanıldığını, müvekkilinin borcunu ödeme emri tebliğ edilmeden ödediğini, ibraz edilen sözleşmenin dava konusu olaya uygulama imkanının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi roporuna göre davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 687,30 YTL. asıl alacağın takipten itibaren avans faizi ve değişiklikleri ile tahsiline imkan verecek tarzda iptaline, takibin devamına fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7585
Karar No: 2016/8714
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7585 E.  ,  2016/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Caddesi ... İş Hanı No: 115/11 ... /...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet etmediği, kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Mah. ... Sok. No: 14 D: 2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının "..." adresinde oturmadığı tespit edildiğinden ve kısıtlı adayının MERNİS adresi “... Mah. ... Sok. No: 14 D: 2 .../...” olduğundan uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11304
Karar No: 2014/13654
Karar Tarihi: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11304 E.  ,  2014/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2009/339-2013/400

Dava dilekçesinde, su sızıntısı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; özetle davalıların apartman su tahliye borularının kendisine ait dairenin alt kısmından kesilerek daha ince borularla anataşınmazın etrafından döndürülmek suretiyle bağlantı yapıldığını, yağan yağmur nedeniyle tahliye borusundan taşan su nedeniyle, bağımsız bölümünün zarar gördüğünü belirterek 11.941 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminat, 3.000 TL kazanç kaybı ve 544 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 25.485 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Manevi tazminat istemi yönünden;

818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacıların kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir. Somut olayda davalının bağımsız bölümündeki su sızıntısından dolayı davacıların dairesinde oluşan hasar ve zararın davacıların kişilik haklarına yönelik bir özelliği bulunmayıp doğrudan doğruya malvarlığı (mülkiyet) hakkına tecavüz niteliği taşıdığı ve 634 sayılı Yasanın 19. maddesinin son fıkrasına göre salt maddi tazminatı gerektirebileceği gözetilmeden, manevi tazminata hükmedilmesi,

2-Maddi tazminat istemi yönünden;

Davada; üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazda davalıların apartman su tahliye borularının, kendisine ait dairenin alt kısmından kesilerek daha ince borularla anataşınmazın etrafından döndürülmek suretiyle bağlantı yapılması nedeniyle yağan yağmurun tahliye borusundan taşması suretiyle, bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1.maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12718
Karar No: 2015/11110
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12718 E.  ,  2015/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların tespiti davası açıldığını beyan etmiştir.

09.04.2015 tarihli oturumda taraf vekilleri mazeret bildirmiş ve duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği halde duruşmaya devamla davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mazeretin kabulüne karar verildiğine göre mahkemece duruşma ertelenerek taraflara yeniden duruşma günü verilmek suretiyle yargılamaya devam olunması gerekirken tarafların savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20343
Karar No: 2013/805
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20343 E.  ,  2013/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar başlığında 01.09.2010 olması gereken suç tarihinin 31.08.2010 olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının hesaplanmasına ilişkin bölümden “toplam 325 birim gün adli para cezasının” ibaresi çıkarılıp yerine “adli para cezalarının” yazılmak, “8.125,00 TL adli para cezası” ibaresi yerine de ''ayrı ayrı 7500 TL ve 625 TL adli para cezaları'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22090
Karar No: 2010/4429
Karar Tarihi: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22090 E.  ,  2010/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, suç işlemek için örgüt kurma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilerek Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 07/02/2006 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında Yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak ve kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında ise, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 313/1-3-5, 456/1 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11/10/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan Yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/364
Karar No: 2012/6232
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/364 E.  ,  2012/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7800
Karar No: 2013/22374
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7800 E.  ,  2013/22374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın, ... İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olarak görev yapan mağdur ...'e hitaben "benim hayvanlara niye aşı yapmıyorsunuz, beni neden ayırıyorsunuz ben adamın.... sokarım, ....koyduğum gavatı" diyerek küfür etmesi biçimindeki eyleminin, TCK'nın 125/3-a maddesindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kanuni olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.