erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20553
Karar No: 2012/2679
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20553 E.  ,  2012/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, aynı zamanda dava tarihi sonrasında mahkeme kararıyla bedeli tesbit edilmiş olduğundan, emsal alınamaz. Öte yandan her iki bilirkişi raporunda aynı emsal alınarak aynı değerlendirme tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığı halde büyük oranda farklılık oluşturacak şekilde m² birim fiyat tesbit edilmesi nedeniyle bu raporlar inandırıcı nitelikte değildir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilmeli, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4065
Karar No: 2020/5197
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4065 E.  ,  2020/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6286 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün faiz yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Esas No: 2022/2521
Karar No: 2024/2048
Karar Tarihi: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2521 E.  ,  2024/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 1985/176 E., 1986/58 K.

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul - Temyiz Talebi Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemece 01.06.2019 tarihli ek karar ile hükmü temyiz eden davalı mirasçılarından ..., ... ve ...'nın temyiz harçlarını yatırmadıkları gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ancak ek kararın ..., ... ve ...'ya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

Davalı mirasçıları ..., ... ve ...'ya temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi, gerekli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7294
Karar No: 2024/15925
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7294 E.  ,  2024/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/549 E., 2023/914 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosya kapsamından varlığı anlaşılan ve tebliğ edildiği belirtilen 05.02.2014 tarihli isteme yazının aslı veya onaylı örneği temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14244
Karar No: 2012/18028
Karar Tarihi: 17.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14244 E.  ,  2012/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 116/1 maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Şevket Aşkan isimli şahsın kolluk görevlilerinin 31.05.2006 tarihinde yapmış oldukları araştırma neticesi sanık ...'den satın aldığı bisikleti teslim ederek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nun 168/1.maddesinin uygulanması,Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesince 2005/523-572 sayılı ilam ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen erteli 1.440 YTL ağır para cezasına ilişkin hükmün karar tarihinin 23.11.2005 olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1750
Karar No: 2007/1678
Karar Tarihi: 14.05.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1750 E., 2007/1678 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1750 E., 2007/1678 K.**

**- KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 931 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı tarafın taşınmazın aynına zeminine yönelik davası niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/son maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacı tarafın terditli dava açtığı ve davacının davada tutunduğu hukuki sebeplerde yığılma olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın temyizi taşınmazın aynına açık anlatımla zemine yöneliktir.

Dava ve temyize konu 568 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine dayanak yapılan tarafların tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı, kadastro mahkemesince oluşturulan ve 23.10.1986 tarihinde kesinleşen ilama dayanılarak tapuda sicil oluşturulduğu aynı gün davalı tarafın taşınmazı kayden çapa dayalı olarak satın aldığı bir başka deyişle temellük ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık davalı tarafın eski M.K.nun 931. yeni M.K.nun 1023. maddesi hükmünden yararlanıp yararlanamayacağı yönünde toplanmıştır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre asıl olan iyi niyettir. Kötü niyetin varlığını kanıtlamak somut olayda davacı tarafa aittir. Davacı taraf dava konusu taşınmazı kayden çapa dayalı olarak satın alan davalı tarafın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3677
Karar No: 2010/6272
Karar Tarihi: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3677 E.  ,  2010/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve arkadaşının yargılanmaları sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10734
Karar No: 2014/2152
Karar Tarihi: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10734 E.  ,  2014/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar kadastro mahkemesine verdikleri dava dilekçeleriyle, 117 ada 16 ve 17, 118 ada 2, 3, 4, 5 ve 6, 119 ada 42, 50, 55, 56 ve 57, 125 ada 85, 92, 93, 97, 98 ve 99 sayılı parsellerin içinden kadastro sırasında geçirilen derenin yatağı doğru ölçülmediği için çekişmeli taşınmazların bir bölümünün dere yatağına katıldığını ileri sürerek, ölçümün doğru yapılması istemiyle dava açmışlardır.

Orman Yönetimi dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece; kadastro tutanakları kesinleştiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bir kısım davacıların (... ve arkadaşlarının) talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Hâkimliğince; davacılar Dursun ve ... ile katılan ... Yönetiminin süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmadıkları anlaşılmakla, HMK’nın 20. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmek üzere dosya Ordu Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 03.10.2013 günlü ek kararla; davacılar Dursun ve ... ile katılan ... Yönetimi yönünden HMK 20/1. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme üçüncü bent olarak “3402 sayılı Kanunun 31/son hükmüne göre 250,00.- TL vekâlet ücretinin davacılar Dursun ve ... ile katılan ... Yönetiminden alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 20.02.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26105
Karar No: 2013/6981
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26105 E.  ,  2013/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/205417

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2008

NUMARASI : 2007/1062 (E) ve 2008/199 (K)

SUÇ : Görevliye Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karardaki suç yerinin ‘Osmangazi/Bursa’ yerine ‘Merkez/Bursa’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasın esas alınan mahkumiyet kararının tekerrüre esas olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan bu mahkumiyet kararının onaylı sureti getirtilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23800
Karar No: 2015/2978
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23800 E.  ,  2015/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16523
Karar No: 2016/3232
Karar Tarihi: 26.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16523 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04/06/2014 gün ve 2009/55 E. - 2014/402 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemiz 16.06.2015 tarihli geri çevirme kararında; davalılar vekili Av. ... tarafından verilen 06.01.2015 tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulmuş olup mahkemece davalılar vekillerinin adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harçlarının bu kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde mahkeme veznesine yatırılmaması halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair 20.04.2015 tarihli ek karara karşı adı geçen davalılar vekilince 05.05.2015 tarihli itirazın HMK'nın 6459 sy. Yasa ile değişik 337/2. maddesi uyarınca incelenmesi için merciine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine Geri Çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda değinilen geri çevirme kararı üzerine... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava dosyasının gönderildiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.08.2015 tarihli kararı ile; davalılar vekili Av. ...'ün adli müzaheret taleplerinin reddine ilişkin itirazın reddine, dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilip kesinleşmiş olmakla Mahkemece nisbi temyiz harcının yatırılması için davalılar vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3365
Karar No: 2025/6094
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3365 E.  ,  2025/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/976 Esas, 2024/1092 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/1531 Esas, 2024/40 Karar Sayılı Kararı

Kolluk araştırması neticesinde, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... .... Caddesi No:28 .../Tekirdağ adresinde faaliyet gösteren ... Bakım Merkezi olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2024 Tarihli ve 2024/636 Esas, 2024/1085 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... . Evleri 2. Etap Sitesi B1 Blok No:391 İç Kapı No:28 ... /İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C.Küçükçekmece 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2024 Tarihli ve 2024/976 Esas, 2024/1092 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... . Caddesi No:28 Çerkezköy/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Silivri/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.