erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11050
Karar No: 2013/9736
Karar Tarihi: 13.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11050 E.  ,  2013/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/765-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/10/2007 tarihinde davalı idarenin atık su kanal çalışmaları sonucunda suyun taşarak sigortalı iş yerinin hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin sigortalısına 3.245,00 TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek şimdilik 3.245,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.e maddesinde yer alan hüküm ile yağmur sularını uzaklaştırmak görevinin belediyelere verildiğini, hasar bedelinin tek yanlı tespit ve beyanlara dayanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde İSKİ'nin eğimli yolda yaptığı kazı çalışmaları sırasında çıkan toprağı yolun ortasına yığdığı, yağan yağmur sularının İSKİ tarafından çıkartılan hafriyatın etkisi ile davacıya sigortalı bulunan işyerine girdiği, meydana gelen olayda davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1640
Karar No: 2019/5466
Karar Tarihi: 16.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1640 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıkların bulundukları ...Mahallesi 3089 Sokak No:12 sayılı ikamette satmak üzere eroin paketledikleri ihbarı üzerine, belirtilen adrese giden kolluk görevlilerinin sanıkların bulunduğu eve girdiği ve burada sanıkların eroin paketlediklerini görmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında sanıkların bulundukları ikamette arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri uyarınca düzenlenmiş arama kararı ya da yazılı arama emri gerektiğinin anlaşılması karşısında sanıkların bulundukları ikamette arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12178
Karar No: 2013/18173
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12178 E.  ,  2013/18173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı 06.11.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, 16.10.2012 tarihli ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece;  7 günlük yasal süre içerisinde açılmadığından davanın reddine, davacının  ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrası uyarınca “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda mahkemece istem süreden reddedilmiş olup işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, borçlunun para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: 3.kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2013 tarih 2012/908 E., 2013/183 K. sayılı kararının  para cezasına ilişkin 2.bendinde yer alan “İhale bedeli olan ( 10.400,00 TL ) nin % 10' u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin  karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10654
Karar No: 2015/7133
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10654 E.  ,  2015/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/143128

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/538 (K)

DAVA : Eşya müsaderesi

Müsadereye konu 40 adet kitabın bilinen değerine göre, hüküm 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, eşya sahibi vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16344
Karar No: 2019/7181
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16344 E.  ,  2019/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete Konut Finansmanlı Evim Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, 12/08/2012 tarihinde yağan yağmurlar sonrasında bölgedeki kanalizasyon hattının tıkanması sonucu bina içine geri tepen ve içeri dolan yağmur suları nedeniyle sigortalı mahalde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına, 16.295,00-TL tutarında tazminatın, 20/09/2012 tarihinde ödendiğini, oluşan bu zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından ödenen 16.295,00-TL tutarında tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hukuka aykırı işlemin tazmin borcunu doğurabilmesi için, kastın veya ihmal kurucu öge olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda müvekkil idarenin herhangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.406,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 150,40 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 613,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1821
Karar No: 2023/21773
Karar Tarihi: 28.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1821 E.  ,  2023/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1923 E., 2022/2396 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/116 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 7.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/1923 Esas, 2022/2396 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, ek kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, bu nedenle kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 19.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 08.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8309
Karar No: 2013/26654
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8309 E.  ,  2013/26654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Baba Arasındaki Kişisel İlişkinin Yeniden

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen, tarafların delil listesinde yer alan ... 1. Aile Mahkemesinin 2009/638-682 sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.11.2013(Pzt.)
Esas No: 2014/15482
Karar No: 2014/17325
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15482 E.  ,  2014/17325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yaşı küçük ...'a vasi atanması talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen küçüğün “...” de koruyucu ailenin yanında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen küçüğün mernis adresine “..." te ikamet ettiğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, küçük ...'ın nüfus kayıtlarına göre adresinin “...” olduğu belirtildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüğün koruyucu ailenin yanında “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1995
Karar No: 2011/4830
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1995 E.  ,  2011/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.01.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda önceki rapordaki aynı gerekçelerle kusur dağılımı yapıldığı için ek bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiye önceki yemininin hatırlatılmaması ve yeniden yemin verilmemesine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca 450 YTL olması gerekir iken 800 YTL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasına ilişkin kısımlarının hükümden çıkarılarak “sanığın TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 459/ son maddesi uyarınca 3/8 oranında indirilerek 281 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 234 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 1158 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16983
Karar No: 2013/15562
Karar Tarihi: 02.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16983 E.  ,  2013/15562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 12/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilen köprünün yağmur sularının tahliyesi için yapılan büzlerinden taşınmazına akan sular nedeniyle taşınmazındaki ürünlerinin zarar gördüğünü iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı, iddia edilen zarar ve ziyanın oluşmasında hiçbir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiası doğrultusunda, yapılan köprünün yağmur sularını tahliye eden menfezlerinden davacının taşınmazına akan sular nedeniyle zarar oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda davacı, taşınmazındaki ürünlerin, davalının yaptığı köprü nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürülmüştür. Bu durum idarenin hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14306
Karar No: 2017/17274
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14306 E.  ,  2017/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi... ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1258
Karar No: 2010/1124
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1258 E.  ,  2010/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4589
Karar No: 2015/6497
Karar Tarihi: 19.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4589 E.  ,  2015/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davada, 4721 Sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden TMK 669 vd. maddelerindeki terekede denkleştirmeden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/736
Karar No: 2014/12987
Karar Tarihi: 24.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/736 E.  ,  2014/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/84479

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/11/2008 – 2008/422 esas ve 2008/492 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; sanığın eroin sattığı ve H. Mahallesi ..Sokak No: .. sayılı ikametinde gizlediğine ilişkin ihbar üzerine yapılan arama sonucunda, sanığın oturduğu 3 katlı binanın dam kısmında bulunan ikametinde suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak ikametinin müştemilatı niteliğinde olan dam kısmında bulunan güneş enerjisi yanındaki soba baca delikleri içerisine gizlenmiş sigara kutusu içinde şans oyunu kağıtlarına sarılı şekilde 10 paketçik halinde eroinlerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu eroinlerin bulunduğu paket sayısı, ele geçirildiği yer ve olayın oluş şekline göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.