erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9245
Karar No: 2011/13945
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9245 E.  ,  2011/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davalı tüzel kişiliğe sahip ticari şirket olup, Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine değil de kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir.

Somut olayda, davalı limitet şirkete gönderilen duruşma tebligatı yetkili temsilcinin tebligatı almama nedeni belirlenmeksizin “birlikte çalışan sekreter ...” imzasına tebliğ edilmiştir. Sekreterin şirketi temsile yetkisi olmayıp yetkili temsilcinin tebligatı almama nedeni de belirlenmediğinden yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece duruşma davetiyesinin yöntemine uygun şekilde davalıya tebliğinin sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Bu nedenle hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1161
Karar No: 2020/8593
Karar Tarihi: 08.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1161 E.  ,  2020/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme 16.02.2015 tarihli ek kararla erteli hapis cezasının aynen infazına, 9.5.2016 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince erteli hapis cezasının aynen infazına dair verilen 16.02.2015 tarihli ve 2010/624 Esas, 2011/189 Karar sayılı ek karar ile bu karara yönelik temyiz isteminin reddine dair 09.05.2016 tarihli ek karara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün 09.05.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek itiraz merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6478
Karar No: 2014/344
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/6478 E.  ,  2014/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/42029

Mahkemesi : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.02.2010

Numarası : 2009/81 - 2010/70

Suç : Silah terör örgütüne yardım, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir siyasi partinin fiilen belde başkanlığını yürüten sanığın, kendisine verilen veya kendisince üstlenilen silahlı terör örgütünün propagandasını içeren çok sayıdaki malzemeyi yasadışı gösterilerde kullanılmak amacıyla fiili hakimiyeti altındaki parti binasında bulundurması şeklindeki eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16270
Karar No: 2012/5035
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16270 E.  ,  2012/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/201714

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2007/26 (E) ve 2008/161 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şebeke hattından gelen nötrü sayaca girmeden keserek içeriye nötr hattını çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, "tüketim karşılaştırılması yapılırken kaçak elektrik kullanım dönemi ile bu dönemle tüketim benzerliği bulunan tutanaktan önceki 3 ve sonraki 3 tüketim döneminin göz önüne alınması gerektiğine, kaçak kullanım öncesindeki dönemlerdeki günlük ortalama tüketimlerle kaçak kullanım döneminden sonraki dönemlerdeki günlük ortalama tüketimlerin birbirine kabul edilebilir tolerans dahilinde çok yakın değerde" olduğuna dair tutanak öncesi ve sonrası sadece üçer aylık tüketimler arasında karşılaştırma yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5318
Karar No: 2013/12237
Karar Tarihi: 16.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5318 E.  ,  2013/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutta 13.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 36.618,00 TL. nın tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 36.618,00 TL.nın (Aynı konuda ilgili idareler hakkında İdare Mahkemesinde açılmış olan dava sonunda yapılan tahsilatlar bulunduğundan) tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7.

Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E., 2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.957,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1905
Karar No: 2008/2957
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1905 E.  ,  2008/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Davacılar, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 6,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 06.09.2007 gün ve 2006 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 10.05.2005 tarihinde % 26,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 32,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11379
Karar No: 2015/2445
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11379 E.  ,  2015/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9222
Karar No: 2021/10445
Karar Tarihi: 02.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9222 E.  ,  2021/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya kapsamı, tanıklar ve katılan ...’ın beyanlarına göre; yetkilisi ve şantiye şefi olduğu ...'de yapılan elektrik trafolarının demir direklerinin montaj işlerini yaptıkları, havaların kötü olması nedeniyle Kasım ayında işlere ara verildiği, Ocak ayında yaptığı tespitte şantiyede açıkta duran yaklaşık 50 ton kadar galvenizli demir direklerin çalındığı anlaşılan olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2536
Karar No: 2011/3321
Karar Tarihi: 23.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2536 E.  ,  2011/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu  8067 parsel sayılı taşınmazda payına özgülenen bölüme davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı S. davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, davalı S.yönünden de davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalı S. hakkındaki davanın da kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaz elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar K. ve D.in sataşmalarının; davalı S.ın ise fiili elatmasının önlenmesine karar verilmiş, ayrıca davalılardan ecrimisil tahsiline hükmedilmiştir.

Gerçekten de, çekişme konusu 8067 parsel sayılı taşınmazın S.dışındaki davalılar ile davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda yer alan kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış binadaki çekişmeli 2 numaralı dairenin davalılar K. ve D. tarafından diğer davalı S.’a kiralandığı anlaşıldığına göre, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup T.M.K.'nun 693/3.maddesi hükmüne göre paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilse de, davacının ancak payına isabet eden oranda ecrimisil isteyebileceği gözetilmeden, ecrimisilin tamamının hüküm altına alınması  isabetsizdir.

Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/19335
Karar No: 2015/9352
Karar Tarihi: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19335 E.  ,  2015/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelemeye, kusurunun bulunmadığına, alt sınırdan ceza verilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması isteğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı belirtilmemesi TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine, 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1.maddesinin 3 paragrafının, “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4534
Karar No: 2024/1589
Karar Tarihi: 21.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/4534 E.  ,  2024/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir.

Somut olayda, şikayete konu 31.05.2019 tarihli haczin incelenmesinde; haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nın 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 18.12.2020 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde İlk Derece Mahkemesince, hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06.03.2023 tarih ve 2023/621 E. - 2023/221 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 tarih ve 2022/378 E. - 2022/601 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23005
Karar No: 2022/4646
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23005 E.  ,  2022/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2021/İHK-25692 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4650
Karar No: 2012/14754
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4650 E.  ,  2012/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, yardım etme ve tehdit

HÜKÜM : Sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, yardım etme ve tehdit suçlarından hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13184
Karar No: 2014/25742
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13184 E.  ,  2014/25742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/889-2014/9

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.