erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10535
Karar No: 2015/21141
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10535 E.  ,  2015/21141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/441-2014/166

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak,

1-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan ve davacı idarece 2013 yılında 99,00 TLve Acele kamulaştırma nedeniyle tespit dosyasında 2013 yılında 126,00 TL m² değer takdir olunan 1177 ada 168 parsel nolu taşınmazın m²'sine, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/422 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Haziran-2013 tarihi itibariyle 150,00 TL/m² değer biçilmiştir. Haziran-2013 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 126,00 TL/m² değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerlerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

Kabule göre;

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak faize karar verilmişse de acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedeli ile aynı olduğundan faize karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1750
Karar No: 2015/2753
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1750 E.  ,  2015/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16445
Karar No: 2011/21295
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16445 E.  ,  2011/21295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20730
Karar No: 2008/5036
Karar Tarihi: 10.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20730 E.  ,  2008/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 5.11.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca verilen “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” dair olan 5.11.2007 tarihli ek karar temyiz eden davalı vekiline 15.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı temyiz süresi tebliğden itibaren 7 gündür. (HUMK. m. 432/son) Davalı vekili ek kararı 26.11.2007 günü verilen dilekçe ile temyiz etmiştir. Temyiz süresi geçirilmiştir. Bu bakımdan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda gösterilen sebeple ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2008
Esas No: 2013/16688
Karar No: 2014/8626
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16688 E.  ,  2014/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/6886

Mahkemesi : Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.11.2012

Numarası : 2012/28 - 2012/25

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde emniyet görevlilerince kimliği sorulan sanığın görevlilere direnmesi üzerine çağrılan takviye ekip ile birlikte emniyet amirliğine götürülmek istendiği sırada “Yaşasın Dev Genç, Yaşasın Dev Gençliler” şeklindeki sözlerle silahlı terör örgütünün destekçisi olduğunu belli edecek şekilde slogan atması şeklinde gerçekleşen olayda, 3713 sayılı Kanunun 7. maddesi 2. fıkrası b-2. bendinde tanımlanan fiilin 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten öncesi ve sonrası düzenlemeler de dikkate alındığında toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında işlenmese de suç oluşturacağı gözetilmeden, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15801
Karar No: 2013/1906
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15801 E.  ,  2013/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.08.2012 gün ve 2011/229 Esas, 2012/136 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yargılama aşamasında temin edilmeyen nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alındığından, ayrıca Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 12.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporundaki mağdurda orta mental retardasyon olması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu gösterecek belirti oluşması beklenmeyeceği şeklindeki değerlendirme yetersiz ise de karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13028
Karar No: 2018/2207
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13028 E.  ,  2018/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... İlçe Jandarma Komutanlığında askerlik hizmetini ifa etmekte iken 26/04/2012 günü saat 23:50 sıralarında karakol nöbetçi astsubayı ile birlikte nöbetçileri kontrol görevine giderken 8 nolu mevzide gece karanlığından dolayı toprak kayması sonucu dengesini kaybederek irtibat hendeğine düştüğünü, düşmenin etkisiyle sol ayak bileğinin kırıldığını, travma sonrası stres bozukluğu geliştiğini ve müvekkilinin depresyon hastası olduğunu, müvekkilinin askerlik süresi boyunca 15 ay süreyle ...Yaşam Sigortası ile vefat ve maluliyet teminatlarıyla güvence altına alındığını, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinin özürlü sağlık kurulu raporu uyarınca kalıcı vücut fonksiyon kayıp oranının %40 olması nedeniyle ve yine ... Yaşam Sigortası maluliyet cetvelindeki şifa bulmaz akıl hastalığı maluliyetinin %100 kabul edilmiş olması nedeniyle maddi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, askerlik hizmetini ifa sırasında meydana gelen maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 19.500,00 TL arttırarak toplamda 22.500,00 TL.'na yükseltmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile; 22.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin temerrüt faizi olması ve 01/04/2013 tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.152,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5856
Karar No: 2018/6826
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5856 E.  ,  2018/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/368
Karar No: 2017/1380
Karar Tarihi: 25.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/368 E.  ,  2017/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : TCK'nun 38. maddesi delaletiyle 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

Kasten yaralamaya yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye azmettirme ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçlarıyla ilgili olarak İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen hükmün Dairemizin iş bu esasına kayıtlı olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da yine aynı olayla ilgili olarak İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinde görülen davada verilen hükmün Dairemizin 2016/4195 esasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla; aynı gün birlikte yapılan temyiz incelemesinde;

1) Mağdur ...'ın suç tarihinde 14 yaş 0 ay 5 günlük olup, CMK.nun 234/2 ve 239. maddeleri gereğince istemi aranmaksızın resen vekil görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Aynı olay nedeniyle yargılanan sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dosyanın CMK.nun 8 ve 16. maddeleri uyarınca iş bu dosya üzerinde olacak şekilde aslının veya onaylı suretinin dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 27/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/27719
Karar No: 2015/39348
Karar Tarihi: 08.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27719 E.  ,  2015/39348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/4160

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

NUMARASI : 2008/22 (E) ve 2010/109 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi; uygulamaya göre de, hesap hatası yapılması kanuna aykırı ise de, karşı temyiz bulunmadığından ve yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın bir kez daha yararlandırılması, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “462,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/858
Karar No: 2014/3790
Karar Tarihi: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/858 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 13.12.2012 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/4774 E- 2013/10543 K. sayılı 06.06.2013 tarihli kararı ile hüküm taraflar yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında "Mahkemece davacı şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, çek yapraklarını iyi koruyamadığı, aracın kapısını açık bırakıp çekin çalınmasına ve doldurulup kullanılmasına ortam hazırladığı gerekçesiyle davacı tarafın olayda 1/2 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı şirket temsilcisi 21/10/2011 tarihli ifadesinde '...aracımı anahtarımdaki otomotik kilitle kilitledim sonra da kontrol etmedim bundan dolayı aracımın kapılarının kilitlenmeyerek açık kalmış olduğundan şüphelenmekteyim...' demiştir. Bu ifade aracın kapılarının açık bırakıldığı anlamına gelmez. Mahkemece davacı şirket temsilcisinin kolluktaki ifadesi de gözetilip kusur oranları belirlendikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir."denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibindeki talebinde asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %14 oranı üzerinden reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş olmasına karşın, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki “itibaren” kelimesinden sonra gelen “değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine” cümlesinin çıkarılmasına, çıkarılan bu cümlenin yerine "%14 oranını geçmemek üzere reeskont faizi yürütülmesine” şeklindeki rakam ve sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6038
Karar No: 2015/5618
Karar Tarihi: 14.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6038 E.  ,  2015/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen Ek Kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanıklar Hüseyin ve Kenan haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık Kenan müdafii ve sanık Hüseyin'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20772
Karar No: 2013/14514
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20772 E.  ,  2013/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın telsiz sesleri eşliğinde katılan ...'ı arayıp kendisinin ... Emniyet Amirliği'nden aradığını katılanın telefonundan PKK terör örgütüne para gittiğini gerçeğin anlaşılması için para göndermesi gerektiğini söyleyerek cep'e havale yöntemiyle toplam 3.000 TL'yi katılan ...'ı arayıp emniyet amiri olduğunu terör örgütüne destek verdiğinin tespit edildiğini bu durumun engellenmesi için para göndermesi gerektiğini söyleyerek 970 TL'yi, müşteki ...'i arayıp polis memuru olduğunu, kimlik bilgilerini ele geçiren şahısların 70.000 TL para çekerken yakalandıklarını, yakalananlardan birinin banka görevlisi olduğunu söyleyip bu şahıslara operasyon yapmak için bildirdiği telefon numaralarına para göndermesi gerektiğini belirterek 300 TL, müşteki ...'ı arayıp ... Emniyet Amirliği'nden aradığını, Akbank görevlilerinin kendi adına 75.000.00 TL kredi çekmeye çalıştıklarını, bu şahısları 15 gündür izlediklerini, bunları yakalayabilmek için en yakın bankamatiğe giderek belirttiği numaralara para yatırmasını söyleyerek 600 TL'yi müşteki ...'ı arayıp komiser olduğunu müştekinin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından terör örgütüne para yardımı yapıldığını para yatırması gerektiğini söyleyerek 4550 TL'yi bildirdiği hesaplara havale ettirdiği, sözkonusu paraları çekerken bankaların güvenlik kameraları tarafından görüntülendiği anlaşıldığından sanığın eylemlerinin ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.