erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6812
Karar No: 2008/8961
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6812 E.  ,  2008/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 17 parsel sayılı 4344,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, krokide (A)=1553,10 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B)=2791,87 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1684
Karar No: 2011/2187
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1684 E.  ,  2011/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.05.2009 gün ve 2007/93 esas 2009/710 karar sayılı hükmün bozma ilişkin olan 06.04.2010 gün ve 13682-3892 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6541
Karar No: 2025/3611
Karar Tarihi: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6541 E.  ,  2025/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2001 E., 2024/534 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.04.2024 tarihli ve 2022/2001 Esas, 2024/534 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Ankara Batı4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/22718
Karar No: 2023/24583
Karar Tarihi: 23.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/22718 E.  ,  2023/24583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/23 E., 2016/464 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılanın karar tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12695
Karar No: 2020/2546
Karar Tarihi: 17.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12695 E.  ,  2020/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar ile aynı kamulaştırma kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/151-2016/2 E/K sayılı dosyasında kamulaştırılan ve parsel sorgulamada merkeze daha yakın mesafede olduğu anlaşılan 479 ada 3-4-5 parsel sayılı taşınmazlara aynı değerlendirme tarihi itibariyle metrekaresine 79,23 TL değer biçilmiş ve dairemiz denetiminden de geçmiştir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmaz ve Dairemiz denetiminden geçen taşınmazların imar durumları, merkeze (kamu kurumlarına) mesafeleri gözetildiğinde, bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim bedelleri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre ve davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20435
Karar No: 2017/694
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20435 E.  ,  2017/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 24/09/2013 tarih 2013/9734 Esas 2013/14562 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5024
Karar No: 2014/12141
Karar Tarihi: 31.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5024 E.  ,  2014/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu .... Köyü 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile kadastro sonucu oluşan güncel tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin,

2- Dava konusu .... Köyü 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan kadastro tutanak örneğinde belirtilen Kadastro Mahkemesinin 1990/14 Esas sayılı dava dosyasının,

3- Dava konusu taşınmazlara dayanak yapılan Haziran 340 tarih, 8 cilt, 755, 773, 774 ve 776 sayfa tapu kayıtlarının, Haziran 340 tarih, 3 cilt, 248 sayfa tapu kaydının, Haziran 340 tarih, 6 cilt, 512 sayfa tapu kaydının ve Haziran 340 tarih, 6 cilt, 592 sayfa tapu kaydının, tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının İl Özel İdare Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğünden sorulması, 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılmış ise ve bu idari işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin,

5- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının mahalli mülki amirlikten sorulması, anılan Yasa uyarınca mera tahsisi yapılmış ise buna dair belgelerin,

6- 46 nolu Toprak Komisyonunun 12.10.1971 tarih ve 23 nolu .... Köyü ... Norm Kararı ile oluşan mera sicil kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19129
Karar No: 2023/6899
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19129 E.  ,  2023/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/231 E,. 2016/245 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan, şikâyetçi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Şikâyetçi ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Usûlüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmayan ve katılma talebi bulunmayan şikâyetçi ...'ın, verilen kararı temyize hakkı olmadığından adı geçen şikâyetçinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Katılan ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın son paragrafında her ne kadar sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da cezalandırılmasına karar verildiği yazılmış ise de anılan suçtan kamu davası açıldığı hâlde herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan karar verilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2014/110 Esas, 2014/170 Karar sayılı 03.09.2014 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesinde düzenlenen "parada sahtecilik" suçundan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet hükmünün, kurulan hükümde tekerrüre esas alınması gerekirken, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin hiç uygulanmaması,

B) Yukarıdaki maddede de bahsedildiği gibi adlî sicil kaydına göre suç tarihinden önce kasıtlı suçtan 3 ... fazla hapis cezasına mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının aynı Kanun’un 51/1-a maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

C) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35, 62, 51. maddeleri gereği belirlenen 1 yıl 15 ... hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığının anlaşılması karşısında, kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12187
Karar No: 2024/19954
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12187 E.  ,  2024/19954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/891 E., 2023/4070 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SANIK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2024 tarihli ve 2023/891 Esas, 2023/4070 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.06.2024 tarihli, 2023/891 Esas ve 2023/4070 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2018/9702
Karar No: 2019/10799
Karar Tarihi: 24.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9702 E.  ,  2019/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay günü suça konu çinkoları kümesten söken kişinin tanık .... olduğu, sanığın bir süre tanık ile aynı araçta bulunduğunu kabul ettiği halde kümes görmediğini, herhangi bir şekilde suça karışmadığını söylediği, tanık ...'ın hırsızlık ihbarı geldiğinde sanığın kendisi gibi at yarışı alanında olduğunu, olay saatin ihbardan önce olduğunu söylediği, suça konu çinkoların tanık ...'un hurdacı dükkanında ele geçirildiği olayda; çinkoları söktüğü sabit olan ....'un atfı cürum niteliğindeki beyanları dışında sanığın inkara yönelik savunmalarının aksini gösterir ve mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, açık delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre;

Müştekinin beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; niteliği gereği açıkta bırakılan eşya vasfında olan kümesin çatısındaki çinkoları çalındığı olayda; TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13331
Karar No: 2009/12870
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13331 E.  ,  2009/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde 9.6.2005 tarihinden itibaren bir yıl çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 22.09.2004-05.08.2005 tarihleri arasında davalıya ait inşaat işyerinde aralıksız gece bekçisi olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.

Hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.

Mahkemece, davalıya ait işyerinde sıvacı olarak çalışan ve dolayısıyla çalışmaları günün gündüz kısmına tekabül eden iki kısmi bordro tanığının dinlendiği, çalışmaları günün gece kısmına tekabül eden davalıya ait işyeri çalışanları, komşu ve yakın işyeri sahipleri ile çalışanlarının (taksici, gece bekçisi, polis vs.) beyanları alınmadan sonuca gidildiği, davacının tanıklarla ilgili itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediği, itiraz edilen konularda araştırma yapılmadığı ve soruşturmanın genişletilmediği, ilgili mahalle muhtarlığından konu ile ilgili olarak bilgisinin sorulmadığı, Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu gece çalışması yapan komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24185
Karar No: 2017/11635
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24185 E.  ,  2017/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 18/03/2014 tarihli duruşma için duruşma gününden önce UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmasına rağmen, CMK’nın 38/A maddesindeki “her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır” hükmü gözetilmeksizin, masraf verilmediği gerekçesiyle mazeretin reddine ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20472
Karar No: 2017/709
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20472 E.  ,  2017/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22.05.2014 tarih 2014/6700 Esas 2014/9688 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.