erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/634
Karar No: 2013/9164
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/634 E.  ,  2013/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 sayılı VUK.nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 51. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye dair.

1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yetkili kimselerce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde ibraz edilmemesi ile oluşacağı, sanık hakkında Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 29.04.2008 gün ve VDENR-2008-VI-339/6 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın yetkilisi olduğu işyerinde yokluğunda envanter denetimi yapıldığı esnada ibraz edilmeyen 2007 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin 15 gün içerisinde ibraz edilmesinin 22.01.2008 tarihli denetimde hazır olan işçisi Ali Karakaş'a ihtar edildiğinin belirtilmesi, suça konu defter ve belgelerin vergi denetmeni Fatih Yurtgün tarafından vergi incelemesine esas olarak istenildiğine dair sanığa yapılmış bir tebligat veya belgenin bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı “ defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanığın kamu zararını karşılamadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2685
Karar No: 2012/27811
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2685 E.  ,  2012/27811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde belirttiği herhangi bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8049
Karar No: 2010/9101
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8049 E.  ,  2010/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser (kimyasal arıtma tesisi kurulması) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18521
Karar No: 2017/1191
Karar Tarihi: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18521 E.  ,  2017/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, ilgili dosyada sigortalı ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığı hususunun kesinleştiği anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin temyize konu kararın usule ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 20.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2665
Karar No: 2014/9531
Karar Tarihi: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2665 E.  ,  2014/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/39818

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/86 (E) ve 2011/319 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulun- duğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bi- lim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı par- çasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici fir- madan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu mad- denin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlen- dirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli emanette kayıtlı bulunan tabanca ve ekinin akibeti hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22064
Karar No: 2011/6016
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22064 E.  ,  2011/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11917
Karar No: 2017/91
Karar Tarihi: 23.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11917 E.  ,  2017/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/21, 22 ve 23 Esas sayılı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/714 Esas sayılı dosyaları ile dosya içerisinde bulunan 2010/23 Esas, 2011/15 Karar sayılı ilamın üzerine düşülen şerh gözetilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/370 Esas sayılı dosyasının çekişmeli taşınmaza ilişkin olması halinde bu dosyanın ve Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden çekişmeli ... ada ... parsele yönelik başkaca derdest ya da sonuçlanan dava bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde anılan dava dosyalarının getirilerek dosya içerisine konulması gereğine değinildiği halde Kadastro Mahkemesinin 2010/21, 22, 23 Esas sayılı dava dosyaları gönderilmemiş, Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza yönelik dava bulunması halinde bu dosyalar getirilerek dosya arasına konulmamış, geri çevirme kararından sonra Hazine vekili tarafından verilen dilekçe ile aynı mahkemenin 2013/64 Esas, 2012/580 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ise 2014/96, 2014/129, 2014/476 Esas sayılı dosyalarının çekişmeli taşınmaza ilişkin olduğu belirtildiği halde bu dahi araştırılmamış, ilgisi bulunmadığı halde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/392 (eski esası 2011/370) Esas sayılı dosyası gönderilmiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza yönelik olduğu anlaşılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/21, 22 ve 23 Esas sayılı dava dosyalarının,

2- Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden (Hazine vekilinin 28.12.2015 tarihli dilekçesi de gözetilerek) araştırma yapılarak çekişmeli ... ada ... parsele yönelik başkaca derdest veya sonuçlanan dava bulunması halinde dava dosyalarının,

3- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararı gereklerinin ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilerek geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6659
Karar No: 2012/45024
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/6659 E.  ,  2012/45024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/69715

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

NUMARASI : 2008/327 (E) ve 2008/435 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı”ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin 21/09/2007 tarih, 2006/378 esas, 2007/221 karar sayılı ilamında kasten yaralama hakaret suçlarından ayrı ayrı hükmolunan ve kesin nitelikte bulunan “100 TL” adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin 1412 sayılı CMUK’nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15954
Karar No: 2019/39323
Karar Tarihi: 23.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/15954 E.  ,  2019/39323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yargılama devam ederken 26.04.2013 tarihinde müdahillikten çıkarılması talebini içerir dilekçe sunulmakla temyiz hakkı bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5170
Karar No: 2018/9241
Karar Tarihi: 12.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5170 E.  ,  2018/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 08/12/2016 Tarih, 2015/20236 Esas, 2016/14887 Karar sayılı ilamı ile ''İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Day. Tük. .... Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine'' karar verildiği, Yerel Mahkemece ilgili ticaret sicili müdürlüğünden yukarıda belirtilen davalının durum ve adresinin sorulduğu, adresin daha davalıya gerekçeli kararın TEBLİGAT Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilen adres ile aynı olduğu, bildirilen adrese daha önceden gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmış ise de davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin de tebliği edilmesi gerektiği yukardaki ilamda belirtilmesine rağmen söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

Davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... Day. Tük. Mam. Ima. Mob. Plas. Teks. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19/09/2017 tarihli yazı cevabında belirtilen adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2017/19096
Karar No: 2019/7695
Karar Tarihi: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19096 E.  ,  2019/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, tek hekim raporu ve mahkeme gözlemi ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15356
Karar No: 2014/3578
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15356 E.  ,  2014/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/190799

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/129 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içeri- sinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, özel şekil ve nitelikteki saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancası- nın marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halin- de suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekir- deği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL olması gerektiği göze- tilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla para cezası tayini,

2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hüküm fıkrasında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verildikten sonra aynı maddenin TCK'nun 53/4 fıkrası gereğince uygulanmamasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yara- tılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.