erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3349
Karar No: 2020/10436
Karar Tarihi: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3349 E.  ,  2020/10436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/536 E. - 2019/9 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kaldırılarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasına esas alınan kamulaştırma kararınının Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/263-2015/1054 sayılı kararı ile iptaline ilişkin kararın Danıştay 6. Dairesinin 2016/451-2017/10289 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2170
Karar No: 2018/12305
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2170 E.  ,  2018/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

TCK’nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4826
Karar No: 2021/9765
Karar Tarihi: 15.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4826 E.  ,  2021/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak karar tarihinden sonra fark bedelin derhal ödenmesine karar verildiğinden, karar tarihi itibariyle ödenemeyen bu bedele, ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi tespit edilen bedel arasındaki fark olan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 232.961,33 TL'nin işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal ödenmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-4 nolu bendindeki (karar tarihi olan 27/04/2020) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ödeme) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12904
Karar No: 2016/15704
Karar Tarihi: 07.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/12904 E.  ,  2016/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2014/165 esas, 2015/653 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 27.05.2016 tarih ve 2016/4325 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.06.2016 tarih ve 2016/233449 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereğince hükmedilen 120 gün adli para cezasından aynı Kanun’un, 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim işlemi neticesinde 100 gün adli para cezasına, 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanması sonucunda 2.000,00 Türk lirası hükmedilmesi yerine, 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde,

2) Kayden 09/06/1993 doğumlu olup suç tarihi olan 20/04/2010 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan, “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki ve aynı maddenin 11. fıkrasında yer alan, ‘İnfaz edilen hapsin süresi, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hususunun da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15601
Karar No: 2014/1162
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15601 E.  ,  2014/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/546 Karar no:2013/294

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetin kaldırılması kararı ana ve/veya baba için ağır sonuçlar doğuran bir karardır. Bu nedenle, velayetin kaldırılması kararı verilmeden önce velayetin değiştirilip, diğer tarafa verilmesiyle yetinilip yetinilemeyeceği konusunda gerekli tüm araştırmaların yapılması; başka çözüm kalmadığı takdirde velayetin kaldırılması gerekir. 11.04.2013 tarihli sosyal hizmet uzmanı raporunda: “davacı baba ile görüşülemediğinden velayet hususunda net bir kanaatin oluşmadığının "belirtildiği, tanık beyanları kapsamından ise davacı babanın kısa süre ile iş nedeniyle yurt dışında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumuna göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınarak velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/36618
Karar No: 2014/29259
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36618 E.  ,  2014/29259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/267153

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2010/160 (E) ve 2012/673 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın evinden çek yaprakları, 2 adet cep telefonu ile 50 TL paranın çalındığı ve suç konusu çeklerden katılanın müşterisi M.P.'tan aldığını beyan ettiği Finasbank'a ait .. numaralı 2500 TL'lik çekin sanık U.. Ş.. tarafından 17.08.2007 tarihinde bankadan tahsil edildiği olayda, sanık U.. Ş.. bu çeki sanık M. Y.'dan aldığını, sanık M. Y. ise sanık U.. Ş..'ı tanımadığını ancak çek arkasındaki ciroyu kendisinin yaptığını ve kutu ambalaj işi yapması nedeniyle ticari defterlerinde kaydının olması gerektiğini savunması karşısında, sanıklar arasında ticari bir ilişki olup olmadığı ve savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından sanık M. Y.'a ait ticari defter ve belgeler celp ettirilip incelenmeden, söz konusu çek üzerinde sanık M. Y.'dan önceki E.Ambalaj adına atılan imza sahibinin tespiti için E.Ambalaj isminde bir firma olup olmadığı araştırılıp var ise firma yetkilisinin beyanına başvurulduktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15960
Karar No: 2007/10879
Karar Tarihi: 10.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15960 E.  ,  2007/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1.A.H.

TARİHİ :24.1.2003

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Meltem Karışık vekili Av. E. A ve karşı taraf vekili Av. N.N geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin adı, esas ve karar numarası ve tebliğin neye ilişkin olduğu belirtilmediğinden, gerekçeli kararın taraflara tebliği usulsüzdür. Bu nedenle taraflarca düzenlenen 24.1. 2003 tarihli temyizden feragat dilekçesi hak doğmadan feragat söz konusu olamayacağından, sonuç doğurmaz. Hüküm kesinleşmemiştir. Davacı 7.7.2005 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısım hariç ikinci kitabından kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de sonuçlanmamış olan davaların yetkili ve görevli Aile Mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, boşanmaya ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır. Karardan sonra Adana'da Aile Mahkemesi 20.7.2004 tarihinde kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Hüküm bozulmakla dava sonuçlanmamış hale gelmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, davanın görevli Aile Mahkemesine devredilmek üzere bozulması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.07.2007 (Salı)
Esas No: 2006/1155
Karar No: 2006/5801
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1155 E.  ,  2006/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraf vekillerinin yüzüne karşı verilerek usulden tefhim edilen gönderme kararı tarihinden itibaren HUMK.nun 193/3.maddesi gereğince 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gereğine uyulmadığından mahkemece aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1335
Karar No: 2015/4309
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1335 E.  ,  2015/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince; 6102 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususların ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise; 5464 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7430
Karar No: 2010/11499
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7430 E.  ,  2010/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan idare vekilinin duruşmalara hiç iştirak etmediği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti yerine vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "450 YTL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "hüküm tarihi itibariyle 120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9040
Karar No: 2015/22013
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9040 E.  ,  2015/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/253-2014/141

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalcılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan yargı yeri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz okul alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.