erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2696
Karar No: 2017/8249
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2696 E.  ,  2017/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017(Salı)
Esas No: 2017/13454
Karar No: 2017/7067
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13454 E.  ,  2017/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, CMK'nın 42. maddesine göre inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın vaki temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2009 günlü ek kararı hukuken geçersiz olduğundan kaldırılarak yapılan incelemede; yokluğunda verilen kararın sanığa Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 15.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, 17.07.2008 tarihinde de sanık tarafından temyiz dilekçesinin kurum müdürlüğüne süresinde verildiği, mahkemece mübaşir vasıtasıyla yapılan 28.11.2008 tarihli tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suç tarihinden sonra kesinleşen ve tekerrüre esas olmayan Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2004/228 Esas-2004/374 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başkaca bir hükümlülüğünün de bulunmadığı gözetilmeksizin hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4190
Karar No: 2018/4664
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4190 E.  ,  2018/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyeti ile sanıklar... ve ...'ın beraatlerine ve sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2017 gün ve 2016/261 Esas, 2017/197 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.10.2016-07.02.2017-06.04.2017 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/548
Karar No: 2013/1643
Karar Tarihi: 04.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/548 E.  ,  2013/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süreli sözleşme olması sebebiyle süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, bu sebeple davanın kıdem tazminatına hak kazanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin takip eden dönemde haklı bir sebep olmaksızın yenilenmediği bu sebeple davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi gereği halen yürülükte olan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinde işçiye hangi hallerde kıdem tazminatı ödeneceği sayılmıştır. Bu hüküm, mutlak emredici olup, yorum yoluyla genişletilemez.

Somut olayda, davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre davalı bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmıştır. Süre sonunda işverence herhangi bir bildirim yapılmaksızın iş sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş olmakla davacı kıdem tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/744
Karar No: 2012/1039
Karar Tarihi: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/744 E.  ,  2012/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 2.Sulh Hukuk ve Manisa 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu, 22.12.2011 günlü hükümlünün beyanını içeren İznik A1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen tutanak ile 29.09.2011 tarihli Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün vasi istem dilekcesiyle anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/18105
Karar No: 2014/19193
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18105 E.  ,  2014/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/603
Karar No: 2014/6537
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/603 E.  ,  2014/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 22.11.2013 tarih ve 2010/514-2013/349 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38218
Karar No: 2019/504
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/38218 E.  ,  2019/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK m. 207/1, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın temyiz dışı sanık ... ile kendilerini ... Tarım Turizm ve Ticaret İnşaat Limited isimli şirketin yetkilileri olarak tanıtıp, katılanın sahibi olduğu... İnşaat Sanayi Turizm ve Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketinden iskele kiralamak istedikleri, bu amaçla hazırlanan 16/04/2010 ve 01/05/2010 tarihli sözleşmeleri şirket adına kaşeledikleri sanığın sözleşmelere ...... olarak, temyiz dışı sanık ...'in de şirket yetkilisi olarak imza attığı, farklı isim ve sahte firma kaşesi kullanarak aldıkları iskeleleri kiraladıkları araçlara yükleyip kaçırmak suretiyle menfaat temin ettikleri, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9878
Karar No: 2015/12636
Karar Tarihi: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9878 E.  ,  2015/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin davalılardan teselsülen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda davalı ... hakkında bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında aleyhine hüküm kurulduğu böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18854
Karar No: 2014/541
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18854 E.  ,  2014/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Soma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/75 Karar no:2013/188

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davalı karşı davacı kadının ilköğretim okulunda Bilişim Teknolojiler Öğretmeni olduğu düzenli ve sabit gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı karşı davacı kadının boşanmayla yoksulluğa düşeceğinden söz edilemeyeceği ve bu nedenle Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı halde, mahkemece davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

3-Tarafların müşterek çocuğu 18.04.2013 doğumlu Muhammed Taha'nın velayet hakkının davalı karşı davacı anneye verilmesine karşın baba ile kişisel ilişki kurulmamıştır. Mahkemece küçüğün yaşı, tarafların yerleşim yeri dikkate alınarak baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükümün yukarda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/12478
Karar No: 2014/18045
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12478 E.  ,  2014/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 20. İş Mahkemesinden verilen 18.03.2014 günlü ve 2013/1039-2014/181 sayılı hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının babası (27.11.1982 tarihinde öldüğü anlaşılan sigortalı) ...’e ait sigortalılık durumunu, süresini ve prim borcu olup-olmadığını gösterir hizmet cetveli (varsa 506, 1479, 2926, 5434 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerine ilişkin hizmet cetvellerinin her biri ayrı ayrı olmak üzere bildirilmesi istenilmelidir) Kurum’dan getirtilip dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9943
Karar No: 2014/10886
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9943 E.  ,  2014/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair ...07.2012 tarih ve 2008/389-2012/360 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4542
Karar No: 2018/4705
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4542 E.  ,  2018/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2017 gün ve 2017/114 Esas, 2017/418 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6857
Karar No: 2006/9276
Karar Tarihi: 07.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6857 E.  ,  2006/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında alış veriş ilişkisi olduğunu , davalıya borç para verdiğini, verilen borç para karşılığı davalının kendisine 24.12.2001 vade tarihli çeki verdiğini çek bedelini ödemediğini, başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının borcu nedeniyle verdiği çeki bankaya ibraz ettiğinde çek hesabının kapatılmış olduğunu öğrendiğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itiraz nedeni ile itirazın iptali istemi ile eldeki bu davayı açmış, davalı çeki n babasına ait olup babası adına kendisinin imzaladığını, çekin nasıl davacının eline geçtiğini bilmediği savunmuştur. Davalı imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olmakla, bu borçtan sorumlu olduğu gibi aksi düşünülse bile çek yaprağı sahibi ... icra takibi ve davadan önce ölmüştür.Davalıda mirasçı olduğuna göre mirasçı olarak murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18403
Karar No: 2015/2062
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18403 E.  ,  2015/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği" ve "zorunlu müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20535
Karar No: 2015/36625
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20535 E.  ,  2015/36625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/40371

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/1084 (E) ve 2013/381 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 26.3.2008 tarihli hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurularak ilk hükümde verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 231/11.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.