erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2255
Karar No: 2019/7980
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2255 E.  ,  2019/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin işlettiği okul kantininden bozuk para ve yiyecek içecek malzemeler çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27733
Karar No: 2015/16633
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27733 E.  ,  2015/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, temmuz ayı içerisinde kestirmiş olduğu bir kısım ağaçları evinin bahçesine koyduğu, kasım ayı içerisinde, sanığın traktörü ile gelerek bahçede bulunan ağaçları müştekinin bilgi ve rızası olmadan götürdüğü, tanık ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında aynı zamanda kayınpederi olan sanığın izinsiz olark bir traktör ağacı götürdüğünü, sanığa müştekiye haber vermesi gerektiğini söylediğinde ise karışmaması kendi hakkı olduğunu söylediğini beyan etiği, sanığın da soruşturma aşamasında müştekinin ağabeyinin oğlu olduğunu, ağaç kesilen yerin ağabeyi ile ortak olup anlaşmalı olarak tapu kaydında ağabeyi üzerine olduğunu, suça konu ağaçlarda kendi hakkı da olduğu için aldığını beyan ederken, mahkeme aşamasında ise suça konu ağaçları müşteki ile beraber kestiklerini, müştekinin bir ksımını satıp bir ksımını da evinin kaplamasında kullandığını, kendisinin yalnızca ağaçlardan arta kalanları topladığını söyleyerek kısmen çelişkili savunmalarda bulunduğu, müştekinin sanık savunmalarını doğrulmadığı anlaşılmakla; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14573
Karar No: 2014/1979
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14573 E.  ,  2014/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2009/272-2013/536

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, .. parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazı davalı şirketin maden aramak ve işletmek suretiyle işgal ettiğini, vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın ıslahı için 121.011 TL ve ot bedeli 36.477 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili ve meraya elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu berilenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerin T.. B..nca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alındığından; devletin hüküm ve tasarrufundaki meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla, Hazine dışında yararlanan köy ve belediyenin de kullanıcı sıfatıyla dava açma hakkı vardır.

Mera Kanununun 6. maddesinde, mera yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin T.. B..nca yapılacağı belirtilmiş olup, Tarım İl Müdürlüğünün yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlıdır. Davacının genel mahkemelerde mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma yada sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı tanınmamıştır. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur.

Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2015/24415
Karar No: 2015/30715
Karar Tarihi: 07.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24415 E.  ,  2015/30715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda, borçlu belediyeye ait taşınırlar üzerindeki haczin mahkeme kararı ile kaldırılması üzerine, belediye meclisi tarafından bu araçların devredilmesi yönünde karar alındığını, mal kaçırma ihtimali bulunduğundan araçların kayıtlarına haciz şerhi işlenmesi talebinin müdürlük tarafından reddedildiğini belirterek, bu işlemi şikayet konusu etmiş, mahkemece, hacizlerin kaldırılmasına dair mahkeme kararı kesinleşmeden araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İcra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmesi gerekmez. Haczin kaldırılmasından sonra, şartların değişmiş olduğu iddiası ile aynı mal hakkında yeniden haciz talebinde bulunulması durumunda, İİK'nun 82/son maddesi uyarınca icra müdürlüğünün bu iddiayı değerlendirerek haciz talebi hakkında bir karar vermesi gerekir. İcra müdürlüğünün bu konuda vereceği kararın tarafların şikayeti halinde denetleneceği tabiidir.

Somut olayda, alacaklı, belediye meclis kararı ile haciz talep ettiği araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılma durumunun ortadan kalktığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece, bu husus değerlendirilerek, icra müdürlüğünün haciz talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olup olmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27889
Karar No: 2009/24133
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27889 E.  ,  2009/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4109
Karar No: 2010/22587
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4109 E.  ,  2010/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/127662

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/221

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/624
Karar No: 2019/4046
Karar Tarihi: 08.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/624 E.  ,  2019/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17084
Karar No: 2014/20771
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17084 E.  ,  2014/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/836-2014/384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu Ö. Yapı San . Ve Tic. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,

2-Borçlu Ö. Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra imzaya itiraz etmiş, mahkemece; yapılan yargılama sonunda 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, borçlu şirketin imzaya itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme easas alınan 17.03.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu gerekçesinin “c” bölümünde takibe konu senetteki imzalar ile Ahmet Şentürk'ün mukayese imzaları karşılaştırılmış ve “her ne kadar imzaların başlangıç kısımları itibariyle farklılık görülmüş ise de; imzaların inşa'a karakteri, 'A' harfinin devamında yapılan el hareketlerinin tersim edilişleri, imzaların nihayate erdirilişleri,imzaların işleklik dereceleri, kaligrafik ve itiyadı diğer husususiyetler yönünden kısmi ve bölgesel nitelikte uyum ve benzerlikler tespit ve müşahade edilmiştir.” şeklindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine aidiyeti konusunda tereddüt uyandıracak açıklamalara yer verildikten sonra, raporun sonuç kısmında senetteki imzaların “Ahmet Şentürk 'ün eli ürünü olduğu (müspet)” şeklinde kesin kanaat bildirildiği, bu haliyle, raporun, itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.

O halde; mahkemece yeniden üç kişilik bir bilirkişi heyetinden kuşkudan ari Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu Ö. Yapı San . Ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6550
Karar No: 2015/2363
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6550 E.  ,  2015/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3419
Karar No: 2016/1273
Karar Tarihi: 16.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3419 E.  ,  2016/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık .. hakkında verilen 07.03.2014 tarihli hükmün, müdafii tarafından 1 haftalık yasal süre içerisinde temyiz edildiği, ancak sanık ve müdafiinin 02.04.2014 havale tarihli dilekçeyle temyizden vazgeçtikleri anlaşılmakla, re'sen de temyiz incelemesine tabi olmayan hükme yönelik müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

b) Müdafilerinin temyizi üzerine sanıklar .,.,.,. hakkındaki hükümlere yönelik sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,., mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik

görülmediğinden, sanıklar müdafiinin suç vasfına, TCK'nun 37. maddesi şartlarının gerçekleşmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumlarının iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve,

2) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;

a) Yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve tahsili gereken miktarın her bir sanık yönünden "30,47.TL'şer" olarak,

b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24857
Karar No: 2011/5728
Karar Tarihi: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24857 E.  ,  2011/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; belediye, vergi, resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve fiilen kamu hizmetinde kullanılan, akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haczedilemez.

Somut olayda, bedediye haciz konulan araçlarının kamu hizmetinde fiilen kullanıldığını iddia etmiş, bu konuda şikayet tarihinden sonra anılan 1.4.2010 tarih ve 2010/11 sayılı meclis kararını dosyaya sunmuştur. Borçlu belediyece dosyaya sunulan yazı ekinde ve anılan meclis kararında hacze konu edilen araçlardan .... plakalı aracın başkanlık işleri, ..... VE .....plakalı araçların zabıta hizmetleri, .... - ....... plakalı araçların ise fen işlerinde kullanıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda öncelikle mahkemece araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmelidir. Her ne kadar kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanlığına ait makam aracının kendiliğinden kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü gerekir ise, başkanlık emrinde kullanıldığı iddia edilen "...... plakalı" aracın makam aracı olması halinde bu araçla kullanılan ikinci bir araç olup olmadığı da ayrıca incelenmelidir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak bir karar vermek gerekirken bu konuda yeterli araştırma yapılmadan, 5393 Sayılı Yasa maddesinin uygulanmasında sonuca etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı dikkate alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28652
Karar No: 2010/10406
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28652 E.  ,  2010/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı E. Z.vekili tarafından, bonoya dayalı olarak borçlu T.E. hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun vekilinin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, senede müvekkilinin isminin sonradan yazıldığı, şahsen borçlu olmayıp, şirketin borçlu olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Başvuru, bu hali ile, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (… senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez.   Yine, TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Takip dayanağı bono üzerinde iki adet imza bulunmakta olup borçlu T. E. imzalara itiraz etmemiştir. Dosya içinde bulunan İskenderun 3.Noterliği’nin 29.12.1997 tarihli imza sirkülerinden borçlu Tolga Eşitmez’in 25 yıl süre ile ........... Ltd. Şti.ni münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür. Bu durumda imzalardan birinin ...... Ltd. Şti. adına, diğerinin ise şahsen kendi adına atıldığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlu T.E.’in borca itirazın reddi yerine başvurunun imzaya itiraz olarak vasıflandırılması ve İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10068 esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 23.07.2009 tarihli raporuna yanlış anlam yüklenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4506
Karar No: 2009/3808
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4506 E.  ,  2009/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.