erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10376
Karar No: 2010/3658
Karar Tarihi: 18.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10376 E.  ,  2010/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'yi tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (RİZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2008 gün ve 210/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın mağdur ...’u, hayati önemi olan vücut bölgelerini hedef seçerek bıçakla iki kez vurup, göğse nafiz olacak, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde mağdurda hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

2-a)“Öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) “Tehdit” ve “kasten yaralama” suçları yönünden,

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak, hükümlerin gerekçesiz bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2020/21334
Karar No: 2021/8914
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21334 E.  ,  2021/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Ek karar)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin reddine dair Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/305 Esas, 2018/494 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 26/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19238
Karar No: 2010/19156
Karar Tarihi: 22.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/19238 E.  ,  2010/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Firar

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olaydan bir gün önce yasak silah bulundurma, genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından tutuklanarakcezaevine konulan sanığın, olay günü, hakkındaki diğer yakalama kararlarının gereğinin yapılması için getirildiği adliyeden, elleri kelepçeli olarak firar ettiği, bu durumu gören polis memurlarının dur ihtarında bulunarak havaya ateş ettikleri, dere yatağındaki çalıların arasına saklanması üzerine tekrar havaya uyarı atışı açılıp ikazlar neticesinde yakalanmış olması karşısında ; kesintisiz izleme sonucu henüz firar eylemini tamamlayamadan yakalanması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçan sanık hakkında yaptırımı düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 292/1 maddesinin sadece hapis cezası içermesi, seçenekli yaptırıma yer vermemesi karşısında ; "seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 50/2 maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile aynı yasanın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilerek takdirde hataya düşülmesi,

3) Beyanları hükme esas alınan tanıkların dinlenmesi nedeniyle esaslı işlemlerin yapıldığı 14.09.2007 tarihli duruşma tutanağı hakim tarafından imzalanmayarak CMK'nun 219 maddesine aykırı davranılması,

4- Hakkında mükerrirlere özgü infa rejimine hükmolunan sanık için, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olacağı cihetle hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 58/7 maddesi gereğince "mükerrerlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

5- 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53/3 fıkrası uyarınca şartla tahliye tarihine kadar geçerli olduğunun hükümde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile kısmen değişik gerekçelerle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3023
Karar No: 2019/10700
Karar Tarihi: 12.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3023 E.  ,  2019/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıkların temyiz taleplerinin sadece kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ...'a yükletilen yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...'na yükletilen şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak; hapis cezasından çevirme 365 gün adli para cezası ile doğrudan verilen 5 gün adli para cezaların ayrı ayrı paraya tahvili suretiyle sonuç cezaların ayrı ayrı belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümdeki ''365 tam gün adli para cezası ile doğrudan verilen 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle sanığa toplam 7.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması bölümünün çıkarılarak yerine hapisten çevirme 365 tam gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den 7.300,00 TL Adli Para Cezası ile doğrudan verilen 5 tam gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması'' ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8060
Karar No: 2009/7587
Karar Tarihi: 07.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8060 E.  ,  2009/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bitlis İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12891
Karar No: 2015/2285
Karar Tarihi: 02.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12891 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın davacı ve babasının zilyetliğinde olduğunu, vaat borçlusu murislerinin şeker hastalığı nedeniyle ayağının kesildiğini, psikolojisi bozulduğundan sözleşme yapma ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Satış vaadinde bulunan davalıların murisi ... dava konusu 107 ada 80 parsel sayılı taşınmazda 1/5 paylı mülkiyet, elbirliği mülkiyetine konu olan başka bir 1/5 paylı mülkiyette ise 1/30 elbirliği mülkiyetine maliktir.

Elbirliği mülkiyetine konu olan 1/5 toplam payda, davacının da babası ...'ten intikal eden pay nedeniyle elbirliği mülkiyetinde hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Ancak elbirliği mülkiyeti henüz çözülmediğinden, elbirliği mülkiyetine konu 1/5 paydan davacıya satış vaadi nedeniyle sadece 1/30 elbirliği payının tesciline karar verilebilir.

Diğer taraftan ...'ün 1/5 müşterek mülkiyete konu olan payının ayrıca iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, satış vaadinde bulunan davalıların murisi ...'ün maliki olduğu 1/5 müşterek mülkiyete konu olan payının iptali ile davacı adına tesciline karar verildikten sonra ayrı bir hüküm bendinde, elbirliği mülkiyetine konu olan ve içerisinde davalıların murisi ...'ün 1/30 payı bulunan 1/5 payın elbirliği mülkiyetinin çözülmesi sonucunu oluşturmayacak biçimde davalıların murisi ...'ün maliki olduğu 1/30 payın iptali ile davacı adına yine elbirliği mülkiyeti şeklinde pay tesciline karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtildiği hususlar gözetilmeden elbirliği mülkiyetine ve paylı mülkiyete konu olan payların ayrı ayrı toplanması suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi, ayrıca talep de aşılarak satış vaadinde bulunmayan diğer elbirliği maliklerinin paylarının da iptaline yol açacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10928
Karar No: 2010/4603
Karar Tarihi: 14.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10928 E.  ,  2010/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 11. Asliye Ticaret ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatif üyeliğinden ayrılmak istemesi nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince,Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetki alanının Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olması, HSYK ‘nun 03.04.2008 gün ve 104 sayılı kararı ile Silivri Adliyesinde Ağır Ceza Mahkemesi kurulması ve 23.07.2008 tarihinde faaliyete başlaması ile ...’nın Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davalı kooperatifin Çatalca olan adresinin, HSYK’nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile düzenlenen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı koperatif üyesi tarafından kooperatif üyeliğinden ayrılmak istemesi nedeniyle, davalı kooperatiften yaptığı ödemeleri istenmekte olup, yetkili mahkeme HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davalı kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesidir. Davalı kooperatif adresinin bulunduğu Çatalca İlçesi Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yetki alanındadır. HSYK’nun 23.10.2008 gün ve 360 sayılı kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmanpaşa (Bayrampaşa) Adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi ise Kadıköy, Beyoğlu ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin dışındaki yerler olarak belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3.Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29964
Karar No: 2014/12080
Karar Tarihi: 16.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29964 E.  ,  2014/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde, sanığın, alkollü olarak araç kullanması nedeniyle hakkında ceza makbuzu düzenleyen müşteki polis memuru ...'a hitaben, “başın göğe erdi mi, ağacın tepesine çıktın mı, rahatladın mı” deyip aldığı makbuzu yırtmasının ardından, “al ulan, mahvettin beni, rahatmısın” diyerek parçalarını müştekinin suratına fırlatması biçimindeki eyleminin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10154
Karar No: 2017/785
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10154 E.  ,  2017/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/2932
Karar No: 2011/213
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2932 E.  ,  2011/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 264 ada 1 parsel sayılı 9425.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tesçil davası sonunda 12.07.2004 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası dosya ekine alınmak suretiyle yapılan yargılama sırasında ... ve diğerleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (a) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesçiline, (b) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil ve sınırlandırma harici bırakılmasına, 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın ...’ya, (B) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (C) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (D) harfi ile gösterilen binanın ... ...’a ve (E) harfi ile gösterilen binanın ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Dosya ekinde bulunan Nurhak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas, 2004/53 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davanın tescil davası olduğu ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kararın taraflarına tebliğ edilip kesinleştiğine veya dosyanın kadastro mahkemesine devredildiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yine, çekişmeli taşınmazla ilgili askı ilanları yaptırılmış ise de, ilan metninde (1) olan çekişmeli taşınmazın parsel numarasının yanlışlıkla (16) olarak yazıldığı ve çekişmeli taşınmaz yönünden yöntemince askı ilanlarının yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Genel mahkemeden devredilen davanın kadastro mahkemesinde görülebilmesinin önkoşulu, genel mahkemenin devir kararı vermesi ve devir kararının kesinleşmiş olması ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27/3. maddesi uyarınca yöntemince askı ilanlarının yapılmış olmasıdır. Bu gerekler yerine getirilmeden duruşmalara başlanarak işin esasına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12838
Karar No: 2010/20777
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12838 E.  ,  2010/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.