erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5710
Karar No: 2014/3417
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5710 E.  ,  2014/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,Ancak,

Sanığın 20.07.2010 günlü temyiz dilekçesinde kendisinde akıl hastalığı bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde sunduğu Denizli Devlet Hastanesince düzenlenen 25.09.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanıkta hafif derecede zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, varsa akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, usulen araştırılıp raporla saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13977
Karar No: 2010/16615
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13977 E.  ,  2010/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Temyize konu çekişmeli Denizgöründü Köyü 101 ada 115 parsel sayılı taşınmazın komşu ve yakın komşu kadastro parsellerini de gösterir şekilde geniş kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/729
Karar No: 2015/3125
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/729 E.  ,  2015/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20133
Karar No: 2016/760
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20133 E.  ,  2016/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/934-2014/419

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24349
Karar No: 2013/8682
Karar Tarihi: 18.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24349 E.  ,  2013/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : - Suça sürüklenen çocuk ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından;

- Suça sürüklenen çocuk ...'ın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, tabanca ile birlikte değiştirilmiş özel nitelikte fişek bulunmaması karşısında; dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek suça konu silahın gaz ayırıcı parçasındaki boşluğun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediğinin saptanması, Adli Tıp Kurumunun silah üzerinde tadilat yapılmadığına yönelik mütaalaada bulunması halinde; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının bulunmaması durumunda silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğraflar ve Adli Tıp Raporu eklenip üretici firmadan silahın mevcut hali ile üretilip üretilmediği sorulup sonucuna göre 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Olay tarihinde aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan ve yaş büyüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ile karşılaşan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin, ... tarafından kendilerine yönelik silahla ateş edildikten sonra olay yerinden kaçarlarken suça konu silah ile havaya ateş etme şeklindeki eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10361
Karar No: 2015/24105
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10361 E.  ,  2015/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/93598

MAHKEMESİ : Çiftlik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2010

NUMARASI : 2009/20 (E) ve 2010/89 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık C.. G..'in, mağdur H.. K..'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık C.. G..'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

2-a) Davaya katılmasına karar verilen suçtan zarar görenler T. S. ve H.. K..’in kovuşturma aşamasında davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı ve temyiz edenlerin buna yetkisi bulunmadığı,

b) Sanık T. S. hakkında yaralama suçundan öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur sanık T. S., mağdur H.. K.. ile katılan C.. G..'in tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3) Sanık C.. G.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Y.. H..’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10746
Karar No: 2019/22679
Karar Tarihi: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10746 E.  ,  2019/22679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 1.3.2004 - 03.05.2013 tarihleri arasında motor teknisyeni olarak en son 1580,00,TL/net ücret ile çalıştığını, 29.04.2013 tarihinde yıllık izine çıktığını, yıllık izindeyken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir hak ve alacağı olmadığını, şirkette fazla çalışma yapılmadığını, davacının 29.4.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, kendilerine mağdur ettiğini, deri sürdüğü gibi 29.4.2013 tarihinde yıllık izine çıkmadığını, bu konuda izin vermediklerini, aksine devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerine ait binek aracı kullanırken yaptığı geri manevra esnasında aracın arkasını duvara vurduğu ve 14/11/2011 tarihli meydana gelen hasarın tamiratına ilişkin dosyada mevcut faturaya göre 3.979,38 TL'lik hasara sebebiyet verdiği, davacı işçinin gerçekleştirdiği tek taraflı kazada kusurun kendisine ait olduğu anlaşılmakla işverenin açtığı karşı davada 3.979,38 TL hasar bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup davalı işveren tarafından hesap dönemine ilişkin olarak kartlı giriş çıkış sistemine ilişkin davacıya ait işyeri giriş çıkış kayıtları sunulduğu anlaşılmakla söz konusu talepler bakımından bu kayıtlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9384
Karar No: 2017/8866
Karar Tarihi: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9384 E.  ,  2017/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair İstanbul Anadolu 1. İnfaz Hakimliğinin 17.10.2014 gün ve 2014/3242E 2014/3275K sayılı kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de; sözkonusu kararın ve bu karara itiraz üzerine İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği 13.11.2014 gün ve 2014/2292 D.İş sayılı kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar da içermedikleri gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamışşsa müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1893
Karar No: 2008/3012
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1893 E.  ,  2008/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan  manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 30,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.08.2007 gün ve 1955 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, davacının beyanına göre % 29,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 60,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6723
Karar No: 2012/5021
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6723 E.  ,  2012/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davalı ... genel bütçeye dahil kurumlardan olup Harçlar Kanununun (13/j) maddesi uyarınca harçtan muaftır. Davalının bu durumu mahkemece kabul edilip hükmün 2.bendi son cümlesinde dikkate alındığı halde yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 4.bentte dikkate alınmayarak davalı ... davacının dava açarken yatırdığı ve yargılama giderleri içinde bulunan 6,60 TL başvurma harcı ile 45,90 TL peşin harcın toplamı olan 52,50 TL harçtan sorumlu tutulmuştur. Bu durum Harçlar Kanununa aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 520,80 TL yargılama giderinin 501,15 TL'sinin (450,75 TL'sinden ... müteselsil sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20130
Karar No: 2016/761
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20130 E.  ,  2016/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/895-2014/187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/548
Karar No: 2015/3122
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/548 E.  ,  2015/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22687
Karar No: 2014/6297
Karar Tarihi: 07.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22687 E.  ,  2014/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/128293

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

NUMARASI : 2008/55 (E) ve 2008/396 (K)

SUÇLAR : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü minibüsüyle seyir halinde olan katılanı durdurup kendisini de götürmesini söyledikten sonra araca bindiği, bir süre gittikten sonra sanığın katılana ele geçirilemeyen bıçak çekerek “Buradan dön, Bor yoluna çık, Ağabeyin Ahmet'in bana 9-10 milyar TL borcu var, ödemiyor, bunu sen ödeyeceksin.” dediği, katılanın sanığın dediği yöne sürüp borcu ödemeyi kabul etmeyerek aracı yakıt istasyonuna yakın bir yerde durdurduğu, sanığın iki adet boş senet çıkarıp “Bu iki senedi de imzala!” dediği, bir anda sanığı itip kendisini araçtan atan katılanın yakındaki yakıt istasyonundan yardım istediği, minibüsün içinde kalan sanığın katılana ait evrak çantasını da alıp olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. Y.. ve sanık T.. C.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.