erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1472
Karar No: 2018/9254
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1472 E.  ,  2018/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25515
Karar No: 2016/4674
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25515 E.  ,  2016/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesine, verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 20,00 TL üzerinden yapılan hesaplama sırasında sonuç olarak 12.100 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 12.000 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6022
Karar No: 2020/513
Karar Tarihi: 06.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6022 E.  ,  2020/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2014 tarih ve 2014/2436 E. - 2014/2616 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 15.03.2018 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 12.07.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının Vezirköprü’ye nakledildiğini, kendisinin de Vezirköprü’de ikamet ettiğini belirterek dosyanın Vezirköprü’ye gönderilmesini talep etmiştir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 17.07.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin "Vezirköprü" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığı, hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumunun değişmesinin yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3210
Karar No: 2011/11890
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3210 E.  ,  2011/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19863
Karar No: 2012/25264
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19863 E.  ,  2012/25264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13168
Karar No: 2015/11582
Karar Tarihi: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13168 E.  ,  2015/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2015/385-2015/441

Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK 1472. maddesinden kaynaklanan ve TTK'nın 4. maddesine göre "Ticari Dava Niteliğinde" bulunan uyuşmazlıklara bakma görevinin aynı Kanunun 5. maddesine göre ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle Borçlar Kanununa tâbi olduğu, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut uyuşmazlık; 04/07/2012 tarihinde Samsun Canik ilçesinde yağan aşırı yağmurun dere taşması ve sel baskınına neden olduğunu, sel sularının beraberinde gelen çamur ve cüruf nedeniyle Lovelet Alışveriş Merkezindeki pek çok işyerinin zarar gördüğünü ve maddi kayıpların meydana geldiğini, selin zarar verdiği üç işyerinin davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı olan bu şirketlerde meydana gelen zarara ilişkin ödemelerde bulunulduğunu, alışveriş merkezinin işleticisi olan firmanın gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yine davalı kurumların ise hasarın meydana gelmesinde hizmet yönünde kusurlu olduklarını, meydana gelen zararın davalıların üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması nedeniyle ödediği tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp, haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple, bu davanın ticaret mahkemesinde değil, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2612
Karar No: 2018/12714
Karar Tarihi: 24.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2612 E.  ,  2018/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.12.2017 gün ve 49-690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu parsellerin geldisi olan 183, 303, 307, 343 ve 344 parsellerin kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda ve ekindeki belgelerde yer alan kişilerden; ... ......... Köyünde ...... (yada Fazlı) ve (muhtemel) ...... çocukları ......... Girici'nin eşleri ile kendilerinin anne-baba ve kardeşlerinin ...... aile kayıt tabloları, ... ......... Köyünde...... çocukları......... Işık'ın ...... kayıtları ve anneleriyle, dayı ve teyzelerini gösterir ...... aile kayıt tabloları, ... ......... Köyünde......... çocukları ...... Akkuş'un annesi ile dayı ve teyzelerini gösterir ...... aile kayıt tabloları,... ......... Köyünde ...... (yada ......) ile Hüsniye oğlu 1311 doğumlu ... Çam ile kardeşi ...... Çam'ın eş ve kendi kardeşlerini gösterir ...... aile kayıt tabloları, ... ......... Köyünde ...... ve (muhtemel) ...... kızı 1325 doğumlu ...... Saktır'ın anne baba ve babasının kardeşlerini gösterir ...... aile kayıt tabloları, ... .........Köyü 41 hanede kayıtlı...... oğlu 1929 doğumlu ...... ...... Kürklü (yada ...... Kürklü) 'nün anne ve babasının ...... kayıtları, ............Cilt:6 Sayfa: 151'de kayıtlı ...... ve ...... oğlu 1322 doğumlu ...... Çam'ın anne ve babasının ...... kayıtları ile ... ......Köyü Cilt:6 Sayfa: 48, Hane: 41'de kayıtlı ...... ve ...... kızı 1320 doğumlu ...... Kürklü'nün anne ve babasının ...... kayıt tablolarına ilişkin kayıtların ...... ve ...... İşleri Genel Müdürlüğü’nden (yazılacak müzekkereye dava konusu parsellerin geldisi olan 183, 303, 307, 343 ve 344 parsellerin kadastro tespit tutanaklarının da eklenmesine) getirtilip evraka eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15583
Karar No: 2016/826
Karar Tarihi: 20.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15583 E.  ,  2016/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre;... isimli işyeri sahibi mağdurun geçici olarak dükkandan ayrıldığını ve kapıyı açık bıraktığını gören suça sürüklenen çocuklardan ...’nin dışarıda gözcülük yaptığı, ... ve ...’nin açık olan işyerine girerek masa çekmecesinde bulunan cüzdandan 100 TL’yi çaldıkları sırada mağdurun işyerine gelmesi üzerine olay yerinden kaçmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur tarafından dükkan içerisinde yakalandığı ve kolluk güçlerine teslim edildiği, çalınan 100 TL paranın üzerinde ele geçtiği ve sonradan kolluk güçlerince mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla cezaya hükmonulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8503
Karar No: 2016/6997
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8503 E.  ,  2016/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği 10 ay hapis 500 TL adli para cezası, hak yoksunluğu.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı bir vakfa üye olması halinde kendisini çok iyi işlere yerleştirebileceğine ikna ettiği ve katılanın sanığa toplam 2762,50 TL parayı havale etttiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2322
Karar No: 2016/8500
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2322 E.  ,  2016/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38113
Karar No: 2015/16299
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38113 E.  ,  2015/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre üst Cumhu riyet Savcısı ile Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 5 günün, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle belirlenen 4 gün ile, mahkemenin kabulü doğrul tusunda günlük 20 liranın çarpılması suretiyle sanığın sonuç olarak 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17119
Karar No: 2022/3939
Karar Tarihi: 25.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17119 E.  ,  2022/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ile ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda Bursa İli Osmangazi İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 8 parsel sayılı 1.664,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1975 yılından itibaren ... ... kızı Munise Yıldız'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare dava tarihinden önce 2017 yılında taşınmazın 1/3 payı 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ...'a satış yoluyla intikal etmiştir.

Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve taşınmaz bir bölümü üzerinde fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazda "kullanıcı ...' ın zilyetliğinde" kaydının iptali ile dosyada bulunan fen bilirkişisi Muharrem ...' ya ait 20.10.2020 tarihli raporda kırmızı taralı olarak (B) ile gösterilen kısmın davacı ...' ın zilyetliğinde olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh düşülmesine, aynı parselde geriye kalan ve (A) ile gösterilen kısmın ise davalı ... zilyetliğinde bulunduğuna ilişkin kaydın aynen muhafazasına karar verilmiş; hükme karşı davalı ... ile ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş ve iş bu karar bu kez de davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.