Esas No: 2016/8604
Karar No: 2019/3521
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8604 E.  ,  2019/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların çocuğu...'un babası olan davacı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada seyir halinde iken davalı ... Turizme ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle 2.000,00 TL destek tazminatı ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, kusur durumunun netleşmediğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 11.970,73.-TL, davacı baba için 4.926,72.-TL maddi tazminatın davalılardan ..., ... Turizm Ltd. Şti. için faiz başlangıcı kaza tarihi olan 08.04.2012, davalı ... için dava tarihi 04.07.2013 olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, davacı anne için 30.000,00.-TL, davacı baba için 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... Turizm Ltd. Şti. İçin faiz başlangıcı kaza tarihi olan 08.04.2012, davalı ... için dava tarihi 04.07.2013 olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında, davalılar sürücü ve işleten şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza, çift taraflı meydana gelmiş, olaya ilişkin olarak alınan bilirkişi kurulu kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %25 oranında, davacı baba ...'un %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacı babanın kusur oranı her iki davacı yönünden düşülerek hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacı anne, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur.

Mahkemece; öncelikle yolcu olan davacı annenin trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek hükmedilen tazminattan davacı babanın kusuru oranında indirim yapılmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bilirkişi tarafından 23.11.2015 tarihli raporunda baba ... için 4.926,72 TL, anne ... için 7.044,01 TL olmak üzere toplam 11.970,73 TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece hükmün 1 nolu bendinde ... için 4.926,72 TL, ... için 11.970,73 TL tazminata hükmedilmiştir. Davacılar anne ve baba için hükmedilmesi gereken toplam tazminat miktarı 11.970,73 TL olması gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

4-6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin

zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların çocuğu olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ve tarafların kusur oranları ile bağdaşmayan, yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin, temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalılar ... ve ... Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... şirketine geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.