erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/670
Karar No: 2011/2223
Karar Tarihi: 08.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2007/670 E.  ,  2011/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçuna iştirakten şüpheliler ..., ..., ...; Rüşvet almak, görevi kötüye kullanmak, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçlarına iştirakten şüpheli ... görevi ihmal suçundan şüpheli ... haklarında son soruşturmanın açılmasına dair,... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2005 tarihli ve 2005/2630-57 sayılı iddianamesi üzerine; şüphelilerden ... ve ... haklarında teşekkül oluşturmak suretiyle mazot kaçakçılığı yapan kişilerin eylemlerine göz yummak şeklinde belirlenen eyleminden dolayı son soruşturmanın açılmasına diğer şüpheliler haklarında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2006 tarihli ve 2005/222 esas, 2006/18 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair, KASTAMONU Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2006 tarihli ve 2006/461 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.11.2006 gün ve 55722 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2007 gün ve KYB. 2006-307223 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre... Emniyet Müdürlüğünde görevli ... ile... Sahil Güvenlik Komutanlığında görevli diğer şüphelilerin sorumlu oldukları bölgede, teşekkül oluşturmak suretiyle mazot kaçakçılığını sürdüren kişilerin eylemlerini bilmelerine rağmen yapılan mazot kaçakçılığına göz yumma ve ayrıca bu eylemin karşılığı olarak müşteki Raif Kaya'yı aracı kılmak suretiyle sanıklardan Hakan Törün'ün maddi menfaat temin ettiği yapılan teknik takip sonucu belirlendiğinden bahisle Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame ve eklerinde belirtilen delillerin kamu davası açılması için yeterli bulunduğu gibi tüm delillerin takdir değerlendirilmesinin mahkemesine ait bulunduğunun nazara alınmaması suretiyle diğer suçlar bakımından da itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin içeriği ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karardaki suçların en ağırına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek 5.Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13101
Karar No: 2018/16280
Karar Tarihi: 26.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13101 E.  ,  2018/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı

KARAR

Dairenin 16.05.2018 tarih, 2016/3276 Esas-2018/12712 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ..., ..., ... ve ... parseller, ... ... parsel ve ... ... ada ... parselde ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara ait ilk tesis tarihlerinden itibaren (tevhid yoluyla tapu kaydı oluşan ... ... parselin tevhid öncesi kayıtları ile birlikte) tüm tedavüllü tapu kayıtları ve devirlere esas resmi akit tablolarının okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız olarak ilgili Tapu Müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya eklenmesi istenilmiş, ne var ki yapılan incelemede; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının bulunmadığı, ayrıca ... Tapu Müdürlüğü'nden gönderilen 04.08.1982 tarih 2382 yevmiye sayılı resmi akit tablosunun dava konusu taşınmazlar ve dosyanın tarafları ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı itibariyle incelenmesi gerekli görülen, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ve devirlere esas resmi akit tablolarının (özellikle dava konusu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından edinilmesine ilişkin 04.08.1982 tarihli resmi akit tablosunun) okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız olarak ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden de geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10780
Karar No: 2010/15218
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10780 E.  ,  2010/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, site aidat bedelinin gecikme tazminatıyla birlikte toplam 2.471,13 TL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak ilgili belgelerinin dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3926
Karar No: 2010/188
Karar Tarihi: 20.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3926 E.  ,  2010/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ..... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın TCK.nun 448, 463. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2007 gün ve 182/248 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; 765 Sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu derhal anlaşıldığından; duruşma yapılmaksızın uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, re’sen temyize tabi hükmün (ONANMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15287
Karar No: 2017/7156
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15287 E.  ,  2017/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında uzlaştırma girişiminde bulunulmuş ve taraflar uzlaşmayı kabul etmemişlerse de; o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından ve bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8649
Karar No: 2012/766
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8649 E.  ,  2012/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, işyeri devri sözleşmesi uyarınca verilen kaporanın satışın fiilen gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, işletme devri karşılığı ödenecek bedelden düşülmek üzere 10.000 TL. avans verildiğini, davacının işletmeyi devretmeye yanaşmadığı gibi pay akçesini de iade etmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin haklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada mevcut banka dekontuna göre; davalının davacıya 10.000 TL. ödemiş olduğunun sabit bulunduğu, davacı vekili tarafından fiili devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu iddia etmiş ise de, bunu ispat edemediği, devir işleminin yerine getirilememesinde davalının kusuru olduğunun kanıtlanamadığı, verilen tedbir kararının ise icra edildiği belirtilerek davanın kabulüne, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17641
Karar No: 2014/17272
Karar Tarihi: 15.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17641 E.  ,  2014/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2007/520-2013/235

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının murisi eşinin 01.10.1998-12.10.2002 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının murisi Ramazan Gülgün'ün 30.07.2000-30.06.2001 tarihleri arasında 330 gün süre ile davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereği hizmet tespitine ilişkin bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Aynı maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların çalıştıklarını, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi olan eşi adına davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmediği, dönem bordrosunun bulunmadığı ve davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen herhangi bir çalışma bulunmadığı ve davanın 31.12.2007 tarihinde açıldığı ve mahkemece tespitine karar verilen hizmet tarihini izleyen yılbaşı olan 01.01.2002 tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalı C.. Y..'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11028
Karar No: 2016/18239
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11028 E.  ,  2016/18239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13808
Karar No: 2018/4710
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13808 E.  ,  2018/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8030
Karar No: 2019/4621
Karar Tarihi: 16.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8030 E.  ,  2019/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ile dere yatağından 25.000,00 m3 kum malzemesi alınmak üzere 25.550,00 TL bedelle 23/10/2002 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını; davalının kira borcunun ödememesi sonucunda tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini belirterek; 25.550,00 TL alacağın kısmi ödemeler düşülerek 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca gecikme zammı ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu 25.550,00 TL olan asıl alacağa yönelik borcu kabul ettiğini, 25.550,00 TL asıl alacaktan kısmi yaptığı 11.702,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 13.848,00 borcu ödemediğini ve bu ana borçtan sorumlu olduğunu, ancak gecikme zammı ödeyemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda kısmi ödemeler düşüldükten sonra davanın kısmen kabulü ile 15.341,93 TL kira alacağın davalının temerrüde düştüğü tarih olan dava tarihinden itibaren 6183 Sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca işleyecek gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6098 sayılı TBK'nun 117.maddesinde "borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur." hükmü mevcuttur.

Taraflar arasında düzenlenen 23/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde “ kira bedeli üçer aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edilecektir. Vadesinde ödenmeyen kira bedelleri 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsil edilir” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddesinde kira bedelinin üçer aylık dönemlerde peşin olarak ödeneceği belirlendiğinden uygulanacak gecikme zammının kademeli olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1574
Karar No: 2011/908
Karar Tarihi: 10.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1574 E.  ,  2011/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatife üye olan kayınpederi ...' ın üyeliğini noter senedi ile devraldığını, ancak davalı kooperatif yönetim kurulunca devir işleminin muvazaalı olduğu ve kooperatifin geleceği açısından ortaklığının uygun olmadığı gerekçesiyle üyeliğinin uygun bulunmadığının kendisine bildirildiğini, anasözleşmenin 17. ve 10. maddelerine göre yönetim kurulunun devir işlemini kabul etmeme yetkisinin olmadığını ileri sürerek yönetim kurulu kararının iptali ile koperatif üyeliğinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatif hisse devri sözleşmesinde hukuka aykırılık olmadığı, kooperatif anasözleşmesine göre davacının üyeliğe kabulünün gerektiği, davalı kooperatifin üyeliğe kabul etmemeye ilişkin kararının somut, hukuki ve objektif gerekçelere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13557
Karar No: 2023/4065
Karar Tarihi: 07.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13557 E.  ,  2023/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görüldüğünden;

1-Davalı borçlu Arslan Mağazacılık Mob.San.Tic.Ltd.Şti. ve davalı 3. kişi BF Mob. İnş.Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti’nin tüm vergi kayıtlarının (haciz adresi ve daha önceki işyerlerine ilişkin) ilgili Vergi Dairesinden sorularak buna ilişkin kayıtların, yoklama fişlerinin gönderilmesi,

2-Dava konusu haczin yapıldığı ‘’..... Mahallesi Kavuncu Bulvarı no:50 .....,/Kayseri’’ adresinde haciz tarihinden (30.07.2021) itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının eklenmesi,

3-Davalı borçlu ...., Mağazacılık Mob.San. Tic.Ltd. Şti'nin ticaret sicilde kayıtlı ‘’...., Mahallesi ...., Sok. ...., İş Merkezi No: 13/406 ....,/Kayseri‘’ adresinde hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.