erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17188
Karar No: 2014/1000
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17188 E.  ,  2014/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/337001

Mahkemes : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.07.2013

Numarası : 2013/801 değişik iş

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan sanık Y.. A..’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 297/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2009/1884 esas, 2013/714 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli ve 2013/801 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Mercii Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında yer alan uyuşturucu madde ticareti yapmak suçuna ait ilâmların infazının halen devam ettiği gibi söz konusu mahkûmiyetlere ilişkin adlî sicil kayıtlarının 6290 sayılı Kanun ile değişik 5253 sayılı Adli Sicil Kanununun 12. maddesinin l/b-2 maddesi uyarınca 30 yıllık silinme koşuluna tabi bulunduğu ve silinme koşullarının oluşmadığı nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/6-a bendinde yer alan, “Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,” koşulunun olayda gerçekleşmemiş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 04.10.2013 gün ve 2013/15161/61172 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2013 gün ve 2013/337001 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden,

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarih, 2013/801 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19435
Karar No: 2024/13772
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19435 E.  ,  2024/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 21.11.2022

SAYISI : 2022/1119 E., 2022/2774 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.11.2022 tarihli ve 2022/1119 Esas, 2022/2774 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/1119 Esas, 2022/2774 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2954
Karar No: 2012/3702
Karar Tarihi: 14.03.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/2954 E.  ,  2012/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesi gerekli olduğundan; "... oğlu ... " ile "... oğlu ...'nın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablolarının temin edilerek evrak arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12674
Karar No: 2015/29553
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12674 E.  ,  2015/29553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Suça sürüklenen çocukların, ............ Okulu'nun bahçesinde bulunan ve öğrencilerin kullanımına tahsis edilen çeşme musluklarını ve Atatürk büstünün etrafındaki korkulukları kırarak çaldıkları ve ayrıca okulun camlarını da kır suretiyle kamu yararına tahsisli mala karşı hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece verilen 06.04.2010 tarihli kararın dairemizce 09.05.2013 tarihinde, olayın tek tanığı olan M.. G..'ün yeniden dinlenerek olay tarihinde kendisi ile birlikte okul bahçesinde top oynayan başka şahısların olup olmadığı sorulup varsa bu kişilerin beyanlarına başvurulmadan çelişkili tanık beyanına itibar edilerek hüküm tesis edilmesi, sosyal inceleme yaptırılmaması ve gerekçesi de gösterilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulması üzerine mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada tanığı tekrar dinleyerek çelişkiyi gidermesi ve sosyal inceleme yaptırılmama gerekçesini de göstermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20013
Karar No: 2014/373
Karar Tarihi: 09.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20013 E.  ,  2014/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 2005 yılı içinde işsiz olduğunu ve İstanbul Ümraniye'de bulunan bir iş merkezine güvenlik görevlisi olarak çalışmak üzere başvuru yaptığını, başvuru sırasında istenen kimlik ve ikametgah bilgilerini içeren evrakları verdikten sonra çağrılacağının söylendiğini, bir süre bekledikten sonra iş başvurusu yaptığı firmaya gittiğinde taşındığını öğrendiğini, başvuru sırasında verdiği evraklar kullanılarak adına şirket kurulduğunu, bu nedenle vergi mükellefi şirket ile ilgisinin bulunmadığını ve bu konuda Savcılığa şikayetçi olduğunu savunduğu, vergi tekniği raporunda sanığın yetkilisi gözüktüğü şirkete ait noter tasdikli defterlerin mevcut olduğunun belirtildiği ve sanığın şikayeti üzerine Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucunda 29.02.2008 gün ve 2007/24846 soruşturma, 2008/3362 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın vergi incelemesi yapılmasına müsait faal bir işyerinin bulunmadığı gibi noter tasdikli defter ve belgelerini de ibraz edecek durumda olmadığı, dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesindeki istisnai durumun gerçekleştiği belirlenerek defter ve belgelerin vergi incelemesi için ibrazının tebligatla istenmesinde yasaya aykırılık görülmediği cihetle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12304
Karar No: 2014/6985
Karar Tarihi: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12304 E.  ,  2014/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

NUMARASI : 2010/313-2011/675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairenin 04.11.2009 tarihinde yağmur suları ile tıkanarak davalıya ait pis su gider borusundan geri tepen suların sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 2.283,91 TL sigorta tazminatı ödediğini ileri sürerek 2.283,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idarenin yağmur suyu ve yağmur suyu alt yapı tesislerinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadığını, yağmur suyu alt yapı tesislerinden ilgili belediyenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilgili belediyenin bakım ve gözetiminde bulunan yağmur suyu ve rögarının tıkanması nedeni ile meydana gelen zarardan İSKİ'nin kusurlu ve sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2560 sayılı İSKİ Kanunu’nun 25. maddesindeki “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez” hükmü mahkemece yanlış yorumlanarak hasara ilişkin sorumluluğun ilgili Belediye Başkanlığına ait olduğu, davalı İSKİ’nin husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır. Davalı ile ilgili belediye arasındaki iç ilişki sorumluluğu, zarar gören üçüncü kişi olan sigortalının halefi davacı sigorta şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinden mülga 818 sayılı B.K'nun 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olmasına göre, kusursuz sorumluluğu bulunan davalının eylemi ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan davanın esasına girilerek tespit edilen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15586
Karar No: 2010/267
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15586 E.  ,  2010/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14929
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14929 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1356
Karar No: 2015/6777
Karar Tarihi: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1356 E.  ,  2015/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/66-2014/38

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/66-2014/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2014/11618-2014/18278 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 20.11.2007-01.11.2012 tarihleri arasında önce teknik personel sonra teknik müdür olarak çalıştığını, 11.04.2012 tarihinde taraflar arasında ''Rekabet Yasağı, Bilgi Koruma ve Gizlilik Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının işten ayrılmasından hemen sonra müvekkile ait ticari bilgileri kendine menfaat sağlayacak biçimde kullandığını, tüm müşteri portföyünün iletişim bilgileri, ürünün muhteviyatı, tüm ticari sırları kullanılarak müvekkil şirketin eski çalışanına ait aynı sektörde faaliyet gösteren işyerinde çalışmaya başladığını, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6298
Karar No: 2018/17125
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6298 E.  ,  2018/17125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : a) Basit yaralama suçundan mahkumiyete dair; Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 gün ve 2016/223 Esas, 2018/85 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair; ....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2018 gün ve 2018/644 Esas, 2018/646 Karar sayılı kararı

c) Temyiz isteminin reddi; ....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/07/2018 günlü ek kararı

....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.07.2018 gün ve 2018/644 Esas, 2018/646 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK'nin 296/2. maddesine göre temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz süresi 7 gün olduğu halde 11.07.2018 tarihli ek kararda 15 gün olarak hatalı gösterildiğinden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Basit yaralama suçundan verilen kararın türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6696
Karar No: 2010/9286
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6696 E.  ,  2010/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.11.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ...ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı borçlunun diğer davalının 3 yıldır kiracısı olmasından dolayı 3. kişinin borçlunun aciz halini bilebilecek durumda olduğu, taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar nedeniyle 3. kişinin basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğu ve 3. kişinin iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın borçlu ...’ın içinde bulunduğu durumu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına, davacı ile borçlu arasındaki alacağın muvazaalı olduğunun yasal ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Gök'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,585,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gök'ten alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.