erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23987
Karar No: 2014/4457
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23987 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2006/383-2012/480

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tarsus'ta eczacı olduğunu, sözleşmesinin 1 yıl süre ile 2.madde uyarınca feshedildiğini bildirerek haksız feshin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı olan eczacı sözleşmesinin feshedildiğini, işlemin haksız olduğunu bildirerek, feshin iptali için eldeki davayı açmıştır. Feshe dayanak 1.6.2006 tarihli teftiş raporunda, dava dışı B.. O.. adlı kişinin, piyasa fiyatının çok altında aldığı ilaçları sosyal güvencesi olmayan şahıslara düşük fiyatla sattığı, bu ilaçların küpürlerini ise tanıdığı doktorlara tekrar yazdırmak suretiyle davacının eczanesine getirdiği, bedellerinin davalıdan tahsil edildiği, davacının bu işlemler için bu kişiye, maddi menfaat temin ettiğine ilişkin delil olmadığı idari yönden sözleşmenin feshi gerektiği bildirilmiştir. Davacı hakkında, B.. O..ve diğer şahıslarla birlikte, nitelikli dolandırıcılık, kamu kurumunu dolandırmak, izinsiz ilaç satmak suçlarından açılan kamu davasında, davacının beraatine karar verilmiş, diğer sanık Bahattin'in mahkumiyetine karar verilmiş, davacı hakkındaki karar temyiz incelemesi sırasında zamanaşımından ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/11-2006/387 esas ve karar sayılı ilamında da dava konusu olay, B.. O.. adlı kişinin, hastanelerde, sağlık güvencesi olmayan kişilerin reçetelerini davacıya getirdiği, alınan ilaçların küpürlerinin kesilerek bu kez sağlık güvencesi olan yakınlarına ilaç reçetesi düzenlettirilerek yine davacıya ait eczaneden alındığı şeklinde özetlenmiştir. Mahkemece, ceza davasının zamanaşımına uğramış olması, davacının davalıyı zarara uğrattığının ispat edilememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hukuk hakimi ceza mahkemesinin (zamanaşımı) kararı ile bağlı değildir. Öyle olunca; mahkemece ceza davası dosyası, düzenlenen reçteler, ceza davası ve müfettiş incelemesindeki reçete sahiplerinin beyanları da değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/914
Karar No: 2020/3825
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/914 E.  ,  2020/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 13/03/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki adli sicil ve arşiv kaydının silinmesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2004/426 esas, 2006/454 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/03/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

UYAP sisteminde aynı sanık hakkındaki “fuhuş” suçuna ilişkin “Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2007 tarihli ve 2005/206 esas, 2007/1143 sayılı kararını” kapsayan dosyanın bulunduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozulması istenilen “Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2004/426 esas, 2006/454 sayılı ek kararını” kapsayan dosyanın UYAP üzerinden gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Esas No: 2010/8564
Karar No: 2010/12034
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8564 E.  ,  2010/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17867
Karar No: 2007/17408
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17867 E.  ,  2007/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/15278
Karar No: 2006/1297
Karar Tarihi: 09.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15278 E.  ,  2006/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosunda niçin tapulama dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile gösterir, memleket haritasından üretilen ve fotogrametri yöntemi ile düzenlenen, (olanaklı ise mühanileri de içeren) 1/5000 ölçekli orijinal arazi kadastro paftası onaylı fotokopisinin Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına eklenmesi,

2- Dava dosyası Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi İ. ...'e yemini tahtında verilerek, çekişmeli taşınmazın en yakın arazi kadastro parseline göre konumunu belirlettirilip, çekişmeli taşınmazın ve en yakın arazi kadastro parselinin yerleri memleket haritası orijinal renkli fotokopisine çizdirilerek, dosyasına eklenmesi bilirkişiye Sulh Ceza Mahkemesinin esas ve karar kartonu taranarak 1961/192 (1981/192 esas numaralı yada 1981/288 karar numaralı da olabilir) esas sayılı dosyası, yada çekişmeli taşınmaz ile ilgili olabilecek sulh ceza dosyası, dosya bulunamıyor ise kesinleştirme ve infaz şerhli karar onaylı fotokopisi, ilgili mahkeme, suç tutanağı, dava ve karar sureti, dava dosya fotokopisi gibi belgeler ise davacı yönetimden getirtilip dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyası H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4980
Karar No: 2011/8746
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4980 E.  ,  2011/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2008/238 talimat sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde 21.3.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bunların borçlu şirketten satın alındığını, dava konusu menkullerin daha önceden haczedilenler ile aynı olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu 21.3.2008 tarihli işlemin aslında aynı yerde daha önce 26.3.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların tespiti ve satışının yapılmasına ilişkin olduğunu, icra müdürlüğünce bu istemin yanlış değerlendirilerek daha önce haczedilerek borçlu şirket yetkilisine yediemin bırakılan menkullerin yeniden haczedildiğini, talimat icrasına yeniden haciz yapma yetkisi verilmeden ikinci kez haciz işlemi yapıldığını, bu işlemin iptali için Çatalca 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/18-3 karar sayılı dosyasında dava açtıklarını ve dava konusu 21.3.2008 tarihli ikinci haciz işleminin iptaline karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın istihkak davası olduğu gerekçesiyle davacı 3.kişiye nisbi harcın tamamlanması için iki kez kesin süre verilmiş; buna rağmen nisbi harç tamamlanmadığı için 2.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5886
Karar No: 2017/11799
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5886 E.  ,  2017/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili idaresindeki motosikletle, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu çekici ve yarı römork şeklindeki aracın 10.06.2011 tarihinde çarpışması nedeniyle davacının sağ ayağının kırıldığını, belirterek, karşılanmayan tedavi giderleri, taksi ücreti, hasar bedeli ve geçici işgöremezlik nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, geçici işgücü kaybı yönünden talebini 1.465,04 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.465,04 TL kazanç kaybı, 135,63 TL tıbbi malzeme ücreti ile 5.000,00 TL manevi tazminatın toplamı olan 6.600,67 TL nın 10/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı hakkındaki

1.600,67 TL maddi tazminata ilişkin hüküm davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 337,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8563
Karar No: 2010/12033
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8563 E.  ,  2010/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4511
Karar No: 2021/6482
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4511 E.  ,  2021/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19352
Karar No: 2010/19655
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19352 E.  ,  2010/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3790
Karar No: 2012/6300
Karar Tarihi: 12.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3790 E.  ,  2012/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/12/2009 gününde verilen dilekçe ile öğrenci desteğin ölümüne neden olunduğu iddiasıyla tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 10/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'a yönelik temyiz itirazına gelince:

Dava, öğrenci desteğin ölümüne neden olunduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar taşımalı eğitim gören ilköğretim 1. sınıf öğrencisi çocuklarının olay günü minibüse binerek okuluna gittiğini, sınıf öğretmeni davalı ...'ın isteyen öğrencinin çıkıp oynayabileceğini söylemesi üzerine arkadaşı ile birlikte tırmandığı su kuyusu üzerindeki ağaçtan düşerek vefat ettiğini, çocuklarını teslim ettikleri okul idaresi ve öğretmenin çocuğu başı boş bırakması nedeniyle kusurlarının olduğunu bildirerek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ... gerçek kişi olup idare mahkemesinde gerçek kişi aleyhine dava açılamaz. Ayrıca davalı kamu görevlisi öğretmenin görevi sırasındaki tedbirsiz davranışının davacıların çocuğunun ölümüne neden olduğu iddia olunduğuna göre Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi yerine görev yönünden reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.