erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5411
Karar No: 2010/3120
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5411 E.  ,  2010/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 47 parsel sayılı 83.663,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Dava sırasında ... miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece katılan davacı ...’ın davasının vazgeçme nedeniyle reddine, davacı ... ...’ın davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ...’ın 103 ada 47 parsel sayılı taşınmaz cüzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... ... 1936 tarih 59 sayılı vergi kaydına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına hukuken değer verilemez.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ... ...'dan alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4678
Karar No: 2007/7069
Karar Tarihi: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4678 E.  ,  2007/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip yasal faiz denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre, kamulaştırma bedelleri alacakları için hükmün kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz oranlarının (Bütçe Kanununda öngörülen yıllar ve oranlar gözönünde tutularak) bu tarihden sonra ise 3.10.2001 tarih ve 4709 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir.

Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanununun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği-bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını  koruyacağından alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. Kaldıki somut olayda alacaklı fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur. Esasen borçlu kamu kuruluşunun mahkeme ilamı doğrultusunda alacaklının faiz alacağını hesaplayıp ödemesi objektif iyi niyet kurallarının ve Anayasanın 129/1. maddesi gereğidir.

Açıklanan bu koşullara göre alacaklının yeni icra takibi ile ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını istemesinde yasal bir engel bulunmadığından ve Dairemizin yerleşik, H.G.K. ve diğer Yargıtay daireleri uygulamaları da bu doğrultuda olduğundan mahkemece alacaklının takip edilebilecek eksik kalan faiz alacağı olup olmadığı, yukarıdaki kurallara göre denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3870
Karar No: 2012/6031
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3870 E.  ,  2012/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen ve ilgili kişi Hasan Gökkılıç tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'ın 91 yaşında olduğunu, yaşlılığından dolayı akıl sağlığının yerinde olmadığını bu nedenle vasi atanmasını istemiş, mahkemece ilgilinin mevcut ve sürekli akıl hastalığı nedeniyle hayatını tek başına idame ettirmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına ve vasi atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Ankara Numune Hastanesinin 14.06.2011 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen ...’ın demasiyel sendrom nedeniyle akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, kendisine vasi tayini gerektiği belirtilmiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 14.11.2011 tarihli raporunda; kısıtlanması talep edilen ...’ın; akli melekelerinin yaşı ve kültür seviyesi ile uyumlu olduğu, halen normal olduğu belirtilmiştir. Yine 30.04.2012 tarihli ek dilekçe ile gönderilen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden verilme 09.04.2012 tarihli raporda kısıtlanması talep edilen ...’ın akıl hastalığı, zeka geriliği bulunmadığı, ilgilinin normal olduğu belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen ...’ın raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14237
Karar No: 2013/21089
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14237 E.  ,  2013/21089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1339
Karar No: 2020/5035
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1339 E.  ,  2020/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5835
Karar No: 2012/6668
Karar Tarihi: 31.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5835 E.  ,  2012/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesi uyarınca kalan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşmenin varlığı iddia ve ispat olunmuş değildir. Davacı sözlü anlaşmaya dayanmış, davalı da sözlü anlaşmanın varlığını inkâr etmiştir. Bu durumda davanın değerine göre HUMK'nın 288. maddesi gereğince akdî ilişkinin varlığı senetle ispat olunmalıdır. Davalının anılan Yasanın 289. maddesi uyarınca tanık dinlenmesine açıkca muvafakatı bulunmadığından tanık anlatımlarına itibar olunamaz ise de davacı delilleri arasında “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17856
Karar No: 2015/3484
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17856 E.  ,  2015/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5487
Karar No: 2015/3132
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5487 E.  ,  2015/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın eşiyle karşılıklı olarak telefonla duygusal içerikli mesajlaştığı anlaşılan mağdura av tüfeği ile üç el ateş ederek sırt, göğüs, kol ve bacaklardan pnömotoraksa, hemotoraksa, perikard ve dalak yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

a)-Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca, makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi

b)-Mağdurdan kaynaklanan haksız hareketin ulaştığı boyuta göre, l/4 ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca alt sınıra yakın şekilde indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden cezanın 1/2 oranında indirilmesi,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26565
Karar No: 2016/6401
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26565 E.  ,  2016/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/79-2013/208

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10356
Karar No: 2011/6307
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10356 E.  ,  2011/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit ve senet iptaline ilişkindir.

Davalı vekili, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, senet üzerinde atılı bulunan imzanın davacı eli ürün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, imza inkarında bulunarak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükme dayanak alınan raporda, imza incelemesi yapılırken senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların dikkate alındığı görülmüştür. Oysa sağlıklı ve doğru sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden senedin tanzim tarihinden önceki tarihte düzenlenmiş ve davacının imzalarını ihtiva eden belgelerin dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece; HUMK’nun 308.vd.maddeleri gereğince davacıdan senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını içeren belgelerin sorulması ve ilgili yerlerden celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33271
Karar No: 2015/7211
Karar Tarihi: 25.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33271 E.  ,  2015/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

ADINA VEKİLİ ..

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada müdür yardımcısı sıfatıyla çalışırken 25.12.2009 tarihinde emekli olduğunu, Ekim-Kasım ve Aralık 2009 aylarına ait performans primlerinin ödenmediğini belirterek prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bankanın aldığı 24.02.2010 tarihli karar ile emekli olan personele prim ödemesi yapılmadığını, davacının 25.12.2009 tarihde emekli olduğunu, davacının primin tahakkuk ettiği dönemde emekli olması sebebiyle prime hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının prim tahakkuk ettiği dönemde davalı taraf vekilininde beyanı dikkate alınarak emekli olması sebebiyle prim alacağına hak kazanmasının kanuni dayanağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı 25.12.2009 tarihinde emekli olarak davalı bankadan ayrıldığını, 2009 yılı son üç aylık performans priminin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise bankanın aldığı 24.02.2010 tarihli karar ile emekli olan personele prim ödemesi yapılmadığını, davacının primin tahakkuk ettiği dönemde emekli olması sebebiyle prime hak kazanmadığını belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının prim tahakkuk ettiği tarihte emekli olması sebebiyle prim alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının sözkonusu talep ettiği prim alacağı döneminde davalı bankada çalıştığı, davalı bankanın yönetim kurulunun davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra aldığı kararın geçmişe yürümeyeceği sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davacının çalıştığı ve talep ettiği dönem itibariyle bankanın ilgili düzenlemeleri ile uygulamaları ve dosya kapsamında bulunan yazı cevapları dikkate alınarak davacının prim alacağına hak kazandığının tespit edilmesi durumunda hak kazandığı prim miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gereklidir.

./..

- 2 -

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/5414
Karar No: 2010/3121
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5414 E.  ,  2010/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 11 ve 111 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 30.028,98 m2, 25.009,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Dava sırasında davalılar tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 112 ada 11, 111 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan davacı ...’ün 1936 tarih 28 ve 33 numaralı vergi kayıtlarına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14102
Karar No: 2010/13253
Karar Tarihi: 20.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/14102 E.  ,  2010/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2007 gününde verilen dilekçe ile usulsüz hayvan avlanması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 7/4/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Olay günün davalının evinde, avı tüm yıl yasak olan 6 adet kızıl ... kuşu bulunmuştur. Yasak olarak avlandıkları bilinen kuşların, alım-satımının yapılması da yasaktır. Bu kuşları başkasından satın almış olduğunu söyleyen davalı, bu satın alma eylemi ile suç olan yasak avlanma eylemine katılmış ve zararlı sonucun doğmasına yol açmıştır. Yasak olan yöntemler ile avlanmış kuşların doğaya bırakılmış olması davalının eylemindeki hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gibi bu eylem ile doğaya verilen zarar da giderilmiş olmaz. 4915 sayılı Kara Av Yasası'nın 28/4-5. maddelerinde de hayvanların doğaya salınmış olmasının tazminat sorumluluğuna engel olmadığına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ile genel hükümler ve Merkez Av Komisyonu Kararı'nın 7/e ve 39. maddeleri gözetilerek, yasak yöntemlerle avlanmış hayvanlar nedeniyle davalının tazminat ile sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.