erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/31690
Karar No: 2011/12579
Karar Tarihi: 20.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31690 E.  ,  2011/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bitlis İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, şikayetinde Bitlis Vergi Dairesi'ne olan vergi borcundan dolayı emekli maaşına konulan  haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İcra mahkemeleri, İİK. nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğünün işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Borçlunun şikayeti ise, Bitlis Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bu durumda şikayetin konusu, vergi dairesi müdürlüğünce konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece bu husus re'sen gözetilerek yargı yolu nedeni ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11926
Karar No: 2011/11865
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11926 E.  ,  2011/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 23.10.1994- 14.5.1995, 30.9.1995- 31.12.1995, 9.10.2003- 21.4.2004 ve 1.10.2004- 3.3.2005 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde SSK’ya bağlı çalışmalar dışındaki 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-18.5.1996, 4.10.1996-21.5.1997, 30.10.1997-10.5.1998, 7.10.1998-10.5.1999 tarihleri arası dönem için prim kesildiğinden bu dönemlerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, daha sonra mahkemeye sunduğu 4.5.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-31.12.1995, 9.10.2003-21.4.2004, 1.10.2004-3.3.2005 tarihleri itibariyle Tarım ... sigortalılığının tespiti şeklinde düzelttiğini bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının talebini 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-31.12.1995, 9.10.2003-21.4.2004, 1.10.2004-3.3.2005 tarihleri itibariyle tarım ... sigortalılığının tespite karar verilmiştir.

HMK.'nun 119.maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HMK'nun 31. maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda ,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında , taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir ; delil gösterilmesini isteyebilir.

Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep sonucunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir.

HMK.'nun 181. Maddesinde, talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.

Davacının beyanının bir an için sözlü ıslah olarak kabul edilmesi halinde ise, ıslah, sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan beyana değer verilmek suretiyle 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-31.12.1995, 9.10.2003-21.4.2004, 1.10.2004-3.3.2005 tarihleri itibariyle Tarım ... sigortalılığının tespiti kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2849
Karar No: 2018/4184
Karar Tarihi: 04.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2849 E.  ,  2018/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/272
Karar No: 2014/4786
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/272 E.  ,  2014/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/132221

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/1116 Esas, 2012/1495 Karar

SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında açılan davada Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2011 günlü 2008/1310 Esas, 2011/158 Karar sayılı ilamıyla karara bağlanan dava dosyası ile temyiz incelemesine konu dava dosyalarındaki davaların mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dosya içerisine alınan Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının karar içeriğine göre bu dosyada temyiz davasına konu olan dosyadaki 25/02/2008 tarihli suç tutanağı ile ilgili açılmış bir davanın bulunmadığı ancak temyize konu davanın iddianame tarihinin 04/08/2008 olduğu, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan suç tarihleri 24/06/2008 ve 29/07/2008 ve iddianame kabul tarihi 26/11/2008 olan kamu davasından önce açıldığı, bu nedenle bu eylemler için teselsülün 04/08/2008 tarihinde kesildiği anlaşılmakla; güncel UYAP kayıtlarına göre Bursa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulduğu belirlenmekle halen derdest ise dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, karar verilmiş ise sanık hakkında aynı yere ilişkin tüm dava dosyalarının onaylı örneğinin alınmasından sonra eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması sonrasında, halen derdest diğer dosyalarla birleştirme hususunun düşünülmesi, mümkün olmaması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde ise sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın bu cezadan mahsubu ile sadece zincirleme suç nedeniyle uygulanan artırım miktarına hükmedilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3289
Karar No: 2021/8072
Karar Tarihi: 17.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3289 E.  ,  2021/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, mahkemece direnildiği ve Ceza Genel Kurulunun 04/06/2020 tarih 2017/12-707 esas ve 2020/265 karar sayılı ilamı ile direnme hükmünün incelendiği anlaşılmakla;

Sabıkasız geçmişi nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulan kadın doğum uzmanı olarak görev yapan sanık hakkında, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemekle,

Ceza Genel Kurul kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6817
Karar No: 2022/16004
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6817 E.  ,  2022/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi 823 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan bölüme ilişkin değer azalış oranı %10 belirlenmek suretiyle taşınmazın değerinin tespit edilmesi ve 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle hükmün faize ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Bölge Adliye Mahkemesince ödenmesine karar verilen fark bedelin hükümde hatalı gösterilmesi,

2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2020/914 Esas, 2022/461 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a) B bendinin 4 nolu fıkrasında yer alan (Dairemizce ödenmesine hükmedilen) ibaresinden sonra gelen (184.562,07) sayısının çıkartılmasına, yerine (130.851,63) sayısının yazılmasına,

b) Ayrı bendi olarak, (Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18324
Karar No: 2013/1329
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18324 E.  ,  2013/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 gün ve 2009/393-2010/615 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2012 gün ve 2011/5967-2012/11962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...’nın 2003 yılında ...'ni 100.000 TL sermaye ile kurduğunu ve şirketin %55 hissesini kendisine alıp, diğer %45 hissesini ise karşılıksız kazandırma şeklinde %15'er olmak üzere üç kızına verdiğini, ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrıldığını ve yapılan toplantıda ortaklar arasında anlaşma sağlanamadığını, şirket işleyişi hakkında müvekkiline yeterli bilgi verilmediğini, müvekkilinin rızası dışında şirkete müdür atandığını, ...'nin %55 hissesinin iştirak halinde mülkiyet konusu olması ve iştirak halinde maliklerin kendi aralarında anlaşamamaları, şirketin %45 hissesinin ise karşılıksız kazandırma konusu olması nedeniyle iptali için de dava açılmış olduğunu ileri sürerek, şirketin iştirak halindeki hisselerine ilişkin müşterek temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile müşterek temsilci olarak ...’nun atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6993
Karar No: 2020/11289
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6993 E.  ,  2020/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müştekinin evinin eklentisi niteliğinde bulunan ahırdan 1 adet ineğin 09/08/2010 günü 01.00-06.00 saatleri arasında çalındığı, aynı gün kolluk görevlileri tarafından Forum AVM'nin karşısındaki ormanlık alanda hayvan iç organları, ayak ve deri parçaları bulunup müştekiye haber verilmesi üzerine, müştekinin bu parçaların kendi hayvanına ait olduğunu belirttiği, aynı gün müştekinin sanığın Ulus Haline kaçak olarak kesilmiş et sokmak isterken yakalandığını öğrenmesi üzerine, bahse konu etlerin çalınan ineğinin etleri olduğunu belirttiği anlaşılmakla, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin teşhis ettiği hayvanına ait ele geçen parçalarla sanık arasında herhangi bir bağlantı kurulamaması, hayatın olağan akışına göre, sanığın kaçak olarak satmak isterken yakalandığı etlerin müştekiye ait çalınan hayvana ait etler olduğunun tespitinin mümkün olmaması karşısında, sanığın müştekiye ait hayvana ait olup olmadığı belli olmayan kaçak olarak kesilmiş et ile yakalanması dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g, 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 165/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan ve TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7197
Karar No: 2009/6371
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7197 E.  ,  2009/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14567
Karar No: 2016/542
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14567 E.  ,  2016/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

“12/12/2007" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "27/02/2008" olarak hatalı yazılması mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dava konusu sanıkta ele geçen kuru üzümlerin insan hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı ve içinde kimyasal olarak zehir kategorisinde değerlendirilecek materyaller bulunup bulunmadığına ilişkin konusunda uzman bir kurumdan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.