erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5777
Karar No: 2016/558
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5777 E.  ,  2016/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8291
Karar No: 2014/8530
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8291 E.  ,  2014/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalıya sigortalı araçta 30/03/2012 tarihinde yoğun yağan yağmur sonucunda, elektronik akşamının kontrol ünitesi olan “keysee" sistemine yağmur suyu gelmesi neticesinde hasar oluştuğunu, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, icra takibi başlatılarak hasar bedelinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının talebinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A ve A-4-5 maddeleri kapsamına girmediğinden reddedildiğini, davaya konu hasarın sel ya da su baskını ile meydana gelmediğini, zararın sigortalının kusuru ile araçtaki camları tam kapatmaması, kısmen de olsa açık bırakması veya sunroof gibi kısımlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine sigortalı aracın park halinde bulunduğu yerin meyilli yan yolların kesiştiği bir yer olup aşırı yağan yağmur nedeniyle mazgalın yeterli kalmaması ve suyun akış hızı nedeniyle su aldığı, böylece çalışmaz hale gelecek şekilde hasar gördüğü, poliçenin sel ve su baskını teminatı içerdiği, davacının camları açık bıraktığına ilişkin bir bulgu elde edilememesinden dolayı hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunduğu ispatlanamadığından meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı borçlunun...4.İcra Müdürlüğünün 2012/11354 sayılı takip dosyasında asıl alacak 54.400.00 TL., işlemiş faiz 1.008.26 TL olmak üzere toplam 55.408.26 TL'ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 54.400,00 TL’ye icra takip tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen 55.408.26 11 üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 11.01.65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 3.603,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37190
Karar No: 2025/82
Karar Tarihi: 06.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37190 E.  ,  2025/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/507 E. - 2021/1073 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 E. - 2019/420 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihin ise yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi yerine “18.05.2015” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8629
Karar No: 2010/12499
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8629 E.  ,  2010/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15409
Karar No: 2016/12929
Karar Tarihi: 23.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15409 E.  ,  2016/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün A bendinin 2. maddesinde bilinçli taksire ilişkin TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A bendinin 2. maddesinde “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, hükmün A bendinin 5. maddesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 10 ay kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2.

maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”,hükmün A bendinin 7. maddesindeki “hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4648
Karar No: 2012/2688
Karar Tarihi: 28.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4648 E.  ,  2012/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, terör örgütünün açıklamasını yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK’nın 62, 63, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 63, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 3713 sayılı Kanunun 7/2-son, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.05.2006 ve 25.05.2006 tarihli iddianamelere konu davalarla ilgili olarak tüm dosya içeriğine göre suçun işlenişine iştirak ettiği anlaşılan sanığın, aidiyet belgesi sunduğu dava konusu yazının yazarının yurtdışında bulunması nedeniyle Türkiye’de yargılanamayacak olması ve 5187 sayılı Basın Kanununun 11. maddesi hükmü karşısında; yazı sahibi gibi sorumlu tutularak buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, adli para cezası ile cezalandırılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2475
Karar No: 2017/13954
Karar Tarihi: 16.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2475 E.  ,  2017/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.00.- TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, dağıtım faaliyetinin......ait olduğunu, tarifelerin ... tarafından belirlendiğini belirterek davanın husumetten olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiği, davalı ... şirketinin de tahsil ettiği kayıp kaçak bedelini dağıtım şirketine aktardığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının ödemesi gereken faturayı düzenleyip bu faturaya kayıp kaçak bedelini de dahil eden davalı ... şirketinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Diğer anlatım ile kayıp kaçak bedelinin istirdadı talebini içeren davada husumet bu bedelleri doğrudan düzenlediği faturaya yansıtan ... şirketine de, bu bedellerin ... şirketi tarafından aktarıldığı dağıtım şirketine de düşer. Dağıtım ve ... şirketlerinin iç ilişkilerindeki paylaşım da bedellerin haksız olduğunu ileri sürerek istirdadını isteyen davacıyı bağlamaz.

Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9297
Karar No: 2016/2263
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9297 E.  ,  2016/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13184
Karar No: 2011/5579
Karar Tarihi: 09.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13184 E.  ,  2011/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2007/779 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı işyerinde atık su şebekesinin taşması nedeniyle hasar meydana geldiğini, 20.000 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, sigortalının bu işyerinde kiracı olduğunu, kiraya veren davalı ... ...’nın da mecuru kullanıma elverişli tutma sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 20.000 TL’nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davacının bu işyerinde 15 yıldır kiracı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, İSKİ Kuruluş Kanunu'nun 25. maddesine göre “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya işletilmesi harcamalarının ilgili belediyeler tarafından karşılanmak üzere İSKİ tarafından yapılacağının” belirtildiği, buna göre Büyükşehir Belediyesince gerekli harcamalar karşılanmadığından sorumluluklarının olmadığını, binaya ait yapı ruhsatı ve idarelerce onaylanmış atık su bağlantı projesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yağan yağmur nedeniyle şehir kanalizasyon şebekesinden sigortalı mahal zemininde bulunan pis su rogorından suların geri tepmesiyle hasarın meydana geldiği, pis su deşarj borusunun kanalizasyon hattına tekniğine uygun olarak bağlanmamış olması ve şiddetli yağışlar sırasında kanalizasyon hattına verilmemesi gereken yağmur sularının bağlanması nedeniyle mevcut boruların kapasitesinin yetersiz kaldığı ve suların geri teptiği, davalıların hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmalarına göre davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 918,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14055
Karar No: 2013/16202
Karar Tarihi: 10.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14055 E.  ,  2013/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.” Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacının davası reddedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dile getirilen ve ancak mahkemece dikkate alınmayan, dikkate alınmadığı gibi niçin geçersiz sayıldığı veya savunma delillerinin bu deliller karşısında niçin üstün tutulduğu açıklanmaktadır. Oysa ilk derece mahkemesinin özellikle otel içinde davalının tacizi sonrası tespit edilen yaralanma raporu ve bunun öncesi ve sonrası diğer tanıklarca davalının kendisini taciz ettiği yönündeki ifadeleri eylemin ceza hukuku niteliği itibariyle ancak bu şekilde ispatlanabilirliği de görülmeli ve davacının iddialarının kanıtlanmış sayılması gerekirdi. Şu durum itibariyle gerek ceza hukuku anlamında sonucun davacı lehine olması bunun da usul ve kanıtlama hukuku açısından davacının aleyhine yorumlanması bir kadın olan davacının kanıtlama yükümlülüğü açısından karşı cinse karşı özellikle ayrıma tabi tutulduğu kanısındayım.

Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 10/10/2013
Esas No: 2015/726
Karar No: 2019/7922
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/726 E.  ,  2019/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede; "Müşteki Agos Gazetesi avukatı aracılığıyla savcılığımıza yaptığı müracaatta; şüphelinin facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden gazeteleri ve gazete çalışanları hakkında "Yaşasın Ogünler, yaşasın Yasinler bu osmanlı topraklarından defolun pis ermeniler - Hrant köpek gibi geberdi sıra yahudilerde defolunnn - kesin lan or.spu evlatları s.kerim Hrantınızı da sizde ermenii köpekleri daha s.keceğiz sizi bekleyin - bartelomos gibi köpekler bu osmanlı toprağında salya akıtacak bizi aya müslüman türkler susacağız ölemi ayakkabısının altındaki delikten vururuz adamı" diyerek tehdit ve hakaretlerde bulunduğu....” şeklinde açıklanan eylemlere, iddianame anlatımı ve dosya kapsamına göre, eylemlerin TCK'nın 215, 216. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturabileceği anlaşılmakla, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.