erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1376
Karar No: 2016/7373
Karar Tarihi: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1376 E.  ,  2016/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği, suç tarihi ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 12.04.2012 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ...’ya davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, müştekinin 17.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...'nın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkındaki, yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret ile katılan sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanık ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında katılan ...' yı yaralama suçuna ilişkin beraat kararının temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Katılan ...'nın sanık ...'nın kendisine taş fırlatması sonucu göğsünden ve ayağından yaralandığını beyanında belirtmesi ve bunun da soruşturma aşamasında alınan 08.01.2012 tarihli adli rapor içeriği ile doğrulanması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1483
Karar No: 2021/12682
Karar Tarihi: 21.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1483 E.  ,  2021/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1341-2020/1275

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali, tekrar maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/3811
Karar No: 2018/16334
Karar Tarihi: 20.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3811 E.  ,  2018/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, müştekiye ait park halinde bulunan motosikleti çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK 142/1- e maddesi yerine TCK 141/1.maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Akın ve Samet müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 20.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5740
Karar No: 2013/2177
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5740 E.  ,  2013/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticari sır veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kimya mühendisi olup müşteki ... Sanayi Tic. A.Ş. (...)'da 01/01/1999 tarihinden itibaren imza yetkisine sahip iç piyasa satışlarından sorumlu ve kalite kontrol müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, görev süreleri içinde 11/01/2006, 05/03/2006, 30/09/2006 ve 25/11/2006 tarihlerinde Suriye ülkesine giderek aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve başarılı olamayan ... ... Co. isimli firmaya CMC üretimi ve pazarlama konularında teknik bilgi desteğinde bulunduğu, bu firmanın müşteki firmanın üretim tekniği ve reçeteleri ile üretim yaptığının Türkiye'deki başka firmalarca tespit edilerek müşteki firmaya ihbar edildiği, sanık aleyhine yapılan disiplin soruşturması sonucunda iş akdinin aynı suçlamalarla feshedildiği, sanığın işe iade davasının Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesince reddine karar verildiği, bu suretle sanığın ticari sır ve bilgileri açıkladığı iddiasına konu kamu davasında; öncelikle sanığın mesleki tecrübe boyutunu aşan, sıfat ve görevi gereği müşteki firmada koruma altında olan ticari sır kapsamında ne tür patent ve üretim bilgilerine sahip olduğu araştırılarak, TCK'nın 239. maddesi kapsamında Kanun Koyucunun korunmasını öngördüğü ticari sırrın varlığı halinde, sanığın Suriye'ye ...'daki ... Ltd. Şirketi yetkilileri ile birlikte gidip gitmediği, bu firmanın iş kolu ile müşteki ve yurtdışı firmasıyla bağlantıları araştırılarak, müşteki vekilince ibraz edilen sanığa ait 3 adet telefon numarası ile suça konu Suriye firması arasındaki telefon görüşme kayıtlarının ilgili yerlerden getirilmesi, atılı eylemi müşteki Kuruma ihbar ederek olayı ortaya çıkaran ... Firması Yetkilisi ... ve suç tarihinde müşteki firma genel müdürü olan ... ve ... ile gerek görüldüğünde diğer tanıkların da beyanlarının alınması, ayrıca gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tanık ...'ın yeminsiz olarak dinlenmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 53, 55 ve 58. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20297
Karar No: 2013/18317
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20297 E.  ,  2013/18317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan Kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazın tamamının belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak %12 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14247
Karar No: 2019/8342
Karar Tarihi: 11.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14247 E.  ,  2019/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 4 parsel sayılı 514,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinde, Asım Koç tarafından, ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan men'i müdahale davası, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde taşınmaz ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4683
Karar No: 2015/845
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4683 E.  ,  2015/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'ün kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına, yasal savunmaya, tahrik indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ...... bir vekille temsil olunmadığı halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kendilerine vekalet ücreti verilecek katılanlar arasında yer alan N.. Y.. isminin ilgili hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılarak, "2.602,83 TL" olan yargılama giderleri toplamının "2.069,83 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2923
Karar No: 2013/4227
Karar Tarihi: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2923 E.  ,  2013/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6753 Esas 2013/238 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi banka vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, kendi alacakları için konulmuş haczin şikayet olunan ...'nın haczinden daha önceki tarihli olmasına rağmen ... müdürlüğünce ........2003 tarihli hacizlerinin düştüğü kabul edilerek, ...'ya birinci sırada ödeme yapıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçinin ........2003 tarihli haczinin geçerli olduğu ve şikayet olunan ...'nın alacağına birinci sırada yer alan ....03.2004 tarihli hacizden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmiş, kararın şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6753 Esas 2013/238 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi banka vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5692
Karar No: 2019/10792
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5692 E.  ,  2019/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 53, 58, 204/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından 30/03/2016 tarihli mahkumiyet hükmünün 14/04/2016 tarihinde Tebligat Kanunu 21. madde uyarınca yapıldığı, 22/04/2016 tarihinde kararın kesinleştiği, 19/02/2017 tarihli dilekçesinde tebligat yapıldığı tarihte hastanede yattığını bu nedenle kararı temyiz edemediğini belirtir şekilde dilekçe gönderdiği, mahkemece yapılan araştırmada sanığın tebligat yapılan tarihlerde hastanede hasta olarak yatmadığı, ayakta tedavi olduğunun anlaşıldığı, sanığın 25/05/2018, 26/06/2018, 02/04/2019 ve 29/04/2019 tarihli dilekçeleri ile eski hale iade ve temyiz talebinde bulunduğu 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkeme'nin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 21.02.2018 ve 08.10.2018 tarihli ek kararların hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın, yokluğunda verilip 14/04/2016 tarihinde usulünce tebliğ olunan 30/03/2016 tarihli mahkumiyet kararına yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 25/05/2018, 26/06/2018, 02/04/2019 ve 29/04/2019 tarihli dilekçeleri ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/400
Karar No: 2021/3383
Karar Tarihi: 12.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/400 E.  ,  2021/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Derneğin Feshi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2016/122 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez asli müdahil vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8204
Karar No: 2013/8672
Karar Tarihi: 13.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8204 E.  ,  2013/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 6 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 88.133,64 m2 ve 4.576,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kadim kullanıma dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... (...) davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların payları oranında .... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların, dört sınırının eylemli mera parselleri ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı mera parselleri arasında yol, dere, hendek gibi ayırıcı sınırların bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında tespit bilirkişilerinin dava konusu taşınmazların mera olduğuna dair beyanda bulundukları, bu nedenle dava konusu taşınmazların mera bütünlüğünü bozduğu ve meradan kazanıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Bu verilere göre hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddi ile dava konusu taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4030
Karar No: 2006/6048
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4030 E.  ,  2006/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ile ile davalı ve birleşen 1998/1954 E.sayılı dava davacıları vekili tarafından

istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ... ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... ... ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalı ve karşı davacılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... oldukları dilekçelerle temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, imzaları tasdik olunan feragat beyanları nedeniyle temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı mülkiyetinde olduğu kabul edilen 27.102.122.000 TL, 15.07.1993 tarihli sözleşmenin 20 ve 21.maddelerindeki muacceliyet ... dikkate alınarak uygulanacağına göre, davalı ... ile temyiz isteminde bulunan davalı ve karşı davacı üçüncü kişilerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-... sözleşmesine dayanılarak ifaya bağlı cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması zorunludur. Oysa, somut olayda, davacı arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğuna göre 54.000 ABD Doları tutarındaki cezai şarta ilişkin isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

4-Yükleniciden harici senet ile bağımsız bölüm satın ... mümeyyiz davalı ve karşı davacıların temyiz istemlerine gelince; üçüncü kişiler harici satım sözleşmeleri nedeniyle yükleniciye halef olarak, ilgili bağımsız bölümleri işgal ettiklerinden ve yükleniciye yönelik olarak da arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğundan anılan kişilerle ilgili ecrimisil talebinin de reddi gerekirken, sözleşme yürürlükteymiş gibi ecrimisil talebinin kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte adıgeçen davalı ve karşı davacıların temyiz istemleri ile (2.)bent uyarınca davalı ... ile davalı-karşı davacı üçüncü kişilerin sair temyiz itirazlarının reddine, (3.)bent uyarınca hükmün davalı ... ve (4.)bent uyarınca da temyiz istemleri kabul edilen davalı ve karşı davacılar yararına BOZULMASINA 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalı ...'... alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı ... ile temyiz eden davalı ve karşı davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ve birleşen dava davacılarına geri verilmesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.