erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/31572
Karar No: 2022/624
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31572 E.  ,  2022/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın savunmasında, mahcuzlar kendisine teslim edildikten sonra rahatsızlandığı için o adresten ayrıldığını daha sonra ağabeyinin şirketi taşımış olduğunu, deri ceketlerin yeni adres olan ... Mah. 45/3 Sokak No:6 ... adresinde eksiksiz olarak bulunduğunu, leasingli olan kalıp makinesinin ise banka tarafından alındığını beyan ettiği anlaşılmakla, savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, eşyaların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; hükümden sonra, 19/08/2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin bilahare 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile de yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan " hükme bağlanmış " ibaresi aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden aynı Kanun'un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması

b- Mevcut olayda suç tarihinin, mahcuzların yerinde olmadığının tespit edildiği 27.02.2015 tarihi olması gerekirken gerekçeli karar başlığında 2015 olarak gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10117
Karar No: 2012/18123
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10117 E.  ,  2012/18123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2006/37-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalıya ait çay ocağında meydana gelen patlama sonucunda hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 11.780,66 TL'nın 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu patlamanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, patlamaya neden olan tüpün üreticisi şirketin kusurlu olduğunu, istenen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde meydana gelen patlama neticesinde dava dışı şirkete ait davacı tarafından sigortalanan işyerinin zarar gördüğü, her ne kadar davalı tarafça bu patlama nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadıkları savunulmuş ise de, davalının kendi işyerinde meydana gelen patlamanın sonuçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.425,00 TL'nın 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 330,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8484
Karar No: 2012/12787
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8484 E.  ,  2012/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, ... isimli şahıs tarafından mahkemeye iade edildiği, davalının kararın gönderildiği adreste oturmadığını, tebligatın sehven alındığını bildirdiği görülmüştür. O halde mahkemece, adı geçen davalının tebliğe çıkarılan adreste ikamet edip etmediğinin araştırılması, ikamet etmiyorsa 6099 sayılı kanun ile değişik Tebligat Kanunu'nu ve Tüzüğüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3147
Karar No: 2025/2466
Karar Tarihi: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/3147 E.  ,  2025/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/397 E., 2021/1190 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan araçla ilgili hazırlık aşamasında sadece aracın trafik kaydı üzerine şerh koyulması karşısında, nakil aracı hakkında iddianamade müsadere talebi bulunmadığı gibi dava da açılmadığı halde mahkemece malen sorumlunun talebi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair 17.01.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2990
Karar No: 2014/10306
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2990 E.  ,  2014/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2012/316-2013/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı kayısı bahçesinde meydana gelen don olayı nedeniyle verim kaybı yaşandığını ancak davalının don olayının kayısı ağaçlarındaki çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle tazminat ödemesi yapmadığını oysa kayısı ağaçlarının meyve tutmaya başladığını bu nedenle zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 14.000,00 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep vedava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taşınmazında don olayı nedeniyle meydana gelen ürün kaybının poliçe teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca zarar oluşan taşınmazlarda ağaç üzerindeki meyvenin çiçeklenme aşamasını tamamlayıp küçük meyve dönemine geçtiği, bu dönemde hasarın meydana geldiği, hasarın poliçe teminatı dahilinde bulunduğu, davacının poliçe kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 13.758,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.758,00 TL'nin poliçedeki son hasat tarihinin 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 704,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2726
Karar No: 2011/14381
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2726 E.  ,  2011/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/496 - 2009/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde "Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi" ile sigortalı forkliftin müvekkili idareye ait araca yüklendiğini, yükseklik uyarı levhası bulunmayan Yenimahalle Köprüsünden geçerken köprüye takılarak hasarlandığını, davalı ... şirketinin yükleme hatası olarak nitelendirdiği hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini, ancak forkliftin parçalanamayan yapısı nedeniyle başka türlü yüklenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 47.000 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın öngörülen standart yüksekliğin aşılması nedeniyle meydana geldiğini, emtianın taşındığı kamyonun kendisinin çarpması, devrilmesi sonucunda oluşacak hasar poliçe kapsamında değerlendirilecek iken olayda çarpanın emtianın kendisi olduğunu, ihmal sonucu meydana gelen zararların sigortaya dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın sigortalının adamları tarafından yapılması halinde ihmal ve tedbirsizlikler neticesi meydana gelen zararların poliçe teminatı altında olmadığı, zararın meydana gelmesinden yükleme ve taşıyacak aracın uygun olmamasının etkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6979
Karar No: 2007/3056
Karar Tarihi: 01.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6979 E.  ,  2007/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Antalya 4.İcra Mahkemesi

Tarihi            : 2.2.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu hediyelik eşyalar, anlaşmalı boşanmaya rağmen borçlu ile 3.kişinin birlikte işlettikleri işyerinde ve borçlunun burada görülmesinden sonra  haczedilmiş olup, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmamıştır. Davacı 3. kişi; 10.9.2004 tarihinde yapılan haciz sırasında; borçlu eşi Y.Y.’dan boşandığını ve haczedilen malların ve işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ederek; istihkak iddiasında bulunmuş ise de, boşanma ilamı tek başına yasal karinenin aksini kanıtlamaya  yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ve borçlunun fiilen birlikte çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanık anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, haczi gerçekleştiren İcra Müdür Yardımcısı N. K. tanık olarak verdiği ifadede haciz mahalli hediyelik eşya dükkanına girip de borçluyu 3.kişiye sorduklarında deterjan reyonunda düzenleme yapan borçluyu gösterdiğini, neden geldiklerini açıklayınca borçlunun işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Davacı 3. kişi, delil olarak  faturalar ibraz etmiş ise de, borç doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve istenilen kişi adına her zaman temini mümkün olan belgeler olması itibariyle davacı 3. kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü mümkün değildir. Delil olarak hacizden sonra istihkak davasında sunulan vergi levhası da mücerret olarak işyerinin davacı 3. kişiye ait olduğunu göstermez. Öte yandan davalı alacaklı tarafından ibraz edilen 2004 yılının 7. ve 8.ayına ait borçlu adına düzenlenen faturalarda haciz mahalli işyeri borçlu adresi olarak gösterildiği gibi, davalı alacaklı tanıkları da bu işyerini borçlunun işlettiğini, borçluya sattıkları malları haciz mahallinde teslim ettiklerini beyan etmişlerdir.

Boşanmış olmalarına karşın birlikte işyeri işletmeye devam eden eşlerin boşanmaları alacaklının haklarını etkilemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde  temyiz edene  iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/962
Karar No: 2007/959
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/962 E.  ,  2007/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.840.000.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı tarafın tam kusurlu olması nedeniyle ödenen miktarın tamamının ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kazanın meydana geldiği anda trafik sigorta poliçesinin tanzim edilmemiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını öne sürürek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ... vekili talep edilen tazminatın fahiş olduğunu kusur oranınıda kabul etmediğini savunmuş, diğer davalı ... ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ile 1.840.000.000.TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301 maddesi hükmü uyarınca kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... kazanın meydana geldiği anda trafik sigorta poliçesininin düzenlmenmemiş olduğunu poliçenin daha sonra tanzim edildiğini öne sürmüştür. Kaza tesbit tutanağına göre kaza 24.11.2003 günü saat 10.10'da meydana gelmiş dosyaya ibraz edilen trafik sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 24.11.2003, düzenleme tarihinin ise 24.11.2003 günü saat 11.06 olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle kaza anında geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3315
Karar No: 2013/25368
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3315 E.  ,  2013/25368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/192033

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/193 (E) ve 2012/1491 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçtan Nazilli Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın 08.04.2012 tarihinde yakalama kararı üzerine ek savunması alınırken "Ben ek savunma yapmak için süre talep ediyorum, ben 10 senedir aynı adreste oturuyorum, bana davetiye gelmedi, ben ek savunmamı mahkemesinde yapacağım" şeklinde beyanda bulunması karşısında; farklı yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın mahkemesinde ek savunma vermek istediğini bildirmesine rağmen cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 194. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1757
Karar No: 2012/7940
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1757 E.  ,  2012/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2008/2727-2010/2031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı bulunan Esenler Otomotiv Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 24.06.2008 günü davalı kuruma ait şehir şebeke hattından patlayan suların sızması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 3.487,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 3.487,00 TL hasar bedelinin 23.09.2008 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın müvekkili idarenin kusurundan meydana gelmediğini savunarak davanını reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktan geçen ASKİ'ye ait ana içme suyu borusunun patlaması ve suların iş yerinin bodrum katına dolması sonucu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.487,00 TL'nın ödeme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12670
Karar No: 2020/6640
Karar Tarihi: 09.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12670 E.  ,  2020/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturalarn, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihlerinin 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme yönünden en aleyhe kabul ile 31.12.2007, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabul ile 31.12.2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabul ile 31.12.2009, 2010 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise 2007 yılı Ağustos ayından sonra herhangi bir KDV beyannamesi verilmemesi, dosya kapsamı ve Ba-Bs analizinde de 2010 Mayıs ayından sonra sahte fatura düzenlendiğine dair herhangi bir tespitin bulunmaması nedeniyle, en aleyhe kabulle 31/05/2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, 21/02/2012 tarihli Vergi Suçu Raporuna atıf yapılmak suretiyle düzenlenen 12.04.2012 tarihli iddianamede sanık hakkında "2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın ve hangi takvim yılına ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında. Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde açıklanan sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 09/11/2020 talihinde oy birliğiyle karar verildi.