erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30069
Karar No: 2016/7135
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30069 E.  ,  2016/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklıya 500 TL bedelli senet verdiğini, ancak takibin dayanağı olan bononun bedel kısmının değiştirilerek "55.000" haline dönüştürüldüğünü, dolayısıyla, senet bedelinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bononun düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince; bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur.

İcra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün yazı ile gösterilen kısmında, tahrifatla "...." ifadesindeki "..." harfinin "..."ken "..." haline dönüştürüldüğü ve paraflanmadığı ...'ndan alınan 31.08.2015 tarihli raporla tespit edilmiştir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekmekte (HGK. 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E.- 2003/345 K.) olup alacaklının, tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır.

O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki 5.000,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin (... aleyhine yapılan itiraz yönünden) tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32912
Karar No: 2016/3257
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32912 E.  ,  2016/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1124
Karar No: 2018/1575
Karar Tarihi: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1124 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8060
Karar No: 2014/15063
Karar Tarihi: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8060 E.  ,  2014/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı aracı 24.5.2010 tarihinde muvazaalı olarak babası davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., boşanma ve tazminat ilamının kesinleşmediğini, icra takibi bulunmadığı gibi aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu aracı galeriden ve bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki ilamın ve dolayısıyla alacağın kesinleşmiş olmasına, TBK'nun 19 maddesi gereğince açılan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davalarında icra takibi ve aciz belgesi bulunma zorunluluğu olmamasına, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9537
Karar No: 2022/11322
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9537 E.  ,  2022/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına yönelik talep ile bu konuda verilmiş karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/755
Karar No: 2007/2184
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/755 E.  ,  2007/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 22.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmazın ihale ile satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece satışın şartname ile yapıldığı şartnameden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin yetkileri kanunla düzenlenir. (Anayasa m.142) Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HUMK.nun 13.maddesi gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. Bu durum kesin yetki kuralıdır ve kamu düzeni ile ilgilidir. HUMK.nun 22.maddesi uyarınca taraflar belli bir uyuşmazlık için kanunen yetkili olmayan bir mahkemeyi yetkili kılarak aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Ancak kamu düzenine ilişkin yetki hallerinde yasanın kesin yetkili kıldığı genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldıramazlar.

Somut olayda taşınmazın satışı nedeniyle tapunun iptal ve tescil istemli dava taşınmazın aynına ilişkin olup, satış şartnamesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması, kesin ve mutlak yetkili taşınmazın bulunduğu Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. O halde, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/690
Karar No: 2011/2266
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/690 E.  ,  2011/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babasının 3560 sayılı parselde davalı eşi ve iki oğluna pay devri yaptığını, işlemin kendisinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

ava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3560 sayılı parselin tamamının maliki bulunan tarafların ortak murisi H.S., davacı kızından mal kaçırmak amacıyla taşınmazdaki bir kısım paylarını davalılar olan eşi ve iki oğluna muvazaalı biçimde devrettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davalılara miras bırakanın devrettiği paylar üzerinden ayrı ayrı davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli paylar ile murisin uhdesinde kalan payın toplamları üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/5068
Karar No: 2016/6276
Karar Tarihi: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5068 E.  ,  2016/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davalı Bakanlığa bağlı ...Okulunda 01.09.1993-01.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

İnceleme konusu davada, yaz tatillerinde okulların kapalı olması sebebiyle iş akdinin askıda olduğuna ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının 13.09.1993-25.05.2011 tarihleri arasında yaz tatilleri haricinde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, okulların açık olduğu ve davalı işyerinden tespitine karar verilen dönemlerle çakışır şekilde 15222 sicil nolu ... unvanlı işyerinden bildirimlerinin olduğu ve alınan tanık ifadelerinden davacının bazı yıllarda okulların kapanmasından önce davalı işyerindeki işinden ayrılıp,...unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı ve çalışmaya okulların açılmasından sonra da bir süre daha devam edip fabrikadaki işlerin bitmesinden sonra okulda yeniden işe başladığı anlaşılmakta olup, bu belirlemeye göre, davacının okulda çalıştığı hizmet

sürelerinin tespiti sırasında ...’den bildirilen sürelerin dışlanarak kalan dönemlerde yaz tatilleri haricindeki sürelerin kabulü gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21024
Karar No: 2014/9623
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21024 E.  ,  2014/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/390344

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/466 (E) ve 2011/548 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 3 tona yakın (220 adetten daha fazla) inşaat demirinin çalındığını söylemesi, sanığın 500 kg. ağırlığındaki demirlere 250,00 TL vererek satın aldığını söylemesi ve soruşturma aşamasında düzenlenen değer tespit tutanağına göre sanıkta ele geçen 59 adet inşaat iskele demirinin değerinin 250,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın suçu işlemediğine yönelik her aşamada değişmeyen savunmasının aksine hükümlülüğüne yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, çalınan 3 tona yakın demirin tümünün sanıktan ele geçirildiği şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33284
Karar No: 2013/5432
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33284 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tabligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince bilinen son adresine gönderilen tebligat akim kalmadan mernis adresine doğrudan satış ilanı tebligatı çıkartılamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3515
Karar No: 2014/19768
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3515 E.  ,  2014/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/190984

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2009

NUMARASI : 2007/389 (E) ve 2009/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazine vekilinin katılma isteminin tüm sanıklar yönünden yapıldığı ve temyiz isteminin suçun vasfına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

24.06.2010 tarih ve 27621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunun'da ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; ''Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır...'' hükmüne yer verildiğinin anlaşılması karşısında, yetkili makamların bilgileri ve rızaları dışında dere yatağından kum ve çakıl çıkardığından bahisle hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası sonucunda, sanıkların eyleminin Kıyı Kanunu kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırı ise de; söz konusu değişiklik sonrasında, sanıkların eyleminin, sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenen 3 yıllık soruşturma zamanaşımının eylem tarihi olan 27.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20117
Karar No: 2021/13231
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20117 E.  ,  2021/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/02/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/05/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8335
Karar No: 2013/9421
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8335 E.  ,  2013/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin ve buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılar vekili Avukat ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasasının 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de kendisine haber verilen komşu imzası veya imzadan imtina beyanı bulunmadığından yapılan tebligat geçerli değildir. İlgili vekile Tebligat Yasası ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davalı ....'ın baba adının dava konusu taşınmazlardan 884 parselde "..." oğlu olarak, 883 parselde "..." oğlu olarak yazıldığı ve adı geçen davalının Avukat ...'a verdiği vekaletnamesinde ise baba adının "...." olduğu anlaşılmıştır. Bu çelişkinin giderilmek suretiyle .... oğlu ... ile .... oğlu ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak varsa buna ilişkin düzeltim davası olup olmadığı hususunda tarafların beyanlarına başvurulmak suretiyle, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.