erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7714
Karar No: 2016/276
Karar Tarihi: 19.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7714 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükme yönelik davalı asil tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece talep ek kararla reddedilmiş, bu ek karar da davalı asil tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartıdan kaynaklı alacak için yapılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kısmi itirazının 200 TL asıl alacak olmak üzere toplam 307,62 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, davalı asil tarafından hükmün tavzihi talep edilmiş, mahkemece 10/03/2015 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, tavzihe yönelik iş bu ek karar davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere göre, davalı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10/03/2015 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5967
Karar No: 2018/11026
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5967 E.  ,  2018/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında, vergi incelemesi ve mütalaaya konu olan sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

14.10.2010 tarihli iddianame ile, sanığın defter ve belge ibraz etmemek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde sevk maddesinin hatalı olarak Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrası olarak gösterildiği, vergi incelemesine ve mütalaaya konu olan sahte fatura kullanmaktan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, mahkemece de hükmün gerekçesinde defter ve belge ibraz etmemek suçunun sübutu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 madde ve fıkrası yerine Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrası gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazının itiraz merciince reddedildiği, temyizinin ise sanık hakkında ayrıca Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi gereğince hüküm verilmemesi gerekçesine dayandığı anlaşılmakla; ortada temyizen incelenecek verilen bir hüküm bulunmaması nedeniyle katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5694
Karar No: 2009/8724
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5694 E.  ,  2009/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Trabzon İş Mahkemesinden verilen 5.3.2008 gün ve 243/109 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili , vekil edeninin 2926 sayılı Yasa kapsamında geçen hizmetinin 40 ay sürelik kısmının işleme alınması gerektiğinin tesbiti istemi ile dava açmıştır.Ne var ki, dosya içerisinde davacıya ait SSK Hizmet dosyası, Tarım Bağ Kur hizmet Dosyası,Prim Ödeme Cetvelleri, Ziraat Odası kayıtları,Kooperatif Kayıtları bulunmamaktadır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1.SSK ve Tarım Bağ Kur Hizmet Dosyaları,

2.Prim ödeme cetvelleri,

3.Ziraat Odası ve Kooperatif kayıtları da dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/272
Karar No: 2013/959
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/272 E.  ,  2013/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

... takip dosyasının aslının tamamının, tüm belgeleri ile birlikte (özellikle 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli iki adet haciz tutanağının varsa diğer sayfaları ile haczin İİK’nun hangi maddesine göre yapıldığını gösterir ... müdürlüğü kararının ve üçüncü kişilerce ... dosyası içerisine yapılmış istihkak iddiası varsa buna ilişkin belgelerin de eklenerek) noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2023/15786
Karar No: 2024/10298
Karar Tarihi: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15786 E.  ,  2024/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi, istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.09.2022 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2022/1740 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 01.09.2022 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2022/1740 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5368
Karar No: 2025/1183
Karar Tarihi: 05.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/5368 E.  ,  2025/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1738 E., 2018/1300 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/06/2018 tarihli 2017/1738 Esas 2018/1300 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, katılan ...'ın 15.07.2017 tarihinde, katılan ...'ın ise 17.02.2018 tarihinde kovuşturma aşamasında öldükleri anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunun 243. maddesindeki "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler" hükmü uyarınca, mirasçıları tespit edilerek katılanların haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Yasa'nın 243 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde mirasçıların temyiz istemleri hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19893
Karar No: 2015/5787
Karar Tarihi: 08.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19893 E.  ,  2015/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/923-2014/688

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Radyo ve Televizyon Programcılığı öğrencisi olduğunu, gelirinin bulunmadığını, davalı babasının davacıya yardım etmediğini belirterek aylık 500,00 TL yardım nafakasına ve yıllık artış oranının TEFE'ye göre belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eğitim ve öğretim ile alakası olmadığını, lüks bir yaşam sergilediğini, nafakaya ihtiyacı olmadığını, davalı babasına karşı olumsuz davranışları ve maddi çıkmazlar nedeniyle 2012 yılında nafaka desteğinin kesildiğini, davalının boyundan aşağısının felçli ve bakıma muhtaç olduğunu, davacının sağlık harcamaları için davalının maaşından kesinti yapıldığını, davalının ikinci evliliğini yaptığını ve bu evliliğinden bir çocuğunun dünyaya geldiğini, istenilen nafakanın yüksek olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının öğrenci olması, davalının nafaka ödeyebilecek durumda bulunması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacının yaşı ve ihtiyaçları dikkate alınarak; aylık 150,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sonraki yıllık artışların TEFE rakamı üzerinden yapılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 1. maddesindeki "TEFE" ifadesinin çıkartılarak, yerine "ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, temyiz eden davacı adli müzaharet belgesi kararı olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9188
Karar No: 2016/6122
Karar Tarihi: 02.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9188 E.  ,  2016/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2010/540-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2014 gün ve 2013/337-2014/7950 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 03/12/1999 tarihinde davalı bankada 1 yıllık vadeli 03/12/2000 vade tarihli mevduat hesabı açarak yurtdışına gittiklerini, vade tarihinde Türkiye'ye döndüklerinde Bankaya el konulduğunu ve paralarının ... Bank'a aktarıldığını ve ödenmeyeceğini öğrendiklerini, müvekkillerinin davalı banka yetkilileri tarafından yanlış yönlendirildiğini, aynı bankanın başlığını taşıyan havale kağıdı imzalatarak, eski cüzdanlara tıpa tıp benzeyen aynı renk aldatma imajı yüksek hesap cüzdanları vererek vatandaşı yanılttıklarını, davalılardan ... ile ...'in diğer davalılar...TURİZM A.Ş, AS YAPI A.Ş, ... BANKASI A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı olduklarını, yatırdıkları mevduatlarını geri alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 354.723,13 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden Bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte 03/12/1999 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Bank A.Ş., Müflis ...İdaresi memurları, ... A.Ş. ile ... Taahhüt A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... A.Ş'ye ilişkin davanın reddine, davanın borcu üstlenen ... yönünden kabulüne, davalı ... Bank A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan ... Bank A.Ş. borcunu üstlenen ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11191
Karar No: 2015/17427
Karar Tarihi: 01.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11191 E.  ,  2015/17427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2015/33-2015/195

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ve iptal edilen bu sigortalılık sürelerinin iadesi ile yeniden bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8048
Karar No: 2022/4249
Karar Tarihi: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8048 E.  ,  2022/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/301 Esas - 2019/103 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi, 113 ada 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de, davacı ...’un dava konusu taşınmazları 08.02.2018 tarihinde satın aldığı anlaşıldığından, bu tarihten öncesi için ecrimisil talep edemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/301 Esas - 2019/103 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18112
Karar No: 2019/3168
Karar Tarihi: 08.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18112 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacının ortağı olduğu dava dışı Asya Sağlık Medikal Danışmanlık Hizmetleri Bilişim Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2014/10. ve 2015/4. ayları ve arasına ilişkin döneme ait prim, damga vergisi, işsizlik sigortası prim borçlarından ve fer'ilerinden sorumlu tutulmak suretiyle aleyhine yapılan takip sonucu tarafına gönderilen ödeme emrindeki borç muhteviyatından öncelikle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, şirketteki hissesinin %33 oranında olduğu ve her bir ortağın hissesi nispetinde sorumlu tutulabileceğini belirterek,öncelikle takibin iptalini, bu talebin reddi halinde şirket payı oranı dışında kalan miktar bakımından takibin iptalini, iptali istenen miktarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği davada, Mahkemece, davacının 2014 yılında, dava dışı Limited şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ve şirketin Kuruma olan borcundan, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesine göre, müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada yer alan kayıt ve belgelere göre; davacının 23 Ocak 2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre, 33 pay karşılığı 6.600,00 TL sermaye ile şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı konumunda olduğu, dava dışı şirkete ait 27.08.2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, Siirt Noterliğinin 20.07.2015 tarih ve 12476 sayılı devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından davacı ...’in şirketteki 33 adet hissesine tekabül eden, 6.600,00 TL kıymetinde olan hisselerinin tamamını şirket ortaklarından Mehmet Asım Hanaz’a devrettiği anlaşılmakla, davacının Kanuni temsilciliğinin sona erme tarihi belirlenerek, davacının sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, gerek ortaklık gerek temsilcilik sıfatları irdelenmeli, ayrıca yargılama esnasında davacı asil tarafından, 26.05.2016 tarihli duruşma celsesinde, hisse payına düşen borcun ödendiği yönündeki iddiası da usulünce araştırılmak suretiyle, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1384
Karar No: 2014/11189
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1384 E.  ,  2014/11189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8609
Karar No: 2008/2056
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8609 E.  ,  2008/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı hacizlerinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanca yasal süresi içinde satış istendiği ve yeterli miktarda avans yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2981
Karar No: 2012/3039
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2981 E.  ,  2012/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2008 gün ve 2011/337 E. 2008/661 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4484
Karar No: 2024/16429
Karar Tarihi: 10.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4484 E.  ,  2024/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 29.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.