erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3312
Karar No: 2020/5771
Karar Tarihi: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3312 E.  ,  2020/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi 119 ada 1 parsel (eski 733 parsel) sayılı taşınmazda ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece; davanın kabulü ile 119 ada (eski 733 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir; dava konusu 733 parsel sayılı taşınmaz yenileme ile 119 ada 1 parsel numarasını aldığından yeni parsel numarası belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "119 ada" rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere "1" rakamının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6029
Karar No: 2011/6419
Karar Tarihi: 02.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6029 E.  ,  2011/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı DLH Sincan Lojmanları Yöneticiliği ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumunda verilen kısa kararda kararın 2-a bendinde belirtilen tazminat tutarlarından davalılar ..., ..., ... ve ...; 2-b nolu bendinde belirtilen tazminat tutarlarından ..., ..., ........, ve ... sorumlu tutulmuşken daha sonra yazılan gerekçeli kararın 2-a bendinde aynı tutarlardan ..., ..., ... ve ...; 2-b nolu bendinde ise davalılar ..., ..., ... sorumlu tutulmuş ve böylece kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçeyi yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturarak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan ..., ..., ... ve ...'nun öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12761
Karar No: 2019/1790
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12761 E.  ,  2019/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/13321
Karar No: 2006/16686
Karar Tarihi: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13321 E.  ,  2006/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İtirazın tarihi itibariyle uygulanması gerekli 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 170/son maddesinde "...icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, takip dayanağı bonoların lehdarı olan takip alacaklısı, keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan alan alacaklı, keşideci borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece alacaklının inkar tazminatı ve yüzde on para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, olaya uygun görülmeyen ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7211
Karar No: 2019/1432
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7211 E.  ,  2019/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3120
Karar No: 2011/5539
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3120 E.  ,  2011/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2010 gün ve 67-716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı ... ...'a karar tebliğinin yapılmadığı görülmekle, karar tebliğinin yapılarak temyiz süreside beklenilerek, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, ayrıca 1204 ada 60 nolu parselde 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince uygulama yapıldığı anlaşılmakla bu parselin tapu ... hanesinin açık olup olmadığı, yine 2981 Sayılı Yasanın 10/b uygulaması sonucunda 4114 ada 12,13 ve 14 nolu parsellerinde oluştuğu gözönüne alınarak 1204 ada 60 parselin tapu ... hanesinin açık olmasının sebebinin de merciinden sorulması ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/764
Karar No: 2013/6981
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Kaledibi Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 229.83 m2, (B) harfi ile gösterilen 187.07 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 673.93 m2 olarak taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1990 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış; bu çalışmanın sonuçları 03/03/1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış ve 18/10/1972 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 2011 yılında ise 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi hükmüne göre çalışmalar yapılamış, 09/05/2011 - 07/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen bu çalışma da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yer ve yörede 1953 yılında yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılmış olduğu da anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26208
Karar No: 2019/7116
Karar Tarihi: 20.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/26208 E.  ,  2019/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1045
Karar No: 2009/399
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1045 E.  ,  2009/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptali, tescil istemi ile açılmış, mahkemece 2.500,00 TL’nin yüklenici şirket tarafından arsa sahiplerine ödenmesi kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 14.09.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda binanın ortak yerleri ve bağımsız bölümlerindeki eksik ve kusurlu işler 9 kalem halinde belirtilmiştir. Mahkemece bunlardan sadece 9 numaralı kalemde belirtilen bedelin arsa sahiplerine ödenmesi kaydıyla tescil kararı verilmiştir. Mahkemenin kararında bilirkişi raporunda diğer 8 kalem halinde belirtilen eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri hakkında bir değerlendirme yapılmamış, bu bedellerin arsa sahiplerine ödenmeme gerekçesi açıklanmamıştır. T.C. Anayasasının 141. maddesi ile HUMK’nun 388. maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçeli olması zorunludur.

Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtilen 8 kalem eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri yönünden arsa sahiplerine ödenmesine gerek görülmemesinin gerekçesinin açıklanmadığı, ayrıca arsa sahibi Adıgüzel Han mirasçısı ... tarafından imzalanan teslim ve ibra belgesi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçe yazılmadığı anlaşıldığından, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, kararın gerekçesizliği nedeniyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26849
Karar No: 2009/6921
Karar Tarihi: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26849 E.  ,  2009/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup borçlu, icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ tarihinde İstanbul dışında tatilde bulunduğunu ve tebligata 18.8.2008 günü mutali olduğunu bildirerek gecikmiş itirazının kabulünü istemiş ve dilekçesinde itiraz nedenini de bildirmiştir.

İİK. 65. maddesine  göre gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak borçlunun kusuru olmaksızın bir mani nedeniyle itiraz edememiş olması gerekir. HUMK. 76. maddesine göre hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan borçlunun dilekçesinde gecikmiş itirazdan söz etmiş olmasının bağlayıcılığı yoktur. Somut olayda örnek 10 nolu ödeme emri “muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından komşusu S. E.. imzadan imtina edip tatilde olduğunu beyan ettiği" şerhi ile yapılmıştır.  Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhatap veya adına tebligatı kabule kanunen yetkili kimseler adreste yok ise tebliğ imkansızlığının söz konusu olduğu bu durumda tebliğ memuru, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre tahkik işlemini yapmalıdır. Zira Tebligat Kanununun 21. maddesine göre kapıya yapıştırma tarihinin tebliğ tarihi kabul edilebilmesi için muhatap sadece tebligatın yapılacağı sırada adreste bulunmamalı ve fakat tevziat saatlerinden sonra o adrese geleceği belirli olmalıdır. (HGK. 13.10.1965 tarih ve 2/793-360; 16.09.1981 tarih ve 7/2371-604) Bu durumda borçluya yapılan tebliğ işlemi “muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği” anlaşılamadığından usulsüzdür. 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre (tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.) düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece borçlunun tebligatı öğrendiğini bildirdiği 18.08.2008 tarihi tebliğ tarihi olarak düzeltilerek takip şekline göre süresinde icra mahkemesine yapılmış olan itirazın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10698
Karar No: 2011/29806
Karar Tarihi: 12.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/10698 E.  ,  2011/29806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, silahlı terör örgütüne yardım etme, tasarlayarak adam öldürmeye yardım

Hüküm : 1- TCK'nın 302/1, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 82/1-a, 39, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 220/7, 314/2, 31/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak ile tasarlayarak adam öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik olarak vahamet arz eden olaylara yardım ederek katıldığı anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 302/1. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir iken ayrıca örgüte yardım suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23096
Karar No: 2015/16111
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23096 E.  ,  2015/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/163106

Mahkemesi : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2014

Numarası : 2013/111 - 2014/347

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki otomobili ile, sabaha doğru saat 05:40 sıralarında, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü 11,8 metre genişliğindeki Atatürk Bulvarı'nda, Sıhhiye istikametinden Ulus istikametinde doğru hızla ve olaydan yaklaşık bir saat sonraki ölçüme göre 1,40 promil alkollü halde seyir halindeyken, yolun sağa hafif virajlı bölümünden geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek, solundaki orta refüje doğru savrularak, aracının yan kısmıyla refüj üzerindeki ağaca çarparak duruşa geçebildiği olayda, hızını aracının teknik özellikleri, hava ve yol durumuna göre ayarlamayıp, yola yeterli dikkati vermemesi neticesi, sevk ve idare hatası ile asli ve tam kusurlu şekilde bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin teşdiden ceza tayinine ve bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1096
Karar No: 2016/4179
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1096 E.  ,  2016/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-09.02.2012 tarihinde kızının borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde borçlunun taşınmış olması nedeniyle malların yerinde bulunmadığının 28.03.2012 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın kızıyla damadınının eşyaları alarak taşındıklarını, eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, mahcuzların yeni adreste muhafaza edilip edilmediği araştırılarak, muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4590
Karar No: 2015/2029
Karar Tarihi: 16.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4590 E.  ,  2015/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : a) Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, 12.03.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme yönelik olarak verdiği 15.01.2015 tarihli dilekçesinin eski hale getirme talebine ilişkin olmayıp, temyize yönelik olduğu, mahkemenin 23.01.2015 tarihli, 2013/101 esas ve 2013/125 ek karar sayılı temyiz isteğinin süresinden sonra yapılmış olması nedeni ile reddine dair kararının, sanığa 26.01.2015 tarihinde tebliği üzerine, sanık tarafından aynı tarihli verilen dilekçenin ise temyiz isteğinin reddi kararına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında;

12.03.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, süresinden sonra 15.01.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 23.01.2015 tarihli ret kararının ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.