erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1183
Karar No: 2022/2582
Karar Tarihi: 17.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1183 E.  ,  2022/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Katılan ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında evinin camından dışarıya baktığında aynı okulda okuduğu için tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...’un yanında bir şahısla kendisine ait güvercin kafesinin yanında gördüğünü, şahıslara bağırdığını ve daha sonra kafesin yanına indiğinde 11 adet güvercininin çalındığını fark ettiğini beyan ettiği, aralarında iftira atmayı gerektirir bir husumet nedeninin olmaması karşısında suça sürüklenen çocuk ...’un atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19183
Karar No: 2012/24017
Karar Tarihi: 10.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/19183 E.  ,  2012/24017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/997
Karar No: 2019/9606
Karar Tarihi: 06.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/997 E.  ,  2019/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 21.09.2018 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile aynı gün başka mahkemede duruşması olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmesine, mazeret olarak gösterilen Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/496 Esas sayılı yargılama dosyasında hükmün tefhim edildiği 21.09.2018 tarihinde sanık müdafiinin huzurunda karar verilmiş olmasına göre; sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiği düşünülmeden, belgelendirilmediği gerekçesiyle mazeretin reddine karar verilerek sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24158
Karar No: 2006/24293
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24158 E.  ,  2006/24293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/114
Karar No: 2021/5867
Karar Tarihi: 17.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/114 E.  ,  2021/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 24/10/2012 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, davaya konu 47 AK 136 plaka sayılı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1085
Karar No: 2016/5930
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1085 E.  ,  2016/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, ... İlk Öğretim Okulunun zemin katında bulunan 2-C sınıfının penceresini sert bir cisim ile zorlayarak içeri girdiği, ikinci katta bulunan ve kilitli olan bilgisayar sınıfının kapısını kırarak sınıf içerisinde bulunan 6 adet Vestel marka bilgisayar kasasını çaldığı anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 152/1-a maddesinde yer alan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin delillerin mahkumiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4427
Karar No: 2011/6024
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4427 E.  ,  2011/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Belediye adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis kararı ile 30 yıllığına davalıya kiraya verildiğini, ancak yasaya göre 3 yıldan fazla kiraya verilemeyeceğinden kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, halen kira bedelini tahsil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 5393 Sayılı Yasanın 34.maddesi hükmüne göre 3 yıla kadar olan kira akitlerinin Belediye Encümenince yapılabileceği, 3 yıldan fazla süreli olanların aynı yasanın 18.maddesi hükmüne göre Belediye Meclisine ait olduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7686
Karar No: 2012/1996
Karar Tarihi: 22.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7686 E.  ,  2012/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı şirketin sorumluluğunda olan yük boşaltma vincinin halatının kopması sonucunda hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 3.692,00 TL’nin 06/02/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.930,20 TL tazminatın 06.02.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7581
Karar No: 2018/7936
Karar Tarihi: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/7581 E.  ,  2018/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 58 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, daha önceden tanıdığı Özgür’den havale geleceğini söyleyerek banka kartını aldığı, ardından da sanık tarafından www.sahibinden.com sitesinde, satılık cep telefonu ilanı verildiği, verilen bu ilanını gören katılan ...’ın, sanık ile irtibata geçerek cep telefonu satımı hususunda anlaşmaları üzerine, satış bedeli olarak, 1.100 TL'yi, sanığın belirttiği Özgür’e ait hesaba yatırdığı, sanığın da aynı gün parayı çektiği, ancak katılanın sanığa bir daha ulaşamadığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları, banka güvenlik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümde, temel uygulama maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın “158/1-f-son” maddesi yerine, “158/1-f” olarak yazılması, ceza uygulamasının doğru yapılması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç vasfına ve suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13444
Karar No: 2020/8411
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13444 E.  ,  2020/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun okulun giriş kapısına tekme vurmak suretiyle kapının camını kırma şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 6545 sayılı Kanun'la değişik 152/1-a, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 01/12/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/910
Karar No: 2014/11870
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/910 E.  ,  2014/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/94 Karar no:2013/895

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 25.10.2013 tarihinde yapılan tahkikat duruşmasına, davacı asil 25.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile babasının vefatını gerekçe göstererek mazeret bildirmiş, mahkemece mazeretin kabul edilmesine karşın, yokluğunda hüküm kurularak yargılama sonlandırılmıştır. Davacının mazeretinin kabulü neticesinde davacıya yeni duruşma gününün tebliği için duruşmanın ertelenmesi gerekirken, yokluğunda hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek haliden temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2014 (Per.)
Esas No: 2009/20173
Karar No: 2010/4831
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20173 E.  ,  2010/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21853
Karar No: 2011/5934
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21853 E.  ,  2011/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı idarenin kıymet takdir raporunda ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca yapılan acele el koyma dosyasında, dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde kabul edilmiş olup hazırlanan kamulaştırma planı ve krokisinde de mücavir alan sınırı dışında bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca ... Belediye Başkanlığı tarafından mahkeme dosyasına gönderilen 16.10.2009 tarihili yazıda; taşınmazın nazım imar planı içinde olduğu bildirilmesine rağmen, fen bilirkişisinin 09.04.2010 tarihli raporunda taşınmazın nazım imar planı dışında olduğu tespit edilmiştir.

İlgili belediye başkanlığından bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın mücavir alan içerisinde olup olmadığı, içerisinde ise hangi tarihte alındığı, buna ilişkin Belediye Meclis Kararı ve İl İdare Kurulu kararı ile Bayındırlık Bakanlığının onayına ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususları sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6260
Karar No: 2018/6073
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6260 E.  ,  2018/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, 213 sayılı VUK'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Özel belgede sahtecilik ve 213 sayılı VUK'na sahtecilik suçlarından: Beraat

Sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan: Mahkumiyet

I-) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... ile ilgili vergi usul kanununa muhalefet suçundan dolayı dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesi gerektiği ve CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği cihetle bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan yapılan yargılamada; Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2009 tarihli yazısıyla Antalya Defterdarlığı’na sanıkların üzerlerine atılı eylemleri dolayısıyla mütalaa verilip verilemeyeceğinin sorulması üzerine Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 29.06.2009 tarihli cevabi yazısında “bu konuda rapor düzenlenmesine ve mütalaa verilmesine gerek bulunmadığının” belirtilmesi ve 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılması karşısında; yargılama şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-) Kabule göre de; mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13788
Karar No: 2011/11256
Karar Tarihi: 19.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13788 E.  ,  2011/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Adli emanete kayıtlı boş kovanın 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11334
Karar No: 2015/11208
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11334 E.  ,  2015/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu 02.04.2013 tarihli ve 2013/32440 soruşturma sayılı yazısı ile silahla yaralama sonucu ölen ...'nın üzerinden çıkan eşyalarının mirasçılarına teslimini talep etmiştir.

Mahkemece, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/376 Esas, 2013/591 Karar sayılı ilamı ile muris ...'nın mirasçılarının mirası ret beyanı tespit edilmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK m. 612).

Mirasın en yakın tüm mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde resmi tasfiyesine karar verecek olan mahkeme mirasın reddinin tespitine karar veren mahkemedir. Müteveffaya ait terekenin hak sahiplerine teslimi talebi üzerine tereke hakiminin yapması gereken iş, murisin mirasçılarını davet ederek mirasçılarına yahut mirasçıları adına bir veya birkaç mirasçıya tesliminden ibarettir. Mahkemenin, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar vermek görevi bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.