erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2949
Karar No: 2007/5112
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2949 E.  ,  2007/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... San ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile 1-... Ürünleri vekili avukat ... ... 2-... ... San ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.12.2005 tarih ve 445-650 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2006 tarih ve 12503-16206 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Yaşam Su Ürünleri san. A.Ş. avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan Yaşam su ürünleri A.Ş. ile ortak ... üretimi yapmak konusunda ön anlaşmaya vardıklarını, anlaşma gereğince 60.000 USD (+) KDV tutarındaki makineleri bu davalıya gönderdiğini, davalının makineleri faaliyete geçirmiş olmasına rağmen ortaklığa yanaşmadığını, yan kuruluşu olan diğer davalı aracılığı ile makine bedeli olarak 20.000. USD gönderdiğini, kendisinin de 10.000 USD ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödenmeyen bakiye alacak ve KDV bedeli yönünden 50.000.000.000 TL.nın davalılardan tahsilini istemiş; birleşen davasında da ... tur A.Ş..nin ödediği 20.000 USD.ni geri istediğini ileri sürerek bu paranın da Yaşam Su Ürünleri A.Ş..den tahsilini istemiştir.

Davalılardan Yaşam Su Ürünleri A.Ş. davanın reddini dilemiş; birleşen davasında da gönderilen makinelerin ... değerinin 4.828.740.000 Tl. olmasına rağmen davacıya 10.000 USD gönderdiğini, ileri sürerek fazladan ödenen 12.360.530.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Çobantur A.Ş. davanın reddini dilemiş karşı davasında da davacıya yanlışlıkla ödediği 20.000 USD.nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş; davalı-karşı davacıların temyizi üzerine dairemizce onanmış; bu kez davalı-karşı davacılardan Yaşam su ürünleri A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı Yaşam Su ürünleri A.Ş.nin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Davacı ...-San Şişe Sanayi A.Ş. dairemize gönderdiği 13.3.2007 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hal böyle olunca Dairemizin 12.12.2006 tarih öe 12503/16206 sayılı onama ilamı kaldırılmalı, feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmak üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle diğer karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne, Dairemiz onama ilamının kaldırılmasına mahkeme kararının davalılardan Yaşam Su Ürünleri yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3637
Karar No: 2013/7778
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3637 E.  ,  2013/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13097
Karar No: 2014/14801
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13097 E.  ,  2014/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/253-2014/212

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2014 tarih ve 2014/253-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, son beş aylık ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının tacir sayılmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın davalı işveren ile şirkette genel müdür olarak görevlendirilen davacı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket genel müdürünün şirket aleyhine açtığı ücret istemine ilişkindir.

Anonim şirket ile şirketi temsile yetkili murahhas üye veya müdürler arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK'nın 365 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığa konu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27416
Karar No: 2013/3773
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27416 E.  ,  2013/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 m²'lik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1780
Karar No: 2015/1987
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1780 E.  ,  2015/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Önleme araması sırasında sanığın yolculuk ettiği aracın bagaj kısmında yapılan aramada, üzerinde bagaj fişi bulunmayan çuval içerisinden ele geçirilen net 462 gram esrar maddesinin, sanığa ait olduğunu söyleyen araç muavini ...'nin beyanı ile, sanığın yolcu olarak bulunduğu araca binmek için otogara geldiği ve araca bindiği sırada elinde bir bagajının bulunmadığını ifade eden tanıklar ...ve ...'ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, 07803 seri nolu otobüs yolcu taşıma bileti üzerindeki değişiklik nedenleri de araştırılmadan eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26795
Karar No: 2013/3771
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26795 E.  ,  2013/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/933
Karar No: 2019/3660
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/933 E.  ,  2019/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/14643
Karar No: 2009/16175
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14643 E.  ,  2009/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada yer alan, ENERJİ VE TABİİ KAYNAKLAR BAKANLIĞI - Bağlı ve İlgili Kuruluşlar Dairesi Başkanlığının, müsteşar yardımcısı ... imzasıyla, mahkemeye gönderilen B.15.0.BİK.01 (090-99) 2504 sayı ve taşınmaz mal paylaşımı konulu 11/09/02007 tarih 1189 (11590) sayılı yazısında, ... Mahallesi 365 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1364.00 m2 alanda enerji nakil hattı geçtiğinden ve daimi irtifak ... tesisi kurulduğu,taşınmaz mal paylaşımına ilişkin TEDAŞ, TEİAŞ, EÜAŞ ve TETAŞ Genel Müdürlükleri arasında düzenlenen çerçeve protokolde gerilim seviyesi 36 kv ve altındaki enerji nakil hatlarının TEDAŞ a 36 kv'nın üzerinde enerji nakil hatlarının da TEİAŞ a bırakılmasının esas alındığı, söz konusu taşınmazların üzerinden geçen Soma - TKİ enerji nakil hattının gerilim seviyesi 36 kv nin altında olması nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü kullanımında olduğu ançak, Manisa İl sınırları içinde bulunan paylaşıma konu taşınmazlar için taşra teşkilatları arasında tescile esas olmak üzere düzenlenen 03/12/2003 tarihli devir protokolünde enerji nakil hatlarına ilişkin çalışmaların devam edeceği kararlaştırıldığından bahse konu taşınmazlar için tescile esas devir protokollerinin henüz düzenlenmediği bildirildiğinden,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemenin 10/03/2009 gün ve 2006/338 - 2009/126 sayılı kararının, TEDAŞ ve TEİAŞ’ a ayrı ayrı, usulünce tebliğ edilip; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/41795
Karar No: 2014/3100
Karar Tarihi: 22.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/41795 E.  ,  2014/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/61631

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 27.11.2008 - 2008/327 esas ve 2008/566 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Arama sırasında otobüsün 23 numarasında yolculuk yapan sanığa ait çuval ve küçük tüpün yanında bulunan ve üzerinde bagaj fişi veya herhangi bir numara yazılı olmayan televizyon kutusu içerisinde ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa ait olduğuna ilişkin, otobüs muavini tanık İkram’ın sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7508
Karar No: 2019/3644
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7508 E.  ,  2019/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/4548
Karar No: 2019/658
Karar Tarihi: 13.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4548 E.  ,  2019/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemelerin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Kaymakamlığı bünyesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan ve yaptığı devlet memurluğu görevi nedeniyle kaymakamlık bütçesinden aylık maaşını alan, daha sonra öğretmen kadrosuna atanan davalıya aynı zamanda Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı müdür vekilliği görevini yürüttüğü gerekçesiyle mütevelli heyet kararına istinaden 2005 yılında 2.689,44 TL, 2006 yılında 3.355,12 TL ve 2007 yılında 4.425,00 TL olmak üzere toplam 10.439,56 TL ilave ücret ödendiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 87. maddesinde özel kanunlarla kurulan kuruluşlarda devlet memurlarına ikinci bir görev verilemeyeceği ve bu kuruluşlar tarafından her ne ad ile olursa olsun para ödenemeyeceği ve yarar sağlanamayacağının öngörüldüğünü belirterek, davalıya yapılan yersiz ödemeler nedeniyle meydana gelen vakıf zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davalıya yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece, devlet memuru olan davalıya vakıfta ayrı bir görev verilerek vakıftan ödeme yapılmasının Devlet Memurları Kanunu 87. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle dosyaya sunulan ödeme belgeleri uyarınca istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının öğretmen kadrosunda görevli iken, Kaymakamlık kararı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nda müdür vekili olarak görevlendirildiği, kamu zararının oluştuğu belirtilen dönemde davacı vakıfta fiilen müdür vekili olarak görev yaptığı ve bu nedenle davaya konu ücreti hak ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının görevlendirme işleminin mevzuata aykırı olması hususunun davalının fiilen çalıştığı ve bu ücreti hakettiği sonucunu değiştirmeyeceği nazara alındığında, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5536
Karar No: 2019/1375
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5536 E.  ,  2019/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/10666
Karar No: 2010/1653
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10666 E.  ,  2010/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... taşınmazın gerçek bedelini haricen ödediğini, kötü niyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir..

Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nun 278.maddesi hükmüne göre yapılan tasarrufların iptal davasına konu olabilmesi için belli bir süre içerisinde yapılmış olması şart olup, bu süre haciz veya aciz yahut iflastan önceki 2 seneyi geçemez. Somut olayda iptali istenilen tasarruf 23.12.2004 tarihinde yapılmış, haciz ise 2 yıllık süre geçtikten sonra 20.11.2008 tarihinde yapılmış, aciz belgesi ise 17.03.2009 tarihinde alınmıştır. Bu nedenle İİK.nun 278. maddesindeki iptal koşulları gerçek-

leşmemiştir. Öte yandan takip tasarruf tarihinden sonraki 5 yıllık süre içinde yapılmış olduğundan İİK.nun 280. maddesi süre yönünden uygulanabilir ise de davalı 3. kişi ...’nın satış işleminden sonra borçlu davalıdan noterden tahliye taahhüdü alması ve taşınmazı tahliye ettirmesi, halen taşınmazda ... ve çocuklarının oturması yanında davalı 3. kişi Cuma’nın borçlunun mali durumu ile alacaklılara zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18549
Karar No: 2012/18136
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18549 E.  ,  2012/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8835
Karar No: 2019/1561
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8835 E.  ,  2019/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.