erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4034
Karar No: 2016/5997
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4034 E.  ,  2016/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki akdi ilişkinin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 4. Tüketici Mahkemesi ise davalının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği için uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında gayrimenkul takas sözleşmesi mevcut ise de tarafların 6502 sayılı Kanun kapsamında satıcı/sağlayıcı durumunda olmadığı, ticari veya mesleki amaçla hareket etmedikleri anlaşılmakla taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5706
Karar No: 2015/2307
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5706 E.  ,  2015/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10735
Karar No: 2017/12357
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10735 E.  ,  2017/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Karapınar mahallesi 928 ada 135 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7295
Karar No: 2012/10955
Karar Tarihi: 09.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7295 E.  ,  2012/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, yasal mirasçı oldukları halde, davalıların girişimi sonucu Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’den alınan ve kendilerinin mirasçı olarak gösterilmedikleri 21.11.1990 günlü ve 1990/72 e.1990/653k. sayılı veraset ilamına dayanılarak miras bırakan Gülizar Kamber‘in taşınmazlarını davalıların paylaştıklarını, bilahare açtıkları dava neticesi intikale esas alınan mirasçılık belgesinin Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2008 günlü ve 2008/549 E.,2008/1425 K.sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürüp, 1636,1637,2281 parsel sayılı taşınmazlar ile 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 5 sayılı bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptaline, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinden son olarak alınan mirasçılık belgesi uyarınca payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın ketm-i verese hukuksal nedenine dayalı olduğu, sözü edilen olgunun yasal ayrık durumlar hariç yolsuz tescil oluşturması nedeniyle bütün bunların herhangi bir zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.847.81.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5756
Karar No: 2017/5068
Karar Tarihi: 04.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5756 E.  ,  2017/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Suç tarihi itibari ile hapis cezası yanında tayin edilen temel adli para cezası 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkraları uyarınca 450,00 TL olarak belirlenip, sonuç cezanın CMK.nun 326/son maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazına, adli para cezasının ise birer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuç cezanın 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası olarak belirlenip, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan “100 (yüz) gün” ibaresi yerine “450 TL” yazılması, hükümden 3. ve 5. paragraflar çıkartılarak 2. paragraftan sonra gelmek üzere “CMK.nun 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazına, adli para cezasının ise birer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan kısmının sanıktan tamamen tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14468
Karar No: 2011/15329
Karar Tarihi: 12.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14468 E.  ,  2011/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ...'in anne, baba, kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydı ilgili yerden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13461
Karar No: 2008/21528
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13461 E.  ,  2008/21528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.05.1983 tarihinden yeniden tescil işleminin yapıldığı 01.09.1987 tarihine kadar geçen sürede tahsil olunan primlerin ... hizmetine sayılmasını ve başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53186
Karar No: 2014/3386
Karar Tarihi: 05.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53186 E.  ,  2014/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2008/120-2011/194

DAVA :Davacı, 2.909.27 TL zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sahibi olduğu M&R İç ve Dış Ticaret İşletmesi'ne ihale edilen Ç.. Linyit İşletmeleri Müdürlüğü açık ocak sahasında bulunan su tulumbalarının işletilmesi işini 1 yıllığına aldığını, idari şartnamesinin 25. maddesinde yer alan, teklif fiyata dahil olan masraflar başlıklı bölümünde, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2,5 olarak uygulanacağının belirtildiğini, şirketinin ihaleyi kazanıp işe başladıktan sonra Ç.. Linyitleri İşletmesi bölümünde de aynen belirttikleri bu kural yer almasına rağmen işyeri numarası almak üzere Çanakkale SSK Müdürlüğü'ne yapılan müracaatta, SSK kurumunca işin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 7 olduğu ve primlerin bu oran üzerinden yatırılmasının gerektiği belirtildiğinden, 4.457,00 TL fazladan ödeme yaptığını, ayrıca davalının hatası nedeniyle hakedişlerdeki hafta izinlerinin yanlış hesaplanmasından 2.909,27 TL zarar ettiğini iddia ederek zararlarının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi ek raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmayıp, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan işverenler arasındaki davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması 5521 sayılı yasaya aykırı olup, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütülüp, yine Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, mahkemenin İş Mahkemesi sıfatıyla karar vermesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6757
Karar No: 2016/4413
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6757 E.  ,  2016/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3000 ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satmak için aldığı katılana ait cep telefonunu veya parasını iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6 gün",

"5 gün" ve "100" TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5304
Karar No: 2017/4216
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5304 E.  ,  2017/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçunu, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının “a” ve “c” bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; aynı yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13222
Karar No: 2010/21710
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13222 E.  ,  2010/21710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1038
Karar No: 2014/11067
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1038 E.  ,  2014/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6590
Karar No: 2013/7228
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6590 E.  ,  2013/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/180512

MAHKEMESİ : ŞIrnak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/02/2011, 2010/681 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar Rehber ve Servet'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebebin nitelik ve derecesi, takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersizliğine, teşdiden ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, aileleri arasında husumet bulunan mağdurlar ile karşılaştığı, aralarında tartışma ve kavga çıktığı, bu kavga sırasında ele geçmeyen bıçakla mağdur Rehber'i sol göğüs bölgesinden toraksa nafiz akciğer ve kalp yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine, sağ göğsünden de toraksa nafiz olmasa da, kotlara kadar inen basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen derin kesiye neden olan iki bıçak darbesi ile mağdur Servet'i de epigastrik bölgeden batına nafiz mide ve dalakta yaralanmayla splektonomiye (dalak alınması), organlardan birinin işlevini sürekli yitirmesine ve hayati tehlike geçirmesine, sağ kolda da cilt kesisine neden olan iki bıçak darbesi ile yaraladığı, tanıkların müdahalesi ile eylemine son verdiği olayda; suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurlara yönelik darbe sayılan ve şiddeti, engel sebep nedeniyle sanığın eylemine devam edemediği dikkate alındığında, sanığın her iki mağdura kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek, mağdur Rehber'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-e, 35/1-2 , 31/3, mağdur Servet'e yönelik eylemi nedeniyle 81/1, 35/1-2, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi gözetilmek kaydıyla (BOZULMASINA), 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5532
Karar No: 2020/1368
Karar Tarihi: 18.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5532 E.  ,  2020/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ....Şti. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 18/02/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av.... ile davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... İnş.Ltd.Şti.'ne verilmesine,

10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13619
Karar No: 2010/21716
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13619 E.  ,  2010/21716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.