erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14005
Karar No: 2015/11080
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14005 E.  ,  2015/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kaydına göre ... girmeden önce "... Mah., ... Bulvarı, No: 395 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ... 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12.07.2015 tarihli yazı cevabına göre hükümlünün ... girmeden önce “... Köyü No: 3 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün beyanına göre ... girmeden önce “... Köyü No: 3 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP ortamından yapılan araştırmada hükümlünün ... girmeden önce “... Mah., ... Bulvarı, No: 395 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükümlünün 11.07.2015 tarihli ifade tutanağında ... girmeden önceki adresini "... Mah., ... Bulvarı, No: 395 Merkez/...”olarak belirtmesine rağmen, 14.07.2015 tarihli dilekçesinde ... girmeden önceki adresini “... Köyü No: 3 .../...” olarak beyan ettiği, mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, hükümlünün (belirttiği her iki adres de esas alınmak suretiyle) ... girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/53811
Karar No: 2019/6756
Karar Tarihi: 11.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/53811 E.  ,  2019/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin aşamalarda sanığın kendisinin üzerine bıçakla yürüdüğünü beyan ederek tehdit sözü söylediğinden bahsetmemesi, müştekinin oğlu tanık ...'ın kovuşturma aşamasında babası olan müştekinin sanıkla tartışması üzerine sanığın koluna vurduğunu, bunun üzerine sanığın da cebinden bıçak çıkararak müştekiye salladığını, kendisinin araya girerek sanığa engel olduğunu, sanığın bıçağı savururken bir şey söylediğini duymadığını beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda alacak verecek meselesi nedeniyle tartıştığı müştekinin koluna vurması üzerine cebinden bıçak çıkardığını savunması, tanık ...'ın da sanık savunmasını doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17047
Karar No: 2014/32617
Karar Tarihi: 25.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17047 E.  ,  2014/32617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıymeti damgada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’un, beraat etmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklara ayrı ayrı verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1...a, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. ve 6. bendin çıkartılarak yerlerine "(4.bend) Sanıkların ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezalarına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, (6.bend) Sanıkların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak sanıklara verilen kısa süreli hapis cezalarının TCK.nun 50/1...a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanıkların ekonomik ve sosyal durumları gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5254
Karar No: 2019/11860
Karar Tarihi: 16.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5254 E.  ,  2019/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 26/05/2014 tarihli ek kararların ONANMASINA 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5909
Karar No: 2012/7241
Karar Tarihi: 07.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5909 E.  ,  2012/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 27.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, aynı zamanda davalılar arasında sözleşmeye konu arsa ile ilgili tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu, bu sebeple söz konusu taşınmaz yönünden müvekkilleri ile davalılar arasında hak ihtilafı bulunduğunu ileri sürerek, asli müdahale taleplerinin kabulüne, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hala ayakta ve mer'i olduğunun tespiti ile davalıların bu hususta edimlerini ifa etmesinin sağlanmasına, şimdilik 20.000,00 TL gecikme tazminatı niteliğindeki belirsiz alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ifa ve gecikme tazminatı talepleri kabul edilmez veya sözleşmenin davalılarca feshedildiğine kanaat edilirse müvekkillerinin müspet ve menfi zararları karşılığında şimdilik 25.000,00 TL alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, dosya kapsamına göre, asli müdahile eksik harç ve yargılama giderini yatırması için davacılar vekiline verilen iki haftalık sürede bu eksikliğin tamamlanmadığı, dava açılırken yapılması gereken ve dava şartı olan eksikliğin tamamlanması için verilen sürenin kesin olduğu ve bu kesin süre içinde eksiklik giderilmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK'nın 114. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, sözleşmenin ifası ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece "gider avansı ve eksik harcın tamamlanması" için davacılar vekiline tebliğ edilen ihtarda kesin süre verilmediği gibi, ihtara uymamanın hukuki sonuçlarının da açıklanmaması nedeniyle usulüne uygun bir ihtardan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle usulüne uygun olmayan işbu ihtara dayanarak davanın usulden reddi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7759
Karar No: 2011/7459
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7759 E.  ,  2011/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kanalizasyon ve yağmur suyu drenaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3647
Karar No: 2013/19733
Karar Tarihi: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3647 E.  ,  2013/19733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/282-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki yayın sözleşmesinin sona ermesine rağmen, davacıya ait "Piano Piano Bacaksız" adlı kitabın izinsiz basım, dağıtımı ve başka kitaplar için alınan bandrolün yapıştırılmak suretiyle yapılan satış nedeniyle, davacının uğradığı gelir kaybı ve davalının elde ettiği haksız kâr nedenine dayalı olarak, maddi zararlara karşılık olarak 5.000 TL maddi tazminat ile kişilik haklarına yapılan saldırı, üzüntü nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ek dava ile 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya ait eseri izinsiz olarak basması, dağıtması ve satmasının, davacının, eser üzerindeki manevi haklarından olan umuma arz yetkisini ihlal ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile FSEK'nın 14. ve BK'nın 49. maddesi çerçevesinde eylemin niteliği, tarihi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve hak ve nefaset kuralları dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 634,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6153
Karar No: 2024/16119
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6153 E.  ,  2024/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/233 E., 2023/581 K.

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

SUÇ TARİHLERİ : 2012, 2013

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra verdiği 31.07.2023 tarihli vekâlet ücreti ile ilgili ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tanzim edilen ve dava şartı olan Vergi Denetim Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/27 sayılı komisyon mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporunun, "2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge düzenleme" suçuna ilişkin olmasına karşın, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2014 tarihli ve 2014/4319 Soruşturma, 2014/1743 Esas sayılı iddianamesiyle mütalaaya kısmen uygun olarak hem "2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge düzenleme" hem de "2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada 2012 takvim yılı sahte belge düzenleme suçundan mahkûmiyet, 2013 takvim yılı sahte belge düzenleme suçundan ise beraat hükümleri kurulduğu, 2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge kullanma suçuna ilişkin olarak ise hüküm kurulmadığı, Dairemizin 30.11.2022 tarihli ilamıyla 2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge kullanma suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde karar verilebileceği mümkün görülerek, 2013 takvim yılı sahte belge düzenleme eyleminin sübut bulduğu bu eylem yönünden mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği belirtilip 2012 ve 2013 takvim yılları sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle her iki takvim yılından kurulan hükümlerin bozulduğu, bozma sonrası Mahkemece 7394 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca araştırma ve lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan ve hükmün gerekçesinde 2012 takvim yılı sahte belge düzenleme eylemi anlatılmadan sadece 2013 takvim yılı sahte belge düzenleme suçunu işlediği kabul edilip hüküm fıkrasında hangi yıl olduğu belirtilmeksizin "sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suretiyle" denilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1628
Karar No: 2015/6082
Karar Tarihi: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1628 E.  ,  2015/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki soy bağının düzeltilmesine ilişkin davada .... Aile Mahkemesi ile ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ...'in nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

.... Aile Mahkemesince, HMK'nın ilgili maddeleri gereği mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, davalı ...'nın dava tarihindeki yerleşim yerinin "......." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usûllerine dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Diğer yandan; 4721 sayılı TMK'nın 283. maddesine göre, “Soybağına ilişkin davalar, taraflardan birinin dava veya doğum sırasındaki yerleşim yeri mahkemesinde açılır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu nedenlerle, tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in güncel nüfus kayıtlarına göre ".... "......'da" ikamet ettiği, ...'nın ".....'ta" ikamet ettiği, ...'in ...'de" ikamet ettiği anlaşılmıştır. Buna göre, davalılardan ...'in .....'da ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35583
Karar No: 2013/24521
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35583 E.  ,  2013/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan, yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMA- SINA), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13254
Karar No: 2013/15862
Karar Tarihi: 19.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13254 E.  ,  2013/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, bedelsiz olarak yola terk ettiği taşınmazın yol güzergahının değişmesi nedeniyle 48 ada 35 parsel olarak ihdas suretiyle belediye adına tescil edildiğini ve belediye encümenin 20.02.2007 tarihli kararı ile kendisine satılmasına karar verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek” belediye meclisinin görevleri arasındadır. Taşınmaz satım konusunda belediye meclis kararı olmadan veya belediye meclisi bu konuda işlem yapmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki vermeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı ve satış ihalesi geçerli olmaz. Mahkemece değinilen bu husus üzerinde durulmamıştır.

Yapılması gereken iş, davalı Belediyeden dava konusu taşınmazın satışı konusunda meclis kararı bulunup bulunmadığını, meclis kararı varsa meclisin satışa ilişkin belediye encümenine veya belediye başkanına yetki verip vermediğini sorup saptamak, davayı bu araştırma yapıldıktan sonra hükme bağlamak olmalıdır.

Açıklanan bu husus araştırılmadan davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 19.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.