erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5209
Karar No: 2014/13669
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5209 E.  ,  2014/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıkların, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezalarının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “her bir sanık için hükmedilen 230,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesi ile “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8096
Karar No: 2009/3713
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8096 E.  ,  2009/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Tekstil Ltd.Şti.nin davalı şirketten olan toplam 58.465.35 Euro alacağını temlikname ile devraldığını, Menderes İcra Müdürlüğünün 2006/3323 takip dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddiyle % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, İzmir 13.İcra Müdürlüğünde ve Menderes İcra Müdürlüğünde girişilen icra takiplerine davalı-borçlunun yetki yönünden de itiraz ettiği, davacı-alacaklının bu itirazı kabul ederek dosyaların Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesini sağladığı, her iki dosyanın hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirildiği, asıl yetkili icra dairesinin Çatalca İcra Müdürlüğü olduğunun kabulü gerektiği, itirazın iptali davası açılabilmesi için süresi içinde geçerli icra takibine itirazın yapılmış olması gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili Çatalca İcra Dairesinden çıkartılmış bir ödeme emrinin mevcut olmadığı ve bu nedenle geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği, hal böyle olunca davanın esasına girilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.4 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3782
Karar No: 2010/6130
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3782 E.  ,  2010/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2008
Esas No: 2008/10961
Karar No: 2008/13578
Karar Tarihi: 16.09.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/10961 E.  ,  2008/13578 K.**

* GELİR BAĞLANMASI,İŞ KAZASI,MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT,MESLEK HASTALIĞI,SİGORTA PRİMİ,SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK HALİ,ZARARLANDIRICI SİGORTA,

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 19

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 23

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 24

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Ek Madde 38

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 46

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 13.140,67 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat İsmail Serhan Ayhan geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Esas No: 2011/22411
Karar No: 2012/13006
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22411 E.  ,  2012/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 2010/24 Esas, 2010/110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nun 14.08.2010 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/9472
Karar No: 2006/15733
Karar Tarihi: 19.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9472 E.  ,  2006/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               :  04.05.2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik  oranında  % 11,2 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 15.12.2005 gün ve M/1708 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 19.10.1998 tarihinde % 0 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 11,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9646
Karar No: 2011/13809
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9646 E.  ,  2011/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7884
Karar No: 2012/205
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7884 E.  ,  2012/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/210-2010/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iştigal konusu arasında yer alan kömür paketleme işinin 05.05.2002 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalı şirkete devredildiğini, sözleşmede karlaştırılmış olmasına rağmen vergi borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek, toplam 10.508,51 TL’nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 04.12.2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında protokol yapıldıktan sonra davacı şirketin davalıya haber vermeksizin vergi barışından yararlanmak amacıyla başvuruda bulunduğu, bu ödemeden davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya devredilen iş nedeniyle ödenen vergi borçlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol ile kömür paketleme işinin davalıya devredildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının eyleminin hakkaniyete ve dürüstlük kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinde mevcut protokol incelendiğinde, 1999 ve 2002 yılları arasında ticari faaliyet nedeniyle doğacak vergi borçlarından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmış olup, davacının vergi barışı nedeniyle fazladan ödemek durumunda kaldığı vergilerden davalının sorumlu tutulmaması doğruysa da, bu döneme ilişkin olarak vergi barışı kapsamı dışında kalan vergi borçlarından davalının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, değinilen döneme ilişkin olarak tahakkuk edecek vergi miktarının, bir başka ifade ile söz konusu protokol nedeniyle davalının ödemesi gereken verginin ne olduğu belirlendikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

.../...

2010/7884 Sf-2-

2012/205

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30/01/2012
Esas No: 2018/242
Karar No: 2018/4265
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/242 E.  ,  2018/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yetkili olmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilen sanık ...’nin 19.02.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre şirketi müdür olarak temsile yetkili olduğu görülmekle, borçlu şirketin yetkilisinin kim olduğu hususunda dosyada tam bir açıklık bulunmamakla, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle şirket yetkilisi veya yetkililerinin kim olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5305
Karar No: 2014/1715
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5305 E.  ,  2014/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. Maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç niteliğine, haksız tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki "160.-TL soruşturma evresinde atanan müdafii ücret gideri, 533.-TL kovuşturma evresinde atanan müdafi ücret gideri" ibarelerinin çıkarılmasına, yargılama giderleri toplamının "251,90.-TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek

suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık müdafıinin tahliye talebinin reddine, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13147
Karar No: 2010/15046
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13147 E.  ,  2010/15046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ünye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı, esasa cevap süresinden sonra 6.11.2008 tarihinde davaya cevap vermiş, bu dilekçesinde boşanma talebinde de bulunmamıştır. Sonradan harç alınmış olması, bu dilekçeyi karşı dava dilekçesi halinde getirmez. Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın res'en bir davayı tetkik ve halledemez (HUMK.md.72). Ortada davalı tarafından açılmış bir karşılık dava bulunmadığı halde, karşılık dava varmış gibi, bu davanın kabulü ile boşanma kararı verilmesi yok hükmünde olup, kanuna açık aykırılık teşkil eder. Taraflarca temyiz edilmemiş olsa bile, kanunun sarih maddesine aykırılık halinde hükmün boşanma yönünden bozulması imkan dahilindedir(HUMK.md.439/2). Bu bakımdan verilen boşanma kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010(Salı)
Esas No: 2013/1595
Karar No: 2013/18445
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1595 E.  ,  2013/18445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/284-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşmesiyle diğer ortakları olan...ve... ile birlikte 20 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, davacı dışındaki diğer ortakların usulsüz olarak müvekkilini davet etmeksizin ortaklar kurulunu topladıklarını, ortaklar kurulunda müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline ve...ve...'nin 10 yıl süreyle münferiden imzaya yetkili müdür olarak atanmasına karar verildiğini, alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının basiretsiz olarak davranması nedeniyle şirket müdürlüğünden çıkarıldığını, davacının şirket ortaklığına ve temsil yetkisine yakışmayacak bir tarzda yaşantı sahibi olduğunu, şirkete ihanet ettiğini, şirkete zarar verme kastıyla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 Sayılı TTK'nın 543/1. mad. del. ile 161. maddesi uyarınca davacının ana sözleşme ile 20 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığından ortaklar kurulunca şirket müdürlüğünden azline karar verilemeyeceği, alınan kararın yasanın emredici açık hükmüne aykırı olması nedeniyle, hukuken yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden azli kararının hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13219
Karar No: 2013/8963
Karar Tarihi: 11.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13219 E.  ,  2013/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2011 gün ve 2010/830 Esas, 2011/29 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure, müşteki ve sanığın nüfus kaydı ile sanığın adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı bilişim Sistemi (UYAP) aracılığı temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki Sevgi'ye CMK.nın 235. maddesi uyarınca davetiye gönderilerek, müştekinin çağrıya uyması ve şikâyetçi olduğunu bildirmesi halinde CMK.nın 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorularak, katılma hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, müşteki Sevgi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.