erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22828
Karar No: 2014/5984
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22828 E.  ,  2014/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/184-2013/29

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, kurum sigortalısı H. G. ve A. H.’ye ait reçetelerin incelenmesi sırasında hasta katılım payından muaf ilaç kullanım raporlarının hematoloji ve çocuk hematoloji uzmanları tarafından düzenlenmediğinden bahisle reçete bedellerinden davalının kesinti yaptığını, reçetedeki şekil eksikliğinin tamamlatılabileceğinin sözleşmede hüküm altına alınmış olduğunu ileri sürerek ödenmeyen ve haksız yere kesilen reçete bedeli olarak 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kuruma ibraz ettiği reçetelerde SUT 12.7.14.3/b bendi gereğince hasta katılım payından muaf ilaç kullanım raporlarının hematoloji uzmanı doktor imzası olmadığı için geçerli olmadığını ,davacı eczacının raporu incelemeden ilaç verdiğinden kusurlu bulunduğu ve kesintinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmesinin 3.3.1 maddesinde reçete ve sağlık raporlarındaki eksikliğin giderilebileceği ve bu eksikliğin giderilme yöntemi düzenlenmiştir. Davacı reçetelerdeki eksikliği tamamladığını kuruma ibraz ettiği halde kabul edilmediğini de ileri sürmüştür. Hal böyle olunca davacının düzeltip hematoloji uzmanının imzasını taşıyan reçetelerde ilgili yerlerden getirtilerek sözleşmenin 3.3.1 maddesi göz önüne alınarak davalı kurumun kesintisinin haklı olup olmadığı yönünde uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22398
Karar No: 2013/1493
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/22398 E.  ,  2013/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 25.06.1998 tarih ve 6526 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaza mısır ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine, yıllardır tarımsal faaliyet yapılan arazide bilirkişinin “kimyevi gübre ve kimyasal zirai mücadele ilaçları kullanılması sebebiyle” doğal yapının zarara uğramasına neden olduğu şeklindeki tespitine dayalı olarak aynı Kanunun 65/a maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17734
Karar No: 2014/7074
Karar Tarihi: 15.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17734 E.  ,  2014/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/193-2013/251

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 19.maddesi uyarınca dava konusu muhdesatın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Her ne kadar davacı idarece dava konusu muhdesatın davalı K.. Ö..'e ait olduğuna ilişkin zilyetlik tutanağı düzenlenerek dava açılmışsa da yargılama sırasında davaya dahil edilen Orman Genel Müdürlüğü vekilince dosyaya ibraz edilen 04.02.2013 tarihli yazılı beyanında muhdesatın kendilerine ait olduğuna dair itirazı dikkate alındığında muhdesatın aidiyeti konusunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunu'nun 19/7. maddesi uyarınca, ileride hak sahipliğini ispat edecek tarafa ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir karar verilmeden sadece bedelin tespitine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5670
Karar No: 2015/4828
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5670 E.  ,  2015/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2010/632-2013/539

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.09.2013 gün ve 632-539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davacı vekili Av. S.. K..'ın yargılama sırasında azledildiğine ya da vekâletten çekildiğine ilişkin belge varsa evraka eklenmesine,

2-Av. S.. K..'ın azil ya da vekâletten çekildiğinin belirlenmesi halinde, gerekçeli kararın Av. E.. Y..'e tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. E.. Y..'in vekâletnamesi dosyada mevcut olmadığından vekâletnamenin temin edilerek evrak arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18428
Karar No: 2013/4723
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18428 E.  ,  2013/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 21.1.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, suça sürüklenen ... müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 1.2.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın hırsızlık yapmak amacıyla girdikleri ... ... isimli İlköğretim okulunun giriş kapısının camını, okul binasına ait ancak kullanılmayan ve arka tarafta bulunan kapının camlarını ve okulun ikinci katında bulunan müdür yardımcısına ait odanın kapısının üst camını kırarar zarar verdikleri olayda,

1-Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 35/1 ve ... Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış oldukları dikkate alınarak, kamu malına zarar verme suçu yönünden 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığı hususunda rapor alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1027
Karar No: 2018/3809
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1027 E.  ,  2018/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32284
Karar No: 2016/16028
Karar Tarihi: 20.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32284 E.  ,  2016/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Eczacı ve aynı zamanda kendi beyanına göre sedef hastası olan sanığın, mesleki alanına girecek şekilde hazırlamış olduğu ilaçları şikayetçiye vermesi ve şikayetçinin de bu ilaçları kullandığını beyan etmesi, sanığın doktor ünvanını kullanmadığını ve eczacı sıfatıyla davet üzerine konferanslar verdiğini, tedavi uygulamadığını savunması, sanığın eczacı olması, aynı zamanda kendisinde de sedef hastalığının bulunması ve adı geçen hastalıkla ilgili derneğin konferanslarına davet üzerine katılması ve sanığın şikayetçiye doğrudan bir müdahale ve muayenesinin bulunmaması karşısında; sanığın hasta tedavi etme kastıyla hareket etmemesi nedeniyle manevi unsurun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a- Kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçinin katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6187
Karar No: 2019/15950
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6187 E.  ,  2019/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsup edilmesi sonucu oluşan fark bedel 4.500,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak 10.09.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinden (karar tarihine kadar yasal faiz işletilerek) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19605
Karar No: 2014/22048
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19605 E.  ,  2014/22048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede taraflara ait vekaletnameler ve tebliğ mazbatalarının sisteme kaydedilmedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/4596
Karar No: 2015/17564
Karar Tarihi: 05.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4596 E.  ,  2015/17564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2012/191-2014/600

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan S.. A.. vekili ve N.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan S.. A.. vekili ve N.. K..'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14867
Karar No: 2017/1803
Karar Tarihi: 20.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14867 E.  ,  2017/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar elayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 30/04/2007 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi reddedilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8770
Karar No: 2020/12171
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8770 E.  ,  2020/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... Berber'in beraatine ilişkin hükümler, katılan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in eczacı, ... ve ...'nin doktor olduğu, ...TC kimlik nolu ...'in adına, sanık doktor ... tarafından bir adet rapor düzenlendiği, sanık doktor ... tarafından ise 4 adet rapor düzenlendiği, sanık eczacı...'ın da kişinin haberi ve rızası olmadan düzenlenen bu raporlara istinaden bir çok kez sigortalı adına rapor fotokopisini kullanarak ilaçlar fatura edildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise, reçetedeki ilaçları ...'in adına sahte imza atarak aldığı ve bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kamu kurum ve kuruşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanı, SGK teftiş raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tanık...'in beyanında, genel olarak ilaçları kendisi tarafından alınan annesi ...'in Alzheimer ve Parkinson hastası olduğunu, kendisinden habersiz sağlık ocağına ve semt polikliniklerine giderek muayene olduğundan haberinin olmadığını, insülin iğnesi kullandığını bilmediğini, reçetesi düzenlenen ilaçları kendisinden habersiz aldığını, tüm bu durumları sonradan öğrendiğini beyan ettiği, eczacı olan sanığın reçetesi düzenlenen tüm ilaçların hak sahibi ...'e teslim edildiğini beyan ettiği, tanık...'in beyanında bu durumu doğruladığı, dosyadaki diğer tüm bilgi belge ve beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların ve suça sürüklenen çocuk ...'nın savunmasının aksini ortaya koyan her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.