Esas No: 2016/8261
Karar No: 2018/6234
Karar Tarihi: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8261 E.  ,  2018/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında "2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.09.2012 tarih, 2012/34342 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı" iddiasıyla kamu davası açıldığı, Vergi İnceleme Raporları ile 22.05.2012 tarih, 2012-A-2173/9 sayılı Vergi Suçu Raporunun "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" fiili ile ilgili olarak hazırlandığı, ancak Marmara Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nca bu rapora dayanılarak verilen 14.06.2012 tarih, RDK-42-1/M-34 sayılı komisyon mütalaasının ise 2007 takvim yılına ilişkin olduğu, 2006 ve 2008 takvim yıllarında kullanılan ve iddianameye konu edilen faturalara ilişkin dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilerek, 2006 ve 2008 takvim yıllarındaki eylemler nedeniyle sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceğinin katılan idareden sorulması, gerekirse CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek, usuli eksikliğin tamamlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Sanık hakkında "2007 takvim yılInda sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile mütalaaya uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında hafriyat işi yaptıklarını, kamyon sahiplerinin fatura verdiklerini, tankerlerine toplu olarak mazot alıp ödemesini yaptıklarını, sonra faturayı getiren kişileri bulamadıklarını, getirilen faturaların sahte olup olmadığını bilmediğini beyan etmesine karşılık, dosyada mevcut vergi raporlarında sanığın yetkilisi olduğun şirkete fatura düzenleyen şirketlerin çoğu hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, söz konusu şirketin 2006 hesap döneminde 3 firmadan yüksek tutarda sahte fatura kullandığı gibi 2007 ve 2008 dönemlerinde de sahte fatura kullanımını devam ettirdiğini, 3 takvim yılında da yasal defterlerine kaydedilen sahte belge tutarlarının çok yüksek miktarda olması gibi tespitlere yer verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.