Esas No: 2017/29155
Karar No: 2020/5358
Karar Tarihi: 02.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29155 E.  ,  2020/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1990-30/04/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bekçilik hizmeti verdiği, emekli olarak işten ayrıldığı, son ücretinin 1.550 TL olduğu, ikramiye, odun, giyim gibi yardımlar yapıldığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izin kullandırılmadığı iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izine esas çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6.maddesinde düzenlenen işyeri devri hükümlerinin uygulanabilmesi için, devirden sonra kimliğini koruyan bir ekonomik birlik söz konusu olmalıdır. Ekonomik birlik, salt bir faaliyet olmayıp, birliğin kimliği, personeli, yönetim kadrosu, iş organizasyonu, üretim yöntemleri ve gerektiğinde kullanılan işyeri araçlarından oluşur (..., ..., İşyeri Devrinin İş Sözleşmelerine Etkisi ve İşverenlerin Hukuku Sorumluluğu, ... 2008, s.32 vd.).

Ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanmasında esas alınacak ölçütlerden en temel olanı, yeni işverenin aynı veya benzer faaliyet süredürmesidir. Yürütülen faaliyetlerin benzerliği açısından ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının tespitinde, işyerinde üretilen mal ve hizmet önemli rol oynamaktadır. Bu kapsamda, üretim sektöründe, sadece belirli faaliyetlerin yapılabildiği maddi işyeri araçlarının baskınlığı, faaliyetin benzerliğinin bir göstergesi olabilir. Buna karşılık, işyerinin teknik amacı değişmişse, ekonomik birliğin kimliğini koruduğundan söz edilemez. Hizmet sektöründe veya perakende mal satan işyerlerinde ise, faaliyetin benzerliği açısından, devralan işverenin aynı anlayışla faaliyetleri sürdürmesi ve aynı müşteri çevresine hitap etmesi esas alınır (..., İş Hukukunda İşyeri ve İşletme, ... ve ... Hukuklarıyla Karşılaştırmalı Bir İnceleme, ... 2007, s.195; ..., s. 34).

Somut olayda, davacı işçi, 1990-2002 yılları arasında dava dışı ... Sitesi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi işyerinde çalışmakta iken, inşaat işinin bitimi ve kooperatifin tasfiye olması üzerine davacıya kıdem tazminatı ödenmiştir. Davacı ara vermeden aynı yerde yeraltı çarşısı olan davalı sitede çalışmaya devam etmış, 20.04.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiştir. Mahkemece işveren değişikliğinin işyeri devrine dayandığı gerekçesiyle toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklardan davalı ... Yöneticiliğinin sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Davacının devir öncesi çalıştığı işyerinin faaliyet konusu inşaat işi iken, devir sonrası işyerinin faaliyeti site yöneticiliği işlerinden oluşmaktadır. Her iki işyerinin personeli, yönetim ve iş organizasyonu farklıdır. Bu durumda, devir sonrası kimliğini koruyan bir ekonomik birlik söz konusu olmadığından, davacının işyeri devri hükümlerinden yararlanabilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, sadece davalı ... döneminde geçen çalışma süresi esas alınarak dava konusu tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.