erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6996
Karar No: 2012/8005
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6996 E.  ,  2012/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta’ya Kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı ...’in işleteni, davalı ...’in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını belirterek 2.286,70 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kazanın karayolunda değil, şantiyede meydana geldiğinden ... teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın Van’da meydana geldiğinden Van mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın karayolunda meydana geldiğinden sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.869,61 TL.nin davalılar ... ve ...’den 04.01.2009 ödeme tarihinden, davalı sigortacıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2.maddesinde "Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir. Kazalı araç sürücüleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın kumocağında meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin de beyanı alınmak suretiyle olay yerinde keşif yaparak, kazanın meydana geldiği yerin KTK.nun 2. maddesinde belirtilen yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davalı sigortanın hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21241
Karar No: 2014/4664
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21241 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/685-2013/261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K.ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23697
Karar No: 2013/39511
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23697 E.  ,  2013/39511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, müştekiye ait olup müteahhit ile yeni bina yapılması konusunda anlaşma yapılması üzerine boşalttığı bina niteliğindeki yerde bulunan yağmur oluğu ile bu bina ile direk arasında bulunan yaklaşık 5 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, sonuç cezayı etkilemediğinden ve sanığın suç tarihinde mağdura ait 150,00 TL değerinde kablo ve yağmur oluğunu çaldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 145.maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekiye ait olup müteahhit ile yeni bina yapılması konusunda anlaşma yapılması üzerine boşalttığı bina niteliğindeki yerde bulunan yağmur oluğu ile bu bina ile direk arasında bulunan yaklaşık 5 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın suç tarihinde mağdura ait 150,00 TL değerinde kablo ve yağmur oluğunu çaldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 145. maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması,

3-Sanık hakkındaki verilen kısa süreli hapis cezasının, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmaksızın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14127
Karar No: 2021/7701
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14127 E.  ,  2021/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/09/2019 tarih, 2017/535 esas ve 2019/331 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddi

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanık ...’in temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında gün adli para cezası temel miktarı belirlenirken suç tarihine göre alt sınır olan 1000 gün yerine 5 gün olarak gösterilip sonrasında TCK’nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapıldığı esnada 1500 gün, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapıldığı esnada sonuç olarak 1250 gün adli para cezası olarak doğru şekilde belirlendiğinden, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...’in temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10994
Karar No: 2013/10414
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10994 E.  ,  2013/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen ilaç teminine ilişkin protokol hükümleri gereğince tahakkuk ettirilen para cezası ile borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24371
Karar No: 2014/8896
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24371 E.  ,  2014/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/15682

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. (Üsküdar 1.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

NUMARASI : 2010/50 (E) ve 2011/217 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu çekin 10.12.2004 keşide tarihli olup çekle ilgili sanığın ilk ifadesinin 31.07.2009 tarihinde alınması, sanığın tüm aşamalarda, çekteki cirosunu inkar yoluna gitmeyerek ilk ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, ancak çeki kimden ve hangi hukuki ilişkiye binaen aldığını aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle hatırlayamadığını savunması, sanığın ciroya sadece ismini değil o tarihte kullandığı telefon numarasını da yazmış, çekin bankadan keşideci kimliğini kullanan kişi ya da kişilerce sahte belgelerle elde edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, çekin ön yüzünde yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın çeki sahte olduğunu bilerek kullanıp kullanmadığının değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23709
Karar No: 2014/4663
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23709 E.  ,  2014/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/300

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K. Av. M.K. ve Av. F. E.’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15813
Karar No: 2017/8690
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15813 E.  ,  2017/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanmak suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi; dosya içerisinde mevcut, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 24.05.2010 tarih ve /29804 sayılı cevabi yazısında, mahkemece incelenmek amacıyla istenilen suça konu 2005 yılına ait faturaların bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suça konu faturaların mevcut olmaması sebebiyle unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26713
Karar No: 2025/1859
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/26713 E.  ,  2025/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 17.03.2020

EK KARAR TARİHİ : 17.07.2023

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanmasına

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2023 tarihli ve 2019/1128 Esas, 2020/881 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2019/1128 Esas, 2020/881 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5689
Karar No: 2020/5882
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5689 E.  ,  2020/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilip, duruşmasız olarak yapılan incelemede:

1-...Sürücü Kursunda yönetici, müdür ve usta öğretici olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;........., ... ve ... adına sahte sürücü belgesi düzenlenmesine dayanak olan belgelerin duruşmaya getirtilip incelenerek, hangi belgelerin sahte olduğunun, sahteliği kabul edilen belgelerin aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığının ve suça konu belgelerin düzenlenme tarihlerinin belirlenmesi; sahteliği kabul edilen belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara aidiyetinin araştırılıp belirlenmesi; sanık ...’nun suç tarihlerinde cezaevinde tutuklu/hükümlü olarak bulunup bulunmadığının araştırılması; sanıkların sorumlu oldukları dönemler de dikkate alınarak, yüklenen suçlara ne şekilde iştirak ettiklerine ilişkin delillerin gösterilip tartışılarak, her bir sanığın sabit olan fiillerinin açıklanması; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak, sanıkların fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Sanık ...’un UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 24.03.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre; suça konu belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14019
Karar No: 2013/16321
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14019 E.  ,  2013/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı eczacı ile dava Sosyal Güvenlik Kurumu arasında düzenlenen ilaç teminine ilişkin protokol hükümleri gereğince tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.