erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26700
Karar No: 2025/2001
Karar Tarihi: 12.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26700 E.  ,  2025/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/68 E., 2018/59 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, maddi hatanın düzeltilmesine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar ve ek kararın katılan Bakanlık vekiline tebliğ edilmediği anlalışmakla, katılan Bakanlık vekiline Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve ek kararının usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9934
Karar No: 2012/7712
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9934 E.  ,  2012/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. As. / İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2006/852 (E) ve 2007/499 (K)

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

TEMYİZ EDEN : Sanık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 23/01/2007 tarihli celsede müdafii istemediğini beyan etmesi üzerine müdafii bulunmadan sorgusunun yapılmasına, sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın müdafiiliğini kabul etmediği avukata yapılmış olmasına göre, sanığın hakkında verilen karardan haberdar olmadığı ve kararı öğrendikten sonra dilekçe verdiği anlaşılmakla, sanığın 27/02/2008 tarihli dilekçesinin temyiz başvurusu olarak kabul edilerek, tebliğnemede yer alan görüşe iştirak edilmeden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 Sayılı TCK' nın 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararı doğrultusunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, denetime imkan verecek şekilde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8754
Karar No: 2015/10740
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8754 E.  ,  2015/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/26334

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, kendilerine karşılıksız olarak bisküvi ve içecek ikram eden müştekiyi yaş küçüklüğünden evrakı ayrılan arkadaşının oyalamasından istifade ile dükkanın önünde bulunan her biri beşer litrelik 5 adet ayçiçekyağını çalarak biraz ilerdeki kuruyemişçiye satarken yakalanması biçimindeki eylemin, işleniş biçimine ve sanığın götürebileceği azami miktarda yağ çaldığının anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9620
Karar No: 2009/6855
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9620 E.  ,  2009/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itIbarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2757
Karar No: 2021/8747
Karar Tarihi: 29.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2757 E.  ,  2021/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) TAPDK vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

1. 19.12.2014 tarihinde yapılan ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile olay yerine giden polis ekibi sanığın annesi olan ... binanın kime ait olduğunu sorunca kendilerine ait olduğunu zeminin kullanılmadığını söyledi, oğlu ... telefonla araması üzerine sanığın olay yerine geldiği, sanığın getirdiği çilingir marifetiyle kapının açılması üzerine binanın kullanılmayan zemin katında koliler içerisinde toplam 84 şişe 70 cl Tekirdağ Rakısı ele geçirildiği olayda; sanık beyanında, içkilerin kendisine ait olmadığını, Kazanlı'da bulunduğu sırada annesinin onu telefon ile arayarak eve polislerin geldiğini söylediği, ne olduğunu merak etmesi nedeniyle olay yerine gittiğini, polislerin zemin katta arama yapacaklarını söylediklerini, kendisinde anahtar olmadığı için çilingir marifetiyle kapı açıldığı, ele geçirilen içkilerle ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, tutanak tanıklarının beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilerek eksik araştırma ile karar verilmesi,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10598
Karar No: 2023/6723
Karar Tarihi: 07.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10598 E.  ,  2023/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/375 E., 2016/421 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçi tarafından kullanılan kamyondan 1 adet 200 amperlik akü çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; dosya içerisindeki ... Tespit Tutanağında aracın her iki tarafındaki malzeme dolap kapaklarının açık bulunduğunun ve sol taraftaki dolapta yer ... akü bağlantı demirinin yerinden çıkarılmış olduğunun belirtildiği, şikâyetçinin de ifadesinde akünün bulunduğu kısmın kilitli koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu akünün bulunduğu malzeme dolabının kilitle muhafaza altında olup olmadığı ve varsa kilidinin açık bırakılıp bırakılmadığı konularında şikâyetçinin beyanının alınması, buna bağlı olarak da, olay anında aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilit sisteminin bulunması ve kilitlenerek muhafaza altına alınması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesinde düzenlenen suçun, herhangi bir kilit tertibatının bulunmaması halinde ise, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15660
Karar No: 2017/936
Karar Tarihi: 09.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15660 E.  ,  2017/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

..., ... vekili,

Katılan ... vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, saat 22.00 sıralarında, sanığın domuz avladığı sırada, sulama işinde çalışan ve olay yerine bahçedeki suyu kesmek amacıyla gelen müteveffayı domuz sanarak tüfekle bir el ateş etmesi ile gerçekleşen olayda; 1.86 boyunda olan müteveffanın ayakta iken domuz sanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ve yanında bulunan tanığın beyan ettiği gibi eğilmiş olduğunun kabulü halinde ise, ceset üzerindeki yaraların beyanla uyumlu olmadığı, ayrıca müteveffanın eşi katılan ... ve ...'ın yargılama aşamasındaki beyanları dikkate alındığında, eylemin kasten adam öldürme suçunu oluşturma durumuna göre yüksek görevli ağır ceza mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi ve sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

2-Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi; kendisini ayrı bir vekille temsil ettiren katılan ... lehine ise, ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20453
Karar No: 2017/648
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20453 E.  ,  2017/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13/06/2013 tarih 2013/6852 Esas 2013/11067 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14697
Karar No: 2015/2601
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14697 E.  ,  2015/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/860
Karar No: 2006/622
Karar Tarihi: 30.01.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/860 E.  ,  2006/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece

verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup

gereği görüşülüp düşünüldü.

... tarafından açılan boşanma davası 18.12.1990 tarihinde kabul ile

sonuçlanmıştır.

Davacı henüz karar kesinleşmeden 29.04.1991 tarihinde dilekçe vererek davadan

feragat etmiştir.

Mahkemece 1.5.1991 tarihinde ek karar düzenlenmiş, boşanma kararının

kaldırılmasına, "davacının feragatına binaen iş bu boşanma davasının reddine" dair hüküm

hüküm kurulmuş, adı geçen ek karar temyiz edilmeksizin 18.07.1991 tarihinde

kesinleşmiştir.

Tarafların ek karara yönelik temyizi bulunmadığından dosyanın mahkemesine

iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 1.5.1991 tarihli ek karara yönelik temyiz

talebi bulunmadığından dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

30.01.2006 pzt.
Esas No: 2012/13357
Karar No: 2012/21023
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13357 E.  ,  2012/21023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak belirlendiği yazılmıştır.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işe başlatmama tazminatının miktarı yönünden çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19729
Karar No: 2014/27684
Karar Tarihi: 02.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19729 E.  ,  2014/27684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/134340

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2009/726 (E) ve 2012/1026 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınan soruşturma aşamasındaki 22.10.2010 günlü anlatımında, çantalarını alan şahısların başlarında kask olduğundan yüzlerini tam göremediğini, bu nedenle şahısları görse de tanıyamayacağını, olayın şokunda olduğunu beyan ettiği halde, kolluk kuvvetlerinde yaşı kendisinden büyük şahıslar arasına konularak gösterilen sanığı ne suretle kesin olarak teşhis ettiği yakınana sorulup açıklattırılmadan ve teşhisi destekleyen şüpheden uzak, kesin kanı uyandırabilecek yeterlikte deliller gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık S.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15526
Karar No: 2023/24327
Karar Tarihi: 21.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15526 E.  ,  2023/24327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/20 E., 2016/650 K.

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'un hüküm tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istekleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7891
Karar No: 2015/7011
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7891 E.  ,  2015/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26.06.2014

NUMARASI : 2014/201-2015/11

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2014 ve 17.06.2014 gününde verilen dilekçeler ile intifa hakkının terkini; karşı dava ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karşı davanın da konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar-karşı davacılar vekili Av. V... Ö... ile karşı taraftan davacılar-karşı davalılar vekili Av. A.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5830
Karar No: 2015/3045
Karar Tarihi: 18.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5830 E.  ,  2015/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Hakaret ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezalarının nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından , 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık Serhat Öcal'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-) Diğer suçlara yönelik kurulan hükümlere yönelik temyize gelince ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

a) Sanığın olay akşamı katılanın evinin önüne giderek kapı zilini çalması üzerine kapıyı açan katılanın gelen kişinin sanık olduğunu görünce sanığı eve almak istememesine rağmen sanığın kapıyı itmeye başladığı, katılanında sanığın eve girmemesi için kapıyı arkadan kapatmaya çalıştığı buna rağmen sanığın kapıyı zorlaması üzerine katılanın ayağının kayması üzerine sanığın eve girdiği ve daha sonra evin içinde katılana seni öldüreceğim deyip TCK'nun 86/2. maddesi kapsamında kalacak şekilde katılanı darp etmesi şeklinde gerçekleşen tehdit ve kasten yaralama eylemleri müstakil suç oluşturduğu bu itibarla bu suçlardan da ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden bu eylemlerin ağırlaştırıcı sebep kabul edilip sadece konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması

b) Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

c) Katılanın kendisini avukatla temsil etmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.