erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20172
Karar No: 2014/4912
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20172 E.  ,  2014/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/2863-2013/2704

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin meskenine su aboneliği kurulması için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil edildiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, anılan bedellerden sorumlu olmadığının tespiti ile kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli davalı idarece tahsil edilen 2.850,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 2.764,26 TL borçlu olmadığının tespiti ile, 2.764,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. Denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden başka bir bilirkişiden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3899
Karar No: 2014/14287
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3899 E.  ,  2014/14287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/209414

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/380 (E) ve 2013/81 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçinin sanıklardan A.. P..'in sahibi olduğu işyerinden olay öncesi mail order yöntemi ile alışveriş yaptığı, bu nedenle şikayetçinin kredi kartı bilgilerine ulaşan sanığın, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgilerini kullanarak birkaç kez alış veriş yapılmış gibi çekim yapmaya çalıştığı, limitin yetersiz olması nedeniyle son olarak şikayetçinin kredi kartı bilgilerini kullanarak alışveriş yapılmış gibi 2700 TL çekmesi karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, mağdurun zararının hangi aşamada sanık tarafından ödendiği de belirlenerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanık G.. P..'in şikayetçinin alışveriş yapmış olduğu A.. P..'e ait P..Kozmatik isimli işyerinin ortağı veya çalışanı olup olmadığı araştırılarak suça ne şekilde katıldığı belirlenmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken noksan araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25591
Karar No: 2015/351
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25591 E.  ,  2015/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/145698

MAHKEMESİ : Posof(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/8 (E) ve 2013/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

23.01.2013 tarihli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıklar Hastahanesi tarafından düzenlenen rapora göre sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesin kapsamında olduğu bildirildilmesine göre, sanık hakkında atılı suçtan verilecek cezadan “altıda birden fazla olmamak üzere indirilebileceği ya da mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği” hususu gözetilmeden yazılı şekilde TCK 32/1. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23303
Karar No: 2013/21603
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23303 E.  ,  2013/21603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılardan Hatice Karagöz hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...) İrtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18530
Karar No: 2014/37371
Karar Tarihi: 30.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18530 E.  ,  2014/37371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2010/178-2013/112

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 05.11.1996-31.12.2001 tarihleri arasında davalı Set Beton Şirketinin halefi olan M. Beton isimli şirkette çalıştığını, 01.01.2002 tarihinde S. Beton şirketinde çalışmaya devam ettiğini, 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ile kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı S. Beton şirketi, M. Beton isimli şirketle bağlantısı olmadığını, davacının U. şirketinin işçisi olduğunu savunmuştur.

Davalı U. şirketi, davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, U. şirketinin diğer davalı S. Beton şirketinin taşıma işini üstlendiğini, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının Marmara Beton nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Somut olayda, davacı M. Beton şirketinin L.Çimento isimli şirketin halefi konumunda olduğunu, 05.11.1996 tarihinden itibaren M. Beton ve alt işverenlerinde çalıştığını, sonrasında işyerinin davalı S. Beton şirketine devredildiğini ileri sürmüş, şahitlerde M. Beton şirketinin S. Beton şirketi tarafından satın alındığını beyan etmişlerdir. Davacıya ait hizmet cetvelinde 05.11.1996-21.06.2002 tarihleri arasında çalıştığı gözüken işyerleri ve davalı şirketler ile, dava dışı M. Beton şirketinin Ticaret Sicil Memurluğundan sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren adresleri, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, el değiştirmişlerse yeni ortaklarının isimleri, faaliyet alanları, sorularak bilgi ve belgeler istenilmeli, aralarındaki ilişki belirlendikten sonra dava konusu işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Öte yandan, mahkeme davacının Marmara Beton nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiğini belirterek davacının bu döneme ilişkin kıdem tazminatı talebini reddetmiş ise de, davacı yargılama aşamasında ısrarla bu döneme ilişkin haklarının ödenmediğini belirtmiştir. Bu husus davacı tanığının beyanında geçmekte olup, tanığın M. Beton şirketinden ayrılırken tazminatlarını aldığını beyan etmesi, davacıya da kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlamına gelmemektedir. Belirtilen hususlar araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15809
Karar No: 2015/16617
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15809 E.  ,  2015/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Evliliğin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi ve velayet yönünden, davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/7869
Karar No: 2019/2975
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7869 E.  ,  2019/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 76.130,70 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve

Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu doğrultuda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/905
Karar No: 2007/5188
Karar Tarihi: 11.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/905 E.  ,  2007/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 366 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/802 esas, 2003/653 karar sayılı dava doyası ile İnegöl Asliye Ceza e 2001/221 esas, 2004/583 karar sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12918
Karar No: 2011/1187
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12918 E.  ,  2011/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 3.220.80 TL. alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı karşı dava ile 3000 TL. manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde davacı-k.davalı site yönetimi vekilinin, davalı-k.davacı vekilinin temyizine verdiği 22.11.2010 günlü cevap dilekçesinde kararın bozulmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13567
Karar No: 2016/999
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13567 E.  ,  2016/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/247711

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25/12/2014

Numarası : 2014/209 - 2014/683

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusur durumuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise kusura, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan S.. S..'ın bir vekil, diğer katılanlardan B... A....'ın ise ayrı bir vekil ile temsil edildikleri ve bu suretle yararlarına iki ayrı vekalet ücretinin tayini gerektiği halde, tüm katılanlar yararına tek bir vekalet ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 9. paragrafı çıkartılarak yerine "Katılan S.. S.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE” ve "Katılan Bilgün Argındoğan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16595
Karar No: 2025/7216
Karar Tarihi: 15.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/16595 E.  ,  2025/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/184 E., 2016/56 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, suça konu akaryakıt ve tankların iadesi

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili, katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

I. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu anlaşıldığından, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Denetleme Kurumu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan ...'ın 26.10.2015 tarihli cevabında şahit numunelerin kurumda muhafaza edildiği, tekrar inceleme yapılabileceği ile ... (MAM) tarafından düzenlenen raporda iki farklı numunenin marker seviyesinin "geçersiz" bulunduğunun bildirildiği ancak ... Petrol Araştırma Merkezi (...) tarafından düzenlenen raporda ise numunelerin analiz sonuçlarına göre marker seviyesinin "geçerli" olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin Mahkemece giderilmesi ve suçun sübutunun kabulü halinde sanıkların sayısı da gözetilerek eylemin toplu kaçakçılık suçu oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4502
Karar No: 2016/19778
Karar Tarihi: 30.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4502 E.  ,  2016/19778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun önceden husumetli olduğu katılanla karşılaştığında sustalı bıçakla bir adet kasığına, iki adet sol uyluk kısmına vurarak yaraladığı olayda kasıktaki bıçak darbesinin iç organ yaralanmasına, uyluktaki kesilerin damar ve sinir yaralanmasına neden olduğu, her iki bölgedeki yaralanmaların yaşamsal tehlikeye neden olacak nitelikte olup olayın oluş şekli, katılanın acil ameliyatla kurtarılması, yara adedi, hayati tehlikeye neden olunması hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmasının Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.