erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/227
Karar No: 2008/6579
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/227 E.  ,  2008/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,Türk Ekonomi Bankasında müdür olarak görev yaparken banka tarafından ... akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... Kanunundan doğan haklarını kullanmak için davalı avukat ile anlaşıp vekalet verdiğini, ancak davalının süresinde dava açmadığı için davanın süreden reddedildiğini, davalının kusuru nedeni ile haklarını kullanamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.837,00 YTL maddi ve 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yanlış bilgi vermesi nedeniyle davanın süresinden sonra açıldığını bu nedenle kusuru olmadığı gibi, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı avukatın kusuru nedeniyle reddedilen davadan dolayı uğradığı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı,... Kanunundan doğan haklarını kullanarak işe iadesinin sağlanması ve tazminat alacağının tahsili için dava açması konusunda davalıyı vekil tayin etmiş, ... mahkemesine açılan dava süresinde açılmadığı gerekçesi ile mahkemece reddedilmiş, Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiştir. Davacı davalıya 16.03.2005 tarihinde vekaletname vermiş, dava ise en geç 23.03.2005 tarihine kadar açılması gerekirken 31.03.2005 tarihinde açılmıştır. Vekalet tarihi itibarıyle dava açılması için yeterli süre olduğuna göre, bu durumda tazminat miktarının belirlenebilmesi yani davacı zararının kapsamını tayin için ... Mahkemesine açılan davanın süresinde açılmış olması halinde sonucunun ne olabileceğinin belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının ... akdinin feshine ilişkin evraklar davacının çalıştığı bankadan getirtilmeli, akdin feshinin haklı olup olmadığının tespiti için bu konuda gerekirse ... hukuku konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenini göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13,10 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 92,50 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11313
Karar No: 2010/17016
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11313 E.  ,  2010/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3682
Karar No: 2022/4642
Karar Tarihi: 08.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3682 E.  ,  2022/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2019 tarihli ve 2017/89 Esas - 2019/216 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 11.11.2021 tarihli ve 2021/6641 Esas - 2021/6756 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı S.. B.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı S.. B..ndan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4012
Karar No: 2016/5953
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4012 E.  ,  2016/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin, geçerli bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.07.2010 gün ve ......... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği ve mahkemenin gerekçesi ile sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçlarını işlediğinin kabul edildiği halde hüküm fıkrasında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulması,

2) Vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.07.2010 gün ve ......... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan cezalandırılmasının talep edildiği ve mahkemenin gerekçesi ile sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçlarını işlediğinin kabul edildiği halde hüküm fıkrasında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulması,

3) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "...sahte fatura düzenlemek...” , “...2007 vergi döneminde sahte fatura düzenlemek...” kısımlarının ve "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine; "...sahte fatura kullanmak..." , “...2005 döneminde sahte fatura kullanmak.. ” ve "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9418
Karar No: 2008/11604
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9418 E.  ,  2008/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; Davacılar 129 ada 39 parsel sayılı taşınmazda murislerinin “... oğlu ......” olarak geçen kaydının “... oğlu ......” olarak düzeltilmesini istemiş,mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacıların Murisi 1910 doğumlu ... oğlu ......’tir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde taşınmaz 29.1.2002 tarihinde senetsizden 1929 doğumlu, nüfusta 23 cilt 40/1 cilt no da kayıtlı ... oğlu ...... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Dosyaya Nüfus müdürlüğünden gelen kayıtların incelenmesinde bu kayda uyan ve davacıların murisinden başka bir şahsın bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bu şahsın bir kısım mirasçıları dinlenmiş ve taşınmazla murislerinin ve kendilerinin bir ilgilerinin olmadığını bildirmişlerse de, kayıt maliki ile aynı isimli başka bir şahıs bulunduğundan

yanlışlık artık kayıt düzeltme davası yoluyla düzeltilemez. Tapu malikinin mirasçılarına karşı açılacak yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali tescil davası açılması gereklidir. Bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6189
Karar No: 2023/7149
Karar Tarihi: 12.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6189 E.  ,  2023/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.08.2022

SAYISI : 2012/99 Esas, 2013/479 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davacı (birleştirilen dosya davalısı) vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmesi üzerine hüküm 23.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı (birleştirilen dosya davalısı) idare vekili; 16.05.2022 tarihli tavzih dilekçesi ile kararın kesinleşmesinden sonra, dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğünü, imar uygulaması sonrası 9268 ada 1 parselin 9267 ada 7 ve 10 parsellere ifraz edildiğini malik isminde ve parselin yüzölçümünde değişiklik olduğunu ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiştir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.08.2022 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.08.2022 tarihli ek kararı süresi içinde davacı (birleştirilen dosya davalısı) idare vekili temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan tavzih isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 05.08.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15745
Karar No: 2018/3273
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15745 E.  ,  2018/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15400
Karar No: 2015/2917
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15400 E.  ,  2015/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.05.2013 gün ve 2013/10 esas 2013/171 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.04.2014 gün ve 19588-8047 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'şer-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13746
Karar No: 2010/3324
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/13746 E.  ,  2010/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 gün ve 2009/207-2009/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2009/8551-2009/9527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 17.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...'nun şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, şirket ortaklarından...'nun 20.10.2006 tarihinde vefatı üzerine miras yolu ile intikalin gerçekleştiğini ve her bir davacı ile ...'nun davalı şirketin %25 hissedarı olduğunu, şirketin mali durumu ve faaliyetleri hakkında şirket müdürüne yapılan başvurular sonucunda da yeterli bilgi alamadıklarını, ortaklar kurulu toplantısına izin için açılan davanın derdest olduğunu, 2009 yılı olağan genel kurul toplantı zamanının gelmesine rağmen yapılmadığını ileri sürerek, 2009 yılı olağan ortaklar kurulu toplantısının şirket merkezinde yapılması için çağrıya izin verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların şirket müdüründen olağan ortaklar kurulu toplantısının yapılmasını istedikleri, davalı şirket müdürünün 2008 yılı bilançosunun kesinleşmesini müteakip çağırma işlemini yapacağını belirtmesine rağmen karar gününe kadar toplantı ve toplantı çağrısını yapmadığı, hakkın kötüye kullanılmasını yasanın himaye etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8526
Karar No: 2014/13267
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8526 E.  ,  2014/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı tefhim edilen hükümle ilgili olarak 04.07.2012 tarihli ıslak imzalı dilekçesini mahkeme kalemine verdiğini ve 05.07.2012 tarihli e-imzalı dilekçesini de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) avukat portalı üzerinden mahkeme dosyasına gönderdiğini belirtmesi karşısında, anılan temyiz dilekçeleri ile ilgili olarak UYAP kayıtları (temyiz defteri, muhabere defteri vs.) üzerinde inceleme yapılarak tutanakla tespiti ile tutanağın ve şayet varsa temyiz defterindeki kayda ilişkin bölümün tasdikli suretinin ve hükmü temyiz etmiş ise temyiz dilekçesinin örneğinin temin edilip gönderilmesi ve ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/246192 sayılı tebliğnamesinde sanığın temyizine ilişkin görüş bildirildiği ve Dairemizin 27.05.2014 gün, 2014/2202-6945 sayılı Kararıyla bu tebliğname hakkında ret kararı verildiği, fakat sanık müdafiin temyiz talebi hakkında düzenlenen bir tebliğname bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin temyizi hakkında tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2894
Karar No: 2017/18406
Karar Tarihi: 03.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/2894 E.  ,  2017/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz talebinin yalnızca sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur sanık ...'ın, aracını sanığın işlettiği ... Büfe isimli işyerinin önüne park ettiği, işyerinin önüne park edilmesine kızan sanığın, mağdur sanık ...'ı uyardığı, mağdur sanık ...'ın geri manevra yaptığı sırada sanığın ayağına çarptığının belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde TCK’nın 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1 ve 2 nolu bozma nedeni dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.