Esas No: 2013/9813
Karar No: 2013/28404
Karar Tarihi: 06.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9813 E.  ,  2013/28404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA :Davacı, zimmete geçirilen paranın ödetilm...e karar verilm...i istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkem...e sunduğu dava dilekç...de özetle, davalılardan ...’ın 01.04.1998-16.06.2000 tarihleri arasında muhasebe servisinde memur, ...nin 01.04.1998-31.03.2000 tarihleri arasında mali kontrolör olarak çalıştığını, ...’ın ise ...’ın annesi olması ve adına açılmış hesaba şirket paraları aktarıldığı için davaya dahil edildiğini, davalıların müvekkili şirkette çalışırken hukuk dışı yollardan şirkete ait hesaptan tazminat miktarını ... ve kendi kişisel hesaplarına geçirmeleri üzerine suç duyurusu sonucu ... 8. Asliye Ceza Mahkem...de dava açıldığını, devam eden araştırma sonucu ikinci bir suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 49.223.151.674 TL’nin müvekkili şirket hesabından davalıların zimmetlerine geçirilme tarihinden itibaren hesaplanacak % 84 oranındaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, mal kaçırma ihtimallerine karşılık bütün davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilm...i talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirkette 01.04.1998- 26.03.2001 tarihleri arasında Mali ve İdari İşler Müdürü olarak çalıştığını, davacı şirketin yabancı ortaklı bir şirket olduğunu, % 50’sinin ... ail...e, % 50’sinin ABD’li ortaklara ait olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca ... ail...in özel isteklerine karşın şirketin kurumsal kimliğini temsil ettiğini, bu nedenle pek çok kez ... ...’le ters düştüğünü ve nihayet 26.03.2001 tarihinde işten ayrıldığını, davacı şirketin yabancı ortaklı bir şirket olması nedeniyle müvekkilinin şirkette çalıştığı dönemlerde periyodik olarak uluslararası denetim firmalarınca denetlendiğini, iş ve işlemlerinde müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir usulsüzlük görülmediğini, iddia edilen olaylarla müvekkilinin uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin başarılı geçmişine yönelik bir sorumluluk da yüklenemeyeceğini, dava dilekç...de ... tarafından yapıldığı ileri sürülen suiistimallerin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, ... ile müvekkilinin temsil ettiği kadrolar arasında ...’ın sorumlu olduğu Muhasebe Müdürü Yardımcısı

bulunduğunu, ayrıca ...’ın muhasebe hesapları yönünden müvekkiline bağlı olmayıp, doğrudan ... ...’e bağlı bulunduğunu, müvekkilinin hesabına geçtiği belirtilen 149.882.381 TL’nin ise, müvekkili işten ayrıldıktan 5 gün sonrasında müvekkilinin şirket tarafından ödenen masraflar karşılığı olarak hesabına yatırıldığını, müvekkilinin Mali ve İdari İşler Müdürü olduğunu, görevinin üst düzey muhasebe olduğunu, kendisinin altında tüm muhasebe kayıtlarının doğruluğundan ve muhasebe evraklarının mevcut hesap planına uygun olarak muhasebeleştirilmesi işlerinden sorumlu olarak Muhasebe Müdür Yardımcısı ...’in bulunduğunu, suiistimallerle suçlanan muhasebe memuru ...’ın ise, muhasebe müdürü yardımcısı ...’in altında ve ona bağlı olarak çalıştığını, bu halde ... eğer bahsedilen suiistimalleri yapmış ise, onu denetim görevinin müvekkiline değil, Muhasebe Müdür Yardımcısı ...’e ait olduğunu, öte yandan müvekkilinin şirkette tek başına imza yetkilisi olmadığını, o halde ...’ın işlemlerinden dolayı bir sorumluluktan bahsedilecekse, müvekkilinin yanında diğer imza yetkililerinin de sorumluluğunun söz konusu olacağını, ...’ın muhasebe memuru olduğunu, Müdür Yardımcısı ...’e bağlı olarak çalıştığını, müvekkili ile doğrudan hiçbir bağının olmadığını, hatta dolaylı olarak da hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin nakit hareketlerinden hiçbir şekilde haberinin olmadığını, ...’ın Alo Garanti ile işlem yapabilmesi için, ya şirketçe yetkilendirilmiş olması ya da yetkililerden birinin şifr...i kullanmış olması gerektiğini, ... yetkilendirilmiş ise sorumlu olanın yetkiyi veren kişi olduğunu, yetkili birisinin şifr...i kullanıyor ise kimin şifr...i kullandığının öğrenilmesi gerektiğini, müvekkilinin görevi gereği sık sık yurt dışı seyahatlerinde bulunduğunu, ... tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen para hareketlerinin müvekkilinin yurt dışında bulunduğu dönemlere de rast geldiğini, 149.882.381 TL’nin, müvekkilinin arabasının kasko, benzin, tamir ve otopark masrafları toplamı olduğunu, müvekkili şirketten ayrıldıktan 5 gün sonra hesabına geçtiğini, müvekkilinin ibralaştığını, bu ibralaşmadan sonra da şirkette hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, taraf teşkil edilmeden yapılan bilirkişi incelem...e itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun da gerçeği açığa çıkarmaktan yoksun olduğunu, öte yandan raporun sonuç bölümünün de tamamen kasıtlı olduğunu, davacının vazgeçme ve kabullerinden dönm...e muvafakatlerinin olmadığını, davacının tanık dinletme talebinden vazgeçtiğini, yeniden tanık dinletme isteğine muvafakatlerinin olmadığını, davacının bilirkişi raporunu kabul ettiğini, bu halde talebini raporda belirtilen miktar ile sınırladığını, bunu artırmaya yönelik taleplerine de muvafakat etmediklerini, davacının delillerini hasrettiğini ve topladığını, yeni delil ikam...e de muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilm...i talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili özetle, davalı ...’in 2000 yılının Ocak ayında ev alacak olması ve satın alacağı evin bedelinden eksik kalan kısım için paraya ihtiyacı olması nedeniyle bilahare karşılık olarak sahibi olduğu otosunu satıp paraya çevirmek suretiyle iad...i düşündüğü 9.087.562.997 TL’sini şirketten alıp tamamıyla bilgisi haricinde diğer davalı annesi ...’ın hesabına aktarıp kullandığını ve kullandığı miktarın 3.848.000.000 TL’sini ve ilaveten 1.000 US’yı davacı şirkete iade ettiğini, dava dilekç...de belirtilen miktar ve tutarda herhangi bir parayı ahz eylemediğini savunarak davanın olaya dahli bulunmayan davalılardan ... hakkında tümden reddine, davalı ... hakkında ise aldığını kabul ettiği miktardan iade ettiği tutarın tenzilinden bakiye fazlaya dair kısmın reddine karar verilm...i talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davacının davasının bilirkişiler...’in hazırladıkları asıl rapor ile 4 adet ek rapor doğrultusunda KABULÜ ile, davalı ...’ın sorumluluğu 5.362,75 YTL asıl alacak, 3.203,36 YTL dava tarihine kadar gerçekleşen temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.566,12 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla 12.651,18 YTL asıl alacak, 12.745,64 YTL dava tarihine kadar gerçekleşen faiz olmak üzere 25.396,83 YTL’nin yasal faiz davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilm...e karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dava ... Asliye Ticaret Mahkem...de davalılar ..., ... ve ... aleyhinde açılmış, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda toplam 25.396.832.142 TL’nin davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay 13. Hukuk Dair...e gitmiş, Yargıtay ilgili dair...ce verilen karar içeriğinde hükmün davalılar vekilince temyiz edildiği belirtilerek, ...’da ayrıca iş mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekç...in görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilm...in usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tensip yapılmış, tensip tutanağında davalı olarak sadece ... ismi gösterilmiş, tensip üzerine yapılan duruşmaya davacı vekili ile davalı ... vekili katılmış, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve mahkemenin görevsizliği sebebiyle HUMK madde 7 ve 27 gereği karar için temyiz yoluna başvuran davalı ... yönünden dava dilekç...in reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkem...e gönderilm...e karar verilmiş, gerekçeli karar başlığında davalı olarak yine sadece ... ismi yer almış, anılan karar gerekç...de mahkemece “…mahkememizce bozma ilamına uyularak ve haklarında hüküm kurulan ... ve ... haklarındaki karar aleyhine temyiz yoluna gidilmediğinden davalı ... yönünden yargılama sürdürülmüştür…” denilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkem...in görevsizlik kararı sonrasında davacı vekilinin mahkemeye verdiği 27.12.2005 havale tarihli dilekçede davalı olarak yine sadece ... ismi yer almış, anılan dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkem...e gönderilmesi istenmiştir.

Görevsizlik üzerine dosya kendisine gelen ... İş Mahkemesi tensip tutanağı incelendiğinde, davalı olarak yine sadece ... isminin geçtiği görülmüştür. İlk duruşmaya davacı vekili ile davalı ... vekili katılmıştır.

Davalı ... vekili duruşmada tanık olarak ...’ın dinlenilm...e karar verilm...i talep etmiş, davacı vekili anılan kişinin davanın tarafı olduğunu beyan etmiş, mahkemece 28.06.2006 tarihli duruşmada, “... 1. Asliye Ticaret Mahkem...de açılan davada ..., ... ve ... davalı olup, verilen karar davalı ...’in temyizi nedeniyle bozulmuş ve ... yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle daha önce davanın tarafı olduğu belirtilen ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi talebi reddedilmiş olup, tefrik nedeniyle açılan davada davalı ...'in taraf olmaması nedeniyle tanık olarak dinlenmesi mümkün olup, davalı tarafa bu konuda şimdiye kadar k... bir süre de verilmemiş olması nedeniyle tanık ... davetiye ve posta giderleri 10 günlük k... süre içinde davalı vekilince yatırıldığında veya duruşmada hazır edildiğinde dinlenilm...e, masraf verilmediği ve hazır da edilmediği takdirde ...’in dinlenm...e vazgeçmiş sayılacağının davalı vekilinin ihtarına” şeklinde ara kararı verilmiş, bir sonraki duruşmada ... davalı tanığı olarak dinlenmiş, davacı vekili tanık anlatımlarını kabul etmediklerini, çünkü tanığın daha önceki davada davalı olduğunu ve söz konusu işlemden dolayı hakkında ceza davası olduğunu, bu nedenle davacı şirketle hasım olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş, mahkemece yargılama sonucunda davalıların üçü hakkında hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkem...ce, bozma sonrası sadece davalı ... hakkında açılan davaya ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın İş Mahkem...e gönderilm...e karar verilmiş olup, İş Mahkemesi tarafından davalılar yönünden verilmiş bir görevsizlik kararı ve bu bağlamda açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden Asliye Ticaret Mahkem...de hakkında dava açılanların tümü hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenm...e bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iad...e, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.