erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10502
Karar No: 2025/1309
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10502 E.  ,  2025/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.05.2024

SAYISI : 2019/1802 E., 2019/2171 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.05.2024 tarihli ve 2019/1802 Esas, 2019/2171 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2019/1802 Esas, 2019/2171 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12643
Karar No: 2015/11042
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12643 E.  ,  2015/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında; davalı tarafından 30.04.2015 tarihli dilekçede özetle; [...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına açıkça aykırı yargılama yapıldığı, davacı tarafından davaya konu senet üzerindeki yazıların hangi yıllarda yazıldığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan yaş incelemesi yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, (inceleme konusu senette kimyasal ya da fiziksel silinti kazıntı ve tahrifat yapıldığını gösterir yeterlilikte bulgu saptanmadığı)nın belirtildiği, bu rapordan sonra senette yaş incelemesi yapılması talebinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları da değerlendirildiğinde reddedilmesi gerektiği, buna rağmen mahkeme heyetinin oy birliği ile bu konuda karar verdiğini, ayrıca icra takibinden sonra açılan bu menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilmesi mümkün olmamasına rağmen mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile takibin durmasına karar verilmesinin, heyet hâkimlerinin davacıyı kayırdığının açık bir göstergesi olduğu, mahkemenin ceza davasını bekletici mesele yapmasının kanunlara ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu...] gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen mahkeme heyeti tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, talebi inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8555
Karar No: 2010/12935
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8555 E.  ,  2010/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2575
Karar No: 2006/2871
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2575 E.  ,  2006/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 2613 Sayılı Yasaya göre kadastro çalışması yapıldığı açıklandığı halde, dosya arasında bulunan ve ... tarafından açılan davanın reddine ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 1997/261 e.-1999/148 K. sayılı kararda ... Mahallesinde 1987-1988 yılları arasında 3402 Sayılı Yasaya göre genel arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı belirtildiğinden, taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde hangi tarihte ve hangi Yasaya göre kadastro çalışmalarının yapıldığı konusunda duraksama hasıl olmuştur. Bu nedenle,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde genel arazi kadastro çlaışmalarının hangi tarihte ve hangi sayılı yasaya göre yapıldığının; ayrıca, 2613 Sayılı Yasaya göre bir kadastro çalışması yapılmış ise, daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre kadastro çalışmasının yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının bu dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13129
Karar No: 2015/2561
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13129 E.  ,  2015/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9696
Karar No: 2019/8012
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9696 E.  ,  2019/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2017 gün ve 2017/437 Esas, 2017/399 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanık ...... yönünden esastan reddine, sanık ... yönünden ise kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.11.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın esas Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4918
Karar No: 2022/14522
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4918 E.  ,  2022/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Ormankadı Mahallesi 1807 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline, ecrimisil isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve tescile ilişkin bentler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Ecrimisil tazminatı talebinin reddi kararı yönünden davalı idare lehine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının hüküm fıkrasının; 9 nolu bendinde yer alan (3.400,00) sayısının çıkartılarak, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10514
Karar No: 2025/1315
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10514 E.  ,  2025/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.01.2024

SAYISI : 2023/124 E., 2023/2418 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.01.2024 tarihli ve 2023/124 Esas, 2023/2418 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2023/124 Esas, 2023/2418 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30349
Karar No: 2014/16188
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30349 E.  ,  2014/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/210864

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

NUMARASI : 2007/1502 (E) ve 2009/944 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Varlığı dosya kapsamından anlaşılmayan 2003 takvim yılına ait defter ve belgelerin 19.08.2005 tarihli yazı ile istenildiği, VDENR-2006-1706/2 sayılı vergi suçu raporunda kendilerinde olmadığı şeklinde beyanda bulunduğunun tespit edildiği, bu raporun atıfta bulunduğu 05.01.2006 tarih ve VDENR-2006-1706/1 sayılı vergi inceleme raporu ve eklerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, anılan vergi inceleme raporu ve ekleri getirtilip, suçun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6174
Karar No: 2018/3872
Karar Tarihi: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6174 E.  ,  2018/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) ... ilçesi, ... köyünde buğday ve samanın 2013 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyetlerine ait verilerin ilçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ve ...l Büyükşehir Belediyesi Haller Müdürlüğünden sorulup istenilmesi,

2) Tazminat istemine konu 177 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “İski lehine 2942 sayılı Kanunun 7. madde şerhinin” 22.04.1988 tarihinde konulduğu anlaşılmakla taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin ilgili yerlerden (İSKİ, belediye vb) sorulması, alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1727
Karar No: 2017/4645
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1727 E.  ,  2017/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/764-2015/859 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Hipertek şirketinde %45 hissesi bulunduğunu, müşterek müdür olarak görev yaptıklarını, şirketin medikal cihaz üretiminde faaliyette bulunduğunu, ortaklar arasında güvensizlik ve husumetin başladığını ve bulunduğunu, diğer ortakların gayri resmi faaliyetler içerisinde bulunduğunu, bu kapsamda şirkette idare ve denetleme haklarının ellerinden alındığının, şirketin işleyişinin kilitlendiğini, bu şekilde çalışılması halinde zarar etme tehlikesi ile karşı karşıya olunduğunu, sorunu çözme çabalarının sonuçlanmadığını belirterek yargılama aşamasında kayyum atanması talebi ile birlikte şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketinin mevcut durumunu gerçeğe aykırı olarak kötü göstermeye çalıştığını, kendilerinin şirketin %55 hissesine sahip olduğunu, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, şirketin davacının kendi kusur ve faaliyetleri sebebi ile zarara girdiğini, davacının şirketin müdürlük sıfatını kullanarak şirket içini boşalttığı ve kendi mal varlığına aktardığını, özellikle senti makine vasıtası ile şirketin parasının eşine ait şirkete aktardığını, muhasebe kayıtları itibari ile 2.000.000,00 TL parayı kendi hesabına aktardığını bununda bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının haklı sebep olarak sunduğu hususların davacıdan kaynaklandığı gerekçesiyle Hipertek yönünden davanın esastan reddine, konusu ve niteliği itibariyle şirketin feshi davasının şirket ortaklarına karşı açılamayacağı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6185
Karar No: 2013/9754
Karar Tarihi: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6185 E.  ,  2013/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iki adet fatura ile toplam 32.023,71-TL tutarında kimyasal madde satılarak teslim edildiğini, ancak davalının bu fatura bedellerinden ödemediği 26.173,71-TL' lik kısmı için Bursa 5. İcra Müdürlüğü' nün 2012/544 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak faturalarda belirtilen ödeme tarihleri gelmeden davacının kötüniyetli olarak faturaları icra takibine koyduğunu, haklı olarak itiraz ettiklerini, kaldı ki davacıya üç adet çekle kısmi ödeme yapmış olduklarını beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar faturalara vade konulması şart değil ise de, davacı tarafça takibe konulan iki faturada da vade konulmuş olduğu, buna göre ödeme tarihinin 15/03/2012 ve 27/01/2012 tarihleri olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının kendisini vade tarihi olarak bağlamış sayılacağı, 20/01/2012 tarihinde başlatılmış olan icra takibinin alacak muaccel olmadan başlatılmış olduğu, takip tarihi itibariyle haklılık durumunun incelenmesi gereken itirazın iptali davalarında davalının icra takibine itirazında haklı olduğu belirtilerek, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.