erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3177
Karar No: 2018/5128
Karar Tarihi: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3177 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 25/04/2011 tarihinde elektrik akımına kapılan davacı ...'nin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, derin bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ... için 1.000.00.-TL maddi, 20.000.00.-TL manevi, eşi davacı ... için 20.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 25/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ...için maddi tazminata ilişkin talep sonucu 6.428.90.- TL ye yükseltilmiştir .Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı ... açısından 6.428,90.-TL maddi tazminatın 1.000,00.-TL sinin olay tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.428,90.-TL'sinin ıslah tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım A.Ş.'dan alınarak davacı ... 'ye verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden davacı ... açısından reddine, davacı ... için; 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım A.Ş. dan alınarak, davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın dayanağı haksız eylem olduğundan, davacı olay tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan HUMK'nun 488/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle, hüküm bölümünün 2 nolu maddesinin "Davanın maddi tazminat yönünden davacılardan ... için; 6.428,90.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım A.Ş.'dan alınarak davacı ...'a verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5132
Karar No: 2020/6934
Karar Tarihi: 09.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5132 E.  ,  2020/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi, 24.10.2019 tarih, 2017/219 esas ve 2019/431 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği, sanık ...'ın 17.08.2020 ve 20.08.2020 tarihli dilekçeler ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik '' İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi'' kararını temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.08.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebini süreden reddettiği, ek kararın sanık ...'a 15.09.2020' de tebliğ edilmesi üzerine, ek kararı da 18.09.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ve sanık ... hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10748
Karar No: 2019/5546
Karar Tarihi: 22.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10748 E.  ,  2019/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (üçer kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri uyarınca davanın mahkemece ...Belediyesine ihbarı mümkün bulunmuştur.

TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın "a" ve "b" bentlerinde sayılan hallerde ihale sürecinde görev alan ilgili görevlilerin, "d" bendinde belirtilen halde ise ihaleye katılan ya da katılmak isteyen kişilerin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 235/2-(a-2) maddesi uyarınca ihale sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında dosya içerisinde yer alan 19/01/2012 tarihli tevdi raporunda iddiaya konu ihalelere ilişkin ...Belediyesi yetkilileri ve görevlileri hakkında ...Kaymakamlığınca ön inceleme yapılmak üzere tevdi raporu düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak anılan hususun akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise birleştirilmesi, karara çıkmış ise onaylı suretinin temin edilmesi, ayrıca bir kısım ihale evrakının dosya içerisinde yer almaması, olanların ise fotokopi olması karşısında ise ihalelere ilişkin tüm evrakların aslı veya onaylı suretlerinin temin edilerek dosya içerisine alınması sonrasında kamu görevlileri hakkında açılmış bir kamu davası bulunmaması halinde faili bulunmayan suça şerikliğin mümkün olmaması da göz önünde tutulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10927
Karar No: 2012/10776
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10927 E.  ,  2012/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) 2002 ve 2003 takvim yıllarında düzenlendiği iddia edilen faturalar yönünden: Davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince dava zamanaşımının dolması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi

2) 2004 ve 2005 takvim yıllarında düzenlendiği iddia edilen faturalar yönünden: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek" suçlarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve ayrıca sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ise elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesi ve 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2020/17415
Karar No: 2022/13776
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17415 E.  ,  2022/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, ele geçirilen esrarı köyünde yetiştirdiği kenevirden elde ettiğine ilişkin kolluktaki sonradan döndüğü beyanının “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1470
Karar No: 2015/2212
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1470 E.  ,  2015/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ......... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

.........Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “.... Mahallesi .... Sokak No:.... ..../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi ..... Toki Blokları ..... Sokak No:..../3 ..../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “...... Mahallesi Yukarı Sokak No:57 ..../.....” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Toki Blokları .... Sokak No:32/3 Canik/Samsun” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ......Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/998
Karar No: 2015/4084
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/998 E.  ,  2015/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, kardeşleri ... ve ...'nin "..." olan anne adlarının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece nüfus kaydında anne olarak yazılan “Hanım” ile davalıların gerçek annesi olduğu iddia edilen “...’nın” mezarları bulunamadığından DNA incelemesi yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalıların nüfus kaydında anneleri görünen ... ile anneleri olduğu iddia olunan ...’nın ölü oldukları ve gerçek annenin tespiti yönünde DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda verilecek karar davalıların anneleri olduğu iddia olunan ...’nın mirasçılarının hukukunu etkileyeceğinden ...’nın veraset ilamı alınıp tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak davalılar ile anneleri olduğu iddia olunan ...’nın varsa çocukları hakkında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17336
Karar No: 2016/6106
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17336 E.  ,  2016/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri, kolluk tarafından tutulan tutanaklarda mağdurların konutuna girildiğine ilişkin hiçbir tespit bulunmaması ile mağdurlar ... ve ...'ün soyut iddialarından başka, atılı suçun işlendiğini gösterir bir ifade ve delil bulunmaması karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile sanık savunmalarına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık ...'ın, mağdurlar ... ve ... arasında çıkan tartışmada, mağdur ...'ın kendisine ait kuşu vermediğini, diğer mağdur Abdülaziz'in de kendisine yumruk attığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık ...'ın mağdurlar Abdülaziz E. ve ...'e yönelik kasten yaralama suçunda, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Kabule göre de; sanıkların rıza dışında girdikleri iddia edilen avlunun, mağdurların ikamet ettikleri konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, keşif yapılarak şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11796
Karar No: 2007/11782
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11796 E.  ,  2007/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7168
Karar No: 2016/4956
Karar Tarihi: 24.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7168 E.  ,  2016/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde adli para cezasının tayininden sonra, yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasındaki “ Yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adlî para cezasının HAPSE ÇEVRİLMESİNE” ibaresi çıkarılarak, 5. fıkranın devamına "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10974
Karar No: 2006/378
Karar Tarihi: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10974 E.  ,  2006/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar Hüseyin Özgür ... ile Murat Özerk ...'ın Avukat Ali Fuat ...a verdiği vekaletnamenin temin edilip dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse mahkeme kararının bu davalılara yöntemince tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6081
Karar No: 2017/6797
Karar Tarihi: 14.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6081 E.  ,  2017/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23931
Karar No: 2016/3230
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23931 E.  ,  2016/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2010/364-2014/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emlak m² rayici 16 TL, emsal taşınmazın ise 15 TL olarak bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak m² rayiçleri eşdeğer olduğu halde, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan iki kat daha değerli kabul edildiği anlaşıldığından, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.