erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7685
Karar No: 2012/41438
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7685 E.  ,  2012/41438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu yazının yazıldığı işyerinin ...'a ait olmadığı dikkate alınarak, mala zarar verme suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Erdem Tutku'nun bu suç açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmaması karşısında hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin hakaret suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu yazının duvara yazılmış olmasından dolayı karakteristik özelliklerinin tespit edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle üzerinde inceleme yapılma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönden bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20515
Karar No: 2011/5619
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20515 E.  ,  2011/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24205
Karar No: 2015/24256
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24205 E.  ,  2015/24256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2015/420-2015/580

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından müşterek çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tarafların müşterek çocukları 01.01.2000 doğumlu Nedimcan'ın velayeti anneye bırakılmış, bu şekildeki düzenlemeye de “fiili ayrılık döneminde anne yanında kaldığı” gerekçe gösterilmiştir. Ancak bu hususta herhangi bir uzman incelemesi yaptırılmamış ve müşterek çocuk dinlenmemiştir. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Müşterek çocuk N. yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren konuda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana/baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır. Bu bakımdan müşterek çocuk Nedimcan mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K. md.5) müşterek çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu istenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015 (Perş.)
Esas No: 2021/143
Karar No: 2021/2716
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/143 E.  ,  2021/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Derneğin Feshi

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2017/514 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 09.10.2020 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararın müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 09.10.2020 tarihli ve 2018/1439 Esas-2020/469 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18283
Karar No: 2015/18593
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18283 E.  ,  2015/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/45163

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2012

NUMARASI : 2011/348 (E) ve 2012/736 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, ihbar üzerine yapılan aramada sanık G.. K..'ın, ağabeyi sanık B.'e ait işyerinde sanık E.. K..'ın nakliyat işinde kullandığı kamyonunun yakıt deposuna 10 numara yağ tabir edilen madeni yağı akaryakıt olarak kullanılmak üzere boşaltırlarken yakalandıklarının ve sanıklar E. ile G.'ün savunmalarında 3 teneke madeni yağı kamyonun yakıt deposuna huni ve hortumlar vasıtasıyla boşalttıklarını kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında tüm sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan E.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11151
Karar No: 2014/25511
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11151 E.  ,  2014/25511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/561-2014/60

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11607
Karar No: 2011/4970
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11607 E.  ,  2011/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 16.207,29 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu haksız eylemde aile başkanının sorumluluğunun söz konusu, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sürücü ... aleyhine açılan davada, dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için, yargılama sırasında babası davaya dahil edilmiştir. M.K'nun 342. maddesi uyarınca anne ve baba,

velayetleri çerçevesinde, üçüncü kişilere karşı çocuğun yasal temsilcisidir. Dava, M.K'nun 369. maddesi kapsamında, babanın ev başkanı sıfatıyla, ailede yaşayan küçüğün verdiği zarar nedeni ile şahsi sorumluluğuna dayanılarak, aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile açılmamış, haksız eylem kapsamında çocuk aleyhine açılmış olup, baba davada, yasal temsilci olarak yer almaktadır. Bu durumda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18673
Karar No: 2015/2717
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18673 E.  ,  2015/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7050
Karar No: 2010/9345
Karar Tarihi: 15.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/7050 E.  ,  2010/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisindeki ... tapu sicil müdürlüğünün 23.05.2005 günlü yazı içeriği ile fenni (teknik) bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunduğu 4 pafta 3136 nolu parsel 11.03.1987 tarihli ifraz işlemi sonrasında 3676 parsel numarasını almış olup, getirtilen tapu kayıtlarından bu personelin beyanlar haricinde 2.derece korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmakla;

... Kaymakamlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarında, yazı ekinde ilan tutanaklarının gönderildiği belirtildiği halde ekte çıkmadığına dair şerh düşülerek havale edilmesi ile yetinildiğinden, doğru parsel numarası da yazılmak suretiyle adı geçen kurumlardan yeniden ilan tutanakları istenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 15.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/184
Karar No: 2022/12101
Karar Tarihi: 13.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/184 E.  ,  2022/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların 18.02.2019 ve 01.04.2019 tarihli celseler itibariyle 18 yaşını ikmal etmedikleri halde duruşmanın CMK'nun 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin cezanın üst sınırdan verilmediğine, indirim uygulandığına ve TCK.nın 51. maddesi gereği erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gebze Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35469
Karar No: 2025/4284
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/35469 E.  ,  2025/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/186 E., 2016/4 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Suç tarihinin, şikâyetçi...'in savcılık ve polis ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde çeki aldığı 2006 yılı Ağustos ayı civarı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 yılı Ağustos ayı olan tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçlardan Tekirdağ 1 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13129
Karar No: 2014/25515
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13129 E.  ,  2014/25515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/514-2014/113

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1032
Karar No: 2008/5570
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1032 E.  ,  2008/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Bornova Kadastro Mahkemesi)

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Bornova Kadastro Mahkemesine ait 1998/37 Esas sayılı dosyanın,

2- Bornova Kadastro Mahkemesinin 2001 yılı 7, 8 ve 9. aylarına ait temyiz defteri fotokopisinin,

3- İzmir Orman İşletme Müdürlüğünün 15119 nolu dava takip defterine ait ilgili sayfasının onaylı fotokopisinin,

4- Bornova Mal Müdürlüğünden 19.07.2001 tarih Seri: FH., Sıra No: 916217, Özel No: 7065 nolu sayman mutemet alındısı makbuzunun onaylı örneğinin,

5- Aynı makbuzun mahkeme yazı işleri müdürlüğünden ilgili dosyasından alınmış (7, 8 ve 9. aylar incelenmek suretiyle) onaylı örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/38049
Karar No: 2013/15055
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/38049 E.  ,  2013/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece, hükmün süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itirazın tebliğnameye uygun olarak reddine yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 15.05.2013 gün oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY: Sanığın mahkemede bildirdiği adresine yapılan tebligatın başarız olması üzerine yapılan adres tespitine göre tebligat yapılmıştır. Ancak, tebligat 7201 sayılı yasanın 21 ve 35 nci maddelerine uygun yapılmamıştır. Dosya içerisinde bulunan 11.11.2011 günlü tebligat parçasında komşunun imzadan imtina ettiği yazılmış ise de, anılan yasanın 21/1 nci maddesindeki düzenlemeye göre, tebligatın, muhatabın adresinde bulunmaması halinde, en yakın komşuya bildirilmesi, komşu yoksa yönetici veya kapıcıya yapılması ve sonra ihbarnamenin kapıya yapıştırılması gerekmektedir. Somut olayımızda, komşunun imzadan imtina ettiğinin anlaşılması karşısında, diğer seçenekler üzerinde durulmadığı gibi, gerçekte imzadan imtina ettiği belirtilen kişinin en yakın komşulardan olup olmadığı da somutlaştarılmadığından, tebligatın usulüne uygun yapıldığı kabul edilemez ve temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiğinden, yüksek çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2020/3233
Karar No: 2020/4134
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/3233 E.  ,  2020/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 09/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.