Esas No: 2022/5194
Karar No: 2023/32
Karar Tarihi: 09.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/5194 E.  ,  2023/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, 21.07.2020 tarihli ek kararla da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonunda ortaya çıkacak (davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacakları harç ikmali ile belirleyecekleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonunda ortaya çıkacak (davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacakları harç ikmali ile belirleyecekleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İşbu karar 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile dosyanın taraflarca süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı vekili tarafından, karşı davanın yetkili mahkemede açıldığı, karşı dava yönünden işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren iki hafta süre içinde taraflarca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği, İlk Derece Mahkemesince davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, karşı dava bakımından davanın devam etmesi imkanının olmadığı belirtilerek davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili karşı dava yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı vekili, karşı davanın yetkili mahkemede açıldığı, karşı dava yönünden de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20 nci, 132 nci ye dayalı maddeleri, 20 nci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı vekilinn temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.