erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13461
Karar No: 2014/10155
Karar Tarihi: 22.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13461 E.  ,  2014/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/1057-2013/757

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “M. Mahallesi İ Caddesi No:90/A Merkez/D. adresindeki kiraya konu işyerinden davalı S.. D..'ın TAHLİYESİNE,” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Kiraya konu olan Mehmetçik Mahallesi İncilipınar Caddesi No:90/A Merkez/DENİZLİ adresindeki işyerinden, davalı S.. D..'ın ve ihbar olunan-davalı M.. K..'ın TAHLİYELERİNE ” karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2 maddesi ve 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18101
Karar No: 2014/19187
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18101 E.  ,  2014/19187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7131
Karar No: 2014/5859
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7131 E.  ,  2014/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 14.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1283
Karar No: 2009/3818
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1283 E.  ,  2009/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... oğlu ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 70 parsel sayılı 8156,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, Davacı ... oğlu ... taşınmazın kendisine ait olduğunu, tespit tutanağında baba isminin ... olduğu halde ... olarak yazıldığını, baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 4047,86 m2 kısmının tespit gibi ... oğlu ... adına, (B) ile gösterilen 4108,20 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/2939
Karar No: 2010/9217
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2939 E.  ,  2010/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2008/453-2008/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalının temizlik hizmetlerini üstlenmiş olduğunu, sözleşme süresince müvekkil şirkete bağlı olarak davalı da çalışan ... isimli işçinin, ihaleyi alan yeni firmada devam etmeyerek işten ayrıldığını, anılan işçinin açmış olduğu dava sonunda müvekkilince 2.063,00 YTL fazla çalışma ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın faiz, yargılama gideri , vekalet ücreti, icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte 4.000.000 YTL olarak ödendiğini, bu ödemenin nedeninin davalının sözleşmeye uymaması olduğunu ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre ihale makamı olan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın yazılı gerekçe ile husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça ihlal edilmiş olduğunun iddia edilmiş olmasına, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 9.maddesine dayanılmasına, bu bağlamda davacı tarafça husumetin davalı tarafa yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile ihale makamı olan davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18001
Karar No: 2013/10159
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18001 E.  ,  2013/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2008/91 Esas, 2009/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aralarındaki duygusal ilişkiyi bitirme niyetinde olan mağdureyi tekrar kendisi ile barışması konusunda ikna etmek gayesiyle evden çağırıp arabasına bindirerek zorla fabrikanın yanındaki kulübeye sokup bir müddet alıkoyduğu olayda, sanığın cinsel amaçla hareket ettiğini gösteren söz veyahut da davranışta bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delilin bulunmaması karşısında, sanığa TCK.nın 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın aralarındaki duygusal ilişkinin bitmemesi için, kız arkadaşı mağdureyi zorla hürriyetinden yoksun bırakmasında, eylemin cinsel amaçla işlendiğinin açıkça anlaşılması ve TCK.nın 109/5. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için kişiye yönelik mutlak surette cinsel nitelikli bir eylemin gerçekleştirilmesinin gerekmemesi karşısında, sayın çoğunluğun, suçun cinsel amaçla işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı ve 109/5. madde hükmünün uygulanmaması gerektiği biçimindeki bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Esas No: 2012/26032
Karar No: 2014/9756
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26032 E.  ,  2014/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/93439

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2009/660 (E) ve 2009/1406 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın savunmasında, suça konu faturaların ele geçirildiği işyeri sahibi İ. O.'ın kayınbiraderi olduğunu, İsmail'in kendisine danışarak adına mükellefiyet tesis ettirdiğini, sahte faturaları kendisinin düzenlemediğini, faturaları İsmail'in bastırdığını beyan etmesi ve adı geçen İ. O.ın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/657 Esas sayılı dosyasında yargılandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, anılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak, dava dosyası celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunması halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren vergi raporlarının ve diğer delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, gerektiğinde sahte olduğu belirlenen faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak kime ait olduğunun saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın savunmasına itibar edilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6458
Karar No: 2014/9027
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6458 E.  ,  2014/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2006/307-2012/384

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazaanın meni davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, davanın 149.476,10 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davanın E.. M.. yönünden 149.476,10 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14481
Karar No: 2007/17067
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14481 E.  ,  2007/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan ... ...'un verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek,

2) Yörede 1988 yılında 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin askı ilan tutanağının,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.1958 tarih 1956/316-557 sayılı dosyası içinde bulunan ... Orman İşletme Müdürlüğünün 14.05.1959 tarih 14.03.2005 - 004/132.173 sayılı yazısında "...Umum Müdürlüğümüzün 13.05.1959 tarih 14906/1364 sayılı yazılı emirleriyle her üç dava dosyasının temyizlerinden vazgeçilmiş olduğu bildirilmiştir" denilmekte olup, sözkonusu 13.05.1959 tarih 14906/1364 sayılı temyizden vazgeçilmesine ilişkin yazı örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18104
Karar No: 2014/19194
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18104 E.  ,  2014/19194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3757
Karar No: 2020/5739
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3757 E.  ,  2020/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka bir suçtan dolayı aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine göre duruşmaya getirilmesi veya SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23208
Karar No: 2014/31404
Karar Tarihi: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23208 E.  ,  2014/31404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ...'a ait kredi kartını hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemi nedeniyle mahallinde gereğinin takdiri mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... ve ...'nın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Katılanlara ait kartlarla yapılan alışverişlere ait sliplerin bir kısmının elde edilemediği, elde edilenlerde ise imza bulunmadığı ve alışveriş yapılan işyeri sahiplerinin sanıkları teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli kesin delillerin bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27450
Karar No: 2024/5904
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27450 E.  ,  2024/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/1357 Esas 2023/1376 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1-Konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Hırsızlık suçu için;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ... (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.