erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1050
Karar No: 2023/20629
Karar Tarihi: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/1050 E.  ,  2023/20629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 E., 2016/161 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan ...'ın karar tarihinden sonra 26/07/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/30716
Karar No: 2020/12734
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30716 E.  ,  2020/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, Atlantis Grup Şirketleri olan Atlantis Güvenlik ve Koruma Hizmetleri LTD. ŞTİ nin ve yine grup şirketi olan Atlantis Gözetim Organizasyon Danışmanlık Sosyal Hizmetler LTD ŞTİ nin vekaletname ile işlerini takip etmekte olan çalışanı olduğu, sanığın her ay fatura tahsilatları amacıyla katılanın müşterilerine giderek müşterilerden şirket adına keşide edilmiş çekleri alıp şirkete getirdiği ancak suç tarihinde sanığın, katılan şirketin müşterisi olan Demşaş Deri Mamulleri ve Yapı Yatırımları Sanayi A.Ş . tarafından keşide edilen 30/09/2013 tarih ve 4431144 nolu 5434 TL miktarlı , ve 31/10/2013 tarih ve 4431146 nolu 5674 TL bedelli Denizbank Tuzla Organize Şubesine ait çekleri müşteriden almasına rağmen katılan şirkete teslim etmediği ve telefonla aranması üzerine işi bıraktığını beyan ettiği, bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; katılanların ve tanık Demsaş şirketi yetkilisinin çeklerden birinin ... isimli kişiye sanık tarafından verilmiş olduğunun bu kişinin kendilerini araması üzerine öğrendiklerini beyan etmelerine karşın bu kişinin araştırılmamış ve dinlenmemiş olması, sanığın işi maaşı ödenmediği için bıraktığını beyan etmesine karşın bu beyanının doğruluğunun tespiti için sanığın şirketten maaş alacağı olup olmadığının araştırılmaması, davaya konu çeklerin bankaya sorulup sorulmadığı yahut bankaya tahsil amacı ile sunulup sunulmadığı, yahut icra takibine konulup konulmadığı hususlarının araştırılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ve konu ile ilgili beyanının alınması, çeklerin akıbetlerinin araştırılması, sanığın maaş alacağı olup olmadığının tespit edilmesinin ardından sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile doğrudan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1767
Karar No: 2020/2905
Karar Tarihi: 21.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1767 E.  ,  2020/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama (yağma suçundan dönüşen)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: TCK'nin 15/1 delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 07.10.2012 günü, temyiz dışı sanık ...'in daveti üzerine sanığın evine giden katılan ...'i, evde bulunan sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in annesi temyiz dışı sanık ...'ın kaybolan parasını alıp almadığıyla ilgili olarak sorguya çekip, katılanın cebinden telefonunu aldıkları ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettikleri olayda;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Sanık ...'in yakınana yönelik eyleminin alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, sanık ... ... ise, birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin; “ 07.10.2012 ” yerine “10.10.2012” şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11786
Karar No: 2023/20456
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11786 E.  ,  2023/20456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/548 E., 2016/43 K.

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 02.09.2014 – 08.09.2014

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...'nun hükmün temyizinden sonra 11.03.2017 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılan ...'nun yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/513
Karar No: 2015/3081
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/513 E.  ,  2015/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3969
Karar No: 2020/5150
Karar Tarihi: 27.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3969 E.  ,  2020/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

18/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre zemin kat arka cephede yapılan inşai faaliyetler neticesinde brüt alan artışının meydana gelmiş olduğu, ilave kullanma alanı sağladığı, yapılan imalatın bina niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2- Bir numaralı bozma düşüncesine uyulması halinde ise; hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan Kuşadası Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4534
Karar No: 2018/1405
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4534 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet

Sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan; Beraat

A) Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurum Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

19/07/2007 tarihinde Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık ... ve Fen işleri müdür vekili olan sanık ...'nın fiilen görevleri başında olmayıp izinli olmalarına rağmen 19/07/2007 tarihli ihale tutanağı altını sonradan sanki ihale sırasında orada bulunup ihaleye katılmış gibi; hesap işleri müdürlüğüne vekaleten bakan sanık ...’ın da yetkisiz kamu görevlileri tarafından düzenlenen ihale tutanağının 3 ve 4. karbon nüshalarındaki aslında 5 ışıksız, 5 ışıklı olan bilbord sayısının 35 ışıklı, 35 ışıksız olarak değiştirilerek vekaleten imzalamaktan ibaret eylemlerinde; 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi de dikkate alınarak ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin tespitinin mahkeme hakimine ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının mahkeme tarafından incelenmediği gibi rapor da alınmaması karşısında, suça konu belgelerin duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi; aldatma niteliğinin bulunmadığının tespiti halinde, kamu görevi yapan sanıkların dava konusu eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2904
Karar No: 2017/4801
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2904 E.  ,  2017/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm ile "yargılama giderlerine" ilişkin bölümden "eşit olarak alınmasına" ibaresinin çıkartılması ve yargılama giderlerine ilişkin bölüme "sorumlu oldukları oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19370
Karar No: 2014/10813
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19370 E.  ,  2014/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasannı 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 53.maddesine ilişkin bendin çıkarılmasına, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11584
Karar No: 2023/20703
Karar Tarihi: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11584 E.  ,  2023/20703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/371 E., 2016/65 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan sanığın hükmün temyizinden sonra 22.07.2022 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7229
Karar No: 2019/10016
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/7229 E.  ,  2019/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19251
Karar No: 2015/17457
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19251 E.  ,  2015/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak, davacı lehine (davalı Kurum aleyhine) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086

sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan “AAÜT 12/2 maddesi gereğince takdir edilen 3.990,72- TL vekalet ücretinin” ibaresinin silinerek, yerine “AAÜT’nin 2. kısım 2. bölümü gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.