erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27996
Karar No: 2014/23469
Karar Tarihi: 01.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27996 E.  ,  2014/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/131608

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

NUMARASI : 2005/1024 (E) ve 2011/377 (K)

SUÇ:EŞYA ÜZERİNDE HAK İDDİA EDEN

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Müsadere talebiyle ilgili olarak, CMK'nın 257/1. maddesi uyarınca duruşma açılması, eşya üzerinde hak sahibi olan müştekinin davadan haberdar edilmesi ve oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Emniyet müdürlüğünün hazırladığı fezlekede, kavgada silah boşaltma suçundan şüpheli olarak görünen Y.. Ş.. hakkında, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2005 tarihinde bu suçtan ek takipsizlik kararı verilerek adli emanetin 2005/87 sırasına kayıtlı 1 adet Browning marka 245PZ09856 seri numaralı tabanca, 1 adet şarjör ve 10 adet merminin, Y.. Ş..'e iadesine karar verildiğinin anlaşılmasına karşın, adı geçen tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilmesi,

b)Müsadere kararı verilirken, uygulamanın dayanağı olarak TCK'nın 54. maddesi yerine 64. maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı, eşya üzerinde hak iddia eden Y.. Ş.. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8327
Karar No: 2019/16407
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8327 E.  ,  2019/16407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Acele el koyma bedeli ile bozma sonrası bedel arasındaki fark bedelin 3 er aylık hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 615,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 nolu bendinde yer alan (davalıya ödenmesine )ibaresinin kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin eklenmesine

2-3 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına

3- 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1691
Karar No: 2009/9065
Karar Tarihi: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1691 E.  ,  2009/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan ve namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine halel gelmez”, yine aynı maddenin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 598.maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır" hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir. Somut olayda keşideci ve aval veren konumundaki muterizler A.A. ile S.Y.kendi imzalarına itiraz etmemişlerdir. Bu keşideciler lehdarın imzasının sahteliğini de ileri süremeyeceklerinden takip alacaklısı, bunlar yönünden yetkili hamil kabul edilmelidir. Aksi düşünce ile bu borçlular yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra takibi 2.11.2007 keşide tarihli ve 3.7.2007 tarihli 2 adet bonoya dayalı olarak yapılmış olup, itiraz üzerine senetlerdeki ilk ciro imzasının lehdar ciranta S.U.a ait olmadığı belirlenmiştir. Senetlerde bu isimden sonra alacaklı sıfatını kazanan A. Ç.’ın, imzanın huzurda atılmasını sağlaması gerektiği ve huzurunda atılan imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olduğu değerlendirildiğinde, senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğu kabul edilmeli, muteriz borçlu S. U. lehine tazminata hükmedilmelidir. Aksi düşünce ile bu borçlu yönünden tazminat isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ:Tarafların temyiz itirazlarının yukarıda açıklandığı şekilde kabulü ile mahkeme kararının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu S... U... yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4983
Karar No: 2010/12705
Karar Tarihi: 14.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/4983 E.  ,  2010/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK lehe kabul edilerek uygulama yapıldığına göre aynı eylem nedeniyle hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının TCK.nın 72.maddesi uyarınca içtima edilerek toplam üzerinden taksitlendirilme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı icabettirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrili 3300 YTL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 44 YTL adli para cezasının 765 sayılı TCK.nın 72.maddesi gereğince toplanarak sanığın 3344 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmenin bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25998
Karar No: 2025/2404
Karar Tarihi: 24.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/25998 E.  ,  2025/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/784 E., 2017/1840 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 01.02.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup bu itibarla katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Avanos Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/9898
Karar No: 2017/4161
Karar Tarihi: 16.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/9898 E.  ,  2017/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, uğranılan kurum zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili.... 27.04.2001 tarihinde santralde göl boşaltılarak yapılan ızgara temizliği esnasında giriş kapağının su kaçırması sonucu suyun direnaj vanasından santral içine dolmaya başladığını, durumun ancak 1 gün sonra fark edildiğini, orada bulunan teknisyen tarafından duruma müdahale edildiğini ancak o esnada santralde herhangi bir personel bulunmadığını, santralde işçi (bakım ustası), teknisyen, başteknisyen olarak görev yapan davalıların ihmalinden dolayı uğranılan 232.263,294,231 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 tarih, 2013/26740 Esas, 2014/7059 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin davalılar ... ve ... yönünden davanın aynı nedenle esastan reddine ilişkin kararı karşısında vekil ile temsil edilen bu davalılar yararına reddedilen toplam 232.263,29 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“Davalılar ... ve ... yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden reddedilen toplam 232.263,29 TL üzerinden karar tarihindeki AAÜT.’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 19.335,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...’a verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10321
Karar No: 2014/5191
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10321 E.  ,  2014/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar ile müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının istenilmesi üzerine re'sen de temyize tâbi dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.02.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, çektiği telgrafla mazeret bildirdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazereti yerinde görülmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Savcısınca da uygun görülen talep ve mütalaaya göre duruşmanın 09.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a talikine oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafiin gelmediği, gönderdiği faks ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Ceza Mahkemelerinde olan duruşmaları nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15339
Karar No: 2013/36191
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15339 E.  ,  2013/36191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, 21.9.2011 tarihli celsedeki beyanında tarlasında kesilen ağaçların dallarını aldığını belirtmesine göre ağaçların kesildiği yerde keşif yapılarak, bu ağaçların kesildiği yerin orman alanı olup olmadığının tesbiti ve bilirkişi raporundaki açıklamalara ve ekli emval fotoğraflarına göre, emvalin sürgünden mi elde edildiğinin, yoksa ağaçların uç kısımlarımı olduğunun tespiti ile sanığın suç zaptındaki beyanı da gözetilerek, dikiliden ağaç kesme suçunun tarlada kesilmiş ağaç bulunmaması halinde de emvalin tarlada alındığı belirtilmekle 6831 sayılı Kanunun 108/1 maddesinde belirtilen suçun oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre;

Emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuritet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26148
Karar No: 2018/1046
Karar Tarihi: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26148 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 115 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14668
Karar No: 2015/1176
Karar Tarihi: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14668 E.  ,  2015/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2014 tarih ve 2013/458-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı mermerlerin Çin/Antalya arası taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, boşaltma sırasında emtiada hasar olduğunun görüldüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konişmentoya göre .... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, acenteye doğrudan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, konişmentoda ... Mahkemeleri'nin yetkisinin kabul edildiği, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, .... İcra Dairesi'nde takip yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7320
Karar No: 2012/10730
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7320 E.  ,  2012/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Hacıoğlan Köyü Tüzel Kişiliği, Alaplı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2012 gün ve 84/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan, mevki ve sınırlarını açıkladığı üç parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazların ırmak yatağı olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliklerine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; doğusu Yaşar Demir, batısı dere, kuzeyi şahıslar tarafından yapılmış arazi yolu, sedde, müteakiben Gökırmak, güneyi ark ve devamında yol ile çevrili taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; teknik bilirkişinin raporunda 2 rakamı ile gösterilen 1.424,15 m2 ve 3 rakamı ile gösterilen 2.979,03 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/1.maddesine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davasıdır. Bu tür davalarda aynı kanun maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım durumundadır. Davacının davası kabulle sonuçlansa dahi yasal hasım durumundaki Hazine ve köy tüzel kişiliği yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz. Bu açıklamalara göre mahkemece hükümde yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.