erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8096
Karar No: 2015/3258
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8096 E.  ,  2015/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/III. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl dava menfi tespit, birleşen davalar ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Hükmü, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili üç dava yönünden de ayrı ayrı temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; asıl ve birleşen davalarda her bir istem için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek temyiz başvuru harcı yatırıldığı görülmüştür.

Oysa, asıl ve birleşen davalar birbirlerinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan üç adet temyiz başvuru harcı yatırılması gereklidir. Davalı vekilince, anılan harç dava sayısınca yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırılmadığı hususunda yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçların yatırılması için davalı vekiline HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/6003
Karar No: 2019/12776
Karar Tarihi: 24.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6003 E.  ,  2019/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2019 (Salı)
Esas No: 2023/11183
Karar No: 2024/2947
Karar Tarihi: 07.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/11183 E.  ,  2024/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/626 E., 2023/321 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ve 2022/626 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararıyla, katılan ve vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile katılanın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, asıl hükmün tarafına tebliğ edilmediğine, bu nedenle ek kararın kaldırılarak asıl kararın bozulması ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin yokluğunda kurulup 22.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra katılan tarafından 26.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/9106
Karar No: 2010/4957
Karar Tarihi: 26.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9106 E.  ,  2010/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/09/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi, manevi tazminat ve eşya bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davalı ...'e karşı davasının kısmen kabulüne karşı davanın tümden reddine dair verilen 27/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı karşı davalı ... ve davalılar-karşı davacılar Gökhan, Ramazan ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, evlilik dışı birlikte yaşayan taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zarar ile taşınır eşya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı-karşılık davalı ...’in isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karşılık davadaki istem tümden reddedilmiş; karar, davacı-karşılık davalı ... ile davalı-karşılık davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Dava konusu olay, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işler arasında olmayıp haksız eylem niteliğindeki davranışlardan kaynaklanmaktadır. Borçlar Yasası'nın 41 ve izleyen maddelerinin uygulanması gereken uyuşmazlığın, görüm ve çözüm yeri Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 1 ve izleyen maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6445
Karar No: 2011/8003
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6445 E.  ,  2011/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3353 sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın haczinden önceki bir tarihte muris eşi... tarafından davalı borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı borçluya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borç ilişkisinin noter satışından önce doğduğu, satışın takip tarihinden sonra yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu davacı 3.kişi (mirasçısı) tarafından davada alacaklı hasım gösterilmeden, sadece borçlu aleyhine istihkak davası açılmıştır. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle davanın mutlaka alacaklı da hasım gösterilerek açılması zorunludur. Mahkemece, yapılacak ..., davacıya alacaklıya husumet yönelttirilerek davaya dahil edilmesi sağlanıp, taraf teşkilinden sonra delillerde toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17
Karar No: 2019/4850
Karar Tarihi: 03.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/17 E.  ,  2019/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanığın 31.03.2015 tarihinden cezaevinden kaçtığı, iki gün sonra 02.04.2015 tarihinde kendiliğinden teslim olduğu, mahkemenin TCK.nun 293/1 maddesi gereği sanığın etkin pişmanlık göstermesi sebebiyle cezasında 3/6 oranında indirim yaptığı, ancak, anılan maddede verilecek cezanın 5/6'sından 1/6'sına kadar olan etkin pişmanlık indiriminin ölçütünün sanığın kaçtığı günden itibaren teslimin gerçekleştiği güne kadar geçen süre olduğu dikkate alınmadan mahkemece 5/6 oranında indirim yapılması gerekirken 3/6 oranında indirim yapılarak sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/161
Karar No: 2021/5273
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/161 E.  ,  2021/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2016/13849 esas ve 2017/4618 karar sayılı ilamında; “ 28/09/2014 tarihli 2014/9056 esas ve 2014/11969 sayılı ilk bozma ilamında kusur, sorumluluk, zarar miktarı yönünden gereken araştırma ve inceleme yapılması, davalının kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin zarara uğramasına neden olup olmadığının, sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece davalının kusuruna ilişkin hiçbir inceleme yapılmayarak karar verilmesi doğru olmamıştır..” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tanık beyanları ve bozma sonrası alınan kusur bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı muhtarın kusurlu ve hukuka aykırı bir eyleminin ve davacıyı zarara uğratmasının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı muhtarın olayda bir kusurunun bulunduğuna dair somut bir delil bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9436
Karar No: 2021/6745
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9436 E.  ,  2021/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/600 E. - 2018/598 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/600 E-2018/598 K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi 55 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalının vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1491
Karar No: 2016/2539
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1491 E.  ,  2016/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

-KARAR-

1-Müdahillerden müdahiller vekillerine tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Kararı temyiz eden müdahiller ...ve ...vekillerinin temyiz dilekçelerinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmamıştır. Adı geçen müdahiller vekillerinin temyiz dilekçeleri davacı vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Gerekçeli karar, müdahiller ... vekillerine tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanlarına tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatapların tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgelerinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli kararın adı geçen müdahiller vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde, temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11021
Karar No: 2015/442
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11021 E.  ,  2015/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davacı vekili, davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ..., maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılması,

3-Davalı ... temyiz dilekçesinde davalılardan ...'ın vesayet altında olduğunu bildirdiğinden alınmış bir vesayet kararı varsa temin edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/3041
Karar No: 2025/3929
Karar Tarihi: 13.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/3041 E.  ,  2025/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

TARİHLERİ : 13.06.2023-08.09.2023(Ek Karar)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. ve 366. maddesine istinaden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyizde de kıyas yoluyla uygulanması gereken aynı Kanunun 344. maddesinde; istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanmasının gerektiği aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun istinaf edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği, bu kararın da istinaf edilmesi halinde; 346. maddenin ikinci fıkrasının kıyasen uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun reddine yönelik ek kararların temyiz edilmesi halinde de Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle temyiz başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya baktığımızda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun usulden reddine dair ek karara yönelik davalı tarafça 20.03.2025 tarihli temyiz dilekçesi ibraz edilirken temyiz yoluna başvurma harcı ile (maktu) temyiz karar harcının ödenmediği, dilekçe ekinde yer alan makbuz örneklerinin ise asıl kararın temyizine yönelik olarak ödenen temyiz harçlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Ek karara yönelik temyiz nedeniyle temyiz harçlarının ödenmesi için davalı tarafa 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebliğ mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.