erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7322
Karar No: 2015/39985
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7322 E.  ,  2015/39985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/172884

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

NUMARASI : 2010/393 (E) ve 2011/42 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ş.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Yargılama sırasında yapılan 40 TL tebligat giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12604
Karar No: 2012/3624
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12604 E.  ,  2012/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2006/631-2010/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından bu yana “...... Yayınevi” unvanı ile kağıt ticareti ve yayıncılık işleri ile uğraştığını, tüm yayınlarında bu ibareyi marka olarak kullandığını, tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, buna karşın davalının “......” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu markanın öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait markanın 16. sınıfın basılı evraklar bölümündeki kitaplar alt sınıfına ilişkin emtialar ve 41. sınıfta yayıncılık hizmetleri alt sınıfındaki kitap yayınlama hizmetleri emtialarına ilişkin alt sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, tazminat talepleri ile ilgili olarak ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13919
Karar No: 2011/660
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13919 E.  ,  2011/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2005 gün ve 2005/233 Esas, 2005/329 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa mahkemenin istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç ifade etmediği gibi, temyiz süresini de başlatmayacağından; sanığın öğrenme üzerine verdiği 08.09.2010 tarihli ve temyiz niteliğinde görülen dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik ırza geçme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle, iddia, savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ...'ün rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.03.1999 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33706
Karar No: 2017/3120
Karar Tarihi: 22.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33706 E.  ,  2017/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'in temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede:

Sanığın, 09/05/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 23/05/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'nın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede:

Olay tarihinde Liman Köy mevkiinde yol kontrol aramasında sürücülüğünü Sanık ...’nın yaptığı araçta 472 paket kaçak sigaranın yakalandığı ve araç içinde, sanık ...'nin bulunduğu ve "sanık ...'nın savunmasında Gürcistan'dan giriş yaparken iki karton sigara getirdiğini ve Kemal Paşâ beldesinde sanık ... ile karşılaştığını ve ondan 3 karton sigarayı kişisel kullanım için satın aldığını söylediği, sanık ... ise Gürcistandan araç ile dönerken Kemal paşa beldesinde durduğunu ve buradan Gürcü kadınlardan sigara satın aldığını, araçta bulunan sigaraların bunlar olduğunu ve diğer sanıklar ..., ... ve ... ile karşılaştıklarını, kendisinin aracı olduğundan onlarda Trabzon'...birlikte gelmek istediklerini, hep birlikte yola çıktıklarını diğer sanıkların kendisinden sigara istediğini ve her birine üçer karton sigarayı bedelini sonra almak üzere sattığını, sanık ... ve ... ise Gürcistan'dan üçer karton sigara getirdiklerini kişisel kullanım ihtiyaçları için olduğunu savunmuşlardır.

Bu şekilde gelişen olayda temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... ve inceleme haricinde kalan sanıklar ... , ...'... temyiz inceleme isteme ret edilen sanık ...'in birlikte hareket ederek Gürcistan'...gidip birlikte kaçak sigarayı iştirak halinde satın aldıklarına dair bir delil mevcut olmadığından sanık ... hakkında sanık ...'in beyanlarına

göre eyleminin kaçak sigara miktarına göre kişisel kullanım amacı doğrultusunda 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesi veya sanığın Gürcistan'dan üç karton sigara getirdiğini beyan etmesine göre eyleminin 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 4458 sayılı kanunun 235 maddesi içinde kalıp kalmayacağının mahallinde mahkemece değerlendirilmesi gerektiği halde toplu kaçakçılık suçundan 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 4/2 maddelerinden mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve bu bozma nedeni ve gerekçesi karşısında sanıklar ..., ... ve ...'..., ... hakkında verilen bozma nedeninin sirayet ettirilmesine, 22.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16728
Karar No: 2013/11813
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16728 E.  ,  2013/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, yardım ve bildirim yükümlülüğünüyerine getirmeme.

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6; 98/1, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama ile yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanığın, idaresindeki aracıyla çarptığı yaya mağdurun, kaza sonrası hemen yerden kalkması nedeniyle, yaralanmasının hafif nitelikte olduğunu düşünerek, kazanın şoku ile olay yerinden ayrıldığı yolundaki savunmaları, olayın gündüz saat 12: 15 sıralarında gerçekleşmiş olması, olay yerinde tanık olan kişilerin de bulunduğu ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı dikkate alındığında, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21493
Karar No: 2010/5934
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21493 E.  ,  2010/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/18604
Karar No: 2019/5165
Karar Tarihi: 10.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18604 E.  ,  2019/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan İçişleri Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9816
Karar No: 2016/1792
Karar Tarihi: 10.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9816 E.  ,  2016/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.330,08 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarih ve 2011/308 esas, 2013/180 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) cinsel saldırı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 03.07.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 16.09.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 19.05.2011-11.10.2011 tarihleri arasında 145 gün süreyle tutuklu kaldığı ve bu süre içinde 7, 8, 9 ve 10. aylarda maaşının bir kısmının kesilerek ödendiği, ancak bu süre içinde 6, 7, 8, 9, ve 10. aylarda net maaşına göre aldığı ek ödemeleri alamadığı, 11. ayda ise Mersin İl Sağlık Müdürlüğünden 16.11.2011 tarihinde ayrılması nedeniyle 11 gün karşılığı ek ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının tutuklanması nedeniyle uğradığı maddi zararın net maaşı dikkate alınarak, mahrum kaldığı ek ödeme miktarının tam olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, tutuklanması nedeniyle eksik ödenen maaşı ve ek ödeme miktarları esas alınmak ve tahliye olduğu tarihten sonraki 11. aydaki eksik ödemenin tutuklama ile bir ilgisi bulunmamasına rağmen 11. aydaki ek ödemedeki eksikliğin de zarara eklenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporundaki zarar miktarının hükme esas alınması,

2) Davacının tutuklandığı 5. ayda 13 gün işe gitmemesine rağmen ek ödemesini tam olarak aldığı, 10. ayda ise 11.10.2011 tarihinde tahliye olmasına rağmen hiç ek ödeme almadığı dikkate alınarak, davacının tahliye olduktan sonra hemen işe başlayıp başlamadığı, 10. ayda hiç ek ödeme yapılmamasının sebebinin araştırılması ve 5. aydaki fazla ödemenin 10. ayda mahsup edilip edilmediği netleştirilerek sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2437
Karar No: 2022/148
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2437 E.  ,  2022/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 E. - 2019/107 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 Esas – 2019/107 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 144 ada 134 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi sonucunda 144 ada 134 ve 194 parsellere ayrıldığı, davacının yol yapılarak el atılan 144 ada 194 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava açılmadan önce 13.11.2017 tarihinde dava dışı Adnan Sığınç’a sattığı ve dava tarihi itibariyle malik olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 Esas - 2019/107 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19551
Karar No: 2015/42534
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/19551 E.  ,  2015/42534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/390702

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2011/326 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “498 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21612
Karar No: 2015/3491
Karar Tarihi: 25.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21612 E.  ,  2015/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/705-2014/208

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.