erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10410
Karar No: 2014/16041
Karar Tarihi: 17.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10410 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında Besni İcra Müdürlüğünün 2008/826 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalı yiğeni ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, dava konusu taşınmazların davalının dedesinden intikal ederek paylaşım sonusu dayısına intikal ettiğini, annesine düşen hesseye karışılık davalıya devredildiğini üzerindeki banka ipoteğine ilişkin borcun üçüncü kişi tarafından ödendiğineden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlu ve üçüncü kişinin dayı-yiğen olarak yakın akraba oldukları, yakın akrabalar arasandaki borcun doğumundan sonra yapılan satışın bağışlama niteliğinde olduğundan bahisile davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.656,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12054
Karar No: 2015/2403
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12054 E.  ,  2015/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31510
Karar No: 2014/32044
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31510 E.  ,  2014/32044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/531-2014/741

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11039
Karar No: 2013/10350
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11039 E.  ,  2013/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'a dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin sanıklar ve katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/449 E - 2012/1267 K sayılı dosyasının iki klasör ve ekinden oluştuğu, temyiz incelemesine ilgili mahkeme tarafından 2 nolu klasörün gönderildiği, dosya ile ilgili soruşturma evrakının tamamının ve bütün beyanların 1 nolu klasörde ve ekinde olduğu, sanıkların tutuklu bulunduğu, tebliğname düzenleyen Yargıtay Savcısı'nın sadece 2 nolu klasörü inceleyerek tebliğname düzenlediği, 1 nolu klasör ve eklerinin dosyanın temyiz denetimi sırasında eksikliğin farkına varıldığı, buna ilişkin tutanak tanzim edilerek dosya içerisine bırakıldığı ve inceleme sırasında tebliğnamenin bütün dosyaların değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre yeniden düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiş olmakla tüm dosya ve deliller değerlendirilerek ek tebliğname tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5215
Karar No: 2006/8194
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5215 E.  ,  2006/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.9.2005 tarih, 13516-17137 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 26.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 8.11.2005 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7396
Karar No: 2010/2180
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7396 E.  ,  2010/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ...'a usulüne uygun biçimde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra incelenmek üzere dosyanın gönderilmesi,

2- Davalı ...'ın ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediğinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediği takdirde usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16,03,2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31508
Karar No: 2014/32042
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31508 E.  ,  2014/32042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/575-2014/696

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/344
Karar No: 2012/6797
Karar Tarihi: 02.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/344 E.  ,  2012/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil ve Deri San.Tic.A.Ş. ile davalılar 1-... Alüminyum İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. 2-... Demir ve Sac San.A.Ş 3-Park Panel A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2009 gün ve 2008/141-2009/185 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.10.2011 gün ve 2011/4806-2011/5703 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ... Demir ve Sac San A.Ş. ile ... Alüminyum İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından açılan dava iş bedeline ilişkin olarak davalı taşerona verilen ve ciro yoluyla diğer davalılara geçen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Daire'mizin 05.10.2011 gün ve 2011/4806 Esas, 2011/5703 sayılı kararı ile harç ve yargılama giderindeki hatalar düzeltilerek onanmış, Yargıtay ilamına karşı bu defa davalılar ... Alimünyum İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Demir ve Sac San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesine göre dava konusunun değeri 418.463,00 TL'dir. Dava değerinde ıslah yoluyla yapılmış bir artırma da bulunmamaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre yukarıdaki miktar üzerinden hesaplama yapıldığında davacı lehine hüküm altına alınacak vekalet ücreti 25.138,52 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin yanlış hesaplanarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden de düzeltilmesi gerekirken temyiz incelemesi sırasında bu hususun sehven gözden kaçtığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme istemleri kısmen yerinde görülerek kararın vekalet ücreti yönünden de düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücretiyle ilgili üçüncü bendinin ikinci satırındaki “40.892,00” rakamının çıkarılarak yerine “25.138,52” rakamının yazılmasına, bu bendin Daire'mizin 05.10.2011 gün ve 2011/4806 Esas, 2011/5703 Karar sayılı ilamına ilave edilerek kararın vekalet ücreti yönünden de DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Demir ve Sac San. A.Ş.'ye verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17439
Karar No: 2013/19731
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17439 E.  ,  2013/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın tapulu arazisindeki 4 adet ağacı keserek zarar verdiği, sanığın yaptığı savunmada; ağaçları kendisinin kesmediğini, ağaçları kesen ...'na kendi tarlasındaki ağaçları kesmesini söylediğini, kesilmiş olan ağaçların bulunduğu taşınmazın katılana ait olmadığını açıklaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından ağaçları kesen ...'nun tanık sıfatıyla bilgisi ve görgüsü sorulmadan, suça konu 4 adet ağacın katılana ait arazide bulunup bulunmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6059
Karar No: 2012/27934
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6059 E.  ,  2012/27934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi gereğince cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21680
Karar No: 2013/10128
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21680 E.  ,  2013/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dairemizin 07.06.2006 tarih ve 2005/13561 Esas, 2006/10771 Karar sayılı ilamı ile 01.07.2010 tarih ve 2010/4394 - 11234 E. K. sayılı bozma kararlarında belirtildiği üzere sanığın eyleminin 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasa kapsamında basit zimmet suçunu oluşturduğu ve 4389 sayılı yasanın 22/3.maddesinin adli para cezası içermemesi itibariyle lehe bulunduğu gözetilmeden sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/1.maddesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Sanığın eylemi basit zimmet olarak kabul edildiği halde, 4389 sayılı yasanın 22/3.fıkrasının 2.cümlesi ile 5411 sayılı yasanın 160/2.fıkrasında düzenlenen nitelikli zimmet suçunun karşılaştırılarak lehe yasa belirlemesi yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmesi,

4-Tazminine karar verilen 123.725 TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilirken fazla nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Sanığın eylemi TCK.nun 53/5.maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle işlendiğinin kabulü ile sanığın cezasının infazından sonra işlemek üzere ayrıca 7 yıl 6 ay süre ile TCK.nun 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmiş ise de, bankada müdür olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5.maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının dikkate alınmaması,

6-TCK.nun 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29439
Karar No: 2013/16994
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29439 E.  ,  2013/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, sanığın son savunmasında Kahramanmaraş'ta ikamet ettiğini bildirdiği adresine tebliğ edilmeyip, Samsun'da ikamet eden annesine 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve bu nedenle yapılan tebligatın geçersiz olduğu, hükmün 02.01.2009 tarihinde öğrenme üzerine süresinde sanık tarafından temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6994
Karar No: 2018/8550
Karar Tarihi: 30.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6994 E.  ,  2018/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın beyanlarında, mevcut sayısı müsait olmasına rağmen çocuğunun okula kayıt edilmemesi sebebiyle okul müdürü olan katılan ile tartıştıklarını, katılanın olaydan 10 gün sonra üç gün üst üste kendisini arayarak çocuğunu kayıt etmek istediğini ifade etmesi ve dosya kapsamından sanığın şikayeti yönünden katılan hakkındaki soruşturma dosyasının tefrik edildiği anlaşılmakla, katılan hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı, açıldı ise dosyanın incelenmek suretiyle, gerekli olması halinde birleştirilerek, sonuca göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın temyizi üzerine bozulan ilk hükümde hapis cezası TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karşın, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanan hükümde sonuç itibariyle hapis cezası ertelenmeyerek 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine uyulmaması,

3-Sanığın hakaret eylemini memura karşı işlediği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 125/1. yollamasıyla 125/3a maddesi yerine sadece TCK'nın 125/3. maddesi yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5723
Karar No: 2015/2234
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5723 E.  ,  2015/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10734
Karar No: 2016/10433
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10734 E.  ,  2016/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25/01/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince hükmolunan doğrudan 2.000 TL adli para cezasına yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 25/01/2016 gün ve 2013/44 E., 2015/532 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.