erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4592
Karar No: 2016/7594
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4592 E.  ,  2016/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..... ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmenin kefili olduğunu sözleşmeye konu araçların davalı şirkete devredildiğini ancak devir tarihinden önceki döneme ilişkin trafik cezalarını kayden malik sıfatıyla ödediklerini, ödenen bedelden sözleşmenin 6. maddesine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.525,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kira borcunun ödenerek araçların devralındığını ve sözleşmenin sona erdiğini, davacının artık herhangi bir talepte bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca devir öncesi döneme ait trafik cezalarından kiracının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17660
Karar No: 2012/22754
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17660 E.  ,  2012/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemesi sebebiyle oluşan zarardan ötürü iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının kusurlu davranışı ile davalı şirketin zarara uğradının anlaşıldığını, bu durumun haklı fesih sebebi sayılacak derecede ağır olmasa da davacının davalı işyerinde bundan sonra iş ilişkisini sürdürmesinin işveren tarafından makul ölçüler içeresinde beklenemeyeği bu sebeple davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamnına göre, davalı işverence iş sözleşmesinin davacının kusurlu davranışları sebep gösterilerek haklı sebeple feshedildiği iddia edilmektedir. Mahkemece olayın niteliğine göre davacıya atfedilen eylemin haklı sebep teşkil etmese de bu aşamadan sonra işverenden iş sözleşmesine devam etmesinin beklenemeyeceği değerlendirmesi ile davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini ispatla yükümlüdür.

İşçinin davranışlarına dayanan fesihte iş sözleşmesinin işçi tarafından kusurlu davranışlarla ihlal edilmesi şarttır. Bu sebeple davacının görev kapsamının tespiti ile, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir. Bu tespitle birlikte işçiye atfedilen eylemin haklı ya da geçerli feshe sebep olacak ağırlıkta oluıp olmadığı değerlendirilmelidir.

Tüm bu tespitler ışığında öncelikle taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi, organizasyon şeması, görev tanımına dair belgeler, görevlendirme yazıları varsa işyeri talimatnameleri getirtilerek davacının görev kapsamı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve ardından etfedilen eylem ile ilgili davacıya kusur atfının mümkün olup olmadığı, anılan eylem sonucu herhangi bir somut zarar oluşup oluşmadığı hususunda oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmeli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karara verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11299
Karar No: 2016/9720
Karar Tarihi: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11299 E.  ,  2016/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, etkili eylem, hakaret,

Recep' e yönelik mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 29, 62, 52. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında ;

Recep' e yönelik etkili eylem suçundan TCK'nın 86/2, 62, 52. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası.

Recep' e yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62, 52. maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası.

Songül' e yönelik etkili eylem suçundan TCK'nın 86/2, 62, 52. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası.

Songül'e yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62, 52. maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası.

Mustafa'ya yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62, 52 maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8049
Karar No: 2021/6439
Karar Tarihi: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8049 E.  ,  2021/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle,...Pide Fırını isimli iş yerinin suç tarih ve saatinde açık olduğu gözetilerek, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olup sanık hakkında, üzerine atılı suçun unsurlarının olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12421
Karar No: 2011/16141
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12421 E.  ,  2011/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2011 tarih ve 2011/434 - 2011/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar...'ün müvekkili ile birlikte diğer davalının ortağı olduklarını, davalıların hisse devir sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, devir sözleşmesinin iptali ile müvekkili adına tesciline ve şimdilik 20.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK'nun 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın istek halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... veklii temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2063
Karar No: 2014/3979
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2063 E.  ,  2014/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1924
Karar No: 2016/3267
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1924 E.  ,  2016/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

gılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Hikmet'in ölmeden önce kendisine ait taşınmazın dava dışı Nakliyeciler Kooperatifi tarafından kullanılması karşılığında verilen 3 üyelik hakkını hileli olarak mal kaçırma amacı diğer davalı kızına devrettiğinden bu muvazaalı devir işleminin iptali ile bu hakkın terekeye iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aynı konuda daha önce .........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas sayılı dosyasından dava bulunduğundan davanın HMK'nun 114/1-1 maddesi ve 115/2 göre dava şartı yokluğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muris muvazaası nedeniyle yapılan kooperatif devir işleminin iptaline ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan birinci davanın 05.06.2014 tarihinde........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas sayılı dosyasından açılmış ve görülmekte olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.03.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/3654
Karar No: 2018/7549
Karar Tarihi: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3654 E.  ,  2018/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...İlçesi Güçlü Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan 17.12.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A), (B), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece (D), (F) ve (G) harfleri ile belirtilen bölümlere yönelik husumet yokluğu nedeniyle ret kararı vermiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. ... sırasında hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin “dere”, (F) harfi ile belirtilen bölümün ise “yol” olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava ... ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak Güçlü Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış olup, husumet yönünden eksiklik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22278
Karar No: 2024/15649
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22278 E.  ,  2024/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/410 E., 2023/212 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Onama-Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanık ...'un silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafisinin süre tutum dilekçesi ile yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduktan sonra 11.08.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, Silivri 1. Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve 07603 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre sanık müdafisi temyiz kanun yolundan feragat etme yetkisini haiz olduğundan ve bu kapsamda sanık müdafisinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, CMK'nın 266 ncı maddesi uyarınca temyizden vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahalline İADESİNE,

II-Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ... yönünden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz itirazlarının esastan reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA, dava dosyasının İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2998
Karar No: 2019/9559
Karar Tarihi: 30.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2998 E.  ,  2019/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

27.08.2014 tarihinde yapılan hacizde bulunan vergi levhasında mükellef olarak adı geçen Hamdi Karahan'a ait olduğu ileri sürülen iş yeri adresinin aynı zamanda borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olmasının anlaşılması karşısında, aynı adreste bulunan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenip, aynı iş kolunda faaliyet gösterip göstermediği, işyerini hangi tarihte kimden devraldığı, devir karşılığı kime ne miktarda ve hangi şekilde ödeme yaptığının belirlenip devir işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tartışılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8209
Karar No: 2014/19023
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8209 E.  ,  2014/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/282641

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/1106 (E) ve 2013/459 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1- Sanık hakkında yetkilisi olduğu Z. Tur...Ltd. Şti tarafından E. C.ünvanı ile işletilen işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesi ile mühürlenmesine rağmen 22.06.2012, 23.06.2012, 02.09.2012, 09.09.2012 tarihlerinde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tutanak ile tespit edildiği iddiası ile açılan davada; sanığın 09.09.2012 tarihli tutanakta mührü neden bozduğu sorusuna karşılık ''ihtiyacım var, çalışmak zorundayım''; mahkemede, "işyerinin mesul müdürü Hi. K.'dır, ben yokken o gelir açar" savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, işyeri sahipleri, mesul müdür olduğu söylenen H. K.ile tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilip, mühürleme tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği, mesul müdürün kim olduğu, sanığın işyerinde hangi sıfatla bulunduğu, mührün kimin tarafından bozulduğunun tespitinden sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Suçun sübutu halinde; sanık hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında mühür bozma suçundan birden çok dava açıldığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23190
Karar No: 2014/2120
Karar Tarihi: 27.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/23190 E.  ,  2014/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, itiraz üzerine mahallinde bir karar verildiği ve bu karara karşı da temyiz yolunun açık olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Müşteki sanıklar ... ve ...'in usulüne uygun şekilde davaya katılmadıkları ve sanıklar ... ve ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığı kararlarını temyize yetkileri bulunmadığı; yine sanık ...'in, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik yaralama suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar ... ve ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle verilen temyiz isteğinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararın ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21824
Karar No: 2013/5394
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21824 E.  ,  2013/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...’nin, vefat eden öğretmen eşinin sağlığında maaşından kesinti yapılarak biriktirilen ve tüzüğe bağlı olarak vefat edenin ailelerine bağlanması gereken yardım parasının tümünü, İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde mutemetlik yapan tanık ... ’dan aldığı, ancak üvey evlatları olan katılanların paylarına düşen toplam 1.812,50 TL.yi katılanlara vermediğinin iddia edildiği olayda; sanığın katılanların hissesine düşen meblağı inkar etmediği, devir olgusunun aralarındaki iletişimsizlik, dargınlık ve ayrı yaşamaktan kaynaklandığı, eylemin hukuki mahiyette olduğu gözetilerek, sanık hakkında kasıt yokluğu nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.