erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7302
Karar No: 2016/8442
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7302 E.  ,  2016/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba dava dilekçesinde, davalı anne ise süresinde vermiş olduğu delil listesinde üçer tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece bu tanıkların dinlenilmeme gerekçesi (HMK m. 241) açıklanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Taraflar tanık deliline dayanmış, tanıklarını göstermiş ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Mahkemece tarafların göstermiş olduğu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delilerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2016 (Salı)
Esas No: 2018/18229
Karar No: 2019/639
Karar Tarihi: 14.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/18229 E.  ,  2019/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, tasfiye (Asıl Karar); Temyiz talebinin reddine (Ek Kararlar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafii sıfatıyla temyiz talebinde bulunan Avukat ...'in dosyada vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı, sanığın hazır bulunduğu herhangi bir duruşmaya müdafii sıfatıyla sanıkla birlikte iştirak etmediği anlaşılmakla, temyiz tarihi veya öncesi itibariyle sanık tarafından verilmiş bir vekaletname veya yetki belgesi olup olmadığı ilgili avukattan sorulmak suretiyle araştırılarak varsa denetime olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesi;

II) 18/05/2015 tarihli temyizin reddine dair ek kararın sanık ... müdafii Av. ...'a tebliğ edilmediği, sanık müdafiine 01.06.2015 tarihinde yapılan tebligatın mahkemenin 06/03/2015 tarihli ek kararı olduğu anlaşılmakla; 18/05/2015 tarihli gıyabi ek kararın sanık ... müdafii Av. ...'a usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesiçin dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10103
Karar No: 2010/6687
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10103 E.  ,  2010/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kumaş boyama işleminde kullanılmak üzere “Binder AC 157” kimyasalı satın aldığını, bu kimyasalın kumaş boyama işleminde boya içine karıştırılan ve boyanın kumaşta tutunmasını-dağılmamasını sağlayan bir madde olduğunu alınan bu kimyasalların dava dışı ... Kimya Ltd.Şti.’ne ait kumaşların boyama işinde kullanıldığını, bu şirketinde bu kumaşları ihraç ettiğini, ancak kumaşlarda Binder kimyasaldan kaynaklanan bozulma ve dağılmalar görüldüğünü, bu durumun müşterileri tarafından adı geçen şirkete 25.200 USD reklamasyon gideri olarak yansıtıldığını, söz konusu şirketin de bu reklamasyonu müvekkili firmaya fatura edeceğini ifade ettiğini, durum davalıya 17.05.2005 tarihli yazı ile bildirildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, ... Araştırma Merkezi Kimya ve Çevre Enstitüsünce düzenlenen analiz raporunda kimyasalın içinde bulunan salid katkı madde oranının %39-40 seviyesinde olması gerekirken %26 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, bu konuda düzenledikleri 18.07.2005 tarihli reklamasyon faturasının davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini belirterek söz konusu fatura bedeli ve cari hesaptan oluşan toplam 35.041,10 YTL alacağın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline TTK 25 ve ilgili diğer hükümler doğrultusunda süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ayrıca müvekkiline reklamasyon faturası da gönderilmediğini, davanın zamanaşımına uğramadığını, davacının zarara uğramadığını, kimyasal analiz yaptırılmadığını, kimyasal işleme tabi tutulan üretim aşamalarının tümünde öncelikle numune bazında deneme üretimi yapılması gerektiğini, basiretli bir tacirin doğrudan esas üretime geçmeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, kimyasal ile boyanan kumaşlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, davacının dava dışı üçüncü şahıslara ayıp nedeniyle ödeme yaptığı hususu ile ihbar hususunu kanıtlayamadığı, TTK’nun 25.maddesi kapsamında davalı satıcıya süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayıp ihbarının süresinde yapıldığına dair belge de sunulamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11111
Karar No: 2021/10156
Karar Tarihi: 18.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11111 E.  ,  2021/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; adli yardım talebi kabul edilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34603
Karar No: 2013/15851
Karar Tarihi: 22.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34603 E.  ,  2013/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 06.10.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (SERİK) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 gün, 2012/8 esas, 2012/103 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nunda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ile adli para cezasına esas günün toplanarak bu miktar üzerinden adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 50/1-a maddesinin uygulandığı bölümden ''para cezasına çevrilerek 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''günlüğü 20 TL hesabıyla sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' yazılmak ve TCK.nun 52/2. maddesinin uygulandığı bölümden ''sonuçta 6.500 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29282
Karar No: 2014/18529
Karar Tarihi: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29282 E.  ,  2014/18529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/316497

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2012/262 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen adli emanette kayıtlı suçta kullanılan eşya ile ilgili olarak bir karar verilmemiş ise de, müsadere konusunda zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 15.05.2009 tarihli ifadesindeki müşteki tarafından kendisine cinsel tacizde bulunulması nedeniyle bunalıma girdiğine, intihara teşebbüs ettiğine, psikolojisinin bozulduğuna, olay anını hatırlamadığına, olaydan sonra bir süre Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair savunmaları, sanığın dosya içerisinde bulunan 19.03.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan İstanbul Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 14.02.1999 tarihli rapor örneğinde adı geçene orta derecede zeka geriliği+davranış bozukluğu tanısı konulduğunun bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, ceza infaz kurumunda kütüphanede birlikte çalıştığı müşteki Anıl'ın kendisine cinsel tacizde bulunması üzerine eylemini gerçekleştirdiğini savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmakla birlikte, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c) Sanık hakkında tayin olunan gün adli para cezası, bir gün karşılığı 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3903
Karar No: 2013/12238
Karar Tarihi: 16.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3903 E.  ,  2013/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 9.525,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 9.525,00 TL.nın (Aynı konuda İdare Mahkemesinde ilgili idareler hakkında açılmış olan dava sonunda yapılan tahsilatlar yönünden) tahsilde tekerrür olmamak üzere 20.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 509,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ'den alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16581
Karar No: 2012/2107
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16581 E.  ,  2012/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından yararlandığı yönü gözetilerek, pasif yaşam dönemine ilişkin herhangi bir gelir kaybı bulunmadığı yönündeki mahkeme yaklaşımının tazminat hukuku ilkeleriyle uyumlu bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12720
Karar No: 2012/43493
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12720 E.  ,  2012/43493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 20/07/2010 tarihli asıl karara karşı temyiz talebinde bulunduktan sonra, 02/05/2012 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, mahkeme tarafından 23/05/2012 tarihli ek kararla temyiz isteminin yeniden reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz isteminde bulunulduğu, bu kez dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiği olayda, ilk red kararından sonra süresi içerisinde temyiz edilen dosyanın incelenmek üzere temyiz merciine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden red kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu ve verilen red kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek, 23/05/2012 tarihli 2011/125 esas, 2011/551 karar sayılı ikinci red kararının kaldırılarak, 02/05/2012 tarihli ek karara karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 02/05/2012 günlü ve 2011/125 Esas ve 2011/551 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4513
Karar No: 2016/3666
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4513 E.  ,  2016/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 31/3, 62/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 31/2, 62/1,maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu işlediklerine ilişkin yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20059
Karar No: 2016/217
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20059 E.  ,  2016/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/823-2014/178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21756
Karar No: 2015/4458
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21756 E.  ,  2015/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda, dava davalının istemi ile S.. T..'na ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hal böyle olunca ihbar olunanın temyiz hakkı yoktur.

O halde ihbar olunan S.. T..'nun temyiz dilekçesinin, ihbar olunanın temyiz hakkı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan Hüsnü Tabancalıoğlu'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan S.. T..'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı G.. M..'ne yükletilmesine, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11336
Karar No: 2015/2439
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11336 E.  ,  2015/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.