Esas No: 2024/132
Karar No: 2025/443
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/132 E.  ,  2025/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/726 E., 2023/1131 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... isimli sokak lambası tasarımını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın Türkiye'de üretilmesi için müvekkili ile davalı şirket arasında ... Sokak Armatürü Kalıp İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşme süresi boyunca her ay en az 2000 takım üretmeyi ve ... aydınlatma armatürü kalıbının kira bedeli için müvekkili şirkete aylık kira bedeli olarak adet başına 12,00 TL nakit ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin mali taahhütlerinin davalı şirket tarafından 2014 yılı Aralık ayından itibaren yerine getirilmemesi üzerine, davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hasılat kirası sözleşmesi niteliğinde olduğunu, takibe dayanak faturalara süresinde itiraz edilerek iade edildiğini, müşteriler tarafından kiralamaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesi halinde dava dışı şirket tarafından toplatılacağının uyarısı üzerine sözleşmenin askıya alınarak kira bedellerinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı İstanbul 2. Fikri ve sınai Haklar Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınacağı ana kadar gerekli korumadan yararlandığı ve tüm ticari faaliyetlerine devam edebileceği, dava konusu kira bedellerinin tahakkuk ettiği dönemde de davacının ticari faaliyetine devam edebileceği ve tasarımı kullanabileceği, davalının kira bedellerini ödemediğine dair ikrarının bulunduğu, davalının ticari kayıtlarında kira bedellerine ilişkin faturaların yer almamasının davacının bu kira bedellerini talep etmesine engel olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının sözleşmeye ilişkin taahhütlerini tam olarak ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin kalıbı işletemediğinden kira bedelini de ödemediğini, tasarım hem davacı şirket hem de davalı şirket adına tescilli olup ortaya çıkan ihtilaf nedeniyle müvekkilinin kalıplardan ürettiği ürün siparişlerinin iptal edilmesi nedeniyle kira bedellerini haklı olarak ödemediğini, davacının bu durumu sözleşme öncesinde öngörebileceğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafça ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı kiracının, kiralananı kullanımında bulundurduğu sürece kira bedeli ödemekle yükümlü olmasına, buna bağlı olarak kira bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı kiracıya ait bulunmasına, bu itibarla Mahkemece taraflar arasında geçerli olan kira sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle deliller toplanılarak davalının kira bedellerinden sorumlu bulunduğunun belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.