erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5636
Karar No: 2018/7790
Karar Tarihi: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5636 E.  ,  2018/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 25/06/2018 tarihli geri çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu sitenin 8 bloktan oluştuğunu, 7 bloğun bir parselde, 8 bloğun ise başka parselde sitenin dışında yer aldığını beyan etmekte olup davalı ... sitesine ait tüm tapu kayıtları ile davalı ... sitesine ait tüm yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/308
Karar No: 2015/5241
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/308 E.  ,  2015/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen 17.11.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16297
Karar No: 2015/30559
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16297 E.  ,  2015/30559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/15779

MAHKEMESİ : Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/504 (E) ve 2014/283 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan sonra denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/04/2014 tarih 2013/926 esas, 2014/530 karar sayılı ilamı ile yapılan ihbar üzerine 28/10/2014 tarih 2014/504 esas, 2014/283 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, ayrıca Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarih 2014/249 esas ve 607 sayılı Kararı ile ikinci kez ihbarda bulunulduğu daha evvel aynı hükmün açıklandığı yeniden hükmün açılanmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; temyize konu bir hüküm bulunmadığından, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11230
Karar No: 2014/28213
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11230 E.  ,  2014/28213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.01.2014

No : 2013/205-2014/7

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; Mahkemece, 20.01.2014 tarihli celseye mazaret dilekçesi gönderen davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesi ile, mazeretinin reddine karar verildiği ancak uyaptan yapılan kontrolde, 20.01.2014 tarihli celse duruşmasının saat 10:00'da olduğu, davacı vekilince mazeret dilekçesinin saat 8:54'te gönderildiği, mazeret dilekçesine konu Ödemiş Devlet Hastanesinden alınan 20.01.2014 tarihli raporunda saat 9:49'da uyap üzerinden dosyasına gönderildiği, bu şekilde davacı vekilinin mazeretini belgelendirdiği anlaşılmakla, Mahkemenin davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesi ile mazeretinin reddine ve, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19078
Karar No: 2013/10106
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19078 E.  ,  2013/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nm 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca "150 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19557
Karar No: 2007/22247
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19557 E.  ,  2007/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7123
Karar No: 2016/7329
Karar Tarihi: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7123 E.  ,  2016/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6687
Karar No: 2018/5493
Karar Tarihi: 10.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6687 E.  ,  2018/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2017 tarihli ve 2017/143960 soruşturma. 2017/17350 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/02/2018 tarihli ve 2017/43977 soruşturma, 2018/545 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/246 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yetki başlıklı 12/3. maddesinde "Suç, ülkede yayımlanan bir basılı eserle işlenmişse yetki, eserin yayım merkezi olan yer mahkemesine aittir..." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda. 07/11/2017 tarihli tutanak ile ihbara konu kitabın ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ...Pasajı No: ... adresinde faaliyet gösteren ... Medya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yayınlandığının belirtilmesi karşısında, kitabın yayım merkezi olan yerin İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli. 27/06/2018 gün ve 94660652-105-34-4882-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımdan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname mündereeatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü İle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/246 değişik iş sayılı Kararın CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18416
Karar No: 2015/5860
Karar Tarihi: 08.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18416 E.  ,  2015/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı ...taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19537
Karar No: 2015/8086
Karar Tarihi: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19537 E.  ,  2015/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, ceza ve güvenlik tedbiri miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi; keza tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 50. maddesinin ilgili fıkrası ile aynı Kanunun 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine "Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14396
Karar No: 2019/3516
Karar Tarihi: 16.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14396 E.  ,  2019/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Tazminat istemine konu ..... parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kaydının ve taşınmaz üzerindeki tüm intikalleri gösterir tapu kütük sayfasının istenmesi,

2-......sayılı dava dosyasının getirtilmesi,

3-Tazminat istemine konu ...... 1083( yeni 1653) parsel sayılı taşınmazın ... tarafından edinildiği 18/10/1991 tarihli ihale dosyası ile dayanak icra dosyasının getirtilmesi,

4-Tazminat istemine konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktaları ile birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8679
Karar No: 2017/2082
Karar Tarihi: 21.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8679 E.  ,  2017/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için düşme

2006 takvim yılı için beraat

Katılan vekilinin 2004 takvim yılına ilişkin verilen düşme kararına yönelik temyiz talebi ile 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olması; 2006 takvim yılı ile ilgili olarak mahkemece yapılan değerlendirmede elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin toplanan delillere göre oluşan inanç ve takdiri ile gösterdiği gerekçeye göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8428
Karar No: 2020/10151
Karar Tarihi: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8428 E.  ,  2020/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddi

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12925
Karar No: 2024/6386
Karar Tarihi: 26.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12925 E.  ,  2024/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/805 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile; sanık ile katılanın aynı köyde ikamet ettikleri ve komşu oldukları, olay günü köy içinde düğüne giden katılanın arkasından yaklaşan sanığın katılana hitaben "akşam yanına geleyim mi orospu" diyerek aniden vücuduna sarıldığı, katılanın ayağına çelme takarak ağzını kapatıp yere yatırdığı ve onu öpmeye çalıştığı, elleriyle vücuduna dokunmaya çalıştığı, katılanın ağzından elini çekip vücuduna dokunmak için hamle yaptığı esnada katılanın bağırdığı, bunun üzerine sanığın da katılanı bırakıp kaçtığı, şeklinde kabul edilen olayda; sanığın cinsel saldırı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/1-1. cümlesi, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Özetle

Suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/805 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5854
Karar No: 2018/5018
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5854 E.  ,  2018/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/23629
Karar No: 2007/23454
Karar Tarihi: 13.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23629 E.  ,  2007/23454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/107
Karar No: 2017/1004
Karar Tarihi: 20.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/107 E.  ,  2017/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Tapulama Hakimliği'nin 1985/93 Esas, 1985/83 Karar sayılı dosyasının,

2- Dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmazın 1982 yılında yapılan kadastro sonucunda ... adına tespit ve tescil edildikten sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/599 Esas, 1989/1166 Karar sayılı ilamı ile ... adına tesciline karar verildiği ve tebliğ işlemlerinin de tamamlandığı anlaşılmasına göre Tapu Sicil Müdürlüğünden anılan taşınmazın malik hanesinin hangi nedenle boş bırakıldığının ve yukarıda belirtilen hükmün hangi nedenle infaz edilmediğinin sorularak alınacak cevabi yazının, infaz işlemi gerçekleşmiş ise taşınmazın tapu kaydının,

3- Dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listeleri (veya tutanağı)nin, güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.