erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4138
Karar No: 2010/10353
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4138 E.  ,  2010/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12995
Karar No: 2014/20344
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12995 E.  ,  2014/20344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı ... Salih Yazıcıoğlu'na mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçeleri Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat geçersizdir. Şöyle ki;

Tebligat Kanununun 21/1 maddesi ile bu kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 30. maddesi gereğince tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azalarından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tebellüğ edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini ve mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.

Davalı ... Salih Yazıcıoğlu tebliğ çıkartılan adreste bulunmadığından tebliğ evrakı muhtara imzası karşılığında teslim edilmiş ise de, en yakın komşularından birisine veya varsa yönetici ya da kapıcıya bilgi verdiğine dair tebliğ mazbatasında herhangi bir şerh rastlanmamıştır.

Bu nedenle, adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacılar ve davalılardan ...'ın temyiz dilekçeleri usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz için geçmesi gereken süre de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7534
Karar No: 2012/958
Karar Tarihi: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7534 E.  ,  2012/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

2960 sayılı Boğaziçi Kanununa aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanunun 18/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/1-a maddeleri uyarınca 600,00 ve 450,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 tarihli ve 2007/779 Esas, 2008/573 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.05.2011 gün ve 27121 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2011 gün ve KYB. 2011-210560 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Sanığın, ... alanında bulunan taşınmazda projeye ve özel idare kayıtlarına aykırı olacak şeklide, izinsiz olarak tadilat ve ilaveler yapmak şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 64/3. maddesinde yer alan "Kanunların belirli konularda görevlendirdiği resmi bilirkişiler öncelikle atanırlar. Ancak kamu görevlileri, bağlı bulundukları kurumla ilgili davalarda bilirkişi olarak atanamazlar." şeklindeki düzenlemeye rağmen, mahkumiyete esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen ve mahkemece resen bilirkişi olarak atanan inşaat Yüksek Mühendisi ...'in, davaya katılan ... Büyükşehir Belediyesinde Bina İnceleme ve Güçlendirme Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanunun 64/3. maddesine aykırı olarak verilen kararda isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 günlü ve 2007/779 Esas, 2008/573 karar sayılı kararının CMK.nın 309/2-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 01.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa muhalefet ettiği hazırlıkta düzenlenen yapı tatil tutanağı ile sabit olup, duruşma aşamasında alınan bilirkişi raporu sonuca doğrudan etkili olmadığı gibi değerlendirilmesi delil takdirine gireceği delil takdirlerinde kanun yararına bozma talebinde bulunulamıyacağından kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/31157
Karar No: 2014/29738
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31157 E.  ,  2014/29738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/129-2014/401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

. Borçlu vekili, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Borçlu vekili Av. H. Ö.'in Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.07.2013 tarih ve 2013/273-396 sayılı kıymet takdirine itiraz kararında vekillik yaptığı anlaşılmıştır. vekilin satış ilanı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden satış ilanının vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca zorunludur.

Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17208
Karar No: 2014/3115
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17208 E.  ,  2014/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik sektöründe” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün (1-g) bendindeki “temizlik sektöründe” ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6117
Karar No: 2011/13182
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6117 E.  ,  2011/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5018
Karar No: 2017/1356
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5018 E.  ,  2017/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez), temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18119
Karar No: 2014/17667
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18119 E.  ,  2014/17667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aynı olaya ilişkin olarak ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2011/77 esas-2012/196 karar sayılı dava dosyası ile o dosya da davalı ...Sigorta AŞ hakkında tefrik edilen dava dosyasının (bir başka esasa kaydının yapılmış olması halinde) ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4136
Karar No: 2010/10352
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4136 E.  ,  2010/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12682
Karar No: 2012/38588
Karar Tarihi: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12682 E.  ,  2012/38588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkta ele geçen ve Adli Tıp Kurumu raporunda kesici delici namluya sahip namlusu kabza içinde gizlenebilen kabzasının arka kısmında namlu açıldığında iki parçadan oluşan kabzasını birbirine bağlayarak namlunun kabza ucunda sabitleşmesini sağlayan kullanılmaya elverişli susta tertibatı bulunduğu belirtilen bıçağın, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurul- ması yasak “sustalı çakı olarak mütalaa edildiği” açıklanmakta ise de; suça konu bıçak hakkında polis veya jandarma kriminal laboratuvarından ekspertiz raporu aldırılarak, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı veya kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçaklardan olması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; temel cezaya ilişkin olarak uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2374
Karar No: 2017/26991
Karar Tarihi: 13.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2374 E.  ,  2017/26991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Nakliyatta şoför olarak çalıştığı, olay günü ... Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul Avrupa yakasındaki müşterilerine gönderilmek üzere taşınması işi için ... Nakliyat ile anlaştığı 11 ton tel malzemeyi, ... plaka sayılı sanığın kullandığı kamyona yüklediği ancak sanığın demir tel yüklü olan kamyonu teslim adresine götürmeyip Tuzla Organize Deri Yan Sanayi karşısındaki ara sokağa terk ettiği, katılanı da arayarak kamyonu terk ettiğini bildirdiği ancak kamyonun bulunduğu yerden alındığında içerisindeki yükün 5,5 tonunun eksik olduğunun tespit edildiği, sanık savunması, müşteki ve katılan beyanı, tanık anlatımları, dosya içerisinde yer alan tutanaklar ve tüm dosya kapsımından sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında verilen mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükümde yer verilmemiş olması, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "300 gün" ve "6000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1404
Karar No: 2011/4492
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1404 E.  ,  2011/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Dava konusu ... 2684 ve 2784 sayılı parseller içinde bulunduğu bitişiğindeki dereden sonraki ve güneyindeki 2727 parselden sonraki parselleri de gösteren geniş arazi kadastro paftasının (en yakın orman sınırı görünecek şekilde) kadastro müdürlüğünden istenmesi,

3) ... 2685 ve 2727 sayılı parsellerin dava dosyası aslının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12622
Karar No: 2011/22045
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/12622 E.  ,  2011/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2008/48 Esas, 2008/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin ve ilgili kurumun bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, evvela davanın hazineye ve ilgili kuruma haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine veya ilgili kurum tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6082
Karar No: 2011/13170
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6082 E.  ,  2011/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.