erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7355
Karar No: 2020/13437
Karar Tarihi: 13.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7355 E.  ,  2020/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasına, tanıkların beyanlarına ve CD izleme tutanağına göre, sanık ... hakkında kasten yaralama suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından mahkemece beraat hükmü verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, mağdur ...'in beyanları, temyiz dışı diğer mağdur sanık ...'ın beyanları, CD izleme tutanağı, tanık ...’ın, "mağdur ...’nın elinde bıçak olduğu ve polis memurlarının geldiğini görünce bıçağı kendisine sapladığına akabinde elinden attığına" dair beyanı ve mahkemece de mağdur ...’nın bıçağı kendisine sapladığının kabul edilmesi nazara alındığında, sanıkların mağduru bıçakla yaraladıklarına dair delil olmadığı ancak mağduru silahtan sayılan sopayla yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların mağdurun bıçakla yaralanma dışında kafasında ve yüzündeki yaralanmaların 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre niteliği hususunda Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılarak ve sanıkların eylemleri açısından 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa ve TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22061
Karar No: 2011/6042
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22061 E.  ,  2011/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14152
Karar No: 2008/12845
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14152 E.  ,  2008/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3490
Karar No: 2021/2143
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3490 E.  ,  2021/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Vergi inceleme raporlarına göre, 2009 takvim yılında sahte düzenlendiği belirtilen 02.01.2009 tarihli inşaat demiri faturası dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.

Sanıklara yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6779
Karar No: 2022/9660
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6779 E.  ,  2022/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, yaşı küçüğün halen annesinin velayeti ve bakımı altında bulunduğu, annesi ile birlikte ... Merkez/... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce,, kayyım tayini istenilen çocuğun Suriye uyruklu olduğu ve Türkiye'ye ...'dan giriş yaptığı, ... İl Göç İdaresi Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, her ne kadar açık adres olarak Merkez/... belirtilmiş ise de, mahkememizce çocuğun ikamet adresinin öğrenilmesi ve kendisine ulaşılması için yapılan kolluk araştırmasından ... ilinde dayısının yanında kaldığının bildirildiği, diğer taraftan temsil edilmesi istenilen yargılama dosyasının da ...'da olduğu düşünüldüğünde, kayyım tayini istenilen çocuğun ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün

veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; ... Polis Merkezi tarafından yapılan kolluk araştırmalarnda küçüğün ...’de ikamet etmediği, ... ilinde dayısının yanında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5623
Karar No: 2019/16371
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5623 E.  ,  2019/16371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22075
Karar No: 2011/6038
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22075 E.  ,  2011/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4450
Karar No: 2021/4016
Karar Tarihi: 02.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4450 E.  ,  2021/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2019 gün ve 2019/99 Esas, 2019/372 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ile sanığın sunduğu dilekçeye istinaden cezaevi idaresince hazırlanan üst yazının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi( UYAP) üzerinden tespit edilen tarihi nazara alındığında temyizin süresinde olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ile müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ile müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6493
Karar No: 2019/5537
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6493 E.  ,  2019/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, ... ve ... isimli kişiler ile ilgili ... İnşaat şirketinde yapılan aramada suça konu faturaların elde edildiği belirtilmiş ise de, dosyada arama kararı ve arama tutanağının aslı veya onaylı örnekleri bulunmadığından Yargıtay denetimine esas olmak üzere dosyaya getirtilmesinden sonra iadesinin temini için, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18862
Karar No: 2018/3078
Karar Tarihi: 19.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/18862 E.  ,  2018/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının, yalnızca sanık ... hakkında tehdit eyleminden kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, çocuğunun öğretmeni olan mağdurun, sınıfta çocuğa yönelik olarak dosya içerisinde belirtilen sözlerle kötü davrandığı ve hakarette bulunduğu iddiası ile öğretmeni şikayet ettiği; daha sonra okul müdürünün odasına giderek, tanıklar ..., ... ve ...’ün huzurunda “benim çocuğuma” diye başlayan sözleri tekrarlayıp, iddianamede belirtildiği gibi mağdur öğretmenin yokluğunda tehdit sözlerini söylediğine ilişkin tanık ... ile ... ve ...’ün de benzeri sözleri bazı farklılıklarıyla beyan etmeleri karşısında, bu sözlerin sanık tarafından kime karşı söylendiği hususu tanıklara açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14416
Karar No: 2008/13219
Karar Tarihi: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14416 E.  ,  2008/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19277
Karar No: 2017/4224
Karar Tarihi: 10.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19277 E.  ,  2017/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 06.11.2006 günü gündüz vakti ilköğretim okulundan hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki olayda, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-1, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunu gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 04.09.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının savunmanın alındığı tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5889
Karar No: 2014/18165
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5889 E.  ,  2014/18165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/188626

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2008/429 (E) ve 2011/117 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

1) Sanık İ.. A.. hakkında, 6136 Sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan hüküm kurulurken, suça konu bıçak üzerinde yapılan 18.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda, bıçağın, 6136 Sayılı Yasa kapsamında kalan yasak bıçaklardan olduğu belirtildiği halde, 13.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu bıçağın 6136 Sayılı Yasa kapsamında kalmayan bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanıklar M.. C.. ve N.. K.. hakkında, TCK'nin 86/1. maddesi gereği hüküm kurulurken, katılan sanık E.. S..'nin, hem hayati tehlike geçirip hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olmasına göre, birden fazla ağırlaşmış halin aynı olayda bulunması durumunda, temel ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılması ile yetinilmesi gerekirken, TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulanmasından sonra, 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

3) Sanık E.. S.. hakkında 6136 Sayılı Yasanın 13/1., TCK'nin 170/1-c, 106/2-a, sanık İ.. A.. hakkında ise 6136 Sayılı Yasanın 15/1 maddesi gereği hüküm kurulurken, Yargıtay CGK'nin 17.02.2009 tarih ve 2008/8-272 Esas, 2009/25 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinde öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının, mahkemece isteme bağlı olmaksızın re'sen değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5644
Karar No: 2019/16365
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5644 E.  ,  2019/16365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28610
Karar No: 2018/4289
Karar Tarihi: 29.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28610 E.  ,  2018/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...’nin yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2--Başka suçtan ... Tipi Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...'in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

3-Katılan ...’in üç katlı müstakil binanın 3. katında ikamet ettiği, aynı binada kendisine ait 2. katta ise anne ve babasının ikamet ettiği, olay günü 04:45 sularında 1. katta oturan komşusunun telefon ile katılanı arayarak ikametinden seslerin geldiğini söylemesi üzerine hemen aşağıya inip ikametine bakan katılanın hırsızlık yapıldığını farkettiği, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde güneşin saat 05:23'te doğduğu, gece vaktinin 04:23'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçların 5237 sayılı TCK'nın 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken ise, aynı Yasa'nın 116. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla cezalara hükmedilmesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Diğer sanık ... hakkında bozmaya uyulması halinde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı konusunda yeniden değerlendirmede bulunulması gerektiğinin zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.