erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8773
Karar No: 2013/12090
Karar Tarihi: 24.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8773 E.  ,  2013/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin 331 ada 91 ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda evinin bulunduğunu, davalının komşu 331 ada 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine çekme mesafesine uymadan bina yaptığını öne sürerek elatmanın önlenmesi, pencere ve hava boşluklarının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından çekme mesafesine aykırı olan bina nedeniyle elatmanın önlenmesi ve canlı hayvan beslenmesinin yasaklanması istemiyle açılmış bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/317 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatma olmadığı takdirde salt İmar Kanununa aykırılıktan bahisle genel yargı yerinde elatmanın önlenmesi davası açılamayacağını ve davalının binasının davacıların taşınmazına herhangi bir tecavüzü olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/317 Esas- 2006/260 Karar sayılı dosyasında davanın tarafları ile dava konusunun aynı olduğu, kararın henüz tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği, derdest olduğu gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Bir davada derdestlikten söz edebilmek için dava konusunun, taraflarının ve dava sebebinin aynı olması gerekir.

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/317 Esas- 2006/260 Karar sayılı dosyası incelendiğinde yasal çekme kuralına aykırı şekilde yapılan binanın çekilerek yapılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve canlı hayvan beslenmesinin yasaklanmasına karar verilmesi talep edilmiş iken, görülmekte olan davada ise çekme mesafesine uyulmayarak yapılan binada davacı taşınmazı yönüne açılan pencere ve havalandırma boşluklarının kapatılması suretiyle elatmanın önlenmesi istenmiştir. Her iki davanın tarafları ve konusu aynı ise de dayanılan hukuki sebepler ile doğuracağı hukuki sonuçlar birbirinden farklı olduğundan derdestlikten söz etme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, görülmekte olan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4426
Karar No: 2012/668
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4426 E.  ,  2012/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Uyuşmazlık konusu 183 ada 29 sayılı kadastro parselinin esası Toprak Tevzii Komisyonunun 8 sayılı parseli olduğu, ilgili kuruluştan getirtilen arazi dağıtım cetvelinin aslı üzerinde yapılan incelemede; 12.11.1957 tarihinde yapılan dağıtım sonucu, cetvel sıra no 171, dosya no 5/5, çiftçi kütüğü no 54, pafta 5, ada 20 ve 8 sayılı parsel ile 57000 m2 yüzölçümlü olarak orta kıraç tarla niteliğiyle Nacaran Köyaltı mevkii ismi ile davacının babası Hıdır oğlu ...'a verildiği, dağıtım, anılan kişiye yapılmasına karşın adına herhangi bir tapu kaydının oluşmadığı, iddiaya göre babasının ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu dava konusu yerin davacıya düştüğü iddia edilerek 183 ada 29 sayılı kadastro parselinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/2. fıkrasında; "Hazine adına tescil edilmiş taşınmaz mallardan iskan suretiyle veya Toprak Tevzii suretiyle verilen yerler (işlemleri tamamlanmamış olsa dahi) başka bir şart aranmaksızın, hak sahipleri adına tespit ve tescil olunur. Bu şekilde hak sahipleri adına tespit ve tescil işlemleri gerçekleşinceye kadar ki süre içinde evvelce tahakkuk ettirilenler de dahil olmak üzere ecrimisil alınmaz" denilmektedir. Maddenin kapsamı ile yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, dağıtım yoluyla Hıdır oğlu ...'a Toprak Tevziinin pafta 5, ada 20, 8 sayılı parseli (kadastronun 183/29 parseli) ile 57000 m2 yüzölçümlü yer verildiğinden, adına tapu kaydının oluşmama nedenlerinin ilgili kurumlardan sorularak açıklığa kavuşturulması, dağıtımdan sonra dağıtım işlemlerinin tamamlanmadan durdurulmasına karar verilip verilmediği, geri alma durumunun söz konusu olup olmadığı konularının açıklığa kavuşturulması ve temyiz incelemesinin yapılabilmesi için teknik bilirkişi Yusuf Oktay'a ait 08.07.2010 tarihli rapor ile ekli kroki ve ilgili birimden getirtilen arazi dağıtma cetvelinin aslı eklenmek suretiyle Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kapatılması sonucu bu tür evrakların tamamının devredildiği İl Özel İdare Müdürlüğüne yazı yazılması, açıklamalar gözetilerek Dairece istenen hususları açıklığa kavuşturacak biçimde cevap verilmesinin istenmesi, yine aynı biçimde aynı yazının İlçe ve İl Milli Emlak Müdürlüklerine (Mal Müdürlüğü ile Defterdarlığa) yazılması, gerekli bilgilerin istenilmesi, alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz

incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/332
Karar No: 2020/5271
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/332 E.  ,  2020/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin yapılan açıklamanın, incelemeye konu olayla ilgisi bulunmaması karşısında, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12959
Karar No: 2017/11208
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12959 E.  ,  2017/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle akıl hastalığına dayalı bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19658
Karar No: 2017/25662
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19658 E.  ,  2017/25662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 675 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1310
Karar No: 2022/12213
Karar Tarihi: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1310 E.  ,  2022/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerinin ibrazı için yapılan tebligata rağmen yasal süresi içinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, defter ve belgelerini Ataköy’de bulunan Vergi Denetim Bürosunda görevli ... isimli vergi müfettişine ibraz ettiğini, hakkında neden ihbarda bulunulduğunu anlayamadığını savunması, dosyada mevcut 11.02.2014 tarihli vergi müfettiş yardımcısı ... tarafından düzenlenen vergi inceleme tutanağında, sanığın 2009 takvim yılına ait defterleri ile bir kısım alış faturalarını ibraz ettiğinin belirtildiği, söz konusu incelemenin ardından 30.10.2014 tarihli defter ve belgeleri isteme yazısının düzenlenerek sanığa gönderildiği ve Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 22.12.2014 tarihli 2014-A-2883/20 sayılı vergi inceleme raporunda ise; sanığın 2009 takvim yılında hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... isimli mükelleften fatura aldığının belirlenmesinin ardından 22.12.2014 tarihli vergi suçu raporu ile sanık hakkında temyize konu davanın açıldığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1) Sanığın 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligattan sonra hangi defter ve belgelerinin ibraz edildiği, ibraz edilmeyen defter ve belgelerinin bulunup bulunmadığı, daha önceden defter ve belgelerin istenip istenmediği istenmiş ise hangi sebeple istendiği hususlarının Vergi Dairesi Başkanlığından ve gerekirse Vergi Müfettiş Yardımcısı ...’in tanık olarak dinlenmesi suretiyle tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28052
Karar No: 2015/31341
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28052 E.  ,  2015/31341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/677-2015/471

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21306
Karar No: 2013/29930
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21306 E.  ,  2013/29930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler ihalenin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece M.Ö. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine T.Ö. yönünden dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, ihalenin satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve B.K.nun 226. maddesinde yazılı ihaleye fesat karıştırılması nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

l-)İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2-)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3-) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4-)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanmıştır.

Somut olayda; şikayetçiler tanığı M.A.Ö.;  görevlilerin “siz dışarıda bekleyin biz sizi çağıracağız” dediğini, içeride ihalenin başladığına dair duyurunun yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı olarak beyanı alınan ihaleyi gerçekleştiren Yazı İşleri Müdürü, “biz sizi çağırırız şeklinde bir şey söylemiş olabiliriz, fakat ihale saatinden yarım saat, bir saat evvel bunu söylemiştik.”demiştir. İhale Yazı İşleri Müdürünün odasında gerçekleştirilmiş olup ihaleye girecek olanların ihale saatleri haricinde ihale yapılacak yerde beklemesi mümkün değildir. Yazı İşleri Müdürünün tevilli ikrarından ve tanık M.A.Ö. beyanlarından şikayetçilere biz sizi çağırırız dendiği ancak ihale başladığında şikayetçilerin çağrılmadığı böylece ihaleye katılımın azaltıldığı dikkate alınarak, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler nedeniyle mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçilerin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28054
Karar No: 2015/31343
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28054 E.  ,  2015/31343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/789-2015/459

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19660
Karar No: 2017/25666
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19660 E.  ,  2017/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 688 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.