Esas No: 2023/3281
Karar No: 2024/4108
Karar Tarihi: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3281 E.  ,  2024/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/833 E., 2023/314 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/498 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’un 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı mirasbırakanın oğlu olan ...’a devrettiğini,...’in ölümü üzerine taşınmazın mirasçıları tarafından mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’e devredildiğini, ...’in de taşınmazı ...’in oğlu olan davalı ...’nın eşi davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olup, satış ihtiyacı içinde bulunmadığını, davalıların da alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; ilk el davalı ...’a satış yapıldığı tarihte taşınmazın değersiz olduğunu, davalının ise alım gücü bulunduğunu, mirasbırakanın o tarihte evlenme çağında çocukları olduğu için ve birtakım borçlarını ödemek amacıyla taşınmazı sattığını, satıştan kısa bir süre sonra davalı ...’i evlendirdiğini ve davalı ...’e araba ve traktör de satın aldığını, mirasbırakanın çocuklarının bu duruma üzüldüğünü ve mirasbırakanın oğlu ...’in tekrar taşınmazı satın aldığını, ...’in de alım gücü bulunduğunu, ...’in ölümüyle de çocukları küçük olduğundan taşınmazın mirasbırakanın oğlu davalı ...’e devredildiğini, çocuklar büyüyünce taşınmazı tekrar ...’den almak istediklerini, ancak ...’in gelini olan son kayıt maliki davalı ...’in, yeğeni ...’nin velayetini almak istemesi üzerine, mal varlığı bulunursa daha kolay alabileceği düşüncesi ile tapunun davalı ...’e verildiğini, aslında taşınmazın ...’in bütün mirasçılarına ait olup onlar tarafından kullanıldığını, ... mirasçılarının birbirlerine çok güvendiklerinden taşınmazın davalı gelin ... üzerine yapılmasında bir sıkıntı görmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı yaklaşık 19 yıl önce mirasbırakandan satın aldığını, o tarihte taşınmazın fiyatının düşük olduğunu, alım gücü bulunduğunu, köyünün de bu taşınmaza çok yakın olduğunu, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek taşınmazı satmak istediğini, satıştan kısa bir süre sonra mirasbırakanın oğlu ...’in gelerek taşınmazı almak istediğini söylediğini, bunun üzerine cüzi bir kâr ile ...’a geri sattığını, daha sonraki satışları bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli, 2018/498 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararı ile ; mirasbırakanın maddi durumunun iyi olup taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığı, davalıların da alım gücünün bulunmadığı, ilk el ...’ın taşınmazı hiç kullanmadığı,temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın dava tarihinden 19 yıl önce davalıların mirasbırakanı tarafından davalı ...’a satıldığını, satış yapıldığı dönemde taşınmazın tarla niteliğinde olup maddi değerinin düşük olduğunu,o tarihte ...’ın maddi durumunun oldukça iyi olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı evlenme çağına gelen çocukları ..., ... ve ... ...’u evlendirmek ve birtakım borçlarını ödeyebilmek amacıyla sattığını, mirasbırakanın temlik dışı başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, taşınmazı satarken oğullarına haber vermediğini, bu nedenle mirasbırakanın oğlu ...’in taşınmazı ...’dan satın aldığını, ...’in ölmesi üzerine çocuklarının taşınmazı mirasbırakanın diğer oğlu olan ...’e devrettiklerini, ...’in çocuklarının büyüyünce taşınmazı geri almak istediklerini, ancak ...’in akrabası olan ...’nin velayetini üzerinde mal varlığı olursa daha kolay alabileceği düşüncesi ile taşınmazın davalı ...’e devredildiğini, taşınmazın aslında ... mirasçılarına ait olduğunu ve onlar tarafından kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2023 tarihli, 2020/833 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın ilk satış tarihinde mirasbırakanın bekar çocuğu olmadığının nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tanık beyanlarına göre de mirasbırakanın satış ihtiyacı içerisinde olmadığı, bu nedenle mirasbırakanın çocuklarını evlendirmek için paraya ihtiyacı olduğu yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, yine tanık beyanlarına göre fıstık geliri ve başkaca taşınmazları da olduğu anlaşılan mirasbırakanın, dava konusu taşınmazı satmadan da fıstık geliri ile ihtiyaçlarını giderebildiği, satış bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ve bu hususun usulünce ispatlanmadığı, bedeller arasında da fahiş fark olduğu, davalı tanıklarının ise dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bilgilerinin olmadığı, yine davacı tanık beyanlarına göre ilk el davalı ...’ın taşınmazı edindikten sonra hiç kullanmadığı, mirasbırakanın ölene değin taşınmazı kullanmaya devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından ilk el davalı ...’a yapılan satış işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, sonraki satışlarla taşınmazı edinen ara malikler müteveffa ... ile davalı ...’un ise mirasbırakanın çocukları olup ilk el davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğunu bilebilecek durumda oldukları ve edinimlerinin iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, son kayıt maliki davalı ...’in de müteveffa ...’in gelini olup yakın akrabalık ilişkisi ve davalılar vekilinin davalı ... yönünden sunduğu savunma nazara alındığında davalı ...’e yapılan temlikin de muvazaalı olup daha önceki muvazaalı temlikleri bilebilecek durumda olan ve iyiniyetli sayılmayan davalı ...’in TMK’nın 1023 üncü maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu mirasbırakan ...’un (... oğlu) 01.01.2003 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı oğlu ..., davalılar 2000 yılında ölen oğlu ...’in eşi ... ve ...’den olma torunları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ..., oğlu ..., kızı ..., 2017 yılında ölen oğlu ...’den olma torunları ..., ..., ... ve ... ile 2017 yılında ölen oğlu ...’dan olma torunları ... ..., ... ve ...’nin kaldığı; mirasbırakanın maliki olduğu 140 ada 8 parsel sayılı 70.000 m2 miktarlı fıstık fidanlığı vasıflı taşınmazını 11.11.1999 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiği, ...’ın da 21.12.1999 tarihinde bir kısım davalının mirasbırakanı (mirasbırakan ...’in de oğlu) ...’a satış yoluyla devrettiği, ...’in ölümüyle de taşınmazın 07.06.2002 tarihinde mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a intikal ettiği, adı geçen davalıların da taşınmazı 23.08.2005 tarihinde davalı ...’a (mirasbırakan ...’in oğlu) satış suretiyle devrettikleri, ...’in de taşınmazı 18.10.2017 tarihinde , mirasbırakanın oğlu ...’den olma torunu ...’nın eşi olan davalı ...’e satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 12.915,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.