erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15941
Karar No: 2015/15592
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15941 E.  ,  2015/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/149-2015/106

Taraflar arasındaki uyuşmazlık orman boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5270
Karar No: 2014/621
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5270 E.  ,  2014/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12/B - 2011/325356

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/04/2011, 2011/28 (E) ve 2011/174 (K)

SUÇ : Taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Öznur ile kızkardeşi Hatice'nin aynı binanın farklı dairelerinde kendi aileleri ile yaşadıkları, aileler arasında samimi akrabalık ilişkileri bulunduğu ve sanık Öznur'un Hatice’nin çocuklarına kendi çocukları gibi bakıp ilgilendiği, Hatice'nin olay günü küçük oğlu Enes'i ablası Öznur'a bırakarak diğer çocuğunu okuldan almaya gittiği, yeni yürümeye başlayan çocuğun yürürken arka üstü düştüğü ve sonrasında fenalaştığı, bunun üzerine sanığın çocuğu kendisine getirmek amacıyla sıkıca kucakladığı ve diğer aile bireyleriyle birlikte hastaneye götürdüğü; ancak Enes'in kurtarılamayarak öldüğü; yapılan otopsi sonucu düzenlenen raporda Enes'teki bulguların sarsılmış bebek sendromu bulguları ile uyumlu olduğu ve çocuğun gövdesinden kavranarak şiddetle sarsılmasına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü belirtilen olayda;

Sanığın taksirinin bulunmadığı gözetilmeden, CMK 223/2-c maddesi gereği beraati yerine, yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ve TCK 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7507
Karar No: 2011/6957
Karar Tarihi: 13.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7507 E.  ,  2011/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 70 parselin öncesinin vekil edenleri ile davalılar İhsan ve ...'ın kök miras bırakanları...oğlu ...den kaldığını, ...'in 60 yıl önce ölümü ile mirasının ...'e kaldığını, davacıların ... kızı ...dan olma mirasçılar olduğunu, davalılar İhsan ve ...'ın ise ...'ten olma mirasçılar olduğunu, kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında mirasçılık belgesinin dosya arasında bulunmasına rağmen yakın miras bırakan ...kızı ...'nın mirsçılığı fark edilmeyerek, bu kişiye düşmesi gereken miras payının isim benzerliği nedeniyle ... kızı ...(...) adına yazıldığını, ondanda bu kişinin mirasçıları olan davalılar İhsan ve ...'a intikal ettiğini, kadastro tapusu oluştuktan sonra bu kişilerin de kendi tapu paylarının diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satılıp devredildiğini ileri sürerek; öncelikle, yakın miras bırakan ...kızı ...'nın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda miras paylarına karşılık gelen bedelinin davalılar İhsan ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu 70 parsel 1954 yılında yapılan tapulamada, Mayıs 1289 tarih 60 sıra numaralı tapunun kapsamında kaldığından ...oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmitir.

Açıklandığı gibi dava, mirasçılık belgesine aykırı şekilde yolsuz olarak tescil edilmesi ve muvazaa nedenlerine dayanılarak tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında tesciline, bu isteğin yerinde görülmemesi durumunda alacak isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4061
Karar No: 2010/6391
Karar Tarihi: 28.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/4061 E.  ,  2010/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma, kasten yangın çıkarmak, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in TCK.nun 456/2, 463, 456/4,457/1. maddeleri uyarınca hükümlülüklerine ve müsadere, sanık ...'in TCK.nun 371, 466. maddeleri uyarınca hükümlülük, erteleme, sanık ...'in TCK.nun 371. maddesi uyarınca hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...'e ilişkin olarakta suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun, 6.12.2006 tarihli 5560 sayılı Yasa ile değişiklik yapılana kadar yürürlükte olan 23. maddesinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5220
Karar No: 2016/9854
Karar Tarihi: 28.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5220 E.  ,  2016/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, TMK'nun 2. kitabında düzenlenen altsoyun denkleştirme alacağına ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9204
Karar No: 2013/43261
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9204 E.  ,  2013/43261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eşi olan mağduru silahtan sayılan çatal, kaşık fırlatarak yaraladığı, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerince birden fazla nitelikli hal ile yaralama suçunu işlediği, bu suretle 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca sanık hakkında ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken alt sınırdan ceza verilmesi temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının kararı sanık lehine temyiz etmesi sebebiyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... mahkemede alınan beyanında; olay günü eve geç geldiğini, bu sebeple sanık ile tartışmaya başladıklarını, tartışma esnasında eşi olan sanığa kül tablası fırlattığını, bunun üzerine sanığında kendisine çatal, kaşık fırlattığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi hükmünce haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

2) Sanığın sabıka kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediğinden aynı maddenin 6. fıkrasındaki diğer şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili gerekirken 5271 sayılı CMK'nin 324/2. maddesine aykırı olarak yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

4) 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/22235
Karar No: 2013/34900
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22235 E.  ,  2013/34900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.06.2008 günlü olay yeri inceleme tutanağında yer alan; apartmanın 5. katında bulunan suça konu evin kırılan camının, binanın havalandırma boşluğuna açıldığı, pencereye dışarıdan ulaşılmasının mümkün bulunmadığı, müşteki tarafından olay sonrasında halen kilitli olduğu belirtilen giriş kapısı üzerinde herhangi bir zorlama izine rastlanmadığına dair tespit, tüm aşamalarda atılı suçu reddeden sanığın müştekiyle birlikte mutfağa girip çıktığına dair beyanı ve tanık ... 'in, söz konusu savunmayı doğrular nitelikteki anlatımı karşısında; sanığın mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19971
Karar No: 2011/5767
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19971 E.  ,  2011/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak zemin değerinin tesbiti gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın eski hale getirme bedeli hesaplanarak, eski hale getirme bedelinin zemin değerinden fazla olması halinde zemin bedeline, aksi durumda ise men'i müdahale, kal ve eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9710
Karar No: 2015/11570
Karar Tarihi: 25.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9710 E.  ,  2015/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tapulama harici boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11520
Karar No: 2014/4730
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11520 E.  ,  2014/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/97112

Mahkemesi : Avanos Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.07.2009

Numarası : 2008/230-2009/406

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ile katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanığın, taksirli eylemi sonucu katılan C.. A..'nun vücudunda hayati fonksiyonlarına 3. derece etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde, Y.. G..'in ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları gözetilerek meydana gelen zararın ağırlığı nedeniyle TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1906
Karar No: 2013/5746
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1906 E.  ,  2013/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) El atılan ve bedeline hükmedilen kısımdaki davacı payının iptali ile yol olarak terkini yerine, tüm payının idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27164
Karar No: 2012/39210
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/27164 E.  ,  2012/39210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın TCK.nun 79/1-b maddesine uyan hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 100 gün üzerinden TCK'nun 35 maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılarak 70 gün, TCK.nun 62. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak 62 gün ve günlüğü 20 TL'den 1240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararı "TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında adli para cezasının 58 gün yerine 62 gün olarak fazla tayini" gerekçesi ile bozulmuş ise de, 35 maddenin uygulanması sonucunda yapılan maddi hata, 62. maddenin uygulanması sonucu düzeltildiğinden 28.02.2012 tarih ve 2009/11773 esas ve 2012/5996 sayılı düzeltilerek onama kararında yer alan “2” nolu bozma kararının çıkarılmasına ve "Adli para cezasına esas alınan 100 gün üzerinden TCK.nun 35 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 75 gün yerine 70 gün yazılması, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması sonucu 62 gün olarak sonuç gün ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezası doğru olduğundan, maddi hata olup mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür." ibaresinin kararın giriş bölümüne eklenmesine, düzeltmeye ilişkin bölümden “hükmün TCK.nun 62.maddesi uygulamasıyla belirlenen 62 günün 58 güne, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç 1.240 TL adli para cezasının ise 1.160 TL'ye indirilmesi” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafazasına , 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30250
Karar No: 2009/26970
Karar Tarihi: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/30250 E.  ,  2009/26970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6198
Karar No: 2014/6410
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6198 E.  ,  2014/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Pro. Rek. Kitap Yayın Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Fikri ve Sınai Hak. Hukuk Hakimliği) verilen 12.06.2014 gün ve 112-358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5046 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1116
Karar No: 2015/2160
Karar Tarihi: 01.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1116 E.  ,  2015/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/139364

MAHKEMESİ : Çatalca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2010/550 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizin 22.04.2015 tarih 2015/985 Esas, 2015/729 sayılı kararı ile Çatalca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 tarih 2011/74 Esas ve 2012/381 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararına ilişkin zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve her iki dosyanın suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, ayrı ayrı bağımsız suç oluştuğundan bu dosyanın incelenmesine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde; 5728 sayılı Kanunun 200. maddesi ile getirilen değişiklikler lehe kabulü ile hüküm kurulmasında, öncelikle temel cezanın 6831 sayılı Kanunun değişik 93/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası olarak tayini sonrasında yerin orman kadastro sınırları içinde kalması sebebi ile aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca bir kat arttırılarak 12 ay hapis cezası olarak tayini gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmekle sanığa fazla ceza tayini, sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.