erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23961
Karar No: 2017/9613
Karar Tarihi: 14.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23961 E.  ,  2017/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa İİK’nın 349/5. maddesine uygun şerhi barındıran duruşma davetiyesi gönderilmeden yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Ticaret sicilinden gelen yazı cevabından sanığın şirket yetkilisi olduğu ve ticareti terk ettiğine dair İİK’nın 44. maddesine uygun bir beyanda bulunmadığı, yapılan zabıta araştırmasında şirketin sicil adresinde olmadığı ve vergi dairesinden gelen yazı cevabında 31/12/2012 tarihi itibariyle şirketin mükellefiyeti ile ilgili resen terk işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16151
Karar No: 2015/3549
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16151 E.  ,  2015/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18321
Karar No: 2012/23488
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18321 E.  ,  2012/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12546
Karar No: 2015/39932
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12546 E.  ,  2015/39932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/154429

MAHKEMESİ : Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2009/49 (E) ve 2010/104 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Ş.. G..'ın, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, Fahrettin'in ortağı olduğunu söylemesi, mağdurun borç parayı aldığı ve daha sonra silahla tehdit edildiği sırada Fahrettin'in de orada bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde TCK'nın 149/1-c maddesi ile de uygulama yapılmaması temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. G.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün “G” bendindeki “530,80 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “238,80 TL” yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17287
Karar No: 2010/15280
Karar Tarihi: 21.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17287 E.  ,  2010/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Üst C.Savcısının temyiz isteminin mahkemece sanıklar lehine olarak kabulünde,bir isabetsizlik görülmemekle yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suç tarihinin "2.6.2004" olmasına karşın gerekçeli karar başlığında "4.6.2004" yazımı mahallinde düzeltilmesi mükün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1- Kararın hüküm fıkrasında Şehri ... yerine Şehri Kuşcu isminin iki kere yazımı ile ceza tayini ile hükmün karışıklığa uğratılması,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30087
Karar No: 2018/21190
Karar Tarihi: 06.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30087 E.  ,  2018/21190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine; Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılanın, sadece sanık ...'ın kendisine yönelik bıçakla tehdit suçunu temyiz ettiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın suçu kabul etmemesi, katılanın ise soruşturma evresinde sanığın kendisine bıçak çektiğini söyleyip, kovuşturma evresinde bıçaktan söz etmemesi, olayı gören tanığın olmaması ve bıçağa da sanığın evinde el konulması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen silahla tehdit suçundan dolayı kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan ... ... un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

LG
Esas No: 2014/19343
Karar No: 2014/19005
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19343 E.  ,  2014/19005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar ayrı ülkelerde oturmaktadırlar. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde; çocuk yönünden, ana ve baba sevgi ve ilgisinin yaşanması, ana ve babalık kimliğinin tanınması; ebeveynler yönünden ise, ana ve babalık duygularının tatmini esastır. Bu ilkeler nazara alındığında baba ile müşterek çocuk arasında Temmuz ayında kurulan kişisel ilişkinin sadece on gün ile sınırlı tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “her yıl çocuğun yaşı dikkate alınarak Temmuz ayının 1’i saat 10.00'dan Temmuz ayının 10'u 17.00’e kadar" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "her yıl Temmuz ayının 1'i saat 10.00'dan Temmuz ayının 30’u saat 17.00'ye kadar" cümlesinin eklenilmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2014 (Çrş.)
Esas No: 2017/18155
Karar No: 2019/10083
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/18155 E.  ,  2019/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan şirketin birlikte...Üretim ve Tic. Ltd. Şti’yi kurdukları ve şirkette %50 oranında pay sahibi oldukları, ayrıca sanığın şirkete müdür olarak tayin edildiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2005 tarih ve 2005/97-710 sayılı kararı ile bu şirketin tasfiyesine karar verildiği, şirkete atanan tasfiye memurunun hazırlamış olduğu 31/01/2011 tarihli genel mizan listesine göre şirket kasasında bulunması gereken 71.397,60 TL nakit paranın kasada mevcut olmadığı, ayrıca şirket adına Yapı Kredi Bankası .... şubesi nezninde açılmış bulunan 2291094331 nolu hesaptan 11/08/2005 tarihinde çekilen, ancak hesap ekstresinde kim tarafından çekildiği belirtilmeyen 1.560 TL ve aynı tarihte çekilen 970 Euronun sanık tarafından şirket kayıtlarına intikal ettirilmeyerek mal edinildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Dosya kapsamında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, şirket kayıtlarının düzgün tutulmaması, fiş eklerinde ilgili çeklerin bulunmaması, fişlerde belirtilen çeklerin tahsil edilip edilmediğinin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle kasada var olması gereken 71.397,60 TL’nin gerçekte kasaya girmiş olup olmadığının belirlenemediği, bu nedenle bu miktarın sanığın uhdesinde bulunuduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı; ancak, şirket hesabından çekilip sanığın uhdesinde olduğu kabul edilen 1.560 TL’nin ise, aynı tarihte hesaptan çekilen 970 Euronun o tarihteki döviz kuru karşılığı olduğu ve bu paranın şirkete ait kredi kartı borcunun ödenmesi için kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı halde beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3419
Karar No: 2017/478
Karar Tarihi: 24.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/3419 E.  ,  2017/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Ankara 5. İş Mahkemesinden verilen 16.11.2015 günlü ve 2015/186-2015/1402 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkin olan davada; 28.04.1993-28.09.1993 tarihleri arası dönem sigortalılığın belirlenmesi açısından;

Dava dilekçesi ekinde yer alan 17.12.2014 gün 27612,24842,38605 sayılı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı yazılarında 28.04.1993-31.08.1993, 01.09.1993-30.03.1996, 31.03.1996-25.12.2001 ve 18.01.2002-25.08.2003 tarihleri arası vergi mükellefiyet süresi olarak görünürken, dava dosyası içerisinde yer alan vergi daireleri yazılarında bu sürelerin 06.01.1993-01.03.1993, 01.06.1993-30.03.1996, 31.03.1996-25.12.2001 ve 18.01.2002-25.08.2003 arası olarak görünmesi karşısında; anılan çelişkili durumun giderilmesi amacıyla, davacı ...’ın tüm vergi kayıt sürelerinin (mükellefin işe başlama ve terk tarihlerinin) vergi dairesinden sorularak celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11388
Karar No: 2014/8381
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11388 E.  ,  2014/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/291551

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.06.2011

NUMARASI : 2010/232 Esas, 2011/554 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden 19.07.1993 doğumlu olup, suç tarihinde 17 yaşı içerisinde olan mağdurun cinsel organına dokunması şeklindeki eylemi TCK.nın 103/1. maddesinde öngörülen çocuğun basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK.nın 102/1. maddesinde öngörülen basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26362
Karar No: 2015/40179
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26362 E.  ,  2015/40179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/272961

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2010/29 (E) ve 2010/157 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık A.. D.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sadece ihtiyacı olan deterjan ve yağ almak suretiyle suç kastını ve iradesini değer olarak da az olan miktara özgüleyerek yağma suçunu işlediğinin

anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesi ile cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli mali geliri olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15711
Karar No: 2018/3826
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15711 E.  ,  2018/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13065
Karar No: 2019/3321
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13065 E.  ,  2019/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen bilirkişisine tevdi ile ..... Karar sayılı dosyasına konu yere ilişkin kroki ve temyize konu dosyadaki davalı alanın krokilerinin birbirleri ile çakıştırılması suretiyle davaya konu kısmın söz konusu dosyadaki yer ile aynı yer olup olmadığını gösterecek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınması,

2-Çekişmeli taşınmazın (A) rumuzlu kısımının kamulaştırma hattı içinde kaldığından bahsedildiğinden, varsa taşınmaza ilişkin yapılan kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ilgili birimden sorulmak suretiyle getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3872
Karar No: 2016/4166
Karar Tarihi: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3872 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede saheciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.04.2009 tarih, 2009/2669 esas numaralı iddianame ile suç tarihinde Tapu Sicil Müdür vekili olan sanık ...'un 07.09.2001 tarihinde maliye hazinesi adına kayıtlı olan 349 ve 351 parsel numaralı taşınmazları, tapu kayıtlarına aykırı olarak intikal/satış işlemi olarak göstererek diğer sanık ... adına sahte tapu senetleri düzenlediği, düzenlerken de gerçekte 34.600 metrekare olan 349 numaralı parseli 134.600 metrekare, 65.550 metrekare olan 351 numaralı parseli ise 165.550 metrekare olarak gösterildiği, sonrasında sanık ...'in sahte tapu senetleri ile 11.09.2001 ve 09.09.2002 tarihlerinde doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için tarım ilçe müdürlüğüne başvurduğunun iddia edildiği olayda, iddianamedeki tavsife göre, sanık ...'un sahte tapu senedi düzenleme eyleminin memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, diğer sanık ...'nın da azmettirmek suretiyle bu suça iştirak ettiği, ayrıca sanık ...'nın 2001 ve 2002 yıllarında sahte tapu senetleriyle doğrudan gelir desteği almak için tarım ilçe müdürlüğüne başvuru yaparak kullandığı ve sahte resmi belge düzenlenmesini sağladığı ve böylece iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği anlaşılmakla, öncelikle suça konu sahte tapu senedi asıllarının ilgili kurumlar ve sanıktan sorularak dosyaya celbinin sağlanması ve incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, sonrasında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması suretiyle hukuki durumlarının tayini, sahte tapu senedi asıllarının bulunamaması halinde ise onaylı fotokopi belgelerin hukuki sonuç doğurucu nitelikte olmaması nedeniyle sanıkların atılı bu suçtan beraatlarına kararı verilmesi gerektiği, sanık ...'in iddianamede tavsif edilen 2001 ve 2002 yıllarında işlemiş olduğu iki ayrı "resmi belgede sahtecilik" suçları yönünden ise, atılı suçların TCK'nun 66. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği de dikkate alınarak ayrıca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.