erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11514
Karar No: 2014/19234
Karar Tarihi: 01.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11514 E.  ,  2014/19234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, kendisinden yersiz ödeme olarak tahsilen 5.020.,00.-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28393
Karar No: 2010/30291
Karar Tarihi: 03.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28393 E.  ,  2010/30291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat-Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar Rıfat Altıntaş, Seçil Akman, Safiye Altıntaş, ... haklarındaki hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 17.06.2004 tarihli mahkeme sorgusu ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar Asım Altıntaş ve Fatma Altıntaş haklarındaki hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan (Şahsi Davacı) vekilinin talep ettiği manevi tazminat miktarı itibariyle sanıklar hakkındaki hükmün HUMK’nun 427.maddesi uyarınca temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 765 Sayılı TCK’nun 456/4, 51/2 ve 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş olmasına göre, 5320 sayılı CMK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a 5347 sayılı Yasa’nın 3.maddesi ile eklenen geçici 1.maddesindeki; “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ceza mahkemelerinde açılmış

bulunan davalardaki şahsi hak talepleri, bu mahkemelerce sonuçlandırılır” biçimindeki düzenleme karşısında 765 sayılı TCK’nun 38 ve 467 maddesi gereğince olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek katılan lehine hak ve nesafete uygun bir miktarda manevi tazminat hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığına 11.06.2003 olan suç tarihinin 23.02.2004 şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17523
Karar No: 2012/19470
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17523 E.  ,  2012/19470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa insat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannnamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen 02.Ocak.2009 tarih ve 43 sayılı yazısı ile borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesine göre, şirketin hangi adreste faaliyetine devam ettiği ve suç tarihlerini de kapsar şekilde vergi beyannamelerinin onaylı suretleri dosyaya getirtilip, mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; Anayasa'nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adli yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticaret terk suçlarında duruşmaya çağrı kağıdının ya da mahkeme kararının sanığın terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından, sanığa Tebligat Kanununda 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişikllikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşmaya çağırı kağıdının tebliğine (Tebligat Kanununun 35. maddesi dışında) müteakip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2017/2018
Karar No: 2017/4198
Karar Tarihi: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2018 E.  ,  2017/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, müvekkili ..... Konut Yapı Kooperatifi tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2009/5365 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine gönderilen ödeme emrine, davalıların haksız ve kötü niyet bir şekilde itiraz ettiklerini, kooperatif tarafından sunulan su, arıtma, temizlik, bina ve site içerisinde yapılan bakım, onarım, güvenlik, vergi ödemeleri gibi hizmetlerin sunulması amacıyla yapılan harcamalar sebebiyle talep edilen giderlerden kendisine düşen payı ödemediğini, bu nedenler ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla ..... İcra Müdürlüğünün 2009/5364 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın faiziyle birlikte tahsilini, haksız ve kötü niyetle yapılmış itiraz nedeniyle asgari %40 icra inkar tazminatı, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.077,28 TL asıl alacak, 352,57 TL işlemiş faiz olmak üzere, devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Mahkemece davalının ödemesi gereken ortak gider alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2384
Karar No: 2018/3312
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2384 E.  ,  2018/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli kararda suç tarihinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12482
Karar No: 2020/2864
Karar Tarihi: 19.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12482 E.  ,  2020/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi,... Köyü 1391 (eski 587) parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 16.268,51-TL bedele 10/07/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 31/05/2016 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 48-TL bedele 10/07/2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 30.05.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına yerine (İlk kararla hüküm altına alınmış olan 16.268,51-TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 48-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- 4 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına yerine (İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 16.268,51-TL bedele 10/07/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 31/05/2016 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 48-TL bedele 10/07/2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 30.05.2019 tarihine kadar yasal faize işletilmesine)cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1525
Karar No: 2015/5053
Karar Tarihi: 12.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/1525 E.  ,  2015/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadeleri ve savunmaları ile sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ve aleyhinde diğer sanık ...'nin beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7552
Karar No: 2007/7105
Karar Tarihi: 23.10.2007

8. Ceza Dairesi 2006/7552 E., 2007/7105 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/7552 E., 2007/7105 K.**

**- ATIŞA ELVERİŞLİLİK

- İZİNSİZ SİLAH BULUNDURMAK

- YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Savaş'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (Tekirdağ Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 25.11.2005 gün ve 657 esas, 578 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından İstenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcıiığı'ndan tebliğname ile 02.08.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava konusu silahın, İstanbul Kriminal Polis Laboratuar Müdürlü-ğü'nün ekspertiz raporunda, tetik intikal manivelasının tetik ile irtibat sağlayan bölümündeki milin kırık olup fişek patlatamadığını, mevcut durumu itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini ancak, arızasının bir silah ustasının esaslı ve aletli tamiratı ile giderilmesi veya mezkur parçanın aynı çap ve model bir silahtan çıkarılarak tabancaya monte edilmesi halinde tabancanın ateş edebilecek duruma gelebileceğinin ve 6136 sayılı Yasa kapsamına haiz silah vasfını kazanacağının belirtilmesi ve mahkemede dinlenen bilirkişinin silahın tetik kısmının olmayıp ayrı bir poşet içinde bulunduğunu, 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini belirtmesine karşın, Adli Tıp Başkanlığının raporunda

ise tabancanın tetik ve tetik horoz irtibat mandalının üzerinde bulunmayıp, kapalı naylon poşet içinde gönderildiğinin ve basit bir işlemle arızası giderilip eksik parçaları yerine takıldığında kullanılmaya elverişli duruma gelebileceğinden 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi İçin mevcut durumu İtibariyle tabancanın çalışıp çalışmadığı, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı ve tabancadaki arızanın esaslı bir müdahale mi, yoksa ustalık istemeyen basit bir müdahale mi gerektirdiği hususlarının, dosyada gönderilmek suretiyle bir kere daha Adli Tıp Kurumu'ndan sorulup saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ve ne suretle Adli Tıp Kurumu raporunun da üstün tutulduğu açıklanmadan eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı Yasa'nın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezası olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Savaş müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3554
Karar No: 2016/2699
Karar Tarihi: 25.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3554 E.  ,  2016/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 28-09-2012 günü 80 yaşında olan maktul . astım ve mide ağrısı şikayetleriyle . Devlet Hastanesine geldiği, dahiliye ve kardiyoloji bölümü olmadığını öğrenince acil polikliniğinden sıra alarak muayene odasına girip, doktor olarak görev yapan sanık . kendisine oksijen takmasını istediği, sanığın ise önce muayene etmesi gerektiğini söylediği, sinirlenen maktulün sanığa hakaret ederek, değnekle sırtına vurduğu sırada; sanığın iki eliyle maktulü göğsünden itmesiyle, dengesini kaybeden ve yere düşen maktulün, görevlilerce yerden kaldırılıp sandalyeye oturtulduğu, oğlu tarafından. Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada tedavi alınan maktulde T4 vertebrada fraktür tespit edildiği, cerrahi önerilmediği, solunum sıkıntısı çekmesi üzerine yoğun bakıma alındığı 08.10.2012 tarihinde öldüğü,

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre kardiak stent HT ve kronik obstrüktif akciğer hastalığı bulunan kişinin ölümünün 4. vertebra kırığı ile gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişide meydana gelen omur kırığının lokalizasyonu ve özelliği itibarıyla sert ve künt bir cismin vücuda direk havalesiyle oluşmasının mümkün görülmediği, ostoopenik kemik yapısı bulunan kişinin kendiliğinden kontrolsüz olarak düşmesi ile olabileceğinin belirtildiği anlaşılan olayda,

Sanık . eylemini kendisine yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı

TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8893
Karar No: 2014/10374
Karar Tarihi: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8893 E.  ,  2014/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/365123

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2007/992 (E) ve 2011/280 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki henüz şikayette bulunmadan, sanık Fatih'in arkadaşı S.. S..'in banka hesabı üzerinden haberi olmaksızın işlem yaptığından bahisle Mustafakemalpaşa C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunun ve sözkonusu işlemin yapıldığı bilgisayarın tanık Y. E..'ın çocukları tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın Mustafakemalpaşa C.Başsavcılığına yaptığı başvurunun akibeti araştırılıp, tanık Y. E..'ın çocukları dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık F. O..'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9531
Karar No: 2012/9082
Karar Tarihi: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9531 E.  ,  2012/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :541-80

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum ve davalı işveren Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ait, ... ... Hoca İÖO'da 01.09.1998 ile 16.11.2006 tarihleri arasında hizmetli olarak çalışıldığının tespitini istemiştir.Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve Mahkeme kararının, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu dönemde işverenlik tarafından hiç bildirimi bulunmayan davacının sunduğu 2006/ nisan, haziran, aralık aylarına ait kurs bordroları ve yetersiz tanık anlatımlarına dayalı olarak, uyuşmazlık konusu dönemde sürekli ve kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, sözkonusu bordrolar salt 2006 yılına ait olduğu gibi, dinlenilen tanıkların çalışmanın süresi ve niteliği hakkında tam olarak bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı ve özellikle eğitim ve öğretime ara verilen dönemler bakımından çalışılıp çalışılmadığının yeterince irdelenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde, okulda çalışan müdür, öğretmen ve diğer memurların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın niteliği, süresi, kesintili olup olmadığı, tatillerde çalışılıp çalışılmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, varsa, işveren aleyhine açılmış işçilik alacakları dosyası getirtilerek incelenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve işveren avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10140
Karar No: 2014/13702
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10140 E.  ,  2014/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/889-2014/136

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.