Esas No: 2017/31621
Karar No: 2019/7412
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31621 E.  ,  2019/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. ile ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile davalılardan.... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 19 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak kabul edilen taşınmaz başka bir ilçede bulunduğundan yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi, ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, kamulaştırılan alanda taşınmazdaki payları oranında yapı yapmak suretiyle fiili kullanımda bulunan ve paylarının karşılığına hükmedilen davalılar ......,...ı, ..., ..., ..., ..., ... ve ...ın paylarının tümünün, ...'nın ise hissesine düşen alanın 1.075 m2 olduğu ve bu alanın kamulaştırılan alanda 1.039,89 m2 lik bölümünün bulunduğu anlaşılmış olup bu davacı yönünden de belirtilen alana düşen hissesinin iptali ile yol olarak terkinine, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

3-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Acele kamulaştırma dosyasında tüm maliklere paylarına göre zemin bedelinin dağıtılmış olduğu anlaşıldığından, paylarının karşılığına hükmedilen davalıların acele kamulaştırma dosyasında paylarına göre aldıkları bedel kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre fark bedelin bu davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer düşüklüğü olmadığı belirtilmiş ise de, arta kalan bölümün kullanım biçimi, otoyol projesi kamulaştırma sonucu fiili durumu dikkate alınarak taşınmazın kalan kısmın kullanımında ne gibi değişiklikler olduğu yerinde tespit edilerek taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı olup olmayacağına ilişkin olarak bilirkişi kurulundan denetime esas olacak şekilde gerekceli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalılardan ... vd. ile davalılardan .... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalı ... vd.'den alınarak davacı idareye, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ... vd.'ne verilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.