erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12275
Karar No: 2012/18101
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12275 E.  ,  2012/18101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerlerine göre, dava konusu taşınmazın 7225 Ada, 19 parselden daha değerli, 2222 Ada 265 ve 263 parsellerle hemen hemen yakın değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, emsallerin dava konusu taşınmazdan en az 3 kat daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değer biçildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerekirken ve resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılıp rapor alınması dava konusu taşınmaz ve emsallerin resen belirlenen emlak vergisine esas m2 rayiç değerleri de getirtilip rapor da denetlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Hükmedilen bedele değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/373
Karar No: 2019/13874
Karar Tarihi: 16.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/373 E.  ,  2019/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün yürürlüğe girmesinden önce açılan, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün yürürlüğe girmesinden önce açılan, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2,3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, faiz başlangıç tarihinin 05.01.2010 tarihi kabul edilmek suretiyle belirlenen faiz alacağı üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9300
Karar No: 2018/9064
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9300 E.  ,  2018/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar; ..., ..., ... ve ... haklarında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar; ..., ..., ... ve ...’un beraatlerine ilişkin hüküm ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un sahibi ve yetkilisi olduğu .... elektrik şirketinin, Mamak ve Altındağ bölgesinin elektrik arıza, bakım ve onarım işini Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden ihale ile aldığı, sanık ...’ın yaralanan çocuğun babası olduğu, sanık ...’nun elektrik mühendisi olarak yüklenici firma .... firmasında koordinasyon mühendisi olarak çalıştığı, sanık ...’un yüklenici firmada vardiya amiri, sanık ...’in de yine yüklenici firmada vardiya amiri olarak çalıştığı; olay gecesi saat 22.53’de vardiya amiri olan sanık ...’in bilgisayarına aşırı rüzgar nedeni ile elektrik telinin .... mahallesinde koparak yere düştüğü ve arıza ihbar kaydı düştüğü, vardiya amiri ....’in ihbarda bildirilen adrese arıza ekiplerini gece 02.30 da gönderdiği, ekiplerin adresi ve kopan elektrik telini bulamamaları nedeni ile görevli vardiya amiri ....’in emri ile arızayı gidermeden geri döndükleri, sabah saat 08.30 sıralarında okuluna yaya olarak giden 11 yaşındaki ...’ın ayağının altındaki elektrik telini eline alması nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; hükme esas alınan 15.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda da belirtildiği üzere, elektrik telinin kopması olayının ihbar edildiği zaman diliminde vardiya amiri olarak görevli olan sanık ...’in, arıza ekibine arıza yerini bulamadıklarında geri dönmeleri yerine, kopan tele ait hattın enerjisinin kesilmesi talimatı vermesi gerekir iken, telle ilgili hiçbir tedbir aldırmadığından asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi kurulu raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar; ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkında ise mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28495
Karar No: 2010/26272
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28495 E.  ,  2010/26272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4. maddesi uyarınca 343.00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (İSKENDERUN) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2008 tarihli ve 2003/836 esas, 2008/344 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/07/2010 gün ve 2010/9243/48516 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/08/2010 gün ve 2010/186862 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanığın kasten yaralama olarak tespit edilen eyleminden dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 343 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılması seklinde hüküm kurulmuş ise de; suç tarihi olan 29/07/2003 itibariyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca temel ceza olarak 5 gün adlî para cezasının sanık lehine olduğu cihetle, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, adli para cezası tercih edilip, erteleme hükmünün uygulanmaması karşısında, suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı Yasa'nın lehe olduğunda tereddüt bulunmamakla, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSKENDERUN) 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 03.12.2008 gün ve 2003/836, 2008/344 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, kasten yaralama suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasında gün sayısının alt sınırdan 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, belirlenen gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın, 100,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13618
Karar No: 2013/10195
Karar Tarihi: 25.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13618 E.  ,  2013/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12446
Karar No: 2022/16833
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12446 E.  ,  2022/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/222 Esas, 2022/505 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2021 Tarihli ve 2021/1481 Esas, 2021/1188 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2022 Tarihli ve 2022/222 Esas, 2022/505 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bor İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .... Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/4462
Karar No: 2011/11079
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4462 E.  ,  2011/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6855
Karar No: 2011/5012
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6855 E.  ,  2011/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça yardım etme ile cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkümiyetlerine, sanık ...'nin cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkümiyetine, atılı diğer suçtan beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/04/2010 gün ve 2008/67 Esas, 2010/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve 20/01/2011 günlü tevdi kararında belirtilen noksanlıklar giderilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyizinin sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçundan kurulan beraet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkümiyet hükümlerini kapsadığı kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçundan beraetine dair hüküm ile delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilip, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılarak sanıklar ..., ... ve ... haklarında cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklardan ... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11969
Karar No: 2012/8943
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11969 E.  ,  2012/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin 05.09.1963 tarihinden itibaren 120 gün süre ile davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının murisinin davalıya ait işyerinde 1963 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 120 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacı murisinin, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacı murisinin Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacı murisine ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığı tespit edilmeden, davacı tanıklarının beyanları ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacı murisinin talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7542
Karar No: 2014/10667
Karar Tarihi: 17.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7542 E.  ,  2014/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 103 ada 11 parsel sayılı 2886,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazda davalının zilyetliğinin oluşmadığını, taşınmazın çalılık ve fundalıktan açma olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 103 ada 11 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1543,64 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen yerin dere yatağı olarak bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen 1343,14 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 31/08/1978 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ve 1986 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı gibi, eski hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise 1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmışsa da, bu bölümün hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

17/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.