erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18086
Karar No: 2012/38465
Karar Tarihi: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18086 E.  ,  2012/38465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK.nun 50/2. madde ve fıkrasına aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi, Üst C.Savcısının temyizi aleyhe olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezalar adli para cezalarına çevrilirken uygulanan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Kasten yaralama suçundan tayin edilen hürriyeti bağlayıcı ceza, adli para cezasına çevrilirken 3000 TL yerine, 3600 TL olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümden, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, adli para cezasına çevrildiği bölüme, 5237 sayılı TCK.nun

52/2. madde ve fıkrasının, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümden, hürriyeti bağlayıcı cezaların adli para cezalarına çevrildiği bölümlere, 5237 sayılı TCK.nun 50/1, 52/2. madde ve fıkralarının ilavesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3, 62/1.madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK.nun 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3600 TL adli para cezasının 3000 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3897
Karar No: 2017/6739
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3897 E.  ,  2017/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R -

Dairemizin 20/12/2016 tarih 2016/15273 Esas 2016/16046 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16853
Karar No: 2019/3948
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/16853 E.  ,  2019/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/04/2019 tarihinde davacı vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı vekilleri Av.... ve Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2021/14011
Karar No: 2021/9803
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14011 E.  ,  2021/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13629
Karar No: 2012/412
Karar Tarihi: 19.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/13629 E.  ,  2012/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2008/391 Esas, 2009/445 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 31.07.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10078
Karar No: 2012/29934
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10078 E.  ,  2012/29934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Göksun Asliye Hukuk (Aile) Mahkmesi

TARİHİ :10.01.2012

KARŞI OY YAZISI

Davalının eşini doğum sırasında hastanede bırakıp gittiği, çocuğunun hastalığı ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Mahkeme, gerçekleşen bu durumu dikkate alarak davacı yararına manevi tazminat takdir etmiştir. Doğumunda geçerli bir sebep olmadığı halde eşini yanında ve yakınında görememek, kadını ruhsal olarak derin biçimde etkiler. Bu sebeple manevi tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanısındayım. Bu sebeple sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma kararına iştirak etmiyorum.
Esas No: 2011/10234
Karar No: 2012/14189
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10234 E.  ,  2012/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay tarihinde henüz reşit olmayan davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ...'ın mülkiyetinde bulunan aracın, eşinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, sürücünün yaşının küçük olması nedeniyle ev reisi olan velisi diğer davalı ...'ın da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, uğranılan zararın davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebinin reddine, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8480
Karar No: 2024/7630
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8480 E.  ,  2024/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1361 E., 2024/2030 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/132 E., 2024/116 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne ve ortak çocuğun velâyetinin anneden alınarak babaya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz edilemeyen kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 362 nci maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre "çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar" temyiz edilemez. 6100 sayılı Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 13 üncü alt bendi uyarınca "velâyetin kaldırılması, velâyetin eşlerden birinden alınarak diğerine verilmesi ve kaldırılan velâyetin geri verilmesi" çekişmesiz yargı işlerindendir. Bu itibarla, velâyetin değiştirilmesi talebine konu davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir.

Bu durumda, davacı baba vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21669
Karar No: 2010/6833
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21669 E.  ,  2010/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat kararı.

Sanıkların gazete ilanı üzerine sözkonusu şirkete iş başvurusunda bulunduklarını,kısa bir süre çalıştıklarını,bu şirketin sahipleri ve isimli kişilerin kendilerinden ikametgah ve nüfus cüzdanı istediklerini,bazı kağıtlara imza attırdıklarını savunmaları,sanıkların şirketine ait kesilmiş faturalarla birlikte sözkonusu BDM kimyevi maddeler ve boya paz san.tic.ltd.şti.ne ait vergi levhası ile boş faturaların da sanıkların savunmasında sözü edilen adını kullanan ’ın ikametgahında yapılan aramada ele geçirilmesi, 2003 yılı ocak, mart, nisan döneminde verilen beyannamede KDV matrahlarının çok yüksek olmasına rağmen ödenmesi gereken KDV.nin düşük olması ve işyerinde yapılan aramada sanıkların şirketi tarafından düzenlenmiş faturalarla birlikte pek çok başka firmaya ait sahte fatura ele geçirilen ’ın 11.03.2003 tarihli C.Savcılığında verdiği ifadesinde “…belirtilen şirketlerden sadece BDM şirketini bildiğini,bunu da ’ın ağabeyinin firması olması nedeniyle bildiğini…” beyan etmesi karşısında,adı geçen şahıslar da dinlenerek gerektiğinde yüzleştirilmeleri suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23939
Karar No: 2018/10238
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23939 E.  ,  2018/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda "müşterek çocuklar ...'nın velayetlerinin babaya verilmesine anne ile şahsi ilişki kurulmasına" karar verilmiş ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında velayet konusunda bir karar verilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı gibi hükmün gerekçesinde velayetlerin anneye verildiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında da çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3 maddesi uyarınca hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre; tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş; 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2012/16605
Karar No: 2013/886
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16605 E.  ,  2013/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/1772

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2009

NUMARASI : 2008/917 (E) ve 2009/1136 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eylemin gece vakti saat 19:00 sıralarında gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınana ait kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bulunan aracı çalıştırıp götüren sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre yakınanın çalışır vaziyette kapıları açık olarak bıraktığı aracının sanık tarafından çalındığı, yakınanın aracının peşinden koşarak takip ettiği, sanığın başka bir araca çarpması üzerine araçtan çıkarak kaçtığı, takibin kesintiye uğramadığı anlaşılmakla eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1566
Karar No: 2010/3364
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı yaralamaktan sanık ..., konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık .... oğlu..... tehdit ve hakaretten sanık ... .....'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2009 gün ve 23/253 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... .....'un tehdit ve sövme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’ın konut dokunulmazlığının ihlali ve...'un tehdit ve sövme suçlarıyla ilgili olarak; kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, suç tarihi itibariyle günlüğü 12 TL yerine 18 TL.den paraya çevrilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması yasaya aykırı olduğundan, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan 2700 TL adli para cezasının 1800 TL adli para cezasına, sanık ... ..... hakkında tehdit suçundan tayin olunan 90 TL adli para cezasının 60 TL adli para cezasına, sanık ... ......hakkında sövme suçundan tayin olunan 450 TL adli para cezasının 300 TL adli para cezasına indirilmesine,sanık ... ....a tehdit ve sövme suçlarından doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrilen para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanmasıyla, sonuç olarak 735 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3752
Karar No: 2017/6738
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3752 E.  ,  2017/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04/05/2016 tarih 2015/17180 Esas 2016/8233 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3608
Karar No: 2014/6610
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3608 E.  ,  2014/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ( UYAP ) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için fiziki dosyadaki tüm evrakların taranma suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK. md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge varsa veya temyiz incelemesi duruşmalı talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Kararı temyiz eden davalı ..., temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasını talep etmiştir. Bu nedenle dosyanın fiziki olarak ve tebliğ giderleri de eklenmiş olarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)