erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16682
Karar No: 2015/4712
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16682 E.  ,  2015/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2010/195-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/6403-2014/12635 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.09.2006 tarihli işletme devir sözleşmesiyle müvekkiline ait işyerinin davalıya devredildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin bu işletmeyle ilgili her türlü sorumluluktan kurtulduğunu, ancak devirden sonra devredilen işletmeden ayrılan bir kısım işçilerin işçilik alacaklarını dava konusu ettiklerini ve aldıkları ilamları icraya koyduklarını, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında kendi sorumlu olduğu miktardan fazla ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacıya ait işletmenin müvekkili tarafından devir alınmasından sonra bir kısım işçilerin işten ayrılarak işçilik alacaklarını dava konusu ettiklerini ve aldıkları ilamları icraya koyduklarını, müvekkilinin de gerçekte davacıya ait olan borçları müteselsil sorumluluk kapsamında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslahla 18.426,43 TL olarak artırmıştır.

Davacı karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1219
Karar No: 2018/7245
Karar Tarihi: 27.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1219 E.  ,  2018/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2,62,53. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece, 08.05.2014 tarihli ilk hüküm ile sanık hakkında TCK'nın 179/3-2,62. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 22.05.2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 179/3-2,62,50,52. maddeleri gereğince 4500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 23.11.2014 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

3.64 promil alkollü vaziyette araç kullanırken trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, paraya çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36527
Karar No: 2018/20969
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36527 E.  ,  2018/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2014/14719
Karar No: 2015/3814
Karar Tarihi: 19.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14719 E.  ,  2015/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2011/237-2012/540 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2013/6477-2014/12588 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, dava dışı limited şirkette ortak bulunduklarını, davalının büyük ağabey olması nedeniyle şirketin elde ettiği ayni ve nakdi gelirlerinin üzerine kaydedilerek ticari faaliyetin devam ettiğini, çok sayıda şirket taşınmazının davalı adına kaydının yapıldığını, banka hesaplarının yine davalı üzerinde göründüğünü, zaman içinde çocukların anlaşamaması, davalının baskısı ve çekişmeler sonucu müvekkilinin %35 hissesinin müzayaka sonucu 2.000.000 TL bedelle davalının çocuklarına devir etmek zorunda kaldığını, hisse değerinin bu meblağın çok üzerinde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 250.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının durumunun kötü olduğunu, kendisine yardım ettiğini, şirketin önceki hissedarlarından ortaklığı devir almak istediğini, limited şirkette en az iki ortak olması zorunluluğu nedeniyle davacı kardeşini bila bedel ortak yaptığını, daha sonra davacının hisselerini gerçek değerinin üzerinde 500.000 TL bedelle devir ettiğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da kendisine 1.500.000 TL borç verdiğini, halen ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3256
Karar No: 2015/40950
Karar Tarihi: 28.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3256 E.  ,  2015/40950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu gece vakti işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9760
Karar No: 2014/5909
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9760 E.  ,  2014/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4005
Karar No: 2013/12763
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4005 E.  ,  2013/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın tedavi ve koruma altına alınmasına dair Keçiborlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 2010/86 Esas, 2010/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 20.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2597
Karar No: 2014/6105
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2597 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen nitelikli zimmet ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

555 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olan sanığın, ortakların bizzat kendilerine ödenmesi gereken zirai mücadele ilaçları devlet destekleme ve 2001/2380 sayılı Kararname gereğince doğan gelir kaybı (faiz indirimi) tutarlarını ilgilisine ödemeyip kendisinin düzenlemiş olduğu kasa tediye fişlerine ilgili ortak yerine sahte imza atarak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla zimmetine geçirdiği, yapılan ihbar üzerine kontrolör tarafından başlatılan soruşturma, dinlenen mağdur tanık beyanları ve yaptırılan imza incelemesi ile eylemin ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, suça konu sahte tediye fişleri ile ilgili olarak kovuşturma aşamasında Jandarma Genel Komutanlığından aldırılan rapor ile senetlerin resmi evrak niteliğinde olduğu da nazara alınarak, eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturduğu ve her iki kanunla ilgili uygulamanın da (5237 sayılı TCK'nın 247/1, 247/2, 43, 248, 62, 53/1-3, 204/2, 43, 62, 53/1-3. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 202/3, 219/son maddeleri) denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden zincirleme basit zimmet olarak kabul edilerek 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması hususları karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2014
Karar No: 2019/17696
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2014 E.  ,  2019/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydının davacı idare lehine terkin edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tapusunun iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, fen bilirkişisinin 29.01.2018 tarihli raporunun karara eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin .... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10582
Karar No: 2012/11101
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10582 E.  ,  2012/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Nevşehir Sulh Hukuk ile Nevşehir Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptaline ilişkindir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi, çeke ilişkin düzenlemelerin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğu, bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Nevşehir Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 383/2-e,6 maddeleri gereğince çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, davanın 19/08/2011 tarihinde 1.000 TL tutarlı çekin kaybedildiği iddiası ile açıldığı, davanın ticari dava mahiyetinde ancak mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır

6762 sayılı TTK'nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK.nın geçici 1.maddesinin 1. bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz.

../...

- 2 -

2012/10582

2012/11101

Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında çek iptaline ilişkin davanın Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1547
Karar No: 2013/2419
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1547 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mad. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Şaşmazlar Madencilik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar As Yapı İnş. Turz. Peyzaj Kuyumculuk Ltd. Şti., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2010/81 - 2011/420 sayılı hüküm dairemizin 12.11.2012 gün ve 2012/2533 – 2012/12371 sayılı kararı ile onanmasına ... verilmiş olup, süresi içinde Davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın ... düzeltme harcına mahsubuna 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2014/33347
Karar No: 2014/29524
Karar Tarihi: 09.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33347 E.  ,  2014/29524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu" dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşmayı gerektirecek yasal bir sebep görülemediği belirtilerek hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 50 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK’nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek sanığın 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.