erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4461
Karar No: 2021/5500
Karar Tarihi: 27.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4461 E.  ,  2021/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının faize ilişkin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının faiz yönünden düzeltilmesine, davacının diğer ve davalının tüm itirazlarının reddine dair verilen kararın davacı vekilince süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 13/09/2017 tarihinde davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı minibüste yolcu olan davacının araçtan inerken ayağının aracın kapı kısmına takılıp düşmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanarak % 18 oranında malul kaldığını, kaza tarihinde kasko sigorta poliçesinin kişi başına sakatlık halinde 75.000,00 TL manevi teminat sağladığını, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; toplanan delillere göre davacının % 18 oranında kalıcı nitelikte malûl kaldığı, kazada araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 26/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın faize ilişkin itirazının kabulüne, başvuran ve sigorta kuruluşunun diğer tüm itirazlarının reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının 5.1 nolu bendindeki “yasal faiz” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “avans faizi” ibaresi eklenerek kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (başvuran) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/153
Karar No: 2012/15869
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/153 E.  ,  2012/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1171 D. İş esas 2011/1171 karar sayılı ve 10.08.2011 tarihli ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinde istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

Buna göre İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda alacaklının ihtiyati haciz kararını veren Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu Bursa İcra Dairesinde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçlunun diğer itirazları incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözardı edilmek suretiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1237
Karar No: 2011/2684
Karar Tarihi: 16.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1237 E.  ,  2011/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı ..., işletmede sigortalı olarak çalışanların sosyal yardım zamlarının davalılar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na geç yatırılması nedeniyle 27.309,24 YTL gecikme cezası ödendiğini belirterek, personel kısım müdürlüğü çalışanları, idari müdür yardımcısı ve fabrika müdürü olan davalılardan, ödediği gecikme cezasının alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, Dairemizin 19.10.2009 gün ve 2009/10664-11525 sayılı kararı ile görevli yargı yerinin adli yargı yeri olduğu gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınıp benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı kurumda sigortalı olarak çalışanların sosyal yardım zamlarının tahakkuk ve mahsup işlemlerini süresinde yapmayan davalıların kusurlu oldukları sonucuna varılarak istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı kurum çalışanlarının, davacı kurumun ödemek ile yükümlü olduğu sosyal yardım zamlarını Sosyal Güvenlik Kurumu'na geç ödemeleri nedeniyle bu tutar kurum bünyesinde kalmış olduğuna göre, borcun doğduğu tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar bu tutarı değerlendirmiş bulunan kurumun elde ettiği faizin gecikme faizi bedelinden düşülmesi gerekmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmemekle kurumda kalan paranın getirebileceği faiz tutarı hesaplatılıp ödenen gecikme faizi tutarından indirildikten sonra belirlenecek zarar tutarından davalıların sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile istemin tümünün kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21046
Karar No: 2014/1398
Karar Tarihi: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21046 E.  ,  2014/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... konutta 13.10.2007 tarihinde ... taşması sonucu hasar meydana geldiğini, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.378,00 TL. nın tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; (dava konusu olay nedeniyle idare mahkemesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine verilen hüküm sonunda davacıya yapılan ödeme yönünden) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7.

Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E., 2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına ve idare mahkemesince verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi kapsadığı, oysa davacı sigortacının yüklenici davalı şirketten dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari faiz talep edebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 224,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8801
Karar No: 2024/1691
Karar Tarihi: 15.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8801 E.  ,  2024/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/556 Esas, 2023/1248 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/243 Esas, 2021/699 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacıya ait payda vakıf şerhi bulunduğu anlaşılmakla, vakfın türünün, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulduğunu gösteren yazının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3856
Karar No: 2014/11160
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3856 E.  ,  2014/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karadeniz Ereğli Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/619 Karar no:2013/711

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, davalılarla çocuğu arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması, olmaz ise, sadece Pazar günleri belirli saatlerde kişisel ilişki kurulması istemiyle davalı anneanne ve dede aleyhine dava açmış, mahkemece kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Küçük Suzidil 01.10.2007 doğumlu olup, henüz idrak çağında değildir. Yargılama sırasında alınan rapor kapsamında, davalılar ile kurulan şahsi ilişki sonrasında davacı ile davalılar arasındaki sorunların artarak devam ettiği bu durumun çocuğu olumsuz etkilediğinden kişisel ilişkinin kaldırılması yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların, davacı baba ile sorun yaşamaları torunları ile kurulan kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasını gerektirmez. Davalıların torunlarını görmek ve onunla uygun kişisel ilişki kurmak, torun sevgisini tatmak ve çocuğa da bu sevgiyi vermek haklarıdır. Davalıların bu haklarını amacına aykırı kullandığına dair dosyada başka bir delil de bulunmamaktadır. O halde mahkemece davalılar ile torunları arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte her ayın iki ve dördüncü haftası Cumartesi saat 10.00'dan Pazar saat 17.00'ye kadar anneanne ve dede ile kurulan mevcut kişisel ilişki, çocuğun yaşı itibarıyla eğitim, bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi davacı babanın da velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağından, daha kısa süreli kişisel ilişki düzenlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çar.)
Esas No: 2009/16578
Karar No: 2009/17948
Karar Tarihi: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16578 E.  ,  2009/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 7.9.2008 keşide tarihli ve 19.500 YTL tutarlı çekin, müracaat sorumlusu Plastiko Plastik ve Kimyasal Hammadde ve İnşaat Malzemeleri Proje Tah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye ... Bankası Gazcılar şubesine ciro ile teslim edildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 701/4.maddesi "Muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir; meğer ki, muhatabın birden fazla şubesi olup da ciro, çekin üzerine çekildiği şubeden başka bir şube üzerine yazılmış bulunsun" hükmünü ihtiva etmektedir. Bu durumda çekin ciro edildiği ve yetkili hamil olan ... Bankası A.Ş.nin diğer bir şubesi olan "Gazcılar Şubesi" tarafından çekin takibe konulmasında usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece imza itirazı ile ilgili işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

OE
Esas No: 2016/2549
Karar No: 2017/3905
Karar Tarihi: 20.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2549 E.  ,  2017/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2014 gün ve 2013/87-2014/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2015 gün ve 2014/17061 - 2015/11933 sayılı kararı aleyhinde davalı kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Mot. Taş. Koop. ile ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü arasında "18.09.2006 ile 19.06.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... merkez ve merkeze bağlı köy ve köy altı yerleşim birimlerinden öğrencilerin taşınmasına ilişkin sözleşmenin" 02/08/2006 tarihinde imzalandığını, dava dışı ...'e ait aracın davalı kooperatif tarafından kiralanarak öğrenci taşıma işinde kullanıldığını, söz konusu araçla davalı sürücü ... idaresinde öğrenci taşınmakta iken öğrencilerden ...'ın araç hareket halindeyken kapının açılması sonucu düşerek 06/11/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalıların sözleşmeye aykırı olarak araca fazla ve ayakta öğrenci aldığı, aracın hareket halindeyken kapısının açılması sonucunda ...'ın ölümüne neden olduklarının tespit edildiğini, ...'ın ölümü nedeniyle ailesi tarafından ...'na karşı ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonunda 25/05/2009 tarihinde 125.765,74 TL ödendiğini, hazine zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ile diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekili ile diğer davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı kooperatif vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kooperatif vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı kooperatifden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/674
Karar No: 2010/8151
Karar Tarihi: 02.06.2010

6. Ceza Dairesi 2008/674 E., 2010/8151 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/674 E., 2010/8151 K.**

**- YAŞI KÜÇÜK SANIK

- HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.06.1990 doğumlu olup, suç tarihinde 12 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince ceza sorumluluğu bulunmadığından davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık Duygu savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19527
Karar No: 2006/22689
Karar Tarihi: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19527 E.  ,  2006/22689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı....... tarafından keşideci borçlu ...Lmt. Şirketine karşı 30.01.2006 keşide tarihli ve 10.000,00.YTL. tutarlı çeke dayalı olarak 15.02.2006 tarihinde örnek 10 numaralı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmıştır.

Borçlu şirket vekili, müvekkili şirketle ilgili olarak Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince 23.11.2005 gününde iflasın ertelenmesine karar verildiğini açıklayarak ertelenme kararından sonra Bursa 8.İcra Müdürlüğünde başlatılan 2006/1168 esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2005 tarih ve 2005/445-567 sayılı kararı ile borçlu şirket hakkında 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın ticaret sicili gazetesinin 01.12.2005 tarihli sayısında yayınlandığı anlaşılmaktadır.

İİK.nun 179/b maddesine göre erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur.

Açıklanan bu durum itibariyle borçlu şirkete yönelik kambiyo takibinin 23.11.2005 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildikten sonra 15.02.2006 tarihinde başlatılması mümkün olamıyacağından Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi yerine durdurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3126
Karar No: 2024/710
Karar Tarihi: 12.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3126 E.  ,  2024/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen uygulama kadastrosuna itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili .... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 182 parsel ... 7.350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 4 parsel numarasıyla 8.851,35 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmalarında davalılara ait ... ili Merkez ilçesi Günören Mahallesi 113 ada 4 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 1.501,35 metrekare arttığını ve artışın devletin hüküm ve tasarrufu altında yer alan dereden kazanıldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu ile oluşan fazlalılığın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın dere ile olan sınırlarının tesis kadastrosunda yer alan kırıklıklarının ölçülmediği, ancak bu durumun uygulama kadastrosu ile giderildiğinin hava fotoğrafı ekli bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun' un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun' un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanununa uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.