erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15260
Karar No: 2012/40775
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15260 E.  ,  2012/40775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'nuıı inşaat yaparken komşu parselde bulunan şikayetçi ...'ya ait evin duvarının çöktüğü, şikayetçiye ait bir kısım ev eşyaların evinin tamiri bitinceye kadar sanık ...'nun deposuna konduğu, daha sonra şikayetçinin sanıktan depoya koyduğu mallan istemesine rağmen iade etmediği iddia olunmasına karşın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,sanığın eşyaları imza karşılığı tutanakla teslim etmek istemesinden kaynaklandığı, sanığın devir olgusunu inkar etmediği,nitekim davaya konu eşyaların 13.10.2006 tarihli tutanakla teslim edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28054
Karar No: 2018/2604
Karar Tarihi: 05.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28054 E.  ,  2018/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç eşyasının astın alınası veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... ilçesinde hurdacılık işi yapan sanıkların, ... ilçesine yaklaşık 155 km mesafede olan ... ilçesinden getirilen suça konu eşyaları satın almalarında, sanıkların aynı suçtan haklarında çok sayıda soruşturmanın devam ettiği hususu da gözetilerek basiretli bir tacir gibi davranmaları halinde eşyaların suç konusu olduğunu bilebilecek konumda olmalarına ve dosya içeriğine göre, sanıkların suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyeti yerine, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilerek yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10366
Karar No: 2014/9158
Karar Tarihi: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10366 E.  ,  2014/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık, yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3426
Karar No: 2011/7501
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3426 E.  ,  2011/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 103 ada 2, 104 ada 2, 3 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanak suretleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının bu dosyaya konulması,

2) ... köyü çalışma alanında davalı ve murisinin 3402 sayılı Yasanın 14. Maddesine göre sulu ve kuruda senetsiz ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğü ile mahkeme hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7743
Karar No: 2008/10675
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7743 E.  ,  2008/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Aksaray İcra Mahkemesi

Tarih : 24/10/2007

Nosu : 2007/174-2007/291

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 5. sırasında kayıtlı olan müvekkil banka alacağının 4389 ve 5411 sayılı Kanunlar uyarınca imtiyazlı olduğunu belirterek ilk hacze garameten iştirak ettirilmesi suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüyle şikayet edenin 1. sıradaki alacaklının alacağına garameten iştirak ettirilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen Halk Bankası vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Şikayet eden Vakıflar Bankası A.Ş. alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’ da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkan sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’ na 5020 sayılı Yasayla eklenen Ek-5. madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesidir. Ne var ki, bu hükümlere göre söz konusu banka alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19- 649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “ üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7431
Karar No: 2006/7450
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7431 E.  ,  2006/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 27.09.2005 günlü iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu konusu taşınmaza komşu olan 21 ve 48 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

2) Keşiflerde uzman orman bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının baskı tarihi ile hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından faydalanılarak düzenlendiğinin Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Keşifte bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının orjinal renkli örneği ile bu haritadan daha eski tarihli memleket haritası bulunmakta ise, bu haritaya ilişkin orjinal renkli kenar işaretlerini taşıyan örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/05/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12912
Karar No: 2022/11633
Karar Tarihi: 20.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12912 E.  ,  2022/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına yönelik talep ile bu konuda verilmiş karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8378
Karar No: 2014/6723
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8378 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; 4721 sayılı TMK'nun "miras hukuku"(TMK 3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan davada imzalanan sulh protokolünün, irade bozukluğu ve aşırı yararlanma nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1736
Karar No: 2014/1508
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1736 E.  ,  2014/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5315
Karar No: 2011/42059
Karar Tarihi: 20.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5315 E.  ,  2011/42059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128584

MAHKEMESİ : Şaphane Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/17 (E) ve 2007/17 (K)

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, “mesken aboneliğine ait olduğu halde, bahçesinde kullandığı sayacın gerilim kancasını düşürmek” suretiyle, kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, sadece yaz aylarında 2 ay elektrik kullandığını, sayacın açık arazide olması nedeniyle başkalarının müdahalesine açık olduğunu savunması, tüketim föylerine göre de uzunca bir süre tüketim kaydı bulunmadığı gibi tutanak tarihindeki endeksin sadece 90 kwh olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın ne zamandan beri tutanağa konu sayacı bahçe sulamasında kullandığı araştırılarak, sulanan alan ve sulama süreleri konusunda ziraatçı bilirkişiden görüş alınmak suretiyle, keşifte tespit edilen kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konusunda elektrikçi bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13384
Karar No: 2015/30463
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13384 E.  ,  2015/30463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/136192

MAHKEMESİ : Kütahya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/320 (E) ve 2013/559 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.03.2015 tarihli kararı ile sanık G.. A..'ın kasten yaralama suçundan kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ait 30.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi bulunduğu, gerekçeli kararın 19.09.2013 tarihli yazı ile sanığa tebliği için Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na gönderildiği ancak sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin dosyada olmadığı, sanığın temyizinin süresinde olup olmadığı hususunun denetlenemediği ve tebliğnamede de sanık G.. A..'ın temyizi hakkında görüş bildirilmediği, söz konusu eksikliklerin giderilmesi gerekçesi ile tevdii kararı verildiği, ancak söz konusu eksikliklerin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla 19.09.2013 tarihli yazı ile sanığa tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyaya eklenmesinin sağlanması ve sonrasında sanığın temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/620
Karar No: 2019/16949
Karar Tarihi: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/620 E.  ,  2019/16949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 416 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E,2015/625 K, sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddi ile faiz başlangıç tarihi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dava konusu 416 parsel taşınmazın tapu kaydına göre 9/16 payın 24/11/2015 tarihinde satış yolu ile davacıya intikal ettiği davacı ...'in aynı zamanda asıl davanın davacısı ... mirasçısı olduğu anlaşıldığından ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 1 nolu bendinde yer alan (dava tarihi olan 23/05/2017 ) ibaresinin çıkarılarak, yerine (ilk dava tarihi olan 24/05/2012) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1926
Karar No: 2021/4162
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1926 E.  ,  2021/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

3-İlk derece mahkemesince, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince davalı kadının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede; tarafların birbirlerine şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre; boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/14100
Karar No: 2013/10964
Karar Tarihi: 02.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14100 E.  ,  2013/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5476
Karar No: 2012/39602
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5476 E.  ,  2012/39602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında, ... 1 Çocuk Mahkemesinin 29.12.2009 tarih 2007/872 E 2009/687 K sayılı Hükmün Açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine incelemede, ... 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 tarih 2010/54 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın bu sanıklar yönünden kabul edilmediği anlaşılmakla, ... 1 Çocuk Mahkemesinin 11.05.2010 tarih 2010/87 E 2010/245 K sayılı kararı yok hükmünde olduğundan sanıklar müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar ...,...,... yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde,

Somut olayda; sanıkların müştekinin müdür olarak görev yaptığı İlköğretim okuluna gittikleri, okulun camlarına birlikte taş atmak suretiyle kırmaları eylemlerinin, mahkemece mala zarar verme suçlarının oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklara verilen para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72.maddesine göre toplanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarıncaBOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm ‘765 sayılı TCK nın 72. maddesi gereğince sanıklara verilen para cezaları toplanarak sonuçta 610 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına " ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/547
Karar No: 2011/7811
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/547 E.  ,  2011/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 101 ada 62 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 101 ada 57, 58, 59, 60, 65, 66 ve 67 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanak suretleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, yine çekişmeli taşınmaza komşu olan ve gerçek kişiler adına itirazsız kesinleştikleri anlaşılan 101 ada 61 ve 63 parsellere yönelik hukuk mahkemelerinde dava açılıp açılmadığının tespit edilerek, alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.