erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15374
Karar No: 2013/12313
Karar Tarihi: 05.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15374 E.  ,  2013/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük Müdürlüğünün davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Katılan kurumun kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği, vekilin dilekçe verdiği ancak duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukattık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 150 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak KATILANA VERİLMESİNE," kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10864
Karar No: 2019/12259
Karar Tarihi: 28.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10864 E.  ,  2019/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... Temizlik Orm. Ürn. Blg. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... Temizlik İlaçlama Dan. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Temizlik Orm. Ürn. Blg. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Temizlik İlaçlama Dan. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“6-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 2.439,25 TL. karar harcından peşin ve ıslah harcı olarak tahsil edilen 602,15 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.833,10 TL harcın davalı ... Yemekçilik Tem.İnş. Tur. San. ve Tur Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 818,94 TL ile sınırlı olmak üzere davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilerek diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 602,15 TL. harcın yine Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalılar ... Temizlik Orm. Ürn. Blg. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Temizlik İlaçlama Dan. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yatırdıkları peşin temyiz harçlarının istekleri halinde kendilerine iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17673
Karar No: 2012/14097
Karar Tarihi: 24.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17673 E.  ,  2012/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2011
Esas No: 2014/31581
Karar No: 2014/32115
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31581 E.  ,  2014/32115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/490-2014/647

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5185
Karar No: 2018/9243
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5185 E.  ,  2018/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında verilen beraat hükümlerinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında “Vergi Usul Kanunu’na Muhalefet” şeklinde eksik yazılan suç adının “Sahte Fatura Düzenleme”, “2007” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin “31.12.2005, 31.12.2006” olarak Mahkeme tarafından düzeltilmesi; sanık hakkında dava açılan ancak hüküm kurulmadığı anlaşılan “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 07.12.2010 tarih ve 36921 sayılı mütalaasına uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A) 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7040
Karar No: 2010/15933
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7040 E.  ,  2010/15933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5751
Karar No: 2012/11499
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5751 E.  ,  2012/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı damperin yük boşaltma sırasında hasarlandığını, davalının her iki araç içinde eksik sigorta tazminatı ödediğini ileri sürerek, toplam 28.110,00 TL. bakiye hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın damperdeki yükün boşaltılması için aracın ileri-geri hareket ettirilmesi sırasında damperin düşmesi nedeniyle meydana geldiğini, kasıtlı olarak zarar verildiğini, rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını,ancak sigortalı memnuniyeti açısından belli miktar ödeme yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ... plakalı dorsede meydana gelen hasar sigorta teminatı dışında kaldığından, çekici yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.185,74 TL. tazminatın 10.8.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

../...

-2-

2012/5751

2012/11499

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 508,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3432
Karar No: 2016/5390
Karar Tarihi: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3432 E.  ,  2016/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olması ve suçtan zarar gören.... Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz etmesiyle açıkça katılma iradesini ortaya koyması karşısında, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca ......Bakanlığının katılan ve vekilinin ise katılan bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan bakanlık vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9690
Karar No: 2012/29328
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9690 E.  ,  2012/29328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ... ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedilmesi sebebiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyanın üç kere takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili son celse için süresinde mazeret dilekçesi verdiğini ancak bu dilekçesi işleme konulmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek verilen kararın usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacının iddia ettiği gibi mazeret dilekçesi davanın açılmamış sayılmasına karar verilen celse için UYAP doküman yönetim sistemi üzerinden elektronik ortamda mahkemesine gönderilmiştir. Mazeret dilekçesinin davacı vekili tarafından aynı gün saat 08.49 da sisteme kaydedildiği ve mahkeme hakimi tarafından bir gün sonra saat 09.29 da açıldığı elektronik kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Elektronik ortamda gelen yazıların kalem personelince dosya arasına konulması ve hakim tarafından değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu sebeple davacı vekilinin elektronik ortamda göndermiş olduğu mazeret dilekçesi ile birlikte duruşma gününün tebliği için tebligat gideri gönderip göndermediği ve bunun duruşma saatinden önce bilgisayar ortamına ulaşıp ulaşmadığı tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17407
Karar No: 2007/5593
Karar Tarihi: 04.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17407 E.  ,  2007/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :25.05.2006

SONUÇ: Temyiz edilen  hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2007 çar.
Esas No: 2009/8146
Karar No: 2009/7802
Karar Tarihi: 09.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8146 E.  ,  2009/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22800
Karar No: 2015/11793
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/22800 E.  ,  2015/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay tanığı ...'in suça sürüklenen çocukları suça konu su motorunu taşırken gördüğü, yanlarına yaklaşarak "Hayırdır ne iş yapıyorsunuz" dediği, suça sürüklenen çocukların ise "Yok, boş işler" dedikleri, tanık ...'in diğer tanık ...’un adını vererek onun, suça konu su motorunu taşıdıkları el arabasını tekrar okula götürerek bıraktığı ve bunun karşılığında bir paket sigara aldığını iddia ettiği, kolluk ve savcılık aşamasında dinlenen ...'un ise bu iddiaları aynen doğrulaması karşısında, beyanına itibar edilmemesi için hiçbir neden bulunmayan tanık ...'in ifadelerinin nazar-ı itibare alınmaması, buna karşın tanık ...'ın motoru çalan şahıslar olduğunu düşündüğü kişileri 400 metre mesafeden gördüğünü iddia etmesi ve bunun üzerine yapılan teşhiste şüphelileri teşhis edememesinden ibaret olan delile dayanılarak suça sürüklenen çocukların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1741
Karar No: 2021/9801
Karar Tarihi: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1741 E.  ,  2021/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

1-Kamulaştırma bedeli 180.850,08-TL olması gerekirken, hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinde yer alan (261.278,08) rakamlarının çıkartılmasına yerine (180.850,08) rakamlarının yazılmasına,

b) 7 nolu bendinde yeralan (karar kesinleşinceye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 16.09.2021) ibaresinin eklenmesine,

c) 5-D bendinde yer alan (adına) ibaresinden sonra gelen kısımların çıkartılmasına yerine (biriken neması ile birlikte davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30421
Karar No: 2020/14705
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30421 E.  ,  2020/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza olarak 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından " sonuç olarak ...'nin 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerine ".. 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7044
Karar No: 2010/15934
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7044 E.  ,  2010/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.