erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7487
Karar No: 2018/999
Karar Tarihi: 19.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7487 E.  ,  2018/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’in ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/4340 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatmış olduğu ilamsız takip neticesinde ödeme emrinin ikamet etmediği ve ilgisinin bulunmadığı bir adrese tebliğ edilerek usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ve yine usulsüz tebligatlarla kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın haczedilerek 27.08.2012 tarihinde davalı ...'e ihale edildiğini, ihale tarihinden kısa bir süre sonra da diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, hile ve usulsüz işlemlerle yapılan ihale ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde cebri icra satış bedeli ile gerçek değeri arasındaki bedel farkının faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde çekişme konusu taşınmazın usulüne uygun olarak kendisine ihale edildiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak davalı ...’den bedeli karşılığından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihale iptal edilmeden davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, Dairece;"...Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibi esastır. İhalenin ayakta bulunması ya da feshi isteğinin reddedilmiş olması keyfiyeti, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmaz. Eldeki davada, dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun bulunduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasına dayanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14341
Karar No: 2010/22237
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14341 E.  ,  2010/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4522
Karar No: 2022/5413
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4522 E.  ,  2022/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22/06/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 11/04/2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin kesin kararlardan olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibari ile geçerli olan (2022 yılı için 107.090,00 TL'lik) temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1770
Karar No: 2018/11875
Karar Tarihi: 05.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1770 E.  ,  2018/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2015 gün ve 2014/692 Esas - 2015/30 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.02.2018 gün ve 4899-912 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, bir kısım davalılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-'ar TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3805
Karar No: 2019/11797
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3805 E.  ,  2019/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... için; CMK’nın 223/2. maddesi gereğince beraat

2-Sanık ... için; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın, sanıklar ... ve ...’nın müşterek imza ve temsil yetkilisi, sanık ...’nin ise mesul müdür olduğu Sporyum Spor Faaliyetleri İşletmeciliği Turizm Sanayi Ticaret A.Ş isimli işyerinde spor üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliğini bir süreliğine dondurmasına rağmen olay günü spor salonuna spor yapmak için giriş yaptığı, spor salonundaki tırmanma duvarına tırmandığı, en tepeye doğru ulaştığı sırada elinin kayması ile sırt üstü yere düşmesi sonucu alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerine etkisi ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; spor tesisinde tırmanma duvarı ile ilgili bir rehber ya da eğiticinin bulunmadığı, tırmanma duvarı ile ilgili branş ruhsatının Dağcılık Federasyonundan alınmadığı, emniyet kemeri, kask, ip, kemer ve minder gibi ekipmanların Türkiye Dağcılık Federasyonu Tırmanış Kurulu eğitmenleri tarafından kontrol edilmediğinin tespiti karşısında, somut olayda meydana gelen zararın sorumlularının belirlenmesi amacıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğin hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanıklar ... ve ...’nın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilirken dayanak kanun maddesinin CMK'nın 223/2-c maddesi yerine aynı kanunun 223/2 maddesi şeklinde olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3796
Karar No: 2013/12597
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3796 E.  ,  2013/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına dava ihbar edilmemiş ise de, Hazineyi temsilen ... adına hazine vekilinin davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hakkını haiz olduğu kabul edilerek, tebliğnamede, suçtan zarar gören kurum davadan haberdar edilmeksizin yargılamaya devam olunması nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık tarafından İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/12/1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenen ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın bir kısmının traktör ile sürülmek suretiyle açma yapılıp doğal bitki örtüsü tahrip edilerek tarımsal amaçlı olarak kullanıldığının iddia olunduğu olayda, mahkemece icra edilen keşfe katılan ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile suça konu taşınmazın bir kısmında yulaf ekili olduğunun, diğer alanlarda herhangi bir ekimin yapılmadığının, yulaf ekiminin derince toprak işlemi gerektirmediğinin ve bu nedenle kültür ve tabiat varlıklarına zarar vermeyeceğinin, arkeolog bilirkişi raporunda ise, ekim yapılan arazinin tarıma açılması için bitki örtüsünün ve siluetin hangi tarihte bozulduğunun kesin olarak tespit edilemediğinin dava konusu alanda kültür varlıklarına verilmiş bir zarar bulunmadığının belirlendiği, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun Doğal Sitler Koruma ve Kullanma Koşulları ile ilgili 19/06/2007 tarih ve 728 sayılı ilke kararı uyarınca 1. derece doğal sit alanlarında bitki örtüsü, topografya ve siluet etkisini bozabilecek, tahribata yönelik eylemlerin yasak olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, ilgili Kuruldan izin alınmaksızın söz konusu taşınmazın tarıma açılması için gerçekleştirilen ve sit alanın bitki örtüsü, topografya ve siluet etkisinin bozulmasına neden olan eylemin sit alanına fiziki müdahale niteliğinde olduğu, keşif tarihinde söz konusu yerde tarımsal faaliyetin halen devam ettiği de nazara alındığında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9595
Karar No: 2014/15373
Karar Tarihi: 23.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9595 E.  ,  2014/15373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı 02.03.2005 tarihinde vefat eden ...’den evlilik dışı doğan üç çocuğunun nüfus kayıtlarında vefat eden baba tarafından soybağı ilişkisinin kurulmaması nedeniyle, Kurumca, baba Nedim’den aylık talebinin reddolduğunu, bu nedenle, Kurum işleminin iptali ve vefat eden babadan dolayı ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise kabulüne dair verilen karar isabetli ise de, yargılama sırasında Aile Mahkemesine başvuru sonrasında alınan 06.12.2011 tarihli babalık kararı ile davacılar ve vefat eden sigortalı Nedim’in aralarında soybağı ilişkisi kurulduktan sonra karar verildiği, bu kapsamda davanın açıldığı 31.12.2009 tarihinde Kurumun bu durumdan haberdar olmadığı ve bu nedenle dava açılmasına sebep olmadığı belirgin olup, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 3. fıkrasının tamamen silinerek, yerine “Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, vekâlet ücreti ile ilgili 4. fıkrasının ise hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15068
Karar No: 2010/22394
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15068 E.  ,  2010/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15838
Karar No: 2014/9122
Karar Tarihi: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15838 E.  ,  2014/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/68

B.. K.. ile S.. K.. ve miras bırakanı A.. K.. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 8/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14663
Karar No: 2012/22031
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14663 E.  ,  2012/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, maddi tazminat isteminin kabulü ile, 13.749,93 TL'nin 28.12.2001 kaza tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL'nin 28.12.2001 kaza tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde ... kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici ... göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici ... göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici ... göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde ... kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece, SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılan ödemelerin indirilmeyerek maddi zararın fazla kabul edildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten SGK Başkanlığı tarafından davacıya 2.886,90 TL geçici ... göremezlik ödeneği ödendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıya dava dışı kurum tarafından yapılan geçici ... göremezlik ödeneğinin rücu edelebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9894
Karar No: 2013/14084
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9894 E.  ,  2013/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c maddelerinin uygulanması halinde bir de aynı kanunun 87/3.maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nin 322. maddesi gereğince, hükmümden ilgili kısım çıkarılarak, neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2404
Karar No: 2019/1217
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2404 E.  ,  2019/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. Dan. Enerji Elek. Elektr. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı 1-... Yapı İnş. Mad. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Erim İnş. Taah. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2015 gün ve 2014/833-2015/705 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 05.02.2018 gün ve 2016/5371-2018/345 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.