erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18826
Karar No: 2015/16058
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18826 E.  ,  2015/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2010

NUMARASI : 2007/4397-2010/366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 6 parsel sayılı 4.484,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde Hazine adına kayıtlı bulunduğu iddiası ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı .. vekilinin adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE, temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarının yatırıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine,

2- Davacı Hazine vekili ve davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6445
Karar No: 2011/8003
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6445 E.  ,  2011/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3353 sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın haczinden önceki bir tarihte muris eşi...tarafından davalı borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı borçluya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borç ilişkisinin noter satışından önce doğduğu, satışın takip tarihinden sonra yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu davacı 3.kişi (mirasçısı) tarafından davada alacaklı hasım gösterilmeden, sadece borçlu aleyhine istihkak davası açılmıştır. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle davanın mutlaka alacaklı da hasım gösterilerek açılması zorunludur. Mahkemece, yapılacak ..., davacıya alacaklıya husumet yönelttirilerek davaya dahil edilmesi sağlanıp, taraf teşkilinden sonra delillerde toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2423
Karar No: 2023/2351
Karar Tarihi: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2423 E.  ,  2023/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.05.2023

SAYISI : 2022/617 E. ve 2023/442 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

MİRASÇILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... 5-... vekili Avukat ...

EK KARAR TEBLİĞİ : 15.05.2023/temyiz tarihi: 12.05.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/578 Esas, 2022/78 Karar

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynalı tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına ve uyuşmazlığın incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2021/4678
Karar No: 2021/2566
Karar Tarihi: 02.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4678 E.  ,  2021/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2017 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15808
Karar No: 2015/19453
Karar Tarihi: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15808 E.  ,  2015/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. A.. adına Av. A.. Ö.. ile davalı S.. K.. Başkanlığı adına Av. M.. D.. aralarındaki dava hakkında Ankara 8. İş Mahkemesi’nden verilen 06.02.2014 gün ve 2011/424–2014/141 sayılı hükmün, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve 2014/12884 Esas 2014/27422 Karar ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5237
Karar No: 2013/6411
Karar Tarihi: 22.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5237 E.  ,  2013/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava, davacıların kooperatif üyeliği nedeniyle uğradıkları haksızlığın giderilmesi, maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden davacılar ... ve ... tarafından sadece biri adına temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmış, diğer davacı için temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu itibarla, iki davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda anılan davacılardan yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı yönünden temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının yatırılması için adı geçen davacıya HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde anılan harçları yatırmayan davacı yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6288
Karar No: 2016/9817
Karar Tarihi: 12.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6288 E.  ,  2016/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ...'a velayeten kendi adlarına asaleten ... ve diğeri vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; olay tarihinde ergin olmayan, davalıların çocuğu ...'ın, oğulları ...'a cinsel saldırı eyleminde bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, işin esası incelenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Dava konusu olayda, dava dilekçesinden ve davacının iddialarına açıklık getirdiği beyanlarından, zararın ev başkanı olan davalılar ... ve ...'a ödetilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan Kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibarıyla da TMK'nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın aile mahkemesi'nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2040
Karar No: 2018/1570
Karar Tarihi: 01.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2040 E.  ,  2018/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma eyleminin iş yerinin bahçesinde gerçekleştiği anlaşıldığından; suç tarihi itibariyle olayın gerçekleştiği yerin eklenti niteliğine sahip olduğu, 6545 sayılı Yasanın 64. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan mevcut düzenlemede, ''konut ve iş yerinde'' ibaresine yer verilip ayrıca ''eklentiden'' bahsedilmemesi dikkate alındığında, sübut bulan somut olayda inceleme tarihi itibariyle, TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (d) bendinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234, 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu

amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4777
Karar No: 2019/8813
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4777 E.  ,  2019/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki ve Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında "Her sene yarı yıl tatillerinin birinci haftası Cumartesi günü 09.00'dan Cuma günü saat 19.00'a kadar" şeklinde tesis edilen kişisel ilişki kısmı infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendinde yer alan " Her sene yarı yıl tatillerinin birinci haftası Cumartesi günü 09.00'dan Cuma günü saat 19.00'a kadar" kelimelerinin çıkarılmasına, yerine " Her sene yarı yıl tatillerinin birinci haftası Cumartesi günü 09.00'dan takip eden ilk Cuma günü saat 19.00'a kadar" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Per.)
Esas No: 2012/24965
Karar No: 2012/29361
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24965 E.  ,  2012/29361 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.6.2011 gün ve 205-291 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 17.9.2012 tarihli, 2011/17832-19953 sayılı kararı ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/57 E. Sayılı men'i müdahale dosyasının gönderilmesi istenmiş olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinde incelemede bulunduğu bildirilmiştir. Bu dosyanın Yargıtaydan döndüğünde eklenerek gönderilmesi için, yeniden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen dosya eklendikten sonra, dosyanın gönderilmesi için yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12917
Karar No: 2016/2096
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12917 E.  ,  2016/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/1011-2015/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9135
Karar No: 2011/15453
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9135 E.  ,  2011/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Kadastro Müdürlüğünün 01.06.2011 gün 1539 sayılı yazı cevabında Arsa köyünde genel arazi kadastro çalışmalarına 11.11.2010 tarihinde başlandığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevkiide çalışmaların devam ettiği, henüz tutanak düzenlenmediği bildirildiğinden ... bilirkişi ... ve orman bilirkişi ... ... ... tarafından ortak düzenlenen 27.12.2004 tarihli krokili rapor kadastro müdürlüğüne gönderilerek çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemiş ise hangi sebeple tutanak düzenlenmediği kadastro müdürlüğünden sorularak, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanak aslı, başka dosyada davalı ise dava dosyası bulundukları yerlerden getirtilerek, alınacak cevapların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyasının yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.