erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4944
Karar No: 2019/634
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/4944 E.  ,  2019/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Vize Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/207 Esas, 2013/111 Karar sayılı dosyasındaki katılanın bu dosyadaki katılan ... olduğu, dosya içerisinde yer alan 27/12/2017 hakim havale tarihli uzlaştırma raporu incelendiğinde, katılan ...'ün uzlaştırmacıya, sanık ...'ü affetmesinin mümkün olmadığını, sanık yüzünden başının derde girdiğini, kardeşine yönelik davranışlarının affedilmez olduğunu beyan etmesi karşısında, Vize Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/207 Esas, 2013/111 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Daire'mizin 22/02/2016 Tarih ve 2016/3034 Karar sayılı ilamında; Vize Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 Tarih ve 2011/207 Esas, 2013/111 Karar'ındaki sanık hakkında kesinleşen ceza üzerinden TCK’nın 43/1 maddesinde belirlenen oran kadar artırım yapılarak, sadece artırım miktarı kadar cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 5 ay hapis cezası temel alınarak, bu ceza miktarı üzerinden arttırım yapılıp, adli para cezasına çevrilmek suretiyle bulunan ceza, 2013/111 Karar sayılı ilamda belirtilen sonuç cezadan çıkartılması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayin edilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,

.2.

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5591
Karar No: 2021/2943
Karar Tarihi: 11.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5591 E.  ,  2021/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2004 tarihinde verilen dilekçeyle tereke temsilcisi atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/10/2004 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.

Bir kısım mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..., terekeye temsilci olarak davayı başından beri takip eden mirasçılardan ...'nin terekeye temsilci olarak atanmasını, 11.11.2014 ile 17.07.2020 tarihleri arasında terekede taşınmaz kalmadığını ve tereke temsilcisi ...'nin hiçbir iş yapmadığından elde ettiği haksız kazançların terekeye iade edilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... temyiz etmiştir.

Somut olayda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen karar, "4’üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar'' düzenlemesini içeren 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez.

Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatıranlara iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20991
Karar No: 2015/4419
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20991 E.  ,  2015/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1- 2-e, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1- 2-e, 52/2-4. maddeleri uygulanmak suretiyle hükmedilen 2700- TL adli para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu vasfa yönelik bir temyiz de bulunmadığı nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2387
Karar No: 2014/6788
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2387 E.  ,  2014/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8338
Karar No: 2016/5144
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8338 E.  ,  2016/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, 2011 takvim yılında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın dosya içerisindeki tek ifadesi olan 03.12.2013 tarihli ... Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmasının, davaya konu ... Vergi Dairesinin 805 026 0066 vergi numarasıyla tesis ettirdiği mükellefiyeti yönünden değil, sanığın ortağı olup, başka bir dosyanın konusu olan, aynı vergi dairesinin 805 023 6574 vergi numaralı ... Gıda isimli şirkete yönelik olması, sanığın muhasebecisi olarak suça konu takvim yılında beyanname verdikleri görünen, ..., ... ve ...nın vergi denetmenine verdiği ifadelerinde, kendi sistemlerinden ... adına verilen KDV beyannamelerini ... verdiğini ve ...'i hiç tanımadıklarını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın duruşmaya celbi ile davaya konu ... Vergi Dairesinin 805 026 0066 vergi numarasıyla tesis ettirdiği mükellefiyeti yönünden yeniden savunmasının alınması, ifadelerde adı geçen muhasebeci ... ile fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek, dosya kapsamına göre ayrıntılı beyanları alınıp, suça konu faturaları alıp kullanan tanıklara ise ayrıca faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve temin edilebilmesi halinde faturalardaki el yazısı ve imzaların ... veya sanıktan birine ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmasında sonra, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6953
Karar No: 2011/11295
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6953 E.  ,  2011/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte uygulanan memleket haritasının hangi tarihte düzenlendiği belirlendikten sonra ve bu memleket haritasının düzenlenmesinde altlık olarak kullanılan hava fotoğrafının tarihi belirlendikten sonra dosyaya getirilip konulması, uygulanan memleket haritası 1980 - 1990'lı yıllara ait yakın tarihli ise 1950'li yıllara ait en eski tarihli memleket haritası ile bu haritanın hazırlanmasında esas alınan hava fotoğrafındaki Harita Genel Komutanlığından veya Orman Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra dosyaya konulması, eski ve yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında taşınmazın konumunun aşağıdaki yöntemle belirlenmek üzere,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) Çekişmeli ... köyü 111 ada 1 parsel ile 109 ada 4 parsellere ilişkin olarak 109 adaya ait pafta örneği dosyaya getirtildikten sonra 109 ada 1, 2, 3, 5 ve 6 yine 101 ada 1 ve 2, 110 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleriyle dayanak kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse ilam örnekleriyle tapu kayıtlarının çıkartılarak, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15592
Karar No: 2010/719
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15592 E.  ,  2010/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12978
Karar No: 2012/9754
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12978 E.  ,  2012/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2011
Esas No: 2012/10497
Karar No: 2012/19742
Karar Tarihi: 19.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10497 E.  ,  2012/19742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :903-899

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 1738,95 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 1436,04 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 21.12.2011 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1436,04 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2018/7834
Karar No: 2021/144
Karar Tarihi: 14.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7834 E.  ,  2021/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2005-20.05.2010 tarihleri arası dönem için 7.200 TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, komşu parsel maliki davalıların taşkın inşaat yaparak tecavüzde bulunduklarından bahisle 13.10.2005-20.05.2010 tarihleri arası dönem için 7.250 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2005-20.05.2010 tarihleri arası dönem için 7.200 TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; Mahkemece, davalıların paydaş olduğu 77 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların, ilgili taşınmazdaki payları oranında ecrimisilden sorumlu olmalarına karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında : “ … 21/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan 7.200,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem için belirlenen miktarına dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine … ” şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün (1) no’lu bendinin : “ … 21.05.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan 7.200,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem için belirlenen miktarına dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 77 parsel sayılı taşınmazdaki payları oranında alınarak davacılara verilmesine … ” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan sebeplerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14854
Karar No: 2017/2393
Karar Tarihi: 25.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14854 E.  ,  2017/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2012/36-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “...” markasının Türkiye de dahil olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, davalı adına 25. sınıfta tescilli, 2004/27449 no’lu “...” markası ile 2007/19842 no’lu “... ...ılması halinde, tüketici nezdinde ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretildiği veya müvekkili ile davalı şirket arasında idari veya ekonomik bir işbirliği bulunduğu izlenimi yaratmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlık düzeyi ve ... nezdinde 1989 yılından itibaren tescilli olduğu göz önüne alındığında, davalının müvekkili markasını bilmemesinin mümkün olmadığından iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin tanınmış markasının itibarından haksız kazanç sağladığını ve müvekkili markasının itibarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/27449 no’lu “...” ve 2007/19842 no’lu “...” markalarının hükümsüzlüğünü talep ve deve etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili markasının farklı sınıfta tescilli olduğunu, bu itibarla iltibas yaratmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibareli markasının 1995 yılında tanınmış marka olmamakla birlikte 2004 ve 2007 yıllarında yani hükümsüzlüğü talep edilen markaların tescili için başvuru tarihlerinde tanınmış marka olduğu, davalı markalarının tekstil alanında tescilli olup, bu mallarda markanın kullanımı halinde 556 sayılı KHK’nın 8/4 m. belirtilen durumların gerçekleşeceği konusunda bir kanaat oluşmadığı gibi, davacı tarafça bu hususta somut bir delil de sunulmadığı, davacı markası 1995 yılında tanınmış olmadığından davalının markasın tescil ettirdiği tarihte kötüniyetle hareket etmediğinin de açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1230
Karar No: 2013/4550
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1230 E.  ,  2013/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların 28.05.2009 tarihli karara karşı süresinden sonra yaptıkları temyiz isteminin 25.06.2009 tarihli ek kararla reddine karar verildiği, anılan ek kararın sanıklara 21.07.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gözetilip sanıkların 18.08.2009 havale tarihli dilekçelerinin anılan ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yasal süresinden sonra ek kararı temyiz etmiş bulunan sanıkların temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.