Esas No: 2012/12148
Karar No: 2012/14497
Karar Tarihi: 18.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12148 E.  ,  2012/14497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı Hazinenin maliki olduğu ve zilyetliğinde bulunan 2 parsel sayılı taşınmaza 10 yıl önce ev yaptığını, 1 parsel sayılı taşınmazda meyve ağaçları yetiştirdiğini, 7 parsel sayılı taşınmaza duvar yaparak meyve bahçesi haline getirdiğini, malik tarafından taşınmazların ihaleyle davalıya satış yoluyla devredildiğini, ihale şartnamesinde davacıya ait muhdesatların gösterildiğini, şartnamenin 11. maddesinde ise, taşınmazların muhdesat sahibinden başkasına satılması halinde doğacak sorunların alıcı ile muhdesat sahibi arasında çözümleneceğinin belirtildiğini ileri sürerek, 2 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini ve 1 ile 7 parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesat bedeli tahminen 30.000 TL’nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, temliken tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.

A/1-Mahkemece üzerine ev inşa edilen 2 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının iptali ile tescili isteminin reddine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

A/2-Davacının 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TMK’nun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği; TMK’nun 729. maddesinde yapılara ilişkin hükümlerin araziye dikilen fidanlar hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. TMK’nun 723/3. maddesinde yapıyı yaptıran malzeme sahibinin iyiniyetli olmaması halinde, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değerin tazminat olarak verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatların değerinin davalıdan alınmasını istemiştir. Taşınmazların ... kayıtlarından 1 ve 7 sayılı parsellerin dava dışı ... adına kayıtlı iken 23.06.2009 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edildiği görülmektedir. Dava konusu taşınmazların satışını sağlayan ve davalının da imzasını taşıyan 25.05.2009 günlü ihale şartnamesinde taşınmazlardaki muhdesatın davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Anılan şartnamenin 11. maddesinde de, taşınmazların muhdesat sahibinden başka biri tarafından alındığı takdirde idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, doğacak anlaşmazlıkların alıcı ile muhdesat sahibi arasında çözümleneceği düzenlenmiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazların ihale bedelinin tespitinde üzerindeki muhdesatların değerinin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. 13.05.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatlar ve değerleri belirlenmiştir. TMK’nun 723. maddesi ile 25.05.2009 günlü ihale şartnamenin 11. maddesinde birlikte değerlendirildiğinde davacının bedel isteminin hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak davacının bedel isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

B/Bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (A-1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (A-2) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (B) bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.