erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20604
Karar No: 2017/747
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20604 E.  ,  2017/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 09/12/2015 tarih 2015/6665 Esas 2015/16600 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9214
Karar No: 2012/10397
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9214 E.  ,  2012/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı murisi ...’ın tapu kaydında baba ismi ... olması gerekirken ... yazıldığı, ...’in ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tapu kayıtları ve nüfus kayıtlarının getirtilmesi, davacı ile tapu malikinin aynı kişiler olup olmadığının sorulması, tanık dinlenmesi ve keşif yapılarak araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, tapulama tutanağında malikin 1926 doğumlu, davacının murisini ise 1932 doğumlu olduğu, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu tam olarak ispat edilemediği gerekçesi ile temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu, davacının murisinin baba adının nüfus kaydında “...” olmasına rağmen, kararda “...” olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinin ikinci cümlesinde geçen ...'ın "..." yazılan isminin "Haci" olarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8639
Karar No: 2015/9582
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8639 E.  ,  2015/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/173025

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.04.2012

NUMARASI : 2010/238 Esas, 2012/157 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık S.. müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık S.. hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık M..hakkında verilen beraat kararının ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10548
Karar No: 2023/6790
Karar Tarihi: 07.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10548 E.  ,  2023/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/114 E., 2016/274 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile ... kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (Bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, aynı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, kararı temyiz etmeyen katılan ...'nin yokluğunda verilen hükmün doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (Öncelikle bildirdiği en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen ... temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9321
Karar No: 2019/11398
Karar Tarihi: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9321 E.  ,  2019/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, amcası ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu, babası ...'ın ortağı olduğu ... Mobilya Limited Şirketinde çalıştığı, katılan ...'in de mobilya işi yaptığı ve ... mobilya işyerinde sanığa sattığı zigon sehpalar için sanıktan suça konu keşidecisi ... Mobilya Ltd. Şti. olan 1700 TL bedelli çeki aldığı, en son çek hamilinin çeki bankaya ibrazında çekin karşılıksız olduğu ve çekin şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceğinden hareketle; sanığın aşamalardaki savunmalarında öncesinde de şirket adına yapılan alışverişlerde çekler verdiğini, şirketin diğer ortağı ...'ın bundan haberi olduğunu savunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık tarafından, alınan sehpaların şirket adına alınıp alınmadığı, sanığa sözlü olarak çek keşide etme yetkisi verilip verilmediği, başka kişilere daha öncesinde bu şekilde keşide edilip ödenen çeklerin bulunup bulunmadığı hususlarının şirketin diğer ortağı olan ...'ın beyanları ile şirket kayıtlarından araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı gereğince TCK'nın 53/1. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Çek bedelinin ödenmesi nedeniyle zararın karşılanması karşısında, TCK 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK 326/son maddesi gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18322
Karar No: 2017/6354
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18322 E.  ,  2017/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45
Karar No: 2014/2101
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/45 E.  ,  2014/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'in, TCK.'nun 165, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2012 gün ve 2011/774, 2012/158 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin, 13.11.2013 gün ve 2013/2925-26442 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2014 gün ve 2012/80256 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı CMK.'nun 308.maddesinin 6352 sayılı Yasa ile eklenen 3. fıkrası uyarınca incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TCK.'nun 165.maddesi uyarınca alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılması şeklindeki hukuka aykırılığın, ceza muhakemesinin hızlı ve adaletin çabuk gerçekleşmesi açısından, adli para cezasının hapis cezasına uygun şekilde alt sınırdan belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilerek giderilebileceğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin, 13.11.2013 gün ve 2013/2925-26442 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu, somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak, 30 gün karşılığı fazla adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yasanın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9533
Karar No: 2010/87
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9533 E.  ,  2010/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili davacı ... ...'ın ... ile evlilik dışı ilişkilerinden, 22.08.1997 de doğan...'nın davalılar amcası ... ile yengesi ...'in nüfusuna onların çocuğu gibi tescil edildiğini ileri sürerek bu hatalı kaydın iptali ile...'nın kendi nüfusuna yazılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;

1-Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla birlikte sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece kayıtlı anne baba ... ve ... ile anne ve baba olduğu illeri sürülen ... ve ...'nin küçük... ile birlikte DNA araştırması yaptırılarak bunlardan gerçek anne ve babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece taraf beyanları ve tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü;

2-Kabule göre de;

Küçük...'nın davalılar ... ve ... üzerindeki kaydın iptali ile davacı anne ... ... hanesine nakline karar verilmiş ise de, babanın da kim olduğu tespit edilmeden ve belirtilmeden sadece anne hanesine nakline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20617
Karar No: 2017/746
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20617 E.  ,  2017/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03/03/2014 tarih 2014/587 Esas 2014/4195 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2008
Karar No: 2024/2633
Karar Tarihi: 11.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2008 E.  ,  2024/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1396 E., 2024/753 K.

Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri İnş. Taah.

Tic. Ldt. Şti.- Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilg. Taşımacılık ve

Danış. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili Avukat ...

...

DAVA TARİHİ : 24.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/490 E., 2020/539 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesi kapsamında toplu taşıma bilet fiyatlarına gelen artış nedeniyle oluşan fiyat farkının tahsili kaynaklı alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin net olarak götürü usulü belirlendiği, idari şartnamenin 25.2. maddesi, TBK'nın madde 480 ve sözleşmenin 14.1 maddeleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 06.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

4- Ek karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1. Mahkemece 06.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen karar incelendiğinde, talep edilen alacak miktarının temyiz sınırını aştığı gözetildiğinde (696.879,80 TL) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

5.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; teknik şartname hükümleri ve idari şartnamenin 25. maddesi kapsamında işçilere ödenen bilet ücreti (yol gideri) maliyetlerinin teklif edilen bedele dahil olduğu gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (4.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 06.05.2024 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, (5.1 ve 5.2) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17322
Karar No: 2019/2021
Karar Tarihi: 12.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/17322 E.  ,  2019/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Hatice Şimşek'e ait ... sayılı adreste bulunan evi kiralayarak kira sözleşmesini üvey babası olan şikayetçi ...'ın adını ve imzasını kullanarak düzenlediği, daha sonra bu kira sözleşmesini kullanarak şikayetçinin adına Kırşehir Belediyesinde su aboneliği sözleşmesi yaptığı ve su fatura bedellerini ödemeyerek şikayetçi adına 1.066,61 TL borç birikmesine sebep olarak özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ev sahibi olan Hatice Şimşek'in dinlenerek evi sanığa kiralamış olmasına rağmen neden kira sözleşmesini şikayetçi adına yaptığının, şikayetçi ile ev kiralama hakkında bir görüşmesinin olup olmadığının sorulması, ayrıca su aboneliği sırasında aboneden kimlik fotokopisi alınıp alınmadığının belediyeden sorularak tespiti ve bulunması halinde kimlik fotokopisinin dosya arasına alınması, söz konusu ev için doğalgaz aboneliği de yapıldığının ve dosya arasında bulunan abonelik belgeleri arasında bu aboneliğin şikayetçi tarafından kimliği sunularak yapıldığının anlaşılması karşısında; şikayetçinin dinlenerek şikayetinde kendinden habersiz kira sözleşmesi yapıldığını belirtmesine rağmen nasıl doğalgaz aboneliği yapıldığının sorularak açıklığa kavuşturulması, abonelik sözleşmesindeki imzanın müşteriye ait olup olmadığının belirlenmesi, müştekinin bahse konu kira sözleşmesine zımmen rıza gösterip göstermediğinin tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık müdafiinin 15/10/2014 tarihli dilekçesinde ve 20/10/2014 tarihli hüküm duruşmasında sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, bu talebin adli para cezasının taksitlendirilmesi durumunu da kapsadığı gözetilmeksizin taksitlendirme konusunda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.