erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16147
Karar No: 2015/29823
Karar Tarihi: 27.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16147 E.  ,  2015/29823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/243085

MAHKEMESİ : Ula(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin sanık M.. D.. hakkında “kişilik özellikleri ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaate varılamadığından CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmadığı” biçimindeki gerekçesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık H.. K.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünde, sanık M.. D..’nin aşamalardaki beyanlarında, sanık H.. K..’nun, kendisini “senin ölümün benim elimden olacak” diyerek tehdit ettiğini beyan etmesi, bu hususu eşi olan tanık Z.. D..’nin doğrulaması karşısında, tanık Zeliha’nın beyanına hangi nedenlerle itibar edilmediği tartışılmadan sanık Mustafa’nın soyut iddiasından başka delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

2-Sanık M.. D..’nin aşamalarda, ruh sağlığının yerinde olmadığını, Muğla Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı bölümünden alınan raporunun olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda sağlık kurulu raporu aldırmadan, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün müşahede altına almadan ayakta yapılan muayene sonucu verdiği rapora itibar edilerek karar verilmesi,

3-Sanık M.. D..’nin aşamalarda, “diğer sanık Hayrettin’in kendisini senin ölümün benim elinden olacak” diyerek tehdit ettiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık M.. D.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20324
Karar No: 2015/22531
Karar Tarihi: 15.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20324 E.  ,  2015/22531 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2015-Ek Karar Tarihi: 27.10.2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. B..

DAVALI : S.. Ö..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü;

K A R A R

İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15398
Karar No: 2018/4419
Karar Tarihi: 24.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/15398 E.  ,  2018/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu Halil hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını diğer davalı kızı ...'a sattığını, belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 19.01.2015 tarih 2014/17396 Esas 2015/432 karar sayılı ilamı ile borçlunun aciz halinin sabit olduğu, davalıların baba-kız olarak aralarındaki tasarrufun İİK'nun 278-3-1 maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve dava değeri 10.000,00 TL olarak harç yatırılmış ve bu değer üzerinden harç alınarak davaya devam olunduğundan bu değer üzerinden nisbi harcın maktu vekalet ücreti altında kalmasına göre davacı vekilinin, davalıların baba-kız olmaları nedeni ile üçüncü kişi Gülcan'ın borçlu babasının mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu bu hali

ile de İİK'nun 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerekmesine ve buna göre davanın 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmış bulunması nedeni ile davalı ... vekili ve davalı ... temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 305,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14847
Karar No: 2019/9312
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14847 E.  ,  2019/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 01.06.2014 tarihinde müştekinin müdür olarak görev yaptığı Emiralem Şehit ...ilkokulunun bahçesi içerisinde bulunan çay kantinine açılan pencereyi açarak birlikte gelmiş oldukları elektrikli bisikletin kablosunu buradaki prize takmak suretiyle bisikleti yaklaşık bir saat boyunca şarj ettikleri olayda; karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda müşteki kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince suça sürüklenen çocuklara bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, suça sürüklenen çocuklara dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi raporu alınıp hesaplanan vergili ve cezasız miktara ilişkin suça sürüklenen çocuklara belirtilen bildirimin yapılması, suça sürüklenen çocukların temyiz dilekçesine ekli dekont müşteki kuruma sorularak ödeme yapılmış ve bilirkişi raporunda belirlenen vergili ve cezasız miktarı karşılıyor ise suça sürüklenen çocuklar hakkında soruşturmadaki eksiklik sebebiyle düşme kararı verilmesi, karşılamıyor ise bildirimde bulunularak sonucuna göre haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ./.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1442
Karar No: 2018/4600
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1442 E.  ,  2018/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa kararda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. ve CMK’nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu halde; gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında sanığın suçu işlediğini sabit kılacak herhangi bir delil bulunmadığından bahisle CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8551
Karar No: 2010/10510
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8551 E.  ,  2010/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/275
Karar No: 2013/38967
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/275 E.  ,  2013/38967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, uygulamaya, ilk temyiz incelemesinin ilgili Daire tarafından yapılmış olması ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2130
Karar No: 2013/5050
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2130 E.  ,  2013/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın İptali istemine ilişkin davada Bursa 2. Sulh Hukuk, Bursa Tüketici ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kredi kartı kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın kredi kartı kullanımından kaynaklandığı ve davacı bankanın tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi de, uyuşmazlığın bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı ve dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı arasında yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir. Dava, banka tarafından açıldığından, dava tarihine göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davaya esas alınan icra takibindeki alacak miktarının görev sınırının altında olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4753
Karar No: 2021/420
Karar Tarihi: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4753 E.  ,  2021/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü polis memurlarının görevli oldukları sırada, saat 01:00 civarında haber merkezine gelen ihbar üzerine intikal ettikleri, olay yerinde bulunan sanığın alkollü olup kimlik sorgulamasına cevap vermediği gibi polislere de küfür ettiği, bunun üzerine karakola götürülmek istenen sanığın polislerce polis aracına bindirilmeye çalışıldığı sırada direnç gösterdiği, zorla araca bindirildiği, görevlerini yapmalarını engellediği için polis merkezine götürülen ve sandalyeye oturtturulmak istenirken sağa sola kafa atan sanığın omzu ile ittirmesi sonucu müşteki ...'in elinde bulunan telsizin yere düşerek ekranının kırıldığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın müşteki ...'in elinde bulunan telsize zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı,

Ancak; sanığın, polis memuru olan katılan ...'in görev yaptığı sırada giymiş olduğu resmi pantolonunun ayak bandını çekerek yırtması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, polis memurunun şahsına verilmiş olan polis pantolununun TCK’nın 152/1-a maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina veya diğer eşya kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında yargılama konusu eylemin basit mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilip CMK'nın 253. maddesindeki yöntem ve usule göre uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8464
Karar No: 2010/10512
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8464 E.  ,  2010/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6901
Karar No: 2012/7843
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6901 E.  ,  2012/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçük ...'e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kardeşi ...'nın kızı 01.04.1998 doğumlu ...'in velayeti kendisinde olan annesinin öldüğü gerekçesi ile vasi tayin edilmesini istemiştir. Mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden küçük ...'a davacının vasi atanmasına karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesi uyarınca küçük ...'a vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Somut olayda; mahkeme duruşma yapmaksızın ve velayet hakkı kendisinde olmayan baba davadan haberdar edilmeksizin karar vermiştir. Vasi tayin edilmesine ilişkin taleplerin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak davadan velayet hakkı kendisinde olmayan baba da haberdar edilmek suretiyle basit yargılama usulü uygulanarak taraflara delillerini sormak, gösterdikleri takdirde delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9105
Karar No: 2014/9912
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9105 E.  ,  2014/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235129

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/525 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

- Sanığın 02.01.2009 tarihli temyiz dilekçesine eklediği Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2008 tarih, 86-202 sayılı kararında sanık hakkında 17.04.2006 tarihli tutanak nedeniyle ayrıca dava açılıp mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; anılan dosya getirtilip incelenerek sanık hakkında aynı eylemden dolayı açılmış başka dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Katılan kurumun 21.01.2013 tarihli yazısına göre kaçak kullanım bedelinin taksitlendirilerek ilk 7 taksitinin ödendiği, sanığı temyiz dilekçesine eklediği ödeme makbuzlarına göre, katılan kurum tarafından bildirilmeyen 31.05.2011 tarihli 114,16 TL'lık başka bir ödeme daha bulunduğu anlaşılmakla; katılan kurumdan sorularak ödenen peşinat ve taksit miktarları toplamı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, ödenen miktarların bilirkişi tarafından her iki tutanak için hesaplanan 1091 TL'yi karşıladığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3317
Karar No: 2012/7063
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3317 E.  ,  2012/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan (beşer kez) mahkûmiyetlerine dair Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2007/219 Esas, 2007/306 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar... ile ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi de gözetilerek sanık ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.