erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9463
Karar No: 2018/7523
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9463 E.  ,  2018/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, somut olayda TÜPRAŞ'a sunularak kullanılan suça konu "Kimyasal Analiz Raporu" belgesindeki sahtecilik eyleminden, ...'nın doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17676
Karar No: 2017/2900
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/17676 E.  ,  2017/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

2013 yılı yıllık işletme cetvelini Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne göndermemek eylemi sebebiyle, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu’nun 5. ve 9. maddelerine aykırılıktan ... isimli işletme hakkında İzmir Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 11.11.2014 tarihli ve 22808271-858/5672 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 759,00 Türk lirası idarî para cezasına, muteriz tarafından yapılan itirazın reddine dair İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.01.2015 tarihli 3179 ve 2014/1887 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28.05.2015 gün ve 3179 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 gün ve KYB. 2015-202207 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin 2013 yılına ait işletme cetvelini internet sistemi üzerinden 12.04.2014 tarihinde ilgili Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne gönderdiğini belirtmiş olması ve buna ilişkin sistem çıktılarını dilekçesine ekleyerek idari yaptırım kararına itiraz etmiş olması karşısında, dilekçe ekinde sunulan bildirim sistem kayıtlarının araştırılarak muterizin süresi içerisinde 2013 yılına ait işletme cetvelini gönderip göndermediğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliğinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/1887 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 30.03.3017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9650
Karar No: 2021/5541
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9650 E.  ,  2021/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 12170 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın harç ve tescile ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21090
Karar No: 2010/6299
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21090 E.  ,  2010/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av. ...

3-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

3-Dava konusu 477 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde A, 479 parsel sayılı taşınmazın C harfleriyle gösterilen ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde %70 ve %95 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, davacı vekiline yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunması için süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/14351
Karar No: 2011/21988
Karar Tarihi: 13.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/14351 E.  ,  2011/21988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2006 gün ve 2006/9 Esas, 2006/194 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazine ve ... Köyü muhtarlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin kendilerine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32539
Karar No: 2011/1607
Karar Tarihi: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32539 E.  ,  2011/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sağlık için tehlikeli madde temini

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiye gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 194.maddesinde, insanda bağımlılık yaratması ve sağlık için tehlikeli olması nedeniyle kimyasal maddelerin de çocukların tüketimine sunulması hususu suç olarak düzenlendiğinden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26988
Karar No: 2016/5983
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26988 E.  ,  2016/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılanın, temyiz süresinin sona erdiği resmi tatil gününen sonraki ilk iş gününde yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaretin karşılıklı işlendiğinin kabul edilmesi halinde, CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerekirken “ilk haksız hakaret kelimesinin hangi tarafça söylendiği tam olarak belirlenemediği” biçimindeki gerekçeyle 223/2-d madesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... ve vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, hüküm fıkrasındaki “CMK'nın 223/2-d madde hükmü doğrultusunda beraatine” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaretin karşılıklı işlendiğinin kabul edilmesi ve toplantıya apartman sakini olarak katılan tanık ...'ın, sanık ile katılanın tartışmasından sonra, “Köksal Bey de bunun üzerine ayağa kalkıp ben de dadaşım, gel nasıl dövüyorsan döv demesi üzerine, müşteki dadaşları sinkaf ederim diyerek küfür etti” biçimindeki anlatımları ile karşılıklı hakarette önceliğin sonuca etkisi olmayacağı gözetilmeden; sanık hakkında ilk hakaretin kendisi tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 129. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... ve vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10879
Karar No: 2011/23873
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10879 E.  ,  2011/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2009 gün ve 2009/215 E. 2009/281 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39337
Karar No: 2024/11765
Karar Tarihi: 03.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39337 E.  ,  2024/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 19.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23140
Karar No: 2014/19070
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23140 E.  ,  2014/19070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı sürenin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK 63. madde uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

2-Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imha suretiyle tasfiye edilmesine karar verilmesi,

3-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,"sanığın gözaltında geçen süresinin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesi, hüküm fıkrasının tasfiyeye ilişkin bölümünden "imha suretiyle tasfiyesine" kısmı çıkarılarak, yerine " 5607 sayılı yasanın 13/1 yollaması ile TCK 54/1 fıkrası gereğince müsaderesine " ibaresinin eklenmesi , TCK.nun 53/1-c maddesinin uygulanmamasına ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden. 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinden ise " katılan kurumlar vekillerinin ","katılan kurumların" ve" ayrı ayrı katılan kurumlara" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "katılan ... vekilinin", "katılan kurum" ve "... vekiline" ibareleri eklenerek sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22109
Karar No: 2015/2921
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22109 E.  ,  2015/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9216
Karar No: 2017/3669
Karar Tarihi: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9216 E.  ,  2017/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların davaya konu alçak gerilim işinin yapıldığı dönemde müvekkili kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, hesap tetkik komisyonu oluşturularak yapılan incelemede, müvekkil kooperatifin alçak gerilim işini üstlenen ve yapan yükleniciye usulsüz olarak 30.672,27 TL fazla ödemede bulunduğunu, fazla ödemelerin müvekkil kooperatife vermiş olduğu zararın asgari ölçekte % 80 oranındaki ticari faiz üzerinden toplam 59.393,74 TL olduğunu ileri sürerek, 59.393,74 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların görev aldıkları dönemde dava dışı müteahhidin kestiği faturalara göre dava dışı müteahhide kayıtlarda 30.672,27 TL fazla ödeme yapıldığının göründüğü, bu dosyanın davalıları hakkında aynı zamanda .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde zimmet suçundan kamu davası ikame edildiği, yapılan ceza yargılaması sonunda zimmet suçundan mahkumiyet hükümlerinin tesis edildiği ve hükümlerin kesinleştiği, kooperatifin zarara uğradığı, davalılardan ...'nin 28.05.1994 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinde bulunmuş olmakla, görev süresi içinde yapılan ödemeler tutarının faturalandırılmış olduğundan sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ancak ... dışındaki davalı eski yöneticiler ve denetçilerin bu miktardan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı taraf asgari ölçekte %80 faizle birlikte toplam 59.393,74 TL talep etmiş ise de, dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği, gerek ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ve gerekse mahkemece aldırılan raporlarda zimmet miktarının 30.672,27 TL olarak tespit edildiği, aldırılan raporların hükme esas teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 30.672,27 TL'nin dava tarihi olan 07.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

../..

S.2.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve bir kısım davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.