erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13903
Karar No: 2012/3832
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13903 E.  ,  2012/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, yörede 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna itiraz davası açmışlar, yargılama sırasında dava açtığı taşınmazın da içinde bulunduğu alana ilişkin olarak genel arazi kadastrosu yapılmış ve 112 ada 25 parsel sayısı verilerek tarla niteliği ile beyanlar hanesine 2/B madde alanında kaldığına ilişkin şerh de verilerek, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince davalı olduğu belirtilerek tutanak 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince malikinin belirlenmesi amacıyla kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davaların REDDİNE ve dava konusu 112 ada 25 sayılı parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların davasının reddine ve dava konusu 112 ada 25 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 27. maddesinin 3. fıkrasında “Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11 inci maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredildiğine göre, taşınmaz üzerinde hak sahibi olabilecek başkaca kişilerin davaya katılmasına imkan verilmesi gereği de gözönünde bulundurularak, yargılamaya 3402 sayılı Yasanın 27/3. maddesi gereğince askı ilanları yapılmak suretiyle devam edilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1813
Karar No: 2008/2985
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1813 E.  ,  2008/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 27.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 47,00 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.10.2007 gün ve 2437 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 06.11.1985 tarihinde % 25,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 72,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde  taraflara iadesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5094
Karar No: 2019/6076
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5094 E.  ,  2019/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereği iki kere mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ayrıca,

Tebliğnamede belirtilen Yargıtay 5. CD’nin 13/03/2014 tarih ve 2014/3292 ve 2014/2722 sayılı ilamıyla Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair ilamın ... isimli kişinin Büyükçekmece 1.Asliye ceza mahkemesi’nde görülen davası ile ilgili olduğu, bu dosya kapsamında görev uyuşmazlığı ile ilgili bir ilamın bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’nin dosyası ayrı görülen ... isimli şahısla iştirak iredesi içinde farklı zamanlarda katılanlarla mail üzerinde iletişime geçerek kendisini Ermenistan’da faaliyet gösteren ... Market isimli işyerinin yetkilisi olarak tanıtıp Ermenistan'daki market için mal almak istediğini söyleyip güven kazanmak için mal bedellerini nakit olarak ödemeyi taahhüt ettiği ve ödemenin gerçekleştirildiğine dair yabancı banka Swift örneklerini mail yolu ile katılanlara gönderip anlaşma konusu malları müştekilerden aldıkları; bu yöntemle katılan ... Deri ürünleri isimli firmadan 210 adet çanta, 2200 adet cüzdan, 6600 adet bay ve bayan kemeri, katılan ... Kağıt isimli firmadan da 10 bobin gazete kağıdı ile 200 top fotokopi kağıdı alıp bu şekilde katılanları dolandırdıkları iddia olunan olayda; sanığın bankanın maddi varlığı olan yabancı banka dekontu swiftleri kullanması ve internet yolu ile katılanlarla iletişim kurup hile sergilemesi karşısında, eylemlerin TCK 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6313
Karar No: 2022/785
Karar Tarihi: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6313 E.  ,  2022/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 59, 81, 115 ada 5, 117 ada 1 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan; 115 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 137 ada 2, 114 ada 81 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına ve 114 ada 59 parsel sayılı taşınmaz ise payları oranında ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 117 ada 1 parsel numaralı taşınmazın mera ve orman tahdit sınırı içinde olduğunu, 137 ada 2 parselin köy odasına ait boşluk, 114 ada 81 parselin köy mezarlığı, 114 ada 59 parsellerin köy boşluğu 115 ada 5 parselin mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında mahkeme tarafından Hazine davaya dahili dahili davalı olarak dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine, çekişmeli 114 ada 81 parsel, 115 ada 5 parsel, 137 ada 2 parsel ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 114 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkememiz 2012/27 esasında kayıtlı dosyasında dava konusu olması nedeniyle bu aşamada tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun hükmü istinafında hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6751
Karar No: 2016/7264
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6751 E.  ,  2016/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının ... tarafından belirlenen tarifeleri uyguladığını, bedellerin hizmet karşılığı tüketiciye yansıtıldığını ileri sürerek 2011 yılı içinde tüketiciden 12 fatura ile alınan kayıp kaçak,perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim sistemi,dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarı ile tüketiciye iade edilmesine dair hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin tarifeleri uygulama yükümlülüğünün sonucu olarak dava konusu bedelleri faturalara yansıttığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kararın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Kayıp kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairemizce de benimsenen HGK nun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; ... Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşımadığı gerekçeleriyle; kayıp kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Mahkemece anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3875
Karar No: 2011/10544
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3875 E.  ,  2011/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davalıların murisinin zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise gelirlerine göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında ve yol olarak tescil ile terkin için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15873
Karar No: 2025/1477
Karar Tarihi: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15873 E.  ,  2025/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/40 E., 2024/41 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/64 E., 2024/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazaları sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile

1-Davacı sigortalı ...'ın 20.11.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin (MKGKO) 26.05.2017 tarihinden itibaren %66,0 (yüzde almış altı nokta sıfır) olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3105
Karar No: 2017/6570
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3105 E.  ,  2017/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı taraf ve katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıları pafta numaralı, 7578 parselinde kayıtlı apartmanda birlikte kat malikleri olduğunu, kat maliklerince ortak yer olan çatının, izolasyon uygulamasının sağlıklı yapılmaması nedeniyle apartmana ve davacıya ait 4 nolu bağımsız bölüme zarar verdiğini, çatının akmasıyla birlikte aşırı nem oluşmasının davacı için çekilmez hal aldığını, kat maliklerinin sözlü ve noter aracılığı ile yazılı olarak ihtar edildiğini ve herhangi bir sonuç alınamadığını, çatının yapımına kat maliklerince izin verilmediğinden öncelikle yapım için ifaya izin verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL masrafın arsa payları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece parselde bulunan 342 m² arsa üzerinde bulunan taşınmazın teras çatısının dosyaya sunulu 03/02/2015 tarihli bilirkişi inşaat mühendisi raporlarında 1 nolu çözümde belirttiği şekilde teras çatının tüm yüzeyine parapetlerin iç yüzeylerine, merdiven kovası, üst döşemesi, güneş enerjisi ve anten ayaklarının bohçalanmasıda dahil olacak şekilde üstü poliruf taşla kaplı polyester keçe taşıyıcılı üzerinde yürünebilen sahip 4 mm kalınlığında bütümlü mebran uygulaması ile mukavil esnek ve uzun ömürlü izolasyonun yapılmasına, bunun için gerekli olan meblağın KDV dahil 3004,00 TL olarak belirtildiği ve bağımsız bölüm sahiplerinin 4 kişi olduğu dikkate alındığında bağımsız bölüm sahipleri ...'ın 751,00 TL ...'ın 751 TL 751,00 TL, ...'in 751,00 TL'sini karşılamasına, bu şekilde çatı izolasyonunun ifasına izin verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf ve katılma yolu ile ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana ait gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre bilirkişi raporu alınmak suretiyle çatı izolasyonuna izin verilmesinde bir isabetsizlik

bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın ise davacıya iadesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4102
Karar No: 2014/12509
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4102 E.  ,  2014/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde, 690,91 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, yine (5) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğu halde davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (2) numaralı harca ilişkin bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükmün (5) numaralı bendinin silinerek yerine; "Davacı tarafından yapılmış olan 431,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 421,72 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan, 65,70 TL peşin harç ve 184,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,70 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 05/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11937
Karar No: 2018/3922
Karar Tarihi: 09.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11937 E.  ,  2018/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20.08.2014 tarihli olay tutanağına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığa ait işyerinde kaçak akaryakıt olduğuna dair alınan bilgiler üzerine usulüne göre yapılan aramada, 3 adet metal tank içerisinde 22.177 litre, dosyada mevcut İnönü Üniversitesi-PAL tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli analiz raporuna göre mineral yağ ve biodizel karışımlı, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilen petrol ürününün ele geçirildiği, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, yakalanan eşyanın soya yağı olduğunu ve faturalı aldığını beyan etmiş ise de, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen madeni yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.