erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8359
Karar No: 2012/10450
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8359 E.  ,  2012/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki TKHK'dan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satıcı firmadan kapıdan satış yöntemiyle kitap seti aldığını yasal süre içinde cayma hakkını kullandığını bu nedenle kitapların iadesi ve ödediğinin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesinde “Kapıdan satış; işyeri, fuar, panayır gibi satış mekanları dışında yapılan satımlardır.Bakanlık, kapıdan satış yapacaklarda aranılacak nitelikleri, bu Kanuna tabi olan ve olmayan kapıdan satışları ve kapıdan satışlara ilişkin uygulama usul ve esaslarını belirler.Bu tür satışlarda; tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Hizmetlerin satımında ise bu süre, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlar. Bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcı, kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez. Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri 2012/8359-10450

almakla yükümlüdür.Tüketici, malın mutat kullanımı sebebiyle meydana gelen değişiklik ve bozulmalarından sorumlu değildir.”

Ayrıca Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre “Satıcı veya sağlayıcı, sözleşmeyi tüketicinin imzalamasını ve sözleşme tarihi ile "Sözleşmenin bir nüshasını elden teslim aldım ve yedi gün içinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim." ibaresini tüketicinin kendi el yazısı ile yazmasını sağlamak zorundadır.”

Buna göre incelenen kapıdan satış sözleşmesine göre sözleşmedeki tarihin davalı tarafından atıldığı iddia edildiğine göre söz konusu tarihin davacı tarafça atılip atılmadığı konusunda gerekirse yazı incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7221
Karar No: 2017/3788
Karar Tarihi: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7221 E.  ,  2017/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 213 parsel sayılı 116375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... ve arkadaşları adına, 212 ve 215 parsel sayılı 61000 ve 52500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, kadastro sırasında kendilerine ait taşınmaz ile davalılara ait taşınmaz arasındaki sınırın haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Nazmi Kuş ve arkadaşları aynı gerekçelerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacılardan alınmasına, 30.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12998
Karar No: 2012/11333
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12998 E.  ,  2012/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN :Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

KISITLI ADAYI : ...

Afyonkarahisar 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 8.3.2012 gün 2012/104-309 sayılı kararında hükümlünün nüfus kaydında yerleşim adresinin belirtilmediği, hükümlüye ait müddetnamedeki adresinin Ereğli/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ereğli/Konya Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının cezaevine göndermeden önceki bilinen son yerleşim yeri adresinin daha önce ana-babasıyla birlikte oturduğu Afyonkarahisar'da bulunan adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesine göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet makamıdır. Kısıtlı adayına ait nüfus kayıt tablosundan kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi tespit edilememektedir. Hükümlüye ait 28.12.2011 günlü dilekçede ve cezaevi talepnamesinde hükümlünün ve vasi adayının son ikamet adresi " ... " olarak belirtilmiş ise de mahkemelerce yaptırılan zabıta araştırmasında belirtilen adreste hükümlünün ana-babasının ikamet ettiği, hükümlünün bu adreste ikamet etmekte iken 7-8 yıl kadar önce evlenerek adresten ayrıldığı tespit edilmiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2011 günlü müddetnamesinde ise hükümlünün " ... " adresinde ikamet ettiği belirtildiğinden, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Ereğli/Konya olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Ereğli/Konya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'un 21. ve 22.maddeleri gereğince Ereğli/Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7818
Karar No: 2009/6357
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7818 E.  ,  2009/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Selim Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 04.07.2009 tarihli adres araştırma yazısı, 11.08.2008 günlü nüfus müdürlüğü yazısı ve tanık beyanına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1182
Karar No: 2019/4883
Karar Tarihi: 04.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1182 E.  ,  2019/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıymetli damgada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.07.2017 tarihli oturumda Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 07.03.2017 tarih, 2015/9234 Esas ve 2017/1160 Karar sayılı bozma ilamı sanık ve müdafiinin yüzüne karşı okunduğundan TCK.nun 199/1. ve 43/1 maddeleri gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükümlerin dayandığı gerekçe ve takdire göre katılan vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 199/1 ve 43/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezası belirlendiği, aynı Yasa'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis 5 gün adli para cezası olarak bulunduğu, sonuç cezada 5 gün olarak belirlenen adli para cezasının aynı Yasa'nın 52/2. maddesi gereğince ''en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olarak bir gün karşılığını belirleyip 5 tam gün ile çarparak netice adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 5 tam gün olarak bırakılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “1 yıl 15 gün hapis ve 5 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinden sonra

gelmek üzere ''5 gün adli para cezasının, TCK.nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri nazara alınarak 1 gün karşılığı 20,00 TL belirlenerek 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ''cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/115
Karar No: 2008/282
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/115 E.  ,  2008/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19984
Karar No: 2012/1740
Karar Tarihi: 23.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19984 E.  ,  2012/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : -Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından;

-Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 10.07.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra 17.12.2007 günü temyiz eden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldu- ğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle ye- rinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BO- ZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğun- dan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜL- MESİNE), emanete kayıtlı sanığa ait tabanca ve eklerinin TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25315
Karar No: 2015/36826
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25315 E.  ,  2015/36826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/277208

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/775 (E) ve 2010/638 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Vahdettin Kuş'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13513
Karar No: 2020/1456
Karar Tarihi: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13513 E.  ,  2020/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın kolluktaki 02/02/2014 tarihli ifadesinde;saat 17.45 sıralarında ikametinden çıktığını ve aynı gün saat 19.50 sıralarında ikametine geldiğinde evin kapısını açmak istediği sırada arkadan kapı mandalının takılı olduğunu gördüğünü ve polisi aradığını arka tarafa dolandığında kimseyi göremediğini, 07/07/2015 tarihli duruşmada ise; ikametine geldiğinde kapısına mandal takılmış olduğunu ve suça sürüklenen çocuğun ikametinin içinde olduğunu belirterek çelişkili beyanlar vermesi ve suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda alınan ifadelerinde herhangi bir saat belirtmemesi ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.26'da başladığının anlaşılması karşısında; katılandan suça sürüklenen çocuğu olay anında evde görüp görmediği hususunun ve suç saatinin ayrıntılı olarak sorulup belirlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde, suçun gece işlendiği kabul edilerek sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18007
Karar No: 2010/17336
Karar Tarihi: 25.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18007 E.  ,  2010/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama, kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen kendiliğinden hak alma ve kavgada silah boşaltma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün uygulama tarihi itibarı ile kesin nitelikte olduğu 765 sayılı TCY'nın 81/1 .maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı 765 sayılı TCY'nın 81/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümlerden çıkartılmasına kendiliğinden hak alma suçundan 20 ... hapis ve 114 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına kavgada silah boşaltma suçundan ise 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 71.maddesi uyarınca aynı neviden hapis cezalarının toplanarak sonuç olarak sanığın 4 ay 20 ... hapis ve 114 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 25.10. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5232
Karar No: 2021/2784
Karar Tarihi: 25.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5232 E.  ,  2021/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 617,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.850,97 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/378
Karar No: 2008/280
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/378 E.  ,  2008/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5814
Karar No: 2021/809
Karar Tarihi: 27.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/5814 E.  ,  2021/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140. maddesi olup gerek anılan maddede, gerekse 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin Kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

506 sayılı Yasa’nın “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı maddesinde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir. İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür.

Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, bozma ilamı kapsamında yapılan araştırma sonucu her ne kadar mahkemece, davaya konu idari para cezalarının davacıya tebliğ edilip kesinleşmeden ödeme emrine ve takibe konu edildiği gerekçesiyle, ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu ödeme emrine konu idari para cezaları yönünden kesinleşme prosedürü işletilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16465
Karar No: 2014/14304
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16465 E.  ,  2014/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın zararının giderilmemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma dü- şüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.