erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9132
Karar No: 2014/11520
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9132 E.  ,  2014/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8511
Karar No: 2019/3054
Karar Tarihi: 24.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8511 E.  ,  2019/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İlçesi Hasanlı Köyü çalışma alanında bulunan ve 1930 yılında kesinleşen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 11.04.2012 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın evveliyatının dere yatağı olması nedeniyle ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 07.11.2012 tarihli rapora ekli krokide kırmızı renk ve (A) harfi ile gösterilen 2.328,80 metrekare yüzölçümlü tescil harici yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gereken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden, dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf teşkilinin sağlanması, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olduğundan, mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerektiği gibi, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, sunduğu takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ...'na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4057
Karar No: 2020/2919
Karar Tarihi: 30.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4057 E.  ,  2020/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden prime esas kazancın tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 23.11.2009- 01.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile gerçek ücreti üzerinden prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 23/11/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 38 gün, günlük 47.35 TL ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihin davacının sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Buna göre Mahkemece yapılacak iş; bozma öncesi ve sonrasında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının davalı işyerinde bildirimi yapılan tüm dönemde işyeri müdürü olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının son ücreti net 1500 TL kabul edilerek müdür olarak çalıştığı dönemlerdeki ücretlerini 1500 TL' ye orantılamak suretiyle davacının prime esas kazancını belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...ye yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10144
Karar No: 2011/14413
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10144 E.  ,  2011/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C. Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre yasak nitelikte bıçak taşımak suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Kolluk görevlilerince düzenlenen 13.9.2005 tarih ve 02.45 saatli tuta- nakta, işyeri müsteciri ... ...’nin, sanığın kapı görevlilerine bıçak çektiği ve bıçağın da oturduğu masanın altında olduğunu bildirmesi üzerine suça konu bıçağın sanığın oturduğu sandalyenin altından alındığının belirtilmiş olması ve kapı görevlisi ... ...’nun tüm aşamalarda, işyeri müsteciri ... ...’nin ise soruşturma aşamasında bıçağın sanığa ait olduğunu beyan etmiş olmaları karşısında, sanığın atılı yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6193
Karar No: 2011/13075
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6193 E.  ,  2011/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15647
Karar No: 2010/717
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15647 E.  ,  2010/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6642
Karar No: 2015/11708
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6642 E.  ,  2015/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9059
Karar No: 2015/13297
Karar Tarihi: 16.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9059 E.  ,  2015/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

K A R A R

.....Bakanlığı ...... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Dairemize gönderilen ve dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı taranmış bir kısım belgenin okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ile şikayete konu icra dosyasının temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17815
Karar No: 2022/19707
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/17815 E.  ,  2022/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ... istikametinden ...- ... karayolu istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı aracının durdurulduğu, araç içerisinde Suriyeli 20 adet göçmenin bulunduğu, sanığın, göçmenleri Suriye sınır hattında bulunan ... mahallesinden alarak aracına bindirdiği, kişi başı 15 TL karşılığında ...-... otogarına götüreceğine ilişkin savunması, araçta bulunan göçmenlerin ise" Suriye'den yasadışı yollarla geçiş yaparak ... İlçesi, ... mahallesine geldiklerini, kendilerini buraya kadar kaçakçıların para karşılığında getirdiklerini, daha sonra da kendilerini sınır bölgesine yakın yerde bekleyen ... plakalı araca aldıklarını, araç şoförüyle de ...'a kadar götürülme bedeli olarak 45 TL.ye anlaştıklarını" beyan etmeleri, sanığın bu güzergahta kendi aracıyla yolcu taşıma faaliyeti icra etme yetkisi ve ruhsatının bulunmaması ve gece saat 02:00 da, sınıra çok yakın mesafede göçmenlerle yakalanması karşısında atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8840
Karar No: 2014/11519
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8840 E.  ,  2014/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9234
Karar No: 2015/3421
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9234 E.  ,  2015/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6200
Karar No: 2011/13076
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6200 E.  ,  2011/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1626
Karar No: 2015/16265
Karar Tarihi: 14.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1626 E.  ,  2015/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/717

Bursa 12. İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/4565 sayılı icra takip dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7766
Karar No: 2012/9564
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7766 E.  ,  2012/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 01.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, paftada 195 - 198 OS noktaları arasındaki hattın sol tarafında bulunan alanın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra yapılan arazi kadastrosunda, çekişmeli alan içinde bulunan taşınmazlardan 218 ada 5 ve 6 nolu parseller, davalı şerhi ile malik haneleri açık olarak mahkemeye gönderilmiş, 333 ada 4 ve 5 nolu taşınmazların tutanakları kesinleştirilerek, tapu sicil müdürlüğüne devredilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne çekişmeli 218 ada 5 nolu taşınmazın (5B) ile gösterilen bölümünün, 333 ada 4 nolu taşınmazın (4A) ile gösterilen bölümünün, 218 ada 6 nolu taşınmazın tamamının ve 333 ada 5 nolu taşınmazın tamamının tapu kadının iptali ile, çekişmeli taşınmaz alanı içinde bulunan ve dere olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 218 ada 5 nolu taşınmazın (5A) ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, 333 ada 4 nolu taşınmazın (4B) ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, sehven tapu sicil müdürlüğüne devredilen 333 ada 4 ve 5 nolu parsellerin tapu kayıtlarına davalıdır şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, taşınmazların (4B) ve (5A) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (4B) ve (5A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7716
Karar No: 2015/3127
Karar Tarihi: 22.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7716 E.  ,  2015/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, tutuklu bulunduğu... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan revirde görevli mağdur ...'e ve aynı ceza infaz kurumunda 2. Müdür olarak görev yapan mağdur ...'ye söylediği, iddianamede yer alan, sinkaf içerikli sözlerinin mağdurların görevinden kaynaklandığı ve TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle anılan Kanunun 125/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre,

A-) Sanığın, ilk olarak mağdur ...'e, sonrasında olaya müdahale eden Ceza İnfaz Kurumu ...ye yönelik iddianamede geçen sinkaf içerikli sözleri söylemekten ibaret hakaret eyleminin, tek fiille birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 125/3-amaddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

B-) Hakaret suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, eylemin gerçekleştiği herkesin girmesine elverişli olmayan cezaevi revirinde aleniyet ögesinin oluşmadığı gözetilmeden cezanın artırılması,

C-) Kamu görevlisine hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, önce anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca temel ceza olarak 3 ay hapis cezası tespit edilip, dördüncü fıkra uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.