Esas No: 2013/7164
Karar No: 2013/22367
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7164 E.  ,  2013/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/98-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hebei Ke Shun Chemicals Co. Ltd.'den 34.200 USD karşılığı “mono etilen glukol” emtiası satın aldığını, emtianın Çin'den yüklenerek Kocaeli Limanı'na teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taşıyıcının Türkiye temsilcisinin MSC Gemi Acenteliği olduğunu, konşimentoya göre işlemlerin Altaylar Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, emtiaların Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından 02/01/2011 tarihinde 37.620 USD'ye sigortalandığını, ödeme şeklinin akreditif olduğunu ve 18/01/2011 tarihinde ödemenin gerçekleştiğini ancak gelen emtianın boşaltma limanında su olarak çıktığını, bu durumdan davalıların müştereken sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 34.200 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mümessillik A.Ş. vekili, dava konusu emtianın yükleme limanında gözetim işini müvekkilinin yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmento üzerinde davalı ...Ş.'nin taşıyanın tahliye limanı acentesi olarak belirtildiği ve dava konusu olayda acente olarak hareket eden davalıya doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Altaylar Ltd. Şti.'nin taşımanın hangi aşamasında ne gibi bir sorumluluğu olduğuna ilişkin bir bir iddia olmadığı gibi buna ilişkin de bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından malların sigortalandığını iddia edilmiş ise de, davalının malları sigortalayan veya sigorta şirketi olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Ş.'nin dava konusu emtianın Çin'den yüklenmesi aşamasında gözetim yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hizmetin davalı firma tarafından verildiğine ilişkin bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Mümessillik ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.