erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13988
Karar No: 2019/3325
Karar Tarihi: 28.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13988 E.  ,  2019/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; kamu kurumu olması gereği takip dosyasına ödeme yapılırken alacaklının ilam vekalet ücretinden gelir vergisi tevkifatı yapıldığını, bunun yasal zorunluluk olduğunu, yaptıkları hesaplamaya göre dosya borcunu ödemelerine rağmen müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini ileri sürerek anılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

Somut olayda, borçlu, takip dosyasına ödeme yaptığını, buna rağmen bakiye borç kaldığına ilişkin muhtıra gönderildiğini beyan etmiş, mahkemece ise duruşma açılmadan ve tarafların beyan ve itirazları tesbit edilmeden, şikayet konusuna göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmiştir.

O halde, mahkemece, öncelikle duruşma açılıp tarafların gösterecekleri deliller toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2017/6433
Karar No: 2018/2285
Karar Tarihi: 08.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/6433 E.  ,  2018/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında, daha önce açıklanması geri bırakılan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08/12/2010 tarih, 2010/502 Esas, 2010/727 Karar sayılı kararının tarih ve karar numarasının yanlış yazılması,

2-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19608
Karar No: 2018/3389
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19608 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 1968 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14379
Karar No: 2013/1086
Karar Tarihi: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14379 E.  ,  2013/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacının tapu kaydına "..." olarak yanlış yazılan baba isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de nüfus kaydında baba adının "..." olarak birleşik yazıldığına göre nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi gerekirken ayrı yazılarak düzeltilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün ikinci bendinin üçüncü satırında "isminin" ibaresinden sonra "...Oğlu ..." ibaresinin kaldırılarak yerine "... Oğlu ..." ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2723
Karar No: 2018/4306
Karar Tarihi: 04.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2723 E.  ,  2018/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 578 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3883
Karar No: 2014/6775
Karar Tarihi: 03.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3883 E.  ,  2014/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davacının işe giriş bildirgelerinin tümünü içeren SGK ve davalılar nezdindeki şahsi sicil dosyası ile mahkemece dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri eklendikten; davalı THY’nin ihtilaflı dönem olan 1995- 2009 yılları arasında yer hizmetlerini ihale ettiği işverenlerin tümünün adı, ünvanı, ihale dönemleri ve işyeri sicil numaraları davalı THY ve SGK’dan, davacının hizmet cetvelinde çalıştığı görülen işyeri sicil numaralarının hangi işverenlere ait olduğu ve bu işverenlerin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihleri SGK’dan sorulup verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/148
Karar No: 2019/5815
Karar Tarihi: 10.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/148 E.  ,  2019/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Gerekçeli karar hakkında davalı ...’a yapılan tebligatın; davalının savunma hakkını kısıtlar biçimde ve Tebligat Kanununa aykırı olduğu görülmektedir. Şöyle ki, davalı ...’a ait tebligat parçasında matbu şekilde “Muhatabın adresine gidildiğinde muhatabın .... tarlada olduğu komşus....imzasız beyanından anlaşıldığından tebliğ evrakı 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesi gereği bağlı bulunduğu..... tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış en yakın komşusu ..... haber verilmiştir. Beyan sahibi imzadan imtina etmiştir.’’ yazılıdır.

O halde, gerekçeli kararın davalı ...’ın son bilinen adresine MERNİS ibaresiz tebligat çıkartılması iade gelmesi halinde yeniden Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliği ile gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2436
Karar No: 2013/24240
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2436 E.  ,  2013/24240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsaderyee

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu kaçak sigara ve purolar hakkında bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

2- Mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı tartışılmamış ise de, suç nedeniyle doğan kamu zararı giderilmediğinden bu konu bozma sebebi yapılmamıştır.

3- a) Dava konusu olmayan telefon ve aksesuarların müsaderesine karar verilmesi,

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmün 5237 sayılı kanunun 53.maddesine ilişkin bendin ve "Suça konu telefon ve aksesuarların 5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollaması ile TCK 54 maddesi gereğince müsaderesine" ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22477
Karar No: 2021/9716
Karar Tarihi: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22477 E.  ,  2021/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın 21.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydından anlaşılması nedeniyle anılan hususla ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesi için Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 25.02.2021 günlü bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece kamu davasının düşmesine dair verilen 07.04.2021 tarihli hükümle ilgili temyiz yoluna başvuran müdafinin, sanığın ölümü nedeniyle vekalet ilişkisinin sona ermesinden dolayı söz konusu kararı temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18108
Karar No: 2014/19190
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18108 E.  ,  2014/19190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8111
Karar No: 2015/20634
Karar Tarihi: 17.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8111 E.  ,  2015/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ...'in yanında tanıklar ... ve ... olduğu halde Tekirdağ'dan ... Beldesine küçükbaş hayvan satın almaya geldikleri, ... Beldesinde tanık ...'ın kahvehanesinde küçükbaş hayvan almak istediklerini söylemesi üzerine kahvehanede bulunan sanıklar ... ve ...'ın "biz sizin işinizi yaparız, arabanızı doldururuz" diyerek küçükbaş hayvan bulabilecekleri yönünde güven telkin ettikleri ve üç adet küçükbaş hayvanı (kuzu) buldukları, bu hayvanlar karşılığında 500 TL aldıkları, sanıkların şikayetçinin yanından ayrılıp bir süre sonra döndükleri ve 11 adet kuzu daha bulduklarını onları almaya gideceklerini ancak paralarının olmadığını söylemeleri üzerine şikayetçinin sanık ...'a 600 TL para verdiği, iki saat sonra tekrar şikayetçinin yanına dönüp hayvanları aldıklarını ayrıca 17 tane daha kuzu bulduklarını söyleyerek 1.000 TL istedikleri, şikayetçinin parayı ...'a verdiği, parayı alan ...'ın ...'la birlikte şikayetçinin yanından ayrıldığı, ancak hayvanların getirilmediği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsiz görülmemiştir,

Sanıklar hakkında, TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11160
Karar No: 2014/13693
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11160 E.  ,  2014/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3/1. maddesinde “Bu kanunda tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir.” hükmü getirilmiş; 4/1. maddesinde de her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan meydana gelmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Kanunun 4/6 maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3704
Karar No: 2009/6529
Karar Tarihi: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3704 E.  ,  2009/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2007
Esas No: 2016/18667
Karar No: 2018/11637
Karar Tarihi: 17.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18667 E.  ,  2018/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.10.2006 günü katılana ait banka hesabına internet yolu ile erişim sağlanıp 210TL paranın sanığın hesabına havale edildiği ve aynı gün 200TL 'lik kısmının atm'den nakit çekim, 10TL'lik kısmının ise murat kuruyemiş isimli işyerinden post cihazı kullanılmak suretiyle harcanmış olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise Eylül 2006 tarihinde bahse konu banka kartını kaybettiğini ve bu hususta bankaya sesli mesaj yolu ile başvurusunun bulunduğunun ifade etmiş olması karşısında, öncelikle sanığın suç tarihi öncesinde suça konu banka kartının kaybolmuş olduğuna dair herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığının bankadan sorulması, 10TL alışverişin yapıldığı işyerinin sahibi olduğu anlaşılan Murtaza Köse isimli kişinin sanığı tanıyıp tanımadığı ve gerçekleşen işleme ilişkin imza veya yazı içeren herhangi bir belge bulunup bulunmadığı hususlarında tanık sıfatı ile beyanının alınması ile 200TL'nin çekim yapıldığı atm cihazının suç tarihine ilişkin kamera kaydı bulunup bulunmadığının banka şubesinden denetime olanak verecek şekilde sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.