erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11695
Karar No: 2017/1396
Karar Tarihi: 06.06.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/11695 E.  ,  2017/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.06.2006" yerine "10.11.2005 ile 01.06.2006 tarihleri arası" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Adli emanetin 2006/216 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi, 2006/190 sırasında kayıtlı bir adet CD'nin dosyada delil olarak saklanması ve 2006/275 sırasında kayıtlı sim kartın sanık ...'a iadesi konusunda mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'a ait ikametin bahçesinde ele geçen 5 kök, sanık ...'ya ait ikamette ele geçen 6 kök ve sanık ...'e ait işyerinde ele geçen 20 kök kenevir bitkisi nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ikrarları nedeni ile sanıklar ... ve ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zamanaşımı süresince dava açılması ve karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'in temin ettikleri ve sanık ...'in diğer sanık ... adına saklamak üzere bulundurduğu kabul edilen maddeler ele geçirilemediğinden uyuşturucu madde olup olmadığının teknik bir yöntemle tespit edilememesi nedeniyle eylemlerin sübut bulmadığı ve uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair başkaca bir eylemlerinin tespit edilemediği; sanıkların savunmalarının aksine, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; sanık ...'nın diğer sanık ...'a ait ikametin bahçesinde ele geçen 7,96 gramdan ibaret 5 kök keneviri içmek amacı ile ektiğini beyan ettiği; sanık ...'ya ait ikamette ele geçen kurumaya bırakılmış 5,22 gramdan ibaret 4 kök kenevir ile dikili halde 2,532 gramdan ibaret 5 kök keneviri sanığın satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği; sanık ...'in diğer sanık ...'e ait işyerinde ele geçen 1,872 gramdan ibaret 18 kök keneviri içmek amacı ile ektiğini beyan ettiği; sanık ...'ya ait ikamette içilmiş ve söndürülmüş halde esrarlı sigaranın ele geçtiği; ele geçen kenevirleri ve esrarlı sigarayı kullanma amacı dışında başka bir amaçla bulundurduklarına dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise sabit olan eylemlerinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki bozma nedenine göre bozmanın, hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a CMUK'nın 325. maddesi uyarınca sirayetine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18210
Karar No: 2018/6682
Karar Tarihi: 11.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/18210 E.  ,  2018/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2565 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4682
Karar No: 2011/15022
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4682 E.  ,  2011/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )

Tarih : 17.02.2009

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete limanda yükleme ve boşaltma hizmetini verdiğini, karşılığında düzenlenen faturadan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirketlerin liman yükleme ve boşaltma işlerini ihale ile ortak olarak aldıklarını, faturanın ortaklıktan kaynaklanan karşılıklı yükümlülükleri ilgilendirdiğini kaldı ki borcun tamamının ödendiğini belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın dava dışı ... A.Ş tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalı ticari defter kayıtlarında davacı adına borç olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalı yanın dava dışı ... AŞ'nin uğradığını iddia ettiği zararı peşinen kabul ederek bundan dolayı aynı zamanda davacıyı sorumlu tutamayacağı, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 20.305,58 TL asıl alacak ve 260,00 TL birikmiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temerrüt faizine tekrar faiz yürütülmesine olanak verilecek şekilde hüküm kurulması 3095 sayılı Kanunun 3. ve BK.nun 104/son maddesine aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “takibin 20.305,58 TL asıl alacak ve 260,00 TL birikmiş faiz üzerinden devamına” sözcük ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “takibin 20.305,58 TL asıl alacak üzerinden devamına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5932
Karar No: 2013/18333
Karar Tarihi: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5932 E.  ,  2013/18333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL'nin çarpılması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 olarak gösterilmemesi mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4354
Karar No: 2007/8652
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4354 E.  ,  2007/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.7.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... ile karşı taraftan davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Tensip kararı ile tayin edilen duruşma gününe davalılar vekilinin Adana 5.Aile Mahkemesinin 2006/314 sayılı dosya duruşmasına katılabilmek için mazeret beyanında bulunduğu, yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için dilekçesine posta pulu da eklediği görülmektedir. Yargılamada davacı vekili davalılar vekilinin mazeret beyanını mahkemenin takdirine bırakmış, ancak mahkeme ara kararı ile davalılar vekilince belgelenmediği gerekçesiyle mazeret talebini ret etmiş, ardından esas hakkında hüküm kurarak davayı kabul etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkemeye sunduğu 10.10.2006 havale tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü mazereti mahkemenin kabul ettiğinin aksine belgeli ve avukatlık mesleğinde her zaman ileri sürülebilecek mazeretlerdendir. Hal böyle olunca, mahkemece davalılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın uygun bir güne bırakılarak vekilin huzurunda görülmesi gerekirken HUMK.nun 73.maddesi hilafına savunma hakkı kısıtlanarak davalıların bildireceği deliller toplanmadan istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 3.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13084
Karar No: 2007/16393
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13084 E.  ,  2007/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece takip konusu senette imza yerine parmak izinin bulunduğu, borçlunun emsal imza örneklerinin bulunmadığı, mahkemede alınan imza örnekleri ile senette bulunan imza arasında benzerlik bulunmadığının çıplak gözle anlaşıldığı gibi borçlunun ilkokul 3.sınıftan ayrıldığının tespit edildiği belirtilerek senette imza yerine parmak izinin bulunduğundan senedin kambiyo vasfında olmadığından bahisle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu 20.01.2006 vadeli 10.000,00 YTL bedelli senet incelendiğinde keşidecinin isminin yanında iki parmak izi ile birlikte iki tane de imzanın bulunduğu görülmüştür. İmzaya itirazın çözümünün HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri gereğince özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/823
Karar No: 2010/2363
Karar Tarihi: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/823 E.  ,  2010/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 131 ada 34 parsel sayılı taşınmazın belediye meclis kararı olmaksızın encümen kararı ile davalılara satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürüp yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara belediye meclis kararı olmaksızın encümen kararı doğrultusunda satışının yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 328.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8033
Karar No: 2010/11683
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8033 E.  ,  2010/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 157 ada 44-46 ve 60 numaralı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 157 ada 48 ve 49 parsellere ilişkin dava dosyalarının,

3) Komşu İkizdere köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise İkizdere köyü sınırları içinde kalan ve çekişmeli taşınmaza koşu olan parselleri bir arada gösterir kadastro paftası getirtilerek komşu parsellerin ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3116
Karar No: 2014/10952
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3116 E.  ,  2014/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/11/2013

Numarası : 2012/101-2013/235

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının işvereni olduğunu ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının Bursa Linyit İşletmeleri Müdürlüğünün işçisi olduğunu ve müdürlüğün tüzel kişiliğinin bulunduğu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalının işçisi olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. Maddesi “Müesseseler tüzel kişiliğe sahiptir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacının Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Bursa Linyitleri İşletme Müdürlüğü’nün hizmet alımı gerçekleştirdiği şirketlerde çalışmasının bulunduğu sabittir. Davacı, şirketlerin asıl işverenin Türkiye Kömür İşletmeleri olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Ancak olayda, hizmet alım sözleşmelerinin tarafı Bursa Linyit İşletmeleri Müdürlüğü’dür ve müdürlüklerin 233 sayılı KHK’nin 16. maddesine göre de tüzel kişilikleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davada husumetin Bursa Linyit İşletmeleri Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekirken, T.. M..’ne yönlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27228
Karar No: 2012/24493
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27228 E.  ,  2012/24493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2-son, 72, 647 sayılı kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezası olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca ve suç tarihine göre 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek, sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para; sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 376 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22119
Karar No: 2015/13551
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22119 E.  ,  2015/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiler ile aralarında bulunan husumet nedeniyle havaya rastgele ateş etmesi eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışıl maması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19510
Karar No: 2007/17950
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19510 E.  ,  2007/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5417
Karar No: 2011/2291
Karar Tarihi: 18.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5417 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

K A R A R

Davacı vekili, 02.06.2006 tarihli oturuma mazereti nedeniyle katılamayacağına ilişkin cevap bonolu mazeret telgrafı çekerek mazeret talebinin kabulüne karar verilmesine ve duruşma gününün cevap bonosuyla bildirilmesini istemiş, mahkemece, karşı tarafın itirazının bulunmaması nedeniyle mazeret talebinin kabulüne, duruşma gününün cevap bonosuyla davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline duruşma gününü bildiren cevap bonosu gönderilmiş ise de, bononun davacı vekili tarafından alındığına ilişkin bono örneğinde her hangi bir şerh ve açıklama olmayıp davacı vekili duruşma gününden haberdar olmadığını ileri sürmektedir. Cevap bonosunun davacı tarafa bildirilip bildirilmediği hususunun ilgili PTT Müdürlüğünden sorularak tespiti ile varsa alındı belgesi ya da bononun teslimine ilişkin açıklama ve imzaları içeren bono aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5031
Karar No: 2021/7841
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5031 E.  ,  2021/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.