Esas No: 2018/3109
Karar No: 2020/1199
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3109 E.  ,  2020/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/04/2018 tarih ve 2016/16-2018/162 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... İlçesi ile ilgili bir prestij kitabının hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre davalı gerçek kişinin projenin tüm editörlük hizmetlerini, yayın ile ilgili her türlü çalışmayı gerçekleştirmeyi ve koordine etmeyi üstlendiğini, sözleşmede öngörülen bedelin büyük kısmının ödenmesine ve gönderilen ihtara rağmen davalıların kitabı teslim etmediklerini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği bedelin iadesi için davalılar hakkında takip başlattığını ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği ücreti ve masrafları, zamanında ve tam olarak ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin kitabın hazırlanması için gerekli hazırlık çalışmalarını yaptığını, ödenen bedelin editörlük hizmet bedeli olduğunu ve iadesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ödemesi gereken ücretin tamamını ödemediği ve ödemeyeceğini belirttiği ortada %57.5 oranında tamamlanmış sipariş bir iş söz konusu olduğu hak, nesfet ve borçlar hukukunun genel ilkelerine göre davacının, davalının teslim teklifine rağmen akdin feshinde haklı olduğunda ısrar etmesinin doğru olmadığı %57.5 'ı biten işi teslim alıp almamak davacının ihtiyarında olmakla beraber dava konusu uyuşmazlığın avansının iadesine ilişkin olduğu BK.50. ve 51.maddesi gereğince hakkaniyet ilkesi de gözetilerek tamamlanmayan bölüm karşılığı davacının takip talebinde 20.831.72 TL'lik bölüm için haklı görüldüğü gerekçesiyle takibin 20.831.72 TL'lik

bölümüne yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirip alacak likit olmadığından inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.031,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.