Esas No: 2014/17909
Karar No: 2017/1737
Karar Tarihi: 21.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17909 E.  ,  2017/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/11/2010 günü ... yönetiminde olup diğer davalı ...'a ait olan ve davalı şirkete ait kimyasal maddeyi taşımakta olan .... plakalı tankerin taşıdığı kimyasal kostik maddenin delik olan tankerden akarak yolu kayganlaştırması sonucu davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletten düşmesi sonucu yaralandığını belirterek 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kaza yerinden kaçtığını, vücudundaki yanıkların muhtemelen olaydan olmadığını, kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San.Tic.A.Ş. vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya neden olan aracın müvekkiline ait olmadığını ve sürücüsünün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin, sattığı ürünün nakliyesinden sorumlu olmadığını, araçta bulunan maddenin müvekkili dışında başka bir yerden de alınmış olabileceğini, müvekkili şirketin bu davada husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ....San. Tic. A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların kusur durumunun belirlenmesi açısından Ankara Karayolları Fen Heyetinden alınan 04.03.2014 tarihli raporda; davalılardan araç maliki .... gerekli tedbirleri almadan tankeri trafiğe çıkartmış olduğu için kusurlu bulunmuş, diğer davalılar; kimyasal maddeyi satan şirket ile araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Somut olayda tankere yüklenen ve sızarak kazaya neden olan kimyasal maddenin davalılardan ....AŞ tarafından satılarak tankere yüklendiği iddia edilmiş olup, malın kim adına alındığı ve kim adına taşındığına, malın taşınmasına ilişkin bir taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair belgeler ve sevk irsaliyesi, fatura vb. belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece yukarıda yazılan belgelerin araştırılıp dosyaya kazandırılması ve gerekirse tarafların de isticvapı ile davalı ... nin olayla ilgili bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip gerekli inceleme araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sürücü ... hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/635 E 2012/636 K sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verilerek temyiz edilmeden kesinleşmiş olup ceza yargılamasında kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiş olan davalı sürücü yönünden verilmiş olan mahkumiyet kararı ile mahkemece alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.