erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16607
Karar No: 2015/22143
Karar Tarihi: 29.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16607 E.  ,  2015/22143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesi zammı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, bayram yardımı, bulaşıcı haztalıklar prim alacağı, gece zammı, doğum yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının müteahhit şirketin işçisi olduğunu, müteahhit şirketle aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple haklarında açılan davanın husumet sebebiyle reddedilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı işçi, ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesi zammı yapılmamasından kaynaklı ücret farkı alacağı, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar primi, hastalık yardımı alacaklarını talep etmiş, davalı Bakanlık ihale makamı olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının ücret farkı alacağı hesaplanırken davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin 2012 Nisan-2014 Ocak ayları arası dönemde hatalı tespit edildiği anlaşılmış olup hesaplamanın anılan dönem için davacının ücret bordrolarında gösterilen miktarlar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13705
Karar No: 2011/19255
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13705 E.  ,  2011/19255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/442
Karar No: 2022/2145
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/442 E.  ,  2022/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 9. Sulh Hukuk ve Gürün Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikâmetgah adresinin "Kurultay Mahallesi, ... Caddesi, No:31 İç Kapı No:1 Gürün/SİVAS" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gürün Sulh Hukuk Mahkemesince, Türk Medeni Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesi gereğince yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olup aynı Kanun’un 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3225
Karar No: 2014/6822
Karar Tarihi: 22.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3225 E.  ,  2014/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/858
Karar No: 2014/8410
Karar Tarihi: 11.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/858 E.  ,  2014/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.10.2013

No : 2011/849-2013/672

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, davacı, 07.02.2009-04.03.2009, 13.07.2009-12.10.2009 ve 08.07.2010-28.09.2010 tarihler arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece çalışılan yerin öğrenci yurdu olması ve bu yerin yarıyıl tatili ve yaz tatilinde kapalı olma ihtimali yönünde ağırlıklı kanaat oluştuğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu işyerinde, bordrolu tanık beyanlarına göre yaz aylarında da öğrenci kaldığı anlaşılmakla, mahkemece, yaz dönemlerinde kalan öğrencilerin tespiti yoluna gidilerek beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın geçtiği iddia edilen yerde davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek komşu işyeri tanıkları dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8036
Karar No: 2015/2342
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8036 E.  ,  2015/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27613
Karar No: 2015/41168
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27613 E.  ,  2015/41168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56091

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2011/331 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanığın gözaltında kaldığı sürelerin hükmolunan cezasından mahsup edilmesinin cezanın infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13706
Karar No: 2011/19252
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13706 E.  ,  2011/19252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6757
Karar No: 2016/2605
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6757 E.  ,  2016/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, sanık ... adına olan suça konu çeki başkasına düzenlettirip yaptıkları alışveriş karşılığında katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların; ortak olarak iş yaptıklarını, katılanı tanımayıp ondan zeytin almadıklarını, suç tarihinden önce içerisinde suça konu çekin de bulunduğu çek koçanını çaldırdıklarını ve bu konuda bankaya bildirimde bulunduklarını savunması, katılanın ise; suça konu çeki sattığı zeytin karşılığında sanık ...'dan aldığını, yanında sanık ....'in de bulunduğunu, ikisinin birlikte iş yaptığını beyan etmesi ve suça konu çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde yalnızca huzurda alınan imzaların emsal alındığının anlaşılması karşında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanıklara ve katılana ait imza ve yazı/rakam örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek çekin ön yüzündeki yazı/rakam ve keşideci imzası ile arka yüzünde ... adına atılı bulunan ciro yazı/rakam ve imzasının aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanıkların dosyaya fotokopisini ibraz ettikleri 02.12.2008 tarihli dilekçe ilgi tutulup çek hesabının bulunduğu bankadan çeklerin çalınması nedeni ile sanıklar tarafından ödemeden men talimatı verilip verilmediğinin sorulması ayrıca katılan....'dan suça konu çeki karşılığında aldığını bahsettiği sanıklarla arasındaki alışverişi gösteren fatura, irsaliye gibi belgelerin istenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12492
Karar No: 2018/4079
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12492 E.  ,  2018/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/230-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Kapsamında büyükbaş hayvanlarını sigortaladığını, sigorta primini nakden ödediğini, sigortalı hayvanlar içinde yer alan simental cinsi ineğin öldüğünü, müvekkilinin davalıya gerekli hasar bildiriminde bulunulmasına karşın davalı tarafından yapılan ekspertiz sonrasında hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelen hastalıktan kaynaklandığı bu durumunu Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle hukuka aykırı biçimde hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hayvanın poliçe tarihi öncesinde hasta olduğunu, davacı tarafından bu durumun sigorta sırasında gizlendiğini, hasarın Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; hayvanın hastalık dolayısıyla ölmesi nedeniyle gerek gelenek gerek sağlık gerekse dini inanç gereği bu hayvanın etinden yararlanılması ile hayvanda otopsi işlemi yapılması nedeniyle derisinden faydalanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle hayvanın derisinden ve etinden yararlanıldığını ispat yükü davalıda olup davalının buna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL’nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6893
Karar No: 2014/5254
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6893 E.  ,  2014/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7046
Karar No: 2022/3810
Karar Tarihi: 20.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7046 E.  ,  2022/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında Mudanya İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 174 ve 175 parsel sayılı sırasıyla 7.156,39 ve 4.819,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları ve 142 ada 174 parselin ...’in, 142 ada 175 parselin ve krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen betonarme binaların ...’in kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların baba malı olması nedeniyle payları bulunduğu iddiasıyla dava açmışlar, sonrasında davalarını ıslah ederek taşınmazların babaları ... tarafından kendilerine bağışlandığını iddia etmişlerdir. .

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 142 ada 174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18544
Karar No: 2024/18064
Karar Tarihi: 28.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18544 E.  ,  2024/18064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.11.2022

SAYISI : 2022/2472 E., 2022/2764 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2472 Esas, 2022/2764 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2472 Esas, 2022/2764 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.