erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18573
Karar No: 2009/16702
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18573 E.  ,  2009/16702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4509
Karar No: 2011/11868
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4509 E.  ,  2011/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11696
Karar No: 2015/8194
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11696 E.  ,  2015/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2012 tarih, 2012/55 E. - 2012/84 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanmış babası ...'ın velayeti altına bırakılmıştır.

... İlçe Seçim Kurulunun kısıtlının kısıtlılık durumunun devam edip etmediğini sorması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince 05.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının “... Mahallesi, ... Caddesi, Kapı No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının “... Kasabası, ... Mah., No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlının velisi olan babası ile birlikte “... Kasabası, ... Mah., No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2488
Karar No: 2012/4055
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/2488 E.  ,  2012/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne; kavgada silah boşaltmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltmak suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kavgada silah boşaltmak; sanık ... hakkında ise kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile CMK.nun 264. maddesi uyarınca, sanıkların temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II Sanık ... hakkında müessir fiil suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik

CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

III Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5168
Karar No: 2012/37858
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5168 E.  ,  2012/37858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Bina Dahilinden Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde geceleyin hırsızlık yapmak amacıyla ... İlköğretim binasına girip, okulun kantininden gıda maddeleri yanında bir miktar para ve oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu kurumundan hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7197
Karar No: 2019/3377
Karar Tarihi: 28.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7197 E.  ,  2019/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içerğine göre; sanık ...'nun katılanlar ... ile ...'nun öz çocukları olduğu, uyuşturucu bağımlısı olan sanığın sürekli olarak para istediği, 11/04/2015 tarihinde sanığın eve gelerek annesi katılan ...'den zorla para almaya çalıştığı, sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, evin camlarını kırdığı; 13/04/2015 tarihinde de sanığın evde bu kez babası olan katılan ...'ten para istediği, babasının para olmadığını söylemesi üzerine "Sende para çok" deyip katılanı itekleyerek üzerinde bulunan 20 TL parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı yağma, yağmaya teşebbüs, hakaret ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10238
Karar No: 2013/4202
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10238 E.  ,  2013/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2008/6 Esas, 2008/717 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan dilekçeye göre mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/460 Esas, 2009/414 Karar ve 10.02.2010 kesinleşme tarihli kararı ile mağdurenin 09.03.1996 olan doğum tarihinin 09.03.1992 olarak düzeltildiği anlaşıldığından, mağdurenin yaşının suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından, İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/460 Esas, 2009/414 Karar sayılı dosyasının getirtilerek onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1424
Karar No: 2018/48
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1424 E.  ,  2018/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Davalı ... 17.11.2015 tarihli mazeret dilekçesinde 18.11.2015 tarihli duruşmaya sağlık sorunları nedeni ile katılamayacağını, duruşmanın başka bir güne bırakılmasını istemiş, dilekçe ekinde iş göremezlik belgesini ibraz etmiştir.

Mahkemece davalının mazereti hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Mazeret hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davaya devam olunarak hüküm kurulması davalının savunma hakkını kısıtladığından hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.1.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4495
Karar No: 2011/11871
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4495 E.  ,  2011/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4195
Karar No: 2022/14066
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4195 E.  ,  2022/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının; "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. Maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasının olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi ve "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarının da olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği halde hüküm fıkrasına TCK'nin 67/4 madde ve fıkrasının da eklenmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) nolu hüküm fıkrasından "...2008..." ve "...67/4..." ibarelerinin çıkartılmasına, ayrı bir fıkra eklenerek "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8.maddesi uyarınca düşmesine" şeklinde yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9037
Karar No: 2009/8978
Karar Tarihi: 22.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9037 E.  ,  2009/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9483
Karar No: 2015/23136
Karar Tarihi: 07.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9483 E.  ,  2015/23136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın, katılanlar ... ve ...'ın kiracı olarak oturduğu evin sahibi olduğu, katılanlarla sanık arasında evin boşaltılması konusunda anlaşmazlık olduğu, olay tarihinde sanığın katılanlardan evi boşaltmalarını istediği, katılan İbrahim'in evi boşaltmayacağını söylemesi üzerine eline aldığı taşı eve doğru fırlatarak evin camını kırdığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, mülkiyeti kendisine ait olan; ancak kiralamak suretiyle katılanlar tarafından ikamet edilen evin camını, taş atmak suretiyle kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, mala zarar verme suçunu oluşturacağı ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanığın beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18773
Karar No: 2010/2094
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18773 E.  ,  2010/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4656
Karar No: 2015/2488
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4656 E.  ,  2015/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3105
Karar No: 2025/836
Karar Tarihi: 22.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3105 E.  ,  2025/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1379 E. 2017/1862 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan vekili tarafından 19.10.2017 tarihli son oturum öncesinde aynı gün olan diğer duruşmaları nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin 18.10.2017 tarihli mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu ve dilekçe içeriğinde mesleki mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilmesinin talep edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3828
Karar No: 2016/3976
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3828 E.  ,  2016/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk,... 1. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün en son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müddetnameye göre hükümlünün ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün 27/01/2016 tarihli ifade tutanağında cezaevine girmeden önceki en son ikametgah adresinin "..." olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 27.01.2016 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin ...nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.