erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12002
Karar No: 2012/17471
Karar Tarihi: 30.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/12002 E.  ,  2012/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 17.05.2011 tarihli sayısında manşetten, "ABD'li yatırımcıları bile dolandırdı" başlıklı yazı sebebiyle ilgilileri, Hüseyin Çoban ve Esen Çoban vekili Avukat Mümtaz Yurtsever'in cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair İstanbul 31.Sulh Ceza Mahkemesinin (kapatılan Sarıyer 3.Sulh Ceza Mahkemesinin) 25.05.2011 tarihli ve 2011/735 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İSTANBUL 53.Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Sarıyer 1.Asliye Ceza Mahkemesinin) 28.07.2011 tarihli ve 2011/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.03.2012 gün ve 17266 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2012 gün ve KYB. 2012-93668 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14.maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerektiği cihetle, somut olayda tekzip metninin ilgili gazetenin sorumlu müdürüne gönderilmesi yerine, gazetenin merkezinin bulunduğu adrese, gazete tüzel kişiliği adına gönderilmiş olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sarıyer 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2011 gün ve 2011/148 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 30.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11296
Karar No: 2012/45676
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11296 E.  ,  2012/45676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın kamuya ait çocuk yuvasının camlarını taşlayıp zarar verdiklerine ve zararın miktarına ilişkin tutanaklar dosya içerisine konulmadan, suç tarihinde kayden 01.06.1995 doğumlu olup 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...'nın 5231 sayılı TCK'nın 31/2.maddesi uyarınca işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman hekimden rapor alınması gerektiği gözetilmeden ve suça sürüklenen çocuk ...'nın çocuk yuvasında güvenlik görevlisi olan müşteki ...'i bıçak gösterip "seni geberteceğim" şeklinde tehdit ettiği eyleminde kolluk tarafından yapılan üst araması sırasında bıçağa rastlanmaması diğer müşteki okul memuru ... 03.01.2010 tarihli kolluk ifadesinde müşteki ...'a bıçak çektiğini beyan edip kovuşturma aşamasında 10.05.2010 tarihli oturumda bıçak görmediğini beyan etmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7900
Karar No: 2021/10095
Karar Tarihi: 13.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7900 E.  ,  2021/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22517
Karar No: 2014/1843
Karar Tarihi: 12.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22517 E.  ,  2014/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın adli sicil kayıtlarında yer alan, ... 2. Asliye Ceza Mah. 04.03.2008 gün 2007/487 Esas ve 2008/149 sayılı erteli mahkumiyet hükmüne konu hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 51/7.maddesi gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususunda mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların, yakınana ait kamyonun arka alt kısmında bulunan stepnesini çaldığı anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 ayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6240
Karar No: 2016/10319
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/6240 E.  ,  2016/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, iftira

HÜKÜM : 5187 sayılı Yasanın 26/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame, mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.02.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararının "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelenmesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır" ve "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümü ortak hükümlerinin 7. ve 9. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi temyize konu edilen dava açan belgede en ağır yaptırım öngören suçu incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20975
Karar No: 2007/19928
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20975 E.  ,  2007/19928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2131
Karar No: 2020/8339
Karar Tarihi: 10.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2131 E.  ,  2020/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar(asıl-birleşen) ... (Görk), ... ile davalılar ..., ..., ... ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29/12/2015 gün ve 2008/399-2015/507 sayılı kararın Dairemiz’in 14/02/2019 gün ve 2016/5082-2019/1496 sayılı kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/497 E.-2009/33 K. sayılı dosyasında verilen hükmün onanmasına; asıl davanın davacısı ...(Gök) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ..., ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davalılar ..., ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ...'den alınmasına 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20241
Karar No: 2018/1464
Karar Tarihi: 13.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20241 E.  ,  2018/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve 05.06.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.06.2017 tarihinde temyiz eden katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera Kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera, yaylak ve kışlaklara kural olarak ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla,demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın suça konu yaylada çatısı çinko ile duvarları ise sıva harcı kullanılarak yapılan kalıcı nitelikteki evi kullandığı anlaşılmakla; atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınıp suçun unsurlarının oluştuğu gözetilip sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3238
Karar No: 2022/13878
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3238 E.  ,  2022/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet eraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 5. maddesinde de bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, ... ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, dosya arasında yer alan 06/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda “mahallinde yapılan tetkik bölümünde 1 ve 4. maddelerinde belirtilenlerin binanın statik ve betonarme hesaplarını etkileyici mahiyette olmaları nedeniyle tahkik edilmelerinin uygun olacağının” bildirildiğinin anlaşılması karşısında; yapı tatil tutanağında ve bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin, binanın taşıyıcı unsurunu etkileyip etkilemediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Bilirkişi raporunda suça konu yapıda yer alan aykırılıkların yapı kullanma izin belgesinden önce yapıldığının belirtilmesi karşısında, ilgili belediyeden suça konu bina ile ilgili usule uygun olarak yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14661
Karar No: 2012/8105
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14661 E.  ,  2012/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet (üçer kez)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olup katılanların şirketlerinin muhasebe işlemlerini yapmayı sözleşmeyle üstlenen sanıkların 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 47. maddesi uyarınca görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı, kamu görevlileri gibi cezalandırılmaları gerekmekteyse de söz konusu Kanun ve uygulama yönetmeliği hükümlerine göre müşterilerinin vergilerini yatırma görevleri bulunmadığı gibi 26/01/1996 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Mecburi Meslek Kararlarına İlişkin Genelge’nin 1. maddesiyle muhasebecilerin müşteri adına 3. kişilere (Vergi Dairesi, SSK, Bağ-Kur ve benzeri kurumlara) ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun para, çek gibi mali değerler almalarının yasaklanmış olması nedeniyle katılanlardan şirketleri adına tahakkuk edecek vergileri ödemek üzere aldıkları iddia edilen para ve çeklerin kendilerine görevleri nedeniyle tevdi edildiğinin ve bunlar üzerinde gözetim ve muhafaza görevlerinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, bu itibarla sahte faturalarla gerçeğe aykırı vergi indirimi yapmak gibi hileli hareketlerle şirketler adına düşük vergi ödenmesini sağlayarak şirketlerden aldıkları paraların bir kısmını mal edinme eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 508. maddesinde düzenlenen emniyeti suistimal suçunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesinde yer alan vergi kaçakçılığı suçunu oluşturabileceği, bu suçların tabi oldukları yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarlarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, son suç tarihi olan 2001 yılı ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2728
Karar No: 2020/1644
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2728 E.  ,  2020/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre...Demir Çelik Fabrikasında elektrik teknisyeni olarak çalışan ..., olay günü saat 07.30 sıralarında iş yerinde arızalanan asma vinci tamir etmek amacıyla vincin üzerine çıktığı ve tamir esnasında elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, iş yerinde formen olarak görev yapan sanık ...'ın ile elektrik teknisyeni olan sanık ...'nın görev ve sorumluluğun nelerden ibaret olduğu ayrıca işin takibinden sorumlu olan kişi veya kişilerin tespiti amacıyla ilgili şirketten iş bölümü, görevlendirmeye ilişkin evrakların temin edilerek, raporlarda belirtilen ve kusur izafe edilen şirket yetkililerinin tespit edilip, bu kişiler hakkında soruşturma yapılıp iddianame ile haklarında dava açılması, mahkemenin suç duyurusu üzerine açılmış dosyalar var ise tüm dosyaların birleştirilerek, önceki raporlarda irdelenecek şekilde kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.