erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1836
Karar No: 2011/2935
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1836 E.  ,  2011/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun DSİ Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, paranın tamamının şikâyet olunana verildiğini, iştirak talepleri hakkında bir karar oluşturulmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımalarına rağmen hacze iştirak ettirilmeleri gerektiğini ve Defterdarlığın yazısına göre alacağın 530.181,66 TL olmasına rağmen, şikayet olunana daha fazla pay verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve vadesi geçmiş 8.304.855,17 TL alacaklarının bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyetçinin takibinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinin ikinci bendinde sayılan belgeye dayalı olduğu ve dava tarihi itibariyle ilk hacze iştirak hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana isabet eden payın garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesi, 268/I’inci maddedeki istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan icra takipleri bakımından uygulanabilir. Bir diğer ifade ile anılan düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir. Bu itibarla şikayetçinin takip dayanağının önceki tarihte açılmış dava sonunda elde edilen bir ilam olması, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczine iştirak hakkı vermeyeceğinden, aksine gerekçe ile kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, şikâyetçi vekilinin diğer iddiası şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının miktarında çelişki bulunduğu noktasındadır.

Davalı ... dairesinin haczi 26.12.2002 tarihli olup, bu haciz konulduğu tarihteki alacak ile buna, paylaşıma konu paranın tahakkuku tarihine kadar işleyecek faiz ve diğer fer’ilerin karşılanmasını sağlar. Bir diğer ifade ile bu haczin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce vergi alacağı olarak sıra cetvelinde esas alınan 8.304.855,17 TL’nin hangi tarih itibariyle oluştuğu ve iddia çerçevesinde Defterdarlık yazısı ile aradaki farkın nereden kaynaklandığı, ilgili kurumdan sorulmalı ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18369
Karar No: 2010/2084
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18369 E.  ,  2010/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10510
Karar No: 2011/2990
Karar Tarihi: 04.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10510 E.  ,  2011/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2010/23 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.1.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, işyerindeki malları davacı 3.kişiye devir ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece; takip dayanağı senette yazılı işyeri adresinde haciz işlemi yapıldığı, işyerinin borçludan devir alındığı, satış işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, yasal karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1605
Karar No: 2021/476
Karar Tarihi: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1605 E.  ,  2021/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/01/2021 tarihinde davacı Hazine vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

14.124,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9487
Karar No: 2015/8034
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9487 E.  ,  2015/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince, her 3 dava yönünden kurulan hüküm temyiz edildiği halde, sadece asıl dava yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz karar harcı yatırılmış, birleşen dava yönünden yatırılması gererken temyiz yoluna başvurma harcı ve nisbi temyiz karar harcı ile karşı dava yönünden yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen ve karşı dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından, anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa anılan harçları yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dava yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğile karar verildi.
Esas No: 2018/5927
Karar No: 2018/10197
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5927 E.  ,  2018/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Osmangazi Belediyesi'nin 07.11.2017 tarihli yazısı ekinde onaylı örneği gönderilen 19.11.2009 tarihli kolluk tutanağı incelendiğinde, 18.11.2009 tarihinde mühürlenen işyerinin açık olduğundan bahsedildiği ancak yeniden mühürlendiğinden bahsedilmediği anlaşıldığından, sanığın 25.11.2009 tarihinde yeniden mühür bozma suçunu işlediğinin sabit olmadığı, bu durumda sadece 19.11.2009 tarihli mühür bozma eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın fiili zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek TCK'nin 43. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6443
Karar No: 2010/4866
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6443 E.  ,  2010/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin resmi şekilde davalıya otobüs sattığını, davalının haricen ve yazılı olarak müvekkiline bir adet servis plakası temin etmeyi üstlendiğini, ancak bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davalının bir adet servis plakası temin ederek devrinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde 20.000.00.-YTL’nin temerrüt tarihi olan 11.6.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Büyükşehir Belediyesinin servis plakası devir işlemlerine başlamaması nedeniyle yükümlülüğün yerine getirilemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile davalı tarafından servis plakasının devir bedelinin tutarının karşılanmasının taahhüt edildiği, sözleşmenin piyasadan en yüksek bedelden plaka bedelinin karşılanması amacını taşımadığı gerekçesiyle toplam 944.00.-TL plaka tahsis bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8312
Karar No: 2008/8323
Karar Tarihi: 29.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8312 E.  ,  2008/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/8312

KARAR NO : 2008/8323
Esas No: 2010/29996
Karar No: 2011/46377
Karar Tarihi: 29.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29996 E.  ,  2011/46377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan hükümlüler ..., ... haklarında yapılan duruşma sonunda; 765 sayılı Yasa gereğince mahkumiyetlerine ilişkin BOLU 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2006 tarihli hükmün katılan vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02/03/2010 gün ve 2007/12369-2010/2072 sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2010 gün ve 2010/267721 sayılı yazısı ile mahkeme adının sehven "İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi" yazılarak maddi yazım hatası yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 08/12/2010 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 02.03.2010 gün ve 2007/12369 esas ve 2010/2072 karar sayılı kararın başlığında mahkeme adının sehven “İstanbul” yazılarak maddi yazım hatası yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan kararımızın başlığındaki mahkeme adının “Bolu” olarak düzeltilmesine ve kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2008/198
Karar No: 2008/1321
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/198 E.  ,  2008/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ün İİK’nun 331.maddesi gereğince 6 ay hapis ve 1.000.00YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müşteki vekilinin alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla devir edildiği iddia edilen işyerinin diğer sanık ...’a ait olduğu ve bu işyerinin 17.11.2004 tarihinde ... ...’a devir edildiğinin anlaşılması ve sanık ...’ün ise devredilen işyeri ile ilgili herhangi bir ilişkisinin bulunmaması karşısında, hangi eylemi ile alacaklıyı zarara uğrattığı ispatlanamadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2- 5252 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3.maddesinde yer ... "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 2004 sayılı İİK’nun 331.maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 331.maddesi ve 765 ve 5237 sayılı TCK’nun ilgili tüm hükümleri olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümlerin ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerin de kararın gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19790
Karar No: 2012/3505
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19790 E.  ,  2012/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7701
Karar No: 2015/45133
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7701 E.  ,  2015/45133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/15564

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/225 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıkların, üzerlerine atılı yağmaya kalkışma suçunu işlediklerine dair hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık S.. K.. hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. G.. ile sanıklar S.. K.. ve E.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12513
Karar No: 2018/4955
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12513 E.  ,  2018/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3460
Karar No: 2017/6310
Karar Tarihi: 09.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3460 E.  ,  2017/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in vefatından sonra diğer mirasçılar ile birlikte mirası paylaştıklarını, bu paylaşımda kendisine davaya konu 5915 ada 132 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının isabet edeceğinin kararlaştırıldığını ancak devir işlemi yapılırken ...'e 2/5 payın devredildiğini, davaya konu taşınmazın intikali sırasında hata yapıldığını ileri sürerek hataların düzeltilmiş haliyle yeni tapu kaydının tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., taksim ve devirlerin taksim sözleşmesine göre yapıldığını, bu senedin aksinin ancak aynı mahiyette bir delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın HMK’nin 114/d ve 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine, davacı tarafın hata yapıldığına ilişkin iddiasını ve resmi senedin aksini yazılı bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesi ile diğer davalılar yönünden de davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.