erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4040
Karar No: 2012/2665
Karar Tarihi: 10.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4040 E.  ,  2012/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2010/126616

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 22/12/2009, 2005/331 (E) ve 2009/430 (K)

SANIK : Y.. Y..

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan Şükrü'nün sanık hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi gereğince reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yusuf'un kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru müdafaa şartlarının varlığına; katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Nüfus kaydına göre maktul Ferhat'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi kapsamında çocuğu kasten öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek 5237 sayılı TCY'nın 81. maddesi gereğince hüküm kurulması,

b) Baro tarafından CMK 234 maddesi gereğince atanan vekile ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2533
Karar No: 2020/6097
Karar Tarihi: 23.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2533 E.  ,  2020/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla hükümlere yönelik açık bir temyiz başvurusunun bulunmadığı ve sanık ...’in temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla tebliğnamede belirtilen sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz denetimi dışında bırakılarak, sanık ... hakkında yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik incelemede,

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in katılan ...’ı nitelikli yaralamaya yönelik eylemini TCK’nın 6/1-f-4 maddesi gereği silah kabul edilen otomobili üzerine sürüp ayağını ezmek suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9046
Karar No: 2014/4143
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9046 E.  ,  2014/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Salihli Devlet Hastanesinin ölen ...'e ait 10/05/2011 tarihli hasta raporlarında, CBÜ Tıp Fakültesi Epikriz Formunda, 21/06/2011 tarihli Adli Muayene ve Otopsi Tutanağında ve İzmir Adli Tıp kurumunun 20/08/2011 tarihli raporunda belirtilen ve tespit edilen bulgular dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın yönetimindeki kamyonetle gündüz vakti, çift yönlü, görüşün açık olduğu, meskun mahalde bulunan yolda seyir halindeyken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşak başından, yolun solundan sağına geçmek isteyen yaya ...'e kamyonetin sağ ön kısmıyla çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda, araca ait 31 metre fren izinin tespit edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109-d maddesinde yer alan ''Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.'' hükmü gereği sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11724
Karar No: 2017/6393
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11724 E.  ,  2017/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20797
Karar No: 2015/2861
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20797 E.  ,  2015/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15472
Karar No: 2010/136
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15472 E.  ,  2010/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2770
Karar No: 2007/2818
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2770 E.  ,  2007/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dayandığı tapu kaydının revizyon durumunun sorulması, komşu parsel tutanak ve dayanak belgeleri getirtilip mahallinde keşif yapılması, davacı tapusunun mahalline uygulanması, davacı tanığı ... ... taşınmaz başında dinlenilip satış işleminin bu taşınmazla ilgili bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi, tapu kaydı gayrisabit hudutlu olması nedeniyle miktarı ile geçerli olup, taşınmazın bir bölümüne uyuyor ise kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının kim yararına gerçekleştiğinin maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması teknik bilirkişiye kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin ... bilirkişisinin 20.9.2006 tarihli rapor ve krokisinde "C" harfi ile gösterilen 21429.096 metrekarelik kısmın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, bu kısmın davacı ... adına mülkiyetinin tesbitine, krokide "A" harfi ile gösterilen 3198,068 metrekarelik kısım ile "B" harfi ile gösterilen 7706,734 metrekarelik kısmının su altında kalmadığından tesbitinin iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davacının dayandığı gayrisabit hudutlu tapu kaydı kapsamında kaldığı. miktar fazlası kısımda ise davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilerek tışnmazın baraj suları altında kalan ve ... bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 21429,096 metrekarelik kısmında tapu iptal tescil talebinin reddine, bu kısmın davacı ... adına mülkiyetinin tespitine, krokide (A) harfi ile gösterilen 3.198,068 metrekarelik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 7706,734 metrekarelik kısımların ise su altında kalmadığından davalı ... adına olan "kadastro tespitinin iptali" ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş isede dava tapu iptali ve tescil

isteğine ilişkindir ve kadastro tespiti kesinleşip taşınmaz tapuya tescil edilmiştir. Bu nedenle krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarda tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın son sayfasında hüküm fıkrasının birinci bendinin devamında 3. satırdaki, adına olan kelimelerinden sonra gelen "kadastro tespitinin iptali" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "tapu kaydının iptali" kelimelerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 12.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22383
Karar No: 2015/3680
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22383 E.  ,  2015/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/232-2013/456

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz Dere yapı yaklaşma mesafesi alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza dayalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11543
Karar No: 2017/6128
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11543 E.  ,  2017/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19633
Karar No: 2017/8289
Karar Tarihi: 28.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19633 E.  ,  2017/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e-son, 168/1, 62, 52 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklamasının geri bırakılmasına, Vergi usul Kanununa muhalefet suçundan 213 sayılı VUK'un 359/b, TCK'nın 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii tarafından ve sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, katılan vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Ayrıntıları Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 14/05/2013 tarih ve 20-26 E, K sayılı ve bu konudaki benzer kararlarında belirtildiği üzere; sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ise CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizinin mümkün bulunmadığı ve Dairelerin görevlerinin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise temyize tabi olduğu anlaşılmakla;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına ve ... Kanunu'nun Değişik 14. maddesine göre, temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10013
Karar No: 2015/5535
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10013 E.  ,  2015/5535 K.**

* TİCARİ PLAKALI ARAÇ ALIM - SATIM - KİRALAMA SÖZLEŞMESİ

* KARMA SÖZLEŞME

* GÖREV

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ticari plakalı araç alım-satım-kiralama sözleşmesi uyarınca aracın mülkiyetinin devri olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan S.. B..' a ait . plakanın işletme hakkının diğer davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin de bu aracı taksicilik yapmak amacıyla davalı şirketten kiraladığını, sözleşmeye göre davalının çekme belgeli olarak aracın mülkiyetini devretme borcu olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalınınaracın mülkiyetini dev retmediğini, davaya konu aracın mülkiyetinin devri ve devretmesi gereken tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin tahsilini, bu olmadığı takdirde araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının sözleşme süresi dolmadan önce aracı terketmiş olduğunu, sözleşme şartlarına uymadığını, araçta hasar oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olarak kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ticari taksi oto alım-satım-kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin varlığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesinde kira başlangıç tarihinin 20.11.2011, bitiş tarihinin 24.11.2012 olduğu, kira bedelinin aylık 4.000 TL olduğu, 4. maddesinde; plaka sayılı aracın kira bitiminde kiracıya çekme belgeli olarak verileceği kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, kiralama ve alım-satım ilişkisini içerdiği anlaşılmakla, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, uyuşmazlığın alım-satım ilişkisinden mi kira sözleşmesinden mi kaynaklandığı saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5472
Karar No: 2009/6607
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5472 E.  ,  2009/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasından kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zilyetlikle mülk edinme olanağı bulunmayan yayla niteliğindeki taşınmaz kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar, çekişmeli taşınmazın yayla olmadığını, tarım taşınmazı niteliğinde bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Hazine’nin açtığı davadan yasa gereğince vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine, bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı ... vekili Av.... ise temyize cevap dilekçesi ile birlikte temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekili, temyiz dilekçesini harçlandırmayarak yasal temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 117 ada 11 sayılı parselin mahkemece doğru olarak yayla niteliği taşıdığının saptanmasına, bu nedenle de mahkemenin 5685 sayılı Kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliği uygulamak suretiyle davalılara taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden bedel depo ettirmesinde yasaya aykırılık

bulunmamasına göre temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av....’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 29.06.2004 tarihinde açılmıştır. Davalılar lehine uygulanan 4342 sayılı Mera Kanununda 5685 sayılı Kanunla yapılan değişiklik davanın devam ettiği 03.06.2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, davanın açıldığı tarihteki mevzuat veya içtihat durumuna göre davacı Hazine davasında haklıdır ve mahkemece yapılan uygulama yeni bir yasa hükmünün yürürlüğünden kaynaklanmış, 29.084.30 TL. olarak ortaya çıkan bedel, yasa hükmü uyarınca davacılara depo ettirilmiştir. O halde, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ve dava dilekçesinde değer gösterilmediğinden Hazine yararına maktu avukatlık ücreti takdirinde bir yanılgı yoktur.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenle davalı ... vekili, temyiz dilekçesini harçlandırmayarak yasal temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) ve (3). bentte açıklanan nedenlerle de bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.