erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9464
Karar No: 2013/980
Karar Tarihi: 14.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9464 E.  ,  2013/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; paylaşmanın ne şekilde yapıldığı konusunda keşiflerde ve duruşmada alınan tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğu belirtilerek, daha önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan 1990 yılında paylaşılarak köy karar defterine göre...mirasçısı olarak 4 kardeşe kalan taşınmazın daha sonra zeminde fiilen tekrar paylaşılıp paylaşılmadığının, kimin nereyi kullandığı ve kullanımın paylaşıma uygun olup olmadığının maddi olaylara dayalı olarak sorulup, açıklattırılması, beyanlar arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi ve ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2012 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2095,58 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün davacı ... adına tesciline; davacı ve müdahil Hazinenin, (B) harfi ile gösterilen 270,53 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davaları yönünden ise, bu bölüm dere yatağında kalıp, hakkında tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ile müdahil Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve yasaya uygun tescil hükmü kurmak zorundadır. Mahkemece, çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü hakkında karar verildiği halde; çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan 9.832,63 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, “dava konusu 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan 9.832,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise aynı parsel numarası ile tespit gibi davalı Mustafa oğlu ... adına tapuya tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9255
Karar No: 2012/25170
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9255 E.  ,  2012/25170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012
Esas No: 2024/7361
Karar No: 2024/10238
Karar Tarihi: 09.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7361 E.  ,  2024/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/559 Esas sayılı davası ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/405 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18953
Karar No: 2014/22596
Karar Tarihi: 02.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18953 E.  ,  2014/22596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/294-2014/105

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı ve davalı vekilllerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması, bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11526
Karar No: 2007/13073
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11526 E.  ,  2007/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğüne İzafeten ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2006 tarih ve 186-162 sayılı hükmün Dairemizin 15.3.2007 tarih ve 2006/16220 Esas, 2007/3641 karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş ve daha sonra Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 7802-9329 sayılı ilamıyla da karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. Bu kez süresi içinde davalı avukatı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.7.2006 tarih ve 2006/186 esas, 2006/162 karar sayılı kararının davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünce temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.3.2007 tarih ve 2006/16220 esas, 2007/3641 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 2007/7802 esas, 2007/9329 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup bu kez davalı Üniversite vekilince maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulması üzerine dosya incelendi.

2547 sayı Yüksek Öğretim Kanununun 56. maddesinin b) bendinde yer ... “Üniversiteler ve ileri teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmünün yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harç ve cezalardan muaf olduğu halde Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 2007/7802 esas, 2007/9329 karar sayılı ilamında; maddi hataya müsteniden “160 (yüzatmış)YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine” şeklinde yazıldığı ve bu hususun her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 2007/7802 esas 2007/9329 karar sayılı ilamında yazılı “ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine” sözlerinin karardan çıkartılmasına, bu şekilde maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18097
Karar No: 2015/8861
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18097 E.  ,  2015/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı eczacı ile kurum sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, hakkında düzenlenen soruşturma raporuna göre davalının sözleşmeye aykırı davranarak kurumu 85.226,88 TL zarara uğrattığını , davalı hakkında fesih işleminin başlatıldığını ve yasal başvuruların yapıldığını ileri sürerek 85.226,88 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı hakkında yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen rapora göre davalının neden olduğu ileri sürülen 85.226,88 TL Kurum zararının tahsili istemi ile açılmştır. Dava konusu soruşturma raporunda, davalının 22 adet reçetedeki ilacı hasta/hasta yakınına teslim edilmediği halde Kuruma fatura edilmesi nedeniyle, 22 adet reçetenin indirimli bedeli olan 52.673,18 TL'nin reçetelerin ödendiği tarih dikkate alınarak yasal faizi ile davalıdan tahsili gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu reçete sahibi hastaların kronik böbrek hastası oldukları ve diyalize girdikleri, belirtilen ilaçların davalı eczacı tarafından verildiği ve diyalizden hemen sonra da hasta tarafından kullanıldığı, bu nedenle kurumun zarara uğratıldığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece reçete sahibi hastalar tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; soruşturma konusu reçetelerin sahibi olan ve soruşturma dosyasında beyanı alınan hasta ve hasta yakınları yargılama sırasında dinlenilmemiştir. O halde mahkemece soruşturma dosyasında beyanı alınan hasta ve hasta yakınları tanık sıfatıyla dinlenerek, ayrıca ilaçların diyalizden hemen sonra kullanıldığı kabul edildiğine göre reçete sahibi hastaların reçete tarihleri itibariyle diyaliz merkezinde tedavi görüp görmedikleri ve reçete konusu ilaçların burada kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek ve gerek görülmesi halinde nefroloji uzmanı bilirkişiden de rapor alınmak suratiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şakilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18436
Karar No: 2016/430
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18436 E.  ,  2016/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14619
Karar No: 2015/12266
Karar Tarihi: 03.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14619 E.  ,  2015/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/84-2011/447

Davacı Türkiye Ş. Fabrikaları A.Ş. vekili Avukat Muhittin tarafından, davalı Ö.. B.. aleyhine 14/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının muhasebeden sorumlu fabrika müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalı ile birlikte görev yapan dava dışı kişilerin 24/06/2008 tarihinde yayınlanan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile ilgili 267 seri no'lu tebliğinin uygulanmaması nedeniyle, çalışanların ücretlerinden hesaplanan gelir vergisi üzerinden tebliğe aykırı olarak fazla miktarda terkin yapıldığını, eksik vergi ödendiğini, vergi dairesine pişmanlık cezası ödenmek zorunda kalındığını, bu cezanını ödenmesine kusurlu hareketleriyle sebebiyet veren kişilerden birinin de davalı olduğunu belirterek, davalının payına düşen kurum zararının ödetilmesini istenmiştir .

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak davaya konu zararda muhasebe biriminin dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından aynı dava sebebine dayanılarak davacı fabrika tarafından muhasebe ve personel servisinde görev yapan kişilere ayrı ayrı dava açıldığı ve paylarına düşen zararın ödetilmesinin istendiği, davacı fabrikanın “ görev ve yetki talimatı”nın bulunduğu, dosya içerisinde bu talimatın tamamının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu zararın oluştuğu dönemde yürürlükte olan “fabrikanın yetki ve görev talimatı” getirtilip, muhasebe ve personel servislerinin yetki, görev ve sorumlulukları ile bu servislerdeki hangi görevlilerin zarardan sorumlu oldukları ve zararın miktarı net olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/834
Karar No: 2015/14469
Karar Tarihi: 09.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/834 E.  ,  2015/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/269

Davacı G.. M.. vekili Avukat S.. T.. tarafından, davalı A.. U.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kamu hizmeti dolayısıyla verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı; mülkiyeti kendisine ait olan... plakalı aracın davalı tarafından kazaya uğratılması nedeni ile hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi marifeti ile belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; olay tarihi olan 19/09/2011 tarihinde, davalının G.. M.. nezdinde veteriner hekim olarak görev yaptığı esnada, mülkiyeti davacıya ait olan .. .plakalı araç ile G.. G.. ilçesine bağlı F.. Köyünden, Y.. K..istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atmak sureti ile dere yatağına araçla birlikte devrildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının %100 kusurlu bulunduğu, davalının idarece talep edilen kurum zararına itirazda bulunulmadığı belirtilerek mahkemece .. TL kamu zararının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davalı, kamu görevi sırasında kusuru ile zarara yol açmıştır. Davalının veterinerlik mesleği yanında şoförlük hizmeti karşılığında ücret almaması nedeniyle, tazminatın tamamından sorumlu tutulması, hakkaniyet öğesinin kapsam belirlemede dikkate alınmamış olunması sonucunu doğurur. Şu durumda anılan öğe değerlendirmeye katılarak belirlenen tazminattan belirli bir indirim yapılması gereklidir.

Mahkemece; olayın, davalının asli görevi olmayan şoförlük hizmetini ifa ettiği sırada meydana gelmiş olması, olay yerinin coğrafi ve iklimsel özellikleri, yol ve hava şartları ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek T.. 'nın 52/2.maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentde gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentde gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2596
Karar No: 2018/292
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2596 E.  ,  2018/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/434 Esas, 2015/8145 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili alacaklının müflis şirkete peyder pey olmak üzere 1997 tarihinden itibaren çekler verdiğini, toplam çek bedellerinin 61.486.00 TL olduğunu, müflis şirketin kendi iç muhasebe ve denetimlerinde müvekkiline 994.77 m² Halı borcunun bulunduğunun tespit edilip bu hususta müflis şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucu mutabık kalındığını, müflisin talimatı ile dava dışı.... Mobilya tarafından müvekkiline 521.48 m² halının teslim edilip buna ilişkin sevk irsaliyesi, fatura düzenlenip müflis şirkete de ayrıca fatura edildiğini, iflas idaresi tarafından alacaklarını tevsik eden belgeye rastlanmadığından bahisle taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek masanın 473.29 m² klasik Atlas Halı bedeli olan 37.863.00 TL'nin kayıt kabulune karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.12.2015 tarih ve 2015/434 E., 2015/8145 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20779
Karar No: 2007/19941
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20779 E.  ,  2007/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eceabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1857
Karar No: 2015/27976
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1857 E.  ,  2015/27976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun olay tarihinde trafikte takıştıktan sonra araçlarını durdurdukları, mağdurun aracından inerek sanığın aracına doğru gittiği ve açık olan ön kapı camından sanığa yumrukla vurduğu, sanığın da aracının içerisinden ele geçirilemeyen bir bıçakla mağdurun göğüs bölgesine vurduğu, ardından da mağdurun peşinden gidip ele geçirdiği bir taşla mağdurun kafasına vurmak suretiyle mağduru yaraladığı anlaşılmakla, mağdurdaki yaralanmalardan yalnızca göğüse nafiz kesici-delici alet yaralanmasının mağdurun yaşamını tehlikeye düşürmesine, sanığın aynı bıçakla mağdurun peşinden gidip bıçakla eylemine devam etme imkanı varken bıçağı kullanmamasına, sanığın suçta kullandığı taşın ele geçirilememesi nedeniyle öldürmeye elverişli olup olmadığının tespit edilememesine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği sabit olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.