Esas No: 2021/3855
Karar No: 2022/8025
Karar Tarihi: 10.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3855 E.  ,  2022/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2019 tarih ve 2016/512 E- 2019/569 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2021 tarih ve 2020/846 E- 2021/469 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının petrol ihracatında poliüretan tedariki işi yaptığını, davalı şirkete satılan kimyasal ürünler karşılığı iki adet fatura kesildiğini, 20/01/2016 tarihi itibariyle muaccel olan 107.854,47 TL alacak bulunduğunu, alacak tahsil edilemediği için 16/02/2016 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra başlatılan icra takibinin yasaya ve tedbir kararına aykırı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, talebin kabul edilmemesi halinde dosyanın iflas erteleme yargılamasının tamamlanmasına kadar bekletici mesele yapılmasını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibinin bulunmasının itirazın iptali davasının görülebilmesi için özel dava şartı olduğu, böyle bir dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı, davalı borçlunun takibe İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1259 esas 30/12/2015 tarihli tedbir kararı nedeni ile itiraz ettiği, ayrıca takibin Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/301 Esas 2017/370 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istnaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.