erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/443
Karar No: 2022/7284
Karar Tarihi: 04.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/443 E.  ,  2022/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, birleşen davada davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde birleşen davada davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 494,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2648
Karar No: 2019/12672
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2648 E.  ,  2019/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafıyla ilgili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Asli müdahil tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/278 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının halen kesinleşmediği görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ...’ya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2) numaralı bendinin sonunda yer alan (ödenmesine) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6860
Karar No: 2016/4053
Karar Tarihi: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6860 E.  ,  2016/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanarak, TCK'nın 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 29.04.2014 tarih ve 2013/82 E. 2014/98 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

İdaresindeki araç ile saat 00:30 sıralarında şerit ihlali yaparak mağdur ...’ın idaresindeki ticari minibüse çarpması sonrası görevli polis memurlarına aracı ...’ın kullandığını bildirerek, özel hastaneye giden sanık hakkında düzenlenen raporda alkollü olduğunun bildirilmesi, mağdur ...’ın “zik zaklar çizerek kullanmış olduğum minibüse ön taraftan çarptı, araç içindeki şahıslar ayakta zor duruyorlardı..” şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, sabıkası bulunmayan sanık hakkındaki 25 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin gerektiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2992
Karar No: 2013/3515
Karar Tarihi: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2992 E.  ,  2013/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2003/8426 Esas sayılı dosyasında satış bedelinden öncelikli olarak .... sırada yer alan Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne pay ayrıldığını, ...'nün ........1999 ve 04.02.2010 tarihli hacizlerinin bulunduğunu, ikinci hacze ilişkin borcun garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ....02.2010 tarihli haczinin, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü dosyasında konulan hacizden sonra olduğundan şikayet olunanın ........1999 tarihli haczinin .... sıraya yazılması gerektiği, ikinci haczinin ise şikayetçinin alacağı ile birlikte .... sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 01.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14917
Karar No: 2010/21467
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14917 E.  ,  2010/21467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3087
Karar No: 2010/1984
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3087 E.  ,  2010/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM: 1-Müşteki Hazine vekilinin temyiz isteminin Reddine

2-Sanık ...'e 765 s.TCK 356,59,647 sk 4 maddeleri gereğince tayin olunan 675 YTL apc nın ertelenmesine dair

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekilinin 29.11.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 5.1.2007 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Katılan vekilinin 28.12.2006 gün ve 2004/196 esas,2006/392 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar ile 29.11.2006 gün ve aynı sayılı sanık ...’in mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ...’ in beraatine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Usul ve yasaya aykırı bulunan 28.12.2006 gün ve 2004/196 esas,2006/392 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Tekirdağ Hayrabolu Vergi Dairesi’nde ...plaka numarasında ... adına tescilli bulunan aracın adı geçen vergi dairesince düzenlenmiş gibi 28.2.2003 tarihli “Motorlu taşıtların satış ve devrine ait ilişik kesme belgesi” ile satış ve devrinin yapıldığının iddia ve kabul olunması karşısında vergi dairesi adına Hazine’nin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden usulüne uygun verilen müdahillik kararı kaldırılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekili ile sanık ...’in müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26042
Karar No: 2016/14243
Karar Tarihi: 17.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26042 E.  ,  2016/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre malik ... tarafından malik ... aleyhine Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/339 Esas sayılı dosyası ile yine malik ... tarafından malik ... aleyhine Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/27 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davasının açılmış olduğu anlaşıldığından, malik ... payına isabet eden kamulaştırma bedelinin belirtilen davalar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta bekletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının beşinci paragrafın çıkartılarak yerine (Tespit edilen 2.549.140.15-TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık ilgili bankadan vadeli hesaba yatırılmasına ve mülkiyet ihtilafı ile ilgili davacıların sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14951
Karar No: 2014/28307
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14951 E.  ,  2014/28307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/294-2013/293

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14946
Karar No: 2014/28308
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14946 E.  ,  2014/28308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/172-2013/268

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5645
Karar No: 2011/516
Karar Tarihi: 03.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5645 E.  ,  2011/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Beşer arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/47-2009/117 sayılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/190 E. 2006/97 K. sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14609
Karar No: 2014/30743
Karar Tarihi: 28.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/14609 E.  ,  2014/30743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/191987

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2010/420 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuyla ilgili Saray Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada avukat olarak görev yapan mağdurun söz aldığı esnada, sanığın araya girerek mağdura söylediği “saçmalama, sen bu adamın neyini savunuyorsun” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

Hakaret eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmesi karşısında, TCK’nın 131.maddesine göre bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı düşünülmeden, şikayetten vazgeçme sebebiyle kamu davasının düşürülmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6781
Karar No: 2012/1301
Karar Tarihi: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6781 E.  ,  2012/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-... VEKİLİ: AV.... KUŞCU

DAVALILAR : 1-BİRLİK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....

2-... VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2010 tarih ve 2010/171 - 2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin askeri posta olarak görevini yaparken, Sakarya İl Jandarma Komutanlığı'nda görevli ve eski komutanı davalı ...’nın aracına bindiğini, araçla birliğe dönerken geçirilen kaza sonucu vefat ettiğini, olayda davalı ...’nın tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 06.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile baba için 10.586,31 TL maddi tazminat ile anne için 7.390,45 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Birlik Sigorta Şirketi vekili, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce hatır taşıması savunmasının tartışılması, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, hatır taşıması bulunan olayda BK'nun 43. maddesi uyarınca takdiren indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne, davacı baba için 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, anne için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

./...

2011/6781

2012/1301

S:2

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekili ve davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekili ve davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.388,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı

21,15 H

18,40 PH

02,75 BK

Davalı

1.306,80 H

18,40 PH

1.388,40 BK

20.02.2012 - HK
Esas No: 2014/15685
Karar No: 2014/27964
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15685 E.  ,  2014/27964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/71-2013/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.