Esas No: 2015/15366
Karar No: 2016/4926
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15366 E.  ,  2016/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2012/405-2014/321

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/405-2014/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve Birleşen Davada davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde 16/09/2011 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde yem silolarının devrilmesi sonucu sigortalı iş yerinde toplam 74.348,31 USD tutarında hasar meydana geldiğini, silo taşıyıcı platformu ile zemin bağlantı ankraj uygulamasının yanlış yapıldığını, hasar olayında davalı yüklenici şirketin BK'nın 359-363 maddelerine göre ayıba karşı tekeffül sorumluluğu olduğunu, ayrıca BK'nın 96. madde ve devamı maddelerine göre akdi gereği ifa etmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 74.348,31 USD'nin sigortalıya ödendiği 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Doları hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, zarara konu siloların montajının ve süpervizörlüğünün müvekkilince yapılmadığını, müvekkilinin sadece dava konusu siloların doldurulması için kullanılan taşıma sistemlerini davacının sigortalısına sattığını, davacı tarafından sunulan faturalarda montajın davacının sigortalısı tarafından yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, montaj işleminin davacının sigortalısı tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen hasarda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu silo devrilmesi olayının, delikler açıldıktan sonra kimyasalın tutunmasını sağlamak amacıyla deliklerin tamamen temizlenmemesi, bu nedenle kimyasal dübellerin yerinden çıkması sonucu ./..

meydana geldiği, dosyaya ibraz edilen faturalara göre, asıl davanın davalısı ...Gıda Ltd. Şti. tarafından siloların taşıma sistemlerini davacının sigortalısına satıldığı, siloların montajının davacının sigortalısı ... Çiftliği A.Ş. tarafından yapıldığı, davalı ile dava dışı ....Çiftliği A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesine göre, davalının süpervizörlük görevinin montaj sırasındaki kullanılan elemanların-malzemenin kalitesinin kontrolünü içermediği, montajın ne şekilde yapılacağına ilişkin bilgileri sunmaktan ibaret olduğu, matkapla delik açıldıktan sonra matkap tozlarının basınçlı hava ile temizlenmesinin her türlü montaj işleminde uygulanması gereken bir işlem olması nedeniyle bağlantıda uygulanması gereken teknik bakımından ve makine montajında kullanılan malzemelerin kalite kontrolünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.