erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8652
Karar No: 2017/16064
Karar Tarihi: 22.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/8652 E.  ,  2017/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih ve 2017/119 E.-2017/143 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 17/07/2017 tarih ve 2017/1143 E.-2017/1225 K. sayılı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında verilen kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacı vekili 06/12/2017 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmek üzere Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20815
Karar No: 2011/6455
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20815 E.  ,  2011/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3259
Karar No: 2015/29084
Karar Tarihi: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3259 E.  ,  2015/29084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/23139

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/637 (E) ve 2013/81 (K)

SANIKLAR : A.. U.., Ö.. Ç..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ile katılanların komşu oldukları, işyerlerinin bulunduğu sokak girişinde bulunan dubaların kaldırılması meselesi yüzünden tartıştıkları, tartışma esnasında katılan Yakup Göksu'nun işyerinde bulunan bir adet elektrikli süpürge, 3 adet demir paspas ve deri kaplamalı çeyiz sandığının köşesinin kırıldığı, böylelikle sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, tartışma sırasında olay yerine onbeş-yirmi kişilik kalabalık bir grubun geldiği ve bu grubun tartışmaya dahil olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların savunmaları, katılanlar beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun sanıklar tarafından işlendiğine yönelik yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8311
Karar No: 2022/9450
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8311 E.  ,  2022/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7041
Karar No: 2014/7458
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7041 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/96769

MAHKEMESİ : Kütahya 2. AS.. S..ye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/591 (E) ve 2012/53 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun; etrafında duvar, çit veya benzeri bir engel ile uyarı ve işaret levhası bulunmayan açık alandaki atılı haldeki kömürlerin alınması şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. İ..'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16709
Karar No: 2014/36630
Karar Tarihi: 11.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16709 E.  ,  2014/36630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/300673

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/38 (E) ve 2012/984 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ve mağdurun Cumhuriyet savcısında alınan ifadelerinden; olay günü karşılaşan sanık ile mağdurun bakışma nedeniyle ağız münakaşası yaptıkları ve mağdurun sanığa yumrukla vurması üzerine, sanığında mağdura yumrukla vurduğu, ayrılırken birbirlerine karşılıklı küfür etmeleri sonucunda, sanığın mağduru bıçakla yaraladığının anlaşılması ve sanık hakkında düzenlenen adli rapor karısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken, bu hususun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24257
Karar No: 2018/2532
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24257 E.  ,  2018/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av. ... arasındaki dava hakkında ... . Asliye (İş) Mahkemesinden verilen 14.04.2015 tarih 2014/181 E - 2015/391 K sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamında bulunan 18.05.2012 tarihli Kurum yazısında; 06.03.2012 tarihli yazı ile davacıdan aylık prim hizmet belgesi, sigortalı işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgesi talep edildiği, davacı tarafından 28.03.2012 tarihli yazı ekinde istenilen belgelerin merkez müdürlüğüne verildiği ve verilen belgeler işleme alınarak işlem yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

28.03.2012 tarihinde davacı tarafından verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin celbi ile bu belgelere konu primlerin ödenip ödenmediği Kurumdan sorularak ödeme belgelerinin istenilmesi ve Kurumun belge istenmesine ve prim tahakkukuna dair işlemlerine karşı Komisyona itiraz edilip edilmediği sorularak komisyon kararı mevcut ise tebliğ evrakları ile birlikte celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1690
Karar No: 2015/5773
Karar Tarihi: 13.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1690 E.  ,  2015/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun dayanak ilamın infazının sağlanması için yıkım masrafının belirlenmesine ilişkin rapora itirazını belirterek yeniden tespit yapılması ve ihtilaflı arsanın kendisine satışına ilişkin müracaatı ile ilgili idare mahkemesi kararının temyiz incelemesinde olduğundan yıkımın bekletilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı borçlunun temyiz isteminin, kesin olarak karar verildiğinden reddedildiği, temyizin reddine dair ek kararın temyizi üzerine Dairemizce, kararın niteliği itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile mahkemenin temyiz talebinin reddi hakkındaki kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Borçlunun talebinin, yıkım masrafının tespiti ile idare mahkemesi kararının kesinleşmesine kadar yıkımın durdurulması olup, başvuru bu hali ile İİK.nun 128/a maddesi gereğince yapılan kıymet takdirine itiraz niteliğinde değildir. Bu durumda, İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil bir karar olup, esasının incelenmesi gerektiğinden, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Tekirdağ İcra Mahkemesi'nin 15/08/2014 tarih ve 2013/414 E.- 2014/273 K.sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın ve sözkonusu kararın onanması hakkındaki Dairemizin 04/11/2014 tarih ve 2014/29927 E.-26171 K.sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1575
Karar No: 2020/7494
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1575 E.  ,  2020/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

2-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı ... vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocasinan ilçesi,Pervane Mahallesi 926 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/265 E. 2016/527 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, fen bilirkişi raporunda taşınmazın fiilen elatılan bölümleri ile proje bütünlüğü de gözetilmek suretiyle fen bilirkişisi raporunda K2, K5, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6 ve P1 ile gösterilen bölümlerinin bedelinin davalı... Belediye Başkanlığından P3, Y7, Y8, Y9, P2 ve P4 ile gösterilen bölümlerinin bedelinin.... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili yönünde HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu ve uygulamanın tamamlandığı anlaşıldığından, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsel yada parsellerin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları ilgili kurumlardan getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, yeni tapu kayıtlarına göre fiili elatmanın bulunup bulunmadığı ve bu yerlerin imarda kamuya tahsis edilip edilmediği hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20805
Karar No: 2011/6458
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20805 E.  ,  2011/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9113
Karar No: 2021/10593
Karar Tarihi: 17.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9113 E.  ,  2021/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 15/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2901
Karar No: 2014/11609
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2901 E.  ,  2014/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1067
Karar No: 2011/5376
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1067 E.  ,  2011/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... ile reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan, sanık ...'nin de atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2006 gün ve 2005/586 Esas, 2006/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’tan temin edilen mağdurenin aile kayıt tablosuna göre, mağdure ile sanıklardan ...’ın hükümden sonra 25.12.2007 tarihinde evlendiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.