erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/948
Karar No: 2010/7471
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/948 E.  ,  2010/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/2696
Karar No: 2013/15955
Karar Tarihi: 12.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2696 E.  ,  2013/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 23.02.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 24 adet sağlık raporu fotokopileri ve 17 adet kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaç bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken sağlık raporlarının ve kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaçların bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili

2013/2696-15955

2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin portokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda açıklandı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24041
Karar No: 2015/25590
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24041 E.  ,  2015/25590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan dosyanın daha önce, davacı işçinin sendika üye kayıt fişi ile kazanın meydana geldiği 05.01.2000 tarihinde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin temin edilip dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için için geri çevrildiği mahkemece istenilen dosya ve belgelerin tamamının gönderildiği belirtildiği halde kazanın meydana geldiği 05.01.2000 tarihinde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin tamamının gönderilmediği anlaşılmıştır.

Dairemizce istenen belgelerin tam ve zamanında gönderilmemesi ve defalarca geri çevirmeye sebebiyet verilmesinin sorumluluk doğurabileceği hatırda tutularak kazanın meydana geldiği 05.01.2000 tarihinde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin tamamının taraflardan, sendikadan ve .... sorularak, temin edilip dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11994
Karar No: 2016/5952
Karar Tarihi: 31.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11994 E.  ,  2016/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 gün ve 2013/412-2014/662 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/2488-2015/7865 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten daha önce kurulduğunu, davalı şirketin kurucu ortaklarından ...'ün davacı şirketin ortağı iken 25.03.2013 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ortaklıktan ayrıldığını, tarafların aynı/benzer alanlarda faaliyet gösterdiklerini, TTK'nın 50'inci maddesi uyarınca ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran davacıya ait olduğunu, "..." ibaresinin davacı şirket tarafından daha önce tescil ettirildiğinden korunması gerektiğini, davalı unvanının müvekkili unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirket ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin sicilden terkinini, davalının bu unvanı kullanmasının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların iştigal konularının farklı olduğunu, müvekkilinin unvanına TTK'nın 45'inci maddesi uyarınca benzerliği önleyici ekler koyması nedeniyle iltibas ve tecavüzden bahsedilemeyeceğini, "..." ibaresinin yem, tarım, hayvancılık ile ilgili kimyasal ürünlerin satışı anlamına geldiğinden umumi ve teknolojik bir tabir ve tanımlama ifadesi olarak tescil ile koruma altına alınamayacağını ve davacının tekeline bırakılamayacağını, tarafların nev-i'lerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24915
Karar No: 2009/20158
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24915 E.  ,  2009/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6948
Karar No: 2019/17774
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6948 E.  ,  2019/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 866, 887 ve 888 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde, üzerinde bulunan ürün bedeline değer biçilmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca bozma ilamı sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Mahkemece ilk kararla tespit edilen bedele 26.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi 30.06.2015 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası artan fark bedele ise 26.12.2014 tarihinden son karar tarihi 28.12.2018 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar faiz yürtülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan faize ilişkin bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 428.561,49 TL'ye 26.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi 30.06.2015 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası artan fark bedele ise 26.12.2014 tarihinden son karar tarihi 28.12.2018 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3718
Karar No: 2018/472
Karar Tarihi: 26.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3718 E.  ,  2018/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53,

58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf

başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.06.2017 tarih ve 2017/328 E. 2017/220 K. sayılı kararıyla sanık ve müdafiinin yokluğunda silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan verilen 10 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın müdafiin “Balıkesir Caddesi ... C1 Blok D.221 K.26 ... Yenimahalle” adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın “muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu/kapıcı/yönetici ... Ca (c-9)'dan” sorularak muhatabın gittiğini beyan etmesi ve imzadan imtina etmesi sebebiyle Yeni Mahalle muhtarına teslim edilip 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılması ve en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye haber verilmesi suretiyle yapıldığı, müdafiin 19.09.2017 tarihli dilekçesi ile kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; müdafiin adresinde araştırma yapılarak tebligat parçasının üzerinde yazılı olan “... Ca (c-9)” isimli komşu/kapıcı/yönetici bulunup bulunmadığının tespiti ile tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra iadesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16479
Karar No: 2017/12314
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16479 E.  ,  2017/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ....Mahallesi 130 ada 23 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25586
Karar No: 2013/8720
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25586 E.  ,  2013/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın...Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Nakliyat Turizm Limited Şirketi'nin sahibi bulunduğu, sanığın, 2007 yılında.... İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü ve.... Lisesi Müdürlüğü tarafından açılan temizlik ihalesine girmek istediği, ihaleye girecek şirketlerden vergi borcu olmadığına dair resmi belge istendiği, sanığın 2007 takvim yılı itibari ile vergi borcu olması nedeniyle.... İlçe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden o yıl için vergi borcu olmadığına dair yazı alamadığı, bu nedenle.... İlçe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilip kendisine verilen 23/11/2006 gün ve 3948 sayılı vergi borcu olmadığına dair belgeyi tarayıcı yardımla bilgisayar ortamına aktarılıp burada "2006" ibaresinin "2007" olarak değiştirdikten sonra.... İlçe Vergi Dairesi Müdürlüğü adına 23/11/2007 gün ve 3948 sayılı vergi borcu olmadığına

dair sahte resmi belge tanzim ettiği, bu sahte resmi belgeyi.... İmam Hatip Lisesi ve.... Lisesi'ne ibraz edip adı geçen okullar tarafından açılan ihalelere girerek ihaleleri kazandığı, sanığın sahibi olduğu şirkete.... Lisesinin temizlik ihalesi bedeli olarak 4.717.78 TL,.... İmam Hatip Lisesi temizlik ihalesi bedeli olarak 1.612.92 TL olmak üzere toplam 6.330.70 TL ödeme yapıldığı, sanığın böylece kamu kurumu niteliğindeki kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu temizlik işlerinin sanığın şirketi tarafından yapılmış olması, bu nedenle kurum zararının bulunmaması karşısında suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2748
Karar No: 2011/5911
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2748 E.  ,  2011/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ... müdafinin temyiz isteğinin reddine.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafileri tarafından temyiz isteğinin reddine ilişkin karar ise sanık ... müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gözetilerek ve sanık ... müdafii Av. ...'a çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek temyiz talebinin reddine ilişkin 01.08.2007 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre katılanın zararlarının karşılanmadığı, temyiz aşamasında sanık ... müdafii tarafından gönderilen 28.07.2010 havale tarihli dilekçede dahi ödemeye ilişkin herhangi bir irade gösterilmediği bu itibarla sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları bu aşamada gerçekleşmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, kusur oranlarının ve bilirkişi raporlarının doğru olmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanıkların 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para, sanıklara verilen adli para cezasının sanıkların kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince; sanık ...'nin cezası 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 2272 TL a dli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'ın cezası 5/8 oranında indirilerek 168 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 3408 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10920
Karar No: 2015/2426
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10920 E.  ,  2015/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1766
Karar No: 2013/1476
Karar Tarihi: 26.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/1766 E.  ,  2013/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2007/229145

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2007, 2007/43 (E) ve 2007/313 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Z.. B..'ın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- O1ay günü sanığın işlettiği kafede, mağdur ile sanık arasında kira nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın, bıçakla mağduru sol ön göğüs ve batın kısmına iki kez, sol kol altı ve omzuna, sol kolun arkasında ve sırtından olmak üzere, 1'er cm. uzunluğunda toplam altı yerinden, pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda, kavga ortamında bıçakla mağduru yaralayan sanığın, 6 kez yaralama imkanı varken; yaralardan sadece birinin göğse nafiz olması ve hayati tehlike oluşturması karşısında, sanığın öldürme kastı ile mağdurun hayati bölgelerine bıçakla vurduğunu gösteren kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, yaralama suçundan yaraların niteliği de dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine adam öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

2- Kabule göre; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.