erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4796
Karar No: 2021/21015
Karar Tarihi: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4796 E.  ,  2021/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar, işletmeciliğini yaptıkları okul servis aracının önünü keserek durdurmalarının ardından mağdur çocuğu servisten indirip, ödenmeyen servis ücreti davalarından dolayı, zorla kendi araçlarına bindirdikleri ve annesinin nerede olduğunu sordukları sırada, aracın kavşaktan dönüş nedeni ile hızının yavaşlamasını fırsat bilerek mağdur çocuğun araçtan inip hızla kaçmaya başladığı ve sanıkların da çocuğun arkasından koştuğu ve çocuğu yakalayıp kollarından tutmak sureti ile tekrar araca bindirmeye çalıştıkları sırada, çocuğun bağırması ile etraftaki kişilerin müdahale ettiği olayda sanıkların eyleminin, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31034
Karar No: 2013/4699
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31034 E.  ,  2013/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında ... ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen gün para cezası ile doğrudan verilen gün para cezası toplanarak bir gün karşılığı miktar ile çarpılarak sonuç ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "166 günün 20 TL ile çarpılması sonucu elde edilen 3.320 TL adli para cezası tayinine ilişkin bölümün çıkarılması ve TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 20 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 16 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve TCK.nun 50/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme sanığa verilen 5 ay hapsin günlüğü 20 liradan paraya çevrilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17807
Karar No: 2015/8574
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17807 E.  ,  2015/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...'a ait arıza ve bakım onarım işi ihalesini alan,... Ltd. Şti.nin sahibi olduğu, ölenin, şirkete ait elektrik teknisyeni olduğu, olay günü, ...ili, ... bölgesinde otel elektriklerinin kesilmesi sebebiyle yanında elektrik teknisyeni ve inşaat ustası ile birlikte, saat 09:00' sıralarından itibaren bölgeyi şirkete ait 4x4 pikapla ve yürüyerek gezdikleri, ... otellerinden kar yağıyor olması ve zeminde yaklaşık 1 metre kar bulunması sebebiyle kar üstü aracının bulunmaması sebebiyle, arızanın olduğu belli bir mesafeye kadar güçlükle gidebildikleri, bir ara aracın kara saplandığı daha sonra ... ve ölen ...'ın saat 12.00'den 15:45 sıralarına kadar karda güçlükle yürüyerek direkleri kontrol edip arızayı aradıkları ve sonunda bir ağacın devrilerek hattı kopardığı olayın meydana geldiği yere ulaştıkları, kendilerini bekleyen tanıklar ... ve ...'a telsizle durumu bildirip, tel ve iş güvenliği malzemeleri ile klamens ve balta istedikleri, soğukta bir süre bekledikleri, saat 16:15 sıralarında ... ve ...'un yanlarına gelmesi ile ağacı kesme, teli toplama ve arızayı tamir etme çalışmalarına başladıkları sırada, saat'in 17:00 olduğu, 1981 doğumlu ölen ....'ın çalışmasına devam ettiği sırada, öldüğü olayda, ...htisas Kurulu'nun 15.10.2010 tarih ve 2010/63724/3222 sayılı raporuna göre, ölümün "ani kardiyak ölüm" olarak değerlendirildiği, efor, stres ve uzun süreli soğuk havaya maruz kalmanın, ani kardiyak ölüme sebep olan etkenlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, kış şartlarında, ... bölgesinde, çalışma yapılırken, uygun kar aracı temin etmeyerek, çalışanların uzun süre soğuk havada kalmasına maruz bırakıldığı olayda, sanığın kusurlu olduğu ve olayla ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunduğu değerlendirilmiş olup, mahkemece, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2372
Karar No: 2022/14569
Karar Tarihi: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2372 E.  ,  2022/14569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun okul binası içerisinde öğretmenler odasındaki dolaptan müştekinin eşyalarını aldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında aynı Kanun’un 142/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Kabule göre de;

İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/1-a. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6913
Karar No: 2007/6716
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6913 E.  ,  2007/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1189
Karar No: 2010/1635
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1189 E.  ,  2010/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1-son, 62/1-son maddeleri uyarınca 37 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51.maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, 5237 sayılı Kanunu’nun 50/1a, 52/2.maddeleri gereğince 1 gün adli para cezasının günlüğü 50 Türk lirası karşılığı 50 Türk lirası adli para cezası ile, kısa süreli hapis cezasının 37 gün adli para cezasına çevrilerek günlüğü 50 Türk lirası karşılığı 1.850 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 tarihli ve 2009/154 esas, 2009/151 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 17.12.2009 gün ve 2009/71542 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 gün ve 2009/296884 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Sanık hakkında belirlenen 37 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51.maddesi uyarınca ertelenmesini müteakip yalnız hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden paraya çevrilerek hüküm içinde karışıklığa yol açacak biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCY.nın 289/1 ve 289/1-son cümle, 62.maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 37 gün hapis cezasının 51.madde gereğince ertelenmesinden sonra tekrar ele alınarak TCY.nın 52.maddesi uyarınca 1850 TL adli para cezasına çevrilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının tebliğnamesindeki görüş yerinde bulunduğundan sanık hakkındaki ... Sulh Ceza Mahkemesinin 5.2.2009 tarih ve 2008/154-2009/151 sayılı kararının adli para cezasının da ertelendiği kabul edilerek aleyhe etkili olmamak üzere YASA YARARINA BOZULMASINA, diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4282
Karar No: 2007/7096
Karar Tarihi: 12.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4282 E.  ,  2007/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7465
Karar No: 2012/13436
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7465 E.  ,  2012/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (3 kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2008 gün ve 2007/131 Esas, 2008/515 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanlarında ayrıntılı olarak sanığın kendilerine yönelik eylemlerini anlatmaları, özellikle mağdure ... ile tanık ... arasında meydana gelen kavga olayından dolayı, sanığın mağdure ...'nın saçını kesme olayından önce, diğer mağdureler ile yakınlığı bulunmayan ve sanık ile aralarında herhangi bir husumet olarak değerlendirilebilecek bir olay meydana gelmeyen mağdure ...'ın sanığın kendisine yönelik eylemlerini ablası tanık ... ve annesine anlatması, onların da olayı okulun hizmetlisi tanık ...'e, onun da okul müdürü tanık ...'ye anlatması, tanıkların da bu durumu doğrulamaları, mağdurelerin beyanlarını destekler mahiyetteki tanık öğrenci ...'nın 20.12.2006 tarihli müfettişe vermiş olduğu beyanı,öğrenci tanıklar ... ve ...'in müfettiş beyanları, mağdure ... ile tanık ... arasında meydana gelen olay sonrası sanığın mağdurenin saçını kesmesinin mağdurelerin, sanığa bu nitelikte bir iftira atmalarını gerektirecek bir husumet olarak değerlendirilmesinin olağan olmaması bir bütün olarak dikkate alındığında, sanığın, mağdureler ..., ... ve ...'ya karşı üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4305
Karar No: 2017/9747
Karar Tarihi: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/4305 E.  ,  2017/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında; sayacının görevliler tarafından söküldüğünü ve yol, yağmur durumu sebebi ile takılamadığını iddia etmesi, buna dair 28.03.2009 ve 05.04.2009 tarihli sayacın fiziki koşullar sebebiyle takılamadığına dair tutanakları sunması karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11903
Karar No: 2014/11179
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11903 E.  ,  2014/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin olarak görülen davada ... 17. Asliye Hukuk ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirkete ait okulda düzenlenen resim sergi alanında bulunan çukura davacının düşmesi ve yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, çocuklarının yapmış olduğu resimleri görmek amacıyla okula gelen veli ile öğretim kurumu arasında " Tüketici İşlemi " sayılabilecek herhangi bir işlem, hizmet alımı ya da sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesine göre bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda davanın, davacı çocuklarının öğrencisi olduğu ve küçük kızınında resmi bulunan ... A.Ş.e ait ... Kolejinin resim sergisi alanında bulunan çukura davacının düşmesiyle, davacının kaşında ve yüzünde meydana gelen yaralar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan,uyuşmazlığın ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10140
Karar No: 2007/10327
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10140 E.  ,  2007/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39703
Karar No: 2022/8095
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39703 E.  ,  2022/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, taraflar arasında uzlaşma sağlandıktan sonra sanığın taksitli ödeme şeklindeki uzlaşmaya riayet etmemesi nedeniyle hükmün açıklanmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği hâlde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 157/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının alt sınırı olan 1 yıl hapis cezası belirlenmesine rağmen adlî para cezasının alt sınır olan 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün” ve “2.400 TL” adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3915
Karar No: 2021/1056
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3915 E.  ,  2021/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Fatsa Cumuriyet Başsavcılığı‘nın 11.10.2011 tarih ve 2011/1134 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden vekalet ücreti, aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ise esasa yönelik müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, bu suçlarla ilgili olarak usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği dikkate alınarak, müşteki ... vekili Av. ...’ın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2008 takvim yılı KDV indiriminde kullanılan faturaların 2008/10. dönemine ait olması nedeniyle suç tarihi 25.11.2008 olarak tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 28.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14385
Karar No: 2012/5705
Karar Tarihi: 12.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14385 E.  ,  2012/5705 K.**

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* MAHALLE MUHTARI

* İKAMETGAH NAKİL BELGESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 257

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: MAHALLE MUHTARI OLAN SANIĞIN, MAHALLESİNDE İKAMET EDİP BAŞKA BİR İLÇEYE TAŞINAN VE BU NEDENLE KENDİSİNDEN NAKİL BELGESİ İSTEYEN ŞİKAYETÇİYE 4541 SAYILI KANUN’UN 3. MADDESİ UYARINCA VERİLMESİ GEREKEN NAKİL BELGESİNİ VERMEYİP DAHA SONRA SORUŞTURMA AŞAMASINDA VERDİĞİNİN ANLAŞILDIĞI OLAYDA; İDDİADA İLERİ SÜRÜLEN, ÇOCUĞU OKULA KAYDETTİREMEME, SOSYAL GÜVENLİK KAYDI YAPTIRAMAMA DURUMLARININ GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ ARAŞTIRILMALI VE ŞİKAYETÇİNİN MAĞDURİYETİNİN OLUŞTUĞUNUN ANLA­ŞILMASI DURUMUNDA SANIĞIN MAHKUMİYETİNE KARAR VERİLMELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde gö­rülmemiştir.

Ancak;

Mahalle muhtarı olan sanığın, kendi mahallesinde ikamet edip başka bir ilçeye taşınan ve bu nedenle kendisinden nakil belgesi isteyen şikayetçiye 4541 sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca verilmesi gereken nakil belgesini vermeyip daha sonra soruşturma aşamasında verdiği anlaşılmakla, bundan dolayı iddiada ileri sürülen, çocuğu okula kaydettirememe, sosyal güvenlik kaydı yaptıramama durumlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, mağduriyetinin oluştuğunun anlaşılması halinde, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMA­SINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp so­nuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.