erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2613
Karar No: 2012/2752
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2613 E.  ,  2012/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9436
Karar No: 2019/14933
Karar Tarihi: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9436 E.  ,  2019/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi yok edip gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi yok edip gizlemek suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde katılanın eşi olduğu ve aynı zamanda ... makine Ltd ŞTi isimli şirketin ortakları oldukları, sanık ...'in söz konusu şirketin karar defterinin 13/04/2006 tarihli 2006/1 nolu 03/07/208 tarihli 5 nolu karar ile 13/04/2006 tarihli karar defterinin 2. Sayfasında bulunan kararlar altına katılan adına imza attığı, şirket adına işlem yaptığı ve şirket adına sattığı makinanın parasını kendi hesabına ve sahibi bulunduğu şirketin hesabına aktardığı böylece sanığın dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi yok edip gizlemek suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın müsnet suçlardan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediği ve dolayısıyla yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8237
Karar No: 2024/913
Karar Tarihi: 23.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8237 E.  ,  2024/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E., 2015/576 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Vekalet ücretine yönelik talebin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme karşı sanığın1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.12.2015 tarihinde vekalet ücretine yönelik tavzih talebinde bulunduğu, mahkemenin 04.01.2016 gün ve 2015/84 Esas, 2015/576 Karar sayılı ek kararla talebin reddine karar verdiği ve ek kararın sanık müdafiine 07.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin 13.01.2016 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, basit tehdit suçundan beraatine karar verilen, ancak aynı dosyada yargılandığı hakaret suçundan "ceza verilmesinden vazgeçilmesine" dair karar verilen sanıkla ilgili olarak sanığın beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin 04.01.2016 gün ve 2015/84 Esas, 2015/576 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12974
Karar No: 2006/12701
Karar Tarihi: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12974 E.  ,  2006/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006
Esas No: 2014/8893
Karar No: 2014/32164
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8893 E.  ,  2014/32164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2006/57-2012/388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir restoran işlettiğini, davalıları da yapılan protokolle bu işletmeye sorumlu müdür olarak tayin ettiğini, davalıların sözleşme şartlarını yerine getirmediklerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın dava şartı eksikliğinden dolayı HMK 115 madde gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin mehil, bir davanın sürüncemede kalmadan sonuçlandırılmasını amaçlayan usul hükümleri gereği hakime verilen bir takdir yetkisidir. Bu itibarla mahkemenin kesin mehilin her türlü sonuçlarını taraflara açıklayıp, davayı sürüncemede bırakmayacak şekilde uygun bir mehil vermesi gerekir. Mahkemece, 29.5.2012 tarihli oturumda ek bilirkişi ücreti olarak 100 TL ve sonraki tebligat giderleri içinde 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL avansı yatırmaları için davacıya oturum gününden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, yatırılmadığı takdirde de dava şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. Aynı oturumda bir sonraki celse 3 ay 11 gün sonraya ertelenmiş, 18.09.2012 tarihli oturumda da dava şartı eksikliği nedeniyle davanın HMK nın 115 maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kesin mehil konusunda hakime takdir yetkisi

verilmiş ise de verilen mehilin bir sonraki celse tarihine ve hakkaniyet kurallarına uygun olması gerekmektedir. Yaklaşık 3,5 ay sonrasına celse tarihi verildiği halde avansın yatırılması için verilen 2 haftalık süre kısa olup kesin mehille arzulanan amaç burda gerçekleşmemiştir. Bu nedenle verilen kesin mehil geçerli sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca sonuç doğurmayan kesin mehile dayanarak dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12172
Karar No: 2017/4836
Karar Tarihi: 20.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12172 E.  ,  2017/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17194
Karar No: 2019/1572
Karar Tarihi: 26.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/17194 E.  ,  2019/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.02.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... ile temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 13.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 2.031.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3450
Karar No: 2015/4841
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3450 E.  ,  2015/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Restorantı işleten sanığın, damacana su kullanma karşılığında müştekiden 13 adet boş damacana, 1 adet Beko marka, 1 adet Altus marka su sebilini aralarında yaptıkları protokol karşılığında teslim aldığı, protokollere işyerinde çalışan işçilerinin eşyaların teslimi sırasında imza attıkları, müştekinin bir müddet sonra işyerinin kapanacağını öğrenerek buraya gittiğinde işyeri sahibinin ... olduğunu öğrenip sanığı telefonla aradığı, teslim etmiş olduğu damacanalar ile soğutucuları geri istediği, ancak sanığın bu eşyaları müştekiye teslim etmediği, bir gün sonra işyerine giden müştekinin açığa gelişi güzel bırakılan 5 adet damacanayı ve Beko marka su sebilini teslim aldığı, ancak diğer malzemelerin müştekiye teslim edilmediği, böylelikle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında, teslim aldığı eşyaları müştekiye verilmek üzere yanında çalışan ... isimli şahsa bıraktığını belirtmiş olması karşısında;... isimli şahsın tespiti ile tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9115
Karar No: 2025/3877
Karar Tarihi: 14.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/9115 E.  ,  2025/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/1552 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 29.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafiinin 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/1552 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15250
Karar No: 2017/591
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15250 E.  ,  2017/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2015 gününde adli yardım talepli verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen .../.../2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13551
Karar No: 2006/13152
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13551 E.  ,  2006/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazmiantın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 9  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak   Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 21.9.2004 gün ve 422 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 13.12.2000 tarihinde % 31,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 40,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8453
Karar No: 2016/7086
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8453 E.  ,  2016/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 300 TL adli para cezası ( üç kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara kendisini İzmir Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünde kıdemli şef ve müdür olarak tanıtıp katılanlar Eşref ve Altan'a kendilerini, katılan ...'ye ise kızını işe aldırabileceğini söyleyerek kandırıp, masraf adı altında katılan ...'den 350 TL, katılan ...'den 500 TL, katılan ...'dan 320 TL para aldığının anlaşıldığı, böylece dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 18 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 GÜN", "15 GÜN" ve "300 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30935
Karar No: 2016/3925
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30935 E.  ,  2016/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ......Şti'de yetkili olarak çalıştığı, ancak şirket yetkilisi olan ......'ın sanığı vekillikten ve imzadan azlettiği, bu azilnamenin 15/12/2009 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, ancak sanığın vekillikten azledilmesine rağmen 05/02/2010 tarihinde ...... şubesine ait keşidecisi ...... olan çeki sahte olarak tanzim edip keşideci olarak imzalayarak çeki ...... isimli şahsın sahibi olduğu ......, Şti. namına tanzim ederek bu şahsa verdiği, bu şahsında çeki birinci ciranta olarak cirolayarak imzaladığı ve çekin bu suretle müştekinin eline geçtiği, müştekinin elinde olan çeki bankaya ibraz ettiği ve karşılığının olmadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa yapılan azilname tebligatının usulsüz olduğu gibi, azilnameden haberdar olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sahtecilik suçu yönünden suç işleme kastının olmadığı, dolandırıcılık suçu yönünden ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden yasal unsurların oluşmadığı ve sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin mahkumiyeti gerektirdiğine ilişkin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10787
Karar No: 2019/1571
Karar Tarihi: 26.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/10787 E.  ,  2019/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/02/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.498.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2023/9728
Karar No: 2023/10447
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9728 E.  ,  2023/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2023 tarih ve 2023/422 Esas, 2023/456 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.