erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3165
Karar No: 2012/5860
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3165 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmaz üzerindeki evde davalı kardeşi ile eşinin oturmasına izin verdiğini, ancak eski olan evin tadilatı gerektirmesi nedeniyle boşaltmalarını istemesine rağmen evden çıkmadıklarını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle davalıların 287 parseldeki binanın 2. katına yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.874.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7692
Karar No: 2015/345
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7692 E.  ,  2015/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, olay sabahı idaresindeki araçla çalıştığı çiftliğe giderek aracından indikten sonra karşılaştığı aynı çiftlikte çalışan mağdurla sohbet ettikleri sırada, havada uçuşan kuşları farketmesi üzerine av yapmak üzere yanında getirdiği ve emniyet tertibatı bulunmayan atışa hazır haldeki av tüfeğini almak üzere hızla yöneldiği aracının sağ ön camından namlusundan tutarak çıkardığı esnada ateş alan tüfeğin arkasında bulunan mağdurun yaralanmasına asli kusurlu sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanılırken hangi gerekçeye dayanıldığının hükümde belirtilmemesi,

2-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-TCK'nın 61/2. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin temel cezanın tayininden sonra uygulanması yerine, suçun nitelikli haline göre yapılan artırımdan sonra uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9095
Karar No: 2019/5914
Karar Tarihi: 04.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9095 E.  ,  2019/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Temyize konu davanın dayanağını oluşturan 30.06.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında, yetkilisi olduğu Sarıgazi Vergi Dairesinin 371 017 2729 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerini gizlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; dosya içerisinde örneği bulunan Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2010 tarih ve 2007/1252-2010/66 sayılı kararına göre, mükerrer olduğu kabul edilen davanın ise, sanığın yetkilisi olduğu Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ltd. Şti.nin 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerini gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin olduğu; her iki davanın konusunun ve sanığa yüklenen fiillerin farklı olması nedeniyle davaların mükerrer olmadığı dikkate alınıp, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve isabetsiz gerekçe ile uygulama yeri bulunmadığı hâlde “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3673
Karar No: 2021/7816
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3673 E.  ,  2021/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2014/26972
Karar No: 2014/25951
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26972 E.  ,  2014/25951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/74-2014/105

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3419
Karar No: 2012/10847
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3419 E.  ,  2012/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle: Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle: Beraat

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’e yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek''; sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içinde bulunan vergi tekniği raporuna göre, şirketin 2005 takvim yılı Şubat ayında KDV beyannamesi verdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21028
Karar No: 2012/38316
Karar Tarihi: 15.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21028 E.  ,  2012/38316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında, 'kiracıları olan katılanın annesine sarkıntılık ettiğini annesinden duyduğunu, bu meseleden katılanı çağırıp evi boşaltmasını istediğini, sanığın da sakat olmasına rağmen kendisini ittirdiğini' beyan etmesine, sanığın da olayda yaralandığının adli raporundan anlaşılması ve bu beyanlarının tanık... tarafından doğrulanması karşısında, bu konuda sanığın annesi de dinlenerek sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/7732
Karar No: 2006/8530
Karar Tarihi: 21.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7732 E.  ,  2006/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/910
Karar No: 2011/3962
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/910 E.  ,  2011/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudu azaltmak suçundan sanık ... hakkında açılan davanın ve şikayet hakkının İ.İ.K.nun 349/5. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

9.12.2009 tarihli duruşma için telgrafla mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeret dilekçesine masraf eklenmemesi doğal olup, duruşma gününü daha sonra kalemden öğrenmesinin mümkün bulunmasına göre masraf eklenmediği gerekçesi ile mazeretin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMAZINA, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/655
Karar No: 2017/987
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/655 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kıstlı adayının “... mah. ... sk. No:... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı veilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının “... mahallesi ... ... sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... mahallesi ... ... sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4224
Karar No: 2013/627
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/4224 E.  ,  2013/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/90648

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2008, 2006/449 (E) ve 2008/253 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Ali hakkında, mağdur Şemsettin'i kasten yaralama suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şemsettin'in, mağdur Ali'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya; katılan Ali vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sahilde içki satan sanık ile mağdur arasında, para üstü alacağı yüzünden tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanıkla mağdurun itişmeye başladıkları, yaşanan bu arbede sırasında mağdurun sol ulna kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta derece etkileyecek şekilde kırık meydana geldiği, olay yerine çağrılan jandarma görevlilerinin gitmesinden sonra mağdurun tekrar sanıktan alacağı olduğunu iddia ederek 1.TL para üstünü talep ettiği ve sanığın ikazlarına rağmen sanığın üzerine gittiği, sanık Şemsettin'in de bunun

üzerine önce tüfekle mağdurun ayaklarına doğru ateş ettiği, daha sonra ise kaçmakta olan mağdurun sırt ve bel bölgesine 2-3 metre mesafeden bir kez daha ateş ettiği, mağdurun karnına isabet eden çok sayıda saçma tanesiyle ince ve kalın bağırsağından yaralanarak, 40 cm. ince bağırsak, 25 cm. kalın bağırsak rezeksiyonuna maruz kalıp hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Hedef alınan bölge, yaralamanın yeri ve niteliği, kullanılan silahın elverişliliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulamasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18613
Karar No: 2010/12962
Karar Tarihi: 10.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18613 E.  ,  2010/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, şartlı tehdit, silahlı müessir fiile teşebbüs ve kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 456/4 maddeleri gereğince hükümlülüğüne ve ertelemeye; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 188/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne; sanık ...'ün TCK.nun 191/2 maddesi gereğince hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Esaslı işlemlerin yapıldığı 5.5.2005 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının birinci sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMUK.nun 264. (CMK.nun 219.) maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

2- 22.4.2004 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma isteğinde bulunan ...'in bu istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müşteki sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26578
Karar No: 2014/19635
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26578 E.  ,  2014/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59470

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2012/53 (K)

SUÇ Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Olay günü ilköğretim okuluna girip, hizmetlilere ait iş kıyafetlerini giydikten sonra hırsızlık yapmaya kalkışan suça sürüklenen çocuğun kendini tanınmayacak hale getirmesinden bahsedilemeyeceği nazara alınarak eyleminin, 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde aynı Kanun'un 142/2-f. maddesi uygulanarak çocuk hakkında fazla ceza verilmesi,

2-)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/20047
Karar No: 2014/18825
Karar Tarihi: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20047 E.  ,  2014/18825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/372312

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/931 (E) ve 2012/854 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içinde bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 03.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu ...köyü 52 parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinde taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre, ge- rektiğinde belediye başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarın- ca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçim- de hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, TCK.nun 51/7. madde ve fıkrasına aykırı biçimde cezasının mü- kerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutularak infaz edileceğinin bildirilmesine karar veril- mesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3511
Karar No: 2018/3028
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3511 E.  ,  2018/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kocasinan vergi dairesi mükellefi olan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defterlerini yasal süresi içerisinde vergi incelemesi için yetkili memura ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği cihetle; dava dosyası içerisinde bulunan 24/08/2010 tarihli vergi suçu raporunda, mükellefin tarh dosyasının tetkikinde 2005 ve 2006 takvim yılları defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, defter ve belgelerin varlığına dair başkaca tespitlerin bulunup bulunmadığı ilgili idareden sorulup, bulunduğunun tespit edilmesi halinde faturaların ibrazının yeterli olmadığı, istenilen defterlerin de ibraz edilmesi gerektiği, sanık tarafından ilgili yıllara ait defterlerin daireye ibraz edilmediğine dair tutanağın dosyada mevcut olduğu gözetilmeden eksik araştıma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.