erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25204
Karar No: 2015/2766
Karar Tarihi: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25204 E.  ,  2015/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/156518

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/763 (E) ve 2013/240 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporun CMK'nin 74. maddesine uygun olarak Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 13.03.2013 tarihli tek hekim imzalı doktor raporu ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Tam akıl hastalığı sebebiyle ceza ehliyeti bulunmadığından bahisle hakkında 5237 TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında TCK'nin 57. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, TCK'nin 57/2. maddesi gereğince "hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkeme veya hakim kararıyla serbest bırakılmasına" dair kısmın kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/883
Karar No: 2019/9103
Karar Tarihi: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/883 E.  ,  2019/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2957
Karar No: 2015/3639
Karar Tarihi: 13.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2957 E.  ,  2015/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/718-2014/214

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklılar vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar ,10.03.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 19.06.2013 tarihinde başlattıkları tahliye talepli, icra takibi ile 2013 yılı Haziran ayı ila kira sözleşmesi hususi şartlar 8. maddesi gereğince muaccel hale gelen kira alacakları toplamı olan 15.300,00 TL alacağın tahsilini talep etmişlerdir. Davalı borçlunun kiracı olduğu 10.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde dava dışı S... E...,Z... Y...,S... O...k,S... G... ile davacı alacaklılardan P... G...kiraya veren sıfatına sahiptir.Kural olarak kiraya veren kira alacağının tahsilini talep edebilir. Dosya içeriğinden davacı alacaklıların takip yapma ve dava açma ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4583
Karar No: 2015/6264
Karar Tarihi: 16.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4583 E.  ,  2015/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2007 tarihli iddianamesinde sevk maddesi olarak TCK'nun 157. maddesi gösterilmişse de, sanığın ... Yetiş'i alacaklı gösterir sahte senet düzenlemek şeklindeki eyleminin tavsif edilerek kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılmış bir dava bulunmadığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sahtecilik suçunu oluşturan bir belgeden bahsedilebilmesi için; belgenin yazılı olması, bir içeriğinin olması ve düzenleyeninin belli olması gerekmekte olup belgenin kim tarafından düzenlendiği ya imzadan ya da yazının içeriğinden tespit edilebilir. Yazının özelliğine göre imzalanmasına gerek duyulmayan yazılarda belge olarak değerlendirilir. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; kambiyo senetleri gibi bazı belgeler açısından belge üzerinde düzenleyen kişinin el yazısı ile imzasının atılmış olması gerekli ve aynı zamanda ilgili kambiyo senedinin kurucu bir unsurunu oluşturmakta olup, bu tür bir belgenin geçerli olabilmesi için imza taşıması gerekli ve içermiyorsa artık bu yazının belge sayılamayacağı, dolayısıyla sahtecilik suçuna konu teşkil etmeyeceği cihetle; suça konu senetlerin dosyada bulunmadığı ancak 14.04.2011 tarihli celsede yapılan incelemede senetlerin her birinin sağ alt köşesindeki borçlu imzası olan yerden yırtık olduğunun belirlenmesi karşısında; katılan ... tarafından senet alacaklısı olan ..., ... ödeme yapmak üzere sanığa para verildiği, sanığın ... ödeme yapmadığı halde yapmış gibi göstermek amacıyla daha önceden verilen senetlere istinaden aynı bilgileri havi sahte senetler düzenleyip ... teslim alınmış gibi ... verdiği somut olayda, senetlerin katılan ...'a verildiği anda borçlu imzalarının bulunduğu kısımların yırtık olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suça konu belgelerin denetime elverişli olacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19477
Karar No: 2019/7788
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19477 E.  ,  2019/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'a ait olup, diğer davalı ... tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi Hanım ile kardeşleri ...'in meydana gelen trafik kazasında öldüklerini, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sürücünün tam kusurlu olarak belirlendiğini, ölenlerden ...'in deri ustası olup, ortalama 2.000,00 TL aylık gelirinin olduğunu ve her iki kardeşine maddi yönden destek olduğunu, Hanım'ın ise toplam 2.200,00 TL emekli maaşı almakta olduğunu, torununa baktığını ve düzenli destekte bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL cenaze masrafı, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 50,00 TL annesinin ölümünden dolayı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 50,00 TL, annesinin ölümünden dolayı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken müteselsilen, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 30.000,00 TL, annesinin ölümünden dolayı 30.00,00 TL manevi tazminat, ... için kardeşinin ölümünden dolayı 30.000,00 TL annesinin ölümünden dolayı 30.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınıp adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... Kara yönünden annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınıp adı geçen davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.264,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12273
Karar No: 2013/2551
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12273 E.  ,  2013/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Kararı temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye temyiz masrafındaki noksanlığı tamamlaması için mahkemece muhtıra çıkartılmış ise de, dosya kapsamında muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat parçası yer almamakta olup, sözkonusu muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat parçasının veya tebliğ yapılmış ise tebligat evrakının dosyaya eklenerek ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3978
Karar No: 2020/2488
Karar Tarihi: 21.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3978 E.  ,  2020/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddelerine göre 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve Dairemizin 2016/1668 E. 2017/1805 K. ve 1.05.2017 günlü bozma ilamına göre haksız tahrik indiriminin asgariye yakın yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ki, sübuta, müşterek failliğe ve haksız tahrik derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

21/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/20068
Karar No: 2016/754
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20068 E.  ,  2016/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/770-2014/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23555
Karar No: 2014/10493
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23555 E.  ,  2014/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/216466

MAHKEMESİ : Kiraz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/237 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Suç tarihinde K.Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi başkanı olan sanık H.. Ş..'in, kooperatifin Ödemiş Terminalinde perona sahip olması amacıyla başka bir kooperatife 44.000 TL verilmesi gerektiğinden paranın toplanması ve teminat altına alınması gayesiyle üyelerden senet aldığı, bu bağlamda katılanın borçlu, sanık H.. Ş..'in kefil olarak yer aldığı, 4.000 TL meblağlı, düzenleme ve vade tarihleri ile alacaklı kısmı boş olan senedin katılan tarafından sanık H.. Ş..'e teslim edildiği ancak peron alma işinin sonuçsuz kalması üzerine suça konu senedin katılana iade edilmesi gerekirken sanık H.. Ş..'in şahsi borcu nedeniyle sanık B.. K..'a teslim ettiği, her iki sanığın senetteki tarih ve alacaklı kısımlarını birlikte doldurduktan sonra sanık B.. K.. tarafından icra takibine geçildiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24559
Karar No: 2015/3021
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24559 E.  ,  2015/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12152
Karar No: 2012/30281
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12152 E.  ,  2012/30281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2012
Esas No: 2016/11577
Karar No: 2016/7209
Karar Tarihi: 06.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11577 E.  ,  2016/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafından kullanım kadastrosu yapılmış taşınmazın kendi mülkiyetinde bulunduğu ve adına tescili gerektiği iddiası ile dava açılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/224
Karar No: 2013/11179
Karar Tarihi: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/224 E.  ,  2013/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hükümler : 1- Davacı ... için; 3.457,03 TL maddi,3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,

2- Davacı ... için; 1.204,76 TLmaddi,1.500 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine,

3- Davacı ... için; 4.257,22 TL maddi,

4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine,

4- Davacı ... için; 3.878,96 TL maddi,3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine,

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre davacılardan ...’ın Derince/Kocaeli, ... ve ...’ın ise Trabzon’da ikamet ettikleri; tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün Silifke Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; CMK'nın 142. maddesinin 2. bendi hükmündeki düzenlemeye göre, istem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır şeklindeki belirleme dikkate alındığında, bu davacılar için Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlemle ilişkili olmadığı ve davalı vekilinin 16.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde yaptığı yetki itirazı da gözetilerek, yetkili mahkemenin davacı ... için Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi,

davacılar ... ve ... için ise Trabzon Ağır Ceza mahkemesi olduğu bu nedenlerle bu davacılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Davacılar ..., ... ve ...’ın vekilinin, tazminat davasından çok önceki tarihli müşterek vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, bu davacılar dinlenilerek vekil ile aralarında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkilerinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1640
Karar No: 2007/4342
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1640 E.  ,  2007/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar ... ... ile ... ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 119 ada 2 ve 12 nolu parsellere ilişkin dava dosyaları ile 119 ada 18 parselin tesbit tutanağı, eğer itirazlı ise dava dosyasının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.