erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17937
Karar No: 2014/1292
Karar Tarihi: 21.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17937 E.  ,  2014/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2009/85-2012/475 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17474-2013/15666 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...'ın, 4.900,00 TL'lik davacı şirket hissesini davalıdan devraldığını, devir sözleşmesinde devir tarihine kadar olan vergi, harç vb'den devredenin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ise 25.05.2006'da tebligat yapılmak suretiyle 04.08.2006 tarihinde İstanbul Defterdarlığı Yeditepe Vergi Dairesi'nden gelen görüşme mektubu ile vergi borcu olduğu hususunun bildirildiğini, 10 Ağustos 2006 tarihinde ise yine Yeditepe Vergi Dairesi'nce müvekkil şirketin Akbank Bağcılar Şubesi'nde bulunan hak ve alacaklar açısından haciz konulduğuna ilişkin "haciz bildiri" yazısı yollandığını, müvekkili şirketin ise vergi borcunu, cezalı ödemek zorunda kalmamak için 10.08.2006 tarihinde Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına 69.791,90 TL EFT yapmak suretiyle ödediğini, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda bırakılan 69.791.90 TL vergi borcunun, hisse devir tarihi olan 11.05.2004 tarihinden önce doğduğunu, müvekkili tarafından ödenen vergi borcunun hissesi oranında bölündüğünde 19.541,00 TL'nin şirket hissesini devreden davalı ...'na ait olduğunun görüleceğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 19.541,00 TL alacaklarının vergi borcunun ödenme tarihi olan 10.08.2006 (bu talep mahkemece kabul görmezse icra dosyasındaki tebliğ tarihi olan 04.01.2008) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19193
Karar No: 2014/3611
Karar Tarihi: 04.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19193 E.  ,  2014/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/74680

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2008/1133 (E) ve 2008/1105 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın sabıka kaydında bulunan 06.06.2008 tarihinde kesinleşen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/366 Esas, 2008/255 Karar sayılı ilamının, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre özetle; sanığın ilk olarak 17.08.2008 tarihinde gündüz 17:00 sıralarında Metro Gross market isimli alış veriş merkezine müşteri gibi gelerek ayağındaki ayakkabıyı çıkarıp 90 TL. değerindeki bir çift ayakkabıyı giydiği, bu sefer ikinci kez 29.09.2008 tarihinde 13:00 sıralarında tekrar geldiği, bu sefer bir adet spor ayakkabı giyip gittiğinin anlaşılması karşısında; aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket edip etmediği, olayda 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. A..'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5310
Karar No: 2018/5729
Karar Tarihi: 03.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5310 E.  ,  2018/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2017 gün ve 2017/248 Esas, 2017/316 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin 18.10.2017 tarihli hüküm celsesinde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı, sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise süresi içinde katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen 21.05.2018 gün ve 2018/24292 sayılı tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından, Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33698
Karar No: 2016/3270
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33698 E.  ,  2016/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Esas No: 2020/1525
Karar No: 2021/5099
Karar Tarihi: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1525 E.  ,  2021/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava dilekçesi ile; mirasbırakan babaları...’dan 8, 13, 31, 56, 203, 208, 586, 587, 733, 737 ve 744 parsel sayılı taşınmazların kaldığını, davalı kardeşleri ...’ın anılan taşınmazlardaki diğer tüm mirasçıların paylarını bedeli karşılığında almak istediğini, tüm kardeşlerden vekaletname topladığını, 09.06.2005 tarihinde de üzerine devrettirdiğini, devir sonrası diğer mirasçıların paylarını ödemesine rağmen kendilerinin pay bedelini ödemediğini, bu güne kadar oyaladığını, davalının el yazısı ile yazdığı mektuptan anlaşılacağı üzere, baba malından kız çocuklarının pay almayacağını düşündüğünü, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda miras paylarına isabet eden bedelin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, cevaba cevap dilekçesi ile; muvazaalı devir nedeniyle devre konu payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihi dikkate alındığında alacak isteminin zamanaşımına uğradığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacılar hariç diğer kardeşlerinin haklarını ödediğini, davacıların haklarını ödemeye halen hazır olduğunu, ancak davacıların kabul etmediğini, yıllardır kardeşlerinin hak ve menfaatlerini korumaya çalışmasına rağmen haksız bir dava ile karşı karşıya kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi satışı geçersiz kılacak bir neden ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil de bulunmadığı, alacak isteminin ise zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı kesen bir nedenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6842
Karar No: 2024/421
Karar Tarihi: 23.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6842 E.  ,  2024/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/497 E., 2021/1849 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/26 E., 2018/132 K.

Taraflar arasındaki TMK 713/2 ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın değeri 50.750,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7125
Karar No: 2012/1518
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/7125 E.  ,  2012/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 62. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası. (ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi.)

Mağdurun bankamatiğe gelerek kendisine ait kartı ATM cihazına yerleştirdikten ve bakiye kontrolü yaptıktan sonra sistem açık olduğu halde kartını makinada unutarak ATM'nin yanından ayrılması üzerine sırada bekleyen sanığın sistemin açık olduğunu farkederek müştekinin hesabından 700 YTL. para çekmesinden ibaret eylemin 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve nitelendirmesi usul ve yasaya uygun olmakla tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiş ve 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesi gereğince hapis cezası yanında para cezası tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27285
Karar No: 2015/45036
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27285 E.  ,  2015/45036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/85580

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2009/37 (E) ve 2011/382 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan "498,00 TL zorunlu müdafii gideri" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16893
Karar No: 2015/25306
Karar Tarihi: 13.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/16893 E.  ,  2015/25306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların Dölek İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18045
Karar No: 2014/17291
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18045 E.  ,  2014/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, 2.ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına azami asgari verimini, ayrıntılı üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.