Esas No: 2014/12355
Karar No: 2015/14612
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12355 E.  ,  2015/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2010/14-2014/58

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 2004 yılında birtakım yerlere borçlandığını, bu dönemde aynı zamanda DSİ’lerinden kamulaştırma alacağının bulunduğunu, borçlarını bu parayla ödemeyi planlarken aile dostu olan davalılardan Cemal’in yönlendirmesi ile diğer davalı İbrahim’den borç para alarak üzerine kayıtlı taşınmazlarını teminat olarak devredilmesi, borç ödendiğinde taşınmazların iadesi ve bir başkasına devredilmemesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde Cemal’in kendisine verdiği 40.000-Amerikan Doları karşılığında Çorlu’da bulunan 3 parça taşınmazı ile birlikte, 1345 parsel sayılı taşınmazını 14/12/2004 tarihinde tapuda devrettiğini, bilahere Cemal’in verilen paraya göre taşınmazların değerinin düşük olduğunu söylemesi üzerine 5 adet boş senet imzalayıp, tarihsiz “Senettir” başlıklı belgeyi düzenlediklerini, borcunu ödemek istediğinde Cemal’in borcunun 100.000-Amerikan Doları olduğunu söylediğini, taşınmazların tapuda devredilmelerine rağmen kesintisiz olarak davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, 1345 parsel sayılı taşınmaza 3.şahsın müdahalesi üzerine Kaymakamlığa yapılan başvuru sonucu 24.11.2008 tarihinde taşınmazın davalı İbrahim tarafından Ş.. Z..’e satıldığını öğrendiğini, davalılar İbrahim ve Cemal’in el ve işbirliği içinde hareket ederek kendisini kandırıp taşınmazlarını elinden aldıklarını ileri sürerek 1345 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı İbrahim, otel işletmeciliği yaptığını, otelinde kalmakta olan ve emlakçılık yapan davalı Cemal'in elinde araziler olduğunu ve satabileceğini söylemesi üzerine Cemal’e verdiği vekaletname ile davaya konu taşınmazı vekaleten satın alındığını, "senettir" başlıklı belgenin tarafından tanzim edilmediği gibi imzasının da bulunmadığını, arazide imar uygulaması yapılmaması ve davalı Cemal’in iddialarının gerçek olmaması üzerine söz konusu arsayı sattığını, konu ile ilgili olarak Cemal’den şikayetçi olduğunu, kötüniyetli olarak açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı Şaban, davalı İbrahim’den satın aldığı taşınmazın satış bedeli 170.000 TL’yi banka kanalı ile ödediğini, davacı ile davalı İbrahim arasında noterde yapılmış bir sözleşmenin varlığından haberi olmadığını, tapu kaydında şerh de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, daha sonra paraya ihtiyacı olduğundan davalı Erol’a 180.000 TL ye satıp parasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Erol, davanın hak düşürücü yönünden reddi gerektiğini, taşınmazı tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Cemal, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacının taşınmazlarını inançlı işlemle devrettiği iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.