erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12205
Karar No: 2015/22667
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12205 E.  ,  2015/22667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/780

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri eksik olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın dere yatağı olarak el atılan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Tescile ilişkin bölümünden (TESCİL HARİCİ BIRAKILMASINA) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18.490,48.-TL karar harcından peşin yatırılan 445,50 -TL’nin mahsubu ile bakiye 18.044,98.-TL’nin davalı idareden alınarak H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 445,50 -TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Vekâlet ücretine ilişkin bölümünden (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (21.441,09-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23943
Karar No: 2015/1194
Karar Tarihi: 27.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/23943 E.  ,  2015/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece 27.02.2013 tarihinde tefhim edilen kısa kararın, davalı vekili tarafından 08.04.2013 tarihinde temyiz edildiği, mahkemenin 12.04.2013 tarihli ek kararı ile, hükmün davalı vekilinin yüzüne karşı tefhimden itibaren sekiz gün içerisinde Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olarak verildiği ve ancak davalı vekilinin hükmü 08.04.2013 tarihinde verilen kanuni süreyi aşarak temyiz ettiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın süre içerisinde 18.04.2013 tarihinde davalı tarafça temyiz edildiği ancak ek kararın temyizine ilişkin tahsil edilmesi gereken harçların yatırılmadığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekiline 12.04.2013 ek kararı temyiz istemine ilişkin harç ve giderlerinin tamamlanması hususunda muhtıra çıkarılmadığı ve eksik harcın tamamlanması hususunda süre tanınmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğice yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesine göre, temyiz harç ve giderlerin eksik ödenmiş ise, kararı veren mahkeme tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi zorunludur.

12.04.2013 tarihli ek kararın temyiz istemine ilişkin temyiz harç ve giderlerinin tamamlaması hususunda ki usuli eksikliğin giderilmesi hususunda dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/12893
Karar No: 2015/2498
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12893 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2463
Karar No: 2011/3370
Karar Tarihi: 28.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2463 E.  ,  2011/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2009
Esas No: 2015/8430
Karar No: 2015/9343
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8430 E.  ,  2015/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...ba Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan araştırmada küçüğün anne ve babasıyla birlikte sürekli kalma niyetiyle ikamet ettiği adresin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce küçüğün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “ ... Mah. ... Sk. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ... İlçe ... Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli tutanağından küçüğün ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1615
Karar No: 2013/8195
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1615 E.  ,  2013/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde,

Sanık ...'in 19/06/2008 tarihli oturumda şikayteçi olmadığını beyan etmesine göre, katılan sıfatı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddelerine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki Mevlüt'ü yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

a) Kimin başlattığı kesin olarak tespit edilemeyen kavgada, sanıkların adli raporlarında gösterilen şekillerde yaralanmış bulunmalarına göre, bu hususun belirlenmesi açısından sanık ... 'ün 19.06.2008 tarihli dilekçesinde kavga anını gördüğünü bildirdiği Nedim Kuş'un tanık olarak dinlenmemesi ve sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

b) Yaralama suçundan dolayı yasa maddelerinin uygulanması sırasında öncelikle 5237 sayılı TCK'nin 86. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı TCK'nin 61/1-4-5 maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce artırıma ilişkin maddelerin sonra da indirime ilişkin maddelerin tatbik edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, bir artırım maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d 'ye göre artırım yapıldıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin gözönüne alınması gerektiği halde cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK'nin 87/1 maddesine göre 5 yıl olarak belirlenerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1516
Karar No: 2014/5742
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1516 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/122-2013/94

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, istifanın yönetim kurulu ve genel kurulca kabul gördüğü ancak istifa edenlerin çok olması sebebiyle ödemelerin daha sonra yapılacağı kararına varıldığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamaaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe 26.01.2003 tarihli genel kurulda istifa eden üyelere yapılacak ödemelerin 2004 yılı mali bütçesinden sonra yapılmasına karar verildiği, verilen kararın 1163 Sayılı Yasanın 17. maddesi karşısında geçerliliğinin bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.039,44 TL asıl alacak ve 3.015,39 TL faiz alacağı yönünden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacağına ilişkindir. Ayrılanların "1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca çıkan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemeler 3 yılı geçmemek üzere ertelenebilir. Çıkan ve çıkarılan ortakların bunları isteyebilecekleri günden başlayarak beş yılı geçmekle alacak zamanaşımına uğrar" hükmünü içerir.

Somut olayda, kooperatif 26.01.2003 tarihli genel kurulda, ödemeler konusunda 1 yıl erteleme kararı almıştır. Bu ertelemenin 3 yıl olması halinde dahi davacı alacağı 27.02.2006 tarihinde muaccel hale gelecektir. Eldeki davanın dayanağı takibin 08.12.2011 tarihinde yapıldığına, davalı tarafından da süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğuna göre mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18758
Karar No: 2022/6909
Karar Tarihi: 06.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18758 E.  ,  2022/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 07.10.2013 tarihli suç tutağına göre, yapılan kontrol sırasında tahminen 1 ay içinde balta ile kesilmiş yaş meşe ağaçlarına rastlandığı, kesim yerine yakın mevkide bulunan ... 'un ağaçları sanığın kestiği yönündeki beyanı üzerine sanık hakkında ağaç kesme suçundan açılan davada mahkumiyetine hükmedildiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek 2011 yılında izinli olarak ağaç kestiğini, tanık ... ile arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğunu, olay tarihinde ağaç kesmediğini savunduğu, müşteki sanık ...'un 03.04.2014 tarihli beyanında sanığın elindeki motorlu testere ile ağaç kestiğini gördüğünü, sanığın kendisini tehdit ettiğini, sanığı 3 yıl önce arazide gördüğünü ancak bu sene şikayette bulunduğunu ve sanık hakkında tutanak düzenlendiğini ifade ettiği, tanık ...'un da sanığın 3 yıl önce de ağaç kestiğini görüp ikaz ettiğini ve eşi ...'a haber verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9327
Karar No: 2011/10715
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9327 E.  ,  2011/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.7.2010 gün ve 612-262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü sebebiyle kabulüne, davalının elatmasının önlennesine davacı vekilinin beyanına göre; eksik3.846.80-TL.tutarındaki harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı ...'in temyiz süresi içerisinde temyiz harcını ve temyiz posta giderini eksik yatırdığından 24.01.2011 günlü muhtıranın vekiline 11.02.2011 günü tebliğ edildiği, 29.03.2011 günlü ek karar ile eksik temyiz harcını ve temyiz giderlerini HUMK.'nun 432/ son maddesindeki 7 günlük kesin süre içerisinde yatırmadığından temyiz dilekçesindeki taleplerinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın davacı vekiline 25.04.2011günü tebliğ edildiği davacı vekilinin bu ek kararı 05.05.2011günü temyiz ettiği, ancak ek kararda belirtilen eksik temyiz harcı ve temyiz giderinin yatırıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı ... 'in 06.07.2010 tarihli asıl karara ve 29.03.2011 tarihli ek karara yönelik temyiz isteklerinin ayrı ayrı süreden REDDİNE, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/212
Karar No: 2016/2282
Karar Tarihi: 08.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/212 E.  ,  2016/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a ait evin bahçesinde kurutulmuş vaziyette ele geçirilen kenevir bitkisinin, sanık ...'ın diğer sanık ... tarafından kendisine ait bahçede yetiştirildiğine ilişkin beyanının, "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; sanığın kenevir ekildiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediklerine ilişkin, sanık ...'ın soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22526
Karar No: 2008/16994
Karar Tarihi: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22526 E.  ,  2008/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fındıklı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31579
Karar No: 2014/32113
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31579 E.  ,  2014/32113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/480-2014/618

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26614
Karar No: 2013/8889
Karar Tarihi: 09.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26614 E.  ,  2013/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı yasanın 99/1.maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklindeki hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan iki ayrı para cezasının toplanması suretiyle tek bir para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "İnfaz kanunu 99.maddesi uyarınca para cezalarının 4.660TL OLARAK TOPLANMASINA" fıkrasının çıkartılması, bunun yerine "sanığın neticeten 4.000 TL adli para cezası ve 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66161
Karar No: 2013/9932
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66161 E.  ,  2013/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Suça sürüklenen çocuğun yanında... ile güvercin satan katılanın yanına gelerek pazarlık yapıp onsekiz adet kuş karşılığı üzerinde yirmidört ayar yazan iki adet altın bilezik vererek ayrıldığı, katılanın bilezikleri kuyumcuya götürdüğünde sahte olduğunu anladığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan müdafii ücretinin çocuktan alınmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve netice olarak ''256,5 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline'' denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.