erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24488
Karar No: 2018/11293
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24488 E.  ,  2018/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2--Mahkemece, tarafların müşterek çocukları 2011 doğumlu İkranur'un velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılmıştır. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Somut olayda ... 5. Aile Mahkemesi 2017/ 442 Değişik İş dosyasında yer alan uzman bilirkişi raporunda velayet kendisine verilen davacı-karşı davalı annenin uzman bilirkişi ile yaptığı görüşmede ortak çocuğun fiilen baba yanında kaldığını, çocuğu yanına almayacağını ancak çocuğun velayetini de babaya vermeyeceğini beyan ettiği belirtilmiş ve tedbiren velayetin babaya verilmesine karar verîlmiştir. Davacı-karşı davalı annenin, ortak çocuğu fiilen babaya bıraktığı ve halen çocuğun baba yanında kaldığı anlaşılmıştır. Ortak çocuğun velayetinin Türk Medeni Kanunu'nun 182. ve 336/2. maddeleri uyarınca babaya bırakılması gerekirken annenin velayetine bırakılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2019/5851
Karar No: 2019/13892
Karar Tarihi: 27.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5851 E.  ,  2019/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın düğün esnasında yere ateş ettiği sırada, yerden seken mermi parçalarının düğüne katılan mağdur ...'ın ayağına gelerek yaralanması olayında, sanığın eylemini TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast ile işleyip işlemediğinin hüküm yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

2) TCK'nin 49/2.maddesi gereğince kasıtlı suçlarda ancak 1 yıl veya 1 yıldan az hapis cezaları, TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilebilmesi mümkün iken, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli (1 yıl 3 ay) hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanıklar hakkındaki hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezalarının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6239
Karar No: 2015/14602
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6239 E.  ,  2015/14602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2012/372-2014/294

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1821
Karar No: 2023/5563
Karar Tarihi: 14.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/1821 E.  ,  2023/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2125 E., 2017/1574 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Sanıklar ...,..., .....hakkındaki hükümler yönünden esastan ret

Sanıklar ...,..., ... ...hakkındaki hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Sanık ...hakkında istinaf talebinin süreden reddi,

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ...,...,..., ...... ... müdafileri

Sanıklar ..., ...... ... ve ...

Sanık ...Dayan'ın hakkında verilen istinaf talebinin reddine dair kararına karşı 11.11.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık Ferdi'nin talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ...Dayan'ın talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.

Yaz İşl.Müd.

Mlk.
Esas No: 2012/2756
Karar No: 2012/7573
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., bu suçlara yardım etmekten sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ....nin atılı suçlardan, sanıklar Mesut ve Hüseyin'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten mahkûmiyetlerine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 2011/123 Esas, 2011/264 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5148
Karar No: 2021/5620
Karar Tarihi: 21.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5148 E.  ,  2021/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.02.2019 tarih ve 2017/926 E- 2019/83 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 10.06.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 10.06.2021 tarihli ek kararla harç tamamlanması için düzenlenen muhtıranın 26.04.2021 tarihinde davacı vekilince tebliğ alındığı, ancak verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen davacı vekilinin temyiz karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22040
Karar No: 2015/3463
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/22040 E.  ,  2015/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25096
Karar No: 2012/20580
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25096 E.  ,  2012/20580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK lehe olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki hükmün aynen infazına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Hükümlünün, katılanın şirket müdürlüğünden azledildiğine, kendisinin şirketi temsile yetkili müdür seçildiğine ilişkin karar alındığına dair şirketin karar defterinde sahtecilik yaptığı, bu karara istinaden 15.12.2003 tarihinde Adana 9. Noterliğinden şirket adına imza sirküleri tanzim ettirdiği, şirketin Adana Valiliği İl Özel İdaresinden alacağı olan 100.000,00 TL'yi içeriği itibariyle sahte imza sirküleri ve 21.01.2004 tarihli Adana 10. Noterliğince düzenlenen temliknameyle başka bir şirkete devretmek suretiyle katılanı zarara uğrattığının anlaşılması, eylemde kullanılan imza sirküleri ve temliknamenin Noterlik Kanunu’nun 82. maddesi hükmü gereği kanunen sahteliği ispat edilmedikçe geçerli belgelerden olması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43. maddelerine uygun suçu oluşturduğu ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın anılan maddeler yerine aynı Kanunun 207. maddesi ile yapılmış ise de; 204/1-3, 43. maddesindeki ceza miktarının 765 sayılı TCK'nun 345. maddesindeki ceza miktarından daha fazla olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nun açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin, cezanın ertelenmesi, paraya çevrilmesi, hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2262
Karar No: 2014/12937
Karar Tarihi: 03.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2262 E.  ,  2014/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.11.2011 gün ve 2009/249 esas 2011/478 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.09.2013 gün ve 12955/13635 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalı - karşı davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalı-karşı davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30067
Karar No: 2014/16879
Karar Tarihi: 20.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30067 E.  ,  2014/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/188956

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. (Kartal 2) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/1565 (E) ve 2010/199 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

213 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/ veya vergi sorumlusuna ait olduğu, vekaletname ile devrinin mümkün bulunmadığı cihetle, somut olayda; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının işyeri sahibi sanığın ikamet adresine gönderilip, 17.03.2009 tarihinde sanıkla aynı adreste ikamet eden kızına tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin sanık tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, dosya kapsamına göre sanığın işyerini defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihten önce 30.06.2008 tarihinde kapattığı ve işyerinin faal olmadığı, istenilen defter ve belgelerin varlığının ise noter tasdiki ve anlaşmalı matbaa kayıtları ile ispat edildiğinin anlaşılması, sanığın Vergi Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazdığı 12.10.2009 tarihli dilekçesinde muhasebecisi ile arşivi kontrol ettiklerini ve istenilen 2004 yılına ait işletme defteri ile alış evrak ve faturalarını bulduğunu mahkemece istenilmesi halinde ibraz edebileceğini belirtmesi, sanık müdafiinin İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 2009/2811 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu beyan etmesi karşısında; İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 2009/2811 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, sanığın Vergi Mahkemesine veya vergi dairesine istenilen defter ve belgeleri ibraz edip etmediğinin araştırılmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve sanıktan 2004 yılına ait defter ve belgelerin tebligatla istenmesinin usulüne uygun olduğu ve 213 sayılı VUK'nun 139. maddesi kapsamında "işi terk" durumunda işyerinin müsait olup olmadığına dair araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3851
Karar No: 2014/13222
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3851 E.  ,  2014/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8897
Karar No: 2018/11691
Karar Tarihi: 26.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8897 E.  ,  2018/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı ...'nun 230 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, vekil edeninin ise 230 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, vekil edenine ait 4 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu açıklayarak, davalının haksız el atmasının önlenmesine, binanın kaline ve ecrimisil alacağına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Davacının el atmanın önlenmesi isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile kadastrocu bilirkişinin 22.07.2014 tarihli raporunda kroki 2 de sarı renkle gösterilen 1,13 m2'lik duvar yapılmak suretiyle tecavüzlü olan A alanına davalının el atmasının önlenmesine , buradaki duvarın yıktırılmasına, Kadastrocu bilirkişinin 22.07.2014 tarihli raporunda kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alan ile B harfi ile gösterilen 1,23 m2 alanlar yönünden açılan davanın davalının Taşkın inşaata ilişkin savunması doğrultusunda bu yerlerde tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla Taşkın inşaat alanları yönünden üst irtifak hakkı tesisine……...” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yargılama sırasında yapılan keşif ve keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alanda, balkon çıkıntısı yapılmak suretiyle davacı taşınmazına el atıldığı tespit edildiğinden, bu bölüm ile ilgili olarak da yıkım kararı verilmesi gerekirken, tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla üst irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları 2 nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11309
Karar No: 2019/4181
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11309 E.  ,  2019/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde, olay günü olay saatlerinde patronları ... ve ... ile birlikte olduğunu, müştekinin çalınan mallarının gelmesi üzerine esnaf dayanışması amacıyla yardım ettiğini bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini belirttiği, katılanın temyiz dilekçesinde sanığın kendisine yardım etmediğini, olay yerinde bile görmediğini ve parmak izinin mallar gelmeden 1 saat önce alındığını belirtmesi karşısında, sanığın beyanında adı geçen ... ile ...’ın tanık olarak olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.