erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2593
Karar No: 2008/4351
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2593 E.  ,  2008/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davaclıar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8601
Karar No: 2006/12288
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8601 E.  ,  2006/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ...’nın kullandığı bireysel krediye davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediği gibi, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.555,97 YTL. üzerinden itirazın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm sonucunun bildirildiği 23.11.2004 tarihli celsede zapta geçen kısa kararda, “....% 40 icra-inkar tazminatı olarak hesap edilen 1.342,38 YTl. nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda “ fazla talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme hükmünün hangi hususları içermesi gerektiği HUMK.nun 381 ve 388 maddelerinde açıklanmıştır. Buna göre, HUMK’nun 381, 388 ve 389. maddeleri hükmü ve 10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İ.B.K. kararı gereği gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Gerekçeli kararın kısa karara aykırı olması yalnız başına bir bozma sebebidir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8946
Karar No: 2011/10742
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8946 E.  ,  2011/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın tebliğine ilişkin evrakta sanığın Anmak olan soyadını "Akmak" yazılması nedeniyle tanınmadığının bildirilmesi, akabinde Tebligat Kanununun 35. mad- desine göre 29.11.2006 tarihinde yapılan tebligat da yine hatalı olarak "Akman" olarak yazılması, sanığın da 22.01.2007 tarihli dilekçesine ilişkin üst yazıda Adıyaman Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğunun belirtilmesi, 4 yıl 17 ay 1 gün hapis cezasına mahkum olup açık ceza infaz kurumuna nakledilmiş olması karşısında sanığın temyiz istemi süresinde olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan 15.09.2006 tarihli mah- kumiyet kararından inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak CMUK.nun 322. mad- desinin verdiği yetkiye dayanılarak bu konuda karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrası gereğince CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin müsaderesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36344
Karar No: 2019/9270
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36344 E.  ,  2019/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... isimli Döviz Bürosu’nun sahibi olduğu,katılan ...'nin tüm birikimini ... Döviz bürosuna götürerek döviz almak istediği, kur durumunun uygun olmaması üzerine tanık ...'ın uygun kur olduğu takdirde işlem yapacağını söyleyerek parayı aldığı ve sonrasında 100.000 bin ve 70.000 Euro bedelli olmak üzere iki adet davaya konu senedin düzenlenerek katılana verildiği, süreçte Döviz bürosunun kapatıldığını öğrenen katılan ...’nin senetleri icra takibine koyduğunda senetlerdeki imzanın sanık ...’a ait olmadığının belirlendiği,sanığın bu şekilde haksız menfaat temin ederek üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 157, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02/02/2007 ile inceleme tarihleri arasında 02/02/2019 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7653
Karar No: 2019/20774
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7653 E.  ,  2019/20774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29166
Karar No: 2014/12321
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29166 E.  ,  2014/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1469
Karar No: 2006/2451
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1469 E.  ,  2006/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.1.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 3.7.1961 tarih 1960/521-1961/478 sayılı hükmüyle, ... ... Köyü 675 parseldeki 10/40 pay olarak ... oğlu ... adına tescil edilen payın aslında ... köyünden davacı murisi bulunan ... oğlu ... olduğunu ileri sürerek, tapu kaydına yanlış yazılan baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Dosyaya ... köyü nüfus sicilinden getirtilen kayıt örnekleri incelendiğinde bu köyde Cilt 53, Hane 43 de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik numaralı 1328 tarihinde ... ve ...'den doğma ... isimli kişinin kayden mevcut bulunduğu ve bu kişinin 11.4.1980 tarihi itibariyle ölmüş olduğu anlaşılmaktadır. Kimlik bilgileri özetlenen bu kişi ile ölü olduğu belirtilen tapu kayıt malikinin kimlik bilgileri örtüşmektedir. Hal böyle olunca bu kişinin kanuni mirasçılarına husumet yöneltilerek bir eda davası yöntemiyle kaydın düzeltilmesi mümkün olacaktır. Kayıt maliki mirasçılarına husumet yöneltilmeden sadece Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek davanın yürütülmesi ve böylece mülkiyet nakline sebeb olur biçimde hüküm tesisi yasaya aykırıdır. Kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16658
Karar No: 2024/9295
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16658 E.  ,  2024/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/189 E., 2015/14 K.

SUÇLAR : Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/189 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2023 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/30853
Karar No: 2017/7352
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30853 E.  ,  2017/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2775
Karar No: 2010/7372
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2775 E.  ,  2010/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 5.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.11.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :... - ... Ltd.Şti. - ...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular ... ve ...'ın itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, mahkemenin itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine dair verdiği kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davalının itirazının 37.284,10 TL ye ilişkin olarak kaldırılmasına, takibin devamına,davalının tahliyesine,%40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davalı kiracı ... ve Alkom Ltd.Şti'nin tahliyesine,%40 tazminat bedeli olan 16.840,00 TL'sının itiraz eden ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10017
Karar No: 2016/12242
Karar Tarihi: 15.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10017 E.  ,  2016/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/01/2012 gününde verilen dilekçe ile cinsel istismar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, cinsel istismar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılardan ... ve ..., olay tarihinde reşit olmayan, davalılar ... ve ...'ün oğulları davalı ...'ün, Kasım 2010 ve 14/01/2011 tarihlerinde müşterek çocukları ...'a yönelik cinsel istismar'da bulunduğunu belirterek; maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; işin esası incelenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de; davalılardan ... ve ...'ün sorumlulukları ev başkanı olmaları sıfatıyla söz konusudur. Buna göre davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK'nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından, davanın aile mahkemesi'nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4517
Karar No: 2018/959
Karar Tarihi: 13.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4517 E.  ,  2018/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Yağma suçunun birden fazla kişiyle, gece sayılan saatte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla

ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10117
Karar No: 2019/7404
Karar Tarihi: 20.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10117 E.  ,  2019/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2017 gün ve 2017/248 Esas, 2017/316 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 03.06.2005 doğumlu olup suç tarihlerinde ve kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından küçük bulunan mağdure ve velayet hakkına sahip annesi müşteki Münevver’in olaydan dolayı şikayetçi olmadıklarını bildirmelerine karşılık hakkında kamu davası açılan sanığın, mağdurenin üvey babası ve müştekinin de kocası olduğu gözetildiğinde, şikayet hususunda mağdure ile müşteki arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, mağdureyi bu dosyada temsil etmesi hususunda temsil kayyımı tayin edilerek ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvuru hakkı bulunan temsil kayyımına tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.