erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2077
Karar No: 2015/2763
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2077 E.  ,  2015/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8078
Karar No: 2019/9400
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8078 E.  ,  2019/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece sanık hakkında 21/12/2018 tarihli ek karar ile karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.11.2018 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 17.12.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunan katılan vekiline 21.12.2018 tarihli ek kararın 14.01.2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 22.01.2019 tarihinde vekillikten istifa ettiğini ve kararın katılan kuruma tebliği gerektiğini bildirdiği, katılan kurum temsilcisine 12.02.2019 tarihinde temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğ edildiği, bu karara yönelik katılan kurumun temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılmasına göre, temyiz isteminin reddine dair ek karar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27097
Karar No: 2012/39232
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/27097 E.  ,  2012/39232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu K. Ç.e ait taşınmazlara haciz konulduğu ve söz konusu taşınmazların 04.06.2010 tarihinde yapılan ihalede alacağa mahsuben satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, ihale konusu taşınmazlar üzerinde TC Ziraat Bankası lehine birinci derecede 75.000,00 TL, ipotek hakkı bulunduğu ve bu sebeple alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ayrıca taşınmazların tapu kaydında birçok haczin olduğu görülmektedir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

O halde mahkemece; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17089
Karar No: 2013/2127
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17089 E.  ,  2013/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...; TCK'nun 204/1, 51/1-3-4-5-6-7-8 maddeleri uyarınca Erteli 2 Yıl Hapis Cezası,

1-Sanıklar ... ve ...'nın suça konu sahte çekleri sanık ...'a vermek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edilmesi, sanıkların suçlamaları reddedip çeklerle ilgilerinin olmadığını savunmaları, sanık ...'nın, ticari taksi satımı sonrası Ziraat Bankası'ndan çekerek ...'e verdiği borca karşılık 16.000 TL'lik çeki alırken ... ve ...'in olduğunu, 9.000 TL'lik çeki alırken ise ...'nın oğlunun olduğunu ifade etmesi, alınan bilirkişi raporunda 16.000 TL'lik çekteki keşideci imzasının sanık ...'ya ait olduğunun, 9000 TL'lik çekteki keşideci imzası ile sanık ...'in mukayese imzaları arasında kısmi benzerlikler bulunduğunun belirtilmesi, çeklerin önyüzündeki yazı ve rakamlar ile 16.000 TL'lik çekteki ciro yönünden imza ve yazı incelemesi yapılmaması karşısında; öncelikle suça konu çeklerdeki yazı ve rakamlar ile 16.000 TL'lik çekteki ciro yazısı ve imzası ile 9.000 TL'lik çekteki keşideci imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınması, ...'nın suç tarihi itibariyle asker olan oğlu tespit edilip tanık olarak dinlenmesi, sanık ...'nın suç tarihi itibariyle Ziraat Bankası'ndan 16.000 TL para çekip çekmediğinin de araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... hakkında verilen 2 yıl hapis cezasının bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile ertelenmesine karşın olumlu kanaat oluşmadığından ve

yasal olanaksızlık bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek gerekçede çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7846
Karar No: 2023/6298
Karar Tarihi: 05.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7846 E.  ,  2023/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin bozma kararının, hüküm aleyhine bozulan asli müdahil ...'e tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Daire bozma kararının;

1.Karar düzeltme yoluna başvurmayan ...'e tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2.Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi,

b) Süresinde karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde karar düzeltme dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usuli işlemlerin tamamlanması,

c) ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması halinde, karar düzeltme isteminde bulunan diğer tarafların talebi yönüyle inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12222
Karar No: 2013/1368
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12222 E.  ,  2013/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müşteki ile akraba olan sanıkların olay günü aralarındaki bir konuyu konuşmak üzere müştekilerin evine geldikleri çıkan tartışma ve kavga sırasında Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olan yaralama eylemi yanında müştekilere ait iki sehpa, etejer televizyon ve kumandasını kırmak suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, dosya kapsamı, 23/09/2005 tarihli tutanak içeriği, müştekiler Durul ve ...”in “sanıkların tahta masanın ayaklarını kırıp sopa ile bizi dövdüler” şeklinde aşamalarda süren beyanları, sanık anlatımları karşısında, atılı mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle sabit bulunduğu buna göre, cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13389
Karar No: 2010/1029
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13389 E.  ,  2010/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçlarından sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2008 gün ve 2008/233 E. 2008/588 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9105
Karar No: 2020/1965
Karar Tarihi: 09.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9105 E.  ,  2020/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun vergi borcu nedeniyle aracına haciz koyulduğunu, şikayet olunan Bankanın ise borçludan rehin alacağı olduğunu, aracın satışı sonrası satış bedelinin paylaşıma konu edildiği ancak borçlunun vergi borcu bulunduğu ve bu alacaklarının rüçhanlı olarak öncelikli ödenmediğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etniştir.

Şikayet olunan vekili, vergi borcunun aracın aynından kaynaklanmadığı ve şikayet olunanın haciz tarihinin rehinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının rüçhanlı olmadığı, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanın rehin tesis tarihinin şikayetçinin haczinden önce tarihli olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 09.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12222
Karar No: 2013/1368
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12222 E.  ,  2013/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müşteki ile akraba olan sanıkların olay günü aralarındaki bir konuyu konuşmak üzere müştekilerin evine geldikleri çıkan tartışma ve kavga sırasında Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olan yaralama eylemi yanında müştekilere ait iki sehpa, etejer televizyon ve kumandasını kırmak suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, dosya kapsamı, 23/09/2005 tarihli tutanak içeriği, müştekiler ... ve ...”in “sanıkların tahta masanın ayaklarını kırıp sopa ile bizi dövdüler” şeklinde aşamalarda süren beyanları, sanık anlatımları karşısında, atılı mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle sabit bulunduğu buna göre, cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7443
Karar No: 2007/9883
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7443 E.  ,  2007/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen ... vekili, ... ve ... Bankası ... Şubesi tarafından ... Turizm Ltd. Şirketine açılan krediye teminat olarak müvekkilinin taşınmazının ipotek edildiğini, Bankanın ipotekli tüm alacağını devralan Yavuz Himmet Akın’ın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin tüm borçları ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin alacaklıya halef olduğunu belirterek, genel ... sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefillerine karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan değerlendirme uyarınca, ihtiyati haciz isteyenin tarafı olduğu 17/10/2000 tarihli protokol ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/253 E, 2006/19 K. sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1284
Karar No: 2018/1
Karar Tarihi: 17.01.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1284 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 7. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 gün ve 2011/1043 E- 2011/1190 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 gün ve 2013/12056 E., 2013/29115 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "tavzih ile ilgili yapılmış olunan bozma kararına karşı direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz ilam harcın yatırana geri verilmesine, 17.01.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21372
Karar No: 2015/2889
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21372 E.  ,  2015/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.