erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7651
Karar No: 2016/5619
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7651 E.  ,  2016/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün 16/12/1011 tarihinde doğum yapmak için ...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine gittiği, hastanede kardeşi olan sanık ...'ın kimlik numarasını söyleyerek hastaneye girişini gerçekleştirdiği, muayene olarak sezeryan ile doğum yaptığı, sonrasında ise ... adıyla hastane evraklarını imzaladığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/497
Karar No: 2018/1726
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/497 E.  ,  2018/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13338
Karar No: 2021/10745
Karar Tarihi: 01.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13338 E.  ,  2021/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1. Gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin, davalı ... kızı ...’ın mirasçıları olan ..., ... ve ... ile davacı ... mirasçısı ...’in mirasçılarına tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar ve temyiz dilkeçesi adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, anılan şahışlara; vefat etmiş olmaları halinde verasete esas nüfus kayıtlarının veya veraset ilamlarının dosya içerisine alınması suretiyle belirlenecek mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2. Hakkında hüküm kurulan 928, 929, 932, 933, 939, 942, 945, 946, 959, 960, 961, 964, 3198, 3263, 3304 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması),

3. Davacı tarafın dayandığı 22.06.1956 tarihli ve 64 ve 67 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar veya daktilo ile yazılı olarak köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, anılan tapu kayıtları revizyon revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

4. Eldeki dosya ile irtibatlı olduğu iddia edilen Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/84 Esas ve 1972/4 Esas sayılı dava dosyalarının (daha sonra başka esas numarası almış ise o dosyaların) getirtilerek dosyaya konulması ve bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8303
Karar No: 2024/15687
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8303 E.  ,  2024/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/722 E., 2020/164 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/87 E., 2019/57 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihin ise yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi yerine “10.03.2017” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiİnin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12717
Karar No: 2016/22166
Karar Tarihi: 07.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12717 E.  ,  2016/22166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'un sorumlu müdür olarak görev yaptığı gazetede, 12.08.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarih ve 2013/285 Esas, 2013/270 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/12713 Esasında kayıtlı, aynı mağdurun aynı gazetede 01.08.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarih ve 2013/268 Esas, 2013/265 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/12714 Esasında kayıtlı ve yine aynı mağdurun aynı gazetede 14.11.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2014 tarih ve 2014/8 Esas, 2014/32 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/12718 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42595
Karar No: 2017/12281
Karar Tarihi: 07.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42595 E.  ,  2017/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında kurum mensuplarına ilaç temini konusunda sözleşme imzaladığını, ... müfettişerince yapılan denetimde reçetedeki ilaçların hasta yada yakınına teslim edilmediği iddiası ile 129.402,24 TL para cezası kesildiğini ve aynı zamanda uyarıldığını yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, yapılan uygulamanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 2013/32043 E. ve 2014/13221 K.sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada soruşturma aşamasında ifade veren ve dinlenmeyen tanıklar dinlenilmiş, bu tanıklardan ... ilaçları teslim aldığını ancak imzanın kendisine ait olmadığını, diğer tanık ... kendisi ve eşi adına verdiği ifadede ilaçlarını teslim almadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Bozma öncesi dinlenen tanıklar ... ve ... da duruşmada ilaçları aldıklarını, imzayı hatırlamadıklarını belirtmişlerdir. Her ne kadar mahkemece, tanık beyanları esas alınarak eczacının gerekli kimlik kontrolerini yapmadan ilaçları teslim etmesinin kusurlu davranış olduğu gerekçesiyle davanın redine karar verilmiş ise de, kurumca yapılan denetimde cezalar herbir hasta ve her bir eylem için ayrı ayrı kesilmiştir.Duruşmada dinlenen tanıklardan bir kısmı imzayı inkar edip ilaçları teslim aldıklarını kabul ettiklerine göre bu hususların uzman kişilerden rapor alınarak mahkemece her bir hasta için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dikkate alınarak içerisinde eczacı, hukukçu ve mali işlerden anlayan uzmanın bulunduğu bir kuruldan taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3770
Karar No: 2011/3355
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3770 E.  ,  2011/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/99122

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ... 'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, kavgada silah boşaltmaktan zamanaşımı nedeniyle açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin (KARŞIYAKA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2010 gün ve 359/295 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil ... vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahil-sanık ... hakkında Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.03.2002 tarih ve 2001/1174-130 sayılı kararı ile müdahil-sanık ... ’i yaralamaktan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 51/1, 59. maddeleri uyarınca 88.978.500-TL.ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, müdahil-sanık ... vekilinin sanık vekili sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ’in kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kavgada silah boşaltma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, kavgada silah boşaltma suçu yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2.maddeleri uyarınca bu suçla ilgili dava genel zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin suç tarihi olan 28.11.2001 tarihi de dikkate alındığında hüküm tarihi olan 08.11.2010 tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraat etmesi

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/99122

gerektiğine, tahrikin varlığına, cezanın üst sınırdan verilmesinin hatalı olduğuna, cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye ilişen, müdahil ... vekilinin 62. Maddenin uygulanma şartlarının oluşmadığına, verilen cezanın az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kavgada silah boşaltma suçu yönünden 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ortadan kaldırma kararı bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının “sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. Maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. Maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE” şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2015/14999
Karar No: 2015/32247
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14999 E.  ,  2015/32247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/368773

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 23. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2010/1225 (E) ve 2013/345 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki "..aramızda tartışma çıktı, o bana yumrukla vurdu, ben de ona bıçakla vurdum" şeklindeki ikrarını içerir savunmalarına, mağdurun talimatla yoluyla Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinde alınan ifadesindeki "..bıçakla beni vurdu, vücudumda çizik oluştu..." şeklindeki anlatımlarına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde aralarında çıkan bir tartışma sonucu adli emanette kayıtlı silah niteliğindeki bıçak ile mağdura vurarak yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle eylemin bıçakla gerçekleştirilmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11227
Karar No: 2010/10632
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11227 E.  ,  2010/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/487
Karar No: 2018/1725
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/487 E.  ,  2018/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.