Esas No: 2017/767
Karar No: 2017/487
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/767 E.  ,  2017/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira alacağının tahsili için davalı kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ... .... ... Dairesinin ........2014 tarihli 2014/2151 Esas, 2014/12662 Karar sayılı ilamı ile "...'in kefilliğine ilişkin kira sözleşmesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olduğundan, kefaletin şekil şartları 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Kira sözleşmesinde, kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin açıklamalar kefilin el yazısı ile belirtilmediğinden, yasal şekle uygun verilen bir kefillik söz konusu olmadığından, davalının kefaleten borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; kira sözleşmesinin imza tarihi 04.06.2012 olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce düzenlenerek imzalandığı için kefaletin geçerli olduğu gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. Maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz

edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmez ise dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir" hükmünü içermektedir. Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında "Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.", .... fıkrasında ise " Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir." hükmü getirilmiştir. Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde;

Davacı vekili 04.06.2012 imza ve 01.07.2012 başlangıç tarihli ... yıl süreli işyeri kira sözleşmesine istinaden ....04.2013 tarihinde kiracı şirket ve kefil ... hakkında başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2013 Yılı Nisan ayı kirası ile sözleşmenin .... maddesi gereğince muaccel hale gelen 2013 Yılı Mayıs ve Haziran ayı kira bedellerini talep etmiştir. Davalı ...'in kira sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ise 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda kira sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olup, imzalanma tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanun'unun 484. maddesi hükümlerine göre geçerlidir. Sözleşme süresi ... yıl olmakla, takibe konu edilen kira alacağı kefilin sorumlu olduğu dönemi kapsamaktadır. Bu durumda Mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, 384.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.