erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4231
Karar No: 2022/9951
Karar Tarihi: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4231 E.  ,  2022/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 E. - 2018/1040 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 E. - 2018/1040 K. sayılı kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12673
Karar No: 2018/2703
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12673 E.  ,  2018/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Diğer temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 148.50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 7.568.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14340
Karar No: 2011/12616
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14340 E.  ,  2011/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece davanın kabulüne, 28 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Yasa kapsamında orman kadastrosunda 7 parsel numarası altında tesis edilen ve bilirkişi raporunda Ek-1 nolu krokide kırık çizgilerle gösterilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 OS. noktaları ve noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının iptaline, Ek-1 nolu krokisinde gösterilen paftadaki OS noktalarına göre yeniden tesisine, iptal işlemi sonucu ortaya çıkan bölümleri orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, geriye kalan Ek-1 nolu krokisinde düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 116, 118, 119 ve 120 OS noktaları ve bu noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmişse de, Mahkemece hükme esas alınan 05.07.2010 tarihli rapor ve Ek-1 nolu krokisinde, iptal edilen OS noktaları kırık çizgilerle ve yine ipka suretiyle aynen bırakılan OS noktaları düz çizgiyle gösterilmişse de, iptal edilen noktalar ile ipka edilen hat ayrı ayrı renklerle ve iptal sonucu oluşturulacak tahdit haritası infaza olanak verecek şekilde çizilmemiştir.

Bu nedenle; Dava dosyasının hükme esas alınan 05.07.2010 tarihli raporu ve Ek-1 nolu krokiyi düzenleyen fen bilirkişileri ile orman bilirkişisi ...'ya birlikte verilerek, Ek-1 nolu krokide kırık çizgilerle gösterilen ve mahkemece iptaline karar verilen 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 113, 114, 115 ve 117 OS. noktaları ile yine Ek-1 nolu krokisinde düz çizgilerle gösterilen 90, 91, 92, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 116, 118, 119 ve 120 OS noktaları ve bu noktaların oluşturduğu orman tahdit sınırının ayrı ayrı renklerle ve iptalden önceki ve iptalden sonraki konumlarını gösterecek şekilde ve hükmün infazında tereddüt oluşturmadan infaza olanak verecek biçimde çizilerek gösterilmesi ve bu hususta bilirkişilerden müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Esas No: 2018/3757
Karar No: 2019/989
Karar Tarihi: 19.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3757 E.  ,  2019/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 18/03/2015 tarih 2014/16752 Esas 2015/3794 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/338
Karar No: 2014/16261
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/338 E.  ,  2014/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6682
Karar No: 2018/5298
Karar Tarihi: 11.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6682 E.  ,  2018/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üste fiilen taarruz ve asta müessir fiil suçlarından sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile...3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren...3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içeresinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle...3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli...Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11513
Karar No: 2008/12741
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11513 E.  ,  2008/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 128 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin "..." yazan adının "Mevlüt" olarak düzeltilmesini istemiştir. Davacı, davayı takip etmemiş olduğundan mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyizine gelince;

Yargılama aşamalarında davalı vekil ile temsil edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bent gereği hüküm fıkrasına "275.00 YTL. maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24948
Karar No: 2012/19937
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24948 E.  ,  2012/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi gereğince sanık müdafii olarak atanan Av. ...'ın 17.06.2009 günü yüzüne karşı tefhim olunan hüküm, adı geçen müdafii tarafından süresinde temyiz edilmemiş ise de; yokluğunda verilen hükmün kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ...’a tebliğ olunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere bu durumda zorunlu müdafie yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın 31.12.2010 tarihinde öğrenmekle süresinde yaptığı eski hale getirme ve temyiz isteminin süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 27.02.2000 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12048
Karar No: 2018/2697
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12048 E.  ,  2018/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.591.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5547
Karar No: 2023/11818
Karar Tarihi: 28.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5547 E.  ,  2023/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1073 Esas, 2023/836 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/320 Esas, 2021/17 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Her ne kadar Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/595 Esas, 2016/46 Karar sayılı acele el koyma dosyasında bloke edilen toplam 276.656.77 TL bedel ile Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/216 Esas, 2017/524 Karar sayılı dosyasında bloke edilen 315.539.89 TL'nin mahsubu ile kalan fark 415.328.31 TL bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş ise de UYAP sorgulama sisteminden yapılan incelemede mahkeme kararında belirtilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/216 Esas, 2017/524 Karar sayılı dosyasının dava konusu olmayan 1839 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup bu dosyada bloke edilen bedelin 241.614,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak acele el koyma dosyası dışında herhangi bir kamulaştırma bedel tespit tescil dosyası açılıp açılmadığı şayet açılmış bir dosya var ise bedel bloke edilip, davalı tarafa ödenmesine karar verilip verilmediği taraflardan sorulup ilgili mahkeme dosyası getirtilip dosya arasına alınmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2298
Karar No: 2018/10078
Karar Tarihi: 02.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2298 E.  ,  2018/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 500 litre jet yakıtı ile yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 54/3. maddesindeki ''suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir'' şeklinde yasal düzenleme gözetilerek, iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen.... plaka sayılı aracın ruhsat sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘''müsadereye'' ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Suçta kullanılan 01 AS 798 plakalı aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından sahibine iadesine,'' tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6316
Karar No: 2010/8754
Karar Tarihi: 08.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6316 E.  ,  2010/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 14/03/2008 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 02.10.2007 günlü kararıyla sanık ...'ın, ... ...'i vekil atadığı 14.08.2003 günlü vekaletnamenin Bayrampaşa Cezaevinden verilmiş olduğunun görülmesi karşısında, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği tarihi olan 24.04.2003 tarihinde, cezaevinde bulunup bulunmadığının araştırılması istenmiş ve Mahkemece 18.01.2007 günlü yazıyla sanığın cezaevi müdürlüğünde giriş çıkış kaydının bulunmadığının saptandığı belirtilmişse de; dosyadaki yazışmaların diğer sanık ... Munfi Erkoyuncu ile ilgili olması ve sanık ... hakkında yapılan araştırma ile ilgili yazı bulunmaması karşısında;

a) Mahkeme yazısında belirtilen şekilde ilgili Cezaevi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalara ilişkin belgelerin eklenmesi,

b) Bu belgeler yoksa, nüfus bilgileri ve adı yazılarak sanık ...’ın 24.04.2003 tarihinde cezaevinde tutuklu veya hükümlü olup olmadığı, anılan vekeletnamenin Cezaevinden verilmiş olması nedeniyle, hangi tarihte cezaevine girdiği, başka yerden sevk edilerek geldi ise geldiği yerden de sorularak, tüm yazışma belgeleri dosyaya eklendikten ve sonucuna göre, gerekli olursa esasla ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14810
Karar No: 2014/6963
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14810 E.  ,  2014/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/297-2012/454

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde;4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK’nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; Dava kişisel malların iadesi istemine ilişkindir. Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde,bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve savcılar yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup,davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder.Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.