Esas No: 2013/13878
Karar No: 2013/22160
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13878 E.  ,  2013/22160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isetimnde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013günü temyiz eden davacı idare vekili Av..... ile davalılardan ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...-Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı bir mahalle ve konumda olduğu gibi, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlüdür. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğu gibi, emsalin satış değerinin değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen taktir edilen m2 birim bedelinin dahi çok daha altında olduğu gözetildiğinde rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kivi ağaçlarının taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği verip vermediği tespit edilerek; kapama meyve bahçesi niteliğinde ise, kivi ağaçlarının net geliri bulunup,buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle bulunacak değerden, arazi olarak ekilebilecek net ürün gelirine göre tespit edilecek değer düşüldükten sonra bulunacak bedelin kivi ağaçlarının bedeli olacağı gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 31.01.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davacı idare ve ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin temyiz eden davacı idereden alınarak davalılardan ... vd. yararına, 990,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan ... vd. alınarak davacı idareye yükletilmesine, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.