erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1863
Karar No: 2018/10964
Karar Tarihi: 21.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1863 E.  ,  2018/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının oğlunun, sahibi olduğu Özel ... Lisesi'nde eğitim gördüğünü, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen eğitim ücretinin ödenmediğini, tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının çocuğunun kendilerine ait özel okulda öğrenim gördüğünü, 2013-2014 dönemi ücretinin hizmet alındığı halde ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı çocuğunun anılan dönemde davacıya ait okulda öğrenim gördüğünü inkar etmemektedir. Uyuşmazlık 2013-2014 dönemine ilişkin okul ücretinin ne kadar olduğu ve davacının ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacağının ne kadar olduğu noktasındadır. Davalı yargılama sırasında davacı ile 12.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bunun bir kısmının çek ve müşteri senedi ile ödendiğini ifade etmiştir. Davacı ise davaya konu icra takip dosyasında 15.000,00 TL asıl alacak talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücret 14.600,00 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler bu miktar üzerinden mahsup edilerek asıl alacağın 6.600,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Davalı yıllık ücretin 12.000,00 TL olduğunu kabul etmiş olduğuna göre bu miktarı aşan kısmı ispat yükü davacı taraftadır, yıllık ücretin 12.000,00 TL'den fazla olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını yazılı ve somut delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının bu yöndeki tüm delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3234
Karar No: 2010/2450
Karar Tarihi: 08.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3234 E.  ,  2010/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7499
Karar No: 2021/6872
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7499 E.  ,  2021/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1241 E. - 2017/892 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 140 ada 79 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7403
Karar No: 2019/12711
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7403 E.  ,  2019/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289. maddelerine uygun koşulları içermediğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 5 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10694
Karar No: 2011/4600
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10694 E.  ,  2011/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı özel otomobile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ambulansın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 11.768 TL.nin %75 kusura göre 8826 TL sinin 30.12.2006 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 7.281,25 TL.nin ödeme tarihi olan 30.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin harçlar yasasının 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen karar ve ilam harcından davalı valiliğin de sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Valilik vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna “(hükmedilen harçtan davalı ... valiliğinin muaf tutulmasına)” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Düzce Valiliğinden harç alınmamasına 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14871
Karar No: 2011/1006
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14871 E.  ,  2011/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23781
Karar No: 2014/9972
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23781 E.  ,  2014/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2010/1496-2013/425

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel okul olarak eğitim hizmeti verdiğini, davalının, oğlu 2001 doğumlu B.. B..' u 2007 – 2008 eğitim öğretim döneminde imzaladığı sözleşme ile 1. sınıfa kaydettirdiğini ve bu dönemin ücretinin davalı tarafından ödendiğini, davalının oğluna 2008 – 2009 eğitim öğretim döneminde eğitim hizmeti verilmesine ve ödenmesi gereken toplam 6.800.00.TL' dan 4.200.00.TL' nın davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiye 2.600.00.TL' yı davalının ödemediğini, bu paranın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davalının 06.06.2003 tarihinde boşandığı ve müşterek çocuk B.. B..' un velayetinin dava dışı anneye verildiği, 2008 yılı ve sonrasında yapılan sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2003 tarih ve 2002/721 Esas 2003/537 Karar sayılı ilamı ile davalı D.. B..' un eşi İ.. B..' tan boşandığı, ve müşterek çocuk 19.11.2001 doğumlu B.. B..' un velayetinin anneye verildiği, 2007 -2008 eğitim öğretim döneminde davalı tarafından oğlu B.' ın

davacı şirkete ait olduğu özel okulun 1. sınıfına kaydettirildiği, bu konuda davalının veli olarak 19.11.2007 tarihli taahhütnameyi imzaladığı, 2007 – 2008 eğitim öğretim dönemi ücretinin ödendiği, 2008 – 2009 yılı eğitim öğretim dönem ücreti olan 6.800.00.TL' nın, 4.200.00.TL' sının davalı tarafından ödendiği, bakiye 2.600.00.TL' nın ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir. 19.11.2001 doğumlu B.. B..' un velayetinin mahkeme ilamı ile dava dışı anneye verilmesine rağmen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' na göre çocukların eğitim giderlerinden anne ve babanın sorumlu olması, davacı şirkete ait okula davalının velisi olduğunu beyan ederek oğlunu yazdırması ve uyuşmazlık konusu miktardan önceki dönem taksitlerin tamamını davalının ödediği de dikkate alındığında bakiye 2.600.00.TL eğitim giderinden de davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekirken az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1765
Karar No: 2012/2334
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1765 E.  ,  2012/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde Devlet ormanı bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3185
Karar No: 2020/826
Karar Tarihi: 14.07.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3185 E.  ,  2020/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak, taksirle yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında görevi ihmal ve taksirle yaralama suçlarından beraat,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında görevi ihmal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 257/2, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince 2'şer ay 15'er gün hapis cezası ve sanıklara verilen cezanın TCK'nın 51 maddesi gereğince ertelenemesine,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında taksirler yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında taksirle yaralama, sanık ... hakkında ise görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... ile diğer sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

Bahse konu koter cihazının arızası sonrasında 07.10.2008 ve 21.10.2008 tarihli teknik servis bildirim formunda hakkında dava açılan sanıklardan yalnızca ...'ın imzasının bulunması, formda imzası bulunup mahkemede tanık olarak dinlenen ...'ın ''Koter kablosunda arıza olduğu zaman ilgili teknisyen arkadaş kabloyu tamir etmemiz için bize getirir. Cihaz arıza yaparsa biz cihazın yanına gideriz. Koter kablosuna izolasyon yaptıktan sonra bantla da sararız'' şeklindeki beyanı karşısında, somut olayda cihazı kimin tamir ettiği ve eylem nedeniyle kimin ya da kimlerin cezai sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmeden, dosyadaki bilgi ve belgeler, Adli Tıp Kurumu Raporu ve bilirkişi raporuna dayanılarak sorumlu departmanda çalışan tüm teknisyenlerin kusurunun bulunduğu kanaatiyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre;

Tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelenmesine rağmen haklarında TCK'nın 53.maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması suretiyle TCK'nın 53/4.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile diğer sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4114
Karar No: 2011/10031
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4114 E.  ,  2011/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararı Verilmesi-Evlat Edinmede Ana-Baba

Rızası Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar ve temyiz dilekçesinin davalı ... vasisi...a tebliği ile temyiz süresi de beklenilerek, tebliğ belgesi de eklenip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)
Esas No: 2016/2928
Karar No: 2017/873
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2928 E.  ,  2017/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki köyü 195 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8537
Karar No: 2017/4352
Karar Tarihi: 25.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8537 E.  ,  2017/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken bir gün hapis karşılığı olarak takdir edilen para miktarının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1). bendinin (4). paragrafının çıkarılarak, yerine “Sanığa verilen 1 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suratiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1810
Karar No: 2012/2351
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1810 E.  ,  2012/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde Devlet ormanı bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.