erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16421
Karar No: 2012/18729
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16421 E.  ,  2012/18729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 gün ve 2009/228-2010/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/05/2012 gün ve 2010/10785-2010/8346 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tesbitiyle 7.500 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1853
Karar No: 2023/8691
Karar Tarihi: 10.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1853 E.  ,  2023/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/60 Esas, 2022/2681 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/460 Esas, 2020/263 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan incelemede; Nilüfer Belediye Başkanlığının beyan dilekçelerinde özetle; dava konusu Bursa ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 4858 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.04.1999 tarihli ve 384 sayılı kararı ile onaylanmış 1/1000 ölçekli Metro Kuzeyi Uygulama İmar planında “ Spor alanında” kalmakta iken Bursa 1.İdare Mahkemesinin 2016/1366 Karar sayılı dava dosyası ile imar planının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği ,bunun üzerine Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 23.07.2020 tarihli ve 996 sayılı kararı ile taşınmazda yapılan plan değişikliği ile taşınmazın imar planındaki tahsis amacının “Özel Spor Alanına” dönüştürüldüğü ve imar planının halen kesinleşmediği belirtilmiştir.

İlk bentteki iptal kararı sonrası taşınmazda yapılan imar planı değişikliğinin kesinleşip kesinleşmediği, taşınmazın halihazırda 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunup bulunmadığı var ise imar planındaki konumu ve özgülenme amacı ilgili idareden sorulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11558
Karar No: 2021/12475
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11558 E.  ,  2021/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Engelli işçi çalıştırma yükümlülüğüne aykırılık eyleminden kabahatli .... hakkında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30 ve 101. maddeleri uyarınca 9.180,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 29/11/2017 tarihli ve 43422173-403.6-156879 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile idari para cezasının 2.380,00 Türk lirasından oluşan kısmının kaldırılmasına ilişkin AKSARAY 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/02/2019 tarihli ve 2017/7887 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Aksaray 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15/03/2019 tarihli ve 2019/699 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/03/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2020 tarihli ve KYB. 2020-42334 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Aksaray 1. Sulh Ceza Hakimliğince .... hakkında verilen 9.180,00 Türk lirası idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu, idari para cezasının hesaplanması sırasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 101. maddesinde yer alan ''Bu Kanunun 30 uncu maddesindeki hükümlere aykırı olarak engelli ve eski hükümlü çalıştırmayan işveren veya işveren vekiline çalıştırmadığı her engelli ve eski hükümlü ve çalıştırmadığı her ay için binyediyüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Kamu kuruluşları da bu para cezasından hiçbir şekilde muaf tutulamaz. '' şeklindeki düzenlemede belirtilen para cezasının nispi nitelikte olduğu ve sadece maktu para cezalarının yeniden değerleme oranına göre artış gösterebileceğinden bahisle hesaplamada hata yapıldığı gerekçesiyle kabahatli şirket hakkında uygulanan 9.1780,00 Türk lirası idari para cezasının 2.380,00 Türk lirasından oluşan kısmının iptaline karar verilmiş ise de anılan düzenlemedeki cezanın maktu nitelikte olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden AKSARAY 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15/03/2019 tarih, 2019/699 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7838
Karar No: 2016/5341
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7838 E.  ,  2016/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-....İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanığın katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki 3 adet GSM abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, kendisinin alt bayii olduğu, üst bayii olan ..... Dağıtım isimli firmada da kendi işyerinin kaşesinin bulunduğu, ayrıca kendi işyerindeki sistemi üst bayiinin de gördüğü ve hat çıkarabildiği, .... Dağıtım elemanı olan ..... isimli şahsın bu hususlara ilişkin .... Dağıtım isimli işyerini şikayet ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; üst bayiilerin alt bayilerinin sistemlerine girerek onlar adına hat çıkarıp çıkaramadığı hususunun ilgili GSM operatöründen sorulması ve sanığın beyanlarında ismi geçen Bahar Kara ile ..... Dağıtım isimli işyeri yetkililerinin ifadelerinin alınması, gerekirse imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13098
Karar No: 2016/16063
Karar Tarihi: 21.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13098 E.  ,  2016/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av...., asıl ve birleşen davalarda davalı vekili Av...., birleşen davalarda davalı vekilleri Av...., Av...., Av...., Av.... ..., Av...., Av...., birleşen davada davalı ... A.Ş ... Şubesi aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31/03/2015 gün ve 2012/300 Esas 2015/1126 Karar sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Gerekçeli kararın birleşen 2012/301 esas sayılı dava dosyası davalısı ... AŞ'ye tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Belirtilen davalıya tebligat yapılmış ise belgesinin dosyaya eklenmesi, tebligat yapılmamış ise, gerekçeli karar tebliği sağlanarak gerekli sürenin dolmasının beklenmesi,

2- Davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Belirtilen davalıya tebligat yapılmış ise belgesinin dosyaya eklenmesi, tebligat yapılmamış ise, temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak gerekli sürenin dolmasının beklenmesi,

3- Temlik alan .. ... Yönetim AŞ vekili Av.... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli olduğu ve vekalet süresinin 31/12/2013 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davalıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gerekli işlemlerin yapılması,

4- ... vekili Av.... , ... A.Ş vekili Av.... ... tarafından dosyaya sunulmuş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmamış olup, adı geçen vekiller yönünden vekalet eksikliği giderilerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1, 2, 3 ve 4 sayılı bentlerde belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4426
Karar No: 2012/8459
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4426 E.  ,  2012/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.665.25 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 3.665,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın konusu hazine ile belediye arasındaki alacağın tahsili talebine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9341
Karar No: 2009/13565
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9341 E.  ,  2009/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11182
Karar No: 2011/11640
Karar Tarihi: 06.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11182 E.  ,  2011/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel sayılarını bildirdiği taşınmazlarda malik isminin “...” olarak yazıldığını belirtilerek nüfus kaydına uygun şekilde “...” şeklinde düzeltilmesini, tapu kayıtlarında bulunmayan baba adlarının da kayıtlara ilavesini istemiştir.

Davalı, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Görüldüğü üzere dava, tapu kayıtlarında hatalı yazıldığı iddia edilen soyadının düzeltilmesi ve kayıtlara yazılmayan baba adlarının yazılması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, kayıtlardaki hata ve eksiklerin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini sağlamaktır.

Somut olayda, davacı ...’ın kayıt maliklerinden ...’un oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı maliklerden ... ve ...’nin mirasçısı olmaması nedeniyle onların mirasçıları adına dava açamaz ise de kayıttaki diğer paylı maliklerin mirasçısı olması sebebiyle bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu kişiler bakımından çekişmenin esasını incelemek ve sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine,06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25159
Karar No: 2014/8470
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25159 E.  ,  2014/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 09.12.2011 gün ve 2010/145 esas, 2011/1037 karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılmış bir kamu davası ve hüküm bulunmadığı halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için dosyanın iadesi üzerine mahkemece yeniden hüküm kurulmadığından, katılan vekilinin 09.12.2011 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/881
Karar No: 2021/6537
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/881 E.  ,  2021/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 150 ada 1 parsel (eski 263 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2-b) bendindeki (karar kesinleşene kadar yasal faiz uygulanmasına, karar tarihinden itibaren 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 28.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bedelin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27
Karar No: 2015/9406
Karar Tarihi: 24.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkil bankanın...şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, davalılar tarafından kullanılan kredinin sözleşmede belirlenen şartlarda müvekkil bankaya ödenmemesi nedeni ile davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği ile itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların haksız itirazının reddi ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı bankaya bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ... ile davacı bankanın .. şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlulara .... noterliği aracılığı ile davalılara ihtarname tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü 2012/2357 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardan 12.09.2012 tarihli yazıdaki faiz oranına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davalıların davacı bankaya toplam 199.386,14 TL borçlu oldukları anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 70.000 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.