erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16545
Karar No: 2016/1045
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16545 E.  ,  2016/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan sinyalizasyon direğinin devrilmesi sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... nin bakım ve sorumluluğunda bulunan sinyalizasyon direğinin ayağına düşmesi sonucunda yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idarenin kusurlu olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .. kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davalı ... bakım ve denetim sorumluluğunda bulunan sinyalizasyon direğinin devrilmesi sonucunda zarara uğranıldığı savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; .. 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yerel mahkemece davalı yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8677
Karar No: 2019/4468
Karar Tarihi: 24.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8677 E.  ,  2019/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalıların sözleşmenin imzalanmasından önceki emlak vergisi borcunu ödediğini, davalıların emlak vergisi borçlarını ödememeleri üzerine icra takibi yaptığı davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talebin kabul görmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 12.267,58 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından önceki vergi borçlarını kendi rızası ile ödediğini ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.2. maddesi gereğince, sözleşmenin imza tarihinden önceki emlak vergilerinin davalı arsa sahiplerinin ödenmesi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13433 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13434 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.497,00 TL üzerinden, davalı ...'ın İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13435 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her bir davalı için yapılan takip bakımından itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarları likit olduğundan %20 inkar tazminatının bu miktarlar üzerinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9475
Karar No: 2011/22369
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/9475 E.  ,  2011/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzayı kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin senetlerin icra takibine konulduğu 30.07.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 21.06.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8679
Karar No: 2008/14966
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8679 E.  ,  2008/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.2.1995 tarihli harici satış senedi ile 227 ada 12 ile 15 parsellerin yarısını, bedellerini ödemek sureti ile davalıdan satın ve teslim aldığını, o tarihte yasal olarak tapuda hisse satışı yapılamadığından devrin gerçekleşmediğini, ancak davalının davacıyı oyalayıp taşınmazı tapu ile 18.7.2005 tarihinde 3. şahsa sattığını, satımın hileli olduğunu, değerin düşük gösterildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 7.500,00 YTL nin 3. şahsa satış tarihinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımının dolduğunu, satış sözleşmesinin düzenlendiğini ancak sonrasında vazgeçildiğini, taşınmazın teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, BK 125 maddesi uyarınca 10 yıllık ve 1 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 28.2.1995 tarihli harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarafların kabulündedir. Davacı sözleşme gereği bedelin ödendiğini, taşınmazın teslim edildiğini ancak devir için oyalandığını ve bu arada 3. bir şahsa tapuda devrin yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı bu sözleşmeden vazgeçildiğini, taşınmazın hiç teslim edilmediğini ileri sürmekte ise de, bu iddiasını aynı mahiyetteki delillerle kanıtlayamamıştır. Sözleşme içeriğinden bedelin ödendiği, satıma konu yerlerin devir ve tesliminin yapıldığı anlaşılmaktadır.Davada dayanılan bu sözleşme tapulu taşınmazların satışına ilişkin olup, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. (MK. 706, BK.213, TK. 26.md) Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak sözleşmede satıma konu taşınmazların devir ve teslim edildiği açıkça belirtilmektedir. Harici satımda zilyetliğin devri durumunda zamanaşımı işlemez.Hal böyle olunca mahkemece davacının 28.2.1995 tarihinde ödediği bedelin, ifanın imkansız hale geldiği yani 3. şahsa satımın gerçekleştiği 18.7.2005 tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle denkleştirici adalet ilkeleri gereği ulaşacağı alım gücünün bulunması sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4369
Karar No: 2020/3627
Karar Tarihi: 22.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4369 E.  ,  2020/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/2584-2019/878

İlk Derece

Mahkemesi :Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2018/16-2018/342

Dava, Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18481
Karar No: 2013/1895
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18481 E.  ,  2013/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin Bağ-Kur Genel Müdürlüğü yetkililerince sanığın sorumlu müdür olduğu ... Eczanesinde denetim yapıldığı tarih olan 11.06.2004 tarihi olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCY'nın 342/1.maddesinde iki yıldan sekiz yıla kadar hapis; dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı Yasanın 504/7.maddesi uyarınca iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13956
Karar No: 2013/17643
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13956 E.  ,  2013/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü'ne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211-2013/221 sayılı (Dairemizin 2013/13953- 2013/17641 sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasülyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir İlçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9110
Karar No: 2013/12187
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9110 E.  ,  2013/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, 1.(ası) ve 2. ürün mısır ile üzümün (kuru üzüm) 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe ürünlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2014
Karar No: 2015/3658
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2014 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Bankası Sincan Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 30/06/2008 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan, 5000 TL bedel içeren, hesap sahibi ...'ün bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlediği tespit olunan ... numaralı ve ... Bankası Sincan Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 30.05.2008 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan, 5000 TL bedel içeren, hesap ...'ün bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği tespit olunan ... numaralı 2 adet çekleri bir ticari alışverişte kullanarak haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, hesap sahibi ...'ün yerine imza atmak suretiyle düzenlendiği sabit olan iki adet çeki hangi ticari alışverişe istinaden kime vererek ve ne şekilde haksız menfaat temin ettiğinin açıklığa kavuşturulması bakımından; çeklerdeki ciro silsilesinde ilk ciranta görünen ... isimli kişinin duruşmaya çağrılarak çekleri hangi ticari alışverişe istinaden sanıktan aldığı, çeklerin yetkisiz kişi tarafından imzalanmış olup olmadığı hususunda bilgisinin bulunup bulunmadığı, çekleri aynı anda mı yoksa farklı zamanlar da mı teslim aldığının belirlenmesi, bu alış veriş kapsamında sanıktan para alıp almadığı hususunun da tespiti ile haksız menfaat miktarının net bir şekilde belirlenmesi, çeklerin farklı zamanlarda verildiğinin tespiti halinde ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları açısından 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç

işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal etmek suretiyle ve değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olacağından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesi; ve ayrıca yargılama aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilen şikayetçi ...'nin de duruşmaya çağrılarak çekleri kimden ve ne şekilde aldığının sorulmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11079
Karar No: 2013/3293
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11079 E.  ,  2013/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesine üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde;4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere(TMK’nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; Dava kişisel malların iadesi istemine ilişkindir. Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde,bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve savcılar yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup,davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder.Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29185
Karar No: 2019/11421
Karar Tarihi: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29185 E.  ,  2019/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette tıbbi mümessil olarak çalıştığı, Ankara Bölgesi’nde çalışması için atamasının yapıldığı, Kadıköy 4. Noterliği’nden 25922 yevmiye nolu yazı ile sanığa gönderilen ihtarnamede; zimmetinde bulunan görev tahsisli şirket aracının İstanbul'daki Bölge Müdürlüğü’ne teslim edilmesinin istenildiği, sanığın bu bildirimi almış olmasına rağmen aracı teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında 2004 yılında işe girdiğini 2008 yılına kadar katılan şirkette çalıştığını bu tarihte Ankara’ya tayin edildiğini ancak gitmek istemediği için işten çıkarıldığını, suça konu kendisine tahsis edilen aracı raporlu olduğu dönemde teslim edemediğini, rapor biter bitmez aracı teslim ettiğini, suçsuz olduğunu belirtmesi, Kadıköy 4. Noterliği'nin 08/04/2008 tarih 25922 sayılı bildirim evrakının sanığa 11/04/2008 tarihinde tebliğ edildiğine tebliğ şerhi, İstanbul Paşabahçe Devlet Hastanesi’nin 06/05/2008 tarihli sağlık kurulu raporundan sanığın sağ ayak bileği distorsiyonu nedeniyle 18/04/2008 tarihinden itibaren 45 gün süre ile istirahat sonu kontrolüne karar verildiği, aynı hastanenin 19/06/2008 tarihli raporundan da rapor tarihinden itibaren 45 gün sonu çalışmasına karar verildiğine dair yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.