erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6155
Karar No: 2014/10850
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6155 E.  ,  2014/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/309
Karar No: 2018/10138
Karar Tarihi: 06.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/309 E.  ,  2018/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'ya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ... 8. ... 2011/295 sayılı dosyasından yürütülen yargılama sonucu davalı ...'nın asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edilerek karar verildiğini, olay sırasında müvekkilinin ayağının kırıldığını, ameliyat olup uzun süre tedavi gördüğünü, çalışamadığını belirterek toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak aracı 24/10/2009 - 24/10/2012 tarihleri arasında üç yıllığına dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne kiraya verdiğini, kazanın kira sözleşmesi dahilinde meydana geldiği için sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sürücü ..., savunmada bulunmamıştır.

İhbar olunan araç kiralama şirketi yetkilisi ..., beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, iş göremezlik zararı olarak 14.710,73-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 29/03/2011 kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren ve ... limiti ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 29/03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 823,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11982
Karar No: 2007/11330
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11982 E.  ,  2007/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 30.11.2006 tarihinde açılan meyre isimli ticari yatın seyir halinde iken su alıp hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden alınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; sigorta edilen, ticari yat olup, denizde su aldığının iddia edildiği ve aynı zamanda deniz hukukuyla ilgili olduğu ve Türk Ticaret Yasasının 901. maddesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, görevli mahkeme İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9734
Karar No: 2020/2332
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9734 E.  ,  2020/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kolluk tarafından yapılan rutin yol kontrolünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,14 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a. maddesi yerine TCK'nın 50. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanununun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (4) ile numuralandırılan fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34185
Karar No: 2018/20963
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34185 E.  ,  2018/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince;

Katılanlar ... ve ...'ın tüm aşamalarda, sanığın evlerinin içine girerek kendilerine vurduğu şeklindeki anlatımları ve sanık hakkında konuta girip yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, olayın oluşuna göre sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2014/16060
Karar No: 2014/18215
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16060 E.  ,  2014/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9475
Karar No: 2012/14120
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9475 E.  ,  2012/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4098
Karar No: 2014/5140
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4098 E.  ,  2014/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8892
Karar No: 2012/14006
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8892 E.  ,  2012/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/859
Karar No: 2019/1747
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/859 E.  ,  2019/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması neticesi müvekkilinin sağ ayağında kırık meydana geldiğini, bakıma muhtaç durumda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL bakıcı giderinin, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... vekili, davacının yaşlı olması nedeniyle kazadan önce de bakıcısı bulunduğunu, bakıcı giderinin kaza ile ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat davalarının reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden, hüküm davalı ... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2153
Karar No: 2023/1844
Karar Tarihi: 13.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2153 E.  ,  2023/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2355 E., 2022/1667 K.

YASAL DANIŞMAN : ... 2-As Özler Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/37 E., 2019/586 K.

Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 19.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunnun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, gönderme sebebine göre davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1018
Karar No: 2014/21254
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1018 E.  ,  2014/21254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar hakkında yaralama suçlarından kuralan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine rağmen belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre sanığa hapis cezası ile birlikte verilen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 Türk Lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olan 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 30 birim gün adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında tayin edilen adli para cezasının 450.00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "25 gün karşılığı adli para cezası" ibaresinin "375 TL adli para cezası" olarak değiştirilmesine ve 25 gün karşılığı adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16061
Karar No: 2014/18216
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16061 E.  ,  2014/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3551
Karar No: 2021/774
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3551 E.  ,  2021/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Botaş AŞ ve ... Enerji Mühendislik İnş. San. ve Tic. Şti. aleyhine 01/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ vekili ile davalı ... Enerji Mühendislik İnş. San. ve Tic. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1010
Karar No: 2014/10888
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1010 E.  ,  2014/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.