erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13354
Karar No: 2014/6234
Karar Tarihi: 04.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13354 E.  ,  2014/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 681/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi ...'ın 10.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan eşi ....ile oğlu...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/199-387 E-K sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle, mirasın üstsoya intikal ettiğini ve neticede babası ... ve annesi ... vefat ettiklerinden geriye mirasçı olarak kendisi ile diğer kardeşleri ...., ... ve vefat eden kardeşi ....'in oğlu ....'un kaldığını açıklayarak miras bırakan ...'ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir veraset belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakanın yasal mirasçılarının eşi ve bir çocuğu olduğu, bunların da mirası TMK 605/1. maddesine göre reddetmiş olmalarına, böylece en yakın mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden TMK 612. maddesi uyarınca miras bırakan ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağına, talepte bulunan davacının miras bırakanın kardeşi olarak en yakın mirasçı kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/14531
Karar No: 2012/21507
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14531 E.  ,  2012/21507 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.2.2012 gün ve 7-37 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, bahçesindeki karga kuşlarını kovmak amacıyla davalının sattığı cihazı 400 TL bedelle satın alarak kullandığını, ancak cihazın işlevini yerine getirmediğini, bunun üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru talebinin reddedildiğini belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2012 yılı için değeri 1.161,67 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri 2012 yılı için 1.161,67 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı söz konusu davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararının iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu dava değeri 400 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2905
Karar No: 2011/6846
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2905 E.  ,  2011/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK 459/son. maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, TCK 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 95 TL adli para, TCK 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanarak 311 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9658
Karar No: 2008/9096
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9658 E.  ,  2008/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4942
Karar No: 2024/10542
Karar Tarihi: 17.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/4942 E.  ,  2024/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1885 Esas, 2021/1958 Karar

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Zincirleme ikna suretiyle irtikap (4 kez)

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün

kaldırılarak atılı suçtan beraat

... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanun'un 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Gençlik ve Spor Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında;

Evvela davanın ve hükmün Gençlik ve Spor Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra,

İade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11388
Karar No: 2017/5287
Karar Tarihi: 31.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11388 E.  ,  2017/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/598
Karar No: 2015/12925
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/598 E.  ,  2015/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/416-2013/656

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4097
Karar No: 2021/19242
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4097 E.  ,  2021/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin olay günü gece saat 23:50 sıralarında kuşlarını kontrol ettiğini, sabah saat 09:00 sıralarında yem vermek için gittiğinde yerlerinde olmadıklarını farkettiği şeklindeki beyanı karşısında, suç tarihinde gece zaman diliminin saat 03:58 de sona erdiği gözetildiğinde, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı halde, hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesinin ve işyeri konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17548
Karar No: 2011/3159
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17548 E.  ,  2011/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihinden önceki serbest satışların emsal olarak değerlendirmede esas alınması gerekir. Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olarak daha önce açılıp sonuçlandırılan davalarda belirlenen bedellerin emsal olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsaller de getirtilip, emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerleri de ilgili belediyeden getirtildikten sonra bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16424
Karar No: 2011/17016
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16424 E.  ,  2011/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.S. ... Yard. ve Dayan. Konut Yapı Koop. vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Koop. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 5/352 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme hükmünün davalı ...'ye tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene hüküm tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi hâlde hükmün davalı ...'ye usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13144
Karar No: 2015/2562
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13144 E.  ,  2015/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10652
Karar No: 2013/16988
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10652 E.  ,  2013/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı Özgür Babaoğlu, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3233
Karar No: 2008/2210
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3233 E.  ,  2008/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22700
Karar No: 2014/10599
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22700 E.  ,  2014/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK'nın 142/1-b, 168/1 ve 31/3.maddeleri gereğince tayin olunan 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesiyle indirim yapılırken 4 ay 13 gün yerine, 4 ay 14 gün hapis cezasına hükmedilerek 1 gün fazla ceza tayini,

2-5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm kısmında “TCK'nun 62.maddesiyle indirim yapılırken, hükmolunan 4 ay 14 gün hapis cezasının, 4 ay 13 güne indirilmesine ve aynı Kanun'un 52/2.maddesi gereğince sanığa verilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 2,660 TL olarak belirlenmesine”, yine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün de hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11419
Karar No: 2014/9135
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11419 E.  ,  2014/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiin temyizinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan mağdure vekilinin temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın, sokakta oynamakta olan 10 yaşındaki mağdureye, ikamet ettiği dairenin bulunduğu apartman çatı katına, güvercin kuşunun kaçtığını söyleyip, mağdureden yardım isteyerek hile ile üç katlı apartmanın çatı katına çıkardığı mağdureye cinsel istismarda bulunduğunun sübut bulması karşısında, çocuğa karşı hile kullanılarak cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.