erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9858
Karar No: 2018/6263
Karar Tarihi: 03.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9858 E.  ,  2018/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 04/07/2014 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii, doğusu yol, batısı dere, kuzeyi ..., güneyi ... ile çevrili tahmini 7000 m2'lik taşınmazın bağımsız bir parsel olarak davalılar adına tapuya tescilini ve taşınmazın beyanlar hanesine davacının zilyet olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil istemlerine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında ... kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış olup, 12.06.2014 tarihinde ilân edilen kadastro çalışmalarına davacılar tarafından süresi içinde dava açılmış olması sebebi ile kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın ... niteliğini yitirmesi nedeni ile ... sınırları dışına çıkarma yetkisinin ... kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlenerek bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm fıkrasında ''davanın usulden reddine'' karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında bulunan ''usulden'' kelimesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7019
Karar No: 2019/3136
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7019 E.  ,  2019/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 45.202,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2020/20211
Karar No: 2020/12076
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20211 E.  ,  2020/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, asta müessir fiil

HÜKÜMLER : Görevsizlik

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yerel mahkemece 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nda, 25/07/2016 tarihli ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan değişiklikler sonucunda; Jandarmanın askeri bir güvenlik kuvveti olmaktan çıktığı ve kural olarak Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinden ayrıldığı, Jandarma personelinin askeri görevlerinin sınırlandırıldığı, Jandarma personeline askeri görev verilmesinin istisnai olduğu ve belirli şartlar gerçekleştiğinde, ancak askeri görev verilebileceği, askeri mahkemelerin Jandarma personelini yargılama görevinin sadece askeri görev verildiği takdirde söz konusu olabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, hüküm tarihinden sonra 27/04/2017 tarihli ve 30050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile askeri mahkemelerin kaldırıldığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Temyiz incelemesine tabi olan görevsizlik kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9061
Karar No: 2017/4358
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9061 E.  ,  2017/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sanıklar ... ve Hüseyin Kaplan yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3932
Karar No: 2014/6444
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3932 E.  ,  2014/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : ...'ı töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nun 82/1-k, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

- ...'ı töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nun 82/1-k, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 1400 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ... töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'i töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kızkardeşi ...'in, olay tarihinden 2 ay kadar önce mağdur ... ile kaçarak birlikte yaşamaya başladığı, sanığın, ailesinin rızasını almadan mağdurların kaçarak gayri resmi evlenmelerini namus meselesi yaptığı ve töre saiki ile mağdurları öldürmeye karar verdiği, bu kapsamda sanığın mağdurları aramaya başladığı, yaptığı arama ve araştırmalar sonucu mağdurların kaldığı binayı tespit ederek mağdurların gelişini beklemeye başladığı, olay yerine mağdurların gelmesi ile sanık ...'ın 7-8 el ateş ederek mağdurları öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

Sanığın, mağdurları öldürmeye önceden karar vermesi, bu kararında sebat ve ısrar gösterip aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirmesi karşısında, töre saikiyle tasarlayarak kardeşi ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-d-k maddeleri, mağdur ...'i de töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-a-k maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukatlar ...'ün yokluğunda Cavit Torun'un yüzüne karşı 25/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/907
Karar No: 2014/3098
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/907 E.  ,  2014/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/370965

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.09.2013

NUMARASI : 2013/158 Esas, 2013/378 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Ç.. Ü.. Tıp F..Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 20.06.2013 tarihli raporda, mağdurede borderline kişilik bozukluğu bulunduğu ve ruh sağlığının bozulmuş olduğu, tespit edilen ruhsal bulgular olaydan önce başlamış olmakla birlikte yaşadığı belirtilen cinsel istismar olaylarının da bu duruma katkı yaptığı ancak bu katkının ne oranda olacağının ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte travmatik tanımlamaların sanık Ali üzerinde yoğunlaştığının belirtilmiş bulunması karşısında, Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarında belirtilen suç tarihinden itibaren geçmesi gereken en az 6 aylık süreden önce düzenlenmiş olan ve mağdurenin ruh sağlığının bozulmasının sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda kesin bir belirleme içermeyen rapor yeterli görülmeyip, bir kez de Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesi ile artırılıp artırılmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdurenin anlatımları, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 19.03.2013 tarihli görüşme raporu ve tüm dosya içeriğinden, sanığın suç tarihinde parkta karşılaştığı ve nüfus kaydına göre 0....0...1.... doğumlu olup, o tarihte 14 yıl 1 aylık olan mağdureyi önce tanık Arzu'nun daha sonra bir arkadaşının evine götürdüğü, buralarda kısa süre kaldıktan sonra bir parka götürerek nitelikli cinsel istismarda bulunduğu ve geceyi söz konusu parkta birlikte geçirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın cebir, tehdit ve hile kullanmaksızın gerçekleştirdiği eyleminin TCK.nın 109. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin 2. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7263
Karar No: 2014/17403
Karar Tarihi: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7263 E.  ,  2014/17403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2009/281195

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

NUMARASI : 2007/509 (E) ve 2008/988 (K)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 03/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar S.. G.. ve M.. Ö..'ın diş muayenehanesine hasta gibi gelip bıçakla tehdit ederek mağdure Pelin'i ve onun annesi mağdure Kamile'yi ellerini ayaklarını da koli bandı ve kablolarla bağlamak suretiyle yağmaladıkları, bu eylem nedeniyle yapılan yargılama sonucunda Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2005 ve 2005/29-363 E.K sayılı kararıyla yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Dairemiz tarafından 30.01.2007 tarihinde onandığı, onama kararında belirtildiği üzere eylemin, suç tarihi itibariyle 765 sayılı Yasanın özgürlüğü kısıtlama suçunu unsur olarak barındıran 499/1. madde ve fıkrası ile 5237 sayılı Yasanın yağma suçunu düzenleyen 149/1-a,c,d,h madde ve fıkralarıyla, aynı Yasanın özgürlüğü kısıtlama suçunu düzenleyen 109/2-3-a,b madde ve fıkralarına uyduğu, ancak yapılan mukayesede 5237 sayılı Yasanın özgürlüğü kısıtlama suçuna ilişkin maddelerinin değerlendirmeye alınmamasının, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı, buna karşın Mahkemenin onama kararı sonrası, sanıklar yönünden kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden özgürlüğü kısıtlama suçundan suç duyurusunda bulunması üzerine temyize konu mahkumiyet kararının verildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar vermesi gerektiği halde, yazılı şekilde uygulama yapması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanı ve sanık S.. G..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1662
Karar No: 2020/336
Karar Tarihi: 28.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1662 E.  ,  2020/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 01/05/1996-26/08/2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10156
Karar No: 2012/7087
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10156 E.  ,  2012/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma, gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1125
Karar No: 2012/4093
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1125 E.  ,  2012/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak töre saikiyle çocuğunu öldürme, tasarlarayak töre saikiyle öldürme,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin tasarlayarak töre saikiyle çocuğunu öldürme, sanıklar ..., ... ve ...'in tasarlayarak töre saikiyle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4692
Karar No: 2020/6195
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4692 E.  ,  2020/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın yararına hükmedilen nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun üstün yararının yanında, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesine ve geliştirilmesine de özen gösterilmelidir. Tarafların ortak çocukları 2014 doğumlu Eray'ın yaşı itibariyle babasının sevgi ve ilgisine de muhtaç olduğu dikkate alındığında, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmekten uzak ve yetersizdir. Bu nedenle, velayeti anneye bırakılan küçük ile baba arasında gerekli görülürse uzman görüşü de alınarak daha uygun sürelerle ve yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2020 (Salı)
Esas No: 2005/11757
Karar No: 2006/2060
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11757 E.  ,  2006/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlunun kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığından itirazın reddinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10675
Karar No: 2019/14438
Karar Tarihi: 08.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10675 E.  ,  2019/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

ası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalılar .... ve .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacı ... ile davalı Ast İnşaat Turizm Taahhüt Tic. San. A.Ş.'den tahsiline, davalı ....'den harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.