erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1849
Karar No: 2015/2759
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1849 E.  ,  2015/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1021
Karar No: 2019/5434
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1021 E.  ,  2019/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait vergi dairesindeki alacağının paylaştırılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının hiç gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetin görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 07.03.2016 tarihli 2015/585 Esas 2016/1368 Karar sayılı ilamı ile ‘Dava dışı alacaklı ...'ın 12.11.2011 tarihinde geçerli temlik sözleşmesi ile vergi dairesinden olan KDV iadesi alacağını şikayetçi ...'ye temlik ettiği ve temlik tarihindeki doğmuş olan KDV iade alacağı artık şikayetçi ...'ye ait olduğundan bu alacak üzerine şikayet olunan tarafından haciz konulması mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1971
Karar No: 2014/24884
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1971 E.  ,  2014/24884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suluova İlçe Jandarma Komutanlığı'nı olay günü arayan ve Kanatpınar köyü, ... isimli mevkiide dört kişinin kaçak kazı yaptıkları ve araçlarının halen olay yerinde bulunduğuna dair ... köyü muhtarı tanık ...'nun ihbarı üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerince ... tepesinin üst taraflarında 2,5 metre genişliğinde ve 7 metre derinliğinde bir çukurun tespit edildiği ve olay yerinde de sanıklar ..., ..., ... ile hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın yakalandıkları, olay yerinde suç aletlerinin bulunamadığı, ancak kolluk görevlilerinin yaptıkları olay yeri incelemesinde, çukur içerisinde yeni yapıldığı anlaşılan kazıdan çıkan toprak bulunduğunun ve çukur etrafında sanıkların ayak izlerine benzer taze izlerin bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, olay yerine yakın yerde bulunan sanık ...'in tarlasını görmeye gittiklerini beyan etmiş ve suçlamayı kabul etmemiş iseler de, kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in bu bölgede tarlası olduğunu tapu senedi, satış senedi veya tanık beyanları gibi delillerle ispatlayamadığı ve Kanatpınar köyü muhtarı tanık ...'nun da ifadelerinde, sanık ...'ın olay yerinde tarlasının bulunmadığını beyan ettiği, yine tanık ...'nun verdiği ifadelerden anlaşılacağı üzere, sanıkların kazı çukurundan çıkarken olay yerinde tanık ... ilk gördükleri anda kaçmaya başladıkları, yine sanıkların gezindikleri yerin tepelik bir yer oluşu ve sanık ... dışındaki kişilerin bu köyde ikamet etmedikleri gözetildiğinde, sanık savunmalarının hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, sanıkların kültür varlığı olarak tescillenen ... höyüğü üzerinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7962
Karar No: 2016/2258
Karar Tarihi: 02.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7962 E.  ,  2016/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/128-2015/96

Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/128-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, 2011/44853 sayılı 03,05 ve 30. sınıflar yönünden "..." ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkilinin 96951 sayılı "..." ve 2002/29214 sayılı ...+Şekil" markalarını gerekçe göstererek iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet sebepleriyle yaptığı itirazın, markaların benzer olmasına rağmen farklı mal/hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun davacının belli bir bilinirliği olan ayırt ediciliği yüksek seviyedeki "..." işaretini aynen içerdiği, davalı başvurusunun kapsamındaki; "diş bakımı ürünleri, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler- cihazlar hariç), hijyen sağlayıcı ürüler (pedler, tanponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), dezenfektanlar, antiseptipler, (mikrop öldürüler, tıbbı amaçlı deterjanlar)" ürünlerinin davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerle aynı tür olduğu, bu ürünler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12713
Karar No: 2016/22164
Karar Tarihi: 07.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12713 E.  ,  2016/22164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'un sorumlu müdür olarak görev yaptığı gazetede, 01.08.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı, aynı mağdurun aynı gazetede 28.07.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarih ve ... Esas, ...sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı ve yine aynı mağdurun aynı gazetede 14.11.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2014 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 07.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14570
Karar No: 2015/11188
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14570 E.  ,  2015/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, 2133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı kanunun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

"Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

.Somut olaya gelince; tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 11.06.2014 günlü kısa kararda 2133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4438 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2778
Karar No: 2017/5324
Karar Tarihi: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2778 E.  ,  2017/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine ilişkin hüküm ve davacının temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının, 06.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 15.01.2016 tarihinde temyiz ettiği dikkate alındığında, davacının temyiz talebinin reddine dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/221-2015/335 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3896
Karar No: 2017/9554
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3896 E.  ,  2017/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin idaresindeki araç ile davalıya trafik sigoratalı dava dışı sürücünün idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu iş gücu kaybı olarak 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı süresi dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin ve dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesiyle 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11268
Karar No: 2007/124
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11268 E.  ,  2007/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bedeli paylaşıma konu aracın 14.11.2002 günü kayden haczedildiğini, 05.11.2003 günü fiilen haczedilmesi, muhafaza altına alınması, trafikten men’i ve satılması için talepte bulunulduğunu ve satış avansı ödendiğini; daha sonra 05.11.2004 ve 07.11.2005 tarihlerinde yeniden satış avansları yatırıldığını ve haczin düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 05.11.2003 tarihli icra tutanağındaki taleplerin bir başka araca ilişkin bulunduğu, bedeli paylaşıma konu aracın bu tutanağa daha sonra ilave edildiği bu itibarla haczin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığının anlaşılmasına ve talebin niteliği çerçevesinde yasal süresi içinde satış istenmemesi üzerine haczin düştüğünün hakimce re’sen göz önüne alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1721
Karar No: 2015/703
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1721 E.  ,  2015/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle diğer sanık ... tarafından ... Devlet Hastanesi acil servisine götürüldüğü, sanık ...’in başkasına ait kimlik ve yeşilkart ile kayıt yaptırarak tedavi giderlerinin karşılanmasını sağlamak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmekte ise de;

...’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesinde “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler” hükmü yer almaktadır.

Yine 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin; birinci maddesinde, “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır” denilmektedir.

Dokuzuncu maddesinde ise, “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanununun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır” hükmü yer almaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Dosya ve tedavi evraklarının incelenmesinde, sanıkların acil servisten giriş yaptıkları anlaşılmakla, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23303
Karar No: 2024/3963
Karar Tarihi: 26.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23303 E.  ,  2024/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/535 E. 2016/424 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen hükümlerin, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'nın karar tarihinden sonra 30.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 saylı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.