erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11169
Karar No: 2024/4144
Karar Tarihi: 03.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11169 E.  ,  2024/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1165 Esas, 2023/1262 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/362 Esas, 2022/231 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu Kocaeli ili, Derince ilçesi, Çavuşlu Mahallesi 6840 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 15.01.2019 tarihli ve 329 yevmiye numarası ile “6831 sayılı Kanunun 2/a veya 2/b maddesi gereği orman sınırları içinde kalmaktadır” şeklinde şerh konulduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunu'nun 2/b maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığı ile orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden ise 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi kapsamında iadeye tabi yerlerden olup olmadığına dair yazıların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20668
Karar No: 2011/14199
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/20668 E.  ,  2011/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Tekerrüre esas alınan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.09.2004 tarih ve 2004/479-591 sayılı ilamına konu mahkumiyetin doğrudan tayin edilen adli para cezasından ibaret olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi gereğince tekerrür uygulamasına yönelik hüküm fıkralarının karar metninden çıkarılarak;

1- Sanığın müdahil Asım Keskin'i yaralaması nedeniyle sonuç olarak tayin edilen 4 yıl 5 ... hapis cezasının, 4 yıl hapis cezasına,

2- Sanığın mağdur ...'ı yaralaması nedeniyle sonuç olarak tayin edilen 4 ay 5 ... hapis cezasının 4 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9454
Karar No: 2012/13120
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9454 E.  ,  2012/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz ve başvuru harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21918
Karar No: 2015/6399
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21918 E.  ,  2015/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi

Tarihi : 16/09/2014

Numarası : 2013/288-2014/256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece verilen ilk hükümde davacının talep ettiği kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacakları kabul edilmiş, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı talepleri ise reddedilmiştir. Dairemizce verilen karar kıdem tazminatı yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Mahkemece bozma kararı kapsamı dışıda kalan alacaklara ilişkin önceki hüküm aynen yazılarak bu alacaklara ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken alacak miktarı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın hükmün fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine;

"1-247,52 net genel tatil ücreti alacağının 100,00 Tl.sının 19.11.2008 dava, 147,52 TL. sının 29.09.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 706,80 TL. net hafta tatili ücretinin 100,00 TL. sının 19.11.2008 dava, 606,80 TL sının 29.9.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 793,80 TL. net yıllık izin ücretinin 100,00 TL sının 19.11.2008 dava, 693,80 TL sının 29.09.2010 ıslah tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, ihbar tazminatı ile ücret alacağı talebinin tümden reddine ilişkin olarak verilen 19/09/2014 tarihli karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hüküm bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17637
Karar No: 2016/1556
Karar Tarihi: 09.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17637 E.  ,  2016/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

2- 1-Aksa Akrilik Kimya San A.Ş. Vek. Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Kons. Montaj Fotoğr. İnş. Taah. Ve. Tic Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, davacı sigortalının kusur oranının % 40 olarak belirlendiği ve bu oranın oluş şekline uygun olduğu, davalılar arasındaki sorumluluk ve kusur durumunun ise ileride açılabilecek davada değerlendirileceği dikkate alınarak, hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine ve usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22423
Karar No: 2011/7451
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22423 E.  ,  2011/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9016
Karar No: 2014/13915
Karar Tarihi: 21.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9016 E.  ,  2014/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

DAVALILAR : 1-... Servis ve Dağıtım Ltd.Şti.

2-... Gıda Paz.Tic.Ltd.Şti.

3-... ...

4-...

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar... Meşrubat Gıda Paz.Tic.Ltd.Şti ve sürücü ... vekili temyiz harç ve masraflarını ödenmemiş olduklarından dolayı mahkemece 2.5.2013 tarihli ek karar ile bu davalıların temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ancak masraf olmadığından dolayı harç eksikliğinin giderilmesi için ihtar ve ek karar adı geçen davalılara tebliğ edilmemiştir. HUMK nun 434/3 (HMK 352-366) maddesi gereği ek kararın usulen ilgililere tebliğinden ve ek kararın temyiz süresi beklendikten sonra diğer tarafların talebi yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20121
Karar No: 2007/15469
Karar Tarihi: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20121 E.  ,  2007/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2005
Esas No: 2013/372
Karar No: 2014/4317
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/372 E.  ,  2014/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9609
Karar No: 2012/19108
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9609 E.  ,  2012/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 4. As. C. M)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 03.01.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22426
Karar No: 2011/7452
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22426 E.  ,  2011/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/744
Karar No: 2011/1970
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/744 E.  ,  2011/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz talebi olmamasına rağmen haciz konulduğunu, bu haczin geçerli olmadığını, 21.09.2006 tarihli satış talebinin reddedildiğini ve ilk haciz düşmeden yenisinin konulamayacağını ve vergi alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen kararın, Yargıtay 19’ ncu Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayet olunanın 21.09.2006 günü satış talebinde bulunduğu ve 25.09.2006 günü masrafın avans olarak yatırıldığı, bu nedenle haczin düşmediği, vergi alacağı için konulan haczin de satış tarihinden önce infaz edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2250
Karar No: 2019/4363
Karar Tarihi: 03.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2250 E.  ,  2019/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2012 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, yetki belgesi olmadan yolcu taşıması sebebiyle 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 26. maddesinin (a) bendi uyarınca aynı güzergahta yapılan iki ayrı uygulama sırasında aynı eylem sebebiyle davacı hakkında iki defa idari para cezası tutanağı düzenlendiğini, ilk tutanağa ilişkin para cezasının ödendiğini, ikinci kere tahakuk ettirilen para cezasının ise, davalı kurum tarafından icra takibi yapılmak suretiyle tahsil edilmek istendiğini belirterek, ikinci kez kesilen (197868) nolu idari para cezası tutanağından kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının, dava konusu idari para cezasının iptali için Rize İdare Mahkemesinde, 2011/305 esas sayılı dosya ile iptal davası açtığı, idare mahkemesince, 2011/550 sayılı karar ile, söz konusu idari para cezasının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının, iptaline yönelik olarak sulh ceza mahkemesinde süresinde itiraz yoluna başvurulmadığından kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece, kesinleşen idari para cezalarına ilişkin olarak menfi tespit davası açılamayacağı dikkate alınarak, davanın tümden reddedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen yukarıdaki kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15540
Karar No: 2016/14032
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15540 E.  ,  2016/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, yerel Mahkemece 19.04.2016 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 19.04.2016 tarihli ek kararın davalı vekiline tebliğine dair tebliğ mazbatası ile ek kararın temyiz edildiğine ilişkin temyiz dilekçesine rastlanmadığından, varsa söz konusu tebliğ mazbatası ile temyiz dilekçesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi; şayet söz konusu ek karar davalı vekiline tebliğ edilmemiş ise gerekli tebligatın yapılması ve HUMK'nun 432/son madde hükmüne göre 7 gün içinde ek karar temyiz edildiği takdirde dosyanın Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5729
Karar No: 2020/3913
Karar Tarihi: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5729 E.  ,  2020/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, Gümüşhane Aşkale Çimento Fabrikasında kalıpçı ustası olarak çalışan ölen ... Kımıcık'ın, ön ısıtıcı binasında iskele demirlerini istifleme yaptığı sırada, 62 metre yükseklikteki ön cepheden dışarıya düşmesi neticesinde olay yerinde hayatını kaybetttiği olayda; iş sağlığı güvenliği hususunda danışmanlık hizmeti veren Es-As İnşaat Eğitim ve Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şirketinde C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması sebebiyle beraat kararı verildiği, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede eksik incelemeye ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyizi itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20016
Karar No: 2010/4014
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20016 E.  ,  2010/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9304
Karar No: 2014/5846
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9304 E.  ,  2014/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahk

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.