erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4969
Karar No: 2017/6811
Karar Tarihi: 04.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4969 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/501-2015/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 2013/05312-3 sayılı “çatal, kaşık, bıçaklar için sap (mutfak ve yeme gereçleri için)” başlıklı tasarım başvurusunun, müvekkiline ait 2012/05961-2 sayılı “desen (mutfak eşyalarında çatal, kaşık vb. için)” başlığı ile tescilli tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, müvekkiline ait tasarım ile davalı tasarımı ayniyet derecesinde benzer olmasına rağmen TPE nezdinde bu hususta yaptıkları itirazın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve kararın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin tasarım başvurusunun yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımda 4 adet çıkıntılı doku bulunduğu, bu dokuların yarım daire şeklinde bombeli olarak yuvarlatılmış olduğu, davalıya ait tasarımda sapın üzerinde 3 adet çıkıntılı doku bulunduğu, bu dokuların daha az bombeli ve üstten alta doğru pahlı yapıda olduğu, bombelerin sapın sonunda düz biterek geniş ve alt kenarı dairesel bir zeminle sonlandığı, bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir bütünsel tasarım özellikleri sergilediği, gerek bombelerin yapısı ve sapın sonundaki bitiş özelliklerinin, gerekse sapların oranları ve form bütünlüğü, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir bütünsel tasarım özellikleri sergilediği, bu nedenle davalı tasarımının davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu ve dava konusu TPE YİDK kararının iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14134
Karar No: 2010/13256
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14134 E.  ,  2010/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle S.G.K.'ca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece ilk davada kararın verildiği 25.12.2006 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretin esas alınması da gerekir. Hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve müktesep haklar gözetilmek suretiyle karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18523
Karar No: 2014/6981
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18523 E.  ,  2014/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2010 gün ve 2008/284 esas 2010/542 sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 16.05.2013 gün ve 13870-7827 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10172
Karar No: 2015/13299
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10172 E.  ,  2015/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı babasına ait 102 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlışlıkla baba adının "..." olarak yazıldığını, oysa baba adının "..." olduğunu, doğum tarihinin de yazılmadığını ileri sürerek babasının tapudaki adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini ve murisi babası ile tapuda kayıtlı şahsın aynı şahıs olduğunun tespiti için eldeki davayı açmış olup mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu,tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür davalarda amaç tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Ne var ki, mahkeme kararında davacının murisinin adı nüfus kaydına uygun hale getirilmemiştir. Davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği söylenemez. Burada HMK'nın 26.maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur.

Nüfus kayıtlarına göre davacının murisi " ... oğlu ... ... " olduğu halde kararda "... oğlu ... ... " olarak yazılı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan "... ... ... ibarelerinin "... " olarak yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6803
Karar No: 2011/6744
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6803 E.  ,  2011/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Birlik Gıda San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı DR Ak Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Zile Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.20010 gün ve 669-866 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430.-TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.140.00.-TL olması nedeniyle 23.12.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8069
Karar No: 2013/8598
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8069 E.  ,  2013/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu 118 ada 136 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9962
Karar No: 2023/2728
Karar Tarihi: 16.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/9962 E.  ,  2023/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.01.2023

SAYISI : 2019/576 E., 2020/1881 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 23.01.2023 tarihli ve 2019/576 Esas, 2020/1881 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 03.01.2023 tarihli ve 2019/576 Esas, 2020/1881 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/561
Karar No: 2025/2594
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/561 E.  ,  2025/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3254 E., 2024/2110 K.

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR :Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçuna ilişkin yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak verilen 18.10.2024 tarihli ve 2024/3254 Esas, 2024/2110 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 18.10.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15458
Karar No: 2015/2614
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15458 E.  ,  2015/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33442
Karar No: 2014/11922
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33442 E.  ,  2014/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, şantaj

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Katılan sanık ...'ın, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile kendisinin beraat ettiği suçlar yönünden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine hasrettiği temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'in eşi ile ilişkisinden şüphelendiği katılan ... hitaben söylediği "seninle hesaplaşacağız, bu yanına kalmayacak" şeklinde sözlerin açık bir tehdit içermemesi şikayetçi olacağı anlamını taşıması ve katılan hakkında 18.11.2008 tarihinde de polis karakoluna şikayette bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eylemlere, yükletilen suçlara ve vekalet ücretine yönelik, katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27013
Karar No: 2015/9411
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27013 E.  ,  2015/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan yakın yer ve benzer yüzölçümlü satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden daha farklı bir mahallede olduğu gibi, emsal kabul edilen taşınmaz satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmaza göre 15 kat daha değerli kabul edilmek suretiyle değer biçildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılar yönünden temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6672
Karar No: 2014/8578
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6672 E.  ,  2014/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uyarlama yargılaması sonucu lehe olduğu belirlenerek aynen infazına karar verilen ve Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25/12/2001 tarihli ilam ile düzeltilerek onanmasına karar verilen ilamda mahkumiyete konu para cezasının ağır para cezası olarak nitelendirildiği halde, mahkemece bu ilama yollama yapılmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla 1.778.873.085 TL” ağır para cezası teriminin çıkartılarak yerine "1.778.00 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10692
Karar No: 2016/3030
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/10692 E.  ,  2016/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 04.02.2015 günlü ve 2010/625 – 2015/63 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamındaki bir kısım belgelerde davacıya yaşlılık aylığının 2008 yılında bağlandığı, bir kısım belgelerde ise 2009 yılında bağlandığı belirtildiği anlaşılmakla; davacıya hangi tarihte yaşlılık aylığı bağlandığı Kurumdan çelişkiyi giderecek şekilde sorulup, davacının 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığına esas şahsi dosyası ile tahsis dosyası ve aylık bağlama kararının celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.