erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4750
Karar No: 2018/12576
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4750 E.  ,  2018/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı idarenin sorumluluğundaki yolda seyir halindeyken yolda bulunan çukuru fark etmeyerek düşmesi sonucu hasara uğradığını 9.714,00 TL'nin 28/02/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu belirterek ödenen 9.714,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaya konu kaza kazı çalışmaları sonucu yolda oluşan çukur nedeniyle meydana gelmiş olup bu konuda çekişme bulunmamaktadır.

Büyükşehir Belediyesince verilen cevapta ve bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yolun ana arter olarak Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda bulunduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki evraklar incelendiğinde 19.04.2011 tarihli kazı ruhsatı ile davalı ... Belediyesi tarafından dava dışı ... a 23.09.2011, 31.12.2011 tarihleri arasında kazı ruhsatı verildiği ve İgdaş'ın davaya konu kazanın gerçekleştiği yolda bu ruhsata istinaden kazı çalışması yaptığı, çalışma neticesinde

Tranşelerin (çukurun) usulüne uygun doldurulup kapatıldıktan sonra üst yapı çalışması olan asfalt kaplamasının İgdaş tarafından yapılması gerekirken tamamlanmadığı bu sebeple davalı ... Belediyesi tarafından yol onarımının tamamlandığı anlaşılmıştır.

Kazanın meydana geldiği yol ana arter olmakla davalının bakım ve sorumluluğundadır. Bu nedenle olay mahallinde belediye tarafından verilen ruhsat sonucu yapılan çalışmanın yolda oluşturduğu tahribat nedeniyle kaza meydana gelmiş olmakla sadece kazı çalışmalarını İgdaş'ın yapması nedeniyle davalı belediyenin sorumlu olmadığından sözedilemez. Kaldı ki bu konu dava dışı ... ile davalı ... Belediyesi arasındaki ilişki iç ilişki olup, olayda zarar gören 3.kişiye karşı ileri sürülemez. Davalı İdare 3.kişi olan davacının zararını karşıladıktan sonra dilerse sorumlu olduğunu iddia ettiği İgdaş hakkında rücu davası açabilir. Bu durumda mahkemece, davalı ... ile İgdaş arasındaki sözleşme, ruhsat vb belgeler incelenerek davalı ... ile İgdaş arasındaki ilişki de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7087
Karar No: 2010/16193
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7087 E.  ,  2010/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10927
Karar No: 2011/3820
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10927 E.  ,  2011/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2009 tarih ve 2008/382-2009/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul İl Özel İdaresinden Heybeliada İlköğretim Okulu yapım işini ihale ile aldığını, işe başlamadan önce davalıya "İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi" yaptırdığını, 03.06.2007 tarihinde yıkımı yapılan okul binası içerisinde bulunan yakıt tankından yakıtın sızarak önce tuvalet su giderine, oradan da yağmur suyu kanalına karıştığını, sızan yakıtın kanalı takip ederek 500 metre aşağıda Heybeliada Su Sporları ile Green Beach isimli özel mülke ve müştemilatına zarar verdiğini, 103.853,62 TL zararı ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müteahhitliğini üstlendiği inşaat yapım işi esnasında meydana gelebilecek hasarların sigortalandığını, bu poliçeye göre üçüncü şahıslara karşı teminat da verildiğini ve okul yapım işi esnasında oluşacak hasarların teminat altına alındığını, ekspertiz raporu sonucu eski okul binasının yıkımı esnasında fuel oil tankının zarar görmesi sonucu tanktan sızan yakıtın zararı meydana getirdiğinin anlaşıldığını, yıkım sırasında meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, poliçe ile Heybeliada İlköğretim Okulu yapım işi esnasında meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığı, zararın ise okul inşaatının yapımına başlanmadan önce eski okul binasının yıkımı sırasında fuel oil tankının zarar görmesi sonucu

tanktan sızan yakıtın çevre kirliliğine yol açması ile oluştuğu, tank yakıtını boşaltmadan kazı yapan davacının kusuru ile zararın meydana geldiği, hasarın yakın sebebinin ani oluşan çevre kirliliği olduğu ve poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/211
Karar No: 2022/529
Karar Tarihi: 17.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/211 E.  ,  2022/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd.

...

K A R A R

Dava, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan, imar çalışmasına da tabi tutulmayan taşınmazın TMK'nın 713. maddesi kapsamında kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26611
Karar No: 2015/23823
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/26611 E.  ,  2015/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/375873 (2014/295235)

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014 ( Asıl Karar ) - 27/06/2014 ( Ek Karar) - (14/08/2014 ) Ek Karar

NUMARASI : 2013/694 (E) ve 2014/312 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar Erkan ve Nihat'ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 14.08.2014 gün ve 2013/694 Esas-2014/312 Karar sayılı ek kararı ile 27.06.2014 gün ve 2013/694 Esas-2014/312 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararlarının ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16281
Karar No: 2016/10617
Karar Tarihi: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16281 E.  ,  2016/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun Aydınlıkevler İlköğretim Okulunun duvarına "Giden Gitsin Sen Şarkılar Söyle İçinden Boşver, Hayatım Leyla Büşra, Kamu Malına Zarar Vermem an meselesi, kimin umrunda, Lan sen beni niye çağırdın, Aşk örgütlenmektir sayın abiler, yalanda olsak yaşadık beee" şeklinde yazılar yazmak suretiyle duvarı kirlettiği anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11309
Karar No: 2022/18920
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11309 E.  ,  2022/18920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Gümüşoluk Mahallesi 110 ada 94 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin, “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin (b) fıkrasının 3. satırında yazılı (10/8 maddesi uyarınca) kelimesinden sonra gelen cümlenin çıkarılarak yerine (derhal ödenmesine, tapu kaydındaki haciz/ipotek şerhlerinin bedele yansıtalarak ödenmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3087
Karar No: 2011/14349
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3087 E.  ,  2011/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2008/2415-2009/2415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 4.367 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ile davalının dükkanı arasındaki mesafe göz önüne alındığında yangının sigortalının dükkanına zarar vermesinin çok zor olduğu, sigortalının işyerinin tamamının boyanmasına sebebiyet verecek zararın apartman merdiven arası ile tüm binaya da zarar vermesinin mümkün olduğu, buna karşılık böyle bir iddianın ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sızan dumanların dava dışı sigortalının işyerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını bildirerek işbu davayı açmış olup dosya evrakının incelenmesinde, olay yerinde yapılan keşif sonrasında tanzim ve ibraz olunan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle çıkan dumanların, dava dışı sigortalının bodrum kat demir kapısından içeri sızmış olabileceği yönünde görüş bildirildiği, yangın sonucunda sigortalı işyerinde hasar oluştuğu hususunun ekspertiz raporunda açıklandığı ve davalı tarafça verilen davaya cevap dilekçesinde sigortalı işyerinde az da olsa bir hasar meydana geldiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde meydana gelen yangına bağlı olarak sigortalı işyerinde hasar oluştuğunun kabulü ile işin esasına girilerek, gerekirse ekspertiz raporuna ek olarak sunulan fotoğraf örneklerinin aslı ya da renkli fotokopileri de getirtilmek suretiyle hasar miktarı tayin edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçe ile red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3675
Karar No: 2013/11319
Karar Tarihi: 31.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3675 E.  ,  2013/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 gün ve 2009/336-2010/384 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2010 gün ve 2010/15104-2012/16863 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının dava dışı Şerefoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin % 51 hisseye sahip ortağı olduğunu ve ortaklar kurulunun 26.02.2009 tarih, 94 sayılı kararı ile "ana sözleşmenin 11. ve TTK'nın 537. maddesi hükümlerine göre şirket ortaklarından % 16 pay sahibi... ile % 33 pay sahibi ...'nun müdürlükten azline ve şirket ana sözleşmesi ile müdür olan % 51 pay sahibi ...nun müdürlük yetkisinin 26.02.2009'dan itibaren 15 yıl daha uzatılmasına, şirket merkezinin... Cad. N:29/A olarak değiştirilmesine" ilişkin karar aldığını, esas sözleşmenin 17. maddesine göre her ortağın oy hakkının sermayeye göre hesaplanacağını, her 1.000,00 TL'nin bir oy hakkı olduğunu, bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu pay sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının belirtildiği hükmün geçmişte TTK'nın 537/1'de yer aldığını, ancak 1995 yılında 559 sayılı KHK'nın 12. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, bu nedenle anılan ortaklar kurulu kararının yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, söz konusu kararın tescili için davalı ... Sicil Memurluğu'na yapılan başvuru sonucunda TTK'nın 34/4'üncü maddesi uyarınca geçici olarak tesciline karar verildiğini ileri sürerek, kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15104 E, 2012/16863 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7734
Karar No: 2017/5828
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7734 E.  ,  2017/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2017 gün ve 2016/265 Esas, 2017/19 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince çocuğun basit cinsel istismarı suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13080
Karar No: 2010/21504
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13080 E.  ,  2010/21504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alnıacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.