erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2508
Karar No: 2014/9492
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2508 E.  ,  2014/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/13-2012/165

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/22143 Esas - 2012/11235 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların imar planında dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup,

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, kabulüne dair hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.11.2012 gün ve 2012/22143 - 11235 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12585
Karar No: 2013/2011
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12585 E.  ,  2013/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili,.... 870 (24) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda .... Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile....adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılama sırasında .... taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile anılan belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise ... Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmediği ve ayakta olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ..... 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı .... harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 93.160,00 TL üzerinden hesaplanan 9.193,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı .... alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından

./..

-2-

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine '' ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5723
Karar No: 2012/10851
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5723 E.  ,  2012/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7915
Karar No: 2021/15718
Karar Tarihi: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7915 E.  ,  2021/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-(a) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11511
Karar No: 2011/2722
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11511 E.  ,  2011/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 2009/335 Esas, 2010/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18455
Karar No: 2013/3430
Karar Tarihi: 28.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18455 E.  ,  2013/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, aksi kurum işleminin iptalini ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

04.10.2000 tarihi itibarıyla 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık kayıt ve tescili yapılan davacı, süresinde yaptığı başvuru ve ödemeyle 12.11.1986-04.10.2000 tarihleri arası esasen 5.001 gün olan vergi kayıt süresini, kurum işlemleri gereği 1479 sayılı Yasanın geçici 18’inci maddesi kapsamında 5.040 gün olarak borçlanmıştır. 1977-1978 tarihleri arası 600 gün askerlik süresi, 12.11.1986-04.10.2000 tarihleri arası geçerli sayılan 5.001 gün vergi borçlanma süresi ve 04.10.2000-15.02.2010 tarihleri arası 3.371 gün 1479 sigortalılık süresi olmak üzere toplam 8.972 prim gün sayısı bulunan davacının 15.02.2010 tarihli tahsis başvurusu, tahsis talep tarihi itibarıyla 25 tam yılı (9.000 gün) bulunmadığından bahisle red edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içerisinde yer alan 11.02.2010 günlü hesap ekstrasına göre, 02.02.2010 tarihli 245,00 TL’lik son prim ödemesiyle, davacının, 28.02.2010 tarihi itibarıyla 04.10.2000-28.02.2010 tarihleri arası dönem yönünden prim borcunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, tahsise esas prim gün sayısının belirlenmesinde, prim borcu bulunmayan ve tahsis başvurusunun yapıldığı 2010 yılı Şubat ayının tamamının (28 gün) dikkate alınması gerekirken, tahsis başvuru tarihine kadarki sürenin (15 gün) alınması isabetli olmadığı gibi; öte yandan 19.10.2010 tarihli vergi dairesi yazısına göre de 11.11.1986 tarihinde başlayan vergi kaydının halen devam ediyor olması ve vergi kayıt süresine ilişkin olarak davalı Kurum tarafından fazladan borçlandırılan 39 günlük vergi kayıt süresi, devam eden vergi kaydı gözetilerek, zorunlu sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Şu halde, yapılması gereken iş; vergi kayıt süresine ilişkin olarak Kurumca fazladan borçlandırılan 39 günlük süre, devam eden vergi kaydı da dikkate alınmak suretiyle zorunlu sigortalılık süresi olarak kabul edilmeli, böylece tahsis koşullarının varlığı yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/883
Karar No: 2013/2696
Karar Tarihi: 25.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/883 E.  ,  2013/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu maliki olduğu iddia edilen muris ... kızı 1899 doğumlu ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10776
Karar No: 2014/12465
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10776 E.  ,  2014/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3817
Karar No: 2018/6438
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3817 E.  ,  2018/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında bozma ilamı öncesi aldırılan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 23.06.2010 tarihli raporunda rezidükel psikoz, epilepsi tanısı ile sanığın tam ehliyetli olduğunun belirtilmesi buna karşılık sanığın bozma ilamı öncesi sunduğu temyiz dilekçesi ekinde bulunan 16.02.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise 23.02.2009 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden sanığın şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak derecede şizofreni denilen akıl hastalığı saptandığı ve cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada aldırılan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 18.05.2016 tarihli raporunda ise Mental retadasyon ve remisyonda psikoz tanısı ile sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle bahsi geçen hastalıkların TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki belirtilen tüm raporlar irdelenmek ve varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak raporla saptanıp sonucuna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; Sanığın katılana ait araçtan 21.01.2009 ve 22.09.2009 tarihlerinde hırsızlık ve mala zarar verme, 28.01.2009 tarihinde ise hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia olunduğu buna karşılık davaya konu iddianamede yanlızca 22.01.2009 tarihli eylemin konu edildiği yine Uyap kayıtları itibariyle yapılan incelemede sanığın katılana yönelik bahsedilen 28.01.2009 tarihli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak hakkında Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/175Esas 2010/38Karar sayılı 09.02.2010 tarihli mahkumiyet kararlarının Yargıtay 17.Ceza Dairesi'nin 2015/907Esas sayılı ilamı ile onandığı gözetilerek öncelikle sanığın katılana yönelik belirtilen eylemlerine ilişkin tüm soruşturma ve kovuşturma dosyalarının akıbetinin araştırılıp mümkün olanlar için davaların birleştirilmesi mümkün olmayanlar için dosyalarının denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi sağlanıp zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması halinde ise belirlenecek cezadan diğer dosyalarda aldığı cezalar mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5397
Karar No: 2013/14140
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5397 E.  ,  2013/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmeden sadece vekilinin duruşmalara kabul edildiği anlaşılmakla, suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 12/6/2008 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarına göre 101 ada 1 nolu orman parselinde kaldığının, orman mühendisi bilirkişi raporunda da memleket haritasinda orman alanı içinde kalıp eğimi, toprak muhafaza karakteri, bitki örtüsü, halihazır durumu ve evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun , sahadan 2007 ve 2009 yılı başlarında ağaçların motorlu testere ile kesilerek açma eylemi sonucu orman alanının tahrip olduğunun bildirilmesine, sanığın da yerin dedesinden kaldığını, ağaçların onun zamanında kesilip fındık dikildiğini savunmasına göre sanığın işgal ve faydalanma suçunun yanı sıra suç kastı yenilenmek suretiyle iki kez ağaç kesme suçunun da sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/695
Karar No: 2014/6271
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/695 E.  ,  2014/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/903-2012/711

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmazların İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca Dere korama alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.