Esas No: 2020/6641
Karar No: 2020/9943
Karar Tarihi: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6641 E.  ,  2020/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 142/2-h, 143/1, 35/2, 62/1 (iki kez), 151/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2018/1198 esas, 2019/82 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 25.03.2020 gün ve 94660652-105-06-3550-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2020 gün ve 2020-45675 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre,

1-Sanığın yanında iki arkadaşı ile birlikte gece yarısı müştekiye ait aracın sol ön sürücü kapısını yamultarak açıp, aracı çalıştırmaya çalıştıkları sırada polis ekibinin gelmesi sonucu olay mahallinden kaçmaları şeklinde gelişen somut olaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda, sanığın nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarihli ve 2018/775 esas, 2018/1517 karar sayılı ilamında yer alan "... aracın sol ön kapı kelebek camını kırarak aracı düz kontak yapmaya çalışırken ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın suça konu aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı, aracın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kısa kararın verildiği 30/01/2019 tarihli oturumda başka suçtan tevkif müzekkeresi ile Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın, yargılama aşamasında savunmasının Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesince yakalama sonucu alındığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı hâlde, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

./.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I- 2 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Kısa kararın verildiği 30.01.2019 tarihli oturumda başka suçtan tevkif müzekkeresi ile Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın, yargılama aşamasında savunmasının Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesince yakalama sonucu alındığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı hâlde, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de; UYAP’tan yapılan kontrolde sanığın kısa kararın açıklandığı son oturum cezaevinde tutuklu ya da hükümlü olmadığı, duruşma zaptına geçen Sincan 2. Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 16.05.2018 tarihli yazısı içeriğinin kısa kararın açıklandığı 30.01.2019 tarihini de kapsamadığının anlaşılması karşısında; kısa kararın açıklandığı son oturum cezaevinde tutuklu ya da hükümlü olarak bulunmayan sanığın duruşmada hazır edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle anılan hususa yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II- 1 no'lu kanun yararına bozma istemine gelince;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın suça konu aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2018/1198 esas, 2019/82 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanık ...'ın BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.