erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5365
Karar No: 2021/8373
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5365 E.  ,  2021/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.11.2021 günü davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın mazeret dilekçeleri gönderdikleri, mazeretlerini belgelendirmedikleri ve tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretleri yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2021 (Çar.)
Esas No: 2016/14351
Karar No: 2016/23175
Karar Tarihi: 11.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14351 E.  ,  2016/23175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ...A.Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2015 tarihli ve 2015/... esas, 2015/... karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

10.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda, karton kutu içerisinde sunulan işyeri kayıtlarından bahsedilmesine ve mahkemece düzenlenen 26.02.2010 tarihli celse zaptında da karton kutu içerisinde belgelerin sunulduğunun belirtilmesine rağmen, söz konusu karton kutu içerisinde sunulan işyeri kayıtlarının Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinde veya ekinde yer almadığı anlaşılmakla, bahsi geçen kayıtların dosyaya eklendikten sonra dosyanın eksiksiz şekilde gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6193
Karar No: 2016/6929
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6193 E.  ,  2016/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve Bozova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bozova Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre belirtilen adreste oğlu ...'in yaşadığı, kısıtlılığı istenenin ... bağlı ... ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulmanın, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan "..." adresinde ikamet ettiği aanlaşıldığından, uyuşmazlığın Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11890
Karar No: 2018/86
Karar Tarihi: 09.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/11890 E.  ,  2018/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait aracın kol dayama bölümünden suça konu ruhsatsız 1 tabanca ile bıçağın ele geçirildiği olayda; eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekmekle ruhsatsız tabanca taşımak suçundan açılan Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/241 esas ve 2015/561 karar sayılı dosyasıyla birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/18752
Karar No: 2010/2095
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18752 E.  ,  2010/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3685
Karar No: 2015/2133
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3685 E.  ,  2015/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26045
Karar No: 2009/21944
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26045 E.  ,  2009/21944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18617
Karar No: 2014/2338
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18617 E.  ,  2014/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2008/107-2012/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/14821-2013/13897 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı ... ... ve Ticaret A.Ş'ye ait emtianın ...dan Türkiye'de ...-Dilovası'na sevkedilmek üzere davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak emtianın 24/04/2007 tarihinde boşaltma sırasında eksik olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 38.001 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 07/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12145
Karar No: 2010/2376
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12145 E.  ,  2010/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile yaptıkları anlaşma uyarınca sigortalılarına ilaç verdiğini, reçetelere fatura kestiğini, tüm belgeleri davalı kuruma teslim ettiği halde belgelerin kaybolduğu gerekçesiyle fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.176,10YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davasını açtığı ... 2.... Mahkemesince 13.09.2007 tarihli 2006/172 esas 2007/407 karar sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 24.09.2007 tarihinde kesinleştiği ancak davacı tarafından görevli mahkemeye gönderilmek üzere 10.10.2007 tarihinde dilekçe ile başvurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HUMK.nun 193/3 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren on gün içinde görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulması gerekir. Davacı tarafından on günlük süre geçirilerek başvurulduğuna göre HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10102
Karar No: 2013/11514
Karar Tarihi: 13.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10102 E.  ,  2013/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından yetki belgesine dayalı olarak açılmış ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davalılar vekili, 07.01.2013 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek 08.01.2013 tarihli oturuma katılamayacağını bildirmiş, mahkemece, davalılar vekilinin mazereti kabul edilmekle birlikte yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin mazeret istemi kabul edildiğine göre yargılamanın ertelenerek davalı vekiline duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1162
Karar No: 2020/5911
Karar Tarihi: 11.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1162 E.  ,  2020/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'ın sahibi olduğu ruhsatsız inşaatın yapım işleri için sanık ... ile anlaştığı, sanığa bağlı olarak inşaatta çalışan ölen ...'nin çalıştığı sırada inşaatın birinci katından yere düşerek öldüğü; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna ve kovuşturmada mahkemece keşif yapılarak alınan heyet bilirkişi raporuna göre çalışma alanında gerekli güvenlik tedbirlerini alınmaması (uyarı levhası, inşaat güvenlik ağı, çalışma ortamı düzeni vb.), kullanılan ekipmanın (merdiven) güvenlik şartlarını sağlamaması, işçiye kişisel koruyucu donanım temin edilmemesi, gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle gerçekleşen olayda sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın fazla ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18788
Karar No: 2010/2096
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18788 E.  ,  2010/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1991
Karar No: 2018/2154
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1991 E.  ,  2018/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıclık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Eczanesi isimli eczanenin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalısı ... isimli şahıs adına düzenlenen ...protokol numaralı reçetenin 3. sırasında yer alan ... isimli ilacın (6&1) dozda sekiz kutu olarak tanzim edildiği halde bilgisayara giriş dozunun (6&2) dozunda yapılıp sekiz kutunun onaylanmasının sağlandığı, hastaya dört kutu ...isimli ilaç verilerek Kurumun 2.224.36 TL zarara uğratıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur beyan, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının eksik inceleme sonucu verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15631
Karar No: 2020/6888
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15631 E.  ,  2020/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların fiillerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, içerikleri açıklanmayan bilirkişi raporu ve vergi inceleme raporlarına atıf yapılmakla yetinilerek yeterli gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13248
Karar No: 2012/247
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13248 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 Sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1286
Karar No: 2015/2518
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1286 E.  ,  2015/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasi tayin edilmesi talep edilen küçüklerden ...'ın dava tarihi itibari reşit olduğu ...'ın ise nüfus kayıtlarına göre adresinin ".. Mah... 70 İç Kapı No: 1... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adaylarından ...'ın 20/07/1996 doğumlu olduğu ve reşit olduğu ve ikamet adresinin "Konuralp...olduğu, diğer kısıtlı adayı ...'ın ise "Konuralp..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı Kenan.. olarak belirtilen adresinin nüfus kayıtlarındaki eski adresi olduğu, kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarından “Arifbey Mah... ...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.