erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5425
Karar No: 2013/8452
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5425 E.  ,  2013/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmazların bedelinin belirlenmesi için emsal alınan 104 ada 132 parsel sayılı taşınmazdan bina bedeli düşüldüğü anlaşılmış olup emsalin 24.04.2008 tarihli satış akit tablosunun incelenmesinde sadece arsa olarak satıldığı ve satışında yapı bedelinin bulunmadığı görülmüştür. Buna göre emsal alınan satış gerçek satış olmadığı izlenimi uyandırmakta olup bu emsale göre değerlendirme yapılarak denetlemeye yeterli olmayan tapu kayıt ve akit tabloları ile bilirkişi rapor içeriğine göre karar verilmiş olması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesine göre istem halinde kamulaştırılan taşınmazın sicil kaydının terkinine karar verileceği, davacı ... başkanlığının böyle bir istemi olmadığı gözardı edilerek belediye başkanlığı adına tescile karar verilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamının 1. bendi uyarınca yeniden emsal araştırması yapılarak bilirkişi kurulundan bulunacak uygun emsalin incelemeye alındığı ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13907
Karar No: 2013/9885
Karar Tarihi: 22.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13907 E.  ,  2013/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27155
Karar No: 2022/23073
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27155 E.  ,  2022/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmiş olması karşısında, TCK'nın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/28
Karar No: 2008/6823
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/28 E.  ,  2008/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında takibe itirazlarını tekrarlamıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalının faize yönelik itirazının iptaline, takibin 199.38.-YTL. işlemiş faiz ve 9.97.-YTL. BSMV üzerinden devamına, takipten sonra 02.04.2007 tarihine kadar geçecek süre için asıl alacağa % 6.22 temerrüt faizi, bu tarihten sonraki dönem için Merkez Bankası’nca üçer aylık dönemler itibariyle çıkarılan azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere faiz işletilmesine, icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu icra takibine hem asıl alacak, hem de faiz yönünden itiraz etmiş olduğu halde, mahkemece sadece faize itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6030
Karar No: 2011/12266
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6030 E.  ,  2011/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40651
Karar No: 2019/668
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40651 E.  ,  2019/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın eline aldığı iddia edilen silah veya benzeri cismin elde edilememesi, müşteki ...'un soruşturma aşamasında sanığın aracının içerisinden büyükçe bir silah aldığını ve silaha bir şeyler yaptığını, yanında bulunan kadının silaha yapışıp aldığını belirtmesine karşın, duruşmada sanığın, araçtan aldığı kısa tüfeği kendilerine doğrulttuğunu belirtmesi, tanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında sanığın aracından aldığı silahı çıkardığını, bu sırada yanında bulunan kadının silahı elinden alıp götürdüğünü beyan etmelerine karşın, duruşmada sanığın tüfeği müştekilere doğrulttuğunu ve yanında bulunan kadının aldığını belirtmeleri, tanık...'ün de sanığın aracında ayağının yanında bir sopa olduğunu ve eve alıp götürdüğünü, sanıkta tüfek olmadığını belirtmesi karşısında; müşteki ... ile tanıklar ... ve ...'in beyanları arasında aşamalarda oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Her iki suç yönünden ise de;

Sanığın aşamalarda müştekiler aracını yanlış park ettikleri için aracını çıkaramadığını, müştekilerden aracı çekmelerini istemesi üzerine müşteki ...'un '' bekle lan '' diyerek cevap verdiğini ve polisi çağıracağını söylemesi üzerine küfür edip kendisini darp etmeye başladıklarını savunması ve sanığa ait 14/08/2011 tarihli kati raporda da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığını belirtilmesi karşısında; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında tehdit eylemi açısından TCK'nın 29, hakaret eylemi açısından da aynı Kanunun 129. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

-2-

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14370
Karar No: 2024/9174
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14370 E.  ,  2024/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/160 E., 2023/962 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümkük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7116
Karar No: 2014/3337
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7116 E.  ,  2014/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/3-2013/20

Davacı İ.. Y.. tarafından, davalılar A.. Ş.. vdl. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A.. Ş.. vekili ve M.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnşaat Mühendislik Nak. Tur. ve Dağ. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Maçka Belediye Başkanlığı'nın temyiz itiarazlarına gelince;

Dava, davalı idarenin eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Maçka Belediye Başkanlığı ve ...İnşaat Mühendislik Nak. Tur. ve Dağ. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı tarafından, davalı M.. B.. aleyhine, dere ıslah çalışmaları sırasında meydana gelen sel baskınında davalı belediye ekiplerinin suyun yönünü değiştirmesi sonucu işyerinin su altında kaldığı ve maddi zarar gördüğü ileri sürülerek dava açıldığından, davanın bir idari eylemden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

İdari eylem ve işlemlerden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... İnşaat Mühendislik Nak. Tur. ve Dağ. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalı M.. B..'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7053
Karar No: 2020/4816
Karar Tarihi: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7053 E.  ,  2020/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Şişli Vergi Dairesi’nin 5280203176 vergi numaralı mükellefi sanık hakkında 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini yasal süresi içerisinde ibraz etmediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, ... ve ... Makinaları Limited Şirketinde bulunan hisselerini 26.07.2005 tarihinde devrettiği, bu tarih itibariyle şirketle ilişkisi kesildiğinden suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği ancak 09.02.2012 tarihli Vergi Suçu Raporu, bu rapora ilişkin olarak düzenlenen 14.02.2012 tarihli mütalaa ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 12.09.2012 tarih 2012/50264 Esas sayılı iddianamenin sanığın Şişli Vergi Dairesi’nin 5280203176 vergi numaralı mükellefiyetine ilişkin olduğu ve 30.01.2012 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın alış-satış faturalarının kaybolduğunu ve ibraz edemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın savunmasında belirttiği ... ve ... Makinaları Limited Şirketi ile dava konusu 5280203176 vergi numaralı mükellefiyetinin aynı olup olmadığı araştırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18876
Karar No: 2025/1173
Karar Tarihi: 13.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/18876 E.  ,  2025/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2058 E., 2019/399 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/11 E., 2018/168 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.04.2017 tarih ve 2017/1654 D.İş sayılı Kararı ile sanık hakkında iletişimin tespitine yönelik karar veren 38095 sicil numaralı Hakim ...'in, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, her ne kadar 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6347
Karar No: 2016/677
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6347 E.  ,  2016/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : 1)Beraat-tehdit suçundan,

2)TCK'nın 157/1, 52/2, 51 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl hapis cezası, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulması, ayrıca 100 TL adli para cezası, (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara kardeşinin Renault isimli firmada müdür olduğunu, banka ve büyük firmaların ikinci el ihalelerine girdiğini, buradan kendilerine ikinci el ve ucuz otomobil temin edebileceğini vaat ederek hileli davranışlarda bulunup katılan ...'den rızası ile verdiği kredi kartından 3.400 TL harcama yapıp 10.000 TL de para aldığı, katılan ...'den ise 24.000 TL para aldığı, sanığın katılanlara vaat ettiği araçları vermediği gibi sağladığı menfaatlerle ortadan kaybolduğu, bu olayla ilgili sanığın katılan ...'e tehdit içerikli mesajlar attığı, tehdit ve dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddia olunan olayda;

1-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın katılana karşı sarf etmiş olduğu mahkemenin hakaret kabul ederek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiği sözleri tehdit kastıyla söylemediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede tehdit suçunun oluştuğuna ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanık ile katılanlar arasında para kazanmak amacıyla güvene dayalı para verme şeklinde hukuki ilişkinin bulunması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6054
Karar No: 2011/12267
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6054 E.  ,  2011/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.