erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8752
Karar No: 2015/14859
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8752 E.  ,  2015/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı.... vekili, dava dışı .....'in maliki, ...'in sürücüsü olduğu davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı park halindeki otomobilin davalının av tüfeği ile havaya açtığı ateş sonucunda isabet eden mermiler nedeniyle zarar gördüğünü, dava dışı sigortalıya 3.512,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, 3.512,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyasında davalının eyleminin suç olarak nitelendirilmediği, davalının eyleminin haksız fiil olmayıp savunma amaçlı gerçekleştirildiğinden davacının rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı..........vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hasarın davalının haksız fiili ile meydana geldiği iddiasına dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Somut olayda, davacı ..., sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalının havaya açtığı ateş sonucunda, av tüfeğinden çıkan mermilerin o sırada yakında park halinde bulunan sigortalı araca isabet etmesi sonucunda meydana geldiğini iddia etmiş; davalı olay günü kendisine saldıran kişilere karşı savunma amaçlı olarak ateş ettiğini, zarar verme kastı olmadığını savunmuştur. Mahkemece,

davalının savunma amaçlı amaçlı ateş ettği, haksız fiili bulunmadığı bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı hakkında mala zarar verme suçundan açılan ceza davasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, şikayetten vazgeçmenin davacının sigortalısının şahsi dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi halefi olarak davacı sigorta şirketinin rücu hakkını da ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki somut olayda kastın bulunmadığı kabul edilse dahi sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalının kullandığı silahtan çıkan mermilerle meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre eylemin savunma amaçlı olarak gerçekleştirilmesi davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13766
Karar No: 2015/16546
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13766 E.  ,  2015/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2014/91-2015/63

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması ile yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı için ödenen 50.00.- TL yoksulluk nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek, 500.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini; birleşen dava dilekçesinde ise, diğer davacının öğrenci olduğunu, eğitim giderleri bulunduğunu ileri sürerek, 500.00.- TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının 250.00.- TL'ye yükseltilmesine, 250.00.-TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9/2.maddesinde ;

Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez düzenlemesi bulunduğu halde, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün 3.fıkrası e bendi ile 4.fıkrası d bendinin hükümden tamamen çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26254
Karar No: 2014/15466
Karar Tarihi: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26254 E.  ,  2014/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/50183

MAHKEMESİ : Marmara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2011/64 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın olay günü Şok markete girdiği, marketten 4 adet Efes Pilsen 50 cl bira ile sarı güneş markalı ay çiçeği yağını alıp iki adet Efes Pilsen 50 cl bira ile sarı güneş markalı ay çiçeği yağını elinde bulunan poşetin içine koyduğu, kasadan iki adet Efes Pilsen 50 cl bira parasını verdiği, poşete koyduklarının parasını ödemeden marketten çıkıp 30 metre kadar uzaklaştığı, mağaza müdürü olan müştekinin sanığı takip ederek suç üstü yakaladığı şeklinde gerçekleşen eyleminde; olayın oluş şekli itibariyle 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin koşullarının bulunmadığı, sanığın aynı Yasanın 142/1.b, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK 223. maddede duruşmanın sona ermesinden sonra verilecek kararlar belirtilmiş olmakla; CMK 232/6 gereğince "hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun ve uygulanan kanun maddelerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" hükmüne karşın CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak hüküm kurulurken CMK. nun 223. madde ve bentlerinin kararda açıkça gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/423
Karar No: 2013/151
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/423 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/458-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde sokaktan gelen su borusundaki kaçak sebebiyle meydana gelen su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 8.345,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görev ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, binanın inşaat tekniğine aykırı yapılması, gerekli izolasyonun bulunmaması sonucu doğacak hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın yüksek kottaki sokaktan geçen su boru hattında oluşan patlama ile yer altına yayılan suyun arazinin eğimli yapısı nedeniyle daha düşük kot istikametinde yol altında yol bulması ve yüksek debisi nedeniyle de söz konusu binanın duvarlarından içeri sızması sonucunda oluştuğu, yapının ruhsatsız olmasının olayın meydana gelmesinde bir katkısının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.345,00 TL'nin 14/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 446.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11212
Karar No: 2015/7679
Karar Tarihi: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11212 E.  ,  2015/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ...nün 05.12.2014 tarihli yazısına göre hükümlünün "... Konutları No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün UYAP sistemindeki yurtiçi diğer ikamet bilgilerinin sorgusunda ... ilindeki çeşitli adreslerin rapor edildiği, hükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... ili olduğu, ayrıca hükümlünün mahkumiyetine konu ilâmın ... Asliye Ceza Mahkemesinden verildiği ve hükümlünün halen ... Cezaevinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesince ...nün 05.12.2014 tarihli yazısına göre hükümlünün "... Konutları No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de 30.06.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında hükümlünün “... Mahallesi ... Sitesi ... Blok D:... .../... ve “... Mahallesi ... Apt. D:... ...” adreslerinde belirli dönemlerde kiracı olarak ikamet ettiği, cezaevine girmeden önceki son adresinin ise “... Mahallesi ... Caddesi No: ... ... ... Sitesi ... Blok D:... .../...” olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Apartmanı ... .../...” adresinde ikamet ettiğini belirtmesine göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4023
Karar No: 2010/10364
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4023 E.  ,  2010/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/66-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya akaryakıt servis istasyonu poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinin her türlü riske karşı sigortalı olduğunu, iş yerinin faaliyete geçmesinden kısa bir süre sonra yer altı tanklarının birisinde meydana gelen arıza nedeniyle, sigorta şirketi tarafından gerekli inceleme ve tutanaklarının tutulduğunu, eksper tarafından verilen talimat gereğince tamirat işlemlerinin yaptırıldığını, davalı şirketin yakıt sızması ile ilgili teminatın olmadığının gerekçe göstererek meydana gelen hasarı ödemediğini ileri sürerek, 35.771,00 YTL' nin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın sigortalı istasyonun inşai çalışmaları sırasında ve poliçe tanzim tarihinde önce meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı asilin dosyada mevcut davalıya yazdığı 29.08.2006 tarihli dilekçesinde davaya konu işletmenin yakıt tanklarındaki zararın, benzinliğin inşa çalışmaları sırasında ve geçmiş dönemde kazıcı kepçe tırnağının boruyu yırtması sonucunda meydana geldiğini beyan ettiği, davalının savunma olarak ileri sürdüğü hasarın poliçe tanziminden önceki dönemde meydana geldiği vakıasını kabul ettiği, dava konusu hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davanın dayanağı olan akaryakıt servis istasyonu poliçesi özel şartında teminatların yanlızca inşaatı tamamlanmış ve akaryakıt istasyonu olarak kullanılan bina ve içindeki muhtaviyatı kapsadığının anlaşılmış olmasına nazaran davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18495
Karar No: 2011/16275
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18495 E.  ,  2011/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçluların temyiz itirazlarına gelince :

Takip dayanağı ilamda 13.332 Euro'nun 19.11.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline hükmedilmiştir. İlamda yabancı para alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup, yabancı para alacağına uygulanması gereken yasal faiz, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde öngörülen faizdir. Bir diğer ifade ile ilamda yazılı yasal faiz ibaresinden anlaşılması gereken anılan maddede düzenlenen faizdir.

Borçlar Kanunu’nun 83/son maddesi gereğince, alacaklı tahsil tarihindeki kur üzerinden paranın tahsilini istemez ise; 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, vade tarihinden takip tarihine kadar, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebilir. Ayrıca bu durumda takip tarihinden tahsil tarihine kadar da değişen oranlara göre reeskont faiz oranının aşamalı olarak uygulanmasını isteyebilir (3095 Sayılı Kanunun 2. maddesi).

Alacaklının, Borçlar Kanunu’nun 83 ve TTK'nun 623. maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde ise, takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde:

Alacaklı takip talebinde asıl alacağı yabancı para olarak belirtmiş ve asıl alacağa işlemiş faizi de, %9 oranı üzerinden hesaplayarak yabancı para olarak göstermiş, fiili ödeme günündeki kur üzerinden de ödeme yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda; alacaklı, yabancı para alacağı olan asıl alacak için 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince vadeden (19.11.2008 tarihinden), fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebilir. İcra mahkemesince borçlu itirazının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, takip tarihine kadar yasal faiz istenebileceği kabul edilerek bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12444
Karar No: 2021/10608
Karar Tarihi: 14.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/12444 E.  ,  2021/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşılık 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı olarak suç tarihinin yazılması, suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" şeklinde yazılması, karar tarihinin yazılmaması ve bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında yeniden yargılama yapılması karşısında kararı kaldırılan ilk derece Mahkemesi bilgilerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçe

gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14203
Karar No: 2016/3228
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14203 E.  ,  2016/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazdaki kamulaştırma alanı dışında kalan binada yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazmini ve kamulaştıma dışında kalan alanda meydana gelen değer azalışının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazdaki kamulaştırma alanı dışında kalan binada yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazmini ve kamulaştırma dışında kalan alanda meydana gelen değer azalışının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü satın alma yoluyla idareye devredildiğinden, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında ki değer azalışına yönelik istemin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 82,38 m²'lik bölümü satın alma yoluyla idare tarafından kamulaştırıldıktan, ve tapuda devir işlemi sağlandıktan sonra idare tarafından kamulaştırma planına uygun olarak yol yapılırken kamulaştırma alanı dışında kalan davacıya ait bağımsız bölüme zarar verildiğinden haksız eylem sonucu verilen bu zararın tazmini gerekir.

Açıklanan nedenle; dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan binanın yıkımı nedeniyle dava konusu taşınmazdaki binada meydana gelen zararın niteliği, kapsamı ve zararın ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, teknik bilirkişilerle mahallinde keşif yapılıp, yandaki binanın yıkılması nedeniyle mevcut bina duvarının

normal dış cephe haline getirilmesi ve binanın statiği açısından yapılması gereken masrafların tespiti bakımından bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alındıktan sonra, davacı payı yönünden zararın belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.