erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13764
Karar No: 2020/1956
Karar Tarihi: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13764 E.  ,  2020/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18145
Karar No: 2016/2240
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18145 E.  ,  2016/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19.09.2014 tarihli tebliğnamede katılanın sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizinin bulunması karşısında sanıklardan ... hakkında verilen hükme yönelik görüş bulunduğu ancak sanık ... hakkında verilen hükme yönelik görüş bulunmadığı, sanık ... yönünden açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan görüş verilmesi gerekirken hakkında hüküm kurulmayan özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin görüş bulunduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden ilgili ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2851
Karar No: 2021/4919
Karar Tarihi: 07.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2851 E.  ,  2021/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "2005 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında davacı ... tarafından 09.12.1996 tarihinde açılan tescil davasının bozma ilamına konu bölümü 135 ada 25 parsel numarası adı altında malik ve yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olup, malik hanesi açık bırakılarak itirazlı olan taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'nın 5 ve 26. maddeleri uyarınca gerçek hak sahibinin tespitiyle sicil oluşturma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 135 ada 25 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen paylar ile davacılar ... mirasçıları adına mülkiyet hanesi doldurularak kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve mahiyeti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1950
Karar No: 2018/79
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1950 E.  ,  2018/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararında ‘kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere’ karar verildiği halde, gerekçeli kararın son paragrafında ‘kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne temyiz yolu açık olmak üzere’ karar verilmek suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş. 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2017/6191
Karar No: 2017/15069
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6191 E.  ,  2017/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararında "iki haftalık süre içerisinde istinaf konun yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere" karar verilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2015/13215
Karar No: 2017/14600
Karar Tarihi: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13215 E.  ,  2017/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yemek ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin 15/04/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreye rağmen tanıklarının isim ve adreslerini bildirmemesi üzerine tanık delilinden vazgeçmiş sayılmasının HMK.nın 94. maddesine uygun oluşuna, verilen kesin süreye rağmen karşı tarafın açık kabulü bulunmadan yeniden kesin süre verilmesine HMK.nın imkan tanımamasına, ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreye rağmen takip eden celse yeniden kesin süre verilmesinin yok hükmünde olduğunun, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamasına ve davalının da tanık dinlenmesine açık muvafakatı bulunmamasına rağmen davacı tanıklarının dinlenilmesinin, açıkca HMK.na aykırı olduğunun, ancak işçinin haklı fesih iddiasının ödenmemiş bir kısım yemek alacağına dayandırılmış olması ve bu hususun da Bölge ... Müdürlüğü raporu ile sabit bulunması karşısında sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6562
Karar No: 2016/3596
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6562 E.  ,  2016/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 120 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ve mükerrirlere özgü infaz rejimi.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müşteki ...’in işsiz olduğu ve kendisine iş aradığı, müşteki Mukaddes Kula’nın arkadaşı olan ...’ın bir konuşma esnasında o tarihte nişanlısı olan sanık ...'nin ...'a iş bulabileceğini söylediği, bu amaçla sanıklar ve ...'in müştekilerin evine yemeğe gittikleri, gerçekte olmadığı halde sanıkların müştekilere kardeş olarak tanıştırıldığı, yemek esnasında sanık ...'nin müşteki...’a...Hastanesi'nde çalışıp çalışamayacağını sorduğu, müştekinin kabul etmesi üzerine... Hastanesi'nde tanıdığı bir hoca olduğunu, bu kişi aracılığı ile işe girebileceğini beyan ederek telefon ile bu kişiyi aradığı, daha sonra müşteki ...'dan iş için gerekli olduğunu söyleyerek kimlik fotokopisi, sabıka kaydı, ikametgâh ilmühaberi ve fotoğraf gibi bir kısım belgeler istediği, bunları tanıdığı olan hocaya göndereceğini söyleyerek müştekiden 100 TL nakliye parası talep ettiği, müştekinin bu parayı sanığa verdiği, yemekten sonra sanıkların evden ayrıldıkları, yaklaşık 1 hafta sonra diğer sanık ...’un müşteki ...'ı arayarak hocayı yemeğe götürme bahanesi ile yeniden para istediği, müştekinin ...’ün banka hesabına 150 TL para gönderdiği, sanık ...’un 3 gün sonra tekrar müşteki ...'ı arayarak yeniden para istediği, müşteki...’ın parası olmadığını beyan etmesi üzerine, sanığın bu kez diğer müşteki Mukaddes'i aradığı, müşteki Mukaddes’in de ...'ın eşinden aldığı 100 TL parayı ... aracılığı ile sanık ...'a gönderdiği, sanıkların müşteki ...'ı aradan zaman geçtiği halde aramadıkları ve işe alma konusunda herhangi bir girişimde bulunmadıkları anlaşılınca şikayette bulunulduğu, bu şekilde kullanmış oldukları hile ile sanığın ve hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan diğer sanığın birlikte haksız yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda,

Sanık savunmaları, müşteki beyanları ve dosya kapsamı itibariyle sanığın söz konusu suçu işlediğine dair mahkûmiyet kararına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1415
Karar No: 2020/3927
Karar Tarihi: 23.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1415 E.  ,  2020/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile takas ve mahsup talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleştirilen dava davalısı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davacı vekili Av. ... ve davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,2.037,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı- birleştirilen dava davacısı Refik Kılınç'tan alınarak davacı- birleştirilen dava davalısı ...'a verilmesine, 2.037,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı- birleştirilen dava davalısı ...'tan alınarak davalı- birleştirilen dava davacısı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23274
Karar No: 2012/21726
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23274 E.  ,  2012/21726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4643
Karar No: 2024/1915
Karar Tarihi: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4643 E.  ,  2024/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/923 E., 2021/357 K.

... 25. İş Mahkemesinin 18.10.2021 tarih ve 2020/923 E.-2021/357 K. sayılı kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2022 tarih 2022/9112 E., 2022/16300 K. sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal Hukuk Devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

28.02.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/728
Karar No: 2014/8932
Karar Tarihi: 27.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/728 E.  ,  2014/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle geç teslim nedeniyle hüküm altına alınan kira bedeli yönünden davalıların açık temyiz isteği bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.507,05 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26220
Karar No: 2013/13398
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26220 E.  ,  2013/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

29.12.2009 günlü oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararın hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvuru süresi “tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren” şeklinde CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun biçimde gösterilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 Esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan sanık müdafiinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı cihetle, 29.12.2009 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 05.02.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 18.02.2010 günlü ek kararının istem gibi ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21946
Karar No: 2016/1728
Karar Tarihi: 01.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21946 E.  ,  2016/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Dairemize ait 16.04.2015 gün, 2014/3773 Esas, 2015/8565 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, anılan geri çevirme kararında gerekçeli kararın, aleyhine hüküm kurulan ...nin vekiline tebliğ edilmesi istenmiş olmasına rağmen tebligatın davalı tüzel kişiliğe çıkartıldığı ve bu haliyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK’nun 73. 81. 82. ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Bu itibarla, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden davalı borçlu .... A.Ş. vekiline mahkeme ilamı tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesi beklenip iade edilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.