erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4926
Karar No: 2006/7292
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4926 E.  ,  2006/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yerle ilgili kadastro çalışmalarına hazırlık olmak üzere fotogometri yöntemiyle pafta düzenlendiği ve bu paftada çekişmeli taşınmazın tasarruf sınırının gösterildiği ve ... bilirkişinin raporuna eklediği pafta üzerinde çekişmeli taşınmazın doğudan batıya doğru uzandığı; ancak, aynı bilirkişinin düzenlediği 1/10000 ölçekli krokide taşınmazın güneyden kuzeye doğru uzandığı ve bu şekilde krokisinin çizildiği görülmekle bu konuda ... bilirkişisi ... Atasev'den ek rapor alınması; ayrıca, karayolları kamulaştırma haritasında çelişmeli taşınmazın yerinin gösterilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarına başlanıp başlanmadığı, başlanmışsa çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin, ... bilirkişi raporu eklenerek Kadastro Müdürlüğünden sorulması,

3) Davacının bayii yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine göre kadastro, Tapu Sicil ve Yazı İşleri Müdürlüğünden zilyetlikten taşınmaz edinip edinmediğinin sorulması,

ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5617
Karar No: 2013/20561
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5617 E.  ,  2013/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2012/317-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işletmeye ait ticari defterlerin Derince Vergi Dairesi'ne götürülmek üzere ... isimli kişiye teslim edildiğini ve ticari evrakların ...'ın arabası içerisinden 25/08/2011 tarihinde çalındığını, bu durumdan müvekkilinin yeni haberi olduğunu; olaya ilişkin Darıca Polis Merkezi'nde tutanak tutulduğunu ve tahkikatın devam ettiğini; müvekkiline ait ticrai defterlerin, müvekkilinin kusuru olmaksızın zâyi olduğunu ileri sürerek; davacıya ait ticari defterlerin zayii olduğunun tespiti ile taraflarına zâyi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davacının gerçek bir ticaretinin bulunmadığı, davacı ticaretinin aslında başka kişilere ait bulunduğu, kaldı ki davacıya 2011 yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için Vergi Müfettişliğince 29/07/2011 tarihinde tebligat yapıldığı, davacının evrakı teslim ettiği ... isimli kişi tarafından otosundan evrakı çaldırdığı konusunda şikayet ile 25/08/2011 tarihinde tutanak tutturduğu, ancak; tutanağın defterlerin kendisinden istenmesi sonrasında tutulduğu, tutanağın incelenmesinde aracın sol arka kapı üzeri camının kırılmış olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de, yine tutanakta aracın başkaca hiçbir yerinde herhangi bir olumsuzluğun tespit olunmamış olması, araçtan yalnızca Halaç Ticaret ve Sungur Metal adına iki ayrı paket içerisinde olan evrakın çalındığının beyan edilmesi, araçtan başkaca çalınan hiçbir şeyin bulunmadığının iddia ve tespit olunduğu, olayın bu oluş şeklinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ticari defter ve belgelerin çalındığı olgusunun inandırıcı görülmediği, vergi müfettişlerince başlatılmış olan tahkikatı akim bırakmaya yönelik eylem olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9661
Karar No: 2011/13846
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9661 E.  ,  2011/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7061
Karar No: 2012/7944
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7061 E.  ,  2012/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalılardan Fatma Gök'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince yapılmış ise de, muhatabın adreste olmadığını beyan eden komşularının ismi ve imzası alınmadığından yapılan işlemlerin Yasa ve Tüzüğün emredici kural ve koşullarına uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesi ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4077
Karar No: 2016/5686
Karar Tarihi: 20.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4077 E.  ,  2016/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalarda "Belirtilen iş yerine kırtasiye işlerine bakmak üzere işçi olarak girdiğini, şirketin muhasebecisi olan ... isimli şahsın, şirketin kapandığını söyleyip şirkete gelen paralar ve işlemler için birtakım evrakları imzalattırdığını, imzaladığı evrakların ne olduğunu bilmediğini, daha sonra askere gittiğini, şirketle alakasının olmadığını" beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, vergi tekniği raporunda düzenlendiği iddia olunan sahte faturaları kullanan herhangi bir şirketten bahsedilmeyip düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunun, sanığın birden fazla şirkete ortaklığının bulunduğunun belirtilmesi, vergi denetmenine beyanda bulunan...'in “sanığın şirkette kendisini işe alıp sigortalı yapmak için belgeler istediğini, bu işlemden sonra şirketi devredip ayrıldığını” beyan etmesine rağmen kovuşturmada dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması,...ile ...'ın tanık olarak dinlenmeleri, sanığın ortağı olduğu mükellef şirketler hakkında bağlantılı vergi ve ceza soruşturmaları bulunup bulunmadığı ve mükellef şirketin faaliyetini gerçekte yürüten kişiler olup olmadıkları, suça konu faturalar ve şirketin kuruluş aşamasındaki belgelerdeki imza ve yazıların aidiyeti bakımından sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirketin fatura kestiği şirket yetkililerinin belirlenip tanık olarak dinlenmeleri, dosya içerisinde fatura asıl ya da onaylı örneğinin bulunmadığı anlaşıldığından fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak dava açılan her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin de dosya arasına konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3229
Karar No: 2015/12894
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3229 E.  ,  2015/12894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11434
Karar No: 2015/3842
Karar Tarihi: 13.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11434 E.  ,  2015/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/125626

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2013/343 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

Sanık hakkında, sahteliği sabit olan hamiline yazılı 12.05.2005 keşide tarihli çeki sahte olduğunu bilerek kullandığı iddiası üzerine yapılan yargılamada, gerekçeli kararda dizi pusulası 188'de bulunan katılanın teşhis beyanında sanığı teşhis ettiğinin belirtildiği ancak anılan dizide bulunan teşhis tutanağında katılanın, olay üzerinden 3 yıl geçmiş olduğunun resimleri teşhis edip bunlardır diyemeyeceğini beyan ettiği gibi teşhiste sanık O.. K..'un resminin bulunmadığı, sadece ismen O.. K..'dan şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından öncelikle sanığın imza ve yazı örneklerinin alınıp suça konu belgede bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılmak için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanığın fotoğrafının katılana teşhis ettirilmesi suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9649
Karar No: 2011/13851
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9649 E.  ,  2011/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5152
Karar No: 2012/9479
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5152 E.  ,  2012/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suç ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2007 gün ve 2005/367 Esas, 2007/78 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, iddianamede belirtilen mağdure ...'ye yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıkların eylemleri sonucunda, 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesi uyarınca mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde rapor alınmaması, her sanığın diğerinin eylemine de iştirak eden konumunda bulunmasına rağmen TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması, yine her iki sanığın fiiller üzerinde doğrudan hakimiyeti neticesinde suçun gerçekleşmiş olmasına karşılık TCK.nın 102/3-d maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımları, zabıt mümzii tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar olayın başında katılanlar, sanıkların araçlarına kendi rızaları dahilinde binmiş olsalar da sanıkların mağdureye cinsel saldırı amacıyla aracı durdurduktan sonra katılan ...'u darp

ve tehdit ederek arabada tutup direncini kırdıkları ve ilk önce sanık ...'un mağdureyi saçından yolun kenarına sürükleyerek cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği, bu sırada sanık ...'in, katılan ...'u tuttuğu, daha sonra...un araca giderek diğer sanık ...'in bu kez mağdureyi dere kenarına indirip aynı şekilde cinsel saldırı eylemini gerçekleştirmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı vasıflandırma ile eylemlerin tehdit suçu kabul edilerek uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30925
Karar No: 2013/29543
Karar Tarihi: 26.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/30925 E.  ,  2013/29543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurların aşamalardaki tutarlı beyanları, sanığın, “güvenlik görevlilerini korkutmak için eline bıçak aldığını” kabul etmesi, tanık . ...'in, “tartışma sırasında sanığın elinde bıçak bulunduğu”, tanık ...'ın ise tartışma sırasında sanığın elindeki bıçağı rastgele salladığına dair ifadeleri karşısında, bu deliller yöntemince tartışılıp reddedilmeden, sanığın, “üzerine gelen güvenlik görevlilerinden dayak yemekten korktuğum için bıçağı elime aldım” şeklindeki savunmasına dayanılarak, dosya içeriğine uymayan ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13883
Karar No: 2013/13353
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13883 E.  ,  2013/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadirli Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Şehit Orhan Gök Mah. 790 sok. No 22 Kadirli Osmaniye olduğu hükümlü beyanından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27026
Karar No: 2015/10275
Karar Tarihi: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/27026 E.  ,  2015/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, aynı konutta ikamet ettiği belirtilen babasına 03/04/2013 günü tebliğ edildiği, sanığın ek kararı temyiz dilekçesinde babası ile farklı ikametlerde oturduğunu beyan etmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden babası...'ın tebliğ tarihi olan 03/04/2013 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi için dairemizce verilen tevdii kararı üzerine, mahkemece yaptırılan 28.08.2014 günlü kolluk araştırmasında; sanık ve babasının evinin aynı avlu içinde fakat farklı bina numaraları olan farklı evlerde ikamet ettikleri tespit edilmekle, babası ile farklı konutta ikamet eden sanığa gerekçeli kararın tebliği gerekmesine rağmen tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı görülmekle, gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi ile kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde de bu sanığın temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.