erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3719
Karar No: 2016/10488
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3719 E.  ,  2016/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan... Müdürlüğü'nden, 10/03/2014 tarihli yazı ile iddianame de eklenmek suretiyle bilgi talebinde bulunulduğu ve sözü edilen talebe, adı geçen kurum tarafından 04/04/2014 tarihli yazı ile cevap verildiği halde, sanık hakkındaki davadan haberdar olan... Müdürlüğü adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, ... Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunan hazine vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1546
Karar No: 2015/5027
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1546 E.  ,  2015/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... 'ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2896
Karar No: 2008/6608
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2896 E.  ,  2008/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2007 tarih 2007/4738-5139 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.

Çekişmeli 316 ada 23 nolu parsel kendisine komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 316 ada 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 nolu parsellerle bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu parselerin dört tarafı 39 nolu orman parseli ile çevrilidir. Bu nitelikleri ile çekişmeli taşınmaz etrafları eylemli orman alanları ile çevrili orman içi açıklık niteliğindedir.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermediği ve 6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 göre bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 316 ada 23 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5061
Karar No: 2015/1482
Karar Tarihi: 16.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5061 E.  ,  2015/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık .. gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5549
Karar No: 2015/5182
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5549 E.  ,  2015/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yediemin olarak kendisine bırakılan hacizli malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince tayin edilen cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- TCK’nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir " hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK’nın 50/6. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi

mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılması hükmünden sonraki kısmın çıkarılarak; "289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL ile cezalandırılmasına" hükmünün eklenmesi ve hüküm fıkrasından TCK’nın 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13245
Karar No: 2018/9395
Karar Tarihi: 20.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/13245 E.  ,  2018/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 510 parsel sayılı taşınmazın ½ paydaşı olan muirasbırakanları ... kızı ...’ün kimlik bilgilerinin tapulama tutanaklarında ... kızı ... olarak yazıldığını ve bu şekilde hükmen tescil edildiğini, mirasbırakanın halk arasında ... olarak bilindiğini, tapu kaydında baba adı yerine dedesinin adının yazıldığını, taşınmazda ½ kayıt maliki olan dava dışı ...’ın da mirasbırakanın dedesi ...’ın baba bir ana ayrı kardeşi olduğunu, mirasbırakan ...’nin babası ... ve dedesi ...’ın 1911 yılında ölümü üzerine dava dışı ...’ın babası, ...’nin de büyük dedesi olan ...’in, ...’ye baktığını ve ona ... diye hitap ettiğini ileri sürerek 510 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... kızı ...” olarak gösterilen paydaşın adının, mirasbırakanları “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili; iddianın kanıtlanması gerektiğini belirtip, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 510 parsel sayılı taşınmazda malik görünen ... kızı ... kaydının ... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/608
Karar No: 2022/828
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/608 E.  ,  2022/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/470 D.iş - 2019/473 D.İş karar sayılı dosyasından verilen 02.10.2019 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine, itirazın kısmen kabulüne ilişkin 16.10.2019 tarihli ek kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1687 E. - 2021/1879 K. sayılı kararın davalılar ..., Gençer Yapı San. A.Ş. ve Gençer Metal Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz edilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 20.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., Gençer Yapı San. A.Ş. ve Gençer Metal Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalılar vekili tarafından temyize konu edilen karar geçici hukuki korumalar kapsamında kalan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-f maddesiyle, İİK'nın 265/son maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davalılar ..., Gençer Yapı San. A.Ş. ve Gençer Metal Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin reddi gerekecektir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f md. gereğince temyiz kabiliyetinin bulunmamasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar ..., Gençer Yapı San. A.Ş. ve Gençer Metal Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK'nın 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372 maddesi gereğince dava dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalılardan ..., Gençer Yapı San. A.Ş ve Gençer Metal Paz. ve Tic. A.Ş'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/351
Karar No: 2017/4690
Karar Tarihi: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/351 E.  ,  2017/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda katılan ...'a ait kredi kart bilgilerini kullanarak internetten alışveriş yaptığı şeklindeki iddiaları reddederek kart ile yapılan harcamaların olay tarihinde işyeri çalışanı .... tarafından yapıldığını beyan etmesi ve alış verişin yapıldığı ... firmasının yazısına göre alışverişe ilişkin internet sipariş formunun .... adına düzenlenip ürününde onun adresine teslim edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle ürününün kargo şirketi tarafından kime teslim edildiğine dair teslimat detayını gösteren belge aslı getirtilip, teslimat detayıyla birlikte sanığın ve ....'ın yazı örnekleri ve imza örnekleri alınarak suça konu teslimat detayları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15930
Karar No: 2014/3391
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15930 E.  ,  2014/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/291635

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/797 (E) ve 2011/740 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olduğu anlaşıldığın- dan, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşı- sında, sanıkların belediye sınırları içindeki meraya tecavüz etmekten ibaret eylemlerinin suç teşkil etmeyeceği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8268
Karar No: 2010/4244
Karar Tarihi: 08.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8268 E.  ,  2010/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/188888

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16/03/2009 - 272/55

SUÇ :Taammüden Öldürme

Töre saikiyle kız kardeşi A.A.'ı öldürmekten sanık A.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2009 gün ve 272/55 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kardeşini töre saiki ile ve planlayarak öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydı ile suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin suç vasfına, takdiri indirim nedenlerinin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Maktulün suç tarihinde TCK’nun 6/1-b maddesine göre çocuk olduğu anlaşılmakla, hakkında TCK’nun 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yaş küçüklüğü nedeniyle, 14 yıldan 20 yıla kadar ceza öngören, TCK’nun 5377 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, sanığın suç tarihinde 15 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde üst sınır olan 20 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14859
Karar No: 2008/590
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14859 E.  ,  2008/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde bugüne kadar genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığı ve çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, tesbit tutanağı düzenlenmedi ise hangi sebeple tesbit harici bırakıldığının ve 19.07.2005 tarihli Harita Mühendisi Ziya Kocabıyık tarafından düzenlenen haritada dava konusu parselin bir bölümüne 82 ada 3 parsel numarasının verildiği işaretlendiği anlaşıldığından, bu raporun bir örneğinin de Kadastro Müdürlüğüne gönderilip yukarıdaki konuların Kadastro Müdürlüğünden sorulması ve ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu ve yakın bölgeye ait kadastro paftasının tümünün ve 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftanın Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2) Yukarıdaki 1 nolu bende cevap geldikten sonra dava dosyasının son bilirkişi raporunu düzenleyen Harita Mühendisi ... ... ve arkadaşlarına verilerek kendilerinden çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ya da bölgeye ait 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen harita üzerinde gösterecekleri ek rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapıldı ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1335
Karar No: 2020/1661
Karar Tarihi: 27.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1335 E.  ,  2020/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2012/5449
Karar No: 2013/2825
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5449 E.  ,  2013/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz annesini öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-d,29,62,63,54 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2013 gününde Üye ...'in suç niteliği ve tahrik yönünden karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, annesi olan maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna ilişkin duyumları üzerine olay günü alkollü vaziyette eve geldiği, bir süre sonra odada bulunan maktulenin yanına girerek eline aldığı av tüfeğiyle "yapmam lazım" diyerek ateş edip öldürdüğü olayda;

Maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, bu hususun maktulenin eşi ve sanığın babası olan ... tarafından da doğrulanmadığı, maktulenin kendi yaşamını seçmekte özgür olup Medeni Kanuna göre kocasına karşı sadakat yükümlülüğünün bulunduğu, oğlu olan sanığa karşı bir sorumluluğu bulunmamasına karşın, sanığın başka erkeklerle ilişkisi olduğunu iddia ettiği maktuleyi namusunu kurtarmak güdüsüyle (töre saikiyle) öldürdüğü, maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna ilişkin soyut beyanlar dışında delil bulunmadığı gibi töre saiki ile işlenen suçlarda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği görüşünde bulunduğumdan Sayın Çoğunluğun görüşüne bu yönden iştirak edilmemiştir.