Esas No: 2023/11193
Karar No: 2023/10298
Karar Tarihi: 03.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11193 E.  ,  2023/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/718 E., 2023/1091 K.

DAVA TARİHİ : 03.02.2020

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında ... 1. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009 yılından beri davalı Üniversitenin Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları A.B.D. Çocuk Nörolojisi bölümüne bağlı olarak EMG laboratuvarlarında EMG teknisyeni olarak çalıştığını, kendi mesleğini yapmasına rağmen davalı İdarenin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına bilgisayar işletmeni olarak bildirimde bulunduğunu, 01.04.2018 tarihinde 4/D kadrosuna geçerek gerekli evrakların teslim edilmesine rağmen çalışma kodunda değişikliğe gidilmediğini, bu defa veri giriş elemanı olarak gösterildiğini, EMG teknisyeni olarak çalışmakta iken veri giriş elemanı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek çalışma kodunun (5328) elektronörofizyoloji olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hizmet alım kapsamında alt yüklenici firma işçisi olarak 20.10.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, meslek kodunun bilgisayar işletmeni olarak bildirildiğini, davacının 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, geçiş aşamasında veri giriş elemanı meslek adı ile işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, davacının tüm resmî görevlendirmelerinin bilgisayar işletmeni olarak yapıldığını, elektronörofizyoloji teknikeri veya EMG teknisyeni olarak görevlendirilmesinin söz konusu olmadığını, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, diğer taraftan EMG teknikeri olabilmek için meslek yüksekokullarının elektronörofizyoloji ön lisans programını bitirmenin gerekli olduğunu, davacının mesuliyet belgelerine bakıldığında buna ilişkin ön lisans diploması bulunmadığını, davacının eğitimini almadığı ve mezun olmadığı bir bölüme ilişkin unvan almasının hukuken mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer'î müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile; 01.04.2008 tarihi itibarıyla kadroya geçirilen davacının veri giriş elemanı meslek adı ile SGK'ya işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davacının tüm resmî görevlendirmelerinin bilgisayar işletmeni olarak yapıldığı, EMG teknisyeni olabilmek için Meslek Yüksek Okullarının elektronörofizyoloji ön lisans programını bitirmenin gerekli olduğu, ancak davacının sicil dosyasındaki mesuliyet belgelerine bakıldığında elektronörofizyoloji ön lisans diplomasının bulunmadığı, davacının eğitimini almadığı, mezun olmadığı bölüme ilişkin unvan almasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/2453 Esas, 2021/2868 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 12.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 11.....2021 tarihinde sunulan gerekçeli istinaf dilekçesinin, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde düzenlenen süreden (2 hafta) sonra verildiği; 6100 sayılı Kanun'un 355 ve 342 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında dosya incelenerek istinaf talebinin esastan reddi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2022/14647 Esas, 2022/16486 Karar sayılı ilâmı ile; Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe ve hüküm kısımlarında, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresinden sonra istinaf dilekçesi sunulduğu buna göre başvurunun süresinde olmadığının açıklandığı, kabul şekline göre; 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi gereği başvurunun süresi içinde yapılmadığı belirlendiğinde, aynı Kanun'un 346 ncı maddesi ile 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi dikkate alınarak istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilen husus gözetilmeden 6100 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 355 inci maddeleri kapsamında inceleme yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 12.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 11.....2021 tarihinde sunulan gerekçeli istinaf dilekçesinin, 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde düzenlenen süreden (2 hafta) sonra verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi dikkate alınarak süre yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının EMG teknisyeni olduğunun dosyadaki delillerle sabit olduğu, fiilen bu işi yaptığını, İlk Derece Mahkemesi'nin ön lisans diploması olmaması gerekçesiyle davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, yetki belgesi ile davayı takip eden avukata değil yetki veren avukata gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin hatalı olduğunu, talepleri üzerine gerekçeli kararın 13.....2021 tarihinde tekrar tebliğ edilmesi üzerine süresinde istinaf dilekçesi sunduklarını, yeterli araştırma yapılmadan dosya üzerinden istinaf başvurusunun reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı ve buna göre Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri ve 341 ila 360 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.