erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9320
Karar No: 2013/22886
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9320 E.  ,  2013/22886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları ...1996, ... 2002 doğumludur ve taraflar aynı yerde oturmaktadır. Kişisel ilişki ile çocuğun sağlıklı kişisel gelişimi yanında, ana ve babalık duygularının tatmini de gözetilir. O halde, bu ilkeler söz önüne alındığında; müşterek çocuklar ile baba arasında yaz tatili, dini bayramlar ve her ayın belirli hafta sonlarında, çocukların baba yanında yatıya kalacağı biçimde kişisel ilişki kurulması gerekirken; yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin 4. ve 5. paragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerine "Müşterek çocuklar... ve ...ile davalı babaları .. arasında, her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü 18.00'de sona ermek üzere; dini bayramların 2. günü saat 10.00'da başlamak ve 3. günü saat 18.00'de sona ermek üzere her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'da başlamak ve 31. günü saat 18.00'de sona ermek üzere kişisel ilişki tesisine" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün bu şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.10.2013(Pzt.)
Esas No: 2018/3221
Karar No: 2019/8077
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3221 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 5.320 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 5.320 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 5.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "önceki kararda sanık hakkında aleyhe bozma olmadığından sanığın 5.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasın " ibaresi çıkarılarak yerine "..sanığın cezasının 5.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3978
Karar No: 2012/10831
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3978 E.  ,  2012/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2008/640-2010/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Samsun Şubesi’nde hesabı bulunduğunu, Körfez Vergi Dairesi’nin yazısı gereğince hesabındaki paraya haciz konulduğunu, bankanın hesapta bulunan 9.625,11 TL’nı Vergi Dairesi hesabına aktardığını, bu tarihten sonra müvekkilinin hesabında 207.355 TL biriktiğini, ancak bankanın bu parayı gecikme ile 29.02.2008 tarihinde Vergi Dairesi hesabına gönderdiğini, bu nedenle 15.878,59 TL gecikme faizi ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nın davalıdan 26.03.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, vergi dairesinin yazısında bundan sonra biriken paraların hesaplarına gönderilmesinin belirtilmediğini, bankanın böyle bir mükellefiyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın hesapta biriken ve bloke edilen paraları 4 ay sonra Vergi Dairesi hesabına aktardığı, bu şekilde ileriye yönelik olarak yapılan haczi kabul ettiği, böyle bir durumda bankanın Vergi Dairesi ile temas kurarak bloke edilen paraları hesapta bekletmek yerine ilgili yere intikal ettirmesi gerektiği, davacının ise vergi borcunun hangi aşamada olduğunu takip etmediği, bankadaki mevduatın Vergi Dairesine intikal edip etmediğini araştırmadığı bu nedenle davacının ¾, bankanın ¼ oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.969,64 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 175,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31857
Karar No: 2013/1946
Karar Tarihi: 29.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/31857 E.  ,  2013/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'e 28.01.2011 tarihinde yapılan tebligat sonrası Avukat ... ve ....'nın sanığın yurt dışında olması nedeniyle, vekaletnamesini dosyaya ibraz edeceğini belirterek, bu sanık yönündende temyiz dilekçesi vermeleri karşısında temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Tüm sanıklar hakkında sendikal faaliyetlerin engellenmesi suçu ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suçlamaları kabul etmeyen ve katılanların beyanlarında da ismi geçmeyen Akben A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'in “ tüm yönetim işlerinin müdürler tarafından yapıldığı, işçi alımı ve çıkarılması hususunda hiçbir müdahalesi olmadığı” yönündeki savunması karşısında; yönetim kurulunca suça konu edilen otelin yönetim işlerinde yetki veya görevlendirilmesi bulunup bulunmadığı da araştırılarak ne şekilde suça katıldığı ve eylemlerle illiyet bağı kurulduğu kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması

b-Sanıkların eylemlerini, katılanlara karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak gerçekleştirmeleri karşısında verilecek cezalarından TCK’nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması gerekirken, gerekçede atılı suçtan sanıkların 3 kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilip hüküm fıkrasında ise TCK’nın 118/1 maddesine göre sanıklar hakkında bir kez ceza tayin edilmesi suretiyle çelişki düşünülerek gerekçesizliğe yol açılması,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13271
Karar No: 2010/9203
Karar Tarihi: 20.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13271 E.  ,  2010/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine 22/10/2004 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli karşılığı olarak alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne, bir kısım davalılar yönünden ise reddine dair verilen 15/11/52007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13094
Karar No: 2010/14367
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13094 E.  ,  2010/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

TTK'nun 730.maddesinin 3.bendinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK'nun 589.maddesine göre, "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, merhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu ilkeye kambiyo senetlerinde "imzaların istiklali" ilkesi denir.

Somut olayda borçlular vekili, takibe dayanak çeklerde borçlulara atfen atılı bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 27.11.2007 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının, borçlu Duyusan Ltd.Şirketi temsilcisinin eli ürünü olduğu, ancak lehtar G.İ. Ltd.Şirketi adına çek arkasına atılı olan ciro imzasının temsilcisinin eli ürünü olmadığı, keza 04.12.2007 keşide tarihli 31.300 TL bedelli çekte ise imzanın keşideci G. Ltd.Şirketi temsilcisine ait bulunduğu, ancak lehtar adına atılan birinci ciro imzasının çek lehtarı D. Ltd.Şirketi temsilcisine ait olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu rapora göre 27.11.2007 keşide tarihli çek bedeli olan 30.000 TL ve fer'ileri kadar borçlu G. Ltd.Şirketi yönünden takibin durdurulmasına, takibe konu 04.12.2007 keşide tarihli çek bedeli olan 31.300 TL ve fer'ileri kadar ciranta D. Ltd.Şirketi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlu şirketler hakkındaki tüm takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8155
Karar No: 2014/12997
Karar Tarihi: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8155 E.  ,  2014/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı küçük ... Bilir’e çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi için harcama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere, davacı ... için 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi,baba... için 1.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, anne için 5.000 TL. manevi, kardeş ... için 2.500 TL. manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi madditazminattan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ... için 10.000 TL. maddi, 2.500 TL. manevi, baba... için 250 ,00 TL. maddi, 1.250 TL. manevi, anne için 1.250 TL. manevi, kardeş ... için 625 TL.manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 848,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6715
Karar No: 2016/355
Karar Tarihi: 14.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6715 E.  ,  2016/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/140690

MAHKEMESİ : Aralık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/117 (E) ve 2014/12 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- rasından “sanığın neticeten toplam 3400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “sanığın neticeten 3000 TL ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 3000 TL ve 400 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12276
Karar No: 2015/9692
Karar Tarihi: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12276 E.  ,  2015/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/329-2014/210

Davacı S.. S.. vekili Avukat Senay tarafından, davalı Çankaya B. Gıda Kül. Sos. Sanatsal Etkin. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1071
Karar No: 2014/2695
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1071 E.  ,  2014/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma.

HÜKÜM : 1- Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan beraatine,

2- 5237 sayılı TCK.nun 85/1, 22/3, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve mevcut delillere ve gerekçeye göre; Gece vakti alkollü olarak araç kullanan sanığın, trafikte seyir halinde bulunduğu sırada, kavşakta kontrollü trafik ışıklarının ve yaya geçidinin bulunduğu yerde, yoldan yaya geçidini kullanmak suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan maktüle çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın kaza anında kendisine kırmızı ışık yandığı sırada geçtiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı, tanık olarak beyanı alınan ...'ün bulunduğu yerden, olay anında sanık ve maktüle trafik ışıklarından hangisinin yandığını görmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi, tanık ...'in olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesinde sanığın geldiği tarafta kırmızı ışıkta bekleyen araç ya da araçlardan bahsetmemesine rağmen daha sonra soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bir kamyonun kırmızı ışıkta beklediğini, mahkemede alınan ifadesinde ise kamyonun kırmızı ışıkta mı yoksa emniyet şeridinde mi beklediğini bilmediği yönünde çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, suçun nitelendirilmesi açısından tek başına bu tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak, sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanığın trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçunun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, müdahiller vekilinin, sanığın olası kastla öldürme ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokmak suçlarından cezalandırılması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının gerekçeye, sanığın olası kastla öldürme ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29800
Karar No: 2013/3139
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29800 E.  ,  2013/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

29.09.2010 tarihinde 29. kararını veren mahkemenin tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5. bentten 8. bende geçilmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısa kararda bulunmayan 6 ve 7. fıkraların bulunması, 3, 4, 5. bendlerinin ve yargılama gideri ile taksit miktarlarının farklı olması ve bu suretle karışıklığa neden olunması ve suç tarihinin hukuki kesintinin sona erdiği iddianame tarihi olan 14.11.2005 olduğu gözetilmeden, karar başlığına yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5742
Karar No: 2008/771
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5742 E.  ,  2008/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2004/6185 sayılı dosyasında takibe konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağın tahsilini geciktirmek için dava açtığını,bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporunda bonodaki imzalarla davacının mukayese imzaları arasında kısmi benzerlikler görülmekle birlikte inceleme konusu ve mukayese imzaların basit tersimli mukayeselerinin polimorf olması nedeniyle daha ileri tespite gidilemediğinin belirtilmiş olması karşısında imzaların davacı tarafından atıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 72.maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davacı takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece imza incelemesi konusunda alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda kesin bir görüş belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece imza incelemesi yönünden Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi Öğretim Üyelerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.