Esas No: 2024/2367
Karar No: 2025/704
Karar Tarihi: 12.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2367 E.  ,  2025/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2595 E., 2024/530 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/26 E., 2021/283 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi olan ...'un 06.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, İnegöl 2. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ve 09222 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile İnegöl ilçesi, ... Köyü hudutları dâhilindeki tüm taşınmazlarını davacılara eşit oranda miras bıraktığını belirterek bahsi geçen vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

2 .Birleştirilen İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/273 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; vasiyetnameye konu İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 514 ve 958 parsel sayılı taşınmazların dava açılmadan önce mirasçılara intikal ettirildiğini, davalılar adına intikal edilen taşınmazların İnegöl 2. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ve 09222 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname doğrultusunda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların murisi ...'un İnegöl ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazlarını davacı mirasçılarına 1/2 şer oranında bağışladığına dair İnegöl 2. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ve 09222 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunduğu ve buna dair kararın kesinleştiği, vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açılmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin tenfizi ile 344 ve 345 parsel sayılı taşınmazlardaki muris adına kayıtlı hisselerin iptali ile mirasçı olan davacılar adına eşit oranında tesciline; 514 ve 958 parsel sayılı taşınmazların ise dava tarihinden önce mirasçılık belgesindeki hisseler oranında tüm mirasçılar adına tapuda intikal görmesi nedeniyle muris adına kayıtlı olmadığı, bu durum karşısında vasiyetnamenin ifâsını talep etmenin bu iki parsel yönünden mümkün olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin tenfizi talebinin bu iki parsel yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; birleştirilen dava yönünden ise; davanın vasiyetnameden kaynaklı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, önceki muris adına kayıtlı 514 parsel ve 958 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce 2016 yılında mirasçılardan birinin talebi ile mirasçılık belgesi doğrultusunda tapuda mirasçılar adına intikalinin yapıldığı, intikal işlemi tarihinde mirasçıların vasiyetnameden haberdar olmadıkları, bu hâli ile vasiyet alacaklısı olan davacıların şahsi haklarının bulunduğu, bu nedenle açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Vasiyetnamenin açılışından itibaren 1 yıllık iptal davası açma süresi dolmadan tenfizinin istendiğini,

2. Vasiyetnamenin muvazaalı olup olmadığı ve murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olup olmadığı hususu dikkate alınmadan karar verildiğini, bu hususların mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini,

3. Davalılara yapıldığı iddia edilen tebligatların usulüne uygun olmadığı,

4. Davanın açılmasında müvekkillerin kusurunun bulunmadığını, karşı vekâlet ücretiyle yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, ileri sürerek hükmün bozulmasına talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl davaya konu uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi ve birleştirilen davaya konu uyuşmazlık ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.