erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7522
Karar No: 2014/12503
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7522 E.  ,  2014/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... ve ...'un müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak borçlu ... 'nin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınamzı halası olan davalı ...'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece yakın akrabalık nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3. kişi ... 'in borçlu ... 'nin halası olmasına, İ.İ.K.’nun 278/III-1 maddesi uyarınca bu derece yakın akrabalar arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 855,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9411
Karar No: 2011/9368
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9411 E.  ,  2011/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19597
Karar No: 2016/11172
Karar Tarihi: 19.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19597 E.  ,  2016/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 1992-Eylül 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava; davacının 1992/Eylül – 2009/Eylül ayları arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 15.09.1992 – 15.09.2009 tarihleri arasında davalı bünyesinde temizlikçi ve kaloriferci olarak prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...'na bağlı okullarda hizmetli olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının hizmet cetvelinin dosya arasına alınmadığı, dönem bordroları dosya arasına alınmamışsa da davacının çalıştığını beyan ettiği okullarca talep edilen dönemlerde çalışan öğretmen ve yöneticilerin listesinin gönderildiği, bu listelerde adları bulunan ve öğretmen, müdür ve hizmetli olarak çalıştıklarını beyan eden tanıklar tarafından davacının talep ettiği dönemde aralıksız çalıştığının, yaz aylarında ve sömestr tatillerinde çalışmadığının, ücretinin okul aile birliği, Kaymakamlık ve yetmediği zamanlarda da öğretmenler tarafından toplanan paralardan karşılandığının beyan edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının talep ettiği dönemde çalıştığı kabul edilmekle yaz tatilleri ve ve sömestr tatilleri haricindeki sürelerin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; bordro tanıklarının beyanlarından davacının yaz tatillerinde ve sömestr tatillerinde çalışmadığı anlaşıldığı halde bu sürelerin de kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9614
Karar No: 2011/9401
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9614 E.  ,  2011/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bodrum 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4997
Karar No: 2025/3085
Karar Tarihi: 18.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/4997 E.  ,  2025/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/250 E. 2021/105 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 11.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu ,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13403
Karar No: 2017/1508
Karar Tarihi: 03.07.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/13403 E.  ,  2017/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'nun ifadeleri ile sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği, sanık ...'ın da üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddenin yerini göstermek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7431
Karar No: 2016/4169
Karar Tarihi: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7431 E.  ,  2016/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 gün ve 2010/595-2013/333 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/4929-2015/2468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette müdür yardımcısı olarak görevli ... isimli kişinin birçok kişiyi mevcut paralarını değerlendirmek amacıyla kandırdığını ve aldığı paralar karşılığında müvekkiline ve diğer şahıslara logolu ve imzalı Hazine Bonoları verdiğini, ancak bu belgelerin sahte olduklarının anlaşılması üzerine müvekkili ve diğer şahıslarca ... ve çalıştıran sıfatıyla ....’ye karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2008/692 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı şirketin olayda %75 kusuru olduğuna hükmedilerek tazminata mahkûm edildiğini, alacağın faiz ve masrafları ile birlikte 29.04.2010 tarihinde tahsil edildiğini, BK 105'inci maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 230.732,99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6433
Karar No: 2014/3982
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6433 E.  ,  2014/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2717
Karar No: 2012/3388
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2717 E.  ,  2012/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18227
Karar No: 2008/17118
Karar Tarihi: 17.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18227 E.  ,  2008/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacının altın ve eşya talebine ilişkin harcı verilerek açılmış bir davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.12.2008 çar.

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya 17.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili; süresinde davaya cevap vermiş ve aynı dilekçe ile karşılık boşanma davası açmıştır.Cevap ve karşılık davaya ilişkin bu dilekçe, hakim tarafından Yazı İşleri Müdürlüğüne “kaydı kaleme” şerhiyle 27.02.2007 tarihinde havale edilmiştir. Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından, harç istendiği halde ilgilisince ödenmediğine dair bir tutanak da düzenlenmemiştir. Karşılık davalar, müstakil davalar gibi harca tabidir. (Harçlar Kanunu md. 6/1) Yargı harçları, harca konu işlemleri yapan mahkeme veya daire tarafından alınır (Harçlar K.md. 26/1) ve maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir. (Harçlar K. md.27/1) Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse, işleme devam olunur.(Harçlar K.md.32) Süresinde verilen ve hakim tarafından “kaydı kaleme” şerhiyle Yazı İşleri Müdürlüğüne havale edilen karşılık dava ile ilgili harcın, istendiği halde ilgilisi tarafından ödenmediğine ilişkin bir tutanak da düzenlenmediğine göre, mahkemece karşılık davaya ilişkin harcı yatırması için ilgilisine uygun mehil verilmek ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, açıklanan yönde işlem yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşılık davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2008 çar.
Esas No: 2015/114
Karar No: 2015/1164
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/114 E.  ,  2015/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi...'den çalındığı tüm dosya kapsamı ile sabit olan ve Türkiye ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 18/03/2007 keşide tarihli, keşide yeri... olan, 7.500 TL bedel içeren, hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlediği tespit olunan söz konusu çeki, bir şekilde temin ettikten sonra bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan ...a vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, söz konusu çeki bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan ....'a verdiğini belirtmesi, katılanın çekin sahte olduğunu söylemesi üzerine de sahte çeki katılandan alarak bu sefer geçerli bir çek vermesi; ve ayrıca söz konusu çekin fotokopi olması nedeniyle çeki ciro eden kişiler ile ilgili imza incelemesi yapılmasının imkansız olması karşısında; sanığın üzerine atılı olan suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13209
Karar No: 2015/9333
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13209 E.  ,  2015/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/102-2015/109

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Turhal Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Turhal Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2015 tarih ve 2015/96 D. İş sayılı kararında ikamet adresinin “F. Mah. Manisa Sok. No:25/4 Çatalca/İSTANBUL” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ceza infaz kurumuna hitaben yazmış olduğu dilekçede ceza evine girmeden önce “Y. S.Mah. K. Sok. No:2 Daire:2 Turhal/TOKAT” adresinde ikamet ettiği ve mernis adresinin “S. Mah. Mezbahane Sok. No:42 Zile/TOKAT” olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Zile M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile Zile Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hükümlünün yazmış olduğu 23.02.2015 tarihli dilekçe ile hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “Y. S. Mah. K. Sok. No:2 D:2 Turhal/TOKAT” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6058
Karar No: 2018/17404
Karar Tarihi: 16.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6058 E.  ,  2018/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan; ...... ve 3. Kişi şirketlerin ortaklarını, hisse devirlerini, yetkililerini, adreslerini kuruluş tarihinden itibaren gösterecek şekilde tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, ilgili ......Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24160
Karar No: 2015/3001
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24160 E.  ,  2015/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9380
Karar No: 2006/13562
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9380 E.  ,  2006/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, Anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17246
Karar No: 2016/428
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17246 E.  ,  2016/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2141
Karar No: 2015/2984
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2141 E.  ,  2015/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/324573

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2010/305 (E) ve 2011/417 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, katılanın eşi A..T.. K.. kaybolan nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirip onun kimlik bilgileri ile 28/07/2008 tarihinde Türk Telekom ile sözleşme imzaladığı ve yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu yere telefon hattı ile ADSL hattı bağlatıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması; sanığın ibraz ettiği 06/04/2007 tarihli hisse devri sözleşmesi ile şirketini A.. K.. A.. devrettiğini savunması, tanık İ.. A..'nun mahkeme huzurunda alınan beyanında kira sözleşmesini imzalayan kişinin huzurda bulunan sanık değil, şirketi devralan kişinin olduğu ve kiralanan kısmın da sanığın eskiden oturduğu yer değil, bir alt kat olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından söz konusu devir işleminin İstanbul Ticaret Odasından ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden sorulması, şirketi devraldığı belirtilen A..K.. A.. tanık sıfatıyla dinlenilmesi, mukayeseye esas olmak üzere yazı ve imza örneklerinin alınması, sanığın resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imza örnekleri de alınarak bilirkişi marifetiyle sözleşmedeki yazı ve imzalar karşılaştırılmak suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle fotoğraftaki benzerlikten bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a- Sanığın eyleminin ele geçirilemeyen nüfus cüzdanındaki bilgilerle sahte abone sözleşmesi imzalayıp telefon hatları bağlatmak olarak kabul edilmesi karşısında, dava konusu yapılan belgelerin özel belge niteliğinde olduğu hususu dikkate alınmadan TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,

b- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.