erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7731
Karar No: 2012/7790
Karar Tarihi: 03.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7731 E.  ,  2012/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :626-932

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dava, ... Tavuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

Yargılamanın devamı sırasında 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması,

2- Davacının üst düzey yönetici sıfatının 01.03.2001 tarihi itibariyle sona erdiğinin ve dava konusu prim borçlarının anılan tarihten sonra tahakkuk ettiğinin anlaşılmasına rağmen, hükmün gerekçesinde hüküm ile çelişki oluşturacak şekilde “ihtilafın... yöneticilik sıfatının sona ermesinden sonraki 2003 yılına ait” olduğunun belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2292
Karar No: 2015/2775
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2292 E.  ,  2015/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15019
Karar No: 2016/4863
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15019 E.  ,  2016/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8164
Karar No: 2006/9905
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8164 E.  ,  2006/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak kabul edilen İhsaniye 2185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinde İmar Kanununun 18. maddesine göre düzenleme görüp görmediği, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payına ilşkin belge ile dava konusu taşınmaz ile somut emsalin 2005 yılına ait belediyelerce düzenlenen (cadde ve sokak bazında) ... vergisine esas m2 değerlerine ilişkin bilgiye rastlanılmamıştır.

Mahkemece eksik bilgi ve belgeler ile daha önce belediye tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili yazılan yazıların da eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile imar parseli olup olmadığı, İmar Kanununun 18. maddesine göre düzenleme ortaklık payı alınıp alınmadığı, alınmış ise bunun oranını belirten yazı cevabı temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20535
Karar No: 2013/15425
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20535 E.  ,  2013/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1.maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklinde hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplamına tekabül eder şekilde sanığın sonuç olarak 6080,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4.fıkrasında yer alan "toplam 304 gün" ibaresinin çıkartılması, bunun yerinde "300 gün ve 4 gün" ibaresinin yazılması; "6.080.-YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine ise "6000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7853
Karar No: 2013/9616
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7853 E.  ,  2013/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Çatalca 2. Asliye Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında yaş tashihine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 S.Y. 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı, küçüğün gerçekte 17 yaşında olmasına rağmen, nüfus kütüğünde 16 yaşında göründüğünü belirterek, yaşının düzeltilmesini talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan madde uyarınca davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3614
Karar No: 2013/7878
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3614 E.  ,  2013/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu olan ....Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan kadastro tesbit tutanağı örneğinde Kadastro Mahkemesinde davalı olduğuna dair şerh bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesine yazı yazılarak taşınmaz hakkındaki davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığına dair cevabı yazı ile dava sonuçlanıp taşınmaz hükmen tapuya tescil edilmişse onaylı karar örneği ile hükmen oluşan tapu kayıt örneğinin, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise onaylı karar örneğinin, dosya halen derdest ise dava dosyasının temin edilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14973
Karar No: 2013/2524
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14973 E.  ,  2013/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "12-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4236
Karar No: 2020/6175
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4236 E.  ,  2020/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nun 289/1, 62 ve 50/1-a maddeleri uygulanırken sonuç cezanın 75 gün adli para cezası üzerinden 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası ile 45 gün adli para cezası üzerinden 900,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sonuç cezanın "75 gün adli para cezası üzerinden 1.500 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2091
Karar No: 2015/2766
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2091 E.  ,  2015/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1203
Karar No: 2021/8208
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1203 E.  ,  2021/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen bir kısım suçlar ve tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen karar yönünden kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3945
Karar No: 2015/5632
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3945 E.  ,  2015/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/123469

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/409 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında, katılandan aldığı suça konu senetteki 07.04.2007 olan ödeme tarihini 07.04.2009 şeklinde değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın suça konu senedin ödeyecek bölümündeki yazı ve imzanın katılana ait olduğunu, senedin diğer kısımlarını katılanın bilgisi dahilinde doldurduğunu, düzenleme ve vade tarihinde yapılan maddi hatanın, kendisine ait yazının paraflanarak tarafınca düzeltilmiş olmasından kaynaklandığını savunmuş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair katılanın başka delillerle desteklenmeyen soyut beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, delil yetersizliğinden beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8692
Karar No: 2006/9293
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8692 E.  ,  2006/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın vasfının tespiti bakımından daha önce dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yazılarının yetersiz ve çelişkili olması nedeniyle dosya geri çevrilmiş olup, geri çevirme kararı gereği olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden yazı cevapları getirtilmiş ise de bu cevaplar dava konusu taşınmazla değil dava dışı 924 nolu parselle ilgilidir.

Saptanan bu durum karşısında 11.5.2006 ve 13.7.2006 günlü geri çevirme kararları dikkatlice okunarak belirtilen hususların dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Belediye Başkanlığına, Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yazılacak yazılarla sorulması, ilgili cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9782
Karar No: 2012/27304
Karar Tarihi: 06.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9782 E.  ,  2012/27304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5728 sayılı yasa ile değişik 1072 sayılı yasanın 2/2 maddesinde işyeri kapatma cezasının bulunmadığı ve sanıkların lehine olduğu kabul edilerek işyeri kapatma cezası uygulanmadığı halde sanıkların, değişiklik öncesi 1072 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanıkların hapisten çevrili 365 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi ile 7300 TL adli para cezası ve 450 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25727
Karar No: 2015/22251
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25727 E.  ,  2015/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/27-2015/39

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2015/512 esas sayılı icra dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16157
Karar No: 2015/3550
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16157 E.  ,  2015/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8652
Karar No: 2006/9779
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8652 E.  ,  2006/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının,

2-Dava konusu taşınmazın devrine muvafakat verildiğine dair davalı idare tarafından davacı idareye yazılan 19.2.2003 gün ve 496-4061 sayılı yazının bir suretiyle, bu yazının davacı idareye tebliğine ilişkin belgelerin taraflardan temin edilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10414
Karar No: 2016/16896
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10414 E.  ,  2016/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet (ek karar - temyiz red)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 23/12/2015 gün ve 2015/694 - 2015/737 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.