erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33674
Karar No: 2018/4670
Karar Tarihi: 26.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2014/33674 E.  ,  2018/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu Dairemizin 2014/33674 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 12.04.2013, iddianame tarihinin ise 04.05.2013 olduğu gözetilerek;

Göksün Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/107 E. sayılı dosyasında sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle kamu davasının açılmış ve suç tarihinin 18.04.2013, iddianame tarihinin ise 19.04.2013 olduğu anlaşıldığından, bu suçlar arasında iddianame ile kesinti bulunmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. - 2014/171 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme tarih aralıkları, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekli olup, söz konusu dava dosyaları ve varsa başka benzer dosyaları araştırılıp birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16865
Karar No: 2015/2687
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16865 E.  ,  2015/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14710
Karar No: 2013/14280
Karar Tarihi: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14710 E.  ,  2013/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Eczacının tacir olmasına göre dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12438
Karar No: 2023/20547
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12438 E.  ,  2023/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/444 E. 2016/114 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sanığın polis merkezindeki ifadesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesindeki suç tanımına uyar nitelikte ifade verdiğine, şahsını aşağıladığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın şikayeti nedeni ile Derince Polis Merkezi amirliğinde savunması alınan sanığın katılanı kastederek "Sosyal çevremdeki insanlardan adımı kullanarak borç para istiyor ve ödemiyor, onun hakkında Kocaeli Adliyesinde bir sürü dolandırıcılıktan davası vardır, çevresindeki herkesi dolandırmaya çalışıyor." demek suretiyle savunma hakkının sınırlarının dışına çıkarak hakaret ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece sanığın sözlerinin savunma hakkının kutsallığı çerçevesinde kaldığı ve soruşturma aşamasının diğer kişiler yönünden gizli olduğu, ihtilat unsurunun gerçekleşmediği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre ve suçun yasal unsurlarının oluşmaması karşısında, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17905
Karar No: 2011/1299
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17905 E.  ,  2011/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6207
Karar No: 2020/2796
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6207 E.  ,  2020/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haklarında vefat etmeleri nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...’ün, Türkiye İşçi Emeklileri Derneği Bayrampaşa şubesinde başkan ve ...’nın da mali sekreter olduğu, bu kişilerin dernekte imza ve ödeme talimati verme yetkisine sahip olduğu, sanık ...’ın başkan yardımcısı, sanık ...'nun idari sekreter ve ...’ın ise şube teşkilatlandırma sekreteri olarak dernek yönetimde bulundukları, sanıklar ..., ... ve ...’ın sorumlu olduğu dönemlere ilişkin yapılan inceleme sonucunda, dernekten alacaklı olmadığı halde ölen ...ve ...’nın bilgi ve işlemleri sonucu sanık ...’a 6.000 TL ödendiği, aynı şekilde derneğe ait olan 21.000 TL'nin sanık ...’e verildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde anılan şahısların dernekten alacaklı olduklarının tespit edilemediği ve defter kayıtlarından bunların usulüne uygun ödemeler olmadığının anlaşıldığı, bu ödemelerin yapılmasında suç tarihinde dernek yönetiminde bulunan sanıklar ..., ... ve ...’ın denetim ve inceleme görevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sorumlu oldukları, sanıklar ... ve ...’ın da suça iştirak ettikleri, bu suretle üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin delillerin hatalı takdir edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15629
Karar No: 2012/2672
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15629 E.  ,  2012/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4021
Karar No: 2012/8522
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4021 E.  ,  2012/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2011 gün ve ...sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, belediyelerinin 25.01.2008 tarihli encümen kararıyla Maksan marka greyderi davalı belediyeye 11.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, satış bedelini istemelerine rağmen davalı belediyenin satış bedelini ödemediğini ve Bozdağ Beldesi'ne getirip belediye ... makinelerinin bulunduğu parka bırakıp gittiğini ileri sürerek, 11.000,00 TL alacağın 25.01.2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin 07.02.2011 tarih ve ...Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda hakem sıfatıyla davanın kabulüne, 11.000,00 TL nın 18.05.2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir. Yerel mahkemece, dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tarafların anılan yasa kapsamında olması nedeniyle davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M.6/I). Bu karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden 2012/4021-8522

itibaren 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M.6/II). Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11275
Karar No: 2016/8306
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11275 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2013 gün ve 2011/237 - 2013/202 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/04/2015 gün ve 2014/7451 - 2015/5059 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişiler ile müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ortaklar arasında çıkan ihtilaflar nedeni ile bu davalıların müvekkilinin müdürlük sıfatını elinden aldığını, kendilerinin müdür olarak kaldığını, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli eylemler nedeni ile şirketin feshi ve tasfiyesi davası açtığını, buna karşılık adı geçen davalıların müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtığını, ancak bu davayı müracaata bıraktıklarını, daha sonra ... Ltd. Şti'nin ticari itibarından, müşteri portföyünden, maddi ve maddi olmayan mal varlığından ve elemanlarından yararlanarak, yanlarına eşlerini alıp, aynı konuda faaliyet gösteren davalı ... A.Ş'yi kurduklarını ve ... Ltd. Şti'nin tek faaliyeti olan fabrika binasının içinde olduğu ... Belediyesi sınırları içindeki 563 Ada 4 Parseldeki taşınmazı, yeni kurulan şirkete sattıklarını ileri sürerek, davalı şirket tarafından yapılmış görünen ticari işlerin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan ve bilirkişi heyeti tarafından saptanacak her türlü hak, menfaat ve alacağın ... Ltd. Şti'ye bırakılmasını ve bunların davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının sair taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12182
Karar No: 2007/12261
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12182 E.  ,  2007/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5669
Karar No: 2017/7102
Karar Tarihi: 11.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5669 E.  ,  2017/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/5-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/67185 sayılı "... İLAÇ SAN. TİC. LTD. ŞTİ." marka başvurusunun 5. sınıfta yer alan tüm mallarda yapıldığını, başvurudan bir kısım ürünlerin çıkarıldığını, markalar dairesinin bu işlemine müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın YİDK'nca red edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, marka başvurusunda “...” esas unsurun ilaçlar gibi kimyasal ürünler ve elementlerin doğrudan yapısına ilişkin olduğunu, söz konusu ürünler bakımından hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan doğrudan doğruya tasviri nitelik taşıdığını, bipolar hastalığının da ismi olduğunu, ilaçta bu ibarenin yer almasının bu hastalığın tedavisinde kullanıldığı yanılgısına yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; marka başvurusunun ''... İLAÇ SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + şekil'' ibaresi olduğu, markasal bir işaret taşıdığı ve ayırt edicilik sağladığı, başvurunun sadece ''...'' ibaresinden ibaret olmayıp "... İLAÇ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. + şekil" ibaresini taşıdığı, başvurunun 5. sınıfta belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi kapsamında doğrudan cins, çeşit, vasıf, amaç şeklinde tanımlayıcı bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8775
Karar No: 2010/16854
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8775 E.  ,  2010/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11248
Karar No: 2008/2098
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11248 E.  ,  2008/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Bağ-Kur Gen. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2007 gün ve 446-151 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davalı kurum ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalan 2006 yılı uyğulama protokolü ile bu protokolde değişiklik yapılmasına ilişkin 16.5.2006 tarihli ek protokol uyarınca; sözleşmenin feshini gerektiren haller başlıklı bölüme 1/v ve 1/y maddelerinin eklenmesine ilişkin ek protokole göre davacı eczacı ile yapılan ek sözleşmenin aslının yada onaylı örneğinin taraflardan temin edilerek dosyası ile birlikte gönderilmesi üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12866
Karar No: 2013/19688
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12866 E.  ,  2013/19688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2009/426-2011/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5703-2013/5783 sayılı kararı aleyhinde davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2004 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı B019 hat nolu otobüse binmek isterken kapılar kapanmadan şoförün birden harekete geçtiğini, bu nedenle araçtan düştüğünü, otobüsün sağ arka tekerinin müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, bu olay nedeni müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve kazadan önceki haline dönmesinin mümkün görülmediğini, davalılardan ...'nın imtiyaz sözleşmesi yolu ile toplu taşıma hizmetlerini diğer davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş.'ne yürüttürdüğünü, davalı ...'in ise kazaya yol açan otobüsün sahibi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ...plakalı aracın üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacının davalı ... ve Öztoplu Taşımacılık A.Ş. hakkındaki maddi ve manevi tazminata ait davasının husumet nedeni ile reddine, davacının davalı ... ve ... hakkında açtığı davanın kısmen kabülüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.