Esas No: 2022/7356
Karar No: 2023/5174
Karar Tarihi: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7356 E.  ,  2023/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/665 E., 2022/1522 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tekirdağ İli Süleymanpaşa İlçesi Selçuk Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı 1096 parsel ... 5.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 11 parsel numarasıyla 3,832.62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, tespit işlemine karşı davacı tarafından yapılan itiraz Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, söz konusu çalışmanın iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... açılan davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sonucu alınan hükme esas bilirkişi raporunda, davacıya ait taşınmazın fiili sınırları, tesis kadastrosu sınırları ve sayısallaştırma sınırlarının incelendiği, ilk tesis ve sayısallaştırma kadastrolarındaki yüzölçümlerinde farklılığın aslında bulunmadığı, sayısallıştırma öncesi ve sonrası alanlarında meydan gelen farklılıkların ise ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yöntemin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı bu durumda davacı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu parsel maliki bulunmadığı ve davaya dahil edilecek parsel maliki olmadığı anlaşıldığından davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik açtığı davanın esastan reddine, diğer davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan arazi kontrolünde koordinatların hatalı hesaplandığı ve yanılma sınırları dikkate alınmadığından hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun kesin bir delil olmadığını, bilirkişi raporunda sürekli hatadan bahsedildiğini, yapılan çalışmalarda kullanılan teknolojinin eskiliğinden hataların olduğunu, günümüzden 20-25 yıl sonraki teknoloji ile ölçüm yapılırsa yine mi hata çıkacağını, bunun taraflarınca anlaşılamadığını, bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığını, bu hususlarla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kullandığı dava konusu taşınmazın sınırlarında bir hata olmadığı, zemin kullanım durumu ile paftanın bir biri ile uyumlu olduğu, parsel sınırlarında bundan sonra eylemli bir değişiklik olmadığı, Ek-1 madde uygulaması çalışmalarında ada bazında değerlendirildiği, paftasından alınan sınırlara göre işlem yapıldığı, paftasının zemine uyduğu ve ölçü, tersimat, sınırlandırma hatasının bulunmadığı, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, dava konusu eski 1096 parselin alanının planimetre ile hesaplandığı, meydana gelen farklılığın ise ilk tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan alan hesabından kaynaklandığı, kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olduğu ve sayısallaştırma işleminde bir hata bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) HMK 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işlem ile davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz alanın azalması nedeni ile sayılaştırma işleminin mevzuat hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi,

3.Kadastro Haritalarının Sayısallaştırılması Hakkında Yönetmeliğin 9 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.