erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/126
Karar No: 2020/1609
Karar Tarihi: 10.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/126 E.  ,  2020/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ..., As Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacı eş lehine 157.296,51 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk lehine 24.447,38 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %5 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, dava dilekçesindeki paraflar ve dava açılırken yatırılan peşin harç tutarı dikkate alındığında manevi tazminat istemlerinin eş yönünden 30.000,00 TL, çocuk yönünden 20.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HMK ’nun 26. maddesinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca somut olayda davacı davacı çocuk lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8450
Karar No: 2014/3139
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8450 E.  ,  2014/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/334257

MAHKEMESİ : Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/1228 (E) ve 2010/515 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılan ile sanıkların hayvan pazarında yan yana çadır kurdukları, katılanın kahvehaneye giderken sanıklardan hayvanlarına göz kulak olunmasını istediği, sanıkların da kabul etmesi üzerine saat 20:00'da çadırdan ayrıldığı, saat 22:00'de döndüğünde çadırdaki hayvanlarından ikisinin ipleri kesilerek götürülmüş olduğunun anlaşılması üzerine, sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; katılanın hayvanlarına göz kulak olunmasına dair isteğinin zilyetliğin sanıklara devredildiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca sanıkların katılanın çalınan hayvanları üzerinde devir amacı dışında tasarrufta bulunduklarına dair bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların unsurları oluşmayan güveni kötüye kullanmak suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2159
Karar No: 2006/2886
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2159 E.  ,  2006/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 246 ada 97 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1998 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 6719.87 m2 miktar ve ... tarla niteliği ile belgesizden davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir.

Hazine taşınmazın taşlık, çalılık, tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiası ve tapunun iptali, Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Orman Yönetimi, orman niteliği ile Hazine adına tescilini isteyerek harçlı kıtılımda bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında orman kadastrosu, 1984 ve 1988 yıllarında ise 2. madde ve 2/B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir.

1) Orman Yönetiminin temyizi yönünden;

Çekişmeli taşınmazın yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda kesinleşen OTS'ları dışında kalmış olduğu anlaşıldığından, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Taşınmazın % 15 eğimli, halen üzerinde 120-150 yaşlarında palamut meşeleri bulunan, eskiden ... yapılmış olup, halen terkedilmiş durumda bir yer olup, davalının ekonomik amacına uygun bir zilyetliğinin sözkonusu olmadığı anlaşıldığına, davalı tarafından herhangi bir belgeye de dayanılmadığına göre, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, aksi görüşle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1014
Karar No: 2014/3261
Karar Tarihi: 25.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1014 E.  ,  2014/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Önceki geri çevirme yazısında; dava konusu 3053, 3054, 3056 ve 3057 parsel sayılı taşınmazlara ait tescil tarihleri de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren varsa tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden ve ayrıca dava konusu aynı parsellere ait kesinleşme şerhleri yazılı olan kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı birer örneği ile hükmen tescil edilmişlerse hüküm dosyalarının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir.

Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından, Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; Dava konusu 3053, 3054, 3056 ve 3057 parsel sayılı taşınmazlara ait tescil tarihleri de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren varsa tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden ve ayrıca dava konusu aynı parsellere ait kesinleşme şerhleri yazılı olan kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı birer örneği ile hükmen tescil edilmişlerse hüküm dosyalarının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22736
Karar No: 2014/18905
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22736 E.  ,  2014/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/31535

MAHKEMESİ : Salihli(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/352 (E) ve 2011/380 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Kabule göre, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

213 sayılı Kanun'da 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 359. maddedeki suçlar yönünden genel olarak vergi ziyaı (kaybı) suçun unsuru olmaktan çıkarılmış, ancak anılan Kanun maddesinde (359/a-1) düzenlenen “Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter, Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek” suçu yönünden eylemin “vergi matrahının azalması sonucunu doğurması” şartı muhafaza edilmiştir. Suçun oluşması için, tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması ile birlikte, hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka ortamlarda da tutulması gerekir.

İdarece yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen 09.04.2010 tarihli vergi suçu raporu ile ekli raporlarda, yasal defterlere kaydı gereken bazı hasılatların vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka ortamlarda tutulduğu, yasal defterlere kayıtlarının yapılmadığı, bu şekilde beyan dışı bırakılarak vergi ziyaına neden olunduğu belirtilmiş ise de başkaca somut delillerle desteklenmeyen, sadece vergi suçlarına müdahil olan idarenin tespitleri veya sanığın soyut ikrarı ile mahkumiyet kararı verilemeyeceği cihetle;

Her yıldaki eylemler birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan, her bir yıla ilişkin olarak tutulan yasal defter ve kayıtlar ile adli emanete alınan suça konu defter ve kayıtların, konusunda uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek her yıla ilişkin olarak vergi matrahının azaltılmasına sebebiyet verilip verilmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16150
Karar No: 2015/2625
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16150 E.  ,  2015/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28413
Karar No: 2014/6473
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28413 E.  ,  2014/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine, ''suç'' ibaresi ile ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacının tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 tarih, 2008/37 esas, 2009/186 karar sayılı beraat hükmünün 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın ise, 05.10.2010 tarihinde, yasal bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçeleri gösterilerek, davanın 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/3614
Karar No: 2019/105
Karar Tarihi: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/3614 E.  ,  2019/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'ın el ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında, zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik yağma eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde silahla, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde ve gece işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (c) ve (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların elde edilemeyen bir bıçakla mağduru tehdit ederek üstünü arayıp 50 TL para ve cep telefonunu zorla aldıkları, mağdurun ısrar etmesi üzerine cep telefonunu iade ettikleri ve mağdurun kovuşturma evresindeki beyanında ise kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükmünün soruşturma evresinde gerçekleştiği gözetilmeden, kovuşturma evresinde gerçekleştiğinden bahisle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1499
Karar No: 2020/6284
Karar Tarihi: 26.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1499 E.  ,  2020/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanları ...’in 692 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, ... .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1597 Esas, 2014/425 Karar ve 25.04.2014 kesinleşme tarihli ilamı ile davacılardan ...’in mirasbırakana yasal danışman olarak atandığını, devir tarihi itibariyle mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca devir karşılığında ödenen bir bedelin olmadığını, bu nedenle mirasbırakanın iradesinin de sakatlandığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bedeli karşılığında devrin yapıldığını, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5350
Karar No: 2011/6969
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5350 E.  ,  2011/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Balıkesir 2.Sulh Hukuk ve Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabından kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "2.Sakarya Mahallesi, 34.Çevik Sokak No:17/6 Merkez/Balıkesir" adresinin hükümlü vasi adayı Mevlüt Çoşar'ın eşi Fatmanın adresi olduğu,20.01.2011 günlü polis tutanağı,22.11.2010 tarihli hükümlünün vasi istem dilkçesi ile anlaşıldığı, 07.09.2006 tarihli Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı ve Balıkesir C.Başsavcılığının müddetnamesinde belirtilen "... Mahallesi, Şehit Namık Sokak, NO:4 ..." adresinin ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1464
Karar No: 2017/11931
Karar Tarihi: 02.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1464 E.  ,  2017/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1. maddesi uyarınca öncelikle katılan ...'in bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, aynı Kanunun 10/2. maddesi uyarınca bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen son adresi olarak kabul edilip tebligatın bu adrese yapılması gerekirken, bozma ilamı öncesi 02.07.2009 tarihli celsede katılanın bildirdiği bilinen son adresleri olan "...Ağa Mah.... Sokak No:21 Merkez/ ..." ve "...Caddesi,... Simit Fırını Merkez/..." adreslerine tebligat çıkartılmadan mernis adresine yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi beklenip, verilirse gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20159
Karar No: 2012/5218
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20159 E.  ,  2012/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanığın T.C.K.'nun 86/2. maddesi kapsamında kalan eylemi bakımından;

1412 sayılı C.M.U.K.'nun 305. maddesinin 2. fıkrası 1. bendinde ''İkibin liraya kadar (iki bin dahil ) para cezalarına dair hükümler'' temyiz edilemez, hükmü yer aldığından ve verilen cezanın türü ile miktarı itibarıyla sanık hakkındaki hükmün hüküm tarihi itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı C.M.U.K.' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefeti kapsamında kalan eylemi bakımından;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Knunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması yine maddi zararın belirlenmesine yönelik Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı Kararı'nda belirlenen usul ve yöntem kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

3-) Sanığın T.C.K.'nun 86/1. maddesi kapsamında kalan eylemi bakımından; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın yeğeni Ayşe Kurt'a onun kayınpederi olan katılan Asım Kurt'un sarkıntılık yaptığını öğrenmesi üzerine, sanığın yaşadığı yerin özellikleri de düşünüldüğünde bu olayın yarattığı hiddetin etkisiyle, tahrik altında eylemini gerçekleştirmiş olduğundan sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7668
Karar No: 2011/22622
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7668 E.  ,  2011/22622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bıçakla kasten yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 31.07.2008 gün ve 2008/215 E. 2008/288 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.