erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3904
Karar No: 2018/2906
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3904 E.  ,  2018/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.08.2013 günlü, 2013/273 D. iş sayılı kararında hakim ...’in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığından bahisle anılan imza eksikliğinin giderilmesi maksadıyla Dairemizce verilen 17.01.2018 gün ve 2015/849 Esas, 2018/330 sayılı tevdi kararına istinaden mahkemesince yapılan araştırmada adı geçen hakimin meslekten çıkartılması nedeniyle eksikliğin tamamlanamadığı belirtilerek dosya iade edilmiş ise de adı geçen hakim yerine Van Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca bu hususta görevlendirilecek başka bir hakim tarafından imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8131
Karar No: 2012/44
Karar Tarihi: 02.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8131 E.  ,  2012/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 51/1, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme ( 305 YTL Adli Para Cezası)

b- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 62, 51/1, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme ( 203 YTL Adli Para Cezası)

c- 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 51, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme ( 1.001 YTL Adli Para Cezası)

2- Sanık ... hakkında;

a- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 51/1, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme ( 305 YTL Adli Para Cezası)

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı nazara alındığında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce sonradan benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/8-155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi ile belirlenen 450 TL'sını geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesi gereğince uygulanan temel adli para cezasının "450 TL" ye, sonuç adli para cezasının ise "993 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7880
Karar No: 2014/5383
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7880 E.  ,  2014/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9962
Karar No: 2012/14016
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9962 E.  ,  2012/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36926
Karar No: 2024/10787
Karar Tarihi: 19.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36926 E.  ,  2024/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/3942 E., 2020/1648 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf talebinin esastan reddi, temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, suç isimleri ve sevk maddelerinin çeliştiği, sanığın 23.12.2020 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği ancak ek karara yönelik temyiz isteğine dair herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, çelişki giderilerek, ek karara ilişkin sanığın temyiz isteği yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/1188
Karar No: 2007/2394
Karar Tarihi: 28.02.2007

**5. Hukuk Dairesi         2007/1188 E.  ,  2007/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/6. maddesi uyarınca zilyede ödenmesine, kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya, yol olarak tescil ve terkin için de Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1050
Karar No: 2015/7294
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1050 E.  ,  2015/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/404345

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2009

NUMARASI : 2007/424 Esas, 2009/1008 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, mağdurenin 17.10.1994 olan yaşı Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/494 Esas, 2009/644 Karar nolu ve 07.01.2010 kesinleşme tarihli kararı ile 17.10.1988 olarak düzeltildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1346
Karar No: 2011/4982
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1346 E.  ,  2011/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 55/3, 59, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri, uyarınca mahkumiyet.

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığı yönündeki yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi, TCK 59 maddesi uyarınca indirim yapılırken 11 gün olması gereken hapis cezasının sehven 14 gün olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 6/8 oranında indirim yapılarak 22 gün hapis 112 TL adli para, 55/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 14 gün hapis ve 74 TL adli para cezası, 59/2. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 11 gün hapis ve 61 TL adli para cezası 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 132 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 193 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde isteme uygun olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6189
Karar No: 2014/4291
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6189 E.  ,  2014/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/76
Karar No: 2025/1919
Karar Tarihi: 11.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/76 E.  ,  2025/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2652 E., 2024/1025 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ile ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de asıl karara yönelik mağdurelerin annesi olan kanuni temsilcisi ...'ın temyiz istemi ile sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddine dair verilen 31.10.2024 tarihli ek karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında herhangi

bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliği ile 11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22930
Karar No: 2015/3003
Karar Tarihi: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22930 E.  ,  2015/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Katılan-sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan-sanık ile sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan-sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan-sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... hakkında düzenlenen geciçi raporda, sol dudak birleşiminden başlayarak yanağa kadar uzanan derin kesi ve şuur bulanıklığı nedeniyle şu an için hayati tehlike geçirdiğinin belirtilmesi, vekilinin temyiz dilekçesinde katılanın yoğun bakımda tedavi gördüğü ve yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığını iddia etmesi karşısında katılan ...'e ait tüm hasta evrakları getirtilerek olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği, yüzündeki yaralanmanın sabit iz oluşturacak nitelikte olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9878
Karar No: 2014/28601
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9878 E.  ,  2014/28601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188204

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/835 (E) ve 2013/285 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, suça konu motosikletin 1 yıl gibi uzun bir sonra terk edilmiş vaziyette bulunmasına, hırsızlık suçundan adli sicil kaydı bulunmayan ve motosiklet tamircisi olarak çalışan sanığın her aşamada suçu inkara yönelen savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın soruşturma aşamasında suça konu motosikletin T.. Ş.. tarafından tamir amacıyla kendisine bırakıldığını beyan etmesi ve Tevfik'in ise 'ben bu olayda adı geçen H.. K.., R. E. ve V.. E..'i tanımam. Ben bu suçlamayı kabul etmiyorum.Motosikleti çalmadım ve V.. E..'in tamirhanesine götürüp tamir için bırakmadım. Bu şahsı tanımam. V.. E.. motosiklet tamircisi olduğundan amcamın oğlu olan M. A. Ş.'i mutlaka tanır, kendisi mosiklet hırsızlığından bildiğim kadarıyla Isparta Cezaevinde yatıyor. Bu nedenle kendisini kurtarmak amacıyla benim adımı vermiş olabilir.” şeklinde beyanda bulunması gözetilerek bu hususun sanıktan sorulması; ayrıca M. A.Ş. isimli kişinin duruşmaya çağrılarak suça konu motosikletin sanığa tamir amacıyla bırakılıp bırakılmadığı veya sanığa satılıp satılmadığı hususları kendisinden sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Sanığın, müştekinin evinin önüne bıraktığı motorsikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. E.. ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30001
Karar No: 2015/10676
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30001 E.  ,  2015/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2012/685-2014/464

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7890
Karar No: 2012/13934
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7890 E.  ,  2012/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, malik olduğu şirketteki hisselerini 3. kişilere satıp devretme yetkisini içeren vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiğini ,vekili olan davalının 14.05.2008 tarihinde ... LTD şti hisse devir sözleşmesi ile hisselerini dava dışı 3.kişiye sattığı halde devir bedelini tarafına ödemediğini ,vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek hisse devir bedelinden fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının ... /... olduğunu,... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuşdur.

Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki iliski vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. B.K. 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil muvekkil nam ve hesabına tahsil ettiği paraları odemek zorundadır. Bu itibarla B.K. 73. maddesi geregınce dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delillerini toplamak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5449
Karar No: 2010/12579
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5449 E.  ,  2010/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-....Akademisi.... (.... Özel Eğit. Kult. Hiz. A.Ş) vekili avukat..... Tek. Ak......Özel ... Okulları aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 2.2.2010 gün ve 521-54 sayılı hükmün davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2.2.2010 günlü ilam temyiz eden tarafa 25.2.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 15.3.2010 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.madesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.