erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9941
Karar No: 2008/10378
Karar Tarihi: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9941 E.  ,  2008/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13798
Karar No: 2014/3012
Karar Tarihi: 22.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13798 E.  ,  2014/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/103819

Mahkeme : EZİNE Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04.11.2010- 2010/160 esas ve 2010/265 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/201
Karar No: 2022/3875
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/201 E.  ,  2022/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalılar tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... tarafından, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/01/2022 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20967
Karar No: 2014/4654
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20967 E.  ,  2014/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/694-2013/274

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1652
Karar No: 2021/6587
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1652 E.  ,  2021/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2018 gün ve 2017-404/426 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.11.2019 gün ve 2018-5417/6910 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 15/02/2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında alınan 2, 3 ve 4. maddelere ilişkin kararların hukuka uygun olmadığını, söz konusu toplantı çağrısının görev süresi bitmiş olan müdür tarafından yapılması nedeniyle çağrıda usulsüzlük bulunduğunu, ortaklar kurulunun kanunun öngördüğü şekilde toplanmadığını, toplantıya ortak sıfatı olmayan kişilerin katıldıklarını, tasfiye kararının, karar nisabına aykırı bir biçimde alınıp hükümsüz olduğunu, tasfıye kararı alınmadan önce ortaklara şirketin mali durumu ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, davalı şirket müdürünün kendi ibrasında oy kullandığını, tasfıye memuru olarak da şirketi tasfiyeye sürükleyen kişinin seçildiğini ileri sürerek 15.02.2012 tarihli toplantıda alınan 2, 3 ve 4. kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketteki hissesinin 1 pay olduğunu, bu ortaklık payının da şirketin kurulması için yasanın aradığı kişi sayısına ulaşabilmek için verildiğini, davacının ortaklık payı için herhangi bir bedel ödemediğini, karşılıksız hissedar olduğunu, gerçek pay sahibi olmadığından inançlı malik olduğunu, işbu davayı açmakta iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının inançlı malik olmasına rağmen açmış olduğu davalarla şirketin ticari faaliyetlerini aksattığı genel kurulda alınan tasfiye ve ibra kararlarına karşı iptal davası açmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, çağrının usulsüz olmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların TTK'nın 372 ve 378.maddelerindeki nisaba uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6082
Karar No: 2019/16439
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6082 E.  ,  2019/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2393
Karar No: 2008/3280
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2393 E.  ,  2008/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalıların bayii, 20.5.1952 tarih 50 ve 51 numaralı tapu kayıtlarının maliki ... oğlu ... ..n kök murisi ... Gözler’in (... Ağa’nın ) veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

2 – Dava konusu ve komşu taşınmazlara uygulanmış vergi kayıtlarının nereye ait (hangi köy veya mahallenin hangi mevkisine) kayıtlar olduğu Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak; 1937 yılına ait 726, 727, 728, 729 ve 730 tahrir numaralı vergi kayıtlarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması;

3 – Davacı tarafın dayanağını oluşturan Haziran 1323 tarih 61 numaralı tapu kayıtlarının tespit sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak; uygulanmışsa uygulandığı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

4 – Dava konusu taşınmazlara komşu 105 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneğinin, varsa dayanağı kayıtlarının ve tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/29807
Karar No: 2012/17194
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29807 E.  ,  2012/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 86/2 .maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü,hapis cezasına hükmedildiğinde,bu cezanın artık TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği halde,sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının kesinlik sınırı içerisinde kalması o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi olması nedeniyle temyiz incelemesine konu olabileceği kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesine rağmen belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7223
Karar No: 2019/3477
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7223 E.  ,  2019/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile yapmış oldukları son kira sözleşmesini tahliye tehdidi altında imzaladığını, ancak kira sözleşmesinde belirlenen aylık 700 TL kira bedelinin yüksek olduğunu ileri sürerek kiralananın aylık kira bedelinin 400 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin her yıl tarafların özgür iradesi ile yenilendiğini, bu nedenle kiracının kira bedelinin tespitini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya 23/11/2015 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki kira bedelinin aylık 810 TL olarak tespit edildiğinin ve bu kira bedelinin kabul edilmemesi halinde 2886 sayılı Yasanın 75. Maddesi gereğince davacının fuzuli şagil sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davacının kira sözleşmesini özgür iradesi ile imzalamadığından davacının taşınmazı kullanmaya devam etmiş olmasının kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmeyeceği ve bu durumda davacı kiracı tarafından ödenen miktarın gerçekte haksız işgal tazminatı bedeli olduğundan kira parasının tespitinin de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 30 ve devamında bir takım irade bozuklukları hallerinde irade bozukluğu bulunan tarafın sözleşme ile bağlı olmayacağı düzenlenmektedir.

Somut olayda davacı tarafından imzalanan ve davalı tarafından da kabul edilen 02/02/2016 tarihli 2016 yılı için aylık kira bedelinin 700 TL olarak kabul edildiğine ilişkin taahhütname, kira sözleşmesinin yenilenmesi mahiyetindedir. Davacı tarafından TBK m. 30 ve devamında belirtilen hallerden biri nedeniyle bu sözleşme ile bağlı olunamayacağı ileri sürülmediğine göre taahhütnamedeki miktar geçerlidir. Buna göre, kira sözleşmesi ve

taahhütnamede belirtilen aylık kira bedeli taraflar arasında geçerli olduğundan kira bedeli tespitinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının haksız işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2822
Karar No: 2011/7711
Karar Tarihi: 13.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2822 E.  ,  2011/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin birbirine yakın olması ve tutanak sonrası tüketimlerde belirgin bir artış bulunmaması karşısında hükümde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22580
Karar No: 2013/15626
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22580 E.  ,  2013/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, 16.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır. Davalıya tanık listesi vermesi için bir süre tanınmamıştır. Davalıya iddialarını ispat hakkının tanınmamış olması "hukuki dinlenilme hakkının" (HMK md. 27) ihlali niteliğindedir. Bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2013 (Çrş.)
Esas No: 2021/14121
Karar No: 2022/9175
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14121 E.  ,  2022/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/10/2020 tarih 2020/İHK-21819 sayılı itirazın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına 21/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1250
Karar No: 2013/14911
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1250 E.  ,  2013/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılanın elektrik işleri yaptığı dükkanına giderek avize taktırmak istediğini söylediği, katılanın vergi dairesinde işi olduğunu söyleyerek sanığın işini yapamayacağını beyan ettiği, sanığın bunun üzerine kendisinin muhasebeci olduğunu ve vergi dairesinde tanıdıkları bulunduğunu katılanın işini çözebileceğini söylediği, katılanın vergi dairesine yatırması gereken 9500 TL'yi tanık ...'ın yanında sanığa verdiği, sanık ile katılanın vergi dairesine gittikleri, sanığın vergi dairesine girdiği katılanın dışarda beklediği, bir zaman sonra sanığın dışarı çıkarak katılana işini hallettiğini ofisine gidip makbuz almaları gerektiğini söylediği, sanığın katılandan ofise gitmek için ayrıldığı bir daha da geri gelmemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın vergi dairesinde

tanıdıkları olduğu yalanıyla katılanı kandırıp haksız menfaat elde ettiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.