erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8209
Karar No: 2015/4696
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/8209 E.  ,  2015/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/96-2013/2264

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı A.. S..'ye 20.01.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Varsa temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası parçasının, tebligat parçasının kaybolmuş olması durumunda ise tebliğin nasıl yapıldığına ilişkin detaylı PTT kayıtlarının ilgili yerden temin edilerek gönderilmesi, temyiz dilekçesinin davalı A.. S..'ye tebliğe çıkarılmamış olması halinde ise tebliğe çıkarılarak 1086 sayılı HUMK 433. maddesinde düzenlenen katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2987
Karar No: 2017/5451
Karar Tarihi: 15.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2987 E.  ,  2017/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Dosya kapsamına göre, müsaderesine karar verilen adli emanetin 2014 /2042 sırasında kayıtlı bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 09.06.2014 tarihli rapor ile tespiti karşısında, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün bıçağın müsaderesine ilişkin bölümünden “TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkarılarak yerine ''bıçağın sahibine iadesine'' yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3373
Karar No: 2015/10570
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3373 E.  ,  2015/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/222-2014/602

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece tedbir nafakasının yardım nafakası olarak isimlendirilmiş olması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 57.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3546
Karar No: 2012/9983
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3546 E.  ,  2012/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16004
Karar No: 2015/3431
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16004 E.  ,  2015/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3827
Karar No: 2014/5278
Karar Tarihi: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3827 E.  ,  2014/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.04.2014 Salı günü davacı... Gıda San. Tic. AŞ vekili Av. ... ve davalı ... AŞ vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete ticari ve sınai işletme yangın ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, daha sonra yapılan zeyilname ile hırsızlık teminatının eklendiğini, sigortalının işyerinde kimliği belirsiz kişler tarafında hırsızlık yapıldığını, ... şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.000 TL.'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hırsızlığın zeyilname düzenlenmeden önce meydana geldiğinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca Hırsızlık sigortası genel şartlarına göre işyerinde 30 gün hiç kimse bulunmamamsı halinin ek sözleşme ile teminat altına alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hırsızlık teminatı verilen zeyilnamenin 19.2.2009 tarihinde düzenlendiği, olayın 21.2.2009 tarihinde ihbar edildiği,jandarma tarafından ihbar tarihinde olay yerinde yapılan incelemede çalınan malzemelerin taşınması için kullanılan araca ait lastik izi veya çalan şahıslara ait ayak izi bulunamaması nedeniyle, hırsızlığın izlerin kaybolma süresine göre ihbar tarihinden ve zeyilname düzenleme tarihinden daha önce meydana gelmiş olacağı, davacının olayın zeyilname tarihinden sonra meydana geldiğini ispat edemediği ve Hırsızlık sigortası genel şartları A.4.1.maddesine göre 30 gün kimsenin bulunmadığı yerler için ek sözleşme düzenlenmesi gerektiği, poliçede bu hususta kloz bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5343
Karar No: 2013/11304
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5343 E.  ,  2013/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 1500 TL adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen 80 TL adli para cezasının toplanarak 1580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, cezaların içtimaına ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2814
Karar No: 2013/19935
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2814 E.  ,  2013/19935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2012/91-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşme ile tayin edilmiş tam yetkili müdürü olduğunu, davacının yetkisinin sonraki yıllarda da münferiden devam ettiğini, ancak 13.02.2012 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararla müvekkilinin yetkisinin daraltıldığını, diğer iki hissedar tarafından alınan bu kararın TTK'nın emredici hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 2012/02 nolu ortaklar kurulu kararının TTK ve ana sözleşmeye aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bunun mümkün olmaması halinde TTK'nın 630. maddesi gereğince davalı müdürlerin yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının hiçbir zaman tek başına temsil yetkisi ile donatılmadığını, ana sözleşme ile verilen yetkinin üç yıl ile sınırlandırıldığını, olayda TTK'nın 161. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ana sözleşme ile şirketi tek başına yönetme yetkisi verilmediği, şirketin bir veya birkaç müdür ile yönetileceğinin belirtildiği, ana sözleşmedeki temsil yetkisinin üç yıl ile sınırlandırıldığı, 13.02.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının ana sözleşme değişikliği niteliğinde olmadığı, TTK'nın 162. maddesine göre ortakların ekseriyeti ile alındığı, davalı ortakların yönetimde olduğu dönemde şirket zararı bulunmadığı, davalıların özen ve bağlılık yükümünü ya da diğer kanunlardan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmedikleri, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15960
Karar No: 2015/14016
Karar Tarihi: 02.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15960 E.  ,  2015/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/265-2013/309

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda "Ümriye" yazan adının "Ömrüye" ve "G." yazan soyadının "A." olarak düzeltilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8386
Karar No: 2018/8764
Karar Tarihi: 05.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/8386 E.  ,  2018/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 50, 52, 154, 155 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı bulunan miras bırakan eşi ...’in doğduktan hemen sonra öz babası ... tarafından nüfusa kaydettirilmeden ...’a evlatlık verildiğini ileri sürerek ,murisi ...’in tapu kaydında ... olan baba adının ... şeklinde ve ... olan soyadının ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacının miras bırakan eşi ...’in dava konusu 50, 52, 154, 155 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı bulunduğu ve nüfus bilgilerine göre ‘...’ olan baba adının tapu kayıtlarına hatalı yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, nüfus müdürlüğünden yapılan araştırma sonucunda gönderilen nüfus kayıtlarında;miras bırakan ...’in soyadının "..." olduğu sabit olduğu halde mahkemece, anılan kayıt malikinin tapudaki soyadının dosya kapsamında yer alan nüfus bilgilerine aykırı şekilde ‘Karahan’ olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak,bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki ''...'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''...'' ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5026
Karar No: 2016/2487
Karar Tarihi: 25.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5026 E.  ,  2016/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .... TL'sinin davacıya, ... TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35560
Karar No: 2012/7605
Karar Tarihi: 07.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/35560 E.  ,  2012/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece 06.05.2011 tarihinde açıklanan kısa karar davacı vekili Av. ... 'in yüzüne karşı tefhim edilmiş ise de, 16.05.2011 tarihli azilname ile davacının vekilin vekillik görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır .

Davacı vekili kısa kararın tefhiminden itibaren yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresi içerisinde azledildiğinden gerekçeli kararın davacı asile tebliği gerekmektedir.

Dosya içerisinde gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edildiğini gösterir tebligat evrakı ile kabulüne karar verilen alacaklar yönünden davalıların dava açılmadan önce temerrütte düşürüldüğünü gösterir ihtarname örneği bulunamamaktadır .

Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.03.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10337
Karar No: 2012/878
Karar Tarihi: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10337 E.  ,  2012/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26.maddesi olup, davalının Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurlarının varlığı halinde mümkündür.

Kazalı sigortalı, Kurum müfettişine, kendisinin davalının işçisi olduğunu, davalıya ait bina içinde kendisi ile, davadışı taşeronun işçisi olan.... birlikte sıva yaparken, ayağında terlik ile çalışan .....’ın, üzerine çıkarak sıva yaptığı sehpadan dengesini kaybedip düşerken, elindeki malanın çarpması ile gözünden yaralanarak davaya konu maluliyetin oluştuğunu beyan etmiş; davalı da, kendi işçileri olan kazalının, davadışı taşeron .......tarafından düşerken yaralandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, öncelikle, kazalı ve davalının ileri sürdükleri iddialar üzerinde durularak, davalı ile davadışı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup-bulunmadığı, diğer işçi..... taşeron olduğu belirtilen şirket temsilcilerinin vs. beyanına başvurularak, araştırılarak, olayın oluşu ve çalışma ilişkileri şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Sonrasında, kaza inşaat işi ile ilgili olup, raporu hükme dayanak yapılan makine mühendisi bilirkişinin, davaya konu iş kazası ile ilgili uzman olmadığı; Yine, işyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa bu takdirde kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilecek olup, raporda ise, böyle bir açıklık olmadığı gibi, böyle bir olayın sonucunun %40 kaçınılmazlıkla açıklanması, günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde isabetli olamaz.

Mahkemece, yukarıda belirtilen araştırmalar yapılıp, sonrasında, davaya konu sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden kusur raporu alınarak, yapılacak değerlendirme ile hüküm kurmak gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8690
Karar No: 2012/12586
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/8690 E.  ,  2012/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teselsülen nitelikli zimmet

HÜKÜM : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğinden mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Tayin olunan sonuç cezaya nazaran müdafiin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve mevcut delillere nazaran, suç tarihlerinde ... Belediyesinde hesap işleri müdür vekilliği (sayman) yapan ve Yeşilyurt Kooperatifi yetkililerinin belediyeye iskan ruhsat harcı ve su tesisi iştirak yapı borcuna karşılık verdikleri 30/11/1994 tarihli 50.000.000 TL (50TL) ve 17/12/1994 tarihli 105.000.000 (105 TL) iki çeki kurum kayıtlarına intikal ettirmeyerek tahsildar Mehmet Utku'ya imzalayıp vermek suretiyle bankadan tahsilini sağlayan ve tahsildara makbuz düzenletmeyerek parayı alıp mal edinen sanığın, kooperatif yetkililerine 11/12/1994 ve 30/12/1994 tarihli sahte tahsilat makbuzlarını düzenleyerek vermesi, söz konusu çeklerin Belediye adına düzenlenmesi, ifadelere göre saymanın imzalayıp tahsildara vermesi üzerine tahsilinin mümkün olması ve suç tarihinde yürürlükte olan 1050 sayılı Yasanın 8. maddesi ile belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğünün 41 ve 42. maddelerine göre belediye gelirlerini tahakkuk etmek ve tahsil ettirmek görevi ve buna bağlı olarak da tahsildarın tahsilatı yapıp yapmadığını denetleme yetkisi ile koruma ve gözetim yükümlülüğünün de bulunması nedeniyle eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sahtecilik kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulanmanın denetime olanak verecek şeklinde kararda gösterilmesi gerektiğini gözetilmemesi, .../...

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'ya göre temel ceza belirlendiği halde 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 ve 53/5. maddelerinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.