erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15164
Karar No: 2013/11665
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15164 E.  ,  2013/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın plakasız motosikletle seyir halinde iken yapılan yol kontrolünde görevli polis memurları tarafından durdurulduğu, cezai işlem için trafik ekibini çağırdıkları ve yapılan GBT sorgulamasında Mahkemece çıkarılan yakalama emrine istinaden arandığının tespit edilmesi üzerine gözaltı işlemi yapıldığı sırada sanığın görevlilere "ben terörist miyim, adam mı öldürdüm, ananı avradını sinkaf edeyim, şerefsizler" şeklinde sözler sarfedip polis aracına binmemek için eliyle mağdur polis memuru ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle direnme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Mağdur ...'ın duruşmada alınan beyanında sanığın tehdit içerikli sözlerinden bahsetmemesi, fiziki direnmenin de ne şekilde oluştuğunu açıklamaması ve Mahkemece de duruşmada okunan yakalama tutanağı içeriğinin doğruluğunun mağdurdan sorulmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle mağdur ...'ın 02/02/2011 tarihli hazırlık beyanı duruşmada okunup, gerek hazırlık beyanında gerekse olay tutanağında sanığın mağdura yönelik sarf ettiği iddia olunan tehdit içerikli sözlerinin ve fiziki direnmenin nelerden ibaret olduğunun açıklattırılması, oluştuğu takdirde çelişkilerin giderilmesi, 02/02/2011 tarihli yakalama tutanağında ismi geçen görevliler duruşmaya çağrılıp tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sanığın hastalığına ilişkin rapor ve hastane kayıtlarının dosya içine getirtilmesi ve hasıl olacak sonuca göre ve gerektiğinde hastalığın, sanığın iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı hususunda bilirkişi mütalaası da alınmak suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5232
Karar No: 2009/7086
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5232 E.  ,  2009/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu araç, alkollü sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rücu koşulları oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, ödenen tazminatın davalıdan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne 5.139,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin, sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, sürücünün alkollü olması tek başına yeterli olmayıp,

../...

-2-

2009/5232

2009/7086

Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması yani kazanın meydana gelmesinde sürücünün aldığı alkol dışında, kazanın oluşumu için hiçbir etkenin bulunmaması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75, diğer araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği halde, raporun sonuç bölümünde kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş olup, diğer davalının da kazanın meydana gelmesine tali kusuru ile de olsa etkisinin olduğunun anlaşılmış olması karşısında, münhasıran alkolün etkisinden söz edilemez. O halde davalı aleyhine açılan davanın rücu koşulları oluşmadığından reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/339
Karar No: 2021/606
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/339 E.  ,  2021/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin içeriğine nazaran katılan Hazine vekilinin, sanıklar ..., ve ... hakkında suç

işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerini de temyiz ettiği halde, 26/12/2019 tarihli ve 2019/72887 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54972
Karar No: 2011/23157
Karar Tarihi: 11.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54972 E.  ,  2011/23157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/78493

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2008

NUMARASI : 2008/1

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

20.05.2005 tarihinde yapılan keşif sırasında sayacın katılan kurum tarafından borcundan dolayı sökülmesi nedeniyle tutanak sonrası bir yıllık tüketimin keşif tarihi itibariyle temin edilemediği ve bilirkişi raporunda tespit öncesi ile sonrası üçer aylık tüketimler esas alındığında tespit sonrası aylık ortalama tüketimin % 40 oranında arttığının bildirildiği gözetilerek sanığın soruşturma aşamasından itibaren “maddi durumu iyi olmadığından evin kirasını ödeyemediği için ev sahibi C. D.ile aralarında husumet bulunduğunu ev sahibinin sayacının sigortalarını sökmesi nedeniyle polise başvurduğunu,ev sahibine C.Savcılığınca para cezası kesildiğini ancak davasından vazgeçtiğini bu olaydan bir ay sonra ev sahibinin yine evden çıkarmak için elektrik sayacını söktüğünü ve mahkemelik olduklarını sayacın sigortasının söküldüğüne misafiri olan köylüsü İsmail Tan'ın ve ev sahibinin “evden çık yoksa başını ağrıtacağım” şeklinde kendisini tehdit ettiğine ise arkadaşı F.A. Y.şahit olduğunu,sayacın köprüsünün ev sahibi tarafından düşürüldüğünü savunması karşısında, ev sahibi C. D.ile İsmail Tan ve F.A.Y. tanık olarak dinlenmek ve sanık ile ev sahibi C.D. arasında sayacın sigortalarının ve sayacın sökülmesi konusunda soruşturma veya kovuşturmaya neden olan bir şikayetin bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/135
Karar No: 2019/5547
Karar Tarihi: 03.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/135 E.  ,  2019/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ......., 139 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 16 sayılı parsel ve bitişiğindeki parselleri gösterir G34D12D4C numaralı kadastro paftası örneğinin ilgili yerden celbedilmesi,

2) Dava konusu ...... mahallesi, 139 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 16 sayılı parsel ile paftaya göre tespit edilecek bitişik başka parseller varsa bunlara ilişkin kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilâmlarının kesinleşme şerhli onaylı örneklerinin, halen dava dosyaları derdest ise dava dosyalarının alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10361
Karar No: 2017/5425
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10361 E.  ,  2017/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdure ... ile tayin edilen vekilin yokluklarında verilen hükümlerin mağdure ile vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığından, öncelikle gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belge var ise dosyaya eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin dosyaya konulup hükümlerin ayrıca temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten ve 21.06.2012, 07.11.2012, 27.11.2012, 04.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, 21.06.2012 günlü duruşma zaptında ise mahkeme başkanı ile üye Hakim ...'nin ıslak imzaları bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre anılan belgelerin zabıt katibi, mahkeme başkanı ve üye Hakim tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16936
Karar No: 2015/3334
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16936 E.  ,  2015/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12204
Karar No: 2015/28162
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12204 E.  ,  2015/28162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/302555

MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/511 (E) ve 2014/263 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur S.. D.. vekilinin, sanığın cezalandırılması yönündeki talebine rağmen mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmadığından, mağdur vekilinin sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi katılma talebi olarak kabul edilerek, mağdur S.. D..'nin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına, mağdur vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10802
Karar No: 2018/4916
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10802 E.  ,  2018/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... ğır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 07.05.2013 tarih, 2012/282 esas ve 2013/181 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde akli dengesinin yerinde olmadığını beyan ettiği ve mahkeme tarafından sanık hakkında TCK 32/1-2 maddesi bağlamında rapor alınmasına yönelik ara karar verildiği halde, mahkemece duruşmada sanığın genel görünüm itibariyle sorulan sorulara net bir şekilde cevap verdiği, herhangi bir akıl hastalığını gösterir bir durum sergilemediği gerekçesiyle ara karardan vazgeçilmesine karar verilmişse de; suç tarihinde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2586
Karar No: 2020/3885
Karar Tarihi: 12.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2586 E.  ,  2020/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2065
Karar No: 2019/14360
Karar Tarihi: 19.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2065 E.  ,  2019/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiş; karar, bir kısım davalı kayyımınca temyiz edilmiştir.Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü 201 parsel sayılı taşınmaza net fındık esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kayyımla temsil edilen davalıların paylarına isabet eden kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4’üncü paragrafında yer alan (üçer aylık vadeli hesaba alınmak üzere) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kayyıma ödenmesi için) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16129
Karar No: 2015/14505
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16129 E.  ,  2015/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1900
Karar No: 2019/6073
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1900 E.  ,  2019/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3008
Karar No: 2015/3785
Karar Tarihi: 30.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3008 E.  ,  2015/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. Ş.. ile davalı S.. S.. vs. arasındaki davadan dolayı Seferihisar Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2015 gün ve 2014/5-2015/62 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.