erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2955
Karar No: 2025/2015
Karar Tarihi: 15.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/2955 E.  ,  2025/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/161 E., 2023/250 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/227 E., 2021/357 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve vekilleri Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda; dava konusu 10877 ada 2 parsel sayılı 3.835m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 51/3835 payı ve 10878 ada 2 parsel sayılı 2.207m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 90/2207 payının kök muris tarafından davalıların murisi olan oğlu Asım’a devredildiği, belirtilen payların keşfen dava tarihi itibariyle toplam değerinin 496.352 TL tespit edildiği, davacıların her birinin miras payına (1/6) 82.725,33TL isabet ettiği anlaşılmakla, anılan değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalılara iadesine,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27289
Karar No: 2015/28455
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27289 E.  ,  2015/28455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1328-2015/752

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9099
Karar No: 2015/2344
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9099 E.  ,  2015/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13457
Karar No: 2017/4185
Karar Tarihi: 03.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/13457 E.  ,  2017/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle yaralama, hakaret

HÜKÜM : Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle yaralama suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;

Derince İlçe Emniyet Amirliğinde trafik polisi olarak görev yapan sanıkların, olay tarihinde aracının sigorta süresinin bittiğinden bahisle otoparka çekilme işlemlerini yaptıkları katılan sanık ...'in aracın çekilmesine engel olmak istemesi ve hakareti üzerine müdahale ettikleri esnada yüzünde kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları iddiası ile yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de; katılan sanığın polis memuru olan sanıkların kendisine saldırdıklarına ilişkin aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla kendisini hangi sanığın ne suretle darp ettiği hususlarında ayrıntılı beyanlarının alınması, olay anında aradığı avukatı ...'nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve söz konusu yaralanmanın düşme veya kendini çarpma suretiyle oluşup oluşamayacağı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10757
Karar No: 2014/7774
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10757 E.  ,  2014/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23036
Karar No: 2013/7415
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/23036 E.  ,  2013/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/445 Esas, 2008/817 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, dosya kapsamından sanığın daha önce herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılan adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle, tebligatın usulsüz ve temyizin öğrenme üzerine süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığı bulunduğunu ileri sürmesi ve dilekçe ekinde sunduğu ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.04.2009 gün ve 2008/642 Esas, 2009/469 Karar sayılı ilamının fotokopisinden sanık hakkında temyize konu suç ile yakın tarihte işlediği kasten yaralama suçundan TCK.nın 32/1. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına etkili akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, gerekirse Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması lüzumu,

Uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında TCK.nın 227/2. maddesine göre hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının miktarının "gün" olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyip, "sene" olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nın 52/1. maddesine aykırılık yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3610
Karar No: 2015/14692
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3610 E.  ,  2015/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/269528

Mahkemesi : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/05/2014

Numarası : 2014/186 - 2014/166

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/07/2008 tarihinde kesinleştiği, genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemleri üzerinden Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanıkların kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25285
Karar No: 2009/15928
Karar Tarihi: 03.12.2009

6. Ceza Dairesi 2007/25285 E., 2009/15928 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/25285 E., 2009/15928 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- HIRSIZLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ve aynı odada kalan diğer kişilerin üzerine kapıyı kilitleyen sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Yakınan çalıştığı firmaya ait yurttaki kapılarını kilitleyerek uyuduğu odada, 04.07.2006 günü saat 04.30 sıralarında ses duyması üzerine uyanıp "kim o" deyince sanığın elinde bıçakla üzerine doğru gelip "sus yoksa bıçaklarım" dediği sırada aynı yerde kaldıkları Ramazan'ın uyandığı, sanığın odadan çıkarak kapıyı yakınanların üzerine kilitlediği ve kaçmaya başladığı, 1. kattaki odanın penceresinden Ramazan'ın atlayarak sanığı aradığı ancak bulamadığı, Ahmet'in kolluğa haber vererek binanın dış kapısını kilitlediği, olay yerine gelen kolluğun sanığı binanın çatı katında projektörle arama sonucu yakaladığı ve sanığın üst aramasında yakınana ait cep telefonu ile aracına ait kontak anahtarının bulunduğunun iddia edilmesi karşısında; eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCY'nin 149/1-a-d-h bentlerine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mustafa savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16307
Karar No: 2014/29896
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16307 E.  ,  2014/29896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaz mallara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba blokesi ile ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5179
Karar No: 2016/8136
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5179 E.  ,  2016/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, 30.000,00 TL tutarında kredi çekebilmek amacıyla... bankası ...şubesine müracaat ederek kredi çektiği, sonrasında yapılan araştırmada bankaya faks yolu ile gönderilen vergi levhasının krediyi veren banka tarafından internet sitesinden araştırıldığında 2006 yılının vergi matrahının 1.266,50 TL, tahakkuk eden vergi tutarının ise 190,04 TL olduğu, ancak sanığın ibraz ettiği vergi levhası fotokopisinde 2006 yılı vergi matrahının 5.660,00 TL, tahakkuk eden vergi tutarının ise 849,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; bankaya taşıt kredisi alabilmek amacı ile sanık tarafından faks yolu ile gönderilen vergi levhasının bir fotokopiden ibaret olması nedeniyle sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, yine bankanın sadece bir faks çıktısından ibaret olan ve herhangi bir resmi tasdiki bulunmayan bu belgedeki bilgileri internet üzerinden bile denetleme imkânının bulunması nedeniyle dolandırıcılık suçunun da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1123
Karar No: 2012/4084
Karar Tarihi: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1123 E.  ,  2012/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 2. İcra Dairesi'nin 2008/1 sayılı iflas dosyasından bilirkişi ve kayyım raporları, davacının kayıt başvuru belgelerinin onaylı örnekleri, iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi ve kayyım raporları, kayıt başvuru belgeleri, iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı ile sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve ayrıca alınacak cevabi yazı ile birlikte eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1774
Karar No: 2018/4169
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1774 E.  ,  2018/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescil istemi ile açılan davada, Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/104
Karar No: 2011/2317
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/104 E.  ,  2011/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçime ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2009 gün ve 2009/273 E. 2009/286 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9642
Karar No: 2015/2356
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9642 E.  ,  2015/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17536
Karar No: 2024/1826
Karar Tarihi: 22.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17536 E.  ,  2024/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/513 E., 2016/218 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.10.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1989
Karar No: 2012/21327
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1989 E.  ,  2012/21327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayındır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, davacı-davalı koca tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK m. 166/1) dayalı olarak açılmıştır. Davalı-davacı kadın Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2011 gün 191/403 sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmıştır. Akıl hastalığına dayalı bir dava bulunmadığı gibi (TMK m. 165) bu yönde usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. Davalı-davacı kadının eylemleri iradi olmadığından kusurlu olduğundan söz edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalı kocanın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanan boşanma davasının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru bulunmamıştır.

2-Ziynet alacağına ilişkin temyiz incelemesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı-davalı kocanın babası tanık A.. M.., 20'şer gram iki bileziğin bozdurulduğunu beyan etmiştir. Bu ziynetler yönünden davanın kabulü gerekirken bu hususta da ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2/b bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, ziynetlere yönelik sair temyiz itirazlarının ise 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2012(Pzt.)