erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7115
Karar No: 2022/18289
Karar Tarihi: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7115 E.  ,  2022/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

1)Katılan tarafından borçlu imzası olmaksızın sanık ...’e verilen senedin, ... tarafından imzasının tamamlanıp sanık ...’a verildiği, sanık ...’ın senedi sanık ... ve katılan aleyhine icra takibine koyduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde sahte senedi icraya koyarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...’in savunmasında senedin oğlunun okul masrafları için katılan tarafından imzalı olarak kendisine verildiğini, arkadaşı ... ’ın senet verildiğinde yanında bulunduğunu, boşanma aşamasında yaşadığı ekonomik sıkıntılar dolayısıyla arkadaşı olan sanık ...’dan aldığı borca karşılık senedi cirolayarak verdiğini beyan etmesi, sanık ...’ın arkadaşı olan sanık ...’in yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebi ile kendisine borç verdiğini ancak ihtiyacı olduğu için geri istediğini, ... ’in kendisine verdiği senedi icraya koyduğunu, senet üzerinde bir oynama yapmadığını savunması, 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki yazıların katılan eli ürünü olduğu, imzaların ise katılan eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, incelemenin yalnızca katılanın huzurda alınan imzaları ile yapılmış olması, 24.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yazılar ve imzanın aynı kalibrede benzer mürekkepli roller kalem ile yazıldığının tespit edilmesi, sanık ...’in 03.03.2015 havale tarihli yazılı savunmasında sanığın ticari hayatında farklı belgelere, farklı zamanlarda, farklı imzalar attığını beyan edip, buna ilişkin belgeler sunması, bu hususun mahkemece araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; katılanın incelemeye esas imza ve yazı örnekleri alınıp, daha önce başka amaçlarla atmış olduğu yazı ve imzalarının da bulunması muhtemel kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, senedin ön yüzündeki borçlu imzasının aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı;

2)Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.11.2022. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/17872
Karar No: 2017/25650
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17872 E.  ,  2017/25650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 401 ada 120 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6541
Karar No: 2022/5848
Karar Tarihi: 11.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6541 E.  ,  2022/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın mesul müdür olduğu işletmede müşterilerden toplanan paranın kaybolması nedeniyle sanık ve mağdur arasında çıkan tartışma sırasında, mağdurun adli emanetin 2014/276 sırasında kayıtlı ekmek bıçağı ile sanığı yaralaması üzerine, sanığın da bıçakla mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklanması nedeniyle sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2)Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Tüm dosya kapsamı, olay ve yakalama tutanak içeriği, mağdurlar ... ve ...'in mahkeme huzurundaki beyanları dikkate alındığında, sanık ... 'in işyerinde kaybolan paranın nerde olduğunu sorması üzerine, mağdurların parayı almadıklarını ispat edebilmek amacıyla kendiliklerinden giysilerini çıkardıkları ve dışarıda bekledikleri, mağdur ...'nın sinirlenerek otobüsten aldığı bıçak ile sanığı yaraladığı, bunun üzerine sanığın da mağduru yaraladığı, olay yerine polislerin gelmesi ile tartışmanın son bulduğu olayda, sanığın mağdurları işyerinde

./..

S/2

alıkoyduğuna dair her türlü şüpheden uzak , kesin ve inandırı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında TCK.nın 109/1 ve 3. fıkraları uygulandıktan sonra, TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması yerine,TCK'nın 109/1. maddesi üzerinden belirlenen cezadan sonra artırım uygulanmak suretiyle TCK.nın 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12261
Karar No: 2011/12355
Karar Tarihi: 18.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/12261 E.  ,  2011/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar, 19.05.2002 tarihinde evlenmişlerdir. Türk Medeni Kanunu, kadının bir iş veya sanatla iştigalini, kocanın açık veya örtülü rızasına bağlı tutmamıştır. Kanuna göre eşlerden her biri, meslek ve iş seçiminde diğerinin iznini almak zorunda değildir. Ancak meslek ve iş seçiminde ve bunların yürütülmesinde evlilik birliğinin huzuru ve yararı göz önünde tutulur (TMK.md.192). Davacı, evlilik birliği içinde çalışmasına ve evlilik öncesindeki öğretmenlik mesleğini yürütmesine davalının engel olduğunu ispatlayamamıştır. Dosyadaki belgelere göre de, davacının evlenmeden önce kendi isteğiyle işini bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliği içinde çalışmaması suretiyle yoksun kaldığı kazanç kaybını talep etmesi mümkün değildir. İsteğin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.18.07.2011
Esas No: 2007/14311
Karar No: 2007/17728
Karar Tarihi: 04.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14311 E.  ,  2007/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 20/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. İcra Mahkemesince, takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise anayasanın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği nazara alınarak anlaşmazlığın çözümü gerekir (HGK 22.06.2005 tarih 2005/12-384).

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, hem kendilerinden talep edilen faizin türüne karşı çıkmış ve Anayasa 46/son göre faiz istenemeyeceğini ileri sürmüş ve hem de talep edilen faizin fazla olduğu belirtilip miktarına itiraz ettiği için mahkemece yapılacak iş; ilamın kesinleşme tarihi olan 26.01.2007 tarihine kadar 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesindeki yasal faiz oranları, 26.01.2007 tarihinden sonra ise Anayasanın 4709 Sayılı Kanunla değişik 46/son maddesinde öngörülen faiz oranları dikkate alınıp, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak bir bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17871
Karar No: 2017/25651
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17871 E.  ,  2017/25651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1291 ada 223 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1669
Karar No: 2016/4000
Karar Tarihi: 03.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1669 E.  ,  2016/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- .... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10557
Karar No: 2019/6471
Karar Tarihi: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10557 E.  ,  2019/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK’nın 155/2, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafisi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın yetkili olduğu şirkette, sigara satış ve tahsilat elemanı olarak çalışan sanık ...’in, ... Market sahibi diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, Gaziosmanpaşa ve Arnavutköy’de bulunan marketlere satılan sigara bedellerini tahsil etmelerine rağmen, katılan şirkete vermeyerek, tahsil edilmemiş gibi fatura düzenleyerek, kağıt üzerinde marketleri borçlu gösterdikleri, yine bu bölgedeki marketlere dağıtılmak üzere çıkan sigaraları teslim etmeyerek sanık ...’ın marketinde satışa sundukları, sanıkların bu şekilde sigara bedeli olan toplam 253.950 TL’yi uhdelerinde tuttukları, bu surette sanıkların hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan eşya ve para üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulundukları, sanık ...’in tevil yollu ikrar içeren, diğer sanık ...’ın ise her hangi bir delile dayanmayan soyut inkar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, sanıklar imzasını içerir tutanaklar, fatura ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafisi ile sanık ...’ın suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17902
Karar No: 2017/25652
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17902 E.  ,  2017/25652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2770 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6297
Karar No: 2008/7497
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6297 E.  ,  2008/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalan alacağın ödenmesini dava etmiştir.

Mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada, iş bedeli karşılığı 6300 Euro üzerinden 10.710,00 YTL ödeme yapıldığı iddia edilerek buna ilişkin davalı kaşesinin bulunduğu belge fotokopisi ibraz edilmiştir. Davalının kaşe altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ancak yazıların kendisi tarafından yazıldığını bildirmesi üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde, imzanın davalıya ait olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından imzanın davalıya ait olduğundan bahisle rapora itiraz edildiği halde Adli Tıp Kurumundan yeniden imza incelemesi yaptırılmadığı gibi yazıların davalı tarafından kabul edilmesine rağmen belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilerek davacının bu yönde gösterdiği tanıklar da dinlenilmemiştir. O halde yapılması gereken iş, belge aslının davacıya ibraz ettirilmesi, öncelikle Adli Tıp Kurumuna imza incelemesi yaptırılması, imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılsa bile yazıların davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle HUMK’nın 292. maddesi hükmünce davacı tanıklar dinlenerek hasıl alacak sonuç çerçevesinde hükme varılmasından ibarettir.

Öte yandan davacı gerek dava dilekçesinde gerekse delil listesinde yemin deliline de dayanmış, davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan hüküm kurulmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10002
Karar No: 2007/11090
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10002 E.  ,  2007/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devlet ormanından enerji nakil hattı geçirmek üzere davalıya izin verdiklerini , davalının bu nedenle taahhüt senedi imzaladığını, geçiş bedelini geç ödediğini, bu nedenle gecikme faizi oluştuğunu belirterek 3.168,29 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 sayılı yasaya göre davaya bakılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... işletmesinin 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu taştırmasızdır. Davalı ... ise, 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesine görede, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Kural olarak, 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Ancak kararı veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerekir. Hakemin, bu hususu gözardı ederek ve görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6664
Karar No: 2017/9284
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6664 E.  ,  2017/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.10.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ORDU 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2015 gün ve 2015/6 esas, 2015/85 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ‘26.05.2011’ yerine ‘2011’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.