erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5734
Karar No: 2021/1839
Karar Tarihi: 24.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5734 E.  ,  2021/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, "27.12.2007, 26.03.2008 ve 21.01.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan davada sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından olmak üzere 2 ayrı yılda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından dava açıldığı gözetilmeden hangi takvim yılında hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin hüküm kurulmuş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle, sanıklara yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13828
Karar No: 2009/12505
Karar Tarihi: 09.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13828 E.  ,  2009/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11634
Karar No: 2016/2551
Karar Tarihi: 24.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11634 E.  ,  2016/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Mahkeme kararına karşı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde; "aynı eylemden dolayı hem beraat hem idari para cezası uygulanması kararı verilemeyeceği" belirtmesi karşısında, Üst Cumhuriyet Savcısının beraat kararına karşı temyiz, idari para cezası kararına karşı itiraz talebinde bulunduğu kabul edilerek ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede;

1- Beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2- İdari para cezasına yönelik itirazın incelenmesinde,

Hükümden önce 14.04.2011 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece verilen idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye verilen İDARİ PARA CEZASININ KALDIRILMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9280
Karar No: 2013/11870
Karar Tarihi: 29.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9280 E.  ,  2013/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm Medeni Kanunun " Kişiler Hukuku" başlıklı l. kitabının "gerçek kişiler" başlıklı l. kısmından kaynaklanmakta olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt.)

.
Esas No: 2022/906
Karar No: 2022/7983
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/906 E.  ,  2022/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdur sayısınca hüküm kurulması gerektiği halde, sanıkların eylemlerinin zincirleme tek suç kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'in; Kuş Cenneti yolunun bu suçu işlemeye uygun bir yer olmadığına, bu nedenle suç unsurlarının oluşmadığına, soyut iddiadan başka delil bulunmadığına, TCK'nın 110. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ile müdafinin; mağdur ...'ın, müvekkilini olay failleri arasında ./..

S/2

zikretmediğine, diğer sanıkların da ...'nın olayda yer aldığına dair bir beyanda bulunmadıklarına, TCK'nın 29/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından daha fazla indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3641
Karar No: 2014/25774
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3641 E.  ,  2014/25774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Kentsel Alanı Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında ve ... A envanter numarası ile tescilli olan ... Camii bitişiğinde bulunan ... ada, ...parselde bina yapımı için belediyeden ruhsat aldığı, söz konusu parselde yeniden yapılanma projesinin Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulun 23/01/2009 tarih ve 4384 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, Kurulun 03/01/2009 tarih ve 566 sayılı kararı ile onaylı projenin uygunlamasını etkileyen 6 numaralı ağacın kesilmesinde sakınca bulunmadığının belirtildiği, sanığın ağaç rölevesinde görülen dokuz adet ağacın köklerinin inşaat çalışmaları sırasında zarar görmesi nedeniyle kuruduğunu belirtilerek kesilmesine izin verilmesini istediği, orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 24/09/2010 tarihli teknik inceleme raporda 9 adet ağacın kesilmesinde bir sakınca bulunmadığını, Koruma Kurulunun izni alındıktan sonra kesim yapılabileceğini belirttikleri, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 17/03/2011 tarih, 6671 sayılı kararında; söz konusu 9 adet çam ağacının ağaç rölövesi hazırlanarak Kurula iletilmesine ve ağaç rölövesi hazırlandıktan sonra mevcut yerlerinin ağaç yetişmesine uygun hale getirilerek aynı noktalara yeni fidanların dikilmesi koşuluyla kuruyan ağaçların kesilmesinin uygun olduğuna karar verildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, ağaç rölövesi planında belirtilen ağaçların zeminde bulunmadığı, kesilerek yerine yine çam ağacı, palmiye ve çeşitli bahçe bitkileri dikildiği, Kurulun 17/03/2011 tarih, 6671 sayılı kararı ile hazırlanması durumunda izin verileceği belirtilen ağaç rölevesinin Kurula gönderildiği, kesilen ağaçların yerine yeni fidanların dikildiği, kararda belirtilen tüm işlerin yapıldığı, bu itibarla 2863 sayılı Kanuna muhalefet edilmediği hususlarının belirtildiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,;

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11264
Karar No: 2017/25763
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11264 E.  ,  2017/25763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının,

''Alınması gerekli harçtan başlangıçta alınan harcın mahsubu ile bakiye 373,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 154,45 TL ilk dava açma gideri, posta masrafı 39,00 TL, 8 tebligat masrafı 72,00 TL, tanık masrafı 75,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 640,45 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,'' şeklinde olan paragraflarının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,

''Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

Davacı tarafça yatırılan toplam 154.45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan toplam 486,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8156
Karar No: 2017/5992
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8156 E.  ,  2017/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi suçu raporu ve mütalaada, sanığın 2005 takvim yılında hem sahte fatura kullandığı, hem de sahte fatura düzenlediği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında yalnızca “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan zamanaşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 09.07.2010 tarihli iddianame ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3014
Karar No: 2007/2264
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3014 E.  ,  2007/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30782
Karar No: 2013/24404
Karar Tarihi: 30.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30782 E.  ,  2013/24404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ve .... plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Trafik tescil belgesinde suçta kullanıldığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın Beytullah KUŞ adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; bu kişinin yöntemine uygun bir şekilde duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, varsa katılma talebi konusunda bir karar verilmesi, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ... plakalı aracın müsaderesine hükmolunarak 5271 Sayılı CMK'nın 234 ve 257/2. maddelerine aykırı davranılması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 54/3. maddesi gereğince ... plakalı

kamyon ile çalınan hayvanların değerinin orantılı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağı hususlarının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/16085
Karar No: 2011/21058
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16085 E.  ,  2011/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait otobüsün verdiği vekaletname ile davalı tarafından, kendi bilgisi dahilinde ukrayna’ya götürüldüğünü, ancak anlaştıkları gibi davalı tarafından kendisine kazançtan pay gönderilmediğini, haricen yaptığı araştırmalar neticesinde davalının otobüsü ukrayna’da 3. Bir şahsa sattığını öğrendiğini, bu nedenle 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalıya, Sanayi mahallesi faith sultan ... bulvarı 21/3 ... adresinde tebligat yapılmış, tebliğ evrakını aynı konutta ikamet ettiklerini belirten abisi ... teslim almıştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar Mahkemece, davalıya davanın gönderilen tebligat ile usulüne uygun olarak bildirildiği varsayılarak, taraf teşkili sağlandığından yargılamaya devam edilip, eldeki delillerle hüküm kurulmuş isede, dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan 06.03.2009 tarihli, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan, 803 nolu yazıya göre, mahkeme tarafından tebligat yapılan adreste ikamet eden davalının yengesinden alınan bilgiye göre, davalının o tarihlerde ...’ da ikamet ettiği ve yılın yalnızca bir ayı yurda döndüğünü, davalının bu adreste ikamet etmediğinin bu şekilde anlaşıldığı, bu nedenle davada taraf teşkili sağlanıp, davalının savunmalarıda dikkate alınarak, aracın davalı tarafından 3. bir kişiye satılıp satılmadığı hususunda yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8386
Karar No: 2015/24933
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8386 E.  ,  2015/24933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/177000

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/764 (E) ve 2014/288 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısından TCK.nun 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılırken sonuç adli para cezasının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasında yer alan ''1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''1 yıl 4 ay hapis ve 20 gün karşılığı adli para cezası ile cezalan- dırılmasına'', hükmün 3. fıkrasının devamına '' ve 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek, sanığın 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19999
Karar No: 2015/35422
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19999 E.  ,  2015/35422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/42985

MAHKEMESİ : Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/56 (E) ve 2014/315 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık aşamalarda, mağdurla aralarında alacak meselesinden çıkan tartışmada kavga ettiklerini, mağdur Cumali'nin bıçak çekip sallayınca kardeşi İbrahim'in onun elinden alıp mağdura vurduğunu savunması, mağdur Cumali, soruşturma aşamasındaki beyanında üç kişiden Tahir'in kendisini tutup sanık Erdal ve kardeşinin bıçaklarla saldırdıklarını söylemesi, dosyada mevcut CD izleme tutanağında olayın oluş şeklinin beyanlarla örtüşmemesi karşısında CD izleme tutanağının bilirkişi tarafından denetime elverişle şekilde sanık ve mağdurların olayın aşamaları fotoğraflarla belirlenmesi; olayın aşamalarında bıçağın kimler tarafından kullanıldığı, savunmaların doğru olup olmadığı, yumrukla kavganın devamında sanık Erdal'ın bıçakla yaralama suçuna iştiraki olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Birinci fıkradaki gibi işlem yapılmasının ardından delil durumuna göre olayda TCK'nin 25, 29. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.