erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31737
Karar No: 2013/16682
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31737 E.  ,  2013/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıklardan ...'in Çengel köydeki tarlasında bulunan kavak ağacını kesmek amacı ile ..., ... ve ...'in birlikte kavak ağacının bulunduğu tarlaya gittikleri, kavak ağacının çok büyük olması nedeni ile kesim işini yapacak olan ...'ın bu işin daha fazla kişi ile yapılabileceğini söylemesi üzerine kahvede bulunan diğer sanıklardan yardım istedikleri ve hep birlikte tarlaya döndükleri sırada ölen ...'un da yardım etmek üzere tarlaya geldiği, kesim işi için ağaca halat bağlandığı tüm sanıklar ile ölen ...'un birlikte halatı çekmeye ve ...'ın da ağacı kesmeye başladığı, ağaç eğilmeye başlayınca ...'ın halatı çeken sanıklara ve ölene bağırarak kaçmalarını istediği, halatı çekenlerin kaçtıklarını görünce ağacı kesmeye devam ederek ağacı devirdiği sırada, ölen ...'un kaçamayarak ağacın uç dalları arasında kalarak yaralandığı ve olaydan 26 gün sonra vefat ettiği olayla ilgili olarak ... hakkında zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in tarla ve ağacın sahibi olarak işveren sıfatının bulunduğu yeterli güvenlik önlemlerini almadığı nedeniyle kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığından sanık ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay günü sanık ...'in tarlasındaki ağaç kesim işine ölenle birlikte yardım eden sanıkların ağacı kesen ...'ın "ipi bırakıp kaçın" ikazı üzerine ipi bırakıp kaçtıkları ve ağacın yanlış yere düşmesi nedeniyle yaralanıp daha sonra ölen ...'un ölümüyle sonuçlanan olayda sanıklara yüklenecek kusur bulunmadığı ve beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19067
Karar No: 2016/13243
Karar Tarihi: 28.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19067 E.  ,  2016/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek 26.03.2015 tarihli mazeret dilekçesinde müşterek çocuğun özürlü olduğunu, özel eğitim hizmeti aldığını, ön inceleme duruşma günü olan 30.03.2015 tarihinde çocuğun sınavının olduğunu ve refakatçi olması gerektiğini, bu nedenle duruşmaya katılamayacağını bildirmiş ve çocuğun özürlü olduğuna dair heyet raporu ve özel eğitim değerlendirme raporu ibraz etmiştir. Davalının mazeret talebi hakkında herhangi bir karar verilmeden, ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat duruşma günü verilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davalının mazeret talebi hakkında karar verilmesi, mazeretin kabulü halinde yeni bir ön inceleme duruşma günü tayin edilerek tarafların ön inceleme duruşmasına usulüne uygun biçimde davet edilmesi, ön incelemede yapılması gereken usul işlemlerinin (HMK m. 140) yapılması, bundan sonra tahkikata geçilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda ön inceleme duruşması yapılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/21165
Karar No: 2014/38957
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21165 E.  ,  2014/38957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, sonuca etki etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4-11. maddesine göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta “… ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ssçye ihtarına...” ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine “... ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1648
Karar No: 2012/29826
Karar Tarihi: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1648 E.  ,  2012/29826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu 56 adet bıçaktan sadece 1 adedinin Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesine 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek üzere gönderilmesi karşısında, emanetteki tüm bıçakların Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması, taşınması izne tabi bıçaklardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

2- Sanığın yasak bıçak satma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden 6136 sayılı Kanunun 14/1. maddesi ile hüküm kurulması,

3- Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürrülüğe giren 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nazara alınarak yazılı biçimde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13047
Karar No: 2008/11472
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13047 E.  ,  2008/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13381
Karar No: 2008/13113
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13381 E.  ,  2008/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hemzemin geçitlerde güvenlik için davalının yapması gereken bariyeri B.K 410 maddesi uyarınca kendisi tarafından yapıldığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 36.745.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişitri.

Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı ... ise 28.10.1984 tarihli ...

sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı ... sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 60.00 YTL temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10386
Karar No: 2020/3072
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10386 E.  ,  2020/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’ nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ticari taksiyi İzmir istikametinden Kuşadası istikametinde bir süre kullandığı, sanığın araç ile seyir halinde iken uyuşturucu madde aldığı ve bu maddenin etkisi altındayken aracı kullanmaya devam ettiği, daha sonra Kuştur Turgut Özal Bulvarı Adakule Otel ayrımında uygulama noktasında polis ekipleri tarafından durdurulmak istendiğinde ikazlara uymaması üzerine havaya iki el ateş edilmesi üzerine durduğu, araç sürücüsü olan sanık ...'ın alınan idrar örneğinde yapılan inceleme neticesinde, vücudunda uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden THC (Marihuana, Tetrahydrocannabinoid) ve MET (Methamphetamine) maddelerine rastlanıldığının tespit edildiği, tüm bu belirlemeler karşısında; sanığın uyuşturucu maddenin etkisi altında araç kullanmak suretiyle üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit olduğu ve somut olayda atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20908
Karar No: 2024/420
Karar Tarihi: 15.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20908 E.  ,  2024/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/12 E., 2016/283 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı gerekçeli karar başlığında, 17.09.2014 olan suç tarihi 2015 olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, tanıkların olayı doğruladığına, sanığın suçunun sabit olduğuna cezalandırılması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde katılanın Van Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde infaz koruma memuru olarak, sanığın ise aynı yerde müdür olarak görev yaptığı, sanığın suç tarihinde aralarında geçen bir konuşmadan dolayı katılana hitaben "Sen beni gö...le mi dinliyorsun." ve "Sen nüfus memuru musun." dediği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6866
Karar No: 2013/2702
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6866 E.  ,  2013/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tek yönlü yola ters yönden girerek yol dışındaki boşlukta bulunan müşteki ...'a çarparak yaralanmasına neden olan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2076
Karar No: 2011/8692
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2076 E.  ,  2011/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece zarar verilen ağaçların bedelinin tespiti yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Davacı, dava konusu ağaçların bulunduğu taşınmazın 3/36 oranında maliki olduğundan, taşınmazdaki ağaçların tamamının kendisine ait olduğu konusunda delillerini ileri sürmesi için kendisine süre verilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ağaç bedelinin tamamına hükmedilmesi,

2-Taşınmazda bulunan yüz adet kavak ağacına fiilen zarar verildiğinden bu ağaçların bedelinin tahsili ile yetinilmesi gerekirken, ileride zarar görebilecekleri gerekçesiyle daha fazla ağaç hakkında karar verilmesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6249
Karar No: 2009/9578
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6249 E.  ,  2009/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ... AŞ.’nin bayisi olan diğer davalıdan satın aldığı, 0 km kamyonette boya akıntıları, sonradan yapılan boyamalar ve çizikler olduğunu belirterek araç bedelinin faiziyle tahsiline bu mümkün olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın 23.07.2008 günlü duruşmada işlemden kaldırıldığı, (3) aylık yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçeleriyle HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 23.07.2008 tarihli oturum için ekinde puluyla birlikte mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece aynı oturumda mazeret dilekçesi ve ekinde pul olduğu hususu duruşma tutanağına geçirilmiş ancak mazeret talebi reddedilmiştir.

Ne var ki mazeretin reddedildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı yönündeki karar ekli pulla davacı vekiline bildirilmemiştir. Bu durum, davacı vekilinin (3) aylık yasal süre içerisinde davayı yenileme olanağını ortadan kaldırmış olduğundan savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4112
Karar No: 2019/5510
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4112 E.  ,  2019/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; a) 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçu için; düşme

b) 213 sayılı VUK'nin 359/b, TCK'nin 43/1,62/1,53/1. maddeleri gereğince; mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında :2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için; düşme

1- İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2018 tarihli, 2017/508 esas ve 2018/1176 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte belge kullanmak ve düzenlemek suçlarından davanın düşmesine, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği; sanık ... hakkında ise 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan davanın düşmesine, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği; sanık ... müdafiinin mahkûmiyet hükümlerini, katılan vekilinin her iki sanık hakkındaki düşme hükümlerini temyiz etmesi üzerine düzenlenen 08.05.2019 tarihli tebliğnamenin başlık kısmında temyiz edenler arasında sanık ... müdafii yazılmış iken 2 nolu görüş içeren kısımda sanık ... hakkında görüş bildirildiği anlaşıldığından, söz konusu maddi hatanın düzeltilerek hangi sanık yönünden görüş bildirildiğinin açıklanması,

2- Hükümden sonra atanan sanık ... müdafinin 25.04.2019 hakim havale tarihli infaz durdurma talebi içerir dilekçesi ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6077
Karar No: 2012/7909
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6077 E.  ,  2012/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1. kitabının gerçek kişilerle ilgili davalara ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012(Pzt.)