erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10161
Karar No: 2015/13503
Karar Tarihi: 30.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10161 E.  ,  2015/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/363235

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008 - (Ek karar Tarihi: 14.11.2008)

NUMARASI : 2008/377 (E) ve 2008/750 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasten yaralama, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin reddine dair 14.11.2008 tarihli ek kararın incelenmesinde;

Kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair 14.11.2008 gün ve 2008/377 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

Tehdit suçundan kurulan 11.11.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5593
Karar No: 2010/3355
Karar Tarihi: 04.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5593 E.  ,  2010/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde:

Dava konusu bıçağın Kriminal Polis Laboratuarı raporunda "sustalı çakı" olduğunun ifade edildiği, ancak dosya ve rapor içeriğinden düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren otamatik susta tertibatının bulunup bulunmadığı belirtilmediği göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Mağduru bıçakla yaralayan sanık hakkında TCK.nun 86/3-e madde ve fıkrasının uygulanmayarak noksan ceza tayin edilmesi,

C- Uygulamaya göre de:

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/3. madde ve fıkrasında yer alan "diğer bir hapis cezasına hükmedildiğinde kamu yararına çalıştırma kararı verilemez" hükmü gözardı edilerek, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykınlık suçundan hapis cezası hükmedilmesi karşısında, bıçakla kasten yaralama suçundan verilen hapis cezasının gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas sabıkası gözönünde bulundurularak hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Sanığın sabıka kaydına ertelemeye engel hapis cezası olmasına karşın, verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

4- Emanete kayıtlı suça konu bıçağın zoralımı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeblerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/557
Karar No: 2014/6013
Karar Tarihi: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/557 E.  ,  2014/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/10/2013 gün ve 2013/8177 - 2013/9169 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiş ise de, dosyada belgelerin eksik olduğu ve dosyanın tamamının taranmadığı gibi taranan belgelerin de karışık bir şekilde ve evrak türüne uygun taranmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Dosyanın bu haliyle elektronik ortamda sağlıklı bir şekilde incelenmesi olanaklı olmadığından karar düzeltme incelemesine konu dosyanın Daireye fiziki olarak gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02.06.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17678
Karar No: 2012/24521
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17678 E.  ,  2012/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24632
Karar No: 2013/24708
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24632 E.  ,  2013/24708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep halinde suç tutanağında ve iddianamede belirtilen meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen Fen ve Orman bilirkişisinin birlikte imzaladıkları raporda dava konusu yerden kesinleşmiş orman kadastrosunun yapılmamış olduğu orman ağaç ve ağaçcığı kesilmeyip, orman içerisindeki boşluğa evin yapıldığı eski işgal ve faydalanma olduğu belirtilmesi karşısında 6831 sayılı kanunu 93/2 maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2610
Karar No: 2017/4392
Karar Tarihi: 12.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2610 E.  ,  2017/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... ... 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2017 gün ve 2017/29-2017/135 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkemece davacı vekilinin 18.07.2017 tarihli tebligatla ilgili geçersiz olduğundan bahisle gerekçeli kararın yeniden tebliğine ilişkin talebi 19.07.2017 tarihli ek kararla reddedilmiş ise de, bu ek kararın taraflara tebliğine dair belge bulunmadığı ve

2-Davalı vekilinin 23.06.2017 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine 03.07.2017 tarihli tashih kararı verilmiş ise de, bu kararın davacı vekiline tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından,19.07.2017 tarihli ek kararın her iki taraf vekiline, 03.07.2017 tarihli ek kararın davacı vekiline usulen tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13843
Karar No: 2013/14767
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13843 E.  ,  2013/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat mülkiyeti kurulu 8351 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu meskeninde davalı abisinin rızası dışında oturduğunu, kira da ödemediğini, taşınmazı boşaltmasını istediği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önceki malikin açmış olduğu davanın reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.684.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13149
Karar No: 2020/4251
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13149 E.  ,  2020/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında Aydın ... Mahkemesi tarafından verilen 25.12.2014 tarih 2014/365 esas, 2014/601 karar sayılı hükme yönelik suça sürüklenen ... müdafii tarafından verilen 20.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinde anılan hükmün sadece hırsızlık suçu bakımından temyiz edildiği görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazının reddi,

Ancak;

Katılanın öğretmen olarak görev yaptığı okulun önüne park ettiği aracının camının kırılarak içinden çantasının çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve suça konu araçta ele geçen vücut izinin suça sürüklenen çocuğa ait olmadığının tespit edilmesi dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, anılan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27906
Karar No: 2019/6235
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27906 E.  ,  2019/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 139 ada 59 parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen bedelin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve ... Bankası ... Şubesi'ne yatırılan bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere aynı bankada üç aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (tespit edilen bedele 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7016
Karar No: 2013/7781
Karar Tarihi: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7016 E.  ,  2013/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13479
Karar No: 2013/25878
Karar Tarihi: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13479 E.  ,  2013/25878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen adli para cezasının 15 eşit taksitte tahsiline karar verilirken taksit aralıkları gösterilmemiş ise de; taksit aralıklarının birer ay olduğu kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübut bulmadığı- na yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

2- Hükmün hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 52/4 maddesi yerine TCK.nun 52/2 maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki “...taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, hükmün adli para cezasının taksitlendirildiği kısımdan "52 (2)" ibaresinin çıkarılarak yerine "52/4" ibaresini yazmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3540
Karar No: 2010/9430
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3540 E.  ,  2010/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1515
Karar No: 2015/7129
Karar Tarihi: 26.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1515 E.  ,  2015/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2007/221-2010/564 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın, davalılardan .....'e diplomatik yollardan tebliği için yapılan girişimlerin akim kalması nedeniyle, adresi meçhul kabul edilmek suretiyle anılan davalı şirket bakımından kararın ilanen tebliği cihetine gidildiği görülmüştür.

Dava dosyasının Dairemize intikalinden sonra, diplomatik yoldan yapılmaya çalışılan tebliğ işlemleri ile ilgili evrak, ...'nın 18.2.2015 tarihli yazısı ekinde ... aracılığıyla yerel mahkemeye ve oradan da Dairemize intikal ettirilmiş olup evrak kapsamının İspanyolca düzenlendiği ve onaylı tercümelerinin evraka ekli olmadığı gözlenmiştir.

Şu durumda, davalı yabancı uyruklu şirkete yapılan ilanen tebligatın usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından, ....'nün 18.2.2015 tarihli yazısı ekinde mevcut “tebligat evrakı”nın masrafı ilgilisinden tahsil edilmek suretiyle tümüyle Türkçeye tercümesi sağlandıktan sonra iadesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1428
Karar No: 2012/2184
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1428 E.  ,  2012/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 28.11.2011 tarihli geri çevirme kararı ile davacıya gerekçeli karar ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle, davacıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanması belirtildiği ve tebligat yapılan adresin adı geçen davacının adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair belge dosyada bulunmadığı halde tebligatın üstüne davacının bu adreste oturuyor olması halinde 7201 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri gözetilerek tebliğ yapılması yazılmış ve davacı adına çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle nüfus müdürlüğünden sözü edilen davacının adresi sorulup belgesinin dosya içerisine konulması, bildirilen adres tebligat yapılan aynı adres ise bu adrese farklı bir adres ise o adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek, usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresi beklendikten ve bizzat hakimlikçe denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12562
Karar No: 2018/8036
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12562 E.  ,  2018/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/1, 89/2-a-b, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin katılanın olay yerine 8-10 metre mesafedeki yaya geçidinden değil, sanığın aracının arkasından geçmeye çalıştığı, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiği, sanık geri manevra yaparken aracın sinyalinin çalıştığı, sanığın yükleme ve boşaltma elemanının tanık olarak dinlenmesi gerektiği, ilk raporla yetinilerek sanığın cezalandırılamayacağı, katılanın doktor raporunun yeterli olmadığı, bu hususa ilişkin Adli Tıptan rapor alınması gerektiği, teşdid yapılması ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasının haklı bir gerekçesi olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.