erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/543
Karar No: 2012/5224
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/543 E.  ,  2012/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLHİSAR İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., , ...'un ayrı ayrı İİK'nun 331/1, TCK'nun 62/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 3.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeyerek, hapis cezasından çevrili adli para cezası ile gün para cezasından çevrili para cezalarının toplanmasına karar verilmesi, yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı geretirmediğinden sanıklara ait hüküm fıkrasından "neticeten 3.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ilişkin kısmı çıkartılarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3060
Karar No: 2016/13681
Karar Tarihi: 11.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3060 E.  ,  2016/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ...... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus hizmetleri Kanunu m. 27. HMK m. 297/7-b). Hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Davacı-davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulüne karar verildiği halde, nafakanın davalı-davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının kesinleşme tarihine kadar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1.bentte gösterilen bozma sebebine göre davacı-davalı kadının, boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ..... alınıp .......verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2016 (Salı)
Esas No: 2019/2770
Karar No: 2020/762
Karar Tarihi: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2770 E.  ,  2020/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

İltek İnşaat İletişim Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi ve ortağı olan sanıklar hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında; Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 30.12.2013 tarihli, 2013-A-1019/84 sayılı vergi tekniği raporunda atıf yapılan, İltek İnşaat İletişim Ticaret Limited Şirketi’nin 2008 yılı defter ve belgeleri üzerinde vergi inceleme tutanağı düzenlenerek hazırlanan Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 2013-A-1019/41 sayılı vergi tekniği raporu ile eklerinin getirtilmesi; Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... ile Çankaya İletişim Tahsilat Hizmetleri İnş. Taah. Kuym. Tic. Ltd. Şti, ... Makine Otomotiv Elektronik İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İletişim Bilgs. Kırt. Kuyum. Dağ. Tic. Ltd. Şti. hakkında POS tefeciliği ve vergi kaçakçılığı suçlarından hazırlanan vergi inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden istenmesi; sanıkların adlarına sahte fatura düzenledikleri ve sahte faturalarını kullandıkları iddia edilen söz konusu şirket yetkilileri ve mükellefler hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin, faturaları düzenleyenlere ve kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, ödemelerin satıcılar hesabına geçip geçmediği değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında vergi ziyaının suçun unsuru olmadığı dikkate alınmadan, yapılan işlemlerin tefecilik faaliyetini gizlemeye yönelik olduğundan bahisle dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32296
Karar No: 2014/9248
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32296 E.  ,  2014/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında lehe olan 765 Sayılı TCK'nin 456/1,457/1,51/1,59 maddelerinin uygulanmasına göre 5237 Sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılıp diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/713
Karar No: 2012/2132
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/713 E.  ,  2012/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı gerekçesiyle el koyma, satış ve dağıtım yasağına konu olan 119 adet derginin sanık tarafından Van ilinden alınıp ... ilçesine götürülmek istendiği sırada, kendisine verilen görevi henüz tamamlayamadan içinde bulunduğu araç içinde yapılan aramada dergilerle birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, örgüte yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27340
Karar No: 2015/32386
Karar Tarihi: 26.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27340 E.  ,  2015/32386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/277557

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/2532 (E) ve 2012/3029 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın “canını alamam ama ömrünce unutamayacağın bir ders vereceğim sana sonucu ne olursa olsun” şeklindeki mesajının, TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesine uyup uymadığı tartışılmadan, aynı maddenin 1. fıkrası ilk cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. D..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36626
Karar No: 2013/33864
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36626 E.  ,  2013/33864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun, sanığın kendisine bıçakla vurduğuna ilişkin bir iddiasının olmadığı, soruşturma aşamasında "bıçağı gösterdiğini", duruşmada ise "bıçakla saldırdığını ancak boğazını, yüzünü tırmaladığını" belirttiği, mağdurun adli raporundaki bulguların da eylemin bıçakla değil el ile gerçekleştirildiğini gösterdiği gözetilmeden, yakınmadan vazgeçme dolayısıyla kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde sanığa ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10769
Karar No: 2016/20987
Karar Tarihi: 03.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10769 E.  ,  2016/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik eylemlerinden dolayı kamu davası açılmasına karşın hüküm kurulmamış ise de, bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 02.05.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarih ve 2013/175 Esas, 2013/273 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 03.10.2016 tarihinde noksan ikmali nedeniyle mahalline iadesine karar verilen Dairemizin 2015/32321 Esasında kayıtlı, yine aynı mağdurun aynı gazetede 03.05.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2013 tarih ve 2013/155 Esas, 2013/232 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 03.10.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/9634 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

Sanıklar müdafiinin, 25.09.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6445
Karar No: 2020/3002
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6445 E.  ,  2020/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığın sahibi olduğu Arıkan Teknik isimli iş yerinde yaklaşık 1 aydır klima ve beyaz eşya ustası olarak çalıştığı, olay günü katılanın, yanında stajer elaman olan tanık ... ile birlikte sanığın kendilerine liste ile bildirdiği işleri ve bakımları yaptıkları, katılanın klima bakımını bitirdikten sonra müşterinin uyarması üzerine izalasyon borusundaki yırtığı tamir etmek üzere pencere demirini tutunarak bu boruyu bantladıktan sonra yere inerken düşünce ayağının burkulduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın, katılanın yaralanması hususunda kusurunun bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmün gerekçesinde iddianameye konu eylem nedeniyle sanığın kusurunun bulunmadığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “sanığın yüklenen suçu işlediği yönünde her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut, inandırıcı, mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ” sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki “sanığın yüklenen suçu işlediği yönünde her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut, inandırıcı, mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e ” ibaresinin çıkarılarak yerine

"sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15142
Karar No: 2011/1330
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15142 E.  ,  2011/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; dava konusu Çeşmelisebil köyü 5224 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “Halil İbrahim” yazılı baba adının “İbrahim” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu 5224 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağı ile dosya içinde bulunan 5224 parselin dayanağı olarak görünen 24.08.1988 tarihli 103 sıra ve 544 yevmiye numaralı resmi senet getirtilmeden ayrıca “... oğlu, ...” kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ile dayanak resmi senedi ilgili yerden getirtilerek ve tapu kayıt maliki görünen “Halil İbrahim oğlu, ...” kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5554
Karar No: 2015/22458
Karar Tarihi: 14.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5554 E.  ,  2015/22458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/134-2014/457

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına ve özellikle maddi zarar hesabı sırasında davacının bakiye ömrünün PMF tablosu yerine Dairemizce itibar edilmeyen TRH-2010 tablosundan tespit edilmesi hatalı olmasına rağmen hükmün davalı yanca temyiz edilmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 14.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7649
Karar No: 2015/22084
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7649 E.  ,  2015/22084 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği halde, TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 53. maddesinindeki hak yoksunluklarının uygulamasının yer aldığı paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/838
Karar No: 2012/3962
Karar Tarihi: 26.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/838 E.  ,  2012/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59/2, 31, 36, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22368
Karar No: 2022/6602
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22368 E.  ,  2022/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 2000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "... buna göre sanığın neticeten 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "...sanığın cezasının 2000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.