erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5664
Karar No: 2016/22576
Karar Tarihi: 31.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5664 E.  ,  2016/22576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı 7 adet bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi için dosyanın gönderildiği ... Dairesi'nin düzenlediği 06.10.2015 tarihli raporda; senette atılı imzaların, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, tersimi basit ve polimorf imzalar olmaları nedeniyle, imzaların, ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 karar sayılı kararı).

...'nca düzenlenen rapor ile bonolardaki imzaların borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmemiştir.

O halde mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/641
Karar No: 2022/2933
Karar Tarihi: 18.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/641 E.  ,  2022/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM :1-Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2016/127 E. ve 2018/77 K. sayılı hükmü ile; sanık hakkında TCK'nin 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2018 tarih ve 2018/1714 E. 2018/1580 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2018 tarih ve 2018/1714 Esas ve 2018/1580 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın eşiye beraber katılanın evinde kiracı olup sanığın, eşinin cezaevine girmesi nedeniyle 1 aydır kirasını ödeyemediği, olaydan yaklaşık 1,5 ay kadar önce de sanığın kiraladığı evin bir bölümünün yangın nedeniyle hasar almasından ötürü aralarında husumet oluştuğu, suç tarihinde sanığın, yangınla alakalı konuşmak maksatlı evine gelen katılana sigara ikram edip sigaranın bitmesinden sonra "sen beni şikayet ettin ve ölümü hakettin'' diyerek bıçakla katılanın göğüs bölgesinden yaralayarak göğse nafiz olmayan cilt altı lokal amfizem şeklindeki tek bıçak yarası nedeniyle, hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanıkla katılan arasındaki mevcut husumetin öldürmeyi gerektirecek nitelikte olmaması, sanığın bıçak darbesi vurma olanağı bulduğu anda yaptığı darbenin hayati tehlike oluşturacak sertlikte olmaması ve katılanın kolayca bıçağı sanığın elinden alması nedeniyle eyleme devam edilmeyip engel halin ciddi bulunmaması halleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 302/2-a maddesi gereğince ''Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine'' gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24774
Karar No: 2018/6182
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24774 E.  ,  2018/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14278
Karar No: 2015/17751
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14278 E.  ,  2015/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekil ve özelliklerinin asgari sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek mahi-yette bulunmaması, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun işleniş saik ve amacı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlık derecesi kriterleri gözetilerek" hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3557
Karar No: 2015/4179
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3557 E.  ,  2015/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten nitelikli yaralama

1) Sanık ... ile mağdur ... arasında basit bir nedenden çıkan tartışma sonucu ...'ın, diğer sanık ....'ten bıçak istediği ve bu bıçakla mağduru göğüs ön soldan minimal pnömotoraks nedeniyle hayati tehlike oluşacak şekilde yaraladığı olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine alt sınırdan ceza verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... ve ...'in mağdur ...'u kasten nitelikli yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

a- Sanık ... ile mağdur....arasında basit bir nedenden çıkan tartışma sonucu ....'ın, sanık ...'ten bıçak istediği ve bu bıçakla mağduru göğüs ön soldan minimal pnömotoraks nedeniyle hayati tehlike oluşacak şekilde yaraladığı olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine alt sınırdan ceza verilmesi,

b- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ....'in, mağdurla tartışmakta olan ve kendisinden bıçak isteyen ....'a verdiği bıçakla yaralama olayının gerçekleştirilmesi karşısında; nitelikli yaralama suçunun işlendiği sırada yardımda bulunmak suretiyle ...'ın fiilinin icrasını kolaylaştıran sanığın TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde fiili birlikte gerçekleştiren kişi olarak sorumlu tutulması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20243
Karar No: 2017/1228
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20243 E.  ,  2017/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Belediyenin mülkiyetinde bulunan dava konusu 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclisinin 28.10.2002 tarih 145 sayılı kararı ile davalı idareye devrinin kararlaştırıldığını, Belediye Meclis kararında yer almamasına rağmen taşınmaz üzerine davalı idare lehine 99 yıllığına intifa hakkı kurulduğunu, Belediye Meclisinin 05.08.2010 tarih 222 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen kararın iptaline karar verildiğini bu nedenle davalı idarenin haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacı ... Meclisinin 05/08/2010 tarih 222 sayılı kararının iptali için İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın eldeki davada bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki intifa şerhinin belediye meclisince iptaline yönelik meclis kararının idare mahkemesince iptal edildiği gibi şerhin kaldırılmasına yönelik açılan davanın reddedildiği, davalı İdarenin kullanımında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18027
Karar No: 2024/8532
Karar Tarihi: 14.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18027 E.  ,  2024/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/87 E., 2016/153 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın mağdureye küp şeker verip başını okşadığı, ardından dudağından öpme şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek Mahkemece sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3-b maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun okulda işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8626
Karar No: 2012/11899
Karar Tarihi: 19.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8626 E.  ,  2012/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Davaya dayanak yapılan sözleşme bütün olarak değerlendirildiğinde öncelikle eser sözleşmesi niteliğinde karma bir sözleşmedir.

Uyuşmazlığın çözümü eser sözleşmesi ile yakından ilgili olduğundan temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10138
Karar No: 2007/10328
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10138 E.  ,  2007/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17356
Karar No: 2012/902
Karar Tarihi: 17.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17356 E.  ,  2012/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek çocuk için aylık 670 TL olan iştirak nafakasının, geçen zamanda küçüğün ihtiyaçlarının artması nedeniyle artırılarak; 800 TL'ye çıkartılması talep edilmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; "... davacının daha önce açtığı nafaka artırım davasının 11.03.2010 tarihinde karara çıktığı ve küçük için belirlenen 635,00 TL nafakanın aylık 670,00 TL'ye çıkartıldığı, bu dava tarihinde küçüğün okulundan burs almadığı; ancak, mahkememize açılan dava sırasında aylık 315,00 TL'lik burs aldığı, davalının maaşında ise aylık 366,00 TL'lik artış olduğu; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hakkaniyet ilkesi gözönüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir. Ayrıca, nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.Somut olayda, küçüğün fen lisesinde okuduğu ve üniversiteye hazırlandığı (dershaneye gittiği) anlaşılmaktadır. Davacı annenin ise, ev hanımı olduğu bir gelirinin olmadığı saptanmıştır. Mahkemece, küçüğün aylık 315 TL burs aldığı belirtilerek, nafaka miktarının artırılması talebi reddedilmiş ise de; küçüğün aldığı 315 TL'nin 3 aylık burs miktarı olduğu okul müdürlüğü yazısında belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğü gibi, paranın alım gücündeki düşüş ve çocuğun artan ihtiyaçları da gözetilmemiştir.O halde, küçüğün artan ihtiyaçları ve davalının gelir durumu gözetilerek, uygun bir miktarda( en azından endekş oranında ) nafaka miktarı artırılmalıdır.Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13728
Karar No: 2013/11773
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13728 E.  ,  2013/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, ölenin yakını tarafından aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2222
Karar No: 2014/4488
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2222 E.  ,  2014/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu 594 ada 118 parsel numaralı taşınmazın 10.10.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.04.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulmasını istendiği, somut emsal için cevap verilmediği, dava konusu taşınmaz için ise tarihi belli olmayan dağıtım cetvelinin gönderilmesi ile yetinildiği anlaşıldığından istenilen hususların belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden,

2-... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 28.01.2014 tarihli yazısında belirtilen Meram Belediye Meclisi'nin 11.11.2005 tarih ve 178 sayılı ve Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2006 tarih ve 18 sayılı kararının onaylı örneğinin ilgili belediyelerden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.