erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5803
Karar No: 2019/17869
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5803 E.  ,  2019/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare, davalılardan ... ve ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 93 ada 19 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.11.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 19.11.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 182.120,28-TL’ye 19.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.11.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan ve 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel olan 25.358,71-TL’ye ise 19.11.2014 gününden kararın kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, davalıların kamulaştırılan payları üzerinde ipotek, haciz vb. sınırlamalar mevcut ise bunların ödenecek bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16043
Karar No: 2014/18198
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16043 E.  ,  2014/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10498
Karar No: 2020/2067
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10498 E.  ,  2020/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 10:15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile yerleşim yeri içerisinde, tek yönlü, asfalt kaplama ıslak yol üzerinde seyri sırasında yolcu indirmek için cep şeklindeki durağa yaklaştığı, durakta kapıları açıp yolcu indirdiği sırada otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan ...’ın ön kapıdan indiği sırada ayağının kayması ile otobüsten aşağıya düştüğü ve meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiği olayda; her ne kadar 09.12.2014 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ...’un ”araç durmadan kapıları açmak“ kural ihlalinde bulunduğu, sürücü beyanından bu kanaate varıldığı belitilmekte ise de ; sanığın aynı tarihte kollukta alınan beyanında minübüs durduktan sonra kapıları açtığını, yolcu inerken hareket halinde olmadığını beyan etmesi, sanığın bu beyanlarını doğrular nitelikte olay anında otobüste yolcu olarak bulunan tanık ...’ın minübüs durduktan sonra ölen ...’ın inmeye çalıştığını beyan etmesi ve yine olay günü sanığın arkasındaki minibüsü kullanmakta olan Tanık ...’ın ve olay günü olayın geçtiği durakta koordinatörlük yapan tanık ...’ın beyanlarının sanığın savunmasını doğrular nitelikte olması göz önünde bulundurulduğunda sanığın kusurunun olmadığı anlaşılmış, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma öneren görüş iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna, sanığın kusurlu olduğuna, hakkında ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7675
Karar No: 2019/20796
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7675 E.  ,  2019/20796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4096
Karar No: 2020/5051
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4096 E.  ,  2020/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasımn "Çekişmeli boşanma (TMK m 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2020 (Prş.)
Esas No: 2012/10088
Karar No: 2014/7375
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10088 E.  ,  2014/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18531
Karar No: 2016/2559
Karar Tarihi: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18531 E.  ,  2016/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar .... ve ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, anılan madde ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda; 10.04.2009 tarihinde ..... taşaronu .....işyeri işçilerinden ..... vinç operatörü olarak çalışırken, vinçten inmek isterken dengesini kaybedip düşmesi neticesinde vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporlarında davalı işveren .... %40, davalı .....%45, kazalı sigortalı ....'a %15 kusur verildiği, kesinleşen tazminat dosyasındaki kusur raporunda ise, davalı işveren .... %15, davalı .....%45, kazalı sigortalı ....'a %40 kusur verildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı hak sahiplerinin açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmeyip, o dosyada alınan kusur raporu da eldeki davada kesin delil teşkil etmez ise de, 21. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşen tazminat kararı ve o dosyada alınan bilirkişi raporu güçlü delil teşkil edeceğinden, Mahkemece, her iki dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, 21. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşen tazminat dosyasındaki bilirkişi raporuda dikkate alınarak, mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2156
Karar No: 2012/4858
Karar Tarihi: 11.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2156 E.  ,  2012/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayet konusu edilen ve ... 12. İcra Dairesi'nin 2010/23584 sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen, 29.06.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış olup, şikayet olunan bankanın başlattığı takip dosyası da dosya kapsamında bulunmamaktadır. Buna göre;

1- 29.06.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin evrakın onaylı örneği getirtilerek,

2- ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/277 sayılı icra dosyasının aslı ya da aslı gibi onaylı örneğinin celbi sonucu temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16044
Karar No: 2014/18199
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16044 E.  ,  2014/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11748
Karar No: 2021/4235
Karar Tarihi: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11748 E.  ,  2021/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 762 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8778
Karar No: 2013/17509
Karar Tarihi: 15.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8778 E.  ,  2013/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 07.04.2009 günü banka müşterisi ... adına düzenlediği sahte talimata istinaden, Sedat ve ..., ..., ...'e ait 1006327 ortak hesaplarından 511,276 USD'lik kısmını vadesinden önce bozarak, 500.000 USD'lik kısmı TL'ye çevirmek suretiyle, 728.320 TL'sini Kırcılar Deri ve Kürk Sanayi A.Ş'nin 1003938 no'lu hesabına, 65.181,72 TL'lik kısmını ise ...-...'ya ait 1007605 no'lu ortak hesaba aktardığı ve bu işlemden Bankanın GDR birimi tarafından şüphelenilmesi üzerine, hesap sahibi ... ile aynı gün içerisinde temas kurularak, vadeli ortak hesaptaki işlemler için talimat verip vermediği sorulduğunda, banka mudisi olan ...'in bu işlemler için kendisinin talimatının bulunmadığını, işlemlerin, kendisinin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştirilmiş olduğunu belirtmesi üzerine olayın ortaya çıktığı ve hesaplarından usulsüz işlemler yapılan banka banka mudileri de, hazırlıkta ve duruşmadaki değişmeyen ifadelerinde, usulsüz işlemlerden haberdar olmadıklarını açıkladıkları cihetle, zimmet suçunun oluştuğu ve sanığın, sahte talimatla, 07.04.2009 tarihinde gerçekleştirdiği, havale işlemlerini müteakip, Kırcılar grubuna ait ek kredinin 08.04.2009'da onaylanması üzerine ... hesabından aktarılan miktar ile döviz hesabının bozdurulması sonucunda doğan kur farkından oluşan 7500 TL'lik kazanç kaybının da sanık tarafından 08.04.2009 günü karşılanarak hesaba intikal ettirilmesinin, eylemi suç olmaktan çıkarmayıp, 5411 Sayılı Yasanın 160/4.maddesinde öngörülen cezai indirimi gerektireceği nazara alınarak, sanığın, oluşan zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, tek kişiden oluşan yetersiz bilirkişi raporuna itibarla, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13231
Karar No: 2011/20484
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13231 E.  ,  2011/20484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6860
Karar No: 2020/6769
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6860 E.  ,  2020/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında TCK'nin 170/1-c maddesinden açılan kamu davası yönünden hüküm kurulmamış ise de; bu konuda zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) İddianamede yer almadığı halde sanığa CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Kahta Devlet Hastanesinin 11.03.2016 tarihli raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, sağ ayakta hipoestezi bulunduğunun belirtilmesine göre, mağdurda oluşan yaralanmaya ilişkin her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanması hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde; 6136 sayılı kanun'un 13/1. maddesinde adli para cezasının alt sınırı 30 gün olduğu halde 5 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4) Mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığını ve zararının da olmadığını bildirmesine rağmen güncel adli sicil kaydı bulunmayan sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin, "adli sicil kaydının bulunması" şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan ve yetersiz gerekçe ile uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi

ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8783
Karar No: 2014/5166
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8783 E.  ,  2014/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3'er kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.