erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1681
Karar No: 2024/13390
Karar Tarihi: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1681 E.  ,  2024/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.12.2023

SAYISI : 2023/778. 2023/1019 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi,

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan Hazine vekilinin dilekçe içeriğinin resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına yönelik olmasına karşın, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karara yapılan itiraz üzerine merci Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından itirazın kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 21.12.2023 tarihli ek kararına yönelik olduğu ve suç tarihinin sanığın kamu görevinden ihraç edildiği 01.09.2016 tarihi olduğu belirlenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4102
Karar No: 2014/4457
Karar Tarihi: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4102 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-j, 39, CMUK.nun 326/son, 53, 63 maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ’ın maktul ... a yönelik “ kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım “suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 14/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/309
Karar No: 2013/18042
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/309 E.  ,  2013/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açılması, asıl kararın kısa karar olması, kısa kararda hakaret suçuyla ilgili hüküm kurulmaması karşısında, zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabileceği olanaklı kabul edilerek, iddianamedeki anlatım karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2803
Karar No: 2019/3968
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2803 E.  ,  2019/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun 04.05.2008 tarihinde gündüz vakti .... İlköğretim Okulunun bahçesinde bulunan çeşme musluklarını sökerek çalması ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in 23.05.2008 tarihinde gündüz vakti aynı okulun pencere tellerini sökerek zarar vermek suretiyle okul bando takımına ait zil ve borazanı çalmaları şeklinde gerçekleşen olaylarda, suça sürüklenen çocuk ...'nun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 43, 31/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği tayin olunan 4 yıllık dava zamanaşımının, 04.05.2008 olan suç tarihi ile ikinci hükmün verildiği 18.11.2014 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/3, 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereği tayin olunan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 23.05.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4027
Karar No: 2020/7681
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4027 E.  ,  2020/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu Arapça yazılı sözleşmeyi katılan adına sahte imza ile düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 04/06/2014 ve 11/02/2015 günlü raporlarında suça konu belgedeki imzanın katılan eli ürünü olduğunun belirtilmesine karşın, dosyada mevcut 15/03/2013 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda belgenin sağ alt tarafında bulunan Arapça isim yazısı ve katılan ... adına atfen atılı imzanın mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla katılanın eli ürünü olmadığı, 01/09/2014 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda adına atfen atılan imzanın katılanın eli ürünü olmadığı, soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Arapça yazılı sözleşmenin sağ alt kısmında katılan ... adına atfen atılı imza ile katılanın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde imzanın genel şekli itibarıyla benzerlik görülmüş, bazı yönlerden de fark tespit edilmiş olup imzanın katılan elinden çıkmadığına dair kanaat oluşmuş ise de, inceleme konusu imzanın Arap kökenli bir kişiye ait olması, ülkemizde yapılan grafolojik incelemelerin Latin alfabesine dayalı incelemeler olması, inceleme konusu imzanın üzerinde Arapça/Farsça yazının da aidiyetinin grafolojik olarak araştırılarak imza ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde oluşan kanaatin kesin bir kanaat olacağı görüşünün belirtilmesi karşısında; dosyada bulunan ve birbiri ile zıt tespitler içeren raporlardan hangisine neden üstünlük tanındığının gerekçeli kararda tartışılması, ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi bakımından içlerinde Arapça/Farsça konusunda uzmanda olan ve yeniden oluşturularacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden katılan isim yazısı ve katılan imzasının aidiyetine ilişkin rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken şüpheden sanık yararlanır şeklindeki yetersiz gerekçeyle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14714
Karar No: 2013/10289
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14714 E.  ,  2013/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13573
Karar No: 2011/20216
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13573 E.  ,  2011/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19573
Karar No: 2014/15956
Karar Tarihi: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19573 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ..., ... ve ... parsel sayılı 280,...; 284,... ve 745,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzii çalışması sonucu oluşan tapu kaydı nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 110 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 110 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 110 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı ... Ak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12554
Karar No: 2015/22682
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12554 E.  ,  2015/22682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/130-2014/501

Taraflar arasındaki Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne ek davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgeler göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan asıl rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aynı taşınmaza ilişkin paydaşlar tarafınan açılan davada belirlenin m2 fiyatının dava tarihine güncellenmesi suretiyle taşınmaza değer biçilmiş ve bu rapor mahkemecede benimsenmiştir.Aynı taşınmazın paydaşları tarafından açılan davada belirlenen m2 birim fiyatı bu dava açısından güçlü delil niteliğinde ise de; bu değer tek başına emsal olamayacağı gibi, her iki dava arasındaki geçen süre de nazara alıdığında yapılan değerlendirme yeterli görülmemiştir.

Davacılar vekilinin itirazları üzerine alınan ve taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçen ek rapor değerlendirme açısından usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilince de ek rapor esas alınarak davanın kalan kısmı için ek dava açılmış ve asıl dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun olarak değerlendirme yapan ek rapora göre asıl ve ek davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının davalıdan alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/667
Karar No: 2021/1748
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/667 E.  ,  2021/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/05/2010 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2637
Karar No: 2013/3733
Karar Tarihi: 18.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2637 E.  ,  2013/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.01.2012 gün ve 2011/42 esas 2012/10 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.11.2012 gün ve 6297-13898 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1081
Karar No: 2015/6555
Karar Tarihi: 07.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1081 E.  ,  2015/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/609-2014/619

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/609-2014/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 67, davalının % 33 hisse ile dava dışı A. Gayrimenkul ve İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti'ye ortak olduklarını, davalının şirket müdürü sıfatı ile oğlu U.C.'ı vekil tayin ettiğini, 30.09.2013 tarihli karar ile müvekkiline de müdür sıfatı verilmesi ve bir takım suçlara vakıf olması üzerine davalının oğlunu vekaletten azlettiğini, davalının oğlu ve eşi ile birlikte şirketin malvarlığını zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 04.11.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının temsil yetkisinin kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket müdürü olan davalının şirket temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut uyuşmazlıkta, davanın konusuz kalmasından sonra mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi davalının yükümlülüklerini "ağır şekilde ihlal etmesi" şartının gerçekleşmediğini mütalaa etmiştir. Mahkemece, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ise de, davacının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun değerlendirilmemesi ve davanın açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiğinin tartışılmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18558
Karar No: 2013/2369
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18558 E.  ,  2013/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayınözelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurundurumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olay; sanığın, Didim Vergi Dairesi Müdürlüğünde büfe işletme faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyetinin bulunduğu, ancak 31/12/2005 tarihinde bu faaliyetini terk ettiği, vergi levhasını sahtecilik yapmak suretiyle kredi kartı başvurusunda bulunmayı kararlaştırdığı ve kendisine ait vergi levhası üzerinden fotokopi çektikten bu fotokopi üzerinde mükellef ismi ..., Vergi sicil no ... ticaret ünvanı aperatif yemek salonu, iş yeri adresi ... apartmanı altı No : 58 Vergi Dairesi ... yazmak suretiyle tahrifat yaptıktan sonra bununda fotokopisini çektiği ve bu belgeye istinaden 2007 yılı başından itibaren ..., ..., ... Bankası ve ...'ya kredi müracaatında bulunduğu, ...'tan olumlu, diğerlerinden olumsuz cevap aldığı, oluşturduğu sahte vergi levhası ile müşteki ... Bankasına bir kez daha müracaatta bulunduğu, talebinin kabul edilerek adına üst limiti 1600 YTL olan suça konu ... adına düzenlenmiş 4506 3441 7986 1045 nolu Worldcart Visa kredi kartının bankanın kredi kartlar bölümü tarafından düzenlenip, müracaatta bulunduğu şubeye gönderildiği, bu aşamadan sonra bankada yapılan araştırmada ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar adına değişik kredi başvurularında kullanılan vergi levhasının aynı belgenin değiştirilmek suretiyle farklı isimli şahıslar tarafından kullanıldığı, referans olarak verilen telefon numarasının aynı olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.