erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14390
Karar No: 2014/10071
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14390 E.  ,  2014/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/112-2013/329

Davacı C.. D.. vekili Avukat B. S.. tarafından, davalı S.. H.. aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yazılan, 14/08/2012 tarihli gazete nüshasında yayınlanan "Derde Sokma" başlıklı yazı ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, yazıda hakaret içeren bir ifade olmadığını, davacının davranış biçiminin eleştirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının hakaret suçundan mahkum olduğu, ancak tarafların daha önce de birbirleri hakkında yazılar yazdıkları, eldeki davaya konu yazıya davalının daha ağır ifadelerle cevap verdiği ve davalı tarafından açılan davada tazminat isteminin reddedildiği, hakaret eyleminin karşılıklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu yazı nedeniyle davacının şikayeti üzerine davalının basın yoluyla hakaret suçundan ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, ceza mahkemesinin beraata ve kusur oranına ilişkin saptaması hukuk mahkemesini bağlayıcı değildir. Ancak, mahkumiyet halinde, hukuka aykırılığın varlığı noktasında ceza mahkemesi kararı, hukuk mahkemesini de bağlayıcıdır. (TBK'nun 74 m – BK'nun.53 m). Çünkü, suçun öğelerinden biri de hukuka aykırılıktır. Artık, hukuk yargılaması sırasında, haksız eylemin hukuka aykırılık öğesinin varlığı tartışılamaz. Mahkemenin, bu ilkeyi dışlar bir biçimde davanın reddine karar vermiş bulunması doğru görülmemiştir. Mahkemenin gerekçesi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınabilir. Şu durumda, davacı yararına uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10754
Karar No: 2013/196
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10754 E.  ,  2013/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/363-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın 17.01.2008 günü ... Tren İstasyonunda ... istikametine doğru giden banliyö trenine binmeye çalışırken trenin aniden hareket etmesi üzerine peron ile tren arasına düşerek yaralandığını, tedavi esnasında sağ bacağının kesildiğini, bu olayda davalı işletmenin kusurlu olduğunu, kazadan önce davacının sanayide çırak olarak çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malüliyete ilişkin 7.000,00 TL protez giderine ilişkin olarak 1.000,00 TL hastane masrafları ve ilaç gideri olarak da şimdilik 100 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hastane masrafı ve protez giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş, maddi tazminata ilişkin talebini ise 23.393 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 17.01.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninin ... tren istasyonunda yolcu indirip bindirmek için durduğu, bu esnada trene binmeye çalışan davacının tren ile peron arasına düşerek yaralandığı, tedavi esnasında da sağ ayağının kesildiği, meydana gelen kazada davalının %15 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.393,00 TL sakatlık tazminatının 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 208,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16
Karar No: 2019/2714
Karar Tarihi: 25.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/16 E.  ,  2019/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ... 2- ... San. ve Tic. A.Ş. arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.11.2015 günlü 2013/203 E. - 2015/1608 K. sayılı hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir önceki geri çevirme kararımızda, gıyabi hüküm davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun tebliği edilmesi belirtilmiş ve mahkemece yapılan tebliğ üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de, geri çevirme sonrası, dosyaya giren kayıtlardan, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı kapsamında, anılan şirketin tasfiye halinde olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kaydının devam ettiği ve hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmakla, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı belirgindir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Haşan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.03.2012 tarih ve 2011/12 - 850 E. - 2012/147 K. sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosyadan, davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. hakkında, 27.11.2014 tarihinde Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43 E. 2014/694 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek ve temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1908
Karar No: 2013/9810
Karar Tarihi: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1908 E.  ,  2013/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen geçici iş göremezlik ödenekleri ve yasal faiz toplamı olan 230,30 TL.nin geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

13.12.2012 tarihli kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanması alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.

İnceleme konusu davada uyuşmazlık konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32027
Karar No: 2022/10697
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32027 E.  ,  2022/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet (karar), temyiz isteminin reddi (ek karar)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler hakkında kurulan 07.01.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 07.01.2016 tarihli ve 2015/122 E., 2015/335 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3260
Karar No: 2009/8808
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3260 E.  ,  2009/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Tariş’ten satın alıp bedelini ödeyemediği zeytinyağı için elden 9.400 YTL borç para vererek karşılığında 15.6.2006 tarihli 20.000 YTL bedelli senet aldığını, ancak davalının Tariş’e borcunu ödemediğinden ve kendisi bu borç için taahhüt altına girdiğinden 10.559 YTL yi Tariş’e kendisinin ödemesi nedeniyle toplam olarak 20.000 YTL alacağının işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının Tariş’te eksper olarak görev yaptığını hatalı yağ alması nedeniyle bu yağın kendisine satılmak istendiğini,davacının isteği ile boş senet verdiğini ancak yağın analiz sonuçlarının karışık yağ olarak çıkması nedeniyle yağı almaktan vazgeçtiğini,elden borç para almadığını,senedinde davacı tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın isbat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının Tariş’ten satın alıpta ödeyemediği zeytinyağı borcu için elden 9.400 YTL borç para verdiğini, karşılğında 15.6.2006 vadeli, 15.5.2006 tanzim tarihli 20.000 YTL bedelli senet aldığını,davalının elden aldığı borç parayı gidip yatırmadığını,davalının Tariş’e olan borcunu taahhüt etmesi nedeniyle Tariş’e 10.559 YTL ödeme yaptığını bildirerek 20.000 YTL alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı elden borç almadığını, senedinde Tariş eksperi olarak çalışan ve bozuk yağ satın aldığı için Tariş tarafından sorumlu tutulan davacının isteği üzerine ve sadece imzalı olarak ve diğer unsurları boş olarak senet verildiğini, senedin davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur. Davacının elindeki senedin tanzim tarihi olmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan kambiyo takibinin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı davalıya verdiği borç para karşılığı senet aldığını iddia ederek 15.5.2006 tanzim ve 15.6.2006 vade tarihli 20.000 YTL bedelli senedi dosyaya ibraz etmiştir. Senedin tanzim yeri olmaması nedeniyle kambiyo takibinin iptaline karar verilmiş ise de imzası davalı tarafça inkar edilmemiş adi senet hükmünde belge niteliğindedir. Bu senet içeriğine ve miktarına göre davanın tanık dinlenerek ispatına imkan yoktur.Açıklanan nedenle senet deliline karşı davalının yasal delilleri sorulup davacının da karşı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10091
Karar No: 2014/7053
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10091 E.  ,  2014/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15474
Karar No: 2010/111
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15474 E.  ,  2010/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5679
Karar No: 2019/6047
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5679 E.  ,  2019/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi idare adına vekilinin 27/09/2007 tarihli, 2007/712 Esas ve 2007/791 Karar sayılı karara yönelik 18/10/2007 tarihli temyiz dilekçesinin katılma istemi mahiyetinde olduğu ve bu istemin usulünce karara bağlanmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında,

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 19.08.2003 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2010‘den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 16.08.2013‘e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nin 204. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1900
Karar No: 2013/9809
Karar Tarihi: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1900 E.  ,  2013/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen geçici iş göremezlik ödenekleri ve yasal faiz toplamı olan 289,82 TL.nin geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

27.12.2012 tarihli kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.

İnceleme konusu davada uyuşmazlık konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/41888
Karar No: 2013/7661
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41888 E.  ,  2013/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde cezalandırmada hesap hatası olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde:

Sanık hakkında kemik kırığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca cezada arttırım yapılırken hesap hatası nedeniyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının ;

-Sanığın eylemi sonucunda katılanın ayağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığından hükmolunan cezanın TCK'nin 87/3. maddesi gereğince yaranın derecesi de göz önünde bulundurularak taktiren 1/3 oranında arttırım yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-Sanığın eylemini aksi kanıtlanamayan savunmasına göre karşı tarafın kendisine küfür edip darp etmesi nedeniyle kendisinde oluşan haksız tahrikin etkisiyle gerçekleştirdiğinden hükmolunan cezasında TCK'nin 29. madde gereğince ½ oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-Sanığın mahkemeye karşı saygılı tutumu lehine taktiri indirim nedeni kabul edilerek hükmolunan cezasında TCK'nin 62. madde gereği taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

-Sanığın kişiliğine sosyal ve ekonomik durumuna suçun işlenmesindeki özelliklere göre hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezasının TCK'nin 50/1-a madde gereğince günlüğü taktiren 20 TL den 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, şeklinde değiştirilerek sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.