erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12818
Karar No: 2017/5596
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12818 E.  ,  2017/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 22:00 sıralarında arkadaşı tanık ... ile birlikte yürümekte olan yakınan ...’nun yanına, daha önceden tanıdığı sanık ...’ın alkollü ve elinde bir bıçak tuttuğu halde gelerek, "alkol parası vereceksin, vermezsen senin her tarafını keserim" dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sinirlererek "nasıl vermezsin, bana para vermen gerekiyor, ben alkol alacağım" diye ısrar ettiği, yakınanın vermeyeceğini yinelemesi üzerine, ele geçirilemeyen bıçak ile göğüs sol bölgesi kol altından 4 cm. yüzeysel kesi oluşturacak ve alınan doktor raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile gideribilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bütün halinde geceleyin silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10263
Karar No: 2015/10677
Karar Tarihi: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10263 E.  ,  2015/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/450-2013/706

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 696 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından, kayden malik olduğu 697 parselin 926,93 m²'lik bölümünün ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların yıkımını istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazdaki mevcut tecavüzün parsellerdeki kayma sonucu meydana geldiğini, tecavüzlü kısımda kalan ağaçlarının sökülmesinin fahiş zarar doğuracağını, hakkaniyete uygun bir bedel karşılığında davacıya bırakılması ve ağaçların bedeli ödeninceye kadar kendisine hapis hakkı tanınmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ağaçların enkaz bedelinin davalıya ödeninceye kadar davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle ağaçların yakımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmadan ağaç dikmek suretiyle elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken koşullar oluşmadığı hâlde davalı lehine bedel ödenmek ve hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu konu davacı tarafından temyiz nedeni yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3575
Karar No: 2015/5261
Karar Tarihi: 04.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3575 E.  ,  2015/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına suikast

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talebe hakkı olmayan katılanın bu isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından merhum Cumhurbaşkanı ...'ın mezarında yapılan feth-i kabir neticesinde düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 05.12.2012 tarihli raporunda; karaciğer bölgesinden alınan doku örneğinde, bağırsak benzeri dokularda, beyin dokusu örneğinde, mezar içi taban kısmındaki çamur numunesinde yapılan incelemede DDE maddesi ile vücudunda saptanan Kadmiyum maddelerinin miktarına göre ...'ın DDE ve ağır metal (Kadmiyum dahil) mağruziyeti ile öldüğünün tıbbi delillerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ayrıca tanık ...'ın beyanında belirttiği Amerikyum 241 maddesine rastlanmadığı, Polonyum 210 maddesinin fiziksel yarı ömrünün ise yaklaşık 50 gün olduğu, aktivitesinin 5-10 yıl arasında tekrar doğal seviyeye indiği, bu sebeple 10-15 yıl veya daha fazla süre önce gerçekleşmiş ölüm zamanlarındaki aktivitesi hakkında fikir edinmenin mümkün olmadığı ve ölümün radyoaktif madde mağruziyeti ile gerçekleştiğinin tıbbi delillerinin bulunmadığının belirtilmesinin, incelemeyle sınırlı olarak yapılan tespite dayanması nedeniyle hükümde suç sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporunda ölümün doğal yollarla gerçekleştiğine dair kesinlik içeren tıbbi tespit bulunmaması karşısında, zehirlenme suretiyle ölümün gerçekleşmediğinin beraat hükmüne gerekçe yapılmak suretiyle kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasındaki “Türkiye Cumhuriyeti 8. Cumhurbaşkanı ...'ın zehirlenmek suretiyle öldüğünün ispatlanamadığı gibi” kısmının bütünüyle çıkarılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15622
Karar No: 2015/2622
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15622 E.  ,  2015/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9255
Karar No: 2008/2925
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9255 E.  ,  2008/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senedin müvekkili tarafından imzalandığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulanmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu senedin mal satışı nedeniyle alındığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yanın kabulünde olan bir kısım belgelerdeki imzalar ile dava konusu senetteki imzanın aynı şahsın elinden çıktığı ancak huzurda alınan imza ile bonodaki imzanın aynı şahsin elinden çıkmadığı, bu durumun davacının değişik zamanlarda değişik imzalar kullandığını ortaya koyduğu hal böyle olunca bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının yazılı belge ve yemin delili ile de bononun bedelsizliğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belge fotokopileri üzerinden imza incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu şekildeki bir inceleme sağlıklı sonuç vermeyeceğinden hükme dayanak yapılamaz. Bu durumda mahkemece tatbike medar imzaları içeren belge asılları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden karşılaştırmalı imza incelemesi sonucunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1335
Karar No: 2019/5352
Karar Tarihi: 04.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1335 E.  ,  2019/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nin 54. maddesi gereğince müsadere.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11/05/2015 tarih 2014/5878 Esas 2015/3054 karar sayılı ilamı ile kesinleşen Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2013 tarih 2013/13 Esas 2013/209 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda Görele Adli Emanetinin; 2012/142 sırasında kayıtlı, Samsun Kriminal Polis Labaratuvarının 27/08/2012 tarih 2877 uzmanlık numaralı raporu ile 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olduğu tespit edilen bir adet 9 mm çaplı H05273/273 seri numaralı tabanca ve tabancaya ait bir adet şarjör ile 2 adet 9 mm çaplı MKE yapımı mermi, maktul ...'e ait olduğu belirlenen Görele Adli Emanetinin 2012/152 sırasında kayıtlı bir adet kısakollu gömlek ile bir adet atlet, Görele Adli Emanetinin 2012/164 sırasında kayıtlı bir adet tabanca kılıfı ve Görele Adli Emanetinin 2012/163 sırasında kayıtlı iki adet kutu içerisinde svap çubuğu ve bir adet kutu içerisinde sigara izmariti hakkında bir karar verilmediğinden Görele Adli emanetinin 2012/142 sırasında kayıtlı bir adet 9 mm çaplı H05273/273 namlu seri numaralı tabanca, tabancaya ait şarjör ve iki adet dolu merminin TCK'nin 54 maddesi gereğince müsaderesine, 2012/152 sırasında kayıtlı; 1 adet kısa kollu gömlek ve 1 adet atletin gerekli yasal işlemler yapılmak üzere tereke hakimliğine gönderilmesine, 2012/164 sırasında kayıtlı 1 adet siyah renkli tabanca kılıfının sahibine iadesine, 2012/163 sırasında kayıtlı 2 adet kutu içerisinde 4 adet svap çubuğu ve 1 adet kutu içerisinde 1 adet sigara izmaritinin dosyada delil olarak muhafaza edilmesine, dair verilen kararın sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin; soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık müdafiinin; mahkeme kararının bozulmasına yönelik, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4578
Karar No: 2018/4384
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4578 E.  ,  2018/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç delillerini yok etme, gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderlerinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33616
Karar No: 2011/15039
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33616 E.  ,  2011/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3107
Karar No: 2010/9229
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3107 E.  ,  2010/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/193-2008/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “... Oluklu Mukavva Kutu ve Ambalaj Ltd. Şti” markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli marka ve unvanı ile iltibas yaratacak nitelikte bulunan ... Makine San. ve Tic Aş. (Oluklu Mukavva ve Kutu) unvanı ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgede düşük fiyatla emtia sattığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız ticari faaliyet ile haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına, hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada maddi tazminat talebini takipsiz bırakmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin unvanının dava tarihinden önce ... Oluklu Mukavva ve Ofset San. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, davacının marka hakkına tecavüz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının unvanın dava tarihinden önce değiştirildiği, bu durumda marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalının haksız rekabet yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, işlemsiz bırakılan maddi tazminat talebi ile ilgili davanın HMUK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına yönelik haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, “ ... Oluklu Mukavva Kutu ve Ambalaj San. Tic. Ltd.” markasının davacı adına tescilli olduğu, davalının “... Makine San. Ve Tic. AŞ.” Olan ticaret unvanının yanında (Oluklu Mukavva ve Kutu) ibarelerini de kullanarak davacının tescilli markasına tecavüz ettiği, yapılan tespit, bilirkişi incelemesi ve davalı vekilinin beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının tescilli markasıyla iltibas oluşturacak ibarelerin davalı yanca markasal olarak kullanılarak haksız rekabet yapıldığının tespitinde davacının hukuki yararı olduğu gibi, gelecekte aynı şekilde yapılacak tecavüzün önlenmesi bakımından da men kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi, doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4279
Karar No: 2021/6213
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4279 E.  ,  2021/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca maili inhidam durumda olması nedeniyle yıkılan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 E. - 2018/140 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca maili inhidam durumda olması nedeniyle yıkılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre; dava konusu Kayseri ili, Melikgazi ilçesi,... mahallesi, 3280 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların ekonomik ömrü tamamlandığı ve tehlike arz ettiğinden davalı ... Başkanlığının 10.05.2011 tarihli Encümen Kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunun 39. ve 40. maddeleri uyarınca yapıların yıkıldığı zeminine yönelik el atma olmadığından davanın idari yargı görevli olduğundan yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.