Esas No: 2016/16709
Karar No: 2020/6102
Karar Tarihi: 12.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16709 E.  ,  2020/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve karşı davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ek karar ile temyiz talebinin reddine dair verilen 28/11/2013 günlü ve 01/07/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 1038 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının haklı bir sebebe dayanmaksızın dava konusu taşınmazı fuzuli işgal ettiğini belirterek müdahalenin men'ini, davalının yaptığı kaçak yapının kal'ini ve davalının haksız kullanımından kaynaklı şimdilik 1.000,00TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Karşı davada ise, davacıların halefi ... tarafından satış vaadi sözleşmesi ile alınan taşınmazın satış vaadinin devri sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, bedelinin ödediğini belirterek davacılar-karşı davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 04.06.2015 tarih, 2014/12744 Esas, 2015/6141 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, 04.06.2016 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe ile, kesinleşmiş hükümde gösterilen payların eksik olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiş; mahkemece, 15.06.2016 tarihli ek karar ile kesinleşen kararda düzeltilecek bir husus bulunmadığından bahisle düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından 15.06.2016 tarihli ek kararın temyizi üzerine mahkemece, kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı belirtilerek davalı-karşı davacı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin 01.07.2016 tarihli ek karar, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi incelendiğinde, verilen kararın temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşıldığından temyizi kabil olmadığına ilişkin 01.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2)Temyiz talebi incelendiğinde; mahkemenin 15.06.2016 tarihli kararında dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 01.07.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazlarının reddine 15.06.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.