erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/572
Karar No: 2021/4461
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/572 E.  ,  2021/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdure ...'in 30.05.2013 tarihinde Kolluk'ta "... benim kolumdan tutarak dışarı çıkmamı, çıkmadığım taktirde beni öldüreceğini söyleyerek zorla yanındaki arkadaşlar ile birlikte dışarı çıkardı. Dışarıda bulunduğum esnada rehber öğretmeni ... ve Türkçe öğretmeni ...okul dışında araç içerisindeydiler. ... Hoca araç içerisinden kafasını çıkartarak hiçbirşey sormadan hareket haline geçtiler. Kolumun bu şahıslar tarafından tutulduğunu öğretmenlerim gördü" şeklinde beyanda bulunduğu, Rehber öğretmeni ...'nin ise, yine 30.05.2013 tarihinde Kolluk'ta, "öğrencilerimizden Elif' Terlik adlı öğrenciyi, bizim okuldan olmayan 3 veya 4 kız öğrencinin koluna girmiş olarak gördüm. Bu öğrencilerin bizim öğrencinin koluna girmiş olmasından dolayı bir sıkıntı olup olmadığını sordum. "Bir şey yok hocam" dedi. Yanıma çağırdım, "sorun yok, bunlar benim arkadaşlarım" dedi. Ben de tamam diyerek gitmelerine birşey demedim. Ben erkek bir şahsın kızın kolundan tuttuğunu görmedim." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, kolluk tarafından beyanları alınan öğretmenler ... ve...ın duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılıp dinlendikten sonra, ulaşılacak maddi gerçeğe göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4643
Karar No: 2021/1048
Karar Tarihi: 09.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4643 E.  ,  2021/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2018 gün ve 2017/186 Esas, 2018/236 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.11.2018 gün ve 2018/177 Esas, 2018/147 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1263
Karar No: 2014/2438
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1263 E.  ,  2014/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/116077

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/02/2013, 2008/289 (E) ve 2013/53 (K)

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafıinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK’nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık müdafiinin yasal süresinde verdiği 22.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinden sonra sanığın Tokat Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 04.03.2013 tarihli hükmün onanmasını isteyen dilekçesinin değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

2- Sanık Sinan hakkında maktul Erdal’a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sinan’ın maktul Erdal’a yönelik “ kasten öldürmeye yardım” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin iştirakin

derecesine, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; otobüs sürücüsü olan maktulün sanık Sinan’ın sürücülüğünü yaptığı kamyonu sollama yapıp geçtiği sırada, karşıdan araç geldiğini görünce hemen kamyonun önüne geçtiği, hatalı sollama yapıldığının kabulü halinde dahi sanıkların varsaydıklarını düşündükleri beşeri hatadan dolayı sanık kamyon sürücüsünün korna çalmak ve sellektör yapmak suretiyle ikaz etmesi yeterli olacakken yaptıkları bu ikazla yetinmeyerek hesap sormak amacına yönelik olduğu belli olacak şekilde hayvan yüklü kamyona azami hız sınırının üzerinde hız yaptırmak suretiyle yasal ve teknik yönden azami hızı daha fazla olan otobüsü geçmeye çalışıp onu sürekli sıkıştırıp sonra da önüne geçip durmasını sağladıktan sonra tüm sanıkların topluca küfür ederek sanık Ali’de bıçak, Sinan’da keser, Mücahit’te hortum ve Muhammet’te taş olmak üzere maktul tarafa saldırdıkları ve sanık Sinan’ın “vurun, öldürün” şeklindeki teşviki ile sanık Ali’nin bıçakla vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda; maktule bıçakla vuran sanık Ali’nin yanında, elinde keserle durarak Ali’yi maktulü öldürme konusunda teşvik eden sanığa, 10-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 39/1 maddesinin uygulanması sırasında azami ceza yerine yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10160
Karar No: 2010/8136
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10160 E.  ,  2010/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/153866

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/03/2008 ... ve 204/725 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın bıçakla mağduru, sol diz altında kesiye, sol sırtta göğse nafiz biçimde pnömotoraks, pnömosefali ile sol akciğerde minimal kontüzyon sonucu yaşamında tehlikeye, sağ ve sol belde batına nafiz, sol orbitada hayat fonksiyonlarını ... derecede etkiyecek biçimde fraktüre, sol gözde total perforasyon sonucu gözde işlevini yitirmeye neden olacak şekilde birden fazla vurarak yaraladığı olayda; zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 9-15 yıl arasında ceza öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınırdan tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi,

b) Sanığın sabıka kaydına göre, Gaziantep 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2005 tarih ve 2004/1512 esas, 2005/1447 sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6.maddeleri gereğince neticeten verilen 201600,00.TL adli para cezasının 26/01/2006 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58.madde hükmünün uygulanmaması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin nedene

yönelmeyen, sanığın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7294
Karar No: 2018/4800
Karar Tarihi: 27.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/7294 E.  ,  2018/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 09/05/2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9397
Karar No: 2015/7676
Karar Tarihi: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9397 E.  ,  2015/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre "... Mahallesi, ... Sokak, No:... ..., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün ceazevinde verdiği dilekçe ve hükümlüye ait müddetnamede cezaevine girmeden önceki adresinin “... Köyü, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre "... Mahallesi, ... Sokak, No:... ..., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlünün güncel MERNİS kaydına göre “... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../...” adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği, hükümlüye ait müddetname ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanında da cezaevine girmeden önce “... Köyü No: ... ...” adresinde ikamet ettiğini belirtmesine göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16941
Karar No: 2018/14741
Karar Tarihi: 12.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16941 E.  ,  2018/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun alınan ifadesinde okuldan kaçıp araç camı sildiğinden ailesinin haberinin olmadığını beyan etmesi, sanığın da istikrarlı olarak çocuğu olan mağdurun okuldan kaçtığından ve araç camı silmeye gittiğinden haberinin olmadığını, haberinin olması durumunda ona kızacağını savunması, sanığın mağduru çalıştırdığına yönelik dosyada başkaca da delil olmaması karşısında, sanığın itham olunduğu kötü muamele suçundan beraatı yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın, öz çocuğu olan 13 yaşındaki mağdura sokakta araç camı sildirtme biçimindeki eyleminin TCK’nın 232/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 232/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Mağdura yönelik kötü muamele eylemini, TCK'nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7014
Karar No: 2011/13898
Karar Tarihi: 28.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7014 E.  ,  2011/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi (ONANMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3512
Karar No: 2010/149
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3512 E.  ,  2010/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından açılan çukura düşen davacının yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Belediye sınırları içindeki yağmur sularının boşaltılması amacıyla çukur açması, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin yağmur sularının boşaltılması amacıyla açtığı çukura düşerek yaralanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2746
Karar No: 2019/11099
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2746 E.  ,  2019/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen....... Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olup talebi üzerine mahkemece davaya katılmasına karar verilen mağdure ..... 'nin hükümden önce 23.01.2018 tarihinde vefat ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında alınan nüfus aile kaydından anlaşılması karşısında, katılan mağdurenin tespit edilecek kanuni mirasçılarına ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/268
Karar No: 2018/6212
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/268 E.  ,  2018/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/374-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait tarlada karpuz ürünü ektiğini, üründe fırtına dolayısı ile zarar oluştuğunu, davalı şirkete sigortalı olan ürünlerde meydana gelen zararın karşılanmadığını iddia ederek maddi zararının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen zararın don olayından meydana geldiğini ve bu zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ürünlerin Bitkisel Ürün Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı, 30-31.03.2014 tarihinde bölgede meydana gelen doğa olayları nedeniyle zarar gördüğünü, davacıya ait tarlada bulunan ürünlerdeki zararın don olayı sonucu oluştuğu ve bu zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23873
Karar No: 2015/26852
Karar Tarihi: 16.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23873 E.  ,  2015/26852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında "mala zarar verme" suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, karar tarihi nazara alındığında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen Geçici madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 27/11/2013 havale tarihli dilekçesiyle vaki anılan suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2)Suça Sürüklenen çocuk ... hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, lastikleri kesmek için kullandığı bıçağın ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün 24/09/2012 tarihli raporuna göre 6136 Sayılı Kanunun 4.maddesinde belirtilen yasak nitelikteki bıçaklardan olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen Hasan'ın bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8250
Karar No: 2010/10498
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8250 E.  ,  2010/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki eylem tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11302
Karar No: 2015/8190
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11302 E.  ,  2015/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin ".../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “..., ... No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla ikamet adresinin .../... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce “... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.