erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8329
Karar No: 2010/4139
Karar Tarihi: 08.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8329 E.  ,  2010/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 18/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, yola biriken yağmur suyunun boşaltılmaması nedeniyle araçta oluşan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem reddedilmiş; diğer davalı hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davası¬nın konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu edilen davada davacı, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda bulunan yollardaki yağmur suyunun boşaltılmaması nedeniyle aracının uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre, davalılardan ... yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9489
Karar No: 2012/14133
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9489 E.  ,  2012/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12988
Karar No: 2012/18876
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12988 E.  ,  2012/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü belirlenemeyen başka bir kişi ile birlikte, mobileti ile seyir halinde olan yakınanı durdurduğu,hiç konuşmadan belindeki bıçakları çıkardıkları,yakalanamayan kişinin yakınanın sol eline bıçakla vurduğu,sanığın ise elindeki bıçağı savurduğu,yakınanın sanığı soruşturma aşamasında sanığın yürürken aksadığını belirtmek suretiyle kesin olarak teşhis ettiği,daha sonra yargılama aşamasında da sanığın yürürken aksadığının mahkeme huzurunda gözlemlendiğinin anlaşılması karşısında;sanığın hükümlülüğü yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33281
Karar No: 2011/40420
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/33281 E.  ,  2011/40420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/139869

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2006

NUMARASI : 2006/736

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. T..'un yokluğunda verilen ve tebliğ edilen hükümde kararın tefhim ve tebliğinden başlayarak 7 günlük süre içinde temyiz edilebileceği belirtilerek sanık yanıltıldığından hükmü 30.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık F.. T..'un temyiz isteminin de yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanık F.. T..'un daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla:

Sanıkların görevli karakol amiri Başkomiser A..K.. ile polis memurları A... Gü..e A..K...'a hakaret etmekten ibaret eylemlerinin ayrı ayrı 765 sayılı TCK.nun 266/2, 266/1 ve 266/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğundan üçer kez cezalandırılması yerine, 266/1. maddesi uyarınca birer kez cezalandırılmaları ve sanık F.. T..'un adli sicil kaydındaki mahkumiyetine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı suretleri mahkemelerinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediklerinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)-Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre, sanık F.. T.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle bu sanık hakkında kurulan hükmün (ONANMASINA),

2)-Sanık A.. A..'ün kendisi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20252
Karar No: 2022/15539
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20252 E.  ,  2022/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22/10/2020

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 22.10.2020 tarihli, 2019/2681 esas ve 2020/894 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9951
Karar No: 2012/14020
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9951 E.  ,  2012/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatlar esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3379
Karar No: 2014/964
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3379 E.  ,  2014/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/50-2012/637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı K..A..e ait iş yerinin asma katından sızan sular nedeni ile hasar gördüğünü belirterek, sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 4.117,00 TL hasar bedelinin kat maliklerinden rucuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İnşaat mühendisi bilirkişi 28.07.2010 havale tarihli raporunda, pis su borusunun çatal kısmının boşta bırakılmış olduğunu, hasarın meydana gelmesinde dükkan sahibi ve kiralayanların sorumluluğunun olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, hasarın pis su giderinin tıkanması nedeni ile meydana geldiği, hasarın oluşmaması için apartman yönetiminin apartman sakinlerini uyarması gerektiği, oluşan zararda apartman yönetimininde sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine başka bir inşaat mühendisinden alınan 26.12.2011 tarihli raporda ise hasarın kanalizasyon borusuna yağmur sularının bağlanmasından kaynaklandığı ve kat malikleri ve sigortalının bir hatası olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, 26.12.2011 tarihli son rapor hükme esas alınarak davalıların olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, dosyadaki delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden yağmur suyu borusunun bağlanmasına ilişkin projeler getirtilerek, seçilecek inşaat ve mimar mühendislerinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan, kusur yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10138
Karar No: 2019/16800
Karar Tarihi: 14.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10138 E.  ,  2019/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa, tutanaklara, suça sürüklenen çocuğun hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, inandırıcı ve samimi olmayan kaçamaklı savunmalarına, müştekinin okul atölyesinde soyunma odasına astığı ceketinin cebinden çalınan cep telefonunun olaydan hemen sonra suça sürüklenen çocuk tarafından kullanılan hat takılarak kullanılmasına ve tüm dosya içeriğine göre; eylemi hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6360
Karar No: 2018/8190
Karar Tarihi: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6360 E.  ,  2018/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalının, Mahkemenin 2013/972 E. 2015/203 K. ve 07/05/2015 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi sonucunda;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Davalının temyiz isteminin reddine dair Mahkemece verilen 07/05/2015 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede; dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarın 803,68 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080 TL lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve buna yönelik verilen 07/05/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 07/05/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8244
Karar No: 2017/19931
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8244 E.  ,  2017/19931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı kayyım vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının % 24 olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik belirlenmesi,

3- İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin kararda belirtilmemesi,

4-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasının kararda açıkça gösterilmemek suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24088
Karar No: 2014/13154
Karar Tarihi: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24088 E.  ,  2014/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dosyanın elektronik ortamda değil fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Mahkemece duruşma isteğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde şimdiki gibi dava dilekçeside dahil olmak üzere tüm evrakın noksansız ve hatasız olarak tarandıktan sonra elektronik ortamda gönderilebileceğinin dikkate alınması, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9492
Karar No: 2012/14142
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9492 E.  ,  2012/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3729
Karar No: 2016/3044
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3729 E.  ,  2016/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru bulunmadığını, acil tıp teknisyeni olan sanığın yanına, temizlikçi kadrosunda çalışan kişinin yardımcı olarak verilmesi nedeniyle hastane yönetiminin sorumlu olduğuna, cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.