erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8443
Karar No: 2014/274
Karar Tarihi: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8443 E.  ,  2014/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/70-2012/18

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2008/1308 E. sayılı dosyasında şikayete konu 08.03.2010 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi Çarşamba V.. M..'ne tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2092
Karar No: 2013/6749
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2092 E.  ,  2013/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2009/8255
Karar No: 2009/7980
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8255 E.  ,  2009/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı ....in annesi olmadığını ileri sürerek kayıtlarının iptal edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası daha önce bir kez Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın davalı ...'e tebliği için geri çevrilmiş; Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca mahkeme kararı adı geçene tebliğ edilerek dosya gönderilmiştir. Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılabilmesi koşuluna bağlıdır. Davalıya daha önce aynı adreste yöntemine uygun şekilde bir tebligat yapılmadığı için son kez yapılan tebligatın da geçerliliğinden söz edilemez. Bu nedenle, adı geçen davalının tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan (banka, ilçe seçim kurulu, askerlik şubesi, nüfus idaresi, tapu sicil müdürlüğü vd.) ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, tespit edilecek bu adrese gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından, şayet adı geçenin tebligata yarar açık adresleri tespit edilemezse Tebligat Yasasının 28 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligatın yapılması sağlanıp, temyiz sürelerinin de dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9132
Karar No: 2017/6792
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9132 E.  ,  2017/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan vekili ve sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediklerine dair seçeneğini imzalamışlarsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6943
Karar No: 2007/6788
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6943 E.  ,  2007/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3250
Karar No: 2015/5142
Karar Tarihi: 27.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3250 E.  ,  2015/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/208292

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2014, 2014/52 (E) ve 2014/119 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1526
Karar No: 2019/11812
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1526 E.  ,  2019/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak, üzerindeki kavak ağaçlarına, kapama kavaklık niteliğinde kabulü ile net kavak gelirinden zemine ekilen ürün değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi 06.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye 32.127,59 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ( nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye

kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra 16.591,35 TL kavak ağaçları bedelinin (mütemmim cüz bedelinin) feri müdahil ...‘e, 15.536,54 TL arazi bedelinin ise davalı ...’ya' ödenmesine.) ibaresinin eklenmesine,

2- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak ) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 114.974,77 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 32.127,59TL'lik kısma ise 11.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2018 e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12032
Karar No: 2016/11300
Karar Tarihi: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12032 E.  ,  2016/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/2 ve son maddeleri gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği eksik ödenmesi halinde verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanacağı, eksikliğin giderilmemesi halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Nispi temyiz harcının yatırılması için mahkemece düzenlenen 25/04/2014 tarihli muhtıra davalı vekiline 09/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde muhtırada belirtilen temyiz nispi harcı davalı vekili tarafından verilen kesin süre içinde yatırılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı .... vekilinin temyiz dilekçesi hakkında 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi son gereğince karar verilmek üzere,

2-Ayrıca, dosyanın incelemesinden; davacı vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de dilekçe içeriğinde davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken reddinin yanlış olduğundan bu davalı yönünden kararın bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15545
Karar No: 2012/20659
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15545 E.  ,  2012/20659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... 1.Aile Mahkemesinin 21.11.2008 tarih ve 2008/614 E.-2008/705 K.sayılı kararı ile boşandıklarını, aynı kararla müşterek çocuk ... için hükmolunan 250 TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek iştirak nafakasının 1250 TL'ye yükseltilmesini istemiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600,00 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davaya konu artırılması istenen nafaka tarafların anlaşmasıyla belirlenmiştir.İştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Müşterek çoçuk 2003 doğumlu olup devlet okulunda öğrencidir. Davacı ve davalı öğretmen olup, davalı çalışmış olduğu ... Lisesinde Müdür olarak görev yapmaktadır, davalının maaşı dışında başka bir geliri tespit edilememiştir.Tarafların dosyada tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, davacı annenin çalışıyor olması, küçüğe olan katkısı ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen 600,00 TL iştirak nafakası yüksektir. O halde, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15464
Karar No: 2024/1472
Karar Tarihi: 06.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/15464 E.  ,  2024/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2022/136 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Her ne kadar sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı değişik zamanlarda zincirleme olarak tehdit suçunu işlediğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de; sanığın eyleminin birden fazla kez sadece mağdur ...'ya karşı tehdit suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1 ve 43/2 delaletiyle 43/1 maddesinin uygulanması da dikkate alınarak sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/388 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe Bölümü (2) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1006
Karar No: 2011/318
Karar Tarihi: 15.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1006 E.  ,  2011/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı temsilcisi, 01.12.2005 tarihi itibariyle ödenmeyen aidat borcu için kooperatif üyesi olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının üyeliği bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte dava dışı Ümmü Yalçınkaya'dan devir aldığı, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17. maddesinin 3.fıkrası uyarınca devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği, gerekçesiyle talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne itirazın iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1461
Karar No: 2013/6352
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1461 E.  ,  2013/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/582
Karar No: 2020/3022
Karar Tarihi: 27.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/582 E.  ,  2020/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Dairemiz 09.01.2020 tarihli 2019/9194 Esas ve 2020/483 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile dosyanın yeniden ele alınması üzerine yapılan incelemede;

Yeniden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi isteği yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile söz konusu 09.01.2020 tarihli 2019/9194 Esas ve 2020/483 Karar sayılı ilamımızda "3/11-son" maddesinin "3/18-son" olarak değiştirilmesi suretiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13137
Karar No: 2019/17999
Karar Tarihi: 17.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13137 E.  ,  2019/17999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmediği ve ilk hükümde yer almayan, yeni ve değişik sebeple beraat kararı verilmesi nedeniyle verilen hüküm yeni bir hüküm kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın araçlarını satıp, iş yerinin içinde bulunan malzemeleri diğer şirketlerine devrederek şirketin içini boşalttığı iddia edildiğinden, araç devirlerinin alacaklılarını zarara sokmak maksadıyla yapılıp yapılmadığının anlaşılması bakımından söz konusu devirlerin hangi bedellerle yapıldığı, satış işlemleri sonucu elde edilen gelirlerin hangi borçların tasfiyesi için kullanıldığı; sanıkların başka şirketleri olup olmadığı ve borçlu şirkete ait malların söz konusu şirketlere devredilip devredilmediği hususlarında araştırma yapılıp, gerekirse ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.