erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9127
Karar No: 2012/14018
Karar Tarihi: 21.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9127 E.  ,  2012/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 gün ve 2005/788-2009/306 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22/11/2011 gün ve 2009/14035-2011/15609 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, paydaş oldukları dava dışı taşıma şirketinin tüm hisselerini 30.06.2004 tarihindeki kayıt ve değerler esas alınarak yapılan sözleşme ile müvekkiline devir ettiklerini, devir bedelinin ödenmesi sonrasında devrin gerçekleştiğini, sözleşmede davalıların 30.06.2004 tarihinden devir tarihine kadar dava dışı şirketin cari muameleleri dışında, müvekkilini bilgilendirmeksizin işlem yapmayacaklarını, alacaktan feragat etme v.b devre konu şirketin mallarını veya alacak haklarını azaltıcı veya ortadan kaldırıcı veya borç ve sorumluluklarını artırıcı, özel usul ve yetkileri gerektiren işlemler yapmadıklarını veya yapmayacaklarını birlikte taahhüt ettiklerini, hal böyleyken 14.01.2005 tarihinde dava dışı firmaya kredi açıldığını, geriye dönük olarak üç ayrı proforma fatura düzenlenerek dava dışı hisseleri devre konu şirketin alacağının düşürüldüğünü, işlemlerin alacak tamamen ödendikten sonra şirketi zarara uğratmak kastıyla yapıldığını, işlemle ilgili olarak hiçbir aşamada müvekkilinin bilgilendirilmediğini, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 373.873.48 YTL’nin 317.792.46 TL’sinin davalı ... firması, kalan kısmının ise, diğer davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14035 E, 2011/15609 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16186
Karar No: 2016/14386
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16186 E.  ,  2016/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirilip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin, tam kusurlu olduğunu kabul etmiş, fakat açıkça erkeğin kusurlarının neler olduğunu belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.11.2016(Çrş.)
Esas No: 2010/8758
Karar No: 2011/299
Karar Tarihi: 18.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/8758 E.  ,  2011/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kesinleşen cebri ihale sonucu satın aldığı ve mülkiyet hakkı sahibi olduğu 9192 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 6 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davalılar Mehmet ve Durmuş tarafından diğer davalı ...'e satış yoluyla temlik edildiğini, Fatih'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kesinleşen cebri ihale sonucu çekişmeli bağımsız bölümü elde eden davacının, ... Medeni Kanununun 705.maddesi hükmü uyarınca, tescilden önce çekişmeli bağımsız bölümün mülkiyetini edindiği ve icra ihalesinin ayakta olduğu, davalı ...'in yolsuz tescil durumuna düşen sicil kaydı edinmesinde ... Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 5.057.51.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8408
Karar No: 2010/17886
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8408 E.  ,  2010/17886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6942
Karar No: 2013/625
Karar Tarihi: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6942 E.  ,  2013/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün 2012/2289 Esas 2012/5105 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, apartmanın genel gider alacaklarının tahsili amacı ile takibe geçtiklerini ve borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, alacağın 634 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu, ancak bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu imtiyazın dikkate alınmadığını, sıralamanın haciz tarihine göre yapılmasının hatalı olduğunu, alacak tutarlarının da ihale tarihine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine ilişkin kurulan hükmün, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 gün 2012/2289 Esas 2012/5105 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12348
Karar No: 2014/20779
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12348 E.  ,  2014/20779 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 10/05/2011-31/12/2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendinin “a)” ve “b)” maddelerinin silinerek yerine;

“a)Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;”

b)Davacı tarafça yapılan, başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 106,35 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3562
Karar No: 2021/4021
Karar Tarihi: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3562 E.  ,  2021/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 27,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6976
Karar No: 2020/4421
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6976 E.  ,  2020/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 07.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile müşteki Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8538
Karar No: 2017/3203
Karar Tarihi: 24.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8538 E.  ,  2017/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vasisi, davalı banka tarafından vasisi olduğu kısıtlı oğluaraştırma yapmaksızın kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 2014/10124 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ederek takibi durduklarını, kendisi evde yokken kısıtlıdan kandırılarak 4.710,00.-TL alındığını, alınan paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve borçlu olmadıklarının tespitine, lehlerine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasının, vasinin süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine durdurduğunu, bilahare indirim talep edilerek borcun ödendiğinin, cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olmadığını kısıtlının tam ehliyetli gibi davranarak bankaya müracaat ettiğini ve kredi kartı alarak kullandığını, bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli gibi davranıp, borcun ifası esnasında ise ehliyetsiz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanıldığını gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre kural olarak, akıl hastalığı halinde yapılan sözleşme ehliyetsizlik sebebi ile hükümsüz ise de kredi kartının alınıp kullanılması ve kredi kartı borçlarının ödenmesinden sonra ehliyetsizlik iddiasının ileri sürülmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu, davalı bankadan kredi kartı alıp kullanırken ortalama bir tüketici gibi hareket edebilen kısıtlının, borcun ifası istendiğinde akıl hastalığını ileri sürmesi M.K.2.maddesi anlamında doğruluk-dürüstlük ilkesine aykırı olup davacının sebepsiz zenginleşmesine imkan doğuracak nitelikte olduğu anlaşıldığından, ehliyetsizlik iddiasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vasisince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vasisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3754
Karar No: 2016/1393
Karar Tarihi: 25.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3754 E.  ,  2016/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.351,63-TL asıl ve faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; davanın kısmen kabulüne, 2.351,63 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve tahliyeye karar verildiği halde gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulüne, 2.351,63 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olup, tahliye hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki hükümle bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir hüküm vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5461
Karar No: 2006/7123
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5461 E.  ,  2006/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 1.İcra Mahkemesi

Tarih :30.12.2005

Nosu :259-475

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığını, oysa 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/10 ncu maddesine göre müvekkili banka alacaklarının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanın takibinin genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği ve davacı alacağının anılan yasa maddesinin kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca konulan ihtiyati haczin, dava dışı borçluya ödeme emri tebliğ edilmemiş olması karşısında kesinleşmemiş bulunmasına ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi yollamasıyla uygulanacak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesindeki hacze iştirak imkanının ancak kesin hacizler bakımından uygulanabilecek olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/15473
Karar No: 2014/12675
Karar Tarihi: 23.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15473 E.  ,  2014/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/157954

Mahkemesi : Tire Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2012

Numarası : 2010/243 - 2012/50

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki mikser kamyonu ile olay gecesi aydınlatması bulunmayan bölünmemiş yolda seyri sırasında, kamyonun sol ön tekerleğinin yanı ile ölenin sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen olayda; her ne kadar sanığın bir aracı solladığı sırada ölene banket üzerinde çarptığı iddia edilmiş ise de; oluşa ilişkin görgü tanığının bulunmadığı, yine tanık beyanlarında öleni olay akabinde yolun kenarına taşıdıklarını belirttikleri, sanığın solladığını iddia edilen araç sürücüsü S.. T..'ın da sanığın kendisini olay yerinden 4-5 km önce solladığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağı krokisinde çarpma noktasının sağ şeridin ortalarında gösterildiği, aracın ise 34 metre ileride sağda bankette bulunduğunun ve fren izi tespit edilmediğinin belirtildiği, tüm bu tespitler karşısında çarpma noktasının yolun banket kısmında değil kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere yol içinde ve yolun sağ şeridinde olduğunun kabulü gerektiği, ancak böyle kabul edilse dahi, sanığın aşamalardaki beyanlarında aracı ile seyir halinde iken 20-25 metre mesafede kendi şeridinde öleni gördüğünü beyan etmesi karşısında, aydınlatması bulunmayan mahalde çarpma öncesi ölen yayayı gören sanığın fren ve direksiyon tedbiri gibi tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tali de olsa kusurlu olabileceğinden hareketle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.