erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4197
Karar No: 2008/11274
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4197 E.  ,  2008/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Rusya’da Türkiye’den ithal ettiği malları sattığını, mal bedelinin peşin olarak havale edildikten sonra malların gönderildiğini, müvekkilinin ... ... Şubesi’ne 27.08.2001’de 2.000 USD., 27.08.2001’de 7.000 USD., 25.09.2001’de 29.350 USD., 26.09.2001’de 2.000.-USD. Havale gönderdiğini, davalının ise karşılığı olan malları göndermediğini, davalının malları ve parayı vermemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’dan ... olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan davanın 1 yılda zamanaşımına uğradığını, Laleli’de deri mamülleri ticareti yapan müvekkilinin Rus müşterilerin aldıkları ürünlerin bedelini kendi ülkelerindeki yabancı bir şahıs aracılığıyla havale çıkarmak suretiyle ödediğini, Rus vatandaşı Olga Bulerus’un aldığı mallara karşılık havalenin gönderildiğini, müvekkili ile davacı arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının havale edilen paranın 3. kişinin borcu nedeniyle gönderildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16142
Karar No: 2011/632
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16142 E.  ,  2011/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/61
Karar No: 2017/530
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/61 E.  ,  2017/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların annesi ...'ın yaşlılık ve hastalığı sebebi ile kısıtlanmasını istemiş Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2015 gün ve 2015-445-2015-1098 esas-karar sayılı kararı ile ...'ın TMK nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kızı ...'ın vasi atanmasına karar verilmiştir. Vasi adayı ... vekili tarafından atanan vasiyi kabul etmediklerinden bahisle karara itiraz edilmiştir.

Vasinin şahsına ilişkin itiraz talebi .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2016 günlü kararı ile itirazın değerlendirilmesi için denetim makamına gönderilmiş, denetim makamı sıfatıyla ....Asliye Hukuk Mahkemesi 14.01.2016 gün ve 2016/10-14 D.iş sayılı kararı ile vasi adayı ...'ın vasi atanan ...'ın vasi atanmasına ilişkin kararına yapılan itirazının yasal koşulları bulunmadığından reddine, dava dosyasının... Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesinde vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5451
Karar No: 2016/6075
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5451 E.  ,  2016/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. ve ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyalarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu müdürlüğünden getirtilip alınacak cevabî yazıların,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22707
Karar No: 2022/8568
Karar Tarihi: 09.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22707 E.  ,  2022/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 31/05/2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7410
Karar No: 2019/153
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7410 E.  ,  2019/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.07.2017 gün ve 2016/395 Esas, 2017/185 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.12.2016-07.07.2017-10.07.2017 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11051
Karar No: 2019/15499
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11051 E.  ,  2019/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/10/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 240.316,51 TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42945
Karar No: 2017/4840
Karar Tarihi: 20.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42945 E.  ,  2017/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18711
Karar No: 2012/26567
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18711 E.  ,  2012/26567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17588
Karar No: 2017/8203
Karar Tarihi: 29.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17588 E.  ,  2017/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/239 Esas sayılı dava dosyası aslı ya da onaylı örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 892 ve 893 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının, varsa tespite dayanak belgelerin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazın ifrazen geldisi olan kök 1175 parselden dava konusu taşınmaza kadarki ifraz işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin (ifraz krokileri ve ifrazların dayanağı olan tüm belge ve bilgiler ile varsa kesinleşme şerhli mahkeme ilamlarının),

4- Davacı ... adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7033
Karar No: 2022/8567
Karar Tarihi: 09.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7033 E.  ,  2022/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16724
Karar No: 2014/949
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16724 E.  ,  2014/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, çocuk ile baba arasındaki soybağının belirlenmesine ilişkin yabancı mahkeme hükmünün tanınması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32107
Karar No: 2011/15230
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32107 E.  ,  2011/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligat parçasında tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun'un 21.maddesine göre yapıldığı anlaşılmış ise de Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine uyulmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre önce muhatabın adreste neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorulmalı, beyanların tebliğ tutanağına yazılıp altının imzalatılması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumun yazılı olarak belirlenip tevsik edilmesi ve daha sonra tebliğ evrakının zabıtaya veya muhtara bırakılması suretiyle tebliğ işleminin tamamlanması gerekir (HGK.'nun 20.12.1993 T.1993/18-778 E, 1993/876 K.), (HGK.'nun 25,01.2006 T. 2005/2¬772 E. 2006/17 K.sayılı kararı).

Somut olayda tebliğ memuru tarafından tüzükte öngörüldüğü şekilde muhatabın dağıtım saatlerinde neden bulunmadığı,tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği saptanınadan ve kimden sorulduğu tespit edilip imzası alınmadan tebligat doğrudan muhtara teslim edilip kapıya 2 no'lu haber kağıdı yapıştırılmış, komşusu a haber verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu belirlendiğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi ve 7201 s.k.'nun 32.maddesi gözetilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi gerekirken isternin reddi isabetsizdir.

O halde mahkemece tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Kanunun 32,maddesine göre düzeltilerek ve buna göre başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, borçlunun diğer itirazları hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken itirazın süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4610
Karar No: 2009/6132
Karar Tarihi: 28.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4610 E.  ,  2009/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının 247 parsel sayılı taşınmaza ve belediye  mücavir alanına, kalemli deresinin doğal yatağını doldurup, üzerine inşaat yapmak ve suni kanal açarak dere yatağını değiştirmek suretiyle  müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale  getirme ile bu işlemlerin giderlerinin tahsilini istemiştir.

Davalı, inşaatının davacı belediye sınırları içerisinde  kalmadığını ve davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece; "...davacı belediyenin dava konusu yerlerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, o halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.  Davacının bu yöne  değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davanın ret gerekçesine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde  yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti  tayin ve takdiri gerekirken, yargılama sırasında  harcı da tamamlanmayan keşfen belirlenen dava değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması  doğru olmadığı gibi, ret harcı dışında yatırılmış olan fazla harcın iadesine karar verilmesi gerekirken harç konusunda  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları  yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden  ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24336
Karar No: 2019/915
Karar Tarihi: 23.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24336 E.  ,  2019/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına ve davalı idareye vekalet ücreti verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4629
Karar No: 2016/2818
Karar Tarihi: 17.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4629 E.  ,  2016/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 1359 ve 1363 parsel sayılı taşınmazların onaylı tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgelerin,

2- Dava konusu 1359 ve 1363 parsel sayılı taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir şekilde onaylı krokinin,

3- Dava konusu 1359 ve 1363 parsel sayılı taşınmazlara komşu taşınmazların onaylı kadastro tutanak suretleri ve tapu kayıtlarının ilgili kurumlardan getirtilmesi,

4- Davacı ...'in satıcısı (bayii) olan ... adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince .... Köyü çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile tespit edilen yer bulunup bulunmadığının ilgili Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak gelen yazı cevabının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.