erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27230
Karar No: 2013/18584
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27230 E.  ,  2013/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'ın Samsun Toplum Merkezinde müdür vekili, sanıklar ...'nın aynı kurumda sosyal çalışmacı, ...'un da çocuk eğiticisi olarak çalışmakta oldukları, Samsun İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne tahsisli kamp alanına günü birlik piknik organizasyonu planlanarak, sanık ...'ın söz konusu organizasyon planıyla, gezinin diğer sanıklar ... ve ...'un sorumluğununda gerçekleştirilmesine dair yazıyı olaydan bir gün önce valilik makamına fakslayıp, onay evrakı gelmeden organizasyonu başlattığı, gezi ve kamp alanının deniz kenarında bulunduğu ve geziye katılan bir kısım çocukların aileleriyle birlikte geldiği, sanıklar ... ve ...'un olay günü fiilen gezinin başında oldukları, bir kısım çocukların denize girdikleri sırada büyük bir dalganın gelerek çocukları denize çektiği, üç çocuğun boğularak öldüğü olayda; ölen çocuklardan ikisinin annesinin aynı gezide bulunduğu ancak ölenlerden 1993 doğumlu ...'nun anne ya da babasının yanında bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'un herhangi bir güvenlik tedbirinin ve cankurtaranın bulunmayan denize giren çocuklara can yeleği veya can simidi sağlanmadan, yüzme bilip bilmediklerini öğrenmeden denize girmelerine müsaade ettiklerinin iddia edilmesi, sanık ...'ın da, 18 yaşından küçük çocukların da katıldığı kamp alanının deniz kenarında bulunduğunu göz önünde bulundurarak yeterli güvenlik tedbirleri bulunmayan yerde gezi

yapılmasına ilişkin izin talebinin sonucu beklenmeden organizasyonu başlatıp görevlendirme yapması karşısında sanıkların kusur oluşturabilecek hukuka aykırı davranışlarının tespiti için bir kez de teknik üniversitelerin konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde tüm sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6244
Karar No: 2016/10317
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/6244 E.  ,  2016/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, iftira

HÜKÜM : 5187 sayılı Yasanın 26/1 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame, mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.02.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararının "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelenmesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır" ve "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümü ortak hükümlerinin 7. ve 9. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi temyize konu edilen dava açan belgede en ağır yaptırım öngören suçu incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20239
Karar No: 2018/1465
Karar Tarihi: 13.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20239 E.  ,  2018/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve 05.06.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.06.2017 tarihinde temyiz eden katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Mera, 4342 sayılı Mera kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera,yaylak ve kışlaklara kural olarak ev,ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla,demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın suça konu yaylada çatısı çinko ile duvarları ise sıva harcı kullanılarak yapılan kalıcı nitelikteki evi kullandığı anlaşılmakla; atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınıp suçun unsurlarının oluştuğu gözetilip sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16963
Karar No: 2007/15636
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16963 E.  ,  2007/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pınarhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3966
Karar No: 2014/11823
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3966 E.  ,  2014/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan ... 1.Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, ... 2. Çocuk Mahkemesinin 17.07.2007 gün 2005/612 esas ve 2007/802 sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden oldukları 15,00 TL Adli Tabip Raporu, 5 adet davetiye gideri 22,50 TL, 3 adet müzakere gideri 1,95 olmak üzere toplam 39,45 TL Mahkeme masrafının, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/5867
Karar No: 2012/8667
Karar Tarihi: 26.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5867 E.  ,  2012/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/121239

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/03/2010, 2008/383 (E) ve 2010/115 (K)

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tarkan'ın, mağdur Saim'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanığın evinin önünde çıkan tartışmada, mağdura 5 kez bıçakla vurduğu, göğse nafiz yaralardan birinin hemotoraksa ve yaşamsal tehlikeye yol açtığı, sanığın bu şekilde mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelep zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul ceza tayini yerine, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11756
Karar No: 2015/18322
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11756 E.  ,  2015/18322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece zemin değeri (107.866-TL), taşınmaz üzerindeki yapıların değeri (109.274,90-TL) ve ağaçların değeri (3023-TL) toplamı olan 220.163,90-TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, 223.512,50 TL bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

3-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2.paragrafından (223.512,50) rakamının çıkartılmasına, yerine (220.163,90) rakamının yazılmasına, paragrafın sonuna (Fazla yatırılan 3348,50-TL bedelin davalılardan hisseleri oranında alınarak, davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,)

b)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14067
Karar No: 2013/20489
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14067 E.  ,  2013/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK. nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır .

Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olaya TTK.nun 726 ve aynı yasanın 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu'nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K.'nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesi, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının itirazını deri yolu ile ileri sürdüğü cihetle, borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasının da bu nedenle zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.1.1996 tarih 1996/12­654 esas 1996/805 karar sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiştir.

İcra takip dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından 28.07.2004 tarihinde işlem yapıldıktan sonra 03.05.2005 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür. 19.11.2004 tarihinde haciz talep edilmiş ise de masraf yatırılmadığından İİK.nun 59. maddesi uyarınca geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Bu nedenle anılan talep zamanaşımını kesmez.

Her ne kadar borçlu tarafından açılan menfi tesbit davası zamanaşımını keseceğinden mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet yoksa da menfi tespit davası açılmadan önce yukarıda belirtilen tarihler arasında, çekin ibraz süresinin dolduğu tarih itibariyle uygulanması gereken TTK 726 maddesinde öngörülen altı aylık zamanaşımı süresi dolduğundan, mahkemenin icranın geri bırakılmasına dair kararı sonucu itibariyle doğru olup, kararın bu nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5610
Karar No: 2011/2582
Karar Tarihi: 02.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/5610 E.  ,  2011/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme, Kavgada silah boşaltma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 456/4, 59/2 (iki kez); 516/ilk, 522, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme,

2- Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 456/4, 59/2; 516/ilk, 522, 59/2; 466/2, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar haklarında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteklerinin anılan Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar haklarında mala zarar verme ve kavgada silah boşaltma suçlarından kurulan hükümlere gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7317
Karar No: 2019/8734
Karar Tarihi: 21.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7317 E.  ,  2019/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın ormana ait alanda ev yaptığının tespiti üzerine yapılan yargılama sonucunda 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmişse de; dava konusu yerde işgal ve faydalanma eyleminin unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti ve suçun sübutu bakımından alanında uzman olan orman ve harita mühendisi bilirkişilerle birlikte dava konusu yerde keşif yapılarak, suça konu yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının talimatı ile kolluk kuvvetleri ile birlikte suça konu yere kadastro teknisyeni ile birlikte gidilerek tutanak adı altında kanuna uygun olmayan şekilde hazırlanan kadastro teknisyeni raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14279
Karar No: 2015/11076
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14279 E.  ,  2015/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince Uyap sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Mah. 1462 Sk. No: 14/3 .../...” olduğu gerekçesiyle, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince de nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “Imerkez Mah. 6 Nolu Sok. No:5 İç kapı No:2... ... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti amacıyla... ... ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için ... ... ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.