erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2454
Karar No: 2018/2810
Karar Tarihi: 02.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2454 E.  ,  2018/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışıda uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2015 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.080,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1.816,01 TL alacak tutarı, ile reddedilen miktarın 543,32 TL olması nedeniyle,kabul-red edilen miktarların yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle kesinlikten reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin; miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20203
Karar No: 2009/8351
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20203 E.  ,  2009/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elbistan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/279 – 283 sayılı boşanma kararı ile 14.08.1999 doğumlu küçük M. K. G.’nin velayeti baba M. G.’ye verilmiş, baba M.. G.. 13.07.2008 tarihinde ölmüştür.Çocuğun velayeti askıda olup kendiliğinden anneye geçmez.

Çocuğun yasal temsilcisi; Türk Medeni Kanununun 183, 349. maddelerine göre açılacak velayet davası ya da Türk Medeni Kanununun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkin karar sonucunda belirlenecektir.

Velayetin anneye verilmesi halinde Türk Medeni Kanununun 353 ve Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi, vesayet kararı verilmesi halinde ise Türk Medeni Kanununun 396 ve devamı maddeleri uygulanacaktır.

O halde mahkemece davalı anneye küçüğün velayetinin kendisine tevdi edilmesi yönünde dava açması için süre verilmesi, dava açılmaması halinde çocuğun yasal temsilcisinin belirlenmesi için sulh mahkemesine ihbarda bulunulması, yasal temsilci belirlendikten sonra yöntemine uygun olarak davet edilip (HUMK.m.73) gösterdiği takdirde delillerinin toplanması, çocuk mallarının korunması hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kendiliğinden gerekli önlemlerin (TMK.m.361/2) alınması, vesayet kararı halinde bu konularda vesayet makamının görevli olacağının gözetilmesi gerekir.

Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2009 per.
Esas No: 2013/3777
Karar No: 2013/4576
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3777 E.  ,  2013/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1517 ada 1 parsel sayılı 502.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmazın bahçe olarak 35 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi taşınmazın eylemli orman niteliğinde ağaçlık olarak belirlenmesi ve davalı adına verilen zilyetlik şerhinin iptal edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 1517 ada 1 sayılı parselin Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının kullandığı eylemli orman olarak gözüken alanın bir kısmının orman ağaçları ile kaplı olmadığı, emekle yetişen ağaçların bulunduğu, eylemli orman sayılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın bir kısım yerlerinin akasya, meşe, fındık ve gürgen ağaçları ile kaplı olduğu, bir kısım yerlerinin ise otsu çayır vejetasyonu ile kaplı bulunduğu orman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle ağaçlık alan ile açık alan birbirinden ayrılmamış, orman ağaçlarıyla kaplı bölüm yönünden "eylemli orman" şerhi verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişiler, fen, ziraat ve orman bilirkişi katılımı ile keşif yapılmak suretiyle, tespit günü itibariyle ağaçlık alan ile açıklık alan kesin olarak belirlenmeli, ağaçlık ve açık alan bölümleri ayrılarak fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı gösterilmeli, ağaçlık alan olarak belirlenen bölüm yönünden dava kabul edilmeli, taşınmazın açık alan olarak belirlenen bölümü yönünden ise mülkiyet hakkına sahip bulunmayan Orman İdaresinin zilyetlik şerhine yönelik dava açamayacağı göz önünden bulundurularak davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/33271
Karar No: 2019/2846
Karar Tarihi: 06.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33271 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davalı ... Kimyasal Ürünleri A.Ş. temyizi açısından yapılan incelemede;

Hüküm taraflarca temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekilinin UYAP’tan e-imzalı olarak gönderilen 08/07/2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği ve davalı vekilinin temyizden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalının temyiz talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

2- Davalı .... temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ....ye yükletilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8390
Karar No: 2011/21712
Karar Tarihi: 28.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/8390 E.  ,  2011/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı kısa kararın yer aldığı 28.11.2007 tarihli duruşma tutanağı ile 27.09.2007 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219.maddesine muhalefet edilmesi, yasaya aykırı olup,

Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1229
Karar No: 2014/4824
Karar Tarihi: 13.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1229 E.  ,  2014/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/666-2013/603

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Düzce 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5254 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bonoda müvekkiline atfen atılı avalist imzasının müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, söz konusu imzanın Düzce şubesi yetkilisi C.. P.. tarafından yetki sınırları aşılmak suretiyle atıldığını, davalı tarafın iyi niyet iddiasında bulunamayacağını belirterek müvekkilinin yetkisiz temsil nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava dışı C..P..'ın davacı şirketin ve aynı şirketin ortaklarının sahip olduğu E..K.. İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. Düzce'deki temsilcisi olarak iş yaptığı, C.. P..'a duyulan güven nedeniyle yazılı sözleşme yapılmaksızın İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. faaliyeti çerçevesinde davalıya gayrimenkul satışı yapıldığı, bu işlemin şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde yapıldığı, alıcı davalı tarafından gayrimenkul bedelinin tamamen ödenmesine rağmen, davacı şirket temsilcisi R.. C..'un tapuyu devretmediği, davalıya verilen senedin ödenen bedeller nedeniyle tapunun devredilmemesine dayanak olarak verildiği, dava dışı C.. P..'ın davacı şirketin temsilcisi olması sesebi ile kambiyo senedi düzenlemeye ve şirketi borçlandırmaya yetkili olduğu, dava dışı C.. P.. tarafından davacı şirket ve E.. K.. İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. adına yapılan işlemlere ve borçlandırmalara itiraz edilmeyerek C.. P..'ın temsilciliğinin kabul edildiği ve çevrede de bu kanının uyandırıldığı, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olup kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet ile ilgili olarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/13403 soruşturma sayılı dosyasıyla davacı şirketin şikayeti üzerine senette şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan C.. P.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davacı açıldığı anlaşılmıştır. BK 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5866
Karar No: 2013/10741
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5866 E.  ,  2013/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3154
Karar No: 2013/2582
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davada; kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar – ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AG.
Esas No: 2015/2922
Karar No: 2015/10935
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2922 E.  ,  2015/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/458-2013/149

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 gün ve 2011/458-2013/149 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09/12/2014 gün ve 2014/645-2014/19361 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce S. A.Ş./ K. Şubesi'ne 23/11/1999 tarihinde 110.000 DEM parasını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde S. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı O. A.Ş. ile birleştirilerek, O.A.Ş. ise satılarak ING Bank A.Ş olduğunu, bankaya yatırılan paranın S. A.Ş. yönetimi tarafından KKTC kurulan dava dışı E. O. S. LTD. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek, şimdilik 110.000 DEM mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, DEM Para birimi yürürlükten kalkmış ve yerine EURO para birimi gelmiş olmakla 56.242,10 EURO alacaklarının davalıdan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 23/11/1999 tarihinden vade sonu olan 29/12/1999 tarihine kadar % 23 akdi faiz, 29/12/1999 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı kanunun 2.maddesi son fıkrası gereğince % 23 akdi faizden az olmak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil TMSF vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Diğer fer’i müdahil vekili ile ihbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahillerden TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19848
Karar No: 2015/2261
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19848 E.  ,  2015/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

TEMYİZ EDEN : Sanık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen, suça konu kelebek bıçak tabir edilen bıçakla ilgili olarak ...Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 26.12.2011 tarihli rapor- da; iki parçadan oluşan metal saplı, 10.5 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, iki parçadan oluşan metal sapları ters istikametlere doğru açılarak arkada birleştirilerek namlusu sapa sabit hale gelebilen bıçağın, taşımakta olduğu nitelikler bakımından 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi ve İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de göz- önüne alınarak atılı suçun oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10669
Karar No: 2018/2869
Karar Tarihi: 16.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10669 E.  ,  2018/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21063
Karar No: 2017/3516
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21063 E.  ,  2017/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının sağ ayak bileğinde parçalı kırık oluştuğunu, kaza anında alkollü olan davalının kazada tam kusurlu olduğunu, çiftçilik yapan davacının tedavisi süresince tarlalarını ekemediğini ve hayvanlarına bakamayıp maddi zarara uğradığını, tedavi amaçlı ticari araç kullanıp masraf yaptığını, manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....500,00 TL. maddi ve ....000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ....03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini ....312,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kaza anında servis yolundan çıkış yapan, davacının da bulunduğu araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kendisinin kazada kusuru olmadığını, yol işaretlerindeki eksiklik nedeniyle ........ Müdürlüğü'nün davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ....153,... TL. geçici işgöremezlik tazminatı, ....251,47 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 907,75 TL. yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam ....312,36 TL. maddi tazminatın ve ....000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, kazada yaralanan davacının yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmayışı ve davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 886,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.