erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9142
Karar No: 2015/4173
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9142 E.  ,  2015/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın 12/07/2011 tarihinde ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine müracaat ettiği, sağlık güvencesinin olmaması sebebiyle kardeşi olan diğer sanık ...'ın kimlik bilgilerini vermek suretiyle tedavi edildiği ve bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6737
Karar No: 2014/14780
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6737 E.  ,  2014/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/21-2012/268

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında "dere koruma bandında park" olarak arılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15576
Karar No: 2015/10471
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/15576 E.  ,  2015/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/168-2015/342

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar v.d. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar . v.d. vekilince Çatalca Mahkemeler Veznesine 100.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.11.2015 günüde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4019
Karar No: 2014/5695
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4019 E.  ,  2014/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/268925

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ VE NO : 12/09/2012 gün ve 2012/89 E. 2012/189 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cengiz'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin yasal savunmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanığın mağduru en az biri toraksa nafiz olacak şekilde göğüs bölgesinden dört, batına nafiz bir ve sol koldan yumuşak doku seyirli bir olmak üzere altı bıçak darbesi ile öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi uyarınca, makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınırdan ceza verilerek fazla ceza tayini,

2-T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu

Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/l2/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3578
Karar No: 2020/610
Karar Tarihi: 17.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3578 E.  ,  2020/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22561
Karar No: 2013/24219
Karar Tarihi: 12.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22561 E.  ,  2013/24219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2009/1121-2010/300

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 140. maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel şekilde düzenlenmiştir.Anılan düzenleme uyarınca idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir.İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler.Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür.Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

6183 sayılı Yasa'nın 55. maddesi; vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlemesi olanağı öngörmüş olup, ödeme emrine konu alacağın kesinleşmesi ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır.Bu durumda ise, 5510 sayılı Yasa'nın 102(506 sayılı Yasa'nın 140) maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosüdürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezasının miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca varılmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında; dava konusu ödeme emirlerinin iptali niteliğindeki iş bu davada; idari para cezasının iptaline yönelik olarak, ... 14. İdare Mahkemesi'nin 2008/492 esas ve 2009/456 karar sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılarak, idari yargı yerince iptal edilip edilmediği ve bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2691
Karar No: 2021/790
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2691 E.  ,  2021/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2016 tarih ve 2013/158-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacının kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davacının Emekli Sandığından emekli olduğunu, yazılı muvafakat olmamasına karşın maaşına haciz konulduğunu, Kadıköy İcra Mahkemesine başvuruda bulunarak 06.06.2012 tarihinde maaşının üzerindeki haczin kaldırıldığını, haczin İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla kaldırılmasına kadar olan dönem olan 01.10.2008- Haziran 2012 tarihleri arasında yapılan haksız kesinti miktarın dava tarihiden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haciz konulan maaşın emekli maaşı olduğunu bilme durumunun olmadığını, haczin 2006 yılında talep ve tatbik olunduğunu, emekli maaşına haciz konulmamasına dair yasal düzenlemenin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiğini, maaşın emekli maaşı olduğu yönünde şikayette bulunduğunu, 06.06.2012 tarihinde merci kararı doğrultusunda maaşındaki haczin kaldırıldığını, davacının istirdat davası açma koşulları bulunmadığını, davacının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı bir ilişki olması nedeniyle 10 yıllık süre söz konusu olduğu, temel ilişki nedeniyle davanın süresinde olduğu, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten haczin kalktığı Haziran 2012 tarihine kadar davalı tarafça yapılan kesinti miktarının 9.348,56 TL olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/339
Karar No: 2020/2357
Karar Tarihi: 30.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/339 E.  ,  2020/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczinin, şikayet olunan ...’nün haczinden önce olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde müvekkiline sonraki sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, şikayetçinin itirazının, 3. sırada bulunan şikayet olunan ...’nün sırasına yönelik olduğu, bu sıraya ilişkin itirazı haklı olsa bile artan paranın 4. sıraya kalacağı ve şikayetçinin de 4. sıraya yönelik bir itiraz ileri sürmediği, bu durumda şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemece şikayetçi haczinin şikayet olunanın haczinden önce olmadığına ilişkin kabulün doğru olmasına, bu gerekçeyle şikayetin reddi kararının isabetli olmasına, fazladan yazılan gerekçenin sonuca etkili bulunmamasına göre şikayetçi ile şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11176
Karar No: 2014/13171
Karar Tarihi: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11176 E.  ,  2014/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/109-2013/135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 343 ada 5 ve 6 parsel sayılı 5.190,10 ve 2.374,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 343 ada 5 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak halinde S.. P.. mirasçıları F.., M.., A...Y..f ve A.. P.. ile A.. P.. K.. adlarına, 343 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise; H.. Ş.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkili sağlanamaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği M...P...mirasçılarını verilen kesin süre içerisinde davaya dahil etmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde M.. P.. davalı olarak gösterilmiş ise de; adı geçen kişinin çekişmeli taşınmazlarla ilgisinin olmadığı dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davacı vekili bu kişi hakkında açtığı davadan feragat ettiğini de bildirmiştir. Davacı vekilinin M...P... hakkındaki davadan feragati karşında mahkemece, bu kişi hakkındaki davayı iş bu dosyadan tefrik ederek diğer davalılar hakkındaki davaya devamla yargılamanın seyri çerçevesinde hüküm kurmak gerekirken, asıl davalıları da etkiler biçimde davanın tümüyle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13223
Karar No: 2012/20750
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13223 E.  ,  2012/20750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulan, işverence ödendiği bildirilen iş güvencesi tazminatına ilişkin gelir vergisi kesintisi yapılmış ve bu tutar vergi dairesine yatırılmış ise buna ilişkin belge ya da belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7665
Karar No: 2018/5247
Karar Tarihi: 10.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/7665 E.  ,  2018/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İcra Müdürlüğü'nde icra müdür yardımcısı olan sanığın, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 13/07/2006 tarih ve 2006/7506 sayılı talimatı üzerine, 14-15/07/2006 tarihlerinde tanzim edilen 2006/319 talimat sayılı tutanak ile Has-... Ltd. Şti'nden alacağı nedeniyle icra takibine girişen ... Hazır Beton Ltd. Şti. lehine inşaat alanında haciz işlemleri gerçekleştirdiği, ancak Gündoğan Mühendislik şirketine ait tünel kalıplar için istihkak iddiası yöneltilse de yasal istihkak prosedürünü işletmeyip katılan ... Mühendislik şirketinin zararına neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda; İİK'nın 96/2. maddesindeki ''İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar.'' hükmü gözetilerek ... 17. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasının getirtilip, hak sahiplerinin istihkak iddiasında bulunup bulunmadığının araştırılmasından, talimat icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nce borçlu Has-... Ltd. Şti. vekili tarafından gönderilen mal beyanı ve hacze itiraz başlıklı istihkak iddiasını içerir dilekçenin asıl icra dairesi olan ... 17. İcra Müdürlüğü'ne gönderilip gönderilmediğinin araştırılmasından, objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasının 3. bendinde sanık aleyhine hak yoksunluklarına hükmedildiği halde, 5. bendin son paragrafında uygulanmamasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.