erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21606
Karar No: 2013/11568
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21606 E.  ,  2013/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2694
Karar No: 2016/3544
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2694 E.  ,  2016/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babası vefat eden ve annesi Türk vatandaşı olmayan küçüğe 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından,... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "... Krallığı" adresinde ikamet ettiği ve UYAP sisteminden yapılan incelemede Türkiye'de ikametgahının bulunmadığı,...'nın 41. maddesi uyarınca, dosyanın ...,...veya İzmir mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiğinden bahisle,...2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı küçüğün Türk vatandaşı olup, Karaçoban nüfusuna kayıtlı olduğu ve... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının Türkiye'de ki ikamet adresinin, Türkiye'de ikamet etmiyor ise Türkiye'de ki en son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12273
Karar No: 2024/18935
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12273 E.  ,  2024/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.04.2024

SAYISI : 2023/387 E., 2023/4612 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.04.2024 tarihli ve 2023/387 Esas, 2023/4612 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2023/387 Esas, 2023/4612 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6137
Karar No: 2023/829
Karar Tarihi: 14.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6137 E.  ,  2023/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı Karadayı Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. adına temsil kayyımının, İlk Derece Mahkemesine verdiği 23.12.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin temyiz harcından muaf tutulmasını istediği ve temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmadığı anlaşılmıştır.

2.Dairemizin 19.10.2021 tarihli 2021/2903 Esas, 2021/2091 sayılı Kararı ile, davalı Karadayı Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. adına temsil kayyımının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

3.Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Karadayı Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. adına temsil kayyımı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih ve 2022/2494 Esas, 2022/5984 sayılı Kararı ile Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

4.Bu itibarla; karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III üncü maddesine göre işlem yapılması,

II. Dava konusu Erzurum ili, Palandöken ilçesi, Solakzade Mahallesi 7124 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı C Blok 5 inci Kat 31 numaralı bağımsız bölümün güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1596
Karar No: 2014/6273
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1596 E.  ,  2014/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18440
Karar No: 2008/2368
Karar Tarihi: 18.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/18440 E.  ,  2008/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Ödeme emri haciz uygulanan iş yeri adresinde tebliğ edilmiştir. Bu adreste davacının 15.07.2003 tarihinden itibaren, borçlu davalının ise 1998 yılından itibaren vergi kaydı mevcuttur. Borçlunun vergi kaydının 31.05.2005 tarihinde silindiği anlaşılmakta ise de haciz iş yerinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, bu belgelerden birinin vergi kaydının sona erdiği tarihten sonra ve hacizden 4 gün önceki 20.08.2005 tarihini taşıyan borçluya ait sipariş fişi olduğu görülmektedir. Tanık anlatımları ve diğer belgelerden bu iş yerini davacı ile kardeşi borçlunun birlikte işlettikleri açıkça  anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen  yasal mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu  açıktır. Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.

Davacı tarafından sunulan 16.06.2005 tarihli sevk irsaliyesi ve 18.05.2005 tarihli fatura hacizli iş yeri ile ilgisi bulunmayan Tabakhane Sk. No:24 adresine ait olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca dosyada fotokopisi bulunan 14.10.2004 tarihli fatura fotokopinde iş yeri adresi açıkça okunamamaktadır.  Bu bakımdan adı geçen faturanın aslının davacıya ibraz ettirilmesi, bu faturanın 24. Tabakhane Sk. No:11 de bulunan haciz uygulanan iş yerine ait olduğunun saptandığı takdirde, haciz tutanağında yazılı koyun derilerine ait olup olmadığını uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak saptamak, özellikle faturada sadece koyun derisi dendiği halde haciz tutanağında 2996,20 ayak işlenmiş koyun derisi denilmiş olması nedeni ile bu farklılık üzerinde durulması, ayrıca fatura tarihi ile haciz tarihi arasındaki zaman farklılığı da gözetilerek bu malların hacizli mallar olup olamayacağının değerlendirilmesi, faturaların hacizli malları uygunluğunun tespiti halinde ise fatura dip koçanlarının faturayı kesen firmadan getirtilmesi, faturayı düzenleyen şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi,  faturanın şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı üzerinde  durulması ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 18.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16636
Karar No: 2025/3371
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/16636 E.  ,  2025/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Hukuka aykırı olarak yapılan arama ve el koyma neticesinde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına,

3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına,

4. Yeterli delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna,

5. Non bis in idem kuralı ve fikri içtima hükmüne aykırı olarak karar verildiğine,

6. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4423
Karar No: 2013/12771
Karar Tarihi: 29.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/4423 E.  ,  2013/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK.nın 54/1. maddesi gereğince; suçta kullanılan bıçaklar ile tonavidanın müsaderesine ilişkin ek kararın temyizi.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5219 sayılı Yasayla değişik HUMK'nın 427. maddesi uyarınca, müsaderesine karar verilen ekmek bıçağı, bağ bıçağı ve tornavidanın bilinen değeri itibariyle,hüküm kesin olduğundan hükümlü ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2023/23336
Karar No: 2024/19386
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23336 E.  ,  2024/19386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2023

SAYISI : 2020/231 E., 2021/228 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, iftira, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2020/231 Esas, 2021/228 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2020/231 Esas, 2021/228 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Demirci Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5126
Karar No: 2022/11603
Karar Tarihi: 07.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5126 E.  ,  2022/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6136
Karar No: 2014/6115
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6136 E.  ,  2014/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1137
Karar No: 2014/2864
Karar Tarihi: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1137 E.  ,  2014/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2013/392-2013/392

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 20.09.2013 gün, 2013/1354.59 E, 2013/1872 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri Şükriye’nin eşi, Damla ve Yağmur’un babası olan Ş.A.’ın yolcu olarak bulunduğu . plakalı araç ile .. plakalı aracın 10.04.2011 tarihinde yaptığı kazada destek Şenol’un vefat ettiğini, . plakalı aracın trafik sigortacısı davalı S.Sigorta şirketinin 47.722,00 TL, .plakalı aracın trafik sigortacısı davalı G.. A...’nin 48.322 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle eş Şükriye için 47.719,07 TL, çocuk Damla için 14.749,27 TL, çocuk Yağmur için 15.080,72 TL olmak üzere toplam 77.549,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, eş Şükriye için 47.719,07 TL, çocuk Damla için 14.749,27 TL, çocuk Yağmur için 15.080,72 TL olmak üzere toplam 77.549,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketlerinden S. Sigorta A.Ş.’nin 06.06.2012 tarihinde, G.. A..’nin 24.01.2012 tarihinde davacıya kısmi ödeme yapmış olmasına ve davacının da 25.01.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesine göre, davalı sigorta şirketlerinin kısmi ödeme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata davalı S.Sigorta A.Ş. yönünden 06.06.2012 tarihinden, G.. A... yönünden 25.01.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 25.07.2013 bilirkişi rapor tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

2)Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiştir. Somut olayda, araçların niteliğine göre temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

3)Davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup davacılar Şükriye, Damla ve Yağmur ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. Bu halde, mahkemece her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davacılar için tek vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.