erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17057
Karar No: 2015/24225
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17057 E.  ,  2015/24225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/68-2015/214

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın arsa esas karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan yaklaşık 10 kat değerli kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 10 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5269
Karar No: 2021/1600
Karar Tarihi: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5269 E.  ,  2021/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin REDDİNE, ancak;

1) Sanık ve eşi olan katılan ...'ın, olay tarihinde sanığın kardeşi olan ... ve eşi ...'ın evinde misafir olarak bulundukları sırada alkol aldıkları ve alkolün etkisi ile tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın mutfaktan aldığı bıçakla eşi olan katılanı karında sol tarafta kotların alt hizasında 2 cm.lik, crista illiaca anterior süperior hizasında 1 cm.lik derin kesi, ksifoid hizasında 1 cm.lik ve karın sağ tarafta umbilukustan 5 cm yan tarafta nispeten yüzeysel 1 cm.lik kesi olmak üzere, tamamı batın bölgesinde yer alan toplamda 4 yerinden, en az birinin peritonu geçip karın boşluğuna iştirakli olması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın kasten yaralama eylemini eşine karşı 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği olayda, birden fazla nitelikli hal (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri) ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek, neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7465
Karar No: 2022/7601
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7465 E.  ,  2022/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince 20.07.2017 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında İznik İlçesi ... Mahallesinde davaya konu 147 ada 137 nolu taşınmaz, 1990 tarihinden itibaren Mehmet oğlu ...'in arsa olarak kullanımında olduğundan beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına arsa vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın 550 m2'lik kısmının uzun zamandır arı kovanlarının koymak, tavuk kümesi yapıp kullanmak ve büyükbaş hayvanlarını koymak suretiyle taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın 550 m2'lik kısmının adına tescil istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3985
Karar No: 2019/7441
Karar Tarihi: 17.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3985 E.  ,  2019/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 13.01.2012 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Bilecik Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 29.03.2012 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12877
Karar No: 2018/7500
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12877 E.  ,  2018/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ...Öğretmenevi müdür vekili olduğunu, davalının öğretmenevinde sözleşmeli olarak çalışan dava dışı Aydan Balcı’yı ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-h bendi uyarınca iş aktini fesih ettiğini, dava dışı Aydan Balcı’nın idare aleyhinde açtığı tazminat davası sonucu idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalının haksız eylemi sonucu ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı idarenin dava dışı personeline ödediği tazminat kalemlerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bu ücretlere tekabül eden vekalet ücreti, faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretinden sorumlu tutarak rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın iş aktinin haksız fesih edilmesi nedeniyle ödenen tazminatların davalı görevliden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime elverişli raporla davalının iş aktinin haksız olarak feshinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan yönler gözetilmeden davanın eksik inceleme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/348
Karar No: 2015/14892
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/348 E.  ,  2015/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, aile hekimi olarak görev yaptığını, davalının bir sosyal paylaşım sitesindeki forumda kendisi hakkında '' .... aile hekimliği yapan sayın Dr. ... ikameti .... olduğu halde tedavi amacıyla ilinize iki aylığına giden hastamı ilaçlarını yazmam diyerek tehdit etmiştir. Konu .... İl Halk Sağlığı Müdürü ile görüşülmüş hastanın dilekçesi de alınmıştır. .... giden bir çok hastam bu konuda mağdur olmaktadır. Tekrar ediyorum mesleğimizi ayaklar altına almayınız ve küçülmeyiniz. Yemininizi hatırlatırım, eğer yemin etmediyseniz bir an önce yapınız...'' şeklindeki ifadeleri paylaştığını, bu ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gibi sonrasındaki yorumlarıyla da saldırılarına devam ettiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, hastası tarafından kendisine anlatılan bir olaya ilişkin eleştirilerini yalnızca aile hekimlerinin üye olduğu bir forumda paylaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının forumda paylaştığı beyanların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından ..... ilinde tedavi edilen bir hastanın kontrol amacıyla ... gittiği ve burada davacı tarafından hastaya ilaç yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu süreçte hastanın kaydının .... alınması nedeniyle sonrasında davalı tarafından hastaya ilaç yazılmasında sıkıntı yaşanması üzerine davalı internet üzerinden dava konusu ifadeleri paylaşmıştır. Davalı yaşanan olayları kendi bakış açısından anlatmış ve meslekdaşının davranışlarına yönelik eleştiride bulunmuştur. Sonrasında ise davacı tarafından da aynı ortamda olaya ilişkin açıklamalar yapılmıştır. Davalı tarafından kullanılan ifadeler bu çerçevede bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hasta hakları açısından yapılmış bir eleştiri niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak düzeyde değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2015/348 - 2015/14892

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/21969
Karar No: 2024/7978
Karar Tarihi: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/21969 E.  ,  2024/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1240 E., 2023/2282 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 27.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli, 2022/1240 Esas ve 2023/2282 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16570
Karar No: 2011/22125
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16570 E.  ,  2011/22125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9826
Karar No: 2024/5083
Karar Tarihi: 09.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/9826 E.  ,  2024/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2690 E., 2022/897 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/563 E., 2018/616 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu olayla ilgili Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1885 sayılı soruşturma dosyasının (dava açılması halinde ilgili ceza dava dosyasının), araştırılarak olaya ilişkin dava dışı Kurumun açmış olduğu rücuan tazminat dava dosyasının ve davacı ...’un Kurumda bulunan sigortalılık sicil ve tahsis dosyalarının incelenmesinin gerektiği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler (anılan dosyaların -içindeki tüm kayıtlar ile birlikte- tamamının eksiksiz olarak UYAP ortamından gönderilmesi) giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2069
Karar No: 2015/2762
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2069 E.  ,  2015/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16578
Karar No: 2011/22121
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16578 E.  ,  2011/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5600
Karar No: 2023/7025
Karar Tarihi: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5600 E.  ,  2023/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/56 Esas, 2023/32 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2021 Tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/1 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakan ...'ün yerleşim yerinin .... Konak/ İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2023 Tarihli ve 2022/56 Esas, 2023/32 Karar Sayılı Kararı

Muris ...'ün mirasçılarının eşi ... ve oğlu ... olduğu, mirasçıların her ikisinin de Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/472 Esas, 2017/635 Karar sayılı kararı ile murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşıldığından mirasın reddini tescil eden mahkemenin Simav Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve bu hususta kesin yetki kuralının söz konusu olduğu, talebin en son mirasın reddi kararını veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye

mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612 nci maddesi şöyledir:

“En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.”

C. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/472 Esas, 2017/635 Karar sayılı kararı ile müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin resen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Simav Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.