erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10000
Karar No: 2011/15137
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10000 E.  ,  2011/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... köyü 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tespit tutanağının beyanlar hanesindeki ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde geçen “... oğlu 1966 doğumlu ...'nın kullanımındadır” ibaresinin “... oğlu 1966 doğumlu ...'nın kullanımındadır” olarak düzeltilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumunun düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1986 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanakta yararına kullanım şerhi kurulan gerçek kişinin baba adının ... olduğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3102
Karar No: 2015/5499
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3102 E.  ,  2015/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği tebliğ edilmesine karşın ek karara yönelik bir temyiz başvurusu olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 05/12/1993 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun 23/01/2012 oturum tarihinden önce 05/12/2011 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece 23/01/2012 ve sonraki tarihli duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2625
Karar No: 2022/3213
Karar Tarihi: 27.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2625 E.  ,  2022/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, zilyetliğe dayalı tescil harici (köy boşluğunun) tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31713
Karar No: 2016/4709
Karar Tarihi: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31713 E.  ,  2016/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafi, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Katılanın ... Ambalaj Deri Ürünleri San Tic Ltd Şirketi temsilcisi olduğu, sanık tarafından şirket, katılan ve ... aleyhine bir adet senede ilişkin 25/03/2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibin kesinleşerek 26/04/2010 tarihinde başka bir araç üzerine haciz konularak 10/06/2010 tarihinde ödemede bulunulduğu, bunun sonrasında 27/07/2010 tarihinde katılan tarafından, sanığın ...plakalı kamyonetin belli bir süreliğine alarak iade etmediğinden bahisle şikayetin gündeme getirildiği ancak sanığın sattığı kamyonet aracı, kullanmak ve iade etmek üzere geri aldığı yolunda somut delile rastlanmadığı, sanığın savunmanın aksine cezalandırılmasını gerektirir yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4186
Karar No: 2013/7322
Karar Tarihi: 27.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4186 E.  ,  2013/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1139
Karar No: 2014/5209
Karar Tarihi: 09.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1139 E.  ,  2014/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/333808

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2006/687 Esas, 2008/697 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanması geri bırakılan dava hakkında ihbara rağmen bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, 5 yıllık deneme süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine duruşma açılıp tarafların beyanlarını aldıktan sonra karar vermesi gerektiği halde buna riayet edilmeksizin dosya üzerinden ek kararla hüküm kurularak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme karşısında; herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmayan sanık hakkında mahkemenin hükmü aynen açıklaması gerektiği halde ilk hükümde hapis cezası verilmesine rağmen, bu kez adli para cezasına hükmedilmesi,

Sanığın direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemiş olmasına rağmen, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın gözaltı ve tutukluluk tarihinin karar başlığında gösterilip TCK.nın 63. maddesi uyarınca mahsup kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6735
Karar No: 2022/12019
Karar Tarihi: 21.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6735 E.  ,  2022/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden-borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluların ilamlı icra takibine dayanak ilam kesinleşmeden takibe konamayacağına dair şikayet ile takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, yerel mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden icra olunamazlar.(Y.12.H.D.’nin 15.4.1997 T. - 4159/4679 s.k.)

Somut olayda, Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 T. ve 2018/36 E., 2020/235 K. sayılı FSEK'ten doğan haklarına tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminata ilişkin karara dayalı olarak şikayet eden-borçlular hakkında maddi-manevi tazminat, ilam vekalet ücreti, yargılama giderinin işlemiş faiz ile tahsili istemiyle ilamlı takip başlatılmış olup, dayanak ilam kesinleşmeden takibe konulduğu sabittir.

Karardaki maddi-manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın ferileri niteliğindeki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir (Y. 12. HD’nin 16.06.2008 T. ve 2008/9378 E., 2008/12614 s.K.).

Açıklanan nedenlerle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayet eden-borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 07.04.2022 tarih ve 2021/28 E. - 2022/513 K. nolu kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/613
Karar No: 2014/2318
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/613 E.  ,  2014/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili ve yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masraflarının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde Dairemizce aynı gün incelenen aynı mahkemenin 2013/16 Esas 2013/338 Karar sayılı Dairenin 2014/614 Esas 2014/2317 Karar sayılı dosyasında gönderilen 05.02.2013 tarihli veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masraflarının 822 TL, sofralık domatesin üretim masraflarının 1106 TL, sivri biberin üretim masraflarının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirilme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6232
Karar No: 2019/4749
Karar Tarihi: 23.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/6232 E.  ,  2019/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 13.01.2016 günlü ve 2013/652 E. – 2016/34 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ... hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.

Davalılardan...’ya yöntemince bir tebligat yapılamadığı ve Mahkemeye bir adres te bildirmediği halde, gerekçeli kararın TK 35. maddeye göre tebliğ edildiği, bu maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının mernis adresi bulunmadığı bu sebeple adresinin meçhul olup olmadığı yöntemince araştırılarak bulunmadığı takdirde bu sefer Tebligat Kanununa uygun olarak yöntemince ilanen tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3328
Karar No: 2013/8986
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3328 E.  ,  2013/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 50 azalma olacağı gözetilip, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23223
Karar No: 2015/2962
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23223 E.  ,  2015/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/318
Karar No: 2012/4807
Karar Tarihi: 19.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/318 E.  ,  2012/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Davacı vekili, davalı şirket hakkında, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını  kapatmadığı için aynı Kanunun 101. maddesine göre 30.551,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket hakkında idari para cezasının tahsili için Alanya 3. icra müdürlüğünün 2011/4154 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itirazda bulunduğunu ve idari para cezasına karşı da Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1014 D. iş sayılı dosyasında yaptığı itirazın reddedildiğini, davalı şirketin takibe itirazlarının ödemeyi geciktirme amacına yönelik olup haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili idari para cezasına karşı S.C.M. nezdinde yaptıkları itiraz hakkında bir karar verilmeden takibe geçildiği için zorunlu olarak takibe itiraz ettiklerini, yasal aşamalardan geçtiği için alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Henüz muaccel olmayan bir alacak hakkında yapılan takipte alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket hakkında kurumca 4857 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını  kapatmadığı için tahakkuk ettirilen  idari para cezasına davalı şirketin 08.11.2010 tarihinde  itiraz ettiği, Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1014 D. iş  sayılı dosyasında yapılan itirazın  01.06.2011 tarihli kararla reddedildiği, bu karara karşı da Alanya  4. As. C.M.'nin 2011/158 D. iş sayılı dosyasında itiraz edildiği ve 06.07.2011 tarihli kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tarafından icra takibi başlatıldığında Sulh Ceza Mahkemesindeki itirazın derdest olduğu gerekçesiyle, kararın verildiği tarihte Asliye Ceza Mahkemesi kararı dahi kesin olarak verildiği ve idari para cezası kesinleştiği halde davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu gözetilerek davalının itirazının bekletici sorun yapılması, idari para cezası kesinleştikten sonra  takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.