erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2750
Karar No: 2012/4581
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2750 E.  ,  2012/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 59 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 204 ada 6 nolu parselin (6A) rumuzu ile gösterilen bölümünün, 183 ada 1 nolu parselin, 206 ada 1 nolu parselin, 204 ada 1, 2, 3, 4, 7, 8 ve 9 nolu parsellerin, 204 ada 1 nolu parsel ile 206 ada 1 nolu parsel arasındaki dere olarak ve 183 ada 1 parselin doğusunda kalan ve yol olarak sınırlandırılan kısımların orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğinden orman vasfıyla Hazine adına, 204 ada 6 nolu parselin (6B) rumuzu ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu yapılmayan ve dahili davalı adına tesciline karar verilen 204 ada 6 nolu parselin (6B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, dahili davalılar tarafından 204 ada 7 nolu parsel dışında kalan ve orman sayılan taşınmazlara ve ilgili bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 204 ada 1, 2, 3, 4, 8 ve 9, 206 ada 1, 183 ada 1 nolu parsellerin tamamı ile 204 ada 6 parselin (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince dahili davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6191
Karar No: 2012/8850
Karar Tarihi: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6191 E.  ,  2012/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2009 gün ve 2008/61-2009/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2011 gün ve 2009/12582-2011/12966 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Belçika'dan Gaziantep'e (6) araçla yaptığı taşımadan dolayı yükleme ve boşaltmadan doğan fazla bekleme ücreti (27.141) Euro alacağının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, (44.490) YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 06.11.2007 tarihli ilama dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12582- E, 2011/12966 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1617
Karar No: 2018/2200
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1617 E.  ,  2018/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı içerisinde işlenen “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar hakkında açılmış bir dava da bulunmadığından, “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak dava açılması ve her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, hüküm kısmında hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği de belirtilmeksizin dava şartı olan mütalaa bulunmayan "sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya içerisinde dava açılan takvim yıllarına ilişkin faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere, sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22255
Karar No: 2015/7088
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22255 E.  ,  2015/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tanık deliline dayanmış olup, kendisine tanık listesini bildirmesi için süre verilmemiştir.

Davacı 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile Nedim Batak isimli tanığın dinlenmesini talep etmiştir. Davacı bu tanığın dinlenmesinden de açıkça vazgeçmediğine göre tanığının dinlenerek bütün deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2016/21983
Karar No: 2018/9960
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21983 E.  ,  2018/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25/09/2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekilleri ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmediler. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'nun başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018(Salı)
Esas No: 2024/12868
Karar No: 2024/20479
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12868 E.  ,  2024/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.07.2024

SAYISI : 2019/2253 E. 2019/2337 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 05.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11857
Karar No: 2012/5127
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11857 E.  ,  2012/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2009 gün ve 2009/64 Esas, 2009/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1992
Karar No: 2009/1966
Karar Tarihi: 30.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1992 E.  ,  2009/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13114
Karar No: 2013/21495
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13114 E.  ,  2013/21495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının17/05/2011 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Çalınan eşyanın suç tarihi itibari ile değerinin bilirkişiye hesaplatılmasından sonra 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Kayden 10.04.1985 doğumlu olan sanığın, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu halde, hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şevket Akca savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17176
Karar No: 2015/379
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17176 E.  ,  2015/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/52-2014/267

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

3)Alınması gereken 25,20-TL karar ve ilam harcını peşin alınan 21,15-TL harç karşılamadığı halde yazılı gerekçe ile harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 08.05.2014 gününe kadar) ibaresinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 24.175,80-TL kamulaştırma bedelinin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta T.C. Vakıflar Bankası Adapazarı şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05-TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin eklenmesine,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2995
Karar No: 2018/9230
Karar Tarihi: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2995 E.  ,  2018/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, bankamatikten 1.000 TL para çeken katılanın yanına gelerek masasına oturduğu, kot pantolon fabrikasında çalıştığını, evinde kızların bulunduğunu, gösterebileceğini, isterse de tanıştırabileceğini söyleyerek katılanla birlikte evine doğru yürüdükleri, hakkında tefrik kararı verilen ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın yanlarına gelerek "bir dakika beyler, sivil polis kimliklerinizi görelim" dediği, sanığa hitaben "bu kaçıncı, utanmıyor musun" diyerek ceplerini boşaltmalarını söylediği, katılanın da cebinde bulunan 705 TL para, 1 .... ı ve .... plakalı araca ait ruhsatı verdiği, merkeze gitmeleri gerektiğini söyleyerek, .... a geldiklerinde kendisini sivil polis olarak tanıtan şahsın yanlarından ayrıldığı ve sanığa “sen bunu camiye götür, tövbe etsin, camide de 20 TL sadaka verirsin” dediği, katılanın da sanıkla birlikte camiye gittiği, sanığın katılana abdest aldırdığı ve namaz kılmasını, tövbe etmesini, kendisinin dışarıda beklediğini söylediği, katılanın namazını kılarak camiden çıktığında sanığın olmadığını anlayarak, şikayetçi olduğunu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri sonucu dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/339
Karar No: 2019/3129
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/339 E.  ,  2019/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a maddesinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20835
Karar No: 2014/839
Karar Tarihi: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20835 E.  ,  2014/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

- Y A R G I T A Y İ L A M I -

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya Kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak, “ ...” adresi yer almakta olduğu anlaşılmıştır. Kolluk araştırmasında ise, kısıtlı adayının amcası oğlu...’ün beyanına göre düzenlenen 08.06.2013 tarihli tutanakta kısıtlı adayının yaklaşık 6 aydır kızı ...’nın yanında, “.../...” adresinde ikamet ettiği ve halen burada yaşadığı anlaşılmıştır. 19.08.2013 tarihli kolluk araştırmasında düzenlenen tutanakta ise, kısıtlı adayının kızı ... yanında ikamet ettiği ve ikamet etmeye devam edeceği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.