Esas No: 2016/2848
Karar No: 2017/4977
Karar Tarihi: 06.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2848 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...Ltd.Şti vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 22.03.2006- 31.12.2008 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 22.03.2006 – 31.05.2008 arası ... sigorta sicil numaralı ... Ltd Şti de hükümde tamamlanan süreler hariç kesintisiz sigortalı hizmetlerinin bulunduğu, eksik gün sebebi olarak ücretsiz izin kodunun yazılı olduğu, 29.06.2008-31.12.2008 arasında ... sigorta sicil numaralı davalı ...Ltd.Şti de sigortalı hizmetlerinin bulunduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 03.12.2009 tarih ve GV/095 sayılı inceleme raporunda davacının 1078977 sicil numaralı

işyerinin işçisi olarak çalıştığı dönemde 66 gün ücretsiz izin kullandığına ilişkin izin dilekçelerinin mevcudiyetinin tespit edildiği belirtili olup işyeri muhasebecisinin kışın işlerin durma noktasına geldiği zamanlarda çalışanların ücretsiz izne çıkarıldığını beyan ettiği, neticeten davacının işçilik alacaklarına ilişkin tespit yapıldığı, 1095822 sigorta sicil numaralı işyeri bordrolarının gönderildiği, davalı ...Ltd.Şti' nin davalı işyerini 01.01.2008 tarihinden itibaren kiraladığına dair ve öncesinde de davalı ... Ltd Şti' nin kiraladığı anlaşılan kira sözleşmesinin olduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, bir kısım davacı ve davalı tanıklarının işyerinin kışın bazen ara verip ücretsiz izne çıkardığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, müfettiş raporunda belirtilen imzalı ücretsiz izin belgelerindeki süre ile davacının ... Ltd Şti' nden eksik bildirilen sürelerin örtüştüğü, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının tespitini istediği eksik bildirilen hizmet süreleri ile ilgili olarak nizalı döneme ait müfettiş raporunda bahsedilen imzalı ücretsiz izin belgelerini istemek, bu belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını davacıya sormak, imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği belgelerindeki imzalar üzerinde uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucunda imzaların davacıya ait olduğunun saptandığı ücretsiz izin belgelerindeki sürelerle ilgili olarak istemi reddetmek, ücretsiz izin belgesi bulunmayan ve bilirkişi raporuna göre imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği ücretsiz izin belgelerindeki süreler yönünden ise davalı ... Ltd Şti' nin dönem bordrolarını istemek, ihtilaflı dönem bordro tanıklarını dinlenemek, bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde zabıta marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışmanın kesintisiz devam edip etmediğini net belirlemek, bir kısım davacı ve davalı tanıklarının işyerinin kışın bazen ara verip ücretsiz izne çıkardığına dair beyanları da dikkate alınmak suretiyle gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.