Esas No: 2022/12081
Karar No: 2023/3652
Karar Tarihi: 24.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12081 E.  ,  2023/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2731 E., 2022/2114 K.

DAVA TARİHİ : 08.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/994 E., 2021/431 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait işyerine haciz işlemi için gidildiğinde üçüncü kişi şirket vekili tarafından işyerinin borçlu şirketten satın alındığının beyan edildiğini,alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile muvazaalı devir işlemi yapıldığını, devralan 3. kişinin iki yıl süre ile borçlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, haciz adresinde hacizden kısa bir süre öncesine kadar borçlu şirketin faal olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; haciz yapılan adresin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığını,haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, müvekkilinin işletmeyi devir almadığını, sadece haczin yapıldığı taşınmazı ve demirbaşları satın aldığını, gayrimenkulün ve demirbaşların satış bedellerinin müvekkili tarafından borçluya ödendiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini, davaya konu menkullerin müvekkil şirket tarafından davacı şirkete satıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin 18.06.2018 tarihine kadar haciz yapılan adreste bulunduğu, daha sonra davalı 3. şahsın faaliyetini sürdürdüğü, davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirket yetkililerinin farklı olduğunu, davacının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, 2018 itibariyle iş yerinde çalışan işçilerin SGK kayıtlarının incelenmediğini, davalı tarafından sunulan faturaların borcun doğduğu tarihten sonra düzenlendiğini ve tek başına ispata yeterli olmadığını, üçüncü kişinin borçlu firmanın malvarlığını sözde devir aldığını ve haciz adresinde faaliyete başladığını, borçlu ve üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz adresinden farklı olduğu, borçlu şirketin ticaret sicil kaydında yer alan adresinin haciz adresinden farklı olduğu, haciz mahallinde borçlunun yetkilisinin hazır bulunmadığı, borçlu ve davalı 3.kişi arasında organik bağ bulunmadığı, buna göre davaya konu mahcuzların 3.kişinin yedinde haczedildiği anlaşıldığından mahcuzlar yönünden mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğunun kabulü gerektiği, karinenin aksinin ispat edilemediği, gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla davalı tarafından...'a ödeme yapılarak, ipoteğin fekki ile işyerinin devralındığının belirtildiğini, ancak ödemenin ne kadar olduğunun ve taşınmaz bedelini karşılayıp karşılamadığının mahkeme tarafından incelenmediği, faturalardaki mallar ile haczedilen malların aynı mallar olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalının kötüniyet ile borçlunun borca batık olduğu bilerek muvazaalı devir işlemini gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin malvarlığının diğer alacaklılarından kaçırmak amacıyla istihkak iddia eden şirkete devir edilmiş gibi gösterildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.