Esas No: 2019/4076
Karar No: 2019/6442
Karar Tarihi: 10.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4076 E.  ,  2019/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/272-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Arslanlar Nakliyat Taah. İnş. Hafriyat Maden San. Tic. Ltd. Şti.'nin yine dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vasıtası ve leasing yolu ile davalı şirketten darbeli kırıcı makine satın aldığını, söz konusu makinenin müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, makinenın 30/05/2013 tarihinde kurulup çalıştırılmasından sonra 02/06/2013 tarihinde arızalandığını, arızanın davalı şirkete bildirildiğini fakat davalı şirketin hasarı üstlenmediğini ve gerekçe olarak da bakım - onarım eksikliğini gösterdiklerini, davalının kusuru ve imalat hatasının bulunduğunu, makinedeki hasar miktarının sigorta eksperi tarafından belirlendiğini ve belirlenen miktarın leasing şirketinin daimi rehni olması nedeniyle ilgilisine ödendiğini, tüm bu sebeplerle 31.244,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu makinenin aslında büyük bir tesisin küçük bir parçası olduğunu, bu sistemin içerisinde pek çok küçük parça-makineyi barındıran günde tonlarca kayayı parçalayarak küçülten dev bir tesis olduğunu, davalı şirketin ürünler için 02/05/2013 tarihinde leasing firması adına fatura düzenlediğini ve aynı tarihte Arslanlar Taah. Ltd. Şti’ye teslim edildiğini, makinelerin bu tarihten sonra kullanılmaya başladığını, makinanın bir günde bozulduğu gibi bir iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili firmanın işi gereği bu tip makinaların-tesisin ne şekilde kullanılacağını bilmesi gerektiğini, aksinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin makinanın kullanımı ve bakımı için gerekli olan tüm uyarı ve talimatı verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenin asıl ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz konusu makina ekipmanın kurulum ve montajını 30/05/2013 tarihinde tamamlayarak dava dışı Arslanlar firmasına teslim ettiği ve makinenin kullanılmaya başlandığı, 02/06/2013 tarihinde makinenin döküm parçalarının düşmesi nedeniyle arızalandığı, arızanın davalıya bildirildiği, davalının düzenlediği Teknik Servis Formunda arızanın bakım eksikliğinden dolayı meydana gelmesi sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ifade edildiği, davadışı Arslanlar firmasının zarar ve ziyanın davacı ... şirketi tarafından karşılandığı, alınan bilirkişi raporu ile DMK serisi Sekonder Darbeli Kırıcı arızasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat veya montaj sırasında yapılan hata nedeniyle olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava, leasing sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak davasıdır. Dosyadaki sigorta poliçesine göre sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş., sigorta ettiren ve sigorta sözleşmesine konu malzemeyi finansal kiralama yoluyla finansal kiralayan Arslanlar Taah. Ltd Şti’dir. Sigorta şirketi, leasinge konu makinenin hasar görmesi nedeniyle sigorta tazminatını sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş’ye ödemiştir. Bu durumda sigortalı ile davalı tacir olup aralarındaki ilişki ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan uyuşmazlık ticari olup TTK’nın 5. maddesine göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir iken Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp neticelendirilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.