erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13109
Karar No: 2012/13555
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/13109 E.  ,  2012/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM :

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

24.11.2009 tarihli oturumda verilen kısa kararda, sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulmamasına karşın; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tehdit suçundan beraat kararı verilerek, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulup, hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6594
Karar No: 2010/7314
Karar Tarihi: 28.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6594 E.  ,  2010/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1145 parsel sayılı taşınmazda “...” olarak yazılan baba adının “...”, “...” olan soyadının “...” ve “1336” olarak yazılan doğum tarihinin “1936” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırından “1326 doğumlu” ve 3. satırından “15/03/1936 doğumlu” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2017/16905
Karar No: 2017/6735
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16905 E.  ,  2017/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9092
Karar No: 2014/11525
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9092 E.  ,  2014/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1129
Karar No: 2022/2055
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1129 E.  ,  2022/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bursa 5. Sulh Hukuk, Van 1. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının Uyap sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu ilin Van İli olduğu, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/704 esas sayılı vesayet dosyasında yapılan emniyet araştırmasında kısıtlı adayının Van İlinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı ve adres kayıt sistemindeki adresince yapılan sorgulamada güncel adresinin “Kalecik mah. 942. Sk. 2. Etap sitesi k -25 blok no: 8/4 Tuşba/VAN” olduğundan Van Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Van 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, 09/12/2020 tarihinde Osmangazi İlçe Emniyet Amirliği’ne kısıtlı adayının hastaneye sevki hususunda yazılan müzekkereye 11/12/2020 tarihli tutanakta verilen cevapta kısıtlı adayının ve ailesinin ''Dr.Ziya Kaya Mah. Şehit Sk. Huzur Sitesi No:9/A Gemlik/BURSA'' adresine taşındığının bildirildiği, bu nedenle Gemlik Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ise, Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 03/06/2021 tarihli yazısında kısıtlı adayının ''Vali Mithat Bey Mah. Kışla Cad. No:15/1 İpekyolu/VAN'' adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, bu nedenle Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6241
Karar No: 2016/10318
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/6241 E.  ,  2016/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, iftira

HÜKÜM : 5187 sayılı Yasanın 26/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine,

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame, mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.02.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararının "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelenmesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır" ve "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümü ortak hükümlerinin 7. ve 9. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi temyize konu edilen dava açan belgede en ağır yaptırım öngören suçu incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15358
Karar No: 2015/74
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15358 E.  ,  2015/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2008/97-2014/112

Davacı S.. A.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı H.. S.. aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 20/03/2014 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15712
Karar No: 2010/724
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15712 E.  ,  2010/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26959
Karar No: 2013/3603
Karar Tarihi: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26959 E.  ,  2013/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1889
Karar No: 2021/4134
Karar Tarihi: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1889 E.  ,  2021/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden ve mahkemenin gerekçeli kararında sözü edilmesine rağmen dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, dava dayanaklarından olan...2.İcra Müdürlüğünün 2012/2469 sayılı takip dosyasından 29/06/2012 tarihinde yapılan haciz tutanağı ve bunun dışında davalı borçlu ... ve ...’un adreslerinde yapılmış hacizler varsa buna ilişkin haciz tutanaklarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE; 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10015
Karar No: 2021/575
Karar Tarihi: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10015 E.  ,  2021/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

01/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23/07/2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 21/06/2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 15/09/2011 tarihli üst yazısı ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere suç duyurusu tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1155
Karar No: 2014/2059
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1155 E.  ,  2014/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

15.11.2013 (Ek Karar)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10260
Karar No: 2023/12094
Karar Tarihi: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10260 E.  ,  2023/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/294 Esas, 2023/1049 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2020 Tarihli ve 2019/1479 Esas, 2020/325 Karar ... Kararı

Vasi adayının sunmuş olduğu 13.01.2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile kısıtlı adayının sürekli olarak ... Mahallesi 1350 Sokak No:9 .../Şanlıurfa adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2023 Tarihli ve 2023/294 Esas, 2023/1049 Karar ... Kararı

Kısıtlı adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin 04.06.2020 tarihi itibarıyla Konak Mahallesi ... Sokak No:9 İç Kapı No:1 Nilüfer/Bursa olarak görüldüğü, vasi adayının beyan tarihinden sonra kısıtlı adayının adresinin Nilüfer/Bursa olarak güncellendiğinin görüldüğü, kısıtlı adayı hakkında yaptırılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının yaşadığı iddia edilen ... Mahallesi 1350 Sokak No:9/1 .../Şanlıurfa adresinde yapılan araştırmada kısıtlı adayını tanıyan ve bilen herhangi birinin bulunmadığı ve adres kayıt sistemindeki adresi dışında başkaca adresinin de tespit edilemediği hususlarının bildirildiği, kısıtlı adayının Şanlıurfa ilinde ikamet ettiğine dair dosya içerisinde başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Nilüfer/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12575
Karar No: 2023/21596
Karar Tarihi: 26.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12575 E.  ,  2023/21596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/502 E., 2015/885 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme Kararının şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6685
Karar No: 2021/79
Karar Tarihi: 12.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6685 E.  ,  2021/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne tarafından baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar anne tarafından istinaf edilmekle bölge adliye mahkemesince itiraz esastan reddedilmiş olup, davacı tarafça karar temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince her ne kadar, dosya içerisinde bulunan 06/08/2019 tarih ve 5317 sayılı sağlık kurulu raporu, 19/07/2019 tarihli heyet raporu, davalı hakkındaki beraat kararları, değerlendirilmekle esastan red kararı verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde ceza dosyasına dayanak olan Çocuk İzlem Merkezi (ÇİM) tarafından çocuklara ilişkin beyanların değerlendirildiği kesin raporun iş bu dosyada bulunmadığı ayrıca çocukların halen Ankara Üniversitesi bünyesinde takiplerinin sürdüğünün anlaşıldığı ancak bu takibe ilişkin bilgi ve raporların da dosya içerisine alınmadığı yine Ankara Üniversitesi bünyesindeki takiplerde çocukların baba ile kişisel ilişki kurmasına engel tespitlerin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmakla, ayrıca ŞÖNİM ve Adli Destek Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü bünyesindeki raporların ve ceza dosyasının da bu dosya içerisine alınarak eksik hususların giderildikten sonra gelecek cevaplara göre kişisel ilişki hususunun yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmekle, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2021 (Salı)
Esas No: 2009/3881
Karar No: 2009/15455
Karar Tarihi: 14.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3881 E.  ,  2009/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2008