erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17977
Karar No: 2015/18077
Karar Tarihi: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17977 E.  ,  2015/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ve yaptığı işin itibari hizmet kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verilerek işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İtibari hizmet süresinden faydalanma sağlayan düzenleme, 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanunla Ek 1. madde olarak eklenmiş, 09.07.1987 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanunun 13. maddesi ile kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Kanunla Ek 5. madde olarak numaralandırılmıştır. Davalı işyeri basım işyeridir, 3395 sayılı Kanunla genişletilen düzenleme içerisinde basım işyeri 506 sayılı Kanun kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanmaya olanak sağlanmıştır. 3395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesini düzenleyen 18. maddesinde “Bu Kanunun; (8) inci ve (13) üncü maddeleri yayım tarihini takibeden dönem başından, diğer maddeleri yayım tarihinde yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, 3395 sayılı Yasa'nın 13. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesine eklenen 4. fıkrasının yürürlük tarihinin 01.09.1987 tarihi olduğunun ve öncesinde geçen çalışmaların itibari hizmete tabi olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı beninde yer alan, “02.12.1985” tarihinin silinerek, yerine “01.09.1987” tarihi yazılmasına, aynı bentte yer alan, “4430" rakamı silinerek, yerine, “3836” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12961
Karar No: 2006/15003
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12961 E.  ,  2006/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına intifa hakkı şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Konya ... Krom Magnezit A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, revizyon kayıtlarına yansıtılmayan intifa hakkı şerhinin düzeltme yolu ile tapu kütüğüne işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davacı Hazine ile davalı Konya ... Krom Mağnezit A.Ş. temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağını Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi oluşturur.

Gerçekten tapu kütüğü yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde mevcut belgelere aykırı olarak revizyon görmüş ve bu şekilde tescil edilmiş ise evveliyatındaki nedenlere dayalı olarak düzeltme istenebilir. Düzeltme Tapu Sicil Müdürlüğünün daveti üzerine ilgililerin oluru ile yapılabileceği gibi tarafların ... göstermemeleri üzerine dava yolu ile veya Tapu Sicil Müdürlüğünce re’sen yapılabilir. Belgeye aykırı yazımın düzeltilmesine ilgililerden biri olur vermezse müdür, defterdarlık veya Malmüdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep edebileceğinden davanın Yasa uyarınca aktif dava ehliyeti bulunan Hazine tarafından açılmış olmasında bir yanılgı yoktur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... Krom Mağnezit A.Ş.nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Hazinenin Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesine dayanarak açtığı dava ile revizyon kayıtlarına yazılmasını istediği şerh davalılardan ... Holding A.Ş. yararınadır. Böyle olunca, şerhin kaldırılması veya yeniden belgelere uygun olarak yazımı bu davalının hukukunu etkiler. Bu nedenle davada taraf durumunu alması zorunlu ... Holdinğ A.Ş. hakkındaki davanın husumet noktasından reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Krom Mağnezit A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı Hazine yararına BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 13.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9804
Karar No: 2012/13839
Karar Tarihi: 26.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9804 E.  ,  2012/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIKAYA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2008

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tespit davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise komşu parsel maliki olup taşınmazlar arasında sınır olarak kabul edilen duvarın 4 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, duvarın yıkılması ve yeniden sınır tespiti yapılması istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın 8.8.2008 tarihinde açıldığı, kadastro tutanaklarının ise 2.9.1988 tarihinde kesinleştiği, buna göre 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar  verilmiştir.

Ne varki, açılan dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, kadastroyla oluşan çap durumuna göre elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Bu tür bir davada 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinin uygulama olanağı yoktur.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/7052
Karar No: 2022/6470
Karar Tarihi: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7052 E.  ,  2022/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanık ...), ceza verilmesine yer olmadığı (sanık ...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 09.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5788
Karar No: 2006/6813
Karar Tarihi: 02.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5788 E.  ,  2006/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Veraset İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacıların mirasbırakanı... 1306 doğumlu ... ve eşi ... 18.05.1931 tarihinde nüfusa tescil edilmişlerdir.Bunların doğum yerleri İğridere ...dır...ise sırasıyla 1932, 1935, 1939, 1945, 1945 ve 1948’de...’da doğmuşlardır. Mirasbırakan ...yukarıda isimleri belirtilen çocukları... Orta Mahalle 231 Hanede nüfusa kayıtlıdırlar.Tanık beyanlarına göre mirasbırakan İdris ve eşi Bulgaristan’dan Türkiye’ye göç etmişlerdir. Bu hanede başka bir çocuklarının kaydı bulunmamaktadır.

Davalı ... ise 15.07.1928... doğumludur. 23.06.1976 tarihinde Bulgaristan’dan Türkiye’ye göçmen olarak gelmiş, Bakanlar Kurulunun 10.10.1976 tarihli kararı ile Türk Vatandaşlığına alınmış, eşi ve çocuklarıyla birlikte ...r Orta Mahalle 348 haneye tescil edilmişlerdir. Davalı ...’in nüfus kaydında baba ad...’dir. Ana ve baba isimlerinin ayrılığı haricinde , davalının mirasbırakan...’nin çocukları olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır.iptali istenen veraset dosyasında dinlenen tanık İ...’nın beyanı ise davalının, mirasbırakan...’in çocuğu olduğunu kabule yeterli değildir.Davalı, iş bu davada , İdris’le arasındaki irs ilişkisini ortaya koyan başka bir delilde getirmemiştir.1931 tarihinden önce Türkiye’ye gelmiş olan mirasbırakan ve eşi ...’nin o tarihte henüz (3) yaşında olan çocuklarını Bulgaristan’da bırakmış olmalarının haklı bir nedeni de ortaya konulmamıştır. Mirasbırakan ...’in ölümünden sonra eşi....’nun talebi üzerine verilen 1976 – 174 – 223 sayılı veraset belgesinde de ,..... isimli bir çocuğunun varlığından bahsetmemiştir. Davalının, mirasıbırakan ...ve eşi ...’nin çocuğu olduğuna dair yeterli delil bulunmamaktadır. Davanın kabulü gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2006/5788 2006/6813

SONUÇ: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2006 sa.
Esas No: 2008/5412
Karar No: 2008/9345
Karar Tarihi: 17.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/5412 E.  ,  2008/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007
Esas No: 2010/3589
Karar No: 2010/8048
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3589 E.  ,  2010/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, l.4.l994- l.l0.2007 tarihleri arasındaki sürede Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava: davacının Kurum'ca uyuşmazlık çıkarılmayan 01.04.1995–15.10.1997 tarihleri arasında kalan süre hariç 01.04.1994 -01.10.2007 tarihleri arasında kalan sürede 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 01/05/1994 – 01/04/1995 tarihleri ile 16/10/1997 – 01/10/2007 tarihleri arasında kalan sürede davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabii olarak Tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir

Davacının teslim ettiği ürün bedelinden 01.04.1994 tarihinde yapılan kesinti ve Tarım Kredi kooperatifi üyeliği dikkate alındığında yerel mahkemenin davacının 01/05/1994 – 01/04/1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabii olarak Tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin kararı doğrudur. Ancak 16.10.1997-01.10.2007 tarihleri arasında kalan dönemle ilgili kararda hataya düşüldüğü görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yapılması söz konusu değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde sayılan ve Tarım ... sigortalısı olmanın karinesini teşkil eden kurum ve kuruluşlarda önceden gelen ve devam eden kaydı yoktur. Davacının 2001 yılında başlayan Ziraat Odası ve Pancar Kooperatifi kaydı mevcutsa da, 16.10.1997-01.10.2007 tarihleri arasında kalan dönemde, Ziraat Odası ve Pancar Kooperatifi üyeliğinin öncesinde yada sonrasında davacının tescil için kuruma başvurusu yada bu yöndeki iradesini ortaya koyan tevkifat ya da prim ödemesi bulunmadığından tek başına Ziraat Odası ve Pancar Kooperatifi üyeliği anılan dönemde davacının Tarım ... sigortalısı olarak kabulü için yeterli değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının 16.10.1997-01.10.2007 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10237
Karar No: 2012/14906
Karar Tarihi: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10237 E.  ,  2012/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde mevcut "suç konusu eşyanın bulundurulması ayrı bir suç teşkil ettiği takdirde fikri içtima kurallarına göre belirlenecek ceza yarı oranında arttırılır." şeklindeki hüküm gereğince, sanığın cezaevinde esrar maddesi bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle tayin edilen temel cezanın yarı oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden ve belirtilen mukayese yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9502
Karar No: 2006/9823
Karar Tarihi: 12.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9502 E.  ,  2006/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2006

Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %35,32 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 16.3.2006 gün ve 356 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 21.4.1987 tarihinde %34,78 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 70 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9175
Karar No: 2012/2348
Karar Tarihi: 21.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/9175 E.  ,  2012/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence işletmenin mali zorluk içinde bulunduğundan bahisle haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğini ve müvekkilinin işe iadesini talep ve dava  etmiştir.

Davalı vekili, ekonomik krizin giderlerin azaltılması ve maliyetlerin azaltılmasını zorunlu hale getirmesi üzerine sözlü olarak emekliliğinin geldiğini bildiren Ar-Ge müdür yardımcısı davacının iradesi ve arzusuna uygun olarak ihbar ve kıdem tazminatının da ödenmek süretiyle iş sözleşmesinin 24.08.2009 tarihinde feshedildiğini, işyerinde ciddi bir küçülmeye gidildiğini, davacı yerine yeni çalışan da alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hukukçu bilirkişi görüşü aynen benimsenip gerekçeye taşınarak, küresel ekonomik kriz ile davalı işyerinde istihdam fazlalığının doğduğu savunmasının kanıtlanamadığı, davacının davalıya ait işyerinde işgücü fazlası oluşturduğunu gösteren bilimsel ilkelere göre yapılmış bir norm kadro çalışmasının ibraz edilemediği gibi, fesih bildiriminde öne sürülen tasarruf tedbirlerine başvurulması zarureti kapsamında işletmede yeniden yapılanmaya gidildiğinin de anlaşılamadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma eksik, hükme esas alınan bilirkişi raporu ise bilirkişinin uzmanlık alanı ve raporun somut içeriği bakımından yetersizdir.

Fesih, ekonomik krize bağlı olarak işletme, işyeri ve işin gerekleri gerekçesiyle yapıldığına göre işverenin bu konuda işletmesel kararı bulunmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı biçimde uygulayıp uygulamadığı, işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Bunun için de davalı işverenden işletmesel kararın varlığı sorulmalı, ekonomik krizin işletmeye etkisi iddiasına ilişkin tüm kayıt ve mali tablolar  ibraz ettirilerek işletmeci, endüstriyel ilişkiler ve muhasebe

uzmanı bilirkişilerden oluşturularak bir kurula inceleme yaptırılarak alınacak kapsamlı rapor ve dosyadaki tüm veri ve kanıtlar değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken, işletmesel karar ve şirkete ait muhasebe kayıtları getirtilip incelettirilmeden, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişi görüşü ile  yetinilerek sonuca gidilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm itirazlarının kabulu ile kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6964
Karar No: 2012/8902
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6964 E.  ,  2012/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında çocuğu olarak görünen davalı ... ...'nin kaydının iptali ile annesinin ..., babasının ... ... olarak düzeltilmesini; birleşen davada ise, ... ...'nin ... ... ile olan ikizlik ve ... ...'nin davacı ... üzerindeki kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece ... ...'nin ... ... ile olan ikizlik kaydının iptaline, ... ...'nin nüfusta ... olan anne adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ... ile evliliklerinden çocukları olmadığı halde, kayınbiraderi ... ... ve ...'in gayriresmi ilişkisinden olan ...'in kendi çocukları gibi nüfusa kaydedildiğini, ...'in bu kaydının iptali ile gerçek anne ve babasının nüfusuna tescilini; birleştirilen davada ise, davacı kaydının iptalini istediği ...'in davacının kızı ... ile ikiz göründüğünü, oysa ikiz olmadıklarını bildirerek bu ikizlik kaydının iptalini istemişler, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu bağlamda;

1-Anne olduğuna karar verilen ...'in nüfus kaydı getirtilmeden,

2-Davalı olarak görünen ...'nin nüfus kayıtları getirtilip davadaki sıfatı tespit edilmeden,

3-Kaydı düzeltilecek ...'in bulunduğu hanedeki kaydının iptali ile anne ve baba olduğuna karar verilen ... ve ...'in nüfus kimlik bilgilerinin hüküm fıkrasında gösterilmeden,

4-Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımı ile yetinilmeyip iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmadan,

Eksik ...leme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğ... BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.