erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9681
Karar No: 2017/12361
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9681 E.  ,  2017/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Karapınar Mahallesi 2228 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5200
Karar No: 2011/5612
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5200 E.  ,  2011/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/186137

MAHKEMESİ :ELAZIĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/02/2010-20/38

SUÇ :Kasten öldürmek

C.. K..'ı kasten öldürmekten, E.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, korgu kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Z.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELAZIĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/02/2010 gün ve 20/38 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Z.. K..’ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında “psikolojik sorunları nedeniyle yaklaşık beş altı yıldır tedavi gördüğünü, hastanede yattığını ve ilaç kullandığını” beyan etmesi, sanığın boşandığı eşi G.. K.. “sanığın psikolojik sorunları olduğunu ve bu nedenle sanıktan ayrıldığını” söylemesi, karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5940
Karar No: 2022/14702
Karar Tarihi: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5940 E.  ,  2022/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi 4181 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18355
Karar No: 2014/2916
Karar Tarihi: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18355 E.  ,  2014/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/64094

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2007/939 (E) ve 2008/783 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müzik dinlemek için müştekiden cep telefonunu isteyip aldıktan sonra müştekiden habersiz bulunduğu internet kafeden ayrılıp ardından cep telefonunu 3. kişiye satması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9895
Karar No: 2018/4182
Karar Tarihi: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9895 E.  ,  2018/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 05.10.2013 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ...'ın sürücüsü bulunduğu trafik sigortası bulunmayan araçla karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba davacılar için ayrı ayrı 41.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların mirası reddettiklerine dair kararı kurumlarına sunmadıklarını, bu nedenle taleplerinin reddolduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle tazminat ödenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince 10.02.2015 tarihli, 2015/781 sayılı kararı ile; davacıların talebinin kısmen kabulü ile, 96.232,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (47.314,00 TL baba ..., 48.918,00 TL anne ... için) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara sigorta şirketi vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 13/05/2015 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.545,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32
Karar No: 2015/215
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/32 E.  ,  2015/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malların iki yıl ömrü olması nedeniyle zayi olduklarını, bu sebeple muhafaza etmekte yarar görmediğini ve elden çıkardığını beyan ettiği, yapılan haciz işleminde tespit edilen menkul mallar sanığa yediemin olarak teslim edildiği, aynı dosya kapsamından 23.07.2012 tarihinde yapılan hacizde sanığa yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmının bulunmadığının tespit edildiği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9682
Karar No: 2017/12350
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9682 E.  ,  2017/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki.... Mahallesi 446 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5222
Karar No: 2016/6073
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5222 E.  ,  2016/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Narkotik Şubesi'nin 09/12/2011 tarihli raporuna göre; sanığın üzerinde ele geçirilen 19 adet tabletin "biperiden" aktif maddesi içeren Akineton; 5 adet tabletin ise “clonazepam” aktif maddesi içeren Rivotril isimli ilaç olduğu, “clonazepam” ve "biperiden" isimli maddelerin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi hakkında Kanun’da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi’nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almamaları nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmelerine olanak bulunmadığı, bu maddelerin “kullanmak amacıyla bulundurulmasının” suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21180
Karar No: 2015/3115
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21180 E.  ,  2015/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/204-2013/490

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5129
Karar No: 2015/26296
Karar Tarihi: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/5129 E.  ,  2015/26296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı Şirket temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

3-Davacılar, murisleri ...'ın davalı işyerinde teknik müdür olarak çalışırken iş kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, kıdem tazminatı adı altında kısmi ödeme yapıldığı ancak alacaklarının eksik ödendiğinden bahisle kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacakları ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacıların murislerinin işyerinde kendi kusuru neticesinde hayatını kaybettiğini, işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini, müteveffanın ilk kez 1997-2000 tarihleri arasında çalıştığını ve istifa ederek ayrıldığını, 27/03/2000 tarihli ibraname ile de herhangi bir hak alacağının bulunmadığını beyan ettiğini, işyerine tekrar 21/03/2001 tarihinde başvurduğunu ve kaza tarihine kadar çalıştığını, işyerinde ölümden kaynaklı olarak mirasçılara bir kısım ödemeler yapıldığını ve halen periyodik olarak nakdi yardım yapılmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, müteveffa davacının mirasçılarının davacının çalışmalarından dolayı söz konusu alacaklara hak kazandığı, itibar edilen bilirkişi raporları ile talep doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, hesaplanan fazla çalışma ücretinden yapılan takdiri indirim oranı hakkın özünü ortadan kaldıracak niteliktedir. Mahkemece yerleşmiş Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak daha makul oranda indirim uygulanması gerekirken bunun yapılmaması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21259
Karar No: 2014/5581
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21259 E.  ,  2014/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/358-2013/178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yol güzergahında yer alan benzer nitelikteki taşınmaza Dairemiz denetiminden de geçerek onanan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/553 esas, 2013/308 karar sayılı dosyasında, 2012 değerlendirme yılı itibari ile münavebe ürünü olarak 1. yıl buğday ve buğday samanı, 2.yıl kavun alınarak değer biçilmiş olup, bu ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4081
Karar No: 2018/5515
Karar Tarihi: 19.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4081 E.  ,  2018/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : CMK.nin 307/3. maddesi gereğince direnilmesine;

TCK'nin 81, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan yapılan yargılama sonunda; kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2015 gün ve 2015/91 esas, 2015/94 karar sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25/05/2017 gün ve 2016/1944 esas, 2017/1939 sayılı Kararı ile "sanıklar ... ve...'nün maktulün ikametine yaklaştıklarında maktul ...'in evin avlusunda ayakta durur vaziyette bulunduğu, sanıkların maktul ...'i görür görmez üzerine doğru koştukları, bu sırada da sanık ...'in oğluna hitaben "vur şu anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğunu, gebert" diye bağırdığı, sanık ...'in bu sözlerini üç-dört kez tekrarlayarak...'yü azmettirmesi üzerine, Şükrü'nün belinde bulunan tabancayı çıkararak arka arkaya maktul ...'in üzerine doğru ateş etmeye başladığı, daha sonra maktul ...'in yere düştüğü, yerdeyken de...'nün maktule doğru ateş etmeye devam ettiği, bu sırada ...'in de aynı şekilde "vur, vur gebert şu anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğunu" diye bağırmaya devam ettiği anlaşılan olayda sanık ...’in daha önceden suç işleme düşüncesi olmayan oğlunu üstsoy ve altsoy ilişkisinden doğan nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle azmettirdiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nin 38/1-2. maddeleri delaletiyle 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece kasten öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9674
Karar No: 2017/12135
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9674 E.  ,  2017/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 1021 ada 121 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.