erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3482
Karar No: 2015/4728
Karar Tarihi: 17.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3482 E.  ,  2015/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, iş akdinin 18.11.2009 tarihinde feshedildiğini, iş yerinde uygulanan TİS'e göre Ramazan ve Kurban Bayramlarında 15'er günlük brüt ücret üzerinden bayram yardımı, her ay yakacak, yemek, giyim yardımı olarak sosyal yardım ve ikramiye alcaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacıya 14/09/2011 tarih ve 9254 sayılı verilen emir ile 5.804,15 TL ödendiğini, davacının belediyeden herhangi bir şekilde bayram yardımı, sosyal yardım ve ikramiye alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin, davalıdan işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bayram yardımı, sosyal yardım ve ikramiye alacağı talep etmeye hakkı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ödenmesi gereken alacaklar belirlenip yapılan ödemelerle karşılaştırılıp davacının ödenmeyen bayram yardımı, sosyal yadım ve ikramiye alacağı bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Yapılacak iş, bir mali müşavir bilirkişi seçilerek işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilip işyeri kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacıya ödenmesi gereken alacak miktarları dökümlü ve ayrıntılı olarak belirlenerek yapılan ödemelerde ayrı ayrı belirlenip karşılaştırılarak davacının ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığını tespit edip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16981
Karar No: 2011/2135
Karar Tarihi: 20.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16981 E.  ,  2011/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : I- Sanık ...:

1- 765 s.TCK.nın 240, 80, 59/2 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis ve 2 ay 27 gün süre ile memuriyetten geçici olarak yoksun bırakma

2- 765 s.TCK.nın 504/7, 80, 522/1, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay 6 gün hapis ve 27496 TL ağır para cezası

3- 765 s.TCK.nın 339/1, 80, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası

II- Sanık ...: 765 s.TCK.nın 339/1, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Gökhan Gök müdafii tarafından sunulan 20.04.2011 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12526
Karar No: 2011/19267
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12526 E.  ,  2011/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5647
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5647 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2017 gün ve 2016/142 Esas, 2017/175 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.09.2017 gün ve 2017/1736 Esas, 2017/1762 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8292
Karar No: 2011/1340
Karar Tarihi: 08.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8292 E.  ,  2011/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2007/154-2009/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların üretimini yaptıkları kombinin elektrik tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle çıkan yangın sonucu müvekkiline sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 29.638,95 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen yangının kombinin arızasından değil dış kaynaklı elektrik arızasından meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16441
Karar No: 2007/15727
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16441 E.  ,  2007/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19388
Karar No: 2014/14832
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19388 E.  ,  2014/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1209
Karar No: 2015/10782
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1209 E.  ,  2015/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 1985-1999 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2039
Karar No: 2015/5975
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2039 E.  ,  2015/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/143976

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/02/2014, 2013/79 (E) ve 2014/40 (K)

SUÇ : Canavarca hisle ve yakarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Ayhan'ın yüzüne karşı 26.02.2014 tarihinde verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ayhan ve Ekrem'in maktul Turan'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Ekrem ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, kabule ve dosya kapsamına göre maktul ile sanıkların metruk bir binada birlikte yaşadıkları, olay günü kaldıkları binada beraberce maktulun alkol, sanıkların ise kolonya içip tiner çektikleri, herhangi bir tartışma olmaksızın ölen Turan'ın sanıkların ana ve bacısına ısrarla küfür edip bir süre sonra alkol etkisiyle sızdığı,

sanıkların birlikte Turan'ın el ve ayaklarını bağlayarak iple boğmaya çalıştıkları, bir süre uğraştıktan sonra ölmediğini görünce maktulun üzerine ve yattığı yere kolonya döküp ateşe verdikleri, maktul Turan'ın yanık ve karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu hayatını kaybettiği olayda;

A-Sanıkların eylemlerine uyan TCK'nun 82/1-b maddesi uyarınca canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılmaları ile yetinilmesi gerekirken, somut olayda öldürmenin genel tehlike yaratmak suretiyle yakarak işlenmesi halinin gerçekleşmediği gözetilmeden uygulanma koşulları bulunmayan TCK'nun 82/1-c maddesinin tatbikine karar verilmesi,

B-Maktulün kendilerine ısrarla küfür etmesinin yarattığı öfke ile suçu işleyen sanıkların cezasından haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, "küfretme eyleminin sanıklar lehine haksız tahrik olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması

C-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş sanık Ekrem ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19214
Karar No: 2013/14823
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19214 E.  ,  2013/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece beyanları hükme esas alınan tanıklar Neda ve Hacer'in 04.09.2006 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin yürütülen soruşturmada tanıklıkları bulunmadığı, ancak 04.05.2007 tarihli olaya ilişkin yürütülen soruşturmada tanıklık yaptıkları ve anlatımlarına göre, 04.09.2006 tarihinde meydana gelen olayda sanığı ateş ederken gördüklerini, 04.05.2007 tarihinde meydana olayda sanığın ateş ettiğini görmediklerini beyan etmeleri, diğer tanıklar, müştekiler ve katılan ...'ın da ateş eden kişiyi görmediklerini, katılan ...'in ise soruşturma aşamasında ateş eden kişiyi görmediğini, kovuşturma aşamasında, 04.09.2006 tarihinde meydana gelen olayda sanığın ateş ettiğini gördüğünü beyan etmesine rağmen, mahkemece beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, 04.09.2006 tarihindeki eylemi yönünden eksik inceleme, 04.05.2007 tarihli olaya ilşkin ise iddiayı doğrulayan kanıtların neler olduğu açıklanıp gösterilmeden, yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11869
Karar No: 2013/13048
Karar Tarihi: 02.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11869 E.  ,  2013/13048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yolsuz rehin tesis edildiği iddiasına dayanmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası, 12. ve 14. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27049
Karar No: 2013/3817
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27049 E.  ,  2013/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.