erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13312
Karar No: 2014/2011
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13312 E.  ,  2014/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/222125

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/426 (E) ve 2010/574 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin yazıları ve eklerinden, suça konu Aydın- konak köyü 52 parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre Belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki meraya tecavüzün, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15110
Karar No: 2011/1136
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15110 E.  ,  2011/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8428
Karar No: 2023/5481
Karar Tarihi: 22.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8428 E.  ,  2023/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/656 E., 2023/1116 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1592 E., 2023/229 K.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca özgürlüğün kısıtlaması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kısıtlı adayı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince kararın 4721 sayılı Kanun`un 422 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince onaylanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin talebin kabulüne ilişkin kararının kısıtlı adayı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Mahkemece 22.03.2023 tarihli ek karar ile, kararın itiraza tabi olduğu, istinaf yasa yoluna tabi olmadığı, daha önce kısıtlının karara karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği gerekçesi ile kısıtlının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 05.10.2023 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesi ile kısıtlı adayının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle kısıtlı adayının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, vesayet işlerine ilişkin davalar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesini ikinci fıkrasının (b) bendinin on dokuz numaralı alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işi olduğundan çekişmesiz yargı işleri hakkında verdikleri kararları, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca; ayrıca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1481
Karar No: 2010/1481
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1481 E.  ,  2010/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7328
Karar No: 2018/271
Karar Tarihi: 11.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/7328 E.  ,  2018/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizin bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde ise;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de; Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Sanığa verilen 5 gün adli para cezasından takdiri indirim yapılırken 4 gün adli para cezası yerine 5 gün adli para cezası yazılması ile 80,00 TL adli para cezası yerine 100,00 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2 numaralı bendinin takdiri indirim uygulanan kısmında bulunan “5” ifadesinin çıkarılması yerine “4” ifadesinin yazılması, yine aynı bendin netice adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin kısmında bulunan “100” ifadesinin çıkarılması yerine “80,00” ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/184
Karar No: 2015/40930
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/184 E.  ,  2015/40930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 87/1.maddesiyle yapılan artırım maddesinin karar yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmekle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ... alınmasına hükmedilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken 4,50 TL yargılama giderinin sanık ... alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık ... hakkında hükmolunan “188,00 tl zorunlu müdafii gideri” ile sanık ... için hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/559
Karar No: 2008/1831
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/559 E.  ,  2008/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... Meclisinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılan Belediye Encümeni’nin 19.01.2006 tarihli satış kararı nedeniyle mülkiyeti davalı ...’ye ait 2947 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davalı ... Encümeni’nin satışa ilişkin kararı iptal edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış biçimine uygun yapılmadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 17/e hükmünce taşınmaz alımına, satımına karar vermek yetkisi Belediye Meclisi’ne aittir. Somut olayda, davacıya yapılan satış Belediye Meclisi’nin verdiği yetkiyle Encümen Kararına dayandığından satışa değer tanımak gerekir.

Ne var ki; Belediye Encümeni’nin 19.01.2006 tarihli kararının sonradan iptal edildiği belirtildiğinden, davacıya iptalin iptali için İdari Yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulup saptanmalı, şayet böyle bir dava açılmış ise, sonucu beklenerek sonucuna uygun karar kurulmalı, aksi halde dava şimdiki gibi reddedilmelidir.

Değinilen bu husus bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13053
Karar No: 2016/9096
Karar Tarihi: 30.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13053 E.  ,  2016/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- TCK’nın 142/1-a, 143, 62.

2- TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62, 52.

3- TCK’nın 116/2-4, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay gecesi, suça sürüklenen çocuğun .... İlköğretim Okulu bahçesinde bulunan ve müşteki tarafından işletilen kantine demir kepengini kırıp girdiği ve kasada bulunan 20.95 TL para ile bir miktar çikolata ve sakız alarak kaçtığının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin atılı suçları oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13768
Karar No: 2015/11705
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13768 E.  ,  2015/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2015

NUMARASI : 2015/406-2015/500

DAVALI : D.. K..

KAYYIM ADAYI : M.. K..

Taraflar arasındaki davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin "Ö.. Mah. B.. Cad. Kapı No: .. K../İZMİR" olduğu gerekçesiyle, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin "K.. Mah. .. Sk. No: .. M../MUĞLA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36963
Karar No: 2024/2167
Karar Tarihi: 22.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36963 E.  ,  2024/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/2725 E., 2019/1247 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın hakaret suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve 2018/2725 Esas, 2019/1247 Karar sayılı kararıyla sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca kesin olarak 2.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla sanık müdafiinin 7188 sayılı Kanun kapsamındaki temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, ek kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1701
Karar No: 2010/1469
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1701 E.  ,  2010/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13687
Karar No: 2008/13069
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13687 E.  ,  2008/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 9.478.05 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun 2008/13687-13069

Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.