erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5615
Karar No: 2013/27691
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5615 E.  ,  2013/27691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Çerkeş Orman İşletme Müdürlüğünden ağaç dikme ve çapalama işini almış bulunan Kooperatifin üyesi olan sanık ...’in, içinde işçilerin bulunduğu kooperatife ait idaresindeki otobüs ile iş sahasına giderek, otobüsü iniş eğimli arazide, arkası yokuş aşağı gelecek şekilde ve geri vitese takarak park edip, kontak anahtarını otobüsün üzerinde bırakarak ve tekerlekler arkasına kaymayı önleyecek takoz da koymaksızın, kapılarını açık bıraktığı araçtan işçilerle birlikte indiği ve hep birlikte çalışmaya başladıkları, öğlen yemeği sırasında yağmurun yağması nedeniyle bayan işçilerden büyük bir kısmının otobüs içine girdikleri, buna karşın ölen ... ile mağdur ...’ın ise otobüsün arkasına geçip, arka bagaj kapağını yağmurdan korunmak amacıyla açarak oturdukları, bir süre sonra, otobüsün şoför mahalline oturmuş bulunan sanık ...’ın otobüsü çalıştırması sonucu geriye kaçan otobüsün altında kalmaları sonucu ...’ın öldüğü ve sadece sanık ...’dan şikayetçi olan katılan ...’ın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanıkların asli kusurlu olduklarının tespit ve kabul edilmeleri, sanık ...’ın, ...’ın ölümü yanında ...’ın nitelikli şekilde yaralanmasından da sorumlu bulunması karşında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sorumluluk dereceleri farklı olan sanıklar hakkında aynı miktarda ve asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8133
Karar No: 2012/14107
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8133 E.  ,  2012/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi, bağ ve zeytinlik niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11799
Karar No: 2015/8170
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11799 E.  ,  2015/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/1501-2015/278

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk ve Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Y. Mah. Utku Sok. No:1/13 Çaycuma/ZONGULDAK” olduğu gerekçesiyle, Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının yerleşim yerinin Merkez/ZONGULDAK olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kısıtlı adayının Çaycuma adresinde ikamet etmediği kolluk vasıtasıyla tespit edilmişse de hangi adreste ikamet ettiği tespit edilmemiştir. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin kolluk gücü ile araştırılması daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2991
Karar No: 2018/1203
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2991 E.  ,  2018/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda ve 17.10.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin; mağdureler Gülümşah ile Hatice'nin istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Nevşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 günlü, 2013/218 Talimat sayılı duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin, aynı konuyla ilgili aynı mahkemenin 13.02.2014 günlü, 2013/354 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakim ....ve aynı tutanağın birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliklerinin tamamlanmasının ardından UYAP ortamında temin edilen nufus kaydı bilgilerine göre Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2016 kesinleşme tarihli ve 2016/315 Esas, 2016/526 Karar sayılı ilamı ile mağdure Gülümşah'a vasi olarak atandığı anlaşılan .....ile mağdure Hatice velisi ...'a yokluklarında verilen kararın tebliğ edilmediği tespit edilmekle, adları geçen vasi ile veliye gerekçeli kararın tebliğinden sonra, temyiz ettikleri takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip bu temyizlere ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8304
Karar No: 2016/8842
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8304 E.  ,  2016/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Ferahnaz Kılıç'ın eczacı, diğer sanık ...'ün ise aynı eczanede suç tarihinden önce kalfa olarak çalıştığı, suç tarihinde sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil edilmek amacıyla Asiye Alkanoğlu, Güngör Sarıgül, Nuray Gucer ve Öznur Berber adına düzenlenen reçeteleri kuruma ibraz ettikleri ancak kurumun eksikliklerin giderilmesi için reçeteleri iade ettiği, ardından sanıkların reçeteler üzerindeki doktor imzasını ve başhekim onayını sahte olarak giderdikleri, kurum tarafından ise sahteciliğin fark edildiği, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan olayda ;

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/128
Karar No: 2015/3375
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/128 E.  ,  2015/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının tesisi ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/722 sayılı ihtiyati tedbir kararı şerhinin bulunduğu, Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tedbir kararına dayanak dosyanın incelenmesinden muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ancak ilamda kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılarak, dava kesinleşmemiş ise, mülkiyet ihtilafına ilişkin dosyada yer alan tüm tarafların eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5885
Karar No: 2012/28131
Karar Tarihi: 21.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5885 E.  ,  2012/28131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-a-b, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan temel cezada, katılanın vücüdunda meydana gelen yaralanmaların niteliğinden dolayı TCK'nın 89/2-a-b maddeleri uyarınca artırım yapılırken, 1/2 yerine bir kat artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 2. paragrafından “1 kat oranında artırılarak 480 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", 4. parağrafından “400 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 5. parağrafından “8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1/2 oranında artırılarak 360 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16049
Karar No: 2015/14786
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16049 E.  ,  2015/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin, 07.08.2014 tarihinde yağan yağmurlarda rögarın yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle pis suların konut giderinden geri tepmesi suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 15.08.2014 tarihinde 8.305,52 TL ödeme yaptığını, şehir kanalizasyon sisteminden sorumlu olan davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek ödenen 8.305,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece davacının da davalının tacir olduğu, davanın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği, bu nedenle davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte iken, yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/696
Karar No: 2023/5044
Karar Tarihi: 16.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/696 E.  ,  2023/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/601 E., 2016/414 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli, 2015/601 Esas, 2016/414 sayılı hükümlerine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine dair 15.06.2016 tarihli ek karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğnamede, Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli, 2015/601 Esas, 2016/414 sayılı ek kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8135
Karar No: 2012/14105
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8135 E.  ,  2012/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24311
Karar No: 2014/2279
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/24311 E.  ,  2014/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor ile, 12.042,15 TL cezai işlem uygulandığını ve sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, yapılan denetimin hukuk dışı olduğunu ileri sürerek, sözkonusu fesih işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacının 10.12.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür.Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12062
Karar No: 2022/11392
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12062 E.  ,  2022/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 27.08.2018 tarihinde öldüğüne dair Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.08.2018 gün ve 2018/4515 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3148
Karar No: 2021/7806
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3148 E.  ,  2021/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.