Esas No: 2019/415
Karar No: 2020/4605
Karar Tarihi: 07.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/415 E.  ,  2020/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 128 ada 29 parsel ve 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalılardan EPDK'nın HES projesi kapsamında ihale sureti ile yüklenici firma olan diğer davalı ...'ye HES yapım işini ihale ettiğini, yapılan HES çalışmaları sırasında, vekil edeninin taşınmazlarına moloz, taş ve kaya parçaları dökülerek zarar verildiğini, taşınmazların kullanılamayacak duruma geldiğini belirterek, dava konusu taşınmazlara yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazların eski hale getirme bedeli ile 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı EPDK vekili, vekil edeninin kamulaştırma yetkisinin dahi olmadığını, bu nedenle öncelikle vekil edeni yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Enerji Üretim San. Tic. Ltd. Şti. vekili, üretim lisansının 2010 yılında alındığını, bu nedenle bu tarihten öncesi için zararın doğmasının mümkün olmadığını, HES inşaatının vekil edeni tarafından değil müteahhit firmalar tarafından yapıldığını, vekil edeninin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, müdahalenin men'i davasının kabulüne, 128 ada 27 ve 128 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar üzerine kaya parçaları dökmek suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, bu taşınmazlar üzerine dökülen kaya parçalarının kaldırılmasına, eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt oluşturulmaması için eski hale getirme bedeline hükmedilmesi talebinin reddine, ecrimisil türünden tazminat davasının kabulü ile toplam 23.924,92 TL ecrimisilin; 3.053,96 TL'sinin 15.07.2010 tarihinden, 3.296,20 TL'sinin 15.07.2011 tarihinden, 6.526,64 TL'sinin 15.07.2012 tarihinden, 7.140,51 TL'sinin 15.07.2013 tarihinden, 3.907,61 TL'sinin 20.06.2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı EPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 128 ada 29 ve 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazların çevresinde yol yapım çalışmalarının yapıldığı, kazı esnasında çıkan moloz ve taşların davacının taşınmazlarına zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hesaplanan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu gözetildiğinde, davaya konu eylemin gerçekleştirildiği yıllarda HES inşaatına ilişkin davalı EPDK’nın ilgili mevzuatı gereği yetkili olduğu üretim lisansını verdiği, bunların dışında taşınmaza fiilen el atmadığı gibi, davaya konu taşınmazda lisans sahibi şirketin gerçekleştirdiği haksız eylemlerle ilgili bir kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, bu haliyle, davalı EPDK’ya husumet düşmeyeceği ortadadır. O halde, davalı EPDK hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3) Davalı ... Enerji Üretim San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacının taşınmazlarına haksız fiil şeklinde verilen zararlardan davalı şirketin inşaatı bizzat yapan dava dışı alt yüklenicilerle birlikte müteselsilen sorumlu olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Mahkemece dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, reddedilen kısımlar için davalı ... Enerji Üretim San.Tic. Ltd. Şti lehine takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekir iken davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesi de yanlış olmuştur.

SONUÇ: Davalı EPDK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle, davalı ... Enerji Üretim San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (3-b) sayılı bentte açıklanan nedenle, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Enerji Üretim San.Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının ise (3-a ) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Enerji Üretim San.Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 218,17 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.