erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4586
Karar No: 2012/777
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4586 E.  ,  2012/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme, kasten yaralama.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1,62,53.maddeleri uyarınca 25 yıl hapis; 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru müdafaa koşullarının varlığına, suç vasfına, 5237 sayılı TCK.nun 27.maddesinin ve haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mağdur ...'i silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Sanığın, mağdur ve maktulle aralarında çıkan tartışma sırasında bıçak çekmesi üzerine, mağdur ve maktulün kaçmaya başladıkları, sanığın peşlerinden kendilerini kovaladığı, mağduru yakaladığında da, bıçakla göğüs bölgesini hedef alarak pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde

yaraladığı, aldığı darbe sonucu mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldığını düşünerek kendisini bırakıp, maktu1ün peşinden gittiği, yakalayınca da bıçakla vurup öldürdüğü olayda; sanığın olay öncesi ve sırasındaki hareketleri, yaralanmanın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde silahla etkili eylem suçundan hüküm kurulması,

b- Sanığın olay sırasında tek bir bıçak kullandığının anlaşılması karşısında emanette kayıtlı bıçaklardan hangisi ile eylemin gerçekleştirildiği tespit edildikten sonra bu bıçağın müsaderesine, olayda kullanılmayan ve bizatihi bulundurulması suç teşkil etmeyen diğer bıçağın ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, olaydan sonra sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen ve emanete alınan iki adet bıçağın da müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yüzüne karşı 16/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/12408
Karar No: 2010/17184
Karar Tarihi: 20.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12408 E.  ,  2010/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticarete hile karıştırmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, Dörtdivan ilçesi Talebe Yurdu Müdürlüğü ve Dörtdivan Belediyesi İtfaiye Amirliğinde görevli personele, çalıştığı firma yerine anılan kamu kurumlarında bulunan yangın söndürme cihazlarını üreten şirketten geldiğini söyleyerek (hileli davranışla) talebe yurdu ve itfaiyeye ait yangın söndürme tüplerinden bir kısmına düşük kaliteli ve standarda aykırı kimyasal bir karışım doldurma, birisini farklı markalı bir tüple değiştirme ve birisini de boş bırakma suretiyle yarar sağlama biçimindeki eylemlerinin, 765 sayılı TCY.nın 504/7 ve 5237 sayılı TCY.nın 158/1-e maddelerinde düzenlenen kamu kurumlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve kanıtları tartışıp değerlendirmenin ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6035
Karar No: 2017/13865
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6035 E.  ,  2017/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Ana-Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, gerçekte ... ve ... kızı olan ...'in dedesi ...ile babaannesi ...Erkek çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğini ileri sürerek ... 'nın mevcut nüfus kaydının ipt...ile gerçek anne ve babasının nüfusuna tescilini istemiş, Mahkemece gerçek baba olduğu iddia edilen ölü ... mirasçılarının davada taraf gösterilmediğinden ve gerçek anne olduğu iddia edilen ... 'ın T.C. kimlik numarası yanlış bildirildiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde bildirilen ...'in T.C. kimlik numarasının doğru olduğu, Mahkemece sisteme yanlış girildiği, davacı tarafa ölü ... mirasçılarının tespitine yönelik mirasçılık belgesi almak için yetki ve süre vermediği anlaşılmaktadır.

Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan Mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Buna göre, Mahkemece davaya devamla, davacı tarafa mirasçılık belgesi alması için yetki ve süre verilerek, tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1765
Karar No: 2018/5846
Karar Tarihi: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1765 E.  ,  2018/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını temsilen Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü adına duruşmaya gelen Av. ... 'nun 6284 sayılı Kanun uyarınca sanıklardan şikayetçi olarak davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın anılan hükümlerle ilgili temyiz yoluna başvurma hakkı bulunan vekile tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan Bakanlığı temsilen il müdürlüğü vekili Av. ...'ya tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24633
Karar No: 2022/6820
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24633 E.  ,  2022/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; olaydan bir gün önce sanık ... ile katılan arasında kavga çıktığı, yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından müdahale edildiği, olay günü sanıkların bulunduğu tanık ...'a ait olan ve ...'ya ait işyerinin birkaç dükkan yan tarafında bulunan yerde alüminyum folyo, plastik şişe ve tuz ruhu olarak adlandırılan hidroklorik asit kullanmak suretiyle beş adet patlayıcı madde hazırlayan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın bu patlayıcı maddeleri katılana ait dükkanın hemen yanında bulunan boş dükkana koydukları, alüminyum ve hidriklorik asitin kimyasal tepkimeye girmesiyle açığa çıkan hidrojen gazının içinde bulunduğu ağzı kapalı olan plastik şişelerin gürültü ile patlaması ile gerçekleşen olayda; sanık ...'nun suça sürüklenen çocuk ...'nun ağabeyi olması, sanıkların olay günü birlikte bulunmaları, sanıkların bulundukları dükkanın içinde suça sürüklenen çocukların patlayıcı madde yaptıkları, olay yeri krokisi incelendiğinde sanıkların suça sürüklenen çocukların patlayıcı maddeleri imal ettiklerini bilmediklerine yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla; sanıkların unsurları oluşan atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2524
Karar No: 2015/7227
Karar Tarihi: 11.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2524 E.  ,  2015/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu çöp toplama aracının kusurlu şekilde davacı küçük (yaya) ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı... için iş göremezlik zararı yönünden 21.874,86 TL maddi tazminat ile 16.000,00 TL manevi tazminatın, davacı baba ve anne için 2.000,00'er TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 5.5.2014 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'un iş göremezlik zararına yönelik ıslah

edilen davanın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kabulüne, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 8.000,00 TL, davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.149,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21765
Karar No: 2018/11589
Karar Tarihi: 07.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/21765 E.  ,  2018/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

A-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'in soruşturmadaki anlatımlarında sanığın elindeki bıçakla mağdur ...'nın yanına geldiğini görmeleri üzerine kavga çıkar endişesi ile sanığın yanına gittiklerini, sanığın kendilerine mağdurla konuşmaya geldiğini söylemesi üzerine, bıçakla konuşmaya mı gelinir dediklerini ve sanığın olay yerinden ayrıldığını beyan ederek tehdit eyleminden bahsetmemeleri, kovuşturmada ise yine tehdit eyleminden bahsetmemekle birlikte olaydaki bıçağın kimde olduğunu hatırlamadıklarını beyan etmeleri, mağdurlar ... ve ...'ün kollukta verdikleri ifadelerinde sanığın bıçakla "size göstereceğim" dediğini, kovuşturmada ise mağdur ...'ün, olayda mağdur ...'nın da elinde çapa bulunduğunu sanıkla tartıştıklarını, sanıkta bıçak olup olmadığını hatırlamadığını beyanı, mağdur ...'nın ise olayı hatırlamadığını beyanı üzerine hazırlık ifadesinin okunmasından sonra susarak cevap vermemesi, iddianamedeki anlatıma göre sanığın mağdurların yanına yaklaşık yarım saat aralıklarla iki kez gelmesi, ilk gelişinde tehdit, ikinci gelişinde ise bıçakla yaralama eyleminin gerçekleşmesi, yaralama eyleminden kovuşturma aşamasında tefrik kararı verilmesi ve uyaptan yapılan kontrolde sanığın mağdur ...'ü bıçakla yaralama eyleminden dolayı mahkumiyet kararı verilmesi ve bu hükmün onanmak suretiyle kesinleşmesi karşısında; tanıkların ve mağdurların aşamalardaki çelişkili anlatımlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğunun tartışılarak açıklanması, kabulü halinde sanığın tehdit eyleminin gerçekleştiği iddia olunan ilk olayda elinde bıçak olup olmadığının tespit edilerek açıklığa kavuşturulması ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayini gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

B- Kabule göre ise;

1-Hükümde TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanırken, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik tayini,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9414
Karar No: 2015/12075
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9414 E.  ,  2015/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/273369

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2010/1383 Esas, 2012/2836 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünde zabıt katibi ve aynı yer 4. Aile Mahkemesinde mübaşir olan sanıklar İ.. Ö.. ve S.. S.. tarafından, Bakırköy Adliye ve Merkez PTT şubelerinde posta kabul görevlisi olarak görev yapan diğer sanıklar R.. Y.. ve K.. Ş..’e teslim edilen dört adet tebligat üzerinde bulunan pulların ikinci kez kullanıldığının belirlenmesi üzerine, kimden alındığının belirlenmesini sağlamadan kullanılmış pulu kabul etmek suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığı, pulları iğfal kabiliyetine sahip olacak biçimde kimyasal işlemden geçirerek veren kişilerin belli olmadığı, sanıkların bu durumu bildiklerini kabule yeter kanıt bulunmadığı gibi, görevleri gereği koruma ve gözetimiyle de yükümlü olmadıkları anlaşıldığından tebliğnamedeki “eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin yargılama görevi ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15247
Karar No: 2015/3331
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15247 E.  ,  2015/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32191
Karar No: 2014/17456
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32191 E.  ,  2014/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükmünün incelenmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanık müdafinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalarda ki savunmasında;düğün yerinde çıkan kavgada kendisine saldıran şahsın elinde bulunan, hançer şeklinde, kabzasında at başı veya bir hayvan başı olan bıçağı aldığı sırada elinden yaralandığını ve bu bıçak elinde olduğu halde karakola sığındığını belirterek suçu inkar etmiş olmasına; katılanın da kendisini yaralayan bıçağı kimin kullandığını farkedemediğini, olay yerinin karanlık olduğunu,ancak daha sonra sanık ...'nın elinden alınan bıçağın kendisine karşı kullanılan bıçak olduğunu anladığını, ancak olay sırasında bu şahsın kullanıp kullanmadığını bilmediğine dair anlatımı, sanığın arkadaşı olan tanık ...'ın 14/08/2006 günlü Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde;"kavga sırasında kendimi savunmak için üzerimde taşıdığım, hançer şeklinde ki bıçağı çıkarıp salladım, kim olduğunu bilmediğim birinin bacağına geldi" şeklindeki anlatımı ve 12/08/2006 günlü olay yeri tesbit tutanağından 4 adet bıçağın ele geçirilip, emanete alındığı ve bilirkişinin incelemesi sonucunda düzenlediği rapordan 2 adet hançer bulunduğunun anlaşılması karşısında; emanetteki bıçakların sanık, katılan ve tanık İsmail'e gösterilip teşhis ettirilmesi, ayrıca aynı olay nedeniyle hazırlıkta tefrik edilerek, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/612 esasında derdest bulunan dava dosyasının karara çıkmamış olması halinde birleştirilmesi, karara çıkmış ise bu dosyanın incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması,

b) Sanığın eylemi, iki grup arasındaki kavgayı aralamaya çalışan Jandarma görevlisine karşı işlemiş olması karşısında eylemin olası kast ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19712
Karar No: 2014/3267
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19712 E.  ,  2014/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/119877

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2012/49 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Elazığ Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 14.07.2009 günlü mütalaasının sanıklar S.. A.. ve M.. Y..'ın “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme, kullanma” suçlarına ilişkin olduğu, suça iştirak ettiği iddia olunan sanık S.. D.. yönünden ise 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22776
Karar No: 2015/3343
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22776 E.  ,  2015/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.