erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13236
Karar No: 2011/20487
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13236 E.  ,  2011/20487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7250
Karar No: 2019/2465
Karar Tarihi: 08.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7250 E.  ,  2019/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında... İlçesi, ...(Akpınar) Köyü çalışma alanında bulunan eski (240 parsel) yeni(160 ada 22 parsel) sayılı 19.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/34 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu belirterek; 1973 yılından beri bulunan davalıdır şerhinin kaldırılması ve babası ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına miras payı oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18671
Karar No: 2014/1945
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18671 E.  ,  2014/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,89/2-b,62,52/2-4 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

LTF isimli limited şirketi tarafından yürütülen yurt inşaatında işçi olarak çalışan katılanın, olay tarihinde hilti ile duvarları kırdıkları sırada üst kattan düşen taşın ayağına çarpması sonucu yaralandığı olayda; sanık ...'in şirket ortağı, yetkili müdürü ve fiilen işin başında bulunan inşaat mühendisi olduğu, sanık ...'ın ise; dosya içeriğindeki Ticaret Sicili Gazetesi cevabi yazılarına göre 30/10/2009-06/09/2010 tarihleri arasında şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı, adı geçen sanığın bu tarihler arasında şirkette elektrik mühendisi olarak çalıştığı, işçilere uygun ayakkabı verilmesi ve iş güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığının denetlenmesi konusunda sanık ...'a yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığa kusur yükleyen 11.10.2012 ve 18.08.2011 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7678
Karar No: 2019/20799
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7678 E.  ,  2019/20799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16665
Karar No: 2015/1979
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16665 E.  ,  2015/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dava mahkemecede bu şekilde nitelenmiş olup, davanın TTK'nın 5. Kitaptaki hükümlerle ilgili bulunmamaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3152
Karar No: 2016/2491
Karar Tarihi: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3152 E.  ,  2016/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Sanıkların zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçlarından mahkûmiyetlerine

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mağdure ... ile mağdur ...’ı zorla araca bindirerek yaklaşık bir kilometre ileride bulunan petrol istasyonu yakınına kadar götürdükten sonra burada olayı ihbar alan jandarma görevlilerince yakalandıkları ve mevcut haliyle sanıkların her iki mağdura yönelik icra hareketlerini tamamladıkları anlaşıldığından, tebliğnamedeki, mağdure ...’ye yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 109/2 ve 109/3-b maddelerinin tatbiki ile tayin edilen 4 yıl hapis cezası, aynı Kanunun 109/5. maddesi uyarıca yarı oranında arttırıldığında cezanın 6 yıl yerine 5 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mağdure ...’ın aracıyla olay yerinden kaçması nedeniyle icra hareketlerini tamamlayamayan sanıkların ...’a yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ve her bir mağdura yönelik kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu ayrı fiillerle işleyen sanıkların mağdur sayısı nazara alınarak atılı suçtan üçer kez mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar haklarında ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca lehe temyiz üzerine cezanın aleyhe değiştirilemeyeceğine ilişkin hüküm de göz önünde bulundurularak 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan bozma kararının sanıklarla aynı hukuki durumda olup hakkında kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'a aynı Kanunun 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10153
Karar No: 2017/830
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10153 E.  ,  2017/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (sanık ... hakkında iki kez); kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında birer kez)

HÜKÜM : Sanık ...'in kasten yaralama suçundan (iki kez) mahkûmiyeti ile temyiz isteminin reddine, sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyeti ile temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince sanık ...'in temyiz isteminin reddine dair 05.05.2016 günlü Ek karar ile sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 19.07.2016 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararların ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13777
Karar No: 2016/17061
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13777 E.  ,  2016/17061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile dosyaya eklenmesi,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı .... A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin) eklendikten sonra gönderilmesi;

3-Dava dışı ..... A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13863
Karar No: 2011/20488
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13863 E.  ,  2011/20488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1762
Karar No: 2019/9054
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1762 E.  ,  2019/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında Akhisar Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli raporda "mağdurun yapılan psikiyatri muayenesinde aktif psikopatoloji olmadığı ve ruhsal bir hastalık saptanmadığı" belirtildikten sonra sonuç kısmında yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilerek raporda çelişki oluşturulduğu ve bu hali ile mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mağdura ait tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte temin edilerek en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği konusunda ve 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Olayda uygulanma olanağı bulunmadığı halde sanık lehine TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/2) oranından haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3) Mahkemece sanığın eylemini, kızına karşı silahtan sayılan taş atmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8227
Karar No: 2014/5691
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8227 E.  ,  2014/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1509
Karar No: 2019/2542
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/1509 E.  ,  2019/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2015/2557
Karar No: 2015/43415
Karar Tarihi: 07.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2557 E.  ,  2015/43415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık..... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ve suç arkadaşlarının yakınanı telefon ile suç arkadaşı ...’ın işyerine bir iş görüşmesi bahanesiyle çağırıp silahla etkisiz hale getirerek el ve ayaklarım bağlamak suretiyle suça konu senetleri almaları eylemlerinin 765 sayılı TCY.nın 499/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, anılan maddedeki yağma suçu ile 5237 sayılı TCY.nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçunun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 149/1-a-c-d-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin, eleştiri dışında yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri, sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve uyulan bozmaya göre kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık..... savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık savunmanı Av.....’ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.10.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcıcısı ...ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/17818
Karar No: 2014/6565
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17818 E.  ,  2014/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2011/332-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, vergi denetmenleri tarafından hazırlanan raporda sahte fatura ticareti yapan ve gerçekte bir ticari faaliyeti olmayan tasfiye halinde...Giyim ve Deri Sanayi A.Ş’nin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/264 Esas, 2004/1384 Karar sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verildiği, aynı kararla aylık 250 TL ücret takdiri ile tasfiye memuru olarak müvekkilinin atandığını ve müvekkilinin 20/07/2007 tarihinde göreve başladığını, şirketin tasfiyesine başlandığını, 20/07/2007 tarihi ile istifa edilen 27/04/2010 tarihine kadar ödenmesi gereken ve ödenmemiş olan 8.038,00 TL tasfiye memuru ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının tasfiye memuru ücret alacağını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.038,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20453
Karar No: 2010/4825
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20453 E.  ,  2010/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.