erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10780
Karar No: 2011/15891
Karar Tarihi: 19.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10780 E.  ,  2011/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.750 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalıların yirmibeş sakarmeke kuşu avlamaları nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların savunması doğrultusunda onüç kuş yönünden tazminata hükmolunmuştur. Zabıta ve Orman Muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/12/2009 tarihli tutanaklarda davalıların avlanırken tüfekler ve yirmibeş kuşla yakalandıkları, olay yerinde başka kişiler bulunduğundan bahsedilmediği, davalıların da zabıta tutanağında imzaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen tutanaklar resmi belge niteliğinde olup aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. Tutanak mümzileri, tutanağın doğru olduğunu bildirmişlerdir. Tutanak içeriği gözetilerek davalıların yirmibeş kuş avladıkları kabul edilmek suretiyle sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, olay yerinden kaçan başka avcıların avladığı kuşlar bulunduğu yönündeki savunma ve tanık beyanlarına itibar edilerek davalıların tutanakta belirtilenden daha az kuş yönünden sorumluluklarına karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28039
Karar No: 2017/12323
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28039 E.  ,  2017/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu kamu kurumu niteliğinde olan okul binasındaki öğretmenler odasına girerek, mağdurlara ait eşyalarını ayrı ayrı dolaplardan almak suretiyle işlediklerinin ve okul kantinine de girerek hırsızlık yaptıkları anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(a) maddesi yerine 142/2-(b) maddesiyle ve birden fazla mağdura karşı ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiği halde, TCK 43. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 14.01.2015 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7274
Karar No: 2016/13313
Karar Tarihi: 23.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7274 E.  ,  2016/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredileri sebebiyle bankanın kendisinden erken ödeme ve dosya masrafı adı altında haksız yere 5.429,80 TL tahsil ettiğini belirterek, yapılan bu kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini ıslah ederek 7.356,28 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkindir. Dava, davalı bankanın genel merkezine yönelik açılmış olup, temyiz aşaması dâhil tüm tebligatlar davalının dava dilekçesinde bildirilen “.... ... adresine yapılmış, tümünde adresin boş olduğu, taşındığını beyan eden ve imzadan imtina eden bina sakininin adı şerh düşülerek, sonrasında Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre yine adrese tebligat yapılmıştır.

Oysa, Mahkemece bir taraftan da genel merkeze müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmeleri evrakı istenmiş, davalı banka iki kez bu müzekkereye yanıt vermiştir. Bu yazıların antet kısmında genel müdürlüğün adresi ......” olarak belirtilmiştir.

Bu durumda davalıya çıkarılan tebligatların geçerli sayılmasına usulen olanak yoktur. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13369
Karar No: 2016/11739
Karar Tarihi: 21.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13369 E.  ,  2016/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamına giren bıçaklardan olup olmadığı hususunda, yöntemince alınacak rapor ile bıçağın niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olduğu belirlendiği takdirde kullanmakta olduğu aracın torpido gözünde bulunan pala diye tabir edilen bıçağı taşırken yakalanan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik olup aşamalarda çelişen savunmaya dayanılarak yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25100
Karar No: 2013/492
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25100 E.  ,  2013/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Dava, davacının Mahkemece, düzeltilen doğum tarihinin sigortalılık ve tahsis işlemlerinde uygulanması ve aidiyetin tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı... Kanunun 120/2 maddesi, özel bir düzenleme getirmiş ve hangi doğum tarihinin esas alınacağını açıkça belirlemiştir. Bu düzenleme karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açık olduğundan, Mahkemenin bu yöndeki hükmü isabetlidir.

2) Davacının, 15.05.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin aidiyetinin de tespiti talep ettiği anlaşılmakta olup, Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ve aidiyete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu kapsamda; “...” sigorta sicil numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettirilen işe giriş bildirgesinin aslıyla, davacıya ait diğer bildirimlere konu hizmetlere ilişkin işverenler ve davalı Kurum nezdindeki davacının imza, parmak izi ve fotoğraflarını içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belgeler getirtilmeli, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmalı; işe giriş bildirgesi üzerindeki imza, parmak izi ve fotoğrafların davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli, bildirgedeki kimlik bilgilerine göre bir şahsın mevcut olmadığının açıklığa kavuşturulması yönünde mahal nüfus müdürlüğü ve.... nezdinde yazışmalar yapılmalı, davacının, aynı dönemde birlikte çalıştığı işveren ve Kurum kayıtları esas alınarak belirlenecek ve çalışmanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda bulunan çalışma arkadaşları, müdür, şef gibi kişiler tanık sıfatıyla dinlenip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, çekişme konusu hizmetlerin,

./..

-2-

gerçekte kime ait olduğu hiçbir şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10111
Karar No: 2016/5395
Karar Tarihi: 22.09.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10111 E.  ,  2016/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.12.2009 başlangıç tarihli aylık 200,00-TL bedelli sözleşme uyarınca kiracısı olup kira süresi boyunca tüm uyarılara rağmen kira bedeli ödemediğini, en son kira dönemi sonunda ödeneceğinin belirtilip kendisinin oyalandığını, kira dönemi sonunda ise taşınmazın terk edilerek hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile üç yıllık kira bedeli olan toplam 9.000-TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; kira sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman dava konusu yeri kullanmadığını, herhangi bir işgalinin de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının kira ilişkisini ve kira alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan 01.12.2009 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzüne kiracı olarak davalı şirketin adının yazıldığı, imza kısmına ise davalı şirketin anteti basılarak üzerinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı kiracı, sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını iddia etmiş olsa da bahsi geçen sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin herhangi bir dava açmamıştır. Davacı kiraya verenin, davalı kiracısı ile düzenlediği kira sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmediğinden veya geçersiz olduğu mahkeme kararı ile belirlenmediğinden sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup tarafları bağlar. Kiraya veren tarafından açılan alacak davasının dava tarihinde, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında talep edilen döneme ilişkin olarak davalının kiracı olduğunun kabulü ile davacının alacak talebi incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15408
Karar No: 2022/10888
Karar Tarihi: 06.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15408 E.  ,  2022/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdurun çalınan kuşlarının bir kısmını suç tarihinden iki gün sonra ... tarafından kuş pazarına satılmak için getirildiğinde görüp aldığı, ...'ın bu kuşları sanık ... tarafından satıldığını söylediği, ...'in ise kuşların kendisi ile yapılan görüşmede kuşların kendisine ..., ... ve ... tarafından satılmasına aracılık etmesi için getirildiğini söylemesi karşısında esasen temyiz dışı diğer sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkum oldukları da göz önüne alınarak, suç tarihinden bir gün sonra kuşların ... tarafından ...'a satılması ve bu sanık tarafından da bir gün sonra pazarda satılmaya çalışılması şeklindeki eylemde güvenlik kamerası kayıtlarında bulunan kişilerin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığı'ndan rapor alınarak tespiti ile sonucuna göre görüntülerdeki şahıslardan birinin sanık ... olması durumunda sanığın TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; tespit edilememesi halinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13140
Karar No: 2018/3827
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13140 E.  ,  2018/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9709
Karar No: 2011/17172
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9709 E.  ,  2011/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4553
Karar No: 2018/9592
Karar Tarihi: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4553 E.  ,  2018/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın mütalaası ve dayanağı olan 23.11.2011 tarihli Vergi Suçu Raporu gereğince, sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanık hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporu ve verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken ve derhal beraat kararı verilmesinin koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25307
Karar No: 2015/3498
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25307 E.  ,  2015/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19446
Karar No: 2016/16738
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19446 E.  ,  2016/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... Gazetesi’nin 29/12/2014 tarihli nüshasında "Makam rantı" üst başlığı ve "..... Başkanları listesinin başında" alt başlığı içerisinde yer alan yazı ve yine aynı ......nin http://...-......com.tr/....-....-haberi/.... adresinde yayınlanan yazı nedeniyle ilgilisi ... vekilinin vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına, internet sitesinde haberin yer aldığı linke erişimin engellenmesi talebinin reddine dair ...Sulh Ceza Hakimliğinin 27/01/2015 tarihli ve 2015/374 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/10/2015 gün ve 64275 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

..... Sulh Ceza Hakimliğinin ilgilisi ... vekilinin vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair 27/01/2015 tarihli ve 2015/374 değişik iş sayılı kararına karşı ...... Basın ve Tic. A.Ş. ve Sorumlu Müdür .... vekilinin vaki itirazının reddine ilişkin ...... Sulh Ceza Hakimliğinin 25/02/2015 tarihli ve 2015/846 değişik iş sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı düşünülerek yapılan incelemede,

İlgilisi ... vekilinin 26/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile gazete nüshasına ilişkin düzeltme ve cevap isteminin yanında açıkça URL linki belirtilmek sureti ile internet sitesinde yer alan habere erişimin engellenmesi talebinde bulunulmasına karşın, mahkemece yapılacak basit bir işlem sonucunda habere ilişkin internet çıktısının dosya arasına alınarak inceleme yapma imkanı bulunmasına ve erişimin engellenmesi talebinin müstakil dilekçe ile yapılması gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmamasına rağmen internet haberinin dosyaya eklenmediği ve iki ayrı talebin tek bir dilekçe ile yapılması gerekçe gösterilmek suretiyle erişiminin engellenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/01/2015 tarihli ve 2015/374 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.