erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2216
Karar No: 2019/18570
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2216 E.  ,  2019/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2. bendinden (Talep halinde Vakıflar Bankası Şubesine müzekkere yazılarak, idarenin takdir ettiği bedel olan 10.136,40-TL 'nin karar ile birlikte bakiye 36.118,60 TL 'nin ise 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi yapılan yargılamada bankaya bloke edilen 71.800 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için Vakıf Bankası .... Şube Müdürlüğüne yazı yazılmış olduğundan yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

b- 1. bendinin birinci paragrafında yer alan (karar tarihi olan 09.11.2018) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi 15.08.2014) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/790
Karar No: 2016/536
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/790 E.  ,  2016/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün adres kayıt sistemine göre ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tesbiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5219
Karar No: 2019/480
Karar Tarihi: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5219 E.  ,  2019/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin kararına yapılan istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi kararının sanık müdafiisi Av. ...'e 15/11/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, temyiz süresinin de bu tarihten itibaren başladığı, sanık müdafiisi tarafından yapılmış bir temyiz başvurunun bulunmadığı, hükmün ayrıca cezaevinde tutuklu sanık ...'nin kendisine de tebliğ edilmiş olmasının yeni bir temyiz süresi başlatmayacağı; buna göre, sanığa 06/12/2017 tarihinde tebliğ edilen karardan sonra sanığın 07/12/2017 tarihinde yaptığı temyiz başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmakla, sanık tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMK.nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi kararının temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.10.2017 günlü ve 2017/1357E-2017/1539K sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; ilk derece mahkemesinde, son celsede sanık ...'in yokluğunda hüküm verilirken son sözün müdafiiye verilmediğine, sanık ...'in beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5932
Karar No: 2014/6409
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2014/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin ve mirastan çıkarılmanın iptali davasına dair ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 günlü ve 2011/313 E.- 2013/143 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/16430 E.- 2013/18116 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki Bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacıların mirastan ıskat tasarrufunun iptaline ilişkin davasının kabulüne dair kararın düzeltilmesi isteminin reddine dair Sayın çoğunluğun görüşüne Karşı Oyum'dur.

a) Oluş ve kabule göre miras bırakanın sürekli vesayet altına alınmak istenmesinin makul ölçüleri aşacak şekilde olmasına,

b) Davacı ...'ın müessir fiil eyleminin sonucuna,

c) Davacı ...'in 600.000 USD tutarındaki işlemine,

d) Miras bırakanın davranışlarının çevredeki yankılarına rağmen, ömrünün tükendiği bir dönemde mirasçılarından beklediği özen ve yükümlülüğü görmeyen hayal ve gönül kırıklığı yaşayarak davacıların aile hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmediği kanaatine dayanılarak yapılan ıskat tasarrufunun vasiyetname lehine yorum yapılarak (Favor Testamenti) geçerli olacağından ıskatın iptali kararının Onanması kararına ve bu kararın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin karara Karşı Oyum'un gerekçesidir.
Esas No: 2013/15793
Karar No: 2013/17380
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15793 E.  ,  2013/17380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın dere yatağında kalan ve terkin edilen kısımları dışında kalan ve bedeline hükmedilen bölümünün davalı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi,

2) ... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendindeki (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve ıslah harcının istek halinde yatıran davacılara iadesine) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendinin çıkartılarak, yerine (Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1683
Karar No: 2016/7651
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1683 E.  ,  2016/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık adına ... Şubesinden 250 TL havale geldiği, sanığın bu havaleyi almak için ...şubesine müracaat ettiği ve 250 TL'yi aldığı, daha sonra Ptt çalışanının ... adına ...'dan da 660 TL havale geldiğini gördüğü ve sanığa başka bir yerden havale gelip gelmeyeceğini sorması üzerine sanığın geleceğini beyan ederek ve isim benzerliğinden istifade edip yalan beyanda bulunarak parayı aldığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak hükümde karışıklığa neden olunması,

2- Sanık hakkında belirlenen gün adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL den para cezasına çevrildiği sırada uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince 66 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 55 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 1.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13034
Karar No: 2024/6734
Karar Tarihi: 03.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13034 E.  ,  2024/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/212 E., 2016/25 K.

SUÇLAR :Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.01.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verilmiştir.
Esas No: 2019/7434
Karar No: 2019/11246
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7434 E.  ,  2019/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : a)Sanık ... Göğe hakkında; TCK’nun 37/1. maddesi delaletiyle 157/1, 52/2-4, 58/6 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b)Diğer sanıklar hakkında, ayrı ayrı; TCK’nun 37/1. maddesi delaletiyle 157/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8832
Karar No: 2022/4057
Karar Tarihi: 26.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8832 E.  ,  2022/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Mahkemece 25.12.2018 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi temyiz harcı süresinde yatırılmadığından reddedilmiş, davalı vekilince bu ek kararın temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... İli Çınarcık İlçesi ... Mahallesi 369 ada 2 parsel 241,09m2 yüzölçümünde arsa vasfında ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle 369 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece, temyiz harcı süresinde yatırılmadığından ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Mahkemenin 25.12.2018 tarihli ek kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17140
Karar No: 2007/15570
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17140 E.  ,  2007/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12663
Karar No: 2014/12526
Karar Tarihi: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12663 E.  ,  2014/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

NUMARASI : 2011/465-2012/371

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı şirketlere tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı şirketlere tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.