erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2883
Karar No: 2015/3781
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2883 E.  ,  2015/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait şirkette finans ve ön muhasebe işlerinden sorumlu olarak sigortalı işçi sıfatı ile çalışan sanığın, şirkete ait banka hesaplarından kendi adına para çekmek ve kendi hesabına havale yapmak suretiyle uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

3- Sanığa verilen mahkumiyet hükmünde belirlenen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7255
Karar No: 2007/10467
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7255 E.  ,  2007/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis ... A.Ş.’nin iflâs işlemlerinin yürütüldüğü 2002/7 sayılı dosyada 114’üncü sırada kayıtlı alacağın mükerrer olduğunu belirterek sıra cetvelinden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu vergi alacağı olduğu için bu tür davaları görmeye vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin vergilerin iptali konusunda aynı tarihlerde ... Vergi Mahkemesine dava açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, 114’üncü sırada kayıtlı alacağın aynı mahkemenin 2004/485 E. sayılı dosyasında ihtilaf konusu yapılan 118’nci sıradaki alacak içinde olduğundan alacağın terkinine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin bu davaya konu vergi alacaklarının iptali için ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını, vergi miktarı konusundaki uyuşmazlığın henüz sonuçlanmadığını savunmuş; 5/5/2007 tarihli bilirkişi raporunda da davalının savunmasını doğrulayacak şekilde “…alacak konusu vergi cezasının Vergi Usul Kanunu’nun 366’ncı maddesi uyarınca tebliğinden sonra müflis şirketin dava açma veya uzlaşma talep etme yetkisi bulunduğu, … söz konusu vergi borcunun henüz kesinleşmemiş olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda vergi miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu, bir kısım vergi kalemlerinin henüz kesinleşmediği, bu tür işlemlere karşı başvurulabilecek yasal yolların bulunduğu, vergi mahkemesinde açılan davaların devam ettiği bilirkişi raporundan ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Vergi alacağının doğumu, miktarı ve gerçekliği gibi konularda uyuşmazlıkların çözüm ve tartışılma yerinin vergi mahkemeleri (idari yargı) olması nedeniyle, bu konuda açılmış davaların bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca ... A.Ş. tarafından ... Muhakemat Müdürlüğü’ne karşı aynı nitelikteki vergi alacağı için aynı mahkemede görülmekte olan 2004/485, 2005/53 E. sayılı dosyalar arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45’inci maddesine göre, “davaların aynı vakıa ve hukukî sebeplere dayanması ve konularının da aynı olması nedeniyle bağlantı bulunduğu” gözetilmeden, dosyaların ayrı ayrı incelenerek karara bağlanması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6882
Karar No: 2008/4590
Karar Tarihi: 02.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6882 E.  ,  2008/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* kocanın davacıya hakaret ettiği, hastalığı ile ilgilenmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2008 (Çrş.)
Esas No: 2014/24834
Karar No: 2015/10270
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24834 E.  ,  2015/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhim edilen kısa kararda davalı kadın lehine sadece tedbir nafakasına hükmedildiği halde, gerekçeli kararda tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 381/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015(Perş.)
Esas No: 2022/4945
Karar No: 2022/10058
Karar Tarihi: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4945 E.  ,  2022/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı kişiyi hürriyetinden yoksun kalma

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık ... ile Yıldıray'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 6. Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2021 gün ve 2020/389 Esas, 2021/207 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargılama konusu dosyanın tamamının dosya içinde bulunmadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada dosyada aşamalarda tefrik ve birleştirme işlemlerinin yapılmasına rağmen tek klasör olarak gönderildiği gibi mevcut dosyanın içerisinde soruşturma evraklarının tamamen, ilk derece mahkemesi evraklarının ise kısmen bulunmadığı anlaşıldığından eksik gönderilen bölümlerin de eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19289
Karar No: 2015/28607
Karar Tarihi: 16.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19289 E.  ,  2015/28607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/138883

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/511 (E) ve 2012/96 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi H.. A.. adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; 30.04.2010 tarihinde, suça konu 30.11.2006 tarihli sahte abonelik sözleşmesi ile çıkartılan GSM hattını kullandığı belirlenen 05.12.1993 doğumlu suça sürüklenen çocuğun, temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların suça sürüklenen çocuğun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sözleşme ekindeki nüfus cüzdanında yer alan fotoğrafın da suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

2-10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6278
Karar No: 2010/7004
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6278 E.  ,  2010/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu 5759, 5761 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı murisinin adının nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, tapu malikinin adı ile anne ve baba adının ve doğum tarihinin “... oğlu ...’den olma 1330 doğumlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı 27.05.2009 tarihli dava dilekçesinde 5759, 5761 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılan murisinin adının nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece talep aşılarak davacının dava konusu yapmadığı anne ve baba adı ile doğum tarihinin de düzeltilmesine karar verilmiştir. HUMK'nun 74.maddesi gereğince hakim istisnalar dışında davacının talebi ile bağlı olup bu talepten fazlasına karar veremez. Açıklanan nedenle mahkemece talebi aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; Tapu Sicil Tüzüğünün 87. maddesi gereğince esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan anne adı ve doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi yerinde değildir.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6378
Karar No: 2015/15636
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6378 E.  ,  2015/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.............. İnş. San. Tic. A.Ş. vek.Av. A.. S.. ile davalı ................. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2015 gün ve 2014/194 E. 2015/43 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı temsilcisi tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere,

2- Kararı temyiz eden davalı şirket müdürü B. Ç.'ın davalı şirketi temsile yetkili olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Basri Çoban'ın davalıyı temsile yetkili olduğuna dair dayanak belgelerin dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7466
Karar No: 2012/11288
Karar Tarihi: 11.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7466 E.  ,  2012/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, birden fazla taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 14.12.2011 tarihli kısa kararda taşınmazların satışına ve satış bedelinin veraset ilamındaki hisseler oranında mirasçılara taksim edilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde, bu dağıtım dışında 6 nolu bentte açıklanan şekilde farklı bir dağıtıma ve hem işbu davada hem de kesinleşen Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/248 esasında kayıtlı dava dosyasında taraf olmayan Dilek Erbakan'a satış bedelinden ödeme yapılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Bileştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27997
Karar No: 2018/2069
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27997 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6862
Karar No: 2008/7279
Karar Tarihi: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* akıl hastalığına dayalı bir davanın bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2008 ( Pzt.)
Esas No: 2015/32910
Karar No: 2016/3255
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32910 E.  ,  2016/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17849
Karar No: 2015/28815
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17849 E.  ,  2015/28815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/122499

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/282 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kabule göre, mükerrir olan sanık M.. B.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında sanık M.. B..'in şahsi çekini sahte olarak tanzim edip katılan Ali'ye vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; katılanın "suça konu çekin alacağına karşılık olarak sanıklar tarafından yanında

çalışan ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık M.. E..'e verildiğini" beyan etmesi, sanık M.. B..'in "suça konu çeki boş ve imzasız bir şekilde teminat olarak katılana verdiğini, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, katılana ait olabileceğini", sanık K.. B..'in "çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını" savunmaları ile 28/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda "çekin ön yüzündeki yazıların sanık K.. B..'in el ürünü olup, keşideci imzasının sanık M.. B..'in el ürünü olmadığı, çek arka yüzündeki A.. D.. kaşe izi üzerinde atılı ciranta imzasının A.. D.. eli ürünü olmadığının" bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından M.. E..'in tanık sıfatıyla dinlenmesi ve suç konusu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanıkların veya katılanın el ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince her iki sanık yönünden

BOZULMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.