erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11770
Karar No: 2017/5368
Karar Tarihi: 02.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11770 E.  ,  2017/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11727
Karar No: 2007/11772
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11727 E.  ,  2007/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7139
Karar No: 2015/6054
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7139 E.  ,  2015/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .. Sulh Hukuk ve .... (....) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... (....) Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, .... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “...." adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği ve hükümlünün de bu adreste ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .. .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19849
Karar No: 2014/42148
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19849 E.  ,  2014/42148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/88306

MAHKEMESİ : İslahiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/626 (E) ve 2013/35 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur M. G.'in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanıkların kendisini yaraladıklarını ifade etmesi, mağdurun bu beyanlarının doktor raporuyla da doğrulanması, sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında mağdur ile aralarında önce ağız münakaşası, sonra da itiş kakış olduğunu belirtmeleri karşısında, sanıklar A. Ş. ve Ş.. G.. dinlenmeden, tüm sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; olayın meydana geldiği ve Suriye vatandaşlarının ikamet ettikleri çadırkentte görevli olan ve 17/12/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağını düzenleyen İ.B. tanık olarak dinlendiği halde, tutanağı düzenleyen diğer tanıklar O. G. ve M. Ö.'nün dinlenmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2751
Karar No: 2024/14014
Karar Tarihi: 08.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/2751 E.  ,  2024/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/297 E., 2021/853 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Gençlik ve Spor Bakanlığı İl Müdürlüğü bünyesinde bulunan yapıdan gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle açılan davada, Gençlik ve Spor Bakanlığ... İlçe Müdürü ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; yokluğunda verilen kararın Gençlik ve Spor Bakanlığı'na tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan katılan kuruma gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahâllince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19517
Karar No: 2015/22700
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19517 E.  ,  2015/22700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın diğer sanık ile birlikte işbirliği içerisinde araçta kalarak gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, eylemine uyan TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla cezalandırılması yerine, sanık hakkında aynı Kanun'un somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 39. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanığın, olayın hemen akabinde suça konu kuşları kafesi ile birlikte karakola getirerek rızası ile teslim ettiği ve aynı gün mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 14 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19046
Karar No: 2013/1885
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 30 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 25 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 500 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9866
Karar No: 2017/5672
Karar Tarihi: 14.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9866 E.  ,  2017/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22546
Karar No: 2024/1726
Karar Tarihi: 14.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22546 E.  ,  2024/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1865 E., 2016/644 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; hükmün eksik inceleme sonucu verildiği, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğu halde hukuka aykırı şekilde beraatine karar verildiği, bu nedenle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, okul aile birliği toplantısının yapıldığı, katılanın, toplantıda alınan kararlarla ilgili olarak okul müdür yardımcısı olan sanıkla konuştuğunda sanığın, katılana hitaben "Hazımsız kadın, çocukların yanında utanmıyor musun, terbiyesiz kadın." demek suretiyle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, sanığın atılı suçtan mahkumiyetini gerektirecek derecede her türlü kuşkudan uzak somut inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın beraati yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/11662
Karar No: 2007/11770
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11662 E.  ,  2007/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4819
Karar No: 2021/6332
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4819 E.  ,  2021/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işletmekte olduğu ... Eczanesinde, ..., ... ve ... isimli sağlık sigortası bulunan hastalar adına hastaların bilgisi dışında düzenlenmiş olan reçetelere ilişkin faturalandırma işlemleri yapıldığı ve katılan kurumdan 4.959,59 TL haksız kazanç elde edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde suçlamayı kabul etmediği, mahkeme tarafından incelemede, reçetelerin, şeklen resmi görevi haiz hekim tarafından hastanede yapılan tıbbi muayene ve incelemeler sonucunda konulan teşhis ve uygun görülen tedavi neticesinde kullanılması gereken ilaçların yazılması suretiyle düzenlendiklerinin tespit edildiği, çok sayıda reçete kabul eden bir eczacının bütün reçeteleri ve reçetelerde yazılı ilaçları kimin aldığını hatırlamasını beklemenin mümkün olamayacağı, yaşlılıkları, meşguliyetleri ve diğer mazeretleri sebebiyle hastaların eczaneye gitmeden aile fertlerine ve tanıdıklarına ilaç aldırmalarının yaygın karşılaşılan bir durum olduğu anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32490
Karar No: 2020/12081
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32490 E.  ,  2020/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait çiftlikte bekçi olarak çalıştığı, katılan tarafından sanığa muhtelif çiftlik hayvanlarının (bir inek, bir dana, iki tavus kuşu, on beyaz paçalı güvercin) hizmet ilişkisi çerçevesinde muhafaza edilmek üzere teslim edildiği, sanığın katılanın rızası olmaksızın hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık Yücel'e söz konusu hayvanları sattığı ve bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılanın sanığa teslim edilen hayvanların satışına rızası bulunmadığını, sanığa çiftliğin tüm bakım ve giderlerini gönderdiğini beyan etmesi, buna dair belgeler sunması, sanığın savunmasında çiftliğin masraflarını kendisinin karşıladığını, çiftliğin bakım ve harcamaları için kendi cebinden harcama yaptığını, hayvanları müştekiden olan alacağı için yaptığını beyan etmesi, buna dair belgeler sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, tarafların sunduğu belgeler değerlendirilmek suretiyle sanığın kendisine teslim edilen hayvanların bakımı ve çiftliğin ihtiyaçlarını karşılamak için bu hayvanları müştekiye hiçbir bildirimde bulunmadan satmasını zaruri kılacak bir harcamasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8237
Karar No: 2021/901
Karar Tarihi: 25.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8237 E.  ,  2021/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TİRE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir Ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde yapılan kontroller sırasında, hakkında beraat kararı verilen ve sanık ...'in ağabeyi olan ...'e ait olup, eşi tanık ... ile birlikte ikamet ettikleri İzmir İli Tire İlçesi Başköy Köyü'ndeki etrafı açık bahçede dikili halde, 14 kök hint kenevirinin ele geçirildiği; sanık ... ve tanık ...'nin aşamalarda, olay tarihinde Aydın İli Germencik İlçesi Bozköy Köyü'nde ikamet ettiği tespit edilen sanık ...'in, "olaydan kısa süre önce belirtilen bölgeye çiçek ektiğine, kenevir ekip ekmediğini bilmediklerine" dair beyanda bulundukları, sanık ...'in ise " ara sıra Başköy Köyüne ağabeyi Mehmet'in ikametine gittiğine, ancak ele geçen kenevirleri ekmediğine" ilişkin inkara yönelik savunmada bulunduğu anlaşılmakla; ekim yapılan bahçe yakınındaki ve/veya sınırdaş olan taşınmazların sahipleri ile bu taşınmazları kullanan şahısların, ayrıca olay tarihinde görev yapan köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin kimlikleri tespit edilerek, olaya ilişkin beyanlarının alınması, sonuca göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9426
Karar No: 2011/9856
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9426 E.  ,  2011/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı Hazine ile davalılar arasında daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/296 E. numarasında kayıtlı tescil davasında Hazine "taşlık" iddiasına dayanmış ve dava kabul edilerek Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Eldeki davada Hazine kesin hükme dayanarak sözü edilen tapu kaydının yanlış uygulandığını iddia etmektedir. Her iki dosyada Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, orman iddiası da bulunmamakta ve taşınmazlar kesinleşen oran kadastro sınırları dışında kalmaktadırlar. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17779
Karar No: 2012/12799
Karar Tarihi: 29.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17779 E.  ,  2012/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’ın soruşturma evresinde verdiği yazılı savunmasında bildirilen tanıklar ... ..., ... ... ve ...’ın beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-) SSK'da denetimle görevli eczacıların tutanak tutmaları sırasında agresifleşerek düzenlenen tutanağı paraçaladığı ve bu şekilde görevin yapılmasına engel olduğu iddiasıyla kamu davası açılması ve mahkemece de sanığın eyleminin bu şekilde olduğunun kabul edilmesi karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit öğelerinin ne suretle oluştuğu ve eylemin hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-) Doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya katılamayacağı gözetilmeden, katılma kararı verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9560
Karar No: 2007/9609
Karar Tarihi: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9560 E.  ,  2007/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 24/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.