erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5609
Karar No: 2015/12626
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/463-2014/194

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/463-2014/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/17979-2015/3050 davacı İ.. Y.. vekili sayılı kararı aleyhinde davacı İ.. Y.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu B. Y.'ün, 13.12.2007 tarihinde trene binmek isterken uğradığı kaza sonucunda sağ bacağının diz altından kesildiğini ve sol ayak baş parmağını birinci boğumdan kaybettiğini, % 37,34 oranında malül kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı İ.. Y.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı İ.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10007
Karar No: 2011/2676
Karar Tarihi: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10007 E.  ,  2011/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/86-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili derneğin okul öncesi çocuklara deniz sevgisini aşılamak amacı ile “Denizden Masallar” adlı projenin hazırlandığını, proje içeriğinde resim ve seramik etkinlikleri ile masal kitapları yazılmasının amaçlandığını, bu amaçla davalı ile işbirliği sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının proje çıktılarını müvekkiline vermediğini ve davalının İzmir Fuarı Kitap etkinliklerinde “Çocuk Gelişiminde Deniz Öykülerinin İzdüşümü” adlı sunumu yaparak bu projeyi anlattığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref’ine ve muhtemel tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait projenin sabitlenmiş bir örneğinin bulunmadığı, bu durumda davaya konu edilen yöntemin eser koşullarını taşımadığı, TTK m. 56 ve devamı kapsamında haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26228
Karar No: 2013/1808
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26228 E.  ,  2013/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık ve üzüm bağı niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/396
Karar No: 2010/10200
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/396 E.  ,  2010/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 157/1, 53/1.maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere;sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkete ait çeki ele geçirip vekaletnamesi veya yetkisi olmadığı halde şirket adına keşide edip müştekiye vererek dolandırdığının iddia olunması karşısında; eylemin 765 Sayılı TCK. nun 504/3 (5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f) maddesinde öngörülen bankanın maddi varlığı olan çek vasıta kılınarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri taktir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması aykırı ise de, usul ekonomisi dikkate alınarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. Maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 29.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10107
Karar No: 2012/8461
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10107 E.  ,  2012/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ile 1-... adına Av. 2-... adına ...3-Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı arasındaki dava hakkında Gebze 1. İş Mahkemesinden verilen 08.03.2011 günlü ve 898/122 sayılı hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün Sağlık Sosyal Yardım Vakfı'na yöntemince tebliğ edilerek ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16188
Karar No: 2010/30043
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16188 E.  ,  2010/30043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2010 tarih ve 2008/325 Esas- 2010/12 karar sayılı ilamında ipoteğin ikrah nedeniyle iptali isteminin reddine karar verildiği ve takip alacaklısı tarafından ilamın ferilerine yönelik olarak takip yapıldığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 443/4 maddesinde "gayrimenkul ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütadair hükümler  kesinlik kazanmadıkça icra olunamayacağı" belirtilmiştir. Takibe konu dayanak ilamda ipoteğin iptali istemi reddedilmiş olsa bile takip konusu yapılan feri kısımlar da asla tabi olacağından  HUMK.nun 443/4 maddesi kapsamında ayni hak niteliğinde olması nedeni ile şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26227
Karar No: 2013/1807
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26227 E.  ,  2013/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19926
Karar No: 2010/3687
Karar Tarihi: 16.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/19926 E.  ,  2010/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

....adına Av.... ile ...... adına Av. ... 2-...... Adına Av.... arasındaki dava hakkında...... tarafından verilen 16/10/2008 günlü ve 628/497 sayılı kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bozmanın, 21.Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle, temyiz incelemesinin protokol gereğince anılan Dairece yapılması için, dosyanın 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/6127
Karar No: 2015/12641
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6127 E.  ,  2015/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/463-2014/194

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/463-2014/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/17979-2015/3050 davacı İ.. Y.. vekili sayılı kararı aleyhinde davacı İ.. Y.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu B. Y.'ün, 13.12.2007 tarihinde trene binmek isterken uğradığı kaza sonucunda sağ bacağının diz altından kesildiğini ve sol ayak baş parmağını birinci boğumdan kaybettiğini, % 37,34 oranında malül kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı İ.. Y.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı İ.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7604
Karar No: 2016/2873
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7604 E.  ,  2016/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve yardım etme

Hüküm : Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla

örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., .... ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından; ayrı ayrı beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece verilen 28.11.2013 tarihli direnme hükmünün incelenmesi Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna ait bulunduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4279
Karar No: 2012/7042
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4279 E.  ,  2012/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3771
Karar No: 2016/18651
Karar Tarihi: 30.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3771 E.  ,  2016/18651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisi olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticaret sicil kaydının istenmesi, sanığın yetkili olması halinde borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde şirketin kayıtlı adresinden zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden borçlu ticaret şirketine ait son beyanname örnekleri istenilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9392
Karar No: 2018/5761
Karar Tarihi: 20.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9392 E.  ,  2018/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılana ait ...plaka sayılı kamyonda şoför olarak çalıştığı, 2011 yılının 3. ayında katılanın yanından işten ayrılmasına rağmen ....sayılı kamyonu teslim etmediği, yapılan aramalara rağmen 35 AS 6819 plaka sayılı kamyonu ve kamyonda bulunan faturaların, irsaliye fişlerinin bulunamadığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübutuna, fazla ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21336
Karar No: 2018/8897
Karar Tarihi: 09.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21336 E.  ,  2018/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 466 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14385
Karar No: 2016/16251
Karar Tarihi: 28.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14385 E.  ,  2016/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

K A R A R

Mahkemece, davalılardan ... vekiline temyiz karar harcını tamamlaması için muhtıra gönderilmiş, muhtıra 12.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, anılan tarafça temyiz karar harcı tamamlanmamıştır. Ne var ki, Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 434/son fıkrası uyarınca davalının Mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar verilmeksizin ve bu ek karar anılan ilgiliye tebliğ edilip, ek karara karşı temyiz süresi beklenilmeksizin dosya Daire'ye gönderilmiştir. Yerel mahkemenin karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 434/son fıkrası uyarınca, davalı tarafından Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilerek, bu kararın anılan şahsa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, adı geçen davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi durumunda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6154
Karar No: 2021/2177
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6154 E.  ,  2021/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken 1 aylık yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.