erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/798
Karar No: 2024/1400
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/798 E.  ,  2024/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2209 E., 2023/2087 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/422 E., 2023/811 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında İİK’nın 292. maddesindeki a ve c bentleri gereğince konkordato talep edilen şirketin borca batık olduğu ve konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemekte zorlanacağı gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden alacaklılar ... ... Makine A.Ş., ... Mekatronik A.Ş., konkordato istenen borçlu ... Tekstil. Ltd. Şti., alacaklı ... Kumaşçılık Ltd. Şti. ile ... Kimya San. A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde alacaklılar ... Kumaşçılık Ltd. Şti., ... Kimya San. A.Ş., ..., ... Kimya San. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; borca batık olan ve konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemekte zorlanacağı ve alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği sabit olan şirketin iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, alacaklılar ... Kumaşçılık Ltd. Şti., ... Kimya San. A.Ş., ..., ... Kimya San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklılar ... Kumaşçılık Ltd. Şti., ... Kimya San. A.Ş., ..., ... Kimya San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/41
Karar No: 2006/71
Karar Tarihi: 15.03.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/2-41 E.  ,  2006/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1.Aile Mahkemesi

Günü  : 28.09.2005

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.12.2003 gün ve 2003/341-914  sayılı kararın incelenmesi         davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  2.Hukuk Dairesinin  18.03.2004  gün ve 2004/2459-3445 sayılı ilamı ile; (...1-Koca tarafından önce açılan boşanma davası redle sonuçlanmış ve sözü edilen dava 9.3.2000’ de kesinleşmiştir. Temyize konu dava ise Medeni Kanunun 166/son maddesine dayanarak 21.03.2003’de açılmıştır. Davalı redle sonuçlanan davadan sonra 11.12.2001’de daha önce hükmedilen nafakaların artırılmasını istemiştir. Tarafların nafakaya ilişkin dilekçelerinden eşlerin bu tarihe kadar bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra da eşlerin evlilik birliğinin yeniden kurulması amacı ile bir araya geldiklerini gösterir delil bulunmamaktadır. Nafaka dosyası ve nafakaların tahsilini gösterir makbuz örnekleri davacı tanıklarının sözlerini doğrulamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulü gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davacı fiili ayrılığa dayanan boşanma isteği yanında Medeni Kanunun 166/1.maddesine de dayanılmıştır. Bu istek hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi de yerinde değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere ve özellikle görülmekte olan boşanma davası ile birleştirilen ve davacılar S. ve S. H. tarafından açılan 10.06.2003 gün ve 2003/291 E, 2003/457 K, sayılı dosyada davacılar vekilince verilen 04.04.2003 tarihli dava dilekçesinde aynen; “...İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesinin 1998/953 Esas ve 2000/4 Karar sayılı kararla boşanma davası reddedildiğinden, tarafların ayrı yaşamaya hakları olup, bu davadan sonra da davalı tarafından olumlu bir yaklaşım gösterilmemesi dolayısı ile taraflar ayrı yaşamaya devam etmektedirler...” şeklindeki beyanı ile boşanma dosyasında davalı olan S. H.’ün kendi vekilinin açıklaması ile tarafların ayrı yaşadıkları ve davalının bir araya gelmek gibi bir yaklaşım göstermediği anlaşıldığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  15.03.2006 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2017/9912
Karar No: 2021/3920
Karar Tarihi: 21.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9912 E.  ,  2021/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359. maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin düzenlenen 16.03.2011 tarihli vergi suçu raporlarına istinaden Isparta Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 21.03.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; mütalaa tarihi itibarıyla rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22002
Karar No: 2013/32212
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22002 E.  ,  2013/32212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.03.2013 tarih, 852/10729 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi-borçlu belediyenin mahkemece verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği, ancak maddi hata sonucu bu temyiz talebinin Dairemizce incelenmediği, sadece alacaklının temyiz dilekçesinin incelenerek karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle şikayetçi borçlunun karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin  21.03.2013 tarih ve  2013/852 E.-2013/10729 K. sayılı yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi. Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

6100 Sayılı HMK'nun 297/2 maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü yer almaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu belediye hesabının haczedilemeyeceği ve 07.09.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayete ilişkindir. İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2012 tarih ve 2012/98 Esas, 2012/29 Karar sayılı kararının hüküm kısmında sadece "şikayetin kısmen kabulüne" ibaresi kullanılmış, hüküm altına alınan isteğin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının tüm, borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3253
Karar No: 2019/1824
Karar Tarihi: 16.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3253 E.  ,  2019/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Taah. Tic ve San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2016 gün ve 2014/38-2016/318 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 20.02.2018 gün ve 2016/5803-2018/688 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu hakedişlerin asılları ya da onaylı örnekleri ile 15.07.2013 tarihli tutanağın aslı ya da onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7248
Karar No: 2017/348
Karar Tarihi: 30.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7248 E.  ,  2017/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1170
Karar No: 2015/2733
Karar Tarihi: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1170 E.  ,  2015/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/81991

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/12/2013, 2013/206 (E) ve 2013/383 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1-) Sanıklar B.. T.. ve S.. T.. müdafiilerinin yasal süresinden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyannca reddine karar verilmiştir.

2-) Tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ...

..., fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca fail olarak suça katıldığı anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezasından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Sanık B.. T.. hakkında katılan M.. G..'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık S.. T.. hakkında katılan M.. G..’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık A.. T.. hakkında katılan M.. G..'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık B.. T.. müdafiilerinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine, sanık S.. T.. müdafiilerinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine, sanık A.. T.. müdafiilerinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine yönelen vc yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık B.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sonradan yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "30 gün karşılığı" ibaresinin "450.TL", "25 gün karşılığı" ibaresinin ise "375.TL" şeklinde değiştirilmesine ve TCK'nun 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar B.. T.. ve S.. T.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten, sanık A.. T.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/55425
Karar No: 2010/1581
Karar Tarihi: 27.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55425 E.  ,  2010/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 (iki kez), maddesi uyarınca 20 gün adli para cezası karşılığı 400 yeni Türk lirası, 62 (iki kez), maddeleri uyarınca 1/6 oranında indirim sonucu 333 yeni Türk lirası (iki kez) adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ARSİN Sulh Ceza Mahkemesinin 05/12/2006 tarihli ve 2005/42 esas, 2006/66 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.11.2009 gün ve 2009/13187-65224 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.12.2009 gün ve 2009/272063 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanığın hakaret olarak belirlenen eylemleri sebebiyle hakkında tespit edilen 20 gün adlî para cezasının günlüğü 20 yeni Türk lirası üzerinden 400 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesini müteakip indirim maddesinin uygulanmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ARSİN Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 05.12.2006 gün ve 2005/42, 2006/66 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, annesine ve kardeşine karşı hakaret eylemi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 125/1.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezalarında gün sayısının 20 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle iki kez cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak iki kez 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.’nın 52.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL'.den hesaplanarak, sanığın iki kez 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3960
Karar No: 2025/2877
Karar Tarihi: 13.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/3960 E.  ,  2025/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına

ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9909
Karar No: 2011/12529
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9909 E.  ,  2011/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcunu ödemeyen davalı aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4259 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve bu takip kapsamında borçluya ait olan müvekkili bankaya rehinli aracın icra yoluyla satıldığını, satış sonunda dosya borcunun tamamen karşılanmaması nedeniyle 31.08.2009 tarihli ... Açığı Belgesi alınarak Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6056 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre haricen yapılan 20.11.2008 tarihindeki 1.403,67 TL ile 12.06.2009 tarihindeki 405,59 TL tahsilatın rehin açığı belgesinde dikkate alınmamış olmasından ve rehinli aracın 30.06.2009 tarihindeki satışından tahsil olunan 12.500,00 TL’nin de başta brüt olarak düşülerek 10.126,48 TL kısmının alacağa mahsup edilmesinden dolayı 14.09.2009 icra takip tarihi itibarı ile rehin açığı belgesindeki 14.559.56 TL meblağın asıl alacak olarak gösterilmesinin borçlu aleyhine ve haksız olduğu, davacı bankanın takip tarihli itibariyle toplam 10.063,23 TL alacağının bulunduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizine gelince; davacı, 14.599,56 TL asıl alacak 197.04 TL işlemiş faiz ve 9,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 14.766,45 TL alacak için icra takibi yapmış, davalı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 7.135 TL’lik kısmını kabul edip, bunun dışında kalan borca itiraz etmiştir. Hal böyleyken mahkemece, yapılan takibe kısmen itiraz edildiği gözetilmeden yazılı şekilde borcun tamamına itiraz edilmiş gibi hüküm kurulması ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.