erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3578
Karar No: 2022/11484
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3578 E.  ,  2022/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelemesine gönderilen ve saklanmasına karar verilen hakem dosyasının, Dairemizin 01/12/2021 gün, 2021/6057 esas ve 2021/9487 karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru formunda, davalı ...'nın 26/09/2019 tarihli yazısı üzerine davacı anne ... ile davacı baba ... için de hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği bila tarihli dilekçesinin ve varsa bu dilekçeye istinaden davalı ... Hesabının cevabının denetime elverişli olacak şekilde bir örneğinin gönderilmesi" için mahalline geri çevrildiği ancak geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; geri çevirme kararı sonrası dosya içerisinde mevcut bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru formu ve davalı vekilinin cevap dilekçesi eklenerek dosya temyiz incelemesi için tekrar gönderilmiş ise de Dairemizin 01/12/2021 tarihli geri çevirme kararında belirtilen ve gönderilmesi istenen belge, "davacılar vekilinin başvuru formunda belirttiği davalı ...'nın 26/09/2019 tarihli yazısı üzerine anne ... ile davacı baba ... için de hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği bila tarihli dilekçesinin ve varsa bu dilekçeye istinaden davalı ... Hesabının cevabı" olup, geri çevirme kararında istenilen belgelerin taraf vekillerinden sorulmak suretiyle geri çevirme kararının gereklerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden eksiksiz olarak yerine getirilmesi, bu hususun yetkili hâkim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14063
Karar No: 2021/9807
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14063 E.  ,  2021/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/185
Karar No: 2018/357
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/185 E.  ,  2018/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketle yaptığı ariyet sözleşmesine göre, bu şirketten satmak için aldığı dondurmaların muhafazası için sözleşme süresince kullanılmak üzere derin dondurucu da teslim aldığı, ancak sözleşmeye aykırı şekilde dolabı mal edinerek atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda ; sanık savunması, katılan beyanı, ariyet sözleşmesi kapsamı , oluş ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün ", " 83 gün " ve "1.660 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün ", "4 gün " ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5212
Karar No: 2014/20046
Karar Tarihi: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5212 E.  ,  2014/20046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/145251

MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2009/464 (E) ve 2010/928 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık R.. T..'un tanık Y.. G.. tarafından idare edilen ve cep telefonu alım satımı yapılan işyerinin farklı bir şubesinde çalıştığı, Y.. G..'ın hazırlık aşamasında sanığın önceden kredi kartı bilgilerini edindiği katılanlar Y.. D.. ve İ.. Ü..'nün kredi kartlarıyla sahte mail order formu düzenlemek suretiyle alış- veriş yaptığını beyan ettiği, sanığın ise mail order formlarını tanık Y.. G...'ın isteği üzerine düzenlediğini savunması karşısında; tanıklar Y.. G.. ve firma çalı- şanı olduğunu beyan eden H.. C.. dinlenilip, katılanlara ait kredi kartlarının kullanıl- masını sağlayan mail order formlarında kart sahibi adına atılan imzaların kim tarafından atıldığı usulüne uygun şekilde yaptırılacak incelemeyle saptandıktan sonra suça konu işlemleri gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın, hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Y.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2751
Karar No: 2013/5432
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2751 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2012

Yanlar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın reddine, bir kısım davalılar arasındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M.ve A.U. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan M. ve A. U. vekili tarafından harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine hasren  temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, davalılardan A.U. hakkındaki dava tümden, M.U.hakkındaki dava da kısmen reddedildiği  halde anılan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davalılardan  M. hakkındaki dava kısmen kabul edildiği halde 6100 sayılı Yasanın 326. maddesi gözetilmeden yargılama masraflarının tamamının adı geçen davalıya yükletilmesi de isabetsizdir.

Davalılardan M.ve A. U.vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/7658
Karar No: 2019/20779
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7658 E.  ,  2019/20779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21268
Karar No: 2013/7287
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21268 E.  ,  2013/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2012
Esas No: 2011/5178
Karar No: 2012/3379
Karar Tarihi: 30.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5178 E.  ,  2012/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/146112

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 02/11/2010, 2010/146 (E) ve 2010/409 (K)

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak insan öldürme, tasarlayarak insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan Gülsen'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince,

b) Katılan Gülsen'in hak ve yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2) Sanık Gani hakkında tasarlayarak töre saikiyle insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Hasan hakkında tasarlayarak insan öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve kardeş olan sanıkların aşamalardaki inkara yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile katılan Gülsen vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin sanık Gani hakkında tasarlayarak töre saikiyle insan öldürme ve sanık Hasan hakkında tasarlayarak insan öldürme suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenle, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Gani müdafiinin tahliye isteminin reddine, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö. Y.ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. K.. müdafii Avukatlar D.Ç. ile M.F. Ö.ın yokluklarında 03/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/2916
Karar No: 2017/6731
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2916 E.  ,  2017/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 01/03/2016 tarih 2015/18494 Esas 2016/3582 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3491
Karar No: 2022/9785
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3491 E.  ,  2022/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un yokluğunda verilen hükmün aynı zamanda en son bilinen adresi olan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS şerhi ile yapıldığının ve aynı zamanda tevziat saatlerinde adresin kapalı olduğunun belirtildiği, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip, kapısına (2) no’lu haber kağıdının yapıştırıldığının, beyanda bulunan ve haber bırakılan komşunun ismi tespit edilmeksizin tebliğ işleminin tamamlandığının anlaşıldığı, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceği, sanığın geçici olarak adreste bulunmadığına dair bilgisine başvurulan kişinin denetime elverişli şekilde adı ve soyadının tespit edilmediği anlaşılmakla; bu itibarla yapılan bu kararın tebliği işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın süresinden sonra verdiği temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince farklı gerekçeyle istem gibi REDDİNE, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11503
Karar No: 2016/12563
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11503 E.  ,  2016/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, davalı ile boşanmalarından 8 ay sonra doğan çocuğun velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece; "Türk Medeni Kanununun 337. maddesinde anne ile babanın evli olmaması halinde küçüğün velayetinin anneye ait olduğunun düzenlendiği, taraflar arasında resmi nikah akdi bulunmadığı ve küçüğün velayetinin kanun gereği annede olduğu" gerekçesiyle velayetin annede olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden, tarafların 03.05.2001 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, dava konusu küçük...'un boşanmadan sonra 05.01.2002 tarihinde doğduğu ve baba hanesinde nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak 300 gün geçmeden doğan çocuğun babası kocadır (TMK m. 285/1). Davacı annenin boşandığı eşi davalı ile küçük...arasında annenin beyanına göre soybağı kurulmuştur. Davalı baba tarafından dava konusu küçüğün soybağı da reddedilmediğine göre, küçüğün askıda olan velayetinin düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2016(Salı)
Esas No: 2016/3172
Karar No: 2016/5643
Karar Tarihi: 04.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/3172 E.  ,  2016/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair hükmün Dairemizin 26.....2015 gün ve 2015/7242-2015/10424 sayılı ilamı ile tahliyeye ve birleşen dosyaya yönelik kısmının onanmasına, asıl davada alacağa yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda tahliye istemine ilişkin verilmiş bir hüküm olmadığı halde gerekçeli hükümde davaya konu taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK'nun 298/....maddesi ve ........1992 gün, 1991/...-1992/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.....2015 tarih ve 2015/7242-2015/10424 sayılı ilamı kaldırılarak mahalli mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/10746
Karar No: 2021/2519
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10746 E.  ,  2021/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3484
Karar No: 2018/11667
Karar Tarihi: 04.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3484 E.  ,  2018/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, cezada nitelikli hal uygulanması gerektiğini, bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna dair sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 455 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” suretiyle , sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.