erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8919
Karar No: 2015/10332
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8919 E.  ,  2015/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen 9. fıkra gereğince tesbit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren 4. ayın bitiminden itibaren bozma sonrasında hükmedilen kamulaştırma bedelinin de düştüğü dikkate alınarak ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, mahkemece en son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıya kamulaştırma bedeli ödenmeyerek üçer aylık faiz hesabına dönüştürülerek ipoteğe ilişkin tahsil işlemi yapıldıktan sonra kalan kısmın davalıya ödenmesine hükmedilmesi,

3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihine göre 25,20 TL maktu harcın davacıdan alınmasına hükmedilmesi gerekirken 50,40 TL harcın alınmasına karar verilmiş olması,

Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının;

a)4. paragrafının 2. satırında yer alan "karar" sözcüğü yerine "ilk karar tarihi olan 08.06.2010" ibaresinin yazılması,

b)5. paragrafında yazılı olan "davalının payı olan kamulaştırma bedeli ödenmeyerek üçer aylık vadeli faiz hesabına dönüştürülerek T.C. Ziraat Bankasının 13.11.2006 tarih 11977 yevmiye nolu yazıları gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğe konu tahsil işlemleri yapıldıktan sonra kalan kısmın davalıya ödenmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılması,

c)8.pararafta yazılı olan "50,40 TL" yerine "25,20 TL" yazılması,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6546
Karar No: 2015/51
Karar Tarihi: 13.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6546 E.  ,  2015/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/79197

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/141 (E) ve 2013/373 (K)

SUÇ : Yağma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık A.. Ç.. hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçunun katılan H.. B..'in el ve ayaklarının da bağlanması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık A.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar Ö.. B.. ve İ.. K.. hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksine, hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. B.. ve İ.. K.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar Ö.. B.. ve İ.. K..'in bozmanın içeriğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal salıverilmeleri için gereğinin ifası yönünde yazı yazılmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21650
Karar No: 2013/6115
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21650 E.  ,  2013/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda: sanığın olaydan haberi olmayan, herhangibir rahatsızlığı bulunmayan müşteki ...'ın adını, kanser hastası olduğunu, doktorların nakil ve tedavi için 400.000 TL gerektiğini belirttiklerini yazıp, müştekinin resminide koyduktan sonra yardım yapılacak hesap numarası olarak kendi hesap numarasını ekleyip müştekinin ifadesi olarak “bana yardım edin” sözcüklerinde ilave etmek suretiyle haksız menfaat sağlamak amacıyla insanların yardım etme isteğini harekete geçirecek bir metin hazırlayarak ildeki yerel gazetelere servis yapmaktan ibaret eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8080
Karar No: 2022/7650
Karar Tarihi: 03.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8080 E.  ,  2022/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bursa İli Yenişehir İlçesi ....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 151 ada 19 parsel sayılı 3.401,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davalı ......, tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; ...'in davasının reddine, .....,'ın talebinin kabulü ile 151 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davalı ..., davalı ..., davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21494
Karar No: 2010/5933
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21494 E.  ,  2010/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/203
Karar No: 2025/2648
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/203 E.  ,  2025/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk S. S. K. hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/326 Esas, 2024/297 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2553
Karar No: 2018/3855
Karar Tarihi: 21.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2553 E.  ,  2018/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklar ... ve ...'ten alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4583
Karar No: 2019/15752
Karar Tarihi: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4583 E.  ,  2019/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62/1, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın katılana senin hizmet listeni gördüm, emekli edebilirim, ama benim şartlarımı eksiksiz yerine getireceksin, bu işlerin takibi için 2,000 TL peşin para vereceksin dediği, katılanın ilk etapta sanığa iş takibi için elden 2,000 TL para verdiği, aradan 20 gün geçtikten sonra sanığın katılanı arayarak "31,000 TL borçlanma çıktı, bunun 6,000 TL'sini karşılayacaksın, 25,000 TL'sini devlet ödeyecek" dediği, katılanın da sanığa 5,000 TL parayı verdiği, bir hafta sonra da sanığın bürosuna giderek 1,000 TL daha ödeme yaptığı, katılanın sanığa toplam 8000 TL para verdiği, sanığın katılanı hata ve hileye sevk etmek suretiyle dolandırdığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nun 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;

Ancak sanığın eylemini aynı suç işleme kararı altında farklı zamanlarda tekrarlaması karşısında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyize gelinmediğinden bozma nedeni yapılmamış;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sonuç olarak belirlenen 330 tam gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere 6.600 TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 6.666 TL adli para cezasına çevrilmek suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “6.666 TL” adli para cezası ibaresinin çıkarılarak, yerine "6.600 TL" adli para cezası ibaresini eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2000
Karar No: 2008/4587
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2000 E.  ,  2008/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... ... ve ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki paylarını annelerinin ortağı olan diğer davalı ...’a sattıklarını öne sürerek bu satışa ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... ve ... dava şartlarının oluşmadığını, hisselerin gerçek değerleri üzerinden satıldığını savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, icra dosyasındaki alacağın tahsili yönünden hisselerin satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş hüküm davalılardan ... ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu kooperatif paylarının devir sözleşmesindeki satış değerleri ile bilirkişiler tarafından tesbit edilen gerçek değerleri arasında fahiş fark olmasına İİK'nun 278/2 maddesinde bedeller arasında fahiş fark olan satış işlemlerinin bağışlama hükmünde olup mutlak iptale tabi olduğunun öngörülmesine diğer yandan payları

satın alan 3.kişi konumundaki davalı ... ile borçluların ana bir kardeş oldukları ve dolayısı ile alıcının borçlu satıcıların aciz halini ve mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.050.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9246
Karar No: 2011/12836
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9246 E.  ,  2011/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanda yapılan tadilat giderlerinden davalı payına düşen 11.000 TL nin 01.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece yapılan ikinci keşfin giderlerinin davalı tarafça yatırılmış olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kabul ve ret edilen alacak miktarına göre taraflardan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken; tüm yargılama giderlerinin davacı tarafça yapıldığı düşünülerek “... 718,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 600 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4- Davacı tarafından yapılmış olan ilk başvuru, tebligat ve bir keşif giderinden oluşan toplam 339,60TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 278,47 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılmış ikinci keşif gideri olan 379,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 68,26 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.