erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6390
Karar No: 2009/8473
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6390 E.  ,  2009/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş 6.815,00-YTL aidat ve 18.205,00-YTL gecikme faizi borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, 2.726,00-YTL % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının huzur hakkı alacağının tamamının aidat borcuna mahsup edilip edilmediği noktasında olduğu halde davalının huzur hakkı alacağına ilişkin olarak, temyize konu edilen 2.400,00-YTL huzur hakkının davalıya ödenip ödenmediği ya da aidata mahsup edilip edilmediği hususunda yapılan inceleme yeterli bulunmamaktadır. Zira bilirkişi ön raporunda; 2001 yılından itibaren, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ücretlerine ilişkin bordro, beyanname, muhasebe fişleri, bu ödemelere ilişkin hesap dökümleri ve bütçeler istenilmiş olmasına karşın, sonraki raporda belirtildiği üzere; 3 adet karar defteri, 6 mahsup fişi, 2 adet hakkı huzur ödeme belgesi sunulmuştur. İstenilen tüm belgeler getirtilmemiş olduğu gibi, mevcut belgelere göre huzur hakkı alacağının davalıya ödenip ödenmediği de anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca ulaşılması için bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davalının huzur hakkı alacağının tamamen ya da kısmen davacıya ödenip ödenmediği hususunun araştırılması ve sonucuna göre hüküm kuruması gerektiği gibi kabule göre de vekili olmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının ise incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7218
Karar No: 2013/11714
Karar Tarihi: 25.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7218 E.  ,  2013/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- son, 62, 51/1-3, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 10 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının “5 gün”, sonuç gün para cezasının ise "1 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 1 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2020/2315
Karar No: 2021/3366
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2315 E.  ,  2021/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı...Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ...Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı...Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13623
Karar No: 2016/6092
Karar Tarihi: 20.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13623 E.  ,  2016/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

23.02.2012 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde gündüz vakti çalıştığı şirkete ait araç ile marketlere gıda maddeleri satan katılanın, kapılarını kilitlemeden park halinde bıraktığı aracın içerisinden hediye cips para kuponlarının çalınmasından sonra, kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu suçu işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuğa ait ikamete gidilerek olay sorulduğunda, ... Mahallesi İkinci ... İlköğretim Okulu bahçesi yanında suça konu kuponları attığını söylemesi üzerine bahse konu yerde yapılan aramada 0,10 TL çıtır para ibareli 59 adet cips para kuponun bulunarak katılana tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6513
Karar No: 2015/2537
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6513 E.  ,  2015/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1482
Karar No: 2006/1880
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1482 E.  ,  2006/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece 6183 sayılı Yasa uyarınca, istihkak iddiasının kabulü için açılan davanın (açılmamış sayılmasına) karar verilmiştir. Oysa yargılamanın yapıldığı 21.03.2005 tarihli celseye gelmeyen davacı vekili mazeret bildirmiş, mahkemece mazereti kabul edilerek duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen, tebligat davacı vekili yerine yanlışlıkla davalıya yapılmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan gelen olmadığı belirtilerek 29.06.2005’de dosya işlemden kaldırılmış, 03.10.2005’te de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafların duruşmadan haberdar oldukları halde mazeretsiz duruşmaya katılmamaları gerekir. Temyize konu olayda davacının mazereti kabul edilmiş ve masrafı da verilmiş olduğuna göre kendisine ... duruşma günü bildirilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması, HUMK.nun 409. maddesine aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5466
Karar No: 2016/5949
Karar Tarihi: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5466 E.  ,  2016/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanıklar... , kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Mustafa ile İbrahim)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 02.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8084
Karar No: 2017/7614
Karar Tarihi: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8084 E.  ,  2017/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Eczacı olan sanığın 10 adet reçetede tahrifat yapıp katılan kuruma fatura etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, suç tarihinin en aleyhe kabul ile SGK tarafından ödemenin yapıldığı 01.03.2004 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 01.03.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19097
Karar No: 2009/16707
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19097 E.  ,  2009/16707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21490
Karar No: 2010/5921
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21490 E.  ,  2010/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/5648
Karar No: 2014/7506
Karar Tarihi: 24.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5648 E.  ,  2014/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2013

NUMARASI : 2012/316-2013/218

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/8647 Esas, 2014/1796 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 16.06.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporlarının ayrı ayrı ibrasına, bilanço ve gelir tablolarının ibrasına, tahmini bütçenin kabul edilmesine oyçokluğuyla karar verildiğini, müvekkilinin alınan kararlara muhalefet ettiğini, gündemin dilek ve temennilere ilişkin 9. maddesinde aidatları ödemeyen ortaklar için uygulanan yıllık %120 faiz oranının yüksek olduğuna ilişkin istemin 1/10 imza sayısına ulaşılamaması nedeniyle reddedildiğini, toplantıda alınan tüm kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.06.2012 tarihli genel kurul kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ticaret sicil müdürlüğündeki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iptali istenen genel kurul kararları toplantıya katılanların salt çoğunluğuyla alındığına, gündeme madde eklenmesine ilişkin önergedeki dört imza, üye sayısının 1/10'u olan 7 sayısına ulaşmadığına göre, dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğu ve söz konusu kararlarda iyiniyet kurallarına aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/8647 Esas, 2014/1796 Karar sayılı ilamıyla gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21147
Karar No: 2012/18788
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21147 E.  ,  2012/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan ve 2009/984 esas numarasında kayıtlı iken 02.11.2010 tarihinde bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen dava yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında '2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 10.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresinden sonra 18.01.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında '2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre '2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında 06.02.2009 tarihli iddianame ile 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı, 2003 takvim yılına yönelik mütalaa ve davanın bulunmadığı görülmekle; aynı Yasanın 325. maddesi uyarınca bozmanın temyizi süreden reddedilen sanık ...'a da sirayetine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2314
Karar No: 2021/3365
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2314 E.  ,  2021/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15588
Karar No: 2015/12772
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15588 E.  ,  2015/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 3. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ...'da ikamet ettiğinin kesin olarak belirlenemediği ve kolluk araştırmasına göre ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. Sezin Sk. No:6 İçkapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... Mah. Sezin Sk. No:6 İçkapı No:3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5497
Karar No: 2020/9293
Karar Tarihi: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5497 E.  ,  2020/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Yargılama sırasında ve hükmün açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Müştekinin olay günü motosikletini ikametinin önüne herhangi bir yere sabitlemeksizin park ettiği, kısa bir süre sonra motosikletinin çalınmış olduğunu fark etmesi üzerine Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, olayın tek görgü tanığı olan ... olay günü saat 20:30sıralarında 3 şahsın müştekiye ait motosikleti sürükleyerek götürdüğü, şahıslardan birinin aynı okulda okuması nedeniyle tanıdığı ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, bu beyanlarının teşhise ilişkin kesinlik içerdiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı (5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,143. maddeleri) hırsızlık suçunun sabit olması karşısında, anılan suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.