erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1175
Karar No: 2015/2478
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1175 E.  ,  2015/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1-2015/33766

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2012, 2011/217 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1-a-Gerekçeli karar başlığında, sanığın baba adının yanlış yazılması mahalinde düzeltilebilir nitelikte görülmüş, b-Oluşa ve dosyam kapsamına göre; maktülün, çalıştıkları besi çiftliğinde hayvanlara su verilen hortumu çıkartarak ayağını yıkadığı, neden böyle yaptığını soran sanığa küfür ettiği, bu konuyu konuşmak üzere birlikte çiftliğin arka tarafına gittikleri, burada tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birbirlerine yumruklarla vurdukları ve sanığın, bıçakla vurarak maktülü öldürdüğü anlaşılan olayda; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden söz ve eylemlerin niteliği dikkate alınarak cezanın üst sınırdan belirlenmesi yerine 15 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıilerinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 324/5, 150. 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince yeterince Türkçe bilmediği için beyanı tercüman aracılığı ile tespit edilen sanık için atanan tercüman ve baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti olarak gösterilen tercüman gideri ile zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 1539,35 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafıinin tahliye isteminin REDDİNE, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/146
Karar No: 2017/4206
Karar Tarihi: 24.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/146 E.  ,  2017/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Fiilen sanığın işlettiği Kartepe Madeni Yağlar isimli işyerinde ele geçirilen yağlardan alınan numune hakkında TÜBİTAK tarafından düzenlenen 07.01.2013 tarih ve 159 sayılı raporda numunenin yaklaşık hacimce %100 oranında yağ içerdiğinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; bahse konu rapor TÜBİTAK'a tekrar gönderilip söz konusu maddenin motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ek rapor alınarak neticesine göre işyerinden ele geçirilen yağların müsadere ya da iadesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11530
Karar No: 2013/19364
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11530 E.  ,  2013/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile, Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

- İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,

- İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV’nin, en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip, aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV’nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler de göstermektedir ki; icra dairesinde veya satış memurluklarında ihale gerçekleştirildikten sonra, ihaleye ilişkin KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatı ile icra dairesi veya satış memurluğu tarafından yürütülmektedir. Bu durumda icra dairesinin veya satış memurluğunun anılan verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleri olmaktadır.

O halde mahkemece yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6070
Karar No: 2011/12586
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6070 E.  ,  2011/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4522
Karar No: 2018/596
Karar Tarihi: 22.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4522 E.  ,  2018/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ... ve... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılanın 12.05.2011 tarihli savcılık beyanı uyarınca sanığın katılanı eliyle darp ettiği ve katılan hakkında düzenlenen... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 04.08.2011 tarihli raporunda sol frontal bölgede saçlı deri dışındaki alanda 3 cm olarak tespit edilen kesinin sanık tarafından meydana getirilmediği gözetilerek, sanığın eylemi neticesinde katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın savunmasında, olay yerine dayısı olan ...'ün darp edildiği haberini alması üzerine gittiğini belirtmesi ve katılanın 09.05.2011 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisini "sen benim dayıma nasıl vurursun?" diyerek darp ettiğini belirtmesi ve olayda ...'in adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

c) Tekerrüre esas alınan Seferihisar (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2010 tarih, 2009/491 esas, 2010/151 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması,

d) Avukat olan katılana karşı görevinden kaynaklanmayan bir sebeple suç işlenmesi nedeniyle ... Barosu Başkanlığının doğrudan suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı halde, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve sanık aleyhine ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

e) Gerekçede sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4187
Karar No: 2015/4274
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4187 E.  ,  2015/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının vasisi ile birlikte “ .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının nüfus kaydına ve kolluk marifetiyle yapılan adres araştırmasına göre “.../...”adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının adresinin tespiti amacıyla kolluk marifetiyle yapılan adres araştırmasına göre “...” ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, 11.04.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlının bu adreste bulunmadığı, “... .../...” adresinde vasisi ... ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10953
Karar No: 2014/18052
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10953 E.  ,  2014/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve su isale hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunmadığından tespit edilen bedelin derhal davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 3’er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dava tarihinden sonraki dört aylık sürenin bitiminden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasının bedelin ödenmesine ilişkin bölümünden (üçer aylık vadeler halinde nemalandırılmasına, sınırlamanın kaldırıldı ilgili idarece bildirildikten sonra) kelimelerinin çıkartılmasına,

b)Hüküm fıkrasından faize ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedele 23/12/2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14803
Karar No: 2011/1109
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14803 E.  ,  2011/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Aynı taşınmazın diğer paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozulan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/242 Esas sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazın m2 birim değerinin 2008 yılı Haziran ayı itibariyle 93,51-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, bu dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 2007 yılı Nisan ayı için 209,37 m² birim değerinin gerçeği yansıtmadığı ve raporun inandırıcı olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14670
Karar No: 2014/15329
Karar Tarihi: 02.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/14670 E.  ,  2014/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/274-2014/103

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı ve davalı vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı ve davacı vekillerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilmesi

Temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6994
Karar No: 2019/3023
Karar Tarihi: 14.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6994 E.  ,  2019/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saat 03.30 sıralarında dışarıdan gelen bir takım sesler duyan mağdur ...’in bahçeye çıkıp güvercinlerinin bulunduğu kümesin yanına gittiğinde iki adet tuğlasını yerinden sökülmüş olarak gördüğü, bu sırada sanıklar ... ve ...’ın mağdurun saçından tutarak “Biz kuşları alacağız, kümesin anahtarını getir” dedikleri, mağdurun korkup evinden aldığı anahtarı sanıklara verdiği, sanıkların kümeste bulunan 17 tane güvercini poşete koyup götürdükleri, sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı ifadeleri ile ortaya konulduğu halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6075
Karar No: 2011/12587
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6075 E.  ,  2011/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16773
Karar No: 2008/8935
Karar Tarihi: 10.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16773 E.  ,  2008/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007