erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17749
Karar No: 2014/19720
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17749 E.  ,  2014/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı taraf vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12722
Karar No: 2015/14380
Karar Tarihi: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12722 E.  ,  2015/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında bir kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanık müdafiinin 18/04/2013 tarihinde yaptığı itiraz neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2013 tarih ve 2013/410 Değişik iş sayılı kararı ile değerlendirilerek reddedildiği, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ...'ın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından üç kez yerine bir kez mahkumiyetine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih, 2013/13-274 Esas ve 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık ... hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından iki kez daha cezalandırılmasına ilişkin usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı ve mahkeme tarafından da hüküm kurulmadığı anlaşıldığından o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Müştekilerin soruşturma aşamasında zararlarının sanık ... tarafından tamamen giderilmesi sebebiyle şikayetlerinden vazgeçtiklerine dair dilekçe sunduklarının anlaşılması karşısında, mahkemenın TCK'nın 168.maddenin uygulanması hususunda gösterdiği gerekçe yerinde olduğundan tebliğnamedeki (2) nolu bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede sanıkların mağdurların aynı mahallede bulunan konutları kapılarını kırmak suretiyle girip hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işledikleri açıkça ifade edildiği halde, sevk maddesi olarak TCK'nın 142/1-b, 151/1 ve 116/4. maddelerinin bir kez uygulanmasının talep edildiği gözetilerek, anılan maddelerin üç kez uygulanması için sanıklara ek savunma hakkı verilmeden üçer kez cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14432
Karar No: 2012/1751
Karar Tarihi: 22.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14432 E.  ,  2012/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kandırması sonucu alınan vekaletname kullanılmak suretiyle çekişme konusu 1, 442 ve 647 parsel sayılı taşınmazlardaki ortak miras bırakan ...'nin paylarının davalıya temlikinin yapıldığını, okuma-yazma bilmemesinden faydalanılarak kandırılmak suretiyle alınan vekaletnamenin kullanılması suretiyle yapılan temlikin geçersiz olduğunu ileri sürmüş, miras payı oranında tapu kaydının iptaline ve adına tesciline, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.05..-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38149
Karar No: 2021/3685
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/38149 E.  ,  2021/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kronik böbrek yetmezliği hastası olan kızı ...'ı haftada 3 gün Sinop Atatürk Devlet Hastanesi Hemodiyaliz ünitesine diyaliz için getirdiği, sanığın ve kızı ...'ın Sinop ilinde ikamet etmelerine rağmen, Türkeli ilçesi Güzelkent beldesinde ikamet ettiğine ilişkin Güzelkent Beldesi Merkez Mahallesi muhtarı olan... ...'dan 30/03/2005, 22/12/2006 ve 20/09/2007 tarihlerinde kendisi, kızı ... ve eşi Kadın Yener için ikametgah belgesi aldığı, bu belgeleri yine Güzelkent Belediyesinden Güzelkent Beldesinde ikamet ettiğine dair almış olduğu belge ile birlikte 30/03/2005, 12/01/2007 ve 21/09/2007 tarihli dilekçeleri ile birlikte kendisine yapılacak ulaşım ücretine esas olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz ettiği, sanığın ibraz ettiği belgeler içeriğine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Türkeli/Güzelkent - Sinop arası ulaşım esas alınmak suretiyle 30/03/2005 ile 29/06/2007 tarihleri arasında toplam 97.740 TL'lik hemodiyaliz ünitesine geliş ve dönüş özel vasıta yol ücreti ödemesi aldığı ve sanığın bu şekilde zincirleme biçimde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması ve sanık savunmasını doğrular bir kısım tanık beyanı, sanığın Sinop ili merkezinde ikamet ettiğine dair kolluk birimlerince tutulan tutanakta bilginin nereden ve kimden alındığının açık ve net bir şekilde belirtilmediği gibi sanığın bir süre sevkli olarak çocuğunu getirip götürdüğü, resmi olarakta ikametini suç tarihinden sonra Sinop iline taşıdığı, mernis kayıtları ve elektirik, su faturalarınında suç tarihlerinde beldede olduğu ve oylarını da beldede kullandığı anlaşılmakla sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçujn yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3394
Karar No: 2017/1339
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/3394 E.  ,  2017/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez), kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6915
Karar No: 2010/9492
Karar Tarihi: 30.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6915 E.  ,  2010/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı tarih ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve bentleri gereğince kamu dayasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2866
Karar No: 2018/2455
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2866 E.  ,  2018/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü yakınanın, Aksaray civarında dolaştığı sırada yanına ... isimli şahsın geldiği, "50.-TL bahşiş verirsen sana karı ayarlarım" dediği, yakınanın teklifi kabul etmesi üzerine birlikte sanık ...'in sorumlu müdürü, diğer sanıklar ... ve ... ise garsonu olduğu ... ... isimli eğlence mekanına gelerek bir masaya oturdukları, mekanda bulunan ve tanık sıfatıyla ifadeleri alınan 2 konsomatris bayanın gelerek masaya oturdukları, garson olan sanık ...'in masaya içki ve çerez servisi yaptığı, bir süre sonra ... yakınana, yanlarında oturan kadınlardan biri olan ... uyruklu kadınla aynı binada üst katta bulunan odada cinsel ilişkiye girmesini söylediği, ... bu sırada hesabı istemesi üzerine sanık ...'in, 1.100.-TL tutarındaki hesabı getirdiği, hesabı fahiş bularak itiraz eden yakınana, sanık ...'in arapça "Bir yere gidemezsin, hesabı ödeyeceksin" diyerek yakasından tutup sıkıştırdığı, ardından diğer sanık ...'un yakınanın ensesine tokat atarak hole çıkardığı, burada sanıklar ... ve ... da aralarında olduğu bazı çalışanların yakınana tekmeyle vurdukları, sol elini burktukları, polise gitmesi halinde öldüreceklerini söyledikleri, arbede sırasında yakınanın kaçarak uzaklaştığı, ancak montunun cebindeki 1.000 ABD dolarının alındığını fark etmesi üzerine polis merkezine başvurduğu, polis ekibiyle mekana dönen yakınanın sanıkları teşhis ettiği, olayda; yakınanın Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 07.12.2012 tarihli raporuna göre, sol el başparmakta hareket kısıtlılığı olduğunun bildirildiği, aynı tarihli "Tutanak" başlıklı yakalama ve teşhis tutanağına göre yakınanın, sanık ... ve tuvalete saklanıp polisi görünce kaçarken yakalanan diğer sanık ...'u kendisini darp eden şahıslar olarak teşhis ettiği, dosya içerisinde mevcut olay CD'si izlendiğinde; tanık olarak dinlenen bayanların masaya geldiği, içki servisinin yapıldığı, garsonun hesabı getirmesi üzerine masada tartışmanın başladığı, yakınanın ayağa kalktığı ve görüntünün kesildiği, devamı görülebileceği halde sanık ... tarafından delil olarak sunulan CD'deki görüntünün devamının niçin kesildiğinin anlaşılamadığı, akabinde yakınanın koşarak çıkış kapısından kaçtığının görüldüğünün anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6573
Karar No: 2012/9931
Karar Tarihi: 24.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6573 E.  ,  2012/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üvey oğulları olan davalılarla kayden paydaşı olduğu 17 parsel sayılı taşınmazın 24 dönümünün satışı hususunda anlaştıklarını, okuma -yazma ve Türkçe bilmediğini, cahilliğinden faydalanan davalılar tarafından kandırılmak suretiyle çekişme konusu taşınmazdaki hissesinin tamamının temlikinin sağlandığını, tapu sicil müdürlüğündeki işlemler sırasında yeminli tercüman da bulundurulmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Haçım, işlemin tanıklar huzurunda yapıldığını, iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12492
Karar No: 2015/9462
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12492 E.  ,  2015/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2015

NUMARASI : 2015/697-2015/958

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve Karaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı A.. K.., Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2014 tarih ve 2013/1521 Esas, 2014/1116 Karar sayılı ilâmı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış, kendisine Z.. K.. vasi olarak atanmıştır. Vasi, 15.04.2015 tarihli dilekçesi ile vasisi olduğu kardeşinin nikah işlemlerinde problem çıktığı için hükümlünün ikamet adresini kendi ikamet adresi olarak değiştirebilmek için izin verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.05.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Karaman Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının hükümlü olması sebebiyle fiilen ikametini değiştirmesinin mümkün olmadığı, hükümlünün MERNİS adresinin “T. Mah. 337 Sok. No:9 İç Kapı No:7 Sincan/ANKARA” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Hükümlünün beyanına ve Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “T. Mah. 337 Sok. No:9 İç Kapı No:7 Sincan/ANKARA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, hükümlülük nedeniyle kısıtlanma talebine ilişkin davalarda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan ve hükümlülük nedeniyle kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi mümkün olmadığından vesayet takibinde Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12512
Karar No: 2011/7574
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12512 E.  ,  2011/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı ihracatçı firmanın müvekkil şirket mallarının yurt dışına ihraç edilmesine aracılık ettiğini yapılan ihracatlara ait KDV iadesinin vergi dairesince davalı ihracatçıya ödenmesinden sonra müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, Mart – Nisan 2006 dönemine ait KDV iadesi alacağı için davalı hakkında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekilinin, sözleşmenin 7/3. maddesine göre imalatcı davacı firmaya ait KDV iadelerinin vergi dairesinden alınmadan, davacıya ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, vergi dairesinin davacının mal aldığı dava dışı şirketin eksik beyanda bulunduğu için KDV iadeleri istemine bloke koyduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, sözleşmenin 7/3 maddesi vergi dairesi yazısı karşısında vergi iadesinin vergi dairesinden alınmadığı sürece davacının hak talep edemeyeceği gibi ihracatçı davalının ihracatçı davacıya karşı da borcu ve sorumluluğu olmadığı ve ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırmayan ve iddiayı kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35300
Karar No: 2017/11804
Karar Tarihi: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35300 E.  ,  2017/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nın facebook hesabından yaptığı “belediye meclis üyesi olabilirsin ama esnaf ve insan olamazsın” şeklindeki paylaşımın altına, sanık ...'un saat 11:38'de “lanet olsun böyle meclis üyelerine böyle adi adamlar belediyenin yüz karası”, saat 12:37'de “belediyenin suçu demedim meclis üyesi olan komşusunu kastettim kendi arabalarını çekerken haber verebilirdi”, saat 22:07'de “içi yanmayan vicdansızlarda var maalesef” şeklinde yorumlar paylaşmış olması ve sanığın “lanet olsun böyle meclis üyelerine böyle adi adamlar belediyenin yüz karası”, şeklindeki paylaşımının kişinin onur şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması karşısında; katılandan başka sanık ...'ya komşu olabilecek ve arabaları olan esnaf belediye meclis üyesi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık ...'un sözlerinin muhatabının katılan olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.