erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/67
Karar No: 2010/12782
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/67 E.  ,  2010/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... 10. Noterliği'nde düzenlenen taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, haksız yere şikayetçi olan davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, davacının yetkili olduğu şirkette çalışmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesi üzerine verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara dayanak yapılan bilirkişi raporu benimsenip belgelerdeki imzanın davalıya ait olduğu sonucuna varılarak, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi veren davalının, davacının yetkili olduğu şirkette çalışmadığı halde Şirket'in Adana'da yaptığı inşaat işinde makine mühendisi olarak çalışıyor göründüğünü, ... 10. Noterliği'nce düzenlenmiş olan taahhütnamede, firma tarafından alınan hak edişlerde ve ücret çizelgesinde imzasının kullanıldığını ileri sürerek, davacı ile dava dışı kişilerin cezalandırılmalarını istediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda taahhütnamedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun belirlenmesi üzerine, atılı suçu işlediği yönünde kamu davası açılması için yeterli kanıt elde edilemeyen davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında, yapılan imza incelemesinin konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından yapıldığını belirtmiş; gerçekten de bu bilirkişinin kimyasal incelemeler konusunda kriminalistik uzmanı olduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, davalının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü imzaların, davalıya ait olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10546
Karar No: 2025/823
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10546 E.  ,  2025/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/312 Esas sayılı davası ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/307 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11472
Karar No: 2016/21855
Karar Tarihi: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11472 E.  ,  2016/21855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 17.06.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 38 adet sağlık raporu fotokopisi, 10 adet sağlık karnesi ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı anlaşılmaktadır.

1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber protokolün 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden Önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13903
Karar No: 2014/22447
Karar Tarihi: 10.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13903 E.  ,  2014/22447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01.03.2007-31.12.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresi sonlandığı gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” numaralı bentlerinin silinerek yerine ;

“ 2-Alınması gerekli 364,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22,30 TL ve 65,55 TL ıslah harcı toplamı 87,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,69 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça peşin yatırılan 21,15 TL başvuru, 22,30 TL nispi, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere 46,75 TL harç ve 65,55 TL ıslah harcı toplamı 112,30 TL. harcın davalı şirketten, tanıklık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 220,00 TL, tebligat ve posta gideri 142,00 TL olmak üzere toplam 422,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1117
Karar No: 2017/3352
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1117 E.  ,  2017/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Silahla yaralamaya teşebbüs suçundan; TCK'nun 25/1, CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat.

Sanık ... hakkında;

Silahla tehdit suçundan; TCK'nun 106/2-a, 43/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nın, mağdurlar ... ve Erdal'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, mağdurlar ... ve Erdal'a yönelik silahla tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin; müvekkilinin suçsuz olduğuna, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın, mağdur ...'ya yönelik eylemine ilişkin kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Olay yerini çeken kamera görüntülerine göre; mağdur sanık ... ve mağdur ...'in, katılan sanık ...'nın elinden ateşli silahı almaları ve bıçaklı saldırıyı da def etmeleri ile kendilerine yönelen saldırı tehlikesi geçmiş olmasına rağmen, Erdal'ın silahı doldurt-boşalt yapmak suretiyle ve mağdur ...'nın ayaklarını hedef alarak ateş etmeye çalışması, ancak silahın ateş almaması sonucu Mustafa'nın yaralanmaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın, kendi iradesi dışında suçu tamamlayamaması sebebiyle ve hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan azami oranda haksız tahrik indirimi uygulayarak hüküm kurmak yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16506
Karar No: 2012/12327
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16506 E.  ,  2012/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; 12.09.2002 tarihli iddianame ile ..Tekstil A.Ş, Ci Tekstil A.Ş, ... Tekstil A.Ş ve Atlas Tekstil A.Ş yetkilileri ve gümrük müşavirleri hakkında herbir şirketin ayrı gümrük beyannameleri ve eklerindeki faturalarda sahtecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında, şirketler ve yetkilileri yönünden eylemler arasında iştirak ve bağlantı olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK' nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği şirkete ait son gümrük beyannamesinin verildiği 18.01.2000 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun ise aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıklar hakkında kesici son işlem olan sorgularının yapıldığı tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4035
Karar No: 2015/11469
Karar Tarihi: 03.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/549-2014/28

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2014 gün ve 2012/549-2014/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 02/07/2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin sorumlu teknik müdür sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinden itibaren feshedildiğinin 11.07.2012 tarihli ihtarname ile kendisine bildirildiğini, ancak protokolün 3.11 maddesi gereğince şirket ortaklarının yeni kurulacak şirketin iştigal konusuyla aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları halinde 250.000 USD cezai şart ödeyeceklerinin hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin görevine protokole aykırı bir şekilde son verildiğini ve müvekkilinin yeniden iş kurmasının önlenmiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan geçersiz protokolün tespiti ile müvekkilinin yeni bir iş yapmasına engel bir durumun olmadığının tespitine, olmadığı takdirde protokolün geçerli olduğunun kabulü ile davacının teknik müdürlük sözleşmesinin feshine dair alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dairemizin 2014/12228 Esas, 2014/19706 Karar ve 15/12/2014 günlü onama ilamının 2. sayfasının 4. satırındaki ... A.Ş. ibaresinin “.... Yağ Sabun Sanayi–....” olarak düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2014/12228 esas, 2014/19706 karar ve 15/12/2014 günlü onama ilamının 2. sayfasının 4. satırındaki “... A.Ş.” ibaresinin "...Yağ Sabun Sanayi– ....” olarak düzeltilmesine, iş bu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3442
Karar No: 2022/1430
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3442 E.  ,  2022/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin davalı İSKİ' den Asya yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı sözleşmesi kapsamında yaptığı işler nedeniyle 1.123.580,71 TL alacağı olduğu, bu alacağa davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.

Somut olayda, davacı yüklenici tarafından talep ve dava konusu edilen bakiye iş bedeli alacağının istenebilir olup olmadığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve alacağın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gözetildiğinde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca icra inkar tazminatına yönelik itirazının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. maddesi “b” bendinde yer alan “Kabul edilen alacağın % 20' si olan 224.716,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin metinden çıkarılarak yerine "Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8889
Karar No: 2023/1578
Karar Tarihi: 13.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8889 E.  ,  2023/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre davacı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Karara yönelik temyiz harçları ile masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harçları ile masrafının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, borçlunun temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/18489
Karar No: 2016/432
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18489 E.  ,  2016/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.