erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28020
Karar No: 2014/21415
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28020 E.  ,  2014/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62 50, 52, 647 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası, son cümlesi uyarınca “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine 647 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda diğer taksitlerin muaccel hale geleceğinin ihtarına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4 maddesinin yollama yaptığı TCK'nın 50/1-a maddesi ile adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin, ayrıca adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/1-a, 52/2-3-4 maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5.paragrafının hükümden çıkarılmasına, hükmün 4. paragrafındaki “50, 52 maddeleri gereğince” ibaresinin “50/1-a ve aynı Kanunun 52/2. maddeleri gereğince” şeklinde düzeltilmesi, aynı paragraftaki, “36.400 TL” ibaresinden önce gelmek üzere, hükme, “adli para cezasına çevrilerek, sanığın 910 gün karşılığı” ibaresinin ilave edilmesi ve taksitlendirmeye ilişkin 5.paragrafın tamamen çıkarılarak yerine “Bu para cezasının miktarı, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve şahsi halleri birlikte değerlendirilerek her ay alınmak üzere birer ay ara ile 24 eşit taksitte, 24 ayda sanıktan tahsiline, taksitlerden bir tanesinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının

tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine" paragrafının eklenmesine hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27053
Karar No: 2013/3807
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27053 E.  ,  2013/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3253
Karar No: 2011/457
Karar Tarihi: 31.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3253 E.  ,  2011/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit, sarhoşluk, kavgada silah boşaltma ve basit yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye; sarhoşluk suçundan Kabahatler Kanunun 35. maddesi gereğince cezalandırılmasına; kavgada silah boşaltma suçundan beraatine ve basit yaralama suçundan açılan kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi kapsamından, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; inceleme bu suçlara yönelik yapılmıştır.

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30104
Karar No: 2015/20211
Karar Tarihi: 26.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30104 E.  ,  2015/20211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22004
Karar No: 2014/8569
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22004 E.  ,  2014/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun olay günü geceleyin İlk Öğretim okulunun bahçesine duvardan atlayarak hırsızlık yapmak üzere bahçede bulunan okul kantininin kapısını açmak için zorladığı sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17233
Karar No: 2007/15567
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17233 E.  ,  2007/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6919
Karar No: 2024/125
Karar Tarihi: 09.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6919 E.  ,  2024/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1930 Esas, 2023/1053 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/228 Esas, 2021/297 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olup, eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17596
Karar No: 2022/14475
Karar Tarihi: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17596 E.  ,  2022/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eksik incelemeden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın, “T.C Diyanet i.b Yardım Vakfı” şeklinde kaşe düzenletip, kırtasiyeden temin ettiği para makbuzlarını bahse konu kaşe ile kaşelediği, daha sonra da Diyanet İşleri Başkanlığı adına, ihtiyaç sahibi kişilere ramazan paketi hazırlamak amacıyla yardım topladığını beyanla mağdurlardan paralar aldığı iddia ve kabul edilen somut olayda; “T.C Diyanet i.b Yardım Vakfı” adında bir vakfın bulunmaması ve sanığın eylemi sırasında dini inanç ve duyguları istismar etmesi karşısında, sanığın mağdurlara yönelik eylemlerin aynı anda ve tek bir fiil ile gerçekleştirilmemesi nedeniyle mağdur sayısınca TCK'nin 158/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26943
Karar No: 2024/15140
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26943 E.  ,  2024/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.06.2023

SAYISI : 2023/30 E., 2023/1231 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/1231 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/1231 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6615
Karar No: 2015/7398
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6615 E.  ,  2015/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/190-2014/789

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1409
Karar No: 2015/28261
Karar Tarihi: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1409 E.  ,  2015/28261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların Kurtuluş İlköğretim Okulunun bahçesindeki okula ait olan metal çöp kutularının ahşap sarmallarını ateşe vermek suretiyle yakarak kamu malına zarar vermek suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de suça sürüklenen çocukların ateşi yaktığına dair savunmalarının aksine delil elde edilemediği gibi bu ateşe dava konusu olan tahta sarmalların çöp kutusundan sökülerek atılıp yakıldığına ve bu eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğine dair delil de bulunmadığı, sabit olmayan mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27043
Karar No: 2013/3796
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27043 E.  ,  2013/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1474
Karar No: 2014/2963
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1474 E.  ,  2014/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 466-2 cümle, 51/1, 59/2 maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in kavgada silah boşaltma suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin olunmuş ise de; sanığa yüklenen suç için kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 21.05.2004 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri ile CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 07/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31770
Karar No: 2013/17446
Karar Tarihi: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31770 E.  ,  2013/17446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17204
Karar No: 2007/15566
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17204 E.  ,  2007/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2441
Karar No: 2019/285
Karar Tarihi: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2441 E.  ,  2019/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım etmek

HÜKÜM : CMK.nin 223/2-e maddeleri uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’nın maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından yargılandığı Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/426 esas, 2015/235 karar sayılı dava dosyası Dairemizin 2017/3261 sayılı esasına kaydedilmiş ve bu dosya ile aynı mahkemenin sanık ... hakkındaki işbu 2016/263 esas, 2017/283 karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi dosyalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle birlikte yapılmış, sanık ... hakkında üzerine atılı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, sanık ...'ın üzerine atılı diğer sanık ...’nın maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etme suçunu işlediğine dair mevcut delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığı gözetildiğinde, mahkemenin yapmış olduğu uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede belirtilen sanık ... ile sanık ...'ın yüzleştirilmesi ve teşhis işlemi yaptırılmasının, katılan tarafın tevsii tahkikat taleplerinin yeniden değerlendirilmesinin sanık ...'ın üzerine atılı suçun sübutuna etki etmeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'in sanık ... tarafından kasten öldürülmesi suçuna yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanların kovuşturmanın genişletilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.