erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/24678
Karar No: 2018/13437
Karar Tarihi: 29.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/24678 E.  ,  2018/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6029
Karar No: 2010/11693
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6029 E.  ,  2010/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16080
Karar No: 2015/3059
Karar Tarihi: 20.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16080 E.  ,  2015/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI(Alacaklı) : ...

DAVAL...

(Borçlu) 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...Müdürlüğünün 2008/3383 sayılı takip dosyasından borçlu hakkında yürüttükleri takipte borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı olmadığının tespit edildiğini, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kendi adına kayıtlı olan taşınmaz hisselerini diğer davalı kardeşine satarak devir ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz hisselerinin takip tarihinden hemen önce, raiç değerinden çok düşük bir bedelle borçlunun kardeşine satılarak devir edildiği, satış işlemlerinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz hisselerinin satışlarına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde

.

.

.

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 408,98 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4043
Karar No: 2013/5731
Karar Tarihi: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4043 E.  ,  2013/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğuna ve davalı vekili de iki ayrı üyenin ihraç kararının iptaline ilişkin hükmü temyiz ettiğine göre, her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davalı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde anılan harçları yatırılmayan davacı yönünden HUMK’nın 432/.... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5907
Karar No: 2017/7230
Karar Tarihi: 11.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5907 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ... ’nun maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümü, kira gelirlerinin ... ... Köyü İlköğretim Okuluna verilmesi şartıyla bağışladığını, bağış işleminin davalı kurum tarafından kabul edildiğini ancak bağış akdinin yapıldığı tarihte mirasbırakanın tasarruf ehliyetine haiz olmadığı ve saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ve adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihi itibariyle mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğuna dair hastaneden rapor alındıktan sonra bağış işlemin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın devir tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu ve bağışlama işleminin tapuda usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin tebligat giderleri (duruşma pulu) olmadığından reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15521
Karar No: 2022/4657
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15521 E.  ,  2022/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 02/10/2020 tarihli 2020/75483 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 21/01/2021 gün ve 2020/5266 E. 2021/266 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 gün ve 2019/442 E. 2019/122 K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın ... 22. Ağır Ceza Mahkemesince yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14331
Karar No: 2010/22247
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14331 E.  ,  2010/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/732
Karar No: 2012/2055
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/732 E.  ,  2012/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu...hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10860 sayılı dosyası ile yaptığı takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın 31.05.2011 tarihinde satıldığını, taşınmaz üzerinde birden çok haciz bulunması nedeni ile ilk haczi koyduran ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini ve bu sıra cetvelinde satış bedelinin .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 , ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4289 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa ki şikayet olunan ...'nın 2004/5802 sayılı dosyasında taşınmaza 27.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, haczin taşınmazın satım tarihi olan 31.05.2009'da düşmüş olduğunu, zira İİK'nun 106. maddesi uyarınca şikayet olunanın, haczin konulduğu tarihten 2 yıl içinde merciden izin alması ve yine bu tarih içinde ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini, şikayet olunanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ve haczin düştüğünü, yine şikayet olunanın ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı dosyasında 28.04.2009 tarihinde konulan haczinin 19.04.2011 tarihli satış talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini, bu karara karşı mahkemeye şikayet yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, satış işleminden bahsedilemeyeceğini, haczin düştüğünü ileri sürerek, 05.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu...in taşımazının mahkeme kararı ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın üçüncü kişiye 1.300.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 sayılı dosyasında taşınmazın paraya çevrilmesi hususunda, tüm hukuki işlemlerin kendileri tarafından yapıldığını, bir taşınmazın birden fazla icra dosyası tarafından satışa çıkarılmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayetin konusunu oluşturan takip dosyalarında şikayet olunanın alacaklı konumunda bulunduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12277
Karar No: 2019/15469
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12277 E.  ,  2019/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklıların temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar temyiz edene 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 14/10/2019 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Temyiz isteminin süre aşımı bakımından REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3791
Karar No: 2016/20250
Karar Tarihi: 27.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3791 E.  ,  2016/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın adına kayıtlı şikayete konu ..... 1012 parsel 7 nolu bağımsız bölümü üzerinde bulunan rehin ve hacizlerle birlikte 20.06.2012 tarihinde devretmiş olduğu göz önüne alınarak, devire ilişkin satım sözleşmesi örneği getirtilip, sanık ile devir alan .... arasında akrabalık durumu ile tasarrufun muvazaalı olup olmadığının tespit olunması ile taşınmaz üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz ve rehnin bulunduğu da anlaşıldığından, taşınmazın değeri ile üzerindeki tüm hacizli ve rehinli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra meblağ kalıp kalmadığı saptandıktan sonra şikayete konu devrin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığına dair sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4277
Karar No: 2013/9149
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4277 E.  ,  2013/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- Gerekeli kararın karar başlığında davacı ... yerine maddi hata sonucu Vahit Baydar isminin yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 625,00TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine

b) Gerekçeli kararın karar başlığının davacılar kısmında .... isminin çıkarılmasına yerine (...) isminin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8853
Karar No: 2020/6114
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8853 E.  ,  2020/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/209 E. - 2017/303 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi Yayabaşı mahallesi 137 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14338
Karar No: 2010/22249
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14338 E.  ,  2010/22249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.