erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8163
Karar No: 2013/11923
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8163 E.  ,  2013/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, öğrencisi oldukları Topçular İlköğretim Okulunun, kapılarını, camlarını kırmak suretiyle okula zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda; savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil edilemediğinden bahisle beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Üst C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14744
Karar No: 2015/7741
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14744 E.  ,  2015/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/356972

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2008/147 (E) ve 2011/366 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir ancak,

1-Yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari engel sabıkası bulunmayan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiği kanıtlanamadığı cihetle, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a ve c bentlerindeki şartlar oluşmadığından bahisle uygulanmaması,

2-Kabule göre de,

25.01.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın inceleme yapmak üzere ilgili şirkete giden vergi denetmenlerine defterleri ibraz edemeyeceğini beyan etmesi karşısında ayrıca tebligat yapılmasına gerek olmaksızın suçun tutanak tarihinde işlendiği cihetle, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının altı ay hapis olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8978
Karar No: 2007/9409
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8978 E.  ,  2007/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9204
Karar No: 2022/2949
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9204 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine ilişkin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş; bu kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, söz konusu ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.05.2018 gün ve 2017/358-2018/446- E/K sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş olup; bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2020 gün ve 2017/358-2018/446- E/K sayılı ek kararı ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereği verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davacılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

HMK'nın 353/l-a-6 maddesinde, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/05/2021 gün ve 2020/(20)5-451 Esas 2021/636 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince verilen karar; aynı Kanun'un 353/1-a ve 7251 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile eklenen 362/1-g maddesi uyarınca kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/733
Karar No: 2016/2736
Karar Tarihi: 15.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/733 E.  ,  2016/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde dosya kapsamındaki bilirkişi raporu da dikkate alındığında ... ilçesi ..... Belediye Başkanı ve Meclis üyeleri olarak görev yapan sanıkların 04/04/2008 ve 02/05/2008 tarihli meclis kararlarıyla ....'a ait taşınmazın önündeki 10 metre genişliğindeki yolu 02/11/1985 tarih ve 18916 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Plan Yapımına Dair Yönetmeliğin 29. maddesinde aykırı olarak 8 metreye düşürerek bu kişi lehine haksız menfaat sağladıkları gibi aynı yol güzergahında evi bulunan katılanın da mağduriyetine neden oldukları anlaşılan olayda yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6593
Karar No: 2015/651
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6593 E.  ,  2015/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanığın eline geçirdiği bıçakla mağduru, göğüs bölgesine vurmak suretiyle hematoraksa, perikard tamponadı ile kalpte ve sol akciğerde yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nım 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, sonuç ceza değişmeyeceği için bozma sebebi sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .......’in mağdur..'ı kasten öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, uygulama maddelerine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsa Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslanna ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının bozma öncesi yargılama giderleri arasında yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen 420,00.TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "toplam 477,65.TL" olarak tesbit olunan miktarın "toplam 57,65.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4749
Karar No: 2008/12017
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4749 E.  ,  2008/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1000$’ lık bonoya istinaden müvekkili tarafından yapılan takibe vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğradığını, oğlunun okula kaydı ve taksitler için o dönemde teminat senedi istendiğini, daha sonra çocuğunu okuldan aldığını, borcu olmadığını beyanda davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun zamanaşımına uğradığı, davacının bononun ... olarak verildiğini iddia ettiğini, BK. 237 uyarınca elden bağışı kabul eden davacının süresinde bonoyu tahsil etmeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/814
Karar No: 2018/1429
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/814 E.  ,  2018/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstinaf Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Karar : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, sanık müdafii tarafından 24/04/2017 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Silivri 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan gönderdiği 28/12/2017, 19/02/2018 tarihli dilekçelerindeki "...İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinden 2016/319 esas, 2017/29 karar nolu dosyadan aldığım cezayı özgür ve hür iradem ile onaylatmak istiyorum." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17728
Karar No: 2013/10489
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17728 E.  ,  2013/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2006/64 Esas, 2009/804 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 20.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın öldüğünün saptanması halinde sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2874
Karar No: 2011/10495
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2874 E.  ,  2011/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmeye dayanak belediye meclisi kararının ortadan kaldıran 2.meclis kararının iptaline ilişkin açılan davanın idari yargıda reddedilmesi gerekçesi olarak taşınmazın 2886 sayılı kanun kapsamında olması ve davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi sebeplerinin doğmuş olduğu gerekçesi ile iptal isteminin reddine karar verilip kesinleşmiş olması ve mahkemece de bu iptal gerekçesi ve davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin feshi sebeplerinin doğmuş olması nedeniyle ödenen miktarın tahsiline karar verilmiş olmasına göre somut olayda ödenen miktarın üstünde miktara karar verilmiş olmasının aleyhe temyiz olmaması ve aleyhe bozma yasağı bulunmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32899
Karar No: 2015/8585
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32899 E.  ,  2015/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ve 2010 yılında 6 ay mazeret izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3780
Karar No: 2010/21824
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3780 E.  ,  2010/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/127445

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

NUMARASI : 2007/427

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8979
Karar No: 2007/9408
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8979 E.  ,  2007/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18161
Karar No: 2012/1201
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18161 E.  ,  2012/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/261269

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2007/2040 (E) ve 2009/253 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 01.02.2005 tarihli Suç Tutağında, sanığın ikamet ettiği apartmanın merdiven otomatiğinde sayaçsız elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın apartmanın yöneticisi olmadığını merdiven elektriğinin saati bulunmadığını kendi evinden elektrik bağlandığını, evin içerisinden fiş taktırdığını çocukları okula giderken fişi taktığını okuldan çıktıktan sonra ise çektiğini kullanılan elektriğin kendi sayacından geçtiğini savunması karşısında; öncelikle apartmanın yönetim kurulu karar defteri getirtilerek sanığın apartman yönetimi ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılıp, sorumluluğunun bulunması halinde tutanak düzenleyicilerinin kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27290
Karar No: 2015/2173
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27290 E.  ,  2015/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.