erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7342
Karar No: 2017/2931
Karar Tarihi: 26.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7342 E.  ,  2017/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/9306 Esas, 2015/4561 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/127 Esas sayılı takip dosyası kapsamında dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, satıştan elde edilen bedelin bir kısmının öncelikle ipotek alacaklısına ödendiğini, arta kalan miktarın ise kendi takip dosyalarına ödenmesi gerekirken sıra cetveli yapılmaksızın satışın yapıldığı takip dosyası alacaklısına ödendiğini ancak kendi hacizlerinin bu dosya haczinden önce olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün satış bedelinin dosya alacaklısına ödenmesine ilişkin işleminin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 18.07.2014 tarih ve 2014/378 E., 2014/454 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, sıra cetveli mahiyetindeki icra müdürlüğü işleminin iptaline dair kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 15.06.2015 tarih ve 2014/9306 E., 2015/4561K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6203
Karar No: 2011/9743
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6203 E.  ,  2011/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Almus Sulh Ceza Mahkemesinin 1985/305-1987/144 sayılı dosyasının bu dosya içine alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, dava konusu taşınmazlar ve komşu parsellerini birlikte gösteren geniş ölçekli orijinal pafta örneğinin getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin getirtilmesi,

4) Çekişmeli taşınmazların niçin kadastro harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

5) Yörede arazi kadastrosu yapılmış ise; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

6) Sulh Ceza Mahkemesindeki davaya konu olan yerin ... bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmesi ve temyize konu yer ile irtibatlandırılarak aynı yer olup olmadığı konusunda açıklayıcı krokili rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye Gönderilmesine 13/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1738
Karar No: 2013/838
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1738 E.  ,  2013/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2012 tarih ve 2011/457-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nin %51 hissesine sahip ortağı ve davalı şirketi temsile yetkili müdür iken, haberdar edilmediği 26/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında müvekkili istifa etmediği halde şirket müdürlüğüne davalılardan ...'nin ortağı olan dava dışı ...'in getirildiği, yine aynı toplantıda müvekkili adına vekaleten hareket eden davalı ...'un müvekkilinin yokluğunda müvekkilin zarara uğratmak maksadıyla ona ait hisselerini davalı ... 'ye devrettiğini, hisse devrinin pay defterine işlenmeden sicile tescil ettirildiğini, 26/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ortaklar kurulu kararının iptali ile hisse devrine ilişkin tescilin iptaline karar verilmesini taleep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre 6100 Sayılı HMK'nun 14. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davalı ...'nin ticaret merkezinin ... mahkemelerinin yetkisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6354
Karar No: 2015/1038
Karar Tarihi: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6354 E.  ,  2015/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın, bir gün önce mağdurenin tezgâhtar olarak çalıştığı işyerine giderek üst katta bulunan takım elbiselere bakmak istediği, mağdurenin işyerinde yalnız olması nedeniyle üst kata çıkmayıp patronunu çağırabileceğini söylemesi üzerine, sanığın ayrıldığı, olay günü tekrar iş yerine gelen sanığın üst katta bulunan takım elbiselere bakmak istediğini söylemesine karşılık o an yanlız olan mağdurenin üst kata çıkmayıp patronunun geleceğini belirttiği, bunun üzerine sanığın bu kez alt kattaki pantolon ve gömleklere bakmaya başlayarak bazı modelleri çıkarıp göstermesini istediği, mağdurenin bir pantolonu almak üzere eğildiği sırada üzerinde ele geçirilen bıçağı sırtına dayayıp bağırmaması için eliyle ağzını kapatarak, konuşmaması için uyarıp üst kata doğru sürüklemeye başladığı, mağdurenin merdivenlerde iki basamağı çıktıktan sonra aniden dönüp dirseğiyle sanığın karnına vurup işyerinden kaçarak bağırması üzerine çevredeki şahısların sanığı yakalayarak olay yerine gelen polis memurlarına teslim ettikleri sabit olduğundan, mevcut haliyle sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs kapsamında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-a ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13474
Karar No: 2013/20145
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/13474 E.  ,  2013/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karsı verilen 05.02.2009 tarihli hüküm fıkrasında yasa yolu ve yöntemi konusunda bir eksiklik bulunmadığından, kanun yaranna bozma isteminin kabul edilmemesine ilişkin Bakanlık kararı üzerine, mahkemece sanık müdafiine yeniden karar tebliği işlemi geçersiz olup, 02.03.2010 tarihinde yapılan tebligat yeniden temyiz hakkı vermeyeceğinden, sanık müdafiinin kararın tebliği üzerine verdiği 05.03.2010 tarihli temyizinin yasal süresi içinde yapılmadığı anlaşılmakla; hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2077
Karar No: 2017/1506
Karar Tarihi: 22.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/2077 E.  ,  2017/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usul” başlıklı 367. maddesinin birinci fıkrası “(Değişik fıkra: 23/07/2010-6009 S.K/13.md.) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmü bulunmaktadır.

Somut olay açısından; sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden Vergi Dairesi Başkanı tarafından 26.10..2010 tarih ve 3896 sayılı mütalaa ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere 26.10.2010 tarihi itibariyle rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirtildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13625
Karar No: 2018/3749
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13625 E.  ,  2018/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında boşanma davasının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına, delillerin ve vakıaların değerlendirilmesine ilişkin gerekçe belirtmediği gibi bu husus kararda tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmıştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018(Prş.)
Esas No: 2013/5552
Karar No: 2013/4640
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5552 E.  ,  2013/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4389
Karar No: 2013/7624
Karar Tarihi: 14.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4389 E.  ,  2013/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ' raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının nüfus kayıtlarında baba isminin Dede olduğu halde, 342 ve 952 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında H.kocası İs.T. yazıldığı, davacının anılan parsellere ait tapu kayıtlarındaki baba isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğiyle dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın devamı sırasında 2859 sayılı yasa uyarınca yenileme kadastrosunun yapıldığı, 342 parselin yenileme ile 111 ada 3, 952 parselin yenileme ile 111 ada 2 parsel numarasını aldıkları, 111 ada 2 parselin 10.07.2012 tarihinde H.. Kocası İ. T. ve ortakları adlarına tescilinin yapıldığı tapu sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabıyla belirlendiği halde mahkemece 111 ada 3 parsele ait tapu kaydı getirtilmeden sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, 111 ada 3 sayılı parselin tapu kaydı ve dayanağı belgeler getirtilip, yenileme parselleri üzerinden hüküm kurulması gerekirken kaydı kapatılan 342 ve 952 sayılı parseller bakımından karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5751
Karar No: 2010/1383
Karar Tarihi: 29.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5751 E.  ,  2010/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asım Yıldız ile Yazıcılar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.02.2009 gün ve 351/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında kendisi ve dava dışı hissedarlar adına 102 ada 12 parsel olarak tespit ve tescil edilen taşınmazla bir bütün olarak kullanılan yaklaşık 200 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığını açıklayarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi kadastro sırasında yol olarak bırakıldığını öncesinde yol bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile teknik bilirkişinin düzenlediği krokide belirtilen 665,02 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın 102 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek , hissedarları adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tapuya tesciline ilişkin olup, TMK nun 713/1. maddesi hükmüne tabidir. Anılan maddenin 3. fıkrası hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklarda davanın yasal hasım olan Hazine ve ilgisi yönünden diğer kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerekir. Tescil davalarında Hazine’nin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Hazine’ye dava yöneltilmeden diğer kamu tüzel kişisine karşı açılan davanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Dava koşuluyla ilgili olan bu yön üzerinde durulması, davanın yasal hasım durumunda bulunan Hazine’ye yöneltilmesi, savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kabul şekline göre de, dava tescil isteğine ilişkin bulunduğundan bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunan davalılar hiçbir şekilde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Somut olayda; miktarı açıklanan yargılama giderlerinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru değildir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5841
Karar No: 2013/8099
Karar Tarihi: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5841 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/712-3087 E-K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyalar şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin dikkate alınmadığını, paranın isabet ettirildiği alacaklının haczinin ise yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana isabet ettirilen tutarın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/17-18-19 ve 20 sayılı takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, öte yandan şikâyetçinin ... şubesinden gelen cevabi yazıya göre ipoteğe dayalı alacağının kalmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2012/2868-4131 E-K. sayılı bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre şikâyetin reddine dair verilen karar şikâyetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/712-3087 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36953
Karar No: 2015/11324
Karar Tarihi: 24.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36953 E.  ,  2015/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, prim, fazla mesai, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı, mahkemece haftalık dört buçuk saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle alacak talebi kabul edilmiştir. Ancak, davacının yapmış olduğu işin mahiyetine göre davacının çalışma saatleri konusunda esnek olabildiği, sabit bir saat aralığında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, kendi mesaisini kendisinin belirleyebilme imkanı olduğu, yaptığı işin niteliğinden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının, fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabülü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının imzalı bordrolarda tahakkuku yapılan ayların dışlanması gerektiğinden, bu yön gözetilmeden davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının hesaplanması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.