erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26597
Karar No: 2015/44911
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26597 E.  ,  2015/44911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/239581

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2012/38 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık G.. G..'ın yağma suçundan hükümlülüğüne dair verilen kararda 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık T.. Y.. yönünden verilen kararda TCK'nın 31/3 maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. G.. ve T.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15169
Karar No: 2016/3615
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15169 E.  ,  2016/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sanığa ait iş yerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, sanığın katılandan iş yerini boşaltmasını istemesine rağmen katılanın işyerini boşaltmaması üzerine sanığın iş yerinde bulunan malzemelerine zarar verdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2239
Karar No: 2019/5682
Karar Tarihi: 19.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2239 E.  ,  2019/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2941
Karar No: 2022/1994
Karar Tarihi: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/2941 E.  ,  2022/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇORLU 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkîumiyet hükmünün incelenmesi:

Dosya kapsamına göre; diğer sanık ...'in kendisine ait ikametinde ve müştemilatında yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve buradan sattığı şeklindeki bilgi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile bahsekonu ikamette yapılan aramada, mutfak kısmında sebzeliklerin yanına sıkıştırılmış vaziyette 38 paket halinde esrar ile ikametin bitişiğindeki müştemilatta tek kişilik koltuğun arkasında net 25 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, arama işlemi devam ederken sanık ...'ın ikamete gelerek ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve silah sesleri sebebiyle korktuğu için ikametin açık olan penceresinden içeriye attğını beyan ettiği anlaşılmakla; uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş biçimi dikkate alınarak, sanığın suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut olaya uymayan çelişkili ve soyut ikrarı dışında mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/611
Karar No: 2011/7120
Karar Tarihi: 22.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/611 E.  ,  2011/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15131
Karar No: 2013/3573
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15131 E.  ,  2013/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece 15.03.2011 ve 03.05.2011 tarihlerinde iki kez işlemden kaldırılan dosyanın 22.06.2011 tarihinde üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

UYAP ortamında gönderilmeyip, mahkemeye fiziken verilen ve UYAP’tan duruşma gününün öğrenileceği de yazılmayan mazeret dilekçesine istinaden mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmesi hâlinde, sonraki duruşma gününün mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliği gerekir. Mazeretin kabulü ile duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verilmesi usule uygun değildir. Bu durumda duruşma günü tebliğ edilmeden davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9482
Karar No: 2013/15622
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9482 E.  ,  2013/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2011/10908 takip, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2011/259 talimat sayılı dosyasından 4.10.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkillerine ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin adresi ve takibin yapıldığı yer itibarıyla Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun taraf gösterilmesi gerektiğini, davacı ...'in haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığını, diğer davacı Ünsal'ın ise hukuki menfaatı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Yeni HMK'da eski HUMK'nun 512/1 maddesini karşılayan hüküm bulunmadığından istihkak davasının asıl takibin yapıldığı yer olan Bursa İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden mahkemenin yetkisizliğine; Bursa İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama

sına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/642
Karar No: 2008/10535
Karar Tarihi: 08.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/642 E.  ,  2008/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada korkutmak için silah boşaltma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (BURSA) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.4.2006 gün ve 723 esas, 275 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 25.1.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3479
Karar No: 2021/7791
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3479 E.  ,  2021/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2015/21617
Karar No: 2017/10533
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21617 E.  ,  2017/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayetçi vekilinin 17/12/2013 tarihli duruşma için mesleki mazeretlerini bildiren 16/12/2013 tarihli dilekçe verdiğinin ve dilekçesinin ekinde pul da eklediğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü ile yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken duruşmada hazır olan sanığın mazereti kabul etmediği şeklindeki beyanına dayanılarak şikayetçi vekilinin mazeret talebinin reddine ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6025
Karar No: 2019/7624
Karar Tarihi: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/6025 E.  ,  2019/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada,....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Mahkemesince, ..... çıkartılan nüfus kaydına göre küçüğün adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda, küçüğün yaklaşık 8 yıldan beri "....." adresinde ikamet eden babaannesi ...'ın yanında ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ....yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüğün yaklaşık 8 yıldan beri "....." adresinde ikamet eden babaannesi .....'ın yanında ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3180
Karar No: 2018/4396
Karar Tarihi: 22.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3180 E.  ,  2018/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1869
Karar No: 2008/10929
Karar Tarihi: 14.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/1869 E.  ,  2008/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair (ÇAYIRLI) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.4.2006 gün ve 6 esas, 43 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.2.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9975
Karar No: 2015/12606
Karar Tarihi: 13.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9975 E.  ,  2015/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2014/334-2015/130

Uyuşmazlık; Edirne belediye meclis kararına istinaden ödenen tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistem bedelinin meclis kararının iptal edildiğinden bahisle iadesi talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8678
Karar No: 2016/7134
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8678 E.  ,  2016/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin bozma kararı üzerine yerel mahkemece yapılan ilk duruşma günü için sanıklardan ... vekilinin, 30/11/2015 havale tarihli dilekçesi ile sağlık mazereti bildirerek duruşmanın ertelenmesini talep ettiği ve 30/11/2015 başlangıç tarihli "3 günlük" doktor raporunu dosyaya sunduğu, diğer sanık ...'ın da, talimatla alınan savunmasında savunmasını esas mahkemesinde yapacağını belirttiği ve sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde de duruşmadan 1 gün önce mahkemeye gittiğini, görevlilerin diğer sanığın vekilinin mazeret dilekçesi sunduğunu bu nedenle duruşmanın erteleneceğini söylediklerini, bunun üzerine duruşma günü beklerken kendisine gerekçeli kararın gönderildiğini beyan etmesi karşısında; sanıklar ile sanık ... vekilinin yokluklarında, sanık ... vekilinin haklı mazeret sebebi de değerlendirilmeden sanıkların ve sanık ... vekilinin mazeret sebebi bildirmedikleri söylenerek duruşmaya devamla, savunma hakları kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması,

Yasaya aykırı, sanık ... vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/704
Karar No: 2010/3105
Karar Tarihi: 08.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/704 E.  ,  2010/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Davacı, kadastro çalışmalarında ½ payı kendisi adına ½ payı ise, ölen kardeşi ... adına tesbit ve tescil gören 124 ada 16 nolu parselin davalıların miras bırakanı adına olan ½ payının kendisine ait olduğunu, bu yerin tamamının 15.8.1977 tarih 11 sıra nolu tapu ile satın aldığını, o tarihten itibaren kadastro tesbit tarihine kadar zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil istemiştir.

Davacı dilekçesinde açıkça, tesbit öncesi tapu kaydına dayanmış olup, bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Daireye ait değildir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince dosyanın Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3333
Karar No: 2016/3578
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3333 E.  ,  2016/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...Sulh Hukuk, ...3. Sulh Hukuk ve... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince,...Komutanlığına yazılan müzekkere cevabında; kısıtlı adayının...İli ...Mah/Köyünde ikamet etmediğinin tespit edildiği ve kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin ".... 351 Sokak No:24/14 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 19/11/2015 tarihli yazısı ile alınan imzalı beyanında cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin ''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 19/11/2015 tarihli talep dilekçesinde, cezaevine girmeden önceki son ikamet adresini ''... olarak belirtmişse de, ...Komutanlığının 03.12.2015 tarihli yazısından hükümlünün bu adreste ikamet etmediği, İstanbul iline taşındığı anlaşılmıştır. Hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.