erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8257
Karar No: 2006/9113
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8257 E.  ,  2006/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının sözleşme ve alacak hakkı bulunduğunu tek başına göstermeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının adresinin ... olduğu, davacının sözleşmenin ...'da yapıldığını öne sürdüğü, sözleşmenin varlığının belirlenmesine yönelik davalı yana teklif edilen yeminin yerine getirilmesi sırasında ...'da yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığına dair davalının beyanda bulunduğu, bu itibarla alacağın genel alacak hükümlerine göre takibe konu edilmesi gerektiği gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisi incelenip, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2389
Karar No: 2014/7308
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2389 E.  ,  2014/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), Temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2298
Karar No: 2017/9109
Karar Tarihi: 15.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2298 E.  ,  2017/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Anne-Baba Yönünden Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı nüfus müdürü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ...'nın ablası ..... çocukları olarak tescil edildiğini bildirerek gerçek babası ve annesi ..... ile ... çocuğu olarak nüfus kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1- Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2- Dosyada ki, bilgi ve belgelerden mahkemece baba olduğuna karar verilen .... nüfus kaydına göre 30.06.1962 tarihinde ölmüştür. Davacı ... ise 10.09.1965 doğumludur. Bir kimsenin ölümünden üç yıl sonra çocuk sahibi olması hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi söz konusu tarihler itibariyle mümkün de değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, bu kayıtların diğerleri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir. Mahkemece, yukarda bahsedilen tarihlerden gerçeği yansıtmayanın düzeltilmesi için taraflara gerekli süre verilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın kabulü de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4132
Karar No: 2010/10349
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4132 E.  ,  2010/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9082
Karar No: 2012/16079
Karar Tarihi: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9082 E.  ,  2012/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21064
Karar No: 2012/25429
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21064 E.  ,  2012/25429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, muris babası ... ’in 05.04.1983 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kendisine ve davalılara taşınmazları bıraktığını, vasiyetname gereği herkesin kendi yerini fiilen kullandığını belirterek tapuda tescil edilmesi için vasiyetin tenfizini talep etmiştir.Bir kısım davalılar cevabında, bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ifrazının mümkün olmadığından ve vasiyetin infaz kabiliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Tarafların murisi ...’in 05.04.1983 tarihli vasiyetname ile ilgili vasiyetin okunması davası görüldükten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2006 tarih, 2006/203 E.-2003/423 K.sayılı ilamı ile “Vasiyetnamenin tasdiki ve infaz memuru atanması”na karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların 20.000 m²’den küçük parçalara ayırmak (ifraz) mümkün olmamakla birlikte miras hukuku açısından, tapu kütüğünde mirasçıların paydaş yapılabileceği ve tapunun beyanlar hanesine açıklama yazılabileceği açıklanmıştır.TMK.nun 600.maddesi uyarınca, muayyen mal vasiyeti ile vasiyet alacaklısı kişisel bir istem hakkına sahip olur. Vasiyet alacaklısı yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.Vasiyetnamenin tenfizinin talebi halinde hakim murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetnamenin tenfizine imkan sağlamalıdır (YHGK, 07.06.1966 tarih, 738/309).

Bu durumda yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda, murisin iradesine uygun tenfiz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27366
Karar No: 2015/7724
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27366 E.  ,  2015/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/14-2014/80

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların Dere Mutlak Koruma alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı, bu hususun taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23931
Karar No: 2010/28163
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23931 E.  ,  2010/28163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 17.04.2003, 21.05.2003 ve 23.06.2003 tarihlerinde işlenen hırsızlık suçundan dava açılmasına göre, kaçak elektrik kullanma tarihleri arasındaki zaman aralığı nazara alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verilirken 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan vekilinin duruşmaya katılmadığı ve sadece davaya katılma talebini içeren dilekçeyi yazdığından, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan

Katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, 130.00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7373
Karar No: 2017/176
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7373 E.  ,  2017/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23467
Karar No: 2014/26636
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23467 E.  ,  2014/26636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz Eden ve 27.03.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteği reddedilen davalı ...'ya 27.03.2014 tarihli ek karar tebliğ edilip, ek karara karşı temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2014(Prş.)
Esas No: 2011/16587
Karar No: 2012/1509
Karar Tarihi: 08.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16587 E.  ,  2012/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2526
Karar No: 2011/7325
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2526 E.  ,  2011/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltemek ve ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçlarından sanık ... hakkında şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 16 Babında düzenlenen icra suçlarının muhakeme usulü aynı Yasanın 349. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin birinci fıkrasındaki, "Şikayet, dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir." şeklindeki hüküm ile birlikte anılan Kanunun 346. maddesindeki bu bapta yazılı suçlara bakma görevinin icra mahkemelerine ait olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı bulunan suç hakkında iddianame ile dava açılması gerekmeyip, icra mahkemesine verilecek dilekçe veya şifahi beyanla yargılamaya başlanacağı, somut olayda müşteki vekilinin dilekçe ile mahkemeye başvurduğu anlaşılmakla davanın usulüne uygun olarak açıldığının kabulünün gerekmesi nedeniyle, yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2 - Denetime esas olmak üzere, suça konu Haymana İcra Müdürlüğünün 2010/65 esas sayılı takip dosyasının dava dosyası ekinde bulundurulmaması,

3 - 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349 ve 350. Maddelerine göre icra mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerekmektedir. Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/15524
Karar No: 2012/278
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15524 E.  ,  2012/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, satış vaadine karşılık 30.000 TL’nin peşin alındığını, sözleşmede 30.000 TL’nin ise 30.03.2011 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını davacının edimini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Hiç kuşkusuz karşı taraftan borcun ifasını talep eden kişinin kendi edimlerini yerine getirmiş olması gerekir. Öte yandan feshi veya iptali dava edilmediği sürece davada dayanılan sözleşme ayaktadır. Dairemizin uygulamasına göre de, biçimine uygun sözleşmede kararlaştırılan bedel borcunun dava açılmadan önce tamamen veya kısmen yerine getirmeyen vaat alacaklısının da açtığı davanın dinleneceği bu gibi durumlarda mahkemenin birlikte ifa kurallarını gözeterek bir hüküm kurulması gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacıya kalan borcunu davalıya ödenmek üzere depo etmesi için uygun bir süre vermek, verilecek bu süre içersinde kalan borç depo edilirse davayı hüküm altına almak, aksi durumda şimdiki gibi istemi reddetmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.