erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3902
Karar No: 2017/7968
Karar Tarihi: 25.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3902 E.  ,  2017/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1,50/1-a-4, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki motosiklet ile olaydan 1 saat 26 dakika sonra alınan alkol raporunda 0.70 promil alkollü olarak ( olay saati itibari ile 91.5 promile denk gelir) gece vakti, aydınlatma olmayan, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, 30 cm genişliğindeki banketi olan yolda arkadaşı ... ile birlikte yaya olarak yürüyen ölene arkadan fren izi olmadan çarptığı olayda; sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve dışa yansıyan davranışlarına ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla; kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği ve bilinçli taksirin koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma öneren (1) nolu görüşe ve tali kusurlu sanık hakkında cezanın alt sınırdan verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve cezanın ertelenmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise sanığın asli kusurlu olduğuna ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5607
Karar No: 2011/6053
Karar Tarihi: 18.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5607 E.  ,  2011/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeden TCK.nun 82/1-a, 62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/12/2010 gün ve 250/315 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak tasarlayarak öldürme ve ruhsatsız tabanca taşımak suçundan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 07/02/2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama davasında hükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi için kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerinin uyarlama hükmünde aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "kesinleşen hükümde yer alan 1400.TL maktu ve 1000.TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana

verilmesine, 270.TL nispi harç ile 49,65.TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9814
Karar No: 2023/1113
Karar Tarihi: 26.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/9814 E.  ,  2023/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/296 E., 2010/112 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I. Davalı GIC Dünya Sigorta A.Ş'nin tasfiye halinde olduğu anlaşılmış olup gerekçeli kararın tasfiye memuruna tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise saklama kararı veren Mahkemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

II. Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/109 Esas sayılı ilgili dosyasında davalı ...'ın vekili Avukat ...'in vekillikten istifa ettiği anlaşılmış olup davalı vekilinin istifa dilekçesi verip vermediği, davalıya bu dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği durumlarının belirlenmesi, davalı ... vekilinin istifa ettiğinin tespiti halinde davalı ...'a gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

III. Kararı davacı ... 24.04.2022 tarihinde Avukat ...'ı vekil olarak tayin edildiği, 06.05.2004 tarihinde Avukat ... ...,... ve ...n vekil olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır. Avukat ... tarafından tüm davacılar adına karar temyiz edilmiştir. Davacı ...'ü vekil olarak Avukat ...'ın temsil yetkisinin devam edip etmediği anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı (...) asıla tebliğ edilmesi,

IV. Bir kısım davacıların yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında bir kısım davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, reşit olan bir kısım davacılara ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının reşit olan bir kısım asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10691
Karar No: 2015/19667
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10691 E.  ,  2015/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/198399

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/125 (E) ve 2014/212 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti, yakınana ait kilit altına alınmış kamyonetin muhkem cam fitillerini sökmek suretiyle arka koltuktaki yağ kolilerini çalmak biçimindeki eyleminin 765 sayılı Kanun'un 493/1, 522, 55/3. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddelerine uyarınca belirlenen 15 yıllık dava zamanaşımınına göre açıkça suça sürüklenen çocuğun lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiği eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.12.2010 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 09.06.2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının 24.05.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, düşme kararı yerine yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5390
Karar No: 2013/2107
Karar Tarihi: 14.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5390 E.  ,  2013/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup,infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde, sanık tarafından fazla ses yapılması nedeniyle babası olan mağdur ile sanığın tartıştığı, çıkan tartışmada mağdur tarafından iteklenen sanığın eline geçirdiği nacak olarak tabir edilen kesici alet ile mağdurun başına bir kez vurarak mağdurda yüzde sabit ize ve alında 2. derecede çökme kırığına neden olan sağ frontal bölgede 5-6 cm'lik derin kesi meydana getirildiği, yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

a-Mağdurda meydana getirilen yaralanmanın niteliğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Haksız tahrik sebebiyle TCK.nun 29. maddesi ile yapılan indirim sonucunda belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim ile sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, yazılı şekilde hatalı hesaplama yapılmak suretiyle 2 yıl 13 ay 15 gün belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15666
Karar No: 2010/119
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15666 E.  ,  2010/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4734
Karar No: 2018/1372
Karar Tarihi: 27.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4734 E.  ,  2018/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdurenin doğum tarihinin tashihine ve suça sürüklenen çocuğun eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup esasen mahallinde yapılan itirazın merciince incelendiği ve temyizin mağdurenin doğum tarihinin tashihine ilişkin hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde üye hakim....) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5880
Karar No: 2015/2535
Karar Tarihi: 09.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5880 E.  ,  2015/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi )

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8847
Karar No: 2022/18333
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8847 E.  ,  2022/18333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/926 Esas- 2021/382 Karar sayılı kararı incelendiğinde,

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra 22.06.2022 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek davalı tarafın da beyanı alınmak suretiyle işin esasına girilip dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları da denetlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/926 Esas- 2021/382 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10462
Karar No: 2019/11951
Karar Tarihi: 23.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10462 E.  ,  2019/11951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Belediyenin duruşmadan haberdar edildiklerine, keza katılanlar S.S....Konut ve Arsa Yapı Kooperatifi, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve S.S. ...Konut Yapı Kooperatifine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen Belediye ile Hazineye bildirildiğini, hükmün katılan kooperatiflere tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5787
Karar No: 2006/3989
Karar Tarihi: 20.04.2006

6. Ceza Dairesi 2004/5787 E., 2006/3989 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/5787 E., 2006/3989 K.**

**- ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- SAHTECİLİK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Ecevit, Mahir, Kazım ve İsmet haklarında yapılan duruşma sonunda; sanık İsmet'in beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin (Ankara Üçüncü Ağır Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 13.03.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili, sanıklar Ecevit ve Mahir savunmanları ile duruşmalı olarak sanık Kazım savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan onama isteyen 06.04.2004 tarihli tebligname ile 21.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle, yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık İsmet hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan banka vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebligname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar Ecevit, Mahir ve Kazım hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-

Kredi alımı sırasında teminat olarak gösterilen araçların trafik kaydına "rehin şerhi" işlendiğine ilişkin krediyi veren banka şubesine yönelik, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nce yazılan yanıt yazılarının sahte olduğunun anlaşılması karşısında; anılan belgenin niteliği gereği 765 sayılı TCY'nin 342/1. maddesi anlamında belgelerden olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında sahtecilik suçu nedeniyle adı geçen Yasa'nın 342/1, 80. maddeleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 342/1, 80; 504/1, 80, 522. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 61. maddesi de gözetilerek 204/1, 43; 158/1-j, 43. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Banka vekili ile sanıklar Kazım, Ecevit ve Mahir savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 20.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.