erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/931
Karar No: 2021/2069
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/931 E.  ,  2021/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve temyiz dilekçesi davalının "Bahçelievler Mah. 255 sokak N:31 Ceylanpınar/Şanlıurfa" adresine mernis şerhli olarak tebliğe çıkarılmış, evrak muhtıra bırakılarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. M. 10/2). Dosyanın incelenmesinde; davalıya önceki tebligatların davanın cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu "Bahçelievler Mah. 255 sokak N: 55 Ceylanpınar/Şanlıurfa" adresine yapıldığı ve en son ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile istinaf talep dilekçesinin de yine bu adrese gönderildiği ve aynı adreste birlikte oturan Ceylan Yılmaz imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle erkeğin bilinen son adresi olan "Bahçelievler Mah. 255 sokak N: 55 Ceylanpınar/Şanlıurfa" adresine tebliğin yapılması, olmaması halinde TK 21/1 gereğinin yapılması gerekmektedir. Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı erkeğe tebliğinin sağlanarak onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2021 (Salı)
Esas No: 2013/1390
Karar No: 2014/11043
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1390 E.  ,  2014/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26097
Karar No: 2015/3580
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26097 E.  ,  2015/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2720
Karar No: 2009/9820
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2720 E.  ,  2009/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar ile aralarında domates alımı konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, davalıların kg fiyatı 0,45 YKRŞ'tan 150.000 kg domates teslim etmeyi taahhüt etmelerine rağmen 36.600 kg ürün teslim ettiklerini, sezon sonunda ürünü 130 kg YKrş'tan temin etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek

-uğranılan zarar nedeniyle 5.670,09 YTL.nin,

-sözleşme ile kararlaştırılan ceza şartı nedeniyle 9.0782,00 YTL.nin,

-yapılan ayni ve nakdi yardım nedeniyle de 3.448,09 YTL olmak üzere toplam 18.190,09 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu esas alınmak ve ceza şartından %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 1.270 YTL uğranılan zarar bedelinin, 4.536 YTL ceza şartı alacağının ve 3.448 YTL ayni ve nakti yardım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/E maddesinin (d) bendinin son cümlesinde (Tüm ayni ve nakti yardımlar teslimattan sonra yapılacak ilk ödemede ürün bedelinden

2009/2720-9820

tahsil edilir. Ürün teslim etmeye ve bu nedenle borçlu kalan üretici kendine yapılan yardımları iade etmediği taktirde veriliş tarihinden itibaren ticari krediler uygulanan oranda faiziyle birlikte geri ödemek zorundadır" yazılıdır. Sözleşmenİn bu hükmü karşısında hüküm altına alınan 3.448 YTL ayni ve nakti yardım alacağına da yasal faiz uygulanmış olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 1.satırındaki (9.254,00 YTL'nin) sözlerinden sonra gelecek şekİlde (3.448,00 YTL'lik kısmına dava tarihi olan 4.4.2007 tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanacak oranda faiz uygulanmak, bakiye 5.806,00 YTL.nin da) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/727
Karar No: 2016/3249
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/727 E.  ,  2016/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair 08.01.2015 tarih ve ...... sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3626
Karar No: 2009/5169
Karar Tarihi: 04.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3626 E.  ,  2009/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 01/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, B...  Mahallesi Avarız Vakfından icareli ...  ada 37 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliklerinin mirasçılarından olan A..., T..., A..ve M... ’in  intikalat kanununun yayımından önce çocuksuz öldüklerini, mahlullük kararı da alındığını ileri sürerek mahlullük kararı konusu 54/144 payın mahlulen vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu kayıt malikleri mirasçılarının yaşadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Vakıflar İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, paylarının iptali istenen kişilerin mirasçılarının bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, davacı Vakıflar İdaresi 5018 Sayılı Yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 77. maddesindeki;"tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır" hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmadığı benimsenmiştir. Nitekim, Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 tarih 18-777 esas, 2008/788 sayılı ilamında da bu kural vurgulanmıştır. O halde, Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harcın iadesine karar verilmiş olması doğru değildir. Hemen belirtilmelidir ki, 492 Sayılı Harçlar Yasasında yapılan düzenlemeler kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Öyleyse, davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4634
Karar No: 2010/5798
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4634 E.  ,  2010/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın sessiz ortak sıfatı ile yatırılan paranın kâr payının tahsili istemine ilişkin olmasına ve benzer dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış bulunmasına (2008/5416 esas, 2009/10072 karar gibi)göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3844
Karar No: 2013/4090
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3844 E.  ,  2013/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

DAVALI-DAVACILAR : ..., ...

MÜDAHİL DAVACILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında Uzunlar Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 15 parsel sayılı 115.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhinde, davacılar ... ve ... tarafından ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan müdahalenin önlenmesi davaları davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesi aşamasında ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, Hazine ise 3402 sayılı yasanın 18.maddesine dayanarak davaya katılarak adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Kadastro Mahkemesi'nde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ile müdahil davacı ...'ın davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın dere yatağı ve genel su niteliğindeki kaynak suyu olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı yasanın 16/C fıkrası gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Müdahil davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; Hazine'nin 15.3.2012 tarihli müdahale dilekçesiyle davaya katılmasına, çekişmeli parselin adına tesciline karar verilmesini talep etmesine rağmen Hazine'nin davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için müdahil davacı Hazine'nin talepleri hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C fıkrası da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.4.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2020/3191
Karar No: 2021/2324
Karar Tarihi: 15.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3191 E.  ,  2021/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneannesi ...’nun 442 ada 70 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu dükkanı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 25.05.1998 tarihinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini, annesi ...’nin 03.10.1995 tarihinde öldürülmesi ve babasının da kısa bir süre sonra ölümü üzerine tek başına kaldığını, tüberküloz hastası olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı elden çıkartması için haklı bir neden bulunmadığını ileri sürerek çekişme konusu 442 ada 70 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı aşamalarda, satışın gerçek olup mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, zira mirasbırakan ve eşinin taşınmazlarını çocuklarına ve torunlarına bıraktıklarını, mirasbırakanın dava dışı eşi...nin 13.05.2004 tarihli vasiyetname ile 172 ada 189 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölüm ile 172 ada 190 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümü davacıya bıraktığını ancak davacının bu taşınmazları satıp parasını tükettiğini, davacının yaşının küçük olması nedeniyle davacının hakkının kardeşlerine verildiğini, davacı ve kardeşleri için mirasbırakanın pek çok harcama yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirabırakanın eşi tarafından davacıya taşınmaz verilmiş olmasının paylaştırma sayılmayacağı, tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaştırma yapılmadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Eldeki davada, adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilip;Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59.30 TL. onama harcının davacıdan alınmasına, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2015/4725
Karar No: 2015/24863
Karar Tarihi: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4725 E.  ,  2015/24863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 25.12.2014 tarih ve 2014/554-321 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/754
Karar No: 2015/1022
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/754 E.  ,  2015/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin bir haftalık yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin eksik incelemeye, yasal savunmaya, suçun niteliğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen toplam 1.627,00 TL müdafii ve vekil ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "1.682,20TL" olarak tesbit olunan miktarın "55,20TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak tahliye isteminin reddine, 26/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12535
Karar No: 2017/6827
Karar Tarihi: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12535 E.  ,  2017/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24096
Karar No: 2015/3574
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24096 E.  ,  2015/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11251
Karar No: 2015/12415
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11251 E.  ,  2015/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2015/74 D. İş - 2015/69

DAVACI : S.. Ş..

DAVALILAR : H.. Ş.. - H.. A..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş ve davacı şirket yetkilisi tarafından adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1) 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesine göre, ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de Kamuya Yararlı Dernek ve Vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Anılan hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle, davacı S.. M.. İnş. Tur. San. ve Tic. Şti. vekilinin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddedilmiştir.

2) Davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz dilekçesi adli yardım talepli olarak verilmiş ve temyiz harcı yatırılmamış ise de, yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının adli yardım talebi yerinde görülmediğinden, merci tarafından verilen kararın temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harcının yatırılmış olması gerekir, harca tâbi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 tarihli ve 1984/5 E. - 1985/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca HUMK'nın 434/3. maddesinde eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için de uygulanması gerekecektir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafa kesin süre verilerek “bu süre içerisinde temyiz harcını yatırması aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmesi, süre sonunun beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılması için gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10939
Karar No: 2014/12036
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10939 E.  ,  2014/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 01.04.2013 tarih ve 2012/772-2013/128 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.