erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29579
Karar No: 2017/13029
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29579 E.  ,  2017/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda, suç tarihinin hatalı olarak 27/01/2014 yazıldığı görülse de; söz konusu tarihin 28/01/2014 olarak mahalinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olduğu, dolayısıyla saat 06.11'den öncesinin gece vakti olduğu, dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtları inceleme tutanağına göre; suçun işlendiği yer olan Derince ile İzmit ilçeleri arasındaki mobese kayıtları incelemesinde, müştekiye ait ... plakalı aracın saat 05.16,52'de plaka tanıma sisteminde İzmit istikametine geçişinin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla bu saatten önce aracın çalındığı ve eylemin gece vakti işlendiği tespit edilmekle, suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeyip eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tcbliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine"yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hâzineye yükletilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5429
Karar No: 2017/435
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5429 E.  ,  2017/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydı bulunmadığı ve kolluk tarafından verilen müzekkere cevabında da suça sürüklenen çocuğun vatansız olduğu ve ikamet belgesi bulunmadığının bildirildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ise suça sürüklenen çocuğun Kırıkkale ilinde ikamet ettiği ve annesi Sultan'ın 23.02.2011 tarihinde nüfusa tescil edilip Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının getirtilmesi, kaydedilmemişse Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçip geçmediğinin veya varsa yabancılara mahsus ikamet teskeresinin bulunup bulunmadığının araştırılması, suça sürüklenen çocuk hakkında ikamet tezkeresinin de bulunmaması durumunda yabancılar kütüğüne kaydının yaptırılıp “Türkiyede Vatansız Kişi Kimlik Belgesi” almasının temini ile tespiti sağlanacak kimlik bilgilerine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24128
Karar No: 2020/12244
Karar Tarihi: 02.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/24128 E.  ,  2020/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan) 2006/169 esas, 2006/754 karar sayılı kararının, sanık ... müdafinin yargılama aşamasında bildirmiş olduğu adres yerine, ''...'' adresinde, ''aynı konutta oturan ve yeğeni olan ...'' imzasına tebliğ edildiği,dosya içerisinde bulunan emniyet araştırma tutanak içerikleri ve bilgisine başvurulan tebliğ adresindeki konut sahibinin beyanına göre,tebligat adresinde sanık müdafinin hiçbir zaman oturmadığı ve ofis olarak da kiralanmadığı hususları dikkate alındığında, sanık müdafine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine süresinde kararın temyiz edildiği belirlenerek ve temyizin kapsamına göre sanık ... yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2 ve CMK.nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11612
Karar No: 2018/2984
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11612 E.  ,  2018/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin beyanı ile görgü ve tespit tutanağına göre; suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait ikametin dış kapı camını kırarak çatıya çıkıp kümeste bulunan kuşları çalması karşısında, zamanaşımı süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27129
Karar No: 2024/14456
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27129 E.  ,  2024/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.07.2023

SAYISI : 2022/2957 E., 2022/2164 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.07.2023 tarihli ve 2022/2957 Esas, 2022/2164 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.07.2023 tarihli ve 2022/2957 Esas, 2022/2164 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12237
Karar No: 2010/3153
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12237 E.  ,  2010/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket davalının velisi olduğu, toplam altı öğrencinin kendi okulunda okuduklarını, öğretim ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının altı öğrencinin velisi olduğunu, ancak öğretim ücretlerinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise tüm çocukların velisi olmadığını savunmuş, icra takibine itiraz dilekçesinde ise, sadece 5000 YTL borcu olduğunu belirterek, takibin geri kalan kısmına itiraz etmiştir. Davalının altı öğrencinin velisi olduğunu ispat yükü davacıdadır. Buna karşılık öğretim ücretlerinin ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Davacı okul ücretlerine ilişkin gazete ilanlarını ibraz ederek, davalı ile bu ilanlardaki ücretler üzerinden şifahen anlaştıklarını ileri sürmüştür. Şu halde okul kayıtları bilirkişi vasıtasıyla incelenmeli, davalının kimlerin velisi olarak okul ücretini ödeme yükümlülüğünde olduğu saptanmalı ve o tarihteki yönetmeliğe göre, gazete ilanlarındaki miktarları da geçmemek şartıyla öğretim ücretleri, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5398
Karar No: 2013/10881
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5398 E.  ,  2013/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2) Pafta örneği geldikten sonra belirlenecek olan komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerin, komşu parsellerden temyize konu dava dosyasında olduğu şekilde tapu iptali ve tescil davasına konu olanlar bulunması halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğraflarının ( 1/ 10000 ve 1/ 25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11672
Karar No: 2011/3970
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11672 E.  ,  2011/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/12297 Esas, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/76 Talimat sayılı dosyasından, 08.01.2010 tarihinde haczedilen teknenin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takip alacaklısının ... Paz. İhr. İth. A.Ş. İstanbul Deri ve End. Serbest Bölgesi olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, haczin borçlunun huzurunda yapıldığından davacı tarafından sunulan tekne yapım sözleşmesinin geçerli olmadığını, haciz sırasında borçlu tarafından dava konusu teknenin ... Yat Şirketine ait olduğunun belirtildiğini, borçlu şirket ile ... Yat arasında ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçtan sonraki satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, ... vekili dava konusu teknenin dava dışı ... Yat Ltd. Şti. tarafından gemi yapım sözleşmesi gereğince davacıya yapıldığını, teknenin ve haciz adresinin borçluya ait olmadığını belirterek davanın kabülünü istemiştir.

Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu teknenin yapımı konusunda dava dışı ... Yat Dizayn Ltd. Şti. ile davacı arasında 2008 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, faturanın haciz tarihinden önce düzenlendiği, borçlu ...'in dava dışı ... Yat Ltd. Şti.nin yetkilisi olmasına rağmen bu şirketin borcun doğumundan uzun süre önce kurulduğu, faaliyet alanının gemi yat gibi araçların inşaası olduğu davacı ile borçlular arasında organık bağ bulunduğuna dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabülüne, hacizli teknenin davacıya aidiyetine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 712,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12620
Karar No: 2017/6011
Karar Tarihi: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12620 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Kadastro Mahkemesi'nin 2006/200 Esas, 2010/44 Karar sayılı dosyasının,

2- Davacılar 02.06.1976 tarihli kati satış sözleşmesine dayanmış olduğu halde dosyada bulunmadığı anlaşılan sözleşmenin (davacıdan temin edilerek) dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7989
Karar No: 2009/9704
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7989 E.  ,  2009/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, senede dayalı olarak yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının takip sırasında ayrıca ve açıkça imza itirazında bulunmaması nedeniyle söz konusu icra takibi açısından imzanın borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin delil ibraz edemediği belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibi sırasında imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmemiş olsa bile aleyhine açılan itirazın iptali davasında borçlu imzanın kendisine ait olmadığını savunabilir. Bu nedenle mahkemece icra takibi sırasında imza inkarında bulunmayan borçlu davalının, imza itirazını mahkemede ileri süremeyeceğini ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Ancak davalı, davaya cevap vermemiş, ilk celseye gelmemiş, ikinci celsede ise takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup, bunun üzerine davacı vekili imza itirazının süresinde yapılmadığını belirterek muvafakat etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda davalı savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde imza itirazında bulunmuş olup, imzaya itirazın incelenmemesi suretiyle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28627
Karar No: 2015/20625
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28627 E.  ,  2015/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, infazda kuş- kulara neden olmayacak şekilde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin suçun sabit olduğuna ilişkin kanaatin hangi delillere dayandığının belirtilmesi sanığın, suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması gerekirken, gerekçeden yoksun biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15548
Karar No: 2014/15796
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15548 E.  ,  2014/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; göre kısıtlı adayının ...adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Mahkmesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının... da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir bakımevi kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, her ne kadar kısıtlı adayının nüfus kayıtlarında ... Mahallesi ...adresinde ikamet ettiği belirtilmekte ise de kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının kardeşinin yanında ...Mahallesi ...adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, bu durumda uyuşmazlığın...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.