Esas No: 2019/8420
Karar No: 2020/117
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8420 E.  ,  2020/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırımıştır. Arsa niteliğindeki Altınova mahallesi 283 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bozma sonrası alınan 20.02.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... mahallesi, 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazdan çok daha iyi konumda bulunan tersaneler bölgesinde bulunduğundan bahisle uygun emsal olmadığı belirtilerek ... mahallesi 201 ada 12 parsel (yeni 284 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın emsal olarak incelendiği ve sonucunda dava konusu taşınmaz için 220,82 TL/m2 belirlendiği, hükme esas alınan ek raporda ise 201 ada 12 parsel (yeni 284 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın çok düşük değerde satış gördüğünden bahisle uygun emsal olmadığı belirtilerek, 20.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda uygun görülmeyen ... mahallesi, 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emsal alındığı ve kıyaslama sonucunda dava konusu taşınmaz için 677,54 TL/m2 belirlenerek, bu birim bedeli üzerinden hesaplanan taşınmaz bedeline hükmedildiği anlaşılmakla alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.