erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2735
Karar No: 2015/12990
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2735 E.  ,  2015/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7957
Karar No: 2015/12307
Karar Tarihi: 10.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7957 E.  ,  2015/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın market işletmecisi olduğu, katılan firma ile sanığın 13.06.2003 tarihinde ariyet sözleşmesi imzaladığı, sanığa bu sözleşme kapsamında katılan firma tarafından kendi malları satması karşılığında 2 adet dondurucu teslim edildiği, ancak sonrasında katılan firma görevlilerinin sanığın işletmeciliğini yaptığı işyerine gittiklerinde işyerinin boş olduğunu ve derin dondurucuların yerinde olmadığını tespit ettikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın, sanığın market işletmeciliğine ilişkin mükellefiyetini 09/06/2005 tarihinde terk ettiğini bildirmesine, katılan firma yetkilisinin 09/08/2006 tarihinde şikayet dilekçesi vermesine, 13/06/2003 tarihli ariyet sözleşmesinin fesih şartlarının oluşmaması halinde birer yıl uzayacağına ilişkin hükmüne ve yine sanığın alınan savunmasında, işçi olarak çalıştığı marketin adına kayıtlı olduğunu, 2004 yılından sonra işten ayrıldığını, bütün eşyaları patronu ...'e bıraktığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle, katılan firmanın sanığın işletmeciliğini yaptığı iddia edilen işyerinde daha önceki tarihlerde yaptığı denetimlere ilişkin evrak bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi, sanığın malları bıraktığını söylediği ... adlı şahsın adresi tespit edilerek celbi ile dinlenmesi, ayrıca soruşturma aşamasında söz konusu ... Merkezi isimli firmanın 23.06.1999 ile 20.05.2004 tarihleri arasında ... isimli kişi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği dolayısıyla ... isimli kişinin de adresi tespit edilerek mahkemeye celbi ile dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6653
Karar No: 2015/2543
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6653 E.  ,  2015/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, Alman vatandaşı olan çocuğu ...'ı, evdeki muhtelif ilaçları içmek suretiyle zehirlenmesi nedeniyle adı belirtilen hastanenin acil servis polikliniğine getirdikten sonra burada tedavisinin yapıldığı sırada, ismini kız kardeşi diğer sanık ...'in çocuğu ... olarak gerçeğe aykırı beyan ederek tedavisinin yapılmasını sağlamak suretiyle giderlerin katılan kurum tarafından karşılandığı, bu şekilde sanıkların, haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanun'u hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanun'unun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14946
Karar No: 2013/58
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14946 E.  ,  2013/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.08.2011 tarih ve 2009/1104-2011/1390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının 8 aracının üçer gün beklemesinden dolayı 2.400 USD talep edildiğini, gönderilen faturaya itiraz edilmesi üzerine müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz süresinin kaçırılması ve banka hesaplarına bloke konması nedeniyle bedelin ödendiğini, beklemenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, taşıma başladıktan sonra bölgede ...-... savaşının patlak verdiğini, beklemeden davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 4.660 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan istirdatını ve %40 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçların 03.08.2008'de boşaltma yerine ulaştığını, savaşın 08.08.2008'de başladığını, beklemenin savaştan değil davacının eksik organizasyonundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede 72 saatlik serbest sürenin kararlaştırıldığı, emtiayı taşıyan araçların 04.08.2008 tarihinde boşaltma yerine ulaştıkları, 07.08.2008'de serbest sürenin dolduğu, boşaltma 10.08.2008 tarihinde başlamış ise de, 08.08.2008-10.09.2008 tarihleri arasında ... Federosyonunun silahlı saldırısı sonucu demiryolu taşımacılığının felç olduğu, bu dönemin fors majör olarak değerlendirilebileceği, 2 günlük gecikmeden davacı taşıtanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.660 TL'nın 28.07.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, davanın mahiyeti gereği icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/35150
Karar No: 2024/20404
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35150 E.  ,  2024/20404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/895 E., 2021/1194 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/62 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddeleri olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile 314/2 maddesi gösterilmesi gerekirken hatalı olarak yalnızca TCK'nın 220/7 maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmesi ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8828
Karar No: 2014/4606
Karar Tarihi: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8828 E.  ,  2014/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2009/332-2011/85

Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı Hazine Müsteşarlığının davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinde yer alan "... Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 737,15 TL harçtan peşin alınan 167,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 569,55 TL harcın davalıdan tahsiline. Davacı tarafından yatırılan 167,60 TL harcın masraf kabul edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…" ifadelerinin silinerek yerine "...Davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 167,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine..." ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17227
Karar No: 2018/1505
Karar Tarihi: 26.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17227 E.  ,  2018/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının serasında kullanmak üzere davalıdan aldığı fide toprağı yüzünden fidelerinin yandığını ve kuruduğunu, buna ilişkin yapılan delil tespitinde davalının fide toprağındaki tuz oranının ve PH oranının olması gerekenden yüksek çıktığının bu nedenle fidelerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, davacının bu nedenle zararı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında davacının yaptığı masrafın da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fide toprağında bulunan tuz oranı ve PH değerlerinin bitkiye zarar verecek nitelikte olmadığını, davacının yapmış olduğu teknik hatalar nedeniyle kendi kusurundan zararın doğmuş olabileceğini, aldıkları kimyasal analiz raporunda toprağın normal değerlerde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu serada karşılaşılan sorunların kullanılan toprağın PH, EC ve metalik katyon içeriklerinden kaynaklanmadığı, uygulamalardaki teknik bilgi eksikliğinden kaynaklanabileceğinin tespit edildiği, malın ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen ...’ın yargılamadan önce bu konuda özel olarak rapor düzenlemiş olması nedeniyle görüşünü belirtmiş olup, bu kişinin bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Ayrıca tespit raporunu düzenleyen bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olup, bu çelişki de mahkemece giderilmemiştir. Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılama öncesinde görüş belirten ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16219
Karar No: 2015/2655
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16219 E.  ,  2015/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16623
Karar No: 2015/18026
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16623 E.  ,  2015/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2013/513-2015/183

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı eczacı ile davalı kurum arasında, davalı kurum sigortalılarına ilaç verilmesi için imzalanan protokol nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3764
Karar No: 2021/3552
Karar Tarihi: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3764 E.  ,  2021/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27819
Karar No: 2009/24152
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27819 E.  ,  2009/24152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.