erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10109
Karar No: 2017/7150
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10109 E.  ,  2017/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ve katılan vekili uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, uzlaşmak istemediklerini beyan etmişlerse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/474
Karar No: 2011/7730
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/474 E.  ,  2011/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1308
Karar No: 2006/4679
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1308 E.  ,  2006/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının yaptığı binadan daire almak için 16.6.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,1 700 000 000 TL ödemesine rağmen dairenin yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı sözleşmenin geçerliliğinin şarta bağlı olduğunu ve bu şartın da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne,1 700 000 000 TLnin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 16.6.1999 tarihli konut satış sözleşmesi resmi olarak düzenlenmediğinden geçersizdir. Zira sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının tapuda devir yapabilecek konumda iken devir yapmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, haricen düzenlenen satış sözleşmesi geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan davaların genel mahkemede görülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinde görülerek karara bağlanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı ve davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10868
Karar No: 2018/7523
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10868 E.  ,  2018/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12554
Karar No: 2012/14894
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12554 E.  ,  2012/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

19/11/1998 tarihli ... çiftçi primleri tevkifat bildirim listesinde adı geçen baba adı Kemal, doğum tarihi 1975 olan ... isimli şahsın bulunup bulunmadığının ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulup verilen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16391
Karar No: 2015/13068
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16391 E.  ,  2015/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/318

Davacı S.. Ş.. vekili Avukat Muhip tarafından, davalı M.. S.. ve diğerleri aleyhine 12/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10330
Karar No: 2014/19065
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10330 E.  ,  2014/19065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/120-2012/486

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu M.A. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı Talha’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı M. A. taşınmazların muvazaalı olarak devir edildiğini, davalı Talha ise taşınmazların annesinin şirket hisselerinin borçluya devri karşılığı kendisine devir edildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, taşınmazların devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazların gerçek değerleri belirlenmeden yazılı şekilde yargılama giderlerinin belirlenmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7207
Karar No: 2022/11888
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/7207 E.  ,  2022/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 28/04/2022 tarihli 2022/54576 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 07/07/2022 gün ve 2022/3182 Esas, 2022/9252 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2022 gün ve 2022/124 E. 2022/106 K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/123
Karar No: 2016/15733
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/123 E.  ,  2016/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32825
Karar No: 2016/3776
Karar Tarihi: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/32825 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 15. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-D...A.Ş. ile K.... A.Ş.'nin kuruluşundan bu yana ortaklarını, temsilcilerini merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kaydının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13566
Karar No: 2017/6968
Karar Tarihi: 08.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13566 E.  ,  2017/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Gazete ... ... A.Ş. aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalı ... Gazete ... ... A.Ş.’nin sahibi, davalı ...’nun sorumlu müdürü olduğu “Takvim” gazetesinde ve gazetenin internet sitesinde davacı hakkında gerçek dışı ve basın özgürlüğüne aykırı bir haber yapıldığını, bu yayın ile ilgili ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2497 değişik iş sayılı kararı ile tekzip metni yayınlanmasına karar verildiğini, davalıların tekzip metnini kararda belirtilenden uzun süre internet ortamında yayında tutmaları nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden sorumlu müdür olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; davalı ... Gazete ... ... A.Ş. yönünden ise davaya konu haberin başlık ve içeriği ile tekzip kararlarına rağmen internetten haberin kaldırılmaması nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talebi, tekzip metninin uzun süre internet ortamında yayında tutulması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayalıdır.

Dava konusu yayının davacının talebi üzerine yapıldığı, bu durumda davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8460
Karar No: 2018/7919
Karar Tarihi: 20.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8460 E.  ,  2018/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... Demir’in maliki olduğu 6412 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’nın da anılan taşınmazın ½ payını diğer davalıya devir ettiğini, davalıların mirasbırakanın çocukları olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satış bedelinin murise ödendiğini, öte yandan 1995 yılından beri hasta ve ... güvencesi olmayan murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladıkları gibi ölünceye kadar da murise baktıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ve saklı payı etkisin kılma amacı taşıdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü saat 9.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.00.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4652
Karar No: 2015/4540
Karar Tarihi: 12.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4652 E.  ,  2015/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E. 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava ise; eksik ve kusurlu iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya yönelik olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde sadece asıl davaya yönelik temyiz başvuru ve nispi temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Birleşen dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa birleşen dava yönünden temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılması için anılan vekile HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dava yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12 .06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10835
Karar No: 2018/7524
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10835 E.  ,  2018/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10476
Karar No: 2012/14071
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10476 E.  ,  2012/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 1204 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torununa devir ve temlik ettiğini, davalının anne-babasının ayrılması nedeni ile küçüklükten itibaren bakıp büyüttüğünü, özellikle yaşlılığı döneminde kendisini bakarak gözeteceğini düşünerek davaya konu taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devir ve tescil ettirdiğini, ancak davalının evlilik yaptıktan sonra kendisini istemediklerini, aşağıladıklarını, fiili işkenceye maruz bıraktıklarını, odaya kapattıklarını,davalının bakıp gözetmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,açılan davayı kabul etmediğini, davacıya baktığını ayrıca dedesi ile yapmış olduğu sözlü ya da yazılı bir ölünceye kadar bakma sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve BK.517/son maddesi gereğince irat bağlanabileceğini belirtmiştir.

Mahkemece,davalının kusurlu olduğu ve davacının iddiasını ıspatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.325,38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.