Esas No: 2015/17443
Karar No: 2018/4968
Karar Tarihi: 14.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17443 E.  ,  2018/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;müvekkiline ait taşınmazın davalılar tarafından deprem rizikolarına karşı sigortalandığını, ... ilinde en son 11/11/2010 tarihinde meydana gelen deprem sonucu sigortalı taşınmazın hasarlandığını, hasar ihbarına rağmen davalılarca bir ödemede bulunulmadığını, zararın mahkeme aracılığıyla tespit edildikten sonra hasarın müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek, 147.591,00-TL zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; vekili bulunduğu kuruma davacının başvurusu sonucu hasar dosyası oluşturularak hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığını, ekspertiz raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığını, ancak olayda dava şartının gerçekleşmediğini, hakem bilirkişi müessesesinin işletilmediğini, vekili bulunduğu kurumun temerrüte düşürülmediğini, faiz talebinin de yersiz olduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş. vekili; konut ekstra paket ... poliçesi üzerinde davacıdan başka ... Kürkan'ın sigortalı gözüktüğünü, davacının tek başına dava açma hakkının bulunmadığını, sigortalının başvurusu üzerine hasarın incelenmesi amacıyla ekspertiz gönderildiğini, davacıya ait binada oluşan hasarın depremle bağlantılı olmaması nedeniyle vekili bulunduğu şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını ve rizikonun poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; hasarın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle oluştuğu, buna göre rizikonun poliçe teminatları dışında kaldığı belirtilerek davalıların sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu ve ihtiyari deprem ... sözleşmelerinden (...) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının dava konusu edilen konutunu 04/11/2010 tarihinde davalı kurum nezdinde zorunlu deprem sigortası kapsamında ve 10/12/2009 tarihinde davalı ... ... A.Ş. nezdinde ihtiyari deprem teminatı içeren konut ... poliçesi ile sigortalattığı, 11/11/2010 tarihinde meydana gelen depremden sonra davacının konutunun hasar aldığı, davacının ... ve ihtiyari deprem sigortası poliçesine dayalı olarak konut bedelini davalı kurumdan ve davalı ... şirketinden talep ettiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen eksper raporuna göre; ... konusu evde meydana gelen hasarın konutun bulunduğu bölge civarında geriye dönük zamanlar içerisinde meydana gelen depremler ile yatay yüklerin etkisiyle ortaya çıkan deplasmanlar ve/veya oturmalar sonucu gerçekleşmiş olabileceği, mevcut hasarın da ... civarında meydana gelen depremler nedeniyle gerçekleşmiş ve bunun sonucu oluşan oturmaların tetiklemiş veya hızlanmış olabileceği görüşünü bildirilerek, binanın geneli itibariyle incelendiğinde konutun bulunduğu alanda ani deplasmanlar (depreme bağlı olduğu düşünülen) söz konusu olduğu vurgulanmıştır. Davalı kurum tarafından alınan eksper raporunda ise; Konut dış cephesinde yapılan incelemelerde, hasarların konutun zamanla oturmasından kaynaklanan sıva çatlakları olduğunun tespit edildiği, depremle ilgili olmayan bu hasarın teminat dışı kaldığından dolayı herhangi bir tazminata konu olamayacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, Zorunlu deprem sigortası genel şartlarında belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışı bırakıldığı, Davacıya ait binadaki hasarların depreme bağlı olarak meydana gelmediği, zeminin jeolojik ve jeoteknik özellikleri tam olarak anlaşılmadan binanın yapılması, temel altı tabakalarının farklı taşıma gücünde olması, binanın/havuzun farklı oturmasından dolayı meydana geldiğinden davanın reddine karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Yargılama sırasında alınan 08/04/2014 tarihli ve hükme esas alınan son heyet raporunda; hasarın zemindeki oturmaların yanlış taşıma gücü hesaplamasından kaynaklandığı, binanın kendi kusurundan kaynaklanan deprem hadisesine bağlı olmayan hasarların teminat dışı olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki hasarın klasik yer kayması kapsamında değerlendirileceği, zemin emniyet gerilmesinin jeolojik etüt raporlarındaki taşıma gücünden daha az kabul edildiği ve buna göre hesaplandığı, binada oluşmuş hasarların depreme bağlı yapısal hasarlardan oluşmadığı, binadaki oturmanın proje hatası yapım kaynaklı olması nedeniyle olduğunu ve bu nedenle davalı sigortaların sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından davalıların sorumlu olmadığı kanaati bildirilmişse de; deprem sonucunda zarar gördüğü iddia edilen davacıya ait konutun; dosya kapsamında tasdikli projelerinin yapı ruhsatlarının bulunduğu ve bu projelerin onaylı olduğu anlaşılmasına göre; artık söz konusu inşaatın proje hatasından kaynaklı zarar gördüğünden söz edilemez.

Davalı ... tarafından dava konusu edilen bina için deprem tarihini de içeren 04/11/2010-04/11/2011 tarihlerini kapsayan zorunlu deprem sigortası ve yine davalı ... ... A.Ş. tarafından 10/12/2009-10/12/2010 tarihlerini kapsayan ihtiyari deprem teminatı içeren ... poliçesi düzenlenmiş olup, ... ... A.Ş. tarafından 23/12/2011 tarihinde düzenlenen eksper raporunda, dava açılmadan önce 02/10/2012 tarihinde davacı tarafından alınan tespit raporunda ve yargılama sırasında mahkemece alınan 19/09/2014 tarihli heyet raporunda; zararın deprem kaynaklı olduğu, yapı yüküne bağlı oturmaların inşaatın yapılaşma aşamasında tamamlanmış olduğu, 09/11/2007 Seferihisar ve 11/11/2010 tarihi depremlerin dava konusu taşınmazda deformasyona sebep olduğu, sonuç olarak meydana gelen hasarın deprem nedeniyle oluştuğu tespit edildiğine göre; davacının sigortalı konutunda meydana gelen gerçek zararın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.