Esas No: 2024/854
Karar No: 2024/1690
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/854 E.  ,  2024/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/315 E., 2022/342 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...’ın 17.02.1965 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ...’tan 257 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinden 1260 m2 yeri satın aldığını, davacıların satış tarihinden bugüne kadar zilyet olduğunu iddia ederek 257 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu oluşan 318 ada 1 ve 470 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı dava konusu satış vaadine karşılık gelen payların iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlarda haksız işgalci olduğunu, satış bedelinin tamamının ödenmediğini, davacıların satış bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli, 2014/442 Esas, 2016/390 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.07.2016 tarihli, 2014/442 Esas, 2016/390 sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarih ve 2018/2858 Esas, 2021/3503 Karar sayılı ilamında; "...tarafların murisleri arasında yapılan 17.02.1965 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 257 parsel sayılı taşınmazda 5260 metrekarelik hissesinde 1260 metrekare yerin satışı yapılmıştır. Dava konusu Mersin ili, Mezitli ilçesi, Tece Köyünde tapuda kayıtlı 257 sayılı parselin kısmi imar uygulaması ve Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uygulaması sonucu 318 ada 1 parsel ve 470 ada 3 sayılı parsel oluşmuştur. Bu durumda imar uygulaması sırasında uygulanan düzenleme ortaklık payı tespit edilerek, bu oranın davacılara satışı vaad edilen 1260 m2'ye uygulanmak suretiyle belirlenecek miktarın her iki parseldeki davalılara ait paylardan iptali ile tescilini karar verilmesi gerekirken denetlemeye elverişsiz rapor ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.11.2022 günlü 2021/315 Esas, 2022/342 sayılı kararında "taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı bir kısım payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacıların dava konusu taşınmazlarda zilyet olmadığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmediğini, davacıların satış bedelinin tamamının ödendiğini ispat edemediğini, sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle tesciline karar verilen payların davacıların miras payları belirtilerek yazılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki 3.2'nci paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Öte yandan harç kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanarak hükmedilen 20.512,81 TL karar ilam harcından peşin alınan 102,50 TL ile 4.369,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.041.21 TL harcın aleyhine hüküm kurulan davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına dair karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

3. Ne var ki bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2’nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 3.1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenler ile, Mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan ‘‘4.266,60 TL’’ rakam ve harflerinin hükümden çıkarılarak yerine ‘‘16.041,21 TL’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.