erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5436
Karar No: 2017/3144
Karar Tarihi: 27.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5436 E.  ,  2017/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (hırsızlık), dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 157, 35, 52, 53, 142/2-b, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis cezası, 9000 TL adli para cezası, 5 yıl hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri

ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücreti kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/17079
Karar No: 2012/1153
Karar Tarihi: 07.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17079 E.  ,  2012/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. AslCM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1-3, 35, 53, 63. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası

Fatih Cumhuriyet savcılığının 12.04.2006 tarihli iddianamesi ile sanığın İbrahim Kelek adına düzenlenmiş sahte kimlik ile 28.02.2006 tarihinde Fatih 17. noterliğine giderek Rektanor Reklamcılık Tanıtım Organizasyon San. ve Dış. Tic. Ltd. şirketinin kuruluş anasözleşmesinin tasdik işlemini yaptırdığı, 06.03.2006 tarihinde müdür sıfatı ile imza sirküleri çıkarmak istediğini beyan ederek Beyoğlu 25. noterliğine gittiği ve burada işlem yaptırdığı sırada İbrahim Kelek adına ibraz ettiği kimliğin sahte olduğunun noterlikçe anlaşılması nedeni ile yakalanarak hakkında Şişli Asliye Ceza Mahkemesine sahte kimlik kullanmak suçundan açılan kamu davası üzerine bu mahkemenin 2006/254 E. 2006/222 K. sayılı ve 18.04.2006 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırıldığı ve cezanın infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; Şişli 10. Asliye ceza mahkemesi ile Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan sahtecilik suçuna ilişkin davaların zincirleme şeklinde işlendiği gözetilerek kesinleşen dava dosyasının getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43. maddesi kapsamında değerlendirilip yeniden hüküm kurularak Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/254, 2006/222 E-K. sayılı kararı ile verilen cezasından mahsubu gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8423
Karar No: 2014/2508
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8423 E.  ,  2014/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/28049

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2009

NUMARASI : 2008/360 (E) ve 2009/306 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın müştekinin sahibi olduğu T..et market isimli iş yerinde 3-4 yıldır işçi olarak çalıştığı şikayet tarihinden üç ay kadar önce satmış olduğu 20 TL 'lık kıymanın parasını ve bu tarihten 15-20 gün sonra 5-6 TL civarındaki bozuk paraları iş yerindeki kasaya koymadan cebine koyduğu, şikayet tarihinden bir hafta önce tanıklar satmış olduğu süt parasını kasaya koymayıp cebine koyduğu, 24/11/2007 tarihinde de para kasasında bulunan bozuk paraları alarak montunun cebine koyduğunun müşteki T.. Ü.. tarafından görüldüğü belirtilen olayda;

Sanığın kasiyer olarak çalıştığı sırada kıyma satışından elde ettiği 20 TL, süt satışından elde edebileceği, Cüz'i miktarı, 5-6 TL'lik bozuk parayı, ve miktarı belirtilmeyen bozuk parayı, kasaya koymayıp mal edindiğine ilişkin herhangibir tutanak, kasa sayımı mal sayımı gibi herhangibir tespit, müşteri beyanı bulunmadığı, bu nedenle, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3828
Karar No: 2020/3339
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3828 E.  ,  2020/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2014 gün ve 2013/4354 - 2014/2292 sayılı kararında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun, geceleyin müştekinin iş yerinin yanında bulunan boş arsaya pazar malzemelerini koymak için demir çubuklar dikerek yaptığı üstü açık yerin kapsının sökülerek alınması şeklinde gerçekleşen eylemi TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-e, 143, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun,, müştekinin iş yerinin yanında bulunan boş arsaya pazar malzemelerini koymak için demir çubuklar dikerek yaptığı üstü açık yerin kapsını çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14772
Karar No: 2014/13818
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14772 E.  ,  2014/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, 2.ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-3.500 TL bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26726
Karar No: 2017/21322
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26726 E.  ,  2017/21322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....Solak

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 29.09.2016 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Mahkemece, temyiz harcı konusunda geri çevirme kararında belirtilen HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra çıkarılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve ... esas ... sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2224
Karar No: 2023/10025
Karar Tarihi: 13.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2224 E.  ,  2023/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosya içerisinde suç tarihi 05.10.2009 olan olay gününe ilişkin başta mağdurun kollukça alınan beyanı ile diğer soruşturma evraklarının asılları veya onaylı suretlerinin denetime olanaklı dosyada bulundurulmadığı gibi bahsedilen evrakların bulunması muhtemel olan ve bu dosya ile arasında suç ve sanıklar itibariyle fiili irtibat bulunduğu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtası ile yapılan incelemede ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/58 Esas sayılı olduğu anlaşılan dosyanın da onaylı bir örneğinin dosya içerisinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında öncelikle belirtilen olay günü ve sonrasına ait soruşturma evrakları ile bağlantılı dosyaya ait evrak asılları veya onaylı suretlerinin temin edilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dava dosyasına eklenerek incelenmek üzere dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2460
Karar No: 2018/3561
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2460 E.  ,  2018/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; katılan ve katılan vekilinin beyanları ile 15.11.2017 tarihli dilekçelerinde suça konu belgenin, katılan tarafından başka amaçla imzalandığı kabul edilen “kullanıcı el kitabı-...“ başlıklı belgeden kesilerek oluşturulduğunun iddia olunması, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 26.06.2013 tarihli raporunda “İnceleme konusu belgenin mutad belgelerden olmadığı, üst tarafının matbu kesim olmayıp makas v.b. ile haricen kesilmiş olduğunun“ tespit edilmesi, sanığın belgenin kendisinde kaldığı belirtilen nüshasında bulunan “garanti“ başlıklı kısmını ibraz edememesi ve mahkemenin temyiz incelemesine konu 05.12.2017 tarihli ilamının gerekçesinde, “...suça konu olan sanıktan 125.000 TL borç para alındığına ilişkin belgenin ticari ilişkilerde kullanılan mutat belgelerden olmaması, üst tarafının matbu kesim olmaması, sanığın suç tarihi ve öncesi iş yeri ile ilgili kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiği gelir vergisi matrahlarına ve duruşmada alınan bankada bir hesabının bulunmadığına ilişkin beyanına göre suça konu belgedeki parayı borç olarak verecek ekonomik durumunun bulunmaması, sanık ile katılan arasında düzenlenen taraflara birer nüshası verilen kullanıcı el kitabı başlıklı kitapçığın garanti belgesi başlıklı son sayfasından önceki garanti yazan sayfa aslının sanık tarafından mahkememize ibraz edilmemesinin sanık aleyhine yoğun kuşku oluşturduğunun“ kabul olunması karşısında, sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yargılama aşamasında da katılan tarafından kabul edilen, belge altındaki katılan adına atılı imzanın katılana ait olduğu yönündeki yetersiz ve çelişkili gerekçeyle, yazılı şekilde hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19634
Karar No: 2014/8902
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19634 E.  ,  2014/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/25874

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/239 (E) ve 2011/412 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile mağdur arasında anlaşmazlık olup, birbirleri ile görüşmedikleri, sanığın olay günü adli emanetin 2011/463 sırasında kayıtlı ruhsatlı otomatik tüfek ile mağdura ait çoban köpeğine ateş ederek öldürdüğü, atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdurun ise yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkındaki kamu davasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesine rağmen, bulundurulması ve taşınması suç teşkil etmeyen adli emanetin 2011/463 sırasında kayıtlı av tüfeğinin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10145
Karar No: 2019/17045
Karar Tarihi: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10145 E.  ,  2019/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/805 Esas - 2017/334 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 117 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide %4 kapitalizasyon faizi oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2017/1470 Esas 2018/873 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16019
Karar No: 2014/13819
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16019 E.  ,  2014/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, 2.ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-3.500 TL bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20560
Karar No: 2015/4947
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20560 E.  ,  2015/4947 K.**

* KÜÇÜK DÜŞÜRÜCÜ SUÇ İŞLEME SEBEBİNE DAYANILARAK AÇILAN BOŞANMA DAVASI

* KÜÇÜK KIZ ÇOCUĞUNA CİNSEL TACİZ NEDENİYLE BOŞANMA DAVASI AÇILMASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 163

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının, on iki yaşında bir kız çocuğuna cinsel tacizde bulunduğu, suçu sabit görülerek bundan dolayı ceza aldığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, “davalının bu suçu bir kere işlemiş olmasının tek başına boşanmaya neden olmayacağı vicdani kanaatine varıldığı, bu durumun evliliği diğer eş bakımından çekilmez hale getirdiğinin ispatlanması gerektiği, bu yolda delil getirilmediği” gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 163'üncü maddesinde yer alan “küçük düşürücü suç işleme” sebebine dayanılarak açılmıştır. İşlenen suçun niteliğine göre davacının dava açması karşısında onunla birlikte yaşaması kendisinden beklenemeyeceği açık ve tartışmasızdır. Boşanma sebebi gerçekleşmiştir. Davanın kabulü gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Prş.)