Esas No: 2011/15082
Karar No: 2012/20415
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15082 E.  ,  2012/20415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2008/66-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile üstlendiği işin karşılığı olarak müvekkiline ödenmek üzere davalı bankaya yatırılan 119.925,00 TL'nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunda paranın müvekkil şirkete vekaleten alınmış olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkil adına hareket ettiği belirtilen Göktoplar Yemek Toplu Temizlik Şirketi adı altında bir şirketin bulunmadığını, yine paranın ödendiği belirtilen ...'ın Gök Toplu Yemek Toplu Temizlik Enerji İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi Şirketinin ortağı olup, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek 119.925,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket temsilcisinin dava dışı şirkete vermiş olduğu vekaletname kapsamında dava dışı şirket yetkilileri ve ortakları olan dava dışı ... ve ...'a dava konusu ödemenin yapıldığını, vekaletnamedeki yazım hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça ilçe kaymakamlığına hakedişlerin tamamının alındığı yönünde beyanda bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı şirkete verilen vekaletnamedeki şirket adının yanlış yazılmasındaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, dava dışı şirketin ortağı olan ve dava konusu parayı bankadan çektiği belirtilen ...'a 18.05.2006 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile şirket hesabından para çekme veya para yatırma yetkisi verildiği, yine, davacı şirket yetkilisi tarafından 02.07.2007 tarihinde Kaymakamlık makamına hitaben yazılan yazı ile hak edişin alındığı, iş bitirme belgesinin düzenlenmesinin talep edildiği, bu kapsamda davacı şirketin söz konusu işe ait hak edişini aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.