Esas No: 2010/4332
Karar No: 2011/3030
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4332 E.  ,  2011/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

...'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu ölümle biten kavgaya el uzatmaktan sanıklar ... ile ... Yetiştirdim'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/02/2009 gün ve 05/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar... ve ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında faili belli olmayacak şekilde adam öldürme suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına, tahrik olmadığına, sanık ...’in suçunun sübutuna, katılan ... vekilinin suç vasfına, tahrik olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ... ve ... hakkında öldürme, İnan ve ... hakkında kavgada maktule el uzatmak suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve sanıkların soruşturma aşamasındaki açıklamalarına göre; sanıklar ile maktul arasında çeşitli nedenlerden dolayı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

husumet bulunduğu, olay günü geceleyin ...’ un kullandığı araçla dolaşan sanıkların, maktulü bulmaya çalıştıkları, Taksim’de rastladıkları sanık ...’e maktulü sordukları, bu sanığı da yanlarına alarak mahalleye geldiklerinde maktulü görünce arabayı durdurarak sanık ...’nin konuşmak amacıyla yanına doğru gittiği, peşinden de ..., ..., ... ve elinde sopa olan ...’un maktule doğru yöneldikleri, konuşma sırasında maktulün, sanık ...’ye bıçakla saldırarak bacağından yaraladığı, bunu gören sanık ...’ un sopayla maktulün kafasına vurduğu, sanık ...’ın da arabaya giderek eline bıçak aldığı, kaçmaya çalışan ve iki apartman arasında kalan bodruma inen merdivene gelen maktulü yakalayan sanıklar ..., ... ve ...'ın aralarına aldıkları maktule bıçaklarla vurarak toplam 15 bıçak darbesiyle yaraladıkları, sanık ...’un burada da maktule vurduğu, maktulün hareketsiz kaldığını gören sanık ...’ın, elindeki bıçakla bacak bölgelerine doğru bıçakla iki kez vurduğu, daha sonra araçta bulunan sanıklar ... ve ...’ in yanına gelen diğer sanıkların hep birlikte olay yerinden ayrılarak ...’ un evine geldikleri, suçta kullanılan bıçakları sanık ...’ un kömürlüğe sakladığı, maktulün olay yerinde öldüğü anlaşılmakla;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek ellerindeki sopa ve bıçaklarla maktule vurup ölümüne neden oldukları anlaşıldığından, 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca maktulün ölümünden asli fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği ayrıca olayda 463.maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından lehe yasanın 765 sayılı TCK.nun 37.maddesi yollamasıyla 81, 29, 62 ve 53. maddeleriyle 765 sayılı Yasanın 64/1.maddesi yollamasıyla 448, 51, 59, 31 ve 33.maddeleri uyarınca karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Olayın yerine gelen sanıkları aracıyla götüren ve suç aletlerini saklayan sanık ... hakkında, suç delillerini gizleme suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Kendisini vekille temsil eden katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Kabule göre de,

aa-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’a tayin edilen cezadan takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK.nun 59.maddesi yerine 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması,

bb-Sanıklar ... ve ...’un, Kavga sırasında maktüle sopa ve bıçakla vurmaktan ibaret eylemin 765 sayılı TCK. kapsamın da 464/1. maddesine

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143089

uyan ölümle biten kavgada maktüle el uzatma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK. bakımından ise kavgada maktüle el uzatma fiilinin doğrudan suç olarak düzenlenmediği anlaşılmakla beraber, unsurları itibariyle 86.maddesinde gösterilen kasten yaralama suçunu oluşturacağından lehe yasanın buna göre karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiiyle, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...