erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21671
Karar No: 2018/17788
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21671 E.  ,  2018/17788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9216
Karar No: 2015/4056
Karar Tarihi: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9216 E.  ,  2015/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ...'ın müdürü olduğu ... Kimyasal Kaplama Elektro Statik Toz Boya ve Montaj San. Tic. Ltd. Şirketinde çalışmadığı halde sanık ...'i 29/12/2009-14/05/2010 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanık ...'ın müdürü olduğu işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ... Başkanlığına verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8286
Karar No: 2015/12043
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8286 E.  ,  2015/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/22224

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/1068 (E) ve 2012/1529 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hırsızlık suçundan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2009 gün, 2009/952-939 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, hırsızlık suçundan daha az ceza içeren Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/515-644 sayılı hükmünün esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılana ait işyerinden 350,00 TL. para çalındığının iddia edilmesi, katılanın da aynı miktarda zararı olduğunu belirtip, başka bir zarardan sözetmemesi ve zorlanarak açıldığı anlaşılan işyeri camının zarar gördüğüne ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında, camın zarar görüp görmediği katılandan sorulup kesin olarak saptanmadan, mala zarar verme suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Tekerrüre esas alınan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2009 gün ve 2009/515-644 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan hırsızlık suçundan iki yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/300
Karar No: 2019/6456
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/300 E.  ,  2019/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...,....,.... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirildiğini, ayrıca müşteki S.S. Uludoğanlar Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına tebligatın katılan S.S. Küçükadalar Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ...'a yapıldığı görüldüğünden, hükmün müşteki S.S. Uludoğanlar Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap

.../...

dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan soruşturma aşamasına ilişkin müfettiş ve bilirkişi raporları ile ifadelerin ve diğer evrakların, keza kovuşturma aşamasına ilişkin ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/243 Esas, 2010/593 Karar sayılı birleşen dosyasının, ... 17. İcra Dairesinin 2005/4200 ve 2005/3388 Esas sayılı takip dosyalarının asılları ya da onaylı suretleri ile 27/08/2011 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin ve dosyaların varsa diğer ekleriyle birlikte dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz İşl. Md.

M/Ç
Esas No: 2012/3559
Karar No: 2012/4896
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3559 E.  ,  2012/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’ya ... ve... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekillerinin murisi M.Salih'e çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek davacı anne Behiye, baba Sadun ve kardeşler Gülcan, Ömer, Süleyman, Güllü ve Halime için toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde hazırlanan hasar dosyasında evrakların eksik olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, kardeşlerin tazminat talebinin reddine, davacı ... ve Sadun'un tazminat taleplerinin kabulü ile 2.739,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda davacı kardeşler Süleyman, Halime, Güllü, Ömer ve Gülcan için açılan davanın reddine, davacı anne Behiye ve baba Sadun için 2.793,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline denilmiştir. Bu hal, 6100 sayılı HMK. 298/2 (1086 sayılı HUMK.nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14093
Karar No: 2017/7938
Karar Tarihi: 05.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14093 E.  ,  2017/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/01/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı şirketlerin davacı ... aracılığıyla gönderdikleri toplu posta gönderilerine usulsüz indirim yapıldığı hususunda ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/12/2005 tarih ve 58 sayılı soruşturma raporunda; toplu gönderi indirimi ve tarifesinin hatalı uygulandığının belirlendiğini, bu hatalı uygulamadan ... Merkez Müdürlüğü’nde müdür ve şef olarak görev yapan davalıların sorumlu olduğunu, bu tespit üzerine alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1071 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ... icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan 03/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların açık ve kapalı mektuplar ile ilgili olarak indirim uygulamamaları gerekirken uyguladıkları, ancak davalıların indirime dair bu uygulamaları sayesinde, dava dışı şirketlerin gönderilerinin davacı ... müdürlükçe sağlandığı, sonuç olarak aslında davacı ... müdürlüğün oluşan rekabetçi ortamdan yararlanarak kazanç elde ettiği, bu nedenle davalıların sorumlu tutulmalarının TMK kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu haliyle, olay tarihinde davalıların dayanaksız bir şekilde indirim uygulayarak davacı zararına neden oldukları gözetilmeden bilirkişinin olasılıklara dayalı mantık yürütme yoluyla düzenlediği rapora istinaden davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar, ancak davalılar lehine indirim nedeni olarak kabul edilebilir. Şu durumda, mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8552
Karar No: 2010/10511
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8552 E.  ,  2010/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3415
Karar No: 2021/8843
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3415 E.  ,  2021/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü müştekinin dükkanda bulunmadığı sırada suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ayakkabı dükkanının vitrininden bir çift ayakkabıyı alıp giydikten sonra eski ayakkabılarını bırakıp uzaklaştığı sırada, dükkana gelen müştekinin eski ayakkabıları görerek durumu fark etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğu ayağındaki ayakkabılarla birlikte yakaladığı olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı ve bina dahilinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 27.12.2007 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 02.04.2008 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 18.10.2010 tarihinde Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/114 E ve 2013/292 K sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 2 yıl 6 ay 16 gün süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği gözetildiğinde,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 27.12.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21669
Karar No: 2018/17789
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21669 E.  ,  2018/17789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10137
Karar No: 2015/23647
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10137 E.  ,  2015/23647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, gece saat 01.00 sıralarında İSU Derince Şube Müdürlüğüne ait binaya hırsızlık amacıyla girerek, içerde bulunan iki adet etajeri dışarı çıkardıktan sonra, üst çekmecelerin kilitlerini zorlayarak açıp, içerisinde bulunan anahtarı almak suretiyle kamu malına zarar verme ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık beyanı, şikayetçi ifadesi, olay yeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

İddianamede, sanığın etajerler dışarı çıkardıktan sonra, kilit kısımlarını bozarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği, olay yeri inceleme tutanağında ise, kilit kısımlarının zorlanarak açıldığı belirtilmesine rağmen, herhangi bir zarar oluştuğuna dair

tespit bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar vermek gerektiği gözetilmeksizin, iddianame anlatımında bulunmayan pvc kapının zarar görmesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7907
Karar No: 2015/21929
Karar Tarihi: 07.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7907 E.  ,  2015/21929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI :

DAVACI : Ü. Yapı Kimyasalları İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.

DAVALI : S. B.Künk İmal ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.