erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4912
Karar No: 2022/881
Karar Tarihi: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4912 E.  ,  2022/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mut Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2014 gün ve 2014/391 iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 106/2, a,106/2, a, 43. maddeleri uyarınca dava açıldığı, Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda "sanığın saat 14:30 sıralarında, tanık ... ile birlikte söz konusu evin önüne geldiği, sanığın, evin ikinci katına çıkarak elindeki meyve bıçağı ile '... nerede' diyerek eve girmek için kapıyı zorladığı, mağdur ...'in sanığın eve girmesini istemediği, mağdur ...'nin de kapının açılmaması için içeriden kapıyı kapalı tutmaya çalıştığı, sanığın buna rağmen eve girdiği ve mağdur ...'nin kucağında bulunan müşterek çocukları olan 2014 doğumlu ...'ı kucağına aldığı ve ...'ye hitaben 'yaklaşmayın çocuğu da sizi de öldürürüm' dediği, daha sonra kucağındaki bebek ile evden dışarı çıkıp aşağı indiği esnada mağdur ...'i gördüğü ve ...'e 'dede yaklaşma bıçağı vururum' dediği, tanık olarak dinlenen ...'ün de beyanında sanığın evden kucağında bebek ve elinde bir bıçak ile çıktığını, dışarıda ...'i tehdit ettiğini doğruladığı, sanığın da ifadesinde; elinde bir bıçak ile eve girdiğini fakat elindeki bıçak ile kimseyi tehdit etmediğini sadece 'yaklaşmayın bu bıçağı kendime saplarım' dediğini beyan ettiği, sanığın mağdurların ikamet etmekte olduğu eve elindeki bıçak ile, zorla girmek suretiyle nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediği, sanığın mağdurlar ... ve ...'ye karşı bıçak doğrultarak 'sizi öldürürüm' diyerek zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu işlediği, sanığın mağdur ...'ye karşı bıçak doğrultarak 'dede yaklaşma bıçağı vururum' diyerek silahla tehdit suçunu işlediği ..." şeklindeki kabulüne göre, sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 116/4, mağdurlar ... ve ...’e yönelik 106/2, a, 43/2 ve mağdur ...’e yönelik 106/2, a maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak, kabul ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15674
Karar No: 2010/148
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15674 E.  ,  2010/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1493
Karar No: 2013/4590
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1493 E.  ,  2013/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/188502

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2012, 2011/382 (E) ve 2012/137 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. S..'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen, katılan Kenan'ın usule, TCK.nun 62 ve 29. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanığın maktul ile ilişkisi olduğu ve olay tarihinden önce maddi sıkıntı içerisinde olduğunu söyleyen maktule ihtiyacını karşılaması amacıyla bir kısım ziynet eşyasını verdiği, bir süre sonra maktule verdiği borcu geri isteyen sanığın maktulün hakaretlerine maruz kaldığı, olay öncesi ve olay günü çıkan tartışmada maktulün bu yüzden sanığa bir çok kez hakaret ettiği olayda;

Maktulün borcunu ödememek için oyaladığı sanığa birden fazla kez hakaret etmekten ibaret söz ve eylemleri nedeniyle, cezanın 12 yıldan 18 yıla kadar

indirilmesini öngören ve haksız tahriki düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanık lehine asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın aşamalarda psikolojik rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü beyan etmesine karşılık Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce, sanık müşahadeye tabi tutulmadan düzenlenen 07/02/2012 tarihli raporda, sanığın atılı bulunan suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; sanığın öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. S.. müdafii avukat E. Ö.'ın yokluğunda 27/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/23305
Karar No: 2014/6980
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23305 E.  ,  2014/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439 esas sayılı dosyası içindeki ...Ticaret Sicil Memurluğunun 01.12.2011 gün ve 45547 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle; yapılan temyiz incelemesi sırasında sanık hakkında Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1782, 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1443, 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1447 ve 2011/1448, 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1457, 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439 ve 2011/1440 esas sayılı dosyalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyalarının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinin gerekmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, ticari faaliyetinin devam edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5693
Karar No: 2019/17219
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5693 E.  ,  2019/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği raporlarına göre, bipolar duygulanım bozukluğu tanısının konulduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3981
Karar No: 2011/14892
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3981 E.  ,  2011/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 698-334 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Dosyada 08.06.2010 tarihli kısa karara rastlanılamadığından, kısa karara ilişkin oturum tutanağının mahkemece araştırılıp eklenerek gönderilmesi,

2-Davalı ...'in temyiz ettiği kararın niteliği itibariyle nisbi temyiz harcına tabi olduğu halde, maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından, harç tamamen yatırılmadan müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından, eksik nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak, HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyasının, mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3727
Karar No: 2014/7444
Karar Tarihi: 04.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3727 E.  ,  2014/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18558
Karar No: 2016/5978
Karar Tarihi: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18558 E.  ,  2016/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ...ı şubesinin aynı zamanda ...'nin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sıfatla poliçe düzenlediğini, TTK 105. maddesine göre acentelere karşı dava açılabildiğini, ... A.Ş.'yi temsilen şubenin taraf olarak gösterildiğini, müvekkilinin temin ettiği kredi ile davaya konu traktörü satın aldığını, kredi aldığı banka tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, traktörün 31/03/2013 tarihinde frenleri boşalarak ve kontrolden çıkarak derenin derin kısmına devrilip sular altında kaldığını, hasarın 7.500 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın kime karşı açıldığının anlaşılamadığını, itirazın iptaline konu icra dosyasında borçluların . Kemalpaşa şubesi olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen aracın müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, davacı tarafça yapılan ihbar üzerine gerekli araştırma ve inceleme başlatıldığını, hasarın genel ve özel şartlara aykırılığı sebebiyle talebin reddedildiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... AŞ aleyhine usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından, davacı tarafından TTK'nun 105. maddesi gereğince acentalara karşı dava açılabileceğinden, ........ hasım gösterilerek dava açılmış olduğu bildirilmiş ise de; davanın itirazın iptali ve takibin devamı davası olduğundan şubeye karşı sigorta alacağı nedeniyle icra takibi yapılabileceğine dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından sigortacı ... AŞ de takipte borçlu olarak yer almadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1166
Karar No: 2010/6307
Karar Tarihi: 12.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/1166 E.  ,  2010/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

NUMARASI : 2006/632-2009/459

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılardan Y.. S.. ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Yaka Köyüne ait 1978 yılından öncesine ait eski tarihli memleket haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1017
Karar No: 2016/4359
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1017 E.  ,  2016/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20341
Karar No: 2012/13314
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20341 E.  ,  2012/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat sahibi olan sanığın inşaata girişi engelleyici tedbirler almadığı ve uyarı levhaları asmadığı anlaşılmışsa da; akıl sağlığı yerinde ve 30 yaşlarında olan maktülün gece vakti karanlıkta bilmediği, çalışanı olmadığı inşaata girip 26 metre içeride bulunan asansör boşluğuna düşerek yaşamını yitirdiği olayda sanığa kusur izafe edilemeyeceğini kabul eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33829
Karar No: 2013/9246
Karar Tarihi: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33829 E.  ,  2013/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri atabileceği, orijinal halini muhafaza ettiği belirtildiğinden, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8483
Karar No: 2015/2290
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8483 E.  ,  2015/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26584
Karar No: 2014/3614
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26584 E.  ,  2014/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)