erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7587
Karar No: 2017/4351
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7587 E.  ,  2017/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesinde “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, her ne kadar ceza süresi yönünden kazanılmış hak gözetilse dahi suç vasfı yönünden daha ağır cezaya hükmolunduğundan, sanıklar ... ve ...'e aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık ...'a yüklenen yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafii hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

a-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

b-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21003
Karar No: 2015/12867
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21003 E.  ,  2015/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların beslemiş oldukları papağanların çıkardığı sesler sebebiyle davalılara karşı papağanların uzaklaştırılması davası açtıklarını, açtıkları bu davanın kabul edilip Yargıtay onamasından geçtikten sonra icraya konularak ancak kuşları uzaklaştırabildiklerini, bu süre zarfında psikolojilerinin bozulduğunu, antidepresan ilaçlar kullandıklarını ileri sürerek manevi tazminat talep etmişler, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi (BK.49) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalıların kusurlu davranışı sonucu davacının kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir. Somut olayda davalıların beslemiş oldukları papağanların mahkemece verilen uzaklaştırma kararının icrası sonucu binadan uzaklaştırıldığı anlaşılmaktadır. Papağanların çıkardığı sesin davacıların kişilik haklarına yönelik doğrudan bir saldırı özelliği bulunmadığı gibi davacıların psikolojilerinin bozulduğunu ispatlar nitelikte bir delil (doktor raporu vs.) de dosyada bulunmadığı gözetilmeden manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3026
Karar No: 2007/2263
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3026 E.  ,  2007/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25892
Karar No: 2013/40468
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25892 E.  ,  2013/40468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Serap GÜRPINAR, Özgür ŞAFFAK

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar Serap Gürpınar ve Özgür Şaffak'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4701
Karar No: 2009/5457
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4701 E.  ,  2009/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 52.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın yol boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kaydına şerh olarak verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3196
Karar No: 2015/13394
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3196 E.  ,  2015/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/179-2013/1178

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/333
Karar No: 2013/2077
Karar Tarihi: 15.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/333 E.  ,  2013/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

YRG.GELİŞ TARİHİ:10.01.2013

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.' nun 3.Kitap "miras hukuku"hükümlerinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3247
Karar No: 2020/5224
Karar Tarihi: 12.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3247 E.  ,  2020/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, tehdit eyleminde kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması, olayı gören bir tanığın olmaması, olayla ilgili şikayetin yaklaşık iki ay sonra yapılması, anne olan mağdur ...'nin "sanık, kızım ...nın boğazına bıçak dayadı ve sen karışma seni öldürürüm dedi" şeklindeki anlatımına karşın, mağdurlar ..., ...ve ...'ın "sanık bıçakla hepimizi öldürmekle tehdit etti" şeklinde ifade vermeleri, mağdurların temyiz aşamasında gönderdiği dilekçeler de sanığın kendilerine bıçak çekmediğini, olay anında sanığa kızgın olmalarından ve annelerinin sanıkla birlikte olmasını istemedikleri için böyle ifade verdiklerini beyan etmeleri karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3073
Karar No: 2021/2593
Karar Tarihi: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3073 E.  ,  2021/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; vergi tekniği raporuna göre, sanığın POS tefeciliği faaliyetini gizlemek amacıyla 2009 takvim yılında 1.865.158,28 TL tutarında sahte kontör faturası düzenlediği, 2010 takvim yılında ise 1.043.480,56 TL tutarında sahte kontör faturası düzenlediği, 26.07.2013 tarihli inceleme tutanağına göre, sanığın, kontör satışlarının gerçek olmadığını, POS tefeciliği faaliyeti kapsamında düzenlendiğini belirttiği, ayrıca kontür faturası düzenlenen ve kredi kartı kullanılan şahısların da gerçek kontür satışları olmadığını, mal satılmış gibi adlarına fatura düzenlendiğini, komisyon karşılığı kredi kartlarının sanık tarafından kullanıldığını belirtmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının sübut bulduğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

2-Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu dikkate alınarak, zamanaşımı hükümleri de gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9456
Karar No: 2019/8378
Karar Tarihi: 16.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9456 E.  ,  2019/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, kendisine ait cins güvercinin mağdura ait kümese uçtuğunu, kuşun kendisine ait olduğunu ve geri vermesini istediğinde mağdurun kendisine hakaret ettiğini ve karşılıklı itiştiklerini savunduğu, mağdurun da kafesinde bir güvercinin olduğunu, ancak sanığa ait olup olmadığını bilmediği için sanığa vermeyeceğini söylediğine dair beyanda bulunduğu gözetildiğinde, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca verilen cezasında, TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231 ve 5237 sayılı TCK'nin 50, 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13799
Karar No: 2011/2999
Karar Tarihi: 08.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/13799 E.  ,  2011/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı asıl işveren......süresinde ödenmeyen 2006/11. aya ilişkin prim ve gecikme zammının taşeron sıfatıyla davacı şirketten tahsili için 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında tebliğ edilen 16.11.2007 tarih 2007/20835 takip no’lu 56.763,59 TL bedelli ödeme emrinin iptali ile itirazı kayıtla ödenen 57.608,98 TL’nin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Somut olayda, davacı şirket adına 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmaması, davaya konu ödeme emrinin dava dışı işveren adına düzenlenip sadece tebligat zarfının üzerine davacı şirket isminin yazılarak tebligatın davacı şirkete yapılması, ödeme emrine konu borcun, ihtirazı kayıtla 09.04.2008 tarihinde davacı şirket tarafından davalı Kuruma yatırılmış olması karşısında, ödeme emrinin iptali ile 57.608,98 TL’nin iadesine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, anılan madde hükmü gözetilmeksizin, davacı lehine maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekâlet ücreti hükmedilmesi,usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının davacı lehine vekâlet ücretini düzenleyen bendinde yer alan “6.000,00” rakamlarının silinerek, yerine, “575,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1087
Karar No: 2010/11916
Karar Tarihi: 14.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1087 E.  ,  2010/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/106258

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2007/655

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ertelenmiş olan adli para cezalarının aynen infazına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK'nunda adli para cezasının aynen infazına dair hüküm bulunmadığından, ertelenmiş olan adli para cezalarının aynen infazına karar verilemeyeceğinden 5237 Sayılı TCK'nun lehe olduğunun nazara alınmaması ve aynen infazına karar verilen Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2000 ve 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2000 tarihli kararlarında 765 Sayılı TCK'nun 55/3. maddesinin uygulanmış olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 gün ve 2009/171-221 Sayılı Kararı nazara alındığında, tecilli mahkumiyetlerin tekerrüre esas olamayacağı ve 5237 Sayılı TCK'nun 86/2.maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesine engel teşkil etmemesi nedeniyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 86/2 maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının alt sınırının suç tarihi itibariyle 5 tam gün karşılığı 20 YTL.dan 100 YTL.adli para cezasının sanığın lehine olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21446
Karar No: 2011/2753
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21446 E.  ,  2011/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptalinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalıya sattığı erkek sığır bedelinin ödenmediğini, 2.250 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icraya itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı daha önce aldığı sığırların bedelini ödediğini, dava konusu olan sığırı satın almadığını ve borcu olmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hayvan satımı hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir.Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK.nun 288. md. gereğince, değer itibariyle olayda tanık dinlenemez. Ne var ki, Usul Kanunumuzda, anılan bu ana kurala ayrık hükümler de bulunmaktadır. HUMK.nun 289. md. hükmüne göre, senetle ispatı gereken hususlarda, bu yön hatırlatılarak, karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilir. Olayda, davalının böyle bir muvafakatı olmadığına göre, anılan madde hükmüne dayanılarak tanık dinlenilmesi mümkün değildir. Ancak, tanıkla ispat yasağına ayrık hallerden biri de HUMK 293/4. maddede belirtilen durumun varlığın halinde, ayrık olarak tanık dinlenmesine imkan tanınmıştır.

HUMK. 293/4. md. hükmünce, bir bölgede halin gereklerine ve tarafların durumlarına göre herhangi bir hukuki işlemin devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi en önemlisi bu hususun zamanla herkesçe uyulmak suretiyle kararlı bir nitelik kazanması, aynı zamanda kamuoyu tarafından bu teamüle sapma gösterilmeden inanılmış olması halinde tanık dinlenebileceği öngörülmüştür. Mahkemece bu madde hükmüne göre araştırma yapılarak tanık dinlenilmişse de; görüşüne başvurulan İlçe Tarım Müdürlüğü az yukarıda açıklanan yasa maddesine uygun bir görüş bildirmemiştir. O nedenle anılan yasa maddelerinin özüne uygun bir teamülün varlığından söz edilemez. Bu nedenle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin miktar ana kuralı da göz önünde tutulduğunda tanıkla ispatına olanak yoktur. Davacı satıma ilişkin yazılı bir delil de gösterememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde (her türlü yasal delil) demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan (yemin) hakkı hatırlatılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.