Esas No: 2021/8512
Karar No: 2023/1187
Karar Tarihi: 13.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8512 E.  ,  2023/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/679 E., 2016/408 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli ve 2015/5576 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin apartman boşluğuna bıraktığı bisikletini aldığından bahisle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 53/1 ve 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/679 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 20.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 24.10.2012’de şikâyetçinin saat 15.00’te apartman boşluğunda merdiven altındaki peteğe zincirle bağladığı 300,00 TL değerindeki bisikletinin aynı gün saat 19.00’da yerinde olmadığını fark etmesi üzerine olay yerinden alınan parmak izinden sanığın tespit edilip, yakalandığı, soruşturma evresinde suçunu ikrar ederken, kovuşturma evresinde ise inkâr ettiği, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

2. 04.08.2015 tarihli Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2007 tarihli ve 2007/305 Esas, 2007/37 Karar sayılı ilâmında birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğu; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde aynı ilâmda bulunan mala zarar verme suçundan verilen daha az cezaya ilişkin mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanığın şikâyetçinin apartman boşluğundaki merdivenin altında bulunan kalorifere zincirle bağladığı bisikletini aldığı parmak izi raporu sonucu anlaşılmış olduğundan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/679 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.