erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10270
Karar No: 2018/5025
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10270 E.  ,  2018/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm kısmına uygulama maddesinin "CMK'nın 223/2-a" olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Katılanın sanığın eşine ait evi 01/08/2011 tarihinde emlakçı ... aracılığıyla kiraladığı, 267 TL depozito ve 1000 TL'lik teminat senedi verdiği, kira sözleşmesine göre katılanın evi badanalı alıp aynı şekilde teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, sanığın tayinin Antalya'ya çıkması nedeniyle evi boşaltmasını istediği katılanın kira bedellerini ve faturaları ödenmiş şekilde evi boşalttığı ancak evi badana ettirmediği, katılanın tanık Bekir'den senedini geri istediği ancak tanığın senedin sanıkta olduğunu belirttiği, sanığın sonrasında eşi aracılığıyla katılan aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7414 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmak suretiyle üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle verilen mahkemenin beraate ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1378
Karar No: 2015/2516
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1378 E.  ,  2015/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının.. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “..” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “Yenidoğan Serdal Mahallesi Yüksel Sokak No:39 Merkez/İzmit” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38009
Karar No: 2015/20414
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38009 E.  ,  2015/20414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık .... hakkında 13.12.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; .... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 gün, 2013/257 esas, 2013/603 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması ile yerine "sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasına esas alınan 4 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27290
Karar No: 2010/8193
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27290 E.  ,  2010/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, müvekkili belediyeye ait Vakıflar Bankası Keçiören Şubesi’nde bulunan vergi, resim, harç hesabına haciz uygulandığının öğrenildiğini, 5393 Sayılı Yasa’nın 15/son maddesinde, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğinin hükme bağlandığını, söz konusu banka hesabına vergi, resim ve harç gelirlerinin yattığını, bu nedenlerle konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hacze konu olan hesaba ilişkin ayrıntılı hesap dökümü celp edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde de, “Hesabın haczi kabil olmayan vergi, resim ve harçlardan olduğu bildirilmiş olup, bu hesaptaki paraların yasa gereğince haczinin mümkün olmadığı gibi kamu hizmetinde kullanılma zorunluluğu bulunup Sayıştay kontrolüne tabidir.” gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece, hacze konu olan hesaba ilişkin ayrıntılı hesap dökümü celp edilerek incelenmiş ve bu hesabın vergi, resim, harç gelirlerine ilişkin olduğu değerlendirilmişse de, gerektiğinde ilgili belediyeden de araştırma yapılarak hesaba yatan paraların kaynağı ve nitelikleri denetime elverişli uzman bir bilirkişi raporu ile belirlenerek banka hesabındaki paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. O halde, şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13577
Karar No: 2010/20987
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13577 E.  ,  2010/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7484
Karar No: 2015/2054
Karar Tarihi: 16.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7484 E.  ,  2015/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık Servet'in, olayda ele geçirilen esrarı kendisinin yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin, sanık ...'in soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2101
Karar No: 2010/2648
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2101 E.  ,  2010/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazinenin mülkiyetinde bulunan 3569 parsel sayılı taşınmaza, davalının narenciye ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı kullanımına son verdiğini davanın bu nedenle konusuz kaldığını, ağaçları 2003 yılından önce diktiğini, davacı Hazinenin yüksek tutarda ecrimisil istemesi nedeniyle taşınmazı terkettiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, keşifte yapılan gözlemde, davalı tarafından çekişme konusu taşınmaza narenciye ağaçları dikilmiş olduğu, taşınmazın yol nedeniyle fiilen ikiye ayrıldığı, güney kısımdaki narenciye ağaçlarının kurumadığı, kuzey kısımda yer alan narenciye ağaçlarının ise kuruduğunun anlaşıldığı, bu durumda, taşınmazın her iki kısmında zilyetliğinin terkedilmiş olması halinde bütün ağaçların kurumuş olması gerekeceği, güney kısımdaki ağaçların kurumamış olmasının davalının taşınmazdaki zilyetliğini terketmediğini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle ziraatçı bilirkişi raporu, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından; kayden davacı Hazinenin mülkiyetinde bulunan çekişme konusu 3569 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından narenciye ağaçları dikilmek suretiyle kullanılmakta iken, davalının, davanın açıldığı 2009 yılı Mayıs ayından önce 2009 yılı Mart ayında kullanımına son verdiği, taşınmazda zorunlu tarımsal faaliyetlerin yapılmadığı, kuruyan ağaçların bulunduğu bölümün ise 2-3 yıldır kullanılmadığı anlaşılmaktadır.

Öyleyse; yıkım isteğinin kabulü doğru ise de, dava açılmadan önce taşınmaz terk edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13680
Karar No: 2017/14671
Karar Tarihi: 13.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/13680 E.  ,  2017/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın katılan ...'ı arayarak kendisini komiser ... olarak tanıtıp ... isimli şahsın katılanın banka hesaplarını boşaltmaya çalıştığını, parayı PKK'ya aktardığını söylediği ve sonrasında seni savcıma veriyorum diyerek telefonu başka bir şahsa verdiği, bu şahsın da kendisini Başsavcı...olarak tanıttığı, korku ve paniğe kapılan katılanın sanığın yönlendirmesiyle belirtilen haseba 7.000 TL para yatırdığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6267
Karar No: 2011/14797
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6267 E.  ,  2011/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1257
Karar No: 2012/13370
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1257 E.  ,  2012/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2008/276-2010/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Muratlı Belediyesi'nden ihalesini aldığı beton parke yol yapım işini davalının sigortaladığını, 16/11/2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur neticesinde henüz teslim edilmemiş imalatlarda büyük oranda zarar meydana geldiğini, durumun davalı şirkete ihbar edildiğini ancak zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL alacağın 19.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 76.611 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının aldığı ihale kapsamındaki beton parke taşı yol yapım inşaat işinin teminat altına alındığını ancak sigortalının talebine konu bölümlerin büyük çoğunluğunun trafiğe açılan kısımlardaki hasarlar olduğunu, poliçenin 3/J maddesi uyarınca teminat dışı bırakıldığını, bunun dışındaki hasar miktarının ise 8.540,64 TL olduğunu, bu rakama bu muafiyet uygulandığında da talep edilebilecek tazminat kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki inşaat all risk sigortası ile teminat altına alınan doğal afet niteliğindeki şiddetli yağmur ve sel nedeniyle oluşan, henüz ihaleye veren Belediyece geçici ya da kesin hak edişi yapılmamakla davacının sorumluluğundaki zararın tümünden sorumlu olan davalıdan sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet miktarının tenzili sonucunda bulunan bedelin tahsili gerektiği gerekçesi ile 72.724,40 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06.04.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.285,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,14/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/212
Karar No: 2009/8236
Karar Tarihi: 16.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/212 E.  ,  2009/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Taraflarla ilgisi olmayan, birden fazla icra takip dosyasını ilgilendirdiği anlaşılan belgelerin bulunduğu bir dosya gönderilmiştir.

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7813 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/785
Karar No: 2016/3257
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/785 E.  ,  2016/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Toroslar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7443
Karar No: 2015/1723
Karar Tarihi: 09.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7443 E.  ,  2015/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz Hint Keneviri Ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9071
Karar No: 2012/6424
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9071 E.  ,  2012/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kuru- lunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu göznüne alınarak sanığa tatbik edilecek hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 197/1., 52. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 500 TL adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca 5 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tayin edilen bu gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.