erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/22394
Karar No: 2024/16241
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22394 E.  ,  2024/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.02.2023

SAYISI : 2022/452 E., 2022/2629 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.02.2023 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/2629 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/2629 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3670
Karar No: 2019/5518
Karar Tarihi: 30.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3670 E.  ,  2019/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’in 228 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalının mirasbırakanın tek erkek çocuğu olduğu, mirasbırakanın ölmeden önce hayvancılık işiyle uğraştığı dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazının da bulunduğu ekonomik durumunun iyi olduğu, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile tapudaki değeri arasında fahiş fark bulunduğu ayrıca davacının mirasbırakanın rızası dışında kaçarak evlendiğinden davacı ile beşeri ilişkilerinin iyi olmadığı, görüşmedikleri, küs oldukları davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “.. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde mirasbırakanın başka taşınmazlarının da olduğu belirtilmiş olup şayet mirasbırakan mal kaçırma kastı ile hareket etseydi terekesindeki diğer taşınmazları da davalıya temlik edebileceği açıktır. Kaldı ki, mirasbırakanın uyuşmazlık konusu akitle üçüncü kişilere de taşınmaz satması mirasbırakanın kredi borçlarını ödemek amacıyla temliki yaptığını destekler mahiyettedir. Diğer taraftan, bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Dosya kapsamındaki diğer deliller ile de, davacının temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasını TMK'nun 6. ve HMK'nun 190. maddeleri uyarınca kanıtladığından bahsedilemez. Hal böyle olunca, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24841
Karar No: 2014/18017
Karar Tarihi: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24841 E.  ,  2014/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 63. maddesi gereğince sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, tayin edilen cezadan mahsup edilmemişse de, bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış; ölenin yasal mirasçılarının tamamı adına vekillerinin sanıktan şikayetçi olduğu ve katılma talebi doğrultusunda davaya katılmasına karar verilmesine rağmen ... dışındaki diğer katılanların ve vekillerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemeleri ayrıca hüküm özeti ile gerekçeli karar altında yer alan nüshalarının mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232. maddesinin 2. ve 7. fıkralarına aykırı davranılması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiş; olayda tek sanık bulunmasına rağmen hükmün 2. bendinde "sanıkların" ve hükmün 4. bendinde "ayrı ayrı" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye ve illiyet bağına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1503
Karar No: 2014/7916
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/1503 E.  ,  2014/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, şikayetçiye ait kredi kartını ele geçirdikten sonra, ... ATM sinden iki kez para çektiği ve sonra aynı kart ile ... Bankası ATM sinden CD görüntüleri ve bilirkişi raporundan saat.09.37.03'de para çekip ATM yi terk ettikleri ve farklı saatlerde para çektiklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi- ne katılınmamış ve suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.07.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi ile sanıklar hakkında kredi kartının ele geçirilmesi ile ilgili olarak hırsızlık suçundan mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yöne- lik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6850
Karar No: 2021/3919
Karar Tarihi: 14.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6850 E.  ,  2021/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24633
Karar No: 2016/7723
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24633 E.  ,  2016/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3587
Karar No: 2010/4732
Karar Tarihi: 12.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3587 E.  ,  2010/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2009 gün ve 52/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi geregi düşünüldü:

K A R A R

Davacı kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 135 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını ileri sürerek davanın reddini savumuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tesbitten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanmış; davalı ise taşınmazın kadastro öncesi kendi murislerinden intikal ettiğini savunmuştur.Taraflar tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları dinlenmiş olmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi ile bildirdiği tüm tanıklar usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Listesi verilen tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmediğine göre, dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişi ve tanıkların yöntemine uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, davacı tanıklarının beyanları ile davalı tanıklarının beyanları arasında farklılık çıktığı takdirde bunun giderilmesine çalışılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13237
Karar No: 2012/10272
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13237 E.  ,  2012/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve cezası ertelenmeyen sanık hakkında TCK.'nın 53/1. maddesinin kararda gösterilmemesi, 5237 sayılı TCK.'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunlukları hükmün kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Kısa süreli hapis cezasına mahkum edilen sanığın, yargılama sürecinde suçunu kabul ederek pişmanlığını göstermesi karşısında sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının TCK.'nın 50/1-b, c, d, f maddelerinde belirtilen seçenek yaptırımları çevrilebileceği halde sanığa takdir edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırım olarak karar verildiğinden TCK.'nın 50/2. maddesi uyarınca cezasının seçenek yapıtırımlara çevrilemeyeceğine ilişkin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Suçun işlendiği yeri gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

3) 16/10/2007 tarihli duruşmada hakim değişikliği nedeniyle önceki tutanak ve belgelerin okunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3941
Karar No: 2015/7186
Karar Tarihi: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3941 E.  ,  2015/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/38061

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/181 (E) ve 2011/343 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianamenin dikkate alınacağının belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre; eczacı olan sanığın yönlendirmesiyle devlet hastanesinde uzman doktor olan diğer sanıkların görevleri dahilinde sahte reçete düzenledikleri, eczacı kalfası sanıklarında bu olaya iştirak ettiği, eczacının bu reçeteleri katılan kuruma fatura ettiği, bu suretle sanıkların haksız menfaat temin ederek resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Bu şekilde tavsif olunan sanıkların eylemi TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağından ve söz konusu suçun cezasının üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye,temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanun'unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 11. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/22338
Karar No: 2024/16242
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22338 E.  ,  2024/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.01.2023

SAYISI : 2021/2124 E., 2022/3302 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.01.2023 tarihli ve 2022/2124 Esas, 2022/3302 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2124 Esas, 2022/3302 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20370
Karar No: 2015/10979
Karar Tarihi: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20370 E.  ,  2015/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARDİN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2010/6-2014/126

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, dava konusu 120 ada 71 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslı dosyada bulunmak zorundadır. Bu nedenle tutanak aslının bulunduğu yerden getritilerek dosya arasına alınması,

2- Dosya içeriğinden davacı Nermin Akın ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescilini, birleşen dosya davacısı M Şerif da aynı nedenle çekişmeli taşınmazın kendi adına tescilini talep ettiği anlaşılmakla; taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde yargılama sırasında her iki taraf da Av. S.. D.. tarafından temsil edilmiştir. O halde taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan davacı asile aleyhindeki gerekçeli kararın tebliği gerekmektedir. Bu nedenle mahkeme kararının davacı Şerif Arslan'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11088
Karar No: 2014/16722
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11088 E.  ,  2014/16722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/213177

MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/245 (E) ve 2013/403 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18.01.2010 tarihli tutanak içeriğine göre müştekinin ihbarı üzerine eylemi sanıkla birlikte gerçekleştiren A. A.'ın şifaen polise şifaen eylemi ikrar ettiği ve beyanı üzerine de sanık M.. E..'in de yakalandığı, çalınan kuşların da kafesi ile birlikte müştekiye iade olunduğunun anlaşılması karşısında; kuşların sanık veya eylemi birlikte gerçekleştirdiği A. A.'ın beyanı üzerine ele geçip geçmediği araştırılarak TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşulllarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.