erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9722
Karar No: 2013/15420
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9722 E.  ,  2013/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Soma İcra Müdürlüğünün 2011/885 sayılı takip dosyasından, 08.07.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin işyerini borcun doğumundan sona 3.kişiye devir olduğu, İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı ve 3.kişinini BK'nun 179.maddesine göre sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 8.maddesi gereğince icra tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olma özelliği bulunması, 3.kişinin haciz sırasında işyerini borçludan devir aldığı yönünde açıklamada bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.134,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15056
Karar No: 2007/18276
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15056 E.  ,  2007/18276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 16/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 21.11.2005 tarih 2005/18984 E. 22924 K. sayılı bozma ilamının 2. paragrafında " Borçlular A..M..ve A..Elektrotları A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Adı geçenler şikayet dilekçelerinde fesat iddiasında bulunmuşlar, delil olarak Çerkezköy Cumhuriyet Savcılığının 2004/1794 sayılı hazırlık dosyası ve tanık anlatımlarına dayanmışlardır. Dosya içinde bulunan hazırlık evrakında, ihaleye katılmak üzere artırma mahalline yanında teminat ile gelen şikayetçilerden  S.. S... İnş. Taah. A.Ş. yetkilisinin tartaklanıp engellendiği yolunda doktor raporu ve tanık anlatımlarının bulunduğu  görülmektedir. İcra mahkemesince şikayetçi A..A.Ş. vekili tanık dinlenmesi istemini tekrarladığına ve ihalenin normal koşullarda yapılmadığına değinen hazırlık iddiaları bulunduğuna göre şikayetçinin gösterdiği ve tanık listesinde adları yazılı tanıkların celbedilip dinlenmesinden sonra fesat iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilerek icra mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozmaya uyulmuş olması nedeni ile mahkemece bu doğrultuda işlem yapılıp sonuca ulaşılması gereklidir. Bozma ilamında S.. S... İnş.Taah.A.Ş. yetkilisinin ihaleye katılmak üzere teminatla geldiği vurgulanmıştır. Bu husus icra dosyasına konulu 25.10.2004 tarihli tutanaklada sabittir. Adı geçenin katılımının engellendiği yönündeki davacı tanıklarının beyanları yanında ihale salonunda resmi görevli icra müdürününde dışarda gürültü ve bağrışmalar duyduğu yönündeki beyanlar, savcılık evrakı, doktor raporları,görülmekte olan ceza davası kapsamı gibi tüm olgular ihalenin ve katılımın normal koşullarda gerçekleşmediğini doğrulamaktadır. Ayrıca yaklaşık 13 trilyon değerindeki taşınmazın 5 trilyon TL civarında bedele satılmış olması ile de zarar unsuru oluşmuştur. Mahkemenin Saktaş A.Ş.nin ihale bedelini yatıramıyacağı yönündeki saptaması ihalenin feshi isteminin reddini gerektirmez, süresinde para yatırılmaz ise İİK.nun 133. maddesi uygulaması söz konusu olacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1399
Karar No: 2022/2166
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1399 E.  ,  2022/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından kurulan kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı, anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir.

Çocuk ile ana ve babası, düzenli kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında ana ve/veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Çocukla ile babası arasında yeterli kişisel ilişki kurulamadığı taktirde güven duygusunun oluşamayacağı açıktır. Müşterek çocukların babaları ile yatılı kişisel ilişki kurulmasına engel somut bir olgu veya iddia bulunmadığı gibi çocukların baba ve babanın yaşadığı eşi ile ilgili olumsuz hiç bir beyanları olmadığı, görüşmek istediklerini de beyan ettikleri, kaldı ki üçlü heyet raporunda da çocukların baba ile yatılı kişisel ilişki kurmaları gerektiği yönünde kanaat bildirildiği gibi müşterek çocuk ...’ın yatılı ilişkiye hazır olduğunun da bildirildiği, mahkemede çocuğun huzurda beyanı alındığında kanaat bildiren psikoloğun da çocuğun tavır ve düşüncelerinin annenin söylemlerinden etkilenerek oluştuğu izlenimi edindiğini ve anne ile baba arasında olumlu iletişim tarzı gelişmesi durumunda çocukların babanın ortamında kendilerini daha rahat kaygısız hissedebilecekleri şeklinde kanaat bildirdiği anlaşılmaktadır. Çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba ... ve şefkatini tatmasına da yeterli değildir. Bu sebeple müşterek çocuklarla ile baba arasında daha uzun süreli olacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 08.03.2022 (Salı)
Esas No: 2013/23925
Karar No: 2014/7786
Karar Tarihi: 03.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23925 E.  ,  2014/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/128 Karar no:2013/586

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2014 (Per.)
Esas No: 2012/20146
Karar No: 2012/25595
Karar Tarihi: 12.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20146 E.  ,  2012/25595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, emsal dosyanın (2011/15838 E.- 2012/15511 K.) temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22372
Karar No: 2019/3738
Karar Tarihi: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22372 E.  ,  2019/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... ...... Mahallesi 416, 498,500,502 ve 511 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların ...... tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, buğday- kavun münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ...... ......... Müdürlüğünün 21.11.2012 tarihli cevabi yazısına göre ......da dekar başına ortalama verim miktarlarının rapora esas alındığı anlaşılmış olup; münavebe ürünlerinin dekara masraflarının asgari ve azami değerleri sorularak, kalem kalem masraf dökümü getirtilmediğinden dekar başına üretim masrafları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirki......rle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu ...... mu olduğu, ...... ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, münavebe ürünlerinin dekara masrafının asgari ve azami değerleri sorulup, kalem kalem masraf dökümü ...... Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2) Dava tarihi olan 2012 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan .........lerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler ......... Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1938
Karar No: 2008/4382
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1938 E.  ,  2008/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin 28.11.2005 ... ve 2005/8668-10473 sayılı bozma kararı üzerine ... İl Tarım Müdürlüğünce Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2006/219 esas sayılı dava dosyasına gönderilen ve bir örneği eldeki bu dava dosyası içerisine konulmuş bulunan İl Tarım Müdürlüğünün 27.02.2007 ... ve 1351 sayılı yazısı ekindeki cetvelde suluda buğdayın üretim gideri, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan ve üretim giderlerinin içerisine dahil edilmemesi gereken tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşüldükten sonra 79,8 YTL/dekar olup, bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedelinin tespitinde bu değerin esas alınması gerekirken 61,6 YTL/dekar üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33285
Karar No: 2015/17496
Karar Tarihi: 10.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33285 E.  ,  2015/17496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/390289

MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/220 (E) ve 2013/584 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar T.. B.. ve M.. E.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Açıkta sabit bir noktaya kilitlenmeden bırakılan motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar T.. B.. ve M.. E.. hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 141. maddesinin uygulanması,

3-Tüm aşamalarda atılı suçu reddeden suça sürüklenen çocuklar M.. E.. ve S.. K..'in, olay tarihinden 7 gün sonra S.. K..'de ele geçirilen suça konu motosikleti, suça sürüklenen çocuklar T.. B.. ve M.. E..'den aldıklarını beyan etmeleri karşısında; atılı suçu işlediklerine dair hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmayan suça sürüklenen çocuklar M.. E.. ve S.. K..'in eylemlerinin TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar T.. B.., M.. E.., M.. E.. ve S.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2969
Karar No: 2011/9992
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2969 E.  ,  2011/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1406
Karar No: 2009/9794
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1406 E.  ,  2009/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..... ve vekili avukat ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait meyve bahçesine yarıcı olarak baktığını ve yeni meyve ağaçları diktiğini, 2003 yılında davalıların isteği üzerine taşınmazı terkettiğini öne sürerek, hissesine düşen 16.038.680.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir÷

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının meyve bahçesine yarıcı olarak baktığını ve yeni meyve ağaçları diktiğini belirterek, hissesine düşen miktarın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacının davalıların meyve bahçesine yarıcı olduğu ve 135 2009/1406-9794

adet kayısı ağacı diktiği aralarındaki şifahi sözleşme gereğince bunun yarı hissesinin davacıya ait olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında 2003 ve 2004 yılı ağaç birim maliyet cetveline göre hesaplama yapılmış olup, mahkeme kararında bu raporlardan hangisinin esas alındığı açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece 2003 yılı itibariyle hesap yapan 30.11.2007 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapor nazara alınarak, burada tespit edilen miktarın davacıya ait olan yarı hissesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/2090
Karar No: 2010/5842
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2090 E.  ,  2010/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup yargılama Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılmıştır. Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10161
Karar No: 2013/3785
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10161 E.  ,  2013/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- 14.06.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde aynı konuda olduğu bildirilen Bakırköy 3.İcra Ceza Mahkemesinin 2011/170 esas sayılı dosyasının getirtilerek eylemin tek suçu oluşturması nedeniyle mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.