erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16058
Karar No: 2016/8765
Karar Tarihi: 25.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16058 E.  ,  2016/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

05/02/2013 tarihinde verilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 07/03/2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekillerinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Olay tarihinde, ... İlçesi'ne kaçak kömür geldiğinin ihbar edilmesi nedeniyle seyir halinde bulunan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip bu nedenle temyize gelmeyen sanık ...'e ait aracın durdurulduğu, aracı sanık ...'ın kullandığı, araçta ayrıca sanıklar ... ile sanık ...'in de bulunduğu, araçta ele geçen 40 adet çuval içerisinde toplam 2210 kilogram kömürün katılan kurumun 22/11/2012 tarihli yazısı ekindeki rapora göre açık ocak sahalarından çalınan kömür olduğunun belirtildiği olayda; sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki 08/10/2012 tarihli savunmasında; araca diğer sanık ... ile beraber bindiklerini, sanık ...'in araç kullanmasını beğenmediği için kendisinin şoför mahalline geçerek aracı kullandığını beyan ettiği, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki 08/10/2012 tarihli savunmasında; araca diğer sanık ... ile beraber bindiklerini, sanık ...'in aracı kullandığı sırada, diğer sanık ...'a astım hastası olduğunu, rahatsız olması nedeniyle aracı kullanıp kullanmayacağını sorduğu, sanık ...'ın kabul etmesi nedeniyle onun şoför mahalline geçerek aracı kullandığını beyan ettiği, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki 08/10/2012 tarihli savunmasında; araç ile yolda giderken diğer iki sanığı yolda görünce aynı köyden olmaları nedeniyle aracına aldığını, yolda giderken diğer sanık ...'ın sen aracı yavaş kullanıyorsun, direksiyona ben geçebilir miyim? diye sorduğunu, kabul edince sanık ...'ın şoför mahalline geçerek aracı kullandığını beyan ettiği, ancak; yargılama aşamasında sanıklar ... ve ...'ın 05/02/2013 tarihli beyanlarında, havanın yağışlı olması nedeniyle aracın sanık ... tarafından kullanıldığını söylemeleri karşısında, sanıkların ifadeleri arasında çelişki giderilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11021
Karar No: 2023/9634
Karar Tarihi: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11021 E.  ,  2023/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3007 E., 2022/3829 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/471 E., 2022/348 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı kuruma davacıya hangi tarihte ve ne sebeple borç tahakkuk cetvelinin tebliğinin yapılamadığı sorularak ilgili müzekkere cevabıyla, davacıya gönderilen borç tahakkuk cetveline dair tebliğ mazbataları ve eklerinin, asıllarının incelenmesinin gerektiği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1827
Karar No: 2025/5354
Karar Tarihi: 20.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/1827 E.  ,  2025/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1788 E., 2024/2460 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 25.02.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8725
Karar No: 2011/10669
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8725 E.  ,  2011/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... eşi ...'nin babasına ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edildikten sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10977
Karar No: 2017/5737
Karar Tarihi: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10977 E.  ,  2017/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7810
Karar No: 2021/3990
Karar Tarihi: 31.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7810 E.  ,  2021/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9781
Karar No: 2010/430
Karar Tarihi: 28.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9781 E.  ,  2010/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlamaya yer olmadığına dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2009 gün ve 133/151 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,59/2,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/371
Karar No: 2017/4546
Karar Tarihi: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/371 E.  ,  2017/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 04/04/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1463
Karar No: 2012/7018
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1463 E.  ,  2012/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/400-2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili, davalı şirketin, müvekkilinin mağazasının üzerine izin almaksızın kendi tabelasını astığını, bu sebeple müvekkil şirketin adının farklı anlaşılmasına sebep olunduğu ve ticaret yapmasına engel olduğu, bu durumun Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/29 D. İş kararıyla tespit edildiği, davalı şirketin sözlü uyarılara rağmen tabelasını kaldırmadığı iddiasıyla her türlü tazminat hakkı saklı tutularak davalının müdahalesinin men’i ile tabelanın kal’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının, davacının üst katında yer aldığını, markasını kendi işyerinin ön cephesine astığını, tarafların markalarının farlı yerlerde asılı olması sebebiyle karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, tabelanın asılı olduğu bölümün davalı şirketin balkonu olduğunu ayrıca tabela asacak başka bir bölüm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalıya ait tabelanın davacıya ait işyerinin bağımsız bölümünün teras parapeti üstünde olduğu, davacıya ait tabela izlenimi verdiği, tabelanın asıldığı yerin davalıya ait işyerinin balkonu konumunda olmadığı, davacıya ait işyerinin terası niteliğinde olduğu, davalıya ait işyerinin dışarıdan görülemeyecek konumda olması sebebiyle tabelanın davacı işyerine ait parapetin üstüne konulmuş olduğunun bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmekle davalının tabelasını ancak ait olduğu bağımsız bölümün dış cephesini aşmayacak şekilde asabileceği, davalının asmış olduğu GRAPHX adlı panonun davacının cephesine müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men’ine, davalı şirkete ait GRAPHX adlı panonun asılı bulunduğu yerden kaldırılmasına karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8714
Karar No: 2011/10668
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8714 E.  ,  2011/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, 1926 doğumlu ... ve ... oğlu ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edildikten sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4731
Karar No: 2016/5462
Karar Tarihi: 25.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4731 E.  ,  2016/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sıra cetveline itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10827
Karar No: 2025/5352
Karar Tarihi: 20.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/10827 E.  ,  2025/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2204 E., 2023/151 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 25.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6874
Karar No: 2017/6074
Karar Tarihi: 30.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6874 E.  ,  2017/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1386
Karar No: 2016/9037
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1386 E.  ,  2016/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/913-2014/314

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda, hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16267
Karar No: 2012/17047
Karar Tarihi: 10.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16267 E.  ,  2012/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan şüpheliler ... ve Eser Haşimoğlu Danişman haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/11/2010 tarihli ve 2010/33156-30382 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii BEYOĞLU 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 21/03/2011 tarihli ve 2011/44 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03/06/2011 gün ve 2011/7314 - 32003 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011 gün ve KYB/2011/225024 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 18/07/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, şüphelilerden ...'nun, 14/02/2010 tarihinde, kız kardeşinin eşi olan müştekinin iş yerine gelerek, işyeri çalışanlarına "Mürsel nerede, çık lan dışarı" diye bağırdığı, daha sonra müştekinin geldiği ve şüphelinin, elindeki evrakları kastederek "Bunları imzalayacaksın, bunları imzalamadan asla gitmeyeceğim. Çok kötü şeyler olacak, sen beni tanımıyorsun, sana daha neler yapabileceğimi bilmiyorsun" dediği ve müştekinin de içeride bulunan müşterilerin rahatsız olması ve şüphelinin iş yerini terk etmesini sağlamak gayesiyle incelemeden boş bir senet ve "taahhütname" başlıklı bir metni imzaladığı, şüphelinin 100.000 Türk lirası bedelli söz konusu senede istinaden 18/02/2010 tarihinde icra takibi başlattığı şeklindeki iddia ile ilgili olarak, adı geçen şüpheli hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, zorla senet imzalatma iddiası ile ilgili olarak ise ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, dosyada mevcut tanık beyanları, olay tarihi ile icra takibi arasındaki süre, ödeme emrinin müştekinin ayrı yaşadığı eşine tebliğ edilerek takibin kesinleştirilmesi ve benzeri delillerin yargılamayı yapacak olan mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2011 gün ve 2011/44 değişik iş karar sayılı “ek kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın reddine”ilişkin kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın iddianame ile dava açılmak üzere İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12507
Karar No: 2018/6239
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12507 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.