erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15445
Karar No: 2012/35293
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15445 E.  ,  2012/35293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, takip dayanağı olan bono üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuarında görevli Grafoloji ve Sahtecilik (Kriminalistik) Uzmanı bilirkişi Dr.... ... Tekiner tarafından verilen 04/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda; "inceleme konusu çekin arka yüzündeki "Umut İnşaat Ticaret..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzası ile borçlu ortak girişimin yetkilisi .....un mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada: imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlama ve bitim noktaları, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, imzaların işleklik dereceleri, diğer kaligrafik özellikler ve ihtiyadi unsurlar yönünden aralarında farklılıklar bulunduğu görülmüş olup, mevcut mukayese imzalarına atfen; söz konusu çekin arka yüzündeki "Umut İnşaat Ticaret..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzasının, ... Bozkurt'un elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde kanaat bildirilmiş olup, incelemeye esas alınan imzanın 2. ciroya ait imza olduğu görülmektedir. Borçlu şirketlerin (ortak girişimin) itirazlarına konu imza ise, ilk ciro olan lehtar cirosundaki ortak girişim kaşesi üzerine atılan imzadır. Bu durumda raporun yanlış imzaya ilişkin inceleme içerdiği, itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda kanaat içermediği ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, itiraz edilen imza yönünden usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13260
Karar No: 2011/19445
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13260 E.  ,  2011/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4707
Karar No: 2014/3851
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4707 E.  ,  2014/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10948
Karar No: 2018/14146
Karar Tarihi: 13.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10948 E.  ,  2018/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suçtan zarar görmeyen, katılma talebi bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılması hususunda bir karar verilmediği halde idare lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasındaki Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti takdirine ilişkin bölümün çıkarılması

3. Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından "ayrıca 5607 sayılı yasanın 16/1 maddesi uyarınca TASFİYESİNE" ifadesinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12474
Karar No: 2016/6041
Karar Tarihi: 25.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12474 E.  ,  2016/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekinin aşamalarda otoyu kilitli olarak parkettiğini beyan ettiği, oto üzerinde yapılan görgü tespit tutanağında ''aracın ... marka olup otonun sağ yön sürgülü kapısının sürgülü camının açık, kapıda ve camda herhangi bir zorlamanın olmadığının'' saptandığı anlaşıldığından; gerektiginde oto üzerinde keşif yapılarak açık olduğu belirlenen sürgülü camın kilitli olup olmadığı, bu camın basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre suç vasfının tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında "sanığın yargılama sürecindeki davranışları..." gerekçe gösterilerek indirim yapıldığı halde, diğer taraftan TCK'nın 51. maddesinin, sanığın dosya kapsamına yansıyan kişiliği, yargılama sürecindeki pişmanlık duymadığı gerekçe gösterilerek uygulanmaması suretiyle gerekçede çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5671
Karar No: 2011/4154
Karar Tarihi: 29.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5671 E.  ,  2011/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 252/240 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 81.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10310
Karar No: 2014/205
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10310 E.  ,  2014/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş özellikleri, sanığın kastının yoğunluğu, sosyal ve ekonomik durumu” göz önüne alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek

sonuç adlı para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13970
Karar No: 2011/19520
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13970 E.  ,  2011/19520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8817
Karar No: 2015/2325
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8817 E.  ,  2015/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2966
Karar No: 2017/7852
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2966 E.  ,  2017/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Dava konusu taşınmaza yol ve boru isale hattı geçirmek suretiyle fiilen hangi tarihlerde (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı davalı idarelerden ayrı ayrı sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi sağlandıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27699
Karar No: 2010/9029
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27699 E.  ,  2010/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklı vekilinin bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;   2-Borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı bedelin 23912 USD iken tahrif edilerek 231912 USD yapıldığını, tahrifat nedeniyle takibin iptalini talep etmiş. Mahkemece bilirkişi raporunda bono bedelinin 23912 USD iken tahrifatla 231912 USD’ye dönüştürüldüğü tespit edilmesi üzerine, takibin tahrifat nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ayrıca senetle ilgili olarak İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/278 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık ve sahtecilik nedeniyle de dava açıldığı alacaklı tarafından iddia edilmiştir.

HUMK. 317. maddesi hükmü uyarınca sahteliği iddia edilen senet için dava açıldığı takdirde ve bu maddedeki koşulların oluşması halinde ceza davasına müdahil olan borçlu yönünden takibin ceza davası sonucuna kadar durdurulması gerekir. Mahkemece sözü edilen durum araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; TTK.nun 690. maddesinin  göndermesiyle bonolar hakkında da  uygulanması gereken aynı Kanunun 588/l. maddesi gereğince  bono bedeli hem yazı ve hem de  rakamla  gösterilip de iki bedel  arasında  fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur.  Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak,  bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir. (H.G.K. 14.5.2003 T. 2003/12-347E. 2003/345K) O halde,  mahkemece takibin 23912 dolar üzerinden devamına karar verilmesi gerekir iken,  takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11697
Karar No: 2017/6362
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11697 E.  ,  2017/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7625
Karar No: 2010/13009
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7625 E.  ,  2010/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10283
Karar No: 2008/3923
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10283 E.  ,  2008/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.05.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince davalıya 6.000.-USD. kapora verildiğini, 30 günlük teslim süresi içinde mal teslim edilmediği için müvekkilinin 16.06.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, kapora iade edilmediği için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithal edilen malın 08.06.2006 tarihinde gümrükten çekildiğini, davacının malı almaktan kaçındığını, teslim süresi dolmadan sözleşmeyi feshederek kaporayı istediğini, ancak sözleşme gereğince kaporanın iadesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının sözleşme süresi dolmadan, yani satıcının temerrüdü oluşmadan malı, kalan borcun ödenmesi halinde teslim etmeye hazır olduğunu alıcı davacıya bildirdiği, ancak alıcının semen borcunu süresi içinde ifa etmediği gibi sözleşmeyi de feshettiği, bu durumda tarafların kararlaştırdıkları gibi davacının yatırmış olduğu kaporanın iadesini talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde teslimatın 30 gün içinde yapılacağı öngörülmüştür. Davacı süresi içinde teslimat gerçekleşmediğinden sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, davalı ile teslim süresi içinde davacıya gönderilen 10.06.2006 tarihli yazı ile satışa konu malın teslimine hazır olduğunun ve teslim alınması gerektiğinin bildirildiğini savunmuş, ancak davacı belirtilen yazının kendisine ulaşmadığını iddia etmiştir.

Bu durumda mahkemece sözü edilen yazının davacıya ulaşıp ulaşmadığı, başka bir ifade ile davacının bu bildirimden haberdar olup olmadığı yönü üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.