erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15130
Karar No: 2015/13888
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15130 E.  ,  2015/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin de katılan olarak kabulüne karar verilmiş olup ... de katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca hükmün dilekçe yazım ücreti tayin edilmesine ilişkin fıkrasına “katılan” ifadesinden sonra gelmek üzere “...'nun” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9449
Karar No: 2015/2354
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9449 E.  ,  2015/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13694
Karar No: 2011/13662
Karar Tarihi: 21.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/13694 E.  ,  2011/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ :Aile Konutundaki İpoteğin Kaldırılması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 9.5.2011 gün ve 7926 - 7839 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.21.09.2011 (Çar.)

MUHALEFET ŞERHİ

Açık rızayı ispat yükü davalıdadır.Davalı açık rızanın mevcut veya mevcut sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Karar düzeltme isteğinin kabulüyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/10199
Karar No: 2017/12360
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10199 E.  ,  2017/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Eskisaray Mahallesi 181 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6894
Karar No: 2022/11306
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6894 E.  ,  2022/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, hükümden sonra verilen ve Yargıtay temyiz incelemesine konu olacak esaslı düzeltme içeren 27/05/2016 tarihli ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

a)Hükümde sanık hakkında hükmolunan sonuç 10 ay kısa süreli hapis cezası, TCK.nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sanığın 6.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçede; "Sanığın tekerrüre esas sabıkalı geçmişi, daha öncede aynı eyleme ilişkin olarak almış olduğu cezanın paraya çevrilmiş olması dikkate alındığında adli para cezasının sanığı suç işlemekten alıkoymada yeterli olmadığının anlaşılması ve cezanın caydırıcı etkisi gözönünde bulundurularak sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesi uyarınca para cezasına ya da diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığı" şeklinde hükümde çelişkiye neden olunması,

b)Sanık hakkında hapis cezasının yanında doğrudan hükmedilen adli para cezasının, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince ''en az yirmi ve en fazla yüz türk lirası olarak bir gün karşılığını belirleyip 25 tam gün ile çarparak netice adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 25 tam gün para cezası olarak bırakılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15993
Karar No: 2023/22965
Karar Tarihi: 23.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15993 E.  ,  2023/22965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/447 E., 2016/128 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği suçun sübut bulmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, boşanma aşamasında olduğu katılana yönelik "İhanet ettin aldattın ne istiyorsun benden yüzsüzce aldattın aldatmasaydın asla boşanmazdım git kimin koynuna girdiysen onunla mutlu ol isteme benden hiç bir şey ahlaksız" demek suretiyle hakaret ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükümden sonra 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunduğundan hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14840
Karar No: 2012/3559
Karar Tarihi: 12.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14840 E.  ,  2012/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünün 14.06.2010 tarihli cevabi yazısında ... köyünde genel arazi kadastrosunun 27.07.1971 tarihinde kesinleştiği bildirildiği halde ayni gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2010/457-2011/390 sayılı dava dosyası içinde bulanan 4893 ada 13-15 parsellere ait kadastro tespit tutanak örneklerinden yörede 2000 yılında yapılan ve 15.03.2001 -13.04.2001 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

Kadastro müdürlüğüne bu çelişkiden de bahsedilerek yazılacak müzekkere ile ... köyünde genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve ne zaman ilan edilerek kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazının dosya içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2807
Karar No: 2017/4609
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2807 E.  ,  2017/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan davalı ...'ın ve davalı ...'ın amcasının damadı olduğu iddiasının incelenmesine esas olmak üzere davalıların ayrı ayrı, eş ve çocuklar, anne-baba-amca ilişkilerini gösteren vukuatlı nüfus kayıtlarının çıkartılarak dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/128
Karar No: 2018/6083
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/128 E.  ,  2018/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21733
Karar No: 2014/3846
Karar Tarihi: 04.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21733 E.  ,  2014/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nce verilen 11/04/2012 gün ve 2011/207 - 2012/528 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 29/03/2013 gün ve 2012/15014 - 2013/6260 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davacı, 5565 sayılı "2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun 30. maddesinin G bendi"ne istinaden yaşlılık aylığının artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 29.03.2013 gün ve 2012/15014 E., -2013/6260 sayılı ilâm ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 01.10.2013 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda; davanın reddedildiği, buna rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek hükmün onandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Davalı vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 29.03.2013 gün ve 2012/15014 Esas, -2013/6260 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2) İlk derece mahkemesince verilen 09/03/2011 gün ve 2011/207 E. – 2012/528 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak takdiren 1.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10195
Karar No: 2017/12356
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10195 E.  ,  2017/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 924 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2524
Karar No: 2012/9249
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2524 E.  ,  2012/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Eyüp 3. As. CM)

SUÇ : Bilişim

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 04.05.2011 günlü ek kararda kanun yoluna başvuru süresi, şekli ve merciinin gösterilmediği gibi yokluğunda verilen hüküm başka suçtan hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumunda 25.04.2011 tarihinde tebliğ edilen ve 28.04.2011 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz isteminde bulunan sanığa, mahkemece 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle değişik Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün temyiz, istinaf ve itiraz harçları kısmının (b) fıkrası uyarınca 14.04.2011 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularında yatırılması gereken 40 TL temyiz harcını tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusunun reddedileceği ihtarını içeren meşruhatlı bir tebligat yapılmadan 04.05.2011 günlü karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; 05.05.2011 günü karar tebliğ edilen sanığın 30.05.2011 tarihinde eksik olan harcı tamamladığı, Harçlar Kanununun 27. maddesi uyarınca harç ödendikten sonra müteakip muamelelere devam edilebileceği ve CMK.nun 296/1 (1412 sayılı CMUK.nun 315. madde) maddesinde temyiz harcı yatırmamanın temyiz talebinin reddi nedeni olarak belirtilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2011 gün ve 2005/239 esas ve 2011/794 karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “bilişim” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5634
Karar No: 2019/11724
Karar Tarihi: 11.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5634 E.  ,  2019/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, alkol seviyesinin emniyetli araç kullanmaya elverişli olup olmadığına yönelik bir araştırma yapılmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.