erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10101
Karar No: 2018/13629
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10101 E.  ,  2018/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine dair Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli ve 2013/467 E., 2014/72 K. sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine, dairemizce 20.01.2015 günü yapılan inceleme sonunda, 20.01.2015 tarihli ve 2014/34851 E., 2015/161 K. sayılı ilam ile müştekiler ... ve... Genel Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin bozulmasına, diğer müştekiler TCDD ve Çevre ve Orman İl Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verilirken, kuş cennetine ait çalınan levhaya ilişkin eylemle ilgili olarak müşteki Çevre ve Orman İl Müdürlüğünün sehven ... olarak gösterildiği belirlenip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2016 günlü ve 2016/147848 sayılı tebliğnamesi ile maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizce 20.01.2015 günü yapılan temyiz incelemesi sonunda müştekiler ... ve... Genel Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin bozulmasına, diğer müştekiler TCDD ve Çevre ve Orman İl Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin onanmasına karar verilirken müşteki Çevre ve Orman İl Müdürlüğünün sehven ... olarak gösterildiği anlaşılmakla, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca müşteki adının ... olarak DÜZELTİLMESİNE,

Sanık hakkında 22.02.2016 tarihinde ... ve... Genel Müdürlüğüne yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7316
Karar No: 2011/602
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7316 E.  ,  2011/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/703 - 2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili müdür olduğu davalı şirketin %48 hissesinin eşi ...’a, %48 hissesinin ...’ın eşi ...’a, %4 hissesinin de ...'a ait olduğunu, fiili durumda ise ortakların müvekkili ile ... olduğunu, tarafların ortaklığı sona erdirmeye ilişkin yaptıkları 01/05/2008 tarihli protokolle ...’a ait %48 hissenin ...'a devredildiğini, ortaklıktan ayrılma karşılığında da davalı şirket adına kayıtlı Bornova’daki taşınmazın adına tescil edilmesi kararlaştırıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede ve şirkette taraf olmayan davacı hakkında husumet itirazında bulunup, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının taraf olmadığı ve adi yazılı bir sözleşme olarak yapılan protokolde, şirket ortağı davacı eşinin payını ...'a devretmesi karşılığında davalı şirket adına olan taşınmazın davacı verilmesinin kararlaştırıldığı, şirket hissesi devrine ilişkin sözleşmelerin noter vasıtasıyla yapılması gerektiği, tapulu taşınmazların alınıp satılması ya da satış vaadi sözleşmelerinin de resmi biçimde tapu sicil müdürlüğünde ya da noterler tarafından yapılması gerektiği, bu şekilde yapılmayan taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de 01/05/2008 tarihli “Protokol” başlıklı adi yazılı belgede yazılı olduğu üzere, davalı şirket ortağı olan ...’ın davalı şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı ...’a TTK’nun

520. maddesi çerçevesinde devrettiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğu, tam iki taraflı sözleşmelerde bir tarafın edimlerin ifasına başlamış olması üzerine karşı edimin talebi halinde sözleşmenin resmi şekle uyulmaksızın düzenlenmesi nedeniyle edimin ifasından kaçınmanın MK'nun 2. madde çerçevesinde iyi niyetli bir hareket olmadığı değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2575
Karar No: 2016/3170
Karar Tarihi: 21.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2575 E.  ,  2016/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'nun güvenlik kamerasını taş atarak kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14786
Karar No: 2012/5020
Karar Tarihi: 19.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/14786 E.  ,  2012/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, konut eklentisi niteliğindeki site içerisinde bulunan apartman boşluğuna girerek katılan ...'in konutunun kapısını zorlayarak hırsızlık suçuna kalkıştığının anlaşılması karşısında; katılan ...' a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde yazılı şekilde kalkışma hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15157
Karar No: 2014/1920
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15157 E.  ,  2014/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilirken uygulanan kanun maddesinin hükme yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesi gereğince seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi ve buna bağlı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun ihtar edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde ilgili fıkranın sonuna "5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1721
Karar No: 2006/3969
Karar Tarihi: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1721 E.  ,  2006/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili kurumca kiralanan TCDD yolları Genel Müdürlüğüne ait Devlet Demiryolları ... Hastanesinin 5283 sayılı yasa gereğince ... Bakanlığına devredildiğini, anılan yasa gereği kurum tarafından peşin ödenen kira bedelinin iadesi gerektiği halde iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Hakem Sıfatıyla yargılama yapılmak üzere ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verimli; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükmüne göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse taraflar arasındaki ihtilafta 3533 sayılı kanun hükümleri uygulanmaz. Davalı TCDD yolları Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ise kamu tüzel kişiliğini haiz idari ve mali özerkliğe sahip, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davacı bu nedenlerle 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Bu nedenle uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Öyle ise mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1705
Karar No: 2013/1899
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1705 E.  ,  2013/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET

YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.' nun miras hukuku (TMK.3 kitap) hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/4153
Karar No: 2015/2939
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4153 E.  ,  2015/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/129

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kağızman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “T. Afet Evleri Mevkii, Köy Sokak No:11 Taşburum-Merkez,Kağızman/Kars” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının çok uzun yıllardan beri Kağızman ilçesinde bulunmadığı, kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte "B.. sokak No:21/12 Çankaya/ Ankara " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından,her ne kadar Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “T.n Afet Evleri Mevkii, Köy Sokak No:11 Taşburum-Merkez, Kağızman/Kars” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti amacıyla yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının çok uzun yıllardan beri Kağızman ilçesinde bulunmadığı, kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte "B. Sokak No:21/12 Çankaya/ Ankara" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6608
Karar No: 2009/9746
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6608 E.  ,  2009/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Kuş aralarındaki dava hakkında Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2008 tarih ve 18-159 sayılı hükmün Dairenin 10.3.2009 tarih ve 12910-3171 sayılı ilamiyle karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2009 tarihinden sonra verilen ve 8.510.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 10.3.2009 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 8.000 YTL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15308
Karar No: 2016/3080
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15308 E.  ,  2016/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/2, 62, 52, maddeleri uyarınca 75 gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun;...Atatürk İlköğretim Okulunun duvarına sprey boya ile yazı yazarak duvara zarar verme şeklindeki eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabülde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9491
Karar No: 2013/11453
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9491 E.  ,  2013/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirmesi nedeni ile uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine sehven 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdur ...'i bıçakla yaraladıktan sonra yeniden ...'e bıçağı salladığı sırada , araya giren mağdur ... ' nin sanığın elindeki bıçağı almak isterken yaralandığı olayda ,sanığın olası kast ile hareket ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10679
Karar No: 2010/2897
Karar Tarihi: 16.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/10679 E.  ,  2010/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.06.2009 tarih ve 2007/109 - 2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların davacı kooperatifin müdürü ve yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları dönemde usulsüz harcamalar, gerçek dışı faturalar ile haksız kazanç sağlayıp, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 89.642 YTL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş,23.06.2008 tarihli asıl, 29.04.2009 tarihli ek rapor benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamının 2 nolu bendinde açıklanan husus yönünden davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, bilirkişi ek raporunda da bu ilkeye işaret edilmiş ise de, kazanılmış hakka aykırı düşen ve bozulan ilamda hükmedilen meblağın tekrar hüküm altına alınması görüşü bildirilmiştir.

Oysa mahkemece, önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere 06.04.2002 tarihli genel kurulda kabul edilen bilançoda yer alan faturasız harcama miktarının ne kadar olduğu belirlenerek bu miktar yönünden açıkça ibra edilen yönetim kurulu ve müdür hakkındaki bu kaleme ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hakkın varlığının gözden kaçırılmasına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün bu istek kalemi yönünden davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9004
Karar No: 2008/12877
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9004 E.  ,  2008/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.9.2007 tarih ve 498-314 sayılı hükmün Dairenin 8.5.2008 tarih ve 15653-6337 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı, davalı ile arasında 2005 yılına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair mahkeme kararı, Dairemizce onanmıştır.

Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı, karar düzeltme talep eden dilekçesinden sonra, 30.6.2008 tarihli dilekçeyi vererek, davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre, bu feragat dilekçesine göre karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer karar düzeltme itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 8.5.2008 gün 2007/15653-2008/6337 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.