erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2975
Karar No: 2015/6459
Karar Tarihi: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2975 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, satış ilanı tebligatının yapıldığı sırada cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre; mevkuf veya mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.

İİK.nun 54. maddesinde ise; "Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu ... adına bilinen adresine çıkartılan satış ilanı 23.09.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edilmek istenilmiş ise de; Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu'nun 19.11.2014 tarihli yazısından, borçlunun 03.04.2014 tarihinde cezaevine girdiği, alacaklının da müştekisi olduğu farklı ilamlardan dolayı, borçlunun 02.07.2014-30.09.2014 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğu, satış ilanının tebliğ tarihi itibariyle borçlunun hükümlü olarak cezaevinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda icra müdürlüğünce yukarıda belirtilen İİK.nun 54/1. maddesine göre işlem yapılmadan takibe devam edilip satış işlemi gerçekleştirildiğinden anılan tebligat usulsüz ve dolayısıyla geçersizdir.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece açıklanan nedenle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12237
Karar No: 2024/398
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12237 E.  ,  2024/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/110 Esas, 2023/197 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2023 Tarihli ve 2023/815 Esas, 2023/641 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının son ikamet adresinin Güvendik Mah. Güvendik Küme Evleri No:70 .../Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/110 Esas, 2023/197 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının yerleşim yeri adresinin Beşevler Konak Mah. Yalçın Sok. No:5 Daire:2 .../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Başkale İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Beşevler Konak Mah. Yalçın Sok. No:5 Daire:2 .../Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2404
Karar No: 2016/5580
Karar Tarihi: 15.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2404 E.  ,  2016/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi mükellefi olan sanığın 2008, 2009 takvim yıllarında toplam 805 adet sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, sanığın arkadaşı olan ...'in kendisini...ve ... ile tanıştırdığını, ...'in beraber iş yapmaları teklifi üzerine ve vergi borcu olduğunu belirtmesi sebebiyle vergi dairesine giderek gerekli belgeleri imzaladığını boş bir dükkana 3-5 gün kadar gidip geldiğini, daha sonra bu şahısların ortadan kaybolduğunu, şirket ile ilgili hiçbir belge, fatura imzalamadığını savunması, vergi suçu raporunda .. Cumhuriyet Başsavcılığı Organize Suçlar Bürosu tarafından yürütülen 2009/62461 hz. numaralı soruşturma kapsamında isimleri sayılan kişilerin çok sayıda vergi mükellefine ait faturaların taklit basımını yaptıkları ve sahte olarak düzenledikleri, faturasını düzenledikleri mükellefler arasında ...'in de yer aldığının belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sanığın ifadesinde ve soruşturma dosyasında isimleri geçen kişiler ile sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan mükellef yetkilileri tespit edilerek faturaları kimden aldıkları sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, gerektiği takdirde düzenlenen faturalar üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/17651
Karar No: 2019/31943
Karar Tarihi: 20.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/17651 E.  ,  2019/31943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi begede sahtecilik, kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine yönelik katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ...'ın mahkumiyetine yönelik sanığın temyizine ilişkin yapılan incelemede ise;

Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1624 Esas, 2012/1871 karar sayılı ilamı ile sanıktan ele geçen dava konusu 706 adet bıçıktan 97 adedinin 06.01.2012 tarihli ekspertiz raporu ile 5607 sayılı Yasa ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği cihetle; yalnızca ... numaralı 42 adet, ... seri numaralı 43 adet ve ... seri numaralı 12 adet bıçağın dava konusu olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın 22.11.2011 tarihli SDGB ile 30 kapta 4326 adet avcılıkta kullanılan bıçak ithal ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu ancak yapılan tespitte 4065 adet bıçak ele geçtiği ve ele geçen bıçaklardan 706 adeti hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/918 Esas numaralı dosyasında beraat kararı verildiği ve anılan hükmün kesinleştiği; sanıktan ele geçen 97 adet bıçağa ilişkin ise ithalatı izne tabi olduğu halde ithalat izni alınmadığından bahisle 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile görevizlik kararı verildiği ve Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın anılan suçlardan mahkumiyetine karar verildiği somut olayda; ihracatçı firmanın 12.03.2012 tarihli açıklama mektubunda bir kısım bıçağın ellerinde olmaması nedeniyle anlaşma kapsamında olmayan bıçaklardan gönderdiklerine dair düzeltme yazısı, sanığın aşamalardaki savunması, dava konusu Serbest Dolaşıma Giriş beyannamesinde beyan edilen eşya miktarının ele geçen eşya miktarından fazla oluşu dikkate alındığında, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21851
Karar No: 2015/13734
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21851 E.  ,  2015/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/363314

Mahkemesi : Kütahya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/01/2014

Numarası : 2012/210 - 2014/14

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, saat 15.00 sıralarında sanığın, bacanağı olan katılan M.. A.. ve katılanın oğlu 10 yaşındaki S.. A.. birlikte.... Köyü, ... mevkiine kuş avlamaya gittikleri, sanığın kendisine ait ruhsatlı çift kırma av tüfeği ile ağaçtaki kuşu vurduğu, katılanın kuşu bulmak için ağaç altına yöneldiği, sanık tüfeğini doldururken bir anda tüfeğin ateş alması üzerine saçmaların sanığın yan tarafında ve 1 metre mesafede bulunan katılanın çenesine isabet etmesi sonucu, katılanın yüz kemiklerinde parçalı kırık, yüz ve dilde yaygın doku defektlerine neden olup, hayati tehlike geçirecek şekilde ve vücudunda meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte, yüzün sağ yarısındaki yaygın deforme görünümü, yüzün sürekli değişikliği ve kişinin dil ve dudak fonksiyon kayıplarına bağlı konuşmada sürekli zorluk oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın, katılanın arkadaşı ve aynı zamanda bacanağı olduğu, olay öncesinde yaralamayı gerektirir aralarında herhangi bir husumet bulunmayışı, olay anında aralarında ağız münakaşası, darp cebir gibi anlık bir kavga ve buna bağlı silah kullanmayı gerektirir bir durumun olduğuna dair maddi bulguların mevcut olmayışı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin yaralama olayının taksirle meydana geldiğine, sanığın yaralama kastı ile hareket etmediğine ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, sanığın tüfeği doldurma işini katılandan uzak mesafede ve tüfeğin namlusu başka yöne dönük vaziyette iken yapması gerekirken bunu yapmayıp, katılana 1 metre mesafede doldurması sırasında tüfeğin kazaen de olsa patlayabileceğini ve katılanın yaralanmasına sebep olabileceğini öngörebilecek bir durumda olmasına rağmen eylemine devam etmesi sebebiyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve ayrıca suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel ceza belirlenirken TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18576
Karar No: 2016/14541
Karar Tarihi: 26.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/18576 E.  ,  2016/14541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında ... tarihinde haczedilen mahcuzların takip borçlusuna ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3. kişi vekili, davalı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı 3. şahsın aynı adreste bulundukları buna göre mülkiyet karinerisinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, karinenin aksi davalı 3. kişi tarafından ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından maktu temyiz harcı yatırılmak suretiyle temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen ... tarihli geri çevirme kararı ile temyiz harcının tamamlanması için temyiz edene muhtıra çıkarılması istenmiş, ilk derece mahkemesince geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilerek önce davalı şirket vekiline muhtıra gönderilmiş, ancak vekilin istifa beyanı üzerine bu sefer şirkete muhtıra gönderilmiştir. Ancak muhtırada belitilen süre içinde eksik temyiz harcı yatırılmamış ve ilk derece mahkemesince tesis edilen ... tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karar da davalı 3. kişiye tebliğ edilmiş, ancak ek karar yönelik temyiz isteminde bulunulmamıştır.

Bu doğrultuda; geri çevirme gereği yerine getirildikten sonra hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın verilmiş olmasına ve bu ek kararın da davalıya tebliğine rağmen ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında dosya hakkında Dairemizce yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosya hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın MAHALLİNE İADESİNE ve esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14715
Karar No: 2015/2573
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14715 E.  ,  2015/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1468
Karar No: 2021/2619
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1468 E.  ,  2021/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle inanç işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 26/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 13/01/2021 tarihinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/02/2021 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 12/02/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9566
Karar No: 2021/12376
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9566 E.  ,  2021/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... Bahşi hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suça konu muhabbet kuşlarını tanık...’a satmaya çalışırken,tanığın kuşların ayaklarının altında müştekinin ad-soyad ve telefon numarasının yazılı olduğunu fark etmesi üzerine müştekiyi ve polisi aradığı,polis memurlarınca muhabbet kuşlarının muhafaza altına alınarak müştekiye iade edildiği anlaşılmakla,suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK’nın 168/1.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından;işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olması ve sonuç olarak hapis cezası seçilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 50/1-a. bendine göre hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmekle birlikte, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza olarak hapis cezasını tercih eden mahkemece, sonuç olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası dahil seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu bulunduğundan bozma nedeni yapılmamış;suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında kanun maddesi gösterilmemiş ise de 5237 sayılı TCK' nın 52/4 maddesinin mahkemesince hükme eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece,14/07/2016 tarihli duruşmada,suça sürüklenen çocuğun esas hakkında savunması alınmadan önce,5271 sayılı CMK'nin 147. maddesindeki hakları hatırlatılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında yargılamaya devam edilerek,mahkemece savunması alınmadığı halde “önceki beyanlarımı tekrar ederim pişmanım” şeklindeki alınan savunmasıyla yetinilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümleri bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15581
Karar No: 2010/237
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15581 E.  ,  2010/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.