erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13011
Karar No: 2012/5802
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13011 E.  ,  2012/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... SSK İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 01/07/2004 tarihli soruşturma raporu içeriğinde belirtildiği üzere, mağdur ...'nın emekli olabilmesi için yeterli prim ödeme gün sayısını yerine getirdiği, ancak 25 yıl olan sigortalılık süresi şartını taşımadığı, bu nedenle söz konusu sürenin dolacağı tarih olan 20/08/2005 tarihinden sonra yazılı müracaat ettiğinde emekli olabileceği halde suç tarihinde sigortalılık durumu hakkında bilgi almak için gelen mağdura dosyasına baktıktan sonra 30/06/2003 tarihinden sonra prim yatırmadığını söyleyerek "kardeşim sen yazık etmişsin bu kadar sigorta öldürülür mü" diyerek 1.870 TL getirmesi durumunda sigorta primlerini geriye yönelik olarak yatırılmasını sağlayarak düzelteceğinden bahisle 1.870 TL menfaat temin ettiği ve mağdurun makbuz istemesi üzerine hizmet döküm cetveli altına herhangi bir borcu bulunmadığına dair not düşüp imzalayarak verdiği, sanığın bu şekilde görevinin sağladığı güveni kötüye kullanarak gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, kendisine yarar sağlamasına mağduru ikna etmek suretiyle irtikap suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1.870 TL olan yararın suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında pek hafif olmasına rağmen, sanık hakkında lehine olan 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi uygulanmayıp, 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12413
Karar No: 2014/13012
Karar Tarihi: 08.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/12413 E.  ,  2014/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/17-2013/166

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2014 Salı günü saat 9.55 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra. Bilahare Tetkik Hakimi H.F. D. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının tarla vasıflı 1213 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, komşu 744 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu, davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haksız olarak ağaç dikmek, yapılanmak ve toprağı derinden almak suretiyle veriminsiz olmasına neden olmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat, yıkım ve eski hale getirme istekleriyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında verdiği 12.12.2012 tarihli dilekçesi ile sadece elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Ne var ki; çekişmeye konu edilen ve fen bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 09.10.2012 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen kısma yönelik elatmanın önlenmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, reddedilen kısım yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5185
Karar No: 2018/5244
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5185 E.  ,  2018/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Sanıklara atılı eylemlerin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğundan bahisle kamu davalarının düşürülmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanıklar... ve... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla bu sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın hükümden sonra 05.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3943
Karar No: 2006/4684
Karar Tarihi: 16.06.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/3943 E.  ,  2006/4684 K.**

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* KADASTRO TESPITI

* MEZARLIKLARIN ZAMANAŞIMIYLA MÜLKIYETININ KAZANILAMAYACAĞI

* RESMI KAYDA VE EYLEMLI DURUMA AYKIRI TANIK VE BILIRKIŞI IFADELERINE DEĞER VERILEMEYECEĞI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2014/1539
Karar No: 2014/8124
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1539 E.  ,  2014/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/151
Karar No: 2015/2324
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/151 E.  ,  2015/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/406464

MAHKEMESİ : Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2013, 2013/45 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktül karşı suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişkin sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, Cumhuriyet Savcısının eylemin meşru savunmaya, taksirle öldürme hükümlerinin tartışılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, hayvan otlatma sırasında sanık ile maktül arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve kavga sırasında sanığın maktüle baş ve göğüs bölgesinden üçü öldürücü olan toplam sekiz adet bıçak darbesi vurduğu, maktülün kalp zarlı sol akciğer ve sağ ventrikul boşluğa nafiz yaralanmalar sonucu öldüğü olayda, kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaraların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5193
Karar No: 2022/13826
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5193 E.  ,  2022/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 159 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12923
Karar No: 2015/2500
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12923 E.  ,  2015/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6716
Karar No: 2011/2131
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/6716 E.  ,  2011/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 2004/471 Esas, 2006/268 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Üniversitesi ... ...sinin fuel-oil ihtiyacının karşılanması için ... Ltd. Şti. ile protokol yapıldığı, bu protokole göre fuel-oil tankerinin ... ve ... yetkilileri ile birlikte ... yetkililerince belirlenecek yerde önce tankerin dolu tartımı yapılacak, sonrasında tankerin kapakları mühürlü olarak ve tanker şöförünün yanında ... yetkilisi de hazır olduğu halde, ... Isı Merkezine gidilerek fuel-oilin ... deposuna aktarılmasından sonra tekrar ... yetkilisi ve ... yetkilisi ile birlikte aynı tartı yerinde tankerin boş tartısı da alınarak teslim edilen fuel-oilin tespitinin yapılması ve bu tartı fişlerine göre de ... yetkililerince ve firma temsilcisince “fuel-oil akaryakıt teslimatına ilişkin tutanak”ın imzalanması gerektiği, gelen ihbar üzerine ... başmüdürü ..., ... teknik koordinatörü ... ve ... Şirket müdürü ... tarafından 24.04.2000 tarihinde yapılan kontrölde ... plakalı aracın fuel-oilü ...ye boşaltıp, boş olarak ayrılması gerekirken, tankerin dolu olarak ...den ayrıldığı ve yanında da ... yetkilisinin bulunmadığı, sonra tankerin tekrar tartımının yaptırıldığı, sonucun aynı olması üzerine ... yetkililerince yakıtın teslim alındığının anlaşılması kaşısında, bahsi geçen tankere ilişkin yakıt muayene raporu ile ayniyat alındısı getirtilip, 24.04.2000 tarihli 280 sayılı “fuel-oil akaryakıt teslimatına ilişkin tutanak” ta imzaları bulunan ... müdür yardımcısı ..., ambar memuru ... ve muayene raporunu düzenleyenler tanık olarak çağrılıp konuya ilişkin beyanları alınarak, özellikle bahsi geçen tutanağı ne zaman imzaladıkları, yakıt teslim alınırken de bizzat tankerin yanında hazır bulunup bulunmadıkları, teslimata ilişkin fiili uygulamanın ne şekilde işlediği sorularak, sanık ...'nin 28.11.2000 tarihli karakol ifadesi, sanık ...’nın 27.06.2005 ve tanıklar ... ile ...'nun 07.06.2005 tarihli mahkeme beyanları da nazara alınarak, suça konu tanker dolu olarak Hastaneden ayrılmadan 24.04.2000 tarihli 280 sayılı “fuel-oil akaryakıt teslimatına ilişkin tutanak”ın ... tarafından imzalanıp imzalanmadığı saptandıktan sonra, sanıkların görevleri de dikkate alınarak ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9765
Karar No: 2014/7771
Karar Tarihi: 24.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2011/9765 E.  ,  2014/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 220/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 220/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; TCK’nın 220/7. maddesi yollamasıyla TCK’nın 220/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

TCK'nın 58/9.maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek;suç örgütü kurmak ve örgüt üyesi olmak suçundan mahkum olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

a- Oluş, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre sanık ...'nın kanıtlanan eyleminin, hırsızlık yapmak amacıyla sanık ... Derince liderliğinde faaliyet yürüten suç örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu ve hakkında TCK'nın 220/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sair itirazların reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

c- TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt mensubu olmak ve örgüte yardım etmek suçundan mahkum olan sanıklar ... ve ... hakkında anılan maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4803
Karar No: 2018/5310
Karar Tarihi: 19.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4803 E.  ,  2018/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2017 gün ve 2017/177 Esas, 2017/137 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 10/03/2017 gün ve 2017/532 Esas 2017/443 Karar sayılı ilamı ile bozulan 29/12/2016 gün ve 2016/307 Esas, 2016/351 Karar sayılı dosyasının 17/11/2016 günlü celsesinde katip ...’ nın, 15/12/2016 günlü celsede, 29/12/2016 günlü karar celsesinde ve gerekçeli kararda katip...ın, 29/12/2016 günlü karar celsesinde ve gerekçeli kararda hakim.,..’ın ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.