erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11534
Karar No: 2013/25284
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11534 E.  ,  2013/25284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'nin ...suçundan yapılan yargılaması sonunda Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2009 tarih ve 2008/86 Esas, 2009/72 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine ve rüşvet eylemine konu sanığın eşi ...adına kayıtlı.... plakalı arabanın TCK.nın 55/1.maddesi gereğince zoralımına karar verildiği cihetle, rüşvet davasında zoralımına karar verilen araç bedeli 37.300 TL.nin mahkemece sanık tarafından haksız elde edildiği kabul edilen 42.718.14 TL'ye dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Nisbi harcın eksik olarak hesaplanması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesi uyarınca; hükmün 4.bendinde yer alan "...42.718.14 TL.."ibaresinin çıkarılarak yerine "5.418 14TL" ibaresinin eklenmesi; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine "Sanık hapis cezasına mahkum olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi,"297 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "321 TL" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9600
Karar No: 2012/14196
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9600 E.  ,  2012/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mall. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 55-622 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde bahsi geçen Dairemizin 20.02.2012 tarihli geri çevirme kararı ile gönderilen Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15483 sayılı icra dosyasının taraflarla ilgisinin olmadığı anlaşıldığından heyetçe incelenmesine gerek görülen hüküm fıkrasında belirtilen Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2010/15439 sayılı icra dosyası eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/920
Karar No: 2006/3755
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/920 E.  ,  2006/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... ile davalı ... ve diğer davalı vek.Av....’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci davalılardan ...’in lehtarı bulunduğu ve diğer davalıya ciro edilen 22.09.1999 tanzim, 10.05.2000 vadeli senet ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde, tarafların resmi kurum ihalelerine katıldıkları ve pazarlık amacı ile çoğu kez karşı tarafın ihaleden çekilmesini sağlamak açısından yanlarında imzalı açık senet bulundurduğu takibe dayanak senedinde bunlardan biri olup davacının rızası dışı ele geçirilerek takibe konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.nun 53. maddesine göre beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Davalılar hakkında ... 1.As. Ceza Mahkemesinde açılan davada “…sanıklarla müdahilin Devlet İhalelerine girdikleri, birbirlerinin lehine fazla fiyat düşürmeden ihaleden çekilmek şartıyla birbirlerine boş imzalı bonolar verdikleri ve dava konusu bononun da bu amaçla müdahil tarafından sanık ...’a verdiği...” saptanmıştır. Mahkemece kesinleşen bu maddi olgu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile diğer davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3627
Karar No: 2016/5164
Karar Tarihi: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3627 E.  ,  2016/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işveren nezdindeki çalışmalarda, fiili hizmet süresi zammının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin İzmir İdare mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş, davacı vekilinin idare mahkemesine gönderme talebinin reddine dair 23.09.2014 tarihli ek karar verilmiştir.

Hükmün ve 23.09.2014 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davacı vekilinin 23.09.2014 tarihli ek kararı temyiz istemi yönünden;

Davacı vekili tarafından 08.05.2014 ve 19.09.2014 havale tarihli dilekçeler ile mahkemeden dosyanın görevli İzmir İdare Mahkemesine gönderilmesi istemi hakkında mahkemece, 23.09.2014 tarihli ek karar ile dava dosyasının İzmir İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkemenin 23.09.2014 tarihli ek kararı temyizi getirilmiş ise de, mahkemenin 23.09.2014 tarihli kararın temyizi mümkün olmadığından davacı vekilinin 23.09.2014 tarihli ek kararın temyiz isteminin REDDİNE;

2-) Davacı vekilinin hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesi gereğince iş mahkemelerinin nihai kararları tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. İnceleme konusu davada hüküm 13.06.2014 gününde davacıya tebliğ edilmiş, temyiz ise yasal sekiz günlük süre geçtikten sonra 08.10.2014 tarihinde gerçekleşmiştir. O halde 01.06.1990 günlü, 1989/3 Esas ve 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı vekilinin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20635
Karar No: 2017/745
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20635 E.  ,  2017/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 30/06/2014 tarih 2014/8376 Esas 2014/12043 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29097
Karar No: 2019/11655
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29097 E.  ,  2019/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “... Tekstil ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin” katılan olarak gösterilmemesi, mahallince giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, 15/01/2011-03/08/2011 tarihleri arasında ... AVM'de bulunan ... mağazasında müdür olarak çalıştığı, bu süre içerisinde zilyetliğinde bırakılan ürünleri mal edindiği ve işyerindeki kasadan para aldığına dair şikayet üzerine yürütülen soruşturma kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, sanığın 01/07/2011 ile 30/07/2011 tarihleri arasında 15 adet belge ile toplam 607,80 TL'lik masraf yaptığı ve masraf bedellerini mağaza kasa kayıtlarına işleyip çıkış olarak gösterdiği, 03/03/2011 tarihinde 89,60 TL'lik satın almış olduğu erkek spor ayakkabısı adlı ürünü, 02/08/2011 tarihinde kendi adına düzenlenen 145,00 TL'lik gider pusulası ile iade ederek kasa kayıtlarına işlediği ve bu ürün ile ilgili kasadan fazladan 55,40 TL'lik ödeme aldığı, mağaza müdürü olarak çalıştığı mağazanın kasa kayıtlarında 129,80 TL'lik kasa açığı bulunduğu, bu kasa açığının adına düzenlenen ürün satışından kaynaklandığı, bu şekilde mağazayı toplam 793,10 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda; sanığın inkara yönelik savunmaları ve bu savunmaları destekleyen tanık beyanları dışında, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, katılan sıfatının yanlış gösterildiğine, tanık anlatımlarının çelişkili olduğuna, ayrıntılı bilirkişi raporuna itibar edilmediğine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1752
Karar No: 2011/1286
Karar Tarihi: 14.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1752 E.  ,  2011/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı tarafından tren yoluna komşu taşınmaz sınırına yapılan istinat duvarı nedeniyle biriken suların tren yoluna verdiği zararın etkisi ile ortaya çıkan ulaşım gecikmelerinden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davalının, 20.6.2007 günü davacıdan satın aldığı taşınmazın çevresine yaptığı istinat duvarı, taşınmaz yakınından geçen tren yolu için açılmış olan menfezden gelen sular duvar ile tren yolu arasında birikerek hem duvara hem de tren yoluna zarar vermiştir.

Dava açılmadan önce davacı tarafından alınmış olan bilirkişi raporunda; davalı tarafından yapılmış olan duvarın tekniğine tam olarak uygun olmadığı, su boşaltma sisteminin yetersiz olduğu belirtilmiş, yerel mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda ise davacı tarafından tespitten sonra yapılan yeni su boşaltma kanalı ile zararın önlenmiş olduğu bildirilmiş ise de davalı tarafından yapılmış olan duvarın tekniğine uygun olup olmadığı, arazinin doğal yapısına uygunluğu ve bunların zararın oluşması veya artmasına yol açıp açmadığı üzerinde durulmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, bu konulara açıklık getirecek biçimde yeniden yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz olup denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1762
Karar No: 2016/3280
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1762 E.  ,  2016/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 182 ada 128 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare tarafından fazla yatırılan ve davacıya iadesine karar verilen bedelin hükümde açıkca yazılmamış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (3) numaralı fıkrasının 2. paragrafının 1. satırında yer alan “miktarın” kelimesinin metinden çıkartılarak yerine “750 TL'nin” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17344
Karar No: 2012/9411
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17344 E.  ,  2012/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, silahlı tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen mağdurlara yönelik yaralama, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mağdura ...'a yönelik tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdure ...'ın anlatımlarında, eşi olan sanığın tartışma sırasında kendisine çatalı doğrultarak "bunu sana saplarım "diyerek tehdit etmesi üzerine araya giren oğlu diğer mağdur ...'ı da bıçakla tehdit ettiğini belirtmesi,mağdur ...'ın ise sanığın sadece kendisini tehdit ettiğini, mağdureyi tehdit etmediğini ileri sürmesi karşısında,mağdurdan olayın başlangıcından itibaren anne ve babasının yanında olup olmadığının sorularak mağdurenin anlatımlarıyla arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6942
Karar No: 2012/11877
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6942 E.  ,  2012/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşan kurul ile birlikte yeniden keşif yapılıp taşınmaza emsal karşılaştırması yöntemi ile değer biçilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, uygun emsal satış bulunamadığından bahisle, önceki raporda taşınmaza arazi niteliğine göre gelir metodu esas alınarak belirlenen m2 birim değerine, taşınmazdan kesilen düzenleme ortaklık payı oranında ekleme yapılmak suretiyle yasa ile belirlenen yönteme aykırı şekilde değer biçilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gerede ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7314
Karar No: 2013/2137
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7314 E.  ,  2013/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyet yokluğundan davanın düşürülmesine, diğer atılı suçtan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Osmancık Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2009 gün ve 2008/167 Esas, 2009/193 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu, bu suça ilişkin temyiz talebinin itiraz olarak kabul edilerek merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hüküm ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kayıt örneğinden 29.06.1992 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin 09.09.2008 tarihli kolluk ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda sanık hakkında şikâyetinin bulunmadığını beyan etmesi nazara alındığında, mağdureye yönelik işlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kişilere karşı işlenen suçlar kapsamı içinde kaldığı ve 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde öngörülen "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıklandığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, mağdurenin babası olan müşteki ...'in bu suça ilişkin verilen hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığından temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10179
Karar No: 2015/17355
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10179 E.  ,  2015/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. K.. vek.Av. O.. T.. ile davalılar 1- A.. İnş. E.. Kuyumculuk Ltd.Şti. vek.Av. A.. A.. 2- S.. K.. 3- S.. K.. arasında görülen dava hakkında Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2013 gün ve 2009/534 E. 2013/496 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2014/16864 E. 2015/3308 K. sayılı ilamına karşı davalı şirket vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.