erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5846
Karar No: 2019/9930
Karar Tarihi: 08.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5846 E.  ,  2019/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bozma öncesi hapis cezasının günlüğü 30 TL’den paraya çevrilmişken bozma sonrası günlüğünü 40 TL’ye yükseltmesi ile sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, alt sınırdan çok fazla uzaklaşıldığına, sanığın arkadaşının ölmesi ile derinden üzüldüğüne, orantısız şekilde alt sınırdan çok fazla uzaklaşıldığına ilişkin, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Meydana gelen olayda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi sırasında, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, uygulama maddesi olan TCK’nın 85/1 maddesinin gösterilmemesi suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/4. maddesinin belirtilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci bendinde yer alan “4 sene” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 85/1. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hükmün üçüncü bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve asli kusurlu oluşu nedeniyle tabandan uzaklaşılarak ve suçun işlenmesindeki özellikler de dikkate alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL hesabıyla 48.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24041
Karar No: 2016/2439
Karar Tarihi: 08.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24041 E.  ,  2016/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılan.......’nun elektronik posta adresine ait şifreyi kırarak katılanın yakını olan .....’la yazışma yaparak 100,00 TL para isteyip arkadaşı .....’un bankamatik kart hesabına paranın gönderilmesini sağladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümde menfaatin iki katı kadar para cezasına hükmedileceği tayin edildiği halde menfaatin iki katından fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “200 gün”, "100 gün", "66 gün", "55 gün" ve “1.100 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “10 gün“, "5 gün", " 3 gün", "2 gün" ve “40 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1266
Karar No: 2013/16677
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1266 E.  ,  2013/16677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı dava konusu taşınmazda mirasbırakanın davacılardan ... ve eşi olan davalıya oturmaları için izin verdiğini, ancak davacı ... ve davalının boşandıklarını,murisin davalıya ihtarname göndererek taşınmazı boşaltmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın aile konutu olduğunu, haksız müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden dava açıldıktan sonra müdahaleye son verildiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü saat 9.35'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.797.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7379
Karar No: 2010/9674
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7379 E.  ,  2010/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8825
Karar No: 2012/9773
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8825 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde halen Silivri cezaevinde hükümlü olan ...'e vasi tayini ihbarı ile açılan vesayet davasına bakan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin müddetnamede yazılı "... köyü, .../..." adresine istinaden yetkisizlik kararı verdiği, mernis adresi "... mah., ... cad., No: 267/B-1, ..." olan hükümlünün Kaşyazı köyünden yıllar önce ayrıldığının tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, mernis adresinin cezaevine ait olduğunu tespit eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin hükümlünün mahkemeye ikamet adresi olarak bildirdiği "... köyü, .../..." istinaden karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Hükümlünün dosya arasına alınan nüfus aile tablosu ile tablo altında yer alan aile fertlerine ait ikamet bilgileri ile hükümlünün; ... Adliyesi yargı çevresinde ikamet ettiğine dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2118
Karar No: 2017/2438
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2118 E.  ,  2017/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yağan yağmurla birlikte ormandan gelen odun parçalarının mazgalları tıkaması sonucu, çamurlu yağmur sularının kendisine ait fırına dolması nedeniyle, fırında bulunan malzemelerin zarar gördüğü, uzunca bir süre çalışamadıkları ve boğulma tehlikesi atlattıklarından bahisle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK. 49. maddesi gerekse TMK. 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, sel suları nedeniyle boğulma tehlikesi geçirdiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yaşadığı boğulma tehlikesi olayı nedeniyle sağlık, yaşam, vücut ve ruh bütünlüğünün bozulduğu, bu hususun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek manevi tazminat takdir edilmiştir. Toplanan delillere, kararın dayandığı gerektici nedenlerle özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre hükmün manevi tazminat yönünden de onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.03/05/2017
Esas No: 2016/12604
Karar No: 2018/8806
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12604 E.  ,  2018/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında menfaati olmaksızın diğer sanık ...'ın sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etmek suçundan; Beraat

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.

Katılan vekilinin 30.06.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında menfaati olmaksızın sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına iştirak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5628
Karar No: 2018/792
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5628 E.  ,  2018/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücreinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık için atanan “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/583
Karar No: 2017/1465
Karar Tarihi: 13.06.2017

**9. Ceza Dairesi         2016/583 E.  ,  2017/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanığın evinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7380
Karar No: 2010/9672
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7380 E.  ,  2010/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5690
Karar No: 2006/6614
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5690 E.  ,  2006/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Taşınmazın karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerde bulunan ceviz ağaçlarının taşınmazın %28'ini, elma ağaçlarının %32'sini, kiraz ağaçlarının %13'ünü, şeftali ağaçlarının %7'sini, vişne ağaçlarının %6'sını, erik ağaçlarının %10'unu ve kayısı ağaçlarının %%4'ünü kapladığı belirtilerek taşınmazın net geliri bu oranlar gözönünde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda her cins ağacın dekara gelirinin ayrı ayrı hesaplandıktan sonra toplam gelirin ağaç çeşit sayısına (yediye) bölünmek suretiyle net gelir bulunmuş olmakla uygulanan yöntem nedeniyle usulü kazanılmış hak zedelenmektedir.

Bundan ayrı, 01.12.2005 tarihli son bozma kararında net gelir hesaplamalarındaki çarpım hatalarını gideren ek rapor alınması gerektiği açıklanmış olup bilirkişiler ek raporda bu hataları gidermemiş önceki rakamları aynen almakla bozma gereğini yerine getirmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alanın taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ve ortalama verilere göre hesaplama hatalarını gideren ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6442
Karar No: 2011/7236
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6442 E.  ,  2011/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 4 parsel sayılı taşınmazı, davalının encümen kararına dayalı olarak kullandığını, ayrıca verdiği taahhütname ile işgalci olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taahhütname uyarınca davacı tarafından davalıya yapılmış bir bildirim bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 13.11.2008 tarih ve 4816/2608 sayılı kararında, taşınmazın tahliyesi yönünde bir hususa yer verilmediği, işgalciden işgal bedeli alınması gerektiğinin karar altına alındığı, bu durumun anılan karar iptal edilmedikçe işgal bedeli karşılığında taşınmazın davalı tarafından kullanılmasına olanak sağlayacağı, taşınmazı kullanmasından dolayı davacı belediyenin, varsa işgal bedelinden kaynaklanan alacağını ayrıca talep edebileceği, her ne kadar Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca davalıya hitaben yazılan 28.11.2008 tarihli belgede belediye encümen kararının işyerini boşaltmayı da içerdiği belirtilmiş ise de, tetkik edilen karada bu hususa yer verilmediğine ve bu konuda başka bir karar da ibraz edilmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.