erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3680
Karar No: 2019/5970
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3680 E.  ,  2019/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ... mirasçıları ve asıl dosya davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... Kadastro Mahkemesinin 2012/107 E. - 2015/4 K. sayılı dava dosyasının getirtilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlara komşu bulunan tüm taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi ve alınan bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6357
Karar No: 2016/2850
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6357 E.  ,  2016/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 10.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce katılan ...'nün emekli olabilmek için ...'ya 16.500 TL para yatırdığı, sonrasında kendilerini mali müşavir olarak tanıtan sanıklarla tanıştığı, sanıkların fazla para yatırıldığını, bu parayı geri alıp emeklilik işlemlerini halledebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine katılan ...'nün oğlu olan katılan ...'nün işlemler için sanık ...'e farklı tarihlerde 1.233 TL ve 1.300 TL, diğer sanık ...'e ise 100 TL para gönderdiği, sonrasında sanık ...'in katılan ...'yü arayarak işlemler için vekaletnameye ihtiyaç olduğunu belirtmesi üzerine katılan ...'nün vekaletname çıkararak sanık ...'e gönderdiği, sanık ...'in de bu vekaletnameye dayanarak katılanın fazla yatırdığı 12.863,44 TL parayı bankadan çektiği ve katılana iade etmediği, bu suretle sanıkların hile ile katılanları ikna ederek menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılanlara karşı aynı suçu birden fazla işlemeleri nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “600 gün”, “500 gün” ve “10.000 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1008
Karar No: 2022/6277
Karar Tarihi: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1008 E.  ,  2022/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuş, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükme karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalıya 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinin davalı vekilince 18.11.2021 tarihinde yapıldığı, HMK’nin 361.maddesi gereğince 2 haftalık süreden sonra temyiz dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından 24.11.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/490
Karar No: 2018/5048
Karar Tarihi: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/490 E.  ,  2018/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün, 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili hükmü her iki dava yönünden temyiz ettiği halde tek temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, ... ayrı dava yönünden adı geçen davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından ... ayrı dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için vekile HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9428
Karar No: 2015/10985
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9428 E.  ,  2015/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/502-2014/566

Davacı M.. B.. vekili Avukat Hüseyin tarafından, davalılar B.. S.. ve diğerleri aleyhine 04/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı B.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1793
Karar No: 2020/339
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/1793 E.  ,  2020/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ..., ..., ..., ... vd., ... vd., asli müdahiller ..., ... vd., ..., ... vd., davalı ... Yönetimi, dahili davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ..., temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım isteminde bulunduğundan mahkemece, davacının adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yaptırılarak elde edilecek belgelerin dosyaya eklenmesi,

2- Av. ...’in adına vekaleten temyiz kanun yoluna başvurduğu ..., ..., ..., ... ve ...’ın vekili olduğuna ilişkin vekaletname dosya arasında bulunamadığından adı geçen kişilerce verilen vekaletnamenin getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2872
Karar No: 2022/12955
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2872 E.  ,  2022/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın müştekinin iş yerindeki sadaka kutusunu müşteki beyanına göre içinde 50 TL, sanık savunmasına göre 7 TL olduğu halde çalması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Suç saatinde iş yerinin umuma açık olup olmadığı müştekiden sorularak, açık rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğunun tespiti halinde unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11053
Karar No: 2010/12151
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/11053 E.  ,  2010/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyaların iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıda kalan davacıya ait ziynetlerin aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili istemin reddini savunmuştur.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; ziynet ve ev eşyalarının iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Sulh Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2159
Karar No: 2021/6756
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2159 E.  ,  2021/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Sakarya İli, Sapanca İlçesi, ... Mahallesi, 102 ada 1 parsel sayılı, 1.799,63 m² yüzölçümlü taşınmazın 2010 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve muris ...'un kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeden 23/09/2010 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafından 13/08/2012 tarihinde başvuruda bulunulması üzerine 09/07/2013 tarihinde Milli Emlak Müdürlüğü ile davalı arasında 6292 sayılı Kanun Uyarınca Yapılan Taksitli Taşınmaz Satış Sözleşmesi düzenlendiği, taşınmazın 15/07/2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın 20/05/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4629
Karar No: 2016/5526
Karar Tarihi: 12.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4629 E.  ,  2016/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Dava konusu taşınmazın, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1462 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmakla 1462 sayılı parselin 2010 yılındaki Hazine adına idari yoldan tescil edilirken oluşturulan paftasının taşınmazın tamamını birleşik paftada gösterecek şekilde ve en son güncel paftasının onaylı örneğinin,

3- 1462 parsel sayılı taşınmaz hakkında başkaca dava olup olmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden araştırılarak bulunması halinde incelenmek üzere dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2312
Karar No: 2017/171
Karar Tarihi: 11.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2312 E.  ,  2017/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan firmada işçi olarak çalışmakta olan sanığın, işlerinde kullanması için kendisine teslim edilen ... plaka sayılı otomobili, iş akdinin sonlandırılmasına rağmen firmaya iade etmeyip uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda, sanığın soruşturma safhasında alınan 27.08.2009 tarihli beyanında suça konu ... plaka sayılı aracın kendisinde bulunduğunu, ancak aracı şirketin imza yetkisine sahip bir temsilcisine teslim edeceğini belirttiği, yargılama aşamasında alınan savunmasında ise, aracı 2009 yılının temmuz ayında daha önce şirket müdürü olarak görev yapmış olan ... isimli şahısa teslim ettiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan şirket yetkililerinden ... isimli şahsın açık adres ve bilgileri ile şirketle olan bağlantısının sorulması, kendisine ulaşılması halinde tanık olarak dinlenmesi ve araç üzerinde bulunan haciz nedeniyle alacaklı ... Bankasının herhangi bir işlem yapıp yapmadığının, aracın icra marifetiyle satışa konu olup olmadığının tespit edilmesi neticesinde sanık hakkında hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2535
Karar No: 2008/10721
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/2535 E.  ,  2008/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 04.04.2002 ile 01.01.2006 tescil tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 28.06.2005-05.08.2005 tarihleri arasında 35 günlük kısa süreli SSK’lı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının belirtilen tarihler arasındaki kısa süreli çalışmalarının dışlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine,

“Davanın kabulü ile, davacının 28.06.2005-05.08.2005 tarihleri arasındaki 35 günlük kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanarak, 04.04.2002 tarihinden itibaren 01.01.2006 tescil tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.