erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/17337
Karar No: 2007/12615
Karar Tarihi: 25.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17337 E.  ,  2007/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydında Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kararın Cumhuriyet Savcısına tebliği ile tebliğ mazbatasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2007
Esas No: 2015/2555
Karar No: 2016/3232
Karar Tarihi: 23.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2555 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu ticareti, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma,

Kurulan örgüte üye olma, Yardım etme

Hüküm : 1- Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt

kurma, kurulan örgüte üye olma ve yardım etme

suçlarından; Beraat

2- Sanık ... hakkında :

Uyuşturucu ticareti suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyizin kapsamına, iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, sevkteki ağırlığa, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yargıtay 10. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/360
Karar No: 2019/15061
Karar Tarihi: 04.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/360 E.  ,  2019/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında asta müessir fiil suçundan hükmedilen 25 gün hapis cezasının, TCK'nin 50/3. maddesinde düzenlenen “Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum olduğu bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca, TCK'nin 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5937
Karar No: 2019/1410
Karar Tarihi: 16.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5937 E.  ,  2019/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile teknik servis sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin haksız bir şekilde davalı tarafından feshedildiğini, davalı tarafından verilen ek garanti paketlerinin elinde kalması nedeniyle doğan zararını, davalı tarafta teminat olarak bulunan çekin iadesini, ek garanti paketi sözleşmelerinin iadesi için merci tayini yapılmasını, ... kaybı nedeniyle yaşadığı üzüntüler karşılığı manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek garanti paketlerinin amacı davacıya destek olmak olduğunu, davacının beklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve cari hesap borcunu kapatmadığı için sözleşmenin noter aracılığı ile feshedildiğini, ek garanti sözleşmelerinin fatura karşılığı gönderildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sözleşme feshinin ek garanti paketi satma yetkisini ortadan kaldırmadığını, davacının bu nedenle zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının temsil yetkisini ivaz karşılığı davacıya tanıdığı, davacının ödediği bedelin bu yetkilendirme karşılığı olduğu, davacının ek garanti paketleri bedeli olarak ödemesi gereken tutarları ödememesinin haklı nedenle fesih imkanı tanımayacağı, davacının ek garanti paketi bedellerini ödediği, davalının da davacıya fatura ederek cari hesabına işlediği, davalının bu bdelleri ödeyerek; teminat için almış olduğu çekin iade edilmesi gerektiği, davacı tarafından kişilik haklarının zarar uğradığı kanıtlanamadığından manevi tazminat talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12721
Karar No: 2016/2540
Karar Tarihi: 15.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12721 E.  ,  2016/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaları sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sundukları da göz önünde tutularak, gösterilen deliller toplandıktan sonra gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2016(Pzt.)
Esas No: 2013/8068
Karar No: 2014/365
Karar Tarihi: 22.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8068 E.  ,  2014/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2012/17-2012/130

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne ilişkin hükmü temyiz eden şikayet olunan O.. Ş.. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde şikayet olunan Ortaca SGK vekili Av. N.. T.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, sıra cetvelinde şikayetçinin ipoteği üst limit ipoteği kabul edilerek, sadece anapara olan 400.000,00 TL ile nemalanan tutarın alacağa orantılanması ile bulunan 4.032,00 TL olmak üzere toplam 404.032,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünün ipoteğin vasıf ve kapsamını yanlış değerlendirdiğini, bu derece kararına göre artan 55.504,04 TL'nin kendisinden sonra gelen alacaklı SGK Ortaca Kurumuna ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde üçüncü sırada bulunan SGK Başkanlığı'na ödenmesine karar verilen 55.504,04 TL'nin ikinci sırada bulunan alacağına ilaveten ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, göreve ve esasa ilişkin itirazlarını bildirmiş, davacının öncelikle uygun bir icra takibi yapmamış olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ipoteğin anapara ipoteği olduğu, TMK'nın 875. maddesine göre sürenin dolması ile işlemeye başlayacak aylık %2,5 oranında satış gününe kadar olan işleyecek faizlerin de rehin kapsamında olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde üçüncü sıradaki SGK Başkanlığına ödenmesine karar verilen 55.504,04 TL'nin de ikinci sırada bulunan şikayetçinin alacağına ilaveten şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı SGK vekili temyiz etmiş olup, mahkemece 25.04.2013 tarihli ek kararla kararın şikayet olunan O.. Ş.. vekili Av. N.. T..'a 21.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunan vekilinin kararın tebliğinden itibaren 10 günlük temyiz süresini geçirerek 06.03.2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin süresinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı SGK vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden şikayet olunan SGK vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 25.04.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 25.04.2013 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 25.04.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15264
Karar No: 2019/22639
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15264 E.  ,  2019/22639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, müdafii tayini ile yetinilerek, zorunlu müdafii huzurunda sorgusu yapılmadan, sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147 ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespiti için, sanığın mevcut tüm sağlık kurulu raporlarının dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken uygulama maddesi olan 5271 sayılı CMK’nin 223/3-a maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3556
Karar No: 2010/7374
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3556 E.  ,  2010/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 11.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.02.2010

DAVACI(ALACAKLI) :... - ...

DAVALI(BORÇLU) :... Ltd.Şti.

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, mahkemenin itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatına dair verdiği karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda borçlu itirazının taleple bağlı kalınarak 5.098,00 TL üzerinden kaldırılmasına, itiraz edilen asıl alacak üzerinden %40'ı olan 2.039,20 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.04.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15038
Karar No: 2014/12006
Karar Tarihi: 27.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15038 E.  ,  2014/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/305056

Mahkemesi : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.06.2012

Numarası : 2011/139 - 2012/109

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun silahlı terör örgütüne yardım etme yerine silahlı terör örgüten üye olma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22361
Karar No: 2015/6891
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22361 E.  ,  2015/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının devir sırasında hangi kuruma devredildiğinin YATIRIM İZLEME VE KOORDİNASYON BAŞKANLIĞI'NDAN sorularak ilgili evrak eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/446
Karar No: 2022/810
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/446 E.  ,  2022/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2014/896 E. - 2018/379 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2021 tarih ve 2018/1844 E. - 2021/1697 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 21.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; davadışı çalışanın davacıya verdiği iddia edilen 20.127,91 TL zararın sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davalının istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11261
Karar No: 2013/29023
Karar Tarihi: 20.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11261 E.  ,  2013/29023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz, sanığın babasına ait eve tebligat yapılması ve sanığın farklı ikametgah adresinde oturması nedeniyle yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz aşamasında dosyaya ibraz ettiği ... Çocuk Hastalıkları Hastanesinden verilen raporda; epilepsi ve hafif mental geriliğinin olduğunun belirtilmesi karşısında; TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, CMK'nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup yöntemine uygun olarak raporla saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulmasının zorunlu bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28425
Karar No: 2014/17664
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28425 E.  ,  2014/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195070

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/972 (E) ve 2012/304 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Uygulama sırasında suça sürüklenen çocuğun daha önce işlediği kasıtlı suçtan Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/98 sayılı 01.09.2008 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı gerekçesiyle TCK'nun 50/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan mahkeme kararında suça sürüklenen çocuğun 18 yaşında küçük olduğu ve kısa süreli hapis cezası nedeniyle seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna aykırı olarak belirlenen 5 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında usul ve yasaya aykırı olarak seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna riayet edilmemesi nedeniyle bu ilamda belirtilen kısa süreli 5 ay hapis cezası suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağından ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında başkaca kasıtlı suçtan hapis cezası ile cezalandırıldığına dair ilamın yer almadığının anlaşılması karşısında,suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24618
Karar No: 2017/8304
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24618 E.  ,  2017/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.