erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5200
Karar No: 2022/10088
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5200 E.  ,  2022/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1261
Karar No: 2019/5180
Karar Tarihi: 11.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1261 E.  ,  2019/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4535
Karar No: 2013/189
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/4535 E.  ,  2013/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 2006/196 Esas, 2008/310 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.05.2008 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8153
Karar No: 2014/141
Karar Tarihi: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8153 E.  ,  2014/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/92968

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2009/420 (E) ve 2011/700 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı olan A.. Ş.. hakkındaki hükme yönelik temyiz bulunmadığından, inceleme sanık Y.. B.. hakkında kurulan hükme özgülenmiştir.

I- Sanık hakkında adam öldürme suçunda kullandığı bıçağın sustalı bıçak olduğundan bahisle 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan dava açıldığı halde; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın adam öldürme suçunda kullandığı bıçağın ele geçirile- mediği ve nitelikleri belirlenemediği cihetle, davaya konu bıçağın maktül M.. Ş.ye ait olduğu, maktülün öldürülmeden önce sanığın abisi ile tartışırken bu bıçağı kullandığı ve bıçağın maktülden elde edildiği gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7225
Karar No: 2012/41694
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7225 E.  ,  2012/41694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa Teşebbüs, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Okul müdürü ...'in, 25.12.2012 tarihli celsede kırılan okul camlarının, suça sürüklenen çocuk ...'in ailesi tarafından taktırıldığını beyan etmesi karşısında; müştekiye zararın giderilme tarihi sorularak, sonuca göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5303
Karar No: 2022/15230
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5303 E.  ,  2022/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 01/12/2021 tarihine duruşma günü verildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların miras bırakanı ...’nin dava dışıcVolkwagen Doğuş Finansman A.Ş.’den 12 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, tüketici kredisinin ödemesini güvence altına almak için davalı şirkete sigorta poliçesi yaptırıldığını, muris ...'in kredi ödemelerinin devamı sırasında 10/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek, davacılar murisinin çekmiş olduğu kredinin bakiye tutarı bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tehlikeli hastalıklar ve ameliyatların teminat kapsamı dışında olduğunu, kroner arter hastalığının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 54.578,00 TL'lik tazminat talebinin 45.481,86 TL'lik bölümünün kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.123,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18989
Karar No: 2015/3339
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18989 E.  ,  2015/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2981
Karar No: 2022/10080
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2981 E.  ,  2022/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca ceviz geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10184
Karar No: 2017/71
Karar Tarihi: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10184 E.  ,  2017/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması - yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava;yoksulluk nafakası artırım ve yardım nafakası istemine ilişkindir.

Davalı ...’in yurtdışı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 25/A maddesine göre aracılığı ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için 30.03.2016 tarihinde müzekkere yazılmış ise de,gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Söz konusu tebliğ parçasının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31566
Karar No: 2016/3709
Karar Tarihi: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31566 E.  ,  2016/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanıklar ... ve ... mahkemedeki savunmalarında suçlamaları tamamen reddetmelerine rağmen, sanık ... mahkemede, “Daha sonra ..., isimlerini şu an hatırlayamadığım üç çocuğu okulun bahçesinden spor sahasının kuytu bir yerine götürdü. Bizden 10-15 mt. kadar uzaktalardı. ..... çocukların bir tanesinden telefonunuzu ver, ben biriyle konuşacağım diye telefon istedi. Ben ..... çocukların cep telefonunu zorla alacağını fark ettim. Ve arkadaşım ..... dedim ki, 'pislik çıkacak biz gidelim' diye söyledim. ..... da okulun çıkış kapısına doğru yürüdü. Bu arada mağdurlardan biri ben Mardinliyim diye söyleyince, ben de ..... yanına gittim. O çocuktan aldığı cep telefonunu ..... geri aldım. Çocuğa geri verdim. Ondan sonra ben ..... gittiği istikamete doğru koşarak onların yanından ayrılıp gittim.” biçimindeki savunması ile sanık ...'ı suçlayan ifadelerde bulunması ve aralarında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılmasına karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 152/1.maddesi gereğince her iki sanığın savunmasının aynı savunmana yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

2-)Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanık ... hakkında SİR raporu düzenlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... yönünden, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14440
Karar No: 2023/1355
Karar Tarihi: 14.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14440 E.  ,  2023/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/183 E., 2021/860 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/860 Karar sayılı kararının, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu kararın; hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan sanığa tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, sanık müdafiinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kanalıyla 06.03.2021 tarihinde gönderdiği vekillikten çekilme dilekçesinin sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla vekillikten çekilme dilekçesinin sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde vekillikten çekilme dilekçesi ile gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4623
Karar No: 2018/14856
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4623 E.  ,  2018/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadın yararına hükmolunan nafakalar ve çocuk yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.

geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadıın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre de; mahkemece velayeti anneye bırakılan 2010 doğumlu ortak çocuk ... yararına hükmolunan iştirak nafakasının velayeten davacı-karşı davalı kadına verilmesi gerekirken, müşterek çocuğun okul ihtiyaçları için davalı-karşı davacı erkeğin doğrudan okul idaresine yatırılmasına, çocuğun özel okulda okumaması ve devlet okuluna geçmesi halinde bu nafakanın davacı-karşı davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması Türk Medeni Kanunu’nun 181/2. maddesine açıkça aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin, ...'den alınarak ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/11459
Karar No: 2018/14125
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11459 E.  ,  2018/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2331
Karar No: 2018/5623
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2331 E.  ,  2018/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/02/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar başlığında davalı adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.