Esas No: 2020/837
Karar No: 2021/5344
Karar Tarihi: 17.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/837 E.  ,  2021/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 23/5-a, 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca 5.191,00 Türk lirası, 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 144551 sayılı araç trafikten men tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/5269 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a maddesi gereğince verilen idarî para cezası yönünden reddine, anılan Kanun’un 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca verilen 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itiraz konusunda, idarî para cezalarının miktarı itibarıyla kesin olduklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/6743 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 4205 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2020 gün ve KYB-2019-135855 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde adı geçen kabahatlinin ... plaka sayılı araca ... plaka takmak suretiyle öğrenci servis hizmeti verdiği için başka bir araca ait tescilli plaka takmak, ilgili belediyeden izin almaksızın ticarî amaçlı yolcu taşımak ve tescil edilen araçları trafik belgesi ve tescil plakası almadan karayoluna çıkarmak eylemlerinden ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a, 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca 5.191,00 Türk lirası, 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8.694,00 Türk lirası idarî para cezası verildiği, söz konusu idarî para cezasına yönelik itirazın ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2017 tarihli kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın ise ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a maddesi gereğince verilen idarî para cezası yönünden reddine, anılan Kanun’un 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca verilen 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itiraz konusunda idarî para cezalarının miktarı itibarıyla kesin olduklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinin anlaşıldığı,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda muteriz hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile idarî para cezası uygulandığı gibi, 144551 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aracın trafikten menine de karar veriliği ve muteriz vekilinin 04/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile hem idarî para cezasının iptalini hem de trafikten men kararının kaldırılarak aracın iadesini talep etmesine karşın, Sulh Ceza Hakimliğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

1- Kabahatlinin tutanak tarihinden önce servis hizmeti verdiği aracını yenilemesini müteakip eski aracındaki plakanın yeni aracına devri konusundaki işlemlerin yapılması için trafik iş takipçisine vekâlet vermesi sonrasında, Trafik Tescil Müdürlüğü'ndeki plaka devir işlemlerinin tutanak tarihinde tamamlanmasına rağmen adı geçen kabahatlinin resmî işlemleri vekâlet verdiği kişi aracılığıyla yaptırdığından dolayı bilgisi olmadığı için servis görevine eski aracı ile devam ettiği, aynı gün yapılan denetimde plakasının yine talepte bulunana ait diğer araca ait olarak görünmesi sebebiyle idarî yaptırım uygulandığı, her iki aracın da kabahatli adına tescilli olduğu ve kabahatli hakkında aynı olay sebebiyle sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/440 esas, 2018/1121 sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği nazara alındığında itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 23/5-a, 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca 5.191,00 Türk lirası, 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8.694,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanması sebebiyle, idarî para cezalarının kesinlik miktarının tek bir tutanakta birden fazla eylem için belirlenen toplam miktar üzerinden belirlenmesi gerektiği cihetle 2918 sayılı Kanun’un 21 ve Ek 2/3. maddeleri uyarınca verilen 2.628,00 Türk lirası ve 876,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itirazın bölünemeyeceği ve itiraz konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda muteriz hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27.09.2017 tarihli ve IG 866725 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile idari para cezası uygulandığı gibi 144551 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aracın trafikten mennine de karar veriliği ve muteriz vekilinin 04.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile idari para cezasının iptali ile birlikte trafikten men kararının kaldırılarak aracın iadesini de talep etmesi nedeni ile başvuruyu inceleme görevinin idari yargı mercilerine ait olduğu belirtilerek Hakimliğin görevsizliğine (Başvurunun görev yönünden reddine) karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinde yer alan içeriklerden, ''Sulh Ceza Hakimliğince görevsizlik ( Başvurunun görev yönünden reddine) kararı verilmesi gerektiğine'' ilişkin bölümü yerinde görüldüğünden, ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/6743 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma nedenine göre, kanun yararına bozma isteminin diğer nedenleri yönünden [Kabule göre (1) ve (2) numaralı] KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.