erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10763
Karar No: 2014/5090
Karar Tarihi: 28.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10763 E.  ,  2014/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12/01/2012

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların oğlu olan 2002 doğumlu ...'ün, evlerinde bulunan babasına ait tek kırma av tüfeğini alarak, ...., .... ve .... isimli arkadaşları ile birlikte evlerinin arkasında bulunan zeytinliğe kuş avlamaya gittikleri, ...'ün elindeki tüfekle kuşlara atış yapmak istediği sırada, kendisine birkaç metre mesafede bulunan arkadaşı 2004 doğumlu ....'ya beş adet saçmanın isabet etmesi sonucu ...'nın öldüğü olayda; ...'ün soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; sanıklardan ...'ün evde olmadığı sırada tüfeği evden aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, adı geçen sanığa yüklenebilecek kusur olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının suçun oluştuğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...'ün soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, olay günü tüfeği evden aldığı sırada annesinin gördüğünü, annesine kuş avlamaya gittiklerini söylediğini, kendisine bir şey demediğini beyan ettiği dikkate alındığında; sanık ...'ün 8 yaşındaki çocuğunun evden tüfek alıp çıkmasına müsaade etmek sureti ile kusurlu davrandığı anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4343
Karar No: 2022/13271
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4343 E.  ,  2022/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ...., Mahallesi, 106 ada 314 (eski 553) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen m² birim değerine değer düşüklüğü uygulanmadığı ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrasında m² birim değerine değer düşüklüğü uygulayarak eksik bedel tespiti,

2-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20333
Karar No: 2024/16836
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20333 E.  ,  2024/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2023

SAYISI : 2022/3960 E., 2022/4723 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2023 tarihli ve 2022/3960 Esas, 2022/4723 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/3960 Esas, 2022/4723 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24638
Karar No: 2016/7685
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24638 E.  ,  2016/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7591
Karar No: 2014/8490
Karar Tarihi: 17.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2014/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/49

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.09.2006-18.07.2010 tarihleri arasında davalı H.. T..'a ait villa ve çiftlikte çalıştığını, çalışmalarının sigortaya bildirilmediğini, davalının eşinin müvekkilinin çocuğuna kötü muamele yaptığının davalı H.. T..'a bildirilmesi sonrasında davalı tarafından iş sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının eşinin müvekkilinin ikamet ettiği çiftliğin sahibi V. Konut şirketi çalışanı iken davacının da kocasıyla birlikte çiftlikteki müştemilatta ikamet ettiğini, kocasının çiftlikte çalışması sebebiyle gerçekleşmiş olabilecek beşeri ilişkilerin hizmet ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı işçinin ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak haftalık fazla mesai süresinin 18 saat olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalıya ait çiftlikte çalıştığını belirten işçinin dosya içeriğine ve işin özelliğine göre eşiyle birlikte çiftlikteki evde ikamet ettikleri, davacının eşi Aydın Kazan'ın işe gittiğinde davacının işlerle ilgilendiği, iş dönüşü eşinin işlere yardım ettiği, dolayısı ile davacının işyerinde fazla mesai yaptığı hususunun yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı dikkate alındığında, davacının bu talebinin reddinin gerektiği açıktır. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne ilişkin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/704
Karar No: 2012/18337
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/704 E.  ,  2012/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın beyanında; kendilerinde açık yara olmadığını ancak kaza sırasında annesinin kafasını kapıya çarptığını, kendisinin de koltuğun arasına sıkıştığını beyan etmesi karşısında, olay dolayısıyla katılan ve şikayetçinin vücutlarında bir acı hissetmelerinin kaçınılmaz olduğu ve tanzim edilen adli raporlarda,yara izinin olmadığı, şikayetlerin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6140
Karar No: 2024/3756
Karar Tarihi: 24.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6140 E.  ,  2024/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/293 D.İş, 2022/292 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-12372

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/7792

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ıncı maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca taraflara tebliğine ilişkin KEP bildirim belgelerinin,

2. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 13.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun,

3. Davaya konu 73 AK 148 plakalı aracın kaza tarihini (25.05.2016) kapsar ZMSS poliçe evrakları ile varsa kaza tespit tutanağının,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6921
Karar No: 2020/5208
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6921 E.  ,  2020/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3568
Karar No: 2015/22523
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3568 E.  ,  2015/22523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/71178

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/310 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı olan sanık K.. G.. hakkındaki hükme yönelik temyiz bulunmadığı cihetle sanık S.. A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık A.. B.. hakkında ise hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık A.. B..'nın bir nedene dayanmayan, sanık S.. A..'ın lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13595
Karar No: 2013/917
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13595 E.  ,  2013/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, katılandan mobilya almadığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini, sadece amcasının oğlu ...'ten mobilya aldığını ve bedelini de ödediğini savunması, katılan tarafından suç tarihinde sanığa yaptığı mobilya satışına dair herhangi bir fatura veya ticari kayıt ibraz edilmemiş olması, suça konu çek arkasında sanığın cirosunun bulunmaması, aslı Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2002/10176 Esas sayılı takip dosyasında olan suça konu çek getirtilip incelenmeden ve üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılandan sanığa mobilya satışına ilişkin belgelerin ve ticari kayıtların temin edilip, suça konu çek üzerinde imza ve yazı incelemesi yapıldıktan ve sanığın savunmasında belirttiği ... tanık olarak dinlendikten, tanık ...'nin eşyayı teslim ettiği adreste suç tarihinde kimin oturduğu mahalle muhtarı ve komşulardan araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6553
Karar No: 2022/15798
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6553 E.  ,  2022/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; Kuş Cenneti Çevre Birliğinin tüzel kişiliğinin sona erdiği, sorumlu idarenin Balıkesir Büyükşehir Belediyesi olduğu, gerekçeli karar başlığında infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalı olarak Kuş Cenneti Çevre Birliği, ... ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının gösterildiği anlaşılmakla davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne, dahili davalı ... aleyhinde açılan davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3679
Karar No: 2018/5353
Karar Tarihi: 11.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3679 E.  ,  2018/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hüküm tefhim edildikten sonra verilip, hükmü tamamen değiştiren ek kararın niteliği gereği hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında tefhim edilen kısa kararda dosyadaki diğer sanıklardan ... ilişkin hükümlerin açıklanması suretiyle, gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılması,

2- Tanıklardan ...’nin aşamalarda sanığın müştekiye yönelik bir eyleminden söz etmeyip sadece tarafları ayırmak için araya girdiğini aktarması ve yine tanık ...’nın da sanık aleyhine bir anlatımının bulunmaması karşısında, CMK’nın 230/1-b maddesi gereğince hangi beyana hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hükme esas alınan delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- Sanık ile dosyadaki bir kısım diğer sanıkların katılanın küfür ettiğine dair anlatımları karşısında, olayın çıkış nedeniyle gelişimi ve ilk haksız hareketin kimden geldiğine ilişkin bir değerlendirmede bulunulup sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20138
Karar No: 2024/16837
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20138 E.  ,  2024/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.11.2022

SAYISI : 2021/2025 E., 2022/2539 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.11.2022 tarihli ve 2021/2025 Esas, 2022/2539 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2021/2025 Esas, 2022/2539 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15167
Karar No: 2018/3014
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15167 E.  ,  2018/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.