erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/164
Karar No: 2016/340
Karar Tarihi: 25.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/164 E.  ,  2016/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahil olarak katılan alacaklılar vekilleri, davacının talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin iyileştirme projesine uygun hareket ettiği, açık bir şekilde pasiflerinin azaldığı ve iyileştirmenin sağlandığı, iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, alacaklıların iflasın derhal açılmasına göre daha kârlı çıkacakları gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5715
Karar No: 2015/2232
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5715 E.  ,  2015/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2262
Karar No: 2015/4779
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2262 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/736
Karar No: 2015/1256
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/736 E.  ,  2015/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/411923

Dolandırıcılık suçundan sanık C.. B.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2014 gün ve 2014/263 E. 2014/233 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27811
Karar No: 2019/7987
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27811 E.  ,  2019/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emre aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 357. maddesi yollamasıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca 259,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 kabahat defter numaralı, 2018/459 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/7071 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 2501/2019 gün ve 94660652-105-35-17440-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB.2019/11030 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kadar İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 sayılı idari yaptırıma konu olan İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2016/3838 dosya numaralı ücret haczine ilişkin yazısının, kabahatlinin babası Ramazan Şahan’a tebliğ edilmiş ise de, kabahatli ...’ın 12/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ücret haczine ilişkin yazının kendisine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut idari yaptırım kararının tebliğ edildiği adres ile ücret haczine ilişkin yazının tebliğ adresleri arasında farklılık bulunduğu, idari yaptırım kararının kabahatlinin eşine tebliğ edildiği hususunun da kabahatlinin beyanını doğrular nitelikte olduğu gözetildiğinde, idari yaptırım kararına esas teşkil eden ücret haczine ilişkin yazının kabahatliye usulüne uygun olarak tebliğ yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/7071 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde hakimlikçe yapılmasına 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8223
Karar No: 2018/7482
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8223 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sanığın kusurunun olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 36400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30855
Karar No: 2010/29258
Karar Tarihi: 07.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30855 E.  ,  2010/29258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17876
Karar No: 2017/25660
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17876 E.  ,  2017/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 3268 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6704
Karar No: 2022/15998
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6704 E.  ,  2022/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile faiz ve derhal ödemeye ilişkin bentler düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kahya Mahallesi 70 ada 112 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi gereğince gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca faiz ve derhal ödemeye ilişkin bentleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıymet takdir bedeline işletilen faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektiğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/212 Esas - 2022/623 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (B) harfi ile gösterilen bölümünün (4) nolu bendinde yer alan (29.05.2019) tarihi yerine (30.09.2019), (30.09.2019) tarihi yerine ise (19.08.2020) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23658
Karar No: 2022/18778
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23658 E.  ,  2022/18778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mühürde sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... Emiroğlu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 01.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve 20.10.2015 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten şikayetçinin davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında suça konu belgeyi kendisine ... isimli şahsın verdiğini ifade ettiği gözetilerek Mahkemece ... hakkında hükümle birlikte gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmakla, adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak yazı yazılmışsa bu dosyanın getirtilmesi, yazı yazılmamış ise sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulup açılan davanın olanaklı olduğu takdirde birleştirilmesi, olmadığı takdirde ilgili dosyanın onaylı örneğinin temin edilerek bu dosya içerisine konulması, ...'ın beyanının alınmasından sonra her iki dosya içindeki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9370
Karar No: 2014/11374
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9370 E.  ,  2014/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14771
Karar No: 2015/24624
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14771 E.  ,  2015/24624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/827-2014/477

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27427
Karar No: 2011/16158
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27427 E.  ,  2011/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK.nun 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-02.10.2007 havale tarihli dilekçesiyle 04.10.2007 tarihli celsede bulunamayacığını bildirir mazeret dilekçesi veren müşteki vekiline duruşmadan haberdar edilmesi için usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

2-“.... Tekstil İnş.San.Tic.Ltd.Şti.” yetkilisince keşide edilen çekin karşılıksız çıkması sonucu, müşteki vekilinin 08.03.2007 tarihli dilekçesiyle eylemi anlatarak anılan şirket ortakları ...... ve ..., ..... hakkında şikayette bulunmuş olmasına, hazırlık soruşturması sırasında evrakların incelenmesiyle çekteki imza sahibi ... hakkında iddianame ile kamu davasının açıldığının anlaşılmasına göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.1992 gün ve 7/351-55 sayılı kararında açıklandığı üzere TCK'nın 73.maddesinde öngörülen 6 aylık süre içerisinde eylemden dolayı usulüne uygun şikayetin yapılması yeterli olup, faili belirleme görevinin kamu davasını açan iddia makamına ait olmasına nazaran, yargılamaya devamla kamu davasının esastan sonuçlandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan,hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41639
Karar No: 2015/15915
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41639 E.  ,  2015/15915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın eylemin silahtan sayılan sopayla gerçekleştirilmesi nedeniyle artırılması esnasında kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a olarak hatalı gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen 140 gün adli para cezasının eylemin silahtan sayılan sopayla gerçekleştirilmesi nedeniyle yarı oranında artırılması sonucu cezanın 210 gün adli para cezası yerine 220 gün adli para cezası olarak ,5237 sayılı TCK'nin 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucu cezanın 175 gün adli para cezası yerine 183 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve sonuç cezanın 3.500 TL adli para cezası yerine 3.660 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''86/3-a ''ibaresinin ''86/3-e'' olarak ve "220" ibaresinin "210" olarak , hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "183" ibaresinin "175" olarak ,hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "3.660" ibaresinin "3.500" olarak değiştirilmeleri suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1215
Karar No: 2015/2219
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1215 E.  ,  2015/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.