erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20279
Karar No: 2012/43948
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20279 E.  ,  2012/43948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;Emekli Sandığı ile sözleşmeli olarak ... ilçe merkezinde faaliyet gösteren özel ... Sağlık Polikliniği'nin hissedarları ve mesul müdürü olan sanıkların, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğinin 30. maddesine aykırı olarak bünyelerinde bakanlık ruhsatlı mikrobiyoloji laboratuvarı bulunmamasına rağmen, 01.11.2004-02.08.2005 tarihleri arasında bahsi geçen poliklinikte üre, kreatinin, bilirubin, Alt, Ast tetkikleri gibi fatura edilmesi için kuruluş bünyesinde bakanlıkça onaylı laboratuvarın bulunması gerekli 1300 adet tetkiki yaparak emekli sandığına fatura

ederek, bu faturalar karşılığında 2115,15 TL ödenmesini talep ettikleri, yine emekli sandığının sağlık yardımından yararlanan elli şahsın 01.11.2004 tarihi ile 02.08.2005 tarihleri arasında özel Karacebey Sağlık Polikliniğinde herhangi bir tahlil ve tetkik yaptırmamalarına rağmen isimleri yazılı şahıslara belirtilen tarihlerde 308 adet tetkik ve tahlil yapılmış gibi göstererek bu tetkiklerin bedeli olan toplam 606,98 TL'yi emekli sandığına fatura ettikleri ancak kurumun bu durumu fark etmesi üzerine herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiklerinin iddia olunması karşısında, delil yetersizliği ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8304
Karar No: 2018/1045
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8304 E.  ,  2018/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık için dört, suça sürüklenen çocuk için iki kez)

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuğun zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2017 gün ve 2016/53 Esas, 2017/13 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü-beşinci-yedinci-dokuzuncu celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve onuncu celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim ..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9559
Karar No: 2012/17014
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9559 E.  ,  2012/17014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5207
Karar No: 2022/7346
Karar Tarihi: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5207 E.  ,  2022/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Çatalca 1 Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile Silivri İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi sıfatıyla), Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nin yargı çevresinde yer aldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 04/11/2021 tarihli ve 1112 sayılı kararı ile Silivri İş Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın re'sen görevli ve yetkili Silivri İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Silivri İş Mahkemesi'nce ise, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 04/11/2021 tarihli ve 1112 sayılı kararıyla Silivri İş Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği, davanın 21/04/2015 tarihinde açıldığı, 04/11/2021 tarihli ve 1112 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülmeye devam edilerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince :Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20239
Karar No: 2013/17665
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20239 E.  ,  2013/17665 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair.......Mahkemesi'nden verilen 17.07.2012 gün ve.....sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları aleyhine, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davalı asil ... ve vekili Avukat ... ........ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdikleri 23.07.2013 düzenleme ve Yazı İşleri Müdürü havale tarihli usulüne uygun olarak kimlik tespiti yapılmış bulunan imzalı dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini açıklayarak temyizden vazgeçmişler; anılan dilekçe Mahkemece düzenlenen 29.07.2013 tarihli üst yazı ile Dairemize gönderilmiştir.

Davalılardan asil ... ve vekili Avukat ...'nun 23.07.2013 ve 04.10.2013 tarihli imzalı dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 65,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2013/1413
Karar No: 2013/3980
Karar Tarihi: 14.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1413 E.  ,  2013/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 52, 50/1.a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28455
Karar No: 2014/30875
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28455 E.  ,  2014/30875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125600

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2013/40 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında işyerine 2007 Ocak ayında taşınarak 3 ay kaldığını beyan etmesi, dosyada 15.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunması, işyeri sahibi tanık D.. A..'ün alınan ifadesinde sanığın 3-4 ay kaldıktan işyerini boşalttığını söylemesi ve yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre işyerinde 16.01.2007 ila 30.04.2007 tarihleri arasında günlük ortalama 16,93 kwh tüketim yapıldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın sayacı kullandığı süreye ve yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen işyerindeki kurulu güce göre, işyerinde yaptığı elektrik tüketiminin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından ek raporda hesaplanacak normal tarifeye göre vergi dahil cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden zarar miktarı belirtmeyen eksik bildirimle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4052
Karar No: 2010/3105
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4052 E.  ,  2010/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9558
Karar No: 2012/17013
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9558 E.  ,  2012/17013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14224
Karar No: 2012/13130
Karar Tarihi: 29.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14224 E.  ,  2012/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Başka temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği halde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2012 tarih ve 2011/258-8 ... kararı karşısında CMK'nın 327/1. maddesine aykırı biçimde katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 ... kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 ... CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8786
Karar No: 2018/1023
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8786 E.  ,  2018/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2017 gün ve 2016/387 Esas, 2017/158 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunu inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen 13.07.2017 günlü gerekçeli kararda daire başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2232
Karar No: 2013/8068
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2232 E.  ,  2013/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın polis merkezindeki oturma yerinin deri kaplamalarını yırtarak zarar vermesi şeklindeki olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş sevk maddesinin TCK 152/1-a maddesi yerine 150/2-a maddesi olarak yazılması hata ve yerinde düzeltilebilir kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12698
Karar No: 2019/5593
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12698 E.  ,  2019/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.05.2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve ayağının kırılıp parçalanması nedeni ile ameliyat geçirdiğini beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat istemi açısından tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davalı ... şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar ... ve ... açısından ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi

olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,62 TL kalan onama harcının temyiz eden, davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26512
Karar No: 2013/3721
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26512 E.  ,  2013/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.