erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/787
Karar No: 2015/921
Karar Tarihi: 25.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/787 E.  ,  2015/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazın Medenî Kanunun 713/6 maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine; Hazine vekilinin tescil talebinin kabulü ile; fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 16.04.2009 tarihli krokili raporunda gösterilen 9836,26 m2'lik taşınmazın ... vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “Davanın reddine,” dendiği halde, gerekçeli kararda “1-Davanın reddine, 2-Hazine vekilinin tescil talebinin kabulü ile; Fen bilirkişileri Ural Ay ve ... tarafından düzenlenen 16.04.2009 tarihli krokili raporunda gösterilen 9836,26 m2 lik taşınmazın ... vasfı ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline,” denmiştir. Oysa, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2); kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t., 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12477
Karar No: 2011/24038
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12477 E.  ,  2011/24038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçunda sanık ... 'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2008 gün ve 2008/101 E. 2008/877 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22366
Karar No: 2011/2230
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22366 E.  ,  2011/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2007
Esas No: 2008/10239
Karar No: 2008/9387
Karar Tarihi: 23.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10239 E.  ,  2008/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*...Genel Merkez Yönetim Kurulunca görevden alınan İlçe Yönetim Kurulunun yerine atanan geçici ilçe yönetim kurulunun 30 gün içinde olağanüstü kongreyi toplamamış olması sebebiyle oluşan organ boşluğunun kayyım atanması suretiyle doldurulması isteğine ilişkin olup, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunundan kaynaklanmaktadır. Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden İnceleme görevi Yargıtay \*3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008
Esas No: 2012/5846
Karar No: 2013/28648
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5846 E.  ,  2013/28648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçiler ... ve ...’a karşı ayrı ayrı sözlerle hakaret ettiğinin anlaşılmasına göre, kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında şikayetçilere karşı hakaret suçlarından hüküm kurulurken, hükmolunan 3 ay 15 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 2100,00 TL adli para cezalarına hükmedilmesi gerekirken, 2300,00 TL adli para cezalarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

Sanık hakkında şikayetçilere karşı hakaret suçlarından hükmolunan 3 ay 15 gün karşılığı adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 2100,00 TL adli para cezalarına hükmedilerek, sonuç olarak sanığın şikayetçilere karşı hakaret suçlarından dolayı ayrı ayrı 2100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36563
Karar No: 2013/26768
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36563 E.  ,  2013/26768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama, hırsızlık, mala zarar verme ve hakaret

HÜKÜM : -Sanık ...'in mala zarar verme suçundan hükümlülük ve erteleme

-Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mala zarar verme ve yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere

-Sanık ...'nın yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük ve erteleme; hakaret suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre şikayetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı bahşetmeyeceğinden; şikayetçinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ...’in kendisi hakkındaki hükümlere, katılan ...’ın sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme , sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... Hakkında kasten yaralama, mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, sanık ...'in, suçu işlemediğine, katılan ...’ın cezaların teşdiden verilmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kara- rının incelenmesinde;

Oluşa, dosya içeriğine ve Sanık ...'nın “yolda yürürken müşteki arabası ile dönerken benim ayağımın üstünden geçti, müşteki daha sonra araçtan inip bana küfür etti ben bunun üzerine müştekiye küfür ettim, bu küfürlerine devam edince de yumruk atmak zorunda kaldım, suçlamayı bu şekilde kabul ederim” şeklindeki beyanı karşısında, TCK.nun 129. maddesi de gözönünde bulundurularak sanığın hukuki durumu- nun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1669
Karar No: 2018/6779
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1669 E.  ,  2018/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 23.11.2017 tarihli kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1.630,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1203
Karar No: 2015/2182
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1203 E.  ,  2015/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/25352

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/05/2012, 2011/139 (E) ve 2012/177 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/05/2008 tarih ve 2008/1-90-2008/100 sayılı Kararı uyarınca; görevli mahkeme tarafından tekrarlanması mümkün olmayanlar dışındaki görevsiz mahkemece yapılan tüm işlemlerin yenilenmesi bu arada hükme esas olan tanıkların yeniden dinlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, beyanları hükme esas alınan katılan ile tanıklar dinlenmeden ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 7. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) Mağdur ait rapor, film ve grafiler ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurdaki yaraların niteliği, yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı, basit bir tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği konusunda rapor alınması ve sanık hukuki durumunun buna göre tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

3-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21986
Karar No: 2012/40383
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21986 E.  ,  2012/40383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4. maddesi gereğince; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır.

Somut olayda, Ziraat Bankası A.Ş'nin Turhal Asliye Ticaret Mahkemesi'nden aldığı ihtiyati haciz kararının, Turhal İcra Müdürlüğü'nün 1998/1549-1451-1437 Esasında infaz işlemi yapılmış ve infaz sırasında alacaklı tarafından açılan alacak davası reddedilmiştir. Davalılar vekili aleyhlerinde açılan davanın reddi nedeniyle, İİK'nun 264/4. maddesine dayanarak, hacizlerin hükümsüz kaldığı iddiasıyla icra müdürlüğünden hacizlerin fekki talep edilmiş, talebin reddi kararı icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmıştır. Mahkemece, işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Ancak burada icra dairesinin İİK'nun çerçevesince yaptığı icra-i bir işlem ve icra-i bir takip yoktur. Asliye Hukuk Mahkemesinin HUMK 101 vd maddelerine göre verdiği ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yaptığı işlemler mevcuttur.

O halde mahkemece, talebi inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6186
Karar No: 2019/13272
Karar Tarihi: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6186 E.  ,  2019/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesince düzenlenen 29.11.2011 tarihli raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından, mağdurun tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde ayrıntılı raporu aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğu, mağdurda oluşan yaralanmanın birden fazla olması, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4) Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nin 50/3.madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30023
Karar No: 2014/19714
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30023 E.  ,  2014/19714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/173185

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/687 (E) ve 2012/503 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık E.. T..'ın, suça sürüklenen çocuklar G.. B.. ve Asım E. M. ile birlikte, gece saat 03:45 sıralarında Konak Atilla Mahallesinde bulunan Atilla Parkı içerisindeki iki adet bankın ahşap kısımlarını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; aynı suça katıldıkları iddiasıyla yaşı küçük G. D. ve A. E. M. hakkında ayrıca kamu davası açıldığının, İzmir 5. Çocuk Mahkemesi'nin 2011/622 E sayılı dosyası üzerinden yaptığı yargılama sonucu, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, İzmir 5. Çocuk Mahkemesi'nin 2011/622 E sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, hüküm kesinleşmemiş ise aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınarak gerektiğinde davaların birleştirilme yoluna gidilmesi, hüküm kesinleşmiş ise söz konusu dava dosyasının onaylı bir örneğinin bu dosya içerisine alınarak, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2694
Karar No: 2013/5888
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2694 E.  ,  2013/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak incelenen ......... ada 7 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunmadığı gibi, raporda, dava konusu taşınmaza, cephe aldığı ....Caddesi için 2011 yılında..... Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değeri olan 882,73-TL'nin altında değer biçilmiştir.

Bu durumda, hem emsalin dava konusu taşınmaza uzak mesafede olması, hem de mahkemece hükmedilen metrekare birim fiyatının, taşınmazın cephe aldığı....caddesinin 2011 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin de altında kalması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun karar vermeye elverişli olmadığı gözetilerek, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza yakın bölgeleden ve yakın tarihlerde satışı yapılan emsallere göre değer biçilip, dava konusu taşınmaz ile emsallerin, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerleri de getirtilip, raporun bu yönüyle de denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/1237
Karar No: 2014/11732
Karar Tarihi: 28.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1237 E.  ,  2014/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2013

NUMARASI :Esas no:2010/1369 Karar no:2013/810

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kocanın sadakatsiz tutum ve davranışından sonra tarafların barışmaları sebebi ile bu eylemin kocaya kusur olarak yüklenmesi mümkün değil ise de; tarafların mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında eşine fiziksel şiddet uygulayan davacı kocanın kadına göre boşanmaya sebep olan olaylarda daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Anne-baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken ana-babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi gerekir. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuklar 2008 ve 2009 doğumludur. Çocukların hafta sonu, bayram tatili ve sömestr tatilinde de baba yanında yatılı kalacak şekilde uygun kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.05.2014 (Çar.)