erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3846
Karar No: 2018/9400
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/3846 E.  ,  2018/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 09.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalıların %100 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.... sorumlu işletmecisi olan davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı ve hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılan ceza davasında, kendilerine kusur atfedilen ......... hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği anlaşılmakla; iş bu ceza dosyasından tefrik edilerek yargılaması devam edenlerin yargılamalarının sonucu beklenerek, ilgililerin kusurlarını da irdeleyen......i ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece öngörülen yöntem ve gereklilikler yerine getirilmeden yargılama yapılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalılar yönünden kusura ve miktara ilişkin olarak davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/8891
Karar No: 2012/13272
Karar Tarihi: 20.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8891 E.  ,  2012/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, davalı ...'nın sorumluluğunda bulunan dere yatağının bakımının iyi yapılmaması,müracaatlarına rağmen gerekli tedbirlerin vaktinde alınmaması nedeniyle aşırı yağışlar sonucu sel meydana geldiği,taşınmazlarının ve eşyalarının taşkından dolayı zarar gördüğü, bu nedenle davalı ...'nın da olayda kusurunun bulunduğu iddiasına dayanmıştır.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı Belediyenin hizmet kusuru nedeni ile zarara uğranılmasıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, bu davalı yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/502
Karar No: 2013/1971
Karar Tarihi: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/502 E.  ,  2013/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün ve 2012/4130 Esas, 2012/5787 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; şikayete konu ....08.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/5240 Esas sayılı dosyasının aslının veya tasdikli suretinin dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12599
Karar No: 2012/16751
Karar Tarihi: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12599 E.  ,  2012/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca O yer C.Savcısının tehliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılanın vekilinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, müşteki banka vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan katılma kararı verilmiş ise de, katılan vekilinin duruşmalarda bu karara yönelik itirazda bulunmayıp hükmü de katılan vekili sıfatıyla temyiz etmekle davaya katılma iradesini gösterdiği anlaşmakla, anılan usule aykırılığın sonuca etkili olmayıp bozmayı gerektirmediği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre sanığa yükletilen hacizli malları satış yerine getirmeme eyleminin suçun unsuru olan hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde olmadığı ve suç teşkil etmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... AS vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7674
Karar No: 2019/20795
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7674 E.  ,  2019/20795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17449
Karar No: 2014/11772
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17449 E.  ,  2014/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 17:00 sıralarında, sevk ve idaresindeki öğrenci servisi ile .... İlköğretim Okulu'nda öğrenim gören öğrencileri, servis kapasitesinin üstünde okullarından alarak,....toprak sahasına götürdüğü sırada, yolcular tarafından otomatik kapı açma düğmesine basılarak kapının açıldığı, sanığın, bu esnada başka bir öğrenci servisine yol vermek için durduğu, otomatik kapıda bekleyen ölenin inmek için ayağını yere bastığı sırada, sanığın, açık olan kapıyı kapatıp aracı hareket ettirmesi üzerine ölenin araç altında kalarak yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda, uygun şartlarda öğrencilerin taşınması konusunda sorumluluk sahibi olanlar hakkında zamanaşımı süresince her zaman dava açılabileceği değerlendirilmiş olup, TCK'nın 22/5 maddesi gereğince, “Birden fazla kişinin tasirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur. Her failin cezası kusuruna göre belirlenir.” hükmü dikkate alındığında, incelemeye konu olayda sanık, her ne kadar hatır taşımacılığı yapsa da, olay sırasında, yaşları küçük ilköğretim öğrencilerini taşımakta olduğu, aracında olanların yaşları küçük çocuklar olması nedeniyle, daha dikkatli ve özenli davranması gerektiği, sanığın, açılan kapıdan birinin inip inmediğini kontrol etmeden, kapıyı kapatıp aracını hareket ettirerek olayın gerçekleşmesine asli kusurlu olarak sebep olduğu değerlendirilmiş olup, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği, paraya çevrilme ve lehe hükümlerin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8459
Karar No: 2021/14087
Karar Tarihi: 30.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8459 E.  ,  2021/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 1048 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (karar kesinleştikten sonra) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş neması ile derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9078
Karar No: 2018/6627
Karar Tarihi: 10.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9078 E.  ,  2018/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; temyiz dışı sanık ... tarafından verilen 29.01.2015 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunulmuş olduğu, bu talep üzerine Mahkemenin 02.02.2015 tarihli ek kararı ile infazın durdurulmasına yer olmadığına ve dosyanın sanık ...‘un 29.01.2015 tarihli temyiz talebi hususunda karar verilmek üzere Yargıtay ilgili Ceza Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, ancak dosyada ilgili dilekçe ve ek karar bulunmadığı gibi sanık ... yönünden tebliğnamede görüş de bildirilmediği anlaşılmakla, bahse konu temyiz dilekçesi ve ek karar temin edildikten sonra sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12006
Karar No: 2014/4472
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12006 E.  ,  2014/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik, 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25908
Karar No: 2014/23826
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25908 E.  ,  2014/23826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ölen ...’in gerekçeli karar başlığında “mağdur” olarak, sanığın "..." olan adının "...” olarak gösterilmiş olması; mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dahiliye Uzmanı doktor olan sanık ...’nun nöbetçi olduğu olay günü saat 21:30 sıralarında Lüleburgaz Devlet Hastanesi Acil Servisine göğüs ağrısı şikayeti ile müracaat eden ...’in, sanık tarafından muayene edilip, tetkiklerinin yapılıp, iki kez EKG’sinin çekilmesinden sonra, durumunun normal olduğu değerlendirilip saat 23:30 sıralarında sanığın talimatı ile taburcu edildiği, evine giden ...’in saat 00:40 sıralarında fenalaşarak öldüğü olay nedeniyle düzenlenen Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25.03.2009 tarihli raporunda, “kişinin ölümünün kendisinde mevcut kalp damar hastalığı sonucu” meydana geldiğinin, 3. İhtisas Kurulunun 29.09.2010 tarihli raporunda ise “Başlangıçta yüksek tespit edilmeyen kalp enzimlerinin daha sonra yükselebileceği beklenir bir durum olduğundan enzim takiplerinin belirli aralıklarla tekrarlanmasının gerekli olduğu ve EKG de V2 V3 V4 derivasyonlarda sivri "T" dalgaları bulunan hastanın daha uzun müşahede edilmemesinin bir eksiklik olduğu, ancak bu tür hastalarda uygun tedavinin zamanında yapılması durumunda dahi kurtulmasının kesin” olmadığının" bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilip, TCK'nın 257/2. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24769
Karar No: 2014/10450
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24769 E.  ,  2014/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kadıköy 4. As. CM)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazının kabulüyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14933
Karar No: 2014/16843
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14933 E.  ,  2014/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası dairemizin 23/09/2013 gün ve 2013/23409 Karar sayılı ilamıyla davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan iki adet işyerinin kime ait olduğunun belirlenmesi amacıyla SGK ve ticaret sicil kayıtlarının getirilerek gönderilmesi için geri çevrilmiş, ancak işyerlerinden birine ait sicil numarasının hatalı belirtildiği ve yerel mahkemece de hatalı sicil numarasına göre müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan ...sicil numaralı işyerinin kime ait olduğunun belirlenmesi amacıyla SGK ve ticaret sicili bilgilerinin tekrar araştırılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7540
Karar No: 2009/3728
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7540 E.  ,  2009/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tekstil Deri San.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 601/127 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre, Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İcra ve İflas Kanunu’na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da, bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Bu parasal sınır, 2005 yılında 2.850,00.-YTL, 2006 yılında ise 3.120,00.-YTL ve 2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.378,00.-YTL olup ödeme emrinde hatalı toplam yapılarak 3.645.00YTL yazılmış olması sonuca etkili değildir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı alacaklı ile davalı üçüncü kişinin temyiz dilekçelerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı alacaklı ile davalı üçüncü kişinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, İcra ve İflas Kanunu’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2362
Karar No: 2009/1906
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2362 E.  ,  2009/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, evliliğin tespiti istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 134. maddesi kapsamında bulunan uyuşmazlığın Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile hukukunu ilgilendirdiği anlaşılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.