erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1296
Karar No: 2006/3482
Karar Tarihi: 04.04.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1296 E.  ,  2006/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Tarih  : 19.12.2005

Davacı, 01.12.2001 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı; çalışma gücünü yitirme oranının tesbitini istemiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Anılan ilk karar Dairemizin 17.02.2004 tarihli ilamı ile; 506 sayılı Yasanın 109 maddesinde öngörülen prosedür gereğince; maluliyet oranının tesbiti gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacının 01.12.2001 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Karara esas alınan 23.09.2005 tarihli Adli Tıp Genel Kurul Raporunda davacının "Nevrotik Deprasyon" ve " Ağır Eforda Fonksiyon kısıtlaması yapacak derecede Kalp Hastalığı" bulunduğu; bu arızaların ayrı ayrı değerlendirmesinde, beden çalışma gücünün en az 2/3 'ünün kaybına neden olmadığı, ancak bu iki arızanın birlikte beden çalışma gücünün en az 2/3 'ünü kaybettirdiği belirlenmiştir.

Mahkemece maluliyetin başlangıç tarihi olarak davacının kuruma verdiği malulen emekliye ayrılma istemine ilişkin 01.12.2001 tarihli dilekçesi dikkate alınmış ise de; dosya içerisindeki mevcut 1996-2001 tarihleri arasında alınan raporlarda, sadece davacının " kalp rahatsızlığı" belirlenmiş, psikolojik rahatsızlığına ilişkin ilk açıklama 08.05.2002 tarihli raporda " distimik bozukluk" olarak ifade edilmiştir.

Davacının çalışma gücünün 2/3 oranında yitirdiğinin tesbitine ilişkin Adli Tıp Genel Kurul raporunda da " Nevrotik Deprasyon" rahatsızlığının ne zaman başladığına ve dolayısıyla 2/3 oranında maluliyete uğradığı tarihe ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Oysa sonra da geliştiği anlaşılan bu rahatsızlığın; çalışma gücünün 2/3 oranında yitirmesine etken olabilecek aşamaya geldiği tarih; maluliyetin başlangıç tarihini belirleme noktasında önemlidir.

Yapılacak iş; davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiği tarihin belirlenmesi için yeniden Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak; oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması  usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/535
Karar No: 2016/7868
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/535 E.  ,  2016/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/9911
Karar No: 2002/14153
Karar Tarihi: 27.12.2002

13. Hukuk Dairesi 2002/9911 E., 2002/14153 K.

**13. Hukuk Dairesi 2002/9911 E., 2002/14153 K.**

**- KİRA BEDELİNİN UYARLANMASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı şirket 1.8.1998 tarihti 5 yıl 4 ay süreli kira sözleşmesiyle davalıya ait taşınmazda aylık 4.000 ABD doları kira bedeli ile kiracı olduğunu, Şubat 2001 de yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ABD dolarının, Türk Lirası karşısında aşırı değer kazandığını, edimler arasındaki dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, aylık kira bedelinin Türk lirası olarak uyarlanarak tespitine veya ABD doları olarak kurun sabitlenerek uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, uyarlama sebeplerinin mevcut olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden itibaren aylık kira parasının 2600 ABD dolan olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.1998 tarihli ve 5 yıl 4 ay sürelidir, iş bu uyarlama davası ise 5.9.2001 tarihinde açılmıştır. Kira sözleşmesi düzenlendikten sonra ABD doları, 21.2.2001. ekonomik kriz nedeniyle Türk Lirası karşısında aşırı değer kazanmıştır. Buna rağmen davacı uyarlama davası açmayarak, aynı yılın Eylül ayına kadar sözleşmeye uymaya devam etmiştir. Davacı bu şekilde ekonomik krizden sonra, sözleşmeyi benimsemiş ve işlem temelinin çökmediğini kabul etmiş sayılacağından uyarlama davası açma hakkını kaybettiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, bu nedenle davanın reddine karar yerilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı " yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2594
Karar No: 2016/4471
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2594 E.  ,  2016/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7429
Karar No: 2019/2737
Karar Tarihi: 17.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7429 E.  ,  2019/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Bakırköy 40. Noterliğince düzenlenen 11.12.2013 gün 29903 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını müvekkiline vaadedilen 5 nolu bağımsız bölümün metrekaresinin 62 m² olması gerekirken 30 m² net olduğunu bu konuda ihtarname keşide ettiğini, belediyeden imar alamadıklarını, bu nedenle de kat planlarında değişiklik yaptıkları yönünde cevap verildiğini, müvekkiline vaadedilen taşınmaz ile fiilen teslim edilecek taşınmaz arasındaki bedel farkının hesap edilerek faizi ile davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü amacın 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketici tanımından farklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22718
Karar No: 2012/18001
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22718 E.  ,  2012/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.09.2011
Esas No: 2018/869
Karar No: 2018/7064
Karar Tarihi: 25.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/869 E.  ,  2018/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 51/1-2, 4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın lehine bozulması talebine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3608
Karar No: 2015/2185
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3608 E.  ,  2015/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/533
Karar No: 2016/7870
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/533 E.  ,  2016/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15724
Karar No: 2013/4327
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15724 E.  ,  2013/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerine davalı tarafından, dava dışı ...Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti'nin, İstanbul Makine ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş aleyhine doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ...Makine İth. ve ihr. Ltd. Şti'nin, davacı müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu İstanbul Makine ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye olan borç nedeniyle girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup, yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğu iddiası ile ...Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti'ne karşı değişik vadeli çek ve senetler nedeniyle icra takibi yaptığını, işbu takibin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; İstanbul Makine ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'nin, ...Mak. İth. İhr. Ltd. Şti'nden 432.215,39 TL alacaklı olup, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı, borçtan şahsen sorumlu olmayıp başkasının borcu için ipotek veren konumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır” şeklindedir. Bu hükme göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmek için ipotek veren üçüncü kişiye ihbar yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmünde belirtilen dava şartı üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/10217
Karar No: 2017/784
Karar Tarihi: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10217 E.  ,  2017/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı işverene ait işyerinde 29.01.2001-13.03.2013 tarihleri arasında son aylık 1040 TL maaşla çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece sigorta primine esas kazancın tespiti yönünden davanın reddine, hizmet tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada davacının, kurum denetmeninin 01.02.2002 tarihinde davalı işveren yanında işe başlandığına dair tespitini içeren tutanağı imzaladığı ve ilgili imzanın kendisine aidiyeti konusunda herhangi bir itirazı bulunmadığı gözetildiğinde, kurum denetmenlerince tutulan tutanakların aksi ispat edilene dek geçerli olması ve anılan rapor karşısında ki durumun tanık yoluyla ispatının mümkün olmaması karşısında eldeki deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Deri-İş San. A.Ş.'ye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/398
Karar No: 2018/9689
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/398 E.  ,  2018/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 3-b, 62, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan 20/04/2015 tarihli kısa kararda sanığın taksirle yaralama suçundan neticeten 12100 TL para cezası ile cezalandırılmış olmasına rağmen gerekçeli kararda taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlediğiyle ilgili açıklamalarda bulunulup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2-Sanık hakkında TCK’nın 89/1 maddesi gereğince belirlene 270 gün adli para cezasının, TCK’nın 89/3-b maddesi gereğince bir kat arttırılması suretiyle 540 gün adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 450 gün adli para cezası yerine 480 gün adli para cezası olarak hesaplanması ve sonuç ceza olarak 11250 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 12000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/528
Karar No: 2016/7866
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/528 E.  ,  2016/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8750
Karar No: 2010/7477
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8750 E.  ,  2010/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

4208 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. maddesiyle görevli) ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. maddesiyle görevli) kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2009 gün ve 2004/224 E. 2009/607 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.