erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8004
Karar No: 2010/8869
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8004 E.  ,  2010/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'nin yargılanması sırasında; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2008 gün ve 2008/568 E. 2008/832 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18008
Karar No: 2015/2704
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18008 E.  ,  2015/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1310
Karar No: 2011/3786
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1310 E.  ,  2011/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2010

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 141 ada 58 parsel sayılı taşınmazda imar uygulama işlemi yapılarak oluşturulan 1346 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların paydaş kılındığını, sicilin oluşumuna dayanak  imar  uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile imar  öncesindeki gibi 58 parsel olarak adına tesciline karar  verilmesini istemiştir.

Davalılar S. ve E., dava konusu taşınmazlar bakımından yapılan imar uygulaması hakkında idari yargıda açılmış bir  dava olmadığını, imar  işleminin kesinleştiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tesciline dayanak imar  işleminin idari yargı yerinde iptal  edilip kararın kesinleştiği, sicilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar S. ve E. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 141 ada 58 parsel sayılı taşınmazın imar uygulama işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, böylece sicilin dayanağının iptali ile tescilin yolsuz hale geldiği belirlenerek dayanağı kalmayan sicil kaydının iptaline karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, dava konusu imar parsellerinden bir bölümünün iptali ile kadastral parselin ihya edilmesi, 2 nolu imar parselinin ayakta bırakılması bunun sonucu olarak, 58 sayılı kadastral parseldeki yerin bir bölümünün imar alanı içinde kalması dolu pafta sistemi ve doğru sicil oluşturma ilkelerine aykırıdır.

Hakim, doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, bu hususlar kamu düzenindendir.

Esasen, birleşen dava da 2 sayılı imar parselinin iptali ve bu nedenle 58 parselin ihyası istenmiştir.

Hal böyle olunca; birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalılar S.ve E.’in, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   31.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/726
Karar No: 2009/6942
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/726 E.  ,  2009/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2- ... Hizm. Dan. Plan. Proje Gel. Kimyasal Ür. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 250-249 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalı ...'nın temyizden feragate ilişkin beyanı alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9627
Karar No: 2021/3116
Karar Tarihi: 23.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9627 E.  ,  2021/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 116/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2013 tarihli ve 2012/371 esas, 2013/672 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 27/10/2020 gün ve 94660652-105-38-11217-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/11/2020 gün ve 2020/97830 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09/10/2019 tarihli ve 2019/3228 esas, 2019/10018 karar sayılı ilâmında, "...Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, 07/03/2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan beyanı sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hükmün bozulmasına..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, yakalama emri üzerine çıkarıldığı İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanığa sorgusundan önce, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusuna başlanmak suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak sanığın yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kısa kararın verildiği 10.10.2013 tarihli oturumda herhangi bir Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu/hükümlü bulunmayan sanığın, yargılama aşamasında yakalama kararı üzerine savunmasının İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesince alındığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı hâlde, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de; UYAP’tan yapılan kontrolde sanığın kısa kararın açıklandığı son oturum cezaevinde tutuklu ya da hükümlü olmadığının anlaşılması karşısında; kısa kararın açıklandığı son oturum cezaevinde tutuklu ya da hükümlü olarak bulunmayan sanığın duruşmada hazır edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle anılan hususa yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18259
Karar No: 2012/20487
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18259 E.  ,  2012/20487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasına ilişkin ... 1. Asliye Mahkemesince verilen 28.05.2008 tarih 119-408 sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2011/9654-2012/9072 sayılı ilamı ile oy birliği ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.06.2012 tarih ve 2008/246492 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1080-1634 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2012 gün ve 2008/246492 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2011/9654 Esas ve 2012/9072 Karar sayılı bozma ve düşme kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/4. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 28.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun suretiyle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1151
Karar No: 2011/2372
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1151 E.  ,  2011/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 44 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, payını kullanmasına izin verilmediğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ile ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkeme, zorunlu nedenlerle kararını gerekçesi ile birlikte yazmadan, yalnız hüküm sonucunu tefhim etmekle yetinebilir.Bu halde de tefhim edilen hüküm sonucunun açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde duruşma tutanağına geçirilmesi ve okunması gerekir.(HUMK.318/2,388 maddesi son fıkra) Bu şekilde, tefhim edilen hüküm sonucuna kısa karar denir. Kısa karar hüküm fıkrası niteliğinde olduğu için, kısa kararın tefhimi ile hüküm hukuki varlık kazanır. Diğer yandan mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK.’nun 388.maddesinde de belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK.’nun 389.maddesinde de benimsenmiştir.Keza HUMK.’nun 381.maddesinde ( kararın tefhimi en az 388.maddesi hükmünde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.) düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği olup, aksi halin yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratacağında kuşku yoktur.Bir başka ifadeyle kamu düzeni ve barışın tehlikeye düşeceği açıktır.(Prof.Dr.Baki Kuru, HM. Usulü adlı eseri, 2001 baskılı sh.2952, 2953 )

Öyleyse, somut olay yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemece ittihaz olunan kısa kararın usul ve yasaya uygun düştüğü söylenemez.

O halde, tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.’ nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7915
Karar No: 2010/8866
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7915 E.  ,  2010/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.07.2008 gün ve 2007/302 E. 2008/534 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17889
Karar No: 2015/2702
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17889 E.  ,  2015/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4604
Karar No: 2021/14039
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4604 E.  ,  2021/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulüne HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15372
Karar No: 2020/3480
Karar Tarihi: 28.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15372 E.  ,  2020/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3220 parsel sayılı 3.509,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 2 parsel numarasıyla ve 3.639,69 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 3197 parsel sayılı 930,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 3 parsel numarasıyla ve 688,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, “dava konusu 120 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların” uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 148 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında araştırma ve inceleme yapılıp deliller toplanmış ancak, tefhim edilen kısa kararda “davanın reddine, dava konusu 148 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine” karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davanın reddine, dava konusu 120 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine” karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gibi gerekçeli kararda, tarafların ve vekillerinin kimlik bilgileri ile adres bilgileri dışında kalan kısımda, yine dava konusu olmayan 120 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin değerlendirme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3012
Karar No: 2019/271
Karar Tarihi: 05.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/3012 E.  ,  2019/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya sikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde müvekkili bankanın 25.12.2012 tarihli ihtiyati hacizlerinin bulunduğunu ... Müdürlüğünün 2013/7239 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 08.03.2017 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada 8. ... Müdürlüğünün 2012/10732 Esas sayılı dosyasının takip tarihinin 06.12.2012, haciz tarihinin 28.12.2012 olduğunu, birinci sırada şikayetçi bankanın olması gerektiğini savunarak sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini şikayet etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde 8. ... Müdürlüğünün 2012/10732 Esas sayılı dosyasından 28.12.2012 tarihinde kesin haciz konulduğunu, 26.12.2013 tarihinde satış talep edilerek avansın yatırıldığını, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden haczinin kesinleşme tarihinin 12.04.2013 olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın takip dosyasındaki kesin haczinin, şikayetçinin kesin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.