erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8340
Karar No: 2018/10674
Karar Tarihi: 04.07.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/8340 E.  ,  2018/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanık ... . fuhuş amacıyla eve geldiğinin anlaşılması üzerine eve gidildiğinde sanığın evde olmaması, sanığın savunmasında imam nikahlı eşi ... ... ile oturmak için ev tuttuğunu ve oturduğunu savunması, mağdurların ismini hatırlamadıkları bir müşterilerince evin kiralandığını ifade etmeleri, müşteki ev sahibi ...'nun dosyaya ibraz ettiği sözleşme sayfalarının eksik olması, sanığın dosyada mevcut tek sayfadan ibaret kira sözleşmesi kapak sayfasında imzasının bulunmaması karşısında, mağdurlar ile müşteki ev sahibi ...'nun sanığı teşhisine yönelik yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde sanığın cepheden, yandan çektirilecek fotoğrafları üzerinden usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılıp, sanığın imam nikahlı eşi ile oturmak için kiraladığı evin suça konu ev olup olmadığı araştırılıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de,

a) Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağının gözardı edilmesi,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

c) TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17219
Karar No: 2018/3794
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17219 E.  ,  2018/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilleri dede ...'ın 84 yaşında olup maliki bulunduğu .... Beldesi köy içinde kain ... Sayılı parseli 23/11/2010 tarihi itibarı ile 1/2 hisse payını davalı torunu ... oğlu ...'a tapuda resmi işlemi hibe göstermek suretiyle devir ve temlik ettiğini, ancak tarafların asıl iradesinin ölünceye kadar bakım akdi yapmak olmasına rağmen tarafların tapuda resmi işlemi hibe olarak göstermeleri nedeniyle bu işlemin muvazaa nedeni ile iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı yapıldığını, davalı torunun ise ...'ın oğlu olduğunu, davalı torunun müvekkillerine edimi gereği olan bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendisiyle ilgilenmediği, müvekkilline sürekli hakaret ettiğini ve insanlık dışı muamelelerde bulunduğunu, hastalandığında doktora dahi götürmediğini, müvekkillerinin oğlu ...'ın yanında kalması ve bakımının da oğlu ... tarafından yapılması nedeni ile davaya konu aynı taşınmazın 1/2 hissesini aynı oğlu üzerine ölünceye kadar bakma akdi ile devir ve temlik ettiğini, davalıya 23/11/2010 tarihinde devir edilen 1/2 payın müvekkilin iradesine uygun olmayan bağış şeklinde tapuda yapılması sebebiyle muvazaa nedeniyle iptalinin gerektiğini beyan ederek taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile müvekilleri adına kayıt ve tesciline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların gerçek iradeleri ile bağış işlemi yaptıklarını, muvazaa nedeni ile tapu iptali davasının şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/240 - 2011/552 sayılı dosyasında davacının “dosyamız davalısı ile birlikte yaşadığını, tüm ihtiyaçlarının onun tarafından karşılandığını, yaşlılığının vermiş olduğu sıkıntılar dışında sağlığının iyi olduğunu ve kısıtlanmak istemediğini, dava konusu taşınmazı kendi iradesiyle torunu olan dosyamız davalısı ...'a hibe etmiş olduğunu" kabul etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1821
Karar No: 2012/4530
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1821 E.  ,  2012/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının babası ... ... ...'ın nüfus kayıtlarında "Güle" olan anne adının "Ayşe" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalılar Zeynel ..., ... ..., İbrahim ..., Hanefi ..., ... ..., Muzaffer ..., Selhan ..., Bektaş ..., ..., Yeter ..., Cafer Sadık ..., Abdulmuttalip ..., ..., Fatma ..., Songül ..., Kısmet ..., Meryem ..., ..., Pınar ..., Mehtap ..., Güleser ..., Aysel ..., Akın ..., Cemal ..., Meryem ..., Ayşe ..., Yaşar ..., Rukiye ..., Musa ..., Zühre ..., Sitte ..., Bağdat ..., Hüseyin ..., İmmi ..., Türkan ..., Gülizar ..., Dursun ..., Şehmuz ..., Yeter ..., Nazime ..., Behiye ..., Hakan ... ve Methiye ...’a tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise adı geçenlere tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2396
Karar No: 2018/3242
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2396 E.  ,  2018/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15337
Karar No: 2017/2792
Karar Tarihi: 10.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15337 E.  ,  2017/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/302-2015/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aleyhine 08/10/2008 tarihinde davacıların çalışırken elektrik akımına kapılması sonucu ölmesi nedeniyle açılan dava sonucunda müvekkilince toplam 112.593,22 TL ödeme yapıldığını, oranındaki hissesinin satıldığını ve bu yolla özelleştiğini, ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği karara bağlanan tazminat davasının sorumluluğunun ve diğer davalı şirkette olduğunu, müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemenin 100.600,00 TL’siniuhdesindeki teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolu ile karşılandığını, bakiye 11.993,23 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek 11.993,23 TL'nin ödeme tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ayrılmaz bir parçası olmaya devam ettiğini, bunu bilen davacı şirketin fiili devir tarihine kadar mesuliyetinin kendilerine ait olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı i. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkabilecek her türlü cezai ve hukuki sorumluluğun ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafça davalıya gönderilen 26.10.2010 ve 24/01/2011 tarihli yazılarda fiili devir tarihine kadar hisselerin tamamı davacıya ait olduğundan davacı ile davalı ayrılmaz bir bütün olduğu bilgilerine yer verildiği, her ne kadar 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı davalı devredilse de fiili devir tarihine kadar dağıtım faaliyetinin davacı şirket tarafından yerine getirildiği, davalı sorumlu tutulmayacağı, diğer davalının da sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı %60 kusurlu olduğu ve 100.600,00 TL tutarında teminat mektubunun paraya çevrildiği, davalıdan kusurunun üzerinde tahsil yapıldığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/728
Karar No: 2014/13165
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/728 E.  ,  2014/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3326
Karar No: 2010/4335
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3326 E.  ,  2010/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... 1-Aydın Güzelhisar Vergi Dairesi 2-Ankara Yeğenbey Vergi Dairesi 3-Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi 4-Ankara Kazan Vergi Dairesi 5-İstanbul Sarıgazi Vergi Dairesi 6-İstanbul Ereköy Vergi Dairesi 7-Kayseri Kaleönü Vergi Dairesi 8-İzmir Bornova Vergi Dairesi 8-Kocaeli Alemdar Vergi Dairesi 9-Kocali Alemdar Vergi Dairesi 10-Samsun Zafer Vergi Dairesi 11-Muğla Milas Vergi Dairesi 12-İstanbul Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi 13-Sakarya Kaynakca Vergi Dairesi 14-Sakarya Kanarca Vergi Dairesi 15-Sakarya Hendek Vergi Dairesi 16-Tarsus Şehit Kerim Vergi Dairesi 17-Tarsus Şehit Kerim Vergi Dairesi18-Erciyes Vergi Dairesi vek.Av. ... ile davalı Müflis Köy-Tür Entegre Tavukçuluk.San.Tic.A.Ş.vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2009 gün ve 158-523 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.10.2009 gün ve 7793-9752 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28119
Karar No: 2019/6577
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/28119 E.  ,  2019/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6591 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin harçtan muaf olmadığının düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca yönelik 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4060
Karar No: 2018/13044
Karar Tarihi: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4060 E.  ,  2018/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ......çılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, ......bırakan ...'e ait ...... açılıp okunması istemine ilişkindir.

Mahkemece; ...... açılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm ......çılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 596. maddesinde; .........yi teslim alan sulh hakiminin,  bilinen ......çılar ve diğer ilgilileri ...... açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağıracağı, belirlenen günde .........yi açacağı ve hazır bulunanlara okuyacağı hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde de; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği açıklanmıştır.

Açıklanan madde hükümleri uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için, tarafların ve diğer ilgililerin yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin, Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Somut olayda, ......çılardan ..., ... ve ...'a ...... açılacağı günü bildirmek amacıyla çıkartılan tebligat parçalarında "muhatap hazır bulunmaması sebebiyle aynı konutta oturan ehil kardeşi ... imzasına tebliğ edildi." şeklinde tebliğlerin yapıldığı, ancak tebliğ evraklarında tebliğ yapılacağı sırada ......çıların adreste bulunmama sebepleri araştırılmadığı görülmüştür. Bu nedenle, yapılan tebligatlar usulsüzdür.

Buna göre, mahkemece; adı geçen ......çılara ......... hakkında diyeceklerini bildirmeleri için, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yapılan usulsüz tebligatlar sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7942
Karar No: 2014/13651
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7942 E.  ,  2014/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı . ... Kılavuzluk ve... Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .... Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/408
Karar No: 2021/1633
Karar Tarihi: 18.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/408 E.  ,  2021/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Ak Sigorta A.Ş., ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17/12/2015 gün ve 2010/600-2015/481 sayılı hükmün Dairenin 26/09/2019 gün ve 2016/17286-2019/8615 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınmasına 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.