erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2910
Karar No: 2012/4794
Karar Tarihi: 12.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2910 E.  ,  2012/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : 1- TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan; Beraat

Temyiz edenler : Sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, sevkteki ağırlığa, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü ve 18.02.2012 tarih ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 12. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4987
Karar No: 2015/29755
Karar Tarihi: 19.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4987 E.  ,  2015/29755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TAğır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 26.03.2012, 01.06.2012

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar ve müdafileri

Temyiz incelemesi, müdafii yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen sanık ... ile duruşma talebinde bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2014/2481 esas sırasında kayıtlı bulunan Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih, 2012/73 esas ve 2013/76 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Hükümden sonra, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 08.09.2014 tarihli, 2014/6500 esas ve 2014/7796 karar sayılı ilamıyla, sanık hakkındaki bu dava dosyası ile Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/197 esas (Yeni esas numarası 2014/222) sayılı dava dosyasının birleştirilmesine ve davanın Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşıldığından; her iki dava birleştirilip deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20457
Karar No: 2015/31272
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20457 E.  ,  2015/31272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tarafların davet edilmediği ön inceleme tahkikatında dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11348
Karar No: 2022/10531
Karar Tarihi: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11348 E.  ,  2022/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/130 Esas – 2018/64 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin hissesinin de bulunduğu halde, bu husus dikkate alınmaksızın tespit edilen bedelin idarenin de payını kapsar şekilde belirtilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılara ilişkin Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/429 Esas sayılı dosyasında açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının derdest olduğu anlaşıldığından, tespit edilen yapı bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 numaralı bendindeki (31.957,51) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (27.163,89) rakamlarının yazılmasına,

b)3 numaralı bendinde yer alan (... nolu parsel üzerinde bulunan bina bedelinin mahkememizin 2016/429 esas sayılı muhdesatın tespitinden sonra ilgilisine ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara ilişkin Mahkememizin 2016/429 Esas sayılı dosyası üzerinden muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının devam ettiği anlaşıldığından, yapı bedeli olarak tespit edilen 307.858,00 TL'nin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23020
Karar No: 2014/24511
Karar Tarihi: 20.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/23020 E.  ,  2014/24511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından Tarım sigortalılığının iptali yönündeki Kurum işleminin iptali ile 01/01/2011 tarihi itibariyle yeniden sigortalılığının başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletlimesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8513
Karar No: 2012/10686
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/8513 E.  ,  2012/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde (müşteki vekili) tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların temsilcisi oldukları ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde 29.06.2006 tarihli haciz tutanağında belirtilen “Antalya Serbest Bölge Müdürlüğünde” zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de, ticareti terk suçu aynı iş yeri ile ilgili olarak aynı yetkilisi/yetkilileri tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, temyiz sebebi ile öğrenilen ve aynı mahkemenin 2008/4103 Esas, 2010/571 sayılı kararı ile beraatine karar verilen sanıkları aynı fakat müştekisi icra takip dosyası farklı olan şikayet nedeniyle açılan dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK 43. maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ile aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması için anılan dosyanın bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11883
Karar No: 2015/12211
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11883 E.  ,  2015/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2015/26-2015/26

Davacı G.. D.. vekili Avukat H..E.. tarafından, davalılar S.. E.. ve diğerleri aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile hakısz fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında; ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. E.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6385
Karar No: 2021/7778
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6385 E.  ,  2021/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır(Tebligat Kanunu m. 10/1). Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Tebligat Kanunu’ndaki diğer hükümler uyarınca tebligat yapılamayan ve ikametgâhı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır (Tebliğat Kanunu m.28/1-2). İlk derece mahkemesince, dava dilekçesi davalı erkeğin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğe çıkarılmış; tebligat yapılamaması üzerine emniyet araştırması yapılmış ve davalının mernis ve polnet kaydının olmadığının belirlenmesi üzerine, dosya kapsamındaki tebligatlar davalıya ilanen yapılmıştır. Dosyanın tetkikinden, tarafların SGK kayıtlarının sorgulandığı ve sorguda davalı erkeğin “.... Çimento Hazır Beton Nakliyat İnşaat Turizm” unvanlı iş yerinde çalıştığının ve iş adresinin “... Mahallesi ... Caddesi No: 39/A ...” olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, davalı erkeğin dosya kapsamında bilinen bir iş yeri adresi varken bölge adliye mahkemesi kararı ile kadının temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilmemiş olması tebliği geçersiz kılar. Kaldı ki, Tebligat Kanunu’nun 29 uncu maddesine göre, tebliğ olunacak evrak ve ilan suretinin tebliği çıkaran mercinin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılması bu hususun belgelenmesi de gerektiği, ancak dosya arasında ilan suretinin divanhanede askıya çıkarıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşılmakla ilanen tebligatın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; bölge adliye mahkemesi kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı erkeğe tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.26.10.2021 (Salı)
Esas No: 2022/15524
Karar No: 2024/8766
Karar Tarihi: 11.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15524 E.  ,  2024/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/281 E., 2021/2566 K.

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/281 Esas 2021/2566 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/125 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilerek, karar kesinleştiğinde "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden" Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/281 Esas 2021/2566 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin mahkemece suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden yapılan suç ihbarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ve devamı maddelerinde temyiz edilebilecek kararlar sayılmış ve temyiz kapsamı belirlenmiştir. Bu kapsamda olmayan ve karar niteliği bulunmayan suç ihbarına yönelik mahkeme bildiriminin, temyizi kabil olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 298 inci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10163
Karar No: 2010/18455
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10163 E.  ,  2010/18455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29354
Karar No: 2016/18325
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29354 E.  ,  2016/18325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış olan çocuk parkı satım sözleşmesinden doğan alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın açıldığı 05.09.2013 tarihi itibari ile ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan,taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olay da çocuk oyun grubu satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan,davacının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde Türk Ticaret Kanunun 5/3 gereği davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3328
Karar No: 2021/10307
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3328 E.  ,  2021/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu taşınmazların ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,

2-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan (2 parsel) ve (6 parsel) ibarelerinden sonra gelmek üzere sırasıyla (ifraz ile 83 parsel) ve (ifraz ile 81 parsel) ibarelerinin eklenmesine,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin mükerrer (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 115.912,15 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.