erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/38181
Karar No: 2024/10705
Karar Tarihi: 19.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38181 E.  ,  2024/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2017/722 E., 2017/1195 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan kesin nitelikte mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, miktar yönünden istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ek kararıyla sanık müdafiinin 7188 sayılı Kanun kapsamındaki temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun 7188 sayılı Kanun kapsamında olduğuna, bu nedenle ek kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4559
Karar No: 2015/21480
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4559 E.  ,  2015/21480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/684-2014/813

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Av. H.. Ç..'ın mesleki mazeret bildirdiği ve yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi verdiği ancak mazeretin belgelenmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/421 esas sayı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/6766
Karar No: 2021/2778
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6766 E.  ,  2021/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1029 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendinde bulunan (karar kesinleştikten sonra hüküm ifade etmek üzere) ile (karar kesinleştikten sonra ödenmesine) ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, (karar kesinleştikten sonra ödenmesine) ibaresinin yerine gelmek üzere (3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b-4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5404
Karar No: 2015/6958
Karar Tarihi: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/5404 E.  ,  2015/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2014 tarih ve 2014/1959 soruşturma, 2014/1769 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 12.08.2014 tarih ve 2014/104 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 29.01.2015 gün ve 94660652-105-60-0052-2015-2457/7060 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.02.2015 gün ve 2015/44462 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; müştekinin dilekçesinde, 11.02.2014 tarihinde cezaevinde aynı koğuşta kalan ... , ... , ..., ... , ... ve ...'nun kuşların ve kafesin kendisine ait olduğunu bildiklerini beyan ederek isimlerini bildirdiği kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, diğer delillerle birlikte değerlendirilip, şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin 12.08.2014 tarih ve 2014/104 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2564
Karar No: 2012/2749
Karar Tarihi: 13.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/2564 E.  ,  2012/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/125151

MAHKEMESİ : Ağın Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2008 - 21/02/2008

NUMARASI : 2007/8 (E) ve 2008/5 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sukununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Yakınanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 21/02/2008 gün ve 8-5 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle,temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Üst C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa,kabule ve dosya içeriğine göre sanığın yakınanı telefonla arayarak onunla tanışma istediğini söylediği ancak yakınanın rahatsız edilmek istemediğini belirtmesine rağmen sanığın 31.05.2007 ile 21.06.2007 tarihleri arasında değişik saatlarde ısrarla gece gündüz ayrımı yapmaksızın yakınanın cep telefonunu 20-30 kez arayarak çaldırıp kapatması şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek,sanığın yakınanı sevdiğinden ve onunlu tanışıp evlenmek istediğinden kaynaklanan ısrarla telefon etmesinin suç oluşturmayacağı,huzur ve sükunu bozma maksadı olmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16828
Karar No: 2013/19277
Karar Tarihi: 17.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16828 E.  ,  2013/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğu, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, Petrol ürünleri nakliye ve pazarlama faaliyetinde bulunan sanığın sevk ve idaresindeki aracın kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında durdurulduğunda; görevlilere ibraz ettiği, iddianamede dava konusu edilen sevk irsaliyesinin, gerçekte araçta LPG taşınmadığı halde Keremoğlu Petrol Tesisleri isimli işyerine LPG taşınmış gibi düzenlendiğinden sahte olduğunun, sanığın da imzasını içeren 13.02.2007 tarihli tutanak ve vergi denetmenince düzenlenen inceleme raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen sahte sevk irsaliyesi düzenlemek suçunun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği gözetilerek yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17023
Karar No: 2014/32667
Karar Tarihi: 25.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17023 E.  ,  2014/32667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/278320

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/44 (E) ve 2013/184 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla atşe etme ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurun, 06.01.2013 günü ikametine döndüğünde pencerelerinde kurşun izleri olduğunu görerek durumu polise haber vermesi sonrası olay yerinde inceleme yapan polislere kimliğinin gizli kalmasını isteyen bir vatandaş tarafından yılbaşı gecesi, mağdurun ikametinin bulunduğu sokak üzerinde sanığın birden fazla kez havaya ateş ettiğinin bildirildiği ve alınan mahkeme kararı sonrası sanığın ikametinde olay yerinden elde edilen 5 adet mermi çekirdeğinin atıldığı tespit olunan suça konu silahın ele geçirilmesi karşısında; sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6176
Karar No: 2019/12414
Karar Tarihi: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/6176 E.  ,  2019/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin 26.11.2014 havale tarihli dilekçesiyle mesleki mazeretinden dolayı 27.11.2014 tarihli celseye katılamayacağına ilişkin dilekçesini Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla asıl mahkemesine gönderdiği, mazeret içeren bu dilekçenin karar verildikten sonra mahkemesine ulaştığı, ancak dilekçesinin asıl mahkemesine geç ulaşmasında sanıklar müdafinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mazereti bulunan sanıklar müdafinin yokluğunda karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11450
Karar No: 2021/2204
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11450 E.  ,  2021/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 374.373,67 TL fark bedele 08.12.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmeesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30003
Karar No: 2014/22723
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30003 E.  ,  2014/22723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62/1, 51, 51/3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın profesyonel yöneticiliğini yaptığı apartmanın, çatı katının kuş pisliklerinden temizlenmesi ve balkonlarının üzerlerinin örtülmesi için seyyar çatı işi yapan katılan ... ile anlaşması üzerine, ...'ın bu işleri yapmak için ölen ... ile çatı katının balkonunun çatısına file çekmeye çalışırlarken, sonradan ilave edilmiş, çatının çökmesi üzerine ...'ın 1. kat balkonuna düşerek öldüğü, ...'ın da 4. kat balkonuna düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, çöken ilave çatının duvara rijit bir şekilde bağlanmadığı, çalışma sırasında duvardan ayrılarak çöktüğünün tespit edildiği, olayda sonradan yapılan çatının yapımının etkili olduğu anlaşılmakla, çöken çatının yapımında kusuru bulunanlar hakkında zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği, sanığın kusurunun ise yüksekte çalışma sırasında alınması gereken önlemleri almamaktan ibaret olduğu ve tali düzeyde kabulünün gerektiği saptanmakla mahkemece sanık hakkında takdir ve tayin edilen cezada isabetsizlik bulunmayıp, bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11151
Karar No: 2020/3741
Karar Tarihi: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11151 E.  ,  2020/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2- 4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanık ...’in otomobili ile seyir halindeyken trafik ekiplerince kontrol için durdurulduğu ve yapılan alkol ölçümünde 1,84 promil alkollü çıktığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47904
Karar No: 2011/11150
Karar Tarihi: 24.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47904 E.  ,  2011/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/22813

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

NUMARASI : 2007/882

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın meskeninde idareye kayıtsız sayaçtan akım geçtiği ancak diskin dönmediği, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için, sanığın hangi tarihten itibaren tespite konu meskende zati sayaç kullandığının, buradaki kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının saptanması gerekir. Sanığın hangi tarihte kayıtsız sayaç kullanmaya başladığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle, sanığın meskeni ne zaman kullanmaya başladığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, keşif sonucu tespit edilecek kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının kullanım süresi göz önünde bulundurulduğunda orantılı olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenip, bu saptamalar doğrultusunda sanığın hukuki durumunun taktir ve tesbiti gerekirken, bu incelemeler yapılmadan salt sanığın kullandığı elektriğin tespit anında sayaçtan geçtiğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.