erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4923
Karar No: 2010/4294
Karar Tarihi: 24.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4923 E.  ,  2010/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kururu Kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14589
Karar No: 2015/11845
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14589 E.  ,  2015/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2015

NUMARASI : 2015/331-2015/376

TALEP EDEN : Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : A.. İ..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ortaca Sulh Hukuk ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün MERNİS adresinin "S.. Mah. S.. B.. Sk. No: .. Kumluca/ANTALYA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesince ise; hükümlünün ceza infaz kurumuna sunmuş olduğu dilekçeye ve Ula Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/125 E. - 2009/48 K. sayılı kararına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “K.. Mah. Ortaca/MUĞLA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 26.01.2015 tarihli dilekçeden ve Ula Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2009 tarih ve 2008/125 E. - 2009/48 K. sayılı kararından hükümlünün cezaevine girmeden önce “K.. Mah. C.. Ş.. Sk. No:.. Ortaca/MUĞLA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3675
Karar No: 2010/6274
Karar Tarihi: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3675 E.  ,  2010/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve arkadaşının yargılanmaları sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6776
Karar No: 2009/12604
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6776 E.  ,  2009/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan deri koltuk takımı ile dolunay modelindeki yemek odası takımını 31.07.2007 tarihinde satın aldığını, satın aldığı ürünlerde ayıplar bulunduğunu ileri sürerek ürünlerin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiş, bilahare 25.06.2008 tarihli dilekçesi ile talebini değiştirerek, ürünler için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ürün değişimini talep etmesi nedeni ile daha sonradan talebini değiştiremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelleri olan toplam 3290,00 YTL nin ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada

2009/6776-12604

yasanın davacı tüketiciye tanıdığı seçimlik haklar inşai nitelikte olup ikinci fıkrada izah edilen bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakları bozucu nitelikli inşai haklardan olup kullanılmakla son bulduğundan bundan rücu edilemez. Davacı, dava dilekçesinde öncelikle ürünlerin yenileri ile değiştirilmesini istemiştir. Davacının bu talebi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10614
Karar No: 2017/4746
Karar Tarihi: 18.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10614 E.  ,  2017/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 399 sayılı KHK ek 1 sayılı cetvele tabi olarak müdür unvanı ile görev yaparken özelleştirme uygulamaları sonucunda emrine atamasının yapıldığını, bu türden ataması yapılan kişilerin almakta oldukları aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatının bir bütün olarak göreve başladıkları tarihi izleyen ay başından geçerli olmak üzere 3 yıl süre ile saklı tutulacağına ilişkin düzenleme yapıldığını, davalının 3 yıllık süresinin 15/05/2007 tarihinde dolduğu halde bu tarihten kurumdan ayrıldığı 15/02/2008 tarihleri arasında davalıya fazladan ve yersiz ödemede bulunulduğunu belirterek bu bedelin iadesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zamanaşımı def'i, bir hakkın istenebilirliğini önlediği için öncelikle ve ön sorun olarak çözümlenmesi, zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde işin esasına girilmeden davanın sonuçlandırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK 142. maddesinde “Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri inceleyerek karara bağlar.” hükmü düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece, davalının süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'i hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8626
Karar No: 2023/9386
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8626 E.  ,  2023/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/400 Esas, 2023/1104 Karar

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü resen kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2022/10044 Esas, 2023/1725 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2022/10044 Esas, 2023/1725 Karar sayılı bozma kararında da açıklandığı üzere, Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden brüt gelirin yaklaşık 1/8'i oranında masraf düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmayıp Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/1079
Karar No: 2015/922
Karar Tarihi: 20.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1079 E.  ,  2015/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükümler, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması, 5237 sayılı TCK'da hırsızlık suçu haricinde, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçalarının da dikkate alınarak uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın açıkca sanıkların lehine olduğu anlaşıldığından, adli emanetin 2002/1088 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bir adet murç ve tornavidanın müsaderesi hususunda karar verilmemiş ise de, bu konuda zamanaşımı süresince bir karar alınmasının olanaklı olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7128
Karar No: 2016/7438
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7128 E.  ,  2016/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12/02/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 52/2, 62/1. maddeleri uyarınca 120 gün karşılığı 2400 TL adli para cezası, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43732
Karar No: 2024/12061
Karar Tarihi: 08.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43732 E.  ,  2024/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.10.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2a. maddesi uyarınca Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6141
Karar No: 2020/4492
Karar Tarihi: 08.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6141 E.  ,  2020/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine farklı icra dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun davacıların alacaklarını almasını engellemek amacı ile adına kayıtlı Tekirdağ İli, Nusratlı köyü, Doğandere mevkii, 1183 parselde kayıtlı gayrımenkulünü kaydında yer alan ipoteğin davalı ... tarafından temlik alındığını, davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, söz konusu takibinde davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ tarafından temlik alındığını, davalılar arasındaki tasarrufların muvazaalı olduğunu beyan ile tasarrufların iptali ile her bir icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 2.11.2013 tarihli duruşmada davacıların adli müzaharet talebinin reddine, 27.02.2014 tarihli duruşmada Harçlar Kanununun 30/2 maddesi dikkate alınarak dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, kanuni müddet içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/3. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada sekiz ayrı davacı bulunmakta olup, her bir davacının davasının dayanağı işçi alacağından kaynaklı farklı birer dava dosyası olduğu, söz konusu dava dosyalarından verilmiş kararlara istinaden de her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine ayrı ayrı icra takipleri yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp, her bir davacının alacağının dayanağı olan mahkeme kararı ve icra takibi farklı olup, her bir davacı yönünden ayrı bir dava söz konusudur. Mahkemece her bir davacı yönünden, davanın tefrik edilerek, her birinin yatıracağı harcın ayrı ayrı belirlenmesi, davacılara sorumlu oldukları harcın yatırılması için süre verilmesi gerekirken davacıları zorunlu dava arkadaşı olarak değerlendirerek tümü için harç yatırılması yönünde süre verilmesi ve sonuçta yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23870
Karar No: 2015/2982
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23870 E.  ,  2015/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9310
Karar No: 2012/13027
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9310 E.  ,  2012/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 gün ve 2006/654-2010/397 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/03/2012 gün ve 2012/5012 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketteki hisselerini noter onaylı belgeyle davalılardan ... ve ...'e devrettiklerini ve şirket pay defterine kaydın da yapıldığını ancak Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanının yaptırılmadığı ileri sürerek, müvekkilerinin şirketteki paylarının devrettiklerinin tespitine ve hisse devrinin kabulüne ilişkin 20/01/2005 tarihli yönetim kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... S. Lang vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... S. Lang vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalılardan ... S. Lang vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10063
Karar No: 2025/2761
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10063 E.  ,  2025/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1180 Esas, 2024/496 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2023/1180 Esas, 2024/496 Karar sayılı kararında Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2023/6013 Değişik İş sayılı dosyasında aynı uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verildiğinden bahsedilmekle Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.