Esas No: 2021/11100
Karar No: 2024/10075
Karar Tarihi: 20.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11100 E.  ,  2024/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/156 E., 2015/1045 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, nakil araçlarının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, tape kayıtlarının hukuka aykırı olduğuna, önleme araması kararı ile arama yapılamayacağına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde gerekçe ileri sürmediği tespit edilmiştir.

4.Sanık ...'ın temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanık ...'nun temyiz istemi, yeterli delil olmadan mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

Suçta kullanılan araçlarda yapılan aramanın usulsüz olduğu gibi, sanıkların savunmaları, malen sorumluların beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil araçlarının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumluların olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait araçların hak sahiplerine iadesi ve şerhlerin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya kapsamı dışındaki sanıklar hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesinde; Kilis ilinden temin edilen kaçak sigaraların 01.03.2014 günü erken saatlerde ....... plaka sayılı aracın öncülüğünde,...... plakalı araçla Gaziantep'e getirileceği, sanık ...'in ise plakası tespit edilemeyen başka bir araç ile öncülük yapacağı şeklinde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, saat 07.00 sıralarında il girişlerinde gerekli tertibatın alındığı, yapılan takip sonucunda bir akaryakıt istasyonunda ...... ve .......plakalı araçların görüldüğü, polis ekiplerinin müdahale etmesi üzerine sanık ...'ın ....plakalı araçtan inerek olay yerinden kaçtığı, sanık ...'ın ise olay yerinde yakalandığı, sanık ...'nun kullandığı .......plakalı aracın ise galericiler sitesi olarak bilinen yerde park halinde yakalandığı, her iki araçta Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.02.2014 tarihli ve 2014/46 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ....... plakalı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ... Başoğlunun kullandığı ........ plakalı araçta yapılan aramada ise suça konu 1085 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını, iddianamede bahsi geçen araçlar arasında kendi aracının olmadığını, iletişim tutanağında ismi geçen ... isimli kişiyi tanımadığını, kullandığı telefonun zaman zaman yakın arkadaşları tarafından da kullanıldığını, telefonuyla başka birisinin konuşmuş olabileceğini böyle bir konuşması olmadığını, atılı suçu kabul

etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, diğer sanıklardan sadece ...'yı tanıdığını, suçlamayı kabul etmediğini, ..... plakalı aracı arkadaşı ...'tan emanet olarak aldığını, Gaziantep'e yakınlarını ziyarete gittiğini, yolda ismini sonradan öğrendiği ... isimli şahsın otostop çekmesi üzerine aracına aldığını, ...'ı araçtan indirirken sivil bir aracın geldiğini, araçtan inenlerin belinde silah görünce husumetli olduğu kişiler olduğunu düşünerek olay yerinden kaçtığını, yakalanan sigaralar ile bir ilgisi olmadığını ifade etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sanıkları tanımadığını, olay günü yolda beklerken otostop yaptığını, duran araçta ... olarak ismi bildirilen şahsın olduğunu, kaçak sigaralarla hiç bir ilgisi olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını, sabah 07:30 - 08:00 sıralarında iş yerini açmak için çarşıya giderken arkadaşı...'un arayarak, bir şahsın kendisine ait aracı getireceğini söyleyerek kendisinden aracı teslim almasını istediğini, söylediği yere gittiğinde aracın yanında 3 şahıs olduğunu, aracın anahtarını alıp park ederken polislerin geldiğini, bu sırada aracı teslim aldığı şahısların kaçtıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dosya kapsamı dışı sanıklar hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin tedbir kapsamında yapılan dinlemeler sonucunda sanıkların suç tarihinden önce satmak amacıyla Gaziantep iline gümrük kaçağı sigara getirmeye karar verdikleri, Kilis ilinden temin edilen kaçak sigaraların 01.03.2014 günü erken saatlerde ...plaka sayılı aracın öncülüğünde,... ... plakalı araçla Gaziantep'e getirileceği, sanık ...'in ise plakası tespit edilemeyen başka bir araç ile öncülük yapacağı şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine, ... plakalı araçta yapılan aramada ise suça konu 1085 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında önceden suç işleneceği konusunda istihbari bilgi edinen kolluk görevlilerinin oluşan kuvvetli suç şüphesi karşısında derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek adli arama kararı talep etmesi gerektiği, kaçak sigara taşınacağına dair bilgiler üzerine doğrudan önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, somut olayda sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmadığı gözetildiğinde usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının tek başına hukuken bir sonuç doğurmayacağı, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanıkların savunmalarına atılı suça yönelik ikrarlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde atılı kaçakçılık suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.