erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5333
Karar No: 2024/21935
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/5333 E.  ,  2024/21935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.05.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4808
Karar No: 2019/3022
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4808 E.  ,  2019/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. D.. ile davalılar 1-M.. E.. 2-S.. E.. 3-H.. E.. 4-S.. E.., dahili davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.04.2016 gün ve 2005/585-2016/207 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.07.2018 gün ve 2018/1739-2018/2959 sayılı ilamı aleyhinde davalı Seyit Ali Keşifoğlu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı Seyit Ali Keşifoğlu'na yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7029
Karar No: 2014/13336
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7029 E.  ,  2014/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının adının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcını yatırmamış ise de, dilekçesinin ekinde iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadığından adli yardım talebinin reddine, ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmadığından HUMK.nun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, tamamlanmaması halinde durumun bir tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/295
Karar No: 2018/6446
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/295 E.  ,  2018/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, - ... mahalle 147 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5630
Karar No: 2022/13500
Karar Tarihi: 06.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5630 E.  ,  2022/13500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin münhasıran nakil vasıtasının iadesi ile vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; kaçak eşyanın müsaderesi talep edilen aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan "...vekillerinin duruşmalara katılmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 300 TL dilekçe yazım ücretinin..." ibaresi çıkartılarak yerine "... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin..." ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13352
Karar No: 2010/17139
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13352 E.  ,  2010/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.10.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davalı Y. G.. ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı K.K..vekili Av. S. B.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kesinleşen boşanma kararıyla (TMK.md.166/3); velayeti anneye verilen ortak çocuğun ilköğretim, lise ve yüksek öğrenimini hangi okullarda yapacağına çocuğun annesinin karar vereceğini, gerek özel, gerek resmi okullardaki tüm eğitim ve öğretim giderlerini (ulaşım, yemek, kitap-okul malzemesi, kurs ve özel öğretmen giderleri dahil) karşılamayı kabul etmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda; eğitim-öğretim gideri hesabı yapılırken, sadece okula ödenen "eğitim ücreti" ile, protokole göre yılda bir defa çocuğa babanın yapacağı ödeme tutarı dikkate alınmıştır. Mahkemece onaylanarak kesinleşen boşanma protokolünde belirtilen ulaşım, yemek ve kırtasiye giderleri de dikkate alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.19.10.2010 (Salı)
Esas No: 2022/7721
Karar No: 2024/21937
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/7721 E.  ,  2024/21937 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.10.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2636
Karar No: 2019/124
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2636 E.  ,  2019/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2017 gün ve 2016/445-2017/185 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait ... isimli işletmede ön büro ve satış pazarlama departmanında müdür olarak çalıştığını, davalının iş akdinin son bulmasından sonra davacı şirkete ait rezervasyonları iptal ettirip yeni çalıştığı ... yönlendirdiğini, davalının haksız fiileri ve haksız rekabeti sebebiyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek 1.500,00 TL tazminatın davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra Poseidon otelde çalışmadığını, rezervasyon iptallerinin ise kendisi işten ayrıldıktan sonra acente ve operasyon yetkilileri tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rekabet etmeme borcunun ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıktığı ve rekabet yasağının adi yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında düzenlenen .../03/2013 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi davacı tarafça rekabet yasağına ilişkin yazılı herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla işçinin rekabete ilişkin bir taahhüdü olmadığı, ayrıca haksız rekabetin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri ....270,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm tarihi itibariyle dava değeri temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10086
Karar No: 2012/16420
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10086 E.  ,  2012/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLİŞKİLİ KİŞİ : ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/55
Karar No: 2014/9003
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/55 E.  ,  2014/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 116 ada 1 sayılı parselin 100/960 payının borçlu davalı ... tarafından davalı ...'a, onun tarafından da dava dışıatışına ilişkin olarak tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosunun merciinden getirtilip evraka eklenmesi

2-Davanın dayanağı olan vergi borcuna ilişkin olarak borçlu davalı ... hakkında düzenlenen icra takip evraklarının merciinden getirtilip dosya arasına konulması

3-Borçlu davalı ...'ın vergi borcunu ödediği öne sürülmekle davaya dayanak vergi borcunun tamamının ödenip ödenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak cevabının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15642
Karar No: 2012/1216
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/15642 E.  ,  2012/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN

ÖLEN

MİRASÇILARI

MÜDAHİL MİRASÇI :... (Öz)

TEREKE İDARE MEMURU :

:Sosyal Yardım Vakfı

DAVA TÜRÜ :Terekenin Korunması Önlemi

:Yardım Vakfı ve Darüşşafaka Cemiyeti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kısıtlılık sebebiyle vesayet altında iken 17.01.2004 tarihinde ölen mirasbırakana ait terekenin tespiti ve korunması için gerekli önlemlerin alınması isteğine (TMK. md. 589 ve devamı) ilişkin olup, koruma önlemlerine ilişkin kararlar, geçici nitelikte oldukları, kararın alınmasını gerektiren şartların değişmesi halinde bunlarda değişiklik yapılması mümkün olduğundan, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2012 (Çar.)
Esas No: 2015/438
Karar No: 2015/3503
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/438 E.  ,  2015/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5710
Karar No: 2019/3035
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5710 E.  ,  2019/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ç.. ile davalı M.. S.., birleşen 2014/235 Esas sayılı davada davacı M.. S.. ile davalı İ.. Ç.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2016 gün ve 2012/87-2016/497 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2018 gün ve 2018/648-3630 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33763
Karar No: 2013/10827
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33763 E.  ,  2013/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yasak nitelikli 32 adet bıçak yakalanması sebebiyle TCK.nun 3, 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Adli emanette bulunan toplam 73 adet bıçaktan 32 adedinin yasak nitelikli olduğu gözetilerek geriye kalan 41 adet bıçağın iadesi yerine yazılı şekilde tamamının müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsadereye ilişkin maddesinin çıkartılarak yerine "adli emanette bulunan toplam 73 adet bıçaktan polis kriminal raporunda 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu tespit edilen 32 adedinin 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine diğer bıçakların sahibine iadesine" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14003
Karar No: 2012/4160
Karar Tarihi: 29.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14003 E.  ,  2012/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-b maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamunun zararının tazmin suretiyle tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunan mala zarar verme suçundan tayin olunan hapis cezasının kamunun uğradığı zararın aynen iade ve tazmin tedbirine dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 5. maddesi uyarınca, katılan idare lehine tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Katılan kurum kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 575 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8477
Karar No: 2011/15978
Karar Tarihi: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8477 E.  ,  2011/15978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden "kapama bağ" niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.