erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11816
Karar No: 2012/13462
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11816 E.  ,  2012/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kooperatif tarafından hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/1734 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak borç senedinde herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu senetle ilgili davalıdan herhangi bir alışverişinin olmadığını, kriminal inceleme yapıldığı takdirde imzanın kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, takibin kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı borçlunun dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak olan 2.858,55 TL' nin %40 oranında 1.143,42 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK. 72. maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında, dava açılmasına neden olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Alacaklının alacağın varlığını kanıtlayamaması, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulüne ve hüküm fıkrasının 2.bendindeki (Davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu asıl alacak olan 2.858,55 TL' nin %40'ı olan 1.143,42 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından, davacının kütü niyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15104
Karar No: 2015/6065
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15104 E.  ,  2015/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/97375

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/1041 (E) ve 2013/48 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 03/07/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklardan E..'in olay tarihi itibariyle okulun öğrencisi, diğer suça sürüklenen çocuk Ş..'in ise eski öğrencisi olduğu ... İlköğretim Okulu'na, eğitim-öğretime ara verilmiş olan yaz tatili süreci içindeki suç tarihinde, fikir ve eylem birlikteliği ile girdikleri, 1/A sınıfının kapısını sert bir cisimle içeriden kırdıkları, penceredeki sinekliği kestikleri, okulun bilgisayarında oyun oynadıkları, okula ait bir adet CD kırarak yere attıkları bu suretle okulda zarara sebep oldukları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocukların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu mahkemece değerlendirilerek itibar olunmayan çelişkili savunmaları, moleküler inceleme rapor sonuçları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre subut bulan eylemlerine karşılık, suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine yeterli kesin nitelikte delil bulunmadığından kararın bozulması yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4835
Karar No: 2016/9219
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4835 E.  ,  2016/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu edilen, taraflar arasındaki... ile teminat altına alınan rizikolara ilişkin açıklamaları içeren, poliçe eklerinin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı ... şirketinden, poliçenin ve eklerinin bir bütün olarak temin edilmesi ve poliçe ile eklerinin tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/5148
Karar No: 2015/2302
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5148 E.  ,  2015/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/376
Karar No: 2020/4532
Karar Tarihi: 06.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/376 E.  ,  2020/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 98,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 293,75 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14213
Karar No: 2010/12227
Karar Tarihi: 22.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14213 E.  ,  2010/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yalan tanıklık

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ... ve ... ... ...'in görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı davada, yalan tanıklık yaptığı iddia edilen sanık ...'nin, sanık ... ...'in isteği üzerine soruşturma aşamasında ifadesi alınmadığı için, kovuşturma aşamasında kendi el yazısı ile yazdığı 16.07.2003 tarihli dilekçeyi mahkemeye verdiği, bu dilekçede sanığın özetle; "sınıftaki bilgi yarışmasında arkadaşları ile tartışdığını, öğretmenlerinin olaya müdahale ederek kendilerini müdür odasına götürdüğünü, odada başka öğrencilerin de olduğunu, okul müdürü olan sanık ... ...'in, ... ... ... ve ... ... adlı öğretmenlere, ... ...'ı işaret ederek bu öğrenciyi yan odada arayın dediğini" ifade ettiği, 14.07.2004 tarihli duruşmadaki yeminli anlatımında da benzer ifadelerde bulunduğu, yalan tanıklık suçlaması üzerine 19.07.2004 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına, 15.12.2004 tarihinde mahkemeye verdiği ifadelerinde de önceki ifadelerini reddetmediği, benzer içerikte ifadeler verdiği anlaşılmakla;

Sanığın, dilekçesindeki açıklamları ile duruşmadaki anlatımları arasında, bazı ayrıntılardaki farklılıklarının, yalnızca vicdani kanı değerlendirmesine esas olabileceği ve yalan tanıklık suçu için kesin kanıt oluşturmayacağı gözetilmeden bazı gerekçeleri gizlediği kanısına hangi suretle varıldığıda açıklanmadan yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın, yalan tanıklık suçundan yargılanması nedeniyle 15.12.2004 tarihinde mahkemeye verdiği ifade ile gerçeğe rücu ettiği kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK.nun 274/1 madesindeki "Aleyhine tanıklık yapılan kişi hakkında bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar verilmeden veya hükümden önce gerçeğin söylenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz" düzenlemesi karşısında; yalan tanıklık suçlamasına konu olan davanın hükme bağlanıp bağlanmadığı, hükme bağlanmışsa tarihi araştırılıp, sanık hakkında 274/1 maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasız bırakılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15642
Karar No: 2010/744
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15642 E.  ,  2010/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4141
Karar No: 2011/13322
Karar Tarihi: 06.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/4141 E.  ,  2011/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3.902,27 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 391, 43 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davacı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, kabulüne karar verilmiş olan 391,43 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15108
Karar No: 2017/2266
Karar Tarihi: 07.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/15108 E.  ,  2017/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

04.04.2015 tarihli konut, işyeri ve eklenti ve arama ve el koyma tutanağında sanığın ikametinde yapılan aramada av bıçağı bulunduğundan bahsedildiği, yine aynı tarihli olay yeri inceleme raporu formunda 1 adet siyah plastik saplı Solingen ibareli satır ile 1 adet ibaresiz siyah plastik saplı namlu üst kısmı testere şeklinde av bıçağı bulunduğunun belirtildiği, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 06.04.2015 tarihli üst yazıda ise 1 adet siyah saplı ve sap uzunluğu 9 cm kesici kısmı 16 cm olan üzeri tırtıklı bıçak ve 1 adet sap uzunluğu 11 cm metal kısmı 9 cm olan üzeri tırtıklı sarı siyah saplı sap kısmında düğme mandallı bıçak bulunarak el konulduğunun belirtildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda da sanığa ait ikamette ele geçen Staınless ibareli namlu üzerinde 3 adet delik bulunan, metal üzerine sarı-siyah renkli kaplama sapı bulunan yaklaşık 8.9 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sırtı küt, tırtıklı, meyilli ve sivri uçlu namluya haiz 1 adet sustalı bıçağın yapılan incelemesinde sustalı çakı olup 6136 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirtildiği, sanığın da savunmasında bıçağın sustalı bıçak olmadığını, susta tertibatı olduğunu bilmediği ve bunu kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, arama tutanağı ve olay yeri inceleme raporunda bahsedilmeyen, ancak kolluk üst yazısında ve kriminal raporda belirtilen yasak niteliği haiz sustalı çakının, nerede ve ne şekilde ele geçtiği, 04.04.2015 tarihli idari yaptırım tutanağında da belirtilen ve yasak niteliği haiz olduğu anlaşılan bu bıçak arama sırasında elde edildiyse, neden tutanakta belirtilmediği, tutanak mümzileri de dinlenmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7738
Karar No: 2010/2844
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7738 E.  ,  2010/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 101 ada 7 sayılı parselin güneyinden geçen yola ilişkin olarak yapılmış kamulaştırma çalışmaları varsa ilgili kamu yararı kararı da dahil olmak üzere tüm kamulaştırma belgelerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2520
Karar No: 2007/3927
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2520 E.  ,  2007/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22322
Karar No: 2014/6615
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22322 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar imar planında “dere mutlak koruma” alanında kalıp, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı, bu husus taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41349
Karar No: 2017/2186
Karar Tarihi: 28.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41349 E.  ,  2017/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etmekten Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet kararı Dairemizce oy çokluğu ile onanmıştır. Ancak dosya kapsamına göre çocuk yanında temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde ... İlköğretim Okulu'nun bahçesinde bulunan ve eski kitapların muhafaza edildiği depoya girerek hırsızlık suçunu işledikleri sabittir. Okulun bahçesi herkesin rahatlıkla girebileceği özellikle okul olmadığı zamanlarda çocukların kullanımına açık yerlerdendir. Depo da dosyadaki mevcut krokiye göre okul binası içinde değil bahçesinde binadan ayrı barakalar şeklinde inşa edilmiştir. Hırsızlık yapılan yerden herhangi bir ticari veya mesleki faaliyet yürütülmemektedir, bu sebeple işyeri değildir. Okul binasının eklentisi de değildir, herkesin kullanımına açık okul bahçesinin içindedir. İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu hürriyete karşı işlenen suçların düzenlendiği bapta yer almıştır. Bu suçun amacı kişilerin özel hayatının korunmasına yöneliktir. Depo bir işyeri olmadığı gibi burada korunacak herhangi bir özel hayatın gizliliği de yoktur. Bu sebeple de suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç oluşturmadığından beraatine yerine mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.