erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14190
Karar No: 2018/5332
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14190 E.  ,  2018/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/428-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 06/.../2012 tarihinde davalılardan ...’in kullandığı ve diğer davalı şirketin işleteni olduğu otobüse yolcu olarak bindiğini, davalı ...’in otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin olay nedeniyle vücudunda oluşan kemik kırıklarının tam olarak iyileşmesinin mümkün olmadığını, üniversite öğrenci olan müvekkilinin kaza nedeniyle okulundan bir yıl geri kaldığını, müvekkilinin olay nedeniyle çok büyük acı ve kedere maruz kaldığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 06/.../2012 tarihinde meydana gelen ve davacının da yaralanmasına sebebiyet veren kazada davalı ...’in kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yaralanmasının mahiyetinin ciddi derecede olduğu, bu olay neticesinde uzun müddet tedavi gördüğü ve bunun da davacıyı manevi yönden sarstığı, ayrıca üniversite öğrencisi olan davacının vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle bir müddet öğrenim hayatına devam edememiş olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve olayın meydana geliş şekli de dikkate alınarak ....000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16531
Karar No: 2016/190
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16531 E.  ,  2016/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabına göre kısıtlı adayının “ .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Köyü .../...” adresine taşındığı ve bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... ilçesinde ikamet etmediği ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının çocuklarının yanında kaldığı için sürekli ikamet değiştirdiği, ... İlçe ... Komutanlığının 11.03.2013 tarihli yazı cevabına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde kızının yanında kalacağının belirtildiği, kısıtlı adayının 11.12.2015 tarihinde vefat ettiği ve ... ... Devlet Hastanesinin bildirimiyle vefatın nüfusa işlendiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12453
Karar No: 2011/7301
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12453 E.  ,  2011/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Oto A.Ş. vekili avukat ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.7.2007 tarihinde satın aldığı aracın, ... süresi içinde arızalandığını, üretim hatası nedeniyle bir kaç kez servise götürdüğünü ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ayıplı aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, aracın gizli ayıplı olduğu ve iki yıllık ... süresi içinde aynı arıza nedeniyle iki kez; ... süresi dolduktan sonra da yine aynı arıza nedeniyle bir kez yetkili servise getirildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece, aracın ... süresi içinde iki kez aynı nedenle arızalandığı, üçüncü arızanın ise 2010/12453 2011/7301

... süresi sona erdikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava reddedilmiştir. Oysa ... süresi içinde başlayıp da bir türlü giderilemeyen arızalar sırasında ... süresi dolar ve bundan sonra da aynı arıza meydana gelmeye devam eder ise, ... süresinden sonra meydana gelen arızalar da dikkate alınarak, TKHK'daki değiştirme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmelidir. Somut olayda aynı arıza toplam üç kez meydana geldiğine göre TKHK ve buna bağlı olarak çıkartılan Yönetmelik hükümleri gereğince, aynı arızanın ikiden fazla meydana gelmesi nedeniyle aracın değiştirilmesi şartları oluşmuştur. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/333
Karar No: 2018/9788
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/333 E.  ,  2018/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nun 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2,4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonucu, sanıkların 22.800 TL adli para cezası yerine 22.650 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nun 50/4 yollamasıyla 50/1-a.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nun 50/1-a.maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

3-Ölenin eşi olan mağdurun şikayetçi olmayıp davaya katılmadığı gözetilmeden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A paragrafının 3 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Sanıklara verilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nun 50/4 yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nun 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 755 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nun 52/2.maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL hesabıyla 22.650 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin eklenmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin B paragrafının 8 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11934
Karar No: 2024/16235
Karar Tarihi: 02.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11934 E.  ,  2024/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/524 E., 2020/367 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/46 E., 2019/34 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. Maddesi” yerine " TCK.nun 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1569
Karar No: 2010/1731
Karar Tarihi: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1569 E.  ,  2010/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/40503

MAHKEMESİ : İİskenderun) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19.10.2007 - 175/333

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Y.. Y..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık İ.. İ..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2007 gün ve 175/333 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olup, çocuk sayılan mağdur Yağmur'a karşı gerçekleştirilen öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK. bakımından yapılacak lehe yasa karşılaştırmasının aynı Yasanın 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1.maddeleri ile 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59/2.maddeleri uyarınca yapılması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 81/1.maddesi esas alınarak yapılan karşılaştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında; mağdur Yağmur'un evli olan sanığı telefonla arayıp, işyerine gelerek taciz ettiğini, olay günü de evine telefon açıp eşiyle görüştüğü, akşam eve geldiğinde eşinin ağladığını görünce kendisine sorduğunda, Yağmur'un eve telefon açtığını ve "kocan seni boşayacak, beni alacak" dediğini öğrendiğini beyan etmesi karşısında; sanığın eşinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, sonucuna göre tahrik yönünden gerekli tartışmanın yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kabule göre de;

Gerekçeli kararda, somut karşılaştırma yapılırken sanık hakkında 765 sayılı TCK.hükümleri uygulandığı takdirde tahrik nedeniyle 51/1.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılacağı belirtilmesine karşılık, kısa kararda 5237 sayılı TCK.nun hükümlerine göre hüküm kurulurken aynı Yasanın 29/1.maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle cezadan 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5645
Karar No: 2010/1431
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5645 E.  ,  2010/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Andıran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2007/116-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Andıran Belediye Encümen kararıyla müvekkiline Andıran-Göksun hattında çalışmak üzere “araç sırası” verilmesine rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkilinin bu sırasının iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin Andıran-Göksün hattında çalışmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olmadığını, dava konusu hattaki araç sayısının artırılması yönünde alının bir kararın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İlçe Trafik Komisyonu’nca minibüs güzergahındaki araç sayısının artırılmasına ilişkin kararın Kahramanmaraş İl Trafik Komisyonu kararıyla iptal edildiği, Belediye Encümen Kararının infaz kabiliyetini kazanmadığı ve bu nedenle davacının işlerlik kazanmayan ortaklık kaydının silinmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8090
Karar No: 2012/5672
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8090 E.  ,  2012/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmediği belirtilerek, davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarından yararlanılması suretiyle yöntemince uygulanması; zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması; üç kişilik uzman jeoloji mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan Salarha Deresi ve çekişmeli taşınmaz bölümünün jeolojik yapısı ile ilgili bilimsel verilere dayalı rapor alınması toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 1400 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 23.01.2006 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde sarı renk ile taralı bulunan ve (B) harfi ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm,davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün davacı tarafın dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerini sabit hudutlar ile kapsamına almadığı, tapu kaydı kapsamının miktarından fazla olarak temyize konu olmayan 1400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ile taralı bölümünden bırakıldığı, davacı tarafın temyize konu taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayalı bir haklarının olmadığı, yapılan keşifler, alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile mahkemenin kabulünden anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, 3 kişilik jeolog bilirkişiden oluşan kurul raporu ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 29.3.2010 tarihli cevabi yazısı ve eklerinden, çekişmeli taşınmazın 2006 yılının Eylül ayında yapılan taş tahkimat kaplı sedde sonrasında Salarha deresinin etkisinden korunduğu, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın öncesinin aktif dere yatağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümü yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4834
Karar No: 2015/18198
Karar Tarihi: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4834 E.  ,  2015/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 191/3-b ve 147. madde ve fıkraları hükümleri gereğince suça sürüklenen çocuğun kimlik tespiti yapılıp, hakları hatırlatılarak ve iddianame okunarak sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Suça konu bıçak üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle usulüne uygun şekilde inceleme yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu tespit edilip, bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak bıçaklardan olmadığının tespiti halinde sırf saldırı amacı ile suça konu bıçağı taşıdığı sabit olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında bıçağı kullanma eyleminden dolayı silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği gözetilerek suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilmesi, bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olması halinde ise, 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası kapsamında suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Uygulanan yasa maddesinin 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası yerine, 15/1. olarak yazılması,

c) Hüküm kurulurken temel cezanın "1 ay hapis" olarak belirlendiği, TCK.nun 31/3. madde ve fıkrası uyarınca indirim sonucu "20 gün adli para cezası" na, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim neticesinde "16 gün hapis" cezasına hükmedildiği, TCK.nun 50. maddesinin uygulandığına ilişkin hüküm kurulmadan ve 16 gün adli para cezasına hükmedildiği belirtilerek TCK.nun 52. maddesi uyarınca birim gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç ceza belirlenerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.