Esas No: 2011/7508
Karar No: 2013/1338
Karar Tarihi: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/7508 E.  ,  2013/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma başvurduğu tarihten itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinde ise çalışma gücünün en az % 60'ını yitiren sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 26.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 25. maddesine göre malul sayılmak, en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması zorunludur. 5510 sayılı Yasanın 95.maddesi "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının 1979 yılından beri maluliyete sebep olan hastalığının bulunduğu bu nedenle aylığı hak etmediğinden bahisle maluliyet aylık talebinin 2.2.2010 tarihinde reddedildiği, açılan bu dava nedeniyle.... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 8.6.2009 tarihli kararı ile davacının hastalığının ilk sigortalılık tarihi olan 15.1.1986 tarihinde de bulunduğu ancak aşamasının bilinemeyeceği, hastalığın genetik bir hastalık olduğu ve ilerleyen bin seyir taşıdığının bildirildiği, mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ile üniversite hastanesi raporu arasındaki çelişki nediniyle urumca yapılan itirazı nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ....Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 8.6.2009 tarihli raporu doğrultusunda davacının sigortalı olduğu zaman malul olduğunun davalı Kurum tarafından ispat edilmediğinden bahsedilerek 30.10.2009 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, verilen karar hatalı bulunmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle Adli Tıp İhtisas Dairesinden, çelişki olursa, Adli Tıp Genel Kurulundan davacının çalışma gücünün %60'ını kaybının davacının ilk sigortalılık tarihi olan 15.1.1986 tarihinden önce olup olmadığı hususunda rapor almak ve sonucunda davacının malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına, kabule göre de davacının aylık bağlanma talep tarihi itibariyle Kuruma borcu olup olmadığının sorularak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.