Esas No: 2023/2018
Karar No: 2025/6524
Karar Tarihi: 26.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/2018 E.  ,  2025/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/544 E., 2022/758 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında, defter kayıt ve belgelerin kendisinde olmadığını beyan etmesi ile Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının, 17.03.2014 tarihli ve 2014-A-857/30 sayılı Vergi Suçu Raporunda, 27.05.2013 tarihinde mükellefiyetin terk edildiğinin bildirilmesi karşısında, defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden tebliğnamede belirtilen eksik araştırmaya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında, "2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... ile birlikte adı geçen iş yerini açtıklarını, işlerle ilgilenmesi için bu kişiye vekalet verdiğini, defter ve belgelerin kendisinde olmadığını, bir süre sonra iş yerinde sahte fatura düzenlediği yönünde bir telefon ihbarı alması nedeniyle ... ile görüştüğünü, onun da kendisine "İbo" ve "..." isimli kişilerin bu faturaları düzenlediklerini bildirdiğini, Maliyeye giderek durumu anlatığını, tutanak tutulmasını istediğini, devamında Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmesi ile dosya içerisinde bulunan nüfus kaydına göre ...'nin 30.06.2013 tarihinde vefat ettiğinin ve bu tarihten sonra da mükellef adına fatura düzenlenmeye devam edildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Müteveffa ...'nin suç tarihine yakın tarihlerde atılmış mukayeseye esas imza örnekleri temin edilerek, dosya içerisinde bulunan fatura asılları üzerinde yer alan imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Sanık tarafından ...'ye verilen bir vekaletname olup olmadığının araştırılması, bulunduğunun tespiti halinde bir suretinin ilgili Noterlikten dosyaya celp edilmesi,

c)Mükellefe ait faturaların matbaadan kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi,

d)Düzenlenen faturaları kullandığı belirtilen mükellefler/şirket yetkilileri ile mükellefin muhasebecisinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp, faturaları kullanan mükellefler/şirket yetkililerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının; şirket muhasebeci olan tanıktan, iş yeri ile ilgili olarak kiminle muhatap olduğu, beyanname ve faturaların kim tarafından ibraz edildiği hususlarının sorulması,

e)Sanığın savunmasında bildirdiği suç duyurusunun akıbetinin araştırılması ile ilgili soruşturma dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden kabule göre de; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/son maddesinden önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.” hükmünün getirildiği anlaşılmakla; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, yine özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.