erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/224
Karar No: 2008/271
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/224 E.  ,  2008/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13218
Karar No: 2010/21700
Karar Tarihi: 16.12.2010

5. Hukuk Dairesi 2010/13218 E., 2010/21700 K.

**5. Hukuk Dairesi 2010/13218 E., 2010/21700 K.**

**- BİLRKİŞİ İNCELEMESİ

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal taşınmazların piyasa rayicini yansıtmadığından bahisle soyut ifadelerle taşınmazlara değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7255
Karar No: 2018/11772
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7255 E.  ,  2018/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiler ile aynı binada oturan tanık ...’ın kolluktaki ifadesinde, olay saatinde dışarıdan sesler duyması üzerine dışarıya baktığında ikamatlerinin etrafında dolaşan iki şahıs gördüğünü, bakmak için dışarı çıktığında iki şahsın uzaklaşmış olduklarını, bu sırada müştekilerin ikametlerine doğru baktığında pencerenin iç kısmında ismini kollukta öğrendiği sanık ...’i gördüğünü, dışarıda beklerken adı geçen sanığı müştekilerin ikametinden elinde bilgisayar çantası ile kaçarken gördüğünü ancak yaklayamadığını, kısa bir süre sonra aynı sanığı yanında eşgallerini tam olarak göremediği diğer iki şahısla birlikte ikametlerinin bulunduğu sokağın köşesinde görmesi üzerine komşuları ile birlikte sanık ...’i yakaladıklarını beyan etmesi, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ....’ın olay günü saat 10.00 sıralarında sanıklar... ve...in, sanık ...’e ait olduğunu söyledikleri suça konu bilgisayar ve çantasını getirerek kendisine teslim ettiklerini beyan etmesi, sanıklar ... ve ...’in aşamalarda kısmi çelişkiler bulunan ifadelerinde olay günü birlikte gezerken saat 11.00 sıralarında karşılaştıkları çocukların ellerinde bilgisayar çantasını gördüklerini, çocukların sanık ...’in bu bilgisayar yüzünden emniyete götürüldüğünü söylemesi üzerine bahse konu bilgisayar ve çantasını sanığın ikametine götürerek amcasının oğlu Şervan’a karakola götürmesi için verdiklerini beyan etmeleri, aynı gün saat 17.30’da kolluk tarafından düzenlenen ev arama tutanağına göre kolluk görevlilerinin sanığın ikametine gittiklerinde kapıyı açan... isimli şahsın suça konu bilgisayar ve çantasını kolluk görevlilerine teslim etmesi karşısında; sanıkların hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3442
Karar No: 2018/1902
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3442 E.  ,  2018/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında kendisine ait fatura ve belgelerin yeğeni olan ... tarafından alıkonulduğunu, bununla ilgili olarak şikayetçi olduğunu, yeğeninin sürekli olarak kendisi hakkında haksız şikayetlerde bulunduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, buna karşılık dosya içerisinde mevcut 31.12.2010 tarih ve VDENR-2010-736/43 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporuna göre, vergi incelemesi sırasında beyanlarına başvurulan sanığın akrabası ..., suça konu faturaları kullanan ... Taşımacılık Tur. Gıda Bes. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ... ve kardeşi ...‘ın sanığın kendisini ... ismiyle tanıtarak, bu isimle fatura düzenlediği yönünde beyanda bulunduklarının anlaşılması, ...‘in tanık sıfatıyla alınan beyanında sanığın savunmasını kabul etmemesi, bu hususta sanıktan şikayetçi olduğuna ve vergi dairesine durumu bildirdiğine dair evrakların da dosya içerisinde bulunması ile 2006 takvim yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı ya da suretine dosyada rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ile sanık tarafından kendisi ve ... adına düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkililerinin sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulması suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından da, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12393
Karar No: 2011/19032
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12393 E.  ,  2011/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1614
Karar No: 2009/1766
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1614 E.  ,  2009/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Mahkeme kararı davacı idare tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, dosya henüz Yargıtay'a gönderilmeden önce davacı vekilinin 2.6.2008 günlü dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla vaki vazgeçme nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı tarafın temyizine gelince;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulüyle bu niteliğine göre değerinin tespitinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle geri çevirme kararı üzerine dosya içersine getirtilen Yunak Kadastro Mahkemesinin 2007/8 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu edilen 129 ada 34 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı ... ile ... ve ... arasında çekişmeli olduğu anlaşılmaktadır. 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca eldeki bu davada taraf olmayan, mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın tarafı bulunan ..., ... ve ...’e anılan yasanın 10. maddesi uyarınca gerekli tebligatın ve ilanın yapılması, taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırtılıp bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin doğrudan davalıya ödenmesine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13764
Karar No: 2012/2250
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13764 E.  ,  2012/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... köyü 115 ada 202, 203 ve 205 sayılı parsellere yakın komşu olan 143, 141, 140, 139, 138, 137, 135, 171, 175, 204, 206 ve 208 sayılı parsellerin tespit tutanak fotokopi örnekleriyle varsa dayanak kayıtlarının, aynı nedenle dava açılmışsa dava dosyalarının, sonuçlanıp kesinleşmişse kesinleşmiş ilam örnekleriyle tapu kayıtlarının ve yine dava konusu ... köyü 101 ada 408, 452 ve 453 sayılı parsellere yakın komşu olan 208, 209, 479, 92, 420, 322, 324, 454, 407, 469, 123 ve 124 sayılı parsellerin tespit tutanaklarının fotokopi örnekleriyle varsa dayanak kayıtlarının, aynı nedenlerle dava edilmişse dava dosyalaranının, sonuçlanıp kesinleşmişse , kesinleşmiş ilan örnekleriyle tapu kayıtlarının çıkartılarak,

Bu dosyadan tefrik edilen ... köyü 101 ada 415, 471, 472, 474 ve 475 sayılı parsellere ilişkin dava dosyasının getirtilerek,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/266
Karar No: 2008/278
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/266 E.  ,  2008/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14327
Karar No: 2013/14608
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/14327 E.  ,  2013/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile T.E.B. 4. Bölge ... Eczacı Odası aralarındaki dava Hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2012 gün ve 800-178 sayılı hükmün Dairemizin 06.03.2013 tarih ve 24118-5429 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yetkisizlik veya görevsizlik kararının onanması veya bozulması kararına karşı yapılan karar düzeltme dilekçesinin reddi,HUMK.nun 440/III-3 maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamıyacağından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37450
Karar No: 2021/10449
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37450 E.  ,  2021/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.06.2021 tarih ve 2021/10818 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.07.2021 tarih ve KYB-2021/84244 sayılı ihbarname ile;

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 5.400,00 Türk lirası ve 2.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2019/181 esas, 20220/339 sayılı kararının "sanığın mahkumiyetine esas güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 155/1 ve 62/1. maddelerinin uygulanması neticesinde tayin olunan 7 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken 225 gün adli para cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 270 gün adli para cezası tayin edilmesini takiben, aynı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanması sonucunda belirlen gün adli para cezasının bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilerek 4.500,00 Türk lirası yerine, 5.400,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken hapis cezasının gün para cezasına çevrildiği (1) numaralı bölümün (5.) paragrafında ve gün para cezasının da günlüğü 20 TL 'den adli para cezasına çevrildiği (6.) paragrafında hesap hatası yapılarak ''225 GÜN'' yerine ''270 GÜN'' ve ''4.500,00 TL yerine 5.400,00 TL '' yazılmak suretiyle suretiyle fazla ceza tayin edilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli, 2019/181 Esas ve 2020/339 karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, karardaki hesap hatasına dair hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir ceza verilmesini gerektirmekle, aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca hüküm fıkrasında; (1) numaralı bölümün (5.) paragrafındaki ''270 GÜN '' ve (6.) paragrafındaki ''270 GÜN '' ile ''5.400,00 TL'' ibarelerinin çıkartılması ve yerine ''225 GÜN'', ''225 GÜN'', ''4.500,00 TL'' ibarelerinin eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına dosyanın mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24270
Karar No: 2014/19782
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24270 E.  ,  2014/19782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi,... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

...1.Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “ ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “ ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre “ ...”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yaptırılan zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde annesi ile birlikte ikamet etmekte olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5965
Karar No: 2016/3782
Karar Tarihi: 17.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5965 E.  ,  2016/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların savunmalarının aksine, sanık ...’in üzerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri satacaklarına veya başkasına vereceklerine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, fiillerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, ayrıca ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...’in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...’in SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, sanık ... hakkındaki yurt dışına çıkış yasağı adli kontrol tedbirinin kaldırılmasına, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 17.11.2016 tarihinde saat:14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .. ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yüzüne karşı 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12391
Karar No: 2011/19035
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12391 E.  ,  2011/19035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.