erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11192
Karar No: 2015/12743
Karar Tarihi: 15.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11192 E.  ,  2015/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapulama tutanaklarının incelenmesinde Hazine adına tespit edildiği ancak bu parsel hakkında ... tarafından imar ve ihya nedeniyle adına tescil için itiraz dilekçesi verildiği, komisyon tarafından itirazının reddine, Hazine adına tesciline ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açabileceğine karar verildiği ancak akıbetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bu taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı dava açılıp açılmadığı araştırılarak, hiç dava açılmamışsa Hazine adına tespit yapıldığı dikkate alınarak tescilinin sağlanmasından sonra Hazine’nin, dava açılmış sonuçlanmamışsa mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın tüm taraflarının, dava kesinleşmişse malik olarak tespit edilenin eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12562
Karar No: 2016/7789
Karar Tarihi: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12562 E.  ,  2016/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların olay günü sprey boya ile... ilköğretim okulunun duvarına .... yazmak suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda,

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14028
Karar No: 2012/1716
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/14028 E.  ,  2012/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan müşteki hakkında tanzim olunan ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın 13/04/2007 tarih 539 sayılı raporunda muayenesi yapılan müştekinin “ sağ ... medialinden başlayıp ... ve sağa doğru oblik olarak seyreden ... dokuyla hemen hemen aynı renk ve seviyede 3x0.1 cmlik skar olduğu ,burunda sola doğru çıkıntı yapan defarmasyon olduğu burun sırtında açıklığı aşağıya bakan yarımay şeklinde 1x,2 cmlik ... deriyle aynı renkte ve hafif daha alçak seviyede skar olduğu ve bu son tarif edilen lezyonun kişinin ifadesine göre geçiçi raporunda belirtilmediği, olay sonrasında burun sırtında açık yara oluşmadığı, ancak bu izin olay sonrası ortaya çıktığını ifade ettiği kbb konsültasyon muayenesinde orofa rens tonsiller doğal olduğu, otoskopi doğal olduğu ,anterior rinoskopide septum sola deviye olduğu, başboyun doğal olduğu 12/03/2007 tarihinde çekilen nazal grafide fraktür hattı görülmediği yaralanma esnasında yüz sınırları içinde oluşan yaralanmanın iyileştikten sonra bıraktığı izin ... ışığında veya iyi aydınlanmış bir ortamda insanlar arası sözel diyaloğ mesafesinden ilk bakışta belirğin bir şekilde fark edilebilir durumda olduğu, yüzde ... iz niteliğinde olduğunun‘ bildirilmesine, yaralama eyleminin 5237 s.y.nın 87/1- c maddesinde “ yüzde ... iz “olarak kanuni tarifin yapılmış olmasına rapordaki detaylı açıklamalara,adli tıp uygulamalarına, dosya içeriğine göre tekrar rapor alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak,

Sanığın TCK nun 53/1. maddesinde yer ... belli hakları kullanmaktan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına,şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3748
Karar No: 2016/5515
Karar Tarihi: 22.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3748 E.  ,  2016/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkındaki hükümlere hasren yapılan incelemede;

Vergi denetmeni tarafından hazırlanan 27/03/2008 tarih ve ............ sayılı vergi suçu raporunda ve ekindeki, 2005 takvim yılına-vergi dönemine ait BA-BS form analizine göre, sanığın 2005 takvim yılında birden fazla fatura düzenlediğinin belirlenmesine göre ilgili BA-BS formundaki faturalar araştırılarak, celbi ile incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmesine rağmen eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3080
Karar No: 2017/3495
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3080 E.  ,  2017/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/29487
Karar No: 2014/19605
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29487 E.  ,  2014/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/148651

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2008/251 (E) ve 2011/759 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi Ayşen Top’un 5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenip şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238.maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, katılan vekilinin temyiz isteğinin yapılan incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanun'un "konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma" başlıklı 186. maddesinde" eşler konutu birlikte seçerler-birliği eşler beraberce yönetirler. Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar" şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut olayda; şikayetçi A. T.'un resmi nikahlı eşi Ramazan'ın 8 yıldır sanık E.. P.. ile birlikte karı koca hayatı yaşadığı, R.. T..'un ayağının kırık olması nedeni ile sanık Emel'in eve gelmesi üzerine şikayetçi ile aralarında tartışma çıktığı, sanığın R.. T..'a ait evdeki kapının camını kırdığı, malına zarar verilen kişinin Ramazan olduğu ve bu eylem nedeni ile herhangi bir şikayeti bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatına dair karar verildiği, ancak suç tarihinde şikayetçinin eşi ile birlikte ikamet etmekte olduğu evin camının eşinin gayri resmi olarak birlikte yaşadığı sanık tarafından kırılması nedeniyle şikayetçinin de suçtan zarar gördüğü ve Medeni Kanun'un 186. maddedeki düzenlemeden kaynaklanan şikayet hakkını bulunduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25250
Karar No: 2013/11019
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25250 E.  ,  2013/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı işçinin çalışma koşullarında aleyhine yapılan esaslı tarzda değişiklik sebebiyle iş sözleşmesini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin II-f bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı nedenle feshederek işyerinden ayrılan işçi hakkında, tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Hal böyleyken, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8108
Karar No: 2013/8601
Karar Tarihi: 20.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8108 E.  ,  2013/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1415, 8313, 8314, 8324, 8325 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (Belediye Meclis ve Belediye Encümen kararları, vs.) temin edilmesi ve bu taşınmazlarla ilgili olarak özellikle satış konusunda Belediye Meclis Kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak ilgili belgelerin getirtilmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/872
Karar No: 2021/9254
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/872 E.  ,  2021/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendin B fıkrasında yer alan; (karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına, (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3352
Karar No: 2010/3788
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3352 E.  ,  2010/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Oto. Tic.San. A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 2006/624-2008/799 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2009 gün ve 2009/5635-9023 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HYUY'nun 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin (itirazlarının) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf davaya konu kazada aracına çarparak zarar verdiğini ileri sürdüğü karşı aracın işleteni ve ZMSS'cısı aleyhine bu davayı açmış, tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının kötüniyetle aynı hasar için ikincikez tazminat talep ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. AATÜ'nin 3/2 maddesinde "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı Avukatlık Ücretine hükmolunur." der. Bu durumda müteselsilen sorumlu bulunan davalılar hakkındaki davanın red sebebi aynı (ortak) olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden dairenin 28.12.2009 gün ve 2009/5635-9023 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkemenin 24.12.2008 gün 2006/624-2008/799 sayılı hükmünün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin (itirazlarının) reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 28.12.2009 gün 2009/5635-9023 sayılı onama ilamının kaldırılmaına, mahkemenin 24.12.2008 gün 2006/624-2008/799 sayılı kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı " tümü reddedilen davanın değeri 12.000 TL üzerinden davalılar yararına belirlenen" tümcesinden sonra gelen " 1.440'şer TL) ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.440 TL" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,59 TL peşin harcın karar düzeltma harcına mahsubuna 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3570
Karar No: 2017/2530
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/3570 E.  ,  2017/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29369
Karar No: 2012/16799
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29369 E.  ,  2012/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin aşamalarda birbiriyle tutarlı ifadelerinde "kendisini bıçakla yaralayanın sanık ... olduğunu" beyan etmesi, sanığın olay sırasında elinde bıçak olduğunu kabul etmesi ve müştekinin adli raporundaki verilere göre; sanığın bıçakla vurmak suretiyle müştekiyi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.