Esas No: 2019/6218
Karar No: 2020/4438
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6218 E.  ,  2020/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 E. - 2018/272 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 Esas - 2018/272 sayılı kararının incelenmesinde;Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 8054 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine karar verildiği dikkate alınarak, hükmün kesinleşmesi beklenmeden ödenecek bedel için karar tarihine kadar, üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen bedel için kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükümde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 68.418,74 TL bedelin, kararla birlikte davalı tarafa ödenmesine hükmedilen 13.161,88 TL’lik kısmına 13/05/2018 tarihinden karar tarihi olan 19/07/2018 tarihine kadar, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesabına yatırılan 55.256,86 TL’lik kısmına ise 13/05/2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.