erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11848
Karar No: 2014/26352
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11848 E.  ,  2014/26352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Kişisel ilişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, "davanın açılmamış sayılmasına" dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava 08.02.2010 tarihinde açılmıştır. Taraf vekilleri 20.06.2013 tarihinde yapılacak duruşma için mazeret dilekçesi ibraz etmişlerdir. Mahkemece her iki tarafın “...mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine, duruşmanın 22.10.2013 gününe bırakılmasına..” karar verilmiş bu oturumda da davacı ve vekilinin katılmaması ve davalı tarafından da davanın takip edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde de yenilenmemesi sebebiyle 06.02.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde, mazeretinin kabulü halinde yeni duruşma gününün tebliği için masraf vermediği görülmektedir. Bu durumda mazeret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabul edilmiş ve duruşma ertelenmiştir. O halde duruşma günü mazereti kabul edilen tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir. Tebligatın ne şekilde yapılacağı ise Tebligat Kanununda düzenlenmiştir. Kanuna göre “duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine” şeklinde bir tebliğ usulü bulunmamaktadır. Olayda elektronik yolla tebliğ şartlarıda gerçekleşmemiştir. Hal böyleyken davacının yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bunun sonucunda yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğindedir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/13888
Karar No: 2014/4442
Karar Tarihi: 11.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13888 E.  ,  2014/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine , ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesine muhalefet etmek suçu nedeniyle tayin edilen 25 gün adli para cezasından 5237 sayılı yasanın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması ve bir gün karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak belirlenmesi halinde tayin edilen adli para cezası miktarının 400 TL yerine 416 TL olarak fazla hesaplanması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak yerine ''Sanık ...'ın taşınması yasak olan bıçağı taşıyarak 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesine muhalefet ettiği anlaşıldığından sanığın 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay hapis ve 20 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığın 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' ibaresi eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2884
Karar No: 2015/7497
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2884 E.  ,  2015/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/492-2014/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, farklı mahallede olduğu gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1595
Karar No: 2019/6468
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1595 E.  ,  2019/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıklar... İbiçoğlu ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

1-22.08.2013 tarihli rapor içeriğine göre; ... isimli iş yerini işleten... isimli şahsın yeğeni ... ve arkadaşı... isimli şahıslar aracılığıyla uyuşturucu madde sattığı, Bekir isimli şahsın işyerinde ve işyerinin üst katında bulunan kendisine ait ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisinin alınması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama iznine istinaden sözü edilen iş yerinde ve işyerinin üst katında bulunan ikamette arama yapılmak üzere gidildiğinde, iş yerinde sanıklar... ve...'ın bulunduğu ve ikametin kapısı sanık ... tarafından açıldıktan sonra yapılan aramada ikamette 100 adet MDMA içerir uyuşturucu hap, 2 paket MAM-2201 isimli sentetik kanabinoid, 6 paket AM-2201 ve JWH-22 isimli sentetik kanabinoid; sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada 20 adet MDMA içerir uyuşturucu hap, 8 paket AM-2201 ve JWH-22 isimli sentetik kanabinoid ele geçirildiği ve sanık ...'ın, arama yapılan üst kattaki ikamette bulunan ve kendisine ait olan ayakkabısını aldığında poşetin içinde ayakkabı ile birlikte iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri gördüğünü ve bu uyuşturucuları iş yerinin arka tarafında bir yere koyduğunu beyan etmesi karşısında oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanıklar... ve...'ın beraatlerine karar verilmesi,

2-Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

1-Sanıkların aşamalardaki savunmalarında ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların parmak ya da vücut izi örnekleri alınıp, ele geçirilen materyaller üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması ve 22.08.2013 tarihli "ev-işyeri arama, el koyma ve yakalama" tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19742
Karar No: 2014/23638
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19742 E.  ,  2014/23638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ..., 27.01.2014 tarihli cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Davalının gösterdiği tanıklar dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/3739
Karar No: 2012/6769
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3739 E.  ,  2012/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden davacı belediyeye ait 147 ada 1, 148 ada 1, 149 ada 1 ve 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yatılı bölge okulu yapılmak üzere 16.01.1998 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, ancak 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi hükmü gereğince belediyelere ait taşınmazların satımı konusunda karar verme yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğu halde sözkonusu taşınmazların meclis kararı olmadan yapılan satışlarının yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve davacı ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışların üzerinden yıllar geçtikten sonra yolsuzluğun ileri sürülmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, siyasi hareket edildiğini belirterek, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın belediye meclisi kararına dayanmayan temlikinin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ile davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.259,49.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/911
Karar No: 2016/7728
Karar Tarihi: 16.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/911 E.  ,  2016/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20/10/2015 tarih, 2015/...Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığının belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya katılmadığından bahisle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçlu vekilinin 12/03/2014 günlü duruşma için 12/03/2014 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12/03/2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

Bu şekilde, borçlu vekilinin mazeretinin kabul edilmesi durumunda, yeni bir duruşma günü verilerek savunma hakkının kullanılmasının sağlanması zorunludur.

O halde, mahkemece, borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip, duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/10/2015 tarih ve 2015/2... Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

UE

##########
Esas No: 2015/1751
Karar No: 2015/6722
Karar Tarihi: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1751 E.  ,  2015/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/1816-2014/2140

Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müdahalenin men'i ve kal davalarını elde tutarak ecrimisil talebi yönünden HMK'nın 1 ve 4. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına haksız müdahale nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” yine, aynı Kanunun Ek Madde 1'de de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına haksız müdahale nedeniyle ecrimisil talep etmektedir. Uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir.

Yukarıda belirtilen niteliğe göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2776
Karar No: 2015/2083
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2776 E.  ,  2015/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19536
Karar No: 2007/17970
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19536 E.  ,  2007/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1765
Karar No: 2012/8169
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1765 E.  ,  2012/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ..... köyünde 2000 yılından sonra yapılan bir orman kadastro çalışması varsa, buna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) ..... köyünde 129 ada 87, 133 ada 53, 132 ada 21 sayılı parsellerin en yakın komşu parselleri kadastro paftasından tespit edilerek buna ait kadastro tespit tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parseller ile çekişmeli taşınmazların tümünü birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2016/3303
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6846 E.  ,  2016/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi; bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin belirtilmemesi ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a yerine 50/A şeklinde yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin “Sanığa verilen 1 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19393
Karar No: 2014/2014
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19393 E.  ,  2014/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/371950

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/1201 (E) ve 2012/857 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içinde bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre, gerektiğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; koşulları bulunmadığı halde cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutularak infaz edileceğinin bildirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.