erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1450
Karar No: 2025/5867
Karar Tarihi: 24.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2025/1450 E.  ,  2025/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUSU : 2022/3999 E., 2024/11364 K.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi

KONUSU : 2018/757 E., 2019/1009 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/341 E., 2018/125 K.

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 09/09/2024 tarih ve 2022/3999 Esas 2024/11364 sayılı onama Kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca maddi hata gerekçesiyle itiraz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;

Sanıklar ... hakkında Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli 2017/341 Esas, 2018/125 Karar sayılı hükümle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tayin edilen hapis cezasına yönelik istinaf istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/11/2019 tarih 2018/757 Esas, 2019/1009 sayılı Kararla sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden 15.12.2021 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 09.09.2024 tarih ve 2022/3999 Esas, 2024/11364 Karar sayılı ilamı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yüksek Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak sonuç kısmına "...Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine..." ibaresine yer verilmek suretiyle maddi hata yapıldığından bahisle anılan maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2025 tarih, 16 - 2019/124860 sayılı itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 09/09/2024 tarih ve 2022/3999 Esas, 2024/11364 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, kararın sonuç kısmında "...Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine..." ifadesinin çıkartılarak yerine "...Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine.." ifadesinin eklenmesi söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13075
Karar No: 2011/13501
Karar Tarihi: 19.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/13075 E.  ,  2011/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2008

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 29.09.2010 gün ve 13622 - 15616 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. (TMK. md. 370/1) Dava, altsoyun denkleştirme alacağına ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 370 ve 641. maddesinden kaynaklanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ( TMK. md. 118 – 395) olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması da zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında; mahkeme hükmünün görevsizlik kararı verilmek üzere bozulması gerekirken bu hususun ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığı ve hükmün farklı nedenle bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla; Dairemizin 29.09.2010 tarih ve 2010/13622 – 15616 esas karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün görevsizlik kararı verilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.09.2010 tarih ve 2010/13622 – 15616 esas karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2011 (Pzt.)
Esas No: 2011/7368
Karar No: 2011/6366
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7368 E.  ,  2011/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 194/52 sayılı karar resen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında kayınvalidesini öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/1, 59/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, re’sen incelemeye tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10793
Karar No: 2012/12129
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10793 E.  ,  2012/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... Dere mevkiinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 26.05.2009 tarihli rapor ve krokide sınırları ve yüzölçümü belirtilen (A) işaretli 7221,25 m² VE (B) işaretli 2052,53 m² yüzölçümlü taşınmazların tarla ve zeytinlik niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 2001 yılında 6831 sayılı Yasaya göre yapılıp 22.03.2004 - 22.09.2004 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7251
Karar No: 2011/22652
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7251 E.  ,  2011/22652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2008 gün ve 2008/271 E. 2008/380 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/418
Karar No: 2010/6962
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/418 E.  ,  2010/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/26138
Karar No: 2013/7250
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26138 E.  ,  2013/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/178586

MAHKEMESİ : Datça Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2008/9 (E) ve 2008/88 (K)

SUÇ : Görevlilere Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis veya adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1766
Karar No: 2007/5152
Karar Tarihi: 04.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1766 E.  ,  2007/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.9.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yeni bir belgenin ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü yargılamanın iadesi talebinde bulunan Zabit ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın iadesi sebepleri H.U.M.K.nun 445.maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı, yasanın 445/1.maddesine dayanmaktadır.

Hiç kuşkusuz yargılamanın iadesi talebi yeni bir davadır. Bu dava hükmü veren mahkemeye açılır ve yasanın 448.maddesi hükmünce o mahkeme de inceleme konusu yapılır. Yargılamanın iadesi davası diğer davalarda olduğu gibi taraf sayısından bir fazla verilecek dilekçe ile açılır. Yeni bir dava olması nedeniyle mahkemenin kapattığı önceki esas numarası üzerinden yürütülemez. Ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekir. Yine bir dava olması özelliğinden ötürü yargılamanın iadesi isteminin mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi yapılacak duruşmada gerekli bulunursa tarafların isticvap edilmesi gerekir.

Mahkemece, duruşma yapılmış ise de, yukarıdan beri sayılan usul yöntemi bir yana bırakılarak harcı da verilerek usulüne uygun şekilde açılmış

bir dava bulunmadığı halde, mahkemenin kapattığı önceki esas ve karar numaraları üzerinden yürütülerek yasaya aykırı biçimde davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 4.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6400
Karar No: 2017/11780
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6400 E.  ,  2017/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.09.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davacı ... vekili Av...., davacı ... vekili Av...., birleşen dosya davacıları vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararda davacı ... vekili Av....'in ad ve soyadı ile adresinin yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3621
Karar No: 2021/11835
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3621 E.  ,  2021/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/42 E. - 2018/215 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 Esas – 2018/215 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Harmanlı Mahallesi 4888 ve 5122 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5729
Karar No: 2013/25877
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5729 E.  ,  2013/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından; mahkemece verilen yetkisizlik kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler (TMK.md. 370/1). Dava altsoyun denkleştirme alacağına ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 370. maddesinden kaynaklanmaktadır. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış; ancak davalıların yetki itirazında bulunmaları üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, bu hükmü davacılar temyiz etmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur.Bir davada hem görev, hem de yetki hususunun uyuşmazlık konusu olması durumunda öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda karar vermesi gerekir. Erzincan'da 29.11.2010 tarihinde müstakil Aile Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Bu durumda; mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın başvuru halinde görevli Aile Mahkemesine gönderilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/405
Karar No: 2010/6958
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/405 E.  ,  2010/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...