erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6546
Karar No: 2014/411
Karar Tarihi: 23.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6546 E.  ,  2014/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2011/527-2013/119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 30.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak sözleşmenin davalı idarenin kusuru nedeniyle tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu masraflar olan 10.000,00 TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle talebini 51.442,42 TL'na artırmıştır.

Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra davacıya müvekkili kurumca toplam 27.290,00 TL'lık ödeme yapıldığını, bunun dışında yapılan masraflar yönünden müvekkili idarenin bir kusuru olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı idarenin kusuru nedeniyle feshedildiği, davacı tarafça sözleşme nedeniyle yapıldığı belgelenen ve bilirkişi raporuyla belirlenen 51.442,42 TL'nın davacı tarafça sarf edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.442,42 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 30.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle feshinden dolayı, davacının sözleşmenin ayakta kalacağı düşüncesiyle yaptığı masrafların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişiden evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu 12.11.2012 tarihli kök rapor alınmış, rapora itiraz üzerine mahalline gidilerek keşif yapılmış, keşifte belirlenen hususlar bilirkişinin 03.04.2013 tarihli ek raporunda da açıklanmış olup, davacıya ait 23.05.2012 havale tarihli dilekçesinde belirttiği hususlar ek raporla uyum içinde olduğu halde, taşınmaz üzerinde herhangi bir hafriyat yapılmadığı ve bu hususta da işçilik ücreti ödenmediği hususu bilirkişi heyetince de belirlendiğinden, mahkemece dosya kapsamına uygun düşen ek bilirkişi raporu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1039
Karar No: 2016/2359
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1039 E.  ,  2016/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Araklı Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Araklı Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan 29.08.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... ” adresinde ikamet ettiği ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1783
Karar No: 2017/7970
Karar Tarihi: 22.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1783 E.  ,  2017/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, katılma yolu ile kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili, 02.03.2015 tarihli mazeret dilekçesinde; 03.03.2015 tarihli duruşmaya başka mahkemede duruşması bulunduğundan katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulü, duruşmanın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, davalının yokluğunda tahkikat duruşması tamamlanarak, sözlü yargılamaya geçilmiş ve karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK m.27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Davalının mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya da çağrılmadan yokluğunda hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2017 (Prş.)
Esas No: 2016/9142
Karar No: 2018/3954
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9142 E.  ,  2018/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/149-2015/69 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2016 gün ve 2015/10666-2016/4694 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de 1923 yılından itibaren akaryakıt ürünleri, kimyasallar, gaz ve elektrik üretimi sektöründe faaliyette bulunduğunu, shell istasyonlarının sarı kırmızı renklerle özleştiğini, bu renklere ilişkin ve istasyon görünümlü 172805, 182654, 172441, 171959, 171862, 172644, 172353 nolu markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, bu markaların 04, 35 ve 37. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin haberdar olduğu 2008/31605 ve 2008/31608 nolu şekil markalarının başvurularının itiraz sebebiyle reddedildiğini, ayrıca taraflar arasında .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/89 Esas sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle açılan davada haksız rekabetin kabul edildiğini, davalının 2011/43888 nolu “energygroup + şekil” markasını adına tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkilinin markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalının markasının müvekkiline ait sarı kırmızı renkli akaryakıt istasyonlarını ve müvekkilinin “shell” markasını akla getirdiğini, davalının müvekkilinin reklam gücünden ve itibarından yararlanma, haksız kazanç sağlama ve markadan kaynaklı itibarının zedelediğini, davacı markasının tanınmış olması sebebiyle davalının bundan faydalandığını, ileri sürerek, davalı adına tescilli “energygroup + şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2011/43888 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4452
Karar No: 2020/1820
Karar Tarihi: 20.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4452 E.  ,  2020/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/04/2016 gün ve 2014/1205-2016/488 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/05/2018 gün ve 2016/10519 - 2018/4193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Mersin Uluslararası Liman İşl. A.Ş. arasında Mersin Limanının işletilmesine dair birbirleri ile bağlantılı konteyner elleçleme, genel kargo hizmetleri, dökme katı yük yükleme ve boşaltma, dökme sıvı yük yükleme boşaltma ve canlı hayvan elleçleme sözleşmeleri imzalandığını, 7 yılı aşkın süredir müvekkilinin edimlerini kusursuz şekilde ifa ettiğini, anılan sözleşmelerin devam edeceği yönünde iş sahibi davalı şirketin yarattığı güvenle büyük ve önemli yatırımlar yaptığını, salt limanda kullanılabilecek yatırımlar gerçekleştirdiğini, anılan davalının kurgusal bir ihale ile bütün işleri diğer davalı Ahtapot Denizcilik Ltd.Şti.'ne verdiğini, bu ihalenin usulsüz olduğunu, hiçbir kuralının bulunmadığını, ihaleye gireceklerden genel ifadelerle belge ve bilgi istendiğini, tanımlar yapılmadığını, geçici teminat dahi talep edilmediğini, müvekkilinin kalifiye ve tecrübeli elemanlarının ayartılarak davalı Ahtapot firması yanında çalıştırılmaya başlandığını, bu davalının ihale şartlarını taşımadığını, ihale sonrasında limanın ihtiyacı makine ve personelin müvekkilinin üzerinden temin edildiğini, davalı Mersin Uluslararası Liman İşl. A.Ş'nin tedbir kararına aykırı olarak sözleşme şartlarına uymadığını, karşılıklı teyit edilmiş cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalıların birlikte hareket ederek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ahtapot Denizcilik Tah. ve Tal. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3206
Karar No: 2011/6613
Karar Tarihi: 31.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3206 E.  ,  2011/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2007/209-2008/338 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2010 gün ve 2009/6713-2010/12969 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, davalıların maliki olduğu binanın aydınlık kısmına inşaat yaptıkları sırada, yağmur suyu atık borusunu açık olarak davacı sigortalısının işyerinin çatısının bulunduğu yere vermesi, sigortalı işyerinin çatı kısmındaki giderin davalılar inşaatının atıkları ve fazladan gelen yağmur suyunu taşımaması sonrasında taşarak davacı sigortalısına ait işyerine sirayet etmesi sonucunda hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 26.713,38 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların hisseleri oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.713,38 TL'nın 24.902,21 TL'nın davalılardan...'dan, 1.111,28 TL'nı ...'dan, 379,33 TL'nı Fehmi'den, 320,56 TL'nı Adnan'dan temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6524
Karar No: 2016/5939
Karar Tarihi: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6524 E.  ,  2016/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti istenerek incelenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2606
Karar No: 2019/8685
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2606 E.  ,  2019/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

2007-2008 takvim yıllarında işlenen suçtan; beraat

1- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile 2008 takvim yılı için aynı suçtan verilen beraat hükmüne yönelik olarak, katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “sahte fatura kullanma'' suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2006 takvim yılı için suç tarihinden itibaren 12 yıllık zamanaşımı süresi ile 2008 takvim yılı için süreyi kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.08.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 2006 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2007 takvim yılı için verilen beraat hükmüne yönelik olarak, katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan 16.03.2011 tarihli vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan VDENR-2011-865/9 sayılı vergi suçu (kaçakçılık) raporunun sahte belge düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğundan sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği hususunun sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12558
Karar No: 2022/6010
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12558 E.  ,  2022/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Manisa İli, Akhisar İlçesi, Muştular Köyü, 305 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 2018 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verim değerlerinin ortalaması üzerinden, üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin hesaplanması ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.