erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/684
Karar No: 2017/6571
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/684 E.  ,  2017/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda üye hakim ...'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden, söz konusu imza eksiklikliğinin tamamlanmasının ardından ve katılan mağdurlar vekilince sunulan 20.02.2013 havale tarihli süre tutum ve 03.04.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleriyle suça sürüklenen çocuk hakkında katılan mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler de temyiz edilmesine karşılık bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10188
Karar No: 2024/4648
Karar Tarihi: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10188 E.  ,  2024/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/486 E. 2021/606 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR: ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde; kız kardeşi ile birlikte kendisine ait araç ile akrabalarını ziyarete gittiklerini, aracını park ederek kilitlediğini, kız kardeşinin çantasını aracın koltuğunda bıraktığını, daha sonra araca geldiklerinde çantanın yerinde olmadığını görmediklerini, aracının park hâlinde bulunduğu iş yerinin güvenlik kameraları incelendiğinde, üç şahsın aracının yanına yaklaştığının, sol orta kapı camını tornavida benzeri bir aletle zorlayıp açtıklarının ilgili görüntülerin temin edilerek CD ortamına aktarıldığının belirttiği, dosya kapsamında yer alan görgü tespit tutanağına göre de; yapılan görgü tespitte aracın kapılarında zorlama olmadığı, sol ön kapısının arkasındaki orta sürgülü camının aralıklı olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında, aracın camının açık olduğunu beyan etmeleri karşısında; şikâyetçinin ifadesi tekrar alınarak şikâyetçiden aracının camını açık olarak park edip etmediği hususunun sorulması, şikâyetçi aracın camlarını da kapatarak park ettiğini bildirmesi hâlinde, önceki anlatımında yer alan tornavida ile araç camının açılmasına dair kamera görüntüleri bulunduğu yönündeki ifadesine göre, CD' deki görüntüler gerekirse büyütme ve iyileştirme teknikleri de kullanılıp değerlendirilerek bu hususun da açıklığa kavuşturulması; camın açık bırakıldığının tespiti hâlinde TCK'nın 141/1, kapıları ve camları kapalı aracın camının tornavida ile açıldığının tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak, zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6755
Karar No: 2017/11542
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6755 E.  ,  2017/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 524 ada 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7269
Karar No: 2016/7262
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7269 E.  ,  2016/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 204/1,43/1, 53 maddeleri gereğince teşdiden 3 yıl 9 ay hapis cezası; TCK'nın 158/1-j, 52, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ve 159.800 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ve temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı olan....'ün ... isimli şirketin ortakları oldukları, suç tarihinde şirketi temsil yetkisine sahip olan ortağın .... olduğu, sanık... tarafından mağdurlar ..., ... ve ...'nın borçlu; kendi şirketleri ... Ltd. Şti.'nin ise lehdar göründüğü senetlerin sahte imzalarla tanzim edildiği; ...'ün ise bu sahteliği bilmeden sanıktan aldığı sahte senetleri ciro ederek .... Şubesine 19/02/2007 tarihli kredi sözleşmesiyle aldıkları kredilerin teminatı olarak verdiği, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine bankanın senetlerle ilgili olarak yaptığı icra takibine, senet borçlularının imza itirazında bulunmalarıyla durumun ortaya çıktığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece haksız menfaatin iki katına göre belirlenen gün miktarı 7990 gün yerine 799 gün olarak belirtilmesi de sonuç olarak verilen adli para cezası göz önüne alındığında bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Her ne kadar tebliğnamede, sanığın dolandırıcılık eylemi ile ilgili adli para cezası belirlenirken önceki hükümde beş gün adli para cezası belirlendiği, aleyhe temyiz bulunmadığı, söz konusu hükmün bozulması üzerine yeni kurulan hükümde adli para cezasının beş gün yerine, yazılı şekilde 799 gün olarak tayin edilmesi suretiyle CMUK'nın 326/son maddesine aykırı olarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesi ile düzelterek onama talep edilmiş ise de sanık hakkında, önceki hükümde haksız menfaat miktarının 200.000 TL olarak kabul edilip 158/1-j, son maddesi uyarınca 400.000 TL adli para cezasının belirlenmiş olması, bozma ilamı sonrası haksız menfaat miktarının, sanık tarafından suçta kullanılan sahte senetlerin bedeliyle orantılı olarak peyderpey kredi kullanılmış olması, sahte olan 14 senedin toplam bedelinin ise 79.900 TL olması gerekçesiyle 79.900 TL olduğunun kabul olunarak adli para cezasının 799 gün olarak belirlenmesinde sanık aleyhine sonuç doğmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7687
Karar No: 2013/27558
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7687 E.  ,  2013/27558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların ev yaptığı ve taş duvarla çevirerek tecavüz ettiği, tapulama harici köy boşluğu olduğu bildirilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6362
Karar No: 2012/7965
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6362 E.  ,  2012/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 09.07.2005 günlü temsilciler kurulu toplantısının ve yapılan bütçenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 09.07.2009 tarihinde alınan toplu yapı yönetimi ve temsilciler kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.

Mamelek hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda, asliye hukuk mahkemesinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen birşey olan bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.

O halde mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9795
Karar No: 2014/15038
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9795 E.  ,  2014/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/644-2013/729

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin takip alacaklısı bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkillerinin dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan 27/10/2006 tarihli krediye teminat olmak üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdiklerini ve söz konusu kredi borcunun ödendiğini, ancak davalı bankanın dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti.'nin kefil olduğu başka bir borç için müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, ayrıca müvekkillerine muacceliyet ihtarnamesi de gönderilmediğini de belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat oluşturmak üzere taşınmazları üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıların S. Gıda...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olmak üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdikleri ve takip tarihi itibarıyla 139.500,00 TL borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı tarafça söz konusu ipotek nedeniyle herhangi bir ihtarname gönderilmediği ve borcun davacılar yönünden muaccel hale gelmediği beyan edilmiş ise de; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin alacaklı tarafın vazgeçmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve söz konusu dosya ile davacıların borçtan haberdar edildiği, ayrıca davanın takip dosyasına bağlı bir dava olmaması ve borcun varlığı ile muaccel hale gelmesinin farklı kavramlar olduğu gerekçesiyle davacıların söz konusu takip dolayısıyla 139.500,00 TL ve takipten sonra işleyecek kısımlar dışında kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile şartlar oluşmadığından taraflar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, Besni İcra Müdürlüğünün 2010/1521 sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dava konusu icra takibinden vazgeçilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken esas hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1388
Karar No: 2020/5003
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1388 E.  ,  2020/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) verilen 02.10.2014 gün ve 2011/445 E.- 2014/316 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2018 gün ve 2018/4847 E.- 2018/6934 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı Ereğli Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş'ye ait Erdemir Limanı 2 no'lu tahliye dokunda bulunan usturmaçanın 12.02.2010 tarihinde M/V ORMOND gemisinin barınması esnasında iki adet lastik ayağının hasarlandığını, eksper incelemesi sonucunda belirlenen 12.287,54 USD tazminat bedelinin 17.08.2010 tarihinde Erdemir T.A.Ş'ye ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.287,54 USD'nin 17.08.2010 tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/241
Karar No: 2016/3988
Karar Tarihi: 11.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/241 E.  ,  2016/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri Sadık Başar ile davalı ... arasında Fethiye 2. Noterliğinde 03/04/2000 tarih ve 05220 yevmiye sayılı Satış Vaadinin Temliki Sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin imzalandığı tarihte tarafların kendi aralarında harici yazılı bir sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmeden satış vaadinin temliki sözleşmesinde gerçek amacın taşınmaz satışı olmadığının, borcun teminatı olarak yapıldığının anlaşıldığını ve bu şekilde taraf muvazaasının yazılı belge ile kanıtlandığını, ayrıca taşınmazın satış vaadinin temliki sözleşmesindeki değeri ile gerçek değeri arasında da açık nispetsizlik olduğunu ileri sürerek, satış vaadinin temliki sözleşmesinin zamanaşımı, taraf muvaazası, gerçek amacın taşınmaz satışı olmayıp bir borcun teminatı olarak yapıldığının tespiti ile taşınmazın gerçek değeri ile satış vaadinin temliki sözleşmesindeki değer arasındaki açık nispetsizlik nedenleriyle sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tespit talebinin kabulü ile, taraflar arasındaki Fethiye 2. Noterliği'nin 03/04/2000 tarih ve 05220 yevmiye nolu satış vaadinin temliki sözleşmesinin borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine, davacı tarafın sözleşmenin iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, murisi ile davalı arasındaki 03/04/2000 tarihli Satış Vaadinin Temliki Sözleşmesi'nin zamanaşımı, taraf muvaazası, gerçek amacın taşınmaz satışı olmayıp bir borcun teminatı olarak yapıldığının tespiti ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiş; mahkeme ise davacının tespit talebinin kabulü ile, satış vaadinin temliki sözleşmesinin borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine, ancak davacı tarafın sözleşmenin iptaline yönelik talebinin reddine, karar vermiştir. Mahkemece, davacının, sözleşmenin borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine karar verildikten sonra, sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 171,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2017/3876
Karar No: 2021/3107
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3876 E.  ,  2021/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. ...