erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7016
Karar No: 2019/1801
Karar Tarihi: 15.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7016 E.  ,  2019/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan seddenin hangi tarihte yapıldığı ilgili yerlerden sorularak tespit edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeolog, jeodezi, fotogrametri ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan sınırda bulunan seddenin yapıldığı tarihin ne olduğu ve sonrasında taşınmazın kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna, Harita Genel Komutanlığından temin edilecek dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 20–25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak taşınmazın halen aktif dere yatağında olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlama ve tamamlama tarihi ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmesi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliğiyle ilgili rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 22.05.2015 havale tarihli raporda sarı renkle ve (A) harfi ile gösterilen 9.678,98 metrekarelik kısmının muris ....'e ait veraset ilamındaki hisseleri oranında ....mirasçıları adlarına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/20367
Karar No: 2003/10351
Karar Tarihi: 23.12.2003

**6. Ceza Dairesi         2002/20367 E.  ,  2003/10351 K.**

* MÜHÜR BOZMA SUÇU

* HIRSIZLIK

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 274

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 492

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Semra hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 5.10.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 21.10.2002 tarihli tebliğname ile 4.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Esas No: 2013/9938
Karar No: 2013/13679
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9938 E.  ,  2013/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 nci ve 51 nci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 ncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre gerekli tebligat yapılıp davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve tütünün kuru şartlarda, üzümün (kapama bağ) sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9844
Karar No: 2011/4894
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/9844 E.  ,  2011/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD bulundurmak suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2007/455 Esas, 2008/91 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesinde öngörülen para cezasının bindörtyüzotuz katına çıkartıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 426/1. maddesi gereğince adli para cezasının 2860 TL. olarak belirlenip, aynı Yasanın 119. maddesi uyarınca da 4290 TL. adli para cezasına hükmolunması gerekirken 426/1. maddedeki adli para cezası 5832 TL. olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "...765 sayılı TCK.nun 4421 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik ek 1. maddesi de dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesi gereğince 5.832.00 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "...5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesi gereğince 2860 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, "... sanığın ön ödeme gereklerini yerine getirmediğinden cezasının 765 sayılı TCK.nun 119/1. maddesi gereğince 1/2. oranında artırılarak 8.784.00 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin de "sanığın ön ödeme gereklerini yerine getirmediğinden cezasının 765 sayılı TCK.nun 119/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 4.290.00 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8072
Karar No: 2006/9834
Karar Tarihi: 05.10.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8072 E.  ,  2006/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2005

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Asliye 1.Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2005 gün ve 306-484 sayılı  hükmün Onanmasına ilişkin olan10.5.2006 gün ve 4229-5370 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 13.7.2004 günlü dilekçe ile  2.000.000.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 16.12.2005 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, değeri 6.000 YTL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davalının karar düzeltme istemine ilişkin 22.6.2006 günlü dilekçesinin REDDİNE,    5.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10683
Karar No: 2020/8569
Karar Tarihi: 01.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10683 E.  ,  2020/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmzasız mektupla veya özel işaretlerle tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler rastlanmamıştır.

Ancak;

A-Sanık hakkında soruşturma aşamasında olayla ilgili 25.11.2013 tarihinde Diyarbakır Kriminal Polis Laborutuvarı Müdürlüğü'nün düzenlendiği raporda tetkike konu belge üzerindeki yazıların sanık ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, 09.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda ise yazıların sanık ...'ya ait el ürünü olmadığının belirtilmesi üzerine, yerel mahkemece çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesine yönelik ara kararından sonradan vazgeçtiğinin anlaşıldığı, ancak olay konusu mektupla ilgili el yazısına dair çelişkinin giderilmediği gibi mağdur ...'ın ifadesinde mektubun gönderildiği zarfın üzerinde yazının karalandığı kısımda ... isminin yazılı olduğunu farkettiğini belirttiğinden, suça konu zarfında inceletilmeden yine katılan ...'in beyanında eşinin ailesiyle sanıkların ailesinin öncesinde görüştükleri ancak kendisinin eşini istemeye gittikten sonra bu ailelerin görüşmemeye başladıklarını anlatması hususu da gözetilmeden, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi,

B-Kabule göre de;

1-Mektup yanında gönderilen 1 adet fişeğin de 18.09.2013 tarihli ekspertiz raporunda 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmakla, dava konusu fişeğin de ön ödeme kapsamında kalan 6136 sayılı Kanunun 13/4.maddesinde belirtilen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında beraat kararı verilmesi halinde ise;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamadeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1311
Karar No: 2017/2463
Karar Tarihi: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1311 E.  ,  2017/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'un yakınana yönelik 11/12/2009 tarihinde ve 15/12/2009 tarihinde işlediği her iki yağma suçu açısından verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ve vekil ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10740
Karar No: 2019/7765
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10740 E.  ,  2019/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 43/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait göz hastanesinde müdür olarak çalıştığı dönem içerisinde kendisine teslim edilen işyeri gelirlerini defterler üzerinde işlem yaparak gerçek değerlerinden eksik göstermek suretiyle mal edindiği, işyerinin günlük kasa defterine kredi kartı ile ödeme yapılmış gibi şerh düşerek nakit paraları kendi hesabına aktardığı, iş yeri alacaklarını tahsil etmesine rağmen kendi hesabında kullandığı yine bir kısım iş yeri çalışanına avans olarak çektirdiği bu belgeler üzerinde oynamalar yaparak aradaki farkı kendi yararına kullandığı, bir kısım iş yerine ait eşyaların kullanılmayanlarını biriktirip satın alınan firmalara iade ederek bedellerini alıp iş yeri hesabına intikal ettirmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, yaklaşık 17 yıldır katılana ait hastanede çalıştığı, alınan bilirkişi raporunda sanığın zimmetine para geçirdiğine dair somut bir tespitin olmadığının bildirildiği, grafoloji uzmanınca alınan raporda inceleme konusu kasa defterlerindeki el yazılarının mevcut mukayese yazılarına atfen sanığın elinden çıktığının tespit edilemediği, halen katılanın iş yerinde çalışması nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulan tanık beyanları, sanık ile katılanın eşi arasındaki husumet nedeniyle ceza davalarının bulunduğu, şikayet tarihinden önce katılan ile sanık arasında iş hukukundan kaynaklı açılan davaların olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20818
Karar No: 2013/780
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20818 E.  ,  2013/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Alucra Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2007 gün ve 2007/23 Esas, 2007/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın dosyası tefrik edilen... ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alının nüfus kayıt örneğine göre 13.01.2009 tarihinde resmi nikahla evlendikleri anlaşıldığı, TCK.nın 230/5 maddesine göre resmi nikah yapıldığında kamu davasının ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı hükmü karşısında bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 230/5 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/253
Karar No: 2020/4034
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/253 E.  ,  2020/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/576-2019/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ait deri emtiasını Nakliyat Emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı tarafından Portekiz'den tedarik edilen emtianın taşımasının uluslararası karayolu taşıması şeklinde davalı tarafça üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu hususun CMR taşıma senedine kaydedildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 26.156,30 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe şartlarına göre ödemenin ex gratia-hatır ödemesi teşkil ettiğini, CMR taşıma senedinde yükleme ve ambalaj hatasından davalının sorumlu tutulmayacağının yazılı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 17/4-c. maddesinde ve taşıma senedinde istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de, bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasarlı emtia bedeli olarak bildirilen 25.036,30 Euro üzerinden % 20'lik kusur oranı uygulanarak taşıyıcının sorumlu olabileceği miktarın 5.007,26 Euro olarak hesaplandığı ve bu miktar da sınırlı sorumluluk tavanı olan 6.089,65 SDR karşılığı olarak belirlenen euro miktarından düşük olduğundan SDR hesaplaması yapılmamış, davacı tarafça ödenen navlun bedeli olan 549,91 Euro'da sorumluluk miktarına eklenerek toplam 5.557,17 Euro'dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.557,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 5 faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13055
Karar No: 2014/16291
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13055 E.  ,  2014/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/919-2013/803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3. kişi Hakan Yiğit'in, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14855 E. sayılı takip dosyasının temlik alacaklısı olmayıp, borçludan KDV iade alacağını temlik alan kişi olduğu, adı geçenin tarafı bulunmadığı İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14855 E. sayılı dosyasında Güneşli Vergi Dairesi'nden sıra cetveli yapılmak üzere gönderilen para üzerinde İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14855 E. sayılı dosyasından konulmuş bir haczin bulunmadığının Güneşli Vergi Dairesi'ne bildirilmesini istediği, icra müdürlüğünce 12.09.2013 tarihli karar ile istemin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından bu kararın iptalinin istendiği görülmektedir.

Şikayetçi icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olup, tarafı olmadığı icra takibinde ki haczin geçerli olmadığını ileri süremez. Ancak sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra sıra cetveline itiraz edilmesi halinde bu husus tartışma konusu yapılabilir.

O halde mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10177
Karar No: 2009/12190
Karar Tarihi: 23.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10177 E.  ,  2009/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının eylemlerinin iradi olmamasına ve akıl hastalığı hukuksal nedenine dayalı bir davanın da bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2009 (Salı)