erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9657
Karar No: 2011/8423
Karar Tarihi: 15.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/9657 E.  ,  2011/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, açık görüş gününün tatil gününe denk getirilmemesini protesto etmek amacıyla açlık grevine başlaması nedeniyle hakkında başlatılan 2008/75 sayılı disiplin soruşturması sırasında, savunmasını vermesi için Cezaevi ikinci müdürü Cengiz Tekinaslan tarafından yazılan 14.05.2008 tarihli yazı üzerine cezaevi müdürlüğüne hitaben yazdığı aynı tarihli dilekçeyle hakaret etmekten ibaret eyleminde, sanığa tebliğ edilen yazının yalnız bir kişi tarafından yazılmış olması ve suça konu dilekçenin cezaevi müdürlüğüne hitaben yazılması karşısında, hakaret suçunun disiplin kurulu üyelerine ne biçimde yöneldiğine ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile TCY.nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCY.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/820
Karar No: 2015/7746
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/820 E.  ,  2015/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın neden olduğu 19.8.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin 6 yaşındaki oğulları...'nin hayatını kaybettiğini belirterek, davacı anne ve baba için 50.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu kazada vefat eden ...'nin akşam 20:30 gibi karanlık bir saatte bisikletiyle karşıdan karşıya geçmek istediği sırada kazanın meydana geldiğini, davacıların bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacıların her biri için 30.000'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği Veli'nin asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ile ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1605
Karar No: 2022/7027
Karar Tarihi: 19.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1605 E.  ,  2022/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi.’ın mesul müdürü olduğu şirkette sekreter olarak çalışan sanık ...’nın, ... yerinde personel olarak çalışan kişilerin nüfus ve özel bilgilerini içeren özlük dosyalarını, ... sözleşme tarihinin bitiminde, yeni çalışacağı firmada işine yarayacağını düşünüp, yanında götürerek, uhdesinde tutması nedeniyle TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı olayda;Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, ... bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerektiği nazara alındığında, şirkette mesul müdür olarak görevli olup, sanık tarafından kendisinin özlük dosyasının alındığına dair herhangi bir iddiası bulunmayan şikayetçi .’ın aşamalardaki beyanları, tanıkların anlatımları, dosyada mevcut diğer deliller ile sanığa atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun koruduğu hukuki yarar ve iddianamenin kapsamı da dikkate alındığında, suçun mağdurları özlük dosyalarının ele geçirildiği iddia olunan ... yeri çalışanları olup, davaya katılmasına karar verilen şikayetçi .’ın sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi Ayhan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1019
Karar No: 2018/3815
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1019 E.  ,  2018/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19640
Karar No: 2024/21934
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19640 E.  ,  2024/21934 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.05.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14428
Karar No: 2010/11281
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14428 E.  ,  2010/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında sanığın soyadının hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15623
Karar No: 2015/3532
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15623 E.  ,  2015/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13413
Karar No: 2016/3490
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13413 E.  ,  2016/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2012/141-2015/115

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13658
Karar No: 2015/8624
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13658 E.  ,  2015/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde otomobil bölümünden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışırken kendisine mobbing uyguladığını, itibarı ve onurunun zedelendiğini ileri sürerek, manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının personellerle aynı odada çalışmayı kabul ederek görevini yerine getirirken, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere işyerinde davalı ...'in davacıyı işten nasıl çıkarabileceğine ilişkin sorular sorduğu, davacının yetkilerinin kısıtlandığı, davacının aynı işyerinde çalışan diğer işçiye mobbing yaptığı ve davacının yönetiminde bulunan projede kar alınmasına rağmen zarar edildiği iddiası ile savunmasının alındığı, çalışma arkadaşları arasında küçük düşürüldüğü, davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... 'in temyizine gelince;

Mahkemece, hükmedilen manevi tazminattan davalı şirket yanında davalı ... de sorumlu tutulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Davalı ... şirket ortağı olup bu sıfatla şirket adına bir takım eylemlerde bulunmuştur. Adı geçen davalının, doğrudan şahsi olarak davacının kişisel hakarını ihlal eden ve kişisel olarak sorumlu tutulmasını gerektiren davranışının bulunduğu kanıtlanamadığı ve 4857 sayılı Yasanın 2/4 maddesi gereğince yaptığı işlerden işveren şirketin sorumlu olduğu gözetilmeden ... 'in de tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1021
Karar No: 2018/3814
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1021 E.  ,  2018/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18304
Karar No: 2015/19861
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18304 E.  ,  2015/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. A..

DAVALI : S.. O..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22782
Karar No: 2017/7577
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22782 E.  ,  2017/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, ... ada .. ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1070
Karar No: 2020/2070
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1070 E.  ,  2020/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Kararı : Ankara (Batı) Adliyesi 3. Asliye Ceza

Suç : Özel belgede sahtecilik

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 25.02.2020 tarihli yazısı ile KD-2019/109372 sayılı itiraz dilekçelerinde maddi hata sonucu “30.05.2016” olarak yanlış yazdıkları itiraz tarihini “08.12.2019” olarak düzelttiklerini, bu düzeltmeye uygun olarak Dairemizin 05.02.2020 tarih, 2019/10511 esas ve 2020/932 karar sayılı ilamında da düzeltilmesini talep etmiş olmakla,

Dairemizin 05.02.2020 tarih 2019/10511 esas, 2020/932 karar sayılı ilam başlığında, itiraz yazı tarihi olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz dilekçesinde “30/05/2016” olarak belirtilen tarih yer almakta olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde maddi hata sonucu yanlış tarih yazıldığı ve düzeltildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE DAİR TALEBİNİN KABULÜNE,

Dairemizin 05.02.2020 tarih 2019/10511 esas, 2020/932 karar sayılı ilamının, diğer kısımları aynı kalmak üzere ilam başlığında “30.05.2016” olarak gösterilen itiraz yazısının tarihinin “08.12.2019” şeklinde yazılması suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1022
Karar No: 2018/3813
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1022 E.  ,  2018/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.