erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2710
Karar No: 2019/1862
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2710 E.  ,  2019/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/04/2012 gün ve 2010/141-2012/200 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/10/2016 gün ve 2016/9938-2016/8528 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; ..., ... ve ...'ın 08/02/1989 tarihinde Çınar Tersanecilik San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduklarını, bu şirketin müdürlüğünü 01/09/1999 tarihine kadar ...'ın yaptığını, bu tarihten sonra ise ...'ın müdür olduğunu, müvekkillerinin babası ...'ın vefatından sonra davalıların, bu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduklarını ve müşterek şirketin 10 yılda edindiği tecrübeyi, müşteri portföyünü, ticari münasebetlerini, şirketin malzeme ve personelini, hatta şirkete ait taşınmazı bu şirkete kullandırmak sureti ile haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek davalıların elde ettiği haksız kazancın tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, haksız rekabet ortamında imal edilen emtianın yediemine teslim edilmesine, haksız rekabet yapan davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13715
Karar No: 2011/19282
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13715 E.  ,  2011/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5268
Karar No: 2020/5838
Karar Tarihi: 27.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5268 E.  ,  2020/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 31.705,13 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısmının davacının dayandığı 17.04.1975 tarih ve 5 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve bu kısım üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunmadığı, davacı ...'ın dayandığı kendi adına kayıtlı 17.04.1975 tarih ve 5 sıra numaralı “4 hektar” yüzölçümündeki tapu kaydının “dere” sınırları nedeni ile değişebilir sınırlı olup miktarı ile geçerli olduğu, sözü edilen tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında miktarından fazla şekilde (92.441,17 metrekare) çekişmeli taşınmaza komşu 112 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davacı adına revizyon gördüğü ve anılan parselin kadastro tespitinin kesinleştiği, bu nedenle, kayıt kapsamı 112 ada 10 parselde davacı adına tespit ve tescil edildiğinden, davacının bu tapu kaydına dayalı olarak hakkının varlığından söz edilemeyeceği, bu durumda, davacı taraf yararına kadastro çalışmalarının yapıldığı 2006 yılı itibariyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği, her ne kadar, mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler tarafından, çekişmeli taşınmazın arpa, buğday, mısır ve nohut ekmek sureti ile tarım arazisi olarak davacı tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de, keşif sonucu dosyaya sunulan 14.7.2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazda çok uzun yıllardır işlemeli tarım yapılmadığının (en az 30-35 yıl) ve doğal bitki örtüsü ile örtülü olduğunun belirtildiği, taşınmaz üzerinde davacının öncesinde zilyetliği bulunsa dahi taşınmazın belirtilen süre kullanılmaması nedeniyle terk koşullarının gerçekleştiği, dolayısı ile davacı lehine belirtilen bölümde zilyetlikle kazanım koşullarının da gerçekleşmediği açıklanarak, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13551
Karar No: 2024/19892
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13551 E.  ,  2024/19892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 01.07.2024

SAYISI : 2023/4296 E., 2024/1965 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.07.2024 tarihli ve 2023/4296 Esas, 2024/1965 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2023/4296 Esas, 2024/1965 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18456
Karar No: 2018/5324
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18456 E.  ,  2018/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı aracılığıyla davalının işleticisi olduğu ... Un ve Yem ... Ticaret 'e kimyasal malzemeler sattığını ve bundan kaynaklı alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı faturanın ticari teamüllere göre açık olarak kesildiği, KDV beyanı ve BS formunun süresinde düzenlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, ilgili faturanın yevmiye defterine kayıt altına alındığı ve bu fatura ile ilgili yapılan ödemeler sonrasında davalının 4.479,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere taraflar tacir olup, dava konusu tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup ticari dava niteliğinde olduğundan T.T.K'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemece görev hususu re’sen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12321
Karar No: 2022/10666
Karar Tarihi: 29.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12321 E.  ,  2022/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitekli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesine göre ilk derece mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında katılan Bakanlık vekilinin yokluğunda verilip 04.07.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada 14.07.2022 gün, saat 02:02'de temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4795
Karar No: 2010/10116
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4795 E.  ,  2010/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10916
Karar No: 2013/10875
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10916 E.  ,  2013/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/646-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ...'a 16.10.1998 kredi sözleşmesi ile 2.500 TL kredi verildiğini diğer davalı ...'nın söz konusu krediyi müteselsil kefil olarak imzaladığını borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...4 İcra Müdürlüğünün 2002/8146 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 3.780,39 TL ana para, 61.230,03 TL faiz ve 3.061,50 TL BSMV olmak üzere toplam 68.701,92 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anaparaya dava tarihinden itibaren uygulanacak %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kullanılan bir kredi olmadığı gibi ortada hukuken geçerli bir kefalet ilişkisinin de olmadığını, davacı banka çalışanlarının yaptığı usulsüz işlemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca Ziraat Bankası ... şubesince düzenlenmiş olan 16.10.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi ve 16.10.1998 tarihli 2.484,20 TL meblağlı davalı ... adına düzenlenmiş kasa tediye fişi üzerindeki imzanın davalı asıl borçlu ...'a ait olmadığı, ...3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/320 esas 2009/201 karar sayılı ilamı ile davacı bankanın ... şubesi müdürü ve müdür yardımcısı olan ...ve ...’nün nitelikli zimmet suçundan cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği, davacı bankanın davalılara kredi verdiğini ispat edemediği gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10365
Karar No: 2014/1041
Karar Tarihi: 11.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/10365 E.  ,  2014/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında Altuntabak Mahallesi çalışma alanında bulunan 616 ada 14 parsel sayılı 195,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesi dere yatağı iken sonradan evlerin yapılması ve yolların açılması ile arsa haline geldiği, Sait Ülker'in pay satın aldığı ...'nin ifraz haritasına göre zeminde yer kalmayınca Kasım 1953 tarih (34) numaralı tapu kaydından satışları zeminde bu yerleri göstererek yaptığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde üzerindeki ahşap evin ...tarafından yapıldığı gösterilmiştir. Davacı ... Evci tarafından 13.07.1970 tarihli dava dilekçesi ile Hazineye husumet yöneltilerek Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, Ocak 1960 tarih (41) numaralı tapu kaydında kayıtlı taşınmazın bazı bölümlerinin değişik kişilere satıldığı, bazı bölümlerinin ise kamulaştırma işlemi yapılmadan yola terkedildiği iddiasına dayanan tespitin iptali istemli davada; Mahkemesinin 16.02.1971 tarihli kararı ile dosyanın Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 409. maddesi uyarınca müracaata bırakılmasına, 06.09.1971 tarihli kararla da işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tapu Sicil Defterinde çekişmeli taşınmazın malik hanesi ve niteliği açık durumdadır. Davacılar ...mirasçıları ... ve müşterekleri vekili 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ve ... Belediye Başkanlığına husumet yönelterek, çekişmeli taşınmazın ... Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesi uyarınca davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin 26.01.2010 tarihli kararı ile çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onama kararı kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin payları oranında ...mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27229
Karar No: 2015/45025
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27229 E.  ,  2015/45025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/231154

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/103 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar hakkındaki 04.04.2011 tarihli eylemleri ile sınırlı olmak üzere yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mağdur M.. Ö..'ün, olaydan sonra, kollukta vermiş olduğu ayrıntılı ve samimi ifadesi, sanıklardan H.. A..'ın savcılıkta ve sorguda, M.. A..'ın da, sorgudaki tevilli savunmaları bir arada değerlendirildiğinde; mağdur M.. Ö..'ün, B..İlköğretim Okulunda, 6/G sınıfının öğrencisi, amca çocukları olan sanıklar H.. A.. ve M.. A..'ın da, aynı okulun öğrencileri olduğu, 04.04.2011, Pazartesi günü, okula giden mağdurun, ikinci dersten sonraki tenefüste okulun bahçesinde iken, sanıkları gördüğü ve kendisini korkutup, temyiz dışı önceki olay gibi tekrar parasını alacaklarından çekindiği için çantasını alarak eve gitmek üzere okulun bahçesinden dışarı çıktığı, onun peşinden dışarı çıkan sanıkların, mağdura seslenerek onu durdurdukları, sanık H.. A..'ın, mağdurdan para istediği, üzerindeki ele geçirilemeyen bıçağı göstererek, onu korkuttuğu, bu esnada diğer sanık M.. A..'ın da, göğsüyle mağduru sıkıştırdığı, mağdurun da, cebindeki 2 TL'yi çıkararak sanıklara vermesi üzerine parayı alan sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, bu olaydan sonra mağdurun üç gün süreyle okula gitmediğini, babası O.. Ö..'ün, e-okul sisteminden öğrenmesi ile nedenini oğluna sorduğunda, mağdurun, olayları babasına anlatması sonucu 07.04.2011 tarihinde, veli O.. Ö..'ün, oğlu mağdur ile birlikte okula giderek, durumu okul yönetimine bildirmesi ile neticelenen olayda; 04.04.2011 tarihinde, sanıkların, mağdura karşı, işledikleri sabit olan “silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma” suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4794
Karar No: 2010/10115
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4794 E.  ,  2010/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/669
Karar No: 2015/3513
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/669 E.  ,  2015/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24874
Karar No: 2011/24740
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24874 E.  ,  2011/24740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010