erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5639
Karar No: 2021/1624
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5639 E.  ,  2021/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından velâyet hakkında temyiz edilen hüküm, iştirak nafakası talebi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.02.2021 günü temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av..... geldiler. Karşı taraf davacı-davalı ... vasisi ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece verilen ilk hükümde kadın yararına hükmolunan manevi tazminat bozmanın kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olup davalı-davacı kadının manevi tazminat miktarına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece ortak çocuk Özgür hakkında sadece hükmün gerekçesinde velâyetinin anneye verildiğinden bahsedilmiş olup gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça velayetin anneye verildiğine dair hüküm tesis edilmeksizin "Velâyetin anneye verilen ergin olmayan ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına" denmek suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde velâyet düzenlemesi yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

c-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK m. 182). Bu hususu hakimin görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde, velâyeti davalı-davacı anneye bırakılan tarafların ortak çocuğu 2008 doğumlu Özgür yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının manevi tazminat miktarına yönelik temyiz isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Erkan'dan alınarak Süreyya'ya verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2021 (Çrş.)
Esas No: 2007/8485
Karar No: 2007/9414
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8485 E.  ,  2007/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6097
Karar No: 2015/2333
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6097 E.  ,  2015/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2043
Karar No: 2015/3269
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2043 E.  ,  2015/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, imza sirkülerinde bulunan imzalarında farklı imzalar atmak suretiyle 25.03.2006 ve 30.03.2006 tarihli 2 adet çeki katılanla yaptığı ticari alışveriş sırasında kullandığı, sanığın çekleri her zaman kullandığı imza dışında yanıltıcı bir imza atmak suretiyle ve bunları kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın suça konu çeklerle ilgili olarak hakkında yapılan icra takibinde imzaya ve borca itiraz etmemiş olması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4625
Karar No: 2012/1685
Karar Tarihi: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4625 E.  ,  2012/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre küçük Yağmur'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerektiği gibi, iştirak nafakasına boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden geçerli olarak karar verilmesi gerekirken, iştirak nafakasının başlangıcının da gösterilmemiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2018/1667
Karar No: 2018/7662
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1667 E.  ,  2018/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bozma öncesi 27.11.2013 tarihli duruşma tutanağında suça sürüklenen çocuk ... ... “Olay tarihinde saatini hatırlamadığım bir sırada arkadaşlarım ... .. ..., ... ... ve ... ... ile birlikte ... ... ... İlköğretim Okulu'nun balkon kapısını kırmak suretiyle içeriye girdik” şeklinde beyanda bulunarak mala zarar verme suçunu kabul etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5429
Karar No: 2017/7384
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5429 E.  ,  2017/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/579-2015/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, dava dışı ... Su ve Ürünleri San. Tic. A.Ş.'ne ait hisselerin %75'inin davalıya devrine dair protokol olduğunu, protokol uyarınca davacının 3 yıllığına şirkete müdür olarak atanacağının kararlaştırıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde genel müdürlükten el çektirildiğini, davacının ortaklık payından ıskat edilerek %25 oranında ortak kalma hakkının elinden alındığını, davacının şirket yönetim kurulu üyeliği görevinin de sonlandırıldığını ileri sürerek protokole aykırılığın tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ... Su ve Su Ürünleri A.Ş.'nin 5 hissedarından birisinin olduğunu, şirketin iş ve işlemlerinin yapılması için 5 yönetim kurulu üyesinin atandığını, yapılan iş ve işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmemekle birlikte yönetim kurulu üyeliği işlemlerinden kaynaklı zarar iddiası ile açılan davanın şirket tüzel kişiliği ile şirket yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... Su ve Su Ürünleri Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin ortaklarının davacı ... Mendil, davalı ... ile diğer kişiler bulunduğu, şirketin yönetiminin şirketin genel kurulu ile yönetim kurulu tarafından yürütüldüğü, şirketin sözleşmeye aykırı yönetildiği ve zarar uğratıldığı iddiası ile şirketin ortağına dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı olan pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan 19.07.2010 tarihli hisse alım ve ortaklık sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, mahkemece bu husus gözetilmeden, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, geçerli ise gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin ifasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılmadan davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğinden bahisle husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6757
Karar No: 2017/4866
Karar Tarihi: 27.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6757 E.  ,  2017/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 2-Davalı T.C. ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Harçlar Yasasına göre alınması gereken 947,51 TL. harçtan, peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 289,10 TL.'nin mahsubu ile kalan 658,41 TL. harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacının yatırdığı peşin ve ıslah ile alınan 289,10 TL. harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından karşılanan, 25,20 TL. ilk başvuru gideri, 154,00 TL. tebligat gideri, 100,75 TL. posta gideri, 138,75 TL. tanık gideri ve 250,00 TL. bilirkişi gideri olmak üzere toplam 668,70 TL. yargılama giderinin, takdiri indirim nedeni ile reddedilen miktar için davalılar lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği göz önüne alınarak, (davalı T.C. ... 643,50 TL.'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32897
Karar No: 2015/8583
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32897 E.  ,  2015/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ve 2010 yılında 6 ay mazeret izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı ve davacı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1116
Karar No: 2007/2730
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1116 E.  ,  2007/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar (k.davalı) ... ... tarafından, davalı (K.Davacı) ... aleyhine 2.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, karşı davacı tarafından 28.6.2006 tarihinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) dahili davacılar, davalı (K.davacı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.

Birleştirilen davada; Türk Medeni Kanununun 729.maddesi yollamasıyla 723.madde hükmüne göre elatılan bölümdeki ağaçlar bedeli 1.395.00 YTL.nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen ... boyalı yere davalı elatmasının önlenmesine bilirkişinin 1.395.00 YTL olarak hesapladığı ağaçlar bedelinin mülkiyet hakkı sahibi davacıdan tahsili suretiyle ağaçların kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca mülkiyet hakkı sahibi taşınmazına haksız elatma olursa bunun giderilmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 718.maddesine göre de, mülkiyet hakkının kapsamına arazi üzerindeki bitkiler, yapılar ve kaynaklarda girer. Bilirkişi krokisinde A harfli bölümün davacının paydaşı olduğu 787 parsel çap kaydında kaldığı saptandığına göre bu yere davalının haksız ağaç dikerek elatmasının önlenmesinde yasaya aykırılık yoktur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen davanın davacısı ...’in bütün mülkiyet hakkına dayalı istemde davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ağaçların bulunduğu arazi bedeli ile ağaçların değeri bilirkişi tarafından mukayese edilmiş, ağaçların kal’inin fahiş zarar doğuracağı saptanmıştır. Kural olarak kal için Türk Medeni Kanununun 723.maddesine uygun tazminat ödenmesi gerekir. Ancak;

Gerek asıl davaya cevap dilekçesinde gerekse karşı dava dilekçesinde davacı ve davalı ... 787 parsel üzerindeki ağaçların miras bırakanları tarafından dikilip yetiştirildiğini, kendisinin ağaçlardaki mahsulü toplayarak yararlandığını ileri sürmekle ağaçların maliki değil zilyedi olduğunu kabul etmiştir. Malik olmayan zilyed mülkiyet hakkına dayanarak ağaçların bedelini isteyemeyeceğinden bedel talebine ilişkin karşı davanın reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalı tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca mülkiyet hakkı sahibi davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/872
Karar No: 2015/40865
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/872 E.  ,  2015/40865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıkların, yağma suçunu gerçekleştirirken, ... İlköğretim Okulunun dış kapısını zorlayıp camını kırarak içeri girdikten sonra okulun güvenlik görevlisi mağdur ... bıçakla tehdit ederek öğretmenler odasından çıkmasına izin vermemek suretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarına ait binanın eşyasına zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarını işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçlardan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık.... ve... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2601
Karar No: 2012/4241
Karar Tarihi: 24.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/2601 E.  ,  2012/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2009/32474

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 05/11/2008, 2007/143 (E) ve 2008/276 (K)

SUÇ : Eşini Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nermin'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

A- Oluşa ve dosya içeriğine göre, evli olan sanık ve maktul arasında önceden beri devam eden geçimsizliğin olduğu, olay günü, tarlada çalışan sanığın yanına gelen maktulün, sanığı tehdit edip eve gelmesini, zira aracı tamire götüreceklerini söylediği, eve geldiklerinde de tartışmanın devam ettiği, sanığın üzerine bir miktar para alarak annesinin yanına gitmek istediği, bu nedenle kapıya yöneldiği sırada, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, maktulün bıçakla saldırdığı ve sanığı ikisi göğüs, biri batın bölgelerinden olmak üzere yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, yaralanmanın etkisiyle maktule müdahale eden sanığın maktulün elini tutarak bıçağı aldığı ve maktulü göğüs bölgesinden her iki akciğere nafiz olacak şekilde iki isabetle yaraladığı, bunun üzerine çığlık seslerini duyan ve tarafların müşterek çocuğu olan Özgür'ün olay yerine geldiği, sanığın oğluna, "babanı hastaneye götür" demesi üzerine, Özgür tarafından sağlık ekibinin çağrıldığı ve maktulün henüz hastaneye götürülmeden yolda iken öldüğü, sanığın ise tedavi ile sağlığına kavuştuğu olayda; sanığın kendi nefsine yönelik gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırı karşısında, kendisini korumak kastıyla, maktulden bıçağı alıp bir kez göğüs bölgesine vurup etkisiz hale getirdikten sonra, bununla yetinmeyerek eylemine devamla bir kez daha maktulün göğüs bölgesine bıçağı vurmak suretiyle meşru savunmada sınırı aştığı ancak bu durumun mazur görülebilecek bir heyacan, korku ve telaştan ileri geldiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nun 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, eylemin meşru müdafaa sınırları içerisinde işlendiğinden bahisle TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

B- Kabule göre de, TCK.nun 25/1 maddesinin uygulandığı durumlarda, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yanında, ayrıca CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca sanığın beraatına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.