erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1470
Karar No: 2011/5023
Karar Tarihi: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1470 E.  ,  2011/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 gün ve 2006/247-2009/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/5765-2010/11681 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften mal satın almadığı halde aleyhine başlatılan icra takibi ile 58.000,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiğini, senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu duruma yönelik olarak yapılan tahkikat sonunda kooperatif müdür ve görevlileri hakkında nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmaları amacıyla Bursa Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve harç muafiyeti bakımından 1581 sayılı Kanunun 19/B maddesinin ancak kooperatifin davacı olması halinde uygulama yerinin bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5658
Karar No: 2008/8494
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5658 E.  ,  2008/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 9.6.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu seçimi ile kameralı güvenlik sistemi tesis edilmesine dair kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyada mahkeme kararı ile davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesinden,

2- Davacı vekili mahkeme kararını 05.05.2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3- Dava konusu ... 1881/1 parsel 36 ada üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının (iptali istenen 9.6.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihteki kat maliklerini gösterir şekilde) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9564
Karar No: 2012/16652
Karar Tarihi: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9564 E.  ,  2012/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/3-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile borçlu ASA Limited Şirketi arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine 10.000 TL limit ile kefil olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken iki adet boş senedin de teminat olarak müvekkiline imzalatıldığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmesine rağmen boş senetlerin 7.500'er TL olarak düzenlenmesi üzerine 26.08.2009 tarihinde senet bedellerinin ödendiğini, ancak ihtirazi kayıtla ödenen ve teminat senedi olarak verilen senetlerden dolayı borcunun olmadığını ileri sürerek ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin teminat senedi olmadığını ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen 28.02.2005 tarihli kredi sözleşmesine konu borcun 19.04.2006 tarihinde kapandığı, sonradan yapılan kredi sözleşmelerinde borçlu ile başka kefillerin imzalarının bulunması nedeniyle davacının 19.04.2006 tarihinde kefaletinin sona erdiği için akdedilen sonraki sözleşmelerden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı, davaya konu iki senedin borç ilişkisinin sona erdiği 19.04.2006 tarihinden sonra davacı tarafından imzalanmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davacının ödenmiş kredi borcunun teminatı olarak imzaladığı anlaşılan senetlerden dolayı borcu borçlu olmadığının tespitine, ödediği 15.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasınca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90 TL temyiz başvuru ile 891.00 TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş.'den alınmasına 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6011
Karar No: 2010/6884
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6011 E.  ,  2010/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1222 parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, ancak davalıların taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ve kullanımına engel olduklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Bilindiği gibi, elatmanın mutlaka kullanmaya, yararlanmaya engel olma, güçlük çıkarma şeklinde yapılmasına gerek yoktur. Fiili bir müdahale olmasa dahi, bir hak iddia etmek, gerçek, ciddi bir müdahale tehlikesi yaratmak yanında haksız elatma doğrudan yapılabileceği gibi bir vasıta ya da başka bir kişi kullanılmak suretiyle de gerçekleştirilebilir. Bu tür eylemleri gerçekleştirenler hakiki şahıslar olabileceği gibi tüzel kişiliklerde olabilir ve elatmanın önlenmesi davaları haksız elatmada bulunan tüm hakiki ve hükmi şahıslar aleyhine açılabilir.Somut olayda, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazı davalı ...'ye kiraya vererek haksız kullanmaya neden olan köy tüzel kişiliğinin de kiracısı ile birlikte sorumlu tutulması zorunludur.Hal böyle olunca, davalı köy tüzel kişiliği hakkında da elatmanın önlenmesine ve belirlenen ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.063.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6659
Karar No: 2008/5967
Karar Tarihi: 15.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/6659 E.  ,  2008/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2008

Davacı, T. V. Firması tarafından şirketlerine kesilen 19.12..2005 tarih ve 321206 sayılı faturanın işçilik bedeli olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı şirket, T.C.Sağlık Bakanlığı tarafından ihaleye çıkarılan T. Devlet Hastanesi Baştabibliğinin ameliyathane ve doğumhane bakım ve onarım yapım işini ihale sonucu aldığını, işin yapımı sırasında yapılan işin projeye uygunluğunun kontrolunu yapmak üzere dava dışı T. V. E. San.ve Tic. Ltd. Şirketi ile anlaştıklarını adı geçen firmaya kontrol hizmetleri karşılığı 19.12.2005 gün ve 321206 fatura bedeli olarak toplam 41.300.00 YTL ödendiğini ödenen bedelin tamamının işçilik bedeli olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Tekirdağ Sigorta İl Müdürlüğü'nce yapılan teftişte fatura bedelinin 18.000.00 YTL’si işcilik 17.000.00 YTL ‘sinin ise mühendislik ve proje bedeli olarak tesbit edildiğini fatura içeriğinin  işçilik bedeline ilişkin olduğunun tesbitine karar verilmesini isteyerek davayı hasımsız olarak açmıştır.

Dava, niteliği itibarı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun işlemine itiraza ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesidir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 506 sayılı Yasadan kaynaklandığı açık-seçiktir. Öte yandan, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği 506 sayılı Yasa'nın 134 ncü maddenin açık hükmü gereğidir.

Mahkemece,davanın niteliği gözetilerek Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılımı sağlanarak taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihtilafın ticari niteliğinden söz edilerek davada taraf olmayan T. V. E. San. ve Tic. Ltd. Şirketi  taraf kabul edilerek iki tarafında tacir olduğundan sözedilmek suretiyle  görevsizlik kararı verilmesi usul ve  yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,.temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3286
Karar No: 2016/10647
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3286 E.  ,  2016/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "3-" numaralı bendinin silinerek yerine ;"3- Alınması gereken 953,78 TL harçtan, peşin alınan 238,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 715,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 238,45 TL harcın davalıdan alınarak" davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3812
Karar No: 2015/9140
Karar Tarihi: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3812 E.  ,  2015/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1243
Karar No: 2021/3001
Karar Tarihi: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/1243 E.  ,  2021/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Kaş İlçesi Akörü Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 7 parsel sayılı 1.012,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 327 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1.012,42 metrekare yüzölçümle, kagir ev ve bahçe vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2803
Karar No: 2006/3934
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2803 E.  ,  2006/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında doğum tarihi eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına doğum tarihinin eklenmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Davacı miras bırakanına ait 185 parsel sayılı taşınmazda doğum tarihinin eklenmesini istemiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilip, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece eklenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20589
Karar No: 2017/654
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20589 E.  ,  2017/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10/03/2014 tarih 2013/6714 Esas 2014/4567 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24178
Karar No: 2018/1686
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24178 E.  ,  2018/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Oluşa uygun bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespit edildiği, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısından 04/10/2012 tarihi itibariyle ...'nin ortaklıktaki hisselerini devrettiği ve şirket müdürlüğünden istifa edip yerine ...'nin müdür olarak atandığı görülmekle, 30/09/2012 tarihi itibariyle sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmakla, mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.