Esas No: 2022/1210
Karar No: 2024/5544
Karar Tarihi: 24.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1210 E.  ,  2024/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2455 E., 2020/589 K.

KATILANLAR :Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı (ÖSYM), ...

SUÇLAR :Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden - 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin

2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince verilen kararların niteliği dikkate

alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurularının reddi kararları, istinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : 1- Sanık müdafi, 2- Katılan ... vekili, 3- Katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi ret, kısmi onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 02.09.2020 tarihli ve 2018/2455 Esas, 2020/589 sayılı Kararının sanık müdafi ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm suçlar yönünden ÖSYM Başkanlığının, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise katılan ... vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararların; 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince katılan ... Bakanlığının itirazı hususunda bir karar verildiği, ancak katılan ... vekilinin itirazı hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, katılan ... vekilinin talebi yönünden itiraz merciince karar verilmek üzere, anılan suçlar ve temyiz istemleri yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçu yönünden katılan ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarıca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan hükmolunan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı; İlk Derece Mahkemesince 10 yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan, sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2017/705 Esas, 2018/1269 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 02.09.2020 tarihli ve 2018/2455 Esas, 2020/589 sayılı Kararıyla; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.12.2021 tarihli ve tüm suçlar yönünden katılan ... vekilinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ise katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden incelenmeksizin iade, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddi, dolandırıcılık suçu yönünden katılan ... vekilinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ise sanık müdafinin temyiz istemlerinin ise esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1.Soruşturma aşamasında sanığın savunmalarının alınmadığına, sanığa tebligat yapılmadığına ve tesadüfen hakkındaki soruşturmayı öğrendiğine,

2. Sanığın 2010 yılı KPSS ile bir yere atanmadığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığına yönelik gerekçeye katılmakla birlikte, söz konusu sınav ile bir yere atandığında dahi emeğiyle sınavı kazanması söz konusu olduğundan bu suçların oluşmayacağına,

3. Sanığın her sınavda aynı puanı almasının beklenemeyeceğine ve 2010 yılı KPSS sonucunun da aşırı yüksek bir puan olmadığına, yanlışta birleşmenin kuvvetli şüphe olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, oluşacak şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine,

4. Sanığın eşinin yahut yengesinin sınavdan aldığı sonucun, başka şüphelilerle HTS irtibatının, para transferlerinin, sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğuna,

5. Bank Asya hesap kayıtlarına dair ayrıntılı bir belge yahut bilirkişi incelemesinin bulunmadığına,

6. İlgili dönemde kanunlar çerçevesinde faaliyet yürüten Bank Asya’daki hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

7. Bank Asya maaş hesabındaki hareketlerinin rutin bankacılık işlemi niteliğinde olmadığına ve sanığın talimatla hareket etmediğine,

8. İddianame konusu suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi özet olarak;

1. Sınava katılan adaylar önceden temin ettikleri cevapları resmi belge olan cevap kağıdına işledikleri için aldatıcı beyan taşıyan resmi belge niteliğindeki cevap kağıdının da resmi belge haline geldiğine, ÖSYM’nin aday hakkında düzenlediği belgenin de aldatıcı beyan sonucunda düzenlenen sahte resmi belge sıfatını haiz olduğuna,

2.Sınav sorularının kullanılması yasak gizli kamusal bilgi niteliğinin bulunduğuna ve muhatapları için menfaat niteliğinde olup ekonomik değer taşıdığına, bu soruların haksız şekilde elde edilerek kullanılması ve devamında kamuya atanmaya teşebbüs edilmesi suretiyle kamunun zarara uğratıldığına,

3. İddianame konusu dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının, kamu kurumlarına sızma odaklı örgütsel amaç doğrultusunda organize şekilde örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine, bu suçları işlediği sabit olan sanığın her bir suçtan üst sınırdan cezalandırılması ve katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi özet olarak;

1.Katılan ... Başkanlığının sınav tekrarı sebebiyle zarara uğradığına, sınava katılan adayların önceden temin ettikleri cevapları resmi belge olan cevap kağıdına işlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunun en azından teşebbüs halinin oluştuğuna,

2.7188 sayılı Kanun kapsamında getirilen değişiklik gereği, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlara yönelik de temyiz kanun yolunun açılmış sayılmasının gerekeceğine,

3.İddianame konusu her bir suç yönünden sanık lehine olan hüküm kısımlarının kaldırılması ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Tüm Suçlardan, Katılan ... Vekilinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri:

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının, katılan ... vekilinin talebi yönünden itiraz merciince karar verilmek üzere, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi:

Ön inceleme bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Müdafinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 02.09.2020 tarihli ve 2018/2455 Esas, 2020/589 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.