erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1011
Karar No: 2018/2994
Karar Tarihi: 20.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1011 E.  ,  2018/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/395-2016/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin üstelendiği ... Elektrik Dağıtım A....arasındaki 06/02/2012 tarihli sözleşme kapsamında ... İli ... İlçesinde bulunan montaj işine ilişkin, ....Sigorta Poliçesi’nin yapıldığını, müvekkili tarafından .../.../2012 tarihinde yapılan kontrolde saptanan hırsızlık olayı sonucu, davalıya yapılan başvuru sonrasında, ekspertiz tarafından ....944,50 TL'nin toplam zarardan bir kez düşülerek zararın belirlenmesi gerekirken, hırsızlığın meydana geldiği trafo binalarının her birinde meydana gelen zararın haksız ve sözleşmeye aykırı olarak ayrı bir olay olarak değerlendirilmesi ve muafiyet için belirlenen rakamın her bir trafoda meydana gelen zarardan ayrı ayrı düşülmesi sonrasında meydana gelen toplam zarara ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici sigorta ettirenin iş sahibi ... A.Ş.'den ihale süretiyle üstlendiği ... (Merkez) ...-YG elektrik tesis yapım işinde 0052639308-0 no.lu...Sigorta Poliçesi’nin süre ve limiti dahilinde .../.../2012 tarihinde bir kısım trafolara kilit kırılmak suretiyle girilerek yapılan hırsızlık nedeniyle 58.852,00 TL zarar oluştuğu, ....000 USD muafiyet karşılığı olan ....944,50 TL tenzil edildiğinde davacının karşılanmayan zararının 31.907,50 TL olduğu, davalı ... şirketince her bir trafoda meydana gelen hırsızlık olayının ayrı ayrı değerlendirilerek sözleşmeye aykırı şekilde birden fazla muafiyet tenzili yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 31.747,50 TL hasar tazminatının 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birilkte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.626,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32241
Karar No: 2018/10286
Karar Tarihi: 24.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32241 E.  ,  2018/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 27 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6377
Karar No: 2024/3505
Karar Tarihi: 28.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/6377 E.  ,  2024/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/900 Esas, 2015/295 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının fiziki temyiz dilekçesi üzerindeki hakim havale tarihinin 29.04.2015 olarak belirtildiği ancak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) evrak işlem kütüğündeki kayıtlara göre dilekçenin 24.04.2015 tarihinde oluşturularak onaylandığı anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 16.01.2015 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4808
Karar No: 2019/9511
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4808 E.  ,  2019/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK”nın 142/1-b,168. ve 31/3 maddeleri uyarınca neticeten 3.200 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma ilamı sonrasında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 145. 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 3.200 TL adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kazanılmış hakka yanlış anlam verilmesi sonucu 5 ay 10 gün hapis cezasına indirilerek adli para cezasına çevrilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “...neticeden 3.200 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...sonuç cezanın 3.200 TL adli para cezası üzerinden infazına’ ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25505
Karar No: 2021/2530
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25505 E.  ,  2021/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Danışmanlık tedbiri, ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, okulun pencere camlarını kırma biçimindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e,66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihi olan 07/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7486
Karar No: 2016/6836
Karar Tarihi: 04.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7486 E.  ,  2016/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yolu açık olup, kararın temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte veya Ek kararla müsadere, iade yada vekalet ücretine karar verilmesinin ise başvurulacak kanun yolunu değiştirmeyeceği nazara alındığında, gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20776
Karar No: 2018/9969
Karar Tarihi: 22.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20776 E.  ,  2018/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi (... mahallesi,), 1168 ada 15 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12987
Karar No: 2014/2990
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12987 E.  ,  2014/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK.nın 61/5. maddesine aykırı olarak zincirleme suç nedeniyle cezalarının artırılmasından sonra iştirak hükümlerinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 13.12.2013 tarihinde öldüğü görülmekle, araştırma yapılarak öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26842
Karar No: 2018/5360
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26842 E.  ,  2018/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 516 ada 184 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/799
Karar No: 2008/4605
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/799 E.  ,  2008/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi mahkemenin 12.12.2007 ... ve 2005/286E.- 2006/505 K. sayılı ek kararıyla reddedilmiş, bu kez de ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyize konu mahkemenin 12.12.2007 ... ve 2005/286E- 2006/505K. sayılı ek kararı davacı vekiline 26.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu ek karar 3.1.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 432. maddesinin son fıkrasına göre temyiz süresi 7 ... olup, somut olayda bu süre geçirilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13289
Karar No: 2016/1096
Karar Tarihi: 03.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/13289 E.  ,  2016/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, ''Hükmolunan para cezasının,buna ilişkin ilamın gümrük komisyonu tarafından düzenlenen bir tebliğname ile sanığa tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesine,'' ve ''Tebliğ tarihinden itibaren para cezası 30 gün içinde ödenmediği veya bu süre içinde azami haddi 1 yılı ve taksit sayısı 6’yı geçmemek şartıyla taksitlendirme yapılmadığı veya taksitlendirme yapılıp da taksitlerden biri ödenmediği takdirde ilamda yazılı para cezasının hapse çevrileceğini ihtarına (ihtarat yapılamadı)'' karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesi uyarınca,

Hükümden, ''Hükmolunan para cezasının,buna ilişkin ilamın gümrük komisyonu tarafından düzenlenen bir tebliğname ile sanığa tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesine,'' ve ''Tebliğ tarihinden itibaren para cezası 30 gün içinde ödenmediği veya bu süre içinde azami haddi 1 yılı ve taksit sayısı 6’yı geçmemek şartıyla taksitlendirme yapılmadığı veya taksitlendirme yapılıp da taksitlerden biri ödenmediği takdirde ilamda yazılı para cezasının hapse çevrileceğini ihtarına (ihtarat yapılamadı)'' ifadelerinin (3. ve 5. paragrafların) çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28912
Karar No: 2013/17258
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28912 E.  ,  2013/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; Sanığın yakalanamayan ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte gece saat 02:00 sıralarında katılan ...’nin ... Kampüsüne geldikleri, sanığın suç arkadaşının duvardan atlayarak kampus içinde bulunan ve yol kenarına yakın olan kalorifer dairesinin çatısına çıktığı ve çatı oluklarını sökmeye çalıştığı, benzer şekilde hırsızlık olaylarının artması sebebi ile devriye sayılarını arttıran özel güvenlik görevlilerinin sanık ve arkadaşını geldiği andan itibaren olay gördükleri, bir grubun kampus dışında yüzü yakınana dönük olarak bekleyen ve çevreyi kolaçan eden sanığa doğru yöneldiği, sanığa yaklaştıklarında fark edilmemek için telsizlerini saklayıp kıyafetlerini de görünmeyecek şekilde montlarını kapattıkları, bu şekilde kendilerinden şüphelenmeyen sanığa yaklaştıkları ve sanığı yakaladıkları, sanığın yakalandığını gören suç arkadaşının ise kaçtığı ancak diğer grup tarafından yakalanamadığının anlaşılması karşısında; hükümlülüğü yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, üye ...'un muhalefetine karşı 12.09.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Sanık ...’nın, kimliği tespit edilemeyen ve suç mahallinden kaçması nedeniyle yakalanamayan diğer şüphelinin kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkındaki hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin, şüpheden öte, mahkûmiyetine yeterli kanıt elde edilemediğinden, sanığın olay yerine yakın bir yerde bulunması suça katıldığını göstermeyeceğinden, usul ve kanuna uygun olan mahalli mahkeme kararının onanması görüşündeyim.
Esas No: 2013/18660
Karar No: 2014/7713
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18660 E.  ,  2014/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen gıyabi kararın, sanığın babası Hüsamettin Özdemir'e 10.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesi, sanığın son savunmasında başka bir adres beyan etmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden babası Hüsamettin Özdemir'in tebliğ tarihi olan 10.07.2012 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu çerçevesinde yeniden gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği,

Sanık ...’ın dosya içinde bulunan 19.07.2011 tarihli tutanakta Emir Apartmanı A Blok Kat:3 N0:16 Siirt adresinde ikamet ettiği, sanığın savunmasında da bu adresi beyan ettiği anlaşılmakla gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26835
Karar No: 2018/5366
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26835 E.  ,  2018/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 3103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10090
Karar No: 2014/10159
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10090 E.  ,  2014/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)