Esas No: 2014/2962
Karar No: 2014/39372
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2962 E.  ,  2014/39372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 19.08.2009 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ve 18.000,00 TL ödeme yaptığını,aracı teslim alıp kasko yaptırmak için sigorta şirketine götürdüğünde aracın pert kaydı olduğundan talebinin reddedildiğini, davalının aracı yetkili servis dışında kayıtsız olarak tamirat yaptırıp aracın ayıbını gizleyerek sattığını,aracın sürekli arızası nedeni ile kullanamadığını ileri sürerek, 37.000,00 TL satış bedeli,185.00 TL satış harcı ve 59.00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 37.244,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne,37.000,00 TL satış bedeli, 185,00 TL noter satış harcı ve 59,00 TL ihtarname toplamı olan 37.244,00 TL' den 37.185,00 TL' sine 19.08.2009, 59,00 TL sine 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2014/2962-39372

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan B.K.' nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacı,dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek temerrüde düşürmüştür ve bu durum mahkemenin de kabulündedir.Bu nedenle davacı temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilir.Mahkemece bu yön gözardı edilerek 19.8.2009 satış tarihinden itibaren " araç satış bedeli ile noter satış bedeli" faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “..den 37.185,00 TL sine 19.08.2009, 59,00 TL sine 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ..." kelime ve rakamlarının çıkarılarak yerine "...' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ..." kelimelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.