Esas No: 2015/17983
Karar No: 2018/8402
Karar Tarihi: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17983 E.  ,  2018/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket tarafından ... kredili hayat sigorta poliçesi ile sigortalı ... 12.2.2008 başlangıç 12.2.2009 bitiş tarihli bir yıl süreli poliçe ile vefat ve kazaen maluliyet teminatları verilmek sureti ile sigortalı teminat altına alındığını, sigortalının 19.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm nedeninin akciğerde meydana gelen üşütmeye bağlı enfeksiyon olmasına rağmen böbrek rahatsızlığı bahane edilerek tazminat ödenmediğini belirterek, davalı şirketten 10.000,00 TL tazminatın ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın poliçe tanzim tarihinde bildiği halde hiçbir hastalığını poliçe başvuru formunda belirtmediğini, böbrek yetmezliği olan özellikle de bu rahatsızlığı dialize girecek kadar ciddi olan kişilerin hayat sigortası taleplerinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin C.2.2 maddesi gereğince müvekkil şirketin cayma hakkına sahip olup bu kanuni hakkını kullandığını, sigortalının bu hususta bilgilendirilmediği iddiasının ise gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının hukuki dayanağı bulunmayan iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat bedelinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2009 tarih 2008/964 esas 2009/16 karar sayılı veraset ilamındaki kayda göre paylaştırılmasına,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1290. maddesine göre, sigorta ettiren, sigortacı tarafından sözleşme yapılırken gerçek durumları bildirdiği taktirde sözleşmeyi yapmamasını ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutulmuştur.

Somut olayda; davacıların murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığı, davalı tarafından 12/02/2008 tarihinden geçerli olmak üzere davalı nezdinde hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığı, muris ... ile taraflar arasında 12/02/2008 tarihli poliçe akdedildiği sırada sorulan sorular boş bırakılmışsa da başvuru formunun en altında, bütün sorulara eksiksiz cevap verdiğini, sağlık beyanında yanıtlanmayan sorulara hayır şeklinde cevap verip tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini kabul edip imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi sigortalı ... poliçenin tanziminden önceki dönemde kronik böbrek yetmezliği nedeniyle tedavi gördüğü, sürekli olarak diyalize girdiği halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, TTK'nın 1290. maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 11.maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2. maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığını savunmuştur.

Poliçenin akdinden sonra muris 19/10/2008 tarihinde vefat etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ölüm belgesinde murisin ölüm nedeninin Pulmoner emboli sepçis, Kardiyak Arrest olduğu belirtilmiştir. ... Üniversitesi Hastanesi kayıtlarında; poliçenin akdinden önce murisin 01/12/2006 tarihi itibariyle haftada 3 seans bikarbonatlı hemodiyaliz tedavisi uygulanacağı, Hastanın kronik böbrek yetmezliği tanısı ile geldiği ve bu şekilde tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Muris, poliçenin akdinden önce geçirdiği rahatsızlığı ve gördüğü tedaviyi poliçenin tanzimi sırasında bilerek gizlemiş ve bu konudaki sorulara olumsuz cevap vermiştir. Bu nedenle poliçe genel şartlarının C.2/2.2. maddesi uyarınca teminat dışında kalan talebin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.