erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12400
Karar No: 2019/2130
Karar Tarihi: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12400 E.  ,  2019/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması.

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü/mahallesi 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneğinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyasından alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13725
Karar No: 2006/2576
Karar Tarihi: 20.02.2006

10. Ceza Dairesi 2005/13725 E., 2006/2576 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/13725 E., 2006/2576 K.**

**- DAVAYA MÜDAHALEDE BULUNMA

- DURUŞMA GÜNÜNÜN TEBLİĞİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 206 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 207 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 365 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Kadir'in yapılan yargılanması sonunda; beraatı ne ilişkin Bursa Altıncı Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.01.2004 gün ve 2004/47 esas, 2004/1 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair aynı mahkemenin 23.03.2004 gün ve 2004/47 esas, 2004/1 karar sayılı kararının süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret isteyen tebliğnamesi ile 11.11.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

CMUK'nın 206. maddesi gereğince duruşma günü belirlenip aynı Kanunun 207. maddesine göre müşteki vekiline şikayet dilekçesinde bildirilen adresine usulüne uygun şekilde duruşma davetiyesi tebligatı yapılarak, duruşmalara katılıp, müdahale talebinde bulunma imkanı tanınmadan, hak kaybı sonucunu doğuracak şekilde verilen beraat kararını müşteki vekilinin temyiz etme yetkisi bulunduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki sıfat yokluğundan temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş, 13.01.2004 gün, 2004/47 esas ve 2004/1 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin 23.03.2004 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

CMUK'nın 206. maddesi uyarınca duruşma günü belirlenip 207. maddeye göre taraflara davetiye çıkarılmadan müştekinin davayı takip etme olasılığını, dolayısıyla hak kaybını doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1658
Karar No: 2015/2223
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1658 E.  ,  2015/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4314
Karar No: 2021/4664
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4314 E.  ,  2021/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.01.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını ve davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Dilekçesine ekli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1128
Karar No: 2021/6472
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1128 E.  ,  2021/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK 204/1, 62/1, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK 158/1-d, 62,53, 52/2.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, bir müddet sanığın sahibi olduğu fırında çalıştığı, sanığın, suç tarihinde suça konu senedi tanzim ederek müşteki aleyhine icra takibi başlattığı, sanık savunmasında senedin müşteki tarafından yanında imzalanarak kendisine verildiğini söylemiş ise de, Jandarma Kriminal Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere senet üzerindeki imzanın müştekiye ait olmadığının, uydurma suretiyle atıldığının belirtildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın suç işlemediği, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7023
Karar No: 2018/10032
Karar Tarihi: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7023 E.  ,  2018/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 50, 52/son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13505
Karar No: 2013/9136
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13505 E.  ,  2013/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5624
Karar No: 2017/2176
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5624 E.  ,  2017/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik ... sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılarda...

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... İşletme Şefliği temsilcisince temyiz edilmiştir.

... bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 540 ada 18 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinden sonra gelecek şekilde, (üç aylık vadeli hesaba yatırılarak,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10817
Karar No: 2012/216
Karar Tarihi: 11.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10817 E.  ,  2012/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

I-Müştekiler vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde:

Hukuki yararlarının bulunmadığının kabulü ile müdahale talebinin reddi nedeniyle katılan sıfatını kazanmayan şikayetçilerin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle vekillerinin vaki temyiz isteminin reddine dair aynı mahkemenin 26.03.2009 gün ve 2008/351 esas, 2009/70 sayılı ek “red kararında” bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan kararın ONANMASINA,

II- Sanığın temyiz itirazlarına gelince;

1-) Alacaklı ... tarafından icra takibine konu yapılan, borçlusu (katılan) ... olarak görünen senette yer alan borçlu imzasının borçluya ait olmadığı, senedin sanık tarafından sahte olarak tanzim edildiği iddiasıyla açılan davada, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi ve senet alacaklısı gözüken ölü ...'in senet borçlusu katılandan alacaklı olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle, senette adı bulunmayan sanığın suçla ilgisinin tespit edilmesi amacıyla, alacaklı konumundaki (ölen) ...'a, dolayısıyla mirasçılarına senedi veren kişi yada kişilerin araştırılması, sanığın yazılı beyanında isimleri geçen ... ve ...'ın tanık olarak duruşmaya celbedilerek bilgi ve görgülerinin tespiti, sanığın soruşturma sırasında alınan ekspertiz raporlarını kabul etmemesine ve itirazda bulunmasına göre de yazı ve imza örnekleri ile önceden resmi veya özel kurumlar nezdinde atılmış yazı ve imza örnekleri de toplanarak senetteki borçlu imzası ile senedin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak, ...'ın katılandan alacaklı olup olmadığı da araştırıldıktan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle hüküm tesisi,

2-) Kabule göre de;

Suça konu senedin icra takibine konulmak suretiyle eylemin temadi ettiği, buna göre suç tarihinin senedin takibe konulduğu 27.03.2006 olduğu gözetilerek, o tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı yasaya göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinin yanlış belirlenerek lehe olduğundan bahisle 765 sayılı yasaya göre ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6970
Karar No: 2013/5679
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6970 E.  ,  2013/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ve ... 8. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/10/2012 gün ve 2012/1585 E, 2012/2399 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9064
Karar No: 2015/21313
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9064 E.  ,  2015/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/71-2014/1247

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/20149
Karar No: 2003/431
Karar Tarihi: 26.02.2003

5. Hukuk Dairesi 2003/20149 E., 2003/431 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/20149 E., 2003/431 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI

- KAMULAŞTIRMADA DEĞER TESBİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece kamulaştırma belgelerinin getirtilmesinden sonra bedel artırma davası olarak görülmüştür.

4650 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kamulaştırma kararı alınmış henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğer kamulaştırmalarda önceki hükümler uygulanır.

4650 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 5.5.2001'dir. Kamulaştırma bedeli 19.12.1997 tarihinde bankaya bloke edilmiş, parselin tapu kaydı üzerine 2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre şerh konulmuştur. Taşınmazın diğer paydaşları 5.5.2001 tarihinden önce tapuda ferağlarını vermişler ve kamulaştırılan bölüm ifraz edilerek yeni tapu oluşturulmuş ve davalı idare 1144/2520 payı devralmıştır.

Kamulaştırma kararı 5.5.2001 tarihinden önce alınıp bu tarihten önce de bir kısım paydaşları tarafından tapuda ferağlarının da verildiği anlaşıldığından 4650 sayılı Kanunun yürürlüğünden önceki hükümlere göre davaya bakılması doğrudur.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır, alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması -halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) ve onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3228
Karar No: 2015/4750
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3228 E.  ,  2015/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3005
Karar No: 2021/5854
Karar Tarihi: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3005 E.  ,  2021/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 207/1, 62/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 157/1, 62/1, 52/2 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan 145 çuval toz şeker satın alarak, karşılığında 15.000 TL miktarlı hesap sahibi müşteki ...’ın sahte imzasını içeren çeki verdiği, çekin tahsili için bankaya ibrazında üzerinde Samsun Ticaret Mahkemesi'nin 2012/385 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı olması nedeni ile tahsilin gerçekleştirilemediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi gereği "banka araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" ve onunla birlikte işlenen “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.