erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4751
Karar No: 2022/60
Karar Tarihi: 18.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4751 E.  ,  2022/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında görülen tazminat davasına dair Bakırköy 3. Aile Mahkemesinden verilen 16/10/2020 tarihli ve 2020/321 E. - 2020/434 K. sayılı hükmün taraflarca temyiz edildiği, davalılar tarafından temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulduğu, Dairece verilen 17/03/2021 tarihli ve 2021/509 E. - 2021/2849 K. sayılı kararla , davalıların adli yardım taleplerinin itiraz yolu açık olmak üzere reddedildiği, temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine iade edildiği; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 tarihli ve 2021/2. D.İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, Dairece verilen 17/03/2021 tarihli ve 2021/509 E. - 2021/2849 K. sayılı kararda da belirtildiği üzere, HUMK’nın 434 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında belirtilen usul çerçevesinde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar vermek gerekmiştir.
Esas No: 2006/16638
Karar No: 2006/18593
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16638 E.  ,  2006/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamından, davacı Hazinenin 24.09.1992 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde davalılar aleyhine sınırlarını belirttiği 270 dönüm ... ve ... yatağı için elatmanın önlenmesi davası açtığı, Orman Yönetimince ise taşınmazın bir bölümünün orman olduğu iddiası ile davaya müdahalede bulunulduğu, dava devam ederken 1995 yılında dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı düzenlenip asliye hukuk mahkemesindeki davadan bahsedilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tutanakların 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesine göre kadastro mahkemesi yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar açık yasa hükmü uyarınca kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılan taşınmazlara yönelik davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/481
Karar No: 2015/6004
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/481 E.  ,  2015/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Şu durumda, davalılardan ... Bakanlığına izafeten ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesine yönelik açılan davanın, tarafların sıfatı gereği tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Bakanlığına izafeten Gazi Devlet Hastanesi ve Havza Devlet Hastanesi yönünden BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47083
Karar No: 2012/4468
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/47083 E.  ,  2012/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında temyiz süresi, mercii ve yasa yolu açıkça belirtilmiş olup;

YCGK'nun 05.12.2010 gün 2010/2-169 E 2010/188 K Sayılı ilamında açıkça vurgulandığı üzere, hüküm fıkrasında sadece başvuru şeklinin belirtilmemiş olması, temyiz süresinin işlemesine engel teşkil etmeyeceğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

A-Sanık ... Pencere Sistem İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti'nin kişinin bilinen adresine ve önce yapılan tebligatın iadesi üzerine 24.07.2008 tarihinde 7201 Sayılı Tebligat kanunu 35.maddeye göre gerekçeli karar tebliği yapılmış olduğu, halde sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.09.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Sanık ...'nın ... mahallesi ... sanayi sitesi ... sokak 19 ... ... olarak bilinen adresi yerine ... caddesi ... apartmanı 76/10 Yıldırım ... adresine 7201 Sayılı Tebligat kanunu 35.maddeye göre tebligat yapılmış olması yasaya aykırı olduğundan sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğuğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanıkların hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/339
Karar No: 2020/2148
Karar Tarihi: 05.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/339 E.  ,  2020/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükümlerin açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ... ve ...’ün sıfatlarının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmeleri ve hükmün açıklanmasından önceki yargılamada kasten yaralama suçundan kesinleşen hükmün mağduru ...’ün isim ve kimlik bilgilerinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay yeri inceleme raporuna ve tarafların beyanlarına göre, suç tarihinin 02.07.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 03.07.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6643
Karar No: 2015/23295
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6643 E.  ,  2015/23295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından TCK'nin 29. maddesi uygulanarak cezasından (1/3) oranında indirim yapılarak 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 9 ay 13 gün hapis cezasına ve devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılarak "7 ay 23 gün" hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 7 ay 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 29. maddesi ile ilgili kısımda "9 ay 13 gün” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “9 ay 10 gün” ibaresinin hükme eklenmesine; TCK'nin 62. maddesi ile ilgili kısımda "7 ay 25 gün” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “7 ay 23 gün” ibaresinin hükme eklenmesine; TCK'nin 52/2. maddesi ile ilgili kısımda "5.875,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...5.825,00 TL” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29315
Karar No: 2013/19663
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29315 E.  ,  2013/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı 1-T.P.A.O adına Avukat ..., 2-Asa Yemek Üretim Taah. Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... Cemil Bilgiç, 3-Batman Sarıgül İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat Hikmet Aksoy aralarındaki dava hakkında Batman İş Mahkemesinden verilen 20.11.2012 tarihli ve 2012/494 esas, 2012/1313 karar sayılı kararı Dairenin 30.05.2013 tarihli ve 2013/11828 esas, 2013/12900 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 24.09.013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı TPAO ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre maddi hatanın kabulü ile mahkeme kararının onanması gerekir görüşündeyim.24.09.2013
Esas No: 2019/4120
Karar No: 2021/10128
Karar Tarihi: 08.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4120 E.  ,  2021/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : Sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK’nın 81/1, 39, 62, 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.05.2019 tarihli ve 2019/274E-2019/402K sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin; suça iştirak etmediğine, suç vasfına, katılanlar vekilinin; sanık ...’in müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 08/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nün yokluğunda 10/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/10913
Karar No: 2015/15702
Karar Tarihi: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10913 E.  ,  2015/15702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y.. A.. vek. Av. A.. M.. ile davalılar 1- A.. B.. 2-S.. G.. vek. Av. C.. Ö.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/05/2014 gün ve 2013/177-2014/154 E.K. sayılı hükmün davalı A.. B.. tarafından ve davalı S.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve 24/03/2014 günlü bilirkişi raporunun 5. sayfasında bahsi geçen, kredinin 17/09/2012 ve 17/09/2013 tarihlerinde 2 taksit halinde ödenmesini öngören geri ödeme planının aslı ya da okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/863
Karar No: 2011/10888
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/863 E.  ,  2011/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2007/148-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince çevirisi yapılan aslı Almanca dilindeki eserin müvekkilince davalıya teslim edildiğini ancak davalı yayıncının kitabı yayınlamakta gecikmesi üzerine defalarca görüşmesinin sonuçsuz kaldığını ve akabinde davalı tarafından 01.09.2006 tarihli telif hakkı devir sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, davalının müvekkilini maddi-manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çevirisindeki hataların düzeltilmesi aşamasında davacının tehdit ve sözleşmeye aykırı talepleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça çevirisi yapılan kitapta ciddi çeviri hatalarının bulunduğu, çeviri eserde aranan nitelikleri taşımadığı, bu nedenle de sözleşmenin 10. maddesinin davalıya fesih yetkisi tanıdığı ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4808
Karar No: 2021/2565
Karar Tarihi: 02.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4808 E.  ,  2021/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2017 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/414
Karar No: 2020/3222
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/414 E.  ,  2020/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2012/870-2014/138

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Ek kararı temyiz eden davalı temyiz dilkeçesini yasal sürede vererek maktu temyiz harcı yatırmış ancak nisbi temyiz harcını yatırmamıştır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Mahkemece temyiz harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıra ve ihtarat yöntemince davalıya tebliğ edilmiş, verilen 7 günlük kesin süre içinde temyiz harcı yatırılmamıştır. Mahkemece davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 10.12.2019 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 10.12.2019 tarihli “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan tahsiline, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1920
Karar No: 2022/6957
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1920 E.  ,  2022/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2017 gün, 2014/16092 E- 2017/1741 K sayılı ilamında; “...Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2011 tarihinde kesinleşen 2005/165 Esas 2008/96 Karar sayılı ilamı gereğince dava konusu takip dosyasına konu çeklerle ilgili 22.500,00 TL alacağın her çek için ibraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmiş ise de anılan ilamla ilgili davacı tarafından yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, ayrıca eldeki davanın TBK’nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine dönüştürülmesine ilişkin ıslah talebinde bulunulmadığı, dolayısıyla eldeki dava yönünden dava şartı olan geçerli bir takibin bulunması şartı ortadan kalmış olduğundan davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/165 E- 2008/96 K sayılı ilamının ayrı bir takibe konu edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına, HMK 305/a hükmü gereğince yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden ek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.