Esas No: 2017/1816
Karar No: 2017/7356
Karar Tarihi: 17.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1816 E.  ,  2017/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasında 05/08/2011 tarihinde ...... verilmesine dair sözleşmenin imzalandığını, sahanın devrine ilişkin sözleşmenin 1. maddesinde devralan tarafın, devredenin ruhsatla ve izinlerle ilgili masraflarını yapacağını ancak bu masrafları devredenin alacağı meblağdan düşeceğinin düzenlediğini, 4. maddesine de dönem faaliyet raporlarının projelerin, imalat haritalarının hazırlanması ve maden kanununun yükümlülüklerinden ruhsat sahibinin sorumlu olduğunun düzenlediğini, işletmeci sıfatındaki davalının yeni bir proje talep ettiğini ve bu doğrultuda yeni proje çizdirilerek gerekli izinlerin alınması amacıyla çalışmalara başladığını, yeni proje için... 5.664 TL tutarında ödemenin yapıldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, daha sonra ... Müdürlüğüne alt yapı tesis sahası ve açık işletme sahası bedellerini yatırması gerekirken yatırmadığından dolayı, ruhsatın iptali tehlikeye girdiğinden 550 TL keşif bedelinin ödendiğini ve daha sonra ruhsat süresi azaldığından sahanın düşmesi tehlikesine karşı 2.000 TL teminatın ve ağaç bedeli ve arazi izin bedeli için toplam 7.681 TL nin yatırıldığını, bu bedelleri davalının ödemesi gerektiği halde kendilerince ödendiğini, Yalova 4. Noterliğinden davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, belirterek 16.645 TL tutarında tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, saha sahibinin (davacı) ruhsatın yürürlükte kalması için gerekli işlemleri yapmakla yükümlü olduğunu, davalının davacıdan yeni proje çizdirilmesine ilişkin talebi olmadığını, buna rağmen ....Mühendisi kişiye ödenen bedeli 8.164 TL olarak ödediğini, davacının yeni yer tahsisi için Yalova ....İşletme Mdne başvurusu sonucunda ki ödemelerden davalının asla sorumlu olmadığını, ayrıca davacının yine Yalova ....İşletme Müdürlüğüne yatırdığı alt yapı tesisi sahası bedeli olarak yatırdığı 9.651,34 TL'sından da sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi  ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir.  HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra  18.01.2013 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.