erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10164
Karar No: 2012/11258
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10164 E.  ,  2012/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2- ...

Dava dilekçesinde, anne ve baba adının tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde kayden anne ve babasının gerçek anne-babası olmadığını babaannesi ve dedesinin üzerine yazıldığını, gerçek babasının ... annesinin ise ... olduğunu belirterek anne ve baba adının düzeltilmesi ile gerçek babasının hanesine kaydını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan karar verilen son celsede nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda, salt taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiği dikkate alınmayarak yerinde olmayan gerekçe ile DNA testi yaptırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6820
Karar No: 2020/6954
Karar Tarihi: 16.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6820 E.  ,  2020/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tartıştığı mağdur ...'ye "bu evin erkeği kim sen nasıl çocukların yanında ahkam kesiyorsun, ya sen bıçağı alır kendini kesersin ya da ben seni keserim, senin kanını içmesem rahat etmem, senin kanını içmesem 6 yaşındaki kızı zina edeyim" dediği ve daha son çatalla mağdurun sırtına vurmak suretiyle yaraladığı, sanığın tevil yollu ikrarı, mağdur ...'nin ve tanık Kübra'nın soruşturma aşamasındaki beyanları ve 02.04.2014 tarihli adli rapor ile sabit olmasına karşın, yerinde olmayan gerekçeyle sanığın üzerine atılı tehdit ve silahla kasten yaralama suçlarından yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3312
Karar No: 2020/6345
Karar Tarihi: 10.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3312 E.  ,  2020/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmalı, davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 23,00 TL bakiye temyiz harcının ayrı ayrı temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/311
Karar No: 2012/6120
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/311 E.  ,  2012/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30209
Karar No: 2014/20267
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30209 E.  ,  2014/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

22/09/2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 25/10/2011 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK.nun 267/1.maddesi yazılması gerekirken aynı Yasanın 268/1.maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, tutuklulukta geçen sürelerin gerekçeli karar başlığına eklenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüş ve cezadan mahsubun ise infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22320
Karar No: 2018/24201
Karar Tarihi: 11.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22320 E.  ,  2018/24201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av.... ile Av....'nın ve davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 2223 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda C ile gösterilen 5.740,98 m²'lik bölümünün kamulaştırmaya konu tren rayları ve dere arasında kaldığı, yüzölçümü, geometrik durumu gözönünde bulundurularak tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, değer azalışı veren rapora göre az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3386
Karar No: 2011/12326
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3386 E.  ,  2011/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Türkiye ... Bankası AŞ. Vek. Av. ... ... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 1/3 oranında pay sahibi olduğu Tekirdağ ... ilçesi ... köyü 1491 parseldeki hissesini davalı ... Denizcilik AŞ.’nce asaleten ve kefaleten açılmış ve açılacak kredilere karşılık davalı banka lehine ipotek vermek üzere davalı ...’e 04.09.1996 tarihinde vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye göre 05.09.1996 tarihinde 4. derecede 100.000 TL. bedelle ipotek tesis edildiğini ancak müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan aynı vekaletname ile 06.03.1998 tarihinde davalı banka lehine 800.000 TL. daha ipotek tesis edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, 800.000 TL.’li ipotekten dolayı ipotek kaydının terkini ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kendisinin davalı ... Denizcilik ve Tic.AŞ.’nin ortağı ve yöneticisi olduğu Muhittin Öztekin'in akrabası olduğunu, ipotek işlemlerinin tamamını vekaleten yaptığını, davacı ile ipotekle ilgili konuşma olmadığını, talimat doğrultusunda iş yaptığını, olayda kötüniyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava kapsamına göre ipotek tarihinden dava tarihine kadar geçen 10 yıllık süre içinde tacir olan davacının ipoteği bilmemesinin mümkün bulunmadığı gibi davalı ...’e verilen vekaletnamenin sınırlı ve süreli de olmadığı ve davacı şikayette bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Türkiye ... Bankası AŞ. yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Türkiye ... Bankası AŞ.'ne ödenmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21997
Karar No: 2015/4547
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21997 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili Av. ... ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın il merkezine yakın olup, araziden elde edilen ürünlerin pazarlanmasında ve ulaşımda bir problem olmaması ve imar planı sınırına yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %500 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6383
Karar No: 2016/6646
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6383 E.  ,  2016/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası -Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların müşterek çocuğu olan ve evlilik dışında doğması nedeni ile velayeti annede bulunan 27.05.2009 doğumlu ...'ya doğumundan itibaren davalı anne tarafından bakılmıştır. Dosya kapsamına göre, müşterek çocuğun anne yanında kalmaya devam etmesinin ve velayetin annede bırakılmasının çocuğun gelişimini olumsuz etkileyeceği, bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı gibi, hemen meydana gelecek bir tehlikenin varlığı da ispat edilememiştir. Öte yandan görüşmek için baba tarafından alınan ortak çocuk velayet annede olmasına rağmen görüşme süresi sonunda anneye teslim edilmemiştir. Baba hakkında çocuk kaçırma eylemi nedeni ile derdest ceza davası bulunduğu ve sosyal inceleme raporu içeriğine göre, çocuğun anne ile görüşmesine izin verilmediği, çocuğun anne özlemi çektiği, çocuğun yaşı nedeniyle anne sevgisine ihtiyacı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda velayetin değiştirilmesi talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/8726
Karar No: 2013/14191
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8726 E.  ,  2013/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Hükme esas alınan, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/16659 esas sayılı dosyasının Yargıtay denetimine esas olacak biçimde aslı ya da onaylı örneğinin getirtilip dosya içerisine konulmaması,

2- Kendisine yediemin olarak teslim edilen malın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/306 esas, 2009/666 karar sayılı dosyasında bulunduğu yerden sökülerek alınmasına karar verildiği ve Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/9085 sayılı dosyasından muhafaza altına alındığı yönündeki savunmasının doğruluğu araştılırıp, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile hacizli malın muhafaza altına alındığı iddia edilen diğer icra dosyası getirtilip incelendikten ve denetime esas olacak şekilde onaylı örnekleri dosya arasına konulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9344
Karar No: 2017/80
Karar Tarihi: 11.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9344 E.  ,  2017/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sahte çek düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın yüklenen suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, suça konu çeki satmış olduğu mal karşılığında açık adreslerini bildirdiği ... isimli şahıstan aldığını ve kendisinin de almış olduğu mal karşılığında ...'a verdiğini, çekin sahte olduğunun ortaya çıkması üzerine ... isimli şahsı aradığını, bu şahsın da çeki Manisa Turgutlu ilçesinde Veysel Sırlan isimli şahıstan aldığını söylediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın ifadesinde adı geçen ... isimli şahsın belirtilen adreslerden araştırılarak açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak ifadesine başvurulduktan ve gerektiğinde suça konu çek üzerinde yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10716
Karar No: 2006/12282
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10716 E.  ,  2006/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kuyucak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra icra mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11832
Karar No: 2014/2715
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11832 E.  ,  2014/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24/02/2014 günü oybirliği ile karar verildi.