erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3482
Karar No: 2015/5683
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3482 E.  ,  2015/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, icra mahkemesinin, davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihalenin feshi isteminin, işin esasına girilerek reddedilmesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmolunması gerekir.

Bu durumda mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale bedeli olan 52.000,00 TL yerine muhammen bedel olan 99.750,00 TL üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarih ve 2013/1039 E. 2014/644 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) numaralı bendinin silinmesine, yerine "İİK'nun 134. Maddesi 2 fıkrası gereğince ihale bedeli olan 52.000,00 TL'nin %10'u olan olan 5.200,00 TL para cezasının davacıdan alınmasına,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3447
Karar No: 2010/9437
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3447 E.  ,  2010/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12066
Karar No: 2009/20827
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12066 E.  ,  2009/20827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1689
Karar No: 2013/4141
Karar Tarihi: 04.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1689 E.  ,  2013/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/316327

MAHKEMESİ : Çorum Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/06/2010, 2009/385 (E) ve 2010/204 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Cem'in "30.08.2009 günü saat 04.00'te gerçekleştirdiği mağdur Mert'i kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden, hükmolunan adli para cezasının miktarı itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK'nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık Cem'in "30.08.2009 günü saat 22.00'de gerçekleştirdiği mağdur Mert'e yönelik eylemden kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cem'in eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma

nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdura ait tüm tedavi evrakı temin edilerek, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden, sanığın 30.08.2009 günü saat 22.00'de gerçekleştirdiği bıçaklı eylemi nedeni ile mağdurda oluşan kesici delici alet yaralanmalarının sayısı, yerleri, ayrı ayrı olmak üzere batın veya göğse nafiz olup olmadıkları, iç organ veya damar yaralanmasına, hayati tehlikeye, organ işlevinin kaybı veya yitirilmesine sebebiyet verip vermedikleri konusunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın fiilinin nitelendirilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun TCK.nun 6/1-b maddesi kapsamında "çocuk" olduğu anlaşıldığı halde, sanığın "çocuğu öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nun 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "öldürmeye teşebbüs" suçundan aynı Kanunun 81, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3181
Karar No: 2015/4868
Karar Tarihi: 14.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3181 E.  ,  2015/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/213943

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/05/2013, 2011/487 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

1- Sanık ..'nin müdafiinin bir haftalık yasal süre içindeki temyizinden sonra cezaevinden gönderdiği 08/07/2013 havale tarihli dilekçeyle kararın onanmasını istediği, dairemizcede benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca bu talebin temyizden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla temyiz incelemesi sanık .. müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'un eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrike, ceza ehliyetine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın babası olan .. ile birlikte, bir hukuk davasında lehlerine tanıklık etmeyi kabul etmemesi nedeniyle aralarında

husumet bulunan mağdurun oturduğu kahvehaneye gelerek dövmeye başladıkları, daha sonra ..'nin tuttuğu mağduru ..'un sol bacaktan femoral arter kesisine ve hayati tehlike geçirmesine, sol bacak diz altı ve sağ koltuk altından cilt kesisine neden olan 3 bıçak darbesi ile yaraladığı, yere düşen mağduru birlikte tekmeledikten sonra engel hal olmadığı halde kendiliklerinden eyleme son vererek olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda; darbe sayısı, hayati tehlikeye neden olan darbenin yeri, sanığın eyleme devam etme imkanı varken etmemesi, taraflar arasında öldürme kastını doğuracak tarzda derin bir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sübut bulan eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, kasten yaralama suçundan, meydana gelen zarar ile tehlikenin ağırlığına göre TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozmanın eyleme asli fail sıfatıyla katılan ve temyizden feragat eden sanık ..'ye de sirayet ettirilmesine, bozmanın niteliği ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ..'ın TAHLİYESİNE, .. hakkındaki hükmün infazının DURDURULMASINA başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadıkları takdirde derhal tahliyeleri hususunda Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 14/10/2015 gününde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2007/2214
Karar No: 2007/4291
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2214 E.  ,  2007/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hüseyin Ali Sakar ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3947
Karar No: 2015/23067
Karar Tarihi: 21.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3947 E.  ,  2015/23067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Bu dosyadan tefrik edilen doya içerisinde olduğu anlaşılan .... ve ... yazı cevaplarının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1794
Karar No: 2021/7973
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1794 E.  ,  2021/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Hatay İli, Kumlu İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. paragrafında geçen (son karar tarihi olan 17.06.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (dairemiz karar ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7231
Karar No: 2008/13544
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7231 E.  ,  2008/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ve ... eşya ticareti yaptığını, davalının kendisinden ... karşılığı alışveriş yaparak bir adet televizyon ve bir adet ... satın aldığını, ürünlerin teslim edilerek yetkili servis tarafından montajlarının yapıldığını, ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/496 E.sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya sattığı televizyon ve ... bedelinin ödenmediği iddiasıyla yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeniyle bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan iddia edilen televizyon ve kanepeyi almadığını savunarak satım ilişkisini reddetmiştir. Öyle olunca davacı, davalıya iddia ettiği malları satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir.HUMK’nun 288. ve devamı maddeleri gereği miktar itibariyle ve karşı tarafın açık muvafakati olmadığından tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına dayanarak karar verilemez. Davacı tanık dışında iddiasını kanıtlamak için 10.06.2006 tarihli 2008/7231-13544

... ile 17.01.2005 ve 10.02.2006 tarihli yetkili servis fişlerine dayanmıştır.... ve servis fişlerinde davalının satılan malları teslim aldığına dair herhangi bir beyanı ve bunu tasdik eden kendisini bağlayan imzası bulunmamaktadır. ... ve servis fişleri ... taraflı davacı tarafından düzenlenen belgelerdir. Bu belgeler davalıyı bağlamaz ve davayı kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde “v.s. yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa, davalıya televizyon ve ... satıp teslim ettiği iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1400
Karar No: 2021/8023
Karar Tarihi: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, suça sürüklenen çocuğun okulda çıkan kavgada mağdureyi darp etmesi nedeniyle başlatılan tahkikatta cinsel istismar iddiasında bulunması şeklinde gerçekleşen olayın adli makamlara intikal tarzı ve zamanı, tanık ...'nin aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin soyut beyanları dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3444
Karar No: 2010/9435
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3444 E.  ,  2010/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/922
Karar No: 2019/217
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/922 E.  ,  2019/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 gün ve 2012/489-2015/414 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2016 gün ve 2016/1923-2016/8584 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkillerinden ... ile ...'un davalıya ait trene binmeleri sırasında hiçbir uyarı yapılmadan kapılar açık şekilde aniden hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...'un sağ ayağının koptuğunu, diğer müvekklinin kafatasının çatladığını, konuşma ve hareket etme yeteneğinin kısıtlandığını, yaralananların eşi, çocukları ve kardeşleri olan diğer müvekkillerinin de maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, asıl davasında müvekkili ... için 52.301,68 TL, ... için 1.000 TL, diğer müvekkilleri için 100 TL maddi, birleşen davada 31.781,80 TL protez bedeli, birleşen davada ... için 200.000 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya davacı ... ...'un kucağındaki çocukla hareket halindeki trene binmesinden kaynaklandığını, esasen tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 52.301,68 TL iş göremezlik tazminatının ve ... ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL bakıcı giderinin, birleşen davada 31.781,80 TL protez giderinin, birleşen davada davacı ... ... için 50.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL ve diğer davacılar için 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.