erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/116
Karar No: 2017/1059
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/116 E.  ,  2017/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ...’ün aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen ve takibe konulan alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı sekiz adet taşınmazı 10.10.2005 tarihinde oğulları davalılar ...ve ...’e sattığını,satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptali ile takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazları borçlarına mahsuben çocukları davalılar ...ve...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...ve ... vekili, dava konusu taşınmazları babalarına ait borçları ödedikleri için aldıklarını, satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların baba-oğul olması nedeniyle dava konusu satış işlemlerinin muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalıların baba-oğul olmasına göre davalılar

../...

-2-

2015/116

2017/1059

...ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hüküm ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.689,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'ten alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2963
Karar No: 2008/3075
Karar Tarihi: 10.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2963 E.  ,  2008/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 3.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* nafaka davalarında kısmen kabul ve kısmen ret halinde ret edilen kısım üzerinden avukatlık ücretine karar verilemeyeceğine (Avukatlık As. Üc. Tarifesi mad. 9/2) göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* müşterek çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacının nafaka davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, kabul edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

4-Hüküm altına alınan nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan ve temyiz edilen diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2013/16232
Karar No: 2014/2271
Karar Tarihi: 05.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16232 E.  ,  2014/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...’in bir yıldır trak- törünü köy yolunun tamamını kapatacak ve ortak kullanımı engellleyecek şekilde koydu- ğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçelere göre sanıkların, suçun sübutuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının red- diyle hükümlerin (ONANMASINA), 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20342
Karar No: 2018/11791
Karar Tarihi: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20342 E.  ,  2018/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20.11.2018 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 9.079.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2015/3274
Karar No: 2015/6809
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3274 E.  ,  2015/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin beraat kararı yönünden dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil taktiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık ...''nın delil taktirine girilmek suretiyle beraatine karar verilmesi,

2-Suça konu çalıntı telefon ile suç tarihinden sonra ilk görüşmenin yapıldığı hat sahibi olan sanık ... (...) savunmalarında, Eylül 2008 tarihinde evinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan kimliği kullanılarak hat alınmış olabileceğini ifade etmesine rağmen, ...' nolu hattın aktivasyon tarihinin 02/07/2008 tarihli olup, fatura adresinin de sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği iş adresi olması birlikte değerlendirildiğinde abonelik sözleşmesi aslı getirilerek imza incelemesi yaptırılarak ve sanık ...'nın 01/11/2008 tarihinde telefonu sanık ...''dan kredi kartı ile aldığına dair savunmasına göre, 01/11/2008 tarihine ait kredi kartı kayıtları getirtilerek savunma araştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1888
Karar No: 2020/5298
Karar Tarihi: 01.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1888 E.  ,  2020/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2009 tarih, 2008/59 Esas ve 2009/34 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmış ise de, güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka ilamı da bulunan sanık hakkında bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın bozma sonrası alınan savunmasında duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11221
Karar No: 2008/14696
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11221 E.  ,  2008/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat, davalı-karşı davacı tarafından verilen 05.03.2004 günlü dilekçe ile de tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 1. Noterliğinin 18.03.1993 tarih 4232 yevmiye numaralı vekaletnamenin merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8533
Karar No: 2015/3921
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8533 E.  ,  2015/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/7956 Esas, 2014/1639 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında 26.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu arsanın 90.000,00 TL olan imar affı borcunun müvekkili tarafından 09.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davalı tarafından buna ilişkin yazılı belge verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 08.03.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak müvekkilinin ödediği bedelin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL ası alacak üzerinden itirazın iptaline %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.03.2014 tarih ve 2013/7956 E., 2014/1639 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, kararı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12696
Karar No: 2010/20459
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12696 E.  ,  2010/20459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1485
Karar No: 2014/8185
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1485 E.  ,  2014/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2013 gün ve 578-1567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... Sulh hukuk Mahkemesinin 1977/11-1 E.K.ve 2006/437-451 E.K.sayılı dosyalarının celbi,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/57-95 E.K.ve 1959/403-416 E.K.sayılı dosyaların celbi,

3-a) Miras bırakan ...'in (T.C. Kimlik No: .....) çocuklarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

b)-Miras bırakan ...'in kardeşi...'in (T.C. Kimlik No: ...) çocuklarını ve torunlarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

c)Miras bırakan ...'in (T.C. Kimlik No: ....) nüfus kayıt örneğinin düşünceler kısmında yer alan 25.08.2006 tarihli idari kayıt düzeltme ile "... İli Merkez İlçesi ... .... Mah.C:23 H:31 de kayıtlı.... adında çocuğu vardır" şeklindeki şerhte adı geçen ...'ün baba, anne ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin,

d) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/403-416 E.K. Sayılı veraset ilamında adı geçen "... İli ... Köyü 9 hanede kayıtlı ... kızı 937 doğumlu..."'ın babasını ve babasının kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin

e) "... kızı .. ..." isminde kişilerin nüfusta kayıtlı bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise baba, anne ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17553
Karar No: 2018/2239
Karar Tarihi: 15.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17553 E.  ,  2018/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin 25.03.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile bu toplantıya ait hazirun listesi asıllarının duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yapılan sahteciliğin aldatma niteliği olup olmadığı belirlendikten ve denetime olanak verecek şekilde belge asılları dosya içerisinde bulundurulduktan sonra; söz konusu kooperatif anasözleşmesinin 62. maddesinde, genel kurulun toplanabilmesi için, genel kurula katılma hakkına sahip olanların çoğunluğunun toplantıda hazır bulunması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; 25.03.2008 tarihli genel kurul toplantısının, adına sahte imza atılan Hanım Karakurt’un imzası olmadan da yapılıp yapılmayacağının araştırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eyleminin “faydasız sahtecilik” kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre; gerekçeli kararın A bendinde suç adının özel belgede sahtecilik yerine resmi belgede sahtecilik; B bendinde belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca uygulama maddesinin TCK'nın 54. maddesi olarak yanlış yazılması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2882
Karar No: 2019/9658
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2882 E.  ,  2019/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.501,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4760
Karar No: 2012/4723
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/4760 E.  ,  2012/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat kararı

I- Katılan(şikayetçi) Şirinoğlu Faktoring Finansal Hizmetler A.Ş. vekilinin “Vergi Usul Yasasına muhalefet” suçundan verilen “beraat” hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Şirinoğlu Faktoring Finansal Hizmetler A.Ş. adına vekilinin, bu suçtan kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin “Vergi Usul Yasasına muhalefet” suçundan verilen “beraat “ hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

01.01.1999 tarihinden itibaren işlenen vergi kaçakçılığı suçlarında vergi ziyaı suçun unsuru olmaktan çıktığı cihetle vergi mükellefi olsun veya olmasın sahte faturayı düzenleyen yönünden faturanın yasal şekline uygun olarak düzenlenmesiyle suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği, somut olayda sanığın Abdurrahim Aslan adıyla Diko Kırtasiye Ambalaj adıyla işyeri açıp fatura bastırdığı, bu faturaların bir kısmını 25.09.2005 – 03.10.2005 tarihleri arasında herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın düzenlendiği ve sahte fatura düzenlemek suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin tespit edilemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/24009
Karar No: 2021/9801
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24009 E.  ,  2021/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ilaç yazdırmak amacıyla Tekirdağ Devlet Hastanesi Psikiyatri Polikliniğine gittiği, daha önce verilen ilaçların süresi dolmadığından doktorun ilaç yazmaması üzerine hastanede taşkınlık yaptığı, yüksek sesle bağırdığı, önce hastane özel güvenlik görevlileri daha sonra da polis memuru olan müştekiler tarafından olaya müdahale edilip hastanedeki insanları rahatsız ettiği ve hastaneden ayrılmasının istendiği ancak suça sürüklenen çocuğun hastane giriş kapısında müştekilere hitaben "a.... koyduğumun polisleri, sizi sinkaf edeceğim" demek suretiyle birden fazla müştekiye karşı alenen hakaret edip " kendime zarar verip, doktor raporu alıp beni polisler dövdü diyeceğim, sizi savcıya şikayet edeceğim, sizi yaşatmayacağım" demek suretiyle tehditte bulunmak ve sakinleşmeyip bağırmaya devam etmesi üzerine hastaneden çıkartılmaya çalışıldığı sırada da müştekilere tekme atmak suretiyle müştekilerin görevlerini yapmalarını engellediği, attığı tekmenin müşteki ...'ın elindeki telsize denk gelip düşüp kırıldığı ve etkisiz hale getirilerek bindirildiği ekip aracının kafes tellerine vurarak görgü ve tespit tutanağında belirtilen şekilde zarar görmesine sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan, TCK’nun 152/1-a, 125/1-3-a, 125/4, 265/1, 31/3. maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 28/05/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.