erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3305
Karar No: 2007/9952
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3305 E.  ,  2007/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 22.5.2000 tarihinde satın aldığı aracın 22.8.2002 tarihinde hararet problemi çıkardığını, aracın yetkili servis olan davalı ... Otomotiv A.Ş'ye götürüldüğünü, fan kaplinin ve hareret müşirinin arızalı olması nedeniyle bu parçaların değiştirildiğini, ancak aracın tekrar rampaya geldiğinde durduğunu ve bir daha çalışmadığını, müvekkilinin aracı çekiciyle ...'daki yetkili bir servise gönderdiğini, yapılan incelemede motorun neden hararet yaptığının anlaşılamadığını, üretim hatası olabileceği ve motorun değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini ve davalı ... Otomotiv A.Ş'nin araçta üretim hatası olduğunu kabul ederek motoru ücretsiz değiştirmeyi kabul ettiğini, ancak işçilik ücreti ve aracın yolda kalmasından dolayı diğer zararları ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin aracın periyodik kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını tüm aracın ayıplı olması hem de yetkili servislerin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle işçilik, çekici ücreti, yolcu taşınması, ruhsat değişimi ve kazanç kaybı dolayısıyla uğranılan toplam 2.605.000.000.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv A.Ş vekili aracın servis çıkışında test ve kontrol edildikten sonra davacıya teslim edildiğini, araçta motor değişimini zorunlu kılacak şekilde hararet yükselmesi sözkonusu olsaydı aracın ikaz lambasının yanacağını ve davacının da aracı durdurması gerektiğini, aracın 25.5.2000'de satın alındığını hadisenin ise 22.8.2002'de gerçekleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ... süresinin de dolduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv A.Ş vekili 90.000 km'de ve 3,5 yaşındaki bir araçta üretim hatası bulunmasının mümkün olmadığını, diğer davalı servis tarafından yapılan işlemlerin yeterli olduğunu, aracın ... süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10821
Karar No: 2014/12903
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10821 E.  ,  2014/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/418

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13669
Karar No: 2017/5811
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13669 E.  ,  2017/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarih ve 2015/782 Esas, 2016/422 Karar sayılı hükmünün katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine 17.11.2016 tarihinde 2016/379499 numarasıyla tebliğname düzenlendiği, Dairemizin 09.02.2017 tarih 2016/12338 Esas ve 2017/879 Karar sayılı ilamıyla da bozma kararı verildiği, ancak aynı hususla ilgili yeniden tebliğname düzenlendiği anlaşılmakla; yeniden inceleme yapılamayacağından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27323
Karar No: 2016/6672
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27323 E.  ,  2016/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/652-2015/219

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davalılardan H.. Y.. 'ın davada iki vekili olup her ikisine de gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Gerekçeli kararın ilk tebliği adı geçenin diğer vekili Av Muhammet Aygün'e 15.05.2015 tarihinde yapılmış olup, temyiz edildiği 14.10.2015 tarihi itibariyle temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden adı geçen davalı yönünden dilekçenin REDDİNE karar verildikten sonra diğer davalılar yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış olup temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2908
Karar No: 2013/4604
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2908 E.  ,  2013/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının özel üniversitede öğrenci olduğunu, ihtiyaçlarının arttığını belirterek, 3.000 TL yardım nafakası talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının davacıyı özel üniversitede okutacak gücü olmadığını beyan etmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 300 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davacının, 1990 doğumlu olup, ... Üniversitesi Uluslararası ... Bölümünde, 2.sınıfta öğrenci olduğu, okulun 2011-2012 yıllık ücretinin 22.900 TL olduğu açıklanmıştır.

Davada, TMK'nun 364.maddesi gereğince davalı babadan yardım nafakası talep edilmektedir.

TMK'nun 364.maddesinde "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırıldığında, davacının öğrenci olup, çalışmadığı, davalı babanın ise emekli, 730 TL aldığı, ayrıca ticaret yaptığı, 150-200 TL geliri olduğu, bunun yanısıra 1.350 TL kira ödediği, İstanbul Kapalıçarşı'da halı-kilim satan işyeri bulunduğu, davacının annesinin ise emekli dişçi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı babanın aylık geliri ile ödediği kira parası miktarları arasında uyumsuzluk olduğu tespit edildiğine göre, mahkemece; davalının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden araştırılarak, Kapalıçarşı'da bulunan dükkandan elde ettiği gelirde dikkate alınarak davacının okul masrafları yönünden (davadışı annenin de katkısı gözönünde bulundurularak) TMK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde az nafakaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10672
Karar No: 2017/65
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10672 E.  ,  2017/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4139
Karar No: 2014/12414
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4139 E.  ,  2014/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2009/508-2013/372

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar Seda, Turgay, N.D. vekiline gerekçeli kararın ve temyiz eden davalı Ö.. A.. Vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı S. İnşaat Elektrik San Ve Tic Ltd Şti vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6338
Karar No: 2007/7368
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6338 E.  ,  2007/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, cevabında iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Ümraniye Asliye 2. Hukuk Mahkemesince, bonoya dayalı menfi tespit davasının TTK.’nun 4/4 maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi iş bölümü sebebiyle verilen gönderme kararları kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından Dairemizin 3.11.2006 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Mahkemece, iş bölümünden kaynaklanan gönderme kararının 11.4.2006 tarihli duruşmada taraf avukatlarının yüzlerine karşı tefhim edildiği, on günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra davacı vekilinin 8.12.2006 tarihli dilekçesi ile tahrik edildiğinden HUMK’nun 193/son maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/21513
Karar No: 2025/16688
Karar Tarihi: 03.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/21513 E.  ,  2025/16688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/535 E., 2023/1021 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/76 E., 2023/88 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanığın sabit ve ankesörlü hatlardan ardışık arandığına ilişkin düzenlenen HTS Analiz Raporunda sanıkla birlikte ardışık ve tekil olarak arandığı belirtilen şahıslar hakkında araştırma yapılarak silahlı terör örgütü ile alakalı açılmış soruşturma veya kovuşturma dosyaları bulunması halinde bu dosyaların getirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup ve diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanıkların dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafiine bildirilmeden, sanığın tanıkları sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK'nın 180/1 ve 181/1. maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2440
Karar No: 2010/12193
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2440 E.  ,  2010/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın malların tahmil, tahliye, konteyner çektirme işlerini kapsayan taşıma ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26470
Karar No: 2013/22630
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26470 E.  ,  2013/22630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.