erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20534
Karar No: 2012/3044
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20534 E.  ,  2012/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak menfez ve yağmur suyu kanalı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak menfez ve yağmur suyu kanalı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33026
Karar No: 2013/11538
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33026 E.  ,  2013/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapu kaydında malik sıfatı bulunan Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğundan katılan Hazine vekilinin ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- minin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin eksik incelemeye, cezanın ertelenmemesi gerektiğine, sanığın eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hük- molunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2476
Karar No: 2024/2637
Karar Tarihi: 11.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2476 E.  ,  2024/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.06.2024

SAYISI : 2020/105 E., 2022/76 K.

ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.02.2012

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.03.2024 tarihli ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama kararına karşı davalı vekili ... karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 25.06.2024 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz isteminin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine yönelik Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunduğundan değerlendirmenin de Dairemizce yapılması gerekir. Bu nedenle yerel mahkemenin 25.06.2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Yerel Mahkeme tarafından verilen karar, davalı vekiline 21.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; karar düzeltme dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.06.2024 tarihinde verilmiştir.

Karar düzeltme isteminin, HUMK'un 440. maddesindeki 15 günlük yasal sürenin dolmasından sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Yerel Mahkemenin verilen 25.06.2024 tarihli ek kararının re'sen KALDIRILMASINA,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin süre yönünden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3197
Karar No: 2013/5531
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3197 E.  ,  2013/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Susuz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Susuz Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 tarihli davanamesi ile davalıların evlenmeye engel teşkil edecek derecede yakın hısım (dayı-yeğen) oldukları gerekçesiyle evliliklerinin butlanına karar verilmesi istenmiştir (TMK md. 145/4). Davalıların evlenmeye engel teşkil edecek derece yakın hısım olmadıkları ve bu duruma yol açan nüfus sicilindeki kayıtların hatalı olduğu yönündeki savunmaları karşısında mahkemece, davalılara nüfus kayıtlarını düzeltmek için dava açıp bildirmek üzere kesin süre verilmiş; davalıların kesin süre içinde süreye konu davayı açıp mahkemeye bildirmedikleri gerekçesiyle, evliliklerinin butlan nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden; mahkemece verilen kesin süre dahilinde Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/177 esas sayılı dosyasında nüfus kayıt tashihi davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Açılan nüfus kayıt düzeltimine ilişkin dava, evliliğin butlanına ilişkin davanın esasını etkileyeceğinden, bu davanın sonucunun "bekletici sorun" (HMK md. 165/1) yapılıp, sonucu da değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2021/5908
Karar No: 2022/15815
Karar Tarihi: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5908 E.  ,  2022/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 30.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/05/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların okul binasının çatısından söktükleri klimaya ait parçaları bir çuvalın içine koyduktan sonra sanığın okul bahçesinde oynamaya devam eden suça sürüklenen çocukların yanına gelip, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ı tokatlayarak bu çuvalı alıp gitmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148 ve devamı maddelerine konu yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7965
Karar No: 2015/2380
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7965 E.  ,  2015/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10524
Karar No: 2020/13643
Karar Tarihi: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10524 E.  ,  2020/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince, bu kararlara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, mahallinde yapılan itirazın, Malatya 1. Ağır ceza Mahkemesinin 2016/833 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılana yönelik silahla kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın tüm aşamalarda, olay anında ruhsatsız silahı ile katılanın ayaklarına doğru 2 el ateş ettiğini, sonra yere düşen kovanları toplayıp diğer sanık ... ile birlikte araca binip olay yerinden uzaklaştıklarını beyan eden samimi ikrarı, diğer sanık ...'in ise katılan ile aralarında itiş kakış yaşandığı esnada silah sesi duyduğunu, ardından katılanın yere düştüğünü, diğer sanık ...'nın ise yerdeki kovanları topladığını beyan etmesi, katılanın vücudundan çıkarılan mermi çekirdeğinin, sanıkların daha sonra kolluk kuvvetine teslim ettiği silahtan atılmadığına dair kriminal raporu dikkate alındığında, sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 16.10.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9659
Karar No: 2010/1138
Karar Tarihi: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9659 E.  ,  2010/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2008 tarih ve 2007/307-2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının ise bu şirkete 10 yıllığına tek başına müdür olarak atandığını ancak davalının müdürlük görevini gereği gibi yapmadığını, şirket faaliyetlerini davacılardan gizleyip bilgi vermekten kaçındığını, şirkete ait demirbaşları satmaya başladığını, şirkete ait çeklerin karşılıksız çıkmasına sebep olduğunu, müvekkillerinin haberi olmadan şirkete ait hisse devirleri yaparak buna dair kararlar aldığını, bu kararlar altına müvekkilleri adına sahte imzalar attığını belirterek davalının müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, şirket müdürü davalının yargılama sırasında görevinden istifa ettiği, davanın konusunun kalmadığı, bilirkişi incelemesine göre, davalının şirket için alınan mallara ait fatura bedellerini zamanında ödemediği, ödeme için verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve personel ücretlerini ödemediği, şirket aleyhine icra takipleri yapılmasına sebep olduğu, hisse devirlerine yönelik sözleşme altındaki imzaların kim tarafından atıldığının davalı tarafından denetlenmediği, bu nedenle şirket yönetimi için gerekli ihtimam ve özenin gösterilmediği, dolayısıyla davalının aleyhine dava açılmasına sebep olduğu bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20886
Karar No: 2019/36000
Karar Tarihi: 26.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20886 E.  ,  2019/36000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında her iki suçtan hükümlülük, diğer sanıklar hakkında her iki suçtan beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında, dava konusu olan ihracat işlemi hakkında bilgi sahibi olmadığını, o tarihlerde şirkette ihracat işlemlerini gerçekleştirmekle görevli kişinin ... olduğunu, ihracat işlemi ile ilgili olarak herhangi bir belge imzalamadığını, herhangi bir usulsüzlük var ise kendisinin dışında gerçekleştiğini beyan etmesi, gümrük müşaviri sanık ...'in de soruşturma aşamasındaki beyanında, beyanname konusunda şirketin iş takipçiliğini yapan... ile muhatap olduğunu, şirket ortaklarının adresleri ile açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, mahkemede ise, aracın gümrüğe gelmemesi üzerine diğer sanıkları aradığını, bir gün müsaade aldıklarını, evraklarda eksiklik bulunduğunu söylediklerini ancak daha sonra sanıklara ulaşamadığı için beyannameyi iptal edemediğini beyan etmesi karşısında sanığın savunmasında geçen "sanıklar" ifadesiyle kimi kastettiği hususunun açıklığa kavuşturulması bakımından, bu konuda sanık ...'in yeniden beyanının alınması, gerekirse teşhis yaptırılması, gümrük beyannamesinde belirtilen .... Noterliğinin 09.02.2010 tarihli ve 4811 yevmiye nolu vekaletname aslı ile beyanname ekindeki faturanın aslının temini ile şirket yetkilisi adına atılı bulunan imzaların sanık ...'a ait olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve toplanacak delillerin sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3888
Karar No: 2013/4458
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3888 E.  ,  2013/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 4374 parsel sayılı taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakılma nedeni ve tarihinin Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak cevabi yazının dosyaya konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 4375 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa tutanaklarının, hükmen tescil edilmiş iseler dava dosyalarının veya kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamları ile hükme esas bilirkişi raporlarının ve Yargıtay denetiminden geçenlere ait Yargıtay ilamlarının onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması,

3- Çekişmeli taşınmazın paftasına göre kuzeyinde kalan alanı çekişmeli taşınmaz ile birlikte dıştan çevreleyen komşularıyla birlikte gösterir kadastro paftasının getirtilerek; var ise taşınmazın tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve tutanağının, hükmen tescil edilmiş ise dava dosyasının veya kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ile hükme esas bilirkişi raporunun ve Yargıtay denetiminden geçmiş ise, Yargıtay ilamının onaylı örneğinin; tapulama sırasında tescil harici bırakıldığının anlaşılması halinde nedenini belirtir cevabi yazının dosyasına konulması, bundan sonra dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/9868
Karar No: 2012/8439
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9868 E.  ,  2012/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Süleyman Sırrı Kuş geldi diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.607,36 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.