erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6099
Karar No: 2015/4348
Karar Tarihi: 07.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6099 E.  ,  2015/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek - Silahla kasten yaralama

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’i kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan ve bu husus mahallince değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in katılan ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrike, cezanın fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlenderilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin 6. bendindeki müdafii ücretinden ibaret 533 TL'ik kısmın hükümden çıkarılarak, sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin 36,60 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6303
Karar No: 2007/8549
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6303 E.  ,  2007/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7667 esas no'lu dosyasının celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7407
Karar No: 2022/9400
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/7407 E.  ,  2022/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ünye 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 2015/302-2016/174 sayılı ve 27.10.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla,duruşma isteminin mahiyetten reddi ile dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, ortak olduğunun tespiti ile pay devrinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeyerek 26/05/2016 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalı şirket vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 27/10/2022 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek karara yönelik davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14175
Karar No: 2013/29220
Karar Tarihi: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14175 E.  ,  2013/29220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin mahkemenin gerekçesi yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına, yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL olması gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen 30 gün temel adli para cezasının 450 TL adli para cezası olarak, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 25 günün 375 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek adli para cezası infazının 366 TL olarak yapılması, hükmün 3. fıkrasındaki TCK.nun 52/2. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9868
Karar No: 2017/2870
Karar Tarihi: 25.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9868 E.  ,  2017/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/20022
Karar No: 2003/2034
Karar Tarihi: 25.02.2003

5. Hukuk Dairesi 2002/20022 E., 2003/2034 K.

**5. Hukuk Dairesi 2002/20022 E., 2003/2034 K.**

**- FERAĞIN DAVALI İDAREYE VERİLMESİ

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASI

- TEBLİGATIN YAPILMASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmaz 3.7.1994 de kamulaştırılmış, 16.12.1994 tarihinde el atılmıştır. Davacı 11.3.2002 tarihinde ferağ vermiş ve 20.3.2002 de bedel artırım davası açılmıştır.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 1. maddesine göre 4650 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce kamulaştırma kararı alınmış, ancak henüz tebligata çıkartılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına 4650 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce karar verilmiş ve taşınmaza da el konulmuştur. 4650 sayılı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce taşınmaza el konulmuş ve dava açılmadan önce de taşınmazın ferağı davalı idareye verilmişse kamulaştırma tebligatı yapılmamış olsa bile 4650 sayılı Kanununun yürürlüğünden önceki hükümlere göre davacının dava hakkının kabulü gerekir.

işin esasına girilerek bedel artırım talebi hakkında karar vermek gerekirken, davacının dava hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davacı vekili yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 275.000.000.-Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 25.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20139
Karar No: 2016/740
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20139 E.  ,  2016/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/810-2014/46

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10119
Karar No: 2010/18033
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10119 E.  ,  2010/18033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5421
Karar No: 2015/2763
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5421 E.  ,  2015/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, akrabası olan ...'ı, yaralanması nedeniyle adı belirtilen hastanenin acil servis polikliniğine getirdikten sonra burada tedavisinin yapıldığı sırada, ismini, çocuğu olan ... olarak gerçeğe aykırı beyan ederek tedavisinin yapılmasını sağlamak suretiyle giderlerin katılan kurum tarafından karşılandığı, bu şekilde sanığın, haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/146
Karar No: 2015/3311
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/146 E.  ,  2015/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/25740

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/11/2013, 2013/119 (E) ve 2013/287 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

Maktule .. çocukları 1998 doğumlu katılan .. ile 2004 doğumlu ..’ün yargılama aşamasında vekilleri bulunmadığı gibi mahkeme tarafından da kendilerine vekil tayin edilmediği anlaşılmakla, katılan mağdure .. ile .. yaşlarının 18'den küçük oldukları dikkate alınarak, istemleri aranmaksızın vekil görevlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurularak CMK’nun 234 ve 239/2 maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Maktülden kaynaklanan ve Türk Medeni Kanununun 185. maddesinde belirtilen sadakat yükümlülüğünün yoğun ihlalinden ibaret haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, 18 ila 24 yıl arası ceza öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, cezadan asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Usule aykırı olup, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle sanık hakkında yakın akrabayı kasten öldürme suçundan kurulan, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3877
Karar No: 2008/3529
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3877 E.  ,  2008/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %11,2 oluşu nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.8.2007 gün ve 1885 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde %11,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17955
Karar No: 2016/10363
Karar Tarihi: 06.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17955 E.  ,  2016/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, Yunus Emre İlköğretim Okulunda bulunan güvenlik kamerasını taş atarak kırdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1070
Karar No: 2020/1883
Karar Tarihi: 05.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1070 E.  ,  2020/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından 16.05.2017 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece 16.05.2017 tarihli ek kararla; davacı kurumun temyiz harç ve giderlerini ödemediği gerekçesiyle hükmün davacı tarafça temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na bağlı kuruluş olduğundan harçtan muaftır. Bu nedenle yerel mahkemenin 16.05.2017 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- İşin esasının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 16.05.2017 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2020 (Prş.)