erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4674
Karar No: 2015/13458
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4674 E.  ,  2015/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/299-2013/514

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2106
Karar No: 2011/3174
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2106 E.  ,  2011/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekteki imza ile sanığa ait imza sirkülerindeki imzaların benzerlik gösterdiğinin anlaşılması karşısında, çekteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için sanığın dinlenmeden ve gerektiğinden imza incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7683
Karar No: 2011/13321
Karar Tarihi: 14.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7683 E.  ,  2011/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan, karar alınamaması halinde ise Dairemizin 03.02.2011 günlü geri çevirme kararındaki istenilen hususlar yerine getirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24310
Karar No: 2014/9870
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24310 E.  ,  2014/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat,

2- Sahte fatura kullanmak suçundan; mahkumiyet

I- "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ve müdafiinin, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak eylemlerinden tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

"Sahte fatura kullanmak" suçuna yönelik toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki mahkumiyet ve beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

II- "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.

maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4545
Karar No: 2009/6472
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4545 E.  ,  2009/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinden Müşteki vekilinin 17.11.2008 tarihli celse için mazeret dilekçesi verip, yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 349.maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, mazeret bildirerek gıyapta karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili değildir. Mahkemece mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla müştekinin yokluğunda sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1061
Karar No: 2012/25482
Karar Tarihi: 11.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1061 E.  ,  2012/25482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın eyleminin 1219 sayılı yasanın ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik ek 7/1.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1151
Karar No: 2018/7177
Karar Tarihi: 10.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1151 E.  ,  2018/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okul bahçesi içerisinde müştekinin cep telefonunu kullanmak için alan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 141/1 maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4814
Karar No: 2015/13466
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4814 E.  ,  2015/13466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/288-2013/308

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33604
Karar No: 2020/12124
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33604 E.  ,  2020/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette teknisyen olarak çalıştığı, çalıştığı dönem içerisinde kendisine teslim edilen telefon parçalarını veya orjinal olmayan parçaları mal edindiği veya kaybettiğinin iddia ediliği olayda; Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığa atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2414
Karar No: 2019/4613
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2414 E.  ,  2019/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında denetim dosyasının kapatılmasına sebep olarak 26/11/2015 tarihli oturuma katılmayarak denetim yükümlülüklerini ikinci defa ihlal etmiş olduğu bildirilmiş ise de; sanığın 26/11/2015 tarihinde belirtilen oturum sonrasında mazeret dilekçesini ibraz etmiş olduğu ve denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından mazeretinin kabul edilmediği anlaşıldığından, somut olayda mazeret gerekçesinin denetimi yapılarak, mahkemece ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14706
Karar No: 2015/1916
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14706 E.  ,  2015/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12291
Karar No: 2020/8447
Karar Tarihi: 08.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12291 E.  ,  2020/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/381 E. - 2019/181 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 35 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen miktardan farkının 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12345
Karar No: 2018/5836
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12345 E.  ,  2018/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.02.2012 tarihli, 2012/252 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2006 ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde söz konusu takvim yıllarına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I. Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına “2006” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu son fatura 31.12.2009 tarihli olup, KDV indiriminde kullanıldığı anlaşıldığından, “25.01.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık hakkında 2007 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.02.2012 tarihli, 2012/252 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6513
Karar No: 2019/430
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6513 E.  ,  2019/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ticari defter ve belgelerini tebligata rağmen ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında ; sanığın işini 30.06.2009 tarihi itibariyle terk ettiği, kalan belgelerinin vergi dairesinde iptal edildiğine dair tutanak tutulduğu ve defter isteme yazısının tebliğ edildiği 07.03.2013 tarihinde iş yerinin faal olmadığı anlaşılmakla, VUK 139. maddesinin uygulama imkanı bulunmamakta ise de; sanığın kendisine tebligat geldikten sonra elindeki belgeleri ibraz etmek için vergi dairesine gittiği ancak incelemeyi yapan müfettişin seminerde bulunması sebebiyle ibraz edemediğini, bu şekilde birkaç kez vergi dairesine gittiğini, giriş kayıtlarının bulunduğunu beyan ederek 2009 yılı ticari defterlerini 20.09.2013 tarihli tutanak ile mahkemeye ibraz ettiği görülmekle; defter ve belgeleri gizleme kastı bulunmayan sanık hakkında verilen ve sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18460
Karar No: 2010/18584
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18460 E.  ,  2010/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4672
Karar No: 2015/13456
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4672 E.  ,  2015/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/359-2014/41

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.