erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8411
Karar No: 2013/20634
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8411 E.  ,  2013/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 4 çift ayakkabıdan iki tanesini aynı evin önünden aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bu eylemi yönüyle tek bir hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde 2 ayrı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın aşamalarda ayakkabıları apartman içerisindeki dairelerin önünden çaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

3-Günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve olayın oluşuna göre çalınan eşyaların değerinin az olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanığın yolda yürürken kendisini durduran polislere ayağındaki ve elindeki poşette bulunan toplam 4 çift ayakkabıyı çaldığını söyleyip, yerlerini gösterdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve

kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3103
Karar No: 2024/11476
Karar Tarihi: 12.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3103 E.  ,  2024/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/355 E., 2023/395 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaralar ile nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı için, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Çocuk Mahkemeleri için ön görülen 8.700,00 TL yerine Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması,

2.5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında erteli 2 yıl 4 ay 10 gün kısa süreli olmayan hapis cezasına hükmolunduğu halde, kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden bahisle hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, hususları hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu ve suça sürüklenen çocuğun müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinde yer alan "9.200,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "8.700,00 TL" ibaresinin eklenmesi, hükmün 9 numaralı bendinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden" kısmının çıkartılarak yerine "fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanamayacağından" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14351
Karar No: 2012/8662
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14351 E.  ,  2012/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/242 Esas, 2009/318 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre sanık ...'un hükümden sonra 15.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...'un hükümden sonra 15.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşılan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2249
Karar No: 2015/2879
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2249 E.  ,  2015/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9923
Karar No: 2012/11998
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9923 E.  ,  2012/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 6 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL'sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18671
Karar No: 2010/3703
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18671 E.  ,  2010/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5209
Karar No: 2025/4739
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5209 E.  ,  2025/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1459 E., 2021/1029 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/259 E., 2019/192 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK 62, 53/1,2,3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16395
Karar No: 2014/1900
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16395 E.  ,  2014/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/441-2013/233

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın K.. İ.. yönünden kabulüne davalı D.. Ç.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. İ.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı K.. İ.. temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere; “Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.” Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. ” 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığı altında somut olaya gelince; Mahkemece kurulan kısa kararda davalı D.. Ç.. yönünden "diğer davalı hakkındaki davanın dava masraflarından dahili davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla husumet nedeniyle reddine" ilişkin hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda "diğer davalı hakkında karar vermeye yer olmadığına" şeklinde karar vermek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olmuştur.

Bu itibarla temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3854
Karar No: 2013/852
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3854 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İcra müdür yardımcısı olan sanığın, ...’nin müzekkeresine iki kez tekit edilmesine karşın cevap vermediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın iş bölümüne göre müzekkereye cevap vermenin kendi sorumluğunda olmadığı, gelen müzekkerenin havale edildikten sonra kendisine ulaştırılmadığı, 24.02.2009 tarihinde gelen tekit yazısı ve ağır ceza mahkemesinin kalem personeli ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra, sorumlu olmamasına ve ağır iş yüküne rağmen icra dosyası kayıp olduğundan arandığı ve bulunduğunda 02.03.2009 tarihinde cevap verildiği yönündeki savunması karşısında, savunmadaki bu hususlar araştırılıp irdelenmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

a) Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde ve fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) Sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının TCK’nın 50 ve 51. maddelerindeki seçenek yaptırıma çevirme ve ertelemeden önce değerlendirilmesi gerekirken, “hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle olanak bulunmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15830
Karar No: 2013/8583
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15830 E.  ,  2013/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 2011/73 Esas, 2011/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; mağdur ...'ın vekil huzurunda Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, "... orada bıçak dayayarak benden zorla para istediler, sonra içlerinden İsmail beni tutup zorla yere yatırdı, ... de pantolonumu indirdi, bana tecavüz edeceklerdi, ben de hemen bağırdım, bunun üzerine parkın bekçisi ... geldi, müdahale etti..." şeklindeki ifadesi, yargılama aşamasında da "... sanıklar önümü kestiler, ... kollarımdan tuttu kaçmamı engelledi, ... de pantolonumu çıkardı, donumu da çıkardı, ayaklarımı okşarken yüzümü öpüyordu, bu sırada parkta görevli şahıs yanımıza geldi, görevliyi gören şahıslar bırakıp kaçtılar ..." şeklinde özde değişmeyen anlatımları, olayın görgü tanığı ... Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ...'in, ...'ı tamamen soyduğuna şahit olduğunu, ...'a sorduğunda ...'in kendisine bıçak dayayıp zorla ilişki teklif ettiği ifadesi, tanığın yargılama aşamasında "...kulübede gözetleme yaparken müşteki ve İsmail'i dudak dudağa öpüşürken gördüm pantolanları yoktu, soyunuktu ... yanlarına tesadüfen gelirken farkedince kaçtılar, ben daha sonra İsmail'i görünce ayıp değil mi dedim, o da hem parasını yiyorum hem işimi görüyorum dedi" şeklindeki beyanları nazara alınarak, sanık ...'in, suç tarihinde mağduru ... Belediyesi'ne ait parkın bulunduğu mahalde, bıçak tehdidi ile pantolonunu ve donunu çıkarıp öpüp okşamaya başladığı, parkta bekçi olarak görev yapan ... görmesi üzerine ırza geçme eylemini tamamlayamayarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, bu haliyle ... eyleminin ırza geçmeye eksik teşebbüs olduğu halde, suç vasfında hataya düşülerek yazılı gerekçe ile ırz ve namusa tasaddi suçundan hüküm kurulması,

21.03.2006 tarihli iddanamede sanık ... hakkında mağdura karşı işlenen cinsel suçla ilgili anlatım ve dava bulunmadığı anlaşılmakla, bu sanık hakkında atılı eylemle ilgili olarak dava açılması sağlandıktan sonra sanıklar haklarındaki davaların birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8498
Karar No: 2012/12358
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8498 E.  ,  2012/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2008/372 Esas, 2008/693 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 227. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunun mağdure sayısınca oluşacağı gözetilmeden, tek uygulama yapılması ve sanık ...'nin belediyeden izin alarak işletmiş olduğu masaj salonunda fuhuş yaptırması karşısında, sanık hakkında ayrıca TCK.nın 53/5 maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve sanık ... ile mağdure ... 'a ait akrabalık bağını gösterir onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi ise Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde eleştiriler dışında tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...