Esas No: 2019/7853
Karar No: 2020/8941
Karar Tarihi: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7853 E.  ,  2020/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

ASLİ MÜDAHİL : 1- ... vd. Vek.Av. ...

2- ... vd. Vek.Av. ...

FERİ MÜDAHİL : ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı feri müdahil davalı ... ve bir kısım müdahil davalılar, davalı ... Karaca ve davacı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin müdahil davalı ... ve bir kısım müdahil davalılar yönünden esastan reddine, davalı ... ve davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalı ..., müdahil davalı ... ve bir kısım müdahil davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, müdahil davalı ... ve bir kısım müdahil davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... ve davacı idare vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare, davalı ..., müdahil davalı ... ve bir kısım müdahil davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... ve davacı idare vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/369 E.- 2017/768 K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, Muratpaşa İlçesi, Güzelbağ mahallesi (eski 544) 27941 ada 21 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi ile geçit hakkı bedelinin hak sahiplerine ödenmesinin kamulaştırma yasasına aykırı olduğu görülmekle müdahil davalıların taleplerinin reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/414 E.-2019/357 K. sayılı kararının 12-A nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.