Esas No: 2023/12716
Karar No: 2024/6787
Karar Tarihi: 10.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12716 E.  ,  2024/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1886 E., 2023/356 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesi kararının yetersiz gerekçeye dayandığına, eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ve kaçak eşya hakkında hüküm kurulmamasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kaçak sigara sattıkları ve sigaraları temyize konu sanık ...'ın ikametinde sakladıklarının ihbarı sonrasında; usulüne uygun şekilde alınan

arama emri üzerine, sanıkların ikametlerinde yapılan arama sonucu sanık ...'ın ikametinden 54 karton, diğer sanıkların ikametinden ise 635 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın ikametinde ve iştirak halinde suç işlediği diğer sanıkların ikametinde ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi, savunmaların suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında birden fazla duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca yerel mahkeme aşaması için vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "Katılan ... İdaresinin kendisini istinaf aşamasında da vekille temsil ettirdiği ve istinaf yolunda birden fazla duruşma yapıldığı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 11.000,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.