erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/701
Karar No: 2011/3221
Karar Tarihi: 19.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/701 E.  ,  2011/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ... ile irtikap suçuna fer’an iştirakten sanık ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2007 gün ve 2005/71 Esas, 2007/152 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatın gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12
Karar No: 2013/2213
Karar Tarihi: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12 E.  ,  2013/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ...ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı ve isim düzeltmeye ilişkin belgelerin nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1948
Karar No: 2011/1256
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1948 E.  ,  2011/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçen ve Kriminal polis laboratuarından alınan raporda sivri uçlu, tek ağızlı, delici ve kesici nitelikteki namlusunun bir yüzeyinde U:S:A: ibaresi ile kabzanın sırt kısmında, feneri bulunduğu belirtilen bıçağın, susta tertibatı bulu- nup bulunmadığı ve kelebek bıçak vasfında olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmeden, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak "sustalı çakı" olduğu açıklanmakta ise de; suça konu bıçak hakkında yeminli bilir- kişiye inceleme yaptırılarak, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı ve kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçak olup da 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK. nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliği- nin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA),

16.2.2011 gününde oybırlığıyle karar verildi.
Esas No: 2010/22711
Karar No: 2011/22239
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22711 E.  ,  2011/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın yararına davacı-davalı kocanın boşanma davasında takdir olunan tedbir nafakasının, dava tarihi olan 5.3.2008 tarihi yerine yenileme tarihi olan 4.6.2008'de başlatılması doğru görülmemiştir.

3-Davalı-davacı kadın 2.5.2008 tarihli dilekçesi ile tedbir nafakası isteği ile dava açmış bu dava davacı -davalı kocanın açtığı boşanma davası ile birleştirilmiştir. Yargılama sonucunda kısa kararda "davanın REDDİNE, tedbir nafakası konusunda 09.04.2009 tarihli ara kararıyla karar verildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş birleşen tedbir nafakası davası hakkında hüküm ise kurulmamıştır. Gerekçeli kararda ise bunlara ilaveten " ... birleşen 8. Aile Mahkemesinin 2008/357 esas, 2008/785 karar sayılı dosya için 200,00 TL. tedbir nafakası takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aynı aylarda ödenen nafaka bulunması halinde ödenen aylardan mahsubuna" denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunması hangisinin geçerli olacağını belirsiz hale getireceğinden kabul edilemez (HMK. md. 294/1, 2, 3; HUMK. md. 381) Mahkemece yapılacak iş; boşanma davası açılınca bir önlem olarak kararlaştırılabilen tedbir nafakası (TMK. md. 169) ile davalı kadının birleştirilen Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafaksı davasından verilebilecek tedbir nafakasını karıştırmadan; birleşen nafaka davası hakkında tarafların hak ve yükümlülüklerini gösterecek şekilde yeniden hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan nedenlerle hükmün kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.12.2011 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karara aykırı gerekçeli karar yazımı tek başına boşanma sebebi oluşturur. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2015/14832
Karar No: 2017/7925
Karar Tarihi: 16.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14832 E.  ,  2017/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli) getirtilip uygulanmadığı, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığının denetime elverişli şekilde araştırılmadığı, ölçü krokisi getirtilerek tesis kadastrosu paftası çizilirken tersimat hatası yapılıp yapılmadığının denetlenmediği, soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu belirtildikten sonra taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 9 ve 4 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25234
Karar No: 2014/9764
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25234 E.  ,  2014/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/323-2013/247

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama devam ederken 6487 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13031
Karar No: 2009/11366
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13031 E.  ,  2009/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101.maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL'yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102.maddesiyle eklenen Ek l.madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) l0.00 YTL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00 YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00 YTL'sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri l.l90,00 YTL'dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK'nun 363, 365/3 Eki l.maddeleri uyarınca 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14139
Karar No: 2017/9123
Karar Tarihi: 20.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14139 E.  ,  2017/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılma kararı verildikten sonra şikayetinden vazgeçtiği için katılma kararının kaldırılmasına karar verilen mağdurun hükmü temyize yetkisi bulunmadığı ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, mağdurun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın ek temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne hitaben yazdığı 23/01/2015 tarihli dilekçesi ile ekinin incelenmesinde anılan hastanede tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanması halinde, açıklanan kararın 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup, CMK'nin 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin

tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurularak Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 232. maddelerine aykırı davranılması,

c) Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5467
Karar No: 2008/6552
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5467 E.  ,  2008/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davacı ...'un baba hanesinden aile nüfus kayıt tablosunun ilgili merciiden celp edilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6206
Karar No: 2015/2643
Karar Tarihi: 16.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6206 E.  ,  2015/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Hayri'nin, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar ... , ... ve ... 'yi kendisine ait işyerinde çalışmadığı halde 2009-2010 yılları arasında sigortalı olarak gösterip katılan kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların ... kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin

hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ... 'ye ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, tanıkların aşamalı beyanlarda; sanıkların fiilen çalıştıklarını belirttikleri nazara alındığında, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8163
Karar No: 2018/8666
Karar Tarihi: 05.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8163 E.  ,  2018/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Mahkemece, tefhim edilen hüküm sonucunda davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; dava konusu taşınmazlarda 1941 doğumlu ... ’a isabet eden 756/1680 oranındaki payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli kararda ise davalı ... hakkındaki davanın kabulüne;dava konusu taşınmazlarda 1961 doğumlu ...’a isabet eden 756/1680 oranındaki payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, öte yandan; nüfus kayıtlarından 1961 doğumlu ...’ın davacı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.