erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1507
Karar No: 2012/4391
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1507 E.  ,  2012/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu ... vekilinin itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ... adına icra müdürlüğüne yapılan itiraz, vekili tarafından yapılmış, vekilin vekaletnamesini icra dosyasına sunduğu görülmüştür.

Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Borca itiraz vekil tarafından yapıldığına göre, HUMK.'nun 62., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca takibin devamı niteliğinde olan itirazın kaldırılması davasında duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması usulsüzdür. Bu usul eksikliği giderilmeksizin savunma hakkı kısıtlanacak şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonucuna gidilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; takibe dayanak icra dosyasında bulunan örnek 13 ödeme emri davalıya 28.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre ödeme için belirli 30 günlük yasal sürenin bitimi 29.08.2011 tatil saatinde dolmaktadır. Dava ise 18.08.2011 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu'nun 260.maddesinde yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük süre dolmadan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu nedenlerle mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi de hukuka aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/109
Karar No: 2015/9531
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/109 E.  ,  2015/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince itiraz üzerine verilen Ek Karar temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı, sanık müdafiin 24.09.2014 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki kararı temyiz ettiği, bu başvurunun Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 01.10.2014 tarihli Ek karar ile sanık hakkında verilen kararın itiraza tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddedildiği anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1000
Karar No: 2014/2700
Karar Tarihi: 06.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1000 E.  ,  2014/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/740-2013/1353

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligatın tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Olayımıza gelince; alt kiracı davalı AS Bodrum Özel Sağlık Hizmetleri İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil gazetesinde gösterilen merkez adresine yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Adı geçen davalı şirkete yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10263
Karar No: 2013/18045
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10263 E.  ,  2013/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında 2.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, her iki para cezasının toplamına göre, hükmün karar tarihi itibariyle miktar itibariyle kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin 26.02.2010 tarihli "temyiz isteminin reddine dair ek kararı" kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... İlinde yaşayan katılanın, 2007 yılının Mayıs ayında ayağının kırılması nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiği bunun üzerine kardeşi olan temyiz dışı sanık ... ve onun eşi olan sanık ...'ın katılanı ... Beldesinde bulunan evlerine bakmak için getirdikleri, katılanın ...'da bulunan evininin katılanın

ölmesi durumunda temyiz dışı sanık ...'a kalacağı yönünde temyiz dışı sanık ... ile katılan arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalandığı ancak daha sonra temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın, katılanı ...'daki daireyi satması ve ...'de kendi adına yeni bir daire alma hususunda ikna ettikleri, 19.07.2007 tarihinde katılanın ...'da bulunan evini tanık ...32.000 TL.'ye sattığı, katılanın bu parayı kendisinin üzerine ...'den bir ev almak üzere sanığa verdiği ancak sanığın bu para ile eşi olan temyiz dışı sanık ... adına ev satın aldığı şeklinde gerçekleşen eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7247
Karar No: 2012/34980
Karar Tarihi: 17.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7247 E.  ,  2012/34980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriği ekspertiz raporunda suça konu atışın yakın mesafeden yapıldığının tesbit edilmesine göre, mağdurun bu durumda sanığı görmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, ihbar tarihinde sanık ile ihbarcılar arasında husumet bulunduğunun anlaşılmasına göre, sanığın bulunduğu iddia olunan konum ile mağdurun yaralandığı yer arasındaki mesafenin keşif yapılarak bilirkişi marifeti ile tesbiti, mağdurun olay anındaki konumu, mağdura göre durduğu açı da değerlendirilerek atışın bu durumda yakından mı, uzak mesafeden mi yapıldığının, atışın geliş yönüne göre yaralanmanın sanık tarafından mı ya da başka biri tarafından mı yapılmış olup olmadığının belirlenmesi ile sanığın hukuki durumunun keşif neticesine göre belirlenmesi gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4933
Karar No: 2022/1535
Karar Tarihi: 24.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4933 E.  ,  2022/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 24/02/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ... ile davalılar ..., ... vekili Av. ... ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacya verilmesine, 31.175,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3575
Karar No: 2017/4931
Karar Tarihi: 03.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3575 E.  ,  2017/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 88,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 458,48 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10401
Karar No: 2012/41992
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10401 E.  ,  2012/41992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04.12.2008 tarihli asıl karara karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz yoluna başvurdukları, bütün sanıklar hakkında 09.01.2009 tarihinde temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı sanık ... müdafiinin temyiz yoluna başvurduğu, diğer sanık müdafiilerine ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada tebligata rastlanmadığı dikkate alınarak, kararın sanıklara tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebligat parçasının dosyaya konulması, edilmemiş ise ek kararın usulünce tebliğ olunarak tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde sanıklara ait temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesinin temini amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29878
Karar No: 2014/11642
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29878 E.  ,  2014/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz “dere mutlak koruma” alanında kalıp, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13950
Karar No: 2014/8705
Karar Tarihi: 27.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13950 E.  ,  2014/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-/-

-2-

2013/13950 -2014/8705

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalının, bir gazetenin magazin ekinde yayınlanan roportajında, davacıyı ensest ilişki yani "aile içi yasak ilişki" içerisindeymiş gibi göstererek kişilik haklarına saldırdığını iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece davalının kullandığı "ensest"'in kelime anlamının, yakın akrabalar arasındaki cinsel ilişki anlamına gelmekle birlikte, yazının tamamı incelendiğinde bu amaçla kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davaya konu roportaj incelendiğinde davalının "...Ben 20 sene biriyle beraberlik yaşadıktan sonra onun evleneceği insanla asla yan yana olmam. Perihan Savaş, İbrahim Tatlıses'le dost olabilir ama gidip İbrahim'in karısıyla nasıl arkadaş olursun? Birbirlerini nasıl abla-kardeş gibi görürler? O senin ablansa ne işin var ablanın eski kocasının yatağında? Bunun karşılığı ensest.." biçiminde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Davalı yukarıda belirtilen beyanda davacının eleştirdiği davranışlarını ensest ile ilişkilendirerek davacının kişilik haklarına saldırmıştır.

Bu nedenle davacı yararına uygun bir miktarda tazminata karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/05/2014
Esas No: 2014/15069
Karar No: 2015/11571
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15069 E.  ,  2015/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/868-2014/388

Davacı S.. K.. tarafından, davalı M.. S.. aleyhine 06/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/17586
Karar No: 2021/6089
Karar Tarihi: 18.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/17586 E.  ,  2021/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın MERNİS adresi olan ‘’...’’ adresi yerine ‘’...’’ adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatap taşındığından 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarından tespit edilen adres bilgilerine göre tebligatın yapıldığı adres numarasının hatalı olduğu ayrıca Tebligat Kanununun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın adres kayıt sistemindeki en son adresi belirlenerek gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7289
Karar No: 2020/9856
Karar Tarihi: 08.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7289 E.  ,  2020/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların her iki suçtan ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’in sosyal güvencesi olmaması nedeniyle, görümcesi durumunda bulunan diğer sanık ...'in kimliğini kullanarak, Beyoğlu ilçesinde bulunan Prof. Dr. Reşat Nuri Belger Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ayakta muayene ile tedavi gördüğü, 15/02/2012 tarihinde ise durumu görevlilere bildirdikleri ve bu şekilde sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden müşteki Sosyal Güvenlik Kurumunun doğrudan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu suç bakımından usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla; müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan SGK Başkanlığı vekilinin sanıkların suçunun sübut bulduğuna, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18786
Karar No: 2011/1857
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18786 E.  ,  2011/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.