erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/690
Karar No: 2025/1771
Karar Tarihi: 07.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/690 E.  ,  2025/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1411 E., 2023/1671 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/246 E., 2022/203 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ...’in 01.06.2023 tarihinde öldüğü, nüfus kayıtlarına göre geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ... ve ...’nın kaldıkları, mirasçı ... dışındakilerin davalı olarak davada yer aldıkları, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1226 Esas sayılı davası ile kısıtlanan mirasçı ... vasisine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edildiğine dair dosyada evraka rastlanılamadığı, aynı zamanda davalı olan vasi ... ’in dosyada kendisini temsil eden avukatı kendisi adına yetkilendirdiği, vekilin mirasçı ...’yi de temsilen yetkilendirildiğine dair vekaletnameye de dosyada rastlanılamadığı, ayrıca dava konusu kök 1175 ada 9 parsel sayılı taşınmazın son parsel numaralarının tespitine olanak sağlayacak şekilde taşınmazın kütük sayfası kapanmadan önceki güncel kütük sayfası, ilk imar uygulaması ve sonrasında yapılan imar uygulamalarına ilişkin imar cetvelleri, imar, tevhit ve ifrazla oluşan parsellerin yeni kütük sayfaları, taşınmazlardaki el değiştirmelere ilişkin resmi senetler ile sonradan oluşan parsellere ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin dosyada yer almadığı ve bu hali ile kök parselin takibinin yapılamadığı görülmüştür.

Bu itibarla;

1) Davalı ... mirasçısı ... vasisine usulüne uygun olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edildi ise buna ilişkin evrakın; tebliğ edilmedi ise tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve buna ilişkin evrakın dosya arasına alınması,

2) Dava konusu kök 1175 ada 9 parsel sayılı taşınmazın son parsel numaralarının tespitine olanak sağlayacak şekilde ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini, el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının (özellikle taşınmazın kütük sayfası kapanmadan önceki güncel kütük sayfası, ilk imar ve sonrasında yapılan imar uygulamalarına ilişkin imar cetvelleri, imar, tevhit ve ifrazla oluşan parsellerin yeni kütük sayfaları, taşınmazlardaki el değiştirmelere ilişkin resmi senetler ile sonradan oluşan parsellere ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin) ve dayanağı tüm belgelerin (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) merciinden istenilmesi ile buna ilişkin evrakın dosya arasına alınması,

sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/301
Karar No: 2013/7963
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/301 E.  ,  2013/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine.

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, davalı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki davalı lehine dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine" 2200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16886
Karar No: 2016/2787
Karar Tarihi: 16.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16886 E.  ,  2016/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve suç tarihine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Yapı tatil zaptı ve bozma öncesi yargılamada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre dükkan önüne yapılan 4 m demir konstrüksiyondan yapılan sundurmanın bina vasfında bağımsız bir bölüm oluşturup oluşturmadığı hususunda bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve ne zaman yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayananan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

2- Sanığın bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan CMK'nın 326. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan ... Başkanlı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15018
Karar No: 2011/2358
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/15018 E.  ,  2011/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça yardım ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’un beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında ise bu suça yardım etmekten ve her üç sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2007 gün ve 2005/150 Esas, 2007/292 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve sanık ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı Mernis'ten temin edildiğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ... haklarında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin ve re'sen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ayrıca sanık ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarına yardım suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...’ın diğer sanıkların cinsel istismar eylemlerine 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesi anlamında yardım niteliğinde kabul edilen fiillerinin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gerekçeleriyle birlikte gösterilmemesi,

Sanıklann suç tarihindeki yaşları ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen netice cezanın 3 yıldan fazla olmaması olması sebebiyle haklarında 15.07.2005 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2258
Karar No: 2012/3511
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2258 E.  ,  2012/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3761
Karar No: 2012/11792
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3761 E.  ,  2012/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (suç vasfındaki değişiklik nedeniyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; oluşa ve kabule uygun şekilde değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan bononun icra takibine konulduğu 08.01.2002'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14748
Karar No: 2019/4774
Karar Tarihi: 03.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14748 E.  ,  2019/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün davalılar ..., ..., ...'e tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi...... sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8352
Karar No: 2013/6768
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8352 E.  ,  2013/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11186
Karar No: 2016/10475
Karar Tarihi: 21.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11186 E.  ,  2016/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2014 gün ve 2013/193 Esas - 2014/135 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından adli yardım istekli olarak temyizi üzerine, Dairenin 21.03.2016 tarih, 2014/14781E, 2016/3319K sayılı geri çevirme kararında açıkça; “...Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Ne var ki somut olayda; davalı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir. Öyleyse; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, HUMK'nin 434.( 6100 Sayılı HMK'nin 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi..." gerektiği belirtilerek dosya mahkemesine geri gönderilmiştir.

Mahkemece, Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda 1086 sayılı HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 2.692,18.-TL nispi temyiz harcı ve diğer posta giderlerini tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiyenin çıkartıldığı ve 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen kesin süre içinde harç ve giderleri tamamlamadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28153
Karar No: 2016/7482
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28153 E.  ,  2016/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, katılanlara ait ... Bankası Derince şubesindeki hesabına internet üzerinden girerek katılanların hesabındaki toplam 2935,45 TL’yi sanık ...’a ait kredi kartı hesabına gönderilerek kredi kartı borcunun ödenmesi şeklindeki eyleminin, TCK’nın 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle, bilişim sistemini bozma, engelleme yada verileri yok etmeyi düzenleyen aynı Kanunun 244/4.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık ...’ın tüm aşamalarda, adına kayıtlı bulunan IP numarasının başkası tarafından kullanılarak suça konu havale işlemlerinin yapılmış olabileceğini, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın kullandığı modemin kablosuz olup olmadığı, şifre ile kullanıp kullanılmadığı, aynı IP numarası üzerinden sanığın bilgisayarı dışında başka bilgisayarlardan internete girilip girilmediği, IP numarasının dinamik olup olmadığı sorularak, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak IP numarasının sahte oluşturulup oluşturulamayacağı, sanığa ait modemden başkasının giriş yapıp yapamayacağı da belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11717
Karar No: 2013/16685
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11717 E.  ,  2013/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde; taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3921
Karar No: 2010/1957
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3921 E.  ,  2010/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2008 gün ve 908/436 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üçerine dosya incelendi, gereği konuşulup .

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2003/1284 sayılı icra dosyasının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16349
Karar No: 2009/992
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16349 E.  ,  2009/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın komşu parselleri olan ve davalı olduğu anlaşılan 237 ada 490, 996 ve 476 parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilere verilerek; çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında tamamının açık alanda kaldığı rapor edilmiş olmasına rağmen, raporun eki olan krokide taşınmazın bir kısmında iğne yapraklı orman işaretleri bulunduğu, bu hususun raporda açıklanmadığı gibi aynı gün Dairede incelemesi yapılan taşınmazın güney sınırında bulunan 475 parselin de memleket haritasında çoğu bölümünün açık alanda görülmesine rağmen, taşınmazın tamamının boz ... ağaçları ile kaplı olduğu yönünde rapor düzenlendiği hususu da gözönünde bulundurularak memleket haritası ile rapor arasındaki belirtilen hususlardaki çelişkinin nereden kaynaklandığı hususunda ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.