erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10481
Karar No: 2021/3811
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10481 E.  ,  2021/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;.

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendinde geçen (fark 15.839,46-TL bedelin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 hükmü gereğince bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre nemasıyla birlikte ilk kararı temyiz eden davalı ... ve ...’e ÖDENMESİNE,) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (fark bedel olan 15.839,46- TL’nin ilk kararı temyiz eden davalı ... ve ...’e DERHAL ÖDENMESİNE,) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17329
Karar No: 2014/227
Karar Tarihi: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17329 E.  ,  2014/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Bozma kararından önce sanığa hapis cezasından çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının 24 taksitle tahsiline karar verildiği ve bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden bozmadan sonra verilen kararda hapisten çevrilen para cezasının 20; doğrudan tayin edilen para cezasının da 4 taksitle tahsiline karar verilmesi,

2- Müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2008/68019 olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilen bölümlerinden "4" ve ''20'' ibareleri çıkarılarak yerlerine "24" ibaresinin yazılması ve hükmün müsadereye ilişkin bölümünde “2008/68019” olarak gösterilen emanet numarasının “2008/6819” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6156
Karar No: 2019/16443
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6156 E.  ,  2019/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9818
Karar No: 2025/5787
Karar Tarihi: 29.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2023/9818 E.  ,  2025/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 Esas, 2016/322 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresine tabî olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... bakımından 23.12.2014 tarihli iddianame; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise 12.05.2016 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, yine Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanıklardan ...'nın 29.05.2021, ...'nın 08.07.2021 tarihinde, hükümden sonra, vefat ettikleri anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ölüm ve zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41855
Karar No: 2014/35302
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/41855 E.  ,  2014/35302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/373185

MAHKEMESİ : Kadınhanı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2013

NUMARASI : 2012/55 (E) ve 2012/177 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hapisten çevrili adli para cezasının kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle,yerel mahkemece verilen hükmün temyize kabil olduğu sonucuna varılarak temyizin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yerel mahkemece; suça konu evin tanık M.. tarafından adi senet ile sanığa satıldığı, bununla birlikte tapuda her hangi bir işlem yapılmadığı, sanığın bu süre zarfında evde ikamet ettiği, daha sonraki yıllarda resmiyette ev sahibi olarak gözüken tanık M..'ün evi katılana sattığı, katılanın ise sanıktan evi boşaltmasını istediği, ancak sanığın evin kendisine ait olduğunu belirterek evden çıkmadığının kabul edilmesi karşısında, sanık ve katılan arasında evin mülkiyeti konusunda hukuki ihtilaf bulunduğu, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği gözetilmeden, yerinde görülmeyen ve kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4149
Karar No: 2021/231
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4149 E.  ,  2021/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 05/04/2019 gün, 2019/E.5643 Esas, 2019/29172 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 29/07/2019 tarih ve 2019/İ.7368 Esas, 2019/İHK-9186 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ün 02.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16822
Karar No: 2014/21113
Karar Tarihi: 11.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16822 E.  ,  2014/21113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/118-2014/433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, imzaya itirazını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davacı tarafın imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 esas - 2006/231 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

O halde, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzanın borçluya ait olduğu yönünde alacaklının elindeki deliller sorulup HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan borçlunun imza itirazının yanında borca itirazları da bulunmaktayken, bu konuda değerlendirme yapılmaması da bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9883
Karar No: 2021/3810
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9883 E.  ,  2021/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.bendinde geçen (fark 94.195,05-TL bedelin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 hükmü gereğince bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre nemasıyla birlikte ilk kararı temyiz eden davalı ...’e ÖDENMESİNE,) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (fark bedel olan 94.195,05-TL’nin ilk kararı temyiz eden davalı ...’e DERHAL ÖDENMESİNE,) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12930
Karar No: 2010/4133
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12930 E.  ,  2010/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522 59. mad.ce 4 yıl 2 ay H.C. ve 12.033 YTL A.P.C.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 16.12.2002 gün,507 sayılı soruşturma raporunda,suça konu 84 adet sahte kantar fişine istinaden nakliye,prim,tazminat ve boşaltma ücreti ödendiğinin belirtilmesine rağmen katılan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin kovuşturma aşamasında teminedilen 16.02.2004 ve 04.10.2007 tarihli cevabi müzekkerelerinde, iddianameye konu edilen 84 adet sahte kantar fişinin iptal edilerek karşılığı olan 854.526 kg pancar bedeli, nakliye, prim ve tazminatı olarak herhangi bir şahsa ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı,ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının kesin olarak tespiti ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

765 sayılı T.C.Kanunu'na göre dolandırıcılık suçlarından hükmolunan nispi nitelikteki adli para cezasının 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince artırılamayacağı gözetilmeden fazla para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8805
Karar No: 2014/10956
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8805 E.  ,  2014/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2012

NUMARASI :Esas no:2012/236 Karar no:2012/405

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın açılmamış sayılmasına dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, bozmadan sonra usulüne uygun olarak davet edildikleri halde tarafların duruşmaya gelmedikleri belirtilerek 08.10.2013 günü dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten başlayarak üç ay içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 09.01.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacının, bozmadan sonraki 08.10.2013 tarihli duruşmaya Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mazeret dilekçesi gönderdiği, bu dilekçenin “Milas'a gönderilmek üzere” 02.10.2013 günü Sivas Yazı İşleri Müdürü tarafından muhabere kayıt numarası verilerek havale edildiği ve aynı gün bu mahkemece postaya verildiği, ancak dava dosyasına duruşmadan bir gün sonra 09.10.2013 günü girdiği dilekçe üzerindeki havale kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, PTT veri tabanından elde edilen “gönderi kabul bilgilerine” ilişkin belgeden, mazeret dilekçesinin 07.10.2013 günü Milas'a ulaştığı ve mahkemesine zimmet edildiği de anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, mazeret dilekçesinin duruşma gününden bir gün önce mahkemeye ulaştığı kabul edilmelidir. Mahkemeye ulaştıktan sonra duruşmadan bir gün sonra dava dosyasına havale edilmiş olması, ya da elektronik ortamda taranmamış olması davacının kusurundan kaynaklanan bir durum değildir. Dolayısıyla ortada duruşmadan önce mahkemesine verilmiş geçerli bir mazeret dilekçesi mevcut olduğuna göre, dosyanın 08.10.2013 günü işlemden kaldırılması ve bunun sonucu yasal süre zarfında yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/5900
Karar No: 2012/11855
Karar Tarihi: 10.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5900 E.  ,  2012/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

2- Sanığa verilen adli para cezaları takside bağlanırken, dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın başına “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile “sanığın sonuç olarak 6.375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi hükümden çıkarılamak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22030
Karar No: 2022/3986
Karar Tarihi: 03.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22030 E.  ,  2022/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/06/2021- 2021/İHK-18550 sayılı kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 20/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.