erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1964
Karar No: 2011/11692
Karar Tarihi: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1964 E.  ,  2011/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2009/89 - 2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan...’in maliki, diğer davalılar murisi ...’in sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın ...’inölümüne sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı KTK’nun 108 ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8/b maddesi uyarınca, müvekkili tarafından dava dışı hak sahiplerine toplam 30.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, ölen ...’in hatır için taşındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murislerinin mirasını reddettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 05.02.2009 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, talep edilen tazminattan BK'nun 43. maddesi gereğince takdiren 1/5 oranında indirim yapılarak 24.000 TL’nın ödeme tarihi olan 05.08.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece, 22.02.2007 tarihinden verilen hüküm, Dairemizin 05.02.2009 gün ve 2009/1307 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ... vekilinin, davaya konu kazada hatır taşıması olduğu yönünde savunma yaptığı, mahkemece bu hususun araştırılıp, üzerinde durulmadığı, bu gibi taşımalarda 2918 sayılı KTK'nun 87. maddesinin atıf yaptığı genel hükümler anlamında ve maddi tazminat talebi yönüyle BK'nun 43. maddesinde geçen “halin ve mevkiin icabı” çerçevesinde takdiren bir miktar indirim uygulanması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte, bozmada değinilen husus araştırılmadığı gibi yapılan hakkaniyet indiriminin gerekçesi de açıklanmamıştır. Bu durumda, öncelikle bozma gereği yerine getirilerek, olayda hatır taşıması olup olmadığı tereddüte yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra tazminattan indirim yapılması halinde bunun gerekçesi de açıklanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken açıklanan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3858
Karar No: 2008/4070
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3858 E.  ,  2008/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %2,1 nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 11.9.2007 gün ve 2076 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1990 tarihinde %11 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %13,1 aranına ulaşmasının  tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11517
Karar No: 2022/4912
Karar Tarihi: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11517 E.  ,  2022/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını, davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini, kendilerinin feragati kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından beyan edilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6404
Karar No: 2016/6368
Karar Tarihi: 07.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6404 E.  ,  2016/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, taşınmazın niteliğinin tespiti, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve hangi sıfatla sürdürüldüğü gibi konular işin esasına ait olduğu halde mahkemece taraflara duruşma günü verilmeden ön inceleme duruşması ile bu hususların dava şartları kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz görülerek, taşınmazın idari yoldan tescil tarihi olan 08.03.2006 tarihli ve dayanağı belgeler getirtilmesi, taşınmaza ait beşer yıllık üç ayrı döneme ait hava fotoğrafı, aynı dönemlere ait fotoplan fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilerek dosya arasına alınması, mahalli bilirkişiler, tanıklar ile fen bilirkişi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi ve harita ve fotogrametri uzmanı bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı, imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihya edildi ise hangi tarihte tamamlandığının tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5936
Karar No: 2015/4881
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5936 E.  ,  2015/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/934
Karar No: 2019/3509
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/934 E.  ,  2019/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-...

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 25.5.2017 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşten açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozmaya uyulmakla bozmaya uygun karar vermek gereklidir. Mahkemece kısa kararda tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda ipoteğin kaldırılması davasının kabulüne karar verilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratıldığı gibi, davaya konu taşınmaz bilgileri de eksik ve yanlış yazılmıştır. Açıklanan sebeplerle bozmaya uygun infazı kabil karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Prş.)
Esas No: 2014/11571
Karar No: 2015/2451
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11571 E.  ,  2015/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15024
Karar No: 2018/4321
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15024 E.  ,  2018/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5532
Karar No: 2011/712
Karar Tarihi: 14.02.2011

5. Ceza Dairesi 2008/5532 E., 2011/712 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/5532 E., 2011/712 K.**

**- ÇOCUĞUN BEDEN VE RUH SAĞLIĞI HAKKINDA RAPOR ALINMASI

- ÇOCUĞUN DİNLENMESİ

- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 7 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar Ahmet ve Hasan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair, (Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 01.11.2007 gün ve 2006/106 Esas, 2007/227 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmayarak CMK'nın 236/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması veya alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesine muhalefet edilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek sanıklar hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18288
Karar No: 2011/1154
Karar Tarihi: 31.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/18288 E.  ,  2011/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kimyasal Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 05.11.2004 gün ve 69434 sayılı beyanname ve eki belgelerde, ithali istenen eşya 32.08.90.19.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda kimyasal çözelti olarak beyan edildiği halde, fiili ithal sırasında gümrük idaresinin eşya ile ilgili yaptığı tahlilde, eşyanın kimyasal çözelti olmayıp sahte motorin olduğunun tespiti üzerine, ithalatçı firma ortağı ve yetkilisi olan sanıklar haklarında, sahte belgeler kullanılıp, gümrük idaresi yanıltılarak eksik vergi ödemek amacıyla ithale konu eşyanın cinsini ve özelliğini farklı gösterdikleri iddiasıyla dava açılmış olup, belirtilen bu suçun karşılığının, 5607 sayılı yasanın 3/2.maddesinde düzenlendiği ve 5607 sayılı yasada öngörülen müeyyidenin hürriyeti bağlayıcı ceza içermesi nedeniyle olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 4926 sayılı yasanın 3/c, 4/c, 4/5, maddelerinin tatbiki gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3857
Karar No: 2008/4066
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3857 E.  ,  2008/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %4,4 nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 9.10.2007 gün ve 2368 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1988 tarihinde %24 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %68 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4362
Karar No: 2011/4765
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4362 E.  ,  2011/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçime ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, Dairemizin 24.08.2010 gün ve 2010/4717 E. ve 2010/6377 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2007/520 E., 2008/629 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8254
Karar No: 2016/1258
Karar Tarihi: 09.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8254 E.  ,  2016/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 07.10.2009 gün 2007/1 Esas, 2009/319 sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, mahal mahkemesince ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı

iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün” çıkartılması ile yerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar saydı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ve toplam 4,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hâzinesine yüklenmesine” ibaresi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7918
Karar No: 2024/2747
Karar Tarihi: 20.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/7918 E.  ,  2024/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bölge adliye mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı tarafça yasal sürede temyiz yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 08/09/2023 tarihli ek karar ile; kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun usulden reddine karar verildiği, işbu ek karar davalıya tebliğ edilmediği gibi ek karara karşı herhangi bir temyiz dilekçesi de ibraz edilmediği halde dosyanın Dairemize intikal ettiği görülmüştür.

Her ne kadar Dairemizin eksiklik talebi üzerine ilgili bölge adliye mahkemesince verilen 05/02/2024 havale tarihli cevabi yazıda; ek karara karşı 15/09/2023 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu ifade edilmiş ise de, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede; böyle bir başvurunun olmadığı, bahsi geçen başvurunun asıl karara yönelik 21/08/2023 tarihli temyiz dilekçesinin tekrar UYAP’a taranmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; dosya içerisinde ek karara yönelik davalı tarafından verilmiş herhangi bir temyiz dilekçesi olmadığı dikkate alınarak, bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlemi olmayan dosyanın işlemsiz olarak iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Dosyanın işlemsiz olarak İADESİNE, 20.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.