erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2501
Karar No: 2022/4654
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2501 E.  ,  2022/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, 2204 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve harç yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3394
Karar No: 2013/12807
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3394 E.  ,  2013/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.12.2012 tarih ve 2012/19620-37359 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip üzerine, borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre imzanın şirket yetkilisi ..... ait olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda itiraz dilekçesine ekli imza sirkülerine göre takip konusu çeklerin tanzim tarihinde ..... şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındıkları görülmüştür.

O halde mahkemece, itiraz edilen imzanın yukarıda isimleri yazılı diğer şirket yetkilisi ...... ait olup olmadığı yönünde de imza örneklerinin toplanarak çekte borçlu şirket adına atılan imzanın adı geçen kişiye ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece  yönünden imza incelemesi yapılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.12.2012 tarih ve 2012/19620 E, 2012/37359 K sayılı onama kararının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3415
Karar No: 2022/5024
Karar Tarihi: 26.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3415 E.  ,  2022/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MHK : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 26.10.2022 tarihinde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmamış, davacı vekilinin mazeret dilekçesi göndermiş olduğu görüldü, mazeretine herhangi bir belge eklemediği görüldü, davalı vekili mazeret dilekçesini kabul etmediğini beyan etti. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verildikten sonra hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 8.400 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/78
Karar No: 2011/1279
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/78 E.  ,  2011/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekilleri mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yapılan tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmişler, mahkemenin ek kararıyla temyiz talebi reddedilmiş, bu defa davalı ... vekili Av.... tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin ek kararının davalı ... vekili Av....'a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge ya da bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması yoksa ek kararın davalı vekili Av....'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9851
Karar No: 2022/16445
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9851 E.  ,  2022/16445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

Sanık hakkında "Vergi Usul Kanun’na aykırılık” suçundan açılan kamu davasının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan, düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2085
Karar No: 2019/9210
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2085 E.  ,  2019/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1- 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu hakkında; sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu hakkında; sanıkların ayrı ayrı beraatine

Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçundan kamu davası açıldığı halde dava konusu olmayan “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçi kuruma duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, duruşmaya katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığından, katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11676
Karar No: 2007/11769
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11676 E.  ,  2007/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12925
Karar No: 2015/2501
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12925 E.  ,  2015/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9518
Karar No: 2012/13358
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9518 E.  ,  2012/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin 26.11.1998 tarihli kararı ile davalı ...'ye satıldığını, ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesi kararı ile satış işleminin iptaline karar verildiğini, taşınmazın ... tarafından davalı ...'ye, ondanda davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, müdahil ..., taşınmazda gecekondusu bulunması sebebi ile af yasaları gereğince hak sahibi olduğunu bildirerek satışların iptali ile davaya dahili davacı olarak kabulunü istemiştir.

İdare mahkemesine açılan davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, dava konusu taşınmazın satışının belediye meclis kararına dayalı olup olmadığının araştırılması, meclis kararının bulunmadığının anlaşılması halinde sonradan satın alan diğer davalılar yönünden TMK'nun 1023. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, müdahiller tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Müdahillerin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18740
Karar No: 2018/3993
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18740 E.  ,  2018/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekteki imzanın davacıya olduğunu,davalının iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/185 Esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve mahkemece verilen kararın Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği,dava ve takibe konu 30/10/2012 keşide tarihli 13.350,00TL bedelli çekte davacı ...'nin ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

İcra Hukuk mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4589
Karar No: 2015/13434
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4589 E.  ,  2015/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/589-2013/737

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8592
Karar No: 2006/11164
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8592 E.  ,  2006/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı konut abonesinin telefon konuşma ücretlerini ödemediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak faturalardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilin 4.10.2005 tarihli celseye katılmadığı ve aynı tarihli dilekçesi ile mazeret bildirip duruşmanın ertelenmesini istediği, mahkemece de 4.10.2005 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününde kendisine tebliğine karar verildiği, duruşma günü tebliği edilmediği 15.11.2005 tarihli celseye davacı vekilinin gelmemesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya da bulunan 4.10.2005 tarihli mazeret dilekçesinde 3.5 YTL posta pulu ve tebligat zarfının ekli olduğuda anlaşılmaktadır. Dilekçede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü halinde duruşma gününün tebliği için masraf verildiği halde, duruşma günü tebliğ edilmeyerek duruşmaya gelmediğinden bahisle işlemden kaldırılıp, daha sonda açılmamamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8481
Karar No: 2024/1424
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8481 E.  ,  2024/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2009/668 E., 2010/450 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2009/668 Esas, 2010/450 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 20.05.2010 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 26.10.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine dair 26.10.2022 tarihli ve 2009/668 Esas, 2010/450 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4553
Karar No: 2007/8003
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4553 E.  ,  2007/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.05.2006 tarih ve 2005/459-2006/211 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden Kayapa Belediye Meclisi’nin 21.12.1999 tarihli 1999/4 sayılı kararının ve varsa 17.06.2005 tarihli 2005/48 sayılı Encümen kararına dayanak meclis kararının eklenerek birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9160
Karar No: 2007/9434
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9160 E.  ,  2007/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3143
Karar No: 2016/7114
Karar Tarihi: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3143 E.  ,  2016/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın üzerine, davalı şirkete ait inşaat malzemelerinin düşmesi sonucu aracın hasarlandığını, sigortalıya 2.357,85 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 04/03/2015 tarihli dilekçesi ile UYAP ortamından mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği ve 05/04/2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, duruşmada ise davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.