Esas No: 2009/12936
Karar No: 2011/5936
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12936 E.  ,  2011/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2005/513-2008/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimyasal madde emtiasının davalının sigortalısı İlhan Nakliyat Taşıma Ltd. Şti. tarafından taşındığı esnada aracın yaptığı kazada zayi olduğunu, müvekkilinin taşıyan, sürücü ve araç maliki hakkında hasar bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın mahkemece iptaline karar verildiğini, ancak bir kısım alacağın tahsil edilemediğini, davalının yapılan taşımayı “nakliyat mali sorumluluk sigorta poliçesiyle” sigorta örtüsü altına aldığından hasardan sorumlu olduğunu ve davalının 11.459,27 Euro asıl alacak ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve müvekkiline süresinde hasar ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu alacak için taşıyan, sürücü ve araç maliki hakkında Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünde 9.626,37 Euro asıl alacak ve 144.50 Euro işlemiş faizi için başlattığı takibe vaki itiraz üzerine Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğinden ve davacının anılan takipte alacağını kısmen tahsil ettiğinden, sigorta şirketince yapılan bir ödemeden söz edilmediğinden davalı ... şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, taşıma sırasında emtiada oluşan hasar bedelinin taşıyanın nakliyat mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının, taşıyanın nakliyat mali sorumluluk sigortasına karşı dava açabileceği ilke olarak kabul edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanan uygulamaları da bu yöndedir. Bu durumda, davacının tazmini gereken gerçek zararının belirlenerek davalının kendi sigortalısı olan taşıyana yaptığı ödeme mahsup edildikten sonra ödeme ile zarar arasında bir fark varsa bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.