erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31483
Karar No: 2016/2691
Karar Tarihi: 04.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31483 E.  ,  2016/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yağmaya kalkışma suçundan TCK'nın 149/1-a, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 4 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, bıçakla yağmaya kalkışma eylemi sırasında, yakınana birasının bittiğini söyleyerek bira almak için para istediği, daha fazla para veya kıymetli eşya talep edebileceği halde, bu yönde bir girişim veya davranışının bulunmadığı anlaşılmış olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilerek hakkında TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4270
Karar No: 2013/6507
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4270 E.  ,  2013/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1952 Esas Sayılı Dosyasında

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/947 Esas Sayılı Dosyasında

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların hissedarlarından Ahmet Özgür'ün borcundan dolayı satışının talep edildiği, dava dilekçesinde davanın borçluya izafeten alacaklı tarafından açıldığı, yargılama sürecinde borçlunun davaya dahil edilmediği, borçlu Ahmet Özgür'ün dava devam ederken 6.1.2010 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının dahi davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Mahkemece Ahmet Özgür'ün ibraz edilen mirasçılık belgesindeki mirasçılarınındavaya dahil edilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SBI/MG/OT
Esas No: 2022/8052
Karar No: 2022/16796
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8052 E.  ,  2022/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkin istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aşağıdoluca Mahallesi, 110 ada 31 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (20.04.2013 tarihinden) sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 23.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23487
Karar No: 2016/10910
Karar Tarihi: 20.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/23487 E.  ,  2016/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2014 gün ve 479/157 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının o tarihte dava dışı... adına tapu tahsis belgesi bulunan tapusuz taşınmazın 80 m2'lik kısmını 1990 yılında ...'den satın alındığını açıklayarak bu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 07.01.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı oturumdan önceki 12.11.2013 tarihli oturum için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiştir. Bu husus 12.11.2013 tarihli oturumun duruşma tutanağına geçirilmiş ve davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün kalemden öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmadığı gibi, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde de bu yönde bir talep mevcut değildir. Davacıdan davanın açılması sırasında kanunen alınması gerekli gider avansı (HMK 120/1) da alınmıştır. O halde mazeret kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün alınan gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili tarafa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir sonraki duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının önce işlemden kaldırılıp, daha sonra da yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16510
Karar No: 2018/1405
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16510 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, eşi ile birlikte hareket ederek ve eşinin davacı yerine imza atarak davalıyı dolandırdığını, davalının takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan rapora göre, takibe konu bonodaki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, tarafların sıfatlarına göre davalının bu hususu bilebilecek durumda olup haksız olarak takip başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 18.12.2013 tanzim tarihli bonodaki aval imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İmza incelemesi teknik bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu incelemede tatbik olarak alınacak imzaların asıl olması ve özellikle senedin tanzim tarihinden önceki ihtilafsız döneme ait bulunması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tatbik imza olarak bononun düzenleme tarihinden sonraki imzaların dikkate alındığı görülmektedir. Bu durum eksik inceleme olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16575
Karar No: 2016/11056
Karar Tarihi: 20.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16575 E.  ,  2016/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinden (Belediye meclis kararı uyarınca) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9293
Karar No: 2010/10885
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9293 E.  ,  2010/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.850 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı nezdinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce görevlendirilen davalı ... ...'ın görevli olduğu sürede Federasyon Başkanı olan davalı ...'ın kararı ile Federasyon bütçesinden ödenmiş olan fazla mesai, ... ikramiyesi, iyileştirme ücreti adı altında yapılan ödemelerin usulüne uygun olmadığının tespit edildiği belirtilerek, 4.480,18 TL.nın tahsili için girişilen takie itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılara ödenen ve iadesi istenen ücretin hizmet bedeli karşılığı ödendiği ileri sürüldüğünden, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olması ve iadesi istenen bedelin hizmet ilişkisine dayalı ödenmiş olması nedeniyle davaya bakmanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz itmektedir.

5521 ... İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği" hususu düzenlenmiştir. Buna göre; 5521 ... Kanun uyarınca bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için, ortada işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.

Somut olayda taraflar iş akti bulunup bulunmadığı ve yukarıda belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3660
Karar No: 2019/5664
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3660 E.  ,  2019/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların TCK’nın 155/2,62/1,52/2-4,53/1,63. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü olan sanık ... , ... Ambalaj Sabayi Anonim Şirketi isimli firmaya mal indirmek amacı ile geldiği ve gerekli boşaltmayı yaptıktan sonra müştekiye ait firmanın taşeronu olan firmalardan birinde çalışan diğer sanıklar ... ve ...'nin organizasyon ve yardımı ile şirkete ait ve işyeri deposunda muhafaza altında bulunan 4 palet miktarında ve yaklaşık 5 ton ağırlığındaki plastik hammaddesini araca yükledikleri, daha sonra sanık ...’in araç ile ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin az ceza verildiğine ve sanıklar müdafiinin eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4140
Karar No: 2014/14278
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4140 E.  ,  2014/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Özgür hakkında), 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma (Özgür ve Onur hakkında)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'un yokluğunda verilen kararın 06.12.2011 tarihinde P. Uzm. Çavuş imzasına tebliğ edildiği ancak, tebliğ edilenin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesi gereğince sanık ...'un kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü olup olmadığının yazılı olmadığı gibi, kararın sanığa mahkeme kaleminde 13.12.2011 tarihinde ayrıca tebliğ edildiği ve 15.12.2011 tarihinde de sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, Sanık ...'un temyiz isteminin sanık lehine yorumlanarak süresinde olduğu kabul edildikten sonra gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7482
Karar No: 2008/8371
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7482 E.  ,  2008/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı komşusu tarafından ortak sınıra yakın dikilen söğüt ağaçlarının taşınmazına gölgeleme yapmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesine ve söğüt ağaçlarının kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafça temyize edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 388 ve 389.maddesine göre, hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçlar şüphe ve tereddüt oluşturmayacak ve taraflar arasında yeni sorunlar yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekir. Somut olayda, taşınmazına diktiği 9 adet söğüt ağaçlarının 15.01.2008 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre gölgeleme yapmak suretiyle davacı arazisinde verim kaydına neden olduğu sabittir. Bu nedenle söğüt ağaçlarının kesilmesine karar verilmesinde bir yanılgı yok ise de, hüküm kısmında (X) işaretli 11 adet söğüt ağacının kesilmesine karar verildiği, oysa ziraat bilirkişi raporunda 9 adet söğüt, 1 adet kara kavak ve 1 adet erik ağacının varlından bahsedildiği ve davacının sadece söğüt ağaçlarının kal-ini talep ettiği dikkate alınmadan kara kavak ve erik ağaçlarını da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kal-i istenen ve zararı tespit edilen söğüt ağaçlarının sayısı ve yerleri belirtilmeden, kara kavak ve erik ağacının da kal-ini kapsar şekilde hüküm kurulması HUMK.nun 388 ve 389 maddesine uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/929
Karar No: 2012/2181
Karar Tarihi: 23.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/929 E.  ,  2012/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve zoralım, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık hakkında düzenlenen 21.06.2006 gün ve VDENR-2006-997/34 sayılı Vergi Suçu Raporu ile 07.06.2006 gün ve VDENR-2006-997/27 sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; sanığın, ... ve ... isimli mükelleflerin bilgisi dışında belge bastırarak, 2003 ve 2004 yıllarında bu belgeleri özel gider indiriminde kullanılmak üzere sahte olarak düzenlediği yolundaki suç duyurusuna dayalı olarak açılan kamu davasında sanığın mahkûmiyetine hükmolunmuşsa da dosya içerisinde mevcut Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/909 Esas, 2008/200 Karar sayılı ilamıyla sanığın, 2001-2004 yılları arasında çok miktarda fatura ve perakende satış fişi bastırarak özel gider indiriminde kullanmaları için piyasaya dağıttığı gerekçesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK’nın 80. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmolunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından; öncelikle Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/909 Esas, 2008/200 Karar sayılı dosyasının tekrar celbi ile bu davayı ilgilendiren Vergi Suçu Raporu, Vergi Tekniği Raporu ve Vergi İnceleme Raporları ile mütalaanın onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması suretiyle mükerrer dava açılıp açılmadığının saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sadece iddianame, bir kısım duruşma tutanakları ve gerekçeli karar ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Trabzon Adli Emanetin 2008/560 sırasında kayıtlı fiş ve faturaların dosyada delil olarak saklanması yerine zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.