erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4902
Karar No: 2017/2797
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4902 E.  ,  2017/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, 115 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17365
Karar No: 2018/7088
Karar Tarihi: 12.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17365 E.  ,  2018/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 13486 ada 1 parsel, 48137 ada 1-2 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin 2,3,4,5,6. ve 7. paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5411
Karar No: 2012/9220
Karar Tarihi: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5411 E.  ,  2012/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının aracına arkadan çarpması ile direksiyon hâkimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve o yönden gelen araç ile çarpışarak aracında ağır hasar meydana geldiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kazanın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin sigorta tarafından karşılandığı, kaza nedeni ile kişilik haklarının zarar gördüğünü de ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile aracında meydana gelen hasarın sigorta tarafından karşılanmayan bölümü ile birlikte kaza sırasında aracının içinde olup kazanın şokunu yaşamasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazanın davalının aracına arkadan çarpması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna göre davalı kazanın meydana gelişinde tam kusurludur. Buna karşın kusur yönünden inceleme yapılarak rapor vermesi istenilen ATK, kusur raporu hazırlanabilmesi için ceza dosyası ve hazırlık evraklarının tümüne ihtiyaç olduğunu mevcut verilere göre sağlıklı bir rapor hazırlanamayacağını bildirmiştir.

Şu durumda, kaza ile ilgili hazırlık evraklarının tümü getirtilmeli, varsa ceza dosyası da eklenerek kazanın meydana gelişinde taraflara yüklenecek kusur durumu ile ilgili rapor alınmalı, davacının maddi tazminat isteminin sigorta tarafından karışlanmayan bölüme ilişkin olduğu gözetilerek hasar tutarı belirlendikten sonra kusur oranlarına göre karşılanmayan maddi zarar olup olmadığı değerlendirilmeli, manevi tazminat istemi hakkında da belirlenecek kusur oranına göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/610
Karar No: 2020/3725
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/610 E.  ,  2020/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmemiş ise de, yapılan uygulamanın 11.02.2019 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda olması ve yapılan uygulama ile fiilen bozmaya uyulduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a-b maddeleri uyarınca hükümler kurulması, her iki bentteki cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

1- Suça sürüklenen çocuğun müştekiler ...,... ve ...’a karşı müdür yardımcısı odasından ve müşteki ...’a karşı okul kantininden gerçekleştirdiği eylemlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuğun müştekiler ..., ... ve ...’e karşı öğretmenler odasından gerçekleştirdiği eylemlere yönelik eylemlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 11.02.2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 19.09.2017 tarihli kararda müştekiler ..., ... ve ...’e karşı zincirleme hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-a-b, 143, 43, 168/1, 31/3, 62, 50/3, 1-a maddelerince hükmolunan 4.200,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/1-a-b, 143, 35, 31/3, 62, 50/3, 1-a maddeleri uyarınca üç kez 2.400,00 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkralarından ‘‘ müştekiler ..., ... ve ...’e karşı sonuç olarak verilen üç kez 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ’’ ilişkin kısımların çıkartılıp, yerine ‘‘ müştekiler ..., ... ve ...’ e karşı verilen üç kez 2.400,00 TL adli para cezalarının, CMUK 326/son maddesi uyarınca 4.200,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına ’’ karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20799
Karar No: 2016/10392
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20799 E.  ,  2016/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1443-2015/158

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4231
Karar No: 2019/1835
Karar Tarihi: 21.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4231 E.  ,  2019/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında, TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hali olarak öngörülen bu suçla ilgili haksız tahrik hükümleri uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafii ücreti 1.156,00 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2620
Karar No: 2019/10349
Karar Tarihi: 25.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2620 E.  ,  2019/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranı tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8374
Karar No: 2012/3080
Karar Tarihi: 03.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/8374 E.  ,  2012/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 08.12.2010 tarihinde temyiz harcını yatırarak kararı temyiz etmesinden sonra, mahkemece 25.01.2011 tarihli ek karar ile müşteki vekiline temyiz posta masraflarını yatırmasını içeren muhtıra tebliğine rağmen verilen sürede masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin süresinde temyiz posta masraflarını yatırdığı anlaşılmakla, mahkemenin 25.01.2011 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda,

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve ... Ticaret Sicili Memurluğunun 15.02.2010 tarih ve 21137 sayılı yazısına göre sanıklardan ...'nın şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... ve ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve sanıkların savunmaları doğrultusunda cezai sorumluluğunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket anasözleşmesi getirtilip, idare ve temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak, suçun oluşumunda rolü olan temsilciler belirlendikten sonra hukuki durumun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16242
Karar No: 2014/19026
Karar Tarihi: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16242 E.  ,  2014/19026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurumca gönderilen haciz bildirisinin ödeme emri niteliğinde olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurum tarafından gönderilen 04/12/2012 tarihli haciz bildirisinden dolayı davalı Kurum'a borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.Bu hükme göre somut olayda, davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkemece verilen 2013/34 Esas ve 2013/217 Karar sayılı, 08/10/2013 tarihli kararın hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15688
Karar No: 2014/936
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15688 E.  ,  2014/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/299973

Mahkemesi : Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.07.2012

Numarası : 2010/3822 - 2012/2703

Suç : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen malların Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2009/7404 Talimat sayılı dosyasında haczedildiğini ve malların halen Bursa 16. İcra Müdürlüğünün yediemin deposunda olduğunu iddia etmesi karşısında; sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30518
Karar No: 2021/905
Karar Tarihi: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30518 E.  ,  2021/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin görüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/2, 43/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanığın tekerrüre esas alınan ilamında Muğla yerine sehven Çanakkale yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kendisini Kayseri'de bulunan ... İnşaat isimli şirketin sahibi...olarak tanıtarak katılan ile tanıştığı, katılanın Manavgat'ta bulunan evinde 4-5 gün süreyle beraber kaldıkları, bu sürede katılanın oğlunun Side İş Bankasından çekilen kredi nedeniyle yaklaşık 7.500 TL borçlu olduğu ve katılanın Manavgat Ziraat Bankasından çektiği 16.000 TL nedeniyle borçlu olduğunu öğrendiği, sanığın Antalya Ağır Ceza Mahkemesinde yeğeni... isimli kişinin bulunduğunu bu şahsın katılanın oğlu hakkında yakalama kararı varsa halledebileceğini söylediği, sanığın katılanın oğlunun Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca çıkartılan yakalama kararını Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığında... isimli bir savcı aracılığıyla İcra Müdürlüğüne yatırılacak 5800 TL’nin ödenmesi halinde kaldırabileceğini belirttiği, devamla... isimli savcıyı arar gibi yaparak katılanın oğlunun dosyasını 2-3 gün sümen altı edildiğini söylediği ve katılandan 5800 TL aldığı ayrıca katılanın Manavgat Ziraat Bankasına olan 16.000 TL’lik borcu nedeniyle Ankara'daki Ziraat Bankasında tanıdığı müdür aracılığıyla borcun %12'sinin ödemesi halinde kalan kısmını faizsiz olarak ödeyebileceğini söyleyip katılandan 2000 TL aldığı iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.