erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/419
Karar No: 2006/6516
Karar Tarihi: 15.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/419 E.  ,  2006/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 19.12.2005

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere  göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin  kapsamı dışında kalan temyiz  itirazlarının reddine

2- Dava, davacının vergi kaydının zirai olduğundan bahisle  1479  sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin 2926 sayılı Yasa gereği sigortalık süresi olarak  değerlendirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile .bu sürede 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun ve  1.2.2004 tarihi itibariyle yaşlılık  aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti  istemine ilişkindir.

Mahkemece 1.1.1989 ile 1998 yılı sonuna kadar olan sürede davacının 1479 sayılı Yasa gereği sigortalı  olduğuna ilişkin hüküm yerindedir.

Yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin  hüküm yönünden ise;

Davalı kurumca, 1479 sayılı Yasa gereği ödenen primlerin davacıya iade  edildiği iddia  edilmekte olup mahkemece  prim iadesi  işlemine ilişkin belge bulunup bulunmadığı ayrıca davacı tarafından  29.1.2004 tarihinde PTT aracılığıyla  Bağ-Kur  hesabına yatırılan 1.360.000.000 TL'nin  davalı tarafından alınmayıp  PTT'ye  iadesi işleminden  sonra bu meblağın davacı tarafından PTT'den alınıp alınmadığı  konusunda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. .

Yapılacak iş; bu yönde araştırma  yapılarak sonuçta 1.360.000.000 TL'nin davacı tarafından alınmadığının anlaşılması  halinde bu meblağın Bağ-Kur'a   ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir.

Öte yandan  yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmak kaydıyla  yapılan  araştırma sonucunda tahsis talep tarihi itibariyle 1.1.1989 ile 26.1.2004 arası prim borcu olup  olmadığını  saptamak, 2926 sayılı Yasa gereğince mi yoksa 1479 sayılı Yasa gereğince mi   aylık bağlanması gerektiği tartışılarak çıkacak sonuca göre  2829 sayılı kanun'un 8. maddesi gözönünde bulundurulmak suretiyle  karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde  hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.6.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/814
Karar No: 2018/6507
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/814 E.  ,  2018/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13659
Karar No: 2017/12723
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13659 E.  ,  2017/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.09.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Davacı vekili Av....geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

6.660.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3168
Karar No: 2016/9725
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3168 E.  ,  2016/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/215-2014/559

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza çok yakın olup, konum ve nitelik olarak da benzer nitelikteki 421 ada, 5 parsele ilişkin olarak Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/211 Esas sayılı dava dosyasında ve aynı tarih itibari ile taşınmazın metrekaresine 32,40 TL. üzerinden değer biçildiği halde, bu taşınmaza 21,60 TL. üzerinden değer biçildiğinden, alınan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, yukarıda belirtilen dosyada tespit edilen değerden ayrılma nedenleri de açıklattırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idarece yapılan değer tespitinde taşınmazda ağaçlar olduğu belirtilerek bu ağaçlar için de bedel tespit edildiğinden, söz konusu ağaçlar için değer tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı F.. A.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15398
Karar No: 2011/21250
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15398 E.  ,  2011/21250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Devlet alım satımına fesat karıştırma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yazıcının bedeli olarak Maliye Hazinesinden de para tahsil edilmesi karşısında sanıklar hakkında kamu kurumunu dolandırmak suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame içeriğine göre; Halk Eğitim Müdürü olan sanık ...nin Halk Eğitim Derneği Güçlendirme vakfınca satın alınıp kurumuna teslim edilen yazıcıyı demirbaşa kaydetmeyerek, teslimattan iki ay sonra bu hususta ihale açması, diğer sanık Z.T nin şirketi dışında hiçbir şirketi ihaleye katmaması, bu amaçla başka şirketlerce ihaleye gönderilmiş gibi sahte teklif mektupları hazırlaması, ihale sonucunda sanık Z.T. in şirketi kazanmış gibi evrak düzenleyerek demirbaşa kayıt edilmeyen önceki yazıcıyı markası ve tipi aynı kalmak kaydıyla yeni ve sahte seri numarası üzerinden demirbaşa kaydetmesi eyleminin, sahte evrak düzenlenmesi niteliğinde bulunduğu, eylemin müdür olan sanık açısından daha ağır cezayı gerektiren 765 Sayılı TCY 339 ,5237 Sayılı TCY 204/2-3 maddelerinde düzenlenen görevlinin sahte resmi evrak düzenleme suçunu oluşturduğu, satıcı sanık Z.T. açısından ise bu suça iştirak olduğu gözetilmeden , ihale konusu yazıcının zaten sözü edilen kamu kurumunda suç tarihinden önce de mevcut olduğu yalnızca demirbaşa kayıt edilmediği,dolayısıyla somut olayda ihale işlemlerinin yasaya aykırı bile olsa gerçekleşemeyeceği gözetilmeden, iddianamedeki yanlış nitelendirilmeye bağlı kalınıp yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... 'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20621
Karar No: 2017/761
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20621 E.  ,  2017/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 28/05/2014 tarih 2014/7901 Esas 2014/9951 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/586
Karar No: 2022/13985
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/586 E.  ,  2022/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; Aksaray Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli bulunan polis memuru ...'i, ...'nin fiili mukavemet sonucu yaraladığını, 2330 sayılı Kanun uyarınca kurulan Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından verilen karar gereğince toplam 6.496,14 TL nakdi tazminat ödendiğini, Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/393 E. 2011/423 K. sayılı kararı ile davalının görevli memura direnme suçunu işlediğinin sabit olduğunu iddia ederek ödenmiş olan 6.496,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalının dava dışı polis memurunu on gün süreyle iş gücünden yoksun kalacak şekilde yaraladığı bu nedenle tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.846,76 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz talebinin süreden sonra yapılmış olması sebebiyle reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15303
Karar No: 2013/8372
Karar Tarihi: 18.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/15303 E.  ,  2013/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...... Bakanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... ... 8. (... 4.) İş Mahkemesinden verilen 07.03.2012 günlü ve 2011/1146-2012/188 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya aynı zamanda aylık da bağlandığından, meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelirin 92. madde uygulaması da gözetilerek ilk peşin değeri ile ödenen geçici iş göremezliklere ilişkin ödeme belgeleri Kurumdan celb edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2814
Karar No: 2019/4326
Karar Tarihi: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2814 E.  ,  2019/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.01.2019 gün ve 2018/4427 E. - 2019/51 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Daire kararının davacı ... ve ark. vekili Av. ...’ya tebliğ edilmemiş olduğu görüldüğünden,

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme Yazı işleri Müdürlüğünce mahkeme kayıtlarında ve PTT'den gerekli araştırmanın yapılarak, Dairenin düzelterek onama kararının davacı ... ve ark. vekili Av. ...’ya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması ve tebliğe ilişkin belgenin tutanağa bağlanarak dosyanın Yargıtaya gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7873
Karar No: 2011/22317
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7873 E.  ,  2011/22317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15917
Karar No: 2018/6506
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15917 E.  ,  2018/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2258
Karar No: 2025/2611
Karar Tarihi: 13.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2258 E.  ,  2025/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/23 E., 2025/58 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/143 E., 2024/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle işyeri sendika temsilciliği görevinden alınmasına ilişkin Sendika Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emekli olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açmakta haklı olması sebebiyle de yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılama giderinin davalıya yükletilmesinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23731
Karar No: 2007/120
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23731 E.  ,  2007/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın atılmış bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda (kefil) aval veren bölümünde ,-B,Mak Ltd.Şti. de yazılı bulunmaktadır. Keşideci Bil-Mak Ltd.Şti.'nin kaşesi üzerindeki imzadan ayrı olarak açığa da imza atıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece keşideci ve aval verenin (itiraz eden) bononun tanzim tarihi itibariyle şirketi borç altına sokmaya yetkili temsilcileri ticaret sicilinden sorularak belirlendikten sonra, açıktaki imzanın itiraz edenin temsilcisine ait olup olmadığı yöntemince belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.