erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13750
Karar No: 2017/3479
Karar Tarihi: 19.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13750 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket, davalı Kurumun dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin devamı oldukları gerekçesiyle kendi adlarına açılan işyeri dosyasının işlemden kaldırılmasına dair kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iki şirket arasında devir olgusunun bulunduğu ve davalı Kurum işleminin doğru olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

506 sayılı Kanunun 5. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 11. maddesi iş yerinin tanımını sigortalının işini yaptığı yer olarak ifade eder. 4857 sayılı Yasa'nın 2.maddesine göre de; işyeri, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birim olarak tarif edilir. Keza işyeri, iş yerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği gibi; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur.

Eldeki davada; dosyada bulunan belge ve kayıtlardan davacı şirketin dava dışı işverenden işyerini devraldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı kurumun belirtilen devir olgusuna göre işlem yapması gerekirken davacı şirkete ait sigorta dosyasını iptal etmesi isabetsizdir. Davacı ve dava dışı şirketler arasında ki devir olgusunu tespit eden mahkemenin ilgili devir esasına göre devir tarihinde iş yerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceğini göz önünde bulundurarak, davaya konu kurum işleminin hatalı olması sebebiyle davanın kabulüne dair karar vermesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16237
Karar No: 2017/3258
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16237 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/12315
Karar No: 2012/1463
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12315 E.  ,  2012/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, dosya içerisinde pul olmadığından duruşma istemi reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki temyiz dilekçesinin davalılar vekili Avukat ...’e ait olduğu ancak temyiz harcını yatıran kişinin davacılar vekili Avukat ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bu çelişkinin giderilerek; davacılar vekilinin temyizi varsa temyiz dilekçesinin dosyaya konulması, davalı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacılar vekiline mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılarak, mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davacı ve davalı tarafın bilgisine başvurulmak suretiyle, tarafların aralarında yaptıkları iddia olunan miras sözleşmesinin (12.01.1993 tarihli) dosya içine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16059
Karar No: 2014/3504
Karar Tarihi: 31.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16059 E.  ,  2014/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/155534

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2010/205 Esas, 2012/78 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların zimmetine geçirdiği kabul edilen para miktarlarının suç tarihi itibarıyla hafif değerde olmadığı halde verilen cezalardan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, sanık M.. S.. hakkında 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde öngörülen para cezasının meydana gelen toplam zarar esas alınarak belirlenmesi karşısında tayin edilen para cezası ayrıca aynı Yasanın 80. maddesi uyarınca teselsül nedeniyle artırılamayacak ise de çifte atıfete yol açılmaması bakımından bu hususlar bozma sebebi sayılmamış, bozmaya uyulup, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında kurulan 28/12/2005 gün ve 2001/97 E. 2005/461 K. sayılı ilk hükümde hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ve bu kararın sanıklar aleyhine temyiz edilmemiş olmasına karşın sanık M.. S.. hakkında 765 sayılı TCK'nın 219/son, sanıklar Seyit ve Nejdet haklarında ise 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddelerinin uygulanmak suretiyle CMUK'nın 326. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, sanık M.. S.. hakkında 765 sayılı TCK'nın 219/son, sanıklar S.. K.. ve N.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/738
Karar No: 2012/1611
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/738 E.  ,  2012/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen dosyada davacıdan temyiz harcı alındığına ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir belge ve kayda rastlanmadığından, temyiz harcı yatırılmış ise harç tahsil makbuzunun evraka eklenmesi ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise kayıt tarihinin tespit edilmesi, temyiz defterine kayıt tarihi itibariyle temyizin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, temyiz süresinde yapılmış, ancak temyiz harcı yatırılmamış ise davacıya muhtıra gönderilerek temyiz harcının ve giderlerinin tamamlattırılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesine karşın, mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla, bu kez gecikmeye yol açılmadan davacının katılma yolu ile temyizi açısından temyiz harcı yatırılmış ise harç tahsil makbuzunun evraka eklenmesi ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise kayıt tarihinin tespit edilmesi, temyiz defterine kayıt tarihi itibariyle temyizin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, temyiz süresinde yapılmış, ancak temyiz harcı yatırılmamış ise davacıya muhtıra gönderilerek temyiz harcının ve giderlerinin tamamlattırılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6279
Karar No: 2007/354
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6279 E.  ,  2007/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sonradan mutlak imkânsızlık gerçekleştiğinde yeniden dava açılmasının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6053
Karar No: 2012/19604
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6053 E.  ,  2012/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8297
Karar No: 2017/12079
Karar Tarihi: 30.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/8297 E.  ,  2017/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahsus hukuki işlemlerin konusu olmaları nedeniyle celbedildikleri kurum/kuruluşlara iadeleri gereken "Mühürlü zarf içerisinde; 10/12/2004 tarih, ... seri numaralı, kütük numarası 30897 olan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, 25/06/2012 tarih, kütük numarası 2012/311 olan,....TC kimlik numaralı ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, 1 adet Kütahya/Domaniç Cumhuriyet Mah.'ne ait 1001 sandık numaralı 12/06/2011 tarihli ...'nun imzası bulunan sandık seçmen listesi aslı, 1 adet ... antetli 1 adet müşteri hesap kartonu, ....barkod numaralı yüksek güvenlikli delil poşeti içerisinde; ... Katılım Bankası ... Şubesine ait, İnegöl 31/08/2012 keşide yeri ve tarihi,.... çek numaralı,...." emrine yazılmış 15.000.00 "onbeşbin" TL değerinde 1 adet çek, ... Katılım Bankası İnegöl Şubesine ait, İnegöl 31/06/2012 keşide yeri ve tarihi, 0001245 çek numaralı, "TÜZÜN TİC." emrine yazılmış 10.000.00 "onbin" TL değerinde 1 adet çekin" dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 4. fıkrasının "Mühürlü zarf içerisinde; 10/12/2004 tarih,.... seri numaralı, kütük numarası ... olan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, 25/06/2012 tarih, kütük numarası 2012/311 olan, 53083329452 TC kimlik numaralı ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, 1 adet Kütahya/... Cumhuriyet Mah.'ne ait ... sandık numaralı 12/06/2011 tarihli ...'nun imzası bulunan sandık seçmen listesi aslı, 1 adet ... antetli 1 adet müşteri hesap kartonu,...barkod numaralı yüksek güvenlikli delil poşeti içerisinde; ... Katılım Bankası İnegöl Şubesine ait, İnegöl 31/08/2012 keşide yeri ve tarihi, ... çek numaralı, "... ... ..." emrine yazılmış 15.000.00 "onbeşbin" TL değerinde 1 adet çek, ... Katılım Bankası İnegöl Şubesine ait, İnegöl 31/06/2012 keşide yeri ve tarihi, ... çek numaralı, "... TİC." emrine yazılmış 10.000.00 "onbin" TL değerinde 1 adet çekin karar kesinleştiğinde celbedildikleri kurum/kuruluşlara iadelerine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21239
Karar No: 2012/25262
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21239 E.  ,  2012/25262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15530
Karar No: 2017/3106
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15530 E.  ,  2017/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/681
Karar No: 2019/2289
Karar Tarihi: 20.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/681 E.  ,  2019/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.