erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11775
Karar No: 2020/3759
Karar Tarihi: 22.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/11775 E.  ,  2020/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibi Sonucu İnfaz Edilen Ecrimisil Dosyasındaki Alacağın Fazla Hesaplandığı İddiasıyla Açılan Sebepsiz Zenginleşme Davası

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece karar kesin olduğundan ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece, 23.12.2014 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek ve asıl karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve Mahkemece verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilerek; davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davanın, taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleşen ecrimisil istemine yönelik kısmi ve ek davada, dava konusu taşınmazların yüzölçümünün değişmesi sebebiyle fazla ecrimisil bedeli hesaplandığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme talebine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/834
Karar No: 2019/3134
Karar Tarihi: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/834 E.  ,  2019/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 20/02/2018 tarih 2016/16527 Esas 2018/772 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5873
Karar No: 2015/8552
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5873 E.  ,  2015/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 3197 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dairemizin bozma ilamında; Dairemizce aynı gün incelenen (2013/19611 Daire Esas) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/252 Esas-2013/78 Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan ... Müdürlüğünün 09.10.2012 tarih ve 3088 sayılı yazısı ile münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve ası mısırın sulu şartlardaki 2012 yılına ait veri cetveli ile geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen... Müdürlüğünün 12.11.2013 tarih ve 3971 sayılı veri cetveli arasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama toptan satış fiyatları arasında çelişkinin belirtildiği, bunun üzerine gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen yazısında bu dosyadaki verilerin dava konusu taşınmaza ait lokal veriler olduğu, diğer belirtilen dosyalardakilerin ise ilçe genelinde geçerli olan veriler olduğu belirtildiğine göre, bu verilere uygun ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken lokal veriler esas alınarak değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Mahkemece bozma öncesinde belirlenen bedele hükmedildiğine göre, ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken bozma sonrası ikinci karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/304
Karar No: 2009/2520
Karar Tarihi: 21.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/304 E.  ,  2009/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkillerinin oğlu ... idaresinde bulunan aracın yaptığı kaza nedeniyle ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 400.-YTL, anne ... için 400.-YTL, cenaze ve dini merasim giderleri için 200.-YTL olmak üzere 1.000.-YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini baba ... için 11.358.79.-YTL, anne ... için 11.358.79.-YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve dini merasim giderleri için 5.400.-YTL olarak arttırdığını belirtmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarını poliçe limiti sınırı olduğunu, davacıların ölenin destek olup olmadığını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile anne ... için 11.358.79.-YTL, baba ... için 11.358.79.-YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.400.-YTL cenaze defin gideri olmak

üzere 28.117.58.-YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücretine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.118.34.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2935
Karar No: 2015/4942
Karar Tarihi: 09.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2935 E.  ,  2015/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini astsubay olarak tanıtarak katılandan hile ile 50 TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddi edilen olayda;

Sanığın suçu ikrarı, şikayetçi beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6 GÜN", "5 GÜN" ve "5X20=100 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15933
Karar No: 2012/41739
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15933 E.  ,  2012/41739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olduğu anlaşıldığından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; kendisini "Gümrük'te Serbest Bölgede müdür - müşavir" olarak tanıtıp, sahte isim kullanarak çevresinde "... takibi yapar - ... bitirir imajı" oluşturup şikayetçiler ve katılanları işe aldıracağı, gümrükten ucuza telefon - sigara alabileceği vaatlerinde bulunup onlardan para alarak haksız yarar sağlamaktan ibaret her bir eyleminin dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, katılan ...'dan çeşitli vaatlerle değişik zamanlarda birden fazla para alıp haksız yarar sağladığı halde hakkında TCK'nın 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükmünün uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/152
Karar No: 2021/162
Karar Tarihi: 19.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/152 E.  ,  2021/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.07.2020 tarih ve 2016/12-2017/67 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflara 30.11.2017 tarihinde tebliğ edilerek temyiz süresi sonunda 19.12.2017 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 01.07.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin 01.07.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19351
Karar No: 2015/2808
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19351 E.  ,  2015/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11251
Karar No: 2012/769
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11251 E.  ,  2012/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, talebin reddine ve eski hükmün aynen infazına karar verilecek iken, yeniden hüküm kurulması ve uyarlama yargılaması nisbi bir yargılama olduğu gözetilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ve 765 sayılı TCK'nın 81/2-3 maddesi ile uygulama yapılırken, fazla artırım yapıldığı tespit edilmiş ise de; bu husustaki hukuka aykırılığın Adalet Bakanlığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yolu ile düzeltilebileceği gözetilerek, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş olup, yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hükümlü ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA , 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26228
Karar No: 2015/17873
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26228 E.  ,  2015/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 25.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarın- ca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 gün, 2014/199 esas, 2014/519 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

I- Sanığın, silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca As- liye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahke- mesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Suça konu silahın, sağlam ve atışa uygun olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının yöntemine uygun biçimde atış yapılarak kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, soruşturma sırasında bilgisine başvurulan polis memurunun atış yapmadan harici incelemesine ve ... Emniyet Müdürlüğünün resmi yazılarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Suça konu tabanca bir adet olduğu halde "2" adet tabancanın müsa- deresine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326 maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8398
Karar No: 2013/6509
Karar Tarihi: 12.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8398 E.  ,  2013/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve sanık ile müşteki arasında hukuki bir ilişki olmayışına göre, eylemin yağma suçunu oluşturabileceği gözetildiğinden, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 gün ve 2013/94 E, 2013/30 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8215
Karar No: 2006/10275
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8215 E.  ,  2006/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, dava konusu parsellerin kayıtlarında muris Hacı...'ün baba adının " ... " olarak, doğum tarihinin de 1924 olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin reddine, malik baba adının düzeltilmesi yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davada, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekil aracılığı ile davayı takip etmiştir. Davanın reddine karar verilen kısmı yönünden davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ve bu husus bozmayı gerektirir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra gelmek üzere 5.bent olarak "doğum tarihinin yazılmasına ilişkin dava reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6481
Karar No: 2006/12378
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6481 E.  ,  2006/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğindeki iş yerinde davalı kurum elemanlarınca yapılan kontrolde, sayacın bakanlık mühürlerinin orjinal olmadığı ve kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, geriye dönük olarak 5 yıllık ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, mevzuata aykırı yapılan 15.398 YTL' lik ek tahakkuktan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin ve ek tahakkuk faturasının yönetmeliğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına istinaden düzenlenen kaçak elektrik ve ek tüketim faturalarının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davacı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin asıl ve ek raporlara itirazları da gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.