erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3750
Karar No: 2020/964
Karar Tarihi: 02.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3750 E.  ,  2020/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 ve 03/12/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat; mağdur ... ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların olay günü ...İlçesi, ...Mahallesindeki kuş pazarına kuşlarını satmak için gittikleri, sanıkların mağdurların yanına gidip, sanık ...'in, mağdurların ellerindeki beş adet güvercini satın almak istediklerini parasını sonra getireceğini söylediği, mağdurların da kabul ettikleri, bu sırada elinde tiner şişesi olduğu ve bu şişeyi kokladığı, sanık ...'in motorsikleti getirmek için olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'in mağdur ... ...'a hitaben "Cebindeki parayı bana ver sonra getiririm" demesi üzerine mağdurun cebinde bulunan 4,5 tl parayı sanığa verdiği, sanık ...'in mağdurun montunu da alarak bir süre sonra olay yerine gelen sanık ...'in motorsikleti ile kuşları da alarak birlikte olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunun cebir ve/veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği gerekçelendirilmeden ve yine sanıkların eyleminin bütün halinde değerlendirilerek hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların kollukça yakalandıklarında suça konu mont ve kuşların soruşturma aşamasında katılana iadesini sağladıkları, 4,5 TL paranın ise kovuşturma aşamasında mahkeme salonunda mağdura ödendiğinin anlaşılması karşısında; mağdur...'a soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında bu suçtan TCK'nin 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması, etmemesi halinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27801
Karar No: 2012/12601
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27801 E.  ,  2012/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesinde inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa,  itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulunduran ve takip konusu yapan, bir başka anlatımla imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.042.006 gün ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı).

İİK'nun 170/3. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-4. maddesinde incelemenin nasıl yapılacağı, HUMK'nun 300/2, 3, 4 ve 310,311,312. maddelerine atıf yapılarak açıklanmıştır.

Borçlunun mukayeseye esas imza örnekleri toplanmalı, böyle bir belge temin edilmese dahi, borçlunun duruşmada alınan uygulamaya elverişli imza ve yazı örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Son duruşmaya borçlu asilin gelip imza örneklerinin alınması talebinde bulunduğu, uygulamaya elverişli imzaları taşıyan belgeleri ibraz edemediği görülmektedir.

Mahkemece ibraz külfeti kendisinde bulunan alacaklıdan borçlunun imza örneklerinin bulunduğu yerler hakkında beyanlarının alınıp, varsa resmi kurumlardan (seçmen kütüğü, nüfus idaresi vs.) imzalar istenip, ayrıca huzurda bulunan borçludan yazı ve imza örnekleri alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken, borçlunun bono temini öncesi atılı imzalarını içeren mukayese esas belgeleri ibraz etmediği, davasını ispatlayamadığı için itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3927
Karar No: 2021/12543
Karar Tarihi: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3927 E.  ,  2021/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15576
Karar No: 2015/3526
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15576 E.  ,  2015/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2610
Karar No: 2014/16333
Karar Tarihi: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2610 E.  ,  2014/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/282376

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/324 (E) ve 2012/215 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin hobi olarak kuş beslediği, kuşları satmak için internet ortamında Sahibinden.com sitesine ilan verdiği, 23/01/2010 tarihinde 0507 249 91 69 nolu cep telefonunu kullanan ve ismini Selcan olduğunu Bursa ili Yenişehir'den aradığını söyleyen sanığın şikayetçinin elinde bulunan kuşları 18/02/2010 vade tarihli, 5000,00 TL'lik çek ile satın almak istediğini söylediği, şikayetçinin de kabul ettiği, cumartesi akşamı saat 21.00 sıralarında sanığın bir araçla Konya'ya geldiği, şikayetçinin kuşları teslim ettiği ve çeki ciro etmesini söylediği, sanığın da

çekin arkasına A. K. ismini yazarak çeki ciro ettiği, şikayetçinin bankaya sordurduğunda çekin sahte olduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği eylemde bankanın maddi varlığı olan çekin sahte olarak kullanılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13466
Karar No: 2012/760
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13466 E.  ,  2012/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, itiraz eden borçlunun isminin ciro silsilesine sonradan yazıldığı ve imzasının bulunmadığı  belirtilerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,  borçlunun adı ve soyadından oluşan imzasının yer aldığı ve usulüne uygun imza itirazında bulunulmadığı gerekçesi ile bu yöndeki itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 168/4.maddesi gereğince, takip dayanağı kambiyo senedindeki imza kendisine  ait olmadığı iddiasında ise, borçlunun, imzaya itirazını ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine başvurması zorunludur.

Somut olayda, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, borçlu İbrahim İltar'ın isminin ciro silsilesine sonradan yazıldığını ve altında imzasının bulunmadığını belirttikten sonra ilerleyen ifadelerde borçlunun imzasının olmadığı dolayısıyla geçerli bir cirosunun bulunmadığını iddia ettiği görülmektedir. Bu ifadelere göre, yukarıda anılan maddede açıklandığı şekilde usulüne uygun imzaya itiraz edildiğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, dayanak çekteki ciro silsilesinde yer alan borçlunun adı ve soyadının imza olarak kabul edilmesi ve borçlunun da imzaya itiraz etmesi nedeniyle, İİK.nun 170.maddesi yollaması ile aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, bilirkişi marifetiyle, ad ve soyad şeklindeki ibarenin borçlu İbrahim İltar elinden çıkıp çıkmadığının usulüne uygun imza incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5008
Karar No: 2019/2011
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5008 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12364
Karar No: 2014/23128
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12364 E.  ,  2014/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, ancak bozma gereğince davalının cinsel rahatsızlığının niteliği ve tedavi edilip edilemeyeceği konusunda yeterli tıbbi araştırma yapılmamıştır.

Bozmadan sonra alınan ve hükme esas tutulan 11.07.2013 tarihli raporda, davalının genital muayenesinde fiziksel bir patoloji izlenmediği belirtilmekle birlikte vaginismus açısından psikiyatri konsültasyonu önerildiği bildirilmiş, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Rapor bu yönüyle eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Uyulan bozma kararında davalının cinsel rahatsızlığının niteliği ve tedavi edilebilir olup olmadığının tıbben araştırılması gerektiğine değinildiğine göre, davalının cinsel rahatsızlığın bir türü olan "vaginismus" olup olmadığının da araştırılması ve tedavi edilebilir olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.11.2014(Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı boşanma davasını, eşinin genital rahatsızlığı nedeniyle cinsel ilişkiden kaçındığı iddiasına dayandırmıştır. Dairemizde 24.09.2012 tarih 2012/5457 esas, 2012/22310 karar sayılı ilamında davacının davasını, eşinin genital rahatsızlığına dayandırdığını kabul etmiştir.

Yerel mahkeme, davacının iddiası ve dairemizin bozması doğrultusunda davalıyı ... Üniversitesi Hastanesine sevkederek raporunu aldırmıştır. Alınan 11.07.2013 tarihli rapordan davalının genital bir rahatsızlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Akıl hastalığı dışında hiçbir hastalık tedaviden kaçınılmadığı sürece boşanma nedeni oluşturmaz.

Davalının genital (biyolojik) bir rahatsızlığı bulunmadığı gibi, davalının tedaviden kaçındığıda iddia ve ispat olunmadığına göre davacının davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hakim taleple bağlıdır. Davacı tarafın davalının vajinismus rahatsızlığı bulunduğu yönünde bir iddiası bulunmadığına göre, rapordaki tavsiyeye göre davalının yeniden raporunun aldırılmasına gerek olmadığı görüşündeyim.
Esas No: 2018/12061
Karar No: 2019/2074
Karar Tarihi: 13.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12061 E.  ,  2019/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece, .......tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın ......gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 10.05.2016 tarihli raporda, imzanın değerlendirilerek; borçlunun bono üzerindeki imzaları ile mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlik saptanamadığından mukayese imzaların kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği, bu rapora alacaklının yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek itiraz ettiği belirlenmiştir.

Takibe konu 11.09.2013 düzenlenme tarihli bono altındaki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olup olmadığı yönündeki Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu kesin kanaat içermemesi nedeni ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da nazara alınarak, yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2014/15106
Karar No: 2015/3523
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15106 E.  ,  2015/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14889
Karar No: 2013/12010
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14889 E.  ,  2013/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık ... Kuştan hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri de dosya içeriğine uygun olarak gösterilmiş, sanık ... Kuştan yönünden ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/147
Karar No: 2019/1970
Karar Tarihi: 01.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/147 E.  ,  2019/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20688
Karar No: 2011/19396
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20688 E.  ,  2011/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu vekilinin; sair şikayet ve itiraz nedenleri yanında takibe konu senedin lehdar, keşideci, keşide tarihi, miktar, keşide yeri ve vade tarihinin alacaklı tarafça doldurularak müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, borçlanma iradesi ile atmış olduğu bir imzasının bulunmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece de “ takibe dayanak bonoda davacıyı borçlandıran herhangi bir imzanın bulunmadığı ve bononun bu hali ile  kambiyo vasfı taşımadığı” gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

B.K.nun 14.maddesi; "imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır" düzenlemesini getirmiştir. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri göstererek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespiti ile anlaşılabilir. Alacaklıya yukarıdaki açıklamalar ışığında delil ve örnek imza sunması için imkan tanınmamıştır. Davanın niteliği gözetildiğinde ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu düşünülerek ve borçlunun 21.07.2009 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında senetteki isminin yazılı  olduğu el yazısının kendisine ait olduğuna dair beyanı da gözönüne alınıp, borçlunun    ad ve soyadını yazmak suretiyle imza atmak şeklinde bir uygulaması olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.