erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7042
Karar No: 2012/11213
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7042 E.  ,  2012/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., miras bırakanları olan babaları ... ...'ın davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle satış yetkisini içerir vekaletname alındığını, vekalet yetkisini kötüye kullanarak 22 parsel sayılı taşınmazı işbirliği içinde hareket ettiği dava dışı bulunan eşi ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da kötü niyetli olan ve davalı ...'nın oğlu olan diğer davalı ...'e satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek; birleşen dosya davacısı ... ... aynı iddiaları tekrarlayarak tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın hak düşürücü nedeniyle reddine ilişkin kararı Dairece; ''davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı açıktır. Ne var ki Mahkemece bu yönde bir araştırma, inceleme ve soruşturma yapıldığı söylenemez. Hal böyle olunca, mahkemece vekaletsiz iş görme davalarında kabul edilen ilkeler uyarınca, iddia ve savunma doğrultusunda, tarafların tüm delillerinin toplanması, gerekli inceleme ve araştırma yapılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin vekaletsiz iş görme ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi, miras bırakanın zararlandırılıp, zararlandırılmadığının, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı kabul edildiğinde davalı ...'in ikinci el olduğu gözetilerek bu yönde de soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuş. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.315.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22299
Karar No: 2013/24627
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22299 E.  ,  2013/24627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği gözetilerek hükmolunan cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMA- SINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8399
Karar No: 2020/12688
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8399 E.  ,  2020/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle 06/03/2014 tarihli ek kararın ONANMASINA 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12843
Karar No: 2011/3254
Karar Tarihi: 17.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12843 E.  ,  2011/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili tarafından 01.06.2010 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi verildiği ayrıca mazeret dilekçesinde de tebligat için pul eklendiğinin belirtildiği mahkemece mazeret kabul edilerek duruşma zaptına bir adet tebligatın gönderildiği yazılı olmasına rağmen mazeretin kabul edilmesinden sonra yeni duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Mahkemece davalıya duruşma günü bildirir tebligatın gönderilip gönderilmediğinin araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1841
Karar No: 2011/3093
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1841 E.  ,  2011/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.9.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının, dava dilekçesindeki "kendim için nafaka talebim bulunmamaktadır" şeklindeki beyanı müşterek çocuğun nafakasını kapsamamaktadır. Toplanan delillerden, 2004 doğumlu müşterek çocuk Yağmur'un davacı anne yanında olduğu anlaşılmaktadır.

Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk 2004 doğumlu Yağmur yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2011 (Çrş)
Esas No: 2013/14642
Karar No: 2013/19035
Karar Tarihi: 11.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14642 E.  ,  2013/19035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünden, Dairemizin hasren (mülga 506 ve mülga 1479 sayılı Kanunlar ile) 5510 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği anlaşılmaktadır.

Eczacı olan davacı, genel mahkemede açtığı iş bu dava ile, sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle davalı Kuruma çıkarılıp, alacaklarından mahsup edilen bedelin istirdadına karar verilmesini istemiş olup; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olduğu ve davanın genel mahkemede açılarak karar verildiği gözetildiğinde, hükmün temyizen incelenmesi, niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının, incelemeyi yapmakla görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5357
Karar No: 2018/8275
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5357 E.  ,  2018/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme,2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan beraat

Sanık hakkında 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararları ile “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK.nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zaman aşımı nedeniyle düşürüldüğü, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6311
Karar No: 2012/11633
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6311 E.  ,  2012/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Divriği Sulh Hukuk Mahkemesi ve Zara Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlat edinme davası nedeniyle küçük çocuk ... için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Divriği Sulh Hukuk Mahkemesince, Küçük ...'in yerleşim yerini gösterir nüfus kayında küçüğün ikamet adresinin '...' olduğunun anlaşıldığı, 11/07/2011 havale tarihli kolluk araştırma tutanağında ise küçüğün Divriği'den taşınmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Zara Sulh Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar küçüğün mernis adresi "..." ise de; yapılan kolluk araştırmasına göre çocuğun evlat edinildikten sonra "..." adresinde evlatlık alan ...,... 'in yanında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "..." adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de, 15.03.2012 günlü kolluk araştırma tutanağı ve evlat edinenler ...,...'in Sivas Aile Mahkemesinin 2011/78 esas sayılı

../...

- 2 -

2012/6311

2012/11633

dosyasının 30.03.2011 günlü oturumdaki beyanları ile "..." adresinde birlikte ikamet ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Divriği Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Divriği Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18092
Karar No: 2012/27147
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/18092 E.  ,  2012/27147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir." Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

28/06/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 02/04/2007 ve 11/06/2007 tarihli bilirkişi raporlarına göre, sanığın binasının çatısını 110 m2 civarında demir konstrüksiyon taşıyıcı üzerine ahşap çatı ile kapatma eyleminde; yapılan yapının İmar Kanunu’ nun 5. maddesindeki tanıma uyan "bina" vasfında olmadığı, taşıyıcı unsura etkisinin ve yer kazanımının bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan tadilatların 3194 sayılı Yasanın 21/3. maddesinde belirtilen ve ruhsat gerektirmeyen tadilatlardan olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "TCK’nın 184/5. maddesi kapsamında ruhsatsız binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmediği ve tüm dosya kapsamı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19008
Karar No: 2015/4774
Karar Tarihi: 24.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19008 E.  ,  2015/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı belediye ve vergi idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacı tarafından borçluda noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı aracın haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vergi idaresi vekili, dava konusu aracın vergi borcu nedeni ile haczedildiğini, davacının aracı adına kayıt ettirmediğinden borçtan sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı belediye vekili, davanın süresinde açılmadığını aracın halen borçlu adına kayıtlı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının aracı 18.11.2008 tarihinde noterden satın aldığı, bu tarihtin sonra davalı belediyenin 21.06.2010 tarihinde, vergi idaresinin ise 21.11.2008 tarihinde aracın trafik kaydı üzerine haciz koydurmuş olduğundan bu hacizlerle ilgili davanın kabulüne, davalı vergi idaresinin 05.08.2008 tarihli hacizle ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı belediye ve vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 286,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14993
Karar No: 2017/6963
Karar Tarihi: 03.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14993 E.  ,  2017/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu bononun kandırılmak suretiyle alındığını ve borçlunun parmak izi kullanılmak suretiyle düzenlendiğini ve dolayısıyla kambiyo vasfı taşınmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece davanın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre, düzenleyenin imzası, bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet, bono vasfını haiz olmayacağından, lehtara kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkisi vermez.

Öte yandan, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir.

Başvuru bu hali ile takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedenine dayalı olup, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 03.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise icra mahkemesine yasal 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 12.01.2016 tarihinde başvurduğu, dilekçede tebligat usulsüzlüğünün de ileri sürülmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlunun, kambiyo hukuku bakımından şikayetinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8888
Karar No: 2017/2795
Karar Tarihi: 23.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8888 E.  ,  2017/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3334
Karar No: 2018/7033
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3334 E.  ,  2018/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark. -...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, Erdil apartmanının çatı kaplamasının kırılması, delinmesi ve yırtılması, özelliklerini yitirmiş olması nedeniyle, şiddetli yağmurda çatıdaki deliklerden akan yağmur suları davacıya ait dairede büyük maddi hasarlar meydana getirdiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyasına alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait dairedeki hasarın 17.560,00 TL, sadece davacıya ait bina çatı örtüsündeki hasar ve eksikliklerin giderilmesinin parasal değerinin ise 13.710,00 TL olduğunu belirttiğini, davacı ...'in kendi dairesindeki hasarları ve kendi dairesinin üstündeki çatı örtüsündeki hasar ve eksiklikleri gidermiş ise de ana taşınmaza ait çatıdaki hasar ve eksikliklerden kaynaklanan zararları taleplere rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, davanın kabulü ile 25.000,00 TL hasar giderinin tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince esasa, davalı vekilince ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı kat malikinin oluşan zararda ağır kusurunun bulunduğu kat maliklerinin ortak alan olan çatının bakım ve onarım sorumluluğuna ilişkin illiyet bağının davacının ağır kusuru ile kesildiği anlaşılmakla oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.