erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6346
Karar No: 2021/13105
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6346 E.  ,  2021/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104E., 2020/39K. sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Yeniköy mahallesi 184 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104E., 2020/39K. sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesine ilişkin bendinin ise düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8365
Karar No: 2008/8159
Karar Tarihi: 22.05.2008

10. Ceza Dairesi 2006/8365 E., 2008/8159 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/8365 E., 2008/8159 K.**

**- HAPİS CEZALARINDA ÜST SINIR

- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK

- MÜDAFİ ATANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hükümlü H.. Y.. K.. hakkında T.. Ağır Ceza Mahkemesi'nce duruşmalı olarak yapılan uyarlama yargılaması sonunda, 20.02.2006 tarihinde, 2006/105 esas, 2006/105 karar sayı ile 5237 sayılı TCK gereğince kurulan uyarlama hükmünün, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.06.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelemeye konu karara ilişkin duruşma aşamasında ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesinde, "Üst sınırı en az beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmüne yer verilmiş olup; atılı suç için 765 sayılı TCK'nın 404/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddelerinde öngörülen hapis cezasının üst sınırının iki yıl olması nedeni ile müdafii atanmasında zorunluluk bulunmadığı ve hükümlü tarafından da müdafii atanması istenmediği gözetilmeksizin, hükümlü için baronun müdafii ataması sağlanmış ise de, baroca atanan avukatın sanık müdafii sıfatını kazanmasının olanaklı olmaması nedeniyle, hükmün, hükümlünün yokluğunda, müdafii olarak atanan avukatın yüzüne karşı verilmesinin usulüne uygun bir bildirim sayılamayacağı ve hükümlüye tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada yer almaması nedeniyle, hükümlüye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak ve temyiz mercii ile şekli de açıkça belirtilerek tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklenmek ve temyiz etmesi halinde tekrar gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin yerel mahkemesine iadesi için, YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA TEVDİİNE, 22.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22429
Karar No: 2015/2986
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22429 E.  ,  2015/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9326
Karar No: 2017/28762
Karar Tarihi: 21.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/9326 E.  ,  2017/28762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın, verildiği tarih itibarı ile nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın kolluk beyanında adları geçen ve olaya dair bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan Ferhat ve Serdar'ın açık kimlikleri tespit edilip duruşmaya davet edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında; mağdur İhsan Yarım ile aralarında tartışma yaşandığını, mağdur İhsan Yarım'ın elinde tabanca bulunduğunu görünce üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, mağdur İhsan Yarım'ın, üzerinde kuru sıkı tabanca bulunduğunu, sanığın kendisine bıçak çekmesi üzerine, korkutmak maksadıyla kavga esnasında tabanca çektiğini beyan etmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/23608
Karar No: 2025/135
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23608 E.  ,  2025/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 3091 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 15.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/14938
Karar No: 2021/13901
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14938 E.  ,  2021/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 18/12/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu ve eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 31/12/2011 tarihi ile mahkumiyet karar tarihi olan 18/02/2020 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında yukarıda anılan suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4838
Karar No: 2016/5096
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4838 E.  ,  2016/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35900
Karar No: 2015/22026
Karar Tarihi: 01.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35900 E.  ,  2015/22026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/49895

MAHKEMESİ : Ulukışla (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/134 (E) ve 2013/210 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösteri- len ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçtan mahkumiyet halinde sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümü çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık E.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Sanığın, savunmaları doğrultusunda dosyaya sunduğu Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 64. Niğde Şube Şefliği'nin 30.09.2013 tarihli ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 16.08.2013 tarihli yazıları dikkate alınarak, Karayolları Genel Müdür- lüğü'nden yüklenici firma ile yapılan özel teknik şartnamenin onaylı sureti istenilip, ayrıca olay tarihinde yüklenici firmanın karayollarında yaptığı trafik levhası bakım-onarım işi yönünden sanığın görevli olup olmadığı, görevli olması halinde görev- lendirmesinin kapsamı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Taksirli suçtan mahkumiyet halinde sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2952
Karar No: 2018/7466
Karar Tarihi: 25.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2952 E.  ,  2018/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların katılanlara ait Salıpazarı ilçesindeki villaya girerek kasayı çaldıkları, kasayı alıp Samsun'a gittikleri, burada bulunan ormanlık alanda kasayı murç ve balyozla kırarak açtıkları ve içerisindeki değerli eşyalar ile silahı aldıkları olayda; sanıklar tarafından hırsızlık eylemini gerçekleştikten sonra çaldıkları malın aynına zarar vermekten ibaret eylemleri nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, TCK.nun 151. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1783
Karar No: 2010/5366
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1783 E.  ,  2010/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.7.2008 gün ve 2007/289 E. 2008/530 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6807
Karar No: 2015/13680
Karar Tarihi: 26.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6807 E.  ,  2015/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2012/672-2014/375

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2014 gün ve 672-375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- İlgisi yönünden, çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmazın öncesini oluşturduğu anlaşılan .... ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve kadastro tespitine dayanak tüm belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

2- Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1155 Esas, 1996/533 Karar sayılı dava dosyasının temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6254
Karar No: 2018/6165
Karar Tarihi: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6254 E.  ,  2018/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; suça konu faturaları düzenlediği belirlenen ve haklarında vergi incelemesi yapılan ... .., ... Deri, ... Mobilya ve ... ... isimli şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması,

2)Sanığın savunması doğrultusunda, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kabule göre de;

2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında,

a)5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın tamamen infaz edilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2022/2984
Karar No: 2022/4476
Karar Tarihi: 11.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2984 E.  ,  2022/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içince davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; bölge adliye mahkemesi kararının davalı tarafça adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairece verilen 27.01.2022 tarih ve 2021/5409 E. - 2022/549 K. sayılı kararla, davalının adli yardım talebin reddine karar verildiği ve temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine iade edildiği; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.04.2022 tarih ve 2022/2. D.İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Buna göre; bölge adliye mahkemesince, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.