erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10826
Karar No: 2019/14164
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10826 E.  ,  2019/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının İhlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde, okul bahçesinden çaldığı 9 adet musluğun toplam değerinin 80,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde açıkça kamu kurum ve kuruluşundan bahsedilmesi, eklentiden söz edilmemesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun okulun eklentisi niteliğindeki bahçeden çeşme musluklarını söküp çalma şeklindeki eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6901
Karar No: 2012/6179
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6901 E.  ,  2012/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2009/184 Esas, 2010/298 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 29.01.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12578
Karar No: 2014/22913
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12578 E.  ,  2014/22913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; 21.04.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine dair ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının temyiz dilekçesinin harcı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oyçokluğuyla karar verildi.17.11.2014(Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Karar, cezaevinde “tutuklu” olan davalıya 27.3.2014 günü tebliğ edilmiş, davalı cezaevinden gönderdiği 4.4.2014 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiş, herhangi bir harç ve temyiz gideri yatırılmamıştır.Temyiz harca tabi olmakla birlikte, bu dilekçe temyiz defterine de kaydedilmiştir. Temyiz harç ve giderlerinin yatırılmamış olduğunu tespit eden mahkeme; “temyiz isteği harca tabi ise, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinin kıyas yoluyla uygulanacağına” ilişkin 25.1.1985 tarihyli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına dayanarak; temyiz eden davalıya, temyiz harç ve giderlerini yatırması için Usulün 434/3. maddesi uyarınca bildirimde bulunmuş, 21.4.2014 günü ek kararla da, “temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar vermiştir. Bu ek karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen “kararın temyiz edilememiş sayılmasına” dair olan 21.4.2014 tarihli ek karar; “temyiz harç ve giderlerinin mahkemece yapılan bildirime rağmen yatırılmamış olmasına” dayandığına göre, bu kararın temyizi için ayrıca harç istenemez. Yargıtay'a gönderme giderinin yatırılmış olması yeterlidir (HUMK. m. 432/son). Dosya Yargıtay'a gönderildiğine göre, gönderme gideri yatırılmış demektir. Bu bakımdan ek kararın temyizinin de harca tabi olduğunu kabul eden sayın çoğunluğa katılmıyor, ek karara ilişkin temyiz talebinin incelenebileceğini düşünüyorum.
Esas No: 2022/11883
Karar No: 2024/24405
Karar Tarihi: 23.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/11883 E.  ,  2024/24405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi

gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13472
Karar No: 2017/6839
Karar Tarihi: 15.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13472 E.  ,  2017/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından konu sigorta poliçesi ile sigortalı...’e ait dairenin balkonundan giren yağmur sularından dolayı hasara maruz kaldığını, hasarın meydana geldiği tarihten önce çalışma yapılarak ana caddenin kazıldığı ve kaldırımın yenilendiği, kaldırımın yenilenmesi sırasında sigortalı dairenin bulunduğu binanın yağmur suyu giderlerinin şehir şebekesine bağlandığı kısmın kapatıldığı, şehir şebekesinden bağlantısı kesilen yağmur suyu giderinin geri teptiğini ve yağmur sularının sigortalı dairenin balkonundan daire içersine sirayet ettiğini belirterek 4.195,00 TL rücuen tazminat alacaklarının 08.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.195,00 TL'nin 08/11/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 214,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4548
Karar No: 2021/26
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4548 E.  ,  2021/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Medikal Ortopedik Malz. ve Sağ. Hiz. Tıbbi Malz. Ür. Ltd. Şti.'ne ait 2007 takvim yılına ait defter-belgelerini, vergi incelemesi amacıyla yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; "defter ve belgeleri gizleme" suçunun oluşabilmesi için, "..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, dosya içerisinde Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 02.08.2012 tarihli ve AGB-A-2052/20 sayılı Vergi Suçu Raporunda belirtilen, 24.04.2012 tarihli ve AGB-A-2052/28-21 sayılı isteme yazısının aslı ya da onaylı bir suretinin bulunmadığının anlaşılması üzerine, Dairemizce mahkemesinden belirtilen eksikliğin giderilmesi talep edilmesine karşın, Vergi Müfettişi Halil Akkoca'nın 09.09.2020 tarihli yazısı ile defter ve belge isteme yazısının temin edilemediğini kayıtlarda olmadığının bildirilmesi nedeniyle, defter ve belgelerin saklama zorunluluğu bulunan 5 yıllık süre içerisinde vergi incelemesi amacıyla istenip istenilmediğinin tespitinin mümkün olmaması karşısında; yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "defter ve belge gizleme" suçundan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14710
Karar No: 2015/2570
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14710 E.  ,  2015/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13215
Karar No: 2024/19925
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13215 E.  ,  2024/19925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.05.2024

SAYISI : 2024/617 E., 2024/1081 K.

ŞİKÂYETÇİLER: ..., ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.05.2024 tarihli ve 2024/617 Esas, 2024/1081 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/617 Esas, 2024/1081 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8832
Karar No: 2017/3167
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8832 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emaneten toplamda 112.640 kg yağmur yememiş, makine ile toplanmış ve sertifikalı pamuk teslim ettiğini, kilogram fiyatının 1,82 TL olmasına karşın davalının 1,45 TL'den ödeme yaptığını belirterek aradaki fiyat farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen pamuğun miktarında ihtilaf bulunmadığını, ürünün yağmur yemiş, bakımı iyi yapılmamış, lekeli olduğunu, pamuğun önceki seneden kaldığını ve bu nedenle fiyatının daha düşük olduğunu, davacı ile 1,45 TL üzerinden anlaşıldığını belireterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın davalıya teslim ettiği ürünün yağmur yememiş ürün olduğunu ispatlayamadığı, kaldı ki ürün yağmur yememiş ürün olsa dahi taraflar arasındaki anlaşma uyarınca pamuğun kilogramının 1.450 TL üzerinden alınması yönünde anlaştıkları ve davalının bu bedel üzerinden ödeme yaptığı, davacı tarafından bu anlaşmanın aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı dava konusu pamuk bedellerinin tahsili sırasında ihtirazi kayıtta bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12464
Karar No: 2022/3656
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12464 E.  ,  2022/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce 26/06/2021 tarihli Ek kararı ile esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce Ek karar ile hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı Ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce, davacı idarenin tavzih talebinin kabulüne ilişkin 14/04/2021 tarihli kararının davacı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2021 tarihli Ek kararı ile, hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı idarenin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan Ek kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18951
Karar No: 2010/1106
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18951 E.  ,  2010/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1868
Karar No: 2014/21353
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1868 E.  ,  2014/21353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/325633

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. (Kadıköy 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2007/457 (E) ve 2009/1279 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin komisyonun takdir ettiği vergiyi ödemediğinden bahisle uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.