Esas No: 2014/9353
Karar No: 2014/24634
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9353 E.  ,  2014/24634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/406-2013/479

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlardan 278 parsele ilişkin satış çok eski tarihli olduğu gibi, diğer emsal de çok küçük yüzölçümlü olduğundan rapor geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara taşınmazın bulunduğu yerde, yakın tarihli ve benzer nitelikteki satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının batısında kalan 3 ve 17 nolu poligon noktalarına isabet eden bölümde inşaat yapılıp yapılmayacağı, yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceği veya kamulaştırmadan önceki imar durumu ile kamulaştırmadan sonra kalan kısım yönünden imar durumu herhangi bir farklılık ve değer kaybı olup olmayacağı araştırılmadan, tamamı üzerinden değer kaybı verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın bir kısmı kamulaştırılmış ve bu kısmın bedeline hükmedilmiş olup, bu bölümdeki davalıya ait tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazdaki payının tamamı hakkında karar verilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.