erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4068
Karar No: 2023/10387
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4068 E.  ,  2023/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1197 Esas, 2022/1024 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/51 Esas, 2020/263 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dosyada bulunan davacı idarece tanzim olunan kıymet takdir tutanağında belirtilen ağaçların dava tarihi olan 2019 yılındaki yaşı ve cinsine göre maktu bedelinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup gelen cevap Hakim tarafından denetlendikten sonra dosyaya konulması gerekir.

2. Dava konusu taşınmaza ilişkin Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/684 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma davası açıldığı davanın yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından söz konusu davanın hangi aşamada olduğu, karara çıkmış ise karar örneği dosya arasına alınmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2023. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4136
Karar No: 2021/5409
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4136 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, 14.12.1997 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı ... İli ... Köyü'nde bulunan taşınmazın adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11670 metrekare kısmın davacı adına tesciline dair hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, en son Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2005 tarihli ve 2005/8010-13041 Esas, Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar Yargıtay temyiz ve karar düzeltme denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu defa davacı vekili 21.11.2016 tarihli dilekçesiyle davanın reddine dair hükmün Yargıtay'ca onandığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin incelemesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın ... içerisinde kalmadığını, dava konusu taşınmazın en yakın Devlet Su İşleri settesine 1 km mesafede olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin dere yatağı olmadığının belirtildiğini, Yargıtay'ın Devlet Su İşlerinin yazısını yanlış değerlendirdiğini, ellerine yeni bir belge geçtiğini, davalı DSİ'nin mahkemeye hatalı bilgi vermesi nedeniyle yargılamanın iadesini istemek zorunda kaldıklarını, dava konusu taşınmazın 1983 tarihli imar planı ile ilgisinin bulunmadığnı, bu nedenlerle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 Esas, 2006/408 Karar sayılı ilamın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak, davaya konu 11670 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı taraf yeni belgeler edindiğinden cihetle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiş ise de; Devlet Su işleri tarafından dosyaya gelen yazı cevapları dikkate alındığında davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talep edilen dilekçe ekinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından davacı vekiline gönderilen 20.10.2016 tarihli yazının hüküm verildikten sonra düzenlenmiş belge olduğundan; bu belgeye dayanarak yargılamanın iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10483
Karar No: 2019/4206
Karar Tarihi: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10483 E.  ,  2019/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon Tem. Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 6. bendinin çıkartılarak yerine;

"6-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan ilk harçlar 54,20 TL. ile ıslah harcı 76,20 TL. olmak üzere toplam 130,40 TL. harcın davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile Atlas Servis Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den, davacı tarafından yapılan 555,00 TL. yargılama giderinden kabul oranına göre belirlenen 528,37 TL.nin ise davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle Gazi Osman Paşa Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve ... E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılar Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4887
Karar No: 2018/5289
Karar Tarihi: 18.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4887 E.  ,  2018/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2016/193 Esas, 2017/34 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.06.2016 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elktronik imzasının bulunmaması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin meslekten ihraç edilmesi nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan personel yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adilye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliğyle karar verildi.
Esas No: 2017/3106
Karar No: 2017/8875
Karar Tarihi: 15.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3106 E.  ,  2017/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs, kasten yaralama

Hükümler : Beraat

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 22.11.2013 tarihinde düzenlenen ve 26.11.2013 tarihinde mahkemece kabul edilen iddianamede; ilköğretim okulunda müdür olarak görev yapan sanık ...'ın, öğrencisi olan mağdur ...'a tokat atmak suretiyle kasten yaralama, ... isimli bir öğretmenin sanık olarak yargılandığı Gülşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/28 esasına kayden görülen davanın tanığı olan ve başka bir okula kaydını aldıran mağdur ...'a, “Sen yalan atıyorsun, ... Hocan vurmadı, ... Hoca vurdu diyeceksin” biçiminde sözler söylemek ve mağdur ...'ın bu şekilde ifade vermeyi kabul etmemesi üzerine de ona, “Seni yalancı şahitlikten şikayet ederim, eşşoğlueşşek” demek suretiyle yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edilmiş olması karşısında, şikayetçi Songül'ün sanığa atılı kasten yaralama ile adliyeye karşı işlenen yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarının mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden,

Ayrıca; kayden 18.02.2001 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 15 yaşını tamamlamayan mağdur ...'ın kanuni temsilcisi olan annesi ... ile mağdur ...'ın istinabe mahkemesince 10.02.2014 tarihli duruşmada alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmayıp, davaya katılma taleplerinin bulunmadığını ifade etmeleri ve aynı duruşmada hazır bulunan mağdurun zorunlu vekili tarafından da mağdurun beyanına eklenecek bir husus olmadığının ifade edilmesi karşısında, mağdurun ve mağdurun kanuni temsilcisinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin, 26.02.2014 tarihli duruşmada, mağdurun kanuni temsilcisinin ve mağdurun zorunlu vekilinin talepleri üzerine mağdurun ve mağdurun kanuni temsilcisinin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden,

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümlere yönelik şikayetçi ... ve mağdur ... adına vekilleri tarafından yapılan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9944
Karar No: 2012/11511
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9944 E.  ,  2012/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.sıfatıyla)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davacının davalı kurumda yer alan çiftçi kaydındaki baba adının düzeltilmesi istenilmiş olup, davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8628
Karar No: 2010/12470
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8628 E.  ,  2010/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2588
Karar No: 2018/1167
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2588 E.  ,  2018/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Yakınan ...’e yönelik eylemi nedeniyle sanık ...’a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1402
Karar No: 2024/15932
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1402 E.  ,  2024/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1309 E., 2023/1787 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Defter ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olduğu cihetle; sanığa 14.05.2013 tarihinde tebligat yapıldığı gözetildiğinde 30.05.2013 olan suç tarihinin karar başlığında 02.10.2013 olarak yanlış yazılması isabetsizliğinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18316
Karar No: 2015/9259
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18316 E.  ,  2015/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a-) Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, katılan vekilinin az ceza verildiğine, sanıklar müdafiilerinin sanıkların kusurunun bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

b-) Sanıklar... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'nin şirketin sahibi olduğu,... Tic. Limited Şirketi ünvanlı iş yerinde sanık ...' nun şirketin hesap ve muhasebe işleri sorumlusu ve şirket genel müdürü olduğu, sanık ...' nun şirket müdürü, sanık ...' ın üretim müdürü, sanık ...' in saç üretim bölümünde ustabaşı, katılanın ise bu şirkette saç üretim bölümünde işçi olarak çalıştığı, olay günü hidrolik pres tezgahında pres kalıbına saç verirken ve saç ayarlaması yaparken presin birden çalışmaya başlaması üzerine katılanın elini kaptırması sonucu hayati tehlike geçirip hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelecek ve sol el işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralandığı olayda; şirket sahibi olan sanık ...'nin işin başına endüstri mühendisi olan sanık ...'ı üretim bölümü müdürü olarak görevlendirdiği, sanık ...' in de sac üretim bölümünde makinadan sorumlu ustabaşı olarak çalıştığı ve makine arızasının kendisine bildirildiği dikkate alındığında şirket müdürü sanık ..., şirket sahibi ... ve şirketin hesap ve muhasebe işlerinden sorumlu genel müdür olan ...'na cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.