erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8737
Karar No: 2018/835
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8737 E.  ,  2018/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2017/13 Esas, 2017/134 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve mahkemece kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddine dair verilen 11.09.2017 günlü gerekçeli hükümde ise üye....ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13250
Karar No: 2012/14809
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13250 E.  ,  2012/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 20/06/2012 günlü iade kararı ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları istenilmiş olmasına rağmen, belirtilen parsellerin sadece tapu kaydı getirtilerek, iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Çekişmeli taşınmaza komşu 392 ada 1, 2, 391 ada 24 ve 541 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının dosya içerisinde yer alması gerekmektedir.

Mahkeme Hâkimi ve Yazı İşleri Müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili Hâkim ve Yazı İşleri Müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3624
Karar No: 2016/9118
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3624 E.  ,  2016/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile bir kısım davalılarca verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

İlk kararı temyiz etmeyen davalıların ilk kararda belirlenen bedele göre payları 20.322,25-TL, temyiz eden davalı ...'in ikinci kararda belirlenen bedele göre payı 54.569,00TL olduğuna göre toplam kamulaştırma bedeli 74.891,25- TL iken infazda tereddüt oluşturacak şekilde kamulaştırma bedelinin 32.515,60-TL olarak tespitine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1., 2., 3. ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile Giresun İli, Piraziz İlçesi, Maden Mahallesi 326 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin 74.891,25-TL olarak TESPİTİNE, davalı ...'e 54.569,00-TL'nin, diğer davalılara ise 20.322,25- TL'nin tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine, fazla yatırılan miktarın davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22565
Karar No: 2024/16283
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22565 E.  ,  2024/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2023

SAYISI : 2022/2805 E., 2022/3063 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.03.2023 tarihli ve 2022/2805 Esas, 2022/3063 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/2805 Esas, 2022/3063 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12399
Karar No: 2014/20018
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12399 E.  ,  2014/20018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.07.2013 gün ve 2012/224 esas 2013/408 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.03.2014 gün ve 19237-5950 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin 1086 s. HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı ve özellikle, 4721 s. TMK'nun 688. maddesi gereğince paydaşların her biri maddi olarak bölünmüş olmayan taşınmazın tamamına belli paylarla malik olduklarına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19955
Karar No: 2014/19427
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19955 E.  ,  2014/19427 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Gazetesinin 10.12.2013 tarihli nüshasında yazılan "...nin ... ayrıcalığı" başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi .... Prodüksiyon ...... vekili tarafından yapılan tekzip talebinin, düzeltme ve cevap metninin yayımlanması talebinin reddine dair ... ....Sulh Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2013/648 değişik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 tarihli ve 2014/10 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.05.2014 gün ve 30141 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 gün ve KYB. .....sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anayasa'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3.maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5187 sayılı Kanun'un 14.maddesinde yer alan, "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ... içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihden itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki ... nazara alındığında, "..... ayrıcalığı" başlıklı yazının ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 gün ve 2014/10 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14915
Karar No: 2015/22891
Karar Tarihi: 21.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14915 E.  ,  2015/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. D..

DAVALI : D.. E.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

S.. D.. ile D.. E.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının 21.07.1999 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıların yakın mirasbırakanı E. K.'nın ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını satın aldığını açıklayarak, E. K.'nın miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına teciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazda E. K. adına kayıtlı 14/98 payın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz tapuda tarafların ortak kök murisi M. D. adına kayıtlı iken, 15.09.2011 tarihinde tapuda intikal işlemi yapılarak paylı mülkiyet şeklinde M. D.'in mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davalıların yakın mirasbırakanı E. K. ile davacı da 14/98 er payla paydaştırlar. Diğer paylar ise kök murisin diğer mirasçıları adına kayıtlı olup, taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Davalıların yakın mirasbırakanı E. K. 21.07.1999 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacıya satmıştır.

Mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmaz hakkında mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

.//..

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-2. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15173
Karar No: 2018/3030
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15173 E.  ,  2018/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5163
Karar No: 2022/6954
Karar Tarihi: 24.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5163 E.  ,  2022/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Savur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2020 tarihli ve 2019/240 Esas - 2020/127 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-Çekişmeli 140 ada 26 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak ve dayanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

2-Çekişmeli taşınmaz ile ilgili TEDAŞ tarafından kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

3-05.03.1955 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulması, tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kesinleşmişlerse kadastroca oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Savur Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1271
Karar No: 2013/3020
Karar Tarihi: 01.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2013/1271 E.  ,  2013/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın düğün hediyesi olarak kendisine verildiği yolundaki davalı beyanı karşısında temlikin bedelsiz yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan değerlendirmenin hukuki olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan, bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması, tarafların tüm delillerinin toplanması ve miras bırakanın gerçek iradesi saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.3.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/8936
Karar No: 2012/12742
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8936 E.  ,  2012/12742 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'n yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 2007/227 Esas, 2008/422 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

03.12.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümlerden sonra 25.11.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/2537
Karar No: 2017/8322
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2537 E.  ,  2017/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilleri yönünden husumetten red, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, Kurum vekili ile İSKİ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, İSKİ ve ... vekillerinin tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, bir kısım davalılar; ..., ..., ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmün 5. fıkrasıyla, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'ne göre red nedeniyle 5.892,96 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi 2. Bendinde; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Davacı Kurum aleyhine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının 5.bendindeki "5.892,96 TL" ibaresinin silinerek yerine "1.800,00 TL" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.