Esas No: 2016/10472
Karar No: 2017/4603
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10472 E.  ,  2017/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Mad.İth. İhr. San ve Tic.Ltd.Şti

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı beton pompalı kamyonun işleteni olduğunu ve bu kamyonun davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 04/01/2015 tarihinde yolda bulunan setten geçtiği sırada pompa şasesinin kırıldığını ve aracın 3 bomunda çatlaklar meydana geldiğini, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ekspertiz raporunda: araçta meydana gelen zararın setten geçilmesi sırasında ani olarak meydana geldiğinin belirtildiğinin belirtildiği, ancak ... şirketinin hasarın kaza neticesinde değil kullanılan malzemelerde oluşan metal yorgunluğu sonucunda oluştuğu gerekçe gösterilerek teminatın ... kapsamı dışında kaldığı iddiası ile hasar bedelinin giderilmesi talebini reddettiğini, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. esas ... D.İş. karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda: araçtaki hasarın metal yorgunluğundan değil anlık kasisten geçilmesi ile oluştuğunun belirlendiğini, hasarın poliçe kapsamında kaldığını belirterek 26.500,00 TL. tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kısaca davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; Araçtaki hasarın ani ve harici etkiler neticesinde araca sabit yada hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması şeklindeki kaza sonucu meydana gelmediği bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacı, araçtaki hasarın kaza neticesinde meydana geldiğini ispatlayamamış, dava konusu araçta meydana gelen hasar şekli de ... poliçesinde teminat kapsamına da alınmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araçta meydana gelen zararın maddi zararının tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu olaya sebep olan zarar ile ilgili davacı tarafından ...... Adliyesi ... D. iş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda; dava konusu aracın kullanılması sırasında anlık kasisten geçilmesi ile şasesinde çatlak oluştuğu ve aynı anda bomların arasındaki destek ayaklarının da birbirine çarpması sonucunda bomunda aynı anda kırılma ve çatlama oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından aracın tamiri için götürülen...İş Makineleri San ve Tic. AŞ tarafından düzenlenen raporda da; beton pompası şasesinin düz bir hat şeklinde anlık olarak kırıldığının gözlemlendiği, kırık yüzey forumunun bu kırılmanın bir anda olduğunu gösterdiği, kırılan yüzeyde maksimum 1 hafta-10 günde oluşabilecek düzeyde bir pas söz konusu olduğu, bu hasarın beyan edildiği üzere bir kasis veya yükselti, anlık çukur gibi bir yerden geçerken oluştuğu, tüm bomlar, bom üzerindeki silindirler ve kolların demonte edilerek yaklaşık 30 delik ve bu deliklerden geçen primlerin ölçüldüğü, 3. bom üzerinde 700 mm uzunluğundaki çatlak bomun Orijinal Alman üretici fabrikasyon çatlağı olduğunun tespit edildiği, bu çatlağın şase kırılmasına neden olan çukur veya kasisten geçme sırasında bomların birbiri arasındaki dayama çubuğunun bama aniden çarpması sonucunda olduğu, karşılığında da küçük bir çatlamaya neden olduğu, beton pompasının bu çatlak varken çalışmasının mümkün olmadığı, anlık kırılmaya neden olacağından bu 2 hasarın aynı anda oluştuğu veya düşük ihtimal olmakla birlikte şasenin kırılması ardından servise geldiği yol güzergahında olay anında çatlamış olan bomun yol sırasında da çatlağın ilerlemesine neden olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Dosyadan alınan İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan heyet raporunda ise; dava konusu hasarın, güvenirlik teorisine göre, belirli bir çalışma süresinden sonra ortaya çıkan yorulma, aşınma ve yıpranmadan ötürü işe yaramaz hale gelme aşaması olan 3. safhada meydana geldiği, kırılmanın kesinlikle bu seferde statik ya da tekil dinamik zorlama altına oluşmadığı, dava konusu araçtaki hasarın nedeninin çok açık bir şekilde metal yorulması olarak tanımlanması gerektiği belirtilmiştir. Tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, aracın tamiri için götürülen firma tarafından verilen rapor ve mahkemece dosyadan aldırılan heyet raporları arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, bir önceki bilirkişi heyet raporundan bağımsız ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumdan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.