erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17716
Karar No: 2014/19722
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17716 E.  ,  2014/19722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalılara tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı davalılara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11785
Karar No: 2012/32612
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11785 E.  ,  2012/32612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, aşamalardaki değişmez anlatımlarında şikayetciyi daha önceden hiç görmediğini, tanımadığını, parasını - telefonunu almadığını savunması, şikayetçinin ise ... IMEI nolu telefonunun ... nolu hattı ile birlikte sanık tarafından kandırılmak suretiyle alındığını ileri sürmesi karşısında; dosyada bulunan 09.01.2008 tarihli "kullanım detayları" listesi nazara alındığında IMEI no'su belli olan telefonun suç tarihi olan 03.10.2007 tarihinden sonra 04.10.2007 ila 03.11.2007 tarihleri arasında ... tarafından ... nolu hat ile 07.11.2007 ila 05.01.2008 tarihleri arasında ise ... tarafından ... nolu hat ile kullanıldığı, şikayetçinin ana adının da ... olduğu ve 04.10.2007 günü "suçlular albümünde fotograftan teşhis" aşamasında teşhiste bulunamadığı anlaşılmakla; geçmiş hükümlülükleri bulunan sanığın 04.10.2007 tarihi itibariyle albüm de fotografının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, suç tarihinden sonra telefonun ... tarafından kullanıldığı hususu araştırılıp ortaya konulan deliller itibariyle çelişkiler giderilmeden, şikayetçinin yan delillerle desteklenmeyen soyut suçlamalarına hangi nedenlerle değer verildiği karar yerinde açıklanmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3148
Karar No: 2014/1600
Karar Tarihi: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3148 E.  ,  2014/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2011/1188-2012/935

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde bulunan Pervari İlçe İşletme Başmühendisliği işyerinde ETİP uzman Teknisyeni olarak işe girdiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi çalıştığını, Tes-İş Sendikası üyesi olduğunu 08.08.2008-14.08.2009 tarihleri arasında Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliği bünyesinde geçici görevlendirildiğini, kendisine geçici görev harcırahı ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağına 100,00 TL'nin faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini davacının talep ettiği geçici görev harcırahının Harcırah Kanunu'nun 42. maddesi gereği altı ayı geçemeyeceğini, teknik kadroda olan davacıya ödenen seyyar görev tazminatı düşünüldüğünde davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, kanuni şartların gerçekleşmesi durumunda, 4857 sayılı Kanun'a tabi çalışan bir işçinin geçici görev harcırahına hakkı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının geçici görev harcırahı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda Pervari İlçe İşletme Başmühendisliğinde teknisyen olarak çalışan davacının Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliğinde geçici olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının asli görevi gereği memuriyet mahalli dışında ancak görev bölgesi içinde fiilen gezici görevli çalıştığı anlaşıldığından davacıya seyyar görev tazminatı ödenmesi gerekir. Davacının yaptığı işin niteliğine bakılmasızın davacı hakkında asli görevi gezici nitelikte olmayanlara uygulanan geçici görev yolluğunun verilmesi şeklindeki mahkeme kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5788
Karar No: 2017/14118
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/5788 E.  ,  2017/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan kurum görevlilerince 18/08/2011 tarihinde ... adresinde hakkında kesim mührünü koparıp su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın soruşturma aşamasında suça konu adreste ikamet etmediğini savunması, kolluk görevlilerince düzenlenen 06/02/2012 tarihli tuıtanakta sanığın söz konusu adreste hiç ikamet etmediğinin, sanığın... adresinde ikamet ettiğinin, suça konu adreste ise ... ile kardeşi ...' ın yaklaşık otuz yıldır ikamet ettiklerinin belirtilmesi, her ne kadar 20/02/2012 tarihli tutanakta suça konu sayacın sanığın ikamet ettiği adrese bağlı bulunduğu belirtilmiş ise de 05/06/2013 tarihinde yapılan keşif tutanağında da No:16 ve 13 nolu daireden bahsedilmesi karşısında tutanaklar arasında çelişkinin meydana geldiği gözetilerek çelişki giderilip suça konu 18/08/2011 tarihli kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağına konu evin suç tarihi itibariyle sanığın sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, katılan kurumun 30/11/2012 havale tarihli cevabi yazısına göre kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince karşılıksız yararlanma suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Katılan kurumun 02/07/2013 havale tarihli cevabi yazısına göre mühürleme tutanağının elektronik ortamda düzenlenmiş olması karşısında, mühür bozma suçu yönünden sanığın beraati yerine mahkumiyetine kararı verilmesi,

4- Kabule göre de,

Mühür bozma suçu bakımından katılan kurumun maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden ayrıca katılan kurumun 30/11/2012 havale tarihli cevabi yazısına göre sanığın kurum zararını giderdiği anlaşılmakla dosya içeriğine uygun düşmeyen ve hukuka aykırı gerekçe ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7765
Karar No: 2013/8200
Karar Tarihi: 16.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7765 E.  ,  2013/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava kadastro öncesi nedene dayanmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kapsamında yer aldığı 278 sayılı parsel hakkında kadastro tespiti 1962 yılında yapılmış olup davacı, 2010 yılına ait harici satın alma ve zilyetlik iddiasına dayanmıştır. Hal böyle olunca, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2013/1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 8. Hukuk Dairesinin 16.04.2013 tarih 7208-5793 sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, temyiz incelemesi ile görevli Hukuk Dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1413
Karar No: 2018/1891
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1413 E.  ,  2018/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-) 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya içerisinde yapılan incelemede de sanık ... hakkında verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; durma kararı verilerek sanık ... hakkında anılan Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan "mütalaanın" verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2-) Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan kuruma duruşma gün ve saati usulen bildirilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

3-) Mükellef ...'ın tanık olarak beyanına başvurulup suça konu belgeleri kime onaylattığı sorularak detaylı beyanı alınmadan ve suça konu belgelerin şikayetçi kuruma kim tarafından sunulduğu araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5120
Karar No: 2012/11327
Karar Tarihi: 16.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5120 E.  ,  2012/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 2 parça taşınmazının davalılar tarafından kandırılmak suretiyle hibe ve ölünceye kadar bakım aktiyle elinden alındığını öğrendiğini ileri sürerek iptal-tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine dava dışı mirasçıları davayı devam ettirmişler ve murislerinin alzheimer hastalığından faydalanılarak kandırıldığını belirtmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının akit tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2012 Salı günü saat 9.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.336,50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17747
Karar No: 2014/19718
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17747 E.  ,  2014/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı taraf vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12431
Karar No: 2019/6464
Karar Tarihi: 08.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12431 E.  ,  2019/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3803
Karar No: 2010/4667
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/3803 E.  ,  2010/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Pazarcık Noterliğinin 12.04.1999 tarihli ve 2221 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, dava konusu 161 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı satış vaadi sözleşmesi ile ilgili bilgilerinin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin belediye encümen kararına istinaden verilen yetki ile yapıldığı ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisinin belediye encümenine değil, belediye meclisine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Temyiz süresi içerisinde belediyede ve ilgili kurumlarda inceleme yapan davacı tarafın tedarik ederek temyiz dilekçesine eklediği 03.06.1992 tarihli ve 13 nolu Belediye Meclis Kararı gereğince, içinde 161 ada 1 parsel numaralı taşınmazın da bulunduğu bir çok taşınmaz hakkında kamulaştırma yapmaya ve kamulaştırma sonrası bu arsaları üzerindeki bina sahiplerine satmaya belediye encümenine yetki verildiği görülmektedir. Bu karar uyarınca kamulaştırma işlemleri için gerekli harcamalara kaynak oluşturulması amacıyla meclisten alınan yetki kullanılmak suretiyle bir kısım taşınmazlar satılmış, bu arada 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da bedeli peşin alınmak suretiyle haricen davacıya satılmıştır. 03.06.1992 tarihli ve 13 sayılı belediye meclis kararı ve bu kararın verdiği yetki ile alınan; 23.02.1993 tarihli ve 33 sayılı kamulaştırmaya ilişkin ve 08.04.1999 tarihli ve 53 sayılı satışa ilişkin encümen kararları uyarınca bu harici satışın resmileştirilmesi için 12.04.1999 tarihinde taşınmazın davacıya satışının vaat edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; temyiz safhasında sunulan deliller nazara alındığında, satış vaadi sözleşmesinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesinde belirtildiği üzere belediye meclisinin 03.06.1992 tarihli ve 13 sayılı kararına istinaden düzenlendiği ve sözleşmenin mülkiyet kazandırıcı hukuki sonucunun varlığı kabul edilerek, davanın kabulü gerekirken istemin reddi doğru bulunmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 26.04.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6009
Karar No: 2014/6923
Karar Tarihi: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6009 E.  ,  2014/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı sanık ... hakkındaki hükme yöne- lik temyiz talebi bulunmadığından, sanık ...'in temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.