erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6916
Karar No: 2011/42859
Karar Tarihi: 28.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6916 E.  ,  2011/42859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/8461

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2008/239 (E) ve 2008/351 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan Kızılcahamam Sulh Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 tarih ve 2006/167 Esas-2007/34 Karar sayılı ilamıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK.nun 58/6.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğün kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve bu durumda sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi zorunlu olmadığı, adli para cezası veya hapis cezasının tercih edilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında seçimlik cezalardan zorunlu olarak hapis cezasına hükmolunması,

3-Kabule göre de; 5237 Sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı”ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların

bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 Sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1835
Karar No: 2011/519
Karar Tarihi: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1835 E.  ,  2011/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazmint istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalının vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının, eldeki dava açılmadan önce Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırıldığı ve yasal kısıtlılık altına girdiği; kendisine Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2009 gün ve 2009/31-50 sayılı kararı ile de vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Medeni Yasa'nın 448. maddesi uyarınca “Vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasi, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil eder.” Yine aynı Yasa’nın 407/1. maddesi gereğince: “Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.”

Yerel mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince; dava açılmadan önce kısıtlı durumuna düşen davalı ... Gök’ün vasi ile temsil edilmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesiyle dosyadaki belgelerin vasiye tebliğ edilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde dava dilekçesinin kısıtlı asile tebliği ile yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1486
Karar No: 2017/4427
Karar Tarihi: 12.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1486 E.  ,  2017/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın Cumhurbaşkanına yönelik olarak, "Cumhurbaşkanının fotoğrafının fotomontajla bozulmuş halinin üzerine yazılı, sen bir deccalsin, sen bir katilsin, 21 yüzyılın yüz karası, yahudi maşonu" şeklindeki facebook sosyal paylaşım sitesindeki paylaşımlarının TCK'nın 299/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1654
Karar No: 2010/2632
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1654 E.  ,  2010/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''400 YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''100 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15436
Karar No: 2013/1188
Karar Tarihi: 04.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/15436 E.  ,  2013/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı işveren yönünden, 506 Sayılı Kanunun 26/1.nci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı karar ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılmasının gerekmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakta ise de; kabul edilen kısımda hak sahiplerine yapılan sosyal yardım zammının hesabındaki eksikliğin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermayeli değerler toplamının 18705,04 TL, sosyal yardım zamları toplamının ise 516,03 TL olmasına, toplam tutar üzerinden kurumun talep edebileceği %30 kusur karşılığının ise 5766,32 TL olmasına, Mahkemece yapılan hesaplamada sosyal yardım zamlarının dikkatealınmaması isabetsiz ise de, hükmedilen miktarın ilk peşin değerin kusur karşılığının altında kalmış olmasına ve bu nedenle hükmedilen miktar itibarıyla kararda isabetsizlik bulunmamasına, bu hususun ileride açılacak davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6521
Karar No: 2015/4165
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6521 E.  ,  2015/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkemece 11.07.2013 tarihli müzekkere ile davalıdan istenen ve 02.08.2013 tarihinde klasör ek dolabına konulduğu belirtilen ancak, dosya ekinde gönderilmediği anlaşılan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelerin dosya içerisine konulmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6175
Karar No: 2008/9507
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6175 E.  ,  2008/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca yapılan incelemede;

Davacının dava dilekçesinde ... Köyü .... Suyu mevkiindeki 864 parselde yeri olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, dosyasına çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro paftası getirtilmediği gibi, ... bilirkişi raporunda da bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmadığı gözlenmiştir.

Bu nedenle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorulması, yapılmışsa, 864 parsele ilişkin tespit tutanağı getirtilmesi, kesinleşmişse, tapu kaydı ile ... Köyü .... parsel ve tüm çevresini gösteren kadastro paftası örneğinin getirtilerek dosyaya konulması,

2) Bundan sonra gelen yazı ve ekindeki belge ve haritalar ile birlikte dava dosyası ... bilirkişiye verilerek dava dilekçesinde sözü edilen P ... numarasının parsel numarası değil ise, bu numaranın ne olduğu konusunda ... bilirkişiden açıklamalı ek rapor alınması ve P 864 ile 101 ada 1368 parseli bir arada gösterir irtibatlı krokinin düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31596
Karar No: 2015/15638
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31596 E.  ,  2015/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay gecesi saat 01:30 sıralarında ... Meslek Lisesinin 1. katında bulunan boş dairesinin mutfak kısmında bulunan kombinin çalınması üzerine başlatılan soruşturmada; mutfak dolabının çalınan kombi tarafındaki yan yüzeyinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...’in sol el orta parmak izi ile aynı olduğu; yakalanan suça sürüklenen çocuk aşamalarda, olay gecesi tanıştığı soy ismini ve adres bilgilerini bilmediği ... adlı şahısla beraber alkol aldıklarını, yağmur yağması nedeniyle balkon kapısı aralık olan giriş katta bulunan boş daireye girdiklerini, yağmurdan korunmak için 10-15 dakika kadar boş dairede kaldıklarını mutfaktan su içtiğini parmak izinin bu vesile ile çıkmış olabileceğini belirten savunmalarının suç saati göz önüne alındığında hayatın olağan akışına uygun olmayıp suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5745
Karar No: 2013/27529
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5745 E.  ,  2013/27529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'e atılı suç eşyasının satın alınması suçunun hapis cezasına ek olarak öngördüğü adli para cezası alt sınırının, TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca beş gün olduğu gözetilmeden ve hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılmadan verildiği halde, temel adli para cezasına esas alınan gün sayısının 50 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak “TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın almış olduğu gün adli para cezasının TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sanığın 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 3.600 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/4.maddesi uyarınca adli para cezalarının 10 eşit taksitte ve 1'er ay ara ile sanıktan alınmasına, biri ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamen tahsil edileceğine ve adli para cezalarının hapse çevrileceğinin bildirilmesine,sanık hakkında verilen 3.600 TL ve 100 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin ayrı ayrı infazına”karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç işleme konusunda verdikleri karar ve iş bölümü doğrultusunda sanık ...'in suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'la birlikte kiraladıkları araçla olay yerine geldikleri ve sanık ...'in araç içinde beklediği temyiz dışı sanık ...'un ise işyerine girerek suça konu malzemeleri aldığı ve sanık ...'in beklediği araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında sanık ...'in TCK'nın 37. maddesinin 1.fıkrası gözetilerek cezalandırılması yerine, sanığın eylemi suça yardım eden olarak kabul edilmek suretiyle TCK'nın 39.maddesi uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13296
Karar No: 2012/3762
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/13296 E.  ,  2012/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memura yalan beyan

HÜKÜM : TCK.nun 206/1, 62/1, 52. maddelerine göre 80 YTL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazının reddine dair 26.06.2008 tarihli ek karar

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi hazine vekilinin 13.06.2008 havale tarihli temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; usul ve yasaya aykırı bulunan 20.06.2008 tarihli temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü’nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun” gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanıkların da kayısı bahçesinin soğuktan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurulan 17.11.2006 tarihli taahhütnamede SSK’dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan emekli olmadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldıklarının iddia olunması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8619
Karar No: 2017/720
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8619 E.  ,  2017/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8552
Karar No: 2010/14270
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8552 E.  ,  2010/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dakar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.