erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3319
Karar No: 2016/9417
Karar Tarihi: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3319 E.  ,  2016/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakkında sayaç olmadan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın aşamalarda babasının astım hastası olması nedeniyle mecbur kalarak kaçak elektrik kullandığını belirtmesi karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılıp, sanığın babasının beyanına başvurulması ve hasta kayıtlarına ilişkin evrakın temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 1037,2 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1128
Karar No: 2022/2971
Karar Tarihi: 19.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1128 E.  ,  2022/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2010 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07/11/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... dışındakiler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

\_ K A R A R \_

Dosyanın incelenmesinde; bir kısım davalılar ... vd. vekilinin hükmü duruşma istemiyle temyiz ettiği, dosyada taraflara duruşma gününün tebliğ edilebilmesi için gerekli olan yurt içi ve yurt dışı tebligat giderlerinin eksik olduğu görülmüştür. Bu nedenle hükmü duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekiline gerekli tebligat giderlerinin verilecek kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde duruşma isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliğ edilmesi, giderlerin yatırılması halinde makbuzun evraka eklenmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4783
Karar No: 2015/8056
Karar Tarihi: 01.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4783 E.  ,  2015/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin üye işyeri olarak davalı banka nezdinde bir hesaba sahip olduğunu, ancak söz konusu hesaba pos cihazı vasıtasıyla Temmuz 2006-Temmuz 2008 tarihleri arasında geçen paraların müvekkiline ödenmediğini,yetkisiz kişiye ödendiğini, bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/08/2011 havale tarihli dilekçesinde, 107.455,00 TL'lik dekontta müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davalarının 18.104,00 TL'lik kısmını atiye bıraktıklarını belirterek, icra takibinin asıl alacak 107.455,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, söz konusu hesaba davacıya teslim edilen pos cihazı ile gerçekleştirilen işlemlerden aktarılan paraların yatırıldığını, yine davacının bankadan çekmiş olduğu kredinin geri ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının hesabında gerçekleştirilen işlemlerden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına uymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketi temsil yetkisi bulunmayan dava dışı ...'ın imzasına yapılan ödemeler tutarının 107.455,00 TL olduğu, hesaba nakten yatan paraların bu tutardan düşülmesi gerektiği, buna göre usulsüz yapılan ödeme tutarının 83.800,00 TL olduğu, bu ödemelerden dolayı davacı şirketin zararının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, ancak yetkisiz kişiye yapılan ödemelerin iki yıl gibi uzunca bir süreye yayılmasına rağmen davacı şirketin bu süreçte herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu işlemleri benimseyip onayladığı, dolayısıyla bu miktar yönünden davanın reddinin gerektiği, bunun yanında davalı bankanın üzerinde müşteri imzası bulunmayan 20/09/2006 tarihli fişle yapılan 5.000,00 TL'lik ödemeden dolayı davacı şirkete karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20637
Karar No: 2017/762
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20637 E.  ,  2017/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 14/12/2015 tarih 2015/6908 Esas 2015/16787 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15440
Karar No: 2012/286
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15440 E.  ,  2012/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazların tapu kaydında ... şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin ... kızı ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... ilçesi ... köyü 2628 ve 2637 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak yer alan ...'nin baba isminin eklenmesi ile paydaş isminin "... kızı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün olmayıp davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen kişinin artık nüfus siciline tescili mümkün değildir. Tapu kaydındaki kimlik bilgileri nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceği gibi tapu maliki ...'nin baba adının ... olduğuna dair bir kayıtta bulunmadığından talebin reddi yerine yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2018/6011
Karar No: 2019/5207
Karar Tarihi: 09.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6011 E.  ,  2019/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62,52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin, katılan tarafından suça konu paranın sanığa ödendiği tarih olan “Temmuz 2007” tarihi olmasına rağmen, gerekçeli kararda suç tarihinin “04/2007” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ile katılanın aynı fabrikada çalıştıkları, sanığın çalıştığı yerden düşük ücret ile araç temin edebileceğini söyleyerek, katılandan farklı tarihlerde toplam 9.000.TL para aldığı; ancak sanığın almayı belirttiği aracı almadığı gibi parayı da iade etmediği, bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak 5275 sayılı Kanun‘un 106/3. maddesinin aynı maddenin 5. fıkrasında belirtilen düzenleme gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''600 gün'', ''500 gün'' ve ''10.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün '', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından "5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi gereği yasal ihtarata rağmen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine, bu hususun sanığa ihtarına (yapılamadı),” ibaresi çıkartılarak yerine, "ödenmeyen adli para cezası ile ilgili 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince işlem yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/262
Karar No: 2017/2120
Karar Tarihi: 28.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/262 E.  ,  2017/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 28.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11133
Karar No: 2014/373
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11133 E.  ,  2014/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/108508

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.02.2012

Numarası : 2011/339 - 2012/53

Suç : Başkasına ait kimlik yada kimlik bilgilerini kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK'nın 268. maddesinde öngörülen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği, bunun dışında resmi belgenin düzenlenmesinin gerektiği durumlarda resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine karşı başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise TCK'nın 206. maddesine uyan suçu oluşturacağı hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını gerektiren bir suç bulunmayan veya resmi bir belgenin düzenlenmesini de gerektirmeyen hallerde görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişinin eyleminin ise 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. maddesine aykırılık olarak değerlendirileceği,

Somut olayda; sanığın hakkında yakalama kararı bulunmadığı halde olduğunu düşünerek kaldığı otelin resepsiyon çalışanına A..S..'nın kimlik bilgilerini söyleyerek kayıt yaptırması ve otelde kalması, kolluk görevlilerinin ismi kullanılan kişinin yakalaması olması nedeniyle yakalama kararını yerine getirmek maksadıyla otele geldiklerinde görevlilere, başkasının kimlik yada kimlik bilgilerini vermeyip kendi kimlik bilgilerini beyan etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 268/1. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturmadığı gibi, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunulmamış olması nedeniyle TCK'nın 206. maddesindeki suç ile 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. maddesindeki görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği bildirmeme kabahatinin de oluşmayacağı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde TCK'nın 268. maddesi yollamasıyla anılan kanunun 267. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4193
Karar No: 2021/10591
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4193 E.  ,  2021/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konya İli, Hadim İlçesi, Beyreli Köyü, ... Mevkii 334 ada, 8 nolu parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Davacı idare tarafından bankaya açılacak üçer aylık adli hesaba acele el koyma dosyasında hesaplanan bedelden mahsup edilen bakiye tutarın yatırılarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye işlemiş nemalarıyla birlikte ödenmek üzere depo edilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (6.) bendin hükümden çıkartılmasına,

b) 2 numaralı bendinde yer alan 91.173,24 TL'nin ifadesinden sonra gelmek üzere "davacı idare tarafından ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere davacı idarece bankaya açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak bloke edilmesine ve işlemiş nemalarıyla birlikte ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmesine" yazılmasına, "davacı idare tarafından ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmesine" kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/951
Karar No: 2022/2006
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/951 E.  ,  2022/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 7. Sulh Hukuk, Manisa 2. Sulh Hukuk ve Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü :

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Kurtuluş Mah. Talat Paşa Sok. No:30/3 Alaşehir/Manisa” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Kurtuluş Mah. Talat Paşa Sok. No:30/3 Alaşehir/Manisa” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Namık Kemal Mah. Çiftlik Sok. No:2/A Osmangazi/Bursa” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “Namık Kemal Mah. Çiftlik Sok. No: 2/A Osmangazi/Bursa” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16458
Karar No: 2014/31261
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16458 E.  ,  2014/31261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.