erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18099
Karar No: 2011/1858
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18099 E.  ,  2011/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21537
Karar No: 2013/11970
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21537 E.  ,  2013/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (5 kez) suça sürüklenen çocuk ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eylemin zincirleme şekilde bir kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Ankara 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 28.09.2009 gün ve 2008/158 Esas, 2009/454 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamandan; suça sürüklenen çocuğun yaşları nedeni ile haklarındaki soruşturmaları tefrik edilen diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde önce mağdurlar ..., ... ve ...'i telefonla araç pazarlığı hilesi ile oto sanayiye çağırdıkları, buraya gelen mağdurları darp ederek araçlara bindirip Pursaklar istikametinde bulunan bir depoya cebir kullanarak soktukları ve depoda dövmeye başladıkları ve sanıklardan ...'ın cinsel organını bu mağdurların ağzına sokmaya çalıştığı ancak mağdurların direndiği, daha sonra cebir ve tehdit ile mağdurlardan ...'ya arkadaşı olan mağdur ...'e telefon ettirerek, hile ile ...'ın da Hasköy Dörtyolunda bir yere gelmesini sağladıkları, sanıklardan ...'in hile ile bu mağdurları diğer mağdurların bulunduğu depoya getirdiği, bodrum kata indiklerinde sanıkların mağdur ...'a da saldırarak darp etmeye başladıkları, ayrıca ellerini ve ayaklarını iple bağladıkları, daha sonra araçta bekleyen diğer mağdure ... de araçtan indirdikleri ve depoya getirip alıkoydukları olayda; suçun birden çok kişiye karşı değişik fiillerle işlendiği, TCK.nın 43/2. maddenin uygulama şartlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuğun mağdur sayısınca (5 kez) mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuğun, diğer sanıklarla birlikte sanıklardan ... 'e ait otomobilden daha önce çalındığını iddia ettikleri aksesuarlara benzeyen aksesuarlar görmeleri üzerine eylemi gerçekleştirdiklerinin anlaşılmasına nazaran hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29816
Karar No: 2014/3748
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29816 E.  ,  2014/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/177557

MAHKEMESİ : Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/171 (E) ve 2012/53 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

01.09.2012 tarihli tutanak içeriğine N.. S.., H.. U.. ve S.. A..nın olayın akabindeki beyanlarına göre bu şahıslar hakkında dava açıldığı takdirde delillerin birlikte değerlendirilip orman yangınının meydana gelip gelmediği hususu keşifle tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8706
Karar No: 2012/1842
Karar Tarihi: 14.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/8706 E.  ,  2012/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

Tefhim edilen kısa kararda işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  sözkonusu işe başlatmama tazminatının davacı işçinin 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine  karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

SONUÇ: BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6277
Karar No: 2021/351
Karar Tarihi: 18.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6277 E.  ,  2021/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiş, mahkemece verilen bu karar, Dairemizin 18.11.2019 tarih 2019/122 E., 2019/6983 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece 13.01.2020 tarihli ek kararı ile hükmün tavzihine karar verilmiştir

Ek kararla verilen tavzihe ilişkin hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece 13.01.2020 tarihli hükmün tavzihine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ilgili ek kararın ONANMASINA, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1059
Karar No: 2018/1842
Karar Tarihi: 19.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1059 E.  ,  2018/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait evi mobilyalı bir şekilde kiralayan sanığın kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 17/05/2011 tarihinde tahliye edildiği, ancak evin muhtelif yerlerine zarar verip kullanılamaz hale getirdiği yine kendisine kullanması için teslim edilen tüplü şofben, perdeler, iki adet yorgan, iki adet yastık, iki adet uyku seti, 4 takım çarşaf, iki adet nevresim takımı, iki adet yün battaniye, çelik tencere seti, cam ve porselen yemek takımları, 1 adet büyük ve bir adet piknik tüpü, çatal kaşık, bıçak takımlarını, bir adet çekyat, bir adet portatif gardolap, bir adet erkek takım elbisesi, gömlekler, iki adet yün minder ve yastıklar, kadın giyim eşyasını, 8 adet halı ve kilim, tansiyon aleti, steteskop aleti, bir kısım özel eşya, buhar makinesi, kitaplar, duvar saati, sony marka televizyon, plastik masa ve sandalyeyi de, katılana iade etmeyerek mal edindiği ayrıca evin bahçesinde bulunan 15 adet meyve ağacı ile 20 adet gül ve süs çiçeği ve 15 adet süs tipi çam ağacını da sökerek zarar verdiği bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu yönünden kastının bulunmaması gerekçesiyle yine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillerin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçlar yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11823
Karar No: 2022/11324
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11823 E.  ,  2022/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi,

27/01/2021- 2020/397 esas ve 2021/25 karar

b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

17/03/2021 tarih, 2021/701 esas ve 2021/721 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9671
Karar No: 2012/10976
Karar Tarihi: 26.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/9671 E.  ,  2012/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Muris ... oğlu ...'ın verasete esas ana baba ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtlarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30133
Karar No: 2015/10387
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30133 E.  ,  2015/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/209-2013/495

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8708
Karar No: 2012/1844
Karar Tarihi: 14.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/8708 E.  ,  2012/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

Tefhim edilen kısa kararda işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  sözkonusu işe başlatmama tazminatının davacı işçinin 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine  karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

SONUÇ: BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1828
Karar No: 2021/1699
Karar Tarihi: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1828 E.  ,  2021/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı olarak yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin suçun vasfına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 23.06.2017 tarihinde kaçak yollardan yurt dışına götürülmek üzere ... Mh. ... Cd. N:18/... adresindeki eve getirilen mağdurların, sanıklar ile birlikte kimlikleri tespit edilemeyen kişilerce cebir ve şiddet uygulanarak üzerilerinde bulunan, para, telefon, kolye ve pasaportlarını aldıktan sonra kurtarıldıkları 28.07.2017 tarihine kadar, bıçak ile vucutlarında kesiler meydana getirerek, ütü ve sigara basarak, ellerini ve ayaklarını bağlayarak, vucutlarını soyup üst üste yatırarak fotoğraf ve videolarını çekip mağdurların ailerine gönderdikleri ve mağdurların hayatlarına karşılık 60000 Avro talep etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2016/6325
Karar No: 2019/786
Karar Tarihi: 07.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6325 E.  ,  2019/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, kararın, davanın taraflarından davalı ... 'a tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, adreste kimsenin bulunmaması ve adresin kapalı olması, muhatabın işe gittiğinin şerh edildiği belirtilerek “en yakın komşusu, yönetici veya kapıcıya haber verildiği” şeklinde muhtara tebliğ edilmiş ise de, “en yakın komşusu, yönetici veya kapıcı” nın kim olduğu yahut kime haber verildiği belli olmadığından tebligatın bu nedenle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2- Dava konusu 194 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle tutanak aslının ve başka dosyada davalı ise dava dosyasının, ayrıca çekişmeli taşınmaza ait askı ilan tutanağının getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21151
Karar No: 2022/17622
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21151 E.  ,  2022/17622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09/05/2018

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 09/05/2018 tarihli, 2017/2304 esas ve 2018/553 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1990
Karar No: 2019/4635
Karar Tarihi: 24.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1990 E.  ,  2019/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, babasından aldığı maaşın yeniden bağlanarak ödenmeyen maaşların tarafına iadesine, 3210889049 tahsis numarasıyla bağlanmış bulunan 2014 Nisan ayı emekli aylığından yapılan kesintilerinin iadesine, aksi yöndeki tüm Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30668
Karar No: 2010/30289
Karar Tarihi: 03.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30668 E.  ,  2010/30289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/36653

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

NUMARASI : 2006/972 Karar - 2004/1310 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık S.. Ü.. 19.10.2005 tarihli duruşmada davaya katılmasına karar verildiğinden teblinamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1-Esaslı işlemlerin yapıldığı 26.05.2006 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Katılan Sanık S.. Ü.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken kararın hüküm kısmında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232.maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.