erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18820
Karar No: 2018/2402
Karar Tarihi: 15.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18820 E.  ,  2018/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanması halinde, açıklanan kararın 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup, CMK'nin 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurularak Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 232. maddelerine aykırı davranılması,

2) Mağdurun yaralanması hakkında, .... Devlet Hastanesi tarafından 02.06.2010 tarihinde düzenlenen geçici rapor içeriğine göre ayakta tedavi edilen mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmesine rağmen, aynı hastane tarafından 04.06.2010 tarihinde düzenlenen kesin raporda scalpteki yaralanmadan bahsedilerek söz konusu yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporu ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ile mağdurun karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238-2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42314
Karar No: 2015/24300
Karar Tarihi: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42314 E.  ,  2015/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/323488

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2010/1013 (E) ve 2011/223 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin, 11/11/2014 gün ve 2014/18228 Esas, 2014/36628 Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/12/2014 tarih, 2012/323488 sayılı karar düzeltme yazısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca hükmedilen 2 ay 15 gün süreyle şehir merkezi ve mücavir alan içinde alkol servisi yapılan yerlere gitmekten yasaklanması tedbirine uyulmaması halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğine dair ihtarın 5275 sayılı Kanunun 106/4-11. maddelerine aykırı olduğundan bahisle; Dairemiz onama ilamının kaldırılarak bozma kararı verilmesi istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talepleri yerinde görülmekle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne;

2) Dairemizin 11/11/2014 gün ve 2014/18228 Esas, 2014/36628 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,

Dosyanın yeniden incelenmesinde:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca 2 ay 15 gün süreyle şehir merkezi ve mücavir alan içinde alkol servisi yapılan yerlere gitmekten yasaklanması tedbirinin gereklerinin yerine getirilmediği takdirde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğine dair ihtarın yapılması suretiyle 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi

uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün 7 numaralı fıkrasındaki "TCK 50/6. Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra C.Savcılığı'nca yapılan tebligata rağmen 30 gün içerisinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde hükmü veren mahkemece kısa süresi hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğini ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtarına (ihtar edildi)" şeklindeki cümlenin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23122
Karar No: 2015/5542
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23122 E.  ,  2015/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma bandında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3.bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22196
Karar No: 2023/7594
Karar Tarihi: 23.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22196 E.  ,  2023/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/247 E., 2022/705 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.03.2012 tarihi itibariyle ... zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35. ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.02.2010 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/846
Karar No: 2024/4769
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/846 E.  ,  2024/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/442 Esas, 2023/388 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/9 Tereke Esas, 2023/8 Karar Sayılı Kararı

Murisin vefat etmeden önce... adresinde ikamet ettiği ve tereke teslimine ilişkin davalarda yetkinin müteveffanın ölmeden önceki son ikametgahı mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa Tereke Mahkemesinin 23.10.2023 Tarihli ve 2023/442 Tereke Esas, 2023/388 Karar Sayılı Kararı

Murisin mirasçılarının ...'nin 2022/1282 Esas ve 2023/1216 Karar sayılı kararı ile muristen intikal eden mirası reddetmeleri dolayısıyla terekenin tasfiyesi hususunda yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye

mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612 nci maddesi şöyledir:

“En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.”

C. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/760 Esas, 2022/821 Karar, 2022/761 Esas, 2022/802 Karar, 2022/138 Esas, 2022/225 Karar, 2022/1812 Esas, 2022/1716 Karar, 2022/1282 Esas ve 2023/1216 Karar sayılı kararları ile müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin resen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/1523
Karar No: 2016/369
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1523 E.  ,  2016/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/235622

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.01.2012

NUMARASI : 2011/771 Esas, 2012/20 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden anılan kayıt temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15339
Karar No: 2010/14861
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15339 E.  ,  2010/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10873
Karar No: 2017/5482
Karar Tarihi: 09.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10873 E.  ,  2017/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16946
Karar No: 2021/10602
Karar Tarihi: 14.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/16946 E.  ,  2021/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım

etme suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında; suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" şeklinde yazılması, karar tarihinin yazılmaması ve bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında yeniden yargılama yapılması karşısında kararı kaldırılan ilk derece mahkemesi bilgilerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4352
Karar No: 2015/2298
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4352 E.  ,  2015/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hiç bir sosyal güvencesi bulunmayan sanık ...'ın, olay günü yaralanması üzerine, amcasının oğlu olan sanık ... tarafından ambulans ile adı belirtilen hastanenin acil servis polikliniğine getirildikten sonra burada tedavisinin yapıldığı sırada, isminin ... olarak beyan edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9110
Karar No: 2024/27
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9110 E.  ,  2024/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/16 Esas, 2023/7 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2022 Tarihli ve 2022/3 Tereke Esas, 2022/1 Karar ... Kararı

Miras bırakanın ölmeden önceki yerleşim yerinin...olduğu, 4721 ... Türk Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 589 uncu maddesinde terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi işlerinde miras bırakanın yerleşim yerinin yetkili olduğunun düzenlendiği ve bu yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 Tarihli ve 2022/16 Tereke Esas, 2023/7 Karar ... Kararı

Murise ait terekenin yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilmesi halinde iflas hükümlerine göre tasfiyesinin yapılacağı, tasfiyenin yapılacağı yetkili mahkemenin mirasın reddine yönelik kararı veren mahkeme olduğu, murisin mirasçılarının Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2018 Tarih 2018/312 Esas, 2018/317 Karar ... kararı ile muristen intikal eden mirası reddetmeleri dolayısıyla terekenin tasfiyesi hususunda yetkili mahkemenin Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanunu’nun 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612 nci maddesi şöyledir:

“En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/312 Esas, 2018/317 Karar ... kararı ile müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin resen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024. tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.