erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1900
Karar No: 2006/5032
Karar Tarihi: 05.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1900 E.  ,  2006/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borcuna karşılık davalıya bono verdiğini, davalının bonoyu kaybettiğini söylediğini, daha sonra da davalıya olan borcunu davalıya açık bono ile gönderdiğini, davalının açık bononun arkasına alacağını tahsil ettiğini yazıp imzaladığını, kaybettiğini söylediği bonoyu ise takibe koyduğunu beyan ederek bonodan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 6.7.2004 tarihli duruşmada davacıdan 1750 USD'yi dava dışı ... aracılığıyla aldığına ancak davacının kendisine 2.900.000.000.TL daha borcu olduğuna dair yemin etmiştir.

Mahkemece davacı yanca davalıya yemin teklif edildiği, davalının da davacıdan 2.900.000.000.TL alacaklı olduğu ve ödenmediği konusunda yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10766
Karar No: 2020/8905
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10766 E.  ,  2020/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; hükümden sonra Davacı vekili Av. ... uyap üzerinden gönderdiği 02/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6724
Karar No: 2010/16796
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6724 E.  ,  2010/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7754
Karar No: 2015/7751
Karar Tarihi: 27.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7754 E.  ,  2015/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Av. ... ile davalı 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... Tıb Tıbbi Mal. San. Tic. Ltd. Şti adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... As. Hukuk(İş M. S) Mahkemesi’nden verilen 30.10.2014 gün ve 2012/306-2014/523 sayılı hükmün, Dairemizin 09.02.2015 tarih ve 2014/26422E. 2015/1747 numaralı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 04.03.2015 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10471
Karar No: 2014/16166
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10471 E.  ,  2014/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davalı idarenin kayıtlarındaki hatalı baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13995
Karar No: 2013/12034
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13995 E.  ,  2013/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, vasinin vesayet görevini usulüne uygun ifa etmemesinden doğan alacak istemine ilişkin olup; 4721 sayılı TMK.'nun 2.kitabının "Vesayet" başlıklı 3.kısmında yer alan maddelerden (TMK.396-494)den kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18464
Karar No: 2016/11483
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18464 E.  ,  2016/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılana ait çalınan cep telefonuna takılarak kullanıldığı tespit edilen 05428486613 numaralı hattın sanıktan kendisine ait olup olmadığı sorularak, kendisine ait olduğunu beyan etmesi halinde ... ait rapor kendisine okunup, telefonla görüştüğü tespit edilen ..., ..., ... , ...'ın kim oldukları sorulup, bu kişilerin belirtilen tarihte kiminle görüştükleri hususunda tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekmesi,

2-Sanığın belirtilen telefon numarasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ilgili şirketten telefon abone sözleşmesinin aslı getirtilerek sanığın mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilip, abone sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/842
Karar No: 2009/2153
Karar Tarihi: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/842 E.  ,  2009/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDEŞEN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 1572 parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu,  sınırlarında  dere ve deniz  bulunduğunu, sınırların  değişebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek 3402  ve  3621 Sayılı Yasalar uyarınca  kıyıda  kalan  kısımların  iptaline, geri kalan kısmın Hazine  adına  tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Talat, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı T.G. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davacı hazine  davalılar adına  kayıtlı 1572  parsel sayılı  taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu  altındaki yerlerden  olduğunu, sınırlarının değişebilir nitelikte  bulundğunu ileri  sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, yapılan  araştırma, inceleme ve keşif sonrası oluşan  bilirkişi  raporları doğrultusunda  davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Ne var ki,  davalılardan N.G.dava tarihi olan 13.10.2003 den önce  öldüğü, dosya  içerisinde bulunan Ardeşen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/219 esas-238 karar sayılı ilamı ile sabittir.

Bilindiği üzere 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi hakkında  dava  açılamaz.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önce  öldüğü anlaşılan  davalı N.G. aleyhine  açılan davanın  reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş  olması doğru  değildir.

Davalının  bu yöne  değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedene  hasren  HUMK.'nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma  nedenine  göre diğer hususların  şimdilik incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/12635
Karar No: 2022/4267
Karar Tarihi: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12635 E.  ,  2022/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi ve harç yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli,,... İlçesi, Yavuz Mahallesi, 466 ada 79 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi ve harca ilişkin bentlerin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3267
Karar No: 2020/5922
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3267 E.  ,  2020/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/09/2020 tarihinde davacı vekili Av.... ve davalı asil ile vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara, 5.763,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2476
Karar No: 2020/12872
Karar Tarihi: 21.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2476 E.  ,  2020/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, kurum vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye göre katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13481
Karar No: 2006/17153
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13481 E.  ,  2006/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Bostancı köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edildiği ve çekişmeli taşınmazın ne olarak tapulama dışında bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2000 yılında aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması yapıldığı anlaşılmakta olup, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16177
Karar No: 2011/562
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16177 E.  ,  2011/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11298
Karar No: 2015/11864
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11298 E.  ,  2015/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/13295

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/1353 (E) ve 2012/1288 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamayı kabul ettiği ancak suçu ne şekilde işlediğini hatırlamadığını beyan ettiği, müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde de olay tarihinde aracının başına geldiğinde aracın şoför kapısına ait camının yarıya kadar açık olduğunu gördüğünü ancak aracın camını kendisinin açık unuttuğunu beyan etmesi ve 30/08/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre araç camının ya da kilidinin zorlandığına dair bir ifadenin bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3521
Karar No: 2019/472
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3521 E.  ,  2019/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nin 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... 'un beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün CMK'nin 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/11/2007 tarihli iddianamesiyle tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı halde, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında belirtilen suçlardan dava zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ...’in, katılanların kardeşi olduğu, adı geçen sanığın, borçlusu ..., alacaklısı ... olan 25/10/2005 düzenleme ve ödeme tarihli 16.000 TL bedelli senedi babası ... ’in yerine sahte imza atmak suretiyle düzenleyip sanıklardan ...’e verdiği, sanık ...’in bu senedi ciro ederek ...’a verdiği, sanık ... tarafından da ... aleyhine icra takibi başlatılarak adı geçenin taşınmazlarının haczedildiği iddia edilen somut olayda, eylemlerin kamu kurumlarından olan İcra Dairesi aracılığıyla gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve bunun yanında resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21155
Karar No: 2014/17170
Karar Tarihi: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21155 E.  ,  2014/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle sanıklar hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.