erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/711
Karar No: 2007/758
Karar Tarihi: 24.10.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/4-711 E.  ,  2007/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2003

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7.Asliye Hukuk  Mahkemesince davanın reddine  dair verilen 11.09.2001  gün ve 1999/596 E. 2001/426  K. sayılı kararın incelenmesi  davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  4.Hukuk Dairesinin 21.11.2002 gün ve 2002/12714 2002/13296 K.  sayılı ilamı ile, (...1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalılar Y.Y. N. O.ve M. K.hakkındaki karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalılar İ.O. ve N. Ö. ile ilgili karar düzeltme istemine gelince; Davacı idare 14.10.1998 tarihinde Beyazıt Meydanında türbanlı öğrencilerin okula alınmamasını protesto eden topluluğun dağıtılması sırasında davalıların dava dışı görevli polis memurunu yaralamaları nedeniyle 2330 sayılı yasa gereğince polis memuruna ödenen tazminatın rücuan tahsilini istemiş, yerel mahkemece iddia ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde mevcut İstanbul 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/1520 esas sayılı dosyası içinde mevcut 14.10.1998 tarihli olay ve yakalama tutanağında davalı N.Ö.’nın devamlı slogan atarak görevli memurlara el ve ayak hareketleriyle fiili mukavemette bulunduğu ve aynı tarihli Yüzleştirme Tutanağında olayda yaralanan polis memuru H.M. tarafından kendisini yaralayan olarak dayalı İ. O.’u teşhis ettiği anlaşıldığına göre adı geçen davalılarla ilgili davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de yerel mahkeme kararı onanmış olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek hükmün anılan davalılara ilişkin bölümünün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16421
Karar No: 2011/2894
Karar Tarihi: 07.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/16421 E.  ,  2011/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, cürüm delillerini saklama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'nun kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, cürüm delillerini saklama suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'nun 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve cürüm delillerini saklama suçlarından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı suçlar için yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2. madde ve fıkralarına göre, davalar 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun

322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2. madde ve fıkraları gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek istem gibi (DÜŞÜRÜLME-

SİNE), 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15567
Karar No: 2007/15624
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15567 E.  ,  2007/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2912
Karar No: 2017/2842
Karar Tarihi: 12.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2912 E.  ,  2017/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 22/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “462,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu müdafiliğe dair yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3951
Karar No: 2006/4730
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3951 E.  ,  2006/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Komşu 166 sayılı parsele uygulanan 205 ve 206 nolu vergi kayıtları ile 233 parsele uygulanan 193 nolu vergi kaydının tetkikine gerek görülmüştür. Anılan vergi kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Çekişmeli taşınmaza komşu 163, 164, 167, 168 ve 169 sayılı parsellerin onaylı tutanak suretleri ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının tetkikine gerek görülmüştür. Anılan kayıtların ilgili dairelerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/236
Karar No: 2017/2882
Karar Tarihi: 26.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/236 E.  ,  2017/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

HÜKÜM : TCK.nun 87/4, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ve maktulün tanık ... ait kahvehanede alkol alıp kumar oynadıkları, sanığın oyunu kazanması sonucu kazandığı parayı istediği, mağdurun parayı vermek istememesi üzerine aralarında tartışma başladığı, tanığın tarafları dışarı çıkararak kahvahaneyi kapatmaya çalıştığı sırada, sanık ve maktulün tekrar tartışarak kavga ettikleri, kavga esnasında sanığın tanığın belinde bulunan bıçağı alarak, maktulün sağ göğüs önde üst kadranda thoraksa penetre, sol göğüs ön yüz orta kadranda göğse ve batına nafiz ve sağ ön kolda kesi oluşturacak şekilde üç yerinden yaraladığı, hastaneye kaldırılan maktulün öldüğü olayda;

Dairemizin 11.11.2014 tarih 2013/1849 esas 2014/5133 karar sayılı suçun kasten öldürme olarak nitelendirilmesine ilişkin bozma ilamına 25/03/2015 tarihli celsede uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamını etkisiz bırakacak şekilde bozma ilamından önceki hükmün aynen verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılanlar vekli ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7157
Karar No: 2021/15216
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7157 E.  ,  2021/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 2594 parsel sayılı taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (kesinleşmesi halinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8793
Karar No: 2010/16844
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8793 E.  ,  2010/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29604
Karar No: 2014/28025
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29604 E.  ,  2014/28025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2010/1041-2012/401

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 26.11.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.12.2006 tarihinde emekli olmasına rağmen hiç ara vermeden çalışmasına devam ettiğini, işverenin N.. 209.Sk. Nilüfer/BURSA adresindeki işyerini Yeniceköy Belediyesi Dere Mah. 287. Sk. No: Inegöl/BURSA adresine taşıdığını, davacının yeni adreste çalışmayacağını bildirmesi üzerine İşten çıkarıldığını, tır şoförü olarak aylık net ücretinin 900,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının, 26.11.2004 tarihinden itibaren müvekkili şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını, 20.12.2006 tarihinde de emekliliği nedeniyle hak ettiği tüm alacakları ödenmek suretiyle işten ayrıldığını, daha sonra 30.01.2007 tarihinde tekrar aynı görevle çalışmaya başladığını ve 15.09.2010 tarihinde de işyerini terk etmek suretiyle haklı neden olmadan işten ayrıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Mahkeme gerekçesinde “ çalışma koşullarında yapılan esaslı değişiklik nedeniyle, davacının işten ayrıldığı anlaşılmaktadır “ denildikten sonra devamında “ davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmıştır “ yazılmak suretiyle çelişki meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1064
Karar No: 2010/6004
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1064 E.  ,  2010/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği ... Sokak, ... Emlak, no: 543 Dudullu, Ümraniye, ... adresinde ikamet eden davalı ...'a yapılmış olup; hükmü temyiz eden davalı ... temyiz dilekçesinde, mahkeme kararının kendisi ile farklı yerde ikamet eden davalı ...'a tebliğ edilmiş olması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu beyan etmiş olmakla; adı geçen davalıların davalı ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/103-177 Esas-Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11231
Karar No: 2012/17540
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11231 E.  ,  2012/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/92-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eczacılık ve kimyasal alanda faaliyet gösteren dünyanın en eski şirketlerinden biri olduğunu, dünya çapında ulusal ve uluslararası bir çok marka tescili bulunduğunu, davacının “PYRISMA” ibareli markasının dünyada bir çok ülkede tescil edildiğini ve kullanıldığını, Türk Patent Enstitüsü’nde "PYRISMA" ibareli marka başvurusunun davalının "PRİZMA ŞEKİL" ibareli markası nedeniyle reddedildiğini, oysa, davalı markası PRİZMA’nın ülkemizde kullanılmadığını, markalar sicilini haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca davaya bakmakla davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Bursa 3. Nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 1.650 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11680
Karar No: 2021/10350
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11680 E.  ,  2021/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16538
Karar No: 2011/17023
Karar Tarihi: 21.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16538 E.  ,  2011/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : -...'nın kasten yaralama suçundan;

-...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine ve müsaderesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hüküm- lerine yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

B- Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşımak ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.