erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8497
Karar No: 2020/2079
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8497 E.  ,  2020/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; iddianamede suçun resmi belgede sahtecilik ve sevk maddesinin TCK.nun 204/1 maddesi olarak gösterilmesi iddianame anlatımında vergi suçunun dava konusu edilmesi ve her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı ve suç için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla faturanın farklı beyanname dönemlerinde kullanılması hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14095
Karar No: 2015/2593
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14095 E.  ,  2015/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27472
Karar No: 2008/23537
Karar Tarihi: 29.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/27472 E.  ,  2008/23537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31567
Karar No: 2014/32101
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31567 E.  ,  2014/32101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/523-2014/679

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13848
Karar No: 2019/1661
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13848 E.  ,  2019/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 05/01/2016 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin ikinci kez temyiz isteminin reddine karar verdiği 09/02/2016 tarihli ek kararın yok hükmünde sayılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün MERNİS adresinde bulunmaması nedeniyle 03/09/2015 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, 28/08/2015 tarihinde gerekçeli kararın TK 35. maddesine göre tekrar tebliğe çıkartıldığı, 07/09/2015 tarihinde tebligat parçasının kapıya yapıştırıldığı anlaşılan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 29/12/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemenin bu gerekçelere dayanan temyiz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 05/01/2016 tarih ve 2011/567 E. 2015/196 K. sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10808
Karar No: 2010/12194
Karar Tarihi: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10808 E.  ,  2010/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  maliki  olduğu  20  sayılı  parseldeki  evi  davalının  işgal   ettiğini  ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğinde  bulunmuş, yargılama  sırasında   davalının  taşınmazı   boşaltıp kendisine   teslim  ettiğini  bildirip  ecrimisil  istiğinden de  feragat  etmiştir.

Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, davanın  esası   hakkında  hüküm  kurulmasına  yer  olmadığına  karar  verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti davalıya yüklenmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı bulunan “avlulu kargir iki ev” vasfındaki 20 sayılı parseli hukuken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı terkettiği; davacının da yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Dava açılmasına sebebiyet veren davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı boşaltmasıyla el atmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığına göre, anılan istek hakkında yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, ecrimisil isteğinden feragat nedeniyle bu isteğe yönelik davanın reddedilmesi ve ret sonucuna göre davalı yararına harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen  yön  üzerinde  durulmaksızın  yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  hacrın  temyiz edene  geri  verilmesine, 24.11.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2018/7523
Karar No: 2019/7992
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7523 E.  ,  2019/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2017 gün ve 2016/74 Esas, 2017/76 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, cinsel taciz suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yargılamada mağdure ...... ile müşteki ......'in istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/342 Tal-2016/674 Tal sayılı evraka ilişkin düzenlenen 30.05.2016-16.01.2017 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, mahkemenin 01.03.2017-07.04.2017 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin,gerekçeli hüküm ve sanığın tutuklanmasına dair 18.09.2017 tarihli tutuklama zaptında ise üye hakim ...... zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14774
Karar No: 2010/27084
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14774 E.  ,  2010/27084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Dava ise, Samsun Zafer Vergi Dairesi Müdürlüğünce, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta olduğu emekli maaşı üzerine  konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulan haciz işlemi, idari işlem niteliğindedir. Bu haciz işlemine karşı şikayet ise, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerine yapılır ve bu mahkemelerce karara bağlanır.    Bu nedenle mahkemenin vergi mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki kabulü yasaya uygundur.

Yargı yolu kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, dosyanın görevli Samsun Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun 2.İcra Mahkemesi'nin 29.03.2010 tarih ve 2010/137 - 253 sayılı kararının hüküm bölümünün, görevli mahkemeye göndermeye ilişkin ( 2 ). maddesinin tamamının silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3158
Karar No: 2021/9516
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3158 E.  ,  2021/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24/11/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen bir adet bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2082
Karar No: 2006/3802
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2082 E.  ,  2006/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 137 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı 8149.72, 1839.99, 1184.30, 1423.87, 4355.08 ve 7741.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 23.5.1997 tarihli kadastro komisyon kararı uyarınca mer’a vasfıyla sınırlandırılarak tescil harici bırakılmışlardır. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. ... mirasçıları davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 1 nolu parselin ölü davacı ... mirasçıları adına payları oranında, 2 nolu parselin davacı ... adına, 3 nolu parselin davacı ... Kılıç adına, 4 nolu parselin davacı ... Kuş adına, 5 nolu parselin davacı ... Kaygun adına ve 6 nolu parselinde davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın mer’a yada Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde olmayıp tarım arazisi olduklarının tespit günü itibariyle davacılar yararına miras yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, bilirkişi ve tanık sözlerine ve ziraatçı bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, taşınmazın mer’aya sınır teşkil etmesinin başka delillerle doğrulanmadığı sürece mer’a dan kalmadığının yada öncesinin mer’a olduğunun kabulüne, yeterli olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre

../...

-2-

2006/2082

2006/3802

yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4895
Karar No: 2013/10260
Karar Tarihi: 13.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4895 E.  ,  2013/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin 05/.../2009 ... ve 2009/474 - 729 sayılı kararıyla oğluna karşı yaralama suçundan sanığın 3.600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararda 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlenerek sanığın 6 ... süre ile öfke kontrolü programına katılmakla yükümlü tutulduğu, kararın kesinleşmesinden sonra, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından sanığın ikamet adresine gönderilen ... belgesinin tebliğ edilemediği, bunun üzerine sanığın çalışmakta olduğu ... adresine gönderilen ... belgesinin tebliğ edilmemesi üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre ... adresine yapalan tebligattan sonra dosyanın mahkemesine iade edilmesi üzerine temyize konu hükmün verildiği anlaşılmaktadır.

... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından sanık ...'ın mahkemede belirtmiş olduğu ikamet ve ... adreslerine tebligat yapılamaması üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligatın ikamet adresine yapılması gerekirken ... adresine yapılmasının usule uygun olmadığı, usulsüz tebligata dayanılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31566
Karar No: 2014/32100
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31566 E.  ,  2014/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/514-2014/629

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9161
Karar No: 2007/2304
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9161 E.  ,  2007/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışında faaliyette bulunup, davalının siparişi üzerine davalı şirket adına gönderilen emtia bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin dava konusu emtiayı davacı şirkete sipariş ettiğini, ancak malın hem zamanında gelmediğini, hem de müvekkili şirketin istediği ürünlerin çizimlerinin gelmediğini, bu nedenle siparişin iptal edildiğini, davacı şirketin daha sonra ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak faturanın ve malların kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, malların fabrika teslim usulü ile satıldığı, buna göre nakliye, yükleme, boşaltma ve sigorta masraflarının alıcıya ait olduğu, davacının indirimli satışların başladığı Ekim 1998’den 24 gün önce % 20 daha düşük tutarlı fatura gönderilmesine karşın davalının malları gümrükten çekmeye yanaşmaması nedeniyle kusurlu olup, en azından 1. parti mal bedeli yönünden davanın kanıtlanmış olduğu, alacağın likit bulunduğu, reddedilen miktara yönelik takibin sırf haksız ve kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2706
Karar No: 2021/1847
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2706 E.  ,  2021/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekilinin 17.03.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; başvuran vekili ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde taraflar arasında 15.02.2010 tarihinde ibraname imzalandığı,ibraname gereğince davacıya itiraz hakem heyetinin kararından sonra 28.02.2020 tarihinde ödeme yapıldığı ve tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7282
Karar No: 2015/2118
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7282 E.  ,  2015/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.