erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16144
Karar No: 2013/16558
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16144 E.  ,  2013/16558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan raporları düzenleyen bilirkişilerin Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde isimleri bulunan bilirkişiler olmaları ve komisyon önünde yeminlerinin de ayrıca yaptırılmış olmaları nedeniyle tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanığın üç ayrı eylemi nedeniyle açılan davalarla ilgili dosyalar birleştirildiği ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, katılan idare lehine üç kez dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin A/12, B/12 ve C/12 bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine D bendi olarak “katılan idare lehine 550 Tl. maktu vekalet ücretine hükmedilmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4635
Karar No: 2020/4896
Karar Tarihi: 09.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4635 E.  ,  2020/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında silahla tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla suçta kullanılan silahın müsadere edilmesi yönünde verilen kararın da aynı usule tabi olup, esas hükümden ayrı temyiz yolunun açık bulunmadığı ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ..., ..., ...’a hakkında tehdit suçundan, ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında kasten yaralama, ayrıca sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerin temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısnın ve katılan sanık ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14693
Karar No: 2013/3198
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14693 E.  ,  2013/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 29.08.2003 tarihinde ... uyruklu ... ile evlendiğini ancak eşinin anne ve baba adlarını nüfus kayıtlarına eksik olarak geçtiğini, bu durumun başta Türk Vatandaşlığa geçiş olmak üzere resmi işlemlerinde sıkıntı çıkardığını belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetleri Yasasına göre açılan kayıt düzeltme davalarında, diğer kamu düzenine ilişkin olarak açılan davalarında olduğu gibi hakim taleple bağlı kalmayarak doğrudan doğruya yapacağı araştırma sonucu elde edeceği bulgulara göre karar vermek zorundadır. Mahkemelerin görevi hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmaktır. Somut olayda davacı ...’in 29.08.2003 tarihinde ... ile resmi olarak evlendiği, eşinin anne adının "...", baba adının ise "..." olmasına karşın davacının nüfus kayıtlarının düşünceler hanesinde sırasıyla "..." ve "..." olarak eksik yazıldığı görülmüştür. ... Büyükelçiliğinden onaylı doğum ve nüfus kayıtları, pasaport belgeleri ve dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının iddiasını ispatladığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7412
Karar No: 2020/721
Karar Tarihi: 14.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7412 E.  ,  2020/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 20.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.11.2014 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2019/7411 Esas sırasında kayıtlı olan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/497 Esas, 2015/438 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 22.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.04.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34
Karar No: 2011/2977
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/34 E.  ,  2011/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Balveren Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın 120 ada 1 nolu orman parseli çapı içinde en yakın kadastro parselleri ile bağlantı kurulmak suretiyle ölçekli olarak gösterilmesi için ... bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Dava konusu taşınmazın bitişik yada yakın komşu arazi kadastro parselleri var ise, tespit edilerek, kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı tapu veya vergi kayıtları ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1203
Karar No: 2021/4363
Karar Tarihi: 25.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1203 E.  ,  2021/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti, Beyanlar Hanesine Şerh, Tapuda Cins Tashihi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/890 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan alınan 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9660
Karar No: 2011/13077
Karar Tarihi: 14.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/9660 E.  ,  2011/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİ

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulduğuna göre, hükmün temyizinin mümkün olduğu, suç tarihinin 06.08.1999 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı hakaret suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresinin, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin kararın verildiği 12.06.2007 tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleşmesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13697
Karar No: 2012/15737
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13697 E.  ,  2012/15737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve ... lehine tayin edilen vekalet ücretinin 2.200 Tl olması gerekmekte ise de bu hususta temyizleri bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura, katılan vekilinin bilinçli taksire ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davayı vekille takip eden ve katılma dilekçesi de veren katılanlar lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hüküm fıkrasındaki, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bölümden “200 TL” çıkartılıp yerine “2.200TL" cümlesinin yazılarak hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1271
Karar No: 2014/5966
Karar Tarihi: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1271 E.  ,  2014/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/44

-KARAR-

Dosya Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş ise de dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin taranarak sisteme aktarılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yargılamaya esas icra dosyalarının da elektronik ortamda gönderilmediği anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranarak, UYAP ekranına aktarılması ve davanın taraflarına ait icra dosyalarının gönderilmesi suretiyle mümkündür.

Bu durumda mahkemece hem dava dosyasının ve hem de tarafların sıra cetveline girmiş bulunan takip dosyaları ile ayrı bir dosyada düzenlenmişse sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının asıllarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, elektronik ortamda gönderilen dava dosyanın yerel mehkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14484
Karar No: 2020/4735
Karar Tarihi: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14484 E.  ,  2020/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 257 parsel sayılı 5.989.424,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 297 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10726
Karar No: 2011/15576
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10726 E.  ,  2011/15576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Dosyanın ve benzer nitelikteki bir kısım dosyaların Dairece aynı gün yapılan incelenmesinde çekişmeli yere komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin aynı nedenle davalı oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu parsellerle ilgili dava dosyalarının birlikte incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup da aynı nedenlerle davaya konu olan parsellere ait dava dosyalarının tümünün birlikte Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/9870
Karar No: 2014/10261
Karar Tarihi: 30.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9870 E.  ,  2014/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğaskerlik hizmetini yaparken görev nedeniyle yolcu olarak bulunduğu askeri aracın 19/01/2011 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı baba e anne için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı kardein 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 28.789,00 TL'ye, davacı ... için 33.135 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde idarenin kusurunun olmadığını, tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 28.789,00 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı anne için 33.135 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı kardeş

Özgün için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29762
Karar No: 2013/31287
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29762 E.  ,  2013/31287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği oturumda, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmayacağına karar verildiği, ancak gerekçeli kararın yazımı sırasında hükmün gerekçe kısmında sanığın sabıkasız olması ve mağdurun şikayetçi olmaması nedeni ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtilmiş olmasının, yazım hatası olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında görülen Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/4 karar sayılı, 02/06/1999 tarihli ilamı ile hükmedilen 6 yıl 8 ay hapis cezasının, 10/06/2005 tarihinde yerine getirildiği nazara alındığında, bu ilamın tekerrüre esas olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6001
Karar No: 2015/8770
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6001 E.  ,  2015/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/32270

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/186 (E) ve 2010/468 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 11 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. G..’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ve “yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin ve "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 11 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.