erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5717
Karar No: 2012/401
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5717 E.  ,  2012/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması Sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 6.800.00 TL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araç sürücüsünün aldığı alkolün münhasıran etkisi altında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1503
Karar No: 2010/3179
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1503 E.  ,  2010/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, velayeti davacı annede olan çocuklar ... ve ...'a ödenen aylık 500'... TL iştirak nafakasının yetersiz olduğu ... sürülerek, ... için 1.150 TL, ... için 850 TL'ye çıkartılması istenilmiştir.

Mahkemece ... için 750 TL, ... için 600 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Somut olayda velayet ... kendisinde bulunan davacı annenin eczacı olduğu anlaşılmatadır.

Mahkemece, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, özellikle çocukların artan ihtiyaçları ile boşanma protokolündeki artış anlaşması ve davacı annenin giderlere katılması gerektiği gözetilerek hakkaniyete uygun bir oranda artırıma hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7635
Karar No: 2014/3043
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7635 E.  ,  2014/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın 9.5 metre genişliğinde, çift yönlü, iki şeridi Kahramanmaraş istikametine çıkışa, bir şeridi de Kayseri istikametine iniş yönüne olmak üzere üç şeritli hafif eğimli ve virajlı yolda meydana geldiği, sanığın Kayseri istikametinden Kahramanmaraş istikametine çıkışa orta şeritte seyir halinde iken hafif virajlı yerde önündeki aracı geçtiği sırada ölen ...'ın şeridine girmesi sonucu çarpışmaları sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği olayda bilinçli taksirin şartları olduğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve olay nedeniyle tam kusurlu olan sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak temel ceza tayininde asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin TCK'nın 62.maddesinin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13697
Karar No: 2022/4458
Karar Tarihi: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13697 E.  ,  2022/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/07/2021 gün ve 2021/526 E. 2021/564 K. sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararına karşı sanık ... tarafından 13/07/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ancak itirazın karara bağlanmadığı anlaşılmakla; CMK'nin 18/3. maddesi uyarınca Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının itirazı kabil kararlardan olduğu, yapılan itirazın mercince değerlendirilmesi gerektiği, bu cihetle yetkisizlik kararının henüz kesinleşmediği ve bu suretle ortada çözümü gereken yetki ihtilafının henüz doğmadığı anlaşıldığından, mahallinde mercince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1860
Karar No: 2015/588
Karar Tarihi: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1860 E.  ,  2015/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın mahkeme katibi tarafından imzalanmayan ikinci ve üçüncü sayfalarındaki imza eksikliklerinin mahallinde tamamlatılması mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın, tarım aletleri imal ve ticareti yapan sanıklardan pancar yükleme ve boşaltma makinesi satın aldığı ve karşılığında 8.000 TL'lik senet verdiği, makinenin arıza yapması üzerine tamir için makineyi geri verdiği, makineyi tamir eden sanıkların devir amacına aykırı olarak başka bir şahsa kullanması için verdikleri ve katılanın senedini de iade etmedikleri iddia edilen olayda; katılanın satın aldığı makineyi tamir edilip tekrar geri almak için değil, düzgün çalışmaması nedeniyle iade ettiği, tarım aletinin katılan adına başkasına satılması konusunda tarafların uzlaştığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16389
Karar No: 2009/15142
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16389 E.  ,  2009/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18251
Karar No: 2013/17057
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18251 E.  ,  2013/17057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 11.09.2011 günü meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı aracın hasarlandığını, davalıya başvurduklarını, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 5.872,21 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran davacının aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın münhasıran davacının aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4937
Karar No: 2007/8316
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4937 E.  ,  2007/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.A.Ş. ile davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2006 tarih ve 2005/438-2006/578 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan; dava ve cevap dilekçeleri, ilk karar ve Dairemizin bozma ilâmı, bozma öncesi oluşturulan dosya ve eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2254
Karar No: 2018/4350
Karar Tarihi: 22.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2254 E.  ,  2018/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalıların yetkilisi oldukları dava dışı GAP Yatırımcılık Kimya Ltd. Şirketinde meydana gelen yangın nedeniyle, olay yerine giden dava dışı polis memurlarının patlama sonucu yaraladıklarını, polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; taraflarca takipsiz bırakılma nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı vekilinin 27/11/2014 tarihli duruşma öncesi, 26/11/2014 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu ve aynı tarihte evrakın uyapa kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacının mazeret bildirmiş olduğu duruşmaya katılmaması üzerine; mahkemece, HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış, süresinde yenilenmediği gerekçesi ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının mazeret dilekçesi sunmuş olmasına rağmen mazeret konusunda herhangi bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Şu durumda, dosyanın işlemden kaldırılması davacının hukuki dinlenilme hakkı ve dolayısıyla savunma hakkını kısıtlar mahiyette olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23456
Karar No: 2012/10708
Karar Tarihi: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23456 E.  ,  2012/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın soruşturma aşamasında iş yerinden altı kutu boyanın çalındığını ifade edip 28.02.2009 günlü oturumda ne çalındığını bilmediğini belirtmesi, eylemden yarım saat sonra kolluğa ihbar edilen eşkale uyması nedeniyle şüphe üzerine yakalanan sanığın ( 2 ) iki kutu boya çaldığını beyan ile sakladığı yeri gösterip teslimini sağladığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2006 gün ve 2006/21169-2006/651 esas iddia sayılı iddianamesinde de iki kutu boyanın çalındığı iddiası ile sanığın cezalandırılmasının istendiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle iş yerinden çalınan malzeme miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, sonucuna göre , iadenin kısmi veya tam bir iade olup olmadığı, kısmi iade ise mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3620
Karar No: 2016/5182
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3620 E.  ,  2016/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ...'nın eczacı oldukları, sanık ...'ın ise sanık ...'nın eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, yapılan soruşturma sırasında sanıklar ..., ... ve ...'ın işlettiği eczanelere ibraz edilen toplam 30 adet reçete üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bu reçetelerin arka yüzlerindeki ilaçların alındığına dair hasta veya hasta yakını imzalarının bu kişilere ait olmadığının belirlendiği, bunun üzerine sanıkların kamu kurumunun zararına kamu kurumunu aracı kılınarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanıklar tarafından düzenlenen reçetenin gerçek bir muayene işlemi sonucunda düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından reçeteye yazılan ilaçların uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle adlarına sahte reçete evrakı düzenlenen hastaların muayenelerinin gerçek olup olmadığının sorulması, ayrıca sanıkların suça konu reçetelere yazdıkları ilaçlar ile hastaların hastalıklarının uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14536
Karar No: 2012/1262
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/14536 E.  ,  2012/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanıkların, yakalanan göçmenleri yasadışı yollardan yurt içine sokan olmadıkları gibi, bu eylemi gerçekleştiren kişilerle birlikte hareket ettiklerine dair kuş- kudan öte kanıt da elde edilemediği ve yurt dışına yasadışı yollardan gitmek isteyen göç- menlerin birkaç günlüğüne geçici olarak evde barındırılmasının da ülkede kalmalarına imkan sağlama olarak kabul edilemeyeceğinden, oluş ve tüm dosya içeriğine göre; yasa- dışı yollardan Türkiye'ye gelmiş ve buradan Avrupa ülkelerine gitmek isteyen 4 göçmeni evlerinde barındırıp yiyecek ve içecek temin eden sanıkların kanıtlanan eylemlerinin, göç- menlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetil- meksizin suçun ülkede kalmalarına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı olduğu ve tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken hürriyeti bağlayıcı ceza asgari hadden tayin edildiği halde aynı gerekçeyle, temel adli para cezasına esas birim gün sayısının alt haddin üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, ve- sayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2350
Karar No: 2012/4303
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2350 E.  ,  2012/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, okulda güvenlik görevlisi olarak çalışan yakınanın, ziyaretçi giriş kaydını yaptırmadan içeri giren sanık ...'i okulun dışına çıkarmak istemesi üzerine ismi geçen sanığın, kimliği ver, çıkayım dediğini, ancak yakınanın kimliği vermeyip polis çağırdığını savunmaları, yakınanın da kimliği okula göndereceğini söylemesi üzerine sanıkların kendisine hakaret ve tehditlerde bulunarak saldırdığını söylemesi karşısında, direnme eyleminin hangi görevi engellemeye yönelik olduğu ve direnme suçunu oluşturan cebir veya tehdit niteliğindeki eylemlerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) İşlenen görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle mağdurun giderilmesi gereken herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı ve kayden sabıkasız olan sanıklar hakkında CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının b bendinde düzenlenen "kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenerek suç işleme eğiliminin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "uzlaşmaya ve mağdurun zararlarını gidermeye yanaşmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hakkında hakaret suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ertelemeye ve takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) 18 yaşından küçük olan sanık ... ... hakkında, sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi suretiyle, 5395 sayılı Yasanın 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1314
Karar No: 2015/2177
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1314 E.  ,  2015/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.