erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5516
Karar No: 2012/3338
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5516 E.  ,  2012/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken "suçun işleniş biçimi, sanığın amacı göz önüne alınarak takdiren" temel hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, temel adli para cezasına esas birim gün sayısının alt haddin üstünde belirlenmesi,

2- Temel adli para cezasına esas birim gün sayısının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilir iken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekn 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas birim gün sayısının 5 güne ve aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması sonucu 4 güne ve yine aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek, adli para cezalarının 80 liraya indirilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5149
Karar No: 2022/12627
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5149 E.  ,  2022/12627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müdafiine 14/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süresinden sonra temyiz ettiği, temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve 2019/414-2363 E.-K. sayılı ek kararı ile CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddedildiği ve anılan ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13.09.2021 tarihli, 2019/414-2363 E.-K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16572
Karar No: 2008/19865
Karar Tarihi: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16572 E.  ,  2008/19865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Honaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3401
Karar No: 2021/18877
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3401 E.  ,  2021/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Edinilen istihbari bilgilerde sanıklarca işletilen ... isimli işyerinde ve işyerine bitişik ikamette kaçak sigara ve içki satışı yapıldığının öğrenilmesi üzerine yapılan usulüne uygun aramada, işyerinde ve ikamette suç unsuru eşya yakalanmamış ise de; işyerinin yanında bulunan ikamet ile aynı avlu içerisinde bulunan ve ardiye olarak kullanıldığı belirlenen yerde, 127 paket kaçak sigara ve kişisel kullanım miktarının üzerinde ticari miktar ve mahiyet arz eden 8 adet pet şişe içerisinde 38 litre boğma rakı tabir edilen içki ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde ele geçen eşyanın kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğu kabul edilerek beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1200
Karar No: 2013/8772
Karar Tarihi: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1200 E.  ,  2013/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin eklentisi sayılan apartman boşluğuna girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre; sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10177
Karar No: 2015/6104
Karar Tarihi: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10177 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Koruma Kurulu'nun 27.03.1990 tarih, 711 sayılı kararıyla 1. ve 2. derece arkeolojik ve doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, ... ilçesi, ... mahallesi,... köyü, 109 ada, 195 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan arazide bulunan, sanık ...'in işlettiği ...'in ... Evleri isimli işletme içerisinde yer alan ... Bar isimli kısmın sanık tarafından, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'a kiralandığı, 09.04.2012 tarihinde olay yerinde denetim yapan ... Jandarma Komutanlığı görevlilerince, bu yapının üzerinde önceden yağmurdan etkilenmemesi için naylon serili olduğunun, yaşanan bir rüzgar fırtınasında bu naylonun zarar görmesi nedeni ile barın üst kısmının membran(shingle) ile kaplandığının, yapıda bir genişletme veya ek yapı yapma eyleminin olmadığının tespit edildiği, 03.05.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden mimar bilirkişisinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, davaya konu eylemin, ahşap yapının sadece çatısına membran(shingle) malzeme ile kaplama yapılmasından ibaret olduğu, her ne kadar davaya konu uygulamaları yapan sanık ...'ın yanında, bahse konu yapıyı sanık ...'e kiralayan arazi sahibi ... hakkında da dava açılmış ise de; sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, bu yapıyı sanık ...'a kiraladığını, bahse konu uygulamaları kendisinin yapmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da verdiği ifadelerinde sanık ...'nın ifadesini doğruladığı ve davaya konu uygulamaları kendisinin yaptırdığını, rüzgar nedeniyle yapının çatısının zarar gördüğünü ve yağmur sularının içeri akması nedeni ile yaptırmak zorunda kaldığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığına, izinsiz uygulamanın yapıldığı yapıyı kullanan ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2157
Karar No: 2010/8606
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2157 E.  ,  2010/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5133
Karar No: 2022/15308
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5133 E.  ,  2022/15308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 111 ada 1 parsel, 509 ada 1 parsel ve 1415 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2 nolu bendinde yer alan (son karar tarihi olan 15.09.2020) ibaresinin çıkarılmasına yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 03.11.2022) ibaresinin eklenmesine,

2) 2 A bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) cümlesinin yazılmasına,

3) 3 numaralı bendinde yer alan (mevduat hesabından nemalandırılarak karar keşinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23838
Karar No: 2014/20431
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23838 E.  ,  2014/20431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için ...'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın ...'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10409
Karar No: 2008/8635
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10409 E.  ,  2008/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ek olarak düzenlenen ek 2003/3 dört aylık sigorta primleri bordrosu ve ek 2003/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aylık sigorta prim bildirgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3696
Karar No: 2015/20393
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3696 E.  ,  2015/20393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/245403

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3, 29. maddeleri ile belirlenen 3 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 2 ay 27 gün hapis cezası yerine 3 ay 7 gün hapis cezasına ve adli para cezasına çevrildiğinde 1740 TL adli para cezası yerine 1940 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3, 29. maddeleri ile belirlenen 3 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sırasında bulunan 3 ay 7 gün hapis cezasının 2 ay 27 gün hapis cezası olarak, adli para cezasına çevrildiğinde bulunan 1940 TL adli para cezasının 1740 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4096
Karar No: 2010/10083
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4096 E.  ,  2010/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6656
Karar No: 2007/7118
Karar Tarihi: 17.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6656 E.  ,  2007/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın en üst katına ilave kat yapan davalının elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının dava konusu anataşınmazın 3. katına yeni bir daire yaparak tarafların müştereken sahip bulundukları taşınmazı tahsis amacına aykırı kullandığını, bu eylemiyle alt katlardaki dükkanların ağırlık nedeniyle demirlerinin eğilip fayanslarının döküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece "davalılar..., ... ve ...'in murisi ... tarafından yapılan teras katın, ana taşınmaza herhangi bir müdahalesinin ve zararının olmadığı, mevcut teras katın ve yapılaşmanın kat maliklerinin 634 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince herbirininin rızası kapsamında olduğu ve diğer kat maliklerine müdahale edecek bir durumun tespit edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkeme kararına dayanak yapılan ve davacı ...'nin de imzasını taşıyan 28.4.2003 günlü Yeşilhisar Belediye Başkanlığına hitaben yazılan yazıda (muvafakatnamede); bahse konu katın tabliyesinden binanın, yağmur ve kar yağışında rutubet aldığı, bu nedenle tamiri gerektiği, binanın üzerinde tamirat, çatı vs. işlemler ile belediyede ilgili işlemleri yapması için ...'ye rıza ve muvafakat ettikleri" belirtilerek yapılacak bu işlemlerin bilgileri dahilinde olduğunun açıklandığı görülmüştür. Bu belgeden de anlaşılacağı gibi davacı ..., davalı ...'ye çatı katın tabliyesinden sızan yağmur ve kar sularının sızmasının önlenmesi ve binanın rutubetten kurtarılması için onarım ve tadilat yapmasına rıza ve muvafakat vermiştir. Hiçbir şekilde sözü edilen anayapının terasına yeni bir kat ilavesine veya çatı katı yapılmasına açıkça muvafakat etmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davalının dava konusu anataşınmaza yukarıda değinilen şekilde yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10942
Karar No: 2014/8870
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10942 E.  ,  2014/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç konusu bıçağın ele geçirilemediği ve emanette kayıtlı bıçak olmadığı halde yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca kelebek bıçağın müsaderesine ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4985
Karar No: 2021/7836
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4985 E.  ,  2021/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2008/10410
Karar No: 2008/8636
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10410 E.  ,  2008/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ek olarak düzenlenen ek 2003/3. dönem dört aylık sigorta primleri bordrosunun ve Ek 2003/Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait aylık sigorta prim bildirgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.