erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/38918
Karar No: 2013/25149
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38918 E.  ,  2013/25149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre,sanığın şikayetçinin müdür yardımcılığını yaptığı okulun bahçesine gelerek,öğrencileri rahatsız etmesi üzerine şikayetçi tarafından uyarıldığında,şikayetçiye hitaben “Allah belanı versin,beni bu okuldan çıkartamazsın,ben bu okula girerim,okulun camlarını kırarım,bu okulu yakarım” şeklinde söylemiş olduğu sözlerde hakaret suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan, “Allah belanı versin” sözünün de beddua niteliğinde olduğu ve söylenen sözlerin hakaret suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, kamu tanıkları .... ile ...'da dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

b-Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasının bulunmaması,ilk kez suç işlemesi,mağdurunda şikayetinden vazgeçmesi dikkate alınıp,suça konu sözlerle verilen ceza arasında orantılılık bulunması gerektiği gözetilmeden üst sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7292
Karar No: 2009/1922
Karar Tarihi: 12.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/7292 E.  ,  2009/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine  ilişkindir

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif  ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin  yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar   hesabında   pasif   dönemin  hesaba  dahil  edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır.Bu nedenlerle, 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak yapılması gerekir.

Ancak bilirkişi hesap raporunun hükme esas alınan 1.şıkkında  pasif dönem zararının, davacının pasif dönemde elde edeceği kazançların  her yıl için ayrı ayrı hesaplanmadan ortalama yöntemi ile hesaplandığı görülmektedir.

Hal böyle olunca hesap raporunun 1.şıkkının hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,   12.02.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24010
Karar No: 2014/18722
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24010 E.  ,  2014/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/201608

MAHKEMESİ : Polatlı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2008/607 (E) ve 2009/234 (K)

SUÇ : Telefon hat ve frekansları ile elektromanyetik dalgalarla yapılan yayınlardan karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre sanığın katılan şirket ile iş yeri aboneliği sözleşmesi yapmadan, ev aboneliği sözleşmesi ile aldığı uydu alıcı ve şifre çözücü kart ile şifreli maç yayınını iş yerinde müşterilerine izlettirmek şeklinde sübut bulan eyleminin, dijitürk şifresinin katılan şirkete ait decoder dışında özel bir alet yardımıyla çözüldüğüne yönelik bir iddia ve saptama da bulunmaması karşısında, hukuki nitelikte bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3670
Karar No: 2007/3935
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3670 E.  ,  2007/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanına ait taşınmazda miras bırakanının baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak bu adın “...” şeklinde düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine yerel mahkeme kararı;

“…Taraf delilleri toplanarak yapılan araştırma sonucunda kayıt malikinin baba adının “...” olduğu kanıtlanmıştır. Davacının dilekçesinde ilk adı kısaltarak yaptığı istemin amacı, tapu ve nüfus kayıtlarının hükmen uyumlu hale getirilmesini sağlamaya yöneliktir. Az yukarıda da açıklandığı gibi, kayıt düzeltim davalarında kimlik bilgileri açısından hatalı tutulan sicillerin nüfus kaydına göre düzeltileceğinden mahkemece kayıttaki ön ismin kısaltılarak düzeltilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan yerel mahkeme bu kez davacının yeni dava açması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Az yukarıda değinilen bozma ilamında davacının dava açmaktaki amacının tapu kaydı ve nüfus kaydını uyumlu hale getirmeye yönelik olduğu açıklanmıştır. Bu durumda dilekçede kayıt maliki babanın nüfus kaydındaki ilk ismini kısaltılarak belirtmesi kaydın nüfustaki şekilde düzeltilmesine engel değildir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı gerekçelerle reddi doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine 10.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14639
Karar No: 2018/8015
Karar Tarihi: 17.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14639 E.  ,  2018/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2014 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/05/2015 günlü karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 24/04/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, mahkemece, davacıya gerekçeli kararın 29/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 23/06/2015 tarihinde temyiz harcını yatırdığı, temyiz için yatırılan gider avansının yetersiz olduğunun anlaşılması üzerine eksik gider avansının yatırılması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın 04/04/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,eksik gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verildiği, ek kararın 06/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, eksik gider avansının yatırılmasına ilişkin muhtıranın tebliğ edildiği tarihte yurt dışında olduğunu, gönderilen muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, eksik temyiz gider avansını tamamladığını belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının dava dosyasına ibraz ettiği pasaport kayıtları incelendiğinde muhtıranın tebliğ edildiği tarihte davacının yurt dışında olduğu, davacının adresten geçici olarak ayrıldığı tebliğ evrakında belirtilmiş olmasına rağmen Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebliğ yapılmasının usulüne uygun olmadığı şu halde davacının kararı temyiz hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenle, kararın davacı tarafından süresinde temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 24/04/2016 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Davacının asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6548
Karar No: 2015/3467
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6548 E.  ,  2015/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15157
Karar No: 2011/1783
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15157 E.  ,  2011/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15728
Karar No: 2018/3272
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15728 E.  ,  2018/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4487
Karar No: 2013/44935
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4487 E.  ,  2013/44935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “ kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17512
Karar No: 2013/4076
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17512 E.  ,  2013/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu, HUMK. 10 ve BK 73. maddeleri gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı yanca 2.777,27 TL'lik iade faturası düzenlenip 549,09 TL'nin davacı banka hesabına ödenerek borcun ifa edildiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de taraflar arasında iade fatura düzenlenmesi ve mal iadesi konusunda anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin iade mal ve fatura teslim almadığını, davalı tarafından ödenen 549,09 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye 2.782,31 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının bu miktar borca itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gıda maddelerinin raf ömrü dolduğunda iade faturası ile malların iade edilip bedellerinin cari hesaptan düşüldüğünü, yanlar arasında bu şekilde uygulamanın devam ettiğini, davacıdan alınan ve raf ömrünü dolduran mallar tespit edilerek iade faturası düzenlendiğini, ancak davacının mal iadesine yanaşmadığını, davacıya malların iade alınması için ihtarnamenin çekildiğini, aynı tarihte bakiye 549,09 TL'nin davacının banka hesabına yatırılarak cari hesabın sıfırlandığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, HUMK. 10 ve BK.nun 73 maddesi gereğince davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide raf ömrü dolan ve süresi dolmak üzere olan mallar için iade faturası düzenlenmesine ilişkin uygulamanın benimsendiği, ancak davalı tarafından iade faturalarına konu edilen malların sadece 542,95TL'lik bölümünün bu mahiyetteki mallara ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 2.239,36 TL lik kısım üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına ve 06.07.2011 tarihli iade faturalarında son kullanma tarihi geçmiş ve son tüketim tarihi yakın olduğu belirtilen malların iade ve teslim alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16278
Karar No: 2014/16371
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16278 E.  ,  2014/16371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede mahkeme kararının davacı tarafa tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2013/2155
Karar No: 2014/1153
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2155 E.  ,  2014/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasayla eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi hükmü uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2.Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3.Sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...'a karşı kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'a ait kahvehaneye giden ve çay verme hususunda garson olarak çalışan şikayetçi ... ve şikayetçi ... ile tartışan sanığın, ruhsatsız tabancasıyla ateş ederek şikayetçi ...'ı bacağından yaralaması ve şikayetçilerin kahvehane dışına çıkıp kaçtıkları sırada arkalarında kovalayarak tekrar şikayetçilere ateş etmesi sonucu taksi şöförü olup taksi durağının önünde ayakta duran şikayetçi ...'u da kolundan yaralaması biçimindeki eylemin, şikayetçi ...'ı silahla kasten yaralama, şikayetçi ...'u ise olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğu ve bu suçlardan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyete karar verilmesi,

b.Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.