erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25026
Karar No: 2014/10108
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25026 E.  ,  2014/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/396009

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/125 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın savunmasında, suça konu çekleri arkadaşı olan çek sahibi katılan M.. O..'dan hatır çeki olarak aldığını, çeki bizzat katılan M.. O..'un düzenlediğini, bu kişiye ait daha önce de bir çok çek alıp kullandığını, çeklerin ödenmemesi üzerine katılanlar M.. S.. ve M.. O.. ile bir araya gelerek konuştuklarını, katılan Mustafa'nın çeki kendisinin düzenlediğini kabul ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, katılan M.. S..'ın beyanında, satmış olduğu mallar karşılığında suça konu çekleri sanığın ciro ederek kendisine verdiğini, çekleri aldıktan bir hafta sonra keşideci görünen katılan M.. O..'un eczanesine giderek iki adet çekinin olduğunu söylediğini, bunun üzerine katılan Mustafa'nın "Biliyorum, çekini günü geldiğinde ödeyeceğim" dediğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine birçok kez katılan Mustafa ile görüştüğünü, Bağkur'dan eczanenin parası gelecek, ödeyeceğim diye kendisini oyaladığını, daha sonda da imzaya itiraz ettiğini ifade etmesi, tanık Ersoy'un ise, katılan Mustafa'nın eczanesinde çalıştığını, sanık ile katılanın samimi arkadaş olduklarını, kendi aralarındaki konuşmalardan sanığın M.. O..'dan çek alarak kendi ihtiyaçları için kullandığını duyduğunu belirtmesi ve suça konu çekler üzerindeki tanzimle ilgili yazılar yönünden katılan M.. O..'un mukayeseye esas el yazıları olmadığından inceleme yapılamadığının 08.04.2010 tarihli ekspertiz raporundan anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, katılan M.. O..'un teşhise yeter oranda mukayeseye esas yazı ve rakam örnekleri alınarak suça konu çeklerin üzerindeki yazı ve rakamların katılan M.. O..'a aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, aynı zamanda daha öncesinde sanık tarafından benzer şekilde atılan imzalarla çek verilip verilmediği araştırılarak, verildiğinin tespit edilmesi halinde çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediği sorulmak suretiyle, toplanan deliller birlikte değerlendirildikten sonra yüklenen suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14027
Karar No: 2020/7294
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14027 E.  ,  2020/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 31.01.2020 tarihli dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu belirttiği, dilekçe ekinde sunduğu 17.04.2012 tarihli Adana Asker Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen sağlık raporunda sanığın “İleri derecede antisosyal kişilik bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanarak, sanığın işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçları işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2-Sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2011
Karar No: 2010/11389
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2011 E.  ,  2010/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin ve meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3420
Karar No: 2020/208
Karar Tarihi: 22.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3420 E.  ,  2020/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ...'un iddia olunan eylemleri nedeniyle üzerlerine atılı "töre saikiyle eşe karşı tasarlayarak öldürme" suçunu işlediklerinden bahisle ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince adı geçen sanıkların müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine,

2- Sanık ...'un eşi ...'u öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 29, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

25/12/2018 tarihli gerekçeli kararın yokluğunda hüküm tefhim edilen katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekiline tebliğ edilmediği görülmekle, bu eksikliğin giderilerek katılan vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20609
Karar No: 2024/1230
Karar Tarihi: 06.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20609 E.  ,  2024/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2015/664 E., 2016/133 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi 21.03.2016 tarihli 2015/664 Esas 2016/133 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin süresinde yapılamadığında dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; kararın yasal süreden sonra görüldüye gönderildiğine, temyizin süresinde olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısının 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin son cümlesinde belirlenen 1 aylık kanunî süre geçtikten sonra 24.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet savcısının ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19678
Karar No: 2015/2815
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19678 E.  ,  2015/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/99
Karar No: 2016/247
Karar Tarihi: 12.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/99 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/719

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat Y..A..tarafından, davalı S.. Ş.. aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14111
Karar No: 2018/12325
Karar Tarihi: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/14111 E.  ,  2018/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av..........Yazar geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ndan alınıp davacı tarafa verilmesine, 46.119.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/854
Karar No: 2013/5597
Karar Tarihi: 09.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/854 E.  ,  2013/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 32/1 ve C.M.K. nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nün kasten öldürme suçunun sübutu kabul, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın akıl hastalığının etkisiyle kasten öldürme suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek, dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna şevkinin yapılarak, suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille İlgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra düzenlenecek raporla birlikte 4, İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulunda muayene de edilmek suretiyle rapor temin edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.09.2011 gün ve 22463 sayılı raporuna itibar edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5753
Karar No: 2014/7700
Karar Tarihi: 11.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/5753 E.  ,  2014/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizi (3.237,12-TL) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK.nun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3854
Karar No: 2021/14553
Karar Tarihi: 07.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3854 E.  ,  2021/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı İse bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak temyiz edenin sıfatına göre, fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

2)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararda belirlenen bölüme 25.01.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.05.2011 tarihine kadar, fark bedele ise 25.01.2010 tarihinden 2. karar tarihi olan 19.02.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2., 3. bendlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) 4. bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine (Mahkemece tespit edilen 23.325,00-TL'nin kamulaştırma bedelinin 25.01.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.05.2011 tarihine kadar, tespit edilen 9.112,50-TL fark bedele ise 25.01.2010 tarihinden 2. karar tarihi olan 19.02.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7677
Karar No: 2015/17948
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7677 E.  ,  2015/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/235-2013/932

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Y.. A.. vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kısa kararda 8.759,98-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2.857,78-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalılardan Y.. A.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14567
Karar No: 2016/6111
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14567 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında tarafların eşit kusurlu olduklarını belirtmiş ve fakat kusurlarının neler olduğuna ilişkin somut bir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016 (Pzt.)