erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2552
Karar No: 2014/5012
Karar Tarihi: 06.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2552 E.  ,  2014/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62, 53, 63, 54 maddeleri gereğince 10 yıl hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki yasal savunmaya ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; maktul...'ın sanık ...'ın kayınpederi olduğu, aralarında alacak verecek meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü yanına oğlu ... ve gayri resmi eşi ...'yi alan maktülün aracıyla sanığın evinin önüne gelip "delikanlı gibi aç telefonunu hesabımızı yapalım" diye mesaj göndererek onu aşağıya çağırdığı, sanığın da evden aldığı bıçak ile aşağıya indiği, hesapların yapılması amacıyla sanığın kuyumcuya gitmek istememesi üzerine çıkan tartışmada maktülün sanığa yumruk attığı, sanığın da maktüle vurduğu, tanık ... ile ...'nin müdahalesi ile ayrıldıklarında ise sanığın üzerindeki bıçağı, maktülün de arabasının arkasında bulunan sopayı çıkarttığı karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları, maktülün sopa ile vurması sonucu kafasından hafif şekilde yaralanan sanığın bıçak darbeleriyle maktulu yaraladığı, babasının sanık tarafından bıçakla yaralandığını gören tanık ...'ın olayın başında araçta bulunan ancak kullanılmayan tornavidayı araçtan alıp yere attığı, bıçakları çıkarttığı ancak kullanmasına fırsat kalmadan olay yerine gelenlerin tarafları araladıkları, tanığın da bıçakları yere atarak babasına müdahalede bulunduğu olayda, maktülden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan haksız söz ve eylemler nedeniyle, cezanın 12 yıldan 18 yıla kadar indirilmesini öngören 5237 sayılı TCKnun 29.maddesinin uygulanması sırasında, sanık lehine makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kayınbabası olan maktül...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, TCK'nın 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanığın eyleminin yasal savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16055
Karar No: 2013/17290
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16055 E.  ,  2013/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın karar reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6910
Karar No: 2007/6718
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6910 E.  ,  2007/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2671
Karar No: 2015/5776
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2671 E.  ,  2015/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265705

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2011/411 (E) ve 2012/597 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.madesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı" dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşmayı gerektirecek yasal bir sebep görülemediği belirtilerek hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kurulan hükümde “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine”,karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1037
Karar No: 2014/3833
Karar Tarihi: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1037 E.  ,  2014/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/513-2013/1617

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine koyduğu 05.02.2008 tanzim, 15.04.2010 vade tarihli 55.000 TL.bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takipten dolayı davalıya yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ve icra takibine konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senette borçlu kısmındaki imzanın, baskı izleri, tersimi, tekrarları, motor hareketleri açısından davacının orijinal imzaları ile benzerlikler gösterdiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takip ve dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanması gerekir. Mahkemece, alınan 21.03.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise senet üzerindeki imzanın, baskı izleri, tersimi, tekrarları, motor hareketleri açısından davacı S.. A.. orijinal imzaları ile benzerlikler gösterdiği” şeklinde düzenlenmiş olup S.. A..'a ait olduğu yönünde açık bir görüş bildirilmemiştir. Bu yönü itibarıyla rapor eksik düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının rapora itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup imzanın davacıya ait olup olmadığını kesin olarak belirleyen bir rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18898
Karar No: 2012/2174
Karar Tarihi: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18898 E.  ,  2012/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı ile boşandığını ve aralarında yaptıkları protokole göre; müşterek çocukları ...'a aylık 1999 tarihinden itibaren 100.000.000 TL(yeni 100,00 TL) iştirak nafakası ödemeyi, her yıl toptan eşya fiyat endeksine göre nafakanın arttırılacağını, ilk, orta ve lise yabancı dil eğitimli özel okulda okutmayı ve 5.000 dolar ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca servis, yemek, kurs gibi giderleri de karşılayacağını kabul ettiği halde protokole uymadığını, 01.07.2008 tarihinden itibaren iştirak nafakasının 1.200,00 TL ödendiğini, ödenen miktarın ekonomik şartlar ve çocuğun gelişimi nedeniyle düşük kaldığını belirterek 2.000,00 TL'ye çıkarılmasını istemiştir.Davalı ise mahkeme kararı ile iştirak nafakasının 1.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 02.12.2008 tarihinde Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, bu tarihten sonra da TEFE ve TÜFE oranlarında arttırılarak en son 1.300,00 TL ödediğini belirterek reddini istemiştir.Mahkemece, müşterek çocuk ...'ın 1992 doğumlu olup lise son sınıfta olduğunu, özel bir okula gittiğini, dershane dışında özel derste alması gerektiğini, dava tarihinden yedi ay sonra reşit olacağını, buna göre dava tarihinden reşit olduğu tarihe kadar 2.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, protokole göre davalının nafaka dışında çocuğun eğitim giderlerini de karşıladığı, iştirak nafakasının niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmadığından daha alt seviyede bir miktara karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21573
Karar No: 2018/8586
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21573 E.  ,  2018/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1055 ada 86 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22497
Karar No: 2022/2013
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22497 E.  ,  2022/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve Yağmur Güngör vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4335
Karar No: 2014/4231
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4335 E.  ,  2014/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime imkan sağlamak bakımından davacının kaza öncesi fotoğrafları ile son durumunu gösterecek biçimde çehresinde bulunan izin yakından ve tüm ayrıntılarını gösterir renkli fotoğraflarının çekilmesi sağlanarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13690
Karar No: 2008/13072
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13690 E.  ,  2008/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 17.141,85 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2008/13690-13072

4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26013
Karar No: 2016/14322
Karar Tarihi: 18.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26013 E.  ,  2016/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesinin 1. Bölüm kararıda göz önünde bulundurularak, tespit edilen Kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel üçer ay vadeli hesabada yatırılmak suretiyle nemalandırıldığı ve nemalarıyla birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden, sadece fark bedel olan 4.468,10-TL 'nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine ve bu miktara faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Bedele ilişkin 4. bendindeki (tespitine) kelimelerinden sonra, (Tesbit edilen bu bedelden acele el koyma dasyasında tespit edilen 60.430,040-TL'nin mahsubu ile) kelimelerinin yazılmasına, yine aynı bendindeki (beklenmeksizin) kelimesinden sonra (fark bedel olan 4.468,10-TL'nin ) cümlesinin yazılmasına,

b) Faize ilişkin 8. bendindeki (alınmak) kelimesinden sonra hükmedilen fark bedel olan 4.468,10-TL'ye) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7254
Karar No: 2007/7072
Karar Tarihi: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7254 E.  ,  2007/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3268
Karar No: 2022/11170
Karar Tarihi: 01.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3268 E.  ,  2022/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ve temyiz dışı sanık... ile birlikte, Söke ...İlköğretim okulunun sınıf penceresindeki demir parmaklığını ve telini kırarak içeriye girdikten sonra kilitli kapıyı kırarak okul kantinine girmesi ve bir miktar yiyecek, içecek ile para çalmaları şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143,31/3 maddelerinde öngörülen hırsızlık suçu için cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık zamanaşımının, kamu malına zarar verme suçu için de yine 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 04.12.2007 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 30.09.2020 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak açılan kamu davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.