Esas No: 2016/12125
Karar No: 2018/4782
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12125 E.  ,  2018/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2014/924-2016/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13/08/2014 tarihinde saat 14:10 sıralarında gönderilen e-postada müvekkilinin davalı ...’nda bulunan kredili mevduat hesabından 29.850.00 TL'nin ...'nun ... Bankası’nda bulunan hesabına EFT yapıldığının bildirildiğini, müvekkilinin bankayı aradığını, talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemin iptal edilmesini talep ettiğini, aradan süre geçtikten sonra davalı bankanın 50.000,00 TL gibi ikinci bir EFT işleminin de davacının ... ... Sanayi Şubesinde bulunan hesabına yapıldığını söylediğini, bu işlemin de iptalinin talep edildiğini, ... ... Sanayi Şubesindeki hesaba gönderilen 50.000,00 TL'nin 34.500,00 TL'sinin Yılmaz Uyar'ın ... A.Ş. nezdindeki hesabına havale edildiğini, kalan 15.700,00 TL'nin ise çıkışının önlendiğini, müvekkilinin savcılığa şikâyette bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işlemlerde cep telefonuna 1. şifre ile işleme onay sağlayan 2. şifrenin gelmediğini, müvekkilin bilgisayarlarında anti virüs programının yüklü olduğunu, bilgilerinin hiçkimseyle paylaşılmadığını, davalıların güvenliği tam olarak sağlamadığını ve sorumlu olduklarını, müvekkilinin 64.150,00 TL'yi 15/08/2014 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 64.150,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...oluşan zararın tamamından, davalı ...nin 34.300,00 TL miktar ile sorumlu olacak şekilde) 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, 34.300,00 TL'lik EFT işleminin davacının cep telefonuna gönderilen parola ile sürekli kullandığı IP üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının işlemlerin rızası hilafına gerçekleştiği iddialarının inandırıcılıktan uzak olduğunu, müvekkilinin hiçbir zafiyeti bulunmadığını, davacının kusurlu eylemleriyle uğramış olduğu zararlardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının işlemden posta ile bilgilendirdiğini, internet bankacılığı için verilen şifrenin güvenliğini sağlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, 29.850,00 TL tutarındaki maddi zararın iyi niyetli bir şekilde 13/11/2014 tarihinde müşteri hesabına yatırıldığını, diğer EFT işleminin sorumluluğunun ise müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ayrıca tüm müşterilerine elektronik imza ve YKB akıllı anahtar kullanımını opsiyonel olarak sunduğunu, davacının internet bankacılığı kullandığı bilgisayarlara ilişkin olarak gerekli güvenlik önlemlerini almamakla kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Topkapı Şubesi’nde bulunan kredili mevduat hesabından 13/08/2014 tarihinde saat 14:10 sıralarında davacıya gönderilen e-postada 29.850.00 TL'nin ...'nun ... Bankası Merkez Şubesi’nde bulunan hesabına EFT yapıldığının bildirildiği, davacı şirketin hemen Yapı Kredi Bankasını aradığı ve herhangi bir EFT talimatının bulunmadığı ve yapılan işlemin iptal edilmesini talep ettiği, aradan bir süre geçtikten sonra davalı bankanın 50.000,00 TL gibi ikinci bir EFT işleminin de davacının ... ... Sanayi Şubesinde bulunan hesabına yapıldığının söylenmesi üzerine bu işlemin de iptal edilmesinin talep edildiği, davacı şirketin ... şubesindeki hesabına gönderilen 50.000,00 TL'nin 34.500,00 TL'sinin Yılmaz Uyar'ın ... A.Ş. nezdindeki hesabına havale edildiği, kalan 15.700,00 TL'nin ise çıkışının önlendiği, davalı ...'nın dava açıldıktan sonra 29.850.00 TL'yi davacı şirkete iade ettiği, derdest ceza dosyasından suç örgütünün davacı şirketin çok sayıda başka mağdurların da hesaplarını ele geçirdiği, hesapların yanı sıra, mağdurlara ait akıllı cep telefonlarının dolandırıcılar tarafından ele geçirilmesi suretiyle bankalar tarafından mağdurun cep telefonuna gönderildiği zannedilen tek kullanımlık şifrenin kendi telefon numaralarına yönlendirilmesini sağladıkları, davacının bu kişiler ile işbirliği içinde olduğunun ispatlanamadığı, davalıların tevdi edilen parayı iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34.300,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... tarafından 29.850,00 TL dava açıldıktan sonra iade edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, somut olayda, davacının davalı ...nezdindeki banka hesabından 13.08.2010 tarihinde bilgi ve talimatı olmadan 50.000 TL’nin davalı ...Ş. nezdindeki banka hesabına aktarıldığı, bu hesaptan da yine bilgi ve talimatı olmadan 50.000 TL’nin 34.300 TL’sinin dava dışı ...ası’nda bulunan bir başka kişinin hesabına eft yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilk işlemin gerçekleştirildiği davalı ...nin davacıya ait hesapta bulunan paranın davacının rızası dışında diğer davalı ...de bulunan hesabına aktarılmasından sorumlu olup, diğer davalı ...ye husumet yöneltilemeyeceği hususu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.757,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.