erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4763
Karar No: 2008/12069
Karar Tarihi: 05.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4763 E.  ,  2008/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Finansbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankaca iki adet senet ihbarnamesinin müvekkiline gönderilerek tahsili istenmiş ise de, dayanak bonolar incelendiğinde keşideci sıfatıyla atılan imza ve kullanılan kaşenin müvekkili şirkete ait olmayıp bonoların sahte şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığını, bu girişimler sırasında senet bedellerinin üçüncü kişilerce ödenip davalı bankaca borçlu olunmadığı, müvekkiline söylenmiş ise de, yazılı olarak bir yanıt verilmediğini belirterek bonolar nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Benfa Ltd. Şti. ve Finansbank A.Ş. vekilleri davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece As İth. Ltd. Şti. yönünden dava atiye terk edildiğinden karar kurulmasına yer olmadığına, diğer davalıların kabulleri nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bir kısım davalıların kabul beyanları üzerine davanın kabulüne karar verilerek davacı yararına 3.800.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, anılan karar delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gerekleri yerine getirilmeden tesis olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleriyle saptanan ücretin yarısına karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altı nolu bendinde yazılı olan “3.800.00 YTL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “ 1.900.00 YTL” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... gibidir.

Karşılaştırıldı.
Esas No: 2010/7338
Karar No: 2010/6189
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7338 E.  ,  2010/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7348
Karar No: 2024/9610
Karar Tarihi: 25.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7348 E.  ,  2024/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3950
Karar No: 2019/8609
Karar Tarihi: 20.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3950 E.  ,  2019/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince devremülkün sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 1900 Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 6.137,00 TL’nın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine verilen ek karar ile, davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 3. Hukuk Dairesince, 10.4.2019 tarihli kararında, ek karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 16.5.2019 tarihli ek karar ile, 6.137,00 TL olan dava değerinin, 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine ve yeniden değerleme oranına göre 2019 yılı için hesaplanan 58.800,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 3. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 3. Hukuk Dairesinin, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22384
Karar No: 2015/4155
Karar Tarihi: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22384 E.  ,  2015/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporlarında arsa olarak değerlendirildiği, dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının yazılarında dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planında kısmen tarımsal niteliği korunacak alanda, kısmen de dere mutlak koruma alanında kaldığı, belediye mücavir alanında bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı ve arazi vasfında olduğu bildirildiği halde, bilirkişi raporunda taşınmazın imar planı içinde bulunduğu, yol, su, elektrik, telefon ve kanalizasyon gibi her türlü Büyükşehir Belediye hizmetlerinden yararlandığı, yakın çevresinde yapılaşma ve yerleşim alanı bulunduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla değerlendirme yapılmıştır.

2-Kıymet takdir raporu, Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü cevabi yazısı ile taşınmazın bilirkişi raporundaki özellikleri arasındaki çelişki giderilip, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20436
Karar No: 2017/980
Karar Tarihi: 09.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20436 E.  ,  2017/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici .... madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 29.04.2013 tarih 2013/2307 Esas 2013/7778 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici .... madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3991
Karar No: 2011/4332
Karar Tarihi: 04.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3991 E.  ,  2011/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık müdafıinin 17.10.2006 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanması yolundaki isteminin 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesindeki takdiri indirim uygulamasını da kapsadığı gözetilmeden, anılan maddenin uygulanmamasına ilişkin gerekçe gösterilmeyerek CMK'nun 230. maddesine aykırı davranılması,

2)5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanması sırasında 5275 sayılı Yasa'nın 108/2 maddesi hükmü gözetilerek hangi eski hükümlülüğün ve hangi suçtan verilen cezanın tekerrüre esas alındığının kararda açık bir biçimde gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması,

3)Sanığın 01.06.2006 tarihli duruşmada olay sırasında yanında bulunduğunu ifade ettiği tanıklar Sadık ve Selim'in açık kimlikleri tespit edilmek suretiyle duruşmaya çağrılıp dinlenmeden, hüküm kurularak savunma hakkının sınırlandırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1258
Karar No: 2012/2591
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun 23.11.2010 tarih ve 50700 sayılı yazısı ekindeki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1 Ekim 2007 tarih ve 6906 sayılı nüshasına göre sanık ...'in iki yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ve bu sürenin sona ermesine rağmen yenisi seçilmemiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.11.1992 tarih, 6270 Esas, 11024 sayılı kararında da belirtildiği üzere, şirket ana sözleşmesinde iki yıllık görev süresinin sona ermesi halinde bu sıfatın kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu konuda bir hüküm bulunmadığının saptanması durumunda temsil yetkisinin yeni yetkili seçilinceye kadar devam edeceğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, bildirilecek adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/5102
Karar No: 2012/8490
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5102 E.  ,  2012/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu ... Köyü 108 ada 29, 109 ada 20, 115 ada 32, 116 ada 5, 6, 123 ada 1, 128 ada 49, 50 ve 72, 150 ada 15, 17, 151 ada 18, 161 ada 3, 4, 5, 19, 21, 22, 23, 26, 163 ada 31 ve 166 ada 6 parsel sayılı 209.09, 169.54, 22.49, 1421.17, 308.34, 706.68, 795.51, 91.56, 559.93, 2601.77, 8937.17, 5050.18, 116.48, 442.04, 287.19, 254.85, 66.45, 1140.12, 133.97, 184.32, 246.70 ve 1953.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 115 ada 32, 151 ada 18, 161 ada 3, 5, 19 parseller davalılardan ..., 108 ada 29 parselin 1/8 payı, 163 ada 31 parselin 1/4 payı, 150 ada 15 parselin tamamı davalılardan ...,116 ada 5 ve 150 ada 17 parseller eşit hisselerle ... ve ..., 128 ada 49, 50, 72, 166 ada 6 parseller davalı ..., 116 ada 6, 123 ada 1, 161 ada 4, 22 ve 23 parseller bir kısım davalıların murisi ..., 109 ada 20,161 ada 21, 26 parseller davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu 1941 doğumlu Asım Karaca, tapu kaydına ve kök miras bırakan ...’dan gelen miras hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/19089
Karar No: 2024/2881
Karar Tarihi: 19.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19089 E.  ,  2024/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.09.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/2233 E., 2023/2610 K.

SUÇ : 1136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen 06.09.2023 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma hakkı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış ve şikâyetçi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.09.2023 tarihli ve 2022/2233 Esas, 2023/2610 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17284
Karar No: 2015/43417
Karar Tarihi: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17284 E.  ,  2015/43417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun şikayeti üzerine başka bir suçtan aranan sanığın evinden alınarak yapılan üst aramasında yağma konusu 100.-TL'nin bulunduğu oluşta, mutlak elkonulacak hallerde iade koşullarının oluşmayacağı; ancak sanığın annesinin kovuşturma aşamasında iadeyi sağladığı 01/02/2011 tarihli adi yazılı belgeden anlaşılmakla, iade hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş bu nedenle tebliğnamenin 2 nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-)Olayın başından itibaren sanığın yanında olup, ayrıntılı olarak verdiği hazırlık anlatımı hükme esas alınan tek tanık ... duruşmada dinlenilmeden karar verilmek suretiyle, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2-)Olaydan kısa bir süre sonra mağdurun kendisinden yağmaladığı para miktarı ile yakalanan sanığın üzerinden bıçak ele geçmemiş olması, soruşturma aşamasındaki ifadesinde olayı etraflı bir şekilde anlatan ....'ın bu anlatımında sanığın bıçak kullanıp kullanmadığı hususunda bir beyanının bulunmaması karşısında; eylemin TCK'nın 149/1-a kapsamında değerlendirilmesi yönünden bu hususun araştırılarak, sanığın hukuki durumunun sonuca göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Oluşa dosya içeriğine göre koşullarıyla oluşmayan TCK'nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak ve CMK'nın 326/son maddesince kazanılmış hakların saklı tutulması suretiyle BOZULMASINA 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6565
Karar No: 2017/16942
Karar Tarihi: 14.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6565 E.  ,  2017/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlat edinmede Ana Baba Rızası Aranmaması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde küçük ...'ın evlat edinilmesinde annesinin rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının mahkeme huzurunda alınan beyanında çocuğunun evlatlık olarak verilmesini kabul etmediği, rızasının olmadığını beyan etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde 01.09.2015 doğumlu ...'ın 15.09.2015'te kuruluşa teslim edildiği ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan davanın bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Ancak davanın reddedilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan, yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438 son fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26305
Karar No: 2015/40537
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/26305 E.  ,  2015/40537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42549

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/107 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Soruşturma aşamasında şikayetçi olan ve usulüne uygun şekilde duruşmalardan haberdar edilmeyen müşteki M.. Ç..'un yokluğunda hüküm verilmesi karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın adı geçene tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar K.. S.., M.. K.. ve S.. K..'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra, temyiz dilekçesi verildiği takdirde dosyaya eklenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.