erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8006
Karar No: 2015/3310
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8006 E.  ,  2015/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10022
Karar No: 2023/2552
Karar Tarihi: 09.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10022 E.  ,  2023/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/134 E., 2022/890 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün ortadan kaldırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 ve 28.12.2022 tarihli, 2021/134 Esas, 2022/890 Karar sayılı asıl kararı ile ek kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun mahkemenin 11.10.2022 tarihli kararı ile hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, mahkemenin 28.12.2022 tarihli ek kararı ile de mala zarar verme suçundan kurulan hükmün ortadan kaldırılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun 12.10.2022 ve 02.01.2023 tarihli dilekçeler ile asıl kararı ve ek kararı temyiz ettiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2023 tarihli tebliğnamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik 12.10.2022 tarihli dilekçe ile bildirilen temyiz istemine dair görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9797
Karar No: 2016/1548
Karar Tarihi: 01.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9797 E.  ,  2016/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi (TMK. 10. Maddesi ile Görevli) Kapatılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2013 gün ve 2009/458 esas, 2013/425 karar sayılı hükmün sanıklar ve savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/14746 esas, 2015/41688 karar sayılı kısmen onama ve kısmen düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2015 gün ve KD-2015/391821 sayılı yazısı ile "sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükmünden çıkarılması, ayrıca sanık ... yönünden ilamın 3. sayfasının (II) numaralı başlığı altındaki 'suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak' şeklindeki yazım hatasına ilişkin ibarenin 'bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme' olarak DÜZELTİLMESİ,

... Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden BOZULMASI, bozma sebebi hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'e de CMK.nın 325.maddesi uyarınca sirayet ettirilmesi, ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI"na karar verilmesinden bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 22/12/2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.06.2015 gün ve 2014/14746 Esas ve 2015/1688 Karar sayılı kararının II numaralı bendinde; sanık ... hakkında kurulan hükümdeki suç adının “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme” yerine, sehven “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” yazılmak suretiyle maddi yazım hatası yapıldığının anlaşılması karşısında; “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” yazan kısmın, “sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına,

Dairemizin kararı diğer yönlerden usul ve yasaya uygun olduğundan sanıklar ..., hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 58/9. maddesinin uygulanmaması gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının CMK'nın 308/2, 3.maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12594
Karar No: 2013/6937
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12594 E.  ,  2013/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5698
Karar No: 2012/11331
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5698 E.  ,  2012/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7894
Karar No: 2020/173
Karar Tarihi: 14.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7894 E.  ,  2020/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleştirilen dosyanın ise davacılardan ... vd. yönünden kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... yönünden de aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12649
Karar No: 2022/4740
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12649 E.  ,  2022/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi ihbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında verilen karar ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 12.07.2021 gün ve 2019/2016E- 2021/800K sayılı ek kararı ile ihbar olunan tarafın temyiz etme hakkı bulunmadığı gibi karar tarihi itibariyle hükmedilen bedelden her bir davacıya isabet eden miktar HMK'nın 362/1-a maddesinde gösterilen kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, ihbar olunan ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağı gibi, ihbar olunan davada taraf olmadığından kararı tek başına temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.

Bu itibarla ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İhbar olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, ihbar olunandan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/186
Karar No: 2013/5618
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/186 E.  ,  2013/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

2) Dahili davalılardan ...’ya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5701
Karar No: 2012/11336
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5701 E.  ,  2012/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2610
Karar No: 2019/5495
Karar Tarihi: 11.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2610 E.  ,  2019/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye yardım.

HÜKÜM : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2018 gün ve 2017/404 esas, 2018/212 karar sayılı hükmü;

1- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

2- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye azmettirme suçundan, TCK'nin 38, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

3- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan, TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik olarak kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik olarak kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik olarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının katılan Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilerek düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın sanıkların müdafileri ve katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.10.2018 gün, 2018/1155 esas, 2018/1259 sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Kurum vekilinin; üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, sanığın azmettiren olarak iştirak iradesi göstermediğine ve haksız tahrike, sanık ... müdafiinin; sanığın yardım eden olarak iştirak iradesi göstermediğine, sanık ... müdafiinin; eksik araştırmaya, sübuta, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşıldığına, suç vasfına ve haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5320
Karar No: 2020/274
Karar Tarihi: 30.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5320 E.  ,  2020/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ... 'in, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini bundan dolayı da şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL'den 1.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 18/09/2018 tarihli ek kararla; temyiz harcı ve gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddiyle mahkemenin 18/09/2018 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9581
Karar No: 2021/2842
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9581 E.  ,  2021/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R -

Dava dilekçesinde; Kat Malikleri Kurulunun 10/08/2013 tarihinde yapılan toplantısında uygun olmayan usulsüz uygulamalar yapıldığını, toplantıda alınan kararların KMK'nun 32. maddesine uygun olarak karar defterine yazılmadığını ve katılanların tamamı tarafından imzalanmadığını, denetim kurulu raporunda birçok harcamanın usulsüz olması, gecikme cezalarının kat maliklerine yansıtılması, yöneticinin kusurunun maliklere yüklenmesine rağmen oylama hataları ile yönetimin ibra edildiğini, denetçinin KMK'nun 41/3. maddesinin şartlarını sağlayacak şekilde kat malikleri arasından seçilmediğini, kat maliki olmayanların denetim kurulu olarak oy sayımı yapılmadan seçildiğini, sitenin bütçesinin KMK'nun 37. maddesine göre hazırlanması gereken işletme projesinin yönetici tarafından ısrarla hazırlanmayacağının belirtildiğini, işletme projesinin hazırlanmadığını, KMK'nun 20. maddesinde gecikme tazminatı oranının %5 olarak amir hüküm iken kat malikleri kurulunun bunu %10'a çıkartmasının yasalara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle kat malikleri kurulu kararının iptal edilerek yeni bir olağanüstü toplantı yapılmasına, gelir-gider hesaplarının yeniden incelenerek yöneticilerin kusurlarından oluşan fazla ödemelerin onlardan tahsil edilerek site hesabına yatırılmasına, usulüne uygun olarak yönetim ve denetim kurullarının yeniden seçilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ... Sitesi'nin kat malikleri kurulu toplantısında denetçi seçimine ilişkin 10/08/2013 tarihli kararının iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere göre kat maliki olmayan denetçi seçiminin iptaline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14523
Karar No: 2021/1641
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/14523 E.  ,  2021/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2017 tarihli ve 2014/50 Esas, 2017/22 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi yönünden reddine ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, talep edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde haklı olduğu hususunda kanaat uyandırmaya yeterli olduğuna, adli yardım talebinin reddi halinde Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağına, davacının temyiz harç ve giderleri ödemekle yükümlü tutulmasının kendisine aşırı yük getireceğine, bu hususun Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkına aykırı da bulunduğuna göre, adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6157
Karar No: 2015/3305
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6157 E.  ,  2015/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.