erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4253
Karar No: 2017/7160
Karar Tarihi: 02.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/4253 E.  ,  2017/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 4. maddesi tamamen silinerek yerine;“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.10.2017 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5057
Karar No: 2019/8296
Karar Tarihi: 20.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5057 E.  ,  2019/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalılar Groupama Sigorta A.Ş. (Güven Sigorta A.Ş.), ..., Dev Beton Çimento San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Simav Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2014 gün ve 2009/204-2014/320 sayılı hükmün Dairenin 22.05.2018 gün ve 2017/3961-2018/5369 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Ş. (Güven Sigorta A.Ş.) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ...Ş. (Güven Sigorta A.Ş.)'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...Ş. (Güven Sigorta A.Ş.)'den alınmasına 20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6955
Karar No: 2021/202
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/6955 E.  ,  2021/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka suçtan dolayı farklı yargı alanındaki cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenip, duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun mahkemede hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11826
Karar No: 2021/3674
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11826 E.  ,  2021/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2)Sanık ... hakkında TCK'nın 257/1, 43/1, 62, 50/1a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Bingöl ili, Adaklı ilçesi, Kaynakdüzü Sağlık Ocağı doktoru olarak 2008 ve 2009 yıllarında görev yaptığı, yapılan teftişte bu sağlık ocağına ve Kaynakdüzü köyüne hiç gitmemiş kişilerin sağlık ocağı protokol defterine kayıt edildiği, adlarına reçete düzenlendiği ve bu reçetelerin Adaklı Eczanesi sahibi eczacı sanık ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği, Kaynakdüzü sağlık ocağı defterinde kayıtlı olan ancak ifade ve tutanaklara göre sanık ...'a muayene olmayan 80 kişinin defterde 89 defa muayene olduğunun müfettiş raporuyla tespit edildiği, yine bu rapora göre Kaynakdüzü sağlık ocağı protokol defterine yapılan kayıtlarla ilgili ifadelerine başvurulan kişilerden 63 tanesinin bu sağlık ocağına hiç gitmediğini, Dr. ...'ı hiç tanımadığını, kendisine muayene olmadığını ve bu kayıtlara ilişkin ilaçları almadıklarını ifade ettikleri, 6 kişinin ise Kaynakdüzü köyüne hiç gitmediğini ancak Adaklı ilçesindeki eczanede muayene olup ilaçlarını aldıklarını, eczanede reçetelere imza atmadıklarını ifade ettikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sanık ...'ın ayrıca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, doktor olan sanık ...'ın görev bölgesi olan Kaynakdüzü köyü dışındaki, hatta il sınırları dışındaki, buraya hiç gelmediğini, sanığı tanımayıp ona hiç muayene olmadığını beyan eden bir çok kişiyi muayene etmiş gibi, hastaların TC kimlik numaralarını ve gerekli bilgileri birlikte aynı evde kaldıkları anlaşılan, Adaklı Eczanesi sahibi sanık ...'ın yardımıyla temin ederek Kaynakdüzü Sağlık Ocağı protokol defterine bizzat kaydettiği, daha sonra ise sanık ...'in eczanesinden ilaçların alındığı gösterilerek kamu kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumunun zararına uğramasına sebebiyet verdikleri anlaşılığından, sanık ...'nin 158/1-e, 43/1, 204/2, 43 ve sanık ...'in 158/1-e, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2927
Karar No: 2017/468
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2927 E.  ,  2017/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5695
Karar No: 2019/899
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5695 E.  ,  2019/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm dahili davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/02/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalının sevk ve idaresindeki otomobilin karıştığı trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, davacının ayağının kırılarak tedavisi için yol ve kalacak yer giderleri hariç 1.179,56 TL masraf yaptığını, davacının kaza tarihinden beri çalışamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.179,56 maddi tazminat 100,00 TL işten yoksun kalma tazminatı, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının tedavi giderleri için açmış olduğu davanın reddine, 1.878,01 TL iş göremezlik tazminatının davalı ile dahili davalı ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın

427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar davacı lehine hükmedilen 1.878,01 TL iş göremezlik tazminatı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibarı ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11101
Karar No: 2013/13936
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11101 E.  ,  2013/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 973, 988 ve 1410 parsel sayılı taşınmazların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin nüfus kaydında “1948” olması gereken doğum tarihinin tapu kaydında “1930” yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayıt bilgilerine uygun düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli 973, 1410, 988 parsel sayılı taşınmazlarda maliki ... oğlu, ...'ın davacının murisi; ... ve Devle'den olma, ..., 16/11/1948 doğumlu ......'ın aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2054
Karar No: 2018/17564
Karar Tarihi: 04.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2054 E.  ,  2018/17564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde aslı gibidir yapılmış evrakların okunaklı olmadığı, tekrar fotokopi alınan evrakların ise onaysız olduğu anlaşılmakla Yargıtay denetimine esas olmak üzere İstanbul 6. Çocuk Mahkemesi'nin 2012/918 Esas sayılı dosyası dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12396
Karar No: 2017/4518
Karar Tarihi: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12396 E.  ,  2017/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanık lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunun mağdurun alış-veriş yapmak için bulunduğu Loris Parfümeri isimli işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (d) bendinden uygulama yapılması gerekirken 148/1. maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı

bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8889
Karar No: 2015/15170
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8889 E.  ,  2015/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/480-2014/786

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılıp hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarafların sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava tarihinin karar başlığında hatalı gösterilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar baraj gölü altında kaldığından 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

3- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (09.09.2014) rakamının çıkartılmasına, yerine ( 09.01.2012) tarihinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı (DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkini) kelimelerinin yazılmasına,

c)Hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tümü ile çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 18.492,40-TL karar ilam harcından peşin ödenen harcın mahsubu ile bakiye 18.467,20-TL karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 25,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

d)Hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı (1500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine ( 21.642,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14036
Karar No: 2013/3398
Karar Tarihi: 26.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/14036 E.  ,  2013/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 02/07/1980 olduğunun tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 02/07/1980 tarihinden itibaren davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıcının 02/07/1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, fiili çalışmanın ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı ... adına kayıtlı “...” sicil sayılı işyerinde 02/07/1980 tarihinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, Kurumdan gönderilen yazıda işverenin 1980/3. dönem bordrolarını Kuruma vermediğinin bildirildiği, mahkemece komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları veya işyeri sahiplerinin dinlenmediği, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı yöntemince araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri, başka bir anlatımla, Sosyal Güvenlik Kurumu’nda kayıtları olan komşu işyeri

veya benzer işi yapan işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurulmak, gerek görüldüğü takdirde 02/07/1980 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, davanın da nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirmek ve böylece gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2464
Karar No: 2018/7755
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2464 E.  ,  2018/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak (sanıklar Ferdi ile Harun); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar Ferdi ile Harun'un kişiyi hürriyetinden Yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazının ertelenmesine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından beraatlerine, sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.09.2012, 12.12.2012, 26.12.2012 ve 27.02.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, gerekçeli kararda ise üye hakim ...ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elekronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.