erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3225
Karar No: 2018/406
Karar Tarihi: 17.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3225 E.  ,  2018/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Tehdit

Hüküm : Her iki suçtan TCK’nın 28 ve CMK’nın 223/3-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçla ilgili kusurluluğu kaldıran sebeplerden tehdidin varlığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13154
Karar No: 2015/31984
Karar Tarihi: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13154 E.  ,  2015/31984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/51658

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/24, 2011/1017

SANIK : Ü.. K.., G.. K..

KATILAN : A.. K..

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit

Mala zarar verme, kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ü.. K..'ın, babası olan katılanı "ulan şerefsiz dışarı çık senin ölmüş annenin mezarını si... seni geberteceğim, bu evden senin ölün çıkacak" diyerek tehdit ettikten sonra kafasına ve bacaklarına tekme ile vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte katılanı kasten yaraladığı, katılanın evinde bulunan beyaz plastik tabure ve plastik sandalyelerinin ayaklarını, iki adet boya kovasını ve cam vazoyu kırdığı, katılanın eşi olan sanık G.. K..'ın ise, katılanı "senin leşini sereceğiz, bu malların üstüne konacağız" diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda;

Katılana ait adli raporda yaralanma meydana geldiğinin belirlenmesi ve olay yeri tespit tutanağına göre, katılana ait eşyaların zarar gördüğünün anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, tanık S.. T..'un 22/07/2010 tarihli ifadesinde, olay yerinde bulunduğunu belirttiği Gökhan isimli şahsın kimlik tespiti yapılarak tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, taraflar arasında aynı olay tarihinde gerçekleştiği anlaşılan ve yargılaması yapılan Urla Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/125 esas sayılı dosyasının örneğinin dosya içerisine alınması ile sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5797
Karar No: 2014/3722
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5797 E.  ,  2014/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16570
Karar No: 2014/31304
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16570 E.  ,  2014/31304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4896
Karar No: 2009/2984
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4896 E.  ,  2009/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... vs. Aralarındaki tespit davası hakkında Mersin 1.İş Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 1241/660 sayılı hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davalı ... ya ait Adese ve Çetinkaya şubelerinde As Gümüş unvanlı işyerinin olup olmadığı, var ise bu işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise yasa kapsamına alındığı ve yasa kapsamından çıktığı tarihlerin, bu işyerinden verilen 25.03.2002 - 08.07.2004 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan dönem bordrolarının ve davalının vergi kaydı olup olmadığının ilgili Kuruluşlardan sorularak,

2-Davalı işyerinden davacının ismi olup olmadığına bakılmaksızın 25.03.2002 - 08.07.2004 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan tüm ücret bordrolarının istenerek,

3- Bordro tanığı olan Gülten Özdemir ile Güneş Özdemir'in SSK hizmet cetvellerinin ilgili Kurumdan istenerek

4- Davalı işverence davalı Kuruma verilen 25.03.2002 - 08.07.2004 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan dönem bordrolarının ilgili davalı Kurumdan istenerek, alınacak belge ve cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9567
Karar No: 2009/8943
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9567 E.  ,  2009/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 03.02.2009 günlü Emniyet Müdürlüğü yazısı ile 23.01.2009 günlü adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen Nüfus Müdürlüğü yazısında, kısıtlı adayının yerleşim yerinin .....,Mahallesi, 2. ..... Sokak, No: 9/8 ...., Bursa adresi olduğunun bildirilmesi nedeniyle, uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16057
Karar No: 2014/18212
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16057 E.  ,  2014/18212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12473
Karar No: 2020/10797
Karar Tarihi: 01.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/12473 E.  ,  2020/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığa ait depo olarak kullanılan iş yerinde yapılan aramada içeride bulunan plastik bir varilin içerisinde ve işyeri önünde park halinde bulunan... plakalı aracın deposunda toplam 550 litre marker ölçümü geçersiz akaryakıt ele geçirilen olayda; sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında yakıt olarak 10 numara yağ satışı yapmadığını, kendisine ait kamyonların bakımı için deposunda madeni yağ bulundurduğunu, ele geçirilen madeni yağları fatura karşılığında alıp kullandığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, Tübitak MAM analiz raporunda "numunenin yağ özelliği gösterdiğinin" belirtilmesi, sanık tarafından ibraz edilen ve Turyağ Akaryakıt Otomotiv Madeni Yağ şirketi tarafından sanık ... adına 16.08.2012 tarihinde düzenlenen 6.186 kg motor yağı ürüne ilişkin 204604 sıra nolu irsaliyeli fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın standartlara uygun mineral yağı akaryakıt olarak sattığına ilişkin savunmasının aksine kesin, şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetinin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/5397
Karar No: 2015/154
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/5397 E.  ,  2015/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının öngörüldüğü, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan adli para cezasının infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, 5237 sayılı TCK'nın 58., 5275 sayılı Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi karşısında, TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün para cezası adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendine “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18563
Karar No: 2013/23021
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18563 E.  ,  2013/23021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili ve vasisine ait temyiz dilekçesinde "davalı velayet altında olduğundan ve adli yardım talebi bulunduğundan temyiz harcı alınmamıştır." ibaresi şerh düşülmüş ise de dosya içerisinde mahkemece davalının adli yardımdan yararlandırılmasına ilişkin verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Adli yardım kararı mevcutsa eklenmesi, aksi takdirde temyiz harcının tamamlanması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/9802
Karar No: 2012/16584
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9802 E.  ,  2012/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9767
Karar No: 2014/6994
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9767 E.  ,  2014/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29756
Karar No: 2021/20390
Karar Tarihi: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29756 E.  ,  2021/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan atılı suçlarla ilgili hüküm fıkralarından, "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirdiğinden bahisle cezasında TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapıldığı halde, hükmün gerekçesinde, sanığın eliyle ve ayağıyla katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı belirtilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

b-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde TCK.nun 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle aynı maddenin 4. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21330
Karar No: 2018/5098
Karar Tarihi: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21330 E.  ,  2018/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Otomotiv Sanayi Ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Oto Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı Asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma öncesi verilen kararda maddi tazminat talebinin reddedildiğinin, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin ve kararın bu kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 979,90 TL. kalan harcın davalı Hyundai Assan Oto San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8732
Karar No: 2020/10111
Karar Tarihi: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8732 E.  ,  2020/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya tescil edilen 6710 m2lik irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenen miktarın, tazminat bedelinden indirilmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığı belirlenip ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanı 13.062,60m2 olduğu belirtilmiş olup mahkemece de bu kısmın irtifak bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında maddi hataya düşülerek 11.838,12 m2’lik alanda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1474E.- 2019/548K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (B) bendinin 1 numaralı alt bendinin 2. paragrafındaki (IRT B olarak işaretli 11.838,12 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3. hat olarak gösterilen 13.062,60 m2) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16056
Karar No: 2014/18211
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16056 E.  ,  2014/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.