erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12958
Karar No: 2011/14194
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12958 E.  ,  2011/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.780,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; Bozdoğan ilçesi yeni mahalle 14 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, komşu 13 nolu parsel de davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki sınırda bulunan ve kendisine ait olan kavak ağaçlarından 13 adedini davalı tarafın işçisine kestirerek bu ağaçları yedine geçirip kullandığını, 1.780.00-TL kavak ağacı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ağaçları müvekkilinin dikip yetiştirdiğini, davacının 14 parsel sayılı taşınmazı sonradan satın aldığını, davaya konu ağaçların 5 adedinin ise kesilip götürülmediğini ve yerinde kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulamada kavak ve ... gibi yetiştikten sonra kesilip satılacak cinsten ağaçların bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası değil, taşınır mal hükümlerine tabi olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle mülkiyeti arza tabi olmayıp, dikip yetiştirene ait kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacı, C. Savcılığındaki beyanında davaya konu kavak ağaçlarının kendisinden önceki malik ... tarafından dikildiğini, taşınmazı bu şekilde satın aldığını beyan etmiş, bu davada da kendisinin dikip yetiştirdiğini iddia etmemiştir.

Adı geçen tanık ise mahkemedeki beyanında “taşınmazı satmadan önce 1996-1997 yılında tamamında bulunan ağaçları dava dışı kişilere sattığını ve satın alan kişinin kestiğini, -o tarihte davalıya ait olan- 13 parselde de ağaç dikili olduğunu ” söylemiştir.

Zabıtaca tutulan tutanak ve krokide de ağaçların öncesinde ortak sınırda olduğu, kadastro tespitinde sınır değişmekle davacıya ait 14 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

O halde, mahkemece yukarıda yazılı ilke ve deliller nazara alınmadan, davaya konu ağaçların salt davacıya ait taşınmaz sınırları içinde kalması nedeniyle, bir kısmını kesen davalıdan tamamının bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8422
Karar No: 2013/10545
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8422 E.  ,  2013/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 621 ada 5 parselde yer alan binada 3. kat 6 numaralı dairesini gelini ve oğlu olan davalılara oturmaları için tahsis ettiğini, ancak aralarında süregelen boşanma davası nedeniyle her iki davalıya da taşınmazı boşaltmaları için ihtarname keşide etmiş olmasına rağmen davalıların halen taşınmazı kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Mevlüde, eşi olan diğer davalı ile aralarında görülen davada Aile Mahkemesince dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava açılmadan önce taşınmazı boşalttığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, taşınmazı haksız yere kullandığı gerekçesi ile diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Mevlüde vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu 5 nolu parseldeki binada 3. kat 6 numaralı dairede davalıların muvafakata dayalı olarak oturdukları, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Mevlüde'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.610,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17115
Karar No: 2015/2632
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17115 E.  ,  2015/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15448
Karar No: 2006/16297
Karar Tarihi: 21.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15448 E.  ,  2006/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14279
Karar No: 2012/3240
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14279 E.  ,  2012/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 08/10/2004 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritasının,

2) Şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uydu fotoğraflarının,

3) Çekişmeli taşınmazın krokisi de ekte gönderilerek bu taşınmaz için ecrimisil ya da vergi tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorularak, tahakkuk ettirilmişse buna ilişkin belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazın yakınında mahkeme tescil hükmü tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak, bu tapu kayıtlarının dayanağı mahkeme kararları ve dayanağı tescil krokisi onaylı suretinin,

getirtilerek dosyasına eklenmesi, daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğimölçer (Kılizimetre) yardımı ve münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın eğimi tereddütte yer bırakmayacak şekilde hesaplattırılmalı ve çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasının kenarında bulunan semboller incelenmek suretiyle taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerdeki sembollerin çalılık mı? Yoksa taşlık mı? Olduğu hususlarının detaylı olarak açıklattırıldığı müşterek imzalı ek rapor ve krokinin alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6507
Karar No: 2007/6503
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6507 E.  ,  2007/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mengen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/716
Karar No: 2019/4136
Karar Tarihi: 08.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/716 E.  ,  2019/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin ” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11606
Karar No: 2022/7699
Karar Tarihi: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11606 E.  ,  2022/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline dair yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın 28.03.1998 tarihli kamu yararı kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından,idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedele karşı Küçükçekmece 2. AsIiye Hukuk Mahkemesi’nin 09.01.2001 tarih, 2000/1183 Esas-2001/92 Karar sayılı dosyasında açılan tezyidi bedel davasının kısmen kabulüne karar verildiği, dava konusu ... parsel sayılı 250,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının 22.02.2001 tarih ve 1398 yevmiye nolu kamulaştırma işlemi ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nün 06.07.2001 tarih ve 2001/01 sayılı kararı ile; İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Komitesi’nin 04.06.2001 gün ve 114 sayılı toplantısında alınan karar ve Bakanlık Makamının 04.07.2001 tarih ve 5682 sayılı oluruna istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine karar verildiği, idarece davacılara ödenen bedelin iade edildiği anlaşıldığından; daha önce idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya tescili gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21467
Karar No: 2010/5943
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21467 E.  ,  2010/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/9075
Karar No: 2021/20922
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9075 E.  ,  2021/20922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun okulun kantinine girme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının 27/04/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14276
Karar No: 2012/3239
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14276 E.  ,  2012/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 27/09/2007 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritasının,

2) Şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uydu fotoğraflarının,

3) Çekişmeli taşınmazın krokisi de ekte gönderilerek bu taşınmaz için ecrimisil ya da vergi tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorularak, tahakkuk ettirilmişse buna ilişkin belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazın yakınında mahkeme tescil hükmü tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak, bu tapu kayıtlarının dayanağı mahkeme kararları ve dayanağı tescil krokisi onaylı suretinin,

Getirtilerek dosyasına eklenmesi, daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğimölçer (Kılizimetre) yardımı ve münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın eğimi tereddütte yer bırakmayacak şekilde hesaplattırılmalı ve çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasının kenarında bulunan semboller incelenmek suretiyle taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerdeki sembollerin çalılık mı? Yoksa taşlık mı? olduğu hususlarının detaylı olarak açıklattırıldığı müşterek imzalı ek rapor ve krokinin alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19630
Karar No: 2012/2344
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19630 E.  ,  2012/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3156,94 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, trafik kazası nedeniyle oluşan 3 156,94 TL değer kaybı tazminatının tahsili istenilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait aracın değer kaybı olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu ilke, zarar, ister haksız eylemden doğsun, isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin, aynen uygulanır. Yine, davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise, zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir. Bu ise mübadele (rayiç) değeridir.Somut olayda, davacıya ait araç 14 163,94 TL harcanmasını gerektirecek derecede hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araç tahribatın izlerini taşıyacaktır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.O halde mahkemece, sadece aracın resmi oluşu nedeniyle piyasada alım satımı yapılamayacağı ve ekonomik ömrünün sonuna kadar kullanılacağı gerekçeleriyle değer kaybı olmayacağını belirten bilirkişi raporuna dayanılıp bu kaleme ilişkin isteğin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39082
Karar No: 2013/25556
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/39082 E.  ,  2013/25556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 10/02/2010 gün ve 2009/448 – 2009/950 sayılı ek kararın sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın 16/03/2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 10/02/2010 gün ve 2009/448 – 2009/950 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11772
Karar No: 2007/11778
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11772 E.  ,  2007/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.