erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12123
Karar No: 2019/7347
Karar Tarihi: 17.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12123 E.  ,  2019/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.04.2014 günü, 13:00 sıralarında, site içerisinde, sanık ...’nın şantiye şefi, sanık ...‘nın ise kepçe operatörü olarak çalıştığı ... inşaat tarafından, site binalarının dış cephe tadilatı yapılacağından araçların park yerinden kaldırılması önceden bildirilmesine rağmen aracını kaldırmayan katılanın sevk ve idaresindeki aracıyla, 5,9 metre genişliğinde site içinde yolda, sanık ...’nın sevk ve idaresindeki vinç ile yolu kapatması nedeniyle katılan ...’in sanıkların koyduğu kalas üzerinden kaldırıma çıktığı, toprak sathı ilerleyerek vincin kenarından geçtikten sonra diğer kaldırım üzerindeki kalas üzerinden geçeceği sırada, tekerin kalasa denk gelmemesi nedeniyle kaldırıma oturduğu, bu durumdan kurtulmak için gaza basan katılan ...’in direksiyon hakimiyetini kaybederek 35 metre gidip, yolun karşısındaki sitenin bahçe duvarına çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; 17.04.2015 tarihinde yaplan keşif sonrası uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.04.2015 tarihli raporda; vincin yumuşak zemine park edilmesinin mümkün olmadığından, vincin park edilmesinin usul ve kurallara uygun olduğu, vincin olay yerinden kaldırılması için katılanın zabıta görevlilerini beklemediği, yol seviyesi ile kaldırım seviyesi arasındaki yüksekliğin 1,65 mm olduğu, yağmur suyu arığı alt seviyesi ile kaldırım seviyesi arasındaki yüksekliğin 189 mm olduğu, katılanın aracının yerden yüksekliğinin 120 mm ile 160 mm arasında olduğu, ahşap takoz bulunmayan yerden inilip çıkılamayacağı, yol seviyesi ile kaldırım arasında bulunan yağmur suyu arığına 100 mm \*100 mm ebatlarında takoz konulduğunda 100 mm yükseklikteki ahşap takoz yoldan 15 mm derinlikli su arığı yerleştirildiğinde kalan 85 mm takoza dava konusu araçla çıkılıp inilebileceği tespiti ile sanıkların kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede gerekçeden yoksun şekilde karar verildiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların beraat etmemeleri gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4350
Karar No: 2021/6894
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4350 E.  ,  2021/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.10.2021 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı-karşı davacı ... vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, mazeretini belgelendirmediği ve tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle, mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2010/13879
Karar No: 2010/21457
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13879 E.  ,  2010/21457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8578
Karar No: 2022/14108
Karar Tarihi: 17.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8578 E.  ,  2022/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararla sınırlı olduğu gözetilerek, anılan hükme hasren yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta arama yapılacağı sırada, sanığın mukavemet göstererek nakil aracında yer alan 3 adet 1000'er litrelik tankın içerisindeki yakıtı boşaltmaya başladığı, ardından yapılan müdahale sonucu ise toplamda 1000 lt marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği gözetilerek; yakalanan kaçak eşyanın tür ve miktarı ile olayın oluş şekli dikkate alındığında, suça konu kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve suçta kullanılan aracın suç tarihindeki bilinen değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşılmakla, 51 ER 908 plakalı nakil vasıtasının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11560
Karar No: 2014/10844
Karar Tarihi: 07.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11560 E.  ,  2014/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2010/482-2013/63

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ....Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun, davalılar murisine ait üst katta bulunan daireden su sızması sonucu zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını, sigortalıya ödenen 21.940,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, murise ait dairenin binanın en üst katı olduğunu, yoğun yağışlar nedeniyle çatı kısmından murise ait dairenin ve alt kattaki dairelerin hasarlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya sigortalı dairenin, binanın çatı katından yağmur sularının sızması sonucu hasar gördüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı konutun, ana binanın teras şeklinde yapılan çatı katının yoğun yağmurlar nedeniyle binaya su sızdırması sonucu hasarlandığı anlaşılmış olup söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığından davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8051
Karar No: 2013/23419
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8051 E.  ,  2013/23419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2012 tarih ve 2010/162-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili şirketin eski ortakları olduklarını, müvekkili şirketin 2003 yılı Aralık 01-06/2003, 01-09/2003, 01-12/2003 dönemlerine ait tarh edecek vergi aslı ve cezalarına ilişkin olarak Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne uzlaşma talebinde bulunduğu, 29/05/2006 tarih ve 2006/19 karar numarasıyla 2003 yılı kurumlar vergisi 75.000 YTL, vergi ziya cezası 15.000 YTL olmak üzere uzlaşıldığını, davalıların vergi ziyaı borcundan hisselerini devretmelerine rağmen bizzat sorumlu olduklarını, bu kapsamda başlattıkları icra takibine itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklı vekilinin İİK’nun 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davalarını açtığı, davalıların hisselerini 2003 yılı içinde devrettikleri, 31.12.2003 tarihinde bilançonun çıkarılması safhasında ve Nisan 2004 ayında kurumlar vergisi beyannamesinin hazırlanması, beyannamenin vergi dairesine verilmesi ve bu sayede kurumlar vergisinin doğması ve tahakkukun oluşması sırasında davalıların şirkette ortak olmadıkları, bu anlamda davalıların kurumlar vergisinin doğumuna ve tahakkukun yapılmasında hiçbir etkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca davalıların sorumluluklarının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2696
Karar No: 2015/12974
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2696 E.  ,  2015/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/191-2013/565

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13892
Karar No: 2010/21456
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13892 E.  ,  2010/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; ağaçlara maktuen, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4909
Karar No: 2011/12517
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4909 E.  ,  2011/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde,

1-Davalı ...'ın adresinin tespiti için zabıtaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının “... ... Mahallesi ... Sokak No:7 .../...” adresinde ikamet ettiği bildirilmiş olmasına rağmen ıslah dilekçesinin daha önce dava dilekçesinin bila ikmal iade edildiği adres olan “... Mahallesi ... Sokak No:7 .../...” adresinde babasına tebliğ edilmiş olması, gerekçeli kararın ise Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olması nedeniyle tereddüt oluştuğundan, davalıya gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte davalının tebliğ edilen adreste ikamet edip etmediğinin zabıta marifetiyle tespit ettirilmesi ayrıca tebliğ tarihi itibariyle nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresinin tespit edilmesi,

2-Davalı ...'e çıkarılan dava dilekçesinin babasına tebliğ edilmiş olması, ıslah dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olması, gerekçeli kararın ise önceki tebliğlerden farklı bir sokak adında ve daire numarasında eşine tebliğ edilmiş olması nedeniyle tereddüt oluştuğundan davalı...'in dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte ikamet ettiği adresin zabıta marifetiyle tespit ettirilmesi ve aynı tarihlerde davalının nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresinin belirlenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13681
Karar No: 2018/284
Karar Tarihi: 10.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/13681 E.  ,  2018/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 2.000 TL ve gün karşılığı 40 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 2.000 TL ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hükmün 3 numaralı bendinden "SSÇ'nın kazanılmış hakkı göz önüne alınarak sonuç olarak 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4 numaralı bendinden "SSÇ'nın kazanılmış hakkı göz önüne alınarak sonuç olarak 40,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, gün karşılığı 40.00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6250
Karar No: 2009/7086
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6250 E.  ,  2009/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı davalının, 362 ada 31 parsel numaralı meranın yaklaşık 2500 m2 lik kısmına vaki müdahalenin men-i ile üzerindeki muhdesatın kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı nizalı yerin mera olduğunu kabul ettiğini, ancak gelecek yıla kadar boşaltmasının mümkün olmadığını savunmuştur.Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Mahkemece yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi taşınmazın 1 dönümünün 1000 TL olduğunu bildirmiş, teknik bilirkişi nizalı yerin alanını 8372,87 m2 olarak hesaplamıştır. Bu durumda mahkemece müddeabihin dava tarihindeki değeri itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı düşünülmeksizin davaya devam ile esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7437
Karar No: 2015/2006
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7437 E.  ,  2015/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13893
Karar No: 2010/21453
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13893 E.  ,  2010/21453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.