Esas No: 2024/3231
Karar No: 2024/8496
Karar Tarihi: 14.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3231 E.  ,  2024/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından aleyhine başlatılan kambiyo senedine özgü icra takibinde takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince; davacı yönünden imza itirazının kabulü ile takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine çek bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına ve %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesince, tazminata ve para cezasına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; icra mahkemesince alacaklının tazminatla ve para cezası ile sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata ve para cezasına yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (USD) esas alınmak suretiyle tazminata ve para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2024 T. ve 2022/4156 E., 2024/407 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca re'sen (KALDIRILMASINA), İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.09.2022 T. ve 2022/98 E. 2022/24 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin “1” nolu bendinide yer alan; “dava konusu çek bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatının,” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine; "70.000 USD asıl alacağın takip tarihindeki (14.04.2021) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru (1 Usd = 8,0996 TL) üzerinden belirlenen 566.972,00 Türk Lirası’nın %20'si oranında hesaplanan 113.394,40 TL kötüniyet tazminatının” ibaresinin yazılmasına, hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “1” nolu bendinde yer alan; “dava konusu

çek bedelinin %10'u oranında para cezasının” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine; "70.000 USD asıl alacağın takip tarihindeki (14.04.2021) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru (1 Usd = 8,0996 TL) üzerinden belirlenen 566.972,00 Türk Lirası’nın %10'u oranında hesaplanan 56.697,20 TL para cezasının” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.