erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7040
Karar No: 2007/7028
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7040 E.  ,  2007/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacı yararına 14.000.00YTL manevi tazminat yerine 16.000.00YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamı silinerek yerine

"1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının 26.9.2006 tarihli raporu sonucu sürekli işgöremezlik oranının %11'den %31'e yükseldiği, fark işgöremezlik oranının %20 olduğu görülmekle, bu hastalık sebebiyle duyduğu elem ve üzüntünün telafisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü işgöremezlik oranı, hastalığın oluşumundaki kaçınılmazlık dikkate alınarak davacı yararına takdiren 14.000.00YTL. Manevi tazminatın maluliyet tarihi olan 26.9.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2- 1.520.00YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-480.00YTL ret avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Peşin alınan harcın düşümü ile kalan 486.00YTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-292.30YTL yargılama giderinden 233.30YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davaca üzerinde birakılmasına,

"rakamın ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,26.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13537
Karar No: 2015/11598
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13537 E.  ,  2015/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2014/513-2015/550

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların babası olan müteveffa N.t İ.'in 2006 yılında evlendiğini, bu evlilikten çocukları olmadığını, davalıların müteveffanın önceki evlilliğinden olan çocukları olduğunu, müteveffanın müvekkili aleyhine boşanma davası açtığını, bu dava devam ederken müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla dava dışı şirketteki hisselerini davalılara devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı devir işleminin iptaline, müvekkilinin payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın BK'nun 19.maddesine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın her iki tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22733
Karar No: 2017/21442
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/22733 E.  ,  2017/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3896
Karar No: 2018/8761
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3896 E.  ,  2018/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat(Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'un ismi yazılmış ise de katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde adı geçen sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.

Pazarlama İnşaat Turizm Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan katılan ...'ın, bu şirketi sanıklar ... ve Yunus Geloğlu’na devrettiği, bu devir sırasında şirket adına olan çek yapraklarını da sanıklara devir ve teslim ettiği, sanık ...’in bu çek yapraklarından 0105128 numaralı olanını katılan ...'nın yetkilisi olduğu şirketten satın aldığı aydınlatma malzemeleri karşılığında 30/01/2010 keşide tarihli ve 12.225 TL bedelli olarak doldurup verdiği, çekin tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığının iddia edildiği somut olayda, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, çek keşide tarihi itibariyle yetkisi olmayan sanığın katılan ...’in imzasını taklit ederek çeki keşide ettiği, bu haliyle suç işleme kastının bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2985
Karar No: 2021/974
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2985 E.  ,  2021/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında, davaya konu olan ve bilirkişi raporunda da görüldüğü belirtilen Toplu İş Sözleşmesi ile yine seri dosyaların yargılaması esnasında koli halinde geldiği duruşma tutanağına geçen ücret bordrolarına dosya içinde veya ekinde rastlanılamadığı belirtilerek dosyaya eklenmek üzere bahse konu eksikliklerin ivedilikle Dairemize gönderilmesi istenilmiştir.UYAP sisteminde Dairemizin 2020/2982 esas sayılı dosyası içinde yer almakla birlikte bu dosyaya da yönelik 02.12.2020 tarihli cevabi yazıda, Toplu İş Sözleşmelerinin davacı taraftan ve seri dosyaların bölünmesi nedeniyle serinin diğer dosyalarının bulunduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde bulunan koli içerisinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi dosyalarına ait bordro ve puantaj kayıtlarının temin edilerek kül halinde yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Ancak, söz konusu yazı ve eki evraklar bugüne kadar fiziksel olarak Dairemize intikal etmemiştir.Bu nedenle, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında istenilen hususlar ivedilikle yerine getirilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1951
Karar No: 2021/1867
Karar Tarihi: 02.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1951 E.  ,  2021/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/414-2018/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının 13.03.2010 tarihinde davalılardan İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine San. A.Ş'nin sahibi, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki belediye otobüsüne bindiğini ancak otobüsün süratli bir şekilde hareket etmesi ve ani fren yapması neticesinde otobüsün içinde henüz oturmaya fırsat bulamadan yere düştüğünü, sol kalça kemiğinde oluşan kırık nedeni ile sol kalça eklemine protez takıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Trafik Bilirkişisinin raporunda davacının %100 kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğunu bildirdiği, bu nedenle davacının ...'e karşı açtığı davanın davalının kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri Mak. San. A.Ş'nin ise davacının yaralandığı aracın ayakta yolcu taşıyan belediye otobüsü olduğu ve tanık anlatımlarına göre davacının otobüse bindiği sırada otobüste boş yerler olduğu, davacının tümüyle kendi kusuru nedeniyle yaralanması olayında kusura dayalı ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacının her iki davalıya açtığı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2478
Karar No: 2019/7388
Karar Tarihi: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2478 E.  ,  2019/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK’nın .... maddesi kapsamında ve yasal süresi içinde ileri sürülebilecek bir husus olup, tebligatın usulsüzlüğünün resen nazara alınamayacak olması karşısında, somut olayımızda; şikayet dilekçesinde bahsedilen suça konu aracın .../04/2015 tarihinde ...’a devredildiği anlaşıldığından, araç satım sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilerek, sanık ve ... dinlenip, suça konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak devir tarihindeki rayiç bedeli tespit edilip ve sanığın savunmasına göre devir sonucu elde edilen para ile ...Ş’ye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne kadar ödeme yapıldığı, artan para var ise ne şekilde kullanıldığı hususu sanığa sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, ,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12003
Karar No: 2021/2891
Karar Tarihi: 26.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/12003 E.  ,  2021/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2018 tarih ve 2018/172 - 2018/202 sayılı kararı

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2019/78 esas - 2019/465 karar sayılı kararına karşı sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak sanığın 08.03.2021, 24.03.2021 ve 07.04.2021 tarihli dilekçelerinde temyiz talebinden feragat ettiğini bildirerek dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla; sanığın dilekçelerinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23001
Karar No: 2011/2455
Karar Tarihi: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23001 E.  ,  2011/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Takibin dayanağı olan 30.12.2009 vadeli senette idari birim olarak tereddüte yer vermeyecek şekilde tanzim yerinin bulunmadığı görülmekle senet, TTK.nun 688/6.ve 689.maddeleri gereğince kambiyo senedi vasfında değildir.Kambiyo vasfı taşımayan senetlerde devir, alacağın temliki yolu ile yapılabileceğinden senedi ciro ile devir alan T.İş Bankası, alacaklı sıfatını taşımamaktadır. Mahkemece takibin bu nedenle iptali gerekirken, senede kambiyo niteliği tanınarak tahsil cirosuyla devredilmiş olması nedeniyle borçlu hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise, de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna  gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8598
Karar No: 2016/3826
Karar Tarihi: 08.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8598 E.  ,  2016/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sürekli iş görmezlik gelirinin kabul edilen oranda güncellenerek 02/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murislerinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı yasanın .../...mad. uyarınca yasada öngörülen oranlarda güncellenerek 09/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmak sureti ile hak sahipleri olan davacılara tahsisine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın .../5. maddesinde gelir başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanmasında ... üncü ve ... inci maddelerin uygulanacağı hükme bağlanmış olup, 5510 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca hak sahibine bağlanacak aylıklar hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması halinde, bu niteliğin kazanıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren başlatılacaktır.

Somut olayda, Mahkemece davacıların murislerinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Yasanın .../...maddesi uyarınca yasada öngörülen oranlarda güncellenerek 09/05/2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren başlatılmak sureti ile hak sahipleri olan davacılara bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekiken yazılı şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacın talebi doğrultusunda düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendindeki “09/05/2009 tarihinden” rakam, sözcük ve işaretlerinin silinerek yerine “09/05/2009 tarihini takip eden aybaşı 01/06/2009 tarihinden” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2298
Karar No: 2013/18478
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2298 E.  ,  2013/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2008/7-2011/187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflarca dosyaya ibraz edilen ve halen mahkeme kaleminde olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu kitapların temyiz incelenmesinde dikate alınmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksiklerin ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2579
Karar No: 2018/29
Karar Tarihi: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2579 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2004 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tüm masrafların davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, ancak davalının vergi tahakkuk ve tahsil alındı makbuzlarında görünen vergilerin ödenmemesi üzerine müvvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bu vergilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talep edilen alacağın, inşaattan kaynaklanan vergi borcu olmayıp, taşınmazın arsa vasfında olması sebebiyle ödenen vergi borcu olduğu, kat irtifakı kurulması gereken taşınmazın sadece davacı üzerine kayıtlı olmayıp başkaca taşınmaz maliklerinin de bulunduğu, bu nedenle ancak tüm taşınmaz maliklerinin bir araya gelerek kat irtifakına geçme işlemlerinin yapılabileceği, diğer maliklerce davalı kooperatife verilmiş bir vekaletname bulunmadığnıdan sadece davacı tarafından verilen vekaletnamenin tek başına tapuda kat irtifakına geçme işlemlerinin yürütülmesi için yeterli olmadığı, bu itibarla davalı kooperatifin arsa için ödenen vergi borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, sözleşmedeki düzenlenmenin sadece inşaat ile ilgili giderleri kapsadığı, davacının talep ettiği vergi borcunun arsa ile ilgili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sözleşme tarihinden sonraki dönemde, arsa sahibi tarafından ödenen emlak vergisinin yükleniciye kalacak bağımsız bölümleri de kapsaması durumunda, bu bağımsız bölümler için ödenen emlak vergisi bakımından arsa sahibinin yükleniciye rücu hakkı vardır. Tapunun adına kayıtlı bulunması nedeniyle, kanun gereği emlak vergisinin hem yükümlüsü, hem de sorumlusu olan arsa sahibinin, yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin emlak vergisini talep hakkı bulunmaktadır. Yüklenici, kendisine kalacak bağımsız bölümlerin arsa payına tekabul eden emlak vergisinin asıllarından sorumlu olacağı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.