erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1086
Karar No: 2016/7526
Karar Tarihi: 18.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1086 E.  ,  2016/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin verilen kararlarda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sabıkasız olan sanıklar hakkında, öncelikle CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili objektif ve subjektf koşullar yönünden bir değerlendirmede bulunulup, oluşacak sonuca göre TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, aksi yönde uygulama yapılıp "sanıklar kişilikleri dikkate alınarak takdiren CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

2-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklardan Seher ve katılanlardan ... arasında devam eden boşanma davasının görüleceği olay günü, katılanlardan ...'in kendilerine küfür etmesi üzerine, olayı katılan ...'in ailesine anlatmak için, sanık ...'in babası diğer sanık ... ile birlikte anne oğul olan katılanların oturduğu kafeteryaya giderek "size burayı dar ederiz, ayağınızı keseriz" biçiminde tehdit ettiği iddia edilen olayda, hangi sanığın hangi tehdit sözünü ne şekilde katılanlara yönelttiği, sanıkların arasında birlikte tehdit fikir ve irade birliğinin ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle, TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1889
Karar No: 2008/2947
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1889 E.  ,  2008/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 12,20 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 19.06.2007 gün ve 1244 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 20.05.1998 tarihinde % 0,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22234
Karar No: 2014/6357
Karar Tarihi: 31.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22234 E.  ,  2014/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/471

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 12.12.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi vc manevi tazminat zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 11.792.02 TL maddi tazminat ile 13.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermcyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda maddi zarar belirlenirken esas alınan ücretin anlaşılamadığı bu nedenle Yargıtay denetimine elverişli olmadığı açıktır.

Yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yeniden hesaba ilişkin rapor almak, bilirkişice belirlenen zarar miktarından Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalının kusuruna isabet eden kısmını tenzil etmek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15184
Karar No: 2015/12155
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15184 E.  ,  2015/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. S.. ile davalılar K.. Y.. ve S.. M.. arasındaki dava hakkında Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2013/570 - 2014/4 sayılı hüküm dairemizin 21.04.2015 gün ve 2014/8809 – 2015/6058 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31750
Karar No: 2021/22408
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31750 E.  ,  2021/22408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun kollukta alınan beyanında, sanığın, iddianamede geçen tehdit sözlerini söylediğini, gece boyunca da tehdit sözlerine devam ettiğini, daha sonra saçından tutarak yerde sürüklediği ve mutfaktan aldığı bıçak ile vücudunun değişik yerlerini korkutmak amaçlı hafif şekilde yaraladığını, evden çıkıp giderken de kendisine bir yere ayrılmamasını akşama kaldıkları yerden devam edeceklerini söyleyerek evin anahtarını ve kendisine ait telefonunu alarak gittiğini , Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında ise sanığın mutfaktan aldığı sebze bıçağını kendisini korkutmak amaçlı göstermeye başladığını, aralarında itişmeler olduğunu, bu itişmeler sırasında kendisinin bıçak darbesi ile yaralandığını, sanığın kendisine bıçak ile vurmaya çalışmadığını, arbede sırasında yaralandığını, istese bıçakla yaralayabileceğini ancak böyle bir eylemde bulunmadığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise sanığın kendisini tehdit ettiği sırada yaralama eylemini gerçekleştirdiği bıçağın elinde olduğunu beyan etmesi, sanığın tehdit eylemine yönelik ilk derece mahkemesindeki ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın bıçağı kasten yaralama eyleminde kullandığı, iddianamede geçen tehdit sözlerini söylediği esnada elinde bıçak bulunduğuna dair katılanın aşamalardaki farklı beyanları dışında her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil olmadığı, bu haliyle sanığın eyleminin TCK'nın 106/1.1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1290
Karar No: 2014/4784
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1290 E.  ,  2014/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

(2 kez)HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden resen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... İli ... İlçesindeki parklarda taşeron firma elemanı sıfatıyla temizlik ve sulama işine bakan sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda mağdurlar ... ile ...'yı parklar ile camilerdeki tuvaletlere götürerek burada cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın cinsel amaçla alıkoyup cinsel organını mağdurların ağızlarına soktuktan sonra para verdiği ve son olarak her iki mağduru tuvalete götüren sanığın burada mağdurların ağızlarına cinsel organını sokmasının ardından anal yoldan ilişkiye girmek istediği, mağdurların karşı çıkması üzerine elleri ile ayaklarına vurmak suretiyle mağdur ...'yla anal yoldan ilişkiye girdiği, bu nedenle sanık hakkında TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenen cezanın eylemin cebirle işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 103/4. maddesi ile arttırıldığı göz önüne alındığında kullanılan cebirin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru sayılıp kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle sanığın eylemine uyan TCK.nın 109/1-3-f, 5, 43/1. maddesinin iki kez tatbikiyle cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 109/2, 3-f, 5, 43/1. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6918
Karar No: 2012/25919
Karar Tarihi: 20.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6918 E.  ,  2012/25919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık hakkında uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre TCK'nun 86/1 maddesi ile temel ceza belirlenmesi, ardından artırım maddeleri olan TCK'nun 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken doğrudan 5 yıl hapse hükmedilmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın dosyada mevcut Konya Adli Tıp Kurumu'nun 08/11/2007 tarihli raporunda, ekli belgelerinden ayrışmamış şizofreni, kişilik bozukluğu, ve psikoz teşhis edilmiş olup sanığın işlediği iddia edilen kasten yaralama suçunu işlediği esnada, öncesinde ve sonrasında aktif hastalık döneminde olduğundan ceza ehliyetinin bulunmadığı bildirildiği halde ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 18/06/2008 tarihli sağlık kurulu raporunda ise müsnet suç nedeniyle suç tarihinde ve halen cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine göre raporlar arasındaki farklılık nedeniyle sanığın raporlarıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'ne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddeleri gereğince ceza ehliyetini etkileyecek nitelikte bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4654
Karar No: 2014/10884
Karar Tarihi: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4654 E.  ,  2014/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/204-2013/1363

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 19.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 20,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde ise asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın hesaplanacak net asgari ücretle elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun, pasif dönem zararı hesaplanırken asgari geçim indiriminin dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamadığından ve yine SGK'ca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının düşürülmediği anlaşıldığından ve bu haliyle yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hesaba ilişkin yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6760
Karar No: 2015/11972
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6760 E.  ,  2015/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar İ.. Ö.. vd. ile davalı S.. S.. aralarındaki alacak davasına dair Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 günlü ve 2011/233 E.- 2014/232 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 09.12.2014 günlü ve 2014/12338 E. - 2014/16121 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4640
Karar No: 2010/10973
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4640 E.  ,  2010/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10628
Karar No: 2013/19729
Karar Tarihi: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/10628 E.  ,  2013/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; 200.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda ise; 12.10.2012 havale tarihli hesap raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, hatalı yorum ve hesap hatasına dayalı olduğu gibi Dairemizin yerleşik içtihatlarına da aykırı olduğu görülmektedir.

Yapılacak iş, yukarı da açıklandığı şekilde davacının maddi zararını uzman aktüerya bilirkişisine yeniden yöntemince hesaplatmak ve çıkacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.