Esas No: 2025/318
Karar No: 2025/954
Karar Tarihi: 11.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/318 E.  ,  2025/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/593 E., 2024/254 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında otobüs iç temizliği işini konu alan hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin, teknik şartnamede belirtilen temizlik ilacının kullanılmadığı gerekçesiyle hakedişlerden kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, zira denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını ileri sürerek 688.282,93 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakedişlerinden eksik işçi çalıştırması, bazı günler hiç çalışma yapmaması ve haşere ilacını temin ederek ilaçlama yapmaması nedeniyle kesintiler yapıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.05.2018 tarihli ve 2014/307 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararı ile davacı yüklenici firmanın sözleşmede belirlenen temizleme ilacı yerine muadil bir ilaç kullandığı, yine sözleşmede kararlaştırılan periyotlarda dezenfekta ve ilaçlama yapmadığı, bu durumun halk sağlını tehdit eder nitelikte olduğu, belirlenen sayıda işçi çalıştırmadığı, sözleşmede öngörülen miktarda otobüs temizlenmediği, sözleşmeye aykırı bu tutumlar nedeniyle davalı iş sahibinin hakedişlerden yaptığı cezai kesintinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile mahkemece ilk bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine alınan ve içeriğine itibar edilmeyen ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu heyet raporlarının yoruma dayalı olarak hazırlanmış olduğu, dezenfekte ilacının adının ve miktarının sözleşmeye sehven yanlış olarak yazıldığı yolundaki görüşe katılmanın mümkün bulunmadığı, mahkemece hükme dayanak yapılan ilk bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve denetime uygun olarak hazırlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2023 tarihli ve 2022/2625 Esas, 2023/2608 Karar sayılı kararıyla; sözleşmede belirli bir marka haşere ilacının kullanılması şart koşulmamış olup, kimyasal özellikleri belirtilen ilacın ve dengi ilaçların kullanılabileceğinin düzenlendiği, konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ve üçüncü heyet raporlarında da kullanılan ilacın idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığının açıklandığı, bu durumda, adı geçen ilacın ruhsatının bulunup bulunmadığı hususundaki tereddüt, ilgili kurumlarla yazışma yapılmak suretiyle giderilerek, ilacın ruhsatlı olduğunun tespiti halinde, kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hakedişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği, sözleşmede belirli bir marka haşere ilacının kullanılması şart koşulmamış olup, kimyasal özellikleri belirtilen ilacın ve dengi ilaçların kullanılabileceği düzenlendiği, konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ve üçüncü heyet raporlarında da kullanılan ilacın idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı, sözkonusu ilacın ruhsatının da bulunduğu tespit edilmiş olmakla, kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hakedişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu, birbirini teyit eden ikinci ve üçüncü bilirkişi heyet raporlarına göre hakkedişten yapılan haksız kesintinin toplam 685.335,62 TL olduğu ve kesinti tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece uygulanan faizin türünün hatalı olduğunu, davacının hakedişlerinden yalnızca muadil ilaç kullanıldığı gerekçesi ile kesinti yapılmadığını, diğer kesinti sebeplerinin de mevcut olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, haksız yapıldığı ileri sürülen hakediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma ilamındaki belirlemelere rağmen bir inceleme yapılmamıştır.

Bozma ilamında, muadil ilacın kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hakedişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilerek temyiz itirazının kabulüne karar verilmiş, davacı yüklenicinin sözleşmede belirlenen periyotlarda dezenfekta ve ilaçlama yapmadığı, belirlenen sayıda işçi çalıştırmadığı, sözleşmede öngörülen miktarda otobüs temizlemediği gerekçeleriyle yapılan kesintiye ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, muadil ilaç kullanımı nedeniyle iş veren tarafından yapılan kesintinin hesaplanıp bu miktar düşüldükten sonra kalan miktar yönünden bir karar verilmesinden ibarettir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.