erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16686
Karar No: 2013/758
Karar Tarihi: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16686 E.  ,  2013/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 25 adet akünün bozuk çıktığını, müvekkilinin akülerin üretim kodlarını ithalatçı firmadan öğrendiğini, buna göre akülerin depoda çok uzun süre beklemiş aküler olduğunun anlaşıldığını, müvekkilince akülerin değiştirilmesi için yapılan uyarıların davalı tarafından dikkate alınmadığını, davalının akü bedellerini müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek müvekkilinin bozuk aküler nedeniyle davalıya ödediği 4.000 TL.nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 12.03.2006 ve 13.03.2006 tarihlerinde akü satarak teslim ettiğini, davacının 07.08.2008 tarihinde akülerden şikayetçi olması üzerine müvekkilinin bu konuda servis hizmeti veren ...’ne durumu bildirdiğini, anılan şirket tarafından davacıdaki aküler üzerinde yapılan inceleme sonunda akülerin raf ömrünün bittiğinin ve garanti şartlarına uyulmadığının belirlendiğini, akülerin raf ömrünün 6 ay olup, akülerin nasıl muhafaza edileceğinin davacı tarafından bilinmesi gerektiğini, akülerin müvekkili firmada raf ömrünü doldurduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu akülerin davalının sorumluluğunda iken deşarj olup bozuldukları hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10492
Karar No: 2010/11881
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10492 E.  ,  2010/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı “ ... oğlu ...’e” ait 190 ada 21 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanın baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan kadastro tespit tutanağından dava konusu taşınmazın 2001 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında190 ada 21, 22, 24, 40, 41 parsel sayılı taşınmazların bir bütün halinde 07.03.1934 tarih 738 numaralı tapu kaydı ile ... ve karısı ... ve kızları ..., ... oğulları ..., ..., ... ve pederi ... ve anası ... adlarına kayıtlı olduğu, muhtarlık ve bilirkişi beyanlarına göre ...’in isminin ... ( ... ) olduğu, 1939 yılında ... ... oğlu ..., ... ve anası ... ve babası ...’in hisselerini ... ve eşi ... ve ... ve ... ve ...’ye bedelsiz olarak hibe ederek zilyetliğini devrettiği, bunların 1950 yılında yaptıkları taksim neticesinde dava konusu 190 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...’e isabet ettiği belirtilmek suretiyle tespitin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının miras bırakanı “... oğlu ...’in” anne baba ve tüm kardeşlerini gösteren nüfus aile kayıt örneği getirtilerek ..., ..., ... ve ... isimli kardeşlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve özellikle nüfus aile kayıt örneğindeki kimlik bilgilerinin kadastro tutanağındaki edinme nedenini doğrulayıp doğrulamadığı saptanmadan eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru değildir.

Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2518
Karar No: 2007/4297
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2518 E.  ,  2007/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/647
Karar No: 2018/5647
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/647 E.  ,  2018/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile yola terkin işleminin tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2140
Karar No: 2015/6170
Karar Tarihi: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2140 E.  ,  2015/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26303
Karar No: 2016/5059
Karar Tarihi: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26303 E.  ,  2016/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Geçici Velayet Düzenlemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda; davacının davası kısmen kabul edilerek davacı ve müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmiş; gerekçeli kararda ise tedbir nafakasının yanı sıra “geçici velayetin anneye verilmesi ve baba ile kişisel ilişki kurulması” hususlarında da hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş)
Esas No: 2014/7550
Karar No: 2017/2474
Karar Tarihi: 08.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7550 E.  ,  2017/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2682
Karar No: 2012/14510
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2682 E.  ,  2012/14510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... . ile davalı vek. Av.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ayrıca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 14 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin kendisine yüklediği borçları yerine getirdiğini, bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu belirterek davalı bayiye yapılan 912.785.00 TL işletme yatırım bedeli ile ariyet olarak verilen kurumsal kimlik giydirme ekipmanlarının iadesine aksi halde bedelinin teslim tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak tesis edilen intifa hakkı ayakta olup, Borçlar Kanununda getirilen sözleşme serbestisi genel ilkesi Rekabet Kurumunun ilgili bildirisinde de sözleşmelerin geçersiz hale geldiğine ilişkin düzenlemenin de yer almaması dava tarihi itibariyle sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaza bayilik akdi gereğince inşa edilen işletme yatırım bedeli ile ariyet olarak verilen kurumsal kimlik giydirme ekipmanlarının iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Oysa mahkemece dava intifa bedeli istirdadı olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacının davadaki talebi ile taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken, yorumda hataya düşülerek yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybiliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/6690
Karar No: 2004/3235
Karar Tarihi: 22.03.2004

6. Ceza Dairesi 2003/6690 E., 2004/3235 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/6690 E., 2004/3235 K.**

**- ADAM KALDIRMAK

- YAĞMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 498 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 499 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu .... ve .... haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine ilişkin (İstanbul üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ile sanık ... savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 6.2.2003 ve 12.9.2003 tarihli tebliğnameler ile 7.10.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanların küçük çocuğunu kaçırıp alıkoyarak tehditle para isteyen sanıkların eyleminin TCK'nun 499. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nun 498, 61. maddeleri ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısı ve sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 22.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2427
Karar No: 2014/4828
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2427 E.  ,  2014/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/198010

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/02/2012, 2009/519 (E) ve 2012/106 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Kürşad A. ve Gökhan’ın eylemlerinin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Kürşad A. müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersizliğine, sanık Gökhan müdafiinin sübuta, tahrike, teşdiden ceza tayinine Cumhuriyet Savcısının sanık Gökhan yönünden suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık Kürşad A. ile mağdur arasında okul içerisinde yaşanan tartışmanın etkisiyle, okul çıkışında sanık Kürşad A. ve aralarında sanık Gökhan'ın da bulunduğu tespit edilemeyen arkadaşları ile mağdurun tekrar karşılaştıkları, çıkan tartışma ve kavgada mağdurun sanıklar ve arkadaşları tarafından yerde tekmelendiği aynı zamanda sanık K. A.'in tespit edilemeyen bir vasıta ile mağdurun boyun bölgesine bir kez vurarak olay yerinden kaçtığı, mağdurun raporuna göre; göğsünde künt travmatik lezyonla pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, boyunda jugular ven dalında kesiye ve çehrede sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, her ne kadar hüküm gerekçesinde sanık Kürşad A.' in mağdurun boyun bölgesine iki darbe vurduğu kabul edilmiş ise de rapor kapsamına göre darbenin tek olduğu, sanığın olayda kullandığı vasıtanın niteliğinin belirli olmadığı, eyleme devamla sonuç almayı engelleyen harici neden bulunmadığı, taraflar arasında derin bir husumet bulunmadığı, boyna isabet eden kesici alet yarasının hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı, her iki sanığın mağdura aynı kavgada ve eşzamanlı olarak saldırıp eyleme hakimiyet kurdukları dikkate alındığında, sanıkların, mağdurun meydana gelen yaralanmasına göre, müşterek fail olarak kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları gerekirken, eylemler bölünüp suç vasfında yanılgıya da düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11674
Karar No: 2012/9068
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11674 E.  ,  2012/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan küçükle baba arasında kurulan kişisel ilişki küçüğün fikri ve bedeni ilişkisinin gelişmesi ile babalık duygularının da tatminini gerektirir. Bu husus nazara alınmadan tarafların ayrı yerde oturduklarından bahisle ayın belli haftası kişisel ilişki kurulmaması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “farklı şehirlerde oturmaları halinde” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “her ayın 2. haftası Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'ye kadar, her yıl yarı yıl tatilinin ilk Cumartesi günü saat 10'dan takip eden Cumartesi günü saat 17'ye kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10'dan, 30 Temmuz saat 17'ye kadar ve dini bayramların ikinci günü saat 10’dan üçüncü günü saat 17.00’ye kadar müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin eklenmesine , hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2012 (Salı)
Esas No: 2011/4041
Karar No: 2011/5461
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4041 E.  ,  2011/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı taraf bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin kararı da temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4576
Karar No: 2017/1354
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/4576 E.  ,  2017/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/2514
Karar No: 2007/4298
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2514 E.  ,  2007/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.