erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5268
Karar No: 2013/280
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5268 E.  ,  2013/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak yargılama sırasında davacı, talebini ıslah ederek ıslah ettiği kısım için de olay tarihinden itibaren avans faizi istemiştir. Davacının ıslah yolu ile dahi faizin başlangıç tarihini değiştirmesi usulen mümkün değildir. Islah edilen kısım için avans faizi istemi ancak ıslah tarihinden sonra mümkündür.

O halde mahkemece, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren avans oranı üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine "8.000,00 TL'nin olay tarihi olan 31/07/2010 tarihinden itibaren, 9.510,88 TL'nin ıslah tarihi olan 05/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile

ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7254
Karar No: 2020/3046
Karar Tarihi: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/7254 E.  ,  2020/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04/03/2015 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, sürenin “sanıklar ile katılanın yüzlerine karşı, katılan vekili Av....'in yokluğunda, kararın hazır olanlar yönünden tefhimden itibaren, katılan vekili yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde” ibaresine yer verilmesi nedeni ile bildirimin yanıltıcı olduğu, bu nedenle katılan vekilinin 20/03/2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın, sanık ...'a ait Saray ilçesi Büyükyoncalı köyünde bulunan prefabrik yapının pimapen işini aldığı, yaptığı işin karşılığında sanık ...'in katılanı Tekirdağ ili Beyazköy mevkiindeki ofisine çağırarak kendi çek karnesinin bittiğini, bu sebeple oğlu sanık ... Aydın'ın şirketi olan Demirkapılar Mobilya Dekorasyon şirketine ait çeki vereceğini söyleyerek oğluna ait şirketin çekini kendi el yazısıyla imzalayıp verdiği, çekin bedelini tahsil için Çorlu Halkbankası şubesine müracaat ettiğinde, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı şeklinde kaşe vurularak çekin ödenmeden iade edildiği, sanığın oğluna ait şirkette çek keşide etme yetkisi bulunmadığı halde çeki imzalamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından mahkemece söz konusu çekin katılana önceden doğan borç karşılığında verilmiş ve yetkili sanık ...’ın rızası çerçevesinde düzenlenmiş olması nedenleriyle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, oğluna ait firmayı temsile yetkisinin olduğunu söyleyerek çek keşide eden Hüseyin Aydın’ın dolandırıcılık kastı ve saiki ile hareket ettiği, olmayan bir vekaletname varmış gibi göstermek suretiyle çek keşide ettiği, beraat hükmünün usul ve yasaya olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3999
Karar No: 2012/6449
Karar Tarihi: 13.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3999 E.  ,  2012/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2824
Karar No: 2018/4143
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/2824 E.  ,  2018/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

27.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda isimleri yazılı olan kitaplar arasında ... A.Ş. ile ... Ticaret Ltd. Şti.’nin hak sahibi olduğu “Şu Çılgın Türkler, Bahçemde Yeşeren Umutlar, Bir Yumak Mutluluk, Küçük Mucizeler Dükkanı ve Asla Arkana Bakma” isimli eserlerin bulunmadığı gözetilmeden, anılan şirketlerin davaya katılmasına karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden... A.Ş. ile... Ticaret Ltd. Şti. lehine verilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22833
Karar No: 2015/2944
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22833 E.  ,  2015/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5521
Karar No: 2014/1653
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5521 E.  ,  2014/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : TCK.nun 32/1, 54, CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-CMK'nun 325. maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın müdahil ...'i silahlı tehdit suçunun sübutu kabul edilmiş, 09.01.2009 tarihli Bolu ... Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin, 06.5.2011 tarihli, Adli Tıp Kurumunun Gözlem İhtisas Dairesinin ve 4. İhtisas Kurulu'nun 13.06.2011 tarihli raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle sanığın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "Psikotik bozukluk ve hafif düzey mental retardasyon" denilen akıl hastalığına müptela olduğu, silahlı tehdit suçunu bu hastalığının etkisi altında işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8486
Karar No: 2012/13154
Karar Tarihi: 23.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8486 E.  ,  2012/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; müşterek çocuk için hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının 250 TL artırılarak 400 TL'ye çıkartılmasına ve devam eden her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dava tarihinden geçerli olmak üzere iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kısa kararda; devam eden her yıl iştirak nafakasının TEFE oranında artırılmasına ilişkin hüküm kurulmuş olduğu halde, gerekçeli kararda; devam eden yıllara ilişkin hüküm kurulmamıştır.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1273
Karar No: 2015/110
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/1273 E.  ,  2015/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/637-2013/615

Davacı S.. İ.. mirasçısı B.. İ.. vekili Avukat Üzeyir Ender tarafından, davalı S.. Ü.. aleyhine 31/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6991
Karar No: 2013/21701
Karar Tarihi: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6991 E.  ,  2013/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2012/29-2012/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı TMSF tarafından el konulan Yurtbank şirketlerinden As Yapı Endüstri A.Ş'de 5 yıl genel müdürlük yaptığını, bu kapsamda T.Halk Bankası AŞ Levent Şubesi’nde bulunan hesabına davalı tarafın bildirimi ile haciz şerhi işlenerek 775,80 Euro'sunun bloke edildiğini, davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, haciz kararının iptalini, bloke edilmiş olan 775,80 Euro'nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, iptali istenen haciz işleminin 6183 sayılı Yasa’nın 13, 62 ve 79. maddelerine dayanılarak tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabına bloke konmasının dayanağının TMSF Fon Kurulu’nun 10/11/2008 tarihli temlik kararı olduğu, bunların iptali ile ilgili davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yeri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1091
Karar No: 2023/1394
Karar Tarihi: 09.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1091 E.  ,  2023/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 29.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 1963 yılında tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 23.09.2021 tarihinde verilmiştir.

Davalı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz istemi reddedilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 29.09.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1736
Karar No: 2018/7353
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1736 E.  ,  2018/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli 2012/326 - 2012/346 esas sayılı kararına konu cezaların "Akıl Hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbirlerine çevrildiği ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın güncel sabıka kaydında da akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanan mahkumiyet kararlarının olduğu tespit edilmişse de, dosya içerisindeki sanık hakkında düzenlenen Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun sağlık kurulu raporunda sanığın ceza ehliyetinin olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; adli sicil kaydında yer alan Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli 2012/326 - 2012/346 esas sayılı dosya içerisindeki raporun onaylı sureti getirtilip, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun sağlık kurulu raporuyla birlikte sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, suçu işlediği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32/1.maddesi kapsamında “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı” saptanarak raporlar arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/40753
Karar No: 2017/19627
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40753 E.  ,  2017/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de istinaf karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22832
Karar No: 2015/2943
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22832 E.  ,  2015/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1015
Karar No: 2015/1950
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1015 E.  ,  2015/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/277947

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan sanıklar H.. K.., S.. B.., S.. K.., D.. Ö.. ve O.. D..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 gün ve 2014/231 E. 2014/291 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19015
Karar No: 2016/11176
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19015 E.  ,  2016/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi gerekir. Mahkeme tarafından tefhim edilen kısa karar ile 8 ve 11. bentlerde 2 kez maddi tazminata karar verildiği, hüküm fıkrasında ise 10. bentte bir kez maddi tazminata karar verilerek kısa karar ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)