erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17190
Karar No: 2015/108
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17190 E.  ,  2015/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/242-2014/160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6789
Karar No: 2019/18067
Karar Tarihi: 10.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6789 E.  ,  2019/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğu ve askerde bu sebeple tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4651
Karar No: 2019/13059
Karar Tarihi: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4651 E.  ,  2019/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait sebze ve meyve halinde 15.01.2000-08.07.2013 tarihleri arasında hamal olarak çalıştığını, kendisine fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, çalışma koşullarının iyileştirilmesi talebinin olumsuz karşılanması üzerine davacı tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmasının düzenli olmadığını, davacının fazla çalışma yaptığını iddia ettiği sürelerde kendi hesabına çalıştığını, çalışma şartlarının işe girdiği zamandan beri aynı olduğunu, davacının kendisi rızasıyla işi bıraktığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, 21.11.2018 tarihli bozma ilamı ile davacının yaz döneminde haftanın yedi günü 05.00-20.00 saatleri arasında; kış döneminde ise haftanın dört günü 06.00-18.00, iki günü ise 05.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, 1 gün hafta tatili kullandığı belirlenmiş ayrıca davacının yazın fazla çalışması karşılığında üç ay boyunca çift aylık aldığı davacı tanıklarının da kabulünde olduğu bu nedenle çalışma saatleri bakımından belirtilen saatler esas alınarak ve davacıya yazın yapılan çift aylık miktarının fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı hususun gözetilmesi gerektiğine yer verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, yapılan hesaplama tüm yönleri ile denetime elverişli değildir. Denetime elverişli olmayan hesaplama ile hüküm tesisi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3118
Karar No: 2012/9760
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3118 E.  ,  2012/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9270
Karar No: 2017/397
Karar Tarihi: 21.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9270 E.  ,  2017/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Yağmadan)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Müştekinin olay gecesi oğlu ..., görümcesi ..., görümcesinin kızları... ile beraber Kavaklı sahilinde gezdikleri sırada daha önceden tanımadıkları küçük bir erkek çocuğunun yanlarına gelerek para istediğini, para vermeyince çocuğun kendilerine hakaret içeren sözler söylediğini, olay yerine iki bayan ile bir erkek şahsın daha geldiğini, bu şahısların da aynı içerikli sözler sarfettiği sırada yaklaşık 10 kişilik bir grubun toplandığını, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğünü, müştekinin yere düştüğü sırada sanığın da içinde bulunduğu birkaç kişi tarafından darp edildiğini, omzunda bulunan çantasının zorla çekilerek alındığını ve yerde sürüklendiğini, sanığın elindeki çanta ile ayrıldığını, malının halen kendisine verilmediğini her aşamada istikrarlı olarak anlattığı, bu iddianın da tanıklar tarafından doğrulandığı olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9308
Karar No: 2011/12904
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9308 E.  ,  2011/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının keşifte yer alan bilirkişilere yeniden verilerek 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü gereğince taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi beyanları da esas alınmak suretiyle yörede 1996 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait orman sınır noktalarının tutanaklarda yazılı bulunan mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre yeniden belirlendiği, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktasının gösterildiği ek raporun alınarak,

2) Komşu parsellere ait tutanaklar ile varsa tespitte esas alınan tapu vergi kayıtlarının,

3) Orman kadastro tutanaklarında isimleri yazılı kişilerin; komşu parsellerin tespit tutanaklarında ismi geçen kişiler olup olmadığı denetlenerek yeniden düzenlenecek olan krokide bu kişilerin gösterilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/39824
Karar No: 2014/36130
Karar Tarihi: 16.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39824 E.  ,  2014/36130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/104181

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/236 (E) ve 2012/55 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunması nedeniyle Yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 02.02.2012 tarihli ek karara itiraz edilmediği anlaşılmakla, temyiz kapsamının konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, babalarının otuz sene evvel katılanın babası ile arsalarını takas ettiklerini, katılanın babasının kendi arsalarına ev yaptığını kendilerinin de katılanların arsasını kullandıklarını, olay günü tanık İ.. S..'ın gelerek bu evi satın aldığını söylemesi üzerine evin tapusunun babaları adına kayıtlı olması nedeniyle ve hakları olduğu inancıyla katılana ait eve girerek üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar H.. S.. ve Ş.. S..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Hukuken gerçekleşmiş bir alışverişten sonra, takas edilen arsadaki evin satılmış olmasının bir haksız tahrik nedeni olamayacağını düşündüğümden sayın çoğunluğun, haksız tahrik uygulanmasının tartışılması gerektiği biçimindeki kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/13092
Karar No: 2014/12670
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/13092 E.  ,  2014/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6511
Karar No: 2012/13805
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6511 E.  ,  2012/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı ...'a ilişkin olarak yargılama aşamasında yapılan tüm tebligatların ilânen yapıldığı anlaşılmakla,

a) Kolluk birimlerine yazı yazılarak davalının açık kimlik bilgilerinin tespitinin yapılması,

b) İlçede bulunan kamu kurumlarından davalı ... 'ın adresinin tesbiti için yazı yazılarak alınacak cevabî yazıların,

c) Davalı adına kayıtlı 945 sayılı parselin hükmen tesis edildiği anlaşıldığından, ilgili mahkeme dosyasının,

2) Davalı ...'a ilişkin olarak dava dilekçesi ve temyiz dilekçesine ilişkin tebligatların ilanen yapıldığı, ancak gerekçeli karar tebliğinin “Okul Karşısı Topsalar 92 Erenler/...” adresinde birlikte oturdukları kızı ...a tebliğ edildiği, yine yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişinin davalı ...'ın soyadını ...olarak değiştirdiğini ve vefat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla,

a) Davalı ... (...)'a ait nüfus bilgilerinin kızı ....'dan sorulmak suretiyle tesbiti ve tesbit edilen bilgilere göre davalının nüfus kayıt örneğinin dosya arasına alınması,

b) Davalının sağ olması halinde kızına yapılan gerekçeli tebligatın tebliğ memurunun adının yazılı olmaması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 23/9. maddesi gereğince usulsüz olması nedeniyle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya yeniden usulünce tebliği yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenilmesi;

3) Dava konusu 862, 945 ve 1343 sayılı taşınmazların mahkeme kararlarına istinaden tapu siciline tescillerinin yapıldığı anlaşılmakla, ilgili dosyalarının bu dosya arasında yer alması,

4) Çekişmeli taşınmazların, orman tahdidi içinde kaldığı belirlenen bölümlerinin yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususlarında fen ve oman bilirkişilerinden alınacak imzalı ek raporun,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1180
Karar No: 2011/8227
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1180 E.  ,  2011/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2130
Karar No: 2022/4433
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2130 E.  ,  2022/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin davacıya hak ediş tarihinden itibaren, iş kazası meslek hastalığı ölüm sigortasından gelir olarak bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25244
Karar No: 2012/31349
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/25244 E.  ,  2012/31349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava gaipliğe ilişkin olup gaipliğine karar verilen A. B.kayyımı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kayyımlık kararı dava tarihinden önce 08.09.2009 tarihinde kaldırılmıştır. Bu husus dikkate alınmadan davanın kayyıma yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Kabule göre de;

Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırır. Bu süre, ilk ilanın yapıldığı günden başlayarak en az altı aydır (TMK md. 33/2-3). Yasanın açık hükmü gereğince iki kez ilan yapıldıktan sonra gaipliğe karar verilmesi gerekirken bir kez ilan yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012(Pzt.)
Esas No: 2013/22676
Karar No: 2015/42775
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22676 E.  ,  2015/42775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/330221

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2011/172 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki Nusret ve Mağdur Yücel'in “paraların iade edilmediğine” ilişkin anlatımları dikkate alındığında, sanık hakkında TCK'nın 168/2-3. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, zorunlu savunman ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.