Esas No: 2016/17279
Karar No: 2017/8578
Karar Tarihi: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17279 E.  ,  2017/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, 24.07.2014 tarihinde ...plakalı aracın ..., ..., ...Caddesinde seyir halindeyken, yağan yağış sebebiyle araçta zarar meydana geldiğini, 2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2-b maddesinde; 'Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden Uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek/' ...'nin görevleri arasında sayıldığını, ...'nin kanun ile kendisine verilen bu görevi yerine getirmediğinin, hasarın da bu nedenle ortaya çıktığının,bu konuda ... içtihatlarının olduğunu, bu içtihatlar göz önüne alındığında söz konusu zarardan ...'nın sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle, müvekkili şirketin, sigortalı ... plakalı aracın hasarı için eksper raporuna istinaden 19/09/2014 tarihinde sigortalısına 12.010,52 TL ödeme yaptığını, iş bu zarar davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu,sigortalının zararının müvekkili şirketin sigortalısıyla mevcut olan ... poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını,Borçlar Kanunun ilgili maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde sigortacıya ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, bu nedenle sigortalıya ödenen 12.010,52 TL'nin 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmek üzere 15/09/2014 tarihli yazı ile davalıya ilgili bedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, ancak davalı tarafça kendilerine herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla 12.010,52 TL'nin 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 2577 Sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca hizmet kusurundan dolayı açılan davalarda idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18’inci maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Yasanın 12/II. Maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

6360 Sayılı Kanununun “Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi” başlıklı 1. maddesi;

“(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2-b maddesinde; 'Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden Uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek ...'nin görevleri arasında sayılmıştır.2560 sayılı Kanunun bu kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır hükmüne havidir.

Davalı ...'nin Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, TTK.nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ...'ınin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.