erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20729
Karar No: 2012/25564
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20729 E.  ,  2012/25564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1809
Karar No: 2018/13266
Karar Tarihi: 04.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1809 E.  ,  2018/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü gündüz vakti 14.30 sıralarında boş arazide mağdurları yanına çağırarak “çıkartın lan paraları, cep telefonları, sigaraları, vermezseniz sizi asla bırakmam” diyerek mağdurların üzerlerini aradığı, mağdur ...’in 15 TL para ile sigarasını, mağdur ...’un 5 TL para ile sigarasını, mağdur ...’nin sigarasını aldığı, mağdur ...’in cüzdanını aldığı ancak cüzdanın içinde bir şey olmadığını görünce yanmakta olan ateşe attığı mağdur ...’in cüzdanını zarar görmeden hemen aldığı, mağdurlar olay yerinden kaçmadan önce mağdurları “bizi sakın polise vermeyin, verirseniz hepinizi tanıyoruz, gereğini yaparım” diyerek tehdit olayda; sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nın 148/1. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçu vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5887
Karar No: 2019/1488
Karar Tarihi: 07.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5887 E.  ,  2019/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 25.04.2013 tarihli celsede tefhim edilen kısa karar ile "Davanın reddine, 07.06.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B1) ile gösterilen 167,86 metrekarelik bölümün davalı Hazine adına tesciline, 07.06.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın bir eki sayılmasına" karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise sadece "davanın reddine" şeklinde hüküm verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, adalete olan güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı düşmektedir. Bu durum karşısında mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6546
Karar No: 2014/17213
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6546 E.  ,  2014/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 29.05.2012 tarih ve 2007/510 Esas, 2012/527 Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık ve katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edilmediğinden bu suç yönünden hükmün kesinleştiği, aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraat kararının ise katılan vekili tarafından temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 30.10.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için mahkemeye iade edildiği, yapılan yargılama sonucunda kesinleşen mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan sanığın 16.04.2013 gün 2012/939 Esas ve 2013/372 Karar sayılı hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30293
Karar No: 2015/43106
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/30293 E.  ,  2015/43106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/294767

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/69 (E) ve 2012/195 (K)

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, tefecilik, tehdit, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık M.. Y.. hakkında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı, bu suçun zarar göreninin Hazine olduğu, bu sıfatın gereği olarak CMK’nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı’na iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu, dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek, tebellüğ belgesinin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13685
Karar No: 2011/19851
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13685 E.  ,  2011/19851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 100.926,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ... Belediyesinin davacıya ait 984 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazın 1015,41 m2'sini lojman binası ve bahçe olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiği gerekçesi ile 1.5.2002-13.7.2005 tarihleri arasındaki 100.926,00 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı (belediye), yerin eskiden beri lojman olarak kullanılmasına rıza gösterdiğini, haksız işgal edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece, tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13803
Karar No: 2016/12326
Karar Tarihi: 31.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13803 E.  ,  2016/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin ilgili fıkrasının yanlış gösterilmesi ve TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1). bendinin (4). ve (5). paragraflarının çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 7 ay 15 kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması; (1). bendin (6). paragrafındaki “TCK 52 (2)” ibaresinin “TCK 52/4” şeklinde değiştirilmesi, yine (1). bendin (6). paragrafından “taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin süresinde ödenmediği taktirde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine, (ihtarat yapılamadı),” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12009
Karar No: 2008/16062
Karar Tarihi: 06.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/12009 E.  ,  2008/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-..., 2-...

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/2. maddesine göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Bu zorunluluğa rağmen birleşen 2007/59 esas sayılı davanın davacısı ...’in kimliğinin karar başlığında gösterilmemesi,

2- Dava tarihinde reşit olan ..., lisede okuduğundan bahisle nafaka talebinde bulunmuştur. Mahiyeti itibariyle (TMK. nunun 328/2- 364/1 mad) istenilen nafaka yardım nafakası niteliğinde olup mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu "iştirak nafakası" olarak hüküm oluşturulması doğru değilse de,

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile ilamın karar başlığında davacı bölümünden sonra gelmek üzere “BİRLEŞEN DOSYANIN DAVACISI: ...- ... kızı 1989 doğumlu ..........” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün ikinci maddesindeki "...aylık 200 YTL iştirak nafakasının…” sözlerinin çıkarılarak yerine "…aylık 200 YTL yardım nafakasının…” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 7.60 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15706
Karar No: 2012/25396
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15706 E.  ,  2012/25396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8061
Karar No: 2022/14013
Karar Tarihi: 27.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/8061 E.  ,  2022/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarih, 2021/41 esas ve 2021/216 sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) Eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteminin eleştiri yapılarak esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3396
Karar No: 2017/11027
Karar Tarihi: 18.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3396 E.  ,  2017/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... köyü 107 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların usuli kazanılmış hak doğrultusunda tespit edilen kamulaştırma bedellerinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde hem ... için hem de ... dışındaki diğer davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilerek tüm davalılar yönünden bedel tespiti yapıldığı anlamı çıkacak şekilde hüküm kurulması ve bedelin 3 aylık vadeli hesaba yatırılması yönünde karar verilmemesi ,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)1-a bendinin başında yer alan (Davalılardan ... yönünden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Mahkemesi’nce Hazinenin malik olduğu yönünde karar verilmesi halinde)ibaresinin yazılmasına,

2)1-b bendinin başında yer alan (... dışındaki diğer davalılar yönünden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Mahkemesi’nce ... dışındaki davalıların malik olduğu yönünde karar verilmesi halinde)ibaresinin yazılmasına,

3)2-a bendinin başında yer alan (Davalılardan ... yönünden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Mahkemesi’nce Hazinenin malik olduğu yönünde karar verilmesi halinde)ibaresinin yazılmasına,

4)2-b bendinin başında yer alan (... dışındaki diğer davalılar yönünden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Mahkemesi’nce ... dışındaki diğer davalıların malik olduğu yönünde karar verilmesi halinde)ibaresinin yazılmasına,

5)Ayrı bir bendi olarak (Kamulaştırma bedelinin, mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,)cümlesinin eklenmesine ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2017/28394
Karar No: 2020/4012
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28394 E.  ,  2020/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çek hesabı sahibi olan ...’in 2008 yılı Temmuz ayında kaybettiği belirtilen suça konu iki adet boş çek yaprağının tanık ... tarafından kısmen düzenlendiğini böylece sahte olduğunu bilen sanığın suça konu çeki birinci ciranta olarak imzalanılmış şekilde katılana olan borcuna karşılık verildiği, katılan tarafından 06.08.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde çalıntı çek olduğunun anlaşıldığı ve bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, aksi kanıtlanamayan ve yazı-imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile desteklenen savunması karşısında, üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8020
Karar No: 2006/10353
Karar Tarihi: 28.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8020 E.  ,  2006/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 9.3.2006 gün ve 18795 - 3085 sayılı ilamiyle\* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 28.06.2006 çar.

KARŞI OY

Tefhim edilen kısa kararda davalının nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiği halde; gerekçeli kararda bu hususlarda hüküm kurulmamak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması açık bir bozma sebebidir.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” inceleme konusu yapılması bu sebeple olanaksızdır.

Boşanma hukukunda boşanmanın eki olan unsurlar (=tazminat, nafaka vs.) boşanma kararına bağlılık anlamında bir zincirin halkaları gibidir. Bir halka koptuğunda zincir (=boşanma kararı) dağılır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.