Esas No: 2024/6144
Karar No: 2025/3512
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6144 E.  ,  2025/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1222 Esas, 2024/1458 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/114 E., 2021/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının “...” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinden yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının aksine ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, tescilli marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, ... markasının 29,30 ve 32 sınıflar yönünden ürünlerin cinsini, vasfını bildiren bir özelliğe sahip olmadığını, TDK ve kelimenin İngilizce’den çevirisine bakıldığında sınıflarla bir ilişki olmadığının görüleceğini, başvuru markasında yer alan “pure” ibaresinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, “...” ibaresini nitelediğini, markaların aynı emtiaları içerdiğini, ortalama tüketicinin dikkat ve özeninin tescili talep edilen sınıflarda daha düşük olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 18.02.2020 tarih ve 2020/M-993 sayılı kararının iptaline, 2019/00594 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları yan yana getirildiğinde görsel, işitsel ve fonetik benzerlik olmadığını, ... ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasını kuru kayısı, kuruyemiş başta olmak üzere sağlıklı gıda ürünleri ve bunların ambalajlarında kullanmak üzere tescil ettirdiğini, “pure” ibaresinin "saf, temiz, katıksız, sade" anlamlarına geldiğini, “...” ibaresinin ise “uygun, formda, zinde, sağlıklı” anlamlarına geldiğini, kimsenin tekeline bırakılacak bir ibare olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2019/00594 sayılı başvuru ile davacının redde mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunmadığı, davalı markası ile davacının 2013/29479 tescil numaralı “... İndeks” 2013/29468 tescil numaralı “... ” ve 2013/32392tescil numaralı redde mesnet markalarında yer alan 35.01, 35.02, 35.03, 35.04 kapsamındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”nin günlük kullanıma tabi olmayan mal ve hizmetlerden olup dikkat seviyesi yüksek tüketici kesimine hitap ettiğinden markalar arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine,

kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.