erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17162
Karar No: 2012/5850
Karar Tarihi: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/17162 E.  ,  2012/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulan sigortalı için yapılan sağlık giderlerinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 2.262,96 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 956,10 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 30.06.2010 günlü karar, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 1.306,86 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/3094
Karar No: 2016/3479
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3094 E.  ,  2016/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3094

KARAR NO : 2016/3479 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : ...

DAVACI : ...

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı .... vekili görev, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın kabulü halinde davalı Hazinenin harçtan muaf tutulması gerektiğini ve dava konusu taşınmazın ilköğretim alanı olarak ayrılmasından dolayı ortaklığın giderilmesi kararı verilemiyeceğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan .... ve ..... davaya ilişkin bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ..... vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi ve Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 1. bendinin 3. satırındaki "giderilmesine" sözcüğünden sonra "satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, yine hüküm sonucundan harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran bir kısım davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12597
Karar No: 2015/482
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12597 E.  ,  2015/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/1501-2014/484

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin anne babasının 1997 yılında boşandıklarını, müvekkiline bugüne kadar annesinin baktığını, öğrenci olan müvekkilinin 11.05.2013 günü reşit olduğunu belirterek; aylık 750,00 TL yardım nafakasının davalı babadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından, davalının 18 yıldır kızına icra yoluyla nafaka verdiği, başka herhangi bir katkısının bulunmadığı, bu nedenle takdir edilen nafakanın çok az olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir.

Somut olayda sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için; davacının, anne babasının boşanmasına ilişkin dava dosyası ile eğer davacı için geçmiş dönemlerde iştirak nafakası takdir edilmiş ise iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin dava dosyalarının temin edilerek incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; davacının anne babası arasında görülen boşanma dosyası ile davacı için açılmış iştirak nafakası artırımına ilişkin dosyalar var ise iş bu dosyaların temin edilerek dosya içerisine konulup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9725
Karar No: 2013/13665
Karar Tarihi: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9725 E.  ,  2013/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

(...)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 gün ve 2009/107-2011/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2013 gün ve 2013/5343-2013/5638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Derneğin Yönetim Kurulu tarafından alınan 20 Mart 2000 tarihli kararı gereğince, Galatasaray Futbol Takımı'nın posterinin, ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamanın müvekkilinin iznine bağlanıp aksi durumda 50.000.00 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu hususun davalıya 2000 yılında keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 19.08.2008 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımının posterinin, dev poster adı altında sözleşme yapılmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3178
Karar No: 2007/3855
Karar Tarihi: 06.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3178 E.  ,  2007/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde 28.06.2002 tarihli sözleşme gereğince üstlenilen isale hattı projesinin 01+000-04+600 km. ve 18+900-30+325 km.ler arası çalışma güzergahında fiyatı belirlenmemiş geniş derin kazı cinsinden sandık hafriyatı yapılmış olmasına rağmen davalının yapılan işi serbest kazılara ilişkin birim fiyatı ile değerlendirdiği iddia edilerek 800.000,00 YTL’nin tahsili talep edilmiştir.

Sözleşmenin eki olan İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 37.maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporuna “...verilen …/…/… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, müteahhidin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır hükmü getirilmiştir.

Davacı tarafın ödemelerin serbest kazı fiyatları ile yapılmasına ilişkin olarak düzenlenen 11 adet hakedişe yukarıda açıklanan şekilde bir itirazı bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 18.maddesinde anlaşmazlığın ortaya çıktığı tarihten başlamak üzere 15 gün için de başvurulacağı kabul edilmiştir. İlk hakedişle birlikte ihtilafın ortaya çıktığı dikkate alındığında 15 günlük süre de dilekçe verilmiştir. Sözleşmenin 18.maddesinin şartnamenin 37.maddesini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu da kabul edilemez.

O halde mahkemece davacının hakedişlere usulüne uygun olarak itirazının bulunmaması nedeniyle talep hakkının düştüğü gözden kaçırılarak davanın tamamının reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Bundan ayrı mahkemece hüküm altına alınan miktara tahsil aşamasında KDV ilave edilmesine de karar verilmiştir. Böyle bir hüküm infazda tereddütlere neden olacağından HUMK’nın 389.maddesine aykırı hüküm kurulmuş olması da kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3477
Karar No: 2024/15359
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3477 E.  ,  2024/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/607 E., 2023/194 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13854
Karar No: 2013/18666
Karar Tarihi: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13854 E.  ,  2013/18666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu borcun 2010 yılı başlarında taraflar arasında yapılan işten kaynaklandığını ve müvekkili şirketin bu borcunu taksitler halinde davacı şirkete ödediğini ancak aralarında çıkan anlaşmazlık nedeni ile davacı şirketin yeni bir fatura düzenleyerek icra takibine geçtiğini, 03.11.2010 tarihinde taraflar arasında yapılan bir ticaret yada mal alım satımı olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın takibe konu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı tarafından yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu fatura da kayıtlı alacaktan başka alacağa yönelik olduğu yolundaki iddiasını usulen kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15591
Karar No: 2010/739
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15591 E.  ,  2010/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/776
Karar No: 2016/9455
Karar Tarihi: 12.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/776 E.  ,  2016/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/1381-2015/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ticari işletmesinde 07/12/2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili şirketin 2012 Kasım ayında basılan irsaliyeli fatura serisinden bir kısım boş faturaların, 2013 Ağustos ayında basılan fatura serisinden bir kısım boş faturalar ve boş irsaliyeli faturaların ve 2013 Mart ayında basılan sevk irsaliyesinden bir kısım dolu ve/veya boş sevk irsaliyelerinin zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; boş fatura ve irsaliye faturalarına zayi belgesi verilemeyeceği, dolu olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerinin ise varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, 2013 Mart ayında basılan bir kısım dolu sevk irsaliyelerinin de çıkan yangın sonucunda zayi olduğunu ve bu dolu irsaliyeler için de zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, anılan dolu sevk irsaliyesinin varlığının kanıtlanması için bildirilen matbaalara müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında söz konusu sevk irsaliyesinin 10.000 adet matbaada basıldığı ve davacı şirket yetkilisine teslim edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, dolu olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerinin basımının yapılmadığından bahisle bu talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4854
Karar No: 2014/259
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4854 E.  ,  2014/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Çocuk yaştaki maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-e, TC.nun 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ..., Sanık ...: Çocuk yaştaki maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 82/1-e, 39/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten çocuğu öldürme, sanıklar ... ve ...'ın kasten çocuğu öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık Feti müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık Bilal müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına,

delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık Mustafa müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanıklar müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.