erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2358
Karar No: 2012/2027
Karar Tarihi: 06.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2358 E.  ,  2012/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ordu Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2010

Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadının boşanma davası, kusura ilişkin gerekçe, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2012 günü temyiz eden davalı-davacı M. Y.. ile karşı taraf davacı-davalı A.Y.. vekili Av. A.Ş..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Toplanan delillerden; davalı-davacı kocanın eşine fiziksel şiddet uygulamasına karşılık davacı-davalı kadının da birden fazla erkekle telefon görüşmesi ve mesajlaşmak suretiyle güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabülü gerekir. Hal böyle iken davalı-davacının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; davacı-davalı ile davalı-davacının aynı oranda kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre verilen boşanma kararı bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olup davalı-davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK.md.438/son) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2-Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez (TMK.md.174/1-2). Yasal koşulları oluşmadığından; davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken, kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Toplanan delillerden, davanın devamı sırasında 27.07.2010 tarihli oturumda verilen ara karar ile 2002 doğumlu müşterek çocuk Emirhan'ın tedbiren baba yanında kalmasına karar verildiği, babaya teslim edildiği, çocuğun halen baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Çocuğun baba yanında bulunduğu dönemdeki bakımı, infak ve iaşesi babası tarafından karşılanmıştır. Hal böyle olunca çocuk için anne yararına hükmedilen tedbir nafakasına (TMK.m.169) dava tarihi ile çocuğun fiilen babaya teslim tarihi arasındaki dönemle sınırlı olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı süreler için tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; ayrıca iştirak nafakasına da boşanma kararının kesinleşmesi tarihi yerine, çocuğun fiilen anneye teslim tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple boşanma hükmünün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/28128
Karar No: 2017/11256
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28128 E.  ,  2017/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8598
Karar No: 2012/25194
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/8598 E.  ,  2012/25194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu yapının mülkiyet durumu ve onaylı projesi ile hükme esas alınan yapı tatil tutanağının onaylı örneği getirtilmeden, suça konu değişikliğe ilişkin fotoğraflar dosyaya konulmadan, sanığın yapıdaki değişikliği hangi tarihte yaptığı hususunda tutanak düzenleyiciler ve komşuları dinlenilmeden, bina niteliğinde olup olmadığı ve belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı hususu bilirkişiye sorulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinde sorgusu yapılan sanığa ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmadan, CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Bilirkişi ... ...'in, İl Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından düzenlenen listede yer alan bilirkişiler arasından atanıp atanmadığının belirtilmemesi ve anılan listede yer alan bilirkişiler arasından atanmamış ise, yeminin yaptırılmaması, yaptırılmış ise, buna ilişkin tutanağın dosyaya konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 63. ve 64. maddelerine aykırı davranılması,

4-Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi binası üzerine ruhsata aykırı şekilde eklenti yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11901
Karar No: 2017/6285
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11901 E.  ,  2017/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 256 ada 97 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10467
Karar No: 2012/27561
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10467 E.  ,  2012/27561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının gösterdiği üç tanıkdan ikisi dinlendikten sonra, diğer tanığın dinlenmesi isteğini ileri sürmeden davanın esası hakkında beyanda bulunup reddini talep etmesi karşısında; diğer tanığın dinlenmesi isteğinden örtülü (zımni) olarak vazgeçtiğinin kabulünün gerekmesine göre; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.11.2012 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı eşin dinlenmeyen tanığının dinlenmemesi konusunda "açık bir beyanının" olmadığı konusuda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.

Yerel mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 241. maddesi hükmüne göre aldığı dinlenmeme kararı da mevcut olmadığına davalının gösterdiği tanıkların tamamının dinlenmeden işin esası hakkında karar verilmesi savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2014/30688
Karar No: 2018/21073
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30688 E.  ,  2018/21073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu başvuru süresinin gerekçeli kararın tefhiminden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken “tefhim- tebliğ tarihinden itibaren” başlayacağının belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanılması ve bu haliyle tefhimin Anayasa’nın 40/2, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmayıp, gerekçeli kararın da katılan ... Aydına'a tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçeleri eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2009/23612
Karar No: 2012/15513
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23612 E.  ,  2012/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1809
Karar No: 2019/3858
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1809 E.  ,  2019/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesinde düzenlenen fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine 450 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yine davalı kadın lehine 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 19.01.2017 tarihli bu karar davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir.

stinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı kadının nafakaların ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu konuda yeniden eda hükmü oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, vekalet ücreti ve yargılama giderleri" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından "2, 2./a-d-e-f” bentlerinin tümüyle çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 02.04.2019

KARŞI OY YAZISI

Hükmün, sayın çoğunluğun yukarıda 3. bentte belirttiği görüşün aksine usul ve yasaya uygun olması,istinaf edilen tüm yönlerden bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b)-2-3. maddeleri gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaması ve onama kararı verilmesi yerine istinaf başvurusu reddedilen kısımlar için kurulan hüküm bölümlerinin karardan çıkartılarak düzeltilerek onama kararı verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/5237
Karar No: 2015/9186
Karar Tarihi: 25.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5237 E.  ,  2015/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, davacıların desteği yaya....’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 2.000 TL'den olmak üzere 4.000 TL maddi, her biri için ayrı ayrı 35.000 TL'den 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı anne Nurhan için 2.000 TL, baba.... için 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, anne ..... için 8.000 TL, baba Halil İbrahim için 8.000 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2013/6227 Esas, 2014/5814 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı anne .... için 2.000 TL, baba ....için 2.000 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için ayrı ayrı 18.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar.... ile ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma öncesi verilen maddi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan mahkemece bozma sonrası yeniden maddi tazminata hükmedilmesi de doğru olmayıp ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3666
Karar No: 2017/5847
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3666 E.  ,  2017/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki , 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÜ.
Esas No: 2009/7812
Karar No: 2009/8403
Karar Tarihi: 06.07.2009

14. Hukuk Dairesi 2009/7812 E., 2009/8403 K.

**14. Hukuk Dairesi 2009/7812 E., 2009/8403 K.**

**- KADASTRO YOLUNUN GEÇMESİ

- YOLA MÜDAHALE**

**"İçtihat Metni"**

yoluna müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Ö ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 26.03.2007 tarihli dilekçesi ile; davalıların tapuda adlarına kayıtlı 106 ada 2 ve 105 ada 2 parsel sayılı, tarla cinsli taşınmazlar arasından geçen paftadaki yolu kapatmak suretiyle davacıların istifadesine engel olduklarını ileri sürerek yola müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davalıların parselleri arasından kadastro yolunun geçtiği ancak bu yolun dere yatağına yakın olması nedeniyle uzun süredir kullanılmaz vaziyette olduğu ve davalılar tarafından depremden sonra hafriyat çekmek suretiyle doldurulmuş olduğu ve sulh ceza mahkemesinde davalıların suç kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle beraat etmiş oldukları, kaldı ki davacılardan A'ya ait dava konusu yolun devamında üzerine iki katlı bina yapıldığı, bu nedenle kendi kusuru ile hak elde etmeye çalışmasının mümkün bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kadastro paftasında belirlenen köy yoluna müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

Nizalı yerden kadastro geçmiş ve dava konusu yerin paftada yol olarak belirlendiği ve davalıların tapusu dışında kaldığı belirlenmiştir. Bu nedenle keşif krokisinde belirlenen paftadaki yola davalıların müdahalesinin önlenmesine karar vermek gerekirken ve davacılardan A'ya ait aynı yol güzergahı üzerindeki binası hakkında dava açma hakkı, hak sahipleri tarafından her zaman mümkün bulunduğundan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.