Esas No: 2014/3141
Karar No: 2017/3763
Karar Tarihi: 23.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/3141 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı yasanın 86/3-e fıkrası uyarınca yarı oranında artırımı yapılırken 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay olarak belirlenlenmesi kanuna aykırı ise de, sonuç cezanın doğru tayini karşısında anılan bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

a) Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslimine, malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusu olmaktadır. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma, icrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir ve bu suçun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Yağma suçundan bir kamu davası açılması halinde yürütülen yargılama sırasında iddia, savunma ve bu bağlamda toplanan delillere göre ortada bir yağma suçundan bahsedilemeyeceği ve/veya yararlanma kastı ile bir malın alındığının saptanamaması durumunda açılan kamu davası içinde barındırdığı birleşik suçlardan hangisine dönüşüyor ise bunun belirlenerek hüküm kurulmasıyla yetinilmesi bir zorunluluktur.

Somut olaya gelince;

16.03.2012 tarih 2012/1278 esas sayılı iddianame ile olay tarihinde, hurda toplayan sanıklar ... ile ...'in, aynı yerden hurda toplayan ... ve mağdur ...'ün yanına gelip hiç bir şey söylemeden sanık ...'un ele geçirilemeyen ve sallama tabir edilen bıçağın tersiyle mağdur ...'nin omuzuna vurup, sanık ...'in yumruk attığı, araya giren İbrahim'i sanık ...'in bıçakla baldırından yaraladığı, sanık ...'in İbrahim'e yumruk attığı ve sanık ...'un mağdur ...'nin sağ cebinde bulunan Samsung marka E 700 model cep telefonu ve Mavi Lark marka sigarayı aldığı iddiasıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c, 168/3-1, 53. maddeleri ile yağma suçundan kamu davası açıldığı; ilk derece mahkemesi yargılama sonunda sanık hakkında mağdura karşı yağma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle yağma suçundan beraati, mağduru kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verilmek suretiyle, netice itibariyle kesin sonuçlar doğuracak şekilde hükümlere yer vermek suretiyle duraksamalara neden olunması,

b) T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.