erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2077
Karar No: 2011/286
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2077 E.  ,  2011/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.03.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1.maddesi gereğince, çekişmenin İİK'nun 10.babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14764
Karar No: 2013/16049
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14764 E.  ,  2013/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... köyü tüzel kişiliği temsilcisine ve katılma talebi reddedilen şikayetçi ...'a tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarlığına ve şikayetçiye tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıkların ve Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1756
Karar No: 2015/2754
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1756 E.  ,  2015/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2057
Karar No: 2022/14615
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2057 E.  ,  2022/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değilidir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar bakımından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek ,hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece verilen ilk kararda tespit edilen bedelin hüküm fıkrasına hatalı yazılması,

3-İlk kararla hükmedilen bedele 05.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 15.07.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafından (291.639,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (274.550,00) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafından;

-(291.639,00) rakamlarının çıkartılmasına yerine (274.550,00) rakamlarının yazılmasına,

-(266.799,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (265.590,00) rakamlarının yazılmasına,

-(24.840,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (8.960,00) rakamlarının yazılmasına,

-(davalılara) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk kararı temyiz eden davalılara) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 17.089,00 TL bedelin varsa bankadan çekilmesine kadar vadeli hesapta işleyen neması ile birlikte davacı idareye iadesine, davalı tarafa ödeme yapılmış ise varsa ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tahsilde tekerrür oluşturmamak kayı ile ilk kararla hükmedilen 265.590,00 TL bedele 05.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 15/07/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8257
Karar No: 2017/3275
Karar Tarihi: 12.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8257 E.  ,  2017/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Mağdurun aşamalardaki anlatımlarına ve HTS kayıtlarına göre, yağma eyleminin gece saat 20:26 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 613,00.- TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14405
Karar No: 2014/18632
Karar Tarihi: 24.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14405 E.  ,  2014/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.11.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafça .... Noterliği'nin 11.01.2012 tarihli ihtarı ile tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedilerek müvekkilince bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 10.000 TL teminat mektubunun paraya çevrildiğini, müvekkili şirketin fesih tarihi itibariyle davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek davalı tarafından hakkın kötüye kullanılması suretiyle tahsil edilen teminat mektubu bedelinin 09.04.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bayinin başka marka su satmak suretiyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 7.4. maddesinde düzenlenen rakip ürün satma yasağı kuralını ihlal etmeye devam etmesi üzerine bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davacının kusurlu davranışı dolayısıyla sözleşmeyi feshetmek zorunda kalan müvekkili tarafından yeni bulunan bayinin tanınması için yapılan yatırımlar sebebiyle uğranılan menfi zararın tazmini için yapılan bu masraflara yönelik davacıya gönderilen 3 adet fatura bedelinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine teminat mektubunun nakde çevrildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı bayinin sözleşmenin ayakta olduğu dönemde başka rakip bir firma ile ticari ilişkide bulunması üzerine sözleşmenin 7.4 maddesinin ihlali sebebiyle sözleşmenin 7.5 maddesi hükmü uyarınca davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafça düzenlenen üç adet fatura, davalının dava dışı bayilerine yaptığı masraflara ilişkin olup sözleşmenin 7.5.maddesinde de davalının menfi-müsbet zarar ziyan ve kaybının davacı tarafından ödeneceğine yer verildiği, bu durumda teminat mektubunun nakte dönüştürülmesi sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshi ve talep edebileceği menfi zarar kapsamında yerinde olup, istirdat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13864
Karar No: 2025/3775
Karar Tarihi: 09.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13864 E.  ,  2025/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/239 E., 2022/411 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Tehdit

SUÇ TARİHLERİ : 30.01.2014-31.04.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Proje Sistemi üzerinden (UYAP) alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 04.01.2025 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Eşme Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16178
Karar No: 2015/19220
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16178 E.  ,  2015/19220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/363

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5263
Karar No: 2019/142
Karar Tarihi: 08.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5263 E.  ,  2019/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 26.03.2015 tarihli hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 06.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 08.05.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24263
Karar No: 2012/19867
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24263 E.  ,  2012/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13567
Karar No: 2022/14902
Karar Tarihi: 19.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13567 E.  ,  2022/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nin evinin alt katında bulunan depoda ele geçen suça konu kimyasal maddelerin sanık ... tarafından bulunarak getirildiği yönünde savunmada bulunması karşısında; aralarında menfaat çatışması ortaya çıktığından, sanıkların ayrı ayrı müdafilerin yardımından yaralandırılmaları gerekirken savunma zaafiyeti oluşturacak şekilde savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1. ve CMK.nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/853
Karar No: 2015/8260
Karar Tarihi: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/853 E.  ,  2015/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen hükmen kat irtifakı kurulması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2014 gün ve 8886 Esas, 7025 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında 19.01.2006 tarih 2905 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının altı adet dairenin tapusunun hiçbirisini vermediğini, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalının yetkilendirdiği kişiler arasında kat irtifakına ilişkin işlemler devam ederken davalının bu kişileri vekaletten azlettiğini ve müvekkilini imza aşamasında kalan işlem için mağdur ettiğini ileri sürerek, kat irtifakının kurulmasını veya bu konuda kendilerine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaatı %86.35 oranında tamamladığını, sözleşmenin feshi için dava açıldığını, kat irtifakı kurulmama sebebinin konulan tedbir kararı olduğunu, bunun kalkması halinde kat irtifakının kurulacağını savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili 24.09.2013 tarihli duruşmada taşınmaz üzerindeki tedbirin kalktığı ve kat irtifakının kurulduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve davacı yüklenicinin inşaata başladığı, davacının sözleşme uyarınca kat irtifakı kurulmak üzere davalının yetkilendirdiği ve vekalet verdiği kişilerle tapuya başvurduğu, ancak işlemler devam ederken davalının sözleşmeyi feshedeceğinden bahisle ihtarname keşide edip vekaletten azlettiği, arsa sahibinin açtığı sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi davasının ıslah suretiyle tazminata dönüştürüldüğü ve kat irtifakının davanın devamı sırasında kurulduğu, bu davanın açılmasına davalının sebep olduğu, dava dışı şahıs tarafından açılan dava sonucu konulan tedbir kararının kat irtifakı kurulmasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinn temyizi üzerine Dairemiz'in 06.11.2014 tarih, 8886 esas ve 7025 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16183
Karar No: 2015/19214
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16183 E.  ,  2015/19214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/51-2014/413

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.