erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10176
Karar No: 2022/5476
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10176 E.  ,  2022/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait kilitli aracın kapı kilidini kırarak aracın içerisinden CD çalar, cep telefonu, far motoru ve far ampulünü çalmasından ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

2-Müştekinin kolluk aşamasındaki beyanına göre aracını saat 23.30 sıralarında park ettiğini ertesi gün saat: 08.00 sıralarında aracını kontrol ettiğinde hırsızlık suçunu fark ettiğini belirttiği, sanığın 16.05.2013 tarihli oturumda suçunu tevilli olarak ikrar ettiği ancak suç saati ile ilgili beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gece ya da gündüz vaktine rastlayan zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekirse sanığa sorulup tespit edildikten sonra, sonucuna göre hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken, eylemin gece işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. uyarınca artırım yapılması,

3-Müştekiye ait aracın içerisinden CD çalar, cep telefonu, far motoru ve far ampulünü çalındıktan sonra müştekinin çevresindeki tamircilere bilgi vermesi üzerine tanık ...’ın sanıkların kendisine tamir için bıraktıkları aracın içerisinde müştekiye ait cep telefonu, far motoru ve far ampulünü görüp haber vermesi üzerine sanığın rızai iadesi olmadan ele geçirildiği, CD çaların ise iade edilmediği olayda, sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43750
Karar No: 2014/38682
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43750 E.  ,  2014/38682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacının eczane çalışanı olduğu iddia edilmiş, mahkemece, eczane çalışanı olmadığı kabul edilmiş olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3. ve 4.Hukuk Dairelerine verilmiştir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. ve 4. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3820
Karar No: 2012/4869
Karar Tarihi: 28.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3820 E.  ,  2012/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile imzalanan eczane protokolünün feshine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, taraflar tacir değildir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11184
Karar No: 2014/3216
Karar Tarihi: 18.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11184 E.  ,  2014/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 208 ada 1 parsel sayılı 3383,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit ve ilân edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili savıyla dava açmıştır.

Orman Yönetimi 21.08.2008 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tesbitin iptali ve orman niteliğiyle tescili talebi ile harçlı olarak davaya katılmıştır.

Davacılar ..., ... ve ..., mirasen intikal ve taksim iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın tesbitinin iptali ile murisleri ... adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, aynı parsele ilişkin açılan davalar birleştirildikten sonra davacı gerçek kişilerin davasının reddine, davacı Hazine ve katılan Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Orman kadastrosu 1992 yılında yapılıp 21.05.1992 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiş, aynı yerde, 2006 yılında vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon ölçü çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışması 18.01.2007 - 18.02.2007 tarihinde 30 günülük askı ilânı yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan ve orman tahdidi dışında kalan bölümün yüksek eğimli makilik alanlardan olduğu, orman tahdidi dışında kalan bölüm yönünden imar - ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının davalı gerçek kişi yararına oluşmadığı, orman tahdidi dışında kalan taşınmaz bölümüne ilişkin olarak Hazinenin niteliğe ilişkin temyizinin de bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7713
Karar No: 2010/8376
Karar Tarihi: 19.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7713 E.  ,  2010/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, eczane sözleşmesinin feshi ve cezai şart uygulaması iptali suretiyle çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/910
Karar No: 2021/2931
Karar Tarihi: 30.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/910 E.  ,  2021/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, ... Beldesi eski Üçyol Mevkiinde bulunan, kuzeyi 1513 parsel, doğusu yol ve 1516 parsel, batısı 95 parsel, güneyi yol ile çevrili tahmini yaklaşık 490 m2 yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak kadastro harici bırakıldığını, 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığını, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanım için emek/masraf sarfı ile imar ihya edilmemiş olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairenin 27.12.2016 tarihli ve 2014/26378 Esas, 2016/17522 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, arkeolog bilirkişiden rapor alınmış ve raporda taşınmazın 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilmiş ise de, taşınmazın salt 1.derece arkeolojik sit alanında kalması tapuya tesciline engel olmayıp tasarruf hakkının kısıtlanması ile ilgilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisinde kayalık, taşlık ve benzeri yapıda alanların bulunup bulunmadığı, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında, bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde, dava konusu alanın Hazine adına tescil edilip edilemeyeceği, TMK’nin 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A ve C maddeleri kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1658
Karar No: 2015/6088
Karar Tarihi: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1658 E.  ,  2015/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ..... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen Dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eczane için gerçek kişi destekleme kredisinden kaynaklandığı, tarafların tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde ise "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici ise, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili müvekkili bankanın davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisi olmadığı, davalının sahibi olduğu eczane için gerçek kişi destekleme kredisi olduğu, tarafların tüketici tanımına girmediği ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66469
Karar No: 2013/9783
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66469 E.  ,  2013/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in, ...nın ...ilçesinde eczacılık yaptığı ve Sosyal Sigortalar Kurumu ile anlaşmasının bulunduğu, 2005 yılı Mayıs ayında katılan kurumca yapılan kontroller sırasında, hastalara reçetelerde yapılan düzeltmelerin bir kısmında doktor imzası ile kaşesinin bulunmamasından şüphelenilerek teslim ettiği ilaç kupürleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 3 reçeteye ilişkin 17 ilaç kupürünün sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle SSK tarafından sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiği, daha sonra sigorta müfettişlerince 828 reçete üzerinde yapılan araştırmalar sonucunda 276 ilaç kupürünün sahte olduğunun anlaşıldığının iddia edildiği olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, sanığın savunmalarında sağlık ecza deposunda çalışan ismini bilmediği birisinden suça konu ilaçları aldığını belirtmesi karşısında, o kişinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, ayrıca sağlık ecza deposu tarafından başka kişilere ilaç kupürü sahte olan ilaçların satılıp satılmadığının araştırılması ve örnekleme yoluyla seçilecek reçetelerdeki hastalar dinlenerek muayene sonucu reçete konusu ilaçları alıp almadıklarının sorulması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6827
Karar No: 2020/4311
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6827 E.  ,  2020/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/5594
Karar No: 2020/4309
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5594 E.  ,  2020/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18061
Karar No: 2013/15012
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/18061 E.  ,  2013/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ: Şikayet

K A R A R

Dairemize ait 08.07.2013 tarihli iade kararı uyarınca hükmün davacı tarafa tebliği istenmiş dosya gönderme kontrol formunda tebligatın 28.01.2013'te yapıldığı ve temyiz edilmediği belirtilmiştir. Ne var ki, bu tarih iade kararından önce olduğu için hükmün davacı tarafa tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır.Bu nedenlerle bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına da mahal verilmeden kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün davacı üçüncü kişi vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun Geciçi 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5667
Karar No: 2020/4310
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5667 E.  ,  2020/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/335
Karar No: 2020/1622
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/335 E.  ,  2020/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/338
Karar No: 2020/1623
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/338 E.  ,  2020/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/9386
Karar No: 2013/12876
Karar Tarihi: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9386 E.  ,  2013/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ..., dava konusu taşınmazın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 2006/1337–2007/513 sayılı kararı ile ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın yazılmadığı anlaşıldığından mahkemece söz konusu ihtarı içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.