erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23602
Karar No: 2016/17132
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23602 E.  ,  2016/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 899,72 TL harçtan, peşin alınan 252,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 647,38 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 252,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17909
Karar No: 2010/2558
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17909 E.  ,  2010/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2601
Karar No: 2016/4107
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2601 E.  ,  2016/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2096
Karar No: 2013/4766
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2096 E.  ,  2013/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/68 Esas, 2008/79 Karar sayılı kararı kapsamında, ... Plastik Elektronik Gıda Tekstil Ltd.Şti.'nin Mersin Serbest Bölgede mevcut deposunun 27/01/2004 tarihli sayımında 116.355 kg çay olması gerekirken 84.207 kg eksiğiyle 32.148 kg çayın bulunduğu ve 4650000 adet (23250 karton, 465 box) Wigor marka sigaraların olmadığının tespit edildiği, sanıklardan ... şirketinin ortağı ...'in Mersin jandarma komutanlığına verdiği ve dosya içerisinde bulunan yazısında, gerçekte kendisinin ve kardeşi olan diğer şirket ortağı ...'in hamal ve işsiz olduklarını, serbest bölgeyi bilmediklerini, ... döviz bürosu sahiplerinden ... tarafından menfaat karşılığı ... Şirketinin üzerlerine tescil ettirildiğini, ... şirketine yatay satış yoluyla mal satmış görülen ..., ..., ..., ... ve ... Şirketlerinin ... ile birlikte kaçakçılık yaptıklarını, bu kaçakçılık işlerinde de serbest bölge müdürü ..., müdür yardımcısı ..., gümrük muhafaza Müdürü ..., bölge amiri ... ve kapı görevlilerinin de dahil olduğunu tespit ettiklerini belirttiği,mahkemece alınan bilirkişi raporunda; geçmiş yıllarda paravan konumundaki şirketlere sigara satan kişinin ... olduğunu, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/411 esas sayılı dava dosyasındaki sanıklar ..., ...., ... ve ...'ın arasında teşekkül oluşturan bir illiyet bağı olduğunu, o dosya kapsamındaki sigaraların dava konusu depoda eksik çıkan sigaralardan olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği cihetle, dosyanın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan dosyası ile birleştirilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile eylemlerin sübutu halinde, suç vasfı belirlenip sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ve sanıklar müdafılerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesigereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8045
Karar No: 2013/5238
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8045 E.  ,  2013/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/330
Karar No: 2019/7807
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/330 E.  ,  2019/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2018 tarih ve 2017/19 E. - 2018/12 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/1482 E. - 2018/1152 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı iken 100 pay değerindeki hissesini Ankara 36. Noterliği’nin 21.08.2015 tarih 014422 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’ya devrettiğini, hisse devrinin ticaret sicilinde yayımlanmadığını, bu nedenle davacının halen davalı şirketin ortağı olarak göründüğünü ve borçlarından sorumlu tutulduğunu ileri sürerek davacının davalı şirket ortaklığından ayrıldığının tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilince şirket pay devrine ilişkin devir sözleşmesi sunulduğu halde genel kurul kararının sunulmadığı, ticaret sicil kayıtlarında da böyle bir karara rastlanılmadığı, davacı vekilinin talebinin tescile ilişkin olduğu, limited şirketlerde pay devri için genel kurul kararı alındığında devir işleminin tescili için şirket müdürü tarafından 30 gün içinde ticaret siciline başvurulmaması halinde ayrılan ortağın tescil için ticaret siciline başvurma hakkı bulunduğu, davacının ticaret siciline başvurarak tescil yaptırması mümkün iken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2932
Karar No: 2019/1252
Karar Tarihi: 07.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2932 E.  ,  2019/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebi kabul edilerek davanın reddine dair verilen 19/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6035
Karar No: 2010/3338
Karar Tarihi: 05.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6035 E.  ,  2010/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ... 'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2005 gün ve 2003/187 Esas, 2005/110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için de hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, evvela davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin kendilerine ve ayrıca temyiz dilekçelerinin, sanık veya var ise müdafiine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/6292
Karar No: 2014/11142
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6292 E.  ,  2014/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (iki kez), 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ...), fuhuş (ikişer kez), (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nun 06.02.2014 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22997
Karar No: 2008/877
Karar Tarihi: 22.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22997 E.  ,  2008/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yanı sıra takip konusu edilen çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını diğer itirazları ile birlikte ileri sürülmüştür.

Borçlu vekilinin ilk oturuma mazereti nedeniyle katılmadığı, 2.10.2007 tarihli oturumda mazeretinin kabulü ile birlikte borçlu asilin adresini bildirmesi ve tebligat yapılması için gerekli 7.20.YTL. masrafları ve müteakip oturumda imza örneklerinin alınması için asilin hazır edilmesini, ayrıca değişik kurumlarda atmış olduğu imza örneklerinin bulunabileceği yerleri yazılı olarak bildirmek ve her bir kurum için 4.80.YTL. posta müzekkere giderini 10 günlük kesin süre içinde yatırmasını, bu süre içinde belirtilen hususlar yerine getirilmediği takdirde delil bildirmek hakkından vazgeçmiş sayılacağına karar vermiş müteakip oturum olan 30.10.2007 tarihindeki duruşmaya borçlu asil ile vekilinin katıldıkları ancak önceki ara kararı uyarınca delil bildirmediğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile 4949 Sayılı Kanunla değişik aynı kanunun 68/a maddesinin üç nolu bendi aynen; “tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı veya attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden…” yasal düzenlemesini içermektedir.

Olayda borçlu vekili oluşturulan 02.10.2007 tarihli kararı uyarınca müvekkili asili duruşmaya hazır etmiştir. Bu durumda ara kararından beklenen amaç kısmen yerine gelmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında borçlunun imza incelemesine esas teşkil edecek şekilde oturarak ve ayakta imza örneklerinin alınarak ve gerekli bilirkişi ücretinin de belirlenip adı geçene yatırtılarak itirazın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile ara kararında belirlenen 10 günlük kesin sürede delillerin sunulmadığından bahisle itirazın reddi isabetsizdir. Bu yöndeki kabul hak kaybına neden olmaktadır.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12727
Karar No: 2012/21470
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12727 E.  ,  2012/21470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeline irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeline irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın daha önceden kamulaştırılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24648
Karar No: 2015/3023
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24648 E.  ,  2015/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6343
Karar No: 2014/10612
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6343 E.  ,  2014/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/501-2013/854

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, tapu maliki S.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 536 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından S.. Ö..'in taşınmazda 9/12

hiseye sahibi olduğu ve davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece adı geçen kişi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken belirtilen husus gözardı edilerek davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.