erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24077
Karar No: 2013/7286
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24077 E.  ,  2013/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Katılana ait Halk Gıda Pazarı isimli markette sorumlu müdür olarak çalışan sanığın, aynı iş yerinde kasiyer olarak çalışan tanıklar ... ve ...’a satış işlemleri sırasında bazen barkot okutmaksızın satış yapmalarını ve müşterilerden bu şekilde almış oldukları paraları ayrı yere koyarak akşamları kasa sayımı sırasında kasa açığı çıktığında bu para ile kasa açıklarını kapatmalarını istemesi üzerine, tanıklar ... ve ...’ün uzun süreden beri bu şekilde satış yapmaya başladıkları, bu satış nedeniyle almış oldukları paraları kasanın altında bulunan defterin içine koydukları, sanığın daha sonra bu parayı bulunduğu yerden alarak mal edindiği, bu durumdan rahatsız olan ... ve...’ün durumu katılana anlatmaları üzerine katılanın seri numarasını almış olduğu

bir adet 5 TL ile bir adet 10 TL parayı tanık ...’a vererek bunları kasa altında bulunan defterin içerisine koymasını istemesi üzerine, tanık ...’ın belirtilen şekilde hareket ettiği, sanığın parayı almasından sonra ise olay yerine gelen ve katılanın bilgi verdiği polis görevlilerinin söz konusu paraları sanığın üzerinde ele geçirdikleri olayda, “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sorgusunda belirttiği adrese, 23/10/2008 olan duruşma gününün ve iddianamenin usulüne uygun şekilde 29/08/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olması, katılanın zararının giderilmemesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1346
Karar No: 2011/9077
Karar Tarihi: 18.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1346 E.  ,  2011/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9832
Karar No: 2008/1561
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9832 E.  ,  2008/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde belediyeden alınan izne aykırı olarak yapılan kesim ve budama işlerinin durdurulup, bu işlerin ehil kimselere yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı bir kısım davalı vekiline 16.8.2007 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 13.9.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1311
Karar No: 2014/12133
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1311 E.  ,  2014/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2409
Karar No: 2012/6276
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2409 E.  ,  2012/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın çocuğa yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı takdir edildiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2011/1663 sırasında kayıtlı olup ... Kriminal Polis Laboratuvarının 20/07/2011 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 Sayılı Kanunun 4/1. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu bildirilen bıçağın sahibi ... hakkında soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, bıçağın iadesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından bıçağın müsaderesine ilişkin ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2011/1663 sırasında kayıtlı, suçta kullanılan ve ...’a ait olduğu anlaşılan 6136 Sayılı Kanun kapsamındaki bıçakla ilgili olarak ayrıca soruşturma yürütüldüğünden, bu aşamada bıçağın müsaderesine karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1206
Karar No: 2010/8752
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1206 E.  ,  2010/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2634
Karar No: 2020/5504
Karar Tarihi: 12.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2634 E.  ,  2020/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2017/2813 (E) ve 2017/2834 (K) sayılı 7188 sayılı Kanun kapsamında yapılan temyiz isteminin reddine dair ek kararı

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine 7165 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca ilk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'nin vermiş olduğu 28.06.2019 tarihli eski hale getirme dilekçesinin, yargılamanın yenilenmesinin reddine dair Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2019 tarihli ek kararına yönelik olduğu, temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 31.10.2019 tarihinde 7188 sayılı Kanundan dolayı temyiz ettiğini bildiren dilekçeyi dosyaya sunmuş olduğu görülmekle incelenen dosya kapsamından;

30.11.2017 tarihinde kendisine usulüne uygun şekilde karar tebliğ edilen sanık müdafiinin, kararı CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi

geçtikten sonra 02.01.2018 tarihinde temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2018 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, iş bu ek kararın sanık müdafiii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarih 2018/3327 Esas - 2018/3763 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine ilişkin kararı onandığı anlaşılmakla;

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun hükümlerinin yasal süresi içinde temyiz hakkını kullanmayan sanığa ek bir temyiz imkanı sağlamadığı ve verilen hüküm yönünden bir yenilik veya değişiklik de getirmediği, bu kapsamda Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ek kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan temyizin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2507
Karar No: 2017/4988
Karar Tarihi: 26.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/2507 E.  ,  2017/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne

yardım etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Sanıklar ...hakkında ayrı ayrı;

TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla

TCK’nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında; Silahlı terör

örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

4-Sanıklar ..., ...,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki evrakların onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, bu eksikliğin giderilerek buna dair bir tutanağın düzenlenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4735
Karar No: 2024/16118
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4735 E.  ,  2024/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/433 E. 2023/161 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 139. maddesinde yazılı durumların ve usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmaması karşısında; Tebliğname'de bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2022/81 Esas, 2023/153 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılmasında zorunluluk bulunması,

b- Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 30.04.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen "16.05.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "12.11.2014" şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1448
Karar No: 2013/7410
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1448 E.  ,  2013/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ...’in, Salihli Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nün güvenlik kamerasını bozduktan sonra, okulun çatısına çıkıp çatıdaki 18 adet kiremidi kırarak tavan arasına girdikleri, burada bulunan elektrik ve çim biçme makinesinin kablolarını koparttıkları, elde ettikleri kabloları okulun bahçesinde yaktıkları sırada görevli polis memurları tarafından görülerek yakalandıklarının iddia edildiği olayda;

5395 sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre, kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için, “suça sürüklenen çocuk” ibaresi yerine, “sanık” ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

13.03.2010 tarihli tutanağın içeriğinde, suça sürüklenen çocukların okul bahçesinde bulunan bakır kabloları yaktıklarının tespit edildiğinin belirtilmiş olması karşısında; çocukların kesilen kabloları hakimiyet alanına geçiremeden kolluk görevlilerince, okulun bahçelerinde yakalanmış olmaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 35/2.maddesi gereğince teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/23106
Karar No: 2025/238
Karar Tarihi: 09.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23106 E.  ,  2025/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 08.07.2024 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2010 tarihli 2010/327 Esas, 2010/769 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonunda anılan hükmün açıklandığı, açıklanan hükme yönelik sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince hükmün bozularak Mahkemesine geri gönderildiği, yapılan yargılama neticesinde Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ilamıyla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, hükme yönelik sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanık temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6560
Karar No: 2016/5794
Karar Tarihi: 28.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6560 E.  ,  2016/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava kurum zararı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, okul müdürü ve müdür yardımcısı olan davalıların mevzuata aykırı olarak bazı öğretmenlere 2005-2008 yılları arasında fazla ek ders ücreti yazarak yersiz ödemeye sebebiyet verdiklerini belirterek anılan tutarların davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, yaptıkları işlemlerin mevzuata aykırı olmadığını, fazla ödenen bedellerin ilgili öğretmenlerden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu fazla ödemelerin sorumluluğu bulunan davalıların yanı sıra ilgili öğretmenlerden de tahsili imkanının bulunmasına göre; dava konusu tutarın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu durumun gözetilmemesi doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresi eklenerek kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ''...davalılardan...'' ve 2 nolu bendinde yer alan ''...davalı ...'ten...'' ifadelerinden sonra gelmek üzere "...tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla...'' sözcük dizisinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14962
Karar No: 2025/1424
Karar Tarihi: 22.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14962 E.  ,  2025/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/727 E., 2021/793 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.