erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6178
Karar No: 2021/2009
Karar Tarihi: 04.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/6178 E.  ,  2021/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorularak, dava tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, dava tarihi itibariyle taşınmazın hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, ziraatçi bilirkişi, jeolog bilirkişi, teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, taşınmazın komşusu bulunan derenin aktif olup olmadığı, dereden kazanım bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi ve tanıkların, HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılması, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların keşif yerinde dinlenilmesi, komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanağı bulunan kayıtların getirtilerek keşifte uygulanması, ayrıca dava konusu olan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı bildirildiğine göre, ... Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek kamulaştırma evrakının getirtilmesi, dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığı hususları Tapu Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın 18.03.2013 tarihinde 868 parsel numarası ile idari yoldan ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5039
Karar No: 2016/1945
Karar Tarihi: 02.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5039 E.  ,  2016/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık ..... savunmasında, suça konu çekte keşideci olarak görünen .... ....şirketinin temsile yetkilisinin oğlu .... olduğunu ancak işleri fiilen kendisinin yürüttüğünü, oğlunun kendisine vermiş olduğu vekaletnameye istinaden suça konu çeki imzaladığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, öncelikle sanık ....’in savunmasında belirtmiş olduğu vekaletnamenin araştırılması, varsa onaylı suretinin dosya içerisine konulması, ..... şirketinin suç tarihi itibariyle temsile yetkilisinin tespiti ile sanık ....’e çek keşide etmesi hususunda yazılı yada sözlü vekaletname verip vermediği hususun tespitine yönelik tanık olarak beyanının alınması, ayrıca sanık ...’in bu şekilde keşide ettiği başkaca çeklerin bulunup bulunmadığı ve bu çeklerin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılması ile sanıkların incelemeye esas yazı, rakam ve imza örneklerinin alınarak, çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunun tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31492
Karar No: 2016/12424
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31492 E.  ,  2016/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

663 sayılı KHK md. 54 uyarınca sağlık çalışanlarına yönelik gerçekleşen eylemlerde, talepleri halinde hukuki yardım yapılacağına ilişkin düzenleme ve katılan ... ile bakanlık vekilinin birlikte duruşmada yer almaları sebebiyle, mağdurların kendilerine hukuki yardım yapılmasını istediklerinin ve bakanlık vekilinin katılanlar vekili olarak duruşmalara kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24626
Karar No: 2016/7703
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24626 E.  ,  2016/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3097
Karar No: 2012/4950
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3097 E.  ,  2012/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Finike Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011
Esas No: 2016/29608
Karar No: 2017/7204
Karar Tarihi: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29608 E.  ,  2017/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.05.2016 tarih, 2016/2087 E. - 2016/13869 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 04.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Karşı Oy

Alacaklı kooperatif, eczacı olan borçlu ...'in üçüncü kişi olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nda doğan hak ve alacaklarına müzekkere ile haciz koymuştur. 5510 sayılı Kanunun 93/1 maddesi sadece eczacı olan borçlunun kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceğini düzenlemekte olup aynı maddenin ikinci fıkrasında haczedilemeyeceği yazılı olan gelir, aylık ve ödenekler kapsamına borçluya sağlık hizmeti sunucusu olarak sigortalı hastalara temin ettiği ilaçlara ilişkin ...'na düzenlediği, faturalardan kaynaklanan alacaklar girmez. Bu alacaklar 5510 sayılı Kanun kapsamında bağlanan emekli aylığı olarak nitelendirilemez. Bu alacaklar borçlu eczacı ile ... arasındaki borçlar hukuku sözleşmesinden doğan alacaklar olup, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun 32. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine eklenen cümle ise, aylık, gelir ve ödeneklerin haczinin, hacizden önce borçlunun muvafakatının bulunması halinde söz konusu olacağını düzenlediğinden somut olaya uygulanamaz. Başka bir anlatımla şikayete konu alacakların haczi için borçlunun muvafakatı gerekmez.

Dairemizin 07.04.2011 tarih 2010/24645 E. - 2011/5835 K. sayılı bozma kararı da bu yöndedir.

Mahkemece öncelikle duruşma açılarak borçlunun ...'dan aldığı maaş olup olmadığı var ise bu maaşa haciz konulup konulmadığının tespitinden sonra yukarıda belirtilen ilkelere göre karar verilmesi gerekirken mahkemenin haczin kaldırılması kararının bu gerekçe ile bozulması yerine karar Dairemizce onandığından, onama kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması görüşünde olduğumdan Dairemizin sayın çoğunluğunun alacaklının karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2023/22289
Karar No: 2024/16243
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22289 E.  ,  2024/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.01.2023

SAYISI : 2022/2628 E., 2022/3514 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.01.2023 tarihli ve 2022/2628 Esas, 2022/3514 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2022/2628 Esas, 2022/3514 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9702
Karar No: 2012/15927
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9702 E.  ,  2012/15927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20688
Karar No: 2011/5243
Karar Tarihi: 24.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20688 E.  ,  2011/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atılmadığı halde imar planında park ve yolda kaldığı için yararlanma olanağı kalmadığından bedeline hükmedilen bölümünün yüzölçümü 111 m² olduğu halde, yazım hatası sonucu 110 m²'lik bölümün tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (110) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (111) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2681
Karar No: 2016/990
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2681 E.  ,  2016/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 29,20 TL'sinin davacıya, 274,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 27/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2010/29342
Karar No: 2013/4266
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29342 E.  ,  2013/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık ... hakkında sadece tehdit suçlarından verilen beşer ay hapis cezalarına ilişkin hükümlerin CMK 231. maddesi kapsamında açıklanmasının ertelendiği, bu hükme ilişkin itirazın mahallinde karara bağlandığı kabul edilerek, sanık ...'ün yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... ...'in hakaret suçundan kurulan hükme hasren dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'ün mağdur ... ...'i yaralama, ... ve ... ...'e hakaret suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... ile ... ...'in, hakaret suçlarının karşılıklı olması nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesine dair hükümlerin incelenmesinde ise;

İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi karşısında, sanıklar hakkında ceza tayin edilmeden doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ... ... müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının A-2a, ve B bentlerindeki sanıklar ... ile ... ... hakkındaki hakaret suçlarından kurulan hükümlerin çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla "sanık ... ile ... ...'in, hakaret suçlarını karşılıklı olarak işlemeleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 129/3, CMK'nın 223/4-c maddelerine göre ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 18/02//2013 tarihinde oybirliğiyle karalr verildi.
Esas No: 2021/9668
Karar No: 2023/17813
Karar Tarihi: 03.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9668 E.  ,  2023/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

... Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/140 Esas, 2015/525 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, katılan sanık ...'nun karar tarihinden sonra 24.11.2019 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, mirasçılarının, katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli karararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın katılan ...'nun belirlenen yasal mirasçılarına usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmün temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24630
Karar No: 2016/7714
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24630 E.  ,  2016/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14608
Karar No: 2015/16072
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14608 E.  ,  2015/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/08/2013

NUMARASI : 2007/263-2013/126

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 101 ada 290 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, sözü edilen taşınmazın tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazların tespitinin dayanağı olan Ağustos 1965 tarih 40, Temmuz 1992 tarih 1, Temmuz 1983 tarih 13, Eylül 1986 tarih 21 ve Kasım 2000 tarih 71 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5115
Karar No: 2013/25055
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5115 E.  ,  2013/25055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası veya karşı davasının bulunmadığının ve davalının adli yardım talebinin kabulünü gerektirecek belge ve bilginin adli yardım talebiyle birlikte ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.