Esas No: 2016/665
Karar No: 2017/4029
Karar Tarihi: 03.07.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/665 E.  ,  2017/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/781-2014/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/10/2015 gün ve 2015/8896-2015/9919 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ortağının dava dışı şirketlerdeki hisselerini davalılara 150.000,00 TL bedel karşılığında devrettikleri halde, davalıların 03.08.2009-15.02.2011 tarihleri arasında alacağın 72.932,37 TL'sini ödediklerini, bakiye borcu ödemediklerini, ödemelerin taksitler halinde yapıldığını, 15.03.2011 tarihinden 28.03.2013 takip tarihine kadar her ay 2.500,00 TL aylık taksitlerin ödenmemesi nedeniyle birikmiş toplam 72.500,00 TL'nin tahsili için haklarında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7555 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak takibin davalıların haksız itirazları sebebiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı hisse devir bedelinin muaccel olan taksitlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalılar ise, diğer savunmaları yanında 3.579,16 TL'nin devirden önce kesilip sigortalıya verilmesine rağmen bedeli tahsil edilmeyen poliçeler bulunduğunu, 31.08.2009 tarihli sözleşme gereğince şirketin eski müşterilerinden tahsil edilen poliçe bedellerinin de devir bedelinden düşülmesi gerektiğini savunmuş, davalılar bilirkişi raporuna itirazında da bu hususun tespiti için şirket kayıtlarının incelenmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece davalının bu itirazları karşılanmaksızın karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece sözleşmede belirtilen eski müşterilerden tahsil edilen miktar bulunup bulunmadığının şirket kayıtları incelenmek suretiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 05.10.2015 tarihli 2015/8896 Esas 2015/9919 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 05.10.2015 tarihli 2015/8896 Esas 2015/9919 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz, peşin ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.