erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12809
Karar No: 2016/10232
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12809 E.  ,  2016/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ....lku Köyü 1968 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi “Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 günlük süre verileceği, gerekmesi halinde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Mahkemece davacı idareye bedeli depo etmesi için herhangi bir süre verilmediği halde, süre verilmiş ve verilen sürede bedel depo edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9344
Karar No: 2009/13555
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9344 E.  ,  2009/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, doSya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3260
Karar No: 2020/7231
Karar Tarihi: 01.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/09/2020 tarihinde temyiz eden davacı ... ile davalı vekili yetki belgesine istinaden vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene davacıya, 6.541,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2859
Karar No: 2016/912
Karar Tarihi: 02.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2859 E.  ,  2016/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500.00.TL Adli para cezası,

Kasten yaralama suçundan beraat (3 kez).

2) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/2, 29, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 500.00 TL Adli para cezası (3 kez), Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

3) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/2, 29, 62, 50, 52. Maddeleri uyarınca 500.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (3 kez), Kasten öldürmeye yardımdan beraat.

4) Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım ve kasten yaralama suçlarından beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'ın, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, kararın katılana tebliği ile tebligatı gösteren belgelerin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 02/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 10/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/9329
Karar No: 2009/13561
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9329 E.  ,  2009/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4092
Karar No: 2023/4113
Karar Tarihi: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4092 E.  ,  2023/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.10.2023

SAYISI : 2023/997 E., 2023/1207 K.

DAVA TARİHİ : 30.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/395 E., 2023/157 K.

Taraflar arasındaki icra takibine vaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 12.10.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 nci Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 115.000,00 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.10.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 nci Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5466
Karar No: 2013/2563
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5466 E.  ,  2013/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/183614

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/05/2012, 2011/147 (E) ve 2012/259 (K)

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan, sanık Yılmaz'ın babası Mehmet ve kardeşi Mervan hakkındaki sanık Yılmaz'ın eşi Behiye'yi töre saiki ile tasarlayarak öldürme suçundan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/250 esas sayılı, sanıklar Yılmaz ve Hasan hakkında Musa'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/463 esas sayılı dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve kararlar kesinleşmiş ise dosyaların getirtilip bu dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık Hasan müdafii ve sanık Yılmaz müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanık Musa müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),sanık Hasan ve Yılmaz'a verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. K.'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. Y.. müdafii avukat M. G.'in yokluğunda 28/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/4498
Karar No: 2019/5933
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4498 E.  ,  2019/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2018/103-2018/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, SEA LİFE markasını 16. ve 41. sınıflarda elinde bulunduran davalı tarafın söz konusu markayı 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerden dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri dışında kullanmadığını ileri sürerek, markanın 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri" dışında kalan hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu markayı 2003 yılından beri süreli yayınlar için kullandığını, 2005 yılından beri tescilli olduğunu ve davacının markası ile iltibas oluşmayacağını, davacının hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği bu nedenle davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18103
Karar No: 2020/6556
Karar Tarihi: 29.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18103 E.  ,  2020/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Önceki tarihli geri çevirme kararında, aleyhlerine hüküm verilen ve hükmün kendilerine tebliği hususuna değinilen eldeki dosyanın taraflarından , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., adına yapılan tebligatlar muhataplarının, doğrudan mernis adreslerine "MERNİS" şerhi konularak Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yapılmış ise de; Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre gerçek kişilere yapılacak tebligatlar bakımından öncelikle muhatabın adresi bildirilen yahut dosya kapsamından tespit edilen adres olarak kabul edilip bu adrese olağan usülle tebligat yapılması, bilinen adrese (dosya kapsamında tespit edilen) çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılması zorunlu olduğu halde bilinen adrese tebligat yapılmaksızın anılan düzenlemeye aykırı şekilde doğrudan MERNİS adreslerine yapılmış olması nedeniyle söz konusu tebligatların, usulüne uygun olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, adı geçen kişilere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Aleyhine hüküm verilen ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, "aynı konutta ikamet eden oğlu ... tarafından tebellüğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edilmiş olup, tebligatı alan kişinin reşit ve tebellüğe ehil olduğu tebliğ mazbatasında belirtilmediğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, gerekçeli kararın anılan şahsa 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9875
Karar No: 2014/8665
Karar Tarihi: 20.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9875 E.  ,  2014/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/85000

MAHKEMESİ : Cide Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

NUMARASI : 2009/178 (E) ve 2010/175 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların, katılana ait işyerinde alkol aldıktan sonra, işyeri görevlisi tanık M..A..'a hitaben ''burası çalışmayacak, sobayı niye yakıyorsunuz, söndürün, kapıları açık tutun'' şeklinde ve garson tanık R. E..’ün üzerine yürüyerek ''kapıları kapatma, kapılar açık kalacak'' şeklinde sözler sarf etmeleri ve işyerinde bulunan müşterilere de ''bizim kim olduğumuzu biliyor musunuz'' diyerek onları rahatsız etmeleri biçimindeki eylemlerinin, TCK'nın 117, 119/1-c maddelerinde düzenlenen nitelikli iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9500
Karar No: 2017/2799
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9500 E.  ,  2017/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Takip konusu alacakla ilgili olarak, zamanaşımı iddiasıyla ilgili olarak araştırma yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespitinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13013
Karar No: 2019/2910
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13013 E.  ,  2019/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 1843 sayılı parselin komşusu olan 1841, 1842, 349, 350, 351, 352 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri, tapu kayıtları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise dava dosyalarının, dava dosyaları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının temin edilmesi,

2) İkmali istenilen belgelerin ve alınan cevabî yazıların ve varsa ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.