erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4413
Karar No: 2017/8496
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4413 E.  ,  2017/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde ... ili, ... 4. Bölge ve tapunun 447 pafta, 3612 ada 9 sayılı parselde ... adına kayıtlı 9104/4 sokak, ... apt., No:13/5 ...- .../... adresinde ... mah., 5 No'lu dairenin maliki olduğunu, yağan yağmur sularının dairesinin özellikle mutfak ve yatak odasına sızdığını, ayrıca bacalarının da harap hale geldiğini aynı şekilde yağan yağmur sularından apartmanın dış cephe sıvalarının da döküldüğünü diğer kat maliklerinin iki yıldır uyarıları dikkate almadığını, aynı apartmanın girişteki dairesinin sahibi olan ...'a ait yola bakan ön bahçedeki bahçe toprakları 2-3 kamyon dolusu hafriyat yapıldığını yönetmeliğe aykırı olarak kasıtlı bilinçle eşilerek daire yapmak amaçlı alındığını ... isimli kat malikinin dairenin duvarlarını hilti ile taş duvarları kırdırıp söküp attığını davarlara kapı ve pencereler açarak bodrum halindeki saklı daireyi oda haline çevirdiğini içerisinde de tadilatlar yaparak dairesinin değerini arttırdığını kat maliki olarak bu tadilatlara rızasının olmadığını beyan ederek mahallinde gerekli keşif ve incelemelerin yapılmasını 1 nolu daire malikinin yasalara aykırı elatmasının önlenmesi ile bahçenin eski konuma getirilmesini, apartmanın yağan yağmurlardan deforme olan çatı ve dış cephe duvarları dahil bacalar çatı teras dahil tamir edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ana gayrimenkule ilişkin çatının onarım, binanın dış cephe sıva ile boyanması için açtığı davanın kabulüne; kat malikleri ana gayrimenkulün bakımını ve sağlamlığını korumaya mecbur olup, çatının tekniğine uygun onarım ile binanın dış cephe sıvası ile dış cephe boyasının yapım giderlerinin davacı dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline, onarım işi için davacıya yetki verilmesine ve teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 15.000,00.-TL'nin avans olarak davacı dahil tüm kat maliklerinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 1 nolu bağımsız bölümü ortak yerlere müdahale ve dairesindeki değişiklikler nedeniyle elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi için dava açmış ise de diğer kat maliklerinin 4/5 onayı olduğu, yapılan değişikliklerin ana yapıya zarar vermediği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısı çağrı usûlüne uyulmadan toplantı yapıldığı anlaşılmakla yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19673
Karar No: 2014/5947
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19673 E.  ,  2014/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/54741

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2008/128 (E) ve 2009/152 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Soruşturma sırasında Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.04.2008 tarihli raporda, senet üzerinde katılan adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olduğunu gösterir yeterli bulgulara rastlanmadığı rapor edilmesine rağmen kovuşturma aşamasında aynı yerden alınan 09.03.2009 tarihli raporda ise, senetteki imzalar ile katılan Ş. U. nüfus cüzdanı talep belgesindeki samimi mukayese imzaları arasında genel şekil yönünden kısmi benzerlik bulunduğu ancak inceleme ve mukayese konusu imzaların teşhis ve tespit için gerekli ve yeterli grafolojik tanı unsurlarını tam olarak içermediğinden bu imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaat bildirilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından; dosya arasında mevcut 10.10.2006 tarihli oto satış mukavelesindeki adına atılmış imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda katılanın beyanı alınıp belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmesi halinde, bu belgedeki imza ile senetteki imzanın mukayese edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması suretiyle mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4491
Karar No: 2021/10240
Karar Tarihi: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4491 E.  ,  2021/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1077
Karar No: 2015/19530
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1077 E.  ,  2015/19530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ....'ın beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun okulda görevli öğretmen ....'e kafa attığı belirlenmesi karşısında, kovuşturması şikayete tabi olmayan kamu görevlisine karşı kasten yaralama suçu yönünden tanıklar dinlenmeksizin sadece suça sürüklen çocuğun ve mağdur dinlenerek eksik inceleme ile eylemi taksirle yaralama suçu olarak nitelendirip düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3979
Karar No: 2012/10399
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3979 E.  ,  2012/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9474
Karar No: 2015/14617
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9474 E.  ,  2015/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08.04.2015

NUMARASI : 2015/144-2015/144

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16038
Karar No: 2019/9613
Karar Tarihi: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16038 E.  ,  2019/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 155/2,62,53,63maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların taşımacılık işiyle uğraştığı... fabrikasından alınıp Siirt'teki Okyanus firmasına teslim edilmek üzere 24.560 kg gıda yağını sahte çekici ve dorse plakalarıyla fabrikadan aldıkları, sanıkların sevk irsaliyesine gerçek kimlik bilgilerini kullanmadan imza attıkları, nakliyat için 2.500 TL ücret aldıkları, ancak gıda yağını teslimatın yapılacağı Siirt iline götürmeyip satmaya çalıştıkları, bu suretle üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda,

Sanıkların kullandığı ve sahte olduğu tespit edilen çekici ve dorse plakalarının Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlığı olması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16966
Karar No: 2019/5456
Karar Tarihi: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/16966 E.  ,  2019/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. Suça konu belgenin düzenlenmesi için belgede yapı müteahhidinin imzasının bulunmasının zorunlu olup olmadığının araştırılması,

2. Kadıköy 24. Noterliğince düzenlenen 20.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile suça konu 31.07.2012 tarihli “YAPI RUHSATI” başlıklı belgede ismi geçen ...’ın, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; suça konu belge kendisine gösterilerek, “ ...” ibaresi yanındaki imza ile “31.İmza” ve “42.İmza” ibareleri altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; imza örnekleri temin edilerek, belgedeki imzaların bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3. Suça konu belgeye dayanak olan belgelerin getirtilip incelenmesi, bu belgelerde ... ve Müh. Ltd. Şti. veya katılan adına atılı imza bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa imzaların katılana aidiyetinin araştırılması,

Toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sanığın fiilinin sübut bulup bulmadığının tartışılması, sübutu hâlinde fiilin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığının, sanığın zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket edip etmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22058
Karar No: 2017/12723
Karar Tarihi: 14.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/22058 E.  ,  2017/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.12.2013 ve 13.03.2014 tarihli duruşmaların CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde okul camının ..., ...ve ...'ın kırdığını belirtilmesi karşısında; bu kişilerin CMK.nun 48. maddesi gözetilerek tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1384
Karar No: 2011/631
Karar Tarihi: 02.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1384 E.  ,  2011/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada korkutmak için silah boşaltma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/749
Karar No: 2014/8134
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/749 E.  ,  2014/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'na girerek sınıflarda bulunan on iki adet vcd, iki adet televizyon anteni, spor malzemeleri ve yağlı boya malzemelerini çaldığı, böylece kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda verdiği mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14827
Karar No: 2012/6706
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14827 E.  ,  2012/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı asil duruşmadaki beyanında; kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazması bulunmadığını, parmak izi kullandığını belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının okuma yazma bilmediği, imza yerine parmak bastığı, bu nedenle imzasının alınamadığı, imzasının davalıya ait olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı okuma yazma bilmediğini belirtmiş ayrıca imza kullanmadığını iddia etmiş ise de icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde imza kullandığı görülmüştür. Davalının okur yazar olup olmadığı resmi mercilerden sorulup bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalının imza da kullandığı anlaşıldığından davalının imza örnekleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6238
Karar No: 2015/14601
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6238 E.  ,  2015/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2014

NUMARASI :2013/130-2014/446

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17560
Karar No: 2015/8112
Karar Tarihi: 30.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17560 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/12/2011 düzenleme tarihli "Olay, Yakalama, Rızaen Teslim, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı" başlıklı tutanak içeriğinden: 22/12/2011 günü saat: 14:30 sıralarında haber merkezine ... Mahallesi ... Sokak üzeri kanal civarı boyunda kavga olayının olduğunun bildirildiği, şahısların iki adet mavi renkli bisiklete binen ellerinde ilaç tulumbası ve yeşil renkli zeytin yağı bidonu ile kanal boyundan ... Camiine doğru kaçtıkları, şahısların ellerindeki zeytin yağı ve bidonu ve ilaç tulumbasının çalıntı olabileceğinin anons edilmesi üzerine, şahısların metruk bir dam evine girdikleri görülerek, takip altına alınıp metruk evde yakalandıkları, şahısların üst aramalarının yapıldığı, ...'ın göstermesi sonucu metruk evden içinde zeytinyağı bulunan bidonun ve bakır tepsinin bulunarak muhafaza altına alındığından söz edildiğine göre; ihbarı yapan kişinin kim olduğu araştırılarak, sözü edilen tutanağı düzenleyen, tutanak altında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin ve ihbarda bulunan kişinin olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulduktan sonra tüm kanıtlar çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, belirtilen kişilerin olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmadan suça sürüklenen çocukların eksik kovuşturmayla beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3592
Karar No: 2010/8957
Karar Tarihi: 21.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3592 E.  ,  2010/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hürriyeti tahdit, kavgada silah boşaltma ve memura mukavemet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki eylem tanımına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (5.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6259
Karar No: 2013/11735
Karar Tarihi: 20.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6259 E.  ,  2013/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Denetimde Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği”nin 48. maddesinin 9. fıkrası uyarınca “15 yaşını doldurmamış çocukların çalışması yasaktır. Ancak böyle bir karar verilmiş ise ön dört yaşını doldurmuş ve ilk öğretimini tamamlamış olan çocuklar; bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişmelerine; eğitimini sürdürenler ise okullarına devamına engel olmayan, hafif işlerde çalışabilirler” hükmü gereği, 13 yaşında olan sanığın bu koşulları taşımadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/20005
Karar No: 2007/18453
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20005 E.  ,  2007/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.