erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7480
Karar No: 2015/7159
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7480 E.  ,  2015/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (3 kez), konut dokunulmazlığının ihlali (sanık...), cinsel taciz (2 kez), basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (sanık Yusuf)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 21.11.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/700
Karar No: 2017/6199
Karar Tarihi: 30.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/700 E.  ,  2017/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22970
Karar No: 2018/3294
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22970 E.  ,  2018/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 768 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5889
Karar No: 2011/8629
Karar Tarihi: 29.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5889 E.  ,  2011/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/107582

MAHKEMESİ :SAMSUN İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :02.12.2008 - 102/331

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Ö.. A..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. S..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAMSUN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 102/331 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelendiğinde;

1- Sanığın olayın başından beri istikrarlı bir şekilde olay yerinde bulunmadığını ve atılı suçu işlemediğini savunmuş olması, tanıklar Arzu, Soner ve mağdur Özgür'ün fotoğraftan sanığı teşhis edemedikleri, aynı zamanda ifadelerinin, kendi içinde ve birbirlerine göre aşırı çelişkili bulunduğu, olay yerinde elde edilen fiziki bulgulara göre olayda tek silah kullanıldığı ve bunu başka bir olay nedeniyle ölen E.. E..'un kullanıldığının saptandığı, sanığın bu kişiye silah verdiğinin kesin olarak belirlenemediği, sarf ettiği iddia olunan "vur onu" sözünü sonraki değişik ve çelişkili beyanlarda geliştirilmiş olduğu, dolayısıyla sanık Ahmet'in eyleme yardım eden olarak katıldığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlamadığından kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre; eylemin faili E.. E.. ile mağdur Özgür arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, olayın mağdurun bu kişiye nezaket kuralları gereğince selam vermemesinden kaynaklandığı, öldüğü için hakkında dava açılamayan bu kişinin, yakın mesafeden seçme imkanı var iken yaşamsal bölgeyi hedef almayarak mağdurun bacaklarına ateş etmesi ve eylemine kendiliğinden son vermiş olması değerlendirildiğinde, failin eyleminin yaralama niteliğinde bulunduğu, TCK.nun 40. Maddesinde tanımlandığı gibi bağlılık kuralı gereğince yardım ettiği kabul edilen sanık

Ahmet'in yaralama suçuna katılma eyleminden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7395
Karar No: 2016/6281
Karar Tarihi: 20.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7395 E.  ,  2016/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın, temyize gelmeyen sanıklara ait ikametgah ve fakirlik belgelerini gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın değişmeyen savunmalarında, temyize gelmeyen sanıkların geçici çalışmak için köy dışında bulunduklarını, gerçekte köyde ikamet ettiklerini bildiğini, suç işleme kastının olmadığını beyan etmesi ve bu ifadesinin temyize gelmeyen sanıklar tarafından doğrulanması, dosya içeriğinde yer alan örnek tutanaklardan anlaşılacağı üzere temyize gelmeyen sanıkların suç tarihi öncesindeki yıllarda fakirlik ve ikametgah belgelerini aynı köy muhtarlığından almaları ve bu yıllarda .... Köyünde ikamet ettiklerine, geçici işçi olarak köy dışında bulunduklarına dair kolluk tutanakları düzenlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; adlarına fakirlik ve ikametgah belgeleri düzenlenen kişilerin, ...... köyünde evlerinin, ailelerinin bulunup bulunmadığı, köye düzenli olarak gelip gelmedikleri, köyde yılın belli zamanları olsa da ikamet edip etmedikleri araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/859
Karar No: 2022/12786
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/859 E.  ,  2022/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, vergi denetmeni tarafından defter ve belgeleri ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 11.11.2013 tarihinde MERNİS adresinde sanığın yengesi Aynur Sönmez’e tebliğ edildiği, ancak vergi inceleme raporunda iş yerinin faaliyetine devam edip etmediği hususunun belirlenmediği, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği, salt iş yeri adresine tebligat yapılamadığının belirtildiği, diğer yandan sanık müdafisinin ise Haziran 2012 den sonra müvekkilinin iflas ettiğinin beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirketin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki sonuç doğurmayacağı ve suçun oluşmayacağı, işyerinin faal olmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen defter, kayıt ve belgeleri teslim etmeyen sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1547
Karar No: 2019/5261
Karar Tarihi: 09.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1547 E.  ,  2019/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52, 53, 58.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önceden tanıştığı katılanla suç tarihinde karşılaştığı, katılanın bankadan para çekmesi gerektiğini, ancak ATM cihazından para çekme işlemini yapamadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olabileceğini belirtip katılanın Vakıfbank' a ait maaş kartını ve kart şifresinin yazılı olduğu kağıdı katılandan aldığı, ATM cihazına kartı sokup, hesapta para görünmediğini, bankaya girerek sıra kartı almasını söylediği katılanın, banka şubesine girmesinden faydalanarak hesaptan 300 TL para çektiği, katılana ATM kartını ve şifre yazılı kağıdı verdiği, yine hesapta para görünmediğini ve para çekmediğini söyleyerek, hesaptan çekmiş olduğu 300 TL parayı da alarak banka önünden ayrıldığı, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın çekmiş olduğu parayla katılanla birlikte yemek yedikleri, paranın sadece 35 TL'sinin kendisinde kaldığı, kalanınıysa katılana iade ettiği yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24504
Karar No: 2012/18370
Karar Tarihi: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24504 E.  ,  2012/18370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından zarar görmesi nedeniyle dayaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağırılmayan ...'a temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın suçtan zarar gören ...'a tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5122
Karar No: 2025/6155
Karar Tarihi: 08.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/5122 E.  ,  2025/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2527 E., 2024/1322 K.

SUÇ: Kötü Muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11498
Karar No: 2014/33964
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11498 E.  ,  2014/33964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/267493

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

1) Katılanın ifadelerinde bar içinde tartışma sonrasında dışarı çıkar çıkmaz sanık S.. H..'nın gözüne vurduğunu, bu sırada yanında kimsenin olmadığını, ilk darbeden sonra sanık Özgür'ün sopa ile kendisine vurduğunu söylemesi, sanık Sedat'ın da katılanın yüzüne yumruk ile vurduğunu kabul etmesi, katılanın gözüne aldığı darbe nedeniyle duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli kaybolduğunun anlaşılmasına göre, sanık Sedat'ın duyu veya organ kaybına neden olacak şekilde yaralama eylemini tek başına gerçekleştirmesinden sonra sanık Özgür'ün silahtan sayılacak sopa ile yaralama eyleminde bulunması sebebiyle TCK'nin 86/2-3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 142. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılmış olup sanığın önceki mahkumiyetine konu "elektrik hırsızlığı" eyleminin "karşılıksız yararlanma" suçuna dönüştürülmesi; 6352 sayılı Kanunun 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 168/5. maddesi gözetilerek tekerrür uygulaması yönünden yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Kabule göre de;

3) Katılanın eşi olan tanık Aylin'in bulunduğu bara gittiğinde eşinin yanında bulunan sanık Sedat ile sataşma neticesinde tartıştıkları, karşılıklı hakaret ettikleri ve sanık Sedat'ın sonrasında katılanı eşinin yanında birden fazla kişi ile dövdüğünün anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak asgari hadden bir indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceği gözetilmeden asgari haddin üzerinde indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22247
Karar No: 2018/3295
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22247 E.  ,  2018/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 850 ada 201 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20439
Karar No: 2014/3215
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/20439 E.  ,  2014/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/143214

Mahkeme : SAKARYA Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.12.2010 - 2010/361 esas ve 2010/444 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği bölgede kolluk görevlilerince yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24405
Karar No: 2022/194
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24405 E.  ,  2022/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, belirlenemeyen bir zaman diliminde, katılanın ikametine rızaya aykırı olarak girmesi, ikametin içindeki mutfak eşyasını kırması, camda asılı bulunan sineklik teli ile perdeye zarar vermesi, ayrıca ikamet bahçesinde bulunan erik ve gül ağaçlarını kesmesi şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 116/1 ve 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 152/1-c. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02/12/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19447
Karar No: 2011/4569
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19447 E.  ,  2011/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.