Esas No: 2012/22510
Karar No: 2014/13025
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22510 E.  ,  2014/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/98272

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2010/416 (E) ve 2012/158 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-Sanığın "Tüm alımlar ve faturalar gerçektir, suçlamaları kabul etmem. Şirkette fiilen oğlum M. Ç.. yetkilidir. Bu husus ile ilgili dava vardır." şeklindeki savunması, hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, sanığın temsilcisi olduğu şirkete kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlenip, suç duyurusunda bulunulduğunun ve vergi inceleme raporlarında emtia ve hizmetlerin gerçekte alındığı ancak başka mükelleflere ait faturalar ile belgelendirildiğinin belirtilmesi karşısında; faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tespit edilmesi, şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın fiilen şirket yetkilisi olduğunu beyan ettiği oğlu M. Ç..'ın bu hususla ilgili olarak beyanına başvurulması, sanığın şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2- 5271 sayılı CMK.nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda

kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02.06.2011 tarihli yazı içeriğine göre borcunu yapılandıran, ilk taksidini ödeyen ve suç tarihi itibariyle geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.