erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11675
Karar No: 2013/6650
Karar Tarihi: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11675 E.  ,  2013/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkeme kararı incelendiğinde, reddine karar verilen 234,93-TL'lik miktar gözetildiğinde, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2017/32195
Karar No: 2017/8635
Karar Tarihi: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32195 E.  ,  2017/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6095
Karar No: 2011/13169
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6095 E.  ,  2011/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15604
Karar No: 2010/746
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15604 E.  ,  2010/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17232
Karar No: 2018/11444
Karar Tarihi: 12.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17232 E.  ,  2018/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ....'e karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki İbrahim ...'a karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ve ... Okuluna karşı işledikleri mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında müşteki ... ve ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ... tarafından işletilmekte olan okul kantinine giren suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığıını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Özel kişiler tarafından işletilmekte olan okulun bahçesinde bulunan kantinlerinden yapılan hırsızlık suçlarından TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Müşteki ... tarafından işletilen okul kantininden 20 civarında dondurma, 7-8 adet bisküvi ile 2 TL bozuk para, diğer müşteki tarafından işletilmekte olan okul kantininden 15-20 TL bozuk para ile bir miktar yiyecek maddelerini çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli gözetilerek ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de çalınanların değeri gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince cezalarından uygun oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5063
Karar No: 2013/42193
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5063 E.  ,  2013/42193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının tam ... sayısı üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, ay birim karşılığı üzerinden belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/1 maddesine muhalefet edilmesi,

2) Yargılama giderinin kısa kararda gösterilmemesi, gerekçeli kararda ise dökümü yapılmak suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6450
Karar No: 2017/3629
Karar Tarihi: 25.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6450 E.  ,  2017/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'un mağdurlara ait iki adet aküyü ve bir adet CD Çaları aracına yükledikten sonra işyerinin içerisine yeniden girdiği, işyerinin yazıhane bölümünde fişe takılı ve kurulu halde duran bilgisayarın olaydan sonra sökülmüş ve işyerinin ortasına bırakılmış şekilde bulunduğu, sanığın hırsızlık eylemi devam ettiği sırada mağdurların olay yerine gelip sanığa müdahale ettiği ve sanığın mağdur ...'yı silahtan sayılan tornavida ile yaraladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair görüşe iştirak edilmemiştir.

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/193
Karar No: 2019/38674
Karar Tarihi: 10.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/193 E.  ,  2019/38674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin münhasıran müsadereye yönelik olduğu kabul edilerek, katılan ... vekilinin temyiz istemi ile birlikte yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 10.01.2012 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...’a ait iş yerinde,...plakalı kamyonun yakıt deposuna düzenek aracılığıyla yağ doldurulduğunun tespit edilmesi üzerine, iş yerinde bulunan 158 tenekede toplam 2.054 kg. yağın el konulduğu olayda, 07.02.2012 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda analizi yapılan numunenin, mineral yağ esaslı olduğu ve çözücü içermediği, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının belirtilmesi karşısında, dava konusu numuneye ilişkin tüm raporların TÜBİTAK MAM'a gönderilerek suça konu eşyanın içerisinde akaryakıt olarak kullanılmasını sağlayan bir madde bulunup bulunmadığı ve mevcut haliyle araçlarda motor yağı olarak kullanılıp kullanılamayacağının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumu ve elkonulan eşyanın müsadere ya da iadesi hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2377
Karar No: 2014/5901
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2377 E.  ,  2014/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 08.03.2012 gün ve 2011/147-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/1408-2013/19768 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayırt edici ve özgün olarak tasarladığı logonun davacı adına işaret markası olarak tescil edildiğini, davalının 07/09/2011 tarihli tescil nolu şekil markasının müvekkilinin önceki tarihli markaları ile gerek işaret gerekse emtia bakımından aynı olduğunu, davalının bu markayı tescil ederek müvekkilinin sahip olduğu ünden faydalanmaya çalıştığını, davacı markalarını taklit ettiğini, tüketicilerin yanıltılacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına işaret markası olarak tescilli logonun “erkeğin gömlek giymiş üst portresi” olarak tasarlandığını ve davacının logolarından farklı olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı olan tekstil, giyim sektörü ile davacının çanta, cüzdan, kemer gibi deri ürünleri sektörünün ve tüketici kitlelerinin benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu markada davacı markalarının esas unsuru olan şeklin aynen kullanıldığı, yani davalıya ait markanın davacının önceki tarihli markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı markanın KHK'nın 42/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 06.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6110
Karar No: 2011/13166
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6110 E.  ,  2011/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1205
Karar No: 2015/12943
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1205 E.  ,  2015/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :04/12/2013

NUMARASI :2012/482-2013/492

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6854
Karar No: 2018/7058
Karar Tarihi: 28.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6854 E.  ,  2018/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1712
Karar No: 2011/15162
Karar Tarihi: 10.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1712 E.  ,  2011/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karahallı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.01.2011
Esas No: 2013/8152
Karar No: 2013/11641
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8152 E.  ,  2013/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yakarak kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun arkadaşlarıyla beraber ...'nun bahçesinde bali maddesi çektikten sonra okulun içerisine girdikleri, çocuğun daha önce okula sürekli gelip gitmesi nedeniyle öğretmenler tarafından uyarıldığı, bu nedenle olaydan önce okulun öğretmenleriyle tartıştığı, olay gecesi de, okulun resim atölyesi kısmına girerek elindeki tineri yere dökmek suretiyle yakması sonucu okulda yangın çıktığı, kamuya ait birçok eşyanın zarar gördüğü, böylece suça sürüklenen çocuğun yakarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, temyiz dışı çocukların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26884
Karar No: 2015/2262
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26884 E.  ,  2015/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2191
Karar No: 2019/2096
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2191 E.  ,  2019/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan menfi tespit davası sonucunda dairemiz bozmasına karşı yerel mahkemenin direnme kararının temyiz edilmesi ve HGK.ca Dairemize gönderilmekle Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı bir kısım davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 189,70 TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.