erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3618
Karar No: 2017/5374
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3618 E.  ,  2017/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu cep telefonunun hakkında ayırma kararı verilen sanık ... Ekinci tarafından aynı gün katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4 maddesi katılan ...’e etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4558
Karar No: 2011/14651
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/4558 E.  ,  2011/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İdari tahkikat sırasında mahallinde yapılan incelemede kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen raporda; 16.876 m², fezlekede ise 17 m²'lik alana tecavüzde bulunduğunun belirtilmesi, mahkemece yapılan keşifte ise yola dikilen direkler nedeniyle yolun ne kadar miktarına tecavüz edildiğinin belirtilmemiş olması karşısında, sanık tarafından yol üzerine dikilen direkler nedeniyle vaki tecavüz miktarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10037
Karar No: 2008/14743
Karar Tarihi: 10.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10037 E.  ,  2008/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2747
Karar No: 2012/19961
Karar Tarihi: 26.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2747 E.  ,  2012/19961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek 5237 sayılı yasanın 62.maddesine göre indirim yapıldığı halde, sanığın duruşmadaki davranışları olumsuz nitelendirilip CMK.nun 231.maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişki yaratılması,

2-5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü her iki ceza uygulamasında para cezasının tercih edileceği belirtilmesi ve aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 510 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmes ihalinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/734
Karar No: 2017/589
Karar Tarihi: 23.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/734 E.  ,  2017/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin tespitini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ... Şti.'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun ... ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “5” numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine;

“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu, tebligat, müzekkere ve posta gideri 88,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Çelikler Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/6060
Karar No: 2018/4
Karar Tarihi: 08.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6060 E.  ,  2018/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Zehir Katma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Zehir katma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçi ...'nın CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2577
Karar No: 2014/1229
Karar Tarihi: 28.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/2577 E.  ,  2014/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Dava konusu 201 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 3083 sayılı Yasa'ya göre toplulaştırma işlemi neticesinde tapuya tescil edildiği, tapu kaydında yazılı bulunduğuna göre, anılan parsele ilişkin ve tescile esas alınan toplulaştırma belgelerinin tamamının onaylı ve okunaklı örneklerinin bulundukları yerden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu...'nde kadastro çalışmaları öncesinde toprak tevzi çalışmaları yapıldığı ve nizalı yerin 94 numaralı tevzi parseli içerisinde kaldığı Kadastro Teknisyeni ... tarafından hazırlanan 06.07.2012 tarihli rapordan anlaşıldığına göre, ilgili 94 toprak tevzi parseline ait belirtme tutanak ve varsa dayanakları ile ekli belgelerin bulundukları yerden eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2884
Karar No: 2007/2256
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2884 E.  ,  2007/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5522
Karar No: 2014/6115
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5522 E.  ,  2014/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; olay öncesinde yaşanan tartışma nedeniyle sanığın çağrısı üzerine olay yerine gelen mağdurun sanığa saldırarak onu basit şekilde yaraladığı olayda, haksız tahrik oluşturan eylem nedeniyle, verilecek cezadan 1/4 ile 3/4 aralığında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanık lehine asgari oranda indirim yapılması yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur...'ı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve bozma öncesinde sanıktan tahsiline karar verilen toplam 130,00 TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam " 283,65 TL" olarak tesbit olunan miktarın "153,65 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1133
Karar No: 2017/3662
Karar Tarihi: 13.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1133 E.  ,  2017/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/768-2015/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... ve davalı ...'ın, ... Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili bir müdür bulunmadığından işbu davayı açtıklarını, 15/01/2014 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yetkilileri olan ... ve ...'in görev sürelerinin dolması nedeniyle, ...'ın 10 yıl süreyle tek imza yetkilisi olarak şirket müdürü seçilmesine karar verildiğini, ...'ın tek imza yetkilisi olarak hukuki ilişkiler kurmaya ve işlemler tesis etmeye başladığını, bu kurul kararının ortaklar ..., ... ve şirket yetkilisi olarak ... tarafından imzalandığını, fakat müvekkili şirketin yetkilisinin ... olmadığını, imzanın ...'e ait olmadığına dair şüpheleri olduğunu, bu eylemlerin ...'ın şirket taşınmazlarını satabilmesi için tek yetkili olma amacına yönelik kasten yapıldığını, bu olaylar neticesinde hak ihlalini önlemek adına 15/01/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması, iptali ve ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, tedbir kararı verildiğini, imza sahteciliğinin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını ileri sürerek, ortaklar arasındaki husumetin son bulması için davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerine olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 640/3 madde ve fıkrasında, limited şirketlerde şirketin istemi üzerine haklı sebebin varlığı halinde ortağın mahkeme kararıyla ortaklıktan çıkarılmasının düzenlendiği, anılan yasal düzenleme uyarınca şirket ortaklığından çıkarma davasının şirket tarafından açılması gerektiği, taraf sıfatı dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, somut olayda şirketin ikiden fazla ortağı bulunduğu ve davanın şirket tarafından açılmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 m. uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1398
Karar No: 2017/2528
Karar Tarihi: 03.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1398 E.  ,  2017/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma vasfındaki değişiklikle kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Katılanın aşamalarda alınan kararlı ve tutarlı ifadelerindeki; "... benden arabaya gaz almak için para istediler ben vermedim, ...... ismindeki şahıs bira şişesi ile otonun içinde kafama vurdu, bir süre gezdikten sonra ağaçlık bir yere götürüp araçtan indirdiler, ellerinde bıçaklar vardı, bıçağın sapıyla yüzüme vurdular, üzerimi aradılar cep telefonunu aldılar, daha sonra arka cebimden cüzdanımı alarak içindeki 10,00 TL sini aldılar, cüzdanı bana iade ettiler, gizli gözde bulunan 200,00 TL parayı görmediler" şeklindeki beyanlarındaki bazı hususların sanıkların kısmi ikrarlarıyla da doğrulanması,

Mağdurun beyanlarında geçen bıçakların sanıkların kullandığı araçtan çıkması ve bıçakların üzerlerinde kan lekeleri bulunduğunun "12/09/2010 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağında" belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara iftira atması için neden bulunmayan mağdurun beyanları yerine sanık savunmalarını neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2) Mağdurdan alınan 05375007952 nolu telefonun akibetinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4014
Karar No: 2011/3109
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4014 E.  ,  2011/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 459/2, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasının 450 TL üzerinde belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 15 ay hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 12 ay 15 gün hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının günlüğü suç tarihi itibariyle 12 TL'den paraya çevrilerek 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sonuçta 4875 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22818
Karar No: 2012/26153
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22818 E.  ,  2012/26153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan çekek yeri arsasını 13.02.1989 tarihli Belediye Meclisi kararına istinaden... Noterliği' nin 20.02.1989 tarih ve 3353 yevmiye sayılı yazılı kira sözleşmesi ile 26 yıl 6 ay süre ile kiraladığını, yat çek kompleksinin içinde kalan akaryakıt istasyonunu kiracısının tahliye ederek belediyeye teslim ettiğini, akaryakıt istasyonunun yat çek kompleksi içinde kalması nedeniyle kendisine teslim edilmesi gerekirken davalı Belediye tarafından ihale usulü ile kiraya verileceğinin ilan edildiğini ileri sürerek dava konusu akaryakıt istasyonunun belediye meclis kararı ile kendisine kiralanan yer kapsamında kaldığının tespiti ile taşınmazın kendisine teslimi suretiyle muarazanın men' ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, “davacıya kiralanan alanın Shell benzin istasyonu arkasında kalan 24.06.1985 onay tarihli imar planında tekne bakım alanı olarak tamamlanan imar adası ile bu adanın deniz tarafında kalan çekek yeri sahalarını içeren faal vaziyette yat çekek yeri ve tesisleri bulunan alan olduğu, davaya konu benzin istasyonunun ise davacının dilekçesine ekli 1/2000 ölçekli vaziyet planı kapsamı dışında 24.06.1985 onay tarihli imar planında da yol, otopark, turistik tesis tanımlı alanlar içinde kaldığı, zira ilk talep aşamasında imar planının da sadece yeşil alan olarak gözüken 2012/22818-26153

bölgeye daha sonra çekek tekne bakım alanları, turistik tesis, otopark yeri, yeşil alan gibi tanımlamalar ile 24.06.1985 tarihli imar planı hazırlandığı ve kira sözleşmelerinde belediye meclis kararlarında bu son plana atıfta bulunulduğu, dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmelerinde davaya konu benzin istasyonunun da davacıya kiraya verildiği konusunda açıklık bulunmadığı, toplanan delillerle davacının iddiasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; bu dava sırasında İdare Mahkemelerine açılan davalar ve bu davalar sonucunda verilen ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen kararlara göre, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunun, davacıya kiralanan saha içerisinde kaldığı ve davacının tasarrufunda olması gerektiği açıkça belirlenmiştir. O halde Mahkemece, dosyada mevcut İdare Mahkemeleri tarafından verilen ve kesinleşen kararlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.