erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8950
Karar No: 2014/10205
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8950 E.  ,  2014/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 23.01.2014 gün ve 15255 - 1349 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/2301
Karar No: 2011/5403
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2301 E.  ,  2011/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ŞIRNAK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/06/2010 gün ve 410/600 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık müdafiinin süresinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Oluşa, dosya içindeki delillere ve kabule göre; mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ın tarlada çalıştıkları, saat 11.00 civarında mağdur ...'in ağabeyi, mağdur ...'in amcası, diğer mağdurların da köylüsü olan sanık ...'un, mezranın başında bulunan evinden, onların görebileceği mesafeden geçerek, onları görebileceği ve bulundukları yere kuş uçuşu 300 metre mesafede bulunan Karnabaz tepesine çıktığı, mağdurların bulunduğu yöne doğru, 7,62 mm çapında mermi atabilen vahim silahla ateş ederek kaçtığı, olay yerinde 23 adet boş kovanın bulunduğu ve sanığın iki ay sonra yakalandığı anlaşılmakla, olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağı, fotoğraflar, mağdurların olay günü alınan beyanlarından oluşan, hüküm kurmaya yeterli deliller dikkate alınarak mahkemenin suçun sübutunu kabul ederek ve suçu silahlı tehdit olarak nitelendirmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sanığın mağdurların bulunduğu yerden teşhis edilip edilmeyeceğine yönelik keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkin eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19128
Karar No: 2015/23807
Karar Tarihi: 22.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19128 E.  ,  2015/23807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/58664

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2010/529 (E) ve 2012/195 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yol kontrol uygulamasında Van istikametinden gelen şoförlüğünü sanık F..B..'ın yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada bagajda kutu içinde 280 paket sigaranın ele geçirildiği, sanık tüm aşamalarda kutunun Van otogarında bulunan yazıhaneye emanet olarak bırakıldığını, yazıhaneden alarak otobüse yerleştirdiğini ve içinde sigara olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın ele geçen dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaralar ile bir ilgisi bulunmadığı yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5163
Karar No: 2014/12234
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5163 E.  ,  2014/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ..... Köyü 276, 416 ve 319 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ... .... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın üzerindeki ağaçlarla birlikte kamulaştırıldığını, taşınmazlar üzerindeki ağaçların kamulaştırma bedeli olan ....500,00 TL'nin veraset ilamındaki payları oranında ödendiğini, murise ait ağaç bedelleri düşüldükten sonra müvekkiline ait ağaç bedeli olarak tüm mirasçılara ödenen ağaç bedelinin ....518,00 TL olduğunu, kamulaştırmayı yapan idare tarafından bu paranın ....982,00 TL'si müvekkile, ....982,00 TL'si davalı ...'e, ....982,00 TL'si davalı ...'a, ....982,00 TL'si davalı ...'e, ....982,00 TL'si davalı ...'a, ....880,00 TL'sinin ...'a ödendiğini, müvekkiline ait ağaç bedellerinin davalılardan tahsili için ..... İcra Müdürlüğünün 2012/423 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların borca itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, belirterek, itirazlarının iptali ile takibin devamına ....808,00 TL alacağın icra takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini dilemiş; davalı ... dilekçe ile; açılan davanın süresinde olmadığını, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, ağaçların babaları tarafından ekildiğini, ilk itirazın kabul edilmemesi halinde ....982 TL bakımından davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Dairemizce eldeki davanın sağlıklı bir şekilde temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, kamulaştırmayı yapan idare tarafından davalılar hesabına ayrı ayrı yatırılan ve dava konusu yapılan ağaç bedelerini gösterir (davalıların hesabına ayrı ayrı yatırılan ....982,00 TL'yi gösterir banka dekontu) belgenin iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3868
Karar No: 2009/6765
Karar Tarihi: 09.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3868 E.  ,  2009/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2007
Esas No: 2019/6125
Karar No: 2019/16462
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6125 E.  ,  2019/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16020
Karar No: 2012/17327
Karar Tarihi: 22.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16020 E.  ,  2012/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 5. paragrafına “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8427
Karar No: 2016/6548
Karar Tarihi: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8427 E.  ,  2016/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Hastanesi Ortopedi polikliniğinde yapılan ameliyatlarda kullanılan tıbbi mazlemelerle ilgili sanıklara ait olan ... LTD. Şti. faturalarında usulsüzlükler tespit edildiği, kalça protezi ameliyatlarında faturalarda Plus Endoprothetics marka malzemeler kullanılmadığı halde; farklı Parmedika marka malzemeler kullanılıp, bu marka kullanılmış gibi gösterildiği, katılan kurumun 917,27 TL zarara uğradığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, sanıkların söz konusu malzemeleri Gapromed adlı şirketten kapalı kutu içerisinde alıp bu şekilde hastaneye satıldığı, kutuların sadece ameliyat sırasında açılıp hastalara nakledildiği, dinlenen bilirkişinin de sanıkların distribütör şirket olması sebebiyle ambulajın içindeki markayı bilemeyeceklerini belirtmesi karşısında, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25060
Karar No: 2014/15979
Karar Tarihi: 01.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25060 E.  ,  2014/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ... İlköğretim Okulu'nun giriş kapısının üzerinde bulunan güvenlik kamerasını söküp kırdıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3975
Karar No: 2023/15446
Karar Tarihi: 20.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3975 E.  ,  2023/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1894 E., 2020/619

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye MahkEmesi 5. Ceza Dairesinin, 26.02.2020, tarihli ve 2019/1894 Esas 2020/619 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, katılan ...'in hükmün temyizinden sonra 15.03.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılan ...'in yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16967
Karar No: 2006/20322
Karar Tarihi: 03.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16967 E.  ,  2006/20322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin temyizinin harç yatırlmadığı ve kaydı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlunun dayanmış bulunduğu 02.12.2000 tarihli belgede, alacaklının imzasının bulunmadığı onun adına M.D. isimli kişinin imza attığı görülmektedir. Bu durumda adı geçen belge hakkında taraf asillerden açıklayıcı bilgi alınmadan yazılı şeklide buna itibar edilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10621
Karar No: 2013/13648
Karar Tarihi: 01.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10621 E.  ,  2013/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından dikilen ağaçların, 131 ada 178 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, bilirkişi raporlarında belirtilen 10 ocak fındık ile 14 adet kızılağaç ve 7 adet kızılağaç fidanının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davanın konusu, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunup, davacıya ait taşınmaza zarar veren ağaçların kal'i olduğuna göre, dava değerini davaya konu ağaçların değeri belirler. Mahkemece, davaya konu ağaçların değerinin tespit ettirilmesi, bu doğrultuda mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı şekilde, göreve ilişkin araştırma yapılmaksızın istemin esastan incelenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; fen bilirkişilerinin 11.02.2013 tarihli krokili raporu ziraat bilirkişinin 13.04.2013 tarihli raporuyla çelişkili olup, toplam 31 adet ağacın kal'ine karar verildiği halde 21 adet ağacın krokide gösterildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip, tecavüzlü ağaçlar sıra numarası verilmek suretiyle krokide gösterildikten sonra, rapor ve krokiye atıf yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 01.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13122
Karar No: 2015/6104
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13122 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/372-2014/316

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Manisa Belediyesi'nin 24.02.2000 tarihli 159 no'lu Encümen Kararı ile varsa dayanağı Belediye Meclis Kararının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6129
Karar No: 2019/16465
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6129 E.  ,  2019/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4736
Karar No: 2019/2800
Karar Tarihi: 17.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4736 E.  ,  2019/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Proje İnş. ve Müh. A.Ş. ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye arasındaki davadan dolayı ...7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2017 gün ve 2015/415-2017/557 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve dosya üzerinde bulunmadığından Dairemize gönderilen dava dosyası 21.11.2014 tarihli hakim inceleme tutanağı ile 16.12.2014 tarihli duruşma tutanağından başlayıp bundan sonraki yargılama süreci, rapor, ilk derece mahkemesi kararı, beyan ve temyiz dilekçelerinden oluştuğu dava ve cevap dilekçeleri ile diğer belgeler bulunmadığı gibi dosya dış kapağında 4 çuval içerisinde projeler, işlem dosyaları, alt yapı projeler, 3 büyük kapalı kutu içerisinde muhtelif projeler ile 2 klasör sözleşme ve muhtelif proje ve eklerinin de bulunduğu anlaşıldığı ve dosya ile birlikte gönderilmediği görüldüğünden;

Bizzat mahkeme hakiminin gözetiminde yazı işleri müdürü tarafından dava dilekçesinden itibaren dava dosyasının tamamı ile dosya kapağında 4 çuval, 3 büyük kapalı kutu, 2 klasör halindeki projeler, işlem dosyaları ve sözleşmeden doğan diğer eklerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1398
Karar No: 2019/2766
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1398 E.  ,  2019/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, okul bahçesindeki demirlerin çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, suça sürüklenen çocuğun, yaşı büyük ve ayrı yargılanan sanıklar ile birlikte, suça konu demirlerle olay yerinden uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine çevrede araştırma yapan kolluk kuvvetlerince ormanlık alanda çamura saplanan araç içerisinde yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.