erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6966
Karar No: 2019/20668
Karar Tarihi: 17.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6966 E.  ,  2019/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Cihangir Mahallesi, 5970 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14383
Karar No: 2013/48
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14383 E.  ,  2013/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2012 gün ve 2011/767 Esas, 2012/231 Karar sayılı hükmüne karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 08.06.2012 günlü ek kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gerekçeli kararın sanığın adresinde dosya içeriğine göre davada hasım olarak alâkası bulunmayan katılanla evliliğinden olma reşit kızı Bahar İlik'e usulünce tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki Ek Kararın kaldırılmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5903
Karar No: 2017/2549
Karar Tarihi: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5903 E.  ,  2017/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2015 tarih, 2014/3969 E., 2015/2367 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 25.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle aynı tarihde verdiği vekaletname ile davalının gayrimenkulü üzerine geçirdiğini, taraflar arasında 22.03.2007 tarihli "Taahhütname" imzalandığını, davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini, dava konusu yeri üzerine aldıktan sonra iki yıl hiçbir işlem yapmadığını, iki yıldan sonra yapmış olduğu işleri de itinalı ve düzenli olarak takip etmediklerini, davalının imar izni alamadığını, arsada tevhit şartının olmasının sözleşmenin ikamesini imkansızlaştırdığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Belediye imar uygulaması neticesinde komşu 6 numaralı parsel ile tevhit şartı getirildiğini, ilgili işlemin iptali için dava açıldığını, anlaşmaya aykırı hiçbir durum söz konusu olmadığını, sözleşmenin ikamesinin imkansız olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşme gereğince davalıya devredilen 5 no'lu parselin tek başına ayrık nizam yapılanma şartı sağlamadığından, bitişiğindeki 6 no'lu parsel ile tevhit edilerek oluşacak parselde ayrık nizam uygulaması yapılacağı şartının mevcut olduğu, bu itibarla, sözleşme konusu 5 no'lu parsel ile ilgili imar izni tek başına mümkün olmadığından ve komşu parselleri tevhide zorlayıcı bir hüküm bulunmadığından sözleşmeyi ayakta tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sözleşmenin feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2015 tarih, 2014/3969 E., 2015/2367 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11916
Karar No: 2013/12388
Karar Tarihi: 17.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11916 E.  ,  2013/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dev, ...,... ile davalı ... Genel Sigorta AŞ arasındaki dava hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 2011/25 esas 2011/512 karar sayılı hükmün Dairenin 12.2.2013 gün ve 2012/688-2013/1421 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3171
Karar No: 2013/2599
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3171 E.  ,  2013/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19063
Karar No: 2014/21952
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19063 E.  ,  2014/21952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2009/273-2013/224

Davacı, Kurum kayıtlarında yanlış geçen "Ş." soyadının "A." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 5.8.1974 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu ve ancak soyisminin Kurum kayıtlarına A. Ş. olarak geçtiğini, A.Ş. adına bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, A. Ş. adına bildirilen işe giriş bildirgeleri ile davacı A.. A..'in aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Somut olayda, A. Ş. adına(davacıyla soyisim hariç aynı nüfus bilgisine sahip) 5.8.1974 ile 1.11.1982 tarihleri arasında farklı işyerlerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği ve 1281 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacı adına tescil kaydının bulunmadığı, nüfus kaydı araştırmasında davacıyla aynı nufüs bilgilerine sahip A.Ş. adında birinin bulunmadığı, ancak davacının soyismiyle ilgili tashih kararının da olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya soyismiyle ilgili tashih kararının olmamasına rağmen değişikliğin nedeni açıklattırılarak, davacının babasıyla ilgili tashih kararının bulunması durumunda bu bilgilerin dosya arasına alınıp, kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgeleri üzerinde imza ve fotoğraf incelemesinın yaptırılarak ve çalışmaların geçtiğini iddia ettiği işyerlerinde kendisiyle aynı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları mahkece resen dinlenerek, aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4734
Karar No: 2016/5354
Karar Tarihi: 22.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4734 E.  ,  2016/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24.06.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle borç altına giren yakınanın, sanık tarafından alacağını tahsil amacıyla tehdit edilmesi şeklinden gelişen eylemde temel cezanın TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle 106/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması temel ve sonuç cezaya etkin görülmediğinden; Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 29. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7115
Karar No: 2019/363
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7115 E.  ,  2019/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Bartın 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2121
Karar No: 2022/1399
Karar Tarihi: 17.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2121 E.  ,  2022/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Kurulundan aldırılan 10.09.2014 tarihli, 186 sayılı raporda kendisinde sınır düzeyde mental retardasyon tespit edilen mağdure ...’nın, bu nedenle yapılan eylemin cinsel içeriğini, hukuki, sosyal anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği ile ruh ve beden bakımından kendisini savunma becerilerinin yeterince gelişmediğinin belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada mağdureye Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2019 gün ve 2015/1198 Esas, 2015/1666 Karar sayılı ilamı ile vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında yokluğunda verilen gerekçeli kararın temyiz hakkına sahip vasiye usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8615
Karar No: 2015/5922
Karar Tarihi: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8615 E.  ,  2015/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Mahkûmiyet, sanık Zeki'nin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Zeki hakkında verilen Ek Kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık Zeki'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık Mehmet Zülfi hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık Mehmet Zülfi'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15421
Karar No: 2020/10709
Karar Tarihi: 15.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15421 E.  ,  2020/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti Tansaş'a müşteri gibi girip, mağazadan 1231,00 TL değerindeki içkileri çaldıktan sonra müştekinin zararını soruşturma aşamasında gidermesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 168/1, 62. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.05.2011 olan suç tarihi ile 18.02.2020 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10360
Karar No: 2008/11058
Karar Tarihi: 21.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10360 E.  ,  2008/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2006

Yerel mahkemece verilen yukarıda tarihi ve sayısı gösterilen hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına dair dairemizin 13.2.2008 tarihli ve 2007/4214 esas, 2008/1476 karar sayılı kararında yeralan maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının atiye bırakılmasıyla ilgili bozma kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmakla, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili 7.3.2003 tarihli oturumda, maddi ve manevi tazminat ve her türlü diğer taleplerini atiye terkettiğini bildirmiş, 21.3.2005 tarihli dilekçesi ile yeniden maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. 20.10.2005 tarihli oturumda da, aynı taleplerini tekrar atiye bıraktıklarını ifade etmiş, bu defa karşı taraf vekili, aynı oturum, bu taleplerin atiye terkini kabul etmediklerini bildirerek rıza göstermemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185/1. maddesi gereği, davalının atiye terke rızası bulunmadığına göre, maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istekleri ayaktadır. Nitekim mahkemece de, davacı lehine maddi ve manevi tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından, hüküm, "davacının maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteklerini atiye terkettiği gözetilmeksizin maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan," bahisle de bozulmuş olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz ilamının 4. bendinde yeralan bozma sebebinin kaldırılmasına, hükmün, maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.2.2008 tarihli 2007/4214 esas, 2008/1476 karar sayılı ilamının 4. bendinde yeralan bozma sebebinin ve sonuç bölümündeki "4.bent" ifadesinin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden de ilamın 1. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, tashihi karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.21.07.2008 (pzt.)

KARŞI OY YAZISI

#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/18134
Karar No: 2014/1280
Karar Tarihi: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18134 E.  ,  2014/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden nakden aldığı borç karşılığı 25.11.2009 tanzim, 10.02.2010 vade tarihli dava konusu bonoyu verdiğini, bedelini ödemediğini belirterek bono bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, bu itibarla bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan mal veya para almadığını, senet de vermediğini, müvekkilinin %85 hisse sahibi olduğu otobüsün %10 hissesini dava dışı ...'a sattığını, müvekkilinin kredi borcundan dolayı resmi devrin yapılamadığını, bu nedenle adı geçen kişinin yaşlı olması nedeniyle işlerini takip eden yeğeni...'a dava konusu senedin verildiğini ve teminat amaçlı olduğunun da senet arkasına yazıldığını, bir süre sonra hisse devri tescilinin yapıldığını, ancak senedin iade edilmediğini, müvekkilinin davacıya hisse satışının söz konusu olmadığını, senet ilk düzenlendiğinde lehdar ve vade hanelerinin boş olduğunu, senedin sonradan davacı tarafından ele geçirilerek doldurulduğunu, bu haliyle senette tahrifat yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin arka yüzünde “iş bu senet ... plakalı ... Büyükşehir Belediye Özel Halk Otobüsü %85 hissesi adına kayıtlı aracın %10 hissesine teminat niteliğinde olup aramızda tanzim edilmiştir.” şeklinde yazı bulunduğu ayrıca alacaklı ve borçlu adı ile imzalarının yer aldığı, yazıda bahsi geçen otobüsün 21.04.2011 tarihinde dava dışı şirkete satışının yapıldığı, senedin düzenlenme tarihinde davalının otobüste hisse sahibi olup hissesinin %10'unu davacıya devretmediği, senet arkasındaki teminat ibaresinin geçerli olup davalının senet arkasında yer alan yazılı şartın gerçekleşmemesi nedeniyle senet bedelinden sorumlu bulunduğu, davalının savunmalarının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 172.500 TL alacağın 10.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.