erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6759
Karar No: 2014/11752
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6759 E.  ,  2014/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2011/298-2013/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik olarak okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki eseslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 20/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21401
Karar No: 2007/24477
Karar Tarihi: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21401 E.  ,  2007/24477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3857
Karar No: 2025/858
Karar Tarihi: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3857 E.  ,  2025/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1554 E., 2024/444 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2021/218 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Kumluca Kadastro Mahkemesi kararıyla birleşen davanın reddine asıl davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince 20.01.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacılar, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edilmesine itiraz etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Demre ilçesi Köşkerler mahallesinde bulunan 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince, davalı tarafa gerekçeli kararın 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 12.07.2021 havale tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 20.02.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyiz isteğinde bulunmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2021
Karar No: 2010/2131
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2021 E.  ,  2010/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yöneticiliğini Temsilen ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Şişli 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.10.2009 gün ve 197-374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kanalizasyon ve yağmur suyu gideri sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7154
Karar No: 2021/10940
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7154 E.  ,  2021/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 nolu bendindeki (7139 S.K.'la değişik 2942 S.K'nun 10. md gereğince kararın kesinleşmesi halinde hak sahibine ödenmesine, iş bu karar kesinleşinceye kadar fark bedelinin 3'er Aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8132
Karar No: 2012/14099
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8132 E.  ,  2012/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6925
Karar No: 2013/2426
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6925 E.  ,  2013/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.12.2011 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Mahkeme kararı tebliği davalılar ... yanında kaldıkları belirtilerek ve aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...imzasına tebliğ edilmiş olması nedeniyle adı geçen davalıların ... yanında kalıp kalmadıkları ve yine... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davalı ... adına mahkeme kararı tebliği herhangi bir şerh verilmeksizin yengesi ...imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin aynı çatı altında ikamet etmedikleri tebligat parçalarından anlaşılmakla, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından adı geçen davalıya mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi; geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1586
Karar No: 2015/4999
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.... Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Ç.. Yapı Kimyasalları İnşaat Taah. Gıda ve İth. Mad. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul/Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.06.2013 gün ve 2013/573-2013/183 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/1244-2014/7116 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına dair yapılan icra takibi ile teminatın iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 08.12.2014 gün 2014/1244 Esas 2014/7116 Karar sayılı bozma kararına yönelik olarak taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince:

Dosya kapsamı ve getirtilen icra dosyalarına göre bakiye iş bedeliyle ilgili taşeron tarafından yüklenici aleyhine İstanbul/Anadolu (Kadıköy) 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15567 sayılı dosyasında yine teminat kesintilerinden kaynaklanan alacakla ilgili taşeron tarafından yüklenici aleyhine İstanbul/Anadolu (Kadıköy) 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15566 Esas sayılı dosyasında ilâmsız icra takibi yapılmıştır. Hâl böyle olmasına rağmen Dairemizin bozma kararının birinci paragrafında maddi hata sonucu icra müdürlüğü olarak İstanbul/Anadolu (Kadıköy) 6. İcra Müdürlüğü şeklinde yazılması gerekirken 2. İcra Müdürlüğü, yine bozma ilâmının ikinci bent üçüncü paragraf üçüncü satırında maddi hata sonucu İstanbul/Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15566 Esas sayılı şeklinde yazılması gerekirken İstanbul/Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15567 Esas sayılı şeklinde yazıldığı ve bu yanlışlığın infaz ve yapılacak uygulamada karışıklığa neden olacağı talep üzerine bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 183. maddesi uyarınca kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların tüm karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2014 gün, 2014/1244 E. 2014/7116 Karar sayılı bozma ilâmının birinci paragraf birinci satırında İstanbul/Anadolu 2. İcra kelime diziler ve icra müdürlüğü numarasının İstanbul/Anadolu 6. İcra, bozma ilâmının ikinci bent üçüncü paragraf üçüncü satırındaki İstanbul/Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15567 şeklindeki kelimeler icra dairesi ve dosya numarasının İstanbul/Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15566 olarak düzeltilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11313
Karar No: 2013/16633
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11313 E.  ,  2013/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Yağmur kanalı yapımının davalı tarafça masrafı karşılamak suretiyle yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7153
Karar No: 2021/10939
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7153 E.  ,  2021/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 nolu bendindeki (7139 S.K. 'la değişik 2942 S.K'nun 10. md gereğince kararın kesinleşmesi halinde hak sahibine ödenmesine, iş bu karar kesinleşinceye kadar fark bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23127
Karar No: 2016/2644
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23127 E.  ,  2016/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki Akın'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8129
Karar No: 2012/14101
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8129 E.  ,  2012/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3217
Karar No: 2021/7808
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3217 E.  ,  2021/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2011/1857
Karar No: 2012/6718
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1857 E.  ,  2012/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs, hakaret, konut dokunulmazlığını bozma, korku, kaygı ve panik oluşturabilecek biçimde meskun mahalde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma, hakaret suçlarından beraatine; konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Kanunu muhalefet suçlarından mahkûmiyetine ve silahla ateş etme suçundan eyleminin kavgada korkutmak için silah boşaltma olarak kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2006 gün ve 2005/171 Esas, 2006/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ... vekilinin 26.01.2006 tarihli süre tutum dilekçesinde mahkemece verilen hükmün tamamını temyiz etmiş bulunduğu anlaşıldığı halde, tebliğnamede sanık ... dışındaki sanıklar hakkında görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19578
Karar No: 2008/9827
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19578 E.  ,  2008/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-Dostlar Haşıl Çözgü Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-Yağmur Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki istihkak davası hakkında Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 gün ve 189-418 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2003-6866 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.