Esas No: 2013/22226
Karar No: 2014/18438
Karar Tarihi: 16.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22226 E.  ,  2014/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, yıkım

Hazine ile İl Özel İdaresi, TEDAŞ, ... ve ... aralarındaki müdahalenin meni, yıkım davasının kısme kabulüne, kısmen reddine dair Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 311/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı olan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini açıklayarak, vaki müdahalenin meni ile taşınmaz üzerindeki elektrik direkleri, yüksek gerilim hattı, su havuzu, su kulesi ve sulama borularının kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TEDAŞ vekili, taşınmazın bulunduğu yerde elektrik dağıtım ve ticareti ... EDAŞ'a ait olmakla husumet nedeniyle ve davalı ... idaresi vekili yapılan tesis kamu hizmetine ayrılan mera üzerinde kamu hzimeti amaçlı olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar ... ile ...Köyü Sulama Birliği'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarında da temsil edilmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın il özel idaresi tasfiye edildiğinden reddine, diğer davalıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile taşınmaz üzerinde bulunan elektirk direği, gerilim hattı, sulama havuzu, su kulesi ve sulama borularının kaline karar verilmiştir. Hükmün reddedilen bölümü davacı Hazine vekili ve elektrik direkleri ile gerilim hattına ilişkin bölümü davalı Tedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalıların sulama amaçlı tesis kurarak müdahale ettikleri saptanmıştır. Elektrik iletim faaliyeti Elektirk Piyasası Kanunu'nun 9. maddesine göre kurulan dağıtım şirketi olan ... EDAŞ'a ait olmayıp davalı TEDAŞ'a ait olduğuna, davalılardan ... İl Özel İdaresi 6360 sayılı Yasa'nın 1/5 maddesi ile ... İl Özel İdaresi kaldırılarak aynı Yasa'nın 3/2 maddesi uyarınca 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılıp yerine getirileceğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ile davalı TEDAŞ vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 16.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla Büyükşehir Statüsü altına alınan illerde mevcut "İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği" kaldırılmıştır. (md.1/5). Tarsus ilçesinin bağlı olduğu ... ili de bunlardan biridir. Aynı Kanunun 3/2. maddesinde ise, "İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmü getirilmiştir. Mahkemece keşif ve 29.12.2011 tarihli Kadastro teknik bilirkişiler raporu ile saptanan kokide (F) harfi ile gösterilen "Sulama tesisi ve ayaklı su kulesi"nin devir için ... Valiliği nezdinde kurulan komisyon tarafından hangi kurum veye kuruluşa devredildiğinin ... Valiliğinden sorulması, devir varsa o kurum veya kuruluşa dava ile ilgili tebligat yapılarak onun hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi; devir yapılmamış ise tesisin halen ... Valiliği nezdinde kaldığı kabul edilerek, davalı ve davalı sıfatı birleşmiş olacağından temyize konu karardaki gibi karar verilmesi gerekir. Açıkladığım sebeple, temyiz edilen hükmün davalı ... İdaresi yönünden bozulması gerektiğini düşünüyorum. 16.10.2014