erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/19868
Karar No: 2024/13451
Karar Tarihi: 17.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19868 E.  ,  2024/13451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/445 E., 2023/94 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın her aşamada üzerine atılı suçu işlemediğini, olay gün ve saatinde çalışmakta olduğunu ve tanıklarının bulunduğunu belirtmesi karşısında;

1.Dosya içerisinde bulunan 28.07.2015 tarihli tutanak içeriğine göre Olayın meydana geldiği yerde bakkal dükkanı işleten ... isimli şahısla yapılan görüşmede iş yerinin önünden 4 şahsın koşarak kaçtığı ve arkasındaki şahsın bu şahısları kovaladığını görünce kendisini de koşmaya başladığını, şahıslardan bir tanesini ayağındaki terliği çıkararak kendisine fırlattığını ve şahıslara ait olan Samsung cep telefonunu yerde bulduğunu beyan etmesi karşısında olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan tanık ... dinlenmeden ve sanığın olay yerinden kaçan şahıslardan olup olmadığı sorularak 2259 sayılı Polis Vazife Salahiyet Kanunu'nun ek 6.maddesinde belirtilen yöntemlerle teşhis işlemlerine tevessül edilmesi, tanık ve sanığın aynı duruşmada hazır edilerek yüz yüze teşhis işleminin yapılarak, yüzleştirme olanağı yoksa teşhise elverişli yeterli miktarda fotoğraf temin edilerek tanığa gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılmadan karar verilmesi,

2.Sanığın aşamalarda olay gün ve saatinde ... İnşaat isimli binada birlikte çalıştığını beyan ettiği ... , ... ve diğer tanıkların tespit edilerek dilenilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4459
Karar No: 2014/9542
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4459 E.  ,  2014/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava 3333,96 TL’nin tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece bozma üzerine, davanın kısmen kabulüyle 1099,44 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 26.12.2013 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1099,44 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16019
Karar No: 2012/23541
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16019 E.  ,  2012/23541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi 1992 yılı olup, değerlendirme tarihinden onyedi yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda;

a) Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerin satış akit tabloları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden celbinden,

b) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

c) Dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsal taşınmazlar ile olan mesafesini de gösterir kroki temin edildikten,

d) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri de Belediye Emlak Dairesinden getirtildikten,

Sonra emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına kültür varlığı şerhi konulmuş olsa bile taşınmazın değerlendirilmesi yapılarak bu hususun olumsuz nitelikte değer azalışı unsuru olarak kabul edilmemesi gerektiği gözetilmeden, aksine düşüncelerle hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/479
Karar No: 2014/988
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/479 E.  ,  2014/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16079
Karar No: 2019/7422
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16079 E.  ,  2019/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/11/2007 tarihinde davacı ...'nin eşi ve diğer davacılar çocukların babası ...'nın idaresindeki traktör ile uçurumdan yuvarlanmak suretiyle meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, eşi ve babalarını kaybeden davacıların çektiği derin açıların yanında ayrıca istikbale dönük maddi destekten de yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı ... şirketi olup poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini bu nedenle davalı şirketin tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya bağlı herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL tazminatın dava tarihinden veya davalıya başvuruyu takip eden 8. gün bitiminden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacı ... için 2.789,50 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 3.646,09 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 4.121,97 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 4.693,03 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 5.406,85 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 6.358,61 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 52.983,99 TL tazminatın 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15477
Karar No: 2010/157
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15477 E.  ,  2010/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12423
Karar No: 2018/597
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/12423 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tombala makinası ile kumar oynatan sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanık hakkında ceza tayin edilirken, kısa kararda ''takdiren teşdiden'' denildiği halde, kanunun belirtilen maddesindeki alt sınırdan hüküm kurularak çelişkiye neden olması,

2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 70,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle TCK.nun 54. madde uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına dair kararına yukarıdaki gerekçe nedeniyle katılmıyoruz. 18.01.2018
Esas No: 2012/18567
Karar No: 2013/12168
Karar Tarihi: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18567 E.  ,  2013/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, talep edilen alacak tutarı 1.159,14 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

.......
Esas No: 2015/1711
Karar No: 2015/2748
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1711 E.  ,  2015/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/88
Karar No: 2011/2216
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/88 E.  ,  2011/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; Hamza ve Fatma'dan olma 01.07.1883 doğumlu ...'un anne, baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9687
Karar No: 2015/14175
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9687 E.  ,  2015/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/209678

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.01.2012 tarihli yakalama tutanağına göre, olay günü sanık ...'ın işlettiği ... ünvanlı işyeri önünde, diğer sanık ...'a ait kamyonun yakıt deposuna işyeri çalışanı sanık ... ile birlikte on numara yağ aktarıldığının görülmesi üzerine yapılan aramada, .... plaka sayılı kamyonun yakıt deposundan 84 kg on numara yağ ile karıştırılmış yakıt, yine işyerinde 8232 kg on numara yağ, inceltici olarak kullanılan 112 lt gazyağı ile 18 lt su damacanasından yapılma huni şeklinde aparat ele geçirildiği cihetle, sanıklardan ...'a ait kamyonda ve . .. de ele geçirilen ürünlerin...'den alınan analiz raporuna göre mineral yağ esaslı olduğunun tespit edildiği, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasa'nın kaçak petrol başlıklı 2. maddesinin 21. fıkrasının c alt bendi hükmüne göre; kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan ..., madeni ve baz yağ, asfalt, ...nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan ..., madeni yağ ve baz yağ, asfalt, ... nafta ve benzeri petrol ürünlerinin kaçak petrol kapsamı içinde sayıldığı, keza bu hükmü yürürlükten kaldıran 6455 sayılı Kanun'un 54. maddesiyle düzenlenen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 12. fıkrasında söz konusu ürünlerin akaryakıt olarak kullanılmak üzere satımı, ticari amaçla alım fiillerinin suç olarak kabul edildiği de dikkate alınarak, sanıklardan ...'a ait işyerinde ele geçen yağın miktarı, bu işyerinde sanıklardan...'a ait .... plakalı aracın deposuna diğer sanık ... tarafından piyasada on numara yağ adı verilen madeni yağın aktarımı yapıldığına ilişkin suçüstü hali, yine sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, ..'a kiraya verdiği tırlara akaryakıt olarak kullanılması için on numara yağ alındığını beyan etmesi ve dosya kapsamına göre işyerinde bu tür madeni yağların satıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.'nun 7. maddesi gözetilerek, sanıkların 5015 sayılı Yasa'nın ek 5/1 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan... Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6913
Karar No: 2017/5696
Karar Tarihi: 16.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6913 E.  ,  2017/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.