erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14223
Karar No: 2012/13129
Karar Tarihi: 29.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14223 E.  ,  2012/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği halde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2012 tarih ve 2011/258-8 ... kararı karşısında CMK'nın 327/1. maddesine aykırı biçimde katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 ... kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 ... CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5089
Karar No: 2010/3148
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/5089 E.  ,  2010/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5773
Karar No: 2011/5610
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5773 E.  ,  2011/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükmü temyiz eden davalılar Hazine ve ...'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır. Adı geçen kişilere tebligat yapılmış ise tebligat parçalarının, tebligat yapılmamış ise buna ilişkin düzenlenecek tutanağın dosya içine konulması,

2- Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi ve 10.5.1965 gün ve 965/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, kadastro davalarında temyiz yoluna başvurulması halinde mahkemece alınması öngörülen ilam harcının 1/4'ünün temyiz harcı olarak peşin alınması gerekir. Dosyada, hükmü temyiz eden ...'den temyiz harcının alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece adı geçen davalıdan temyiz harcının alınması, harç ödenmediği taktirde ...nun 344. maddesi gereğince işlem yapılması,

3- Davacılar ... ..., ...... ve ... ... ile davalılar ... ve ...oğlu ...'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır. Mahkeme kararı adı geçen kişilere tebliğ edilmiş tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, aksi halde mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Davalı ...'nün oğulları olan 1996 doğumlu ... ile 1998 doğumlu ...'ye mahkeme kararı tebliği, aynı konutta oturduğu şerhi verilerek babaları olduğu belirtilen ...'ye yapılmıştır. Adı geçen davalıların yaşları da dikkate alınarak, tebligatın yasal temsilcileri adına çıkartılması gerekirken adı geçenler adına tebligat çıkartıldığı, bu durumda tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak ... ve ...'ye yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4248
Karar No: 2016/16886
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4248 E.  ,  2016/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14684
Karar No: 2024/6695
Karar Tarihi: 27.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14684 E.  ,  2024/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hükümden sonra 14.12.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8 inci maddeleri uyarınca sanık hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenlerle 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4.. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliği ile 27.05.2024 tarihinde tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5940
Karar No: 2019/647
Karar Tarihi: 11.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5940 E.  ,  2019/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama ve kasten öldürme suçlarından Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’in, firar etmek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-ı maddesi gereğince 15 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/10/2017 tarihli 2017/1165 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddine ilişkin Denizli İnfaz Hâkimliğinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/3283 esas, 2017/3475 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarihli ve 2017/1435 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamında göre, Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’in 21/09/2017 tarihinde cezaevi tel örgülerinden atlayarak firar etmek isterken yere düşerek ayağını kırması sebebiyle uzaklaşamadığı ve bu suretle yakalandığı anlaşılmakla, hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-c maddesi gereğince firara teşebbüs eyleminden 1 ila 10 gün arasında hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılması gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/12/2018 gün ve 94660652-105-20-15731-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarihli ve 2017/1435 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3876
Karar No: 2011/5654
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3876 E.  ,  2011/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının tespiti için geri çevrilmişse de, gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve emsal taşınmazla ilgili dosya içerisine getirtilen yazılarla yetinilmiştir.

Bu sebeple; dava konusu 179 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.03.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin ve düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra ve bu eksikliğin yerine getirilip getirilmediğinin hakimlikçe denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4240
Karar No: 2016/16893
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4240 E.  ,  2016/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7913
Karar No: 2014/8492
Karar Tarihi: 16.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7913 E.  ,  2014/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 06/09/2010 tarihinde açmış olduğu davada; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mahallesi ... sokak adresindeki yaklaşık 1000 m² yüzölçümlü taşınmazın bir bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulama alanına alındığı, bir bölümünün ise orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi ...'nun 10/02/2012 tarihli krokili raporunda yeşile taralı olarak gösterdiği taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve kadastro uygulamasına tâbi tutulmadığı, kadastro yapılmayan yerlerdeki uyuşmazlıkların genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleştiğinde ve istem halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp 28/04/1939 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1974 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilân edilmemiştir. Daha sonra 1988 yılında 3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 19/04/1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4104
Karar No: 2010/3132
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4104 E.  ,  2010/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2010 gününde oybirliği ile karar
Esas No: 2013/3911
Karar No: 2013/10327
Karar Tarihi: 08.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3911 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... Yeniay vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden,

1)Dava konusu ... İlçesi 686 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "4753 sayılı Kanun gereğince takyitlidir" şerhi işlenmiş olup bu şerhe ilişkin olarak dayanak belgeler, takyit süresi, ne zaman işlendiği hususları ilgili kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı eklenerek,

2)Dava konusu ... İlçesi 252 ve 255 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında Tedaş Genel Müdürlüğünce kamulaştırma kararı alındığı belirtilerek 2942 sayılı Yasanın 7. maddesine göre şerh işlenmiş olduğundan, ilgili kurumdan kamulaştırma nedeni ve aşaması sorularak alınacak yazı cevabı eklenerek,

3)Dava konusu ... İlçesi 443 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından "... hissesi üzerinde ... ait intifa hakkı" tesis edildiği anlaşılmış olup intifa hakkı tesisine ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirtilerek ve intifa hakkı sahibi ... oğlu ...'a ait nüfus kaydı eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3294
Karar No: 2018/1204
Karar Tarihi: 21.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3294 E.  ,  2018/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikiliniği Tic. Ltd. Şti.'nde işçi olarak çalıştığı, hastalardan ödeme alarak karşılığında tahsilat makbuzu verdiği, sonrasında ise bu ödemeleri şirketin kasasına aktardığı, ancak ödeme yapan hastalardan ... ve ...'den aldığı paraların, tahsilat makbuzlarını ilgililere vermesine rağmen paraları şirket hesabına aktarmadığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın atılı suçu işlediğini gösterir, cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemedği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate dair hükmün ONANMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/55
Karar No: 2016/17026
Karar Tarihi: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/55 E.  ,  2016/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3796
Karar No: 2010/1943
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3796 E.  ,  2010/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 7.11.2008

Nosu : 242-587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkili şirket ile akdettiği bayilik sözleşmesini diğer davalı ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bayiinin sözleşme devam ederken başka firmaların tüplerini satarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek 30.000.00.-YTL. cezai şartın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davacının, müvekkili hakkında haksız rekabet iddiası ile Vize Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, soruşturma sonunda kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin 2006 yılı Aralık ayından itibaren bayilik sözleşmelerini sona erdirme iradelerini sözlü olarak davacı şirkete ilettiği halde cevap alamadığını, bunun üzerine müvekkili ...’ın bayilik sözleşmesini sağlık sebeplerinden ötürü iptal ettiğini 10.1.2007 tarihli ihtarname ile davacıya bildirdiğini, bu arada müvekkilinin işyerin başka bir adrese taşıdığını, tespit yapılan işyerinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin tespit kararına itiraz ettiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı gerekçe ile feshedildiğini, sözleşmeye aykırı davranılmadığını, talep edilen cezai şart miktarının fahiş olduğunu, kefalet hükmünün geçersiz olduğunu, reeskont faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı yanın, sözleşme davalı tarafından feshedildikten sonra delil tespiti yapıp, sonrasında da sözleşmeyi feshettiği, gerek delil tespiti sürecinde gerekse sözleşmeyi fesih sürecinde yanlar arasında ayakta bulunan bir sözleşmenin mevcut bulunmadığı, bu nedenle cezai şart isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27932
Karar No: 2018/2824
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27932 E.  ,  2018/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.