erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1014
Karar No: 2012/20685
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1014 E.  ,  2012/20685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yaralama kastının bulunmadığına, verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” paragrafı eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9414
Karar No: 2012/12800
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlarının, kandırılmak suretiyle temin edilen vekaletnameye istinaden vekili ... Yaman tarafından vekilin oğlu davalı ...'e muvazaalı olarak temlik edildiğini, yine 3741 sayılı parselin kamulaştırılması sonucu tahsil edilen bedelinin de kendisine ödenmediğini, sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile ayrıca kamulaştırma bedeline ilişkin alacak isteklerinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 3740 ve 3742 sayılı parsellerin davalı ...'e temlik edildiği, anılan taşınmazların imar görerek 757 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller oldukları, 3741 sayılı parselin ise D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedellerinin davalı ...'e ödendiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin karar Dairece "......vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; 3741 sayılı parselin kamulaştırılması nedeniyle alacak isteği bakımından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.09.2006 tarih ve 152-227 sayılı kararıyla hükme bağlanan ve kesinleşen 27.549,41.-TL. üzerinden ve faiz isteği de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, faize faiz yürütür şekilde ve davacının yapmadığı masrafları kapsar biçimde fazla bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.Diğer yandan kabule göre de; harç ve vekalet ücretinin keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan iptal tescil davasına konu taşınmazların değerleri ile hükmedilen alacak toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz" olduğuna değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 27.549,41.-TL kamulaştırma bedel farkının icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin kamulaştırma bedel farkına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.329.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12740
Karar No: 2013/32025
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12740 E.  ,  2013/32025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, ''iki kuş beyinli yüzünden buradayım, aptal, siz hırsızsınız'' şeklindeki sözlerle hakaret ettiğine dair katılanların anlatımları ve bu anlatımları doğrulayan tanık ...'nun beyanı karşısında, sanığın katılanlara bir fiille hakaret etmesi nedeniyle TCK'nın 125. maddesi ile belirlenecek cezanın anılan Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerekirken, mağdur sayısınca suç oluştuğundan bahisle ayrı ayrı iki kez mahkumiyet kararı verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmasına karşın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda ise bu kez olumsuz kabul edilerek CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki ret düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1691
Karar No: 2018/5514
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1691 E.  ,  2018/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın ikametinde sözleşmesiz ve gerilim kancası düşürülmüş zati sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, tutanak öncesi ihtilaflı dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi ihtilaflı ve ihtilafsız dönemler ile tutanak sonrasındaki dönemdeki sayaçtan geçirilen tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığına dair tespitin yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda tutanak öncesi ihtilaflı döneme ait kullanım ile herhangi bir hesaplama yapılmaksızın ve bu kullanımın ikametteki kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı belirlenmeksizin raporun düzenlenmesi karşısında; öncelikle sanığın suça konu yerde kaç yıldır ikamet ettiği ve fiilen bu durumun ne kadar sürdüğü kolluk marifetiyle belirlenerek ve sanığın ikamet süresi belirlendikten sonra bilirkişiden belirtilen eksiklikleri giderici yönde yeniden rapor alındıktan sonra sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde; bilirkişi tarafından hesaplanan kurumun normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız zararının (131,42 TL) makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, bilirkişi tarafından vergili şekilde hesaplanan kurum zararı (162,82 TL) üzerinden yapılan ihtarata dayanılarak ve ayrıca eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21056
Karar No: 2012/26261
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21056 E.  ,  2012/26261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaca ise maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1080
Karar No: 2017/1053
Karar Tarihi: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1080 E.  ,  2017/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3911
Karar No: 2012/2036
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3911 E.  ,  2012/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı 1283 nolu Ulu Tarım Kredi Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kooperatif başkanı davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle bir başkası için kredi kullandırıldığını, kendisine 1.000,00 TL'lik kredi çekileceğinin söylendiğini, fakat iki adet senedin daha fazla miktar için doldurulduğunu, ayrıca üçüncü bir senet ile de imzası ve haberi olmadığı halde kredi çekmiş gibi gösterildiğini, sonrasında bu senetlerin bedellerini davalı kooperatife 8.250,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, bu haksız eylem neticesi maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 8.250,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 738 ve 740 no'lu senetler yönünden davacının gerçekte borçlu olup senetlerde imzasının bulunduğu, imzası bulunmayan 736 no'lu senet yönünden ise ödemeden itibaren bir yıllık dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile somut olaya uygulanması gereken TTK'nun 309. maddesinde belirtilen süre, zamanaşımı süresi olup, hak düşürücü süre değildir. Zamanaşımı süresinin ise mutlaka def'i olarak ileri sürülmesi gerekir. Aksi taktirde mahkemece, res'en dikkate alınması mümkün değildir. Bu nedenle, davalı ... yönünden, işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yanılgılı gerekçe ile, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7417
Karar No: 2015/7946
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7417 E.  ,  2015/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararı üzerine mahkemece taraf vekillerine duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı vekili 08.07.2014 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilmiştir. 13.11.2014 tarihli duruşmaya davacı vekili tekrar mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece bu sefer mazeret kabul edilmemiş ancak tarafların yokluğunda karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre taraflar duruşmaya gelmediklerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Davacı vekilinin mazereti kabul edilmediğine ve taraflar da duruşmada hazır bulunmadığına göre dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verileceği yerde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/18364
Karar No: 2013/17560
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18364 E.  ,  2013/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 26/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı, davalılardan küçük ...'ün av tüfeği ile kendisini yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, olayda ev başkanının sorumluluğuna göre davalı ...'ün ev başkanı olduğunu kabulle aleyhine hüküm kurmuştur.

Ev başkanının sorumluluğu TMK'nun 369. maddesinde düzenlenmiş olup kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md 118-395,5133 sayılı kanun md 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Şu durumda dava konusu uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10200
Karar No: 2011/18376
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10200 E.  ,  2011/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, parada sahtecilik, kamu malına zarar verme ve memura direnme

HÜKÜM : -Sanık ...'nun 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,

-Sanık ...'ün üzerine atılı suçlardan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Müdafiinin, sanık ... hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizinde, hukuki yararı bulunmadığından, beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelen- mesinde:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin savun- masının ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ün silahın kendisine ait oldu- ğuna yönelik beyanının aksine, içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen belirti delil nite- liğindeki silahın sanığın oturduğu yerde bulunması ve silahın yanında bulunan sigara pa- ketinin üzerinde sanığa ait parmak izlerinin tespit edilmesinin dışında, her türlü kuş- kudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18546
Karar No: 2015/3748
Karar Tarihi: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18546 E.  ,  2015/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/137-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin parasını ... mevduat olarak yatırdığını kendisinin bilgisi dışında . ... hesabına ve daha sonrada genel müdürlükteki ana hesaba aktarıldığını, müvekkilinin kandırılmak suretiyle bazı evrakları imzaladığını, paralarının verileceği söylenerek uzun süre müvekkilinin oyalandığını ileri sürerek asıl alacağının 29.100 USD olduğunu fazlaya ilişkin alacakları ve faiz hakları saklı kalmak kaydiyla 5.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında .... dışındaki davalılar için davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

...vekili; davacının imzalı talimatı ile havalenin gerçekleştirildiğini, sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yeterli araştırma yapmayan davacının kusurlu olduğunu, sorumluluğun ...ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; borcu üstlenmediklerini, asıl muhatabın ... olması geretiğini ve ... aleyhine hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.000 USD nin davalı ....den tahsili ile davacıya ödenmesine; davalılar ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar ... İflas idaresi, ...,... aleyhine açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçların talebi halinde iade edileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2969
Karar No: 2014/6208
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2969 E.  ,  2014/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/245740

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/256 (E) ve 2012/248 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Eczacı olan sanık hakkında, aynı döneme ilişkin sahte reçetelerle ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/42059 soruşturma numaralı evrakı ile soruşturma yürütüldüğü belirtildiğinden, ilgili dosya araştırılarak davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve kurumdan ilaç bedellerinin tahsil edilmesine esas olan suça konu faturaların istenilmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.