erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30404
Karar No: 2016/2671
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30404 E.  ,  2016/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8032
Karar No: 2019/17591
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8032 E.  ,  2019/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendinde yer alan (20.03.2019) tarihinin çıkartılarak, yerine (06.01.2015) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5132
Karar No: 2013/10538
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5132 E.  ,  2013/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 25.000 TL manevi, 15.000 TL maddi, ... için 25.000 TL manevi, 20.000 TL maddi, ...,... için 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak)tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile de davacı anne ve baba için 1/4'er miras payları oranında 1.750'şer TL araç hasarı ile anne için 21.572,58 TL, baba için 28.868,86 TL destek tazminatı olmak üzere toplam maddi tazminat talebini davacı ... için 23.322,58 TL, ... için 30.618,86 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı baba için 10.000 TL manevi, 30.618,86 TL destek ve araç hasarı, davacı anne için 10.000 TL manevi ve 23.322,58 TL destek ve araç hasarı, davacı ... ve ... için

7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve 19.6.2008'den işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan Adli Tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin 24.7.2009 tarihli raporuna göre davalı sürücü %70, ölen destek ise %30 oranında kusurludur. Makine mühendisi olan bilirkişi ise 2.11.2009 tarihli raporunda desteğe ait araçta kaza sonucu 7.000 TL maddi hasar oluştuğunu belirtmiştir. Mahkemece 7.000 TL hasar bedelinden kusur indirimi yapılmaksızın davacılar lehine miras payları oranında hasar bedeline hükmedilmesi isabetli değildir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,... 'a geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35508
Karar No: 2025/4680
Karar Tarihi: 17.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/35508 E.  ,  2025/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar, katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2010/144 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararının dosyanın diğer katılanlarının yanında katılanlar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra katılan ...'ın 14.12.2023, katılan ...'in ise 25.05.2024 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanların ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanların yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanların mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4635
Karar No: 2014/13772
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4635 E.  ,  2014/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/213-2013/140

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana verilen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.05.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 08.06.2012 tarihinde açıldığına göre mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1276
Karar No: 2012/3644
Karar Tarihi: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1276 E.  ,  2012/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili ...’in terekesinde bulunan taşınmaz hakkında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için alınan ilamın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/11594 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, Hazine’nin son mirasçı sıfatıyla alacaklı olduğunu; borçlu...’e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Yasa’nın 21/1 inci madde ve fıkrasına göre ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerekirken, bunun yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetçinin alacağının özel hukuk ilişkisinden doğduğunu ve kamu alacağı niteliğinde bulunmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının 6183 sayılı Yasa kapsamında kamu alacağı olmadığı ve özel hukuktan kaynaklandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/50
Karar No: 2013/8491
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/50 E.  ,  2013/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nun 209/1, 62/1, 51/1. maddeleri gereği 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine, bu sürede herhangi bir yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına

1- Katılan tarafından sanıklardan ...'a verilen ve bu sanığın da aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle diğer sanık ...'a ciro ettiği senedin altındaki imzanın katılana ait olup açığa imzalanarak verilen boş senedin bedelsiz olduğu veya aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989-1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kabule göre de;

2- Sanık ...'ın suça ne şekilde iştirak ettiğine dair sübut delilleri karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; Üst Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7483
Karar No: 2013/6627
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7483 E.  ,  2013/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/-d, 87/1-d-son, 29, 62 maddelerince 2 yıl 1 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdur ve sanığın kahvehanede oyun oynarken tartıştıkları, kahvehaneden çıktıktan sonra sanığın çağırması üzerine yanına giden mağdurun sanığın ayağına tekme attığı, bunun üzerine sanığın mağduru tek bıçak darbesiyle batına nafiz olacak şekilde yaraladığı olayda 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında asgari düzeyde ceza indirimi yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2) TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin, verilen hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır .

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sübuta, TCK.nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

TCK.nun 51.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3 madde ve fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesiyle ilgili uygulamanın" hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13201
Karar No: 2011/14223
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13201 E.  ,  2011/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı kurumun 2004 yılı "Bütçe Uygulama Talimatının" 1.maddesinin j fıkrası gereğince sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin kullanılması nedeniyle 7 yıl süre ile sözleşmenin feshine karar vererek muaraza yarattığı, muarazanın giderilmesi ile haksız feshin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı SGK tarafından ilaç verme sözleşmesinin 24.03.2006 tarihli yazı ile feshedildiği, haksız feshin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asliye Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyecek olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Bu nedenle, davada muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talep edildiğine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, görev hususunun halledilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9675
Karar No: 2013/2568
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9675 E.  ,  2013/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 2007/612 Esas, 2008/1456 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararı ile Şişli ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesine TEVDİİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10516
Karar No: 2022/17422
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10516 E.  ,  2022/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 21.01.2022 tarihli dilekçe ile karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini ve bu nedenle temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin sulh nedeni ile feragat beyanı hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3168
Karar No: 2019/981
Karar Tarihi: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3168 E.  ,  2019/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ......sayılı dosyasıda düzenlenen 17.06.2015 tarihli sıra cetvelinde rüçhanlı alacaklı olarak 1. sırada belirtilen mülkiyeti muhafaza alacağı ve 4. sıradaki kambiyo alacağının davacı idarenin alacağından önce olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının amme alacağı olduğu göz önünde tutularak yeniden düzenlenmesini ve paylaştırmada önceki alacaklılarla garameten paylaştırmanın yapılmasını şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk üç sıradaki mülkiyeti muhafaza ve rehinli alacak yönünden yapılan sıralamada usulsüzlük olmadığı, 4. sırada yer alan kambiyo alacağına para kalmadığı, ilk üç sırada mevcut alacaklılara nitelikleri itibari ile garameten taksim yolu ile amme alacağının katılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetiçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.