erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33978
Karar No: 2013/32085
Karar Tarihi: 16.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/33978 E.  ,  2013/32085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eşini almak için gittiği kayınpederinin evinin önünde çıkan tartışmada, ruhsatsız silahıyla önce mağdur ...'ın ayaklarının dibine 3-4 el ateş edip, ardından silahı mağdur ... ve yanında bulunan diğer mağdurlara doğrultarak “karımı ve çocuklarımı verin, vermezseniz sizi öldürürüm” dediği, sonrasında havaya 3-4 el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, hukuki anlamda tek fiil olduğu ve tek fiil ile hem silahlı tehdit hem de genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun meydana geldiği, ancak TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca daha ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5500
Karar No: 2010/6706
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5500 E.  ,  2010/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 203 ada 1 parsel sayılı 7170,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. 200 ada 3 parsel sayılı 1370,80 m2 taşınmaz ise 2/B niteliği ile 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşen orman tahdit hattının içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. ... Köyü, 203 ada 1 sayılı taşınmaz üzerinde köyü ait su deposu bulunduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, müdahil ... Köyünün davasının reddine, Orman Yönetiminin 203 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile bu parselin kadastro tespitinin iptali ile 198 ada 1 sayılı orman parseli ile birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 200 ada 3 sayılı parsele ilişkin davanın reddi ile bu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1942 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1977 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23742
Karar No: 2015/2976
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23742 E.  ,  2015/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9488
Karar No: 2013/6419
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9488 E.  ,  2013/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret suçlarının alenen işlenmesi karşısında, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-CMK'nın 226. maddesi gereğince sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

3-Sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Hakaret suçlarından kurulan hükümlerde, uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 53/3. maddesindeki düzenlemede gözetilerek, aynı Kanunun 53/1. maddesinin a,b,c,d bentlerindeki hak yoksunluklarının tamamı yerine, yalnızca (b) bendindeki hak yoksunluğuna hükmolunması,

5-Açıkta alkol alan sanıkların, ihbar üzerine olay yerine gelip başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde alkol almanın uygun davranış olmadığını bildiren müşteki polis memurlarına ''Sizin biletinizi kestik, elbet bir yerde sizi kıstıracağız, sizi vuracağız, kafanızı koparacağız, Yıldırım'a ayak basamayacaksınız, size burada görev yaptırmayacağız'' biçimindeki sözler söylemekten ibaret eylemlerinin kamu görevlisine karşı direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması,

6-Tehdit suçlarında, sanıkların cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılırken, yanlış hesaplama sonucu hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl 2 ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12362
Karar No: 2019/5559
Karar Tarihi: 23.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12362 E.  ,  2019/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Tebligat Kanunu'na 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Dosya kapsamında, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre mernis adreslerine yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalıların adresleri dava dilekçesinde bildirilmediği gibi mahkemece de davalıların adresleri araştırılmaksızın mernis adreslerine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmış olması nedeniyle yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu nedenle, adı geçen davalıların bilinen son adresleri itibari ile adres araştırmalarının yapılması ve öncelikle araştırma sonucu elde edilen adreslerine gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması, sonuç alınamazsa adres kayıt sistemindeki adresine “mernis adresi” şerhi düşülmeksizin tebligat çıkartılması, yine sonuç alınamazsa bu sefer adres kayıt sistemindeki adreslerine “mernis adresi” şerhi düşülerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu 181 ada 12 parsel, 153 ada 8 parsel, 477 ada 7 parsel, 152 ada 5 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile hükümde belirtilen 152 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tespitler hükmen kesinleşmiş ise mahkeme karar örneklerinin Tapu Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14478
Karar No: 2025/8207
Karar Tarihi: 05.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14478 E.  ,  2025/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/122 E., 2021/759 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Hozat Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12813
Karar No: 2010/9576
Karar Tarihi: 06.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/12813 E.  ,  2010/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12887
Karar No: 2014/16142
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12887 E.  ,  2014/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/218-2014/203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak bononun keşidecisi, borçlu ..Makine Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı ise dava dışı .. End. Cih. Ltd. Şirketi'dir. Taraflar arasında Mekanik İşler Sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme kapsamında işveren ... End. Cih. Ltd. Şirketi, yüklenici olan .. Mak. San. Tic. A.Ş.'den yapılacak işin teminatı olarak 05.08.2011 tarihli bir belge ile 100.000 USD'lik teminat senedi almıştır. Takibe dayanak bononun keşide tarihi de 05.08.2011 olup, 100.000 USD bedellidir, yine dayanak bononun üzerinde "teminat senedi" yazılı olduğu halde lehtar cirosu ile alacaklı H.. A..'a devredildiği, H.. A..'un ise lehtar şirkette müdür olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla takip alacaklısı H.. A..'un, dosyada mevcut sözleşmeyi ve teminat senedi alındığına ilişkin 05.08.2011 tarihli belgeyi bilebilecek durumda olduğu anlaşılmış olup, dayanak bononun teminat senedi olması sebebiyle takibin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1505
Karar No: 2007/2233
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1505 E.  ,  2007/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI LAR :...... ..., ...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

,

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... sigorta ile sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen 2.226.657.000 TL'sı 11.10.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Davalı ...'in, tespit edilen adresine tebligat yapılmış, ... davalı ... ile isim benzerliği olduğunu kazaya karışmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... hakkında adres araştırması yapılmış ve yine aynı adrese Tebligat kanununun 21. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.226.66 YTL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... kazaya karışmadığını, davada taraf olmadığı nedenine dayanarak verilen hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği ... hakkında hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç doğru değildir: Trafik kaza raporunda kazaya karışan ...'in sürücü belgesinin numarası 5128, İli İstanbul İlçesi Gaziosmanpaşa, ehliyetin verildiği tarih 1994 olarak yazılıdır. Bu kimliğe itiraz eden davalı ...'in sürücü belge sureti, kimlik bilgileri dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece trafik kaza raporundaki bilgilere göre ehliyet suretinin getirtilerek kazaya karışan sürücü olup olmadığının belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1747
Karar No: 2025/6163
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1747 E.  ,  2025/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/1229 Esas, 2025/1582 Karar

SUÇ : 5816 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.03.2025 tarihli, 2025/1229 Esas, 2025/1582 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından

temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden gönderilen 24.03.2025 tarihli dilekçesi ile "cezasının onaylanmasını" talep ederek temyiz hakkından vazgeçme iradesini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul 19. Asliye Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20517
Karar No: 2014/188
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20517 E.  ,  2014/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARDİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2011/23-2012/702

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatamanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1073 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 46.462 m² büyüklüğünde arsa vasfında davacı Hazine adına kayıtlı iken, 5.1.2010 tarihinde ifraz işlemi ile 876 ada 46 ve 48, 1109 ada 3 ve 4, 1110 ada 2, 3, 4 ve 5 parsellerin oluştuğu, 13.09.2007 tarihinde davacı Hazine vekili tarafından açılan davada 1073 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılanmak suretiyle davalı tarafından müdahalede bulunulduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan 11.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda sicil kaydı kapatılan 1073 ada 1 parsel bakımından uygulama yapılıp, müdahale olgusu saptanarak kabul cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyundırmayacak şekilde infaza elverişli olarak kurulması kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İfraz edilmekle bir çok parsele ayrılan ve ayakta olmayan 1073 ada 1 parsel bakımından kurulan hükmün infaz kabiliyeti olduğu söylenemez. Öte yandan yeni oluşan parsellerin mülkiyet durumuna göre davacının sıfatının da etkileneceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu 1073 parselin tüm gitti kayıtları değerlendirilerek Bilirkişi marifetiyle gitti parselleri için paftalar çakıştırılarak davalının müdahalesinin hangi parselde kaldığının belirlenmesi, taşınmaz kayıt maliki de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7357
Karar No: 2010/6208
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7357 E.  ,  2010/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1756
Karar No: 2022/4896
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1756 E.  ,  2022/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yüzölçümü Düzeltilmesi

MAHKEMESİ : Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında Tekirdağ İli Kapaklı İlçesi Uzunhacı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı olan 1598 parsel sayılı 10.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.250,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili, hatalı ölçüm nedeniyle 16.250,00 metrekare olarak tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürdüğü davalı ...’a satışı yapılan 1598 parsel sayılı taşınmazdaki miktar fazlalığı 6.000,00 metrekarelik bölümün Hazine adına tapuya tescili veya bu bölüm hakkında Hazine adına hisse tescili için dava açmıştır.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.