erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24107
Karar No: 2014/16470
Karar Tarihi: 19.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24107 E.  ,  2014/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/451-2013/689

G.. H..'nun mirasçılık belgesi istemiyle açılan davasının reddine dair Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.10.2013 gün ve 451/689 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; vekiledenin murisi F.. H..'nun mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...veraseti talep edilen ............ kimlik numaralı F.. H.. ile Hacı O. A. ve Selver'den olma 1881 D.lu ............ kimlik numaralı M. H.'nun eski eşi .............. kimlik numaralı F.. H.. karıştırılarak duruşmada kısa karar kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiş olsada verilmiş olan bu kararın yanlış olduğu veraseti talep edilen ............ kimlik numaralı F.. H..'nun mirasçı bırakmadan vefat etmiş olduğu " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı karşısında; Mahkemece kısa kararda ; “ açılan davanın kabulüne, verasetin sübutuna...”, gerekçeli kararda ise; "açılan davanın reddine...” şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde de kabul edildiği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsmaktadır. HUMK’nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “...hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..."Görüldüğü üzere gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararma aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19757
Karar No: 2015/23673
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19757 E.  ,  2015/23673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/234609

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2011/353 (E) ve 2013/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 01/01/1995 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun 01/01/2013 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7207
Karar No: 2019/1429
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7207 E.  ,  2019/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/2546
Karar No: 2022/7065
Karar Tarihi: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2546 E.  ,  2022/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; tatil için kaldığı otelin yakınında bulunan ve bina niteliğinde olduğunun kabulü gereken ATM kabinine girerek burada bulunan ATM’den banka kartı ile işlem yaparak hesabından 86 Euro para çekip ATM kabininden dışarıya çıkan müştekiyi “Money, money” diyerek tekrar ATM kabinine çağıran sanık ...’in, ATM ekranında “80” rakamını gören müştekiye bu kez “kart, kart” dediği ve bunun üzerine ATM’nin kart haznesine kartını yerleştiremeyen müştekiye yardım etme bahanesiyle müdahale edip müştekiye ait banka kartını müştekiden aldıktan sonra ATM’nin kart haznesine yerleştirmiş gibi ATM ekranını müştekiye göstererek bir şeyler anlatarak müştekinin dikkatini ATM ekranına yöneltip daha evvel müştekiden aldığı suça konu banka kartını diğer eliyle gizleyip sonrasında ATM kabininden çıkarak, baştan itibaren kendisini olay yeri yakınında bir araçta kendisini bekleyen diğer sanık ... ile birlikte sonradan ...’nın kızı adına kayıtlı olduğu anlaşılan araçla olay yerinden ayrıldıkları, kısa bir süre sonra suça konu bu kart ile diğer sanık ...’nın başka ATM’den suça konu banka kartını kullanarak müştekinin hesabından para çektiği, bu şekilde sanıklardan ...’nın diğer sanık ile birlikte atılı suçu iştirak halinde işlediği ve sanıkların bina niteliğindeki yerden gerçekleştirdikleri bu eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10795
Karar No: 2013/8883
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10795 E.  ,  2013/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2011/358-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirkete iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde 25/09/2010 tarihinde onarım için getirilen davalıya ait araç üzerindeki mobil vincin aküsünde meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, sigortalı iş yerindeki hasarlar için davacı tarafından sigortalıya 7.739,00 TL ödendiğini, davalının araç maliki olarak bu zarardan mesul olduğunu, davalıya yazılı ihtar gönderilmesine rağmen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 7.739,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin aracını tamir amaçlı olarak servise bıraktığını, aracın tamirci ...'a tesliminden sonra adı geçenin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle dava konusu yangının vuku bulduğunu, davalının aracını tamir servisine bırakmakla araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının onarım için getirdiği aracının sigortalı iş yerine bırakılmakla davalının egemenliğinden çıkarak sigortalı iş yerinin egemenliğine girdiği, gerekli tedbirlerin bu işi yapmakla görevli sigortalı iş yeri tarafından alınması gerektiği, bu konuda davalıya kusur yükletilemeyeceği, yangının da davalı aracından çıktığının kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10626
Karar No: 2025/786
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10626 E.  ,  2025/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve cinsel taciz suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli ve 2023/1299 Esas, 2024/611 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5569
Karar No: 2014/9531
Karar Tarihi: 13.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5569 E.  ,  2014/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Temyizin reddi

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

6099 sayılı Kanunun 9. maddesiyle değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan, "(1) Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (2) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükmü dikkate alındığında, savunmasında bildirdiği adresinde bulunamayan sanığın dosyadaki nüfus kaydında gözüken adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılmış bir tebligatın bulunmadığı, aynı Kanunun 35. maddesine göre eski adrese tebliğ işleminin de ancak daha önce usulüne uygun tebligat yapılması şartı ile mümkün olduğu, somut olayda ise bu düzenlemelere uyulmadığı anlaşılmakla, usulsüz tebliğ işleminden sanığın haberdar olduğunu bildirdiği 08/11/2013 tarihi itibariyle tebliğin yapıldığının ve buna bağlı olarak temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mükerrir olan sanık hakkında her iki suç yönünden TCK'nın 58. maddesinin; ayrıca birden fazla kamu görevlisine direnmesi nedeniyle bu suç yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13372
Karar No: 2017/1346
Karar Tarihi: 07.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13372 E.  ,  2017/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2015 tarih ve 2015/790-2015/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilini ... Sitesi'nde bulunan şubesinden şirketin 2013 yılına ait gelir ve gider faturalarının, 2013 yılı yevmiye defterinin, şirket çalışanı ... tarafından ... plakalı araç ile şirketin ...'da bulunan merkezine götürülmeye çalışılırken aracın yandığını, polise ve itfaiyeye haber verilerek yangının söndürüldüğünü, yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, ancak söz konusu belgelerin araç içinde yandığını, yangın sonrasında mahkememizin 2015/285 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu belgelerin tamamen yanmış ve kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini beyanla, yanan resmi belge, defter ve evraklarla ilgili zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın TTK'nın 82/7. maddesine göre zayii belgesi verilmesine dair dava olduğu, davacının ziyaı öğrendikten sonra 15 gün içerisinde iptal davası açması gerektiği, somut olayda davacının zıyaı 04/03/2015 tarihinde öğrendiği, yasal süre geçtikten sonra 21/08/2015 tarihinde davanın açıldığı ayrıca ticari defter ve belgelerin muhafaza edileceği yerin şirket merkezi olması gerektiği, davacının TTK'nun 82. maddesi uyarınca defterlerin saklanmasında gerekli dikkat özen ve ihtimamı göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14140
Karar No: 2014/13520
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14140 E.  ,  2014/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan ... adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Enerji ... ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji ... Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7110
Karar No: 2007/8679
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7110 E.  ,  2007/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27.07.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11908
Karar No: 2013/17269
Karar Tarihi: 05.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11908 E.  ,  2013/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının bir dönem davalı şirkette hissedar ve yetkili müdür olduğunu, daha sonra hisselerini davalı ...'e devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin müdür olarak çalışırken davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, senette tanzim tarihinin olmadığını, senedin teminat olarak verildiği dava dışı ... şirketi'nin kayıtlarına göre senedin ilgili şirkete giriş tarihinin 15/10/2008 olmasına rağmen daha sonra ... şirketi tarafından davalı ...'e teslim edilen senede anlaşmaya aykırı olarak kaşe ile 24/11/2008 keşide tarihinin basılmak suretiyle icra takibi yapıldığını, malen kayıtlı senet nedeniyle mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirket ortaklığından ayrılırken şirketin borçlarına katılmak için senet imzalayarak verdiğini, şirket borçlarını davalı ...'in şahsen ödediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davacının davalı şirketin borçları için hissesine düşen miktarda şirket emrine senetler imzaladığını, verilen senetlerin davalı şirket tarafından mal karşılığı farklı firmalara verildiğini, senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle geri alınarak yerine şirketin diğer ortağı olan ...'e ait çekler ve senetler verildiğini, dava konusu senedin borcu ödeyip senedi teslim alan davalı ...'e yasal yollar ile ciro silsilesi ile geçtiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senetteki imzaya itiraz etmediği, senedin teminat olarak verildiği hususunun davacı tarafından yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9379
Karar No: 2024/12288
Karar Tarihi: 25.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/9379 E.  ,  2024/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/302 Esas, 2024/470 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.