erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/40
Karar No: 2016/5055
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/40 E.  ,  2016/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı anlaşmalı boşanmaya ilişkindir. Dosyaya sunulan anlaşmalı boşanma protokolü ve ek protokolde taraflar, mal paylaşımı ve ev eşyaları ile ilgili düzenlemeler yapmışlardır. Tarafların anlaşmalı olarak (TMK m. 166/3) boşanmaları halinde, tarafların anlaşmalarına ilişkin protokol ya da tarafların duruşmadaki karşılıklı anlaşmaya dair beyanları hükme aynen geçirilir. Somut olayda ise taraflar mahkemece dinlenmiş ancak, protokol ve ek protokol hükümleri konusunda anlaşıp anlaşmadıklarına ilişkin tarafların beyanları alınmadığı gibi anlaşmalı boşanma protokolü ve ek protokol hükme geçirilmemiş, bu protokol ve ek protokolün uygun bulunduğuna dair bir belirleme de hükümde yer almamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, tarafların boşanma ve ek protokole ilişkin beyanlarını alarak protokole uygun infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı hüküm vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2016 (Salı)
Esas No: 2015/1056
Karar No: 2018/343
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1056 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 28.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı tespit edilmekle, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından katılan ...'in yokluğunda verilen kararın 07.03.2011 tarihli duruşmada bildirdiği son adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle vaki tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın müştekiye usulünce tebliğinden ve 13.09.2012 tarihli celseden itibaren mağdure Sümeyye vekili olarak duruşmalarda hazır bulunan Av. ...’ın dosyada vekaletname ve görevlendirme yazısının bulunmadığı görülmekle varsa temin edilerek konulması, aksi takdirde yokluğunda verilen kararın mağdureye tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin mağdure ile müşteki tarafından temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7365
Karar No: 2010/9204
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7365 E.  ,  2010/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, önceki belediye yönetimi zamanında 15.10.2003 tarih 856 sayılı encümen kararı ile maliki olduğu 4 parça taşınmaz ile davalıya ait 5 parça taşınmazın takas edildiğini, arada aşırı değer farkının bulunduğunu ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah ile tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece "... Trampa ile ilgili belediye meclis kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, belediye encümeninin yapmış olduğu tasarrufun yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2630
Karar No: 2015/8456
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2630 E.  ,  2015/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı vergi idaresinin dava dışı ... İplik Ltd.Şti aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilmediğini, ancak borçlunun davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Yasaya göre çözümlenmesi gerektiği, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin kuruluş kanuna göre 6183 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlakıların çözüm yerinin vergi mahkeleri olğundan HMK'nun 114/b ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.

Anılan yasa maddesinde "herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere uyuşmazlığın çözümünda dava genel mahkemelerde çözümlenmelidir.

Mahkemece, işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığı giderme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6138
Karar No: 2019/16401
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6138 E.  ,  2019/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1629
Karar No: 2016/2140
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1629 E.  ,  2016/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/09/2015 tarihli yazısına göre küçüğün “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlanması istenenin “ .../...” adresinde ikamet ettiği ve adrese dayalı kayıt sistemindeki adresinin de bu adres olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/11/2015 tarihli yazısından, küçüğün annesi ile birlikte “ .../...” adresinde ikamet ettiği ve adrese dayalı kayıt sistemindeki adresinin de bu adres olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/6125
Karar No: 2007/8308
Karar Tarihi: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6125 E.  ,  2007/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10990
Karar No: 2006/248
Karar Tarihi: 25.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10990 E.  ,  2006/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.5.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 14.12.1983 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza üç katlı bina yaparak , yirmi yıldır vergisini ödemek suretiyle kullandığını, davalının tapudan satın aldığını belirterek dava konusu yeri boşaltmasını istediğini, MK.724. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir

Davalı, taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte tapu malikinden satın aldığını , davacının haricen satın aldığını iddia ettiği ... ,un tapu ile irtibatı bulunmadığını ve harici satışında geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1947 yılında 19 parsel olarak kadastro tesbiti sonucu tescil edilmiş olup daha sonra yapılan imar uygulaması ile 20 parsel numarasını almıştır. Dosya içine getirtilen tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; davacının 1983 tarihinde harici senetle satın aldığını iddia ettiği ... ’un kayıt malikleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı çapa bağlı taşınmazda haklı bir nedeni olmaksızın bina inşa etmiş olup, MK 724. maddesi gereğince varolması gereken subjektif (iyiniyet) unsurun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekir iken yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmediğinden hüküm bozulmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 25.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/916
Karar No: 2018/6862
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/916 E.  ,  2018/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 31/3 yerine 31/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklardan ...'ın müştekinin oğlunun bisikletini ...İlköğretim Okulunun bahçesinden çalıp binmesi için diğer suça sürüklenen çocuk ...'a vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 165/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 31.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14937
Karar No: 2012/25413
Karar Tarihi: 11.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14937 E.  ,  2012/25413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tek suç sonucunda, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanıkların hapisten çevrili 90 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sonucu 1800 TL adli para cezası ve 450 TL doğrudan verilen adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9104
Karar No: 2006/11631
Karar Tarihi: 01.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9104 E.  ,  2006/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/432 Esas nolu 10.3.2006 tarihli ek tedbir kararı ile 1.11.2005 tarihi ve bu tarihten sonra gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasına ve 1.11.2005  tarihinden sonra icra dosyasına yatan henüz dosyaya girmeyip, icra dairesi hesaplarında bulunan ve icra müdürlüğüne hiçbir şekilde intikal etmeyip 3. şahıslar tarafından bloke edilerek tutulan paraların borçlu şirkete ödenmesine karar verildiği, borçlu şirketçe de bu ek karar doğrultusunda hacizlerin kaldırılarak paraların ödenmesi talep edilmiştir.

İcra Müdürlüğünce hacizler kaldırılmış ise de; ek kararda belirtildiği üzere takip dosyası ile ilgili paraların ödenmesine ilişkin ek tedbir kararının 2. bendi ile ilgili bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece paraların borçlu şirkete ödenmesine ilişkin ek tedbir kararı dikkate alınarak taleple ilgili icra müdürlüğünce eksik bırakılan ve şikayet konusu yapılan bu hususta bir karar vermek gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19126
Karar No: 2011/15875
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19126 E.  ,  2011/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan geçmiş mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK’nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

C.Savcılığı tarafından soruştuma aşamasında tefrik kararı verilen Haydar Manaz isimli kişiye ait bıçak hakkında da zoralım kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça konu bıçakların zoralımı ile ilgili fıkradan Haydar Manaz'a ait bıçağın müsaderesi ile ilgili kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26189
Karar No: 2013/20373
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26189 E.  ,  2013/20373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Balıkçılık yapan sanığın savunmasında, açıkta balık satılması yasak olması nedeniyle dükkan için yer talep ettiği belediyenin, ... Deresi'ni göstermesi üzerine yap-işlet-devret modeli ile bina yapılması konusunda belediye ile sözlü olarak anlaştıklarını belirtmesi, ... Belediye Meclisi'nin 11/01/2007 tarih ve 8 sayılı kararının bu savunmayı doğruladığı anlaşılmakla beraber, suça konu inşaatın ruhsatsız olması ve Belediye ile yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmaması göz önüne alındığında, sözlü işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu gözetilmeden, ruhsatsız yapı inşa ettiği bilirkişi raporu ile sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/8552
Karar No: 2013/1570
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8552 E.  ,  2013/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2008 gün ve 2008/124 Esas, 2008/222 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydından anlaşıldığı üzere, hükümden sonra ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/268 Esas, 2010/275 Karar, 10.11.2010 kesinleşme tarihli kararına göre 18.03.1994 olan doğum tarihinin 18.03.1990 tarihi olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından söz konusu dosya getirtilip mağdurenin yaşı üzerinde durularak suç tarihindeki yaşının doğru olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.