erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/537
Karar No: 2019/19673
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/537 E.  ,  2019/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/330 E. - 2017/388 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Gazioğlu Mahallesi, 373 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33853
Karar No: 2021/4450
Karar Tarihi: 15.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33853 E.  ,  2021/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22238
Karar No: 2018/798
Karar Tarihi: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22238 E.  ,  2018/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Ankara 1. İnfaz Hakimliği'nin 28.09.2015 gün ve 2015/2482 esas 2015/2510 sayılı kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gibi bu kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar içermediği de gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği, infaz evrakları getirtilip incelenmeden eksik araştırma ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18687
Karar No: 2017/15715
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/18687 E.  ,  2017/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan müşteki sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi atfıyla 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. (üçer kez) maddeleri gereğince üç defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 tarihli ve 2011/161 esas, 2014/50 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlediğinden bahisle Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2015 tarihli ve 2013/42 esas, 2015/7 karar sayılı dosyası üzerinden bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. (üçer kez) maddeleri gereğince üç defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 10/11/2016 tarihli ve 2016/73 esas, 2016/42 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 24.10.2017 tarih ve 2017/9385 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.11.2017 tarih ve 2017/60949 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 tarihli ve 2011/161 esas, 2014/50 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 06/05/2014 olduğu, yine denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle bildirime konu Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2015 tarihli ve 2013/42 esas, 2015/7 karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 23/08/2011 tarihi olduğu anlaşılmakla, ikinci suçun ilk suçun kesinleşme tarihinden önce işlendiği, denetim süresi içerisinde işlenmediği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2016/73 esas, 2016/42 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10711
Karar No: 2017/2227
Karar Tarihi: 15.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10711 E.  ,  2017/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında teşebbüse ilişkin madde numarasının yazılmaması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık ... için atanan zorunlu müdafii ücreti 2.200,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13565
Karar No: 2017/11788
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13565 E.  ,  2017/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle;duruşma günü olarak belirlenen, 12.09.2017 tarihinde davalı ...Ş. vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldi. Davacı ile diğer davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.412.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1736
Karar No: 2015/6297
Karar Tarihi: 21.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1736 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/106609

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2012/184 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, Nitelikli yağma ve bu suçlara yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmün verildiği 26.12.2013 tarihli son oturumun duruşma tutanaklarında ve gerekçeli kararda katip ......'ın (117705) ıslak imzası bulunmadığı gibi,

UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. S.., T...E... müdafii Avukatlar ...., ...'ın yokluklarında 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/12075
Karar No: 2011/13939
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12075 E.  ,  2011/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2010
Esas No: 2014/16410
Karar No: 2014/22473
Karar Tarihi: 16.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16410 E.  ,  2014/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hapis cezası yanında tayin olunan ve TCK.nun 43/2. maddesi uygulaması ile belirlenen adli para cezasına esas 6 günün, adli para cezası yerine hapis olarak belirlenmesi, TCK.nun 62. maddesinin bu ceza için de uygulanması gerektiğinin ve belirlenen adli gün para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ...’ın davaya katılma hakları bulunmadığı ve katılmaları konusunda bir karar da verilmediği gözetilmeden, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 17,00 TL tutarındaki yargılama giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile değişik CMK.nun 324. maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde terkin edilmesi gereken 20 TL tutardan az olduğu anlaşıldığından, kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin sanıklar hakkında TCK.nun 43. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümdeki “6 gün” ibaresinden sonra gelen “hapis” ibaresinin hükümlerden çıkartılması ve yerine “adli para cezası” ibaresinin eklenmesi; TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “3 er yıl 1 er ay 15 gün hapis cezası” ibaresinden sonra gelmek üzere “5’er gün adli para cezası” ibaresinin eklenmesi; yine bu fıkradan sonra gelmek üzere hükümlere “Adli para cezasına esas alınan 5’er günün, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilerek sanıkların 100’er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması; hükümlerden “şikayetçiler lehine vekalet ücreti verilmesine” yönelik bölüm ile yargılama gideri bölümündeki “sanıklardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına” ibareleri çıkarılarak, yargılama giderine ilişkin bölüm yerine “Devlet Hazinesine yüklenmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17231
Karar No: 2013/9127
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17231 E.  ,  2013/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Finike Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2012
Esas No: 2013/21421
Karar No: 2014/31122
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/21421 E.  ,  2014/31122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/81418

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/417 (E) ve 2013/5 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “kurum tarafından hesaplanan normal tarifeye göre cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden zarar miktarı belirtmeyen eksik bildirimle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın aşamalarda alınan savunma beyanları, tanık beyanı, kolluk görevlilerince düzenlenen ve suç tarihinden önce suça konu evde F.. K.. isimli kişinin oturduğuna ilişkin tutanak kapsamı ile tüm dosya evrakı kapsamı gözetildiğinde, öncelikle varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenip, ev sahibi de dinlenip gerektiğinde tekrar kolluk araştırması yaptırılarak evin kim veya kimlerce kullanıldığının kesin olarak tespit edilmesi ile sanık haricinde evi kullanan kişi veya kişilerin de tespit edilmesi halinde bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B..' ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2468
Karar No: 2017/2269
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2468 E.  ,  2017/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 591,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/9236
Karar No: 2013/15524
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9236 E.  ,  2013/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine (Peşin alınan 13.500,45-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.476,15-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 24,30-TL harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde geçen (45.000,00-TL) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.320,00-TL) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.