erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6766
Karar No: 2019/3602
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6766 E.  ,  2019/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 08.12.2016 tarihli bu karar davacı kadın tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı kadının "Ziynet alacağı talebine" yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu konuda yeniden eda hükmü oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince davacı kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği halde ret kararı ile yetinilecek yerde bu kısımlar yönünden yeniden eda hükmü kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlerden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hükmünün 2-a, 2-b, 2-c, 2-f, 2-g ve 2-h bentlerinin hükümden tamamen, 2-e bendinin ise ilk cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Prş.)
Esas No: 2018/7742
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 04.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7742 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, pişmanlık göstererek suçunu ikrar etmesine rağmen ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında tayin edilen1 ay 20 gün hapis cezanın TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1000 TL yerine 800 TL olarak eksik tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6274
Karar No: 2023/7748
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6274 E.  ,  2023/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1903 Esas, 2023/446 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2022 Tarihli ve 2022/1029 Esas, 2022/1005 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin... Mah. 21.Mutlu Sok. No:21/2 .../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2022/1903 Esas, 2023/446 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. Hıdır Sok. No. 13 İç Kapı No.1 /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... Mah. 21.... Sok. No:21/2 .../Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/13096
Karar No: 2010/4509
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13096 E.  ,  2010/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2007 tarih ve 2007/40-2007/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ata Holding bünyesinde yer alan Tab.Gıda San.Tic A.Ş. ile davalılardan Anadolu Hayat Sigorta A.Ş. arasında imzalanan Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi ile eşi nedeni ile sağlık sigortası sahibi olduğunu, sağlık kontrolleri sırasında saptanan "guatır" için tedavi amacıyla diğer davalıya başvurduğunu, 05.10.2002 tarihinde ameliyat kararı verildiğini, sigorta şirketinden 22.10.2002 günü ameliyat onayı alındığını, 31.10.2002 tarihinde ise ameliyat yapıldığını, 02.11.2002 günü taburcu işlemleri sırasında ameliyat ve diğer giderlerin sigorta şirketince karşılanmadığı ifade edilip müvekkilinin 4.917.000,000TL, ödemeye mecbur bırakıldığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren davalılardan ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile Ata Holding A.Ş arasında şirket çalışanları ile eş ve çocuklarının ayakta ve yatarak tedavi giderlerini teminat altına alan Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde verilen teminatların ancak işyerinde çalışmaya devam eden personel için geçerli olduğunu, ancak davacının eşinin 21.10.2002 tarihinde işten ayrıldığını, durumun müvekkiline 23.10.2002 tarihinde bildirildiğini, ameliyat tarihinde davacının ve eşinin grup sağlık sigortası sözleşmesinin davacının eşinin işten ayrılması nedeni ile son bulduğunu, davacının ameliyat giderleri için 22.10.2002 tarihinde provizyon verildiğini, ancak provizyonun işten ayrılma nedeniyle geri çekildiğini, davacının ameliyat tarihi itibariyle sağlık sigortası kapsamında bulunmadığını savunarak, dayanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ameliyat tarihi olan 31.10.2002 tarihi itibariyle sağlık sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16521
Karar No: 2011/3511
Karar Tarihi: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16521 E.  ,  2011/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008 gün ve 2006/411-2008/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3295 - 2010/9604 sayılı kararı aleyhinde 29.03.2011 vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yağları, sanayi yağları v.s gibi ürünleri imal ederek "CASTROL" markası ile tüm dünyada piyasaya sürdüğünü, "CASTROL + şekil" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili gibi motor yağları üretip ve pazarlaması ile uğraştını ve "ASTRA+şekil" ibareli markasının sahibi olduğunu, bu markalı ürününü müvekkilinin "Castrol GTX" ibareli ürününün ambalajıyla ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj ile piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, ürünlerin kendi markaları ile piyasaya sürüldüğünü, davacının dava dilekçesinde şirketlerine ait olarak sunduğu ürün ambalajının herhangi bir şekilde kullanmadıklarını, kullandıkları ürün ambalajının farklı olduğunu savunarak, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya dayanak faturada davalının kendi markasının yazılı olduğu, taklit ürüne dayanılarak iki ay sonra tedbir talebinde bulunulduğu, ancak tedbir kararın infazı sırasında davalıda taklit ürün bulunmadığı, tespit dosyasına sunulan ürünün davalıya ait olduğu kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3079
Karar No: 2015/9736
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3079 E.  ,  2015/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

TSUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1853
Karar No: 2006/4100
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1853 E.  ,  2006/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında temyize konu 128 parsel sayılı 25.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tesçil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.000 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya tesçiline, (B) harfi ile gösterilen 7729 metrekarelik bölüm hakkındaki davanın reddi ile mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gerek hazine adına kayıtlı 15.12.1965 tarih 90 sıra numaralı ve gerekse davacının dayandığı Şubat 1290 tarih 2194 nolu sicilden gelen 29.12.1959 tarih 29 nolu tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun keşif ve uygulama ile saptanmasına, davacının dayandığı tapu kaydının daha eski ve doğru temele dayanmasına, bu durumda mahkemece davacı tapusuna üstünlük tanınmış olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

Ancak, davacı tapusunun hark ve dere sınırlarını içermesi ve eylemli durumda da bitişik 110 nolu parselin mer’a olarak sınırlandırılması karşısında tapu kaydının kapsamının yüzölçümü ile geçerli olduğu kabul edilerek, 128 nolu parselin doğu sınırından başlanmak ve güneydeki yolla bağlantı kurulmak suretiyle tapu miktarı olan 14704 m2 lik kısmın ifrazı ile yeni bir parsel numarası adı altında davacı adına, taşınmazın geri kalan 10496 m2 lik kısmının (hazine tapusu kapsamında kalması nedeniyle) hazine adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 4.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5852
Karar No: 2018/10048
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5852 E.  ,  2018/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekilleri avukat... ile 1-Müflis ... Mak. San. A.Ş. İflas Masası Memurları: a)..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2016 gün ve 2014/226-2016/471 sayılı hükmün davalı Müflis ... Mak. San. A.Ş. İflas Masası memurları avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalılar, temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuş ise de; Dairemizin 03.07.2017 gün, 2017/6356 esas, 2017/8045 karar sayılı ilamı ile, temyiz eden davalıların adli yardım talebinin reddine ve HUMK.’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmasına için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, redde ilişkin karara itirazda bulunulduğu, bunun üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 05.06.2018 gün, 2018/2390 esas, 2018/4471 karar sayılı ilamı ile anılan itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz eden davalıların adli yardım talepleri reddedildiği halde, temyiz başvuru harcını ve peşin temyiz harcını yatırmadıkları anlaşılmakta olup, mahkemece geri çevirme gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda, davalılara temyiz harcının yatırılması için HUMK.’nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21510
Karar No: 2017/14761
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21510 E.  ,  2017/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 187 ada 17 parsel, 178 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14113
Karar No: 2012/3818
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14113 E.  ,  2012/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı N. T. tarafından borçlu D. İ. T.. Ltd. Şti. hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak tahliye talepli icra takibine başlandığı, alacaklının başvurusu ile Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 26.09.2006 tarih ve 2006/141 E. - 171 K. sayılı ilamı ile tahliyeye karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi V. T. ...Tic. AŞ. ise 01.04.2007 tarihinden bu yana kiracı olarak bulunduğunu icra dosyasında taraf olmamasına rağmen işyerinde yapılan tahliye işleminin iptali için icra mahkemesine başvurmuştur.

İİK'nun 276.maddesinde aynen; "tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine bildirir.

İcra mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36.madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır ... " düzenlemesine yer verilmiştir.

Taşınmazın sahibi ve ilamda taraf olan N. T. ile şagil konumda olan V. T. Tic. A.Ş. arasında geçerli yazılı bir kira sözleşmesi yoktur. Üçüncü şahıs olan K. T. ile yapılan kira sözleşmesi alacaklıyı bağlamaz. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2890
Karar No: 2019/6097
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2890 E.  ,  2019/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere karşı vaki temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.12.2013 tarihli gerekçeli kararın sanık ...'ya 16.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde temyiz edilmediği, sanık vasisinin yargılamanın yenilenmesi ve temyiz talebinin 08.05.2017 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, sanık vasisi tarafından söz konusu ek kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2018 tarih, 2017/38243 Esas ve 2018/2338 Karar sayılı kararıyla ek kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.