erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31066
Karar No: 2014/39886
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31066 E.  ,  2014/39886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2013/511-2014/510

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye maaş, yıllık izin ücreti, bayram izni ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. A... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. Elektrik ve İnş. Taah. Maden Gıda San. Ve Tic. AŞ avukatı, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı T.. Uydu Haberleşme Kablo TV İşletme A.Ş. avukatı ise, kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. A... avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.. A... avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının bir kısım ücret, genel tatil ve fazla çalışma ücretleri hüküm altına alınmışsa da; temyiz ekinde gönderilen bir kısım imzalı ücret bordrolarında bu alacakların bir kısmının ödeme kaydının bulunduğu, ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dikkate alınarak bu belgeler davacıya gösterilmeli, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde mahsubunun değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13145
Karar No: 2010/14216
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13145 E.  ,  2010/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 622 parsel sayılı taşınmazda baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi (anne adı) yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30564
Karar No: 2020/6057
Karar Tarihi: 18.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30564 E.  ,  2020/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın sahibi olduğu ... Organizasyon Tanıtım ve Gıda isimli iş yerinde çalışırken 4 adet kolçaksız plastik sandalye, 1 adet açılır kapanır ayaklı plastik masa, 1 adet 37 ekran televizyon, 10 adet porselen tabak, 10 adet yemek çatalı, 10 adet yemek kaşığı, 10 adet yemek bıçağı, 1 adet battaniyeyi iş yerinin sahibinin izni ve bilgisi olmaksızın evine götürdüğü, ayrıca iş yerinin muhasebe odasından kendisine ait özlük dosyasını ve ödeme makbuzlarını alarak iş yerinden ayrıldığı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38240
Karar No: 2024/11704
Karar Tarihi: 03.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38240 E.  ,  2024/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 11.09.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/20449
Karar No: 2017/644
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20449 E.  ,  2017/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 21/01/2014 tarih 2013/16983 Esas 2014/1581 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13955
Karar No: 2014/20279
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13955 E.  ,  2014/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2012 gün ve 2010/396 esas 2012/513 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 11.03.2014 gün ve 5026-5261 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11690
Karar No: 2012/17119
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11690 E.  ,  2012/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2010
Esas No: 2016/6908
Karar No: 2020/5668
Karar Tarihi: 03.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6908 E.  ,  2020/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'ın adli sicil kaydının incelenmesinde, yargılama konusu suç tarihinden önce ve sonra işlediği suçlardan dolayı, Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/03/2018 tarihli 2017/492 esas ve 2018/98 karar sayılı, 10/09/2015 tarihli 2015/132 esas ve 2015/237 karar sayılı ve 17/01/2019 tarihli 2018/182 esas ve 2019/22 karar sayılı ilamlarında sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine karar verildiği anlaşılmakla; sanığın akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Kasten yaralama suçunun silahla işlenmesi gerekçesiyle cezada artırım yapılması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5181
Karar No: 2019/11178
Karar Tarihi: 30.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5181 E.  ,  2019/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, ek karar onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair karar verilen ek karar ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ile Ek kararın ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14107
Karar No: 2015/2594
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14107 E.  ,  2015/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/491
Karar No: 2022/5213
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/491 E.  ,  2022/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Düşme

6723 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nin 305 ile 326. maddelerindeki temyiz hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2007 tarihli iddianamesi ile açılan davada verilen 14.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmünün Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiği ve bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada verilen hükmün yine Yargıtay temyiz incelemesine ve 1412 sayılı CMUK’nin 305 ile 326. maddelerindeki temyiz hükümlerine tabi olacağı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 294/1 ve 295/1. maddelerinde düzenlenen hükümler kapsamında CMK’nin 298/1. maddesi gereğince temyiz talebinin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 11.10.2012 tarihine kadar duran zamanaşımı süresinin yanında ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı CMK'nin 253/21. maddesi ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca duran zamanaşımı süresi dikkate alındığında; sanığa yüklenen “bedelsiz senedi kullanma” suçuna ilişkin dava zamanaşımının 12.09.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4130
Karar No: 2016/1668
Karar Tarihi: 29.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4130 E.  ,  2016/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında zamanaşımı nediyle düşme Sanıklar ..., ... hakkında beraat

Hükmün gerekçesinde sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine; sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiğinin belirtilmesine rağmen ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine; sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla kısa karar ve gerekçeli kararda çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20450
Karar No: 2017/645
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20450 E.  ,  2017/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 07.03.2013 tarih 2012/14861 Esas 2013/4278 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5013
Karar No: 2012/12826
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5013 E.  ,  2012/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2010
Esas No: 2017/1407
Karar No: 2017/6385
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1407 E.  ,  2017/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı baba tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü, velayetin değiştirilmesi davasının reddi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, ortak çocukla baba arasında “Aynı şehirde oturmaları hali" ve “Farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, ortak çocukla birlikte ...'de oturduğu, babanın ise ...'da oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, ayrı şehir, aynı şehir ayrımına gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasındaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/11804
Karar No: 2014/8243
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11804 E.  ,  2014/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek karar tarihi : 30/01/2012

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hüküm, sanığa 27/09/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13/01/2012 tarihinde temyiz edildiği, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.