erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16585
Karar No: 2016/3325
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16585 E.  ,  2016/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Katılan suça sürüklenen çocuklar müdafileri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan suça sürüklenen çocuklar ..., Yağmur Çelik müdafiinin suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği ve bu suçlar hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği,

Anlaşıldığından, katılan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 23/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10418
Karar No: 2013/13513
Karar Tarihi: 30.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10418 E.  ,  2013/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, vaat borçlusu ... (...) ...'in 22.01.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan çocukları ... ile ...'in Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, vaat borçlusu ... ...'in mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir. Miras, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar.

Bu durumda mahkemece, terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanmadan davanın vaat borçlusu ... ...'in mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5856
Karar No: 2017/570
Karar Tarihi: 02.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5856 E.  ,  2017/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın oturduğu apartmanın güvenlik kamerası görüntülerinin yapılan çözümünde, sanığın bir erkek ve bir bayan ile birlikte 26/10/2012 günü saat 19:02:21 sıralarında ikametinden çıkarak gittiği, aynı gün saat 21:52:15 sıralarında da ikametine tek olarak döndüğü ve 27/10/2012 günü saat 12:51’e kadar ikametinden çıkmadığı, olayın ise 27/10/2012 günü saat 00:20 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde Üye ...’un muhalefeti ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği, kendisine iftira atması için bir neden bulunmayan mağdurenin samimi beyanı ve teşhis işlemi ile bütün dosya kapsamından anlaşılmış olup, TCK'nın 149/1-d ve 62. maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmü isabetli ve yerindedir.

Bu sebeple yerel mahkeme hükmünün onanması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/1750
Karar No: 2015/12950
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1750 E.  ,  2015/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/631-2013/1181

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3123
Karar No: 2016/8126
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3123 E.  ,  2016/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İncelenen dosya içeriğine göre, doktor olan sanık ... ve eczacı olan ...'in, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ... adına düzenlenen reçetelerde sigortalının bilgisi dışında ve sigortalı ya da hak sahibine teslim edilmeyen ilaçları eklemek suretiyle ilaç bedellerinin katılan kurumdan tahsili yoluyla kurumu 691,57 TL zarara uğratarak haksız kazanç sağladıkları, bu şekilde sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılıp, nitelendirmesi yapılan ve sevk maddeleri gösterilen resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; dolandırıcılık suçunun cezasının ise, aynı kanunun 158/1-e-son maddesinde üç yıldan yedi yıla kadar hapis olduğu dikkate alındığında;

İddianamedeki anlatım, nitelendirme ve sevk maddelerine göre, Yargıtay Kanunu’nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6065
Karar No: 2017/6187
Karar Tarihi: 30.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6065 E.  ,  2017/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8547
Karar No: 2019/14726
Karar Tarihi: 17.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8547 E.  ,  2019/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın okul bahçesinden yapıldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 17/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3707
Karar No: 2017/5766
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3707 E.  ,  2017/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava esas ve karşı dava; fiili elatma olgusu olmaksızın, komşu taşınmaz malikleri arasındaki kar ve yağmur sularının oluşturduğu zararın giderimine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/931
Karar No: 2019/7453
Karar Tarihi: 17.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/931 E.  ,  2019/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2014 tarih ve 2013/708 Esas, 2014/65 Karar sayılı hükmü ile karar verilen dosyanın diğer sanıkları Özgür Gülsen ve Hasan Hulki Yılmaz hakkındaki bir kısım mahkumiyet hükümleri Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11/12/2014 gün ve 2014/28636 Esas, 2014/35496 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, ... hakkındaki temyiz talebinin dosyanın diğer sanıkları hakkında inceleme yapan Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/142
Karar No: 2021/5198
Karar Tarihi: 06.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/142 E.  ,  2021/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı, maliki olduğu 1950 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün davalı vekil bacanağı ... tarafından diğer davalı yeğenine satış suretiyle temlik edildiğini, oysa vekaleti taşınmaz satın alması için verdiğini, davalıların yakın akraba olup el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada, davalılardan ...’nın boşanmak üzere olduğu eşi olduğunu, 1950 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün eşi olan davalı tarafından vekaleten diğer davalılar olan akrabalarına satış suretiyle temlik edildiğini, vekaleti taşınmaz satın alması için verdiğini ve davalıların yakın akraba olup el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar savunma getirmemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ... ve ..., vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.

Karar, davalılardan ... ve ... vekili vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ...vekili tarafından yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.369,75 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29373
Karar No: 2020/14773
Karar Tarihi: 01.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29373 E.  ,  2020/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin TCK’nın 50. maddesindeki seçenek tedbirleri değiştirme hak ve yetkisinin bulunması ve adli para cezasının kamuya yararlı işte çalıştırmaya göre aleyhte olduğunun da söylenemeyeceği cihetle mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen 25.09.2014 tarihli kararda doğrudan verilen adli para cezasının 400,00 TL adli para cezası olduğu ve bu kararın da sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde ise doğrudan verilen adli para cezasının 500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (3) nolu paragrafının sonuna ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkındaki infazın 400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7171
Karar No: 2018/25703
Karar Tarihi: 24.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7171 E.  ,  2018/25703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı, ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekili ile; davalı ... Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

... Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davacılar tarafından peşin yatırılan 10.395,00 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalılar ... Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. Bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 10.395,00 TL peşin harç ve 3.215,85 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 274,05 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.884,49 TL yargılama giderinin davalılar ... Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/10043
Karar No: 2016/9387
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10043 E.  ,  2016/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 6. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sokak No:11 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... sk. No: 11 İç Kapı No:2 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... sk. No: 11 İç Kapı No:2 .../...” adresinde oğlu ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1760
Karar No: 2015/12953
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1760 E.  ,  2015/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/347

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13703
Karar No: 2017/5953
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/13703 E.  ,  2017/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.