erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3049
Karar No: 2023/613
Karar Tarihi: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/3049 E.  ,  2023/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Maddi Hatanın Düzeltilmesi

İtirazname No : 16 - 2018/94338

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1645 E., 2018/495 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmedilen mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2023 tarihli ve 16-2018/94338 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasına 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı bozma ilamının başlık kısmında "..." olan sanık isminin "..." olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı ilamının başlık kısmında "..." olan sanık isminin "..." olarak yazılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı bozma ilamının başlık kısmında "..." olan sanığın isminin sehven "..." olarak yazılmak suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

2.Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih ve 2021/9211 Esas, 2022/7971 Karar sayılı bozma ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla başlık kısmında yer alan; "..." ibaresinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/127
Karar No: 2011/8417
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/127 E.  ,  2011/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6982
Karar No: 2009/8838
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6982 E.  ,  2009/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... TOPUZ MİRASÇILARI

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2007 gün ve 2007/4282-4875 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarının edinme sebebi bölümünde dava konusu ve dava dışı 767, 768, 769, 782 ve 783 nolu parsellerin önceden bir bütün halinde 1937 tarih ...nolu vergi kaydı ile ... kızı ... ... adına kayıtlı olduğu yazılı olup, tüm bu parsellerin aynı vergi kaydına dayanılarak tespit gördüğü anlaşılmaktadır. Aynı vergi kaydına dayanılarak tespit gören bu parsellerden dava dışı 768 nolu parsel ile 782 nolu parsel ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Dava konusu 767, 769 ve 783 nolu parseller ile dava dışı 768 ve 782 nolu parsellere uygulanan ...nolu vergi kaydı doğusunda tepe okumaktadır ve vergi kaydı bu haliyle değişir sınırlıdır. Taşınmazların sınırında eylemli olarak orman bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca vergi kaydı miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Çekişmeli 700 m2 yüzölçümündeki 769 nolu parselin dayanılan vergi kaydı miktarı kapsamında kaldığı, 767 ve 783 nolu parsellerin ise vergi kaydı miktar fazlası olduğu sabittir. Bu durumda, vergi kaydı miktar fazlasının hudutta bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılmaya çalışıldığının kabulü ile 767 ve 783 nolu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 767 ve 783 parsellerin tapulama tutanaklarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Tespit tarihinden sonra yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3622
Karar No: 2015/832
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3622 E.  ,  2015/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/52-2013/666

Davacı H.. H.. vekili Avukat Kubilay tarafından, davalı M.. O.. aleyhine 21/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu şikâyet nedeniyle, davalı hakkında iftira suçundan Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/352 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, bu dosyanın davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen 2011/2123 soruşturma sayılı dosya ile birleştirildiği ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/2123 soruşturma sayılı dosyasının sonucu beklenmeli ve varılacak sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1562
Karar No: 2018/7789
Karar Tarihi: 11.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1562 E.  ,  2018/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, çantanın alınmasıyla tamamlanmış olduğu gözetilmeden, TCK'nin 35. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsili ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8522
Karar No: 2012/9938
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8522 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 2012/96 Esas, 2012/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden; sanığın mağdureye oluşa göre kutsal sayılan değerlerden söz ederek küfür ettiği anlaşıldığı halde, TCK.nın 125/3-c maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıldan aşağı olamayacağı gözetilmeden 3 ay hapis olarak eksik ceza tayini ise, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11444
Karar No: 2014/20826
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11444 E.  ,  2014/20826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 04.06.2010 tarihli karar ile sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 46 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, 11.06.2010 tarihinde kesinleştiği ve belirtilen tarih itibariyle beş yıllık denetim süresi başladığından, 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu, daha sonra sanığın 18.08.2010 tarihinde işlediği “karşılıksız yararlanma” suçunu işlediği Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2013 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve 24.06.2013 de kesinleştiği, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiğinden, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 04.06.2010 tarihli kararın kesinleşme tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren denetim süresi içinde verilen mahkumiyet kararına konu ikinci suçun işlendiği 18.08.2010 tarihine kadar CMK'nın 231/8. maddesi gereğince dava zamanaşımının durduğu, bu sürenin eklenmesi halinde dahi suç tarihi ile inceleme tarihi arasında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilmekle;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK' nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 765 sayılı TCK'nın 102/4. Maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 04.04.2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/343
Karar No: 2011/8419
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/343 E.  ,  2011/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5249
Karar No: 2015/5129
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5249 E.  ,  2015/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı üzerindeki hakları olup, bu suçun oluşabilmesi için fiilin, gerçek bir kişinin belirtilen kişilik haklarını rencide edecek şekilde işlenmesi gerekmektedir. Hakaret suçu, Anayasanın 24 ila 30. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9 ve 10. maddelerinde düzenlenen ifade hürriyetinin sınırlarını oluşturmaktadır. Suçu oluşturan eylem bakımından failin ifade hürriyeti, mağdur yönünden ise onur, şeref ve saygınlığı ile din, vicdan ve kanaat hürriyetine ilişkin temel kişilik hakları çatışmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sözü edilen karşılıklı hakların dengelenmesini gerektirmektedir. Ancak, ileri sürülen bir düşünceyle bağlantısı bulunmayan, esasında düşünce açıklaması vasfında da görülemeyen sövme niteliğindeki fiillerin ifade özgürlüğünden yararlanamayacağı açıktır.

İncelenen dosyada sanığın, mağdurun başkanı olduğu belediye tüzel kişiliği aleyhine açmış olduğu idari davayı kazanması üzerine, ilgili ilamın üstüne yazmış olduğu, “sen haklıyı haksızı ayıracak kadar akıllı değilsin”, “bu kasabayı utanç verici insanlar yönetmektedir” şeklindeki nezaket dışı ve kaba nitelikteki sözlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

İdare Mahkemesi ilamının üzerine yazılan ve hakaret kabul edilen yazıların, kahvehane panosu dışında, emlak ofisi duvarına da asılması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, bu husus tartışılmadan, yalnızca, yazının kahvehane panosuna asılması şeklinde gerçekleşen eylemden ötürü mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9488
Karar No: 2006/15486
Karar Tarihi: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9488 E.  ,  2006/15486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 9.5.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %  50.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  28.3.2006  gün ve  432 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 12.5.1999 tarihinde % 26,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %  77 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12596
Karar No: 2012/10298
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12596 E.  ,  2012/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.04.2011
Esas No: 2014/5869
Karar No: 2014/8810
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5869 E.  ,  2014/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/490

Davacı T.. M.. vekili Avukat ...tarafından, davalı T.. B.. vekili Avukat Asiye Yanık aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 12/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.28/05/2014
Esas No: 2016/21313
Karar No: 2016/16122
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21313 E.  ,  2016/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.