erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3474
Karar No: 2021/7814
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3474 E.  ,  2021/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2021/1402
Karar No: 2021/2255
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1402 E.  ,  2021/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 04/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 26/01/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş, davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, 27/11/2020 tarihinde davacılar vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarihli ek kararı ile davacılar avuktanın 20/01/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nun 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nun 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 27/11/2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26/01/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1993
Karar No: 2021/2473
Karar Tarihi: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1993 E.  ,  2021/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

A) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; Mahkemenin 12.09.2013 tarihli, 2012/1953 Esas ve 2013/759 Karar sayılı ilamı ile, 2007 takvim yılı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2008 takvim yılı için sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafii tarafından temyiz edilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 11.09.2019 tarihli, 2016/6056 Esas ve 2019/6172 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 07.10.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğine veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davrandığına ilişkin herhangi bir ihbar veya bildirimin bulunmadığı anlaşılmakla; bozma sonrası yapılan yargılamanın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile sınırlı olması gerektiği gözetilmeden, ayrıca 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasnın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8568
Karar No: 2017/6325
Karar Tarihi: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8568 E.  ,  2017/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken bir gün hapis karşılığı olarak takdir edilen para miktarının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (4). paragrafının çıkarılarak, yerine “Sanığa verilen 5 ay kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suratiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1972
Karar No: 2015/829
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1972 E.  ,  2015/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın ortak lokanta çalıştırdıkları, suç tarihinde sanığın işyerini boşaltarak içindeki eşyaları götürmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında kira bedelinin ödenmemesi üzerine sahibinin iş yerini boşaltmalarını istediğini, bunun üzerine eşyaları boşaltarak depoya götürdüğüne dair savunması, tanıkların iş yerinin boşaltılması için tahliye davası açtıklarına dair beyanlar, dosyada bulunan adi ortaklık sözleşmesi ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde unsurları itibariyle oluşmayan güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14005
Karar No: 2014/15775
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14005 E.  ,  2014/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Beldesi ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... Köyü... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ... Beldesi... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayını... Köyü... adresinde oğlunun yanında ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17781
Karar No: 2012/3831
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17781 E.  ,  2012/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ...'ın ... kadastral 911 ve 912 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin 78120/1 numaralı parselasyon planı ile imarın 29115 ada 4 29120 ada 3 ve 29120 ada 1 parsellerine şuyulandırılması ve tapuya tescillerinin sağlanmasından sonra, 78120/1 ve 78120/2 numaralı parselasyon planlarının iptal edilmesi üzerine ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2009 tarih ve 2130 sayılı kararı ile Yeni ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanına ilişkin imar planının onaylandığı anlaşılmış olup,

1) 14.09.2009 tarihli Belediye Meclis Kararı uyarınca onaylanan imar planına ilişkin parselasyon planının hazırlanıp hazırlanmadığıve davacıya ait hisselerin söz konusu plan uyarınca tapuya tescilinin sağlanıp sağlanmadığı ve davacıya ait hisselerin şuyulandırıldığı imar parsellerinin, imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiği hususlarının davalı idareden sorulmasından;

2) 14.09.2009 tarihli Belediye Meclis kararı uyarınca onaylanan imar planına ilişkin parselasyon planı sonucu davacıya ait hisselerin şuyulandırıldığı imar parsellerinin tapuya tescili sağlanmış ise, davacıya ait hisseleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19313
Karar No: 2010/9663
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/19313 E.  ,  2010/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve suç delillerini saklamak

HÜKÜM : Sanık ...'in TCK.nun 296/1 maddesi gereğince hükümlülük ve sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 466/2. maddesi uyarınca hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara atılı suçların temas ettiği yasa maddesindeki cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu hususta karar verilmesi yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7868
Karar No: 2013/7140
Karar Tarihi: 04.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7868 E.  ,  2013/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08.02.2008 tarihi kolluk tarafından düzenlenen Takdiri Kıymet Tutanağı'nın içeriğine göre, hakkında temyiz incelemesi yapılmayan sanık ...'ın çaldıkları 60 kuştan 49 tanesinin bulunduğu yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Düzenlenen bilirkişi raporu ve mağdurun ifadelerine göre, hırsızlık yapılan yerin kaba inşaatı bitmiş bina olduğu, henüz içerisinde kimsenin oturmadığı ve bu hali ile binanın konut vasfını kazanmadığı, sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,” müştereken ve müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12375
Karar No: 2020/3861
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12375 E.  ,  2020/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi atfıyla 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, eksik araştırma yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,69 promil alkollü olarak araç kullanarak tek taraflı maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasına sebebiyet veren sanık hakkında,

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26852
Karar No: 2014/14711
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26852 E.  ,  2014/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

24.11.2005 tarihinde temizlik ve ambalaj malzemesi toptan ve parekende satış işi nedeniyle ..... Ticaret ünvanı ile mükellefiyet kaydı tesis edip ilgili vergi dairesi tarafından re'sen terk işlemi yapıldığı 30.04.2006 tarihine kadar geçen süre içinde ve re'sen terk sonrası defter belge isteme yazısının göderilmesi için yapılan yoklamalarda da bulunamadığına ilişkin tespitler yapıldığı, buna rağmen yüksek matrahlı KDV beyannameleri verdiği, gelir vergisi beyannamesini hiç vermediği, işçi çalıştırmadığı, muhasebecisinin olmadığı, ticari faaliyetini sürdürebilecek gerekli sermaye teçhizat, demirbaş, araç ve deposunun olmadığı, matrahlarının yüksek olmasına rağmen ya sonraki döneme devreden vergiler olduğu yada çok küçük miktarlarda ödenecek vergilerin çıktığı ve bu vergilerin hiçbirinin ödenmediğinin belirlenmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine sahte faturaların sanık tarafından düzenlendiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi halinde 2005-2006 takvim yıllarında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın her takvim yılı için ayrı ayrı mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3479
Karar No: 2021/7815
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3479 E.  ,  2021/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2014/23400
Karar No: 2015/15502
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/23400 E.  ,  2015/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayaç haricindeki bir hatta takılan musluk ile kaçak su kullandığı belirlenerek hakkında yüklenen suçtan dava açılan sanığın aşamalarda “tutanağa konu yerde kiracı olarak ikamet ettiğini, faturalarını düzenli olarak ödediğini, tutanağa konu hattın avluya gelen eski bir hat olup, kaçak hat olduğuna dair bilgisinin olmadığını savunması” karşısında, öncelikle sanığın hangi tarihten beri tutanağa konu yerde ikamet ettiği kanıtları ile birlikte araştırılıp tespit edildikten sonra, kaçak hattın ne şekilde belirlendiği, sanığın ikamet etmeye başladığı tarihten önce çekilip çekilmediği tespit olunup, belirlenen kullanım süresi ve hayatın olağan şartları göz önüne alınarak sanığın tutanağa konu hattın kaçak olup olmadığını bilebilecek durumda olup olmadığına dair bilirkişiden ek rapor alınıp, gerektiği takdirde buna ilişkin tutanak mümziileride dinlenilerek sonucuna göre sanığın suç işleme kastının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26766
Karar No: 2013/1861
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26766 E.  ,  2013/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında müştekiye ait işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, kendisinin ve diğer çalışanların ücretlerini alamadığını, işyeri kapandıktan sonra işletmenin bulunduğu binanın sahiplerinin binayı boşaltmasını istemesi üzerine makinaları alarak evine götürdüğünü, bina sahiplerinin de bu beyanı doğrular tarzda tanıklık yapmış olmaları, müştekinin de işyeriyle sanığın ilgilendiğini bildirmesi, yargılama sırasında söz konusu eşyalara el konulmuş bulunması karşısında; sanık ile müşteki arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu hırsızlık suçunun manevi unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde hükümlüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.