erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18100
Karar No: 2016/4449
Karar Tarihi: 10.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/18100 E.  ,  2016/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar .... ile ..... ortağı ve yetkilisi oldukları .......İth. Dış Tic.Paz. Ltd. Şti. tarafından .....ve ........Gümrük Müdürlüklerince tescilli gümrük beyannameleri ile Endonezya'daki ....... firmasından duvar tipi split klima ithal edildiği, gerçekte Çin menşeli olan duvar tipi split klimaların Endonezya menşeli olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yapılarak 26.07.2006 tarih 26240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/20 sayılı Tebliğ ile konulmuş olan %25 oranındaki dampinge karşı verginin ödenmediği belirtilerek sanıkların ithal ettikleri Çin menşeli malı gümrük vergisini ödemekten kaçınmak için Endonezya menşeli göstermek suretiyle sahte ithalat beyannamesi tanzim etmek ve kaçakçılık suçlarını işledikleri iddiasıyla 5607 sayılı Kanun'un 3/2, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de;

Sanıklar müdafıinin 04.02.2013 tarihli dilekçesi ile ithalatı yapan gümrük idarelerince şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen antidamping vergisi ve bu vergiye isabet eden özel tüketim vergisi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin kararların iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen;

İstanbul .......Vergi Mahkemesinin .......sayılı, ....... sayılı ve ...... sayılı kararları ile

İstanbul ...... Vergi Mahkemesinin .......sayılı kararı ve bu karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin . sayılı,

İstanbul .....Vergi Mahkemesinin ...... sayılı kararı ve bu karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ......sayılı, İstanbul .....Vergi Mahkemesinin .....sayılı kararı ve bu karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ......sayılı kararlarını ibraz etmesi karşısında, söz konusu kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleşmemiş olmaları halinde kesinleşmesi beklendikten sonra anılan dava dosyaları getirtilip incelenerek ve ilgili belge örnekleri dosya arasına konularak delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9383
Karar No: 2012/9004
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9383 E.  ,  2012/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 20.10.2009

EK KARAR TARİHİ : 21/12/2009

SUÇ : Kişilerin Huzur ve Sükunu Bozma

HÜKÜM : Temyiz İsteğinin Reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 21.12.2009 gün ve 2009/181 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4071
Karar No: 2021/5698
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4071 E.  ,  2021/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12425
Karar No: 2018/5108
Karar Tarihi: 07.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12425 E.  ,  2018/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13049
Karar No: 2017/1644
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13049 E.  ,  2017/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hürriyeti tahdit suçundan mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/1952
Karar No: 2021/6222
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1952 E.  ,  2021/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ... Mahallesi 1029 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Bozma sonrası fark bedelin 23.861,65 TL tespitine ve bedelin davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8215
Karar No: 2013/8482
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8215 E.  ,  2013/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 1 Aile Mahkemesi ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Gaziantep 1 Sulh Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca annesi ölen küçük ...,... ve ...'ın mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya,karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya Kapsamından, küçüklerin anne ve babasının boşandığı,küçüğün velayetinin babaya verildiği, babanın ölümü üzerine, Şahinbey Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Koruyucu, eğitici ve sosyal önlemlerle ilgili küçükler hakkındaki 4787 sayılı aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair kanun'un 6/2,c madesi gereğince çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya aile mahkemesince karar verilebileceği hüküm altına

alındığı, geçici 2.maddesinde de 2.kitabın, 3.kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemelere devredilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, 4721 sayılı TMK.'nun Aile Hukuku ile ilgili ve Çocuk Mallarına ilişkin 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 7.nci ayırımında yer aldığı anlaşılan, küçüğün mallarının korunması istemine ilişkin uyuşmazlığın, TMK.'nun 336/3, 352 ve devamı maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Gaziantep 1 Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 1 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2144
Karar No: 2020/7183
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2144 E.  ,  2020/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1869
Karar No: 2019/3041
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1869 E.  ,  2019/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 18/10/2018 tarih ve 2016/9985 Esas-2018/6571 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-...... köyü 319 ada 3 parselin kadastro paftası ile kenarlaşmış örneği getirtilip; 319 ada 3 sayılı parselin ...... köyünde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde ..., ..... isimleri ile gösterilen komşu parselleri ve çevresi tespit edilerek bu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenmesi,

2-.....köyünde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17611
Karar No: 2014/22262
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/17611 E.  ,  2014/22262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi adına hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye çapındaki vergi dairelerinin, defterdarlıkların ve Vergi Dairesi Başkanlığı'nın bütün işlemlerinin bilgisayar ortamında gerçekleştirilmesine olanak sağlayan, vergi mükelleflerinin vergi ile ilgili işlemleri ve kişisel bilgilerinin kayıt altına alındığı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Daireleri Otomasyon Projesi (VEDOP) sistemine giriş yapılarak, Cumhurbaşkanı, Başbakan, bakanlar, milletvekilleri, politikacılar, bürokratlar, diplomatlar, bilim adamları, gazeteciler, sanatçılar, sporcular, iş adamları gibi içinde bulundukları konum, mesleki faaliyetleri veya görevleri nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan kişilerin, kişisel verilerinin ele geçirilip, basın ve yayın organlarında ifşa edildiğinden bahisle başlatılan adli soruşturma sonunda,

Antalya Vergi Dairesinde vergi denetmeni olarak görev yapan sanık ...'ın, kendisine görevi gereği verilen kullanıcı kodu ve şifreyi kullanıp, 21.06.2006 ve 23.06.2006 tarihlerinde, 3 kişi hakkında, VEDOP sisteminde sorgulama yapmak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerektiği nazara alındığında,

Suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği anlaşılan şikayetçi Maliye Bakanlığının davaya katılma hakkının bulunmamasından dolayı hazine vekilinin 19.09.2013 tarihli duruşmada içeriğini tekrar ettiği 13.08.2013 tarihli dilekçeye dayalı olarak Maliye Bakanlığı (Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı) adına yapmış olduğu davaya katılma talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan hazine vekilinin, şikayetçi Maliye Bakanlığı adına yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8264
Karar No: 2019/5794
Karar Tarihi: 02.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/8264 E.  ,  2019/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Dairemizin 07/04/2016 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere, şantaj suçunda hapis cezası ile birlikte adli para cezasının yaptırım olarak düzenlenmesi ve sanık hakkında daha önce verilen 12/11/2009 tarih, 2008/1666 Esas ve 2009/1334 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Dairemizin 10/06/2013 tarihli kararı ile bir bütün olarak bozulmasına karşın, mahkemenin sehven, bozmanın yalnızca adli para cezasına yönelik olduğunun kabulüyle hapis cezası yönünden yaptığı kesinleştirmenin, hukuken yok hükmünde bulunması karşısında, yerel mahkeme tarafından kurulan incelemeye konu son hükümde, hapis ve adli para cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Ancak;

Bozma öncesi verilen 18.09.2014 tarihli hükümde, hükmolunan adli para cezanın 12 eşit taksitte tahsiline karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden inceleme konusu hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin karar verilmeyerek kazanılmış hak ihlaline yol açacak şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, “hükmedilen adli para cezasının, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, birer ay ara ile 12 eşit taksitle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geriye kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4366
Karar No: 2022/18593
Karar Tarihi: 08.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4366 E.  ,  2022/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.11.2021

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

...

Sanığın yokluğunda verilip 13.03.2018 tarihinde müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, bir haftalık yasal süresinden sonra 03.11.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine ilişkin 18.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2050
Karar No: 2020/3674
Karar Tarihi: 11.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2050 E.  ,  2020/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, tanık ...'nin babası olduğu, sanığın suç tarihinde katılanın ikametine normal yoldan girmek yerine, evin arka duvarından tırmanmak suretiyle katılanın ikametinin avlusuna saat 01.20 sıralarında girdiği ve köpek havlaması üzerine avluda bulunan tuvalette saklandığı olayda sanık, her ne kadar tanık ...'nin çağırması üzerine katılanın evine gittiğini beyan etse de tanık ...'nin suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu, katılanın sanığın kızı ile aralarındaki ilişkiye ve ikametine girmesine izninin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, yetersiz gerekçe ile anılan suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.