erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1678
Karar No: 2011/3987
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1678 E.  ,  2011/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Tarım ve Zirai Sulama Malz.İhr.İth.Paz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... vek.Av.... ihbar olunan:... arasında görülen dava hakkında Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 239/182 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2010 gün ve 9244/11725 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava alacağın muvazaalı olması nedeniyle sıra cetvelinden çıkartılmasına ilişkindir. Davalının alacağının muvazaalı olmadığını kanıtlayamamış olması nedeniyle davalının davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalının sıra cetvelinden çıkartılması usulsüzdür. Mahkemece davacının alacağı kadar miktarın davalı alacağından alındıktan sonra kalanın davalıya bırakılması gerekirken, dava açmayan diğer alacaklılara ödenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün HUMK’nun 438/7.maddesine göre düzetilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.10.2010 tarih, 9244-11725 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün 2.fıkrasının 4.satırındaki “ödenmesine” kelimesinden sonra gelen “bakiye kaldığı takdirde sıra cetvelindeki diğer alacaklılara ödenmesine” cümlesinin karardan çıkartılmasına yerine “bakiyenin davalıya bırakılmasına" kelimelerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13036
Karar No: 2017/16710
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13036 E.  ,  2017/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14059
Karar No: 2024/20387
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/14059 E.  ,  2024/20387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/133 E., 2022/91 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/122 E., 2019/347 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığa ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda "Zümre Başkanı ve Öğretmeni Asım" olarak kayıtlı olan şahsın iddianamede belirtildiği

üzere Hasan K. olduğu, hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla adı geçenin aşamalardaki tüm beyanlarına ilişkin tutanakların onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmesinin sağlanması,

2.İstinaf aşamasında gelen sanık tarafından kullanıldığı belirtilen ... ID numaralı ByLock hesabına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada okunması,

3.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4.Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşılık gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı olarak suç tarihinin ve yerinin yazılması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2376
Karar No: 2012/7047
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2376 E.  ,  2012/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ (ŞİŞLİ 3.SHM)

Dava dilekçesinde davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davacının daha önce vergi mükellefi olmamasına rağmen 1997 tarihinde davalı ... Dairesine bir işyeri açmak için müracaat ettiğinde vergi mükellefi olarak vergi borcu ve gecikme faizi ile birlikte toplam 20.000 TL civarında borcu olduğunu davacıya bildirdiklerini ancak davacı adına vergi dairesine inşaat işi ile ilgili olarak vergi mükellefliği için başvuran kişinin davacı olmadığını belirterek davacının davalı ...'ne borçlu olmadığının ve vergi mükellefi olmadığının tespiti ile sicil kaydının ve borçlu sıfatının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının davalı ... Müdürlüğünde mükellef olmadığı imza incelemesi ile sabit olduğundan davanın kabulü ile davacının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde vergi mükellefi olmadığının tespitine, sicil kaydının ve borçlu sıfatının silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davacı, davalı idarenin tahakkuk ettirdiği vergi borcundan sorumlu olmadığının belirlenmesine, vergi mükellefi olmadığının tespiti ile sicil kaydının ve borçlu sıfatının silinmesine dair, idareyi belli doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı yönde bir karar verilmesini istediğine göre, bu haliyle davacının isteği idari bir işleme dayanmaktadır. İdari makamların kamu hukuku kuralları içinde gerçekleştirdikleri işlemlere karşı ise adli yargı yerinde dava açılamaz. Bu nitelikteki davaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü kanunun 2. maddesine göre kamu hukuku kuralları içerisinde inceleme yapacak olan idari yargı yerinde (Vergi mahkemesinde) açılması gerekir.Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.Bu nedenlerle yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13106
Karar No: 2012/20762
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13106 E.  ,  2012/20762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1598
Karar No: 2013/9757
Karar Tarihi: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1598 E.  ,  2013/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Sultanlı Köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2149
Karar No: 2021/4339
Karar Tarihi: 24.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2149 E.  ,  2021/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

23/12/1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararına göre mirasın hükmen reddin tespiti davalarında görevli mahkeme tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenir. Temyiz kesinlik sınırının da İçtihadi Birleştirme Kararı doğrultusunda tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, tereke alcaklılarının alacak miktarı 42.000,00TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin parasal sınırların arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca bulunan 2021 yılı için 78.630,00TL temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01/06/1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nin 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22834
Karar No: 2015/2945
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22834 E.  ,  2015/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2471
Karar No: 2019/8739
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2471 E.  ,  2019/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 05/11/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekilleri Av.... ve Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 76.848,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16138
Karar No: 2019/1105
Karar Tarihi: 06.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16138 E.  ,  2019/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 23.09.2014 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişilerin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişiler vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, borçlu şirket ortaklarından ....’in kızının üçüncü kişi şirkette çalıştığı, haczin yapıldığı adresteki tabelada "Mopa Dekorasyon" yanında, "... Dekorasyon" yazdığının tespit edildiği, üçüncü kişi lehine mülkiyet karinesi şartlarının oluşmadığı, istihkak iddia eden tarafından haczedilen menkullere ilişkin herhangi bir fatura ve belge ibraz edilmediği, ibraz edilen vergi levhasının mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun tek başına kanıtı olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacakının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1. Davalı üçüncü kişi Mehmet Sayım Kınalı’nın temyiz itirazları yönünden,

21.05.2015 tarihinde tefhim edilen kısa karara karşı 25.05.2015 tarihinde ibraz edilen süre tutum dilekçesinin üçüncü kişilerden sadece ... ... İnşaat .. Ltd. Şti.’ne ilişkin olduğu, gerekçeli kararın ise 13.07.2015 tarihinde temyiz eden davalı tarafa tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin temyiz süresi geçirildikten sonra 06.10.2015 tarihinde verilip kaydettirildiği anlaşılmakla süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı üçüncü kişi ... ... İnşaat .. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunlarının, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.061,82 TL'nin temyiz eden davalı 3. kişi AS ... ... İnş. Turizm Otom. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/828
Karar No: 2011/1499
Karar Tarihi: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/828 E.  ,  2011/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalılara ait 2004/8103-8161-8134 esas sayılı takiplerdeki alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların alacağının çek dayalı olduğu ve borçlu ile yapılan ortaklık protokolünden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce, davalıların icra takibine konu ettikleri kambiyo senedine dayalı alacağın varlığının ispatının davalılara ait olup, kambiyo senedinin tek başına alacağın varlığını ispata yetmediği gibi dosyaya sunulan ortaklık ön protokolü başlıklı ve borçlu ile düzenlendiği ileri sürülen belge de her zaman düzenlenmesi mümkün olan evrak olup, davalının alacağını resmi makbuz, banka havaleleri gibi belgeler ile kanıtlanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3179
Karar No: 2016/17157
Karar Tarihi: 16.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3179 E.  ,  2016/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu ....'in borca itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünce takibin borçlu ... yönünden durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, borçlu adına yapılmış bir itiraz olmadığından takibin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlu ... adına vasisi ...'e 08.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vasinin İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde, kısıtlı kardeşinin kendi kimlik bilgilerini kullanarak krediler çekmesi nedeniyle şu anda cezaevinde olduğunu, kardeşi ile bir ilgisinin olmadığını, ödeme imkanı olmadığından borcu ödeyemeyeceğini belirtip kısıtlı kardeşinden alınması gerektiğini bildirmiştir.

İtiraz dilekçesi içeriğinden, vasinin, vesayet altındaki borçlu adına itiraz etmeyip, bizzat kendisi borçluymuş gibi kendi adına itiraz ettiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, borçlu ... adına İİK'nın 62 ve 66. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak yapılmış bir itirazın bulunmadığı gözetilerek, alacaklının şikayetinin kabulü ile borçlu ... hakkındaki takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.