erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9831
Karar No: 2008/12762
Karar Tarihi: 21.10.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/9831 E., 2008/12762 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/9831 E., 2008/12762 K.**

**- HAZİNEYE AİT TAŞINMAZ

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- MADDİ YAZIM HATASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:

Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

–

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Dava konusu fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince;

Davalı Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, maddi yazım hatası sonucu aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Orman İdaresi hakkında açılan davanın husumetten reddine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, Orman Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5533
Karar No: 2018/8626
Karar Tarihi: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5533 E.  ,  2018/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar; Mahkumiyet

Ek karar; Temyiz talebinin reddi

Sanık müdafiinin 05.06.2018 tarihli ek karara yönelik eski hale getirme talebi içermeyen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 03.05.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanık müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 28.05.2018 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 05.06.2018 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1199
Karar No: 2015/9486
Karar Tarihi: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1199 E.  ,  2015/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan İcra Müdürlüğü'nün 2012/7427 sayılı Takip dosyası elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11387
Karar No: 2016/12999
Karar Tarihi: 12.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/11387 E.  ,  2016/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-Dr. ..., 3-...., 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2013 gün ve 488-314 sayılı hükmün Dairemizin 10.11.2014 tarih ve 15838-35065 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Dr. ... ile ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 10.11.2014 tarihli bozma ilamının, davalılardan ...'a usulsüz tebliğ edilmiş olduğu açıklanmak suretiyle, dairemizin 25.02.2016 tarihli ilamıyla Tebligat Kanunu'na uygun tebliğin yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, eksikliğin tamamlandığı belirtilmek suretiyle dosya yeniden dairemize gönderilmiş ise de, dosyanın yeniden incelenmesinde, bu kez, 10.11.2014 tarihli bozma ilamının “.... ...” adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılarak dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. 25.02.2016 tarihli ilamımızda da belirttiğimiz gibi, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda, her ne kadar, gerekçeli kararın bizzat tebliğ edildiği “...:27 .... adresi geçerli ve bu adrese tebliğin gerekli olduğu belirtilmiş ise de, tebliğin Tebligat Kanununa uygun yapılması gerekir. O halde, mahkemece, 10.11.2014 tarihli bozma ilamının anılan adrese öncelikle normal tebliği, adresten iade gelmesi halinde 35. maddeye göre tebliği gerekli iken, anılan adresten iade olunmuş bir tebligat olmaksızın 35. maddeye göre tebligat çıkarılması, Tebligat Kanununa aykırıdır.

Bu durum, 25.02.2016 tarihli ilamımızda belirtilmiş olduğu halde eksiklik tamamlanmaksızın dosyanın tekrar dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Yeniden yazışmaya mahal vermeksizin bahse konu eksikliğin titizlikle incelenip Tebligat Kanununa uygun olarak giderilerek dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2523
Karar No: 2014/2015
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2523 E.  ,  2014/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :26.12.2012

Numarası :2011/158-2012/614

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı olan iş sahibi davasında davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini tamamlamadığını, ayıplar bulunduğunu belirterek 2.420,00 TL ayıplı imalât bedeli ve 45 günlük gecikme cezası karşılığı 11.700,00 TL için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin tamamlandığını, ayıp bulunmadığını belirtmiş, birleşen dosyada açtığı davada ise ödenmeyen KDV alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece her iki davada kabul edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 20 iş günü içinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih 22.08.2010 olup davacı tarafından mahkemede yaptırılan tespit tarihine göre işin 21.09.2010 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tatil günleri hesaba katılmadığında gecikme 1 ay 9 gün olarak kabul edilip cezanın da bu süreye göre belirlenmesi gerekirken 45 gün olarak kabul edilip daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan davacı karşı davalı iş sahibi tarafından davadan önce davalı karşı davacıya çekilen 25.08.2010 tarihli ihtarnamenin açık borç miktarını göstermediği bu haliyle temerrüde düşürür nitelikte olmadığı halde asıl davada takip talebinde istenen birikmiş faiz talebinin reddi yerine kabulü de doğru olmamış bu nedenle kararın davalı birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2155
Karar No: 2021/4137
Karar Tarihi: 16.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2155 E.  ,  2021/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün 2510 sayılı Kanun uyarınca davalı adına tahsisen tescil edildiğini, ancak davalının yasanın aradığı koşulları taşımadığının anlaşıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tahsisen tescil işleminin dayanağı olan hak sahipliği belgesinin halen geçerliliğini sürdürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalının hak sahipliğinin iptal edilmesine ilişkin İskan Komisyon Kararının İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, tescilin dayanağının halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; hak sahipliği belgesinin iptaline ilişkin komisyon kararının Bölge İdare Mahkemesi 2. Dava Dairesinin kararı ile hukuken geçerliliğini koruduğunun saptandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairece “...12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanunu′na eklenen geçici 7/3. fıkrasında ″Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder″ hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmıştır. Somut olayda da, davalının hak sahipliğinin mülga 2510 sayılı İskan Kanunu′ndan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7201
Karar No: 2009/6375
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7201 E.  ,  2009/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8870
Karar No: 2009/10078
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8870 E.  ,  2009/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; tapu ....'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28954
Karar No: 2014/4975
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28954 E.  ,  2014/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/1278-2013/473

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, ıslahen 1.758.18 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 21.05.2008 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı TOKİ taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemeler de dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı TOKİ'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4047
Karar No: 2019/5634
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4047 E.  ,  2019/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

03/09/2018 tarihli Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

10/04/2019 tarihli Ek Karar: Süre yönünden temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresine 28.11.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16 ve 22. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 28.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 03.09.2018 ve 10.04.2019 tarihli ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu kararlara yönelik temyiz talebinin reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararların ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24495
Karar No: 2014/7760
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24495 E.  ,  2014/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaza el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23526
Karar No: 2015/2539
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23526 E.  ,  2015/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının önce ertelenmesine, aka- binde ise ertelemenin yapılmaması yönünde karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi alt soyu üzerindeki ve- layet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yö- nünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.