erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13869
Karar No: 2012/15520
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13869 E.  ,  2012/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, ... ait 864 (19) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeye konu yerin idari tasarrufla ... Belediyesi sınırlarından ... Belediyesine dahil edildiği gerekçesiyle ... Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise ... Belediyesi'nin yapmış olduğu dayanak imar uygulamasının ayakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesi'nin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.

Ne Var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 157.920,00 TL üzerinden hesaplanan 13.175,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalılar ..., ... ve dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nın 436/2 (6100 sayılı HMK'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16877
Karar No: 2014/13340
Karar Tarihi: 14.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16877 E.  ,  2014/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline evim ... poliçesi ile sigortalı taşınmazın kiracısı olan davalının kullanımındayken çıkan yangında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangına davalının buzdolabının kısa devre yapmasının sebep olduğunu belirterek, 15.344 TL hasarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; evde kaçak akım rölesinin bulunmaması nedeniyle yangının çıktığı, olayda sigortalı ev sahibinin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24495
Karar No: 2018/16906
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24495 E.  ,  2018/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsili ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15882
Karar No: 2011/16914
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15882 E.  ,  2011/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 30.01.2008 tarihli hizmet anlaşmasının eki olan Ek-A Çalışma Koşulları ve Mali Hükümler Ekinde yer alan faaliyetlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2277
Karar No: 2012/4418
Karar Tarihi: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2277 E.  ,  2012/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tapu kaydındaki malikin tespiti istemine ilişkindir, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu taşınmaz malikinin murisi olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ...(...) tarafından daha önce de davaya konu parsel kaydı ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde "Tapuda Baba Adı Tashihi İstemi" ile dava açıldığı, davanın kabul edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi 26.12.2006 tarihli 2006/260 Esas, 2006/300 Karar sayılı ilamı ile "... sayılı taşınmaz maliki ... kızı ...'ün baba adının ... olarak düzeltilmesine, tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline" şeklinde karar verildiği kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine muris ... kızı ...'ün mirasçılarının tespiti için açılan dava sonucu verilen veraset ilamından da davacı ...'ın kayıt maliki ...'ün kızı olduğu anlaşılmaktadır. Mevcut durum karşısında eldeki tespit davasının açılmasında hukuki yarar yoktur, açılan bir davada hukuki yarar bulunması dava şartlarından olup dosya esasına girmeden önce ilk olarak incelenmesi gereken konulardandır, açılan davanın dava şartı yokluğundan dinlenme olanağı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5129
Karar No: 2018/7837
Karar Tarihi: 08.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5129 E.  ,  2018/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/2615 esasında kayıtlı, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/153 esas ve 2016/313 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/153 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen sanık ile söz konusu dosyada hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verilen ...'ın mahkeme aşamasındaki ortak uyumlu beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddelerin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’a ait olduğunu belirtmeleri, yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in sanık ile ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu paketler üzerinde parmak izinin tespit edilmesi ve sanığın 24.06.2018, 15.08.2016 ve 18.10.2016 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ele geçen uyuşturucu maddelerin ...’a; 17.07.2017, 14.08.2017, 16.08.2017 ve 21.06.2018 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ise ...’e ait olduğunu belirtmesi karşısında, Murat Şanay hakkındaki Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/153 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç duyurusunda bulunulması, makul süre soruşturmanın sonucu beklenerek dava açılması ve sorgularının yapılması durumunda bu dava dosyasının da ... ve ... hakkındaki dosyalarla birleştirilerek delillerin birlikte tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4458
Karar No: 2018/16582
Karar Tarihi: 08.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4458 E.  ,  2018/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile ihbar ... olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 177 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare ile İhbar olunan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idare ile ihbar ... Genel Müdürülüğünden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13668
Karar No: 2015/1061
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13668 E.  ,  2015/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8829
Karar No: 2018/6399
Karar Tarihi: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8829 E.  ,  2018/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklardan ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 21.01.2012 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü’nün 28.03.2012 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun; diğer sanık ... hakkında ise herhangi bir mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında; mütalaa verilmesi gereken tarih itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınarak, sanıklar hakkında 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi ve dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8572
Karar No: 2023/1832
Karar Tarihi: 28.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8572 E.  ,  2023/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince, Dairenin önceki tarihli geri çevirme kararında belirtilen belgelerin dosya arasına getirtilmesi gereğine değinilmesine rağmen belgeler getirtilmemiş olmakla,

1. Dava konusu olan 140, 311 ve 157 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları ve özellikle tevhid, ifraz ve cins değişikliğine ilişkin tüm kayıtlar) hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması)

2. Dava konusu 140 ve 157 parsele revizyon gören Temmuz 1340 tarihli ve 3, 4, 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tamamının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı, oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek biçimde, eksiksiz olarak) (Köy; Muradiye-Yırtık) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, oluşumlarına esas harita veya kayıt var ise bu harita ve kayıtların da istenmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları da dahil olmak üzere) (Hükmen kesinleşenler varsa dava dosyasının) getirtilerek dosya içine konulmalıdır.

Bu itibarla belirtilen evrakların getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen hususların yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29210
Karar No: 2015/43825
Karar Tarihi: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29210 E.  ,  2015/43825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/292620

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2012/240 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık E.. C.. hakkındaki beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan O.. B..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar C.. S.. ve B.. K.. hakkındaki beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Cengiz'in olayın gerçekleştiği barın işletmecisi ve Burhan'ın da şef garsonu olduğu, olay gecesi kalmak için otel arayan katılanın, ismi ile hitap ettikleri için sanıkların önceden tanıdığı anlaşılan bir şahıs tarafından otele götürme bahanesi ile sanıkların çalıştıkları bara götürüldüğü, girişte üzeri arandıktan sonra kapının kapatıldığı, katılanı bara getiren şahsın otele yazdırma bahanesi ile 100 TL parasını alarak ortadan kaybolduğu, istemediği halde masasına konsomasyon için iş yerinde çalışan iki kadının geldiği ve yine istemediği halde içki ve meyve suyu ve çerez getirildiği, yine sigara satmak için gelen bir kadının, masaya gelen kadınların sigara almaları ile katılandan sigara parası istediği, katılan almadığı sigaranın parasını vermeyi kabul etmeyince gelen sanıkların 560 TL hesap çıkartıp ödemesini istedikleri, katılan bu miktarda parasının olmadığını söyleyince ayağa kaldırıp zorla üzerini arayarak cebindeki 400 USD parasının 300 USD'sini aldıkları,

parasını aldıktan sonra dışarı çıkararak bir süre takip ettirdikleri, olayın gelişimine göre sanıklarla katılan arasında hukuki bir ilişkiden kaynaklanan alacak ve borç ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-c-d-h maddesine uyan birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde, gece vakti yağma suçları sabit olduğu halde hükümlülükleri yerine, yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan O.. B..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6759
Karar No: 2018/7044
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6759 E.  ,  2018/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.04.2013 günlü duruşma tutanağında üye hakim Yasin Köse'nin ve tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alındığı Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/168 Talimat sayılı, 16.01.2013 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen hükmün katılan ...'nin 12.09.2012 günü istinabe yoluyla alınan mahkeme ifadesinde bildirdiği son adresi yerine doğrudan mernis adresine gönderilmesi suretiyle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'ye gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5669
Karar No: 2018/5922
Karar Tarihi: 11.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5669 E.  ,  2018/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10969
Karar No: 2017/13580
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10969 E.  ,  2017/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 161 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.