erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9137
Karar No: 2010/7836
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9137 E.  ,  2010/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4250
Karar No: 2025/273
Karar Tarihi: 28.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4250 E.  ,  2025/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2638 E., 2024/1283 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/385 E., 2021/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.01.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ... vd. vekilleri Avukat ...Çiğil ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, diğer temyiz edilen davalılar gelmedi.Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Ferhatpaşa Mahallesinde bulunan 122 ada 18, 74 ada 28, 230 ada 5, 232 ada 7, 239 ada 112, 239 ada 71 parsel, Muratbey Mahallesinde bulunan 6,9, 230, 386, 422, 477, 490, 608, 613, 674, 711, 766, 777, 799, 828, 829, 1014, 1087, 1133, 1190, 1208, 1248, 1295, 1386, 1531, 1532 ve1612 , 662, 103, 204, 194, 1532, 954 ve 611 parsel, 109 ada 15,129 ada 126 parseller ve Çatalca ilçesinde bulunan 5 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir son güncel tapu kayıt suretlerinin (özellikle kadastro tespit tutanaklarının, kadastro tespitine dayanak tapu kayıtlarının-birbirini takip edecek şekilde kütük sayfalarının) eksiksiz bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi,

2- Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/222 Esas, 2003/375 Karar sayılı; 2015/684 Esas 2015/678 Karar sayılı; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/522 Esas, 2014/337 Karar sayılı dava dosyalarının temini ile dosya arasına alınması,

Bu itibarla, belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14043
Karar No: 2013/19821
Karar Tarihi: 11.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14043 E.  ,  2013/19821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2254,78 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

Davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21516
Karar No: 2014/9640
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21516 E.  ,  2014/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/409438

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/311 (E) ve 2011/1003 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “olayın oluşu, suçun işleniş şekli özelliği, sanığın kastı, dikkate alınarak takdiren” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

2-Sanık hakkında gün adli para cezasında, ceza tayin edilirken tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının hesaplanması sırasında uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15253
Karar No: 2016/4864
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15253 E.  ,  2016/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18848
Karar No: 2015/2785
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18848 E.  ,  2015/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9084
Karar No: 2010/7082
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9084 E.  ,  2010/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10396
Karar No: 2013/15356
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10396 E.  ,  2013/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2273,44 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm,davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine " 2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendi eklenip sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2669
Karar No: 2014/5784
Karar Tarihi: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2669 E.  ,  2014/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs etmek, kan gütme saikiyle öldürme bu suça yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'i kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 1.350 TL. Adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

a-...'i kan gütme saikiyle öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 450 TL. Adli para cezaları ile cezalandırılmasına

3-Sanık ... hakkında;

...'i kan gütme saikiyle öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 39, 53. maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

4-Sanık ... hakkında; 21/11/2007 tarihinde ...'i kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; Beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamenin esas hakkında görüşün belirtildiği birinci bendinde, sanık ...’nın 21.11.2007 tarihli “maktulü öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan beraat hükmü ile ilgili görüş bulunmadığı, sanık ...’ın ise 02.07.2008 tarihli “kan gütme saiki ile öldürmeye yardım” suçundan mahkum olduğu halde, sehven beraatına ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı Kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede esas hakkında görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği gözönüne alınarak, sanık ...’nın 21.11.2007 tarihli “maktulü öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan beraatına; sanık ...’ın ise 02.07.2008 tarihli “kan gütme saiki ile öldürmeye yardım” suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerle ilgili esas hakkında görüş bildirilmesi amacıyla, ek tebliğname düzenlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ...'nun yokluklarında 04/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/869
Karar No: 2012/34
Karar Tarihi: 09.02.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/869 E.  ,  2012/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.6.2011 gün, 8201-8651 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 16.9.2011 gün 4757-4385 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, köy boşluğuna el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16450
Karar No: 2014/13412
Karar Tarihi: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16450 E.  ,  2014/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezanın toplanması,

2- Sanığa hükmolunan sonuç adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, para cezalarının içtima edildiği bölüm ile adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan ''hükmün kesinleşmesin-

S/2

den itibaren'' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30577
Karar No: 2016/4622
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30577 E.  ,  2016/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d-e, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.01.1997 tarihinde ölen ... isimli şahsın nüfus kayıtlarına göre ... ile evli olduğu, ... yaklaşık 40-45 yıl kadar önce ... terk ettiği, bunun üzerine sanık ile ... birlikte yaşamaya başladıkları ancak nüfus kaydında ..., ... ile evli olduğu için aralarında resmi nikah yapılamadığı, sanığın kendisini ... olarak göstererek nüfus cüzdanı çıkarttığı ve sonrasında ...’ya 15.07.2005 tarihinde yaşlılık aylığı için başvurduğu, başvuru üzerine sanığa 2022 Sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, bu kapsamda üçer aylık dönemler halinde sanığa 01.08.2005- 01.03.2011 tarihleri arasında 5.656,48 TL yaşlılık aylığı ödemesi yapıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4472
Karar No: 2019/5426
Karar Tarihi: 01.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4472 E.  ,  2019/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Her ne kadar .....Kadastro Mahkemesinin 19/08/2016 tarih ve 2013/70-2014/126 sayılı yazısında..... Hukuk Mahkemesinin 1953/42-44 E.K. sayılı dava dosyasının yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş ise de, Dairemizde yapılan incelemede mezkur dava dosyasına rastlanılamamıştır. Bu nedenle.....Mahkemesinin 1953/42-44 E.K. sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dava dosyası arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11341
Karar No: 2016/747
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11341 E.  ,  2016/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından (katılma yoluyla) kusur ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı tarafından ise velayet ile müşterek çocuk yararına hükmolunan nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a-Mahkemece velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk.... 19.05.1996 doğumlu olup, karar tarihinde ergindir. Hal böyle iken mahkemece müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılarak, müşterek çocuk yararına iştirak nafakasına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

b-Mahkemece müşterek çocuk yararına hükmolunan tedbir nafakasının müşterek çocuğun ergin olduğu 19.05.2014 tarihine kadar devamına karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hüküm yukarıda 3/a ve 3/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 1. bentte gösterilen sebeple davacının adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/19724
Karar No: 2014/17562
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19724 E.  ,  2014/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, nüfus kaydında çocukları olarak görünen ...'ın, gerçekte davacılardan ...'in kız kardeşi olduğu ve ...'in anne ve babası olan davalılar ... ve ...'ın çocukları olduğunu ileri sürerek ...'ın, davacılar ... ve ... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile davalılar ... ve ... üzerine kayıt edilmesini talep etmişlerdir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. ( Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.)

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus

kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.