Esas No: 2012/22475
Karar No: 2014/13537
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22475 E.  ,  2014/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, mağdurun yanına gelerek annesine para yardımı yapmak istediğini söyleyerek yanında hiç Türk parası olmadığını, 10.000,00 TL bedelinde Avro bulunduğunu, kendisine 2.000,00 TL vermeleri halinde dövizlerin tamamını vereceğini söylediği, mağdurun parasının olmaması nedeni ile bu teklifi reddettiği, bu sırada tanık ...'ın mağdurun yanına geldiğinde dolandırıcı olduğundan şüphelendiği sanığı yakaladığı somut olayda; mağdurun sanığın yardım etme bahanesi ile gelip elindeki paralar karşılığında 2.000,00 TL para istediğine dair beyanı ile tanığın bu beyanı doğrulayan anlatımı ve sanığın üzerinden çıkan paraları inceleyen Merkez Bankasının 21.07.2008 tarihli yazasında ele geçirilen 1.000.000 Peru intisinin 1 Peru new soluna eşitlenerek yasal para olma özelliğini yitirdiği, aynı şekilde ele geçirilen Brezilya cruzadosunun ise 16 Mart 1990 tarihi itibariyle yasal para özelliğini yitirdiği, her iki paranın da Türkiye'de efektif olarak karşılıklarının bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 50 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “50 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “2 gün” ve “40,00 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.