erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/928
Karar No: 2021/8774
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/928 E.  ,  2021/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. Esra Ulaş ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,

399,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık, davalılar yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35233
Karar No: 2014/28478
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35233 E.  ,  2014/28478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272579

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2012/91 (E) ve 2012/161 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre yaşı nedeniyle kovuşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk M. A.D. hakkındaki dosyanın getirtilmesi sonuca etkili olmayacağından tebliğnamenin 1-c bendindeki bu hususa bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık C.. Y..'ya iddianamenin 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin, sanık U.. Ç..'in ise 01.03.2012 tarihli duruşmaya zorla getirildiğinin ve sanık U.. Ç..'e daha önce iddianame tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık Cem yönünden iddianamenin tebliğiyle duruşma günü arasında, sanık Umut yönünden ise ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgusu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine uyulmadığı gibi sanıklara duruşmaya ara verilmesini istemeye hakları olduğu da hatırlatılmayarak CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddesine muhalefet edilerek savunma haklarının kısıtlanması,

2-Yüklenen suçtan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 147. maddesi uyarınca sorguya çekilmesi gereken sanıklara ayrı ayrı, bu madde ile tanınan savunmaya ilişkin bulunan hakları hatırlatılmadan, duruşma tutanağındaki hangi sanığa haklarının hatırlatıldığına ilişkin açıklık bulunmayan metne dayanılarak sanıkların sorguları yapılması suretiyle yazılı biçimde hükümlülük kararı verilerek savunma haklarının kısıtlanması,

3-Dosya kapsamına göre sanıklar Cem,Umut ve Yiğit'in yaşı nedeniyle ayrı kovuşturma yapılan suça sürüklenen çocuk Mehmet Ali Dere ile birlikte hırsızlık suçunu fikir ve eylem birliği içinde işlediklerinin anlaşılması ve oluşunda mahkeme tarafından bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında sanıklar Cem, Umut ve Yiğit'in üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden M. A.D.'nin işyerine tek başına girdiği, diğer sanıkların ise işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlemedikleri şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Y.., U.. Ç.., Y.. Ş.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14375
Karar No: 2024/20480
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14375 E.  ,  2024/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/868 E. 2022/365 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖRENLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve kararı temyiz eden şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, dere yatağında bulunan İl Özel İdaresine ait şlam malzemesinden 3-4 traktör alarak bahçesine döktüğü şeklinde iddia olunan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 11.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10418
Karar No: 2010/10884
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10418 E.  ,  2010/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/237864

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2006

NUMARASI : 2006/53 Karar - 2005/210 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın oturduğu evde tedaş mührünün kırılıp akım ve gerilim köprüsüne uhu sürülüp sayacın çalışmasının engellemesine dair tutanak tutulması karşısında; suç tarihinden önceki ve sonraki 1 yıllık tüketim föyleri getirtilerek, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılması elektrikle çalışan cihazlar ve kurulu güç tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılması tutanak öncesi ve sonrası arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20701
Karar No: 2015/9712
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20701 E.  ,  2015/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca ... ada ... parsel için kapama elma bahçesinin ... ada ... ve ... ada ... parsel için münavebeye alınan buğday, s.mısır ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan söğüt, iğde ve kavak ağaçlarının ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kayısı, erik, kiraz ve elma ağaçlarının yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenmesinden ve dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/254
Karar No: 2012/6134
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/254 E.  ,  2012/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1870
Karar No: 2014/4047
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1870 E.  ,  2014/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; 5464 sayılı yasanın 44.maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davlarda 1086 sayılı HUMK’a atıf yapıldığı, 6100 sayılı HMK 44//2 maddesine göre HUMK’a yapılmış atıfların HMK’ya yapılmış sayılacağı , HMK daki görev kurlarına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6102 sayılı TTK 4/1 e göre ticari dava sayıldığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, davalının kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup,

uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27400
Karar No: 2016/5723
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27400 E.  ,  2016/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/253-2014/89

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz ile kıyas emsal alınan taşınmazın aynı mahalle sınırları içerisinde olması ve raporu hükme esas bilirkişi kurulunca emsalle dava konusu taşınmazın yakın özellikte olduğu vurgulandıktan sonra, dava konusu taşınmazın Iğdır Çevre yolu üzerinde olduğu,emsalin ara sokakta ve coğrafi konumu nedeni ile arsadan daha değerli olduğu belirtilerek soyut ifadelerle ve somut gerekçelere de dayandırılmadan dava konusu taşınmazın emsal kabul edilen taşınmazdan 5 kat değerli olduğunu kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3744
Karar No: 2014/4348
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3744 E.  ,  2014/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı . 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.04.2014 gün ve 2013/390-2014/169 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davalı vekilince temyiz edildiğinden bahisle dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmişse de;

Yapılan incelemede, Bir kısım evrakların okunaksız olarak tarandığı bir kısım evrakın ise dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip fiziki ortamda hazırlanarak Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10684
Karar No: 2019/4841
Karar Tarihi: 25.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10684 E.  ,  2019/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Şükürler Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 3 parsel sayılı 2.212,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve Şükürler Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5699
Karar No: 2014/3854
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5699 E.  ,  2014/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında, birden fazla ilam gösterilerek tekerrüre esas olduğu belirtilmiş ise de, gösterilen ilamlardan en ağır cezayı içeren ve yazım hatası sonucu Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilen, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/488 Esas 1999/1609 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanık için kurulan hükmün 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “Yeşilhisar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2001/88 esas 2004/1166karar sayılı ilamı” kısmının çıkarılması ile “Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi' kısmının çıkartılarak yerine “ Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi” olarak yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10677
Karar No: 2009/11763
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10677 E.  ,  2009/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.08.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.08.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyünde toplam 30 adet taşınmazın tapu kayıtlarında “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile 3823 parselin tapu kaydı dosyaya getirtilmeden ve tapu kaydında malik görünen ... kızı ... ile ilgili nüfus araştırması da yapılmadan, davada dinlenilen yetersiz tanık beyanı ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmiştir.

Kabule göre de; dava ile ilgisi bulunmayan kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılan dava konusu 2089 parsel ile ilgili davanın reddine karar verilecek yerde, bu parsel ile ilgili bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak kuşkusu taşır şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.