erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9939
Karar No: 2012/14008
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9939 E.  ,  2012/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8833
Karar No: 2014/5215
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8833 E.  ,  2014/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10993
Karar No: 2022/11904
Karar Tarihi: 10.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10993 E.  ,  2022/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 02/03/2022 tarih, 2021/27034-2022/3844 sayılı ilamıyla var ise taraflar arasındaki sulh ve ibra belgelerinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme ilamı sonrasında itiraz hakem heyetince 30.05.2022 tarihinde sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar verildiğinin, ek kararın tebliğ belgelerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılmasına göre, ek karar taraflara tebliğ edilerek eğer ek karar temyiz edilir ise dosyanın Dairemize gönderilmesi için saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/975
Karar No: 2012/3887
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/975 E.  ,  2012/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Es-Sa Hayvancılık Tar.Ürn.Gıda Tem....ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine yürütülen takipte, Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2010/434 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 29.6.2010 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulü ile mahcuzların davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; mülkiyet karinesi alacaklı lehine ise de dosya kapsamına göre mahcuzların davacı 3.kişi tarafından satın alınmış olduğu, bu durumda mülkiyet karinesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu takip, 27.10.2008 tanzim tarihli senede dayalı olarak başlatılmış olup 29.6.2010 tarihli haciz işlemi, takip borçlusu tarafından borcun doğumundan sonra davacı 3.kişiye kiraya verilen adreste yapılmıştır.

Bununla birlikte, kira sözleşmesi ile aynı tarihte borçluya ait bir kısım menkuller davacı 3.kişiye satılarak devredilmiş, davacı 3.kişi borcun doğumundan sonra borçlu ile

aynı konuda ticari faaliyete başlamıştır. Davacı tanığı da devir yapıldığını belirtmiştir.

Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu ve borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı kabul edilmelidir. Yapılan bu işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Bir an için yapılan devir işlemlerinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi, borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, İİK’nun 44. ve BK’nun 179. Maddelerinin uygulanması gerektiği de açıktır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettirdiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiç bir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacı da B.K’nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumludur.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken dosya içeriği ile uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6792
Karar No: 2025/4594
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/6792 E.  ,  2025/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/299 Esas, 2015/215 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 17.03.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri gereğince sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24740
Karar No: 2016/8701
Karar Tarihi: 23.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/24740 E.  ,  2016/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Niteliği itibariyle mahkumiyet hükmü sayılmayan CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın zamanaşımı süresini durdurmasına rağmen kesmediği, 20/04/2007 tarihli savunmadan itibaren yeniden başlayan zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 01/08/2008 tarihinde durduğu ve yeni suçun işlendiği 20/08/2008 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, hükmün açıklandığı 03/09/2015 tarihinde ise 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1240
Karar No: 2016/28038
Karar Tarihi: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/1240 E.  ,  2016/28038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/386
Karar No: 2014/5123
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/386 E.  ,  2014/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13176
Karar No: 2015/25949
Karar Tarihi: 17.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13176 E.  ,  2015/25949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/239622

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/54 (E) ve 2015/278 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre suça sürüklenen çocuğun, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen; 6136 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “ ... ilgili kanunlarda belli edilen cezaların iki katı hükmolunur.” şeklindeki düzenleme karşısında, eğitim ve öğretim kurumlarında ruhsatsız tabanca taşıyan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezasının iki katı olan 2 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 fıkrasındaki “ 3 yıl hapis ve 90 gün adli para cezası“ ibaresi yerine, “ 2 yıl hapis ve 60 gün adli para cezası “ ibaresi, 3. fıkrasındaki “ 2 yıl hapis ve 60 gün adli para cezası “ ibaresi yerine ”, 1 yıl 4 ay hapis ve 40 gün adli para cezası “ ibaresi, 4. fıkrasındaki “, 1 yıl 8 ay hapis ve 50 gün adli para cezası “ yerine “ 1 yıl 1 ay 20 gün hapis ve 33 gün adli para cezası “ ibaresi, 5 fıkradaki “ 50 gün ve 1000.00 TL “ ibaresi yerine “ 33 gün ve 660.00 TL “ ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30393
Karar No: 2019/12822
Karar Tarihi: 15.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30393 E.  ,  2019/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece ek kararla verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İadesi talep edilen aracın ... plakalı araç olduğu, maddi hata sonucu kısa kararda aracın plakasının ... olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz istemine dair ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz istemine dair yerel mahkemenin 21/08/2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8178
Karar No: 2012/15368
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8178 E.  ,  2012/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...-SGK Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/06/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... vekili ve SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

SGK Başkanlığının tüm, davacı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ... ve SGK Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, 25.06.2004 günü SSK Başkanlığı tarafından açılmış olup, yargılama sırasında 5283 sayılı Yasa ile SSK Başkanlığına ait tüm sağlık birimleri, taşınır ve taşınmaz mallar Sağlık Bakanlığına devir edildiğinden SSK Başkanlığınca dava Sağlık Bakanlığına ihbar edilmiş ve ... vekilince dava takip edilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında SGK Başkanlığı vekili, 5283 sayılı Yasanın 4/c bendi uyarınca, “…sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış….” Davaların ... husumeti ile yürütüleceğini, oysa ki davalı personelin memuriyetten çıkartılması nedeni ile davanın SGK Başkanlığınca takip edilmesi gerektiği yönünde dilekçe vermiştir.

Yerel mahkemece, gerekçeli karar başlığında davacı ...-SGK Başkanlığı biçiminde gösterilerek hüküm altına alınan tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının kim olduğu ve ödenecek tutarın hangisine verileceği konusunu açıklamamıştır.

5283 sayılı Yasanın 4/c maddesi uyarınca devir edilen sağlık birimleri ile ilgili olarak ….açılmış ve açılacak davalar ile icra takiplerinin Bakanlık husumeti ile yürütüleceği, bildirilmektedir.

Şu durumda, davalıların röntgen teknisyeni olarak çalıştıkları hastanede filmleri zimmetlerine geçirerek hastaneyi zarara uğratma biçimindeki eylemlerinden dolayı kurumun uğradığı zararın ödetilmesi için açılmış bulunan bu davanın hastanenin devir edildiği ... husumeti ile yürütülmesi gerekmekte olup, SGK Başkanlığının da karar başlığında gösterilmesi doğru olmamış, karar infazda tereddüt yarattığından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, SGK Başkanlığının tüm, davacı ... Bakanlığının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10282
Karar No: 2014/7368
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10282 E.  ,  2014/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32900
Karar No: 2013/27869
Karar Tarihi: 01.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32900 E.  ,  2013/27869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında davalı vekilinin temyizin reddine ilişkin ek kararın temyiz dilekçesi var ise de, dosyada, davalı adına ek karar temyiz başvuru harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece bu husus araştırılarak davalı adına yatırılan temyiz harçlarına ilişkin makbuzun eklenmesi, harç yatırılmamış ise davalıya ek karar temyiz harçlarını yatırması için usulüne uygun hakim imzalı harç ve masraf kalemlerini ve tutarlarını ayrı ayrı içerir, verilecek ek süre içinde mahkeme veznesine yatırılması ihtarına havi muhtıra işlemleri yerine getirilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3126
Karar No: 2017/6732
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3126 E.  ,  2017/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22/11/2016 tarih 2016/3881 Esas 2016/15026 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10235
Karar No: 2022/855
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10235 E.  ,  2022/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’a karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’a yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama (mağdure ...’ya yönelik) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.05.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/515
Karar No: 2012/18278
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/515 E.  ,  2012/18278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-3-b, 62, 52/4.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp, belirlenen sonuç gün ile TCK'nın 52. maddesine göre belirlenecek bir gün karşılığı miktarın çarpılmasıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, birim gün sayısının, bir gün karşılığı adli para cezasının ve gün karşılığı adli para cezası miktarının belirlemesinin yasal dayanak maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-a. fıkrasındaki "TCK'nın 89/1-2-b, 3-b-son maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, göz önünde bulundurularak takdiren 180 gün karşılığı 3.600,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca takdiren 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın aynı Kanunun 89/3-b maddesi gereğince 1 katı oranında artırılarak 180 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2. maddesi uyarınca da sanığın şahsi ve ekonomik hali gözetilerek günlüğü 20TL'den olmak üzere paraya çevrilmesiyle neticeten sanığın 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.