erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9255
Karar No: 2011/5926
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9255 E.  ,  2011/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/236133

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/09/2009 gün ve 94/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıkların mağdur ...’ı, skapula alt 1/3 kısmında omurganın sağ ve sol tarafında omurgaya yakın iki adet, bu yaraların aşağısında bir adet ve yüz sol yanak bölgesinde bir adet olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, göğse nafiz her iki akciğer yaralanması ve hemopnömotoraksa (iç kanama) neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık ...’ın adli sicil kaydından, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.09.2005 tarih ve 2004/558-1241 sayılı ilamı ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 10 ay hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet hükmünün 19.11.2008 tarihinde kesinleştiği, sanık ...’in adli sicil kaydından, Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.01.2007 tarih ve 2005/187-6 sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan 792-TL.adli para cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet hükmünün 19.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mükerrir sanıklar hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun

şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin eksik soruşturma ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, asıl failin sanık ... olduğuna, sanık ... yönünden sübuta, tahrikin ağır boyutta olduğuna, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 25 ve 27/2.maddelerin uygulanması zorunluluğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2353
Karar No: 2010/8516
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2353 E.  ,  2010/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza el atma olmadığından davalı tarafın sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1278
Karar No: 2021/7904
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1278 E.  ,  2021/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 114.708,68 TL kamulaştırma bedeli ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) bendinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4566
Karar No: 2008/6283
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4566 E.  ,  2008/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. ile SSK.Bşk. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 19.04.2004 tarihinde kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 500.000.-YTL. olduğunu, 27 işçi çalışan şirketin makina imalatı, bakım ve onarım işlerini yaptığını, Tacikistan’da yapı kimyasal üretim tesisi kurduğunu, Bulgaristan’a PLC pastağraf taş işleme makinası ihraç ettiğini, Irak’ta taş kırma tesisi kurduğunu, taşınma, yeniden yapılanma nedeniyle finansman ve sair giderlerin arttığını, şirketin ciddi bir finansman sıkıntısı içine girdiğini, pasiflerin aktifleri geçerek şirketi borca batık hale getirdiğini, yatırımların ve yeniden yapılanmanın tamamlandığını, sipariş ve iş bağlantılarının devam ettiğini, yeni ve önemli siparişler alındığını, şirket ortağına ait taşınmazın satışı yoluyla nakit teminine çalışıldığını, yeni ortak bulunması ile ilgili görüşmelerin devam ettiğini, tasarruf tedbirleri ile masrafların azalacağını, SSK ve vergi borçların taksitlendirileceğini, bu şekilde şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, yurt içi ve yurt dışında işler yaptığı, yeni aldığı işlerle ilgili sözleşmeler sunulduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halk Bankası A.Ş. ve SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas ve iflasın ertelenmesi ile ilgili talep üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK.m.164). Halkbank A.Ş.nin temyizi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket vekili, şirketin finansman sıkıntısı çektiğini, iyileştirme projesine göre şirketin nakit para ihtiyacını ortakların taşınmazlarını satarak gidereceğini belirtmiştir.

Şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği tespit edilmiştir. Ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen şirket erteleme talebinde iyiniyetli kabul edilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi hüküm fıkrasının 10 ve 11. sırasında yer alan tedbirler ertelemenin amacına uygun olmadığından bu tedbirlere hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Halkbank A.Ş.nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5195
Karar No: 2018/1275
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5195 E.  ,  2018/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığın suçlamaları kabul etmediği ve vergi raporlarında bu yılllara ait faturalardan somut olarak bahsedilmediği, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı şirketin 2006 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ve üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delilerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, 2006 takvim yılına ait fatura ayrıntılarının vergi dairesinden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği de göz önüne alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3523
Karar No: 2015/6020
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3523 E.  ,  2015/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/223596

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2009/66 (E) ve 2011/28 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Savaş'ın ............ Mutfak isimli işyerinin sahibi, diğer sanık M. A.'nin ise aynı işyerinin muhasebecisi olduğu, sanık Savaş'ın istemi üzerine, diğer sanık M. A.tarafından, sanıklar İsa ve İlhan hakkında fiilen iş yerinde çalışmadıkları halde katılan kuruma işe giriş bildirgesi verilmek suretiyle sigortalı sayılarak bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş

kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalara göre; sanık Savaş'a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6022
Karar No: 2019/5606
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6022 E.  ,  2019/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 18.01.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Katılan banka şubesinden dışarı çıktığında, isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsın (katılanın fotoğraf teşhisinde bu şahsın sanık ... olduğu belirlenmiştir ) yanına geldiği ve bir köy ismi sorduğu, o sırada katılanın yanına bir başka şahsın daha gelerek, (katılanın fotoğraf teşhisinde temyiz dışı sanık ... olduğu belirlenmiştir) sanık ...’a “Azeri olduğunu, Nahçıvan'dan geldiğini, elinde altın saat ve ıpone telefon olduğunu, bunları satmak istediğini” söylediği, sanık ...'ın da katılana "gel buna yardımcı olalım, tokatlanmasın, hatta uyarsak bu malları biz alalım, kuyumcuya satar kar ederiz, kuyumcu tanıdığım var, gidip ona gösterelim" şeklinde konuştuğu, birlikte kuyumcuya giderken üçüncü bir şahsın gelerek kuyumcu olduğunu ve bu tür mallardan anladığını söylediği, (katılanın fotoğraf teşhisine göre sanıklardan ... olduğu belirlenmiştir) saati kontrol eder gibi yapıp bunun çok değerli İsviçre el yapımı altın saat olduğunu ve en az 20,000 TL edeceğini söylediği, bu saatlerden çok sayıda getirilip satma konusunda konuştukları, ...'ın katılana kendisinde 25 Bin dolar olduğunu söyleyip, katılanın da 20,000 TL bulup bulamayacağı sorduğu, katılanın da bankadan temin edebileceğini söylediği, katılanın bankadann 7,000 TL çektiği ve banka önündeki ATM'den 1,000 TL çektiği ayrıca bir kuyumcu işyerinden kredi kartı ile 11,580 TL'lik altın alıp bir kutuya koyduğu, sanık ...'ın katılana “Azeri olan şahıstan malları alıp parasını verip gönderelim sonra kuyumcuya gideriz” dediği, bir kahvehanede toplandıkları, ...'ın 25,000 dolar olduğunu söylediği parayı temyiz dışı sanık ...’e verdiği ve katılandan da paraları ve altınları vermesini istediği, katılanın da 8,000 TL parayla altınları sanık ...'e verdiği, bu şahsın da içinde 10 tane saat olduğunu söylediği deri çantayı katılana verdiği, katılanın saatleri alıp kuyumcuya giderken dolandırılmış olabileceğini düşünüp geri döndüğünde sanıkların olmadıklarını, saatlerin değersiz metal saatler olduğunu gördüğü, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14235
Karar No: 2014/5608
Karar Tarihi: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14235 E.  ,  2014/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 6. İş Mahkemesi

Tarihi :07.05.2013

No :2011/1420-2013/250

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, murisi Osman Gök’ün davalılardan işverene ait inşaat işyerinde 26.06.1982 tarihinden itibaren 15 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, murisin çalıştığı iddia edilen tarih itibariyle beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Anılan 79’uncu maddenin 10’ncu fıkrası(eski 8) hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen veya Kurumca tespit edilemeyen çalışmaların, sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesi amacıyla açılacak davaların, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılması gerekir. 506 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte beş yıl olan hak düşürücü süre 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunla on yıla çıkarılmış, ancak 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunla tekrar beş yıla indirilmiştir.

Söz konusu hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Somut olayda; murisin celbedilen sigorta sicil dosyasında talebe konu 26.06.1982 tarihli ve süresinde davalı Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ve söz konusu tarihten 25.12.1983 tarihine kadar davalıya ait işyerinden bir kısım bildirimlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan belgeler 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinde zikredilen türde belgelerden olduğundan tespiti istenen süre itibariyle hak düşürücü süreden bahsedilemez. Bu durumda Mahkemece işin esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3451
Karar No: 2010/9436
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3451 E.  ,  2010/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.