erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5057
Karar No: 2016/20453
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5057 E.  ,  2016/20453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan hakkında ... Numune Hastanesinden alınan 27.02.2011 tarihli rapora göre; üst ön iki dişte kırık olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kesin raporun ağız diş sağlığı merkezi tarafından verileceği belirtildiği halde kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1946
Karar No: 2011/3714
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1946 E.  ,  2011/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... oğlu ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt tablosunun ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20200
Karar No: 2014/5438
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20200 E.  ,  2014/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/46-2013/173

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlı olduğundan, emsal olarak alınamayacağı gibi dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden gelen cevaba göre dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 5,33 oranında daha değerli olduğunu kabul eden inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9366
Karar No: 2018/4433
Karar Tarihi: 24.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9366 E.  ,  2018/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkili ...’un sürücüsü olduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu ...’un yaralandığını, hala tedavi gördüğünü, işgücü kaybına uğradığını, okuluna bir sene ara vermek durumunda kaldığını, annesi olan davacı ...’nin iki ayağı da olmadığından davacı oğluna bakıcı gideri yapıldığını, tedavi, ulaşım gideri yapıldığını, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketince davadan önce tazminat ödendiğini, ...’un yaralanması nedeniyle müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik talebini 80.474,66 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 74.156,67 TL maddi tazminat olay tarihi 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, bakiye isteminin reddine, takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacı ...'ya ödenmesine, bakiye istemin reddine, takdiren

3.500,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacı ...'ya ödenmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.337,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3785
Karar No: 2014/19966
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3785 E.  ,  2014/19966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/324160

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/450 (E) ve 2013/283 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP sorgulamasında sanık hakkında Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinde mühür bozma suçundan açılmış başkaca kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet verilmemesi açısından UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin 'mühür bozma’ iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi, aksi halde dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1360
Karar No: 2010/3076
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1360 E.  ,  2010/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 19.09.2003 tarihli sözleşme ile davalının kendisine verilen kredi kartını kullandığını, ancak borcunu ödemediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı banka ile aralarında 5464 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca protokol yapıldığını, bu doğrultuda ödemelerini sürdürdüğünü söylemiştir.

Mahkemece taraflar arasında 5464 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca borcun yeniden yapılandırılarak taksitle ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Banka Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır.

07.07.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2. maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda birtakım olanaklar sağlanmıştır. Geçici 5. maddenin 4. fıkrasında ise, halihazırda yapılan işlemler baki kalmak ve kararlaştırılan taksitlerin ödenmesi şartıyla icra işlemlerinin duracağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yeniden yapılandırma talebi üzerine düzenlenen ödeme planı uyarınca ödemelerin sonuna kadar beklenmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması konusunda ara karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8051
Karar No: 2012/3820
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8051 E.  ,  2012/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.04.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre, 21.04.2007 tarihinde meydana gelen İsmail Akın isimli kişinin silahla yaralanması olayı ile ilgili olarak olay yerinde elde edilen "1" adet boş kovanın sanıktan elde edilen tabanca ile atılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalan- dırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka davalar açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihleri saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3016
Karar No: 2011/4735
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3016 E.  ,  2011/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, davacı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösteren nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10774
Karar No: 2006/12170
Karar Tarihi: 06.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10774 E.  ,  2006/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Belediyenin mülkiyetinde bulunan  parsel sayılı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın atölye, bahçe, çok katlı otopark olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı İdare; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Hakem Sıfatıyla; davalı Bakanlığın çekişme konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiştir.

Karar, davalı Bakanlık vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Çekişme taşınmazın aynı ile ilgilidir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  6.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19151
Karar No: 2014/5440
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19151 E.  ,  2014/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/49-2013/171

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlı olduğundan, emsal olarak alınamayacağı gibi dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden gelen cevaba göre dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 5,33 oranında daha değerli olduğunu kabul eden inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7622
Karar No: 2015/2072
Karar Tarihi: 30.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7622 E.  ,  2015/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2014 gün ve 2013/8028 Esas, 2014/1695 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin daha evvel kollektif şirket olduğunu ve tür değiştirmek suretiyle anonim şirket haline geldiğini, davalılardan ...'un kollektif şirket olduğu dönemde de şirket ortağı sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu bulunduğunu, bu sorumluluğunun anonim şirkete karşı da devam ettiğini; sıra cetvelinde alacaklı görünen kimselerle bu davalı arasındaki tasarrufların iptale tabi olduğunu ileri sürerek, davalı bankalar ile davalı ... arasındaki işlemlerin iptaline ve sıra cetveline konu paranın iflas masasına aidiyetinin tespiti ile paranın masaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davacının aktif, davalı ...'un da pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğunu, hukuki işlemlerin de iptale tabi tasarruf niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının sıra cetveline itiraz davasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, müflis şirket alacaklılarının, şirketin tür değiştirmesinden önce yürürlükte bulunan ...'nın 179. maddesine dayanarak davalı ...'a dava ve takip açma haklarının, şirkete ait bir hak olmadığı ve bu sebeple iflas masasına dahil olmadığı; davacının taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse bile kefalet sözleşmesi gereğince davalı bankaların ...'dan kişisel alacaklı oldukları, şirket ortağına başvurulabilen hallerde şirket alacaklılarının borçlunun kişisel alacaklılarına oranla bir öncelikleri bulunmadığı, davacının kefalet sözleşmelerinin ve buna dayalı olarak davacı bankalarca yapılan takibin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki davacının bu hususta somut bir delil de sunamadığı, davalı bankaların davalı ... aleyhine takip yaptıktan sonra, ayrıca tasarrufun iptali davası açmak zorunda kaldıkları, ...' un müflis şirketçe kullanılan krediye şahsen kefil olduğu, şirketin aldığı kredi tarihi dikkate alındığında alacaklılardan mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.03.2014 tarih ve 2013/8028 Esas, 2014/1695 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı iflas idaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,...'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak...'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.