erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8887
Karar No: 2012/16695
Karar Tarihi: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8887 E.  ,  2012/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2011/112-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su hasarlarına karşı sigortalı olan dava dışı As-Ka İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. A.Ş'ne ait işyerinde, davalının sorumluluğunda bulunan şehir şebekesi temiz su yer altı borusunun patlaması ile akan sular sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.721.00 YTL tazminatın, 01.11.2007 ödeme tarihinden itibaren % 29 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın müvekkilinin kusurundan meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle yargılamanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacıya geçerli bir sigorta poliçesiyle kayıtlı işyerine, davalıya ait temiz su şebekesindeki arızadan dolayı verilen zarar neticesinde iş yerinde hasarın oluştuğu, davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.721,00 TL tazminatın 01.11.2007 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece esas hakkında hüküm verildikten sonra, davalı vekilince olumlu görev uyuşmazlığının çözümü iddiasıyla Danıştay Başsavcılığı'na başvurulmuş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6773
Karar No: 2015/24972
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6773 E.  ,  2015/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 30/01/2015 tarih ve 2009/201 esas 2011/232 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14132
Karar No: 2019/8821
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14132 E.  ,  2019/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışan sanığın, müşterilerden günboyu tahsil ettiği 1560 TL nakit parayı iade etmeyerek uhdesine geçirdiği bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, kendisinden kasa açığı nedeniyle haksız yere maaşından kesintiler yapıldığını bu sebeple bahse konu parayı kendisinin olduğunu düşünerek aldığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılan şirketin defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılarak sanığın çalıştığı dönemde açığı olup olmadığının, var ise maaşından kesinti yapılıp yapılmadığının araştırılması yine bu hususun tespiti için istasyon müdürü ... ile kovuşturma aşamasında hiç dinlenmeyen muhasebeci ...’nin tanık sıfatı ile beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/927
Karar No: 2014/5737
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/927 E.  ,  2014/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/29-2013/178

-K A R A R-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalar, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davalılar N.. ve G.. Y.. vekili temyiz dilekçesinde asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek, hem asıl dava hem de birleşen davalarda verilen hükümleri temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru harcı yatırmışlardır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı temyiz başvuru harcının yatırılması gerekmektedir. Birleşen dava yönünden anılan harç yatırılmışsa buna ilişkin belgelerin eklenmesi, yatırılmamışsa anılan harcı yatırması için birleşen davada davalı vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harcı yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/328
Karar No: 2022/2518
Karar Tarihi: 17.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/328 E.  ,  2022/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29/10/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10420
Karar No: 2006/12115
Karar Tarihi: 15.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10420 E.  ,  2006/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda; Çorlu 1.Asliye Hukuk mahkemesince davanın kabulüne ilişkin 2003/436 Esas, 2006/166 karar sayılı hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a verdiği senedin bedel hanesinde yazılı 75.000.000.TL rakamının davalı tarafından tahrifat yoluyla 475.000.000.TL’ye dönüştürülerek Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 1998/2191 sayılı dosyasıyla yapılan takipte ödendiğini, davalı ile dava dışı ... hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçundan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla senette tahrifat iddiasının sabit olduğunu, ancak sanık... vefat ettiğinden adı geçen hakkındaki davanın düşürülmesine, diğer sanık ...’ın beraatine karar verildiğini, bu nedenle davacının icra dosyasına fazladan ödemek zorunda kaldığı 400.000.000.TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesi kararı ile takip ve dava konusu bonoda tahrifat yapıldığı sabit olduğundan davanın kabulüne, kesin olarak karar verilmiştir.

Dava kesinleşen icra takibi nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen 400.000.000.TL’nın istirdadı istemine ilişkindir.

İİK.nun 72/7.maddesi, “Takibe itiraz etmemesi veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak, paranın geri alınmasını isteyebilir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü geçirildiğinden davanın reddi gerekirken, kabulü anılan yasa hükmüne aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 427.maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18184
Karar No: 2022/17239
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18184 E.  ,  2022/17239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1) 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, “aynı yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” şeklinde karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15744
Karar No: 2011/3745
Karar Tarihi: 25.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15744 E.  ,  2011/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, temyiz süresinin ne zaman başlayacağı hususunun kararda gösterilmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın "Şeyhan" ve "Muzafer" olan soyadı ile baba adının, karar başlığına "Seyhan" ve "Muzaffer" olarak yanlış yazılması,

2- Müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların, 5320 sayılı Yasanın 17. ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığındaki sanığın soyadının "Şeyhan" ve baba adının da "Muzafer" olarak düzeltilmesi ve suça konu sahte paraların müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasına "müsaderesine karar verilen sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16576
Karar No: 2018/2543
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16576 E.  ,  2018/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ Katılan hazine vekili duruşmalara girmeyerek yalnızca dilekçe ibraz ettiğinden, 300,00 TL dilekçe yazım bedelinin ...” ibaresi çıkarılıp yerine “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ...” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22651
Karar No: 2013/18415
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22651 E.  ,  2013/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

06.11.2007 tarihli iddianamenin kabulü kararında hakim imzası bulunmamakta ise de, bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

5237 sayılı TCK'nda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklinde hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan iki ayrı para cezasının toplanması suretiyle tek bir para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5. fıkrasında yer alan "sanığa verilen para cezaları toplanarak ve sonuç olarak sanığın 3.080,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması bunun yerine "Sanığın neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5356
Karar No: 2013/6341
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5356 E.  ,  2013/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismar suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel istismar suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2009/107 Esas, 2011/390 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 25.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, mahallinde gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29006
Karar No: 2020/12751
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29006 E.  ,  2020/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g, 53, 58, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın herhangi bir kaydı bulunmayan AS-V.İ.P Bilgisayar Sistemleri isimli firma adına Samsun İli'nde yayınlanan "Halk Gazetesine" ikinci el dizüstü bilgisayarlarının satın alındığı ve Toshiba marka bilgisayar satışının yapıldığına dair ilan verildiği, ilanda “Cihazlarımız iki yıl uluslararası garantili ve faturalıdır.” şeklinde aldatıcı özellikte yazı bulunduğu, katılan ...'ın, ilandaki başka kişilerin kimlik bilgileri kullanılarak alınan telefon numarasını arayarak sanık ile ikinci el dizüstü bilgisayar ve 1.130 TL para karşılığı 3 adet Toshiba A-200 IM4 ve IM4 bilgisayar almak hususunda anlaştıkları, katılanın 1.130 TL parayı sanık ...'nın Akbank Şirinyer (İzmir) Şubesi'ndeki hesabına 17-18/10/2007 tarihlerinde havale yaptığı, sanığın yatırılan parayı laptopları göndermeden hesaptan hemen çektiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ,tanık anlatımları, Halk Gazetesindeki ilan, telefon görüşmeleri, Akbank ATM noktasından sanık hesabına paraların yatırıldığına ilişkin makbuzlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın tekerrüre esas alınan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2005 tarih 2004/706 esas 2005/13 karar sayılı ilamına konu güveni kötüye kullanma suçunun 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5493
Karar No: 2013/2644
Karar Tarihi: 28.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/5493 E.  ,  2013/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde mahkemece verilen kararın, ... mirasçılarından..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat belgesinin, tebligat belgesinin bulunamaması halinde tebliğ edildiğine ilişkin yazının PTT Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulması; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı ...'in 1951 yılında öldüğü anlaşılmakla, tüm mirasçılarını gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, kararın, adı geçenin mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Nüfus Müdürlüğünden İsmail oğlu Musa Kurt isminde bir şahsın kayıtlarında olup olmadığı sorularak, alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.