erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4632
Karar No: 2016/285
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4632 E.  ,  2016/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

NUMARASI : 2010/11-2013/295

Taraflar arasında görülen davada.. Anadolu 9. AMahkemesi'nce verilen 04/07/2013 gün ve 2010/11 - 2013/295 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/11/2014 gün ve 2013/17605 - 2014/18066 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 14.04.2008 tarihinde müvekkili şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, şirket menfaatlerine aykırı işlere girişmesi, şirket işleri hakkında bilgi vermemesi, şirkete ait evrakları gizlemesi nedeniyle davalının 11.09.2009 tarihinde azledildiğini, azilnamenin 28.09.2009 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, daha sonra şirket hesapları üzerinde yapılan denetim üzerine davalının şirketin banka hesaplarından 304.028 TL'yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket müdürünün şirketin banka hesabından 304.028 TL'yi kendi hesabına aktardığı, bu parayı şirketin menfaatlerine uygun olarak kullandığını kanıtlayamadığı, bu paranın şirketin gizli sahibi olduğunu iddia edilen Oğuzhan Gökçe'nin belirlemeleri doğrultusunda kullanıldığı savunmasının yeterli olmadığı, zira anılan kişinin şirketle ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6827
Karar No: 2012/23260
Karar Tarihi: 02.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6827 E.  ,  2012/23260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlunun;  çek arkasındaki imza ve cirosunun iptal edildiğini, buna rağmen ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek  borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece de “borçlu Ü....... K.....’e ait cironun üzeri iki çizgi çekilerek ortasına iptal yazıldığı...cironun iptaldilmesi halinde borcun ödenmemesinden dolayı sorumluluğunun kalkacağı... ” gerekçesi ile takibin  durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

818 Sayılı B.K.nun 14. maddesinde; "imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır" düzenlemesine yer verilmiştir. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri göstererek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespiti ile anlaşılabilir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde, “ciro  kaşesi üzerinde bulunanın, borçluya ait imza olduğunu, borçlunun imzanın iptal gibi algılanmasını sağlamaya çalıştığını” da savunduğuna göre, mahkemece, alacaklıya yukarıdaki açıklamalar ışığında delil ve örnek imza sunması için imkan tanınmalı ve yöntemince bilirkişi incelemesi yapılarak ciro kaşesi üzerindekinin imza olup olmadığı belirlenmelidir.

O halde mahkemece, borçlunun ciroda geçen surette imza atmak şeklinde bir uygulaması olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan yargılamada kendini bir vekille temsil ettirmeyen borçlu yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1386
Karar No: 2014/11842
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1386 E.  ,  2014/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/160690

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

NUMARASI : 2008/463 (E) ve 2009/7 (K)

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle kasten yaralama )

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Ö.. Ç..’in aşamalarda; buğday pazarı arkasında bulunan hurdalıkta bekçilik yaptığını, orada bulunan terk edilmiş bir dükkanda da yatıp kalktığını, sanığı tanıdığını ve sanık daha evvel birkaç kez kendisinin kaldığı yerde kalmak istediğini, kendisinin kabul etmediğini, olay günü de elinde bir bıçakla geldiğini, kapıyı açmak istemediği halde bıçakla kapıyı açıp içeri girdiğini ve kalmak istediğini söylediğini, kalamazsın deyince bıçakla kendisini yaraladığını, içerisinde 200.00 TL para bulunan cüzdan ve cep telefonunu bıçak zoruyla alırken bıçakla yaraladığını ifade etmiş olması; tanık V.. A..’ın ise; bekçilik yaptığını, olay günü kendisini tanıdığı sanık Emrah’ın oraya geldiğini, müştekinin kaldığı dükkana doğru gittiğini, kendisine “dede sen gelme 10 dakika sonra gel dediğini, o gittikten sonra o tarafa baktığında sanığın elindeki bıçakla müştekiye vurduğunu gördüğünü söylemesi, sanığın ilk ifadesinde, olay yerinde olmayıp, kendisine iftira atıldığını söyledikten sonra, yargılamada ise, olaydan bir müddet önce müştekinin yanında başkaları da olduğu halde kendisini darp ettiğini, olay nedeniyle kendisini darp eden diğer şahısları şikayet ettiğini, müştekiyi şikayet etmediğini, olay günü de müştekiyi görünce önceki olaydan duyduğu öfke ile bıçakla bir iki kez vurduğunu, kesinlikle onun parasını ya da cep telefonunu gasp etmediğini beyan etmesi karşısında; katılanın 28.11.2008 günün beyanında kullandığını açıkladığı ... olan telefon numarasının kim adına kayıtlı olduğu alınan numaradan hareketle, bu numaranın verildiği sim kartın hangi telefonla kullanıldığı tespit yapılarak, suç öncesi ve sonrasında suça konu cep telefonun katılanın belirttiği sim kartla kullanılıp, kullanılmadığının saptanıp, sanıkla da bağdaşı kurulup sonucuna göre; sanığın eyleminin hukuki vasfının tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16350
Karar No: 2017/23989
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16350 E.  ,  2017/23989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Malazgirt mahallesi 822 ada 281 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8371
Karar No: 2021/7741
Karar Tarihi: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8371 E.  ,  2021/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15931
Karar No: 2015/3539
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15931 E.  ,  2015/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9727
Karar No: 2023/12690
Karar Tarihi: 12.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9727 E.  ,  2023/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/787 E., 2022/1080 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/314 E., 2019/1073 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurumca yapılan tespit nedeniyle dava dışı sigortalı hakkında belge istemine ve davacı şirket hakkında 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 ve geçici 71 inci maddesinde yer alan desteklerin iptali ve bu nedenle fark prim tahakkukuna dair işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya arasından, davacı hakkında fark prim tahakkuku yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu tahakkukun ödenip ödenmediği hususunun sorulması ve Kurum işlemine karşı 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde belirtilen prosedür çerçevesinde, borç tahakkukunun tebliği, tebliğden sonra 30 günlük süresi içerisinde davacı şirketin itirazı ve itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı, var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile davacı şirkete Komisyon kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davacı şirketçe kurum işlemlerine karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığı hususunun belirlenmesi, idari davanın varlığı halinde idari dava açılış tarihini ve karar verilmiş ise kararın davacıya tebliğini gösterir tüm belgelerin birer suretlerinin ilgili mahkeme ve davalı Kurumdan ayrıntılı olarak sorulması ile cevabi ve açıklamalı Kurum yetkililerince (imza yetkili İl Müdürü veya Müdür Yardımcılarınca) hazırlanmış yazı ile birlikte tüm belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin temin edildikten ve işbu dosyaya eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19364
Karar No: 2015/168
Karar Tarihi: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19364 E.  ,  2015/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin 04.05.2013 tarihli, 50.000-TL bedelli çeki ... Şti.'ne verilmek üzere düzenleyip şirkette bıraktığını, bir süre sonra ... isimli kişinin müvekkili şirket yetkilisini arayarak çekin kendisinde olduğunu ve ödeme yapıp yapmayacaklarını sorduğunu, bunun üzerine çekin .... Şti.'ne hiç ulaşmadığının tespit edildiğini, çekin arkasına ... Şti. kaşesi basılmak suretiyle sahte imza atıldığını, sahte ciro nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğunu, çeki elinde bulunduranın meşru hamil olmayacağını, çek müvekkilinin rızası hilafına üçüncü kişilerin eline geçtiğinden savcılığa şikayette bulunduklarını, çek arkasında imzası bulunan davalı ...Şti. ve ....Şti. ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin çekte ciro yolu ile 3. hamil olması nedeniyle önceki ilişkilere dayalı olarak ileri sürülebilecek def'i ve itirazların müvekkiline yöneltilemeyeceğini, çekteki keşideci imzasına yönelik bir itirazın bulunmadığını, ilk hamil olan .... Şti.' nin imzasının sahteliğine dair iddianın keşideci davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini, tacirlerin basiretli olması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı keşideci borçlu olup, TTK'nın 818/1-c maddesinin yollaması ile TTK 677. maddesi uyarınca, çek, çekle borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse diğer imzaların geçerliliğinin bundan etkilenmeyeceği, çeki düzenleyen keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı olmadığı, ciro imzasının lehtara ait olmamasının anılan düzenleme karşısında imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapılmasına engel oluşturmayacağı gerekçeleriyle, keşideci borçlunun lehtarın ciro imzasının sahte olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/7490
Karar No: 2012/22857
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7490 E.  ,  2012/22857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Piyasadan temin ettiği önemsiz miktarda patlayıcı madde ve bir kısım kimyasal malzemeler ile mekanik aksamı patlayıcı madde elde etmek amacıyla evinde bulunduran sanığın eyleminin uzmanlık ve elverişli techizat gerektiren imalat fiili için yeterli kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporu dikkate alındığında, eldeki alet edavat ve malzemelerin basit bir işlemle birleştirilmesinin imalat sayılamayacağı cihetle, ele geçen önemsiz miktarda patlayıcı nedeniyle sanığın hukuki durumunun, lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 174/son maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Sanık müdafiinin, hükmün tefhim edildiği son duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15203
Karar No: 2009/23274
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15203 E.  ,  2009/23274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlulardan S. Ltd. Şti.çekte ciranta(lehtar) olup, imzanın yetkili temsilcisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlu şirket yetkilisi bulunmuş, M.L.S'e ait olmadığı gerekçesiyle borçlunun imza itirazının kabulüyle hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin özetlenen bu kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, çekte keşideci konumunda bulunan borçlu N.Ç. yönünden ise, itiraz dilekçesinde açıkça imzanın kabul edildiği görülmektedir.

TTK.nun 702. maddesinde "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyan ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır." Anılan madde hükmüne göre takip alacaklısının selahiyetli (yetkili) hamil olması öngörülmüş, adı geçenin haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir. Keşideci borçlu, cirantanın imzasının sıhhatini tartışamaz. TTK.nun 730/3. maddesi göndermesi ile çeklerde uygulanan aynı kanunun 589. maddesine göre "bir poliçe, poliçe ile  borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları  mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu durumda takip dayanağı çekte lehtar imzasının sahteliği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olsada, çek arkasında lehtara ait bir cironun varlığını görüp, bir sonraki ciranta Ç.Ltd.Şti.nin kendisine yaptığı geçerli ciro ile de çeki eline geçirmiş olduğundan takip alacaklısı yetkili hamildir. Sair itirazları da ispatlanamadığından mahkemece bu borçlu yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken anılan borçlu yönünden de takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2820
Karar No: 2021/11781
Karar Tarihi: 07.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2820 E.  ,  2021/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi