Esas No: 2019/6283
Karar No: 2020/7764
Karar Tarihi: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6283 E.  ,  2020/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı ...'in 21.06.2013 tarihinde yolun karşısına geçmek için beklediği sırada, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sol ayak başparmağının üzerinde durması nedeniyle yaralandığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrasında davacı ...'in 5 kez ameliyat olduğunu ve halihazırda kontrollerinin devam ettiğini, ... 'ın tedavisinin yapıldığı ... Hastanesi tarafından yapılan hizmetlerin karşılığı olarak 24.06.2013 tarihli, 138279 nolu ve 8.835,00 TL bedelli ve 16.07.2013 tarihli 464143 nolu ve 13.800,00 TL bedelli olmak üzere toplamı 22.635,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkillerinin bu faturaları davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun İzmir İl Müdürlüğüne teslim ettiğini, ancak kendilerine sadece 1.600,00 TL ve 2.400,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkillerinin tedavi giderinin tutarının 22.635,00 TL olduğunu, bu nedenle 18.635,00 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle 18.635,00 TL bakiye tedavi giderinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacılara verilmesine, trafik kazası nedeniyle %6 oranında

özürlü kalan ve bu nedenle beden gücü kaybı yaşayan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kaza nedeniyle yaşanan büyük acı ve üzüntülerin bir nebze olsun telafisi noktasında ... için 5.000,00 TL, annesi ... için 4.000,00 TL ve babası ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, küçük ... 'ın yolun karşısına geçerken ayak parmağının araç altına sıkıştığı, bu sebeple davalının davacıların çocuğu olan ... 'ın yaralanmasından kaynaklı davalılardan isteyebilecekleri herhangi bir tazminat olamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına, yasal mevzuata uygun düşmemektedir. Yargılama sırasında yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre

belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Davacı taraf, kaza sonrasında davacı ...'in sol ayak başparmağının neredeyse kopma noktasına geldiğini, 5 kez ameliyat olduğunu ve halihazırda kontrollerinin devam ettiğini, ... 'ın tedavisinin yapıldığı ... Hastanesi tarafından yapılan hizmetlerin karşılığı olarak 24.06.2013 tarihli, 138279 nolu ve 8.835,00 TL bedelli ve 16.07.2013 tarihli 464143 nolu ve 13.800,00 TL bedelli olmak üzere toplamı 22.635,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkillerinin bu faturaları davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun İzmir İl Müdürlüğüne teslim ettiğini, ancak kendilerine sadece 1.600,00 TL ve 2.400,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkillerinin tedavi gideri tutarının 22.635,00 TL olduğunu, bu nedenle 18.635,00 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle 18.635,00 TL bakiye tedavi giderinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereği davacının tedavi gideri talebi hakkında rapor alınıp irdelenmesi gerekirken, davacı ...’in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar karar verilmiş olması dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.

Diğer yandan gözönüne alınması gereken bir hususda Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir İl Müdürlüğü’nün davacının başvurusu üzerine 1.600,00TL ve 2.400,00TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödemeyi SUT hükümlerine göre yaptığı, dosyadaki ödemeye esas fatura ve belgelerden anlaşılmış olup, 98.maddesinde; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü mevcut olup; 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet

Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde de; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır" düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince "2918 sayılı Kanun'un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen,dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır.

Bu durumda mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, konusunda uzman doktor bilirkişiden, gerekli evraklar dosya arasına alındıktan sonra, davacının yaralanması ve maluliyeti dikkate alınarak, tedavi giderleri konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi ve yönetmelik kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, tedavi giderinden açıklanan yasal ../...

mevzuat hükümleri gözönüne alınarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.