erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5316
Karar No: 2013/2113
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5316 E.  ,  2013/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 06/11/1994 gün ve 97 sayılı Karara istinaden muhtarın doğrudan yapması gereken görevlerden olmayan köy içme suyu işinde çalışarak SSK primlerini köy bütçesinden karşıladığı sabit ise de; anılan işleri yaptığını, başka bir işçi çalıştırılmadığını belirten sanığın bu beyanını muhakkikte ve Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenen tanıklar doğrulayarak içme suyu ile ilgili bir kısım işleri yaptığını ifade etmeleri karşısında yapılan ödemenin usulsüzlüğünün zimmet suçunu oluşturmayacağı, keza tahsil edilen kira bedeli için makbuz verilmemesinin ödemenin taksitler halinde olması sebebiyle unutmadan kaynaklandığının savunulduğu, devir sırasında kasada meydana gelen gider fazlalığı ile de bunun doğrulandığı anlaşılmakla sanığın söz konusu paraları mal edindiği veya bu kasıtla hareket ettiği hususlarında mahkümiyete yeter delil bulunmadığı gözetilip, mükerrer kaydedildiği için zimmet kabul edilen 60,00 TL'nin muhasebeci hatasından kaynaklandığını belirten sanığın bu savunması üzerinde durularak muhasebecinin beyanına başvurulup sonucuna göre sanığın bu miktarı zimmetine geçirip geçirmediğinin tespiti gerekirken eksik tahkikatla ve yazılı gerekçelerle mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın zimmet miktarına mükerrer kaydedildiği belirtilen 60,00 TL'de dahil edilmekle ödemenin tam gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık sebebiyle indirim hükümlerinin tatbik edilmesi ve ödemenin varlığının kabulü karşısında da sanığın idari tahkikat sırasında, soruşturmanın başlamasından önce zimmetine geçirdiği parayı iade ettiği, bilirkişi raporu sonrası mahkemece bildirilen farkı da hemen ödeyerek soruşturmadan önce iade iradesini ortaya koyduğu anlaşılmasına rağmen cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesinde belirlenen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile kazanılmış hak hükümleri gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27852
Karar No: 2009/24131
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27852 E.  ,  2009/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14319
Karar No: 2016/5537
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14319 E.  ,  2016/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK 142/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen tanık ... ile birlikte müştekinin işletmeciliğini yaptığı ... İlköğretim Okulu bahçesindeki kantinin kapısını zorlayarak zarar verip içeriye girdikleri, içeride bulunan gözlük, takı, oyuncak gibi malzemeleri çalmak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ve tanık beyanları, tutanaklar ile dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılan sosyal inceleme raporu ve içeriği gözetilerek, tebliğnamede mala zarar verme suçundan uzman hekim raporu aldırılmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31476
Karar No: 2014/32010
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31476 E.  ,  2014/32010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/429-2014/721

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15405
Karar No: 2013/18308
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15405 E.  ,  2013/18308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kurum vekili dilekçesinde; davalının 28180 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğunu, dava konusu idare alacağının tahsili amacıyla davalı (borçlu) aleyhine ....... ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/7312 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının (borçlu) takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkilinin 1999 yılından buyana ...'da ikamet ettiğini, davaya konu 24 Ekim 1997 tarihli tarımsal sulama aboneliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, abonelik sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ........ ... ... Başkanlığından alınan 04.02.2013 tarihli raporda “abonelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı belirtilmiş ve belirtilen rapor hükme dayanak yapılmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan raporda imzanın davalıya ait olmadığı açıklanmakta ise de, imza incelemesinde medar-ı tatbik imzalar olarak dikkate alınan imzaların noterde düzenlenen ....08.2005 tarihli imza beyannamesi, ... Mart 2011 tarihli genel vekaletname aslı, 09.08.1990 tarihli sürücü belgesinin ön ve arka fotokopisini havi belgeler olduğu anlaşılmaktadır. Oysa uzman bilirkişinin incelemesine dayanak yapılacak olan belgelerin dava konusu abonelik sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki tarihleri taşıyan belgeler ile belge asıllarının olması gerekir. Bu itibarla hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yeterli inceleme mahsulü olarak düzenlendiğini kabul etmek mümkün değildir.

.

Bu durumda mahkemece; davalının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleriyle birlikte, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken, önceki medar-ı tatbik imzalar üzerinde incelemeyi içermeyen ve bu hali itibariyle de hükme dayanak yapılmaları isabetli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/25342
Karar No: 2015/10923
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25342 E.  ,  2015/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava dilekçesinde, davacının kaza tarihinden itibaren beş buçuk ay çalışamamasından dolayı oluşan maddi zararının tazmini talep edilmesine rağmen davacının bakiye ömrü sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi hesap raporuna itibar edilip talep aşılarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği gibi fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulduğu, yine dava dilekçesinde faiz talep edilmediği ve davacı asilin verdiği ıslah dilekçesinde maddi tazminat açısından her ne kadar faiz talep edilmiş ise de ıslah dilekçesinin harçlandırılmadığı gözden kaçırılarak hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca davacının çalışamadığı beş buçuk aylık döneme ilişkin maddi tazminat talebinin aşılarak fazlaya karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, faiz talebi harçlandırılmadığı halde hükmolunan maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4624
Karar No: 2015/2113
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4624 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3970
Karar No: 2017/12897
Karar Tarihi: 16.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3970 E.  ,  2017/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunduğu, dosya kapsamına göre suçun meydana geldiği okul görevlilerinin beyanlarına göre,suçun sabahleyin farkedildiği, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde suçu işlediğini kabul ettiği, suç saati ile bilgi vermediği, mahkemede verdiği ifadesinde suçu kabul etmediği, dosya içerisinde mevcut tutanağa göre kolluk kuvvetlerinin suça sürüklenen çocukla şifai görüşme yaptıklarında çocuğun suçu gece vakti işlediğini beyan ettiği, bu görüşmede çocuğun müdafinin bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 10/08/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4231
Karar No: 2012/14710
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4231 E.  ,  2012/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.02.2009 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre sanığın Güzelyurt beldesinde ikamet etmediği halde anılan yerde ikamet ettiğinden bahisle seçim listesinden haksız olarak çıkartıldığını beyan ederek, listeden silinmesine sebep olduğu iddiası ile ..., ... ve ... hakkında adli soruşturma başlatılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47798
Karar No: 2013/31138
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47798 E.  ,  2013/31138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Karar başlığında Çevre ve Orman Bakanlığı yerine İl Çevre ve Orman Müdürlüğü’ nün gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece hüküm fıkrasında fazla çalışma ücretinin ıslah ile artırılan kısmının 10,00 TL. fazla yazılması, mahkemece genel bütçeye dahil olan davalı ... Müdürlüğü (Çevre ve Orman Bakanlığı ) nün Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi,

Kabule göre bakiye karar harcının hesabında ıslah harcının mahsup edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 1- Davanın kabulü ile,

10.357,... TL. fazla çalışma ücretinden;

10,00 TL. sinin dava tarihi olan 10.....2008 tarihinden,

10.347,... TL. sinin ıslah tarihi olan 15.....2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- İl Çevre ve Orman Müdürlüğü (Çevre ve Orman Bakanlığı ) Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 14,00 TL. peşin harç ile 154.00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4- Davacının yaptığı, harçlar hariç toplam 158,60 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23853
Karar No: 2012/17026
Karar Tarihi: 05.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23853 E.  ,  2012/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği,somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31480
Karar No: 2014/32014
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31480 E.  ,  2014/32014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/488-2014/720

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5599
Karar No: 2016/23664
Karar Tarihi: 15.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5599 E.  ,  2016/23664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekte borçlu şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; “ispatlanamayan davanın reddine” karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece yapılan yargılamada alacaklının, senetteki imzanın şirket yetkilisi ... tarafından verilen ... .... Noterliği'nin ....02.2013 tarihli ve 3180 yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak ... tarafından atıldığını ileri sürdüğü, mahkemece aldırılan ....06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının tespit edilmesi üzerine, alacaklı yanın, imzanın ...'a ait olduğu yönündeki iddiası nazara alınarak imza örneklerinin alınması için ...'ın mahkeme huzuruna davet edildiği, ...'ın mahkemenin davetine uymaması üzerine, bu kez borçlu şirket vekiline, ...'ı duruşmada hazır etmesi için gelecek celseye kadar süre verildiği ve aksi halde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, bir sonraki celse adı geçenin hazır edilmemiş olması nedeni ile de “ispatlanamayan davanın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun ....04.2006 tarih ve 2006/...-259E.-2006/231K.sayılı kararı).

Borçlu şirket yetkilisi ... tarafından ...'a verilen ve ... .... Noterliği'nce düzenlenen ....02.2013 tarihli ve 3180 yevmiye nolu vekaletnamede, ...'a açıkça çek cirolama yetkisi verildiği görülmektedir.

Buna göre, mahkemece, taraflara ...'ın mukayese imzalarının bulunduğu yerleri bildirmeleri konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesi, bildirilen yerlerden ve ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/81209 soruşturma numaralı dosyasından savcılıkça alınan ...'a ait imza örnekleri getirtilerek yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/8148
Karar No: 2009/7803
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8148 E.  ,  2009/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.