erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6239
Karar No: 2017/4186
Karar Tarihi: 06.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6239 E.  ,  2017/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 533,00'er TL zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin sanıklardan tahsiline ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31379
Karar No: 2016/11510
Karar Tarihi: 29.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31379 E.  ,  2016/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında benzer suçtan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen, 06/02/2013 tarih, 2011/387 Esas 2013/184 Karar sayılı hükümde, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nce verilmiş rapor nazara alınarak sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı gerekçesiyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı, incelemeye konu dosyada ise yine aynı hastane tarafından, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında ve raporların düzenlenme tarihleri arasındaki süre de nazara alındığında, 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp ayrıca ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nce verilmiş iki farklı rapor arasındaki çelişki de giderildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7730
Karar No: 2005/9943
Karar Tarihi: 27.06.2005

2. Hukuk Dairesi 2005/7730 E., 2005/9943 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/7730 E., 2005/9943 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 335 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı T…

…. S…

….. vekili tarafından hasımsız olarak açılan davada, davacı ile Hanife Kutlu'nun boşanması üzerine velayet kendisine verilen annenin 12.9.2002 tarihinde vefat ettiği belirtilerek küçüğün velayetinin davacı babaya verilmesinin talep edildiği yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.6.2003 tarih ve 2002/456 Esas, 2003/244 Karar sayılı ilamıyla Tahir Saygılı'nın eski eşi Hanife Kutlu'yu taammüden öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan onsekiz yıl üç ay ağır hapis cezası ve ağır para cezası ile mahkumiyetine karar verildiğinin ve halen cezaevinde bulunduğunun anlaşılması üzerine Küçük Bilge'nin velayetinin anneannesi Serhat Kutlu'ya verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 335. maddesinde "Ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 404. maddesinde de velayet altında bulunmayan küçüklerin vesayet altına alınacağı düzenlenmiştir.

Sözü edilen yasal düzenlemelere göre velayet hakkı, münhasıran anne ve babaya tanınan bir hak olup, evlat edinme hali hariç, anne ve baba dışında hiç kimseye tevdi olunamayacağından hüküm gerekçesine göre davanın reddine karar verilmesi ve küçüğe vasi tayin edilmesi için durumun vesayet makamına bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 27.6.2005 oybirliğiyle

karar verildi.
Esas No: 2016/15318
Karar No: 2018/5619
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15318 E.  ,  2018/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40731
Karar No: 2016/19292
Karar Tarihi: 15.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/40731 E.  ,  2016/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame, Mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.02.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararının "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelenmesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır" ve "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümü ortak hükümlerinin 7. ve 9. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi temyize konu edilen dava açan belgede en ağır yaptırım öngören suçu incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1852
Karar No: 2007/3312
Karar Tarihi: 27.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1852 E.  ,  2007/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan babaları A..B...parça taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna devrettiğini, bu işlemleri yaparken de davalının kayınpederini aracı kıldığını ileri sürerek payları oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis iştemişler, aşamada ..parça taşınmaz hakkındaki davalarını atiye terketmişlerdir.

Davalı, miras bırakanın ihtiyacı nedeniyle taşınmazların satıldığını,bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4 parça taşınmaz bakımından davanın atiye terkedilmesine;8 parça taşınmazın temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davacıların payları oranında tapularının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İlhan Demirsoy geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, miras bırakan A..B..’un çekişme konusu . .. sayılı parsellerdeki paylarını ve ... sayılı parsellerinin tamamını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve bedelsiz temliklerle kadastro öncesi tapuda davalı oğluna aktardığı anlaşıldığından, muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. .Ne var ki, anılan taşınmazlardan . ve . parsellerde miras bırakanın, 9.12.1983 tarihli akitle kendisine ait olan 1/4‘er paylarını davalıya devrettiği, diğer 3/4 ‘er payların ise davalıya aynı akitte dava dışı amcaları tarafından devredildiği kayden sabit bulunduğu halde, mahkemenin, davalıya amcalarınca devredilen ve dava konusu edilmeyen payları da hüküm kapsamına alması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500,00 YTL. duruşma Avukat parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2176
Karar No: 2019/7976
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2176 E.  ,  2019/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın retdine ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldül

K A R A R

Dairemizin 16.11.2018 tarih, 2018/5601 esas, 2018/10779 karar sayılı ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş olup, mahkemece 16.01.2018 tarihli ek karar ile, Yargıtay ilamının karar düzeltme isteğinde bulunan davalıya 12.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve karar düzeltme dilekçesinin 15 günlük yasal süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davalının karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin vermiş olduğu 16.01.2018 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2711
Karar No: 2017/3774
Karar Tarihi: 30.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2711 E.  ,  2017/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... Yılmaz'ın, okula giden mağdurlar ..., ... ve ...'yi durdurup 50 kuruş istediği, mağdur ...'in parasının olmadığını belirtmesi üzerine mağdurlar ... ve ...'ye yönelip, "Siz de varsa siz verin" dediği, mağdurların olumsuz yanıt vermesi üzerine, "üzerinizi arar para bulurum, bulursam paranızı alırım, sizi de döverim" diyerek tehditte bulunduğu, mağdur ...'ın ise, "sen hepimizi dövemezsin" şeklinde cevap vermesi üzerine yanında taşıdığı bıçakla mağdur ...'i yaralayan sanığın, olayın başından sonuna kadar gerçekten az olan miktarda kabul edilen 50 Kuruş parayı almaya özgülenen kastı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yılmaz savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5764
Karar No: 2019/7839
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5764 E.  ,  2019/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 01.03.2018 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler davacı asıl ve davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5447
Karar No: 2015/11138
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5447 E.  ,  2015/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/44277

Görevi kötüye kullanma ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık R.. S.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2014 gün ve 2014/228 E. 2014/263 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8956
Karar No: 2018/6203
Karar Tarihi: 15.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8956 E.  ,  2018/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11757
Karar No: 2019/19597
Karar Tarihi: 04.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11757 E.  ,  2019/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Dosya arasında bulunan ve başka bir soruşturmaya ilişkin sanık hakkında Sakarya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.03.2015 tarihli raporda, sanığa "Antisosyal Kişilik Bozukluğu" tanısı konulduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerekirken, başka suçtan yapılan soruşturmaya ilişkin, Sakarya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nde görevli tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26905
Karar No: 2016/16106
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26905 E.  ,  2016/16106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı davalı tarafından kanuni süre geçtikten sonra temyiz edilmiş, 02/11/2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararı davalı temyiz etmiş, daha sonra temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Hukuk Usül Muhakemeleri Kanununu'nun 432/5. maddesi gereği süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararı 7 gün içinde temyiz edilebilir. Davalı tarafa 02/11/2015 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar 16/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, 30/11/2015 tarihinde kanuni süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunulmuş, açıklanan sebeple davalı tarafın mahkemenin ek kararına karşı temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu durumda geçerli bir temyiz bulunmadığından davalı vekilinin temyizden feragata dair 07/12/2016 tarihli dilekçesi değerlendirilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının 02/11/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 ( Pzt.)

....