erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11570
Karar No: 2012/552
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11570 E.  ,  2012/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve tahliye istemiştir. Mahkemece tahliye hususu konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak isteminin kabul edilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının, davacı şirkete ait taşınmazda 01/01/2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,davalı /borçlu aleyhine ödenmeyen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ve muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili için takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek tahliye, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazı 2008 yılı sonunda tahliye ettiklerini, 2008 yılı ilk 3 ay kira bedelini, 2008 yılında davacı şirketin müdürlüğünü yapan ...'a ödediklerini belirterek makbuzları ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından 26/08/2008 tarihinde 2008 yılı kira bedeline mahsuben Ticaret Sicili Gazetesi'nde mesul müdür olarak ilan edilen ...'a10.000 USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Ticaret Sicili Gazetesi'nde iki kişinin şirketi temsile yetkili olduğu belirtilmekteyse de ödemenin mesul müdürlerden birine yapılması yeterli ve geçerli olduğundan şirket mesul müdürlerinden ...'a yapılan bu ödemenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkeme tarafından, ödenen bu miktarın dava tarihinden önce olması nedeniyle kira alacağına mahsuben değerlendirilmesi gerekirken, nazara alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10217
Karar No: 2010/18454
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10217 E.  ,  2010/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/734
Karar No: 2024/4265
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/734 E.  ,  2024/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/79 Esas, 2022/383 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 6. İş Mahkemesinin 05.01.2022 Tarihli ve 2021/348 Esas, 2022/3 Karar Sayılı Kararı

Davalı şirket adresinin Tekirdağ İli ...ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ...2. İş Mahkemesinin 08.12.2022 Tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/383 Karar Sayılı Kararı

Davacının çalıştığı yerin ... ili olduğu, davalı iş yerinin adresinin ...ilçesi olmasına rağmen işin fiilen ve gerçekten ... ilinde yapıldığı, nitekim dinlenen taraf tanıkları ile davacı asil tarafından davacıya keşide edilen ... 13. Noterliği'nin 20.04.2021 tarih ve 09786 yevmiye sayılı ihtarnamesinde de bu durumun sabit olduğu, davacının iş akdinin fesih gerekçelerinden birinin de ...'de çalışmasına rağmen rızası halefine işverenin ...deki iş yerinde davacıyı görevlendirdiğine yönelik iddiası olduğu, davacının davayı açtığı ... 6. İş Mahkemesi'nin 7036 sayılı İş Kanunu hükümlerince yetkili mahkeme olduğu, davacının davayı anılan mahkemede açmakla seçimlik hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, işin yapıldığı yer adresinin ... olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1509
Karar No: 2019/7625
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1509 E.  ,  2019/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10455
Karar No: 2012/709
Karar Tarihi: 30.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10455 E.  ,  2012/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Manisa 4.İcra Müdürlüğünün 2010/4714 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 04.9.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece; İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik devir işlemleri yapıldığı, yapılan devir işlemlerinin İİK.nun 44.maddesine uyulmadan yapılması nedeniyle alacaklılara karşı ileri sürülemeyeceği, 3.kişi tarafından ibraz edilen belgelerle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24176
Karar No: 2014/17288
Karar Tarihi: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24176 E.  ,  2014/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine, “142/1-a-b” olarak yazılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanması sırasında 2 yıl hapis cezasının 1/2 oranında indirilmesi sırasında “1 ay” şeklinde yazılmış ise de, paraya çevirme sırasında 1 yıl hapis cezasının karşılığı olarak 7.300 TL. adli para cezasına çevrilmesi karşısında; hüküm fıkrasının içeriğinden açıkça yazım hatası olduğu anlaşıldığından, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25900
Karar No: 2015/1575
Karar Tarihi: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25900 E.  ,  2015/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanmasına kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline sağlık karnesinin yeniden düzenlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9811
Karar No: 2016/11943
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9811 E.  ,  2016/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .... gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9435
Karar No: 2018/3265
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9435 E.  ,  2018/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10827
Karar No: 2011/4591
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10827 E.  ,  2011/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/131 - 2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabına 31/10/2001, 01/11/2001 ve 16/11/2001 tarihlerinde toplam 15.412.845.440 TL yatırdığını, ancak şube müdürünün müvekkili ve bir çok müşterinin hesabının boşaltarak yurt dışına kaçtığını ileri sürerek, 15.412.845.440 TL ana paranın ve işlemiş faizi 23.894.718.017 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eski şube müdür yardımcısı Simizer Kalabeyli’nin usulsüz işlemler yaparak yurt dışına gitmesi üzerine yapılan teftişte bu kişinin dava dışı ... ile birlikte hareket ettiğinin tespit edildiğini, ...’ün yakını olan davacının hesaplarının çıkar sağlamak amacıyla aracı olarak kullanıldığını, davacının hesabında bu miktarda para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu yapılan tarihler esas alındığında davacı hesabına yapılan aktarımların geçerli olmadığı ve hukuki bir dayanağının olmadığı, hesaba kasadan veya kendisi tarafından para yatırıldığının ispat edilemediği, usulsüz alacak kayıtlarına dayanılarak istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15529
Karar No: 2011/21185
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15529 E.  ,  2011/21185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, 2004-2005 yılı sulama borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali işlemine ilişkindir. Mahkemece, borç miktarının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 10.03.2011 tarihli duruşmada davalının borcunu ödediğini beyan etmiştir. Taraflar ödemenin yapıldığını kabul etmektedirler. Ancak ödeme evrakları istenmediğinden hangi tarihte ödeme yapıldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, ödeme evrakları getirtilerek ödeme dava tarihinden sonra yapılmış ise davacı dava açmakta haklı olduğundan davalı yargılama giderlerinden sorumlu olur. Ödeme dava tarihinden önce yapılmış ise dava açmakta davacı haklı olmadığından davalı yargılama gideri ile sorumlu olmaz.

Ayrıca alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16118
Karar No: 2014/14378
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16118 E.  ,  2014/14378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/305239

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/451 (E) ve 2011/272 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yaşının 18 yaşından küçük olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden 24.05.2011 tarihli duruşmanın açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar B.. B.. ve G.. S..’nün müdafiiliğinin aynı müdafiye yaptırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. B.. ve G.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ,diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/231
Karar No: 2019/8031
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/231 E.  ,  2019/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Tekirdağ Devlet Hastanesince tanzim olunan 27/07/2015 tarihli raporda, katılanda “sol malar/maksiller kırığı”nın bulunduğunun ifade edildiği ve fakat söz konusu kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin belirtilmediği, adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2)'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen bahse konu adli raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı dikkate alınarak, katılana ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının temini ile meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesini de belirtir şekilde en yakın adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olayın tek görgü tanığı ... Gözler tarafından doğrulanan sanık savunması uyarınca olayın, katılan tarafından sanığa küfür edilmesi üzerine çıkan tartışma neticesinde meydana geldiği gözetilerek, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı tutulmasına, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9821
Karar No: 2016/12123
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9821 E.  ,  2016/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 01/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin reddi ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.