erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11214
Karar No: 2019/4213
Karar Tarihi: 26.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11214 E.  ,  2019/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ... 'un evliliğinde sorunlar yaşadığını, 490 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü boşanma ihtimalinde eşi olan davacı ...'ün taşınmazda hak iddia etmesini önlemek amacıyla annesi olan davalı ... 'ya satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan ile davacı ... arasında görülen boşanma davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle mirasçı olmayan davacı ...'ün taraf sıfatının bulunmadığını,çekişme konusu taşınmazın asıl sahibinin kendisi olduğunu, muvazaalı bir devir var ise o da tarafından mirasbırakana yapılan devir olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1631
Karar No: 2015/136
Karar Tarihi: 14.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/1631 E.  ,  2015/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2001/283-2013/155

Davacı T.. M.. vekili Avukat Saliha tarafından, davalı A.. H.. aleyhine 13/04/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz dilekçesiyle yaptığı adli yardım talebi 6100 sayılı HMK 334. maddesi uyarınca değerlendirilerek; davanın niteliği, değeri ve özellikle adına kayıtlı taşınmazları, emekli aylığı gözönüne alındığında, davacının yargılama giderlerini karşılayamayacak derecede yoksul olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz harç ve masrafları için istenen Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

2-) İlk bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz harç ve masrafları ile ilgili adli yardım talebi reddedildiğine göre;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Davalının temyiz harç ve masrafları ile ilgili Adli Yardım talebinin ilk bentte açıklanan nedenle reddine; dosyanın (2) nolu bentte gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6402
Karar No: 2019/2047
Karar Tarihi: 05.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6402 E.  ,  2019/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahalli mahkemece uyulmasına karar verilen, Dairemiz 27/03/2018 tarih, 2017/11568 Esas ve 2018/5544 Karar sayılı ilamı ile sanık ...’ın, mağdur ...’a karşı işlediği kasten yaralama suçuna yönelik olarak “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarih ve 2006/4-227 Esas, 2006/228 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hatalarının "maddi yanılgı" veya "yazım hatası" olarak değerlendirilebileceği ve bu yanılgıların herhangi bir yöntem ve zaman sınırlamasına bağlı olmadan, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir kanun yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebileceği, yargılama araçlarının belirli biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hatalarının ise hukuki yanılgı olup, hukuki yanılgıların ancak başka bir mercii tarafından ve kanun yolu başvurusu ile düzeltilebileceği, somut olayda mahkemece 26.02.2015 tarihli kısa kararda, "Müşteki sanık ...'un yaralandığına dair rapor olmadığından her ne kadar iki kez yaralama suçundan cezalandırılması istenmiş ise de bu suçtan beraatine," şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, mahkemece kısa kararda yapılan hatanın farkına varılması üzerine 27/02/2015 tarihli tavzih kararı ile sanık hakkında aynı eylemden dolayı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilmeye çalışıldığı anlaşılmış ise de mahkemece 26.02.2015 tarihli kısa kararda yukarıda ayrıntıları belirtilen hatanın yapıldığı, mezkur hatanın “maddi yanılgı” ya da “yazım hatası” olarak değerlendirilip tavzih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, 27.02.2015 tarihli tavzih kararının yok hükmünde olduğu ve hukuki değerinin bulunmadığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması” gerekçesiyle bozma kararı verildiği ve mahkemece bahse konu karara uyulduğu halde, sanık hakkında, mağdur ...’a karşı yargılama konusu kasten yaralama suçundan herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresince bu konuda her zaman bir karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında “6136 sayılı Kanun'a Muhalefet” ve mağdur ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçlarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1043
Karar No: 2021/2186
Karar Tarihi: 12.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1043 E.  ,  2021/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., dava konusu 658 parsel (yeni 742 ve 743 parsel) ve 659 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ... ...ve ...’nun paylarının tamamını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiklerini, yapılan pay devirlerinin 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun, 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan satış işlemlerinin iptali ile tapu sicilinin eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazlarda paydaş olduğunu, yapılan temliklerde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan devirler ile taşınmazlarda pay ve paydaş adedinin arttırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14307
Karar No: 2017/6592
Karar Tarihi: 23.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14307 E.  ,  2017/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılanlardan ...'den suça konu... plaka sayılı İveco marka aracı satın almak konusunda anlaştığı, 28.07.2010 tarihli protokole göre sanığın bir sonraki ayın yedisinde 500,00 TL, kalanına da aracın devri sırasında ödemek kaydı ile 6.000,00 TL karşılığında satın aldığı aracı, sanayide tamirciye göstermek bahanesiyle alıp ortadan kaybolduğu, parayı ödemediği gibi suça konu aracı temyize gelen katılan ...'e ..... plaka sayılı araç karşılığında 500,00 TL kapora , kalan 2.000,00 TL'yi ise aracın devir işlemleri sırasında vermek üzere anlaştıkları, sanığın 2.000,00 TL'nin 1.350,00 TL'lik kısmını da almasına rağmen ortadan kaybolduğu, katılan ...'in bahsi geçen aracı diğer katılan ... ile irtibata geçip 6.000,00 TL karşılığında satın alıp devir işlemlerini tamamladığı olayda; tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12661
Karar No: 2012/19068
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12661 E.  ,  2012/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan köy ile, bu köy sakinlerinin dava konusu suyu, sulama ve içme amaçlı kullandıklarını, dava konusu çeşmenin hemen üst tarafında bulunan tarlada, davalılar tarafından üç adet kuyu açıldığını, açılan bu kuyuların dava konusu çeşmenin kurumasına neden olduğunu beyan ederek suya yapılan bu müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar savunmalarında dava konusu suyun mevsimsel su olduğunu, ayrıca bu suyun kuru dere yatağı içinde bulunduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, dava konusu kaynağın yer altı suyu olmayıp, yer altı akışı olarak boşalan sulardan olduğu, suyun debisinin en yüksek olduğu dönemde dahi kaynağı kuru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında ekim ayı içinde yapılan keşifte, uzman bilirkişi heyeti “Davalıların açtığı keson kuyuların, dava konusu kaynağı etkileyip etkilemediğini tespit edebilmek için, pompa tecrübesinin yapılması gerektiği, ancak kaynak tamamen kuru olduğu için ileriki tarihte suyun akması halinde pompa tecrübesinin yapılması gerektiğini" rapor etmişlerdir.

Öyle ise mahkemece, bilirkişi heyetinin ifade ettiği gibi kaynağın aktığı bir dönemde, pompa tecrübesi yapılarak, davalıların açtığı kuyuların, dava konusu kaynağı etkileyip etkilemediğinin belirlenmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/778
Karar No: 2014/8173
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/778 E.  ,  2014/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4963
Karar No: 2022/11672
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4963 E.  ,  2022/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 25/08/2020 tarih ve 2020/İHK-12486 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 06/11/2017 tarihinde yaya haldeki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini ıslah ile 57.089,96 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile, 57.089,96 TL'nin 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 08/02/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda, hesaplama yapılırken bilinen dönem için de (2017, 2018 ve 2019 yılları) rapor tarihindeki net asgari ücret kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak hesaplama yapılırken davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınmak suretiyle işlemiş (bilinen) dönem için davacının kaza tarihinden (06/11/2017) hesap tarihine (08/02/2020) kadarki dönem için bu tarihlerde geçerli olan ve bilinen asgari ücret miktarına göre gelirlerinin belirlenmesi ve belirlenen gelirler üzerinden iskonto uygulanmaksızın işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek (bilinmeyen) dönem için ise hesap tarihinde bilinen son asgari ücretin uygulanması hususlarına dikkat edilmesi gerekirken, bilinen dönem için (2017, 2018 ve 2019 yılları) rapor tarihindeki net asgari ücret kullanılarak hesaplama yapılması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5451
Karar No: 2021/1030
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5451 E.  ,  2021/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 06.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14829
Karar No: 2015/2059
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14829 E.  ,  2015/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/609-2014/231

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, reşit olmasına rağmen eğitim hayatının devam ettiğini iddia ederek, daha evvel davacı lehine hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının 400 TL'ye arttırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 150 TL olan nafakanın 300 TL'ye arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı Gözde dava tarihi itibariyle reşittir. Böylece yasa gereği iştirak nafakası son bulmuştur. Dolayısı ile arttırılması istenebilecek bir iştirak nafakası bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde eğitimine devam ettiğini belirterek, nafakanın artırılması yönünde talepte bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 33 maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.

TMK.nun 328/1.maddesinde "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" hükmü ile iştirak nafakasından bahsedilse de, aynı kanunun 364/1.maddesinde "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" denilmekle yardım nafakasından söz edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dilekçesinde iştirak nafakasının arttırılmasını talep etmiş ise de davada, TMK.nun 364/1.maddesi gereğince reşit olan davacı için davalı babadan yardım nafakası talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece; davacının davalı babasından yardım nafakası talep edebilme koşullarının oluşup oluşmadığı incelendikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30397
Karar No: 2014/28710
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30397 E.  ,  2014/28710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... Taah. Tic. ve Tek. Yt. Ltd. Şti. vekilinin dosyada vekaletnamesi bulunmadığı görülmüştür. Kısa karar yüzüne tefhim edilen ve temyiz dilekçesini veren davalı Ahikent Ltd. Şti. vekili AV. ... 'ın karar tarihi olan 24/05/2012 tarihi ve temyiz dilekçesi tarihi olan 11/07/2012 tarihinde geçerli vakaletnamesinin gönderilmesi,

2- AV. ... 'ın yukarda belirtilen tarihler itibari ile geçerli vekaletnamesinin olmadığının anlaşılması durumunda, davalı ... Taah. Tic. ve Tek. Yt. Ltd. Şti.'ne Dairemizin iş bu kararı ile mahkeme'nin gerekçeli kararı tebliğ edilerek, temyiz süresinin sonuna kadar beklenip tebliğe dair evrakın ve verilir ise temyiz dilekçesinin gönderilmesi,

3- Davacının hizmet dökümünde yer alan ... , ... SGK sicilli iş yerlerinin açık ünvanı/ adı, işyerlerinin adresleri, iştigal konuları, özellikle davalı ... ve diğer davalı Şirket ile olan ilişkilerini (alt işverenlik, taşeronluk, devir, birleşme, ünvan değişikliği ve benzeri), ortaklarını, temsille yetkili kişilerini, varsa devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği gibi hususları gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren Ticaret Sicili Memurluğu'ndan ve SGK'ndan celbedilerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28204
Karar No: 2013/22561
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28204 E.  ,  2013/22561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.