erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7364
Karar No: 2022/15493
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7364 E.  ,  2022/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize konu silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz talebini inceleme görevi, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14769
Karar No: 2015/24619
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14769 E.  ,  2015/24619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1015-2014/222

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13340
Karar No: 2012/12747
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/13340 E.  ,  2012/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, sahtecilik suçundan açılmış dava bulunmamasına ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 gün ve 2011/551 E. 2012/204 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8972
Karar No: 2018/4214
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8972 E.  ,  2018/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kardeşleri ve kendisine miras yoluyla intikal eden fakat hâlâ babası adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yaptırmak için inşaat ruhsatı almak üzere ... Belediye Başkanlığı’na başvurusu sırasında ölen babası yerine imza atarak düzenlediği dilekçeyi ibraz etmek suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; ... Belediye Başkanlığı’nın 12.06.2012 tarihli yazısında hisseli tapuda hissedarlardan muvafakatname alınmadığından eksik evrak nedeniyle başvurunun reddedildiğinin belirtilmesi, tanık ...’in 20.02.2013 tarihli ifadesinde sanık ve kardeşinin yanına gelerek arazilerine ev yaptırmak istediklerini söylediklerini, kendisinin de bunun için dilekçe yazılmasının gerektiğini söylediğini, sanığı tapuda ismi yazan ... sanarak yardımcı olmak için dilekçeyi kendisinin yazdığını, sanığın ise imzaladığını fakat dilekçeyi belediye başkanına havale yaptırıp yerine döndüğünde sanığın arazide annesi ve kardeşleriyle birlikte paylı mülkiyete sahib olduklarını söylediğini beyan etmesi, sanığın babasının suç tarihinden çok önceki bir tarih olan 29.06.2007 tarihinde ölmesi nedeniyle ruhsat verilmesi sırasında yapılacak olan inceleme sonucunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olmasına göre bu belgenin tek başına hukuki sonuç doğuracak nitelikte olmadığı anlaşılmakla özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5176
Karar No: 2012/2185
Karar Tarihi: 03.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5176 E.  ,  2012/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... Makine Ahşap ve Kimyasal Ürün Paz.Tic.Ltd.Şti. 2-... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2009 gün ve 2007/13-2009/332 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.04.2011 gün ve 2010/197-2011/2566 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Makine Ahşap ve Kimyasal Ürün Paz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ayıplı parkelerin davalı yüklenici şirkete iade edileceğinin tabiî olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı Hüni Makine Ahşap ve Kimyasal Ürün Paz.Tic.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13708
Karar No: 2024/12823
Karar Tarihi: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/13708 E.  ,  2024/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/852 E., 2024/1119 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/34 E., 2024/21 K.

Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve kesinleşmeden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

1) Davaya bakması yasak olan hakimin karar vermiş olması.

2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hakimin davaya bakmış olması.

3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması. veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması.

4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.

5) Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilmiş olması.

6)Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması....” hükmünü içermektedir.

Aynı Kanun'un “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlıklı 362/1-c maddesinde “Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar” hükmü yer almaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin görevsizliğe ilişkin olan kararı temyiz kanun yoluna tabi değildir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366 ncı maddesi yollamasıyla 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15146
Karar No: 2021/17174
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15146 E.  ,  2021/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın tebliği üzerine süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin mahkemece, 20/01/2017 tarih, 2015/995 E.- 2016/431 K. sayılı ek kararı ile reddine karar verilmiş ise de, bu kararın 26/01/2017 tarihinde ... E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiği ancak hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek, ek karara karşı yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, 20/05/2016 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/01/2017 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin süreden sonra olduğundan bahisle reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 04/11/2021 tarihide oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14191
Karar No: 2016/1616
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14191 E.  ,  2016/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil yargılama esnasında kamulaştırma nedeniyle bedele dönüştürülmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18504
Karar No: 2015/5017
Karar Tarihi: 26.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18504 E.  ,  2015/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/231-2014/599

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yardım nafakasının arttırılması davasında, makemece artış miktarı 100 TL olarak belirlenmiş ve kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27816
Karar No: 2015/37639
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27816 E.  ,  2015/37639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/319759

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2011/504 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan A.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,

Sanığın katılana gönderdiğini kabul ettiği mektup içeriklerine göre, sn. A.. S.. şeklinde başlayan mektuptaki, “(...) benim annem babamı vezir yaptı, sen rezil yaptın (...) Allah aşkına siz ne biçim bir ailesiniz. Sana hakaret etmeyeceğim çünkü hakaret senin için lütuf demektir. (...) Nereden bileyim çocuğun .....sevgilinden olmadığını, nereden bileyim çocuğun taksici sevgilinden olmadığını, diğerlerini de söylemek isterim ama terbiyem onlara müsait değil...” ve sn. Ç. Efendi şeklinde başlayan mektuptaki “(...) senin gibi birisinin annesine ve kız kardeşlerine kol kanat germesi gerekirken aksine onları dedenden büyük moruklara peşkeş çekiyorsun. (...) anana sor bakalım bu çocuk kimden, kaç babalı olduğunu ispat etsin de sen de gerçeği öğren. (...) anana ve kardeşlerine peşkeş çektiğin yetmiyormuş gibi bir de bu masum günahsız çocuğu kullanarak menfaat sağlamayı bırak...” şeklindeki sözlerinin TCK'nın 125. maddesi uyarınca hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan A.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21921
Karar No: 2023/5185
Karar Tarihi: 06.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/21921 E.  ,  2023/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/499 E., 2016/565 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/499 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yapılan tebligatında, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim

vermekten imtina edemeyeceğinden, tebligatın, "isim vermeyen" komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin 23.12.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10335
Karar No: 2015/22135
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10335 E.  ,  2015/22135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/742-2014/264

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu

ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3635
Karar No: 2015/2189
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2015/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2087
Karar No: 2008/2963
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2087 E.  ,  2008/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 04.09.2007 gün ve 1974 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 07.07.1997 tarihinde % 15,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 17,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1311
Karar No: 2017/5124
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1311 E.  ,  2017/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus(mükerrer kaydın iptali istemli)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün nüfus kaydı iptal edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiş mahkeme, temyiz isteğini ek karar ile reddetmiş, bu defa ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

... 18.12.2013 tarihli davaname ile mükerrer nüfus kaydının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, mükerrer kaydın iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, kaydı iptal edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir.

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 17.06.2015 tarihli ek kararı ... vekiline 30.06.2015 günü tebliğ edilmiş olup ek karar, vekil tarafından 13.07.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.