erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/640
Karar No: 2011/22943
Karar Tarihi: 01.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/640 E.  ,  2011/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'ın sanığın bıçağı kendisine vuracağı esnada kendini korumak için kafa ile karşılık verdiğini beyan etmesi, tanık ....'ın sanık ...’un elini beline atıp bıçak çıkardığını ve sallamaya başladığını beyan etmesi, tanık Abdullah'ın sanığın bıçağına sarıldığını, sanığa müdahale ettiği esnada bıçakla yaralandığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanı esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24781
Karar No: 2015/4366
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24781 E.  ,  2015/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18271
Karar No: 2014/9319
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18271 E.  ,  2014/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yaşı büyük olması nedeniyle dosyası ayrılan sanık ... ile birlikte ... İlköğretim okuluna hırsızlık amacıyla gittikleri ve okulun 2. katındaki 4/A sınıfının penceresini zorladıkları, açamayınca camı kırarak içeriye girdikleri ve 4/A sınıfındaki bilgisayarın kasasını alarak olay yerinden ayrıldıkları, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve şikayetçi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuğun polis ekipleri tarafından yakalandığında üzerinde bulunan suça konu bilgisayar kasasının muhafaza altına alınmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun pişmanlık

göstermek suretiyle iadeyi sağladığının söylenemeyecek olması karşısında, tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15541
Karar No: 2010/247
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15541 E.  ,  2010/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2747
Karar No: 2009/1983
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2747 E.  ,  2009/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8040
Karar No: 2012/15237
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8040 E.  ,  2012/15237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin personelinin davalının işlettiği otelde konaklamaları nedeniyle düzenlenen ve bedeli ödenen faturaların KDV mahsubunda kullanılmak üzere vergi dairesine verildiğini, davalının kötü mali sicili nedeniyle vergi dairesiyle çekişme yaşadığını, müvekkilinin vergi dairesine vergi farkı, gecikme cezası ve faiz ödemek zorunda kaldığını, zararın tanzimi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vergi dairesi nezdinde düzeltme talebini kendi isteğiyle yerine getirdiğini, KDV ödemesinin davalı şirketten talep edilmesinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, uyuşmazlığın davalının faturada gösterdiği KDV’nin davacı tarafından indirime konu edilememesinden kaynaklandığı, vergi dairesinin yazılarında davalı şirketin 2008-02 dönemi için olumsuzluk beyan edildiği, vergi dairesinin idari işlemi üzerine davacının düzeltme vermek zorunda kaldığı, davacının 6 faturadaki toplam 1.727,88 TL. KDV tutarının tahsilini talep edebileceği davalının takip ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 1.727,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3481
Karar No: 2021/19171
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3481 E.  ,  2021/19171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun okul bahçesi içerisindeki kantinden hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Suça sürüklenen çocuğun okulun bahçesinde bulunan müştekinin işlettiği kantine zarar vererek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a, 62. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 12/04/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15555
Karar No: 2010/246
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15555 E.  ,  2010/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23330
Karar No: 2012/39957
Karar Tarihi: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23330 E.  ,  2012/39957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, suça konu bıçağı kavgaya karıştığı karşı taraf kaçtıktan sonra olay yerinde bulup polise vermek üzere yerden aldığını, tam bu sırada gelen polis memurlarının bıçağın kendisine ait olduğunu zannederek işlem yaptıklarını beyan etmesi 09.11.2010 tarihli Olay Yakalama Üst Arama Tutanağında ise suça konu bıçağın polis merkezinde suça sürüklenen çocuğun yapılan üst aramasında elegeçirildiğinin bildirilmesi karşısında, dinlenilmelerinden vazgeçilen tutanak mümzileri ... ile ... dinlenilerek suça konu bıçağın nerde ve ne şekilde ele geçirildiği hususunun kesin olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24183
Karar No: 2015/4365
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24183 E.  ,  2015/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13549
Karar No: 2017/2184
Karar Tarihi: 07.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun, okul binasının mütemmim cüzü olan bahçesine okulun tatil olduğu yaz tatili dönemine denk gelen mutad olmayan zamanda girerek işlendiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu oluşmakla bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Çalınan hurda malzemelerin değeri göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocukların kamera görüntülerinden tespit edilip, suça konu eşyaları satarken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, bizzat pişmanlık göstererek iade şartının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'ün cezasında 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52 maddelerine göre adli para cezasına çevirme sırasında hata yapılarak sonuç cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3444
Karar No: 2017/1263
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3444 E.  ,  2017/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; düzenlenen vergi tekniği raporunda, sanığın düzenlediği faturaları kullanan... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ve...'ya düzenlediği faturaların ve sevk irsaliyelerinin çoğunun sahte olduğunun tespit edildiği, vergilerin ödenmediği, faturaların küçük bir kısmının banka yoluyla ödendiği, diğerlerine ait ödeme belgelerine rastlanılmadığı, maliyet ve satışlar toplamının birbirinden farklı olup sanık tarafından izah edilemediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi, vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, 2005,2006 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının,üretime ilişkin makine ve araçlarının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4173
Karar No: 2021/239
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4173 E.  ,  2021/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut SİR raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun ... adına bir kardeşi olduğu, ancak kardeşinin suça konu okulda değil başka bir okul olan ... Ortaokulu’nda okuduğunun tespit edilmesi ve Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun ve katılanın suç saatine ilişkin bir beyanlarının olmadığı gibi dosya içerisinde suç saatine ilişkin bir bilgi ve belgenin de olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk savunması ve dosya içeriğine göre, ikinci bir kişinin tespit edilemediği olayda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmediği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

4- Kabule göre de;

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece işlendiğinin kabul edilmesine ve hırsızlık suçunda TCK'nın 143. maddesi uygulanmasına karşın, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.