erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23199
Karar No: 2014/22791
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23199 E.  ,  2014/22791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/256366

MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2010/24 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa, dosya içeriğine ve Y.. B..'nın 13.09.2011 tarihli yazı- sına göre; katılana ait banka kartının şifresinin çağrı merkezinden telefon ile öğre- nildiğinin belirtilmesi karşısında, yazı ekinde gönderilen CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çağrı merkezinin hangi tarih ve saatte, hangi numaradan arandığı ve sanıklar ile katılanın sesleri arasında karşılaştırma yaptırılıp, şifreyi almak amacıyla bankayı arayan şahıs tespit edilerek ve katılana ait kredi kartını sanığa teslim eden kuryenin açık kimlik ve adresi tespit edilip tanık olarak dinlenerek, kartı ne şekilde teslim ettiği, sanık A.. A..'un kartı aldığı sırada kendisini ne şekilde tanıttığı hususları sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile CMK.nun 217. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4472
Karar No: 2010/9751
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4472 E.  ,  2010/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15592
Karar No: 2015/4350
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15592 E.  ,  2015/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4474
Karar No: 2020/7242
Karar Tarihi: 01.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4474 E.  ,  2020/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kızının 2012-2013 eğitim döneminde şirkete ait okulda eğitim gördüğünü, taraflar arasında imzalanan ödeme planına göre yıllık eğitim bedelinin 20.800,00TL olduğunu, bu bedelin 10.360,00TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye miktarın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, kızının başarılı öğrenci olduğu için okulun %10-20 arasında indirim yaptığını, bu nedenle davacı ile eğitim bedeli olarak 17.500,00TL’ye anlaştıklarını, davacıya 13.500,00TL bedelli çek verildiğini, 1.000,00TL nakit ödendiğini, kalan bakiyenin de banka havalesi ile yapıldığını, eğitim ücretinin çoğu peşin ödendiğinden kurumun sözleşme yapmadığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı özel okul eğitim ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davalı ile bir sözleşmesinin olmadığı, böyle bir sözleşmenin varlığını ispat külfeti ve yine hizmeti sunduğunu ispat nin davacı yana ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının çocuğunun davacıya ait okulda eğitim gördüğü taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının okulu özel bir okul olup davalının, çocuğu için okul giderini ödemesi zorunludur. Davalı davacının ileri sürdüğü hukuki ilişkiye itiraz etmemekle birlikte, davalının eğitim ücretini çek vererek, nakit ve banka havalesi ile ödediğini, kalan kısım için de kızının başarılı olması nedeniyle okulca indirim yapıldığını savunması borcunun bulunmadığına yöneliktir.

O halde mahkemece; taraflar arasında hukuki ilişki olduğu sabit olmakla, davacının ticari defter ve kayıtları, faturaları ile okul öğrenci kayıtları, bursluluk listesi, öğrenci ödeme takip formu, ödeme belgeleri incelenerek uyuşmazlığa konu 2012-2013 döneminde ilan edilen eğitim- öğretim giderleri bakımından konusunda uzman olan muhasebeci bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilerek alacağa ilişkin rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/300
Karar No: 2010/1311
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/300 E.  ,  2010/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.10.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalılar vekillerinin ve davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilInin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma ilamında; muhtesatın mülkiyetinin davalılar arasında ihtilaflı olduğu kabul edilerek mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak işlem, kamulaştırma parasının, ... tarafından bankadan çekildiği anlaşıldığından bu davalıdan tahsili ile ileride tespit edilecek hak sahibine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar vermekten ibarettir. Davacı idare kamulaştırma bedelini bir kere usulüne uygun olarak yatırdığına göre yeniden bedelin yatırılması sözkonusu olamayacağından yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15222
Karar No: 2013/5435
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15222 E.  ,  2013/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2008 gün ve 2008/73 Esas, 2008/326 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Erkan ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümlerden sonra 27.12.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15172
Karar No: 2018/3011
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15172 E.  ,  2018/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4471
Karar No: 2010/9752
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4471 E.  ,  2010/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8596
Karar No: 2019/10920
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8596 E.  ,  2019/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılandan satın aldığı zirai tarım ilacı karşılığında 15.07.2010 keşide tarihli, 13.500 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş çeki verdiği, katılan tarafından suça konu çekin bankaya tahsil için ibrazında, sahteliği tespit edilerek ödeme yapılmadığı bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; suça konu çekin önyüzündeki keşideci yazı ve imzaları ile birinci cirantaya ait yazı ve imzaların sanık yada sanığın savunmalarında geçen ...’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekide hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3601
Karar No: 2015/8117
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3601 E.  ,  2015/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/44855

Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından sanık C.. S.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2014 gün ve 2014/227 E. 2014/56 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanık Ş.. S..'ın tahliye talebinin mahallinde değerlendirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/753
Karar No: 2014/7081
Karar Tarihi: 15.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/753 E.  ,  2014/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/51-2013/292

Dava dilekçesinde, A.. K..'ın hasta ve yaşlı olduğundan bahisle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece müşavir tayinine karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, A.. K..'ın yaşlılık ve hastalık nedenleriyle kendi işlerini göremeyecek durumda olduğunu ileri sürerek kısıtlanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin "müşavir altına alınmasına" karar verilmiştir.

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde davalıya tebligat yapılması gerektiği düzenlenmiş, aynı Yasanın 320. maddesinde de duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmesi imkanı getirilmiş ise de, bu düzenleme ilgiliye tebligat yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmamıştır. Açıklanan nedenlerle kısıtlanması istenilene tebligat yapılmadan ve davaya cevap verme imkanı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davada kısıtlanması istenilenin ağır hastalığı ve yaşlı olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine dayanıldığı halde, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan, kısıtlı adayının akıl sağlığının yerinde olup olmadığı yönünde rapor alınmasıyla yetinilerek hüküm kurulmuştur. Kısıtlı adayının kendi işlerini göremediği gerekçesiyle kendisine vasi atanması talep edildiğine göre; TMK'nun 408. maddesi kapsamında gerekli araştırma yapılarak rapor alındıktan ve kısıtlı adayı dinlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkemece "müşavir altına alınması" yönünde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34940
Karar No: 2016/13897
Karar Tarihi: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34940 E.  ,  2016/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanıklar hakkında TCK'nin 53/1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6867
Karar No: 2018/6465
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6867 E.  ,  2018/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar .... ve...hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat, sanık......nda nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 168/2, 62, 52, 53 ve 51. maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 62, 53 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar... ve ......nda verilen beraat hükümleri ile sanık......nda verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar... ve ...’in ortağı oldukları ...Dekorasyon şirketinde, diğer sanıklar... ve...’nın fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanıklar..., ... ve......nda, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık savunmaları, Ticaret Sicil Gazetesi nüshası, şirket devrine ilişkin noter sözleşmesi ve tüm dosya kapsamında, sanıklar ..., ... ve......nda verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık Mehmet...nda, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık Mehmet’in “tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine, şirkette müdür olarak görev yaptığına ve daha sonra şirket hissesini devraldığına” ilişkin savunması, bu savunmaları doğrular içerikte Ticaret Sicil Gazetesi nüshası, suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgesini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık...nda mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12586
Karar No: 2022/5788
Karar Tarihi: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12586 E.  ,  2022/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Uşak İli, Merkez İlçesi, Kırka Köyü, 923 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ve faize ilişkin hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.