erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19107
Karar No: 2019/18424
Karar Tarihi: 08.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/19107 E.  ,  2019/18424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ile dava dışı ... Gıda Turizm Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan devir protokolünün dördüncü maddesine göre devir tarihine kadar doğmuş bulunan tüm işçilik alacaklarından devreden ...şirketinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığının ve bu anlamda işletmenin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredilmediğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9150
Karar No: 2015/8861
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9150 E.  ,  2015/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2015

NUMARASI : 2013/140-2015/62

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının reddine dair verilen 23.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. K... Y... E... ile karşı taraftan davalı S.. K.. vekili Av. M.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.. K..'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8881
Karar No: 2010/12109
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8881 E.  ,  2010/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “... temyize konu taşınmaz ve çevresi orman alanlarıyla birlikte, yörede 1973 yılında 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastrosu tapulama harici (TH) bırakıldığı anlaşılmaktadır. O tarihte fotogometri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik paftada kullanım ve tasarruf sınırları bulunmadığı gibi, uzman ziraat bilirkişi raporuna göre de, taşınmazda öncesine ait herhangi bir kullanım olmadığı, sadece iki sene önce dikilmiş 51 adet Nar ağacı bulunduğu, eğimin % 10-25 olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, davacının halen kullandığı ileri sürülen dava dışı (B) işaretli bölümün dahi kadastro paftasında dere yatağında gözüktüğü, temyize konu (A) bölümü ile birlikte dava dışı (B) bölümünün dahi çalı formunda ağaçlarla kaplı olduğu, taşımazların doğu, batı ve güney yönde dar bir koridorda orman alanı ile çevrili, orman bütünlüğünü bozan, ormanın devamı niteliğinde olduğu dikkate alındığında taşınmazın temyize konu (A) bölümü yönünden de davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde (A) bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir..” şeklinde açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22477
Karar No: 2017/10670
Karar Tarihi: 10.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22477 E.  ,  2017/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1,62,53 ve 157/1,62,52/2,53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,...Tur Taş Tic Ltd Şti’nin hisselerini devralmak için anlaşmasına rağmen devir işlemlerini gerçekleştirmediği için devir sözleşmesinin feshedilip, şirketi yönetmesi için kendisine verilen vekaletnamenin iptal edildiği, buna rağmen Z5887261 numaralı çeki söz konusu şirket adına 11.000,00 TL bedelle, 30.11.2009 keşide tarihli olarak düzenleyip kardeşi olan katılan ... İnce'ye verdiğinin kabul edildiği olayda; resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince hükmolunan ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3954
Karar No: 2022/498
Karar Tarihi: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2020/3954 E.  ,  2022/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki okutma ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

24.02.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda;davacı dava dilekçesinde davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra takip numarasını Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2013/763 Esas sayılı dosyası olarak bildirildiği söz konusu dosyanın eldeki dava ile ilgisi olmadığı,davacıdan davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra dosyasının esas numarası öğrenilerek ilgili icra müdürlüğü dosyası getirtilip temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek üzere gönderilmesi istenmiştir.

Eksiklik talep yazımıza bugüne kadar herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bu durumda 24.02.2021 tarihli eksiklik talebi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1682
Karar No: 2014/1522
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1682 E.  ,  2014/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38790
Karar No: 2014/24952
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38790 E.  ,  2014/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/378756

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/212 (E) ve 2011/1205 (K)

SUÇLAR : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık B.. K.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan F.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

B- Sanık Z.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İcra müdür yardımcısı olan sanığın, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2000/3257 sayılı dosyasında borçlu olan katılan vekilinin talebini reddetmesi üzerine, İcra İflas Kanunun 16. maddesi uyarınca şikayet hakkı olan borçlu vekilinin şikayeti sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan işlemin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Mahkemenin kabulüne göre, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Z.. A.. ve katılan F.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2193
Karar No: 2014/2642
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) ...'ı kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'ı kasten yaralamaktan 5237

sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 53. maddeleri

uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a) ...'ı kasten yaralamaya yardım eden olarak katılmaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 39/1, 29, 53. maddeleri

uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

b) ...'ı kasten yaralamaktan 5237

sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/1, 29, 53.

maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis

cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında;

a) ...'ı kasten yaralamaya yardım eden olarak katılmaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 39/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'ı kasten yaralamaya yardım

eden olarak katılmaktan 5237 sayılı TCK.nun

86/1, 86/3-e, 39/1, 29, 53. maddeleri uyarınca

1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile

cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar...’in kasten yaralama ve bu suça yardımdan mahkumiyetlerine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.10.2011 tarih ve 146-226 karar sayılı hükmün, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen Dairemizin 04.03.2014 gün ve 4275-1295 sayılı ilamının ilgili bölümünde "sanık ... isminin maddi hata sonucu ... olarak yazıldığı" anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 tarih ve 1-2012/41268 sayılı yazısıyla maddi hatanın düzeltilmesine yönelik istemi yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 4275-1295 sayılı ilamının 2. sayfasının bozmaya dair B bendinde yer alan "..." ibaresinin "..." olarak DÜZELTİLMESİNE, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5614
Karar No: 2015/8995
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5614 E.  ,  2015/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/13-2013/647

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan Hacı Abdullah'ın çekişme konusu 548 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı Murat'a bizzat 727 ve 728 sayılı parselleri ise ara malikler kullanarak diğer oğlu davalı Metin temlik ettiğini, anılan devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu devirlerin muvazaalı olmadığını, satış bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu 548 ve 728 sayılı parseller yönünden davacının miras payı oranında iptal ve tescile, dava dışı kişi adına kayıtlı 727 sayılı parsel yönünden bedele karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.959,41 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11748
Karar No: 2014/8179
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11748 E.  ,  2014/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13368
Karar No: 2012/5984
Karar Tarihi: 29.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13368 E.  ,  2012/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan...Gıda Sanayi Limited Şirketi yevmiye defterinde arsa alımına ilişkin 20/04/2001 tarihinde ihale bedeli olan 16.950 TL'nin çıkış yapıldığı, şirketin sahibi ve müdürünün ifadelerinde ihale bedelini ödediklerini beyan ettikleri, esasen sözkonusu arsanın ihale ile satılmış olması karşısında parası ödenmeden tapuda devir işleminin de gerçekleştirilemeyeceği hususları nazara alınarak; arsa bedelinin belediye kayıtlarına intikal edip etmediği, kime ödendiği, ödeme karşılığı alınmış bir belge bulunup bulunmadığı hususları belediye ve şirket kayıtları incelenerek kesin olarak saptanıp, Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ihale ile satışı yapılan davaya konu arsanın tapu devir işleminin dayanağı ödeme ve ferağ belgeleri getirtilerek, ödeme belgesinin (borcu yoktur yazısı) kim tarafından düzenlendiğinin tespiti ile belgeyi düzenleyen ve tapuda ferağ işlemini yapan kişi hakkında gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde bu dava ile birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1970
Karar No: 2022/7092
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1970 E.  ,  2022/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13467
Karar No: 2011/6568
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13467 E.  ,  2011/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, telefon abonman sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin TMSF’ye devir edildiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, kayıtlarında davacıya borç gözükmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre takibin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri yetkili bulunduğundan davalının yetki itirazının reddine, itirazın kısmen iptaline, takibin 103.172,04 TL üzerinden devamına, asıl alacak 56.298,70 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalı şirket fona devir edildiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21018
Karar No: 2013/11067
Karar Tarihi: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21018 E.  ,  2013/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1) Sanık ... Badur hakkında beraat,

2) Sanık ... hakkında: TCK’nın 89/1, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanık ... Badur'un beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi, mağdur vekili ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin ise hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olması karşısında, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin 10.01.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... Hanım Anaokulunda memur statüsünde müdür ve öğretmen olarak görev yapmakta olan ve memur olduklarını savunan sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri gereğince soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi, mağdur vekili ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.