erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20889
Karar No: 2011/415
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20889 E.  ,  2011/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, borçlunun başvurusu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin iptaline yöneliktir

Takip konusu çek, 30/04/2010 tarihinde düzenlenmiştir. Dosya arasında bulunan  ticaret sicil gazetesi örneğine göre, şirket yönetim kurulunun 21/07/2008 tarihli kararı uyarınca, şirket müdürleri F. K.Y  ve H.Ö 'nün müdürlük yetkilerinin sona erdirildiği,  H.E 'nün müdür olarak atanarak 3 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 01/02/2010 tarihinde de bu yetkinin 5 yıl daha uzatıldığı, 13/04/2010 tarihli karar ile de H.E ile H. Ö 'nün şirketi temsile ve tahsile yetkili kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TTK.nun 692/5. maddesi uyarınca, çekte keşide gününün belirtilmesi zorunludur. Bu zorunluluk anılan yasanın 708/son fıkrasında öngörülen "yukarıda yazılı müddetler, çekte keşide günü olarak gösterilen tarihten itibaren işler" yolundaki hükmün doğal bir sonucudur. Keşide tarihinin gerçeğe aykırı biçimde gösterilmiş olmasının çekin geçerliliğine etkisi konusunda TTK.nun "vade" başlıklı 707. maddesinin göz önünde tutulması gerekir. Anılan madde hükmüyle yasa koyucu, sonraki tarihli çeklerin geçerliliğini açık bir biçimde kabul etmektedir. Yasal ibraz süresinin başlangıç tarihi çekte keşide günü olarak gösterilen tarihtir. Bilimsel öğretide de kabul edildiği gibi, keşide tarihi çekin gerçekten tedavüle çıkarıldığı tarih olmayıp, üzerinde yazılı bulunan tarihtir. Bu durum, çekin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ya da sonra tedavüle çıkarılmasına olanak vermekte, dolayısıyla ibraz sürelerini kısaltmak veya uzatmak olanağı doğmaktadır. (11. H.D.'nin 07.05.1981 tarih ve 1981/1850-2241 sayılı kararı) (F. Öztan Kıy. Ev. Huk. S:1054)

Somut olayda çekin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin F.K.Y olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, çekin keşide tarihi itibariyle yetkili olan şirket temsilcilerinin örnek imzaları temin edilerek, çekteki imzanın borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5239
Karar No: 2010/1220
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5239 E.  ,  2010/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alkolün kazadaki etkisinin net olarak açıklanmadığı, ek rapor alınması gerektiği ve kasko sigorta poliçesi uyarınca teminat altına alınan kasko teminat limitinin esas alınması gerekirken, ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitinin esas alındığı belirtilerek taraflar yararına bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, ek rapor ve sonrasında başka bir heyetten bilirkişi raporu alınarak, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği bu nedenle oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını savun-

muştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin net bir düşünce ifade etmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, yine aralarında nöroloji uzmanı ve makine mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından alınan raporda, kaza, aynı olgularla açıklandıkta sonra bu kez kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiştir. Bu durumda, sonra alınan bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişkilidir. Çelişkinin giderilmesi için aralarında iki nöroloji uzmanı ve İTÜ’nde görevli trafik alanında uzman bir bilirkişiden oluşacak heyetten alınacak yeni bir bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7017
Karar No: 2013/7782
Karar Tarihi: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7017 E.  ,  2013/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17748
Karar No: 2021/16004
Karar Tarihi: 15.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17748 E.  ,  2021/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz fiilinden açılan davada, Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi; temyiz edilmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22674
Karar No: 2014/25103
Karar Tarihi: 28.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22674 E.  ,  2014/25103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi :12.03.2014

No :2010/13-2014/182

Dava, iş kazasının tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir.Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;

A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,

B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Eldeki davada; davacının; davalı işverene ait olan işyerinden bildiriminin bulunduğu, müfettiş raporunda somut olaydaki çelişkiler nedeniyle olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, olayın sigortalının mal teslimi için gittiği Trabzon'da meydana geldiğinin iddia edildiği, sigortalının hastanede olayın evini taşırken meydana geldiğini belirttiği, dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmadığı, davacının görevli olduğu sırada kaza geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, olayın, iş kazası olarak kabul edilip edilemeyeceği hususlarının ve somut olayın yeterince aydınlatılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davaya konu kazanın ne şekilde meydana geldiği açıklığa kavuşturularak, Trabzon'da malın teslim edildiği mağaza sahibi ve işçileri, kaza sırasında kamyonda olduğu belirtilen şahıs dinlenmeli, mal teslimine

ilişkin irsaliye, fatura vb varsa incelenmeli, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelip gelmediği belirlenmeli ve böylece, hakkında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılan uyuşmazlık konusu olay; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7085
Karar No: 2010/16192
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7085 E.  ,  2010/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7189
Karar No: 2008/6652
Karar Tarihi: 01.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7189 E.  ,  2008/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1880
Karar No: 2007/3202
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1880 E.  ,  2007/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tek.Tem. ve Tem.Mal.Tic.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.962.00-YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, trafik sigorta şirketinden ödenen 5.000.00-YTL'nin mahsubu ile kalan 11.962.00-YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazanın kendi kusuru nedeniyle meydana geldiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 11.427.79-YTL'sı tazminatın 8.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ekspertiz raporunda aracın hasar bedelinin 17.021.50-YTL olduğu KDV eklenmesi ile zararın 19.900.00-YTL olacağı, aracın piyasa değerinin 24.000.00-YTL- 25.000.00-YTL, sovtaj değerinin ise 8.000.00-YTL- 10.000.00-YTL olduğu belirtilmiştir. Sigortalıya 16.962.00-YTL ödeme yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise araçta meydana gelen hasara ilişkin parça ve işçilik değeri 16.427.79-YTL belirlenmiş ve bu rapora göre karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı tartışılmamıştır. Sigortaca aracın hurda olarak kabul edilip edilmediği sorulmalıdır. İTÜ, Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, belirlenecek sonuca göre gerçek zarar miktarı belirlenmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17745
Karar No: 2012/45240
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17745 E.  ,  2012/45240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Müştekinin asker arkadaşı olan sanığı ziyaret ettiği, sanığın,kendi telefonunun kötü olduğunu söyleyerek müştekinin telefonunu istediği, müştekinin de birkaç günlüğüne olmak üzere telefonu sanığa verdiği, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen telefonun iade edilmediği olayda güveni kötüye kullanmak suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesine göre, adlî para cezasının beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere gün para cezası olarak belirlenmesi gerektiği; ayrıca hapis cezasıyla birlikte adli para cezasının öngörüldüğü ve bu para cezasının da ne kadar olduğunun yasada belirtilmediği hallerde, para cezasının alt sınırının, hapis cezasının alt sınırından az olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasına hükmedilerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış ve bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7013
Karar No: 2013/7779
Karar Tarihi: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7013 E.  ,  2013/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/781
Karar No: 2013/26221
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/781 E.  ,  2013/26221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/114816

MAHKEMESİ : Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2010

NUMARASI : 2009/206 (E) ve 2010/36 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığın aşamalarda gelini olan katılanın oğluyla geçinemediklerini ve ayrı yaşadıklarını, katılanın mülkiyeti kendisine ait evde yalnız yaşadığını, bu evde kendisine ait olan eşyaları almak istediğinde katılanın buna engel olduğunu, amacının sadece evini boşaltmasını istemek olduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Suç tarihinde 65 yaşından büyük olup daha önce hapis cezası ile cezalandırılmamış sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1226
Karar No: 2017/4474
Karar Tarihi: 30.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1226 E.  ,  2017/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobille bölünmüş, çift şeritli ve tek yönlü yolda seyir halindeyken, gidiş istikametine göre sağ şeridinde park halindeki kamyona sol arka kısmından çarparak iki şeritli yolun sol şeridinde durmasını takiben, arkasından gelen diğer sanık ...'ın kullanımındaki minibüsün sol şeritte duran ...'in aracına çarptıktan sonra karşı şeride girerek ters istikamette seyreden başka bir araca çarpmasıyla ...'ın ölümü ve katılan ...'in yaralanması şeklinde meydana gelen olayda; kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu yönündeki tespiti içeren İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/09/2013 tarihli raporu; ölenin akciğer kanseri olduğuna ve yapılan otopsi işlemi neticesinde elde edilen bulgulara göre ölümün künt göğüs travmasına bağlı çok sayıda kot kırığı ile birlikte pnömotoraks ve gelişen komplikasyonlar sonucunda meydana geldiğine ilişkin tespitleri içermesiyle yeterli görüldüğünden, kazadan önce akciğer kanseri tedavisi gördüğü tespit edilen ölen ...'ın ölümü ile meydana gelen kaza arasındaki illiyet bağının kesin olarak tespiti için ölenin kanser tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrakın celp edildikten sonra bir bütün halinde değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamenin (4) nolu bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kaza esnasında sağ şeritte park halinde bulunan kamyon şoförü ...'in nizami olarak park edip etmediği, park edilen yerin park yasağı olan yerlerden olup olmadığı, kamyonun park edilmesinin trafik akış ve güvenliğini olumsuz şekilde etkiler nitelikte olup olmadığı, sağ şeritte park etmiş vaziyette duran kamyonun şoförü...'ın meydana gelen olayda kusurlu olup olmadığının tespiti bakımından Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunularak, dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.