erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7244
Karar No: 2016/2647
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7244 E.  ,  2016/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanığın aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmayan müştekinin borçlu olarak göründüğü ancak üzerindeki yazı ve imzaların müştekiye ait olmadığı iki adet senet ile icra takibine başladığı olayda;sanığın suça konu senetleri alacaklı olduğu ........'dan düzenleme ve vade tarihi yazılı olarak aldığını ve bedel hanesini kendisinin yazdığını savunması karşısında, ........'ın araştırılarak beyanının alınması,sanığa ait olmayan yazı ve imzaların ......'a ait olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Suça konu senetlerin bir seferde icra takibine konularak kullanılmış olmaları nedeniyle, her bir senet için ayrı ayrı ceza verilemeyeceği, tek resmi belgede sahtecilik suçunun oluşacağının gözetilmemesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17014
Karar No: 2016/3346
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17014 E.  ,  2016/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne, faiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, paydaşı oldukları kahvehane vasfındaki 1299 parsel sayılı taşınmazın paydaşlardan davalı ... ile eşi olan davalı ... tarafından kullanıldığını bir çok kez talepte bulunmalarına rağmen gelirinden paylarına isabet eden miktarın ödenmediğini ileri sürerek, geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 6.133,50 TL ecrimisil bedeli ile 1.270,83 TL işlemiş yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalı ..., taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davalı ..., muris ...'in arzusu doğrultusunda taşınmazı kullandığını, harabe şeklinde olup gayretleri ile ayakta duran taşınmazın boşaltılması halinde kiraya verilebilecek nitelikte de olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanıldığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne, işlemiş yasal faiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın davacılar ile davalı Meleğin mirasbırakanı adına tapuda kahvehane cinsi ile kayıtlı olduğu ve davalılar tarafından kahvehane olarak işletildiği sabittir.

Bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Doğal ve hukuki semere getiren yerler bakımından intifadan men koşulunun aranmasına da gerek yoktur. Davacıların kullanımına engel olunduğu açıktır.

Bu durumda; ecrimisil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar beş yıllık ecrimisil ile birlikte tahakkuk eden faizi de istemişler, mahkemece faiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Ecrimisile tahakkuk tarihleri itibariyle faize hükmedileceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; her bir dönemin getirdiği ecrimisil belirlenerek tahakkuk tarihleri itibariyle faize de hükmedilmesi gerekirken toplam miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7558
Karar No: 2017/5458
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7558 E.  ,  2017/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3079
Karar No: 2017/2505
Karar Tarihi: 03.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3079 E.  ,  2017/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, silahla ve mağdurun konutunda işlendiğinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 578,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/2090
Karar No: 2010/990
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2090 E.  ,  2010/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin ....İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2008 gün ve 224/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdura tabanca ile yakın mesafeden batın bölgesini hedef alarak ateşi sonucu, kalın ve ince bağırsak yaralanmasına neden olup hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 9-15 yıl arasında ceza öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 9 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine, cezanın ertelenmemesine ve CMK.nun 231.maddesinin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/39871
Karar No: 2017/20394
Karar Tarihi: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39871 E.  ,  2017/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21043
Karar No: 2021/8898
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21043 E.  ,  2021/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2016 gün ve 2016/134 Esas, 2016/180 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.09.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 30.12.2016 gün ve 2016/310 Esas, 2016/366 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15692
Karar No: 2010/831
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15692 E.  ,  2010/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9720
Karar No: 2016/2176
Karar Tarihi: 17.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9720 E.  ,  2016/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 20.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atanmıştır. Münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmakta iken 24.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinden azledilmiş ve 7.5.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır.

Davacı 20.01.2006-24.09.2009 tarihleri arasında şirket müdürü olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 80 ve 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesine göre prim ve işsizlik sigortası priminden işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, Kurum alacakları 2007/3-2011/9 dönemine ait olup davacının 24.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinden azledilmesi nedeniyle, azil tarihinden itibaren Kurum alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı halde bu döneme ait Kurum alacaklarının tahsiline yönelik ödeme emirlerinin kısmen veya tamamen iptaline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Davacının askerlik ve öğrencilik dönemine isabet eden ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de bu dönemde şirkete başkaca müdür atanması mümkün olmakla askerlik hizmetinin yapılması veya öğrencilik üst düzey yönetici açısından haklı neden kabul edilemez. Mahkemece, bu gerekçeye dayalı ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4.Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle Kurum yararına haksız çıkma tazminatına re'sen hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13293
Karar No: 2012/14048
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13293 E.  ,  2012/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30/7/2008 gün ve 2004/673 esas 2008/289 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.6.2012 gün ve 2733-8069 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6770
Karar No: 2017/8633
Karar Tarihi: 31.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6770 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Tarım Mak. Iml. San. Tic. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adi geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın e davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalı tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21560
Karar No: 2012/25128
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21560 E.  ,  2012/25128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.02.2011 gününden başlayarak aylık 750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın aylık kira parasının 15.02.2011 tarihinden itibaren net 525 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kiranın net olarak tesbitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın mükellef olması ile kira parasının bir bölümünün vergi dairesine kiracı tarafından ödenmesi vergi hukukunda düzenlenen bir konu olup, vergi kira parasının tesbitinde unsur değildir. Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tesbit edilemeyeceği gözetildiğinde, kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece net olarak tesbitine karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4504
Karar No: 2011/3713
Karar Tarihi: 11.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4504 E.  ,  2011/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Ticaret Mahkemesi

104-25

KARAR

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup taraflar arasında aynı konuda görülüp sonuçlanan kararın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi anılan daireye aittir.

SONUÇ: Dairemezin görevsizliğine, 19.Hukuk Dairesinde de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24625
Karar No: 2022/19022
Karar Tarihi: 22.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24625 E.  ,  2022/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Uyulmasına karar verilen (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 14.05.2013 tarihli ve 2013/779 Esas, 2013/771 Karar sayılı bozma ilamı ile; sanığın birlik komutanlığınca tespit edilen ve sorgusu sonrasında okunduğunda içeriğini doğruladığı ifadesinde, babasının annesine sürekli şiddet gösterdiğini, annesi ile babasının ayrılmakta olduklarını, babasının evden kendilerini attığını, annesinin teyzesinde kaldığını, ailesini güvenli bir yere koyduktan sonra birliğine katıldığını, ayrıca, sorgusunda da askere gelmeden önce 2007-2008 yıllarında Erzincan Devlet Hastanesinde antisosyal kişilik tanısıyla ayaktan tedavi gördüğünü, Hatay Asker Hastanesi psikiyatri polikliniğine de iki kez sevk edildiğini beyan ettiği; bu bağlamda, sanığın cezai ehliyeti ile askerliğe elverişlilik durumu yönünde doğan kuşku, yargılama sırasında dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişinin mütalaasıyla giderilmek istenmiş ise de; sanığın sorgusunda ileri sürdüğü tedaviye ilişkin belgeler getirtilmeksizin yaptırılan bilirkişi incelemesinin, eksik incelemeye dayandığının kabulü gerektiğinden; keza, sabıkası bulunmayan sanığa atılı suç süresinin kısalığı, ailenin en büyük erkek çocuğu olması sebebiyle ailenin bütünlüğü ve aile bireylerini korumak bakımından ödevleri olması, ayrıca aile içi şiddetin, süreklilik gösteren basit bir huzursuzluk hâlinden ayrılmasının zorunluluğu karşısında, sanığın beyan ettiği mazeretlerin araştırılıp izin tecavüzü yönünden mazeret oluşturup, oluşturmadığının kararda tartışılması gerektiği şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verildiği halde bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde yine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, hükümden sonra 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.