erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8931
Karar No: 2018/3204
Karar Tarihi: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8931 E.  ,  2018/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ... Yardım’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın, TCK.149/1. maddesinin a ve d bentleri yanında “h” bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılmış ise de; aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2317
Karar No: 2010/5738
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2317 E.  ,  2010/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2007 gün ve 2007/12948 Esas - 2009/13680 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile tavzih yolu ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Talep; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli olarak açılıp kesinleşen davada, ilamın tescile ilişkin hüküm fıkrasındaki maddi yazım hatasının tavzih yolu ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazda, hissedar olan ... oğlu ...'in ölü olması nedeni ile mirasçıları ile hissedarlardan ... hakkında açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazdaki ... mirasçıları ile ...'e ait kamulaştırılan payların bedeline hükmolunarak, kayıt maliki olan ... oğlu ...'e ait payın tapu kaydının iptaline karar verilip, ...'ün ise bedeline hükmolunan payının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmediği, bu nedenle de; Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sırasında ...'e ait payın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği yönündeki düzeltilerek onama ilamında yapılan maddi yazım hatası sonucu ...'e ait 1344/184320 pay yerine 1344/184310 payın iptali yönünden hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik tavzih talebinin Dairemizin 26.11.2007 gün ve 2007/12948-13680 sayılı Düzelterek Onama ilamındaki maddi yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin olduğu kabul edilerek Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2009 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme sonunda,

Dairemizin 26.11.2007 gün ve 2007/12948-13680 sayılı ilamında geçen (1344/184310) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1344/184320) rakamlarının yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Dairemizde bulunan aslına da işlenmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/632
Karar No: 2007/2585
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/632 E.  ,  2007/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasının düştüğünün belirtildiğini, oysa dosyanın derdest bulunduğunu; davalı yanın dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle davalı yanın takibinin kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanın takip dosyasından ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği; aksi halde dahi dava dışı borçlunun tebliğe muttali olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca tebligatın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Mersin Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından, bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine davacı dosyasından 03.01.2005 günü ihtiyati, davalı dosyasından ise aynı gün kesin haciz konulduğunun, davacı yanın takibinin 19.01.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşmekle (m.264), yasal bir yıllık sürede satış istenmediğinden (m.106, 110) bu haczin düştüğünün ve satış tarihi itibariyle mevcut bir haczi bulunmayan davacının, bu davayı açmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24332
Karar No: 2015/3011
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24332 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6225
Karar No: 2014/9710
Karar Tarihi: 22.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6225 E.  ,  2014/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının sahibi olduğu ... San. Gıda Tarım ve Tic. Ltd. Şti'nde işçi sıfatı ile çalıştığını, işe girerken kendisinden imza ve adres bilgileri müvekkiline ait olan diğer kısımları boş olan teminat senedi alındığını, müvekkilinin işine son verildikten sonra sözkonusu senedin müvekkilinin bilgisi ve iradesi hilafına doldurularak icra takibine konulduğunu, senedin karşılıksız olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava dışı... Sanayi Gıda Tarım ve Ticaret Limited Şirketinin yetkili müdürü olup, işveren olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının borcuna karşılık dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, dava konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2252
Karar No: 2013/16093
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2252 E.  ,  2013/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bir dönem ...nde Avukat olarak çalıştığını, davalılar İl Sağlık Müdürü ve yardımcısının ...na yazdıkları yazılarla kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu yazıların incelenmesinde davacının kişilik haklarının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, yazıların yazılmasındaki maksadın davacının kurum içindeki durumunun üst makamlara bildirmekten ibaret olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen olayda; ...nde memur olarak kamu görevi yapan davalıların, davacıya karşı görev sırasında haksız fiil suçunu işledikleri ileri sürülmüş, davalı memurların görevi sırasında ve görevleri nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulmaları istenmiştir.

Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. Kamu görevlileri aleyhine adli yargı yerinde dava açılamıyacağına göre kamu görevlileri hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece husumetten red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14360
Karar No: 2013/2320
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14360 E.  ,  2013/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacıdan alınması gereken başvurma ve peşin harcın tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Davalılar vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22093
Karar No: 2012/38951
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22093 E.  ,  2012/38951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen V'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı kanunun; "..resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir  tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13219
Karar No: 2012/31671
Karar Tarihi: 10.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/13219 E.  ,  2012/31671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin olunan hapis cezasının miktarına göre duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- Sanık ... hakkında Adabank Demetevler şubesinde diğer sanığın da görev yaptığı dönemde ...-... hesabından tek bir işlemle gerçekleşen zimmet fiilinden dava açılmış olup, sanık hakkında başkaca suç isnadında bulunulmadığı halde, tayin edilen cezanın teselsül nedeniyle arttırılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık ...'in Adabank Keçiören şubesinde görev yaptığı sırada mudi ...'tan elden aldığı parayı banka hesabına yatırmamak suretiyle ...'u dolandırmaktan karar verilmiş ise de; mudinin parayı, sanığa kişisel güvene dayalı olarak değilde banka hesabına yatırmak için teslim etmesi halinde, fiilin zimmet suçunu oluşturacağından bu husus araştırılmadan, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık ...'in mudi ... hesabından gerçekleşen zimmet fiili yönünden, tediye fişinde mudi yerine atılan imzanın hesap sahibi ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla karar verilmesi,

4- Nispi harcın katılanlar lehine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilleriyle sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 10.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4624
Karar No: 2016/1922
Karar Tarihi: 02.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4624 E.  ,  2016/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Katılan ... ile birlikte öğrenci yurdu işletmek için ...'ten bina kiralayan sanığın, kira bedellerine karşılık ...'a ait çekler verdiği, daha sonra sanık ile katılan arasında işletme hakkının devrine yönelik sözleşme yapıldığı ve sözleşme içeriğine göre ...'e verilen çek bedellerinin sanık tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödeme sonrası çekleri teslim alan sanığın arka yüzlere ... adına sahte ciro işlemi yaparak piyasaya sürdüğü iddiasıyle açılan kamu davasında; 0022850 ve 0022854 numaralı çeklerdeki ciro yazı ve imzasının ...'e ait olmadığının belirlendiği, tanık olarak dinlenen ...'ın beyanına göre bu çeklerin sattığı daire karşılığında sanık tarafından gönderildiği, 0022853 numaralı çek üzerinde ise herhangi bir yazı ve imza incelemesi yapılmadığı, çekte 3. ciranta olarak görünen ...'ın soruşturma sırasındaki ifadesinde yurtta yaptığı elektrik ve suç işine karşılık çekin sanık tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde " Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir." şeklindeki düzenleme karşısında; 0022853 sayılı çekteki ciro yazı ve imzasının ... eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra ciro işleminin onun eli ürünü olduğunun ve sahtelik bulunmadığının tespit edilmesi halinde, sahteliğin tespit edildiği diğer iki adet çekin sanık tarafından ...'a aynı anda verilmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunmayacağı gözetilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile suça konu üç çekteki ciro işlemlerin de sahte olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8223
Karar No: 2021/2113
Karar Tarihi: 02.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8223 E.  ,  2021/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı Asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.