erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6226
Karar No: 2009/6586
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6226 E.  ,  2009/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası daha önce dava konusu taşınmaza fiilen el koyma tarihinin tespiti ve kayısı bahçesinin dekar başına ortalama verimine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi için geri çevrilmiş ise de, gereği yerine getirilmeyerek dosya içerisinde daha önce varlığı bilinen kayısı bahçesinin ağaç başına verimine ilişkin veri listesinin getirtilmesiyle yetinilmiştir.

Bu sebeple;

1-Dava konusu taşınmaza fiilen el koyma tarihinin davalı idareden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2-Kayısı bahçesinin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verime ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Gelen bu yazı cevaplarının da hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21236
Karar No: 2010/6252
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21236 E.  ,  2010/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9158
Karar No: 2014/5293
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9158 E.  ,  2014/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/576
Karar No: 2009/614
Karar Tarihi: 30.12.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/4-576 E.  ,  2009/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

Taraflar arasındaki “Manevi Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sinop Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2007 gün ve 164-572  sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13.02.2009 gün ve 249-2101 sayılı ilamı ile; (...Dava, olumsuz sicil düzenlenmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, sicil amiri olan davalıların düzenlediği sicil belgesinde kendisi hakkında verdikleri orta notun idari yargı tarafından iptal edildiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, sicil notunu davacının çalışma performansına göre takdir ettiklerini, sicil notlarında davacının kişilik haklarını ihlal edici ifadelere yer vermediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar tarafından verilen orta sicil notunun İdare Mahkemesi’nce iptal edildiğini, MK’nun 2.maddesine aykırı olarak takdir yetkisinin açıkça kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki belgelerden davacının astı konumundaki D.T’yi izinli olmasına rağmen arayarak A.D isimli bayanla ilgili görüştüğü, cep telefonu ile hakaret etmesi nedeniyle disiplin cezası aldığı anlaşılmaktadır. Davacının sicil dönemi içerisinde bir takım disiplinsiz davranışlarının olduğu görülmektedir.

Davalılar tarafından düzenlenen sicil belgesinde davacıya verilen notların sicil verme tekniğine aykırı olmadığı, hukuki düzenlemeler gereğince sicil amirlerinin kişisel görüşlerini dile getirdikleri, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte bir ifadenin bulunmadığı sonucuna varılarak davanın tümden reddi gerekirken hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç :Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine 30.12.2009 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/24223
Karar No: 2017/8870
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24223 E.  ,  2017/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4412
Karar No: 2022/1124
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4412 E.  ,  2022/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve ...'ın sadece sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, itiraz üzerine .... Ağır Ceza .... D.İş sayılı kararıyla itirazın reddi kararı verildiği anlaşıldığından, katılan sanık ... ve müdafisi ile sanık ... Aksan'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... ve müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1625
Karar No: 2021/180
Karar Tarihi: 25.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1625 E.  ,  2021/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/34 Esas, 2018/386 Karar sayılı ilamı 04.06.2018 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde en geç 18.06.2018 günü mesai saati bitimine kadar temyiz edilmesi gerekirken davalı vekilince 19.06.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiş ve harç yatırılmıştır. Temyiz dilekçesi süresinde verilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1225
Karar No: 2009/1799
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1225 E.  ,  2009/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tespit maliklerinden ... ve ... ile ... oğlu ...’nın anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir şekilde aile nüfus kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3805
Karar No: 2018/3457
Karar Tarihi: 20.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3805 E.  ,  2018/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gönderilen 09/03/2017 tarihli yazıda, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin 2015/673 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek hükmün açıklandığı ve temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiği, aynı dosyaya ikinci bir ihbar gelmesi üzerine sehven yeniden esasa kaydedilerek iş bu esas sayılı dosyada hükmün ikinci kez açıklandığı, temyiz incelemesi için yeniden Yargıtay’a gönderildiği ve mükerrer karar verildiği bildirilmekle, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4219
Karar No: 2014/11756
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4219 E.  ,  2014/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16579
Karar No: 2016/10457
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16579 E.  ,  2016/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl karar tarihi : 06/06/2008

Ek karar tarihi : 12/11/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 01/07/2008 tarihinde kesinleştiği, genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemleri üzerinden Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8541
Karar No: 2017/3716
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8541 E.  ,  2017/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16900
Karar No: 2007/5050
Karar Tarihi: 28.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16900 E.  ,  2007/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Manisa Aile Mahkemesi

TARİHİ        :8.6.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oyçokluğuyla kabul edildi. 28.03.2007 çar.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) davasının duruşmasında davacı kadın için tedbir nafakası ile yoksulluk nafakası verilmesi konusunda bir anlaşma “olduğu halde” hâkim tarafından anlaşmaya aykırı şekilde  karar verildiği ve kararın “nafaka yönünden” davacı tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkiminin taraflarca sunulan “boşanma düzenlemesini” uygun bulması şarttır.  Hakim tarafların ve çocukların yararlarını dikkate alarak bu düzenlemede gerekli gördüğü “değişiklikleri” yapabilir. Mahkeme kendini tarafların yerine koyarak değişikliği “kendiliğinden” gerçekleştiremez. (Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-BOŞANMA, s. 126)

Aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkimi taraflar arasındaki düzenlemenin hangi bölümünü neden kabul etmediğini açıklar ve taraflardan gerekli gördüğü değişiklikleri yapmalarını ister.(Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 373)

Anlaşmalı boşanma kararı bu değişiklikleri taraflar kabul ederse verilebilir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, :  Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 1291)

O halde boşanmanın fer’i hükümlerine yönelik temyiz boşanma bölümünü de kendiliğinden içerir.Bu yüzden boşanmanın fer’i hükümlerine yönelik temyiz halinde bile anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) davasının doğası gereği olarak  boşanma bölümünün kesinleştiğinden söz edilemez.

Aksi uygulamada taraflar gerek kendileri ve gerekse çocuklarına ilişkin hiç de istemedikleri/böyle olsaydı asla boşanmayı kabul etmeyecek oldukları/düşünmedikleri  sonuçlara katlanmış olurlar ki onlardan bu fedakarlık beklenemez.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2014/376
Karar No: 2014/4036
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/376 E.  ,  2014/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1778
Karar No: 2019/4485
Karar Tarihi: 24.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1778 E.  ,  2019/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 26/09/2016 tarih 2016/2508 Esas 2016/12611 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13067
Karar No: 2016/2945
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13067 E.  ,  2016/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/830-2014/425

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8510
Karar No: 2010/1906
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/8510 E.  ,  2010/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve müessir fiil suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; sarkıntılık suçundan beraetine ve müessir fiil suçundan mahkümiyetine dair, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2008 gün ve 2004/931 Esas, 2008/31 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 237, 238/2 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar gören ve 09.06.2005 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren müşteki ... Ak’ın kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yokluğunda verilen hükmün müştekiye tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin katılan ..., katılanlar vekili ile sanık müdafiine tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.