erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13642
Karar No: 2012/5740
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13642 E.  ,  2012/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13040 E. Sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, söz konusu bonoların müvekkilinin davalıdan satın aldığı fotokopi makinasına karşılık olarak düzenlendiğini, satın alınan fotokopi makinasının kurulumundan çok kısa bir süre sonra arızalandığını ve ayıplı olduğunu, davalının ayıptan sorumluluğu nedeniyle bir kısım ödemelerin yapılmadığını, ödeme yapılan bonolarında takibe konu edildiğini belirterek Ankara 2. İcra Müdürşüğü'nün 2009/13040 E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 10 adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu satışı yapılan fotokopi makinasının ikinci el olduğunu, seri halinde çekim yapan makinanın bazı parçalarının kullanım süresinin olduğunu, kullanımdan kaynaklanan ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından ödenmeyen bonoların takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre fotokopi makinasının satışına ilişkin faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının takipte talep edilen miktardan fazla borçlu olduğu, davacının fotokopi makinası alımından sonra davalıdan bir kısım malzeme ve servis hizmeti alımı yaptığı, yaptığı bir kısım ödemelerin bu malzeme ve hizmet alımına ilşikin olduğu, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TTK 25/3 maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, ödeme iddiasına delil olarak 11/11/2008 ve 23/09/2008 tarihli yazılı belgeler sunmuştur. Yazılı belgelerde hangi senede karşı ödeme yapıldığı açıkça ifade edilmemiş ise de senet karşılığı ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan ödeme belgeleri üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9918
Karar No: 2012/9674
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9918 E.  ,  2012/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevreyi kasten kirletmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.01.2007 tarihli çevre denetim tutanağına göre; ham yağ üretimi yapan fabrikanın batak yağ kaynatma kazanlarından çıkan bir miktar atık suyun yağ kapanlarına verildiği, yağ kapanlarından deşarj edilen yağlı atık suyun ise açık kanalla kazan dairesi geri yıkama suyunun verildiği kanaldaki atıksu ile birleştiği, mevcut atıksu arıtma sisteminin çalışmadığı, atık suyun alıcı ortama verildiği, soğuma suyunun ise devir yoluyla tekrar kullanıldığı ve alıcı ortama bırakılmadığının tespit edildiği, preslenerek yağı alınan ayçiçeği taneciklerinin, solvent olan hegzan ile kimyasal işleme tabi tutulup, batak olarak adlandırılan katı kısmının yağ hırsızı denilen tanka alındığı, bilirkişi raporlarına göre arıtılmadan doğal ortama verilmesi halinde batak denilen atık maddenin çevreye zararlı olabileceği, çevre mühendisi bilirkişinin raporunda ise, yağ hırsızı tankından çıkan atığın soğutma suyuna karıştırılarak arıtma tesisine gönderilmeden çevreye verildiği, denetim sırasında çekilen fotoğraflardan da bu hususun açıkça görüldüğünün belirtilmesi karşısında; denetim raporunu hazırlayan mühendislerin tekrar ayrıntılı şekilde ifadelerine başvurulup gerekirse mahallinde bizzat göstermeleri temin için keşif yapılarak denetim sırasında çekilen fotoğraflardan da yararlanarak bilirkişilerden ortak rapor almak suretiyle, yağ hırsızı tankından çevreye kimyasal içerikli atık madde bırakılıp bırakılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve Edirne İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1205
Karar No: 2017/4278
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1205 E.  ,  2017/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20912
Karar No: 2012/6930
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20912 E.  ,  2012/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair müdafi, sanık ... müdafi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

TCK.' nun 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

a)Sanığın, silahtan sayılan bıçakla mağdur ...'yi yaşamsal tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralamasından dolayı 5237 Sayılı TCK’nın 86/1,86/3-e, 87/1-d maddelerinin tatbiki sonucu bulunan 3 yıl hapis cezasının aynı yasanın 87/1-son maddesinde öngörülen 5 yıl hapis cezasının altında kalması nedeniyle 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik hapis cezasına hükmolunması,

b)Sanık savunmasında, ... ile tartıştığını, servisten döndükten sonra garaja geldiği sırada minibüsün kapısını iri yarı birisinin açarak sopayla kafasına vurduğunu, minibüse girmeye çalışırken sanık ...'ın demir boru ile ayağına vurduğunu, ...'ın kardeşinin sopayla kendisine vurduğunu, bu nedenle kendini savunmak için bıçağı salladığı yönündeki beyanı ile sanığın beyanını doğrulayan adli rapor ve tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın sanık ...'ı 5-6 kişinin kovaladığı yönündeki beyanları karşısında sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla kasten yaralama, sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafi ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sanık ... hakkında silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda CMUK 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8913
Karar No: 2010/9807
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8913 E.  ,  2010/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...’in yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.07.2008 gün ve 2005/502 E. 2008/531 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2016/3933
Karar No: 2016/6029
Karar Tarihi: 16.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3933 E.  ,  2016/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/328
Karar No: 2014/370
Karar Tarihi: 20.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/328 E.  ,  2014/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 inci maddesi ile 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunun eki (I) sayılı cetvelin 48’inci ve 51’inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler”bölümünün 19 uncu sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki (II) sayılı 3/3 cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ...” sırasına eklenmiş ve yapılan bu düzenleme ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kaldırılmıştır.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalı ...'nden temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcı alınmamıştır .Davalı tarafa temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcını yasada öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432, 426/D maddeleri uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38
Karar No: 2015/915
Karar Tarihi: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/38 E.  ,  2015/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/446 E-2013/962 K

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/698
Karar No: 2015/145
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/698 E.  ,  2015/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafi

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında, uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Adli para cezalarının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi tarafından alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "bir gün karşılığı" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK’ nın 52/2. maddesi uyarınca ” ibaresinin yazılması,

2-YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL’ye dönüştürülmesi,

3- Hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı ile Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesince alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/65
Karar No: 2014/2785
Karar Tarihi: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/65 E.  ,  2014/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2007/307-2012/103

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2013 gün ve 2012/6869 Esas, 2013/2581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar N.. Ö.. ile .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici N. Ö.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıların adı geçen davalıya hisse devri yaptığını, bu sözleşme ayakta iken diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul A.Ş. ile davacıların 05.07.2007 tarihli adi yazılı protokol imzaladıklarını, buna göre adı geçen davalı şirketin arsadaki hisseleri satın alıp davacılara bağımsız bölümler teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı K..İnş. Ltd. Şti.'ye devredilen hisseleri ondan ... Yapı A.Ş.'nin satın aldığını, ancak hem arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini hem de protokol hükümlerini yerine getirmediğini ve müvekkillerine bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, 21 ve 22 numaralı parsellerde davalı Kandilli Ltd. Şti. tarafından davalı ... Yapı A.Ş'ye devredilen hisselerin satışının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekili sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili de davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında davacılara devredildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm, davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizin 19.04.2013 gün, 2012/6869 E., 2013/2581 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar N.. Ö.. ile K... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1826
Karar No: 2015/2928
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1826 E.  ,  2015/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4392
Karar No: 2016/11078
Karar Tarihi: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4392 E.  ,  2016/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından ve Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden yapılan incelemede, temyiz talebinin reddine dair ek kararın, sanığa hangi tarihte tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının bulunamadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın 23/04/2014 tarihli kolluk beyanında ve duruşmada bildirdiği adresine usulüne uygun olarak 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19/01/2016 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddi kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.