Esas No: 2020/565
Karar No: 2020/4451
Karar Tarihi: 27.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/565 E.  ,  2020/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/31 E- 2017/501 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1694 E- 2019/1195 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2015/76721 sayılı ve "LABRANDA HOTELS&RESORTS" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2003/21692, 2006/63099, 2015/64128 sayılı "labranda ilk çağlardan günümüze milas belediyesi 1868+şekil", "labranda+şekil'’, "labranda" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, "Labranda" ibaresinin müvekkilince yaygın bir şekilde marka olarak kullanıldığını ileri sürerek YİDK'in 2016-M-11539 sayılı kararının 39. ve 43. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2016-M-11539 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının yalnızca 39. ve 43. sınıflar yönünden iptali istemi ile işbu davayı açtığı, redde mesnet 2015/64128 sayılı markanın 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu ve davacının iptalini talep ettiği 39. ve 43. sınıfları içermediği, taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu marka yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında 2015/64128 sayılı markanın değerlendirilmemesinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi hükmünde YİDK kararının iptaline denilmiş ise de bunun yalnızca 39. ve 43. sınıflar yönünden YİDK kararının iptali olarak anlaşılmasının tabii bulunduğu, "LABRANDA HOTELS& RESORTS+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet 2003/21692 nolu "labranda ilk çağlardan günümüze milas belediyesi 1868+şekil" ibareli ve 2006/63099 nolu "LABRANDA+şekil" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine dair YİDK kararının 39. ve 43. sınıflar açısından iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket 2015/76721 sayılı “LABRANDA HOTELS RESORTS” ibaresinin 3,14,16,18,21,24,25,35,39,41,43, 44. sınıflarda tescili için başvuruda bulunmuş, Markalar Dairesi Başkanlığı 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi uyarınca 16. sınıfta yer alan “kağıt, karton ve diğer sınıflara dahil olmayan kağıttan ve kartondan mamul ürünler; basılı malzemeleri, özellikle kataloglar, prospektüsler, dergiler, yayım materyalleri, basılı yayınlar ve evraklar, tanıtım malzemeleri; büro malzememeleri(mobilyalar hariç); bu sınıfa dahil eğitim ve öğretim malzemeleri; küreler, atlaslar, haritalar(coğrafi olanalar), rehberler; kalem ve kurşun kalem kutularını da içeren kırtasiye malzemeleri; takvimler, biletler, bagaj etiketleri, para değeri taşıyan kuponlar ve değerli kağıtlar; fotoğraflar, bu sınıfa dahil plastik poşetler ve çantalar da içeren plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, özellikle seyahat evrakları için kullanılan plastikten mamul kılıflar, kağıttan mamul peçeteler, kağıttan mamul Amerikan servisleri ve nihaleler, kağıttan mamul masa örtüleri”; 41. sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri, gezginler için eğlence hizmetleri; spor, dinlenme ve rahatlama tesisleri sağlama hizmetleri de dahil olmak üzere spor aktiviteleri hizmetleri; kültürel aktivite hizmetleri; rekreasyon tesisleri hizmetleri; bahsedilen hizmetleri düzenleme ve bilet rezervasyonu hizmetleri; gece kulübü hizmetleri; diskotek hizmetleri; golf tesisleri sağlama hizmetleri; sağlık kulüpleri, spor kulüpleri ve dinlenme kulüplerini işletme hizmetleri; basılı yayınların ve ilgili elektronik medyanın yayımlanması hizmetleri; download edilemeyen online elektronik yayınların sağlanması hizmetleri; filmlerin, her türlü kayıtlı data taşıyıcıların, sinemacılık, radyo ve televizyon cihazlarının ve spor ekipmanlarının yapımı ve kiralanması hizmetleri; festivaller, organizasyonlar, konferanslar, kongreler, sempozyumlar, toplantılar ve seminerlerin düzenlenmesi ve idaresi hizmetleri”; 39. sınıfta yer alan “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri”; 43. sınıfta yer alan “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri” ni re’sen başvuru markasından çıkarmış, TPMK YİDK tarafından başvurucunun itirazı başvurudan çıkartılan tüm mal ve hizmetler yönünden reddedilmiştir.

Mahkemece davacının talebinde olan sadece 39. ve 43. sınıf hizmetler için değil, başvurudan çıkartılan 16. ve 41. sınıf ve hizmetleri de kapsayacak şekilde davanın kabulü ile YİDK kararının bütünüyle iptaline karar verilmiş, davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde, YİDK kararının sadece 39. ve 43. sınıflar (39. sınıfta yer alan “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri”; 43. sınıfta yer alan “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri”) bakımından iptalini talep etmiş olup, YİDK kararının tümden iptali isteminde bulunmamıştır. Şu halde mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.