Esas No: 2019/2482
Karar No: 2023/8245
Karar Tarihi: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/2482 E.  ,  2023/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/494 E., 2015/1174 K.

KATILANLAR : ...., Man Financial Services A.Ş., ...

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/1147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu römorkların usulüne uygun şekilde devralındığına, ilgili dönemde ...'nin Başkentli Akaryakıt firmasında imza yetkisinin bulunmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, fiilin ve failin birbirinden ayrılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, aldatma kabiliyetinin bulunmadığına,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın dört adet römorkun satışını yaptığına, diğer araçlarla ilgisinin bulunmadığına, varsayıma dayalı hüküm kurulduğuna, müvekkilinin sadece ...'un çalışanı olduğuna, her türlü şüpheden uzak ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, müvekkil tarafından düzenlenen belgelerin faturalar olduğuna, tarihlerdeki değişikliği muhasebe çalışanının yaptığına, somut delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tarihinde şirkete kayyum atandığına, raporlar arasında çelişki bulunmadığına,

4. Sanık ... (Sönmezler) müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin iyi niyetli şekilde araçları satıp alıp ödeme yaptığına ve mağdur olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının da hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanık ...'in temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, kendisine verilen evraka göre işlem yaptığına, belgelerin sahte olduğunu bilmediğine, hiçbir delil bulunmadığına, kararın lehine bozulmasına,

6. Sanık ...'ün temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, güven ilişkisine dayalı bir hataya düştüğüne, diğer sanıkları tanımadığına, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

7. Sanık ...'un temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, römorkların üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığına, iflas edince mallarının yağmalandığına, yurt dışına gittiğine, bu işlemlerin kendisi yokken yapılmış olabileceğine, bir kısım faturaları kendisinin düzenlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un ...'de nakliye, kömür ve prina alım satım işi yaptığı, sanık ...'ın sanık ...'un yanında sigortalı olarak çalıştığı, aynı zamanda sanık ...'in eniştesi olduğu, Beysan ... Ltd. Şti. isimli şirketin sahibi olan sanık ... ile sanı Edip arasında ticari ilişki bulunduğu, sanık ...'nin de sanık ...'in şirketinde muhasebeci olarak çalıştığı, sanık ...'in işleri kötüye gidince sanık ...'nin üzerine Başkentli Akaryakıt ... ... Ltd. Şti.ni kurduğu ve ticaretini bu şirket üzerinden devam ettirdiği, sanık ...'in ise Aydın ilinde yarı römork imalatı yapan Öz Usta isimli firmanın yetkilisi olduğu ve sanık ... ile aralarında ticari ilişki olduğu, sanık ...'ün makine mühendisi olup ... Mühendislik A.Ş. aracılığıyla tip onay belgesinin alınması, mühendislik hizmetleri ve danışmanlık faaliyetinde bulunduğu, sanık ...'in de trafik takip ve sigorta işi yaptığı ve çevrede Hasan Ekiz olarak tanındığı, olay tarihinde sanık ... hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle şikâyetçi Man Finansman A.Ş.nin temsilcisi ...'ün haciz işlemi yaptırmak istedikleri yarı römorkların şasi numaralarında oynama yapıldığını bildirmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 15 adet yarı römorkun değişik adreslerde ele geçirildiği ve yapılan kriminal incelemede 35 GB 0020, 35 GB 0577, 35 GB 4110, 35 GB 4113 09 ADY 64, 09 ADY 13, 09 ADZ 17, 09 ADY 63, 09 ADY 65, 09 ADY 67, 09 ADZ 15, 09 ADZ 20, 09 ADZ 18, 09 ADY 62 ve 09 ADZ 21 plakalı on beş adet yarı römorkun şasi numaralarının orijinal olmadığı, orijinal şasi numaralarının kazınarak yok edildiği, üzerine yeni şasi numaralarının vurulduğu, yapılan değişikliklerin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, sanık ...'un 2013 yılında Öz Usta ve Takdir firmalarından satın aldığı yarı römorkların finansmanını şikâyetçi şirketten almış olduğu kredi ile sağladığı, sanık ...'in borçlarını ödeyemeyince ...'ye olan borçlarını kapatmak için yarı römorkların şasi numaraları üzerinde değişiklik yaptığı, bu durumu bilen sanık ...'in ticari ilişki içerisinde olduğu Öz Usta firmasının yetkilisi sanık ...'den değişen şasi numaralarına göre yarı römorklarla ilgili fatura aldığı, sanık ...'in de değişen şasi numaralarına göre sanık ...'den römorkların için uygunluk belgesi aldığı, bu belgelerle trafik takip ve sigorta işlemleri yapan Hasan Hüseyin'in yanına giden sanıklar ... ve Sümmiye'nin tescil işlemlerini yapıp plaka çıkartmasını istedikleri, sanık ...'in fatura tarihlerinin uygunluk belgesinden önce olduğunu görmesine rağmen fatura tarihlerini Öz Usta firması tarafından değiştirilmesini sağlayarak tescil işlemlerini yaptırıp plakaları çıkarttığı, sanık ...'un da şasi numaralarında yarı römorkların satışında ...'un vekili olarak hareket ettiği Edip'in şoförü ve eniştesi olması sebebiyle şasi numaralarının değiştirildiğini bildiği, römorkların satışının Sümmiye (Sönmezler) Dülger'in yetkilisi olarak göründüğü Başkentli Akaryakıt Ltd. Şti. aracılığıyla yapıldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket edip üzerlerinde rehin, haciz ve yakalama kararı bulunan sanık ...'a ait yarı römorkların şasi numarasını değiştirip sahte fatura, uygunluk belgesi, tip onay belgesi kullanarak yeni araçmış gibi göstermek suretiyle on beş adet yarı römorku trafiğe tescil ettirip plaka çıkarttıkları, bu şekilde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sırasında, her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmeyip inkar yoluna başvurmuş iseler de, Mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde yapılan yargılama neticesinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olması, birbirini tamamlayan kasıtlı davranışları ile üzerinde rehin ve haciz kaydı bulunan suça konu yarı römorkların şasi numaralarının değiştirilip yeni araçmış gibi tescil işlemlerinin yapılmasına sebebiyet verdikleri kabul edilerek zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça konu yarı römorkların şasi numaralarında değişiklik yapıldığına ve aldatıcık niteliğini haiz olduklarına dair uzmanlık raporları, keşif zaptı, bilirkişi raporları, katılanların iddia ve dosya ile uyumlu beyanları, ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılar ve sanıklara ait adli sicil kaydı ve sair delillerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle ...te gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ... ve ... (Sönmezler) müdafileri, sanıklar ... ile ... ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/1147 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ile ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.