erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11060
Karar No: 2009/11868
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11060 E.  ,  2009/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2004-07.06.2007 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2287 parsel sayılı taşınmazı için davalılara ait 2286 ve 2289 parsel sayılı taşınmazlardan 2 m genişliğinde geçit hakkı istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi uyarınca açılan geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkemenin, Fenni bilirkişi ... ’in 20.05.2008 günlü krokisinde I.alternatif olarak gösterilen güzergahtan 2287 parsel lehine, 2286 ve 2289 parseller aleyhine 3 m genişliğinde geçit hakkı kurulmasına ilişkin 16.07.2008 tarihli kararı Dairemizce; davacının istemi 2 m olmasına karşın talep aşılarak 3 m genişlikte geçit hakkı kurulmasının ve ayrıca tesbit edilip mahkeme veznesine depo ettirilen bedel hakkında her hangi bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece 13.05.2009 günlü oturumda bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

./..

2009/11060 - 2009/11868 -2-

Bozma kararından sonra davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 2 m genişliğinde geçit hakkı istemişse de 2 m genişliğindeki geçit hakkının müvekkilinin ihtiyacını karşılamayacağını belirterek davasını ıslah etmiş ve 3 m genişliğinde geçit hakkı istemiştir.

Davalı vekili bozma kararından sonra ıslah yapılmayacağını belirterek davanın ıslahına muvafakat etmemiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel kurulunun 04.02.1948 tarihli kararına göre Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Bu durumda bozma kararına uyulmasına da karar verildiğine nazaran, mahkemece geçit hakkı kurulması düşünülen seçeneğin 2 m genişlik esas alınarak yüzölçümünün teknik bilirkişiye yeniden hesaplattırılması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak krokinin 2 m genişliğe göre yeniden düzenletilmesi ve bedel hesaplamalarının ortaya çıkacak bu yeni yüzölçümü esas alınarak ziraatçı bilirkişiye yeniden hesaplattırılması gerekirken, yazılı gerekçelerle aynen Dairemizce bozulan hüküm gibi karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4982
Karar No: 2022/1404
Karar Tarihi: 22.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4982 E.  ,  2022/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

94.312,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3879
Karar No: 2016/6186
Karar Tarihi: 01.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3879 E.  ,  2016/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 27/05/2015 günlü iade kararı ile çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tescil dosyalarının mahallinden temin edilerek dosya içine alınması istenmiş ancak iade gereği yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 4409, 4417 ve 4424 parsel sayılı taşınmazların tescil dosyaları olan .... Asliye Hukuk Makemesinin 2004/40 E. - 2004/341 K. - 2006/168 E. - 2007/177 K. ve 2006/364 E. - 2008/163 K. sayılı dosyalarının getirtilerek dosya içine alınması,

2) Yine harita mühendisinin 30/01/2013 tarihli rapor ve krokisinde çekişmeli taşınmazın doğusunda ... kullanımında olan ve kuzeybatısında ... kullanımında bulunan yerlere ilişkin (dosyada yer alan gerekeçeli karar örneğinden ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/12 E. ve 2007/176 K. sayılı dava dosyası bulunduğu görülmekle birlikte dava konusu taşınmazın kuzeybatısında bulunan bu yere ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır) tarafından dava açılıp açılmadığı Orman Yönetiminden sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tespit edilerek, açılmış dava bulunduğu takdirde dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması gerekmektedir.

Mahkeme Hâkimi ve Yazı İşleri Müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, müzekkere akıbetleri takip edilmeli, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili Hakim ve Yazı İşleri Müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3287
Karar No: 2015/44881
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3287 E.  ,  2015/44881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/122920

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/57 (E) ve 2010/301 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralama, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. U.. ve R.. Ş.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 3-g ve 4-h fıkralarında yazılı “Sanığa barodan atanan müdafiiye ödenen 462 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınmasına” cümlesi çıkartılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18959
Karar No: 2013/18139
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18959 E.  ,  2013/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 5.291,68 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddi yönünde verdiği hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.4.2012 tarih, 2010/3146 E., 2012/4278 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11. Hukuk

Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 271,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39012
Karar No: 2015/14804
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39012 E.  ,  2015/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/328382

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/271 (E) ve 2013/342 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Akın hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

A.. A.. hakkında şikayetçi olmadığını beyan eden K.. K..'ın 5271 sayılı CMK'nin 237. maddesine göre, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle A.. A.. hakkında verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi ayrıca bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık Kenan hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6277
Karar No: 2015/15641
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6277 E.  ,  2015/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/105628

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/38 Esas, 2013/39 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören Hazine vekilinin 15/04/2013 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar M.. T.., B.. Ş.., S.. D.., A.. T.., N.. A.., O.. B.., A.. Ç.., K.. A.., M.. B.., K.. A.., İ.. Y.., V.. B.., S.. D.., M.. G.., Ü.. Y.., M.. C.., M.. U.. ve S.. D.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık M.. Y.. hakkındaki hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 16/06/2015 tarihinde öldüğüne dair UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde bilgi yer aldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre TCK'nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10347
Karar No: 2016/7810
Karar Tarihi: 02.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/10347 E.  ,  2016/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, asansör boşluğuna düşme sonucu gerçekleşen vefat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3752
Karar No: 2014/5158
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3752 E.  ,  2014/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/141-2013/253

Davacı H.. S.. vekili Avukat Z.. U.. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret ve iftira nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işlettiği bakkalın demirine davalı tarafından hakaret ve iftira içerikli yazı asıldığını belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, okuma yazma bilmediğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda; dava konusu edilen haksız eyleme dayanak teşkil eden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/1011 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında hakaret iddiasıyla kamu davası açılarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmıştır.

Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki karar hukuk hakimi yönünden bağlayıcı nitelikte değildir. Yerel Mahkemece söz konusu yazının davalının eli ürünü olup olmadığı tespit edilmeden, ceza mahkemesince verilen kararın bağlayıcı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davaya konu edilen yazı ile davalının irtibatı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul edilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11433
Karar No: 2012/237
Karar Tarihi: 19.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11433 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8499
Karar No: 2022/15911
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8499 E.  ,  2022/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilince ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde davalı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bahçe niteliğindeki Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 248 ada 17 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf

başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ve harca ilişkin kısımlar yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Faiz başlangıç tarihinin hükümde hatalı gösterilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1112 Esas, 2022/1601 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin 3. alt bendinde yer alan (12/02/2018) tarihlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (13/12/2016) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13767
Karar No: 2012/8787
Karar Tarihi: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13767 E.  ,  2012/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, suç üstlenme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.11.2006 tarih ve 2873 sayılı adli raporu düzenleyen hekime, yaptığı muayene sonrası 95 promil alkollü ve sarhoş olduğunu tespit ettiği sanık ...'in, olay sırasında emniyetli bir şekilde araç kullanıp kullanamayacağının sorulması, trafik kazasının gerçekleştiği ve yeni yapıldığı belirtilen yolun trafiğe açık olup olmadığı ve açık değilse girişi engelleyen tabela ve işaretler bulunup bulunmadığının araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyip işlemediği ve sanık ...' in eyleminin ise TCY'nin 283/1-3 maddesine uyulup uymadığının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.