erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14720
Karar No: 2015/14217
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14720 E.  ,  2015/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, davalı "...."ın davacının babası olduğunun tespiti ile kapalı olan nüfus kayıtlarına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; T.C. vatandaşlığından çıkmış davacının babasının T.C. nüfusunda kayıtlı “...” olduğunun tespiti ile davacının kapalı olan T.C. nüfus kayıtlarına tescili istenilmiş; mahkemece kapalı kayıtlarda düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı ve ......ye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

Kabule göre;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'ın 13.08.2004 günü Türk vatandaşlığından çıkmış olduğu,babası olduğunu iddia ettiği “...”ın T.C. vatandaşı olup davacının babasının tespiti talebinde bulunmakta menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından mahkemece taraflara ait tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2577
Karar No: 2011/5832
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2577 E.  ,  2011/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL'yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, ' 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK 455/son maddesi uyarınca 2/8 oranında indirilerek 337 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 280 TL adli para, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 5740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' hükmün sair yönleri aynı kalmak suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20129
Karar No: 2017/6592
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20129 E.  ,  2017/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9677
Karar No: 2017/12364
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9677 E.  ,  2017/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 1065 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2381
Karar No: 2012/3232
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2381 E.  ,  2012/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesi ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2011 gün ve 2007/387 E. 2011/292 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9953
Karar No: 2018/11343
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/9953 E.  ,  2018/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı , kayden paydaşı bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları ... , ..., ..., ... ve ...'ın soyadlarının tapu kayıtlarında yazılı olmaması ayrıca, sözü edilen maliklerden ...’ın baba adının kayda işlenmemesi nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin açtığı ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında tapuda eksik yazılan soyadları ile baba adının düzeltilmesi için yetki verildiğini ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...düzeltmeye konu kayıt malikleri ile üst soy kök murisleri arasında irsı bağını gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmesi, kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip başkaca kişilerin olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorulması, zabıta marifeti ile taşınmazın halihazırdaki kullanıcılarının tespiti ve taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ...''gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5782
Karar No: 2017/4958
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5782 E.  ,  2017/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubu ve sanık ... yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/102
Karar No: 2005/90
Karar Tarihi: 23.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/14-102 E.  ,  2005/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Bursa As.4.Huk.Mah.

**Günü** : 17/6/2004

**Sayısı** : 2004/400 E., 513 K.

Taraflar arasındaki “*elatmanın önlenmesi ve kal*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17/12/2003 gün ve 2003/20-1125 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 8/6/2004 gün ve 2004/3679-4546 sayılı ilamı ile;

(...*Davacı 38 parsel sayılı taşınmazın kuzeyindeki kesimin kendisi tarafından, güneyindeki kesimin ise davalı tarafından kiralanmak suretiyle işyeri olarak kullanıldığını, kiraladığı kesime davalının baraka yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve kal istemiştir.*

*Davalı, barakanın bulunduğu yerin kendisinin kiraladığı kesimde kaldığını savunmuştur.*

*Mahkemece, taşınmazın ayrı tarihlerde ve ayrı hissedarlardan kiralanması nedeniyle tarafların kiraladıkları taşınmazın müşterek sınırında çıkan anlaşmazlığın mal sahipleri aracılığı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.*

*Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.*

*Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacının 38 parsel sayılı taşınmazın 15.10.2003 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde mavi ile boyalı kesimini 11.11.1997 tarihli kira sözleşmesi ile, davalının ise güneydeki kırmızı ile boyalı kesimi 1.7.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamak suretiyle kullandığı ve her iki tarafın kişisel hak sahibi oldukları anlaşılmaktadır.*

*Mahkemece, tarafların dayanak kira sözleşmeleri, aynı yere ilişkin Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1008 Esas, 2003/123 Karar sayılı dosyası ve tarafların usulünce dosyaya ibraz ettikleri diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı tarafından yapılan barakanın bulunduğu yerin taraflardan hangisinin kiraladığı kesimde kaldığı saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir*...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 23/2/2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/642
Karar No: 2021/9999
Karar Tarihi: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/642 E.  ,  2021/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10016
Karar No: 2015/3316
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10016 E.  ,  2015/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11861
Karar No: 2006/13747
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11861 E.  ,  2006/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, red edilmiştir.

2- Dava ile, tapuda davacı adına kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün tapu sicilinde malike ait kimlik bilgilerinin eksik yazıldığı ileri sürülerek, bunların sicile yazılması istenmiştir. Dosyaya getirtilen taşınmaz tapu kaydına göre; 232/2872 arsa paylı 3 numaralı meskenin tamamı "..." adına kayıtlıdır. Bu kayıtta Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesine göre eksik yazılan sadece baba adıdır. Mahkemece tapu sicilinde yazılı bulunmayan baba adının tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yer alması zorunlu olmayan kimlik bilgilerinden anne adının ve doğum tarihinin de sicile işlenmesine karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Bu yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.madde de yazılı nedenle hükmün 1.fıkrasının 4.satırında yer alan "..." sözcüğünden sonra gelen "anne adının Rukiye, doğum tarihinin 02.07.1923 doğumlu" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8380
Karar No: 2013/26029
Karar Tarihi: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8380 E.  ,  2013/26029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/926-2013/57

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki “5197,57” rakamlarının silinerek, yerine, “1320,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.