Esas No: 2013/18471
Karar No: 2014/5356
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18471 E.  ,  2014/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ŞERHİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1708 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 1701 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir.

Davacı, 1708 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının duvar yapmak ve toprak yığmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise karşı davasında, davacının yapmış olduğu iki katlı yapının taşkın olduğunu, üst kattaki balkon ve saçaklarından yağmur sularının kendi binasına aktığını ve eşyalarına zarar verdiğini belirtip elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, ayrıca tapu kaydındaki davacı lehine tesis edilen satış şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu, krokide sarı renk ile gösterilen 15.30 m²'lik yere duvar yapmak ve turuncu renk ile gösterilen yere moloz dökmek suretiyle davacıya ait 1708 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiği saptanarak asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itisazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün bu kısmının ONANMASINA.

Ancak, karşı davaya konu bölümde davacıya ait binanın çatısının davalı karşı davacıya ait yapıya dayalı yapıldığı ve daha önce davalı karşı davacının bayii ile davacı - karşı davalı arasında benzer davaların görüldüğü anlaşılmaktadır.

Ne varki; bilirkişi raporuna yapılan itirazlara rağmen önceki davaya ilişkin bilirkişi raporları irdelenmemiş, davacının çatısından akan yağmur sularının zarar verdiği iddiası ve tapu kaydındaki şerhin terkinine yönelik istekler bakımından da bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle kadastro fen memuru veya mühendisi ile inşaat mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan üç kişilik uzman bilirkişilerle yerinde yeniden keşif yapılarak karşı davaya konu yerin kapsamının açıkca belirlenmesi, önceki davaya ilişkin raporlarında değerlendirilmesi, bu kısımda fiili bir tecavüzün bulunup bulunmadığı, yağmur sularından dolayı karşı davacının zarar görüp görmediği zarar mevcut ise ne şekilde giderileceği yönünde bilirkişilerden rapor alınması, ayrıca 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesi uyarınca her talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.