erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13090
Karar No: 2018/9460
Karar Tarihi: 09.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13090 E.  ,  2018/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdur ...'la arasındaki alacak verecek meselesi nedeniyle elinde bıçakla mağdurun çalıştığı otel restoranına geldiği, mağdur ...'a bıçakla tehditte bulunması nedeniyle aynı yerde çalışan mağdur .... ve ... tarafından ikna edilmeye çalışılmasına rağmen eylemine devam etmesi üzerine mağdurların sanığın elindeki bıçağı almaya çalıştıkları, sanığın bıçağı çekmesi üzerine mağdur ....'in sağ el 4. parmak iç kısımda 1 cm cilt kesisine neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın kendisini önce sakinleştirmeye, sakinleşmeyince de etkisiz hale getirmeye çalışan mağdurun tuttuğu bıçağı elinden çekmek suretiyle neticeyi bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin kasten silahla yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında yazılı şekilde eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve şikayetten vazgeçildiği gerekçesiyle CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1400
Karar No: 2011/1453
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1400 E.  ,  2011/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/12288 Esas Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2008/55 talimat sayılı dosyasından, 24.01.2008 tarihinde haczedilen menkullerin Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2007/131 talimat sayılı dosyasındaki icra satışından 13.06.2007 tarihinde alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu, haciz sırasında davacının istahkak iddiasında bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 24.01.2008 tarihinde haczedilen 1 adet Ariston marka buzdolabı, 1 adet 37 ekran Show marka televizyon, 1 adet ... marka fırın, 1 adet Arçelik marka bulaşık makinesi, 1 adet Ariston marka çamaşır makinesi, 1 adet koltuk takımı (iki adet tekli,iki adet ikili deri), 1 adet Sony marka 72 ekran televizyon, 1 adet oturma grubu (Kırmızı kahverengi düz çizgi desenli iki tekli, iki ikili), yemek masası ve 7 sandalyenin davacıya ait olduğu davacının bu malları icradan satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 24.01.2008 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir.

Somut olayda dava konusu mahcuzların davacı 3.kişi tarafından Organhazi İcra Müdürlüğünün 2007/131 talimat sayılı dosyasından ihale ile alındığı belirtilerek davanın kabülüne karar verilmiş ise de ihale ile alınan mallar ile dava konusu mahcuzlardan(ariston çamaşır makinası, kırmızı-kahve oturma gurubu,yemek masası takımı gibi) bazıları arasında farklı eşyalar olduğu anlaşıldığından dava konusu mahcuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp ihale konusu mallar ile dava konusu mahcuzların aynı olup olmadığı aynı olanlar yönünden şimdiki gibi kabül, farklı olanlar yönünden ise davacı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6470
Karar No: 2019/17435
Karar Tarihi: 02.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6470 E.  ,  2019/17435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu montun 45 TL, kazağın 40 TL değerinde olduğu ancak cansız mankenin de suça konu eşyalar arasında mevcut olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4505
Karar No: 2011/11877
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4505 E.  ,  2011/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11524
Karar No: 2023/230
Karar Tarihi: 17.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11524 E.  ,  2023/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulü ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 21.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

21.05.2021 tarihli ek kararın ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2022 tarihli 2022/2617 Esas 2022/3655 Karar sayılı kararı ile, temyize konu kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, dosyanın imha edilmesinin temyiz talebinin reddedilmesini gerektiren bir sebep olmadığı, şahıs ve aile hukukuna ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı gerekçesi ile ek kararın kaldırılmasına, işin esasının incelemesinde aile mahkemesinin görevli olduğu ve kabule göre de eksik hasım ile davanın görülmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin ilamı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın aile mahkemesine devredilmesine karar verilmiş, ... Aile Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tedbir kararının kaldırılmasına dair karara karşı talep eden vekilince sunulan temyiz dilekçesi kapsamında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olduğu görülmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın temyizi üzerine Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ek kararın kaldırılması üzerine de korunma kararının kaldırılmasına ilişkin asıl kararın temyiz incelemesi yapılmış, görev yönünden ve kabule göre de davanın eksik hasım ile görülmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda temyiz edilen korunma kararının kaldırılmasına ilişkin asıl karara yönelik Dairemizce temyiz incelemesi yapıldığından bu aşamada yapılacak başka bir işlem olmayıp dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığından dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21388
Karar No: 2017/6313
Karar Tarihi: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21388 E.  ,  2017/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin, . ... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.'ye ait marketin de bulunduğu Alışveriş Merkezinin üst katında yer alan davalı ... Giyim'e ait ..... mağazasında 10/02/2008 tarihinde yapılan dekorasyon ve tadilat çalışması sırasında yangın çıktığını, yangını söndürmek için yapılan çalışmalar sırasında kullanılan kimyasal maddelerin davacıya ait mağazanın tavanından sızarak elektronik reyonda bulunan ürünlerin zarar görmesine neden olduğunu, tüm reyonların üzerine muşambalar örtüldüğü halde ürünlerin zarar gördüğünü ve reyonun temizlenerek eski haline getirilebilmesi için geçen süre içinde müşteri girişine kapatılması nedeniyle belirtilen reyonda belirli süre satış yapılamadığını bu durumun tespiti için ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/147 D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını belirterek, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların 21.176,76 TL yönünden iptaline ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/350
Karar No: 2015/23409
Karar Tarihi: 26.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/350 E.  ,  2015/23409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işverenden bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla mesai ücretlerinin hesabı hususunda uyuşmazlık vardır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda; tanık ifadelerine göre çalışma sürelerinin ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, hesaplanan tutardan ise 1/3 oranında taktiri indirim yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen 'Nöbetçi Müdür Çizelgesi' başlıklı belgede, davacının 16.7.2012 tarhinden itibaren, cumartesi günleri 24.00 saatine kadar çalışacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Şu halde davacı taraf 16.07.2012 tarihinden itibaren çalışma süresini işveren belgesine göre (işe başlama saatinde ihtilaf bulunmaması karşısında) ispat etmiştir. Söz konusu tarihten akdin feshine kadar olan dönem için işveren belgesine göre fazla çalışma ücreti belirlenmeli ve belgeye dayanan hesaplama yapılması karşısında bu dönem için fazla mesai alacağından taktiri indirim yapılmamalıdır. Aksine uygulama ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2179
Karar No: 2010/8587
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2179 E.  ,  2010/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8440
Karar No: 2025/2179
Karar Tarihi: 06.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8440 E.  ,  2025/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2083 E., 2020/568 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13143
Karar No: 2018/773
Karar Tarihi: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13143 E.  ,  2018/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada ..... verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/635-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların nakliye işlerini yaptığını, ancak yapılan işin bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, noter aracılığı ile çekilen ihtarnameden de bir sonuç alınmadığını ileri sürerek 11.250,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, davacıyı tanımadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının davalı şirketin dere ıslah çalışmaları sırasında nakliye işlerini yaptığı, davacının işin bedelini tahsil amacı ile davalı şirkete noter aracılığı ile ihtarname çekerek ekli fatura bedeli 22.522,00 TL’nin ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye verdiği cevapta şirketleri ile davacı arasında hiçbir anlaşma yapılmadığını, davalı şirketin nakliye işini taşeron firma kanalı ile yaptığını ve bedellerinin ödendiğini beyanla ekli faturalara itiraz ettiği, 11.276,00 TL tutarlı faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, alacağın şüpheli hale gelmesi nedeni ile faturaların iptal edildiği, davacının yapmış olduğu işin bedelini tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.250,00 TL'nin 21/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının alt taşıyıcı olduğu ve davalı yararına taşıma işi yaptığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Esasen bu husus davacının da kabulündedir. Taşıma işinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nin 768 vd. maddeleri gereğince taşıma

../..

sözleşmesi şekle tabi değilse de, yukarda açıklandığı üzere, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir taşıma sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı taraf yapmış olduğu taşıma işinden ötürü davalılardan navlun ücreti talep edemez. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2516
Karar No: 2015/3508
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2516 E.  ,  2015/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18643
Karar No: 2016/11074
Karar Tarihi: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18643 E.  ,  2016/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun öğrencisi olmadığı okula girmek istediği, izin verilmemesine sinirlenen suça sürüklenen çocuğun elindeki bardağı fırlatmak suretiyle güvenlik kulübesinin camını kırdığı, bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuğun ikrar içerikli savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuğun zararı gidermek için okula gittiğinde içeriye almadıklarını savunması karşısında; mahkemece zarar bedelinin emanete alınıp usulünce şikayetçi kuruma teslim edilmesinin sağlanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13491
Karar No: 2012/9431
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13491 E.  ,  2012/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 174/1. madde ve fıkrasında öngürüldüğü halde, hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; oluşa, savunmalar ve bilirkişi raporlarına göre, sanıklar tarafından hazırlanan el yapımı bombaların patlaması sonucu canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansız varlıklar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğu tespit edildiğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ... müdafii ile sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.