erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7943
Karar No: 2024/17735
Karar Tarihi: 18.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/7943 E.  ,  2024/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2447 E., 2022/3179 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.06.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası

uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2007/15764
Karar No: 2008/5072
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15764 E.  ,  2008/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, şirket çalışanı olan davalıya takılan diz üstü protezi bedeli için satıcı şirket tarafından açılan ve aleyhe sonuçlanıp kesinleşen dava nedeniyle icrada 19 906 890 000 TL ödemek zorunda kaldıklarını, ... Bakanlığı bütçe Uygulama Talimatnamesine göre diz üztü protez bedelinin ancak 869 750 000 TL sini kurumun karşılaması gerektiğini , bakiye bedel için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, kurum sevki ve ... kurulu raporu ve davacının satıcı şirketle yaptığı icap ve kabul doğrultusunda protezin alındığını, satıcı şirketin her ikisi aleyhine dava açtığını , şirkete karşı birlikte sorumlu iseler de asıl sorumluluğun davacıya ait olduğunun kesinleşen karar ile saptandığını, dava konusu potezin ... Bakanlığı listesinde yer almadığını, kendisi satıcı şirkete ... olsaydı dahi bunu davacıdan rücu hakkının olduğunu savunarak davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 9.953,49 YTL yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile davacı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı 2007/15764-2008/5072

Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatiyle verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21585
Karar No: 2022/688
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21585 E.  ,  2022/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanmaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5706
Karar No: 2012/10852
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5706 E.  ,  2012/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11673
Karar No: 2019/1876
Karar Tarihi: 12.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11673 E.  ,  2019/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/06/2008 tarihli ve 2008/19202 sayılı iddianame ve 16/01/2009 tarihli ek iddianame ile 06/11/2007 tarihli, 2007/1213 Esas ve 2007/1316 sayılı Danıştay 1. Dairesinin itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmemesine ilişkin 22/06/2007 günlü kararının kaldırılmasına ilişkin Kararında yer alan; 23/08/2007 tarihli katılanın .... genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak Etüt ve Planlama Dairesi Başkanlığında uzman kadrosuna atanması eyleminin, İçişleri Bakanlığının 22/06/2007 tarihli soruşturma izni verilmemesi kararında yer almadığının anlaşılması karşısında; bu eylemle ilgili olarak idarece verilmiş bir soruşturma izni kararının olup olmadığı, herhangi bir soruşturma bulunup bulunmadığı veya dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise akıbeti araştırılarak ve suç tarihi buna göre tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde bu cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi yerine infazı kısıtlayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Ö/O
Esas No: 2011/11416
Karar No: 2011/12388
Karar Tarihi: 20.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2011/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, 1933 doğumlu ...'a ait anne, baba ve kardeşleri gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın, MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6798
Karar No: 2019/290
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6798 E.  ,  2019/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/971
Karar No: 2025/5625
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/971 E.  ,  2025/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1312 Esas, 2024/1170 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2024 Tarihli ve 2024/226 Esas, 2024/12 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihinden önce davalı şirketin iflasına karar verildiği uyuşmazlık konusu olmadığından davalı şirket hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/925 Esas, 2024/874 Karar Sayılı Kararı

Davaya konu alacağın iflas kararından sonra 16.03.2022 tarihinde doğduğu ve eldeki davanın 18.05.2022 tarihinde açıldığı iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz davalarının iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılması gerektiği ve bu yetkinin kesin yetki olduğu, iflas kararının Muğla Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2024 Tarihli ve 2024/1312 Esas, 2024/1170 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu alacağın davalı şirketin iflasından sonra doğduğu bu nedenle masa borcu niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı ve davalı tarafça süresi içerisinde ileri sürülmüş bir yetki itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, rücu davasında yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı Kanun'un “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 235 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunduğundan uyuşmazlığın, iflas kararı veren Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/7427
Karar No: 2007/1468
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7427 E.  ,  2007/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Serhan Yıldırım ile davalı vek.Av. ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.5.2004 tarihinde “güvenli prensipler içerisinde olması "şartı ile spor aktiviteleri hizmeti verilmesi için 29.4.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, personel olarak 6.600 USD ödendiğini, davalı tarafından hizmetin verilmesi sırasında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sonucu müşterilerden birinin çelik halat kopması sonucu yaralandığını, bu durumda hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ücret ödemek zorunda olmadıkları gibi peşinatın da iadesi gerektiğini iddia ederek,29.4.2004 sözleşme ile borçlu olmadıklarının tespitine ve 6.600 USD’nın TL karşılığının istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının müşterilerine verilen aktivitelerin son oyunu olan “Flying Fox" Oyununda katılımcıların hatalı davranışları sonucu celik halatın koptuğunu ve bir kişinin düşme sonucu ayağının kırıldığını ve derhal hastaneye kaldırıldığını ve tedavi giderlerinin üstlenildiğini, hizmetin verilmesi sırasında en üst seviyede güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğunu, hizmetin verildiğini, sözleşmede hizmet ücretinin ödenmeyeceğine yönelik bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında imzalanan sözleşmede, hizmetin verilmesi sırasında meydana gelecek zarar ve ziyandan davalının sorumlu olacağının ancak kaza meydana gelmesi halinde akdin fesih edilerek hizmet ücreti ödenmeyeceği yolunda bir hüküm bulunmadığı ve davada zarar ziyan da talep olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12625
Karar No: 2015/29228
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12625 E.  ,  2015/29228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/325126

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/1208 (E) ve 2013/567 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında... Mersin.. Hastanesi acil pratisyen hekim tarafından düzenlenen 29/01/2012 tarihli ilk raporda, katılanın akciğer grafisinin normal olduğu,yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının belirtildiği ve herhangi bir kemik kırığından bahsedilmediği, katılanın olaydan 3 gün sonra 01/02/2012 yatış tarihli 06/02/2012 çıkış tarihli Mersin Devler Hastanesi göğüs cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 20/02/2012 tarihli raporunda ise katılanın yaralanması sonucu, 2 adet kot fraktürü meydana geldiği ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği nazara alındığında, katılanın tüm tedavi evrakları, grafileri ve adli raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek katılanda meydana gelen yaşamsal tehlike ve kırığın sanıkların eylemi neticesinde oluşup oluşmadığı, tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10193
Karar No: 2021/605
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/10193 E.  ,  2021/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in oğlu ...’in yetkilisi olduğu TNA Meşruat San. Tic. Ltd. Şti'ye ait Asya Katılım Bankası Yıldırım Şubesi'ne ait 000156192601 nolu çek hesabından 0898662 seri numaralı 28/02/2009 tarihli 20.000 TL ve 0898664 seri numaralı 31/03/2009 tarihli 20.000 TL bedelli çekleri keşide ederek İzci Tekstil'e verdiği, İzci Tekstil’in de suça konu çekleri katılan ...’a verdiği ve çek bedellerinin ödenmediği bu nedenle şirket sahibi ... ve onun yetki verdiği ... hakkında Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/833 Esas dosyası üzerinden dava açıldığı, yargılama sonucu ... ve ... hakkında 3167 sayılı çek yasasına aykırılıktan dolayı beraat kararı verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğu olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, sanığın oğlu olan şirket sahibi ... tarafından çek tanzimi için vekaletnamesinin de bulunduğu bilirkişi raporunda çeklerdeki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığı da belirlendiğinden sanığın ayrı ayrı beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4448
Karar No: 2016/6043
Karar Tarihi: 16.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4448 E.  ,  2016/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, hükümlerden sonra 07.04.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.