erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6092
Karar No: 2017/11630
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6092 E.  ,  2017/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davacı kadın tarafından ön inceleme aşamasında protokolde yer almayan tazminat ve nafaka taleplerini açıklaması ile dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, kendiliğinden çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür.

Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2017/7305
Karar No: 2017/10224
Karar Tarihi: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7305 E.  ,  2017/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasından dava konusu taşınmazın komşu taşınmazı 132 ada 1 ve 4 nolu parseller hakkında orman iddiasına dayalı dava açılıp açılmadığı, dava açıldı ise sonucunun eldeki davaya olası etkisi yönünden denetlenemediğinden, 132 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bu parseller hakkında Orman Yönetimi tarafından dava açılıp açılmadığı yazı işleri müdürlüğünden ve Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabın bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18874
Karar No: 2017/17982
Karar Tarihi: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/18874 E.  ,  2017/17982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Dolandırıcılık

HÜKÜM :Sanıklar hakkında ayrı ayrı üç katılana yönelik olarak üçer kez TCK'nın 157/1, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sanıkların temyiz istemlerinin yerinde olması karşısında, tebliğnamedeki iade düşüncesine iştirak edilmeksizin yapılan incelemede,

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1188
Karar No: 2010/1015
Karar Tarihi: 01.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1188 E.  ,  2010/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası gereğince günlüğünün 20 Türk Lirasından az olamayacağının gözetilmemesi ve koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya 13/1., 5237 sayılı TCK.nun 62., 50/1-a. ve 52/2. madde ve fıkralarına uyarınca tayin edilen sonuç para

cezalarının 3600 Türk Lirası ve 375 Türk Lirası adli para cezası olarak belirtilmesi ve adli para cezalarının içtima edilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.2.2010 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7282
Karar No: 2018/7442
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7282 E.  ,  2018/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan (üçer

kez) mahkumiyetine dair Van 2. Ağır Ceza

Mahkemesinden verilen 01.12.2017 gün ve

2016/408 Esas, 2017/475 Karar sayılı

hükümlere yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 08.08.2018 günlü tebliğnamede çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin görüş bildirilmesine rağmen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14704
Karar No: 2015/21511
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14704 E.  ,  2015/21511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/640-2014/316

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda temyiz edenin sıfatına göre nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. ve 9. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 12.188,29-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.167,24-TL nipsi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 21,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21694
Karar No: 2015/21161
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21694 E.  ,  2015/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/132884

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2008/634 (E) ve 2010/723 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2090
Karar No: 2015/2765
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2090 E.  ,  2015/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1121
Karar No: 2014/858
Karar Tarihi: 21.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/1121 E.  ,  2014/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, murisin 20.05.2010 tarihinde ölümüne neden olan hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/529
Karar No: 2021/11785
Karar Tarihi: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/529 E.  ,  2021/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; dondurma satışı yapan katılan ...’in iş yerine gelerek “20.000 TL vereceksin, eğer bu parayı vermezsen seni mahvederiz, dükkanı yakarız” diyen sanıklar ... ve ...’nın, 12.09.2013 günü saat 01.30 sıralarında katılan ile araçları içerisinde yapmış oldukları görüşmede “20.000 TL akşama kadar hazırla, yoksa seni öldürürüz, yaşatmayız” dedikleri, aynı gün saat 13.00 sıralarında bu konuyu görüşmek için kardeşleri ... ve ... ile sanıkların bulunduğu tekel büfesine giden katılana “biz buraların kabadayısıyız, biz ne dersek o olur, Hendek, Adapazarı, Karasu, Kerpe, Cebeci buralar bizim, buraların hepsi bizden sorulur, ya parayı verirsin ya da buraları terk edersin, burası benim mahallem, burada sana rahat vermem, 20.000 TL’yi akşama kadar ayarla, yoksa seni öldürürüz, yaşatmayız” dediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin kül halinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile şantaj suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- İddianamede ve mütalaada sevk maddesi olarak gösterilmeyen, 5237 sayılı TCK'nın 107/2 delaletiyle 107/1 maddesinin ek savunma hakkı verilmeksizin sanıklar hakkında uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli sicil kaydında yer alan ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterecek ve denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrür durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12191
Karar No: 2008/15170
Karar Tarihi: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12191 E.  ,  2008/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. 170/3. maddesi gereğince imza inkar halinde tazminata ve para cezasına hükmedilebilmesi için bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın borçluya ait olduğunun tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda borçlu şirket temsilcisi İ. Z..’nin icra mahkemesinde 16.01.2008 tarihli duruşma beyanında takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etiğinden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın itirazın icra mahkemesince reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle borçlu aleyhinde tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

Kabule göre de yabancı para alacağının YTL karşılığı yerine yabancı para üzerinden tazminata ve para cezasına hükmedilmesi İİK. 58/3 hükmüne aykırı olup, isabetli değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Mahkemesi’nin 2006/41 E. 2008/39 K. Sayılı 30.01.2008 tarihli ilamının hüküm bölümünün yazılı tazminat ve para cezasıyla ilgili ibarelerin karar metninden silinmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9554
Karar No: 2014/9889
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9554 E.  ,  2014/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve arkadaşlarının apartman boşluğuna izinsiz girmeleri ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinin yersiz uygulanması; kabule göre de, teşebbüs nedeniyle indirimin iki kez yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23825
Karar No: 2014/19859
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23825 E.  ,  2014/19859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın, 28.09.2010 tarihinde emniyette verdiği ifadede, olaydan önce her birinin üçer adet bira alıp içtiklerini beyan etmiş ise de, söz konusu biraların miktarlarının belli olmadığı ve sanıkta alkol ölçümü yapılmadığı, sanığın biraları içtikten sonra geçen zaman aralığının da tespit edilemediği dikkate alındığında, alkol miktarının bilinçli taksir uygulamasını gerektirir sınırda olduğu hususunun kesin olarak belirlenememesi karşısında; tebliğnamede bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3341
Karar No: 2016/3729
Karar Tarihi: 14.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3341 E.  ,  2016/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların baba-kız olduklarını, aynı evde yaşadıklarını, davalının taraflar arasında çıkan tartışma sonunda davacıyı ve annesini bıçakladığını, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını; davalının bu eyleminden dolayı tutuklu olduğunu, davacının herhangi bir geliri olmadığını nafakaya ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; 400 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşi ve çocuklarının müvekkili davalıya kötü davrandıklarını, kendi evine sokmadıklarını, aralarında olaylar yaşandığını; evinde üç çocuğunun çalıştığını, müvekkilinin ise cezaevinde olduğunu, aile bağlarının temelinden sarsıldığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 250 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı (vesayet) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler, Aile Mahkemesinde görülür.

Davada; talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda düzenlenen yardım nafakasından kaynaklandığı, dolayısıyla “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Talep, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir aile mahkemesi varsa çekişmenin aile mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17227
Karar No: 2022/13957
Karar Tarihi: 27.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17227 E.  ,  2022/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak yapılan yargılamada, gerekçe bölümünde sanığın uyuşturucu kullanmak eylemi ve mevcut deliller tartışılarak sanığın beraatine dair hüküm kurulacağı açıklandığı, hüküm fıkrasında ise suçun hakaret suçu olarak nitelendirilerek hüküm kurulması,

2- Sanığın üzerinde uyuşturucu madde yakalanan kişinin kendisi olmadığına, çalınan kimliğini kullanan başka bir kişi olduğuna ilişkin savunması karşısında; sanığın suç tarihinden önce resmi makamlara verdiği elyazısı ve imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilip, sanığın kovuşturmada alınan yazı ve imza örneklerinin ve 15/05/2014 tarihli olay yeri tutanağı ile kolluk ifade tutanağındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınmaması, sanığı yakalayan ve kollukta sanığın beyanını alan tutanak tanıklarına teşhis yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.