erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4667
Karar No: 2016/5781
Karar Tarihi: 07.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4667 E.  ,  2016/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki tutarlı beyanları, sanıklar ve tanık ...'ün kendi içerisinde ve birbirleriyle çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü bisikletle gitmekte olan mağduru durdurup para istedikleri, mağdurun üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'ın silahtan sayılan tırpanı mağdura yöneltip para istedikleri, sanık ...'nin mağdura biber gazı sıktığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nin 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a,c maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, sanıkların arkadaşı olduğu anlaşılan tanık .... ve mağdurun kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değiştirdiği beyanına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-TCK.nun 86/2.maddesinde kasten yaralama suçunun cezasının hapis veya adli para cezası olmak üzere seçimlik olarak belirlendiği, TCK.nun 50/3. fıkrası hükmü gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun cezasının adli para cezasına çevrilmesi zorunluluk ise de; aynı Yasanın 50/2. maddesine göre, hapis cezası ya da adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmesi durumunda bu cezanın para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.ve 326/son madde ve fıkraları uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1696
Karar No: 2020/10273
Karar Tarihi: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1696 E.  ,  2020/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şirvan Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şirvan Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2019 gün ve 2017/83 E. 2019/50 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4425
Karar No: 2019/3132
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4425 E.  ,  2019/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .... ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 12.815,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2008/16059
Karar No: 2009/338
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16059 E.  ,  2009/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün ve 2006/14101-16306 sayılı bozma kararında özetle: "Dosya kapsamından, davacı ... hakkında devlet ormanını işgal ve faydalanma suçundan dolayı Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/975 sayılı dosyasında dava açıldığı ve henüz kesinleşmediği, bu davada yapılan keşifte uzman Orman Bilirkişi ... ... ve Teknik Bilirkişi M.... ... tarafından düzenlenen rapor ve krokiden davacı tarafından sürülüp ayçiçeği ekilmek suretiyle işgal ve faydalanılan 15,100 m2 yüzölçümündeki bölümün öncesi 184 parsel içerisinde iken, Orman Yönetiminin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 1989/234 Esas, 1990/252 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile hükmen orman olarak ayrılıp Hazine adına tescil edilen 762 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; kesinleşen kadastro mahkemesi kararını ortadan kaldıracak biçimde hüküm kurulamayacağı bir yana, somut olayda; eldeki dava, davacının ormanı işgal ve faydalanma suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı yerin orman sayılan yerlerden olmadığının ve kendisine ait 184 sayılı parsel içinde kaldığının tespitine yöneliktir. Yargıtayın kararlılıkla uyguladığı içtihatlara göre eda davasının açma olanağının bulunduğu hallerde tespit davası açılamaz. Yürürlükteki yasalar davacıya bu nitelikte bir dava açma olanağı vermemektedir. Görülmekte olan bir ceza davasında iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ceza mahkemesi kararının sonuçlarından kaçınmak amacıyla hukuk mahkemesinde dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde; tesbit istemli bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.03.1998 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/15711
Karar No: 2025/2043
Karar Tarihi: 10.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15711 E.  ,  2025/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/2419 E., 2023/1849 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.03.2024 tarihli ve 2021/2419 Esas, 2023/1849 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.03.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik g
Esas No: 2016/5690
Karar No: 2018/8275
Karar Tarihi: 24.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5690 E.  ,  2018/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7529
Karar No: 2012/2109
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7529 E.  ,  2012/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından yararlandığı yönü gözetilerek, pasif yaşam dönemine ilişkin herhangi bir gelir kaybı bulunmadığı yönündeki mahkeme yaklaşımının tazminat hukuku ilkeleriyle uyumlu bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11547
Karar No: 2010/19455
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11547 E.  ,  2010/19455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ileride belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9494
Karar No: 2007/7737
Karar Tarihi: 31.10.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9494 E., 2007/7737 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9494 E., 2007/7737 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- KAVGADA EL UZATMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 464 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sanık Mustafa hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık Mehmet hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; yerinde görülmeyen sair İtirazların reddine; ancak,

765 sayılı TCK'nın 464/1-2. maddesinde ifadesini bulan kavgada el uzatmak suçuna 5237 sayılı TCK'da yer verilmemesine, sanık Mehmet'in meydana gelen kavgada mağdur İsmail'in omzuna boru ile vurmak suretiyle onu hayati tehlike geçirmeksizin 3 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralamasına göre verilen ilk hükmün temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Yasa'nın 8/2. maddesi uyarınca mahalline iadesinden sonra mağdur İsmail hakkında Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.10.2005 tarihli raporun, mağdurun vücudunun tümünde oluşan yaralanma dikkate alınarak düzenlendiği de nazara alınıp, sanığın eylemi nedeniyle gerçekleşen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğine dair ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir adli rapor aldırılarak, suçta kullanılan demir borunun silah niteliğinde olup olmadığı da araştırılıp, ortaya çıkacak hukuki durum karşısında 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca lehe-aleyhe karşılaştırma ve değerlendirmesi yapılarak lehe olduğu tespit edilen yasa hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5466
Karar No: 2021/1438
Karar Tarihi: 16.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/5466 E.  ,  2021/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekilinin temyizi üzerine dosya temyiz incelemesinde iken davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 05.01.2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarından bahisle temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davada sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12654
Karar No: 2016/23855
Karar Tarihi: 22.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12654 E.  ,  2016/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ..... ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 23.12.2009 tarih, 2009/506 Esas ve 2009/907 Karar sayılı ilamı ile verilip kesinleşen önceki cezasının 6000 TL + 80 TL adli para cezası, bozma sonrası temyize konu suç nedeniyle tayin olunan cezanın ise 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası olması karşısında, TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilen ve kesinleşen 6000 + 80 TL adli para cezasının karşılığının 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası olduğu gözetilerek, bu cezanın bozmadan sonra tayin olunan 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasından mahsup edilerek infazın 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, “Mahkememizin 2009/506 Esas 2009/907 Karar sayılı dosyası ile sanık hakkında verilen 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasının TCK'nın 63 maddesi uyarınca bu dosya ile verilen cezasından mahsubuna” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6900
Karar No: 2025/199
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6900 E.  ,  2025/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/151 Esas, 2022/620 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme hükmünün davalı tarafça adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8059
Karar No: 2011/12044
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8059 E.  ,  2011/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.02.2011 gün ve 2010/19995 Esas - 2011/2166 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece verilen kararın, taraf vekillerinin temyiz itirazları esas alınarak bozulmasına rağmen, bozma kararının sadece davacı vekilinin temyiz itirazları esas alınarak yazılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.02.2011 gün ve 2010/19995-2011/2166 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, davacı vekili 24.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile uzlaşma talep etmediklerini bildirmiş olduğundan işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak Tekirdağ-Muratlı-Kırıkkepenkli His (Hayvan İçme Suyu) göleti yapılmış olduğu dosyada mevcut 01.02.2006 tarihli davalı ... cevabi yazısından anlaşılmakta olup, göletin amacı dikkate alındığında, yerinde inceleme yapılarak ayrıca sulama amacıyla da kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden, taşınmazda değer artışı olacağından bahisle rapor tanzim eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaza, davalı idarece el atıldığı sabit olduğundan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.