erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5579
Karar No: 2017/4866
Karar Tarihi: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5579 E.  ,  2017/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; somut olayda sanığın savunmasında, keşideci ...’nın kardeşi olduğunu ve birlikte iş yaptıklarını, işyerinde olmadığı zamanlarda kendisinin çek keşide etmesi konusunda rızasının ve bilgisinin olduğunu, çeki tanzim ettikten sonra ekonomik durumları bozulduğu için çek bedelini ödeyemediklerini savunması; suça konu çekte keşideci olan ...’nın da sanığın savunması doğrultusunda “...şehir dışında olduğum veya işimin başında olmadığım zamanlar benim adıma çek kesmesine rızai muvafakatim vardı” dediği, borcun tahsili için yapılan icra takibi sırasında çekteki imzaya itiraz edilmediği gibi sanık ve keşideci ...arafından da borcun inkar edilmemesi karşısında; çekin, sahibi tarafından rıza dahilinde verilip daha sonra düzenlenerek keşide edilmesi eyleminde sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3563
Karar No: 2021/4957
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3563 E.  ,  2021/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2020 tarihli ve 2020/3486 soruşturma, 2020/334 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/07/2020 tarihli ve 2020/9259 soruşturma, 2020/793 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2020/1600 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-35-18610-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 gün ve 2021-15403 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, kendisini Aliağa Belediye Başkanı .... olarak tanıtan şüphelinin kimsesiz çocuklar için yardım kampanyası başlattıklarını belirterek, müştekiyi kampanyaya destek olması için ikna etmesi üzerine, müştekinin bildirilen hesaba havale ettiği 7.600,00 Türk lirasının Yapıkredi Bankas.... Şubesinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2020/1600 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2036
Karar No: 2017/2491
Karar Tarihi: 09.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2036 E.  ,  2017/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.3016 gün ve 293-336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yapılan inceleme sonucunda;

Bir kısım davalıların kendilerini vekil marifetiyle temsil ettirmelerine karşın gerekçeli karar ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin davalı asillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; 7201 sayılı TK.' nun 11.maddesinde "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır..." hükmüne yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, bir kısım davalılar vekili Av.... in azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya arasında bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle var ise azilname veya istifaname belgesinin dosya içerisine alınması aksi takdirde gerekçeli karar ile davacının temyiz başvuru dilekçesinin bir kısım davalılar vekili olan Av.... 'e usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra davacının da temyiz isteği olduğu gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10564
Karar No: 2019/16631
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10564 E.  ,  2019/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi 1690 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği yönünde yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydındaki haczin ve varsa diğer takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12994
Karar No: 2010/359
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12994 E.  ,  2010/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 4000.-TL'den 2008 Temmuz ve Ağustos ayları kira paraları toplamı 8000.-TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira paralarının ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak olarak sözlü kira sözleşmesi bulunduğu belirtilmiş, davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kira paralarının ödendiğini savunmuştur. Davalı tarafından sunulan 18.08.2008 tarihli Garanti Bankası dekontunda 4000.-TL'nin kira açıklaması ile 21.08.2008 tarihli dekontta 4000.-TL'nin 2008 Ağustos ayı kirası açıklaması ile ödendiği görülmüştür. Davacı alacaklı 18.08.2008 tarihinde 4000.-TL kira ödemesinin Temmuz 2008 tarihine ait olmadığını belirtmiştir. B.K.'nun 86. maddesi gereğince davacı vekilinin bu beyanına itibar edilerek 18.08.2008 tarihinde yapılan ödemenin Temmuz 2008 ödemesi olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda takibe konu Temmuz 2008 ayı kira bedelinin ödendiği kanıtlanamadığından 4000.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20763
Karar No: 2015/26789
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20763 E.  ,  2015/26789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan şüpheli ... hakkında...Cumhuriyet

Başsavcılığınca düzenlenen 17/09/2014 tarihli ve 2014/10432 soruşturma, 2014/6581 esas, 2014/4483 sayılı iddianame üzerine, sanık müdafıilerin şüphelinin avukat olması ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58-59. maddeleri gereğince .. Bakanlığından izin alınması gerektiğinden bahisle durma kararı verilmesi talebinin reddine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2014 tarihli ve 1 celse numaralı ara kararına yönelik itirazın kabulüne ara kararın kaldırılmasına ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2015 tarihli ve 2015/187 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığı'nın 18.05.2015 tarih ve 2015/10364–32502 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2015 tarih ve 2015/186631 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 267/1. maddesinde "Hakim kararları ile kanunun gösterdiği hallerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." hükmünün yer aldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu nazara alındığında, yargılamanın durdurulması talebinin reddine dair karara karşı itiraz yolunun düzenlenmediği, mahkemenin ara kararına karşı esas kararla birlikte yasa yoluna başvurulabileceği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; .... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2015 tarihli ve 2015/187 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9558
Karar No: 2017/1416
Karar Tarihi: 27.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9558 E.  ,  2017/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı... Grup Tarım Hayvancılık İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'ye yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ( 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme ) gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Temyiz eden taraflarca sunulan temyiz dilekçelerinin, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, HUMK'nun 433. maddesi gereğince taraflara karşılıklı olarak tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4758
Karar No: 2011/426
Karar Tarihi: 04.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4758 E.  ,  2011/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/256915

Mahkemesi:Eyüp(Kapanan)2.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:20/06/2007-393/68

Suç:Kasten Yaralamak

M.. Y.. ile Ş.. Y..'ı kasten yaralamaktan sanık K.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin EYÜP (Kapanan) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/06/2007 gün ve 393/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında mağdur Mahfuz'u kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Sanığın öldürmeye elverişli bıçakla mağdura birden fazla vurup, sol aksiler çizginin 12.kot kavsini kestiği yerde 8 cm.lik, sol dirsek üstünde 5 cm.lik, sağ kol orta 1/3 medialde 10 cm.lik kesi, sol göğüs kafesinde toraks ve batına nafiz, hemitoraks, interkostal arter, dalak ve sağ kolda brakial arter, unlar ve median sinir kesisine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sol göğüs ve sağ kolda meydana gelen yaralanmaların ayrı ayrı mağdurun yaşımını tehlikeye soktuğu gibi dalak yaralanması sonucu dalağın alınıp, bu durumun uzuv tatili niteliğinde olduğu nazara alındığında, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yara yerleri ve nitelikleri, hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında, sanığın kastının eyleme bağlı olarak açığa çıktığı anlaşılmakla, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

2) Sanık hakkında mağdur Şirin'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13242
Karar No: 2013/12575
Karar Tarihi: 16.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13242 E.  ,  2013/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... çalışma alanında bulunan 116 ada 53 parsel sayılı 5186,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin 4.8.2011 tarihli kararı ile, davanın HUMK'nın 414 ve 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi uyarınca reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararı, Dairemizin 5.3.2012 tarih, 2011/7401-2012/2076 sayılı kararı ile "davalı Hazinenin dayanağı olan 18.11.1969 tarihli tapu kaydının, 1387 tevzi parseline ilişkin (155 nolu tevzi parseli) belirtmelik tutanağı ile varsa dağıtım cetvelinin ve komşu taşınmazlara ait ... tutanakları ile varsa dayanakları olan kayıtların getirtilmemesi, davacının dava dilekçesinde tanık beyanlarına dayanmış olması nedeniyle tanıkların isim ve adreslerini bildirir liste istenmemesi, satış senedinin temin edilerek dosyaya konulmaması, komşu taşınmazlara ait ... tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtların onaylı örnekleri de getirtilmemesi, mahkemenin keşfe ilişkin ara kararında tanıklardan ve tanıklık ücretlerinden bahsedilmemesi, yerel bilirkişi ücretlerinin tam olarak hesaplanmaması, tanık ve yerel bilirkişilerin keşif günü hazır edilmeleri için gerekli olan tebligat masrafları da belirtilmemesi ile masrafların karşılanması için herhangi bir kesin süre de öngörülmemesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli 116 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava verilen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmaması nedeniyle, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 36/1. maddesine göre reddedilmiş olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.30 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3367
Karar No: 2020/5201
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3367 E.  ,  2020/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanım yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.11.2020 (Salı)