Esas No: 2012/10297
Karar No: 2012/13450
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10297 E.  ,  2012/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/192-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı sözleşmeyle yolcu taşıma işinin üstlendiğini, davalı idarenin belediye meclis kararı ile mazot fiyatının ucuzlamasını gerekçe göstererek bilet fiyatlarının indirilmesine karar verdiğini, kararın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, ihale şartnamesine ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı idare tarafından meydana getirilen muarazanın men'i ile dava konusu belediye meclisi kararının geçersiz sayılmasına, davacı tarafın haksız kararı uygulaması nedeniyle meydana gelen 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.02.2010 tarihinde talebini ıslah ederek 50.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinin davacı tarafından hep kendi lehine yorumlandığını, müvekkilinin yasaların kendisine yüklediği görev ve yetkilerini kullanarak belediye meclisi kararıyla, bilet fiyatlarının günün ekonomik koşullarına uyarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilet fiyatlarının, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca günün koşullarına göre iki taraf arasında belirleneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalı belediyenin meclis kararı ile bilet fiyatlarını tek taraflı olarak belirlemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye açık olarak aykırı olduğu gibi akde vefa ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, davalının günün koşulu olarak sadece mazot fiyatlarındaki düşüşü gerekçe göstererek, enflasyon, çalıştırılan eleman maaşlarındaki artış, kullanılan araçların bakım ve onarım giderleri gibi etkenleri değerlendirmemesinin de yerinde olmadığı, davalının aldığı indirim kararı nedeniyle davacının gelir kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'ine ve Belediye Meclis Kararının İptaline, 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflarca, sözleşmenin 7. maddesine göre, taşıma bedelinin 6'şar aylık periyotlarda taraflarca bir araya gelerek tespiti öngörülmüştür. Bu itibarla, davalının tek taraflı olarak daha önce belirlenen fiyatı düşürmesi doğru değil ise de, taraflarca 6'şar aylık periyotlar halinde fiyat tespiti benimsenmiş olduğundan ve davalı da sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı olarak bilet fiyatlarında belirleme yaptığından ve bu hususta çıkarılan muaraza iş bu davaya konu yapıldığından mahkemece, belediye meclis kararının alındığı tarih itibariyle sözleşme koşulları nazara alınarak, bilet fiyatlarının ne olması gerektiğinin bilirkişiye hesaplattırılması ve şayet taşıma bedelinin sözleşmeye aykırı olarak düşürülmesi sonucuna varılır ise, hesaplamanın meclis kararında taşıma bedelinin indirimi başlangıcı olarak belirtilen 10/09/2009'dan dava tarihine kadar yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi idari bir merci olan belediye meclisi kararının iptali şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.