erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3014
Karar No: 2020/2413
Karar Tarihi: 19.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3014 E.  ,  2020/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Maktul ...'ya karşı tasarlayarak öldürme suçundan; TCK.nin 82/1-a, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

2- Maktul ...'na karşı kasten adam öldürme suçundan; 765 sayılı Yasanın 448/2, 59, 31. maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’in, maktuller ... ve ...’na yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin gerekçeli karar başlığında hakkında usulüne uygun katılma kararı verilen ..., "müşteki" sıfatı ile belirtilmişse de, maddi bir yazım hatasından kaynaklandığı değerlendirilmekle; mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli duruşmasında talebi doğrultusunda karar duruşmasına kadar duruşmadan bağışık tutulmasına karar verildiği, ancak sanığın 24/06/2019 tarihinde başka suçtan tutuklu bulunduğu Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu ve duruşmalara müdafiisinin katılmasına karşın kendisinin katılmadığı, 28/11/2019 tarihinde hüküm tefhim edilerek sanık hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, infaz edilmediği dosya münderecatından anlaşılmakla, tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktuller ... ve ...’na yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü sübuta, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 19/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

19/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/2565
Karar No: 2015/1473
Karar Tarihi: 20.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2565 E.  ,  2015/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın internet ortamında yazarak paylaştığı katılana yönelik "hastamıza astım diyerek yanlış teşhis koymuş, ... aslında tanrıdan korkmaz" şeklindeki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15119
Karar No: 2021/18996
Karar Tarihi: 13.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15119 E.  ,  2021/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar vekilinin 26.10.2020 tarihli dilekçesi ile, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onanmasını istediği, bu bağlamda dilekçesinin temyiz değil, sanığın temyizine cevap niteliğinde olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 07.04.2016 ve 12.04.2016 tarihli celseler itibariyle 18 yaşını ikmal etmediği halde duruşmaların CMK.nın 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, mağdurları cebir ve tehdit ile tenha bir yere götürüp alıkoyması şeklindeki eylemlerinin her bir mağdur için ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29065
Karar No: 2022/9357
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29065 E.  ,  2022/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinde mevcut olan CD inceleme tutanağına göre, sanığın müştekinin cep telefonunu 23.37.49 ile 23.38.22 saatleri arasında çaldığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin doğuş saatinin 06.05 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 21.22’de başlayıp, 05.05’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, gerekçeli karar başlığında 31.07.2015 olan suç tarihinin 01.08.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11528
Karar No: 2019/3786
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11528 E.  ,  2019/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın,.. Limited Şirketinin şirket müdürü ve %50 paya sahip ortağı olduğu, şirkete gelen paraları kendi şahsi hesaplarına aktardığı, para transferleri yaptığı, katılanın imzalarını sahte olarak attığı ve bu şekilde banka talimatları, çek, senet düzenlemek suretiyle şirketi borçlandırdığı, diğer sanıklar şirket yeminli mali müşaviri ..., şirket mali müşaviri ... ve şirket mali müşaviri ve muhasebecisi ...'ın şirket hesapları hakkında yanlış bilgi verme ve sahte bilanço düzenlemek ve sanık ...'in usulsüz işlemlerine bilerek aracılık etmek suretiyle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanları dosyada mevcut bilirkişi raporları ile tüm bilgi ve belgelerden, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, tarafların hukuk mahkemelerinde devam eden davaların bulunduğu, sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin verdiği beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı, eksik incelemeye dayalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16835
Karar No: 2006/20303
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16835 E.  ,  2006/20303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilmezlik şikayetinde bulunan borçlu M. T.'ya kıymet takdir tutanağının 30.11.2004 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu yedi günlük yasal süre içinde 06.12.2004 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur.

Şikayetçi dilekçesinde karşı taraf olarak İ. U.'u taraf olarak göstermiş ise de bu kişinin takip alacağını Ö. T.'a temlik ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece borçluya temlik alacaklısını davaya dahil etmesi için mehil verildiği ve duruşma gününün belirtilen şahsa tebliğ edildiği ve dolayısı ile katılımının sağlandığı anlaşılmıştır.

Borçlunun yapmış olduğu haczedilmezliğe ilişkin isteği İİK'nun 16.maddesine göre yapılmış bir şikayet olup, teknik anlamda bir dava değildir. Şikayet dilekçesi de HUMK'nun 179. maddesindeki dava dilekçesi niteliğinde sayılmaz. Şikayette bir hakkın mevcut olup olmadığı yada ihlal edilip edilmediği üzerinde durulmaz. Sadece yapılmış olan ve hatalı olduğu ileri sürülen işlemin hukuka uygun olup olmadığı araştırılır. Şikayet sonucu verilen karar sadece taraflar için değil tüm ilgililer için sonuç doğrur. Ayrıca, şikayet sonucunda verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden şikayetinde haksız çıkmış olan taraf genel mahkemede diğer taraf aleyhine dava açabilir. Bu sebeple, şikayetin dava niteliği bulunmadığından şikayet dilekçesinde ilgililerin yanlış gösterilmesinin veya hiç gösterilmemesinin yapılan şikayetin husumet yokluğu sebebi ile reddini gerektirmez. Bunun yargılama aşamasında tamamlattırılması mümkündür. Bu hususun somut olayda giderildiği görülmüştür. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle oluşacak duruma göre şikayetin esası hakkında bir karar vermek gerekirken husumet sebebi ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.200
Esas No: 2014/15533
Karar No: 2016/10253
Karar Tarihi: 08.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15533 E.  ,  2016/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebi HMK 336/3. maddesi gereği Yargıtay’a yapılabileceğinden, mahkemece muhtıraya rağmen eksik harç ve masrafların tamamlanmadığından bahisle HMK 344/1. maddesi gereğince davalı ... hakkında temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini yeterince belgelendirmediğinden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

3-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydı yapılmış bulunmasına rağmen, davalı ... vekili maktu temyiz harcı yatırmıştır. 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK 434.maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi ve belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra diğer davalının temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8732
Karar No: 2019/11100
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8732 E.  ,  2019/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 29.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14079
Karar No: 2011/798
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14079 E.  ,  2011/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetlik şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 380 ada 3 parsel sayılı 1.306,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ...’un zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... oğlu ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde baba isminin yanlışlıkla ... yazıldığı, baba adının ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki “bu taşınmaz ... oğlu ...’un zilyetliğindedir” cümlesinin çıkarılarak bunun yerine “bu taşınmaz ... oğlu ...’ün zilyetliğindedir” cümlesinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 07.02.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14152
Karar No: 2021/14000
Karar Tarihi: 20.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14152 E.  ,  2021/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2019 tarihli 2019/298 esas ve 2019/216 sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli 2019/4383 esas ve 2019/2062 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tebliğnamedeki eleştiriye ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21103
Karar No: 2012/16774
Karar Tarihi: 19.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21103 E.  ,  2012/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmüne göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre;

Temyiz eden davacı incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Duruşmalı temyiz eden davacının murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesinde bulunan yazı işleri müdürünün beyanından anlaşılmakta ise de, bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2012 (Salı)
Esas No: 2020/8257
Karar No: 2021/5425
Karar Tarihi: 25.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8257 E.  ,  2021/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/05/2021 tarihinde davacı ... ile davalı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve gelen asil ile taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün 2. bendinde yer alan toplam 46.684,45 TL'sinin, 38.131,43 TL'sinin asıl alacak ve kalan kısmın faiz olduğunun anlaşılmasına göre de yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.391,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3560
Karar No: 2006/4410
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3560 E.  ,  2006/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını 19.3.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Afşin ilçe genelinde buğday ve samanı ile ayçiçeği ve şekerpancarı ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden, şeker pancarının kg başına ortalama satış fiyatının ayrıca şeker fabrikasından da sorulması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre, tapu maliki ... 'ın ölü olduğu anlaşılmakla veraset ilamının ilgilisinden temini ile mahkeme kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.