erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14492
Karar No: 2012/12304
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14492 E.  ,  2012/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Kozan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2010 gün ve 2009/914 Esas, 2010/49 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile yaşı nedeni ile kovuşturması ayrı dosyada yürütülen ...'in hükümden sonra 20.04.2010 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/14305
Karar No: 2024/3958
Karar Tarihi: 06.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14305 E.  ,  2024/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/89 E., 2016/217 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü ilk önce sanık ...'ün, şikâyetçilerin ikametinin penceresini ittirerek içeri girdiği, içeriden gelen sesleri duyan şikâyetçi ...'ın yatak odasına gittiğinde sanığı yakaladığı, neden ikametine girdiğini sorduğunda sanığın, evi boş zannedip içmek için içeri girdiğini beyan ettiği, diğer şikâyetçinin de odaya girip durumu öğrendiği ve açık olan pencereden bakınca diğer sanık ...'i dışarıda beklerken gördüğü, bir süre sonra sanık ...'in kapı zilini çaldığı, şikâyetçilerin kapıyı açtığı ve rızaları dahilinde ikametlerine girip hırsızlık amacı ile eve girmediklerini ifade etmeyi çalıştığı, sanıkların alınan savunmalarında şikâyetçilerin ikameti ile bitişik olan ikamette arkadaşlarının yaşadığını ve arkadaşlarına geldiklerini yanlışlıkla şikâyetçilerin evine girdiklerini savunduklarının anlaşılması karşısında; şikâyetçilerin ikametlerine bitişik bir ev olup olmadığı, şikâyetçilerin ikametinin bahçesi veya avlusu olup olmadığı, sanık ...'ın pencereden bakıldığında bulunduğu yerin neresi olduğu ve sanıkların savunmalarında bahsi geçen arkadaşlarının iddia ettikleri gibi şikâyetçilerin ikametlerine bitişik evde oturup oturmadıklarının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5155
Karar No: 2021/6031
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5155 E.  ,  2021/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2020 tarihli ve 2020/55802 soruşturma, 2020/3740 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.09.2020 tarihli ve 2020/76994 soruşturma, 2020/3290 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/923 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/03/2021 gün ve 94660652-105-07-3072-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 gün ve 2021/34524 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, somut olayda ise müşteki tarafından şüphelinin vermiş olduğu hesap numarasına havale edilen paranın Nilüfer MMMigros 23 Nisan Bursa’ da bulunan ATM cihazından çekildiği ve bu suretle haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/923 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21
Karar No: 2013/11015
Karar Tarihi: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/21 E.  ,  2013/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmasına ve eczacı olan davalınının tacir sıfatının bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11171
Karar No: 2025/1299
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/11171 E.  ,  2025/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.04.2024

SAYISI : 2024/1010 E., 2024/725 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanmasına

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.04.2024 tarihli ve 2024/1010 Esas, 2024/725 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/1010 Esas, 2024/725 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manyas Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/129
Karar No: 2010/11058
Karar Tarihi: 12.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/129 E.  ,  2010/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2001-2002-2003-2004 takvim yıllarına ait bir kısım faturalarla 2004 yılına ait envanter defterini gizlediklerinden bahisle açılan davada,Vergi Suç Raporu'nda belirtilen 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin Vergi Suç- İnceleme Raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi gerektiği ve Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, belgelerin kaybolması halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139.maddesine göre tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı gibi yapılan tebligatın usulüne uygun olmasının aranmayacağı ve "işyerinin müsait bulunmayıp firma yetkilisinin incelemenin vergi dairesinde yapılmasını"istediğine dairVergi İnceleme raporuna ekli tutanaklar ile sanıkların aşamalarda istenen suça konu belgelerin kaybolduğuna ilişkin beyanları gözetilmeden yazılı şekilde şirketin faal olduğu ve tebligatların usule uygun olmayıp suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20970
Karar No: 2014/4657
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20970 E.  ,  2014/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/314

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M.K., Av. M. K. ve Av. F. E.’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4898
Karar No: 2010/11723
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4898 E.  ,  2010/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.12.2009 tarih, 27608/25687 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

818 Sayılı Borçlar Kanunu 114.maddesine göre borcun yenilenmesi (tecdit) "yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatıdır. Tecditte borçlu kendisi borçlu kalır ancak borcu eski borç ilişkisine değil yenisine taalluk eder". Aynı kanunun 114/2.maddesindeki karineye göre ise bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını ıspat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne varki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK.nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.) Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde taraflar arasında yapılan 23.11.2007 tarihli borç tasfiye ve taksitlendirme protokolünün 3.maddesi "22.11.2007 tarihi itibariyle 5.461.699,69.YTL. olan borcunun 3.921.550,00.YTL.lik kısmının aşağıda belirtilen vade ve miktarlarda ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt etmiş....ek-3'deki listede belirtilen (ek-2'de belirtilmiş) bankaya ibraz ile karşılığının olmadığı sabit olan veya Faktor'a Atlas tarafından tebliğ edilen ve iş bu protokol hükümleri çerçevesinde Atlasa iade edilecek olan çeklerin yerine ek-1'de ödeme tablosunda anılan ödeme, vade miktarlarına göre ödeme vastaları olarak senet, bono ve müşteri çekleri teslim ve tebliğ edilecektir...." hükümlerini taşımakta olup, bu hükümlere göre 3.921.550,00.YTL.lik liste-3'deki çeklerle ilgili borcun yenilendiği buna göre bu çeklerin iade edileceği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekte söz konusu listede yer aldığından ve yenileme gereği bu çeklerle ilgili borcun sona erdiği düşünülmesi gerektiğinden takibin iptali yönündeki istemin kabulü gerekir.

Şikayetin çek tazmitanı ile sınırlı olarak kabulü, sair yönlerden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 21.12.2009 tarih, 2009/27608 E. - 200925687 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7112
Karar No: 2019/1120
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7112 E.  ,  2019/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müşteki ...'un evinden cep telefonu, fotoğraf makinası ile çatısında bulunan kuşlarının çalındığı olayda, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın yakalandıkları yer olan müştekinin ikametinin bitişiğindeki binanın çatı katında yapılan incelemede fotoğraf makinası ile cep telefonuna ulaşılmış ise de kuşların ele geçirilememiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, hakkında TCK'nun 35. maddesinin uygulanması ve 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi cezanın doğrudan sanığın kişiliğine uydurulmasını öngören bir kişiselleştirme müessesidir. TCK'nun 51. maddesi uyarınca iki yıl veya daha az süreli hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Erteleme kararı verilebilmesi için kişinin,daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekir. Suça sürüklenen çocuk ...’ın adli sicil kaydında incelemeye konu olaydan önce gerçekleştirmiş olduğu eylemleri nedeniyle üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmasından dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 51. maddesi uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4979
Karar No: 2019/7344
Karar Tarihi: 01.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4979 E.  ,  2019/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık; davacı (eczacı) ile davalı kurum arasındaki protokol hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1102
Karar No: 2020/7223
Karar Tarihi: 22.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1102 E.  ,  2020/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : a)Sanığın mağdurlar ... ve ...’ye yönelik basit kasten yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair; Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 gün ve 2018/350 Esas, 2019/196 Karar sayılı kararı

b) Buse’ye yönelik eylem için istinaf başvurusunun esastan reddine, ...’ye yönelik eylem için istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve sanığın beraatine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/07/2019 gün ve 2019/1829 Esas, 2019/1874 Karar sayılı kararı

c)Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 19/09/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.09.2019 gün ve 2019/1829 Esas, 2019/1874 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararların türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Susurluk Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Ankara Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1718
Karar No: 2018/7748
Karar Tarihi: 20.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1718 E.  ,  2018/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve katılan ...'ın 23/03/2010 tarihli beyanına göre, sanığın,...Otobüs Terminalinde otobüslerle ilgili evrak ve takograf kontrolü yapmakta olan polislerin, aralık bıraktıkları görev araçlarının camından elini uzatarak araç içinde bulunan kelepçeyi almaya çalışırken görmeleri üzerine, katılan ...'ın sanığın arkasından koşarak elindeki kelepçeyi tutması ile birlikte sanığın katılana doğru dönüp arka tarafından bir bıçak çıkardığının, katılanın sanığın elindeki kelepçeyi çekerek aldığının, ancak sanığı tutmak istediği sırada bıçağı katılanın yüzüne doğru salladığının, katılanın yere eğilerek bıçak darbesinden kendini koruduğunun, tam bu esnada ekip arkadaşı olan müşteki ...'ın gelerek sanığı tutmak istediği sırada aynı şekilde bıçağı müşteki...'ya doğru salladığının, ....'nun havaya bir el ateş açtığının, sanığın bıçağı sallamaya devam etmesi üzerine bir sivil şahsın araya girmesinden istifade eden sanığın kaçarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.