erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2149
Karar No: 2018/1833
Karar Tarihi: 08.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2149 E.  ,  2018/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle eserin reddi ve bedel iadesi ile meydana gelen maddi ve cismani zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılamaya toplanan tüm delillere, davalının cevap dilekçesindeki açıklamalara göre; davacıya ait...plakalı... marka motorsikletin zincirinin davalıya ait tamir servisinde 09.05.2015 tarihinde değiştirildiği, davacının 13.05.2015 tarihinde motorsikletini kullandığı sırada davalının değiştirdiği ve gizli ayıplı olduğu anlaşılan zincirin kırılarak motorsiklete zarar vermesiyle birlikte, bacağına çarpması sonucunda davacının sağ ayağının da yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi hükmüne göre; "Kusurlu veya hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." aynı Yasa'nın 56. maddesine göre; "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." 475/2 maddesinde de "İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır" düzenlemeleri bulunmaktadır.

Dava dilekçesine ekli adli muayene raporları, reçete, fotoğraflar ve iş göremezlik belgesine göre; davacının motosiklet kazasında yaralanması nedeniyle 13.05.2015 tarihinden

19.05.2015 tarihine kadar iş göremezlik raporu aldığı, davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu eylemiyle yaralanma olayı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ve davacı cismanı zarara uğradığından 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmünce davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata da hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.234,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5053
Karar No: 2014/15181
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5053 E.  ,  2014/15181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/669-2013/505

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı E.. A.. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı Sakarya 2.Noterliğinin 07.01.2008 tarihli sözleşmesi ile satın aldığını, araç kaydında davalıya ait vergi borcu nedeni ile aracın devrini alamadığını ileri sürerek aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Vergi Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile aracı satın almasına rağmen araç kaydında davalıya ait vergi borcu nedeni ile aracın devrini alamadığını ileri sürerek aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre Sakarya 2. Noterliğinin 07.01.2008 tarihli kati araç satış sözleşmesine göre davacının davaya konu aracı satın aldığı, ancak araç üzerinde Kocasinan Vergi Dairesinin 24.09.1999 tarih 274 sayılı yine aynı vergi dairesinin 08.06.2000 tarih 15959 sayılı haciz ve 14.02.2008 tarih 5539 sayılı Hacizli Yakalama şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 3’ncü maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi tanımı verilmiş bulunmakta olup, araç üzerindeki mülkiyetin ise, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ile başkasına geçeceği yine Satış ve devir tarihi itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca eski malikin vergi mükellefiyeti sona ereceği ve yeni malikin vergi mükellefiyeti başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacının 07.01.2008 tarihi itibariyle araç mülkiyetinin adına geçtiğinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu gibi, davalı ilk malik E.. A..’ya da husumet düşmektedir. bununla birlikte davalı gerçek kişi olup, Vergi mahkemelerinde gerçek kişi aleyhine dava ikame edilemeyeceği de nazara alındığında, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10721
Karar No: 2021/731
Karar Tarihi: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10721 E.  ,  2021/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-b nolu bendindeki (karar kesinleşene) ve (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 01.02.2021 tarihine) ve (derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17667
Karar No: 2014/17627
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17667 E.  ,  2014/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/491-2013/151

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olarak davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını,davalı kurumun 7.10.2010 tarihli fesih yazısı ile 2007 protokolünün 6.3.2,6.3.3,6.3.10,6.3.17,6.3.18 ,6.3.19,6.3.23 maddelerine aykırı davrandığı gerekçeleri ile sözleşmesinin 3yıl süre ile feshedildiğini ve toplam 131.569,67 TL idari para cezası uygulandığını ileri sürerek ,haksız olarak yapılan idari para cezası ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra imzalanan 2012 protokolü uyarınca feshe konu edilen bazı maddelerin yürürlükten kaldırılması nedeniyle cezaların konusu kalmadığı anlaşıldığından, davacının ceza yargılamasından beraat etmesi ayrıca feshe gerekçe gösterilen fiilerle ilgili fiili işleyenlerle el ve işbirliği içinde olduğunu ilişkin delil bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayet üzerine davacı hakkında feshe gerekçe gösterilen fiileri nedeniyle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/36 esas sayılı dava açıldığı anlaşılmıştır.20.12.2012 tarih ve 2012/439 esas Sayılı karar ile sanık davacı eczacının üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiş ise de kararın temyizi sonucu Yargıtay 15.ceza dairesinin 2014/2817 esas -2014/6374 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine 2014/164 esasını alarak yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. B.K. 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı değilse de, ceza yargılamasında sabit olan maddi olgularla bağlıdır. Ceza davasının sonucu bu davayı etkiler niteliktedir. Mahkemece ceza davası sonucu beklenerek ,hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1610
Karar No: 2014/13550
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1610 E.  ,  2014/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek talep oranında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23428
Karar No: 2009/20478
Karar Tarihi: 26.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23428 E.  ,  2009/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2616
Karar No: 2018/1674
Karar Tarihi: 12.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2616 E.  ,  2018/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların ...mah. 8. Sok ...2 Apartmanının en üst katının malikleri olduğunu, binanın inşası sırasında yeterli düzeyde yalıtım malzemesinin kullanılmaması ve çatı olmaması gibi nedenlerle çatının sürekli aktığı, öncelikle mahallinde uzman bilirkişilerce tespit yapılarak çatı veya izolasyon yaptırılmasının zorunlu olduğu masraflarının hesaplanmasını,çatı yaptırılmaması durumunda izolasyon yapılmasını, maliyetin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline onarım ve inşası için davacılara yetki verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... mah. 4949 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ana yapının çatısının inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından verilen 15/07/2014 tarihli bilirkişi raporunun 2 nolu bendinde belirtildiği şekilde yapı kimyasalları ile izalasyon yapılarak onarılmasına, onarım ve yapım için gerekli toplam 15.900,00.-TL’nin yapılacak tamirat sonucunda gerçekleşecek harcamaya mahsuben avans olarak kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, bu hususun yönetici tarafından yerine getirilmesine, yöneticiye bu hususta yetki verilmesine ve yöneticinin bu işlemleri yapması için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay süre verilmesine, bu süre içinde yönetici tarafından çatının onarım ve tadilat işlemi yapılmadığı takdirde davacı tarafa yetki verilmesine, onarım işi tamamlandığında giderin daha fazla olması halinde kalan fazla kısmın arsa payları oranında kat maliklerince karşılanmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre tüm kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından anataşınmazın mimari projesinde üzerinde çatı olmadığı anlaşılmakla bu nedenle su sızıntısının giderilmesi için mahkemece çatının izalasyonunun yapılmasına ve bunun için toplanacak avansın kat maliklerinden arsa payı oranında alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1607
Karar No: 2014/13545
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1607 E.  ,  2014/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile ağaç bedellerinin tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16032
Karar No: 2017/14350
Karar Tarihi: 08.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/16032 E.  ,  2017/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/385 esas, 2017/33 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.09.2017 tarih ve 2017/8569 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2017 tarih ve 2017/55931 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1) 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 3. fıkrasında gösterilen kasten yaralama suçunun nitelikleri hallerinin birden fazla olması durumunda bir kez artırım yapılacağı, her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde,

2) 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan “Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” şeklindeki hükme aykırı olarak hükmolunan adli para cezasının 30 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/385 esas, 2017/33 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince 2 no’lu bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-a-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun

52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 3000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17389
Karar No: 2014/1492
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/17389 E.  ,  2014/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/350-2013/133

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan teftiş sonucunda, 30 adet reçetede yazılı ilaçları hak sahiplerine verilmediği halde kuruma fatura edildiği, gerekçesiyle ile 12.05.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca toplam 2 yıl süre ile feshedildiğini, haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı hakkında, 30 adet reçetede yazılı İlaçları hak sahiplerine vermediği halde kuruma fatura ettiği, kurumu zarara uğrattığı gerekçeleri ile sözleşmesinin feshi üzerine feshin iptali talebi ile eldeki dava açılmıştır.Mahkemece ,Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/304 esas, 2012/124 karar sayılı dava dosyasında, dava konusu yapılan olayla ilgili olarak davacı hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiği ve kararın 25.04.2012 tarihinde kesinleştiği, fesih işleminin dayanağı olan belgelerin sahte olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/304 esas, 2012/124 karar sayılı dava dosyasında sanık davacı hakkında beraat kararı verilmiş ise de hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin bu kararı ile bağlı olmadığı gibi ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporuda olayı aydınlatmaya yeterli değildir. Davacı hakkında verilen beraat kararında davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda tam bir kanaate varılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, dosyadaki tüm kayıtlar, iddia ve savunma üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, olayda davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceleme ve mevcut delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.