erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6134
Karar No: 2019/16446
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6134 E.  ,  2019/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19929
Karar No: 2015/8499
Karar Tarihi: 11.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19929 E.  ,  2015/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu, davalı şirkete konut ... poliçesi ile sigortalı olan evde mutfak giderinin tıkanması sonucu hasar meydana geldiğini, davacının 06.11.2011'de Almanya'ya gittiğini, hasarın 25.11.2011 tarihinde meydana geldiğini, ... şirketine 12.12.2011 tarihinde yapıln başvurunun ise reddine karar verildiğini belirterek, 20.000,00 TL'nin 25.11.2011 hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, hasarın poliçe tazmininden önce meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; rizikonun poliçe tazmin tarihinden önce gerçekleşmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5601
Karar No: 2009/1072
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5601 E.  ,  2009/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 12.844.03.-YTL'sı tazminatın, kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sürücünün alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 12.700.00.-YTL'sı tazminatın, 28.7.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 514.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3319
Karar No: 2020/10908
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3319 E.  ,  2020/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.03.2015 tarihli celsede mazeret bildiren sanık müdafiin mazereti kabul edilmiş olduğu halde, yeni duruşma günü usulüne uygun şekilde bildirilmeksizin bir sonraki celse sanık müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9455
Karar No: 2009/8970
Karar Tarihi: 22.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9455 E.  ,  2009/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8252
Karar No: 2010/17251
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8252 E.  ,  2010/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile yapılan sözleşme gereğince davalı belediyeye İETT tarafından devredilen taşınmaz üzerinde otopark yaparak, tüm masrafın karşıladığını, davalının haksız olarak buraya el koyup diğer davalının işletmesine verdiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin menine, protokolun devamının tespitine, yaptığı masraflar için 1000,00 Tl istemiş, talebini ıslah ile 1.936.026,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının... A.Ş'ye yönelik, davalı... AŞ'nin davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda taraflarBeşiktaş Belediye Başkanlığı ile ... Büyükyehir Belediye Başkanlığı 3533 Sayılı Kanın’un 1.maddesinde belirtelen daire ve müesseselerden olduğu

2010/8252-17251

gözetilerek mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının... AŞ'ye, davalı... AŞ'nin davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... Başkanlığının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4187
Karar No: 2006/4963
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4187 E.  ,  2006/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yenileme kadastrosu sırasında eski 1829 parsel sayılı 9400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 52 parsel sayılı ve 9168.13 metrekare yüzölçümüyle yenilemeye tabi tutulmuştur. Davacı ... Kulübü vekilleri, yasal süresi içinde taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksilmenin komşu parsellerde bırakıldığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Türkiye Jokey Kulübü arasındaki sözleşme gereği taşınmazın Hazine adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin yenileme gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Kulübü ile müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılara ait eski 1829, ... 101 ada 52 parsel numaralı taşınmazın hudutlarında herhangi bir şekilde değişme olmadığı, bir diğer ifade ile komşu parsellerin miktarlarında 52 numaralı parsel aleyhine genişleme meydana gelmediği, taşınmazın eski ve ... miktarları arasındaki farkın hesaplama tekniğinden meydana geldiği belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 29.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1621
Karar No: 2014/4653
Karar Tarihi: 11.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1621 E.  ,  2014/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/533-2013/365

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 15.12.2009 tarihli, Tedarik ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesine göre, davalının ithal ettiği biber hapının Mersin İlinde müvekkilince satımının yapılmasının kararlaştırıldığını, yaptığı araştırmada, davalının bu ürün için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan izin almadığını, sahte belge göstererek sözleşmeyi imzalattığını öğrendiğini, yapılan denetimde ürünün yanlış etiket bilgisi ve kayıt dışı üretim sebebiyle satıştan men edildiğini ileri sürerek, 450 kutu hapın maliyet bedeli 12.737 TL.ile kâr kaybı 3.139 TL.nin toplamı 15.876 TL.nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların üreticisi şirketten alınarak davacıya satıldığını, müvekkilinin dağıtıcı olduğunu, müvekkili olmadan yapılan kontrolün tarafsız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 11.793 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kâr kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı şirketin temyizi yönünden, mahkeme kararının gerekçesinde 420 kutu hap için faturadaki yazılı bedeli olan 28.08 TL.den hesaplanarak 11.793 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davadan önce Mersin 6.Noterliği’nin 11.02.2011 tarihli 3845 yevmiye nolu davalı tarafa çektiği ihtarnamesinde, “… Fesih nedeni ile müvekkilinin elindeki mevcut olan 500 adet ürünün teslim alınarak, bunun karşılığında tarafınıza ödenen 13.500 TL.nin 7 (yedi) işgünü içinde ödenmesi…”şeklinde uyarı yazısı gönderilmiştir. Bu ihtarnamedeki, 1 kutu hapın davacı kabulündeki fiyatı hesaplanarak, iade edilecek toplam kutu fiyatının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davacının ihtarındaki beyanı dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9974
Karar No: 2012/3769
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9974 E.  ,  2012/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ... Otomativ'den alınan aracın motor silindirinin eridiğini, bu duruma üretim hatasının ve davalılardan ... Petrol'den alınan yakıtın neden olduğunu belirterek aracın tamiri için harcanan 6.441 TL. ile araçtaki değer kaybı 3.550 TL.'nin tanzimini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda aracın motorunda meydana gelen arızanın TÜBİTAK'tan alınan rapora göre yakıttan meydana gelmediği bunun teknik olarak mümkün olmadığı, motor parçalarında meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, bu arıza nedeni ile davacının 6.441 TL. zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Otomotiv vekilleri tarafından temyiz erilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6168
Karar No: 2019/16445
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6168 E.  ,  2019/16445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4666
Karar No: 2009/9160
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4666 E.  ,  2009/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 8.228.00.YTL'sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın müvekkili tarafından işleten otoparkta patlama nedeni ile meydana geldiğini, patlamanın terör eylemi olduğunu, yeterli önlemleri aldıklarını, sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece zararın terör eylemi sonucu meydana geldiği, devlet tarafından alınması gerekli güvenlik hizmetleri haricinde davalının gerekli tedbirleri aldığı, kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14309
Karar No: 2016/4654
Karar Tarihi: 07.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14309 E.  ,  2016/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi idare vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, mazeretlerinin kabul olunduğu oturumlar sonrası mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 07.04.2106 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5720
Karar No: 2015/2251
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5720 E.  ,  2015/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27357
Karar No: 2014/2739
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27357 E.  ,  2014/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/123550

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/225 (E) ve 2011/532 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kiracı olarak oturduğu binada tek posta kutusu bulunması ve katılan ev sahibinin kendisine anahtar vermemesi nedeniyle kendisine ayrı bir posta kutusu alarak takmaya çalıştığı, yenisini takmak için eskisini çıkarmak gerektiği, katılana ait eski kutuyu çıkaramayınca sinirlenerek kırdığı, bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılan ve tanık aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın, yeni kutuyu takamayınca sinirlenerek eski kutuyu kırdığını ve aracına attığını ifade etmeleri ve sanıkta da posta kutusunun anahtarı olduğunu belirtmeleri karşısında, suç kastının ortaya konması açısından, söz konusu kutuda nasıl bir zararın oluştuğu, kutunun halen yerinde olup olmadığı ve eski kutunun anahtarlarından birinin sanıkta olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, kutunun takılacağı yerde iki kutu takmak için yer olup olmadığının tespit ettirilmesi ve tanıkların, sanığın eski kutuyu kırdığını belirtmelerine rağmen, bu beyanlara neden itibar edilmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7449
Karar No: 2018/15950
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7449 E.  ,  2018/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 30.09.2011 ile ikinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği 29.04.2012 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuk ...'ın arkadaşı ile birlikte okulun içerisinde bayanlar tuvaletindeki 11 adet musluğu sökerek çalmaya teşebbüs ederken yakalandığı hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a,35/2,31/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 27/05/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.