erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1355
Karar No: 2019/1669
Karar Tarihi: 05.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1355 E.  ,  2019/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 53/1-3, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, istinabe yoluyla Bulgaristan adli mercileri tarafından sanığa tebliği esnasında düzenlenen tutanak içeriğinde yer alan "karara itiraz edeceğim" şeklindeki beyanının temyiz talebi olarak kabul edilmesi üzerine yapılan incelemede,

Katılan şirkette 23.01.2004-09.11.2005 tarihleri arasında genel müdür olarak çalışan ve Bulgaristan vatandaşı olan sanığın bu görevine 09.11.2005 tarihinde şirket ortaklar kurulunun kararı ile son verilmesi ile birlikte sanığın şirket hesaplarını ve nakitlerini teslim etmeden ortadan kaybolduğu, şirket kayıtlarının kontrolü yapıldığında sanığın, katılan şirketin İş Bankası Perpa Şubesi'ndeki TL ve EURO hesabından işten çıkarıldıktan ve bu husus kendisine Bulgaristan Haskova Noterliğince tebliğ edildikten sonraki değişik tarihlerde 26.372,88 TL, müdürlükten azledildiği 09.11.2005 tarihi itibarıyla şirket kasasındaki nakitleri teslim etmemek suretiyle 13.068,87 TL ve katılan şirketin hissedarı Erato Anonim Şirketine ödenmek üzere şirket kasasından alıp karşı şirkete ödeme yapmayarak 25.401,29 TL olmak üzere toplam 64.084,04 TL parayı mal edindiği, noter tebliğine rağmen şirket anahtarlarını ve kasa nakitlerini iade etmediği, gelir gider bilançosunu vermediği ve bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçu kabul etmeyen beyanlarının aksine, tanık ... tarafından tutulan ve incelemeye dahil edilmesi gereken herhangi bir şirket defteri olmadığının tanık beyanı ile belirlenmesi ve usulüne uygun olarak alınmış bilirkişi raporuna göre sanığın şirkete ait 64.843,04 TL parayı uhdesinde bulundurduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2007/20314
Karar No: 2007/23178
Karar Tarihi: 07.12.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/20314 E., 2007/23178 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/20314 E., 2007/23178 K.**

**- EKSİK İNCELEME İLE HÜKÜM TESİSİ

- TEBLİGATIN İPTALİ

- USULSÜZ TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 28 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesine verilen şikayet dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığı belirtilmiş ve tebligatın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

İncelenen tebligat parçasında tebliğ işleminin 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmektedir.

Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adreste neden bulunmadığı, komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorulmalı, tevziat saatinden sonra adrese gelindiğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp belgelenmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir. Yukarıda yazılı hususlar yerine getirilmediği için ödeme emri tebligatı usulüne uygun değildir. 7201 Sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı takipten haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. (H.G.K. 29.12.1993 Tarih ve 1993/18-778 E. 1993/876 K.) (H.G.K. 25.01.2006 Tarih ve 2005/2-772 E. 2006/17 K.)

Bu durumda mahkemece borçlunun tebligattan haberdar olduğu tarih sorulup tespit edilmeli, teliğ işleminden en geç şikayet tarihinde haberdar olunduğu düşünülmeli ve buna göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8090
Karar No: 2014/17956
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8090 E.  ,  2014/17956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/263-2014/42

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık Anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11816
Karar No: 2021/1390
Karar Tarihi: 23.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11816 E.  ,  2021/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ...'in soruştuma evresindeki beyanında kızı olan mağdurede zeka geriliği olduğundan bahsedip, yargılama aşamasında da sanık ile ailesine kızının küçük yaşta olup, zeka yaşının daha da küçük olduğunu ve psikolojik tedavi görmesi nedeniyle evlenmeye hazır olmadığını söylediğini ifade etmesi, bu beyanı doğrular nitelikte Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı tarafından düzenlenen 12.06.2012 tarihli epikrizde mağdurede "hafif düzeyde mental retardasyon" olduğunun belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilecek mağdurenin suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, kendisine karşı işlenen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25370
Karar No: 2014/5475
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25370 E.  ,  2014/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.05.2013 gün ve 2013/5474 Esas - 2013/10519 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların İSKİ İçme Suları Yönetmeliği Uyarıca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, kabulüne dair hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/5474-10519 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8517
Karar No: 2015/4549
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8517 E.  ,  2015/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/178931

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-B maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Binnaz Tuncer hakkında Çorlu Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin 22/02/2010 tarihli ve FT 008609 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 270,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2013/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/05/2015 gün ve 30896 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2015 gün ve KYB.2015-178931 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesince itirazın 09/04/2013 tarihli kararla kesin olarak reddedilmesinden sonra yapılan itirazın reddine dair aynı Mahkemenin 19/01/2015 tarih ve 2015/152 değişik iş sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin mercii Tekirdağ Sulh Ceza Hakimliğinin 23/02/2015 tarihli ve 2015/74 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşünülerek yapılan incelemede;

Hız sınırı ihlali yaptığı kamera görüntüsü ile tespit edilen itiraz eden hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 116. maddesindeki yetkiye dayanılarak tescil plakasına düzenlendiği anlaşılan idari para cezasına karşı itiraz eden tarafından yapılan başvuru üzerine Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünce konu ile ilgili EDS görüntülerinin incelenmesinde kural ihlali yapan aracın gri renkli 34 V 5924 plakalı Audi marka araç olduğunun, itiraz eden hakkında plakanın harf grubunun benzerliği nedeni ile yanlışlıkla 34 Y 5924 plakalı Toyota marka aracına ceza tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2013/4 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8074
Karar No: 2014/17955
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8074 E.  ,  2014/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/8

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık Anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5253
Karar No: 2018/143
Karar Tarihi: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5253 E.  ,  2018/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 290,00.-TL'nin sanık ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10506
Karar No: 2019/9205
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10506 E.  ,  2019/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında düzenlenen doktor raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte temin edilerek, mağdurun tedavi evrakları ile birlikte mevcutlu olarak en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere uygun nitelikte kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin, sanık vasisinin ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25365
Karar No: 2014/5477
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25365 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2013 gün ve 2013/7793Esas - 2013/12188 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ... İçme Suları Yönetmeliği Uyarıca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, kabulüne dair hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/7793-12188 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2647
Karar No: 2007/7596
Karar Tarihi: 22.10.2007

5. Ceza Dairesi 2006/2647 E., 2007/7596 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/2647 E., 2007/7596 K.**

**- EVLENMEKLE KAZANILAN RÜŞT

- KORUMA KARARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 22 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık Yılmaz ile bu suçlara iştirak ve tehdit suçlarından sanık Abdülkadirln yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Abdul-kadir'in tehdit suçundan beraetine, sanıklar hakkında diğer suçlardan açılan kamu davasının TCK'nın 434/1. maddesi uyarınca teciline dair (İsparta Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 18.11.2004 gün ve 2004/405 Esas, 2004/573 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılma talep eden SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin talebine ve temyizine nazaran sanıklar hakkında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma ile bu suçlara fer'en iştirak etme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Mağdure suç tarihlerinde SHÇEK'ya bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda kalmış ve koruma altına alınmış ise de; 2828 sayılı Yasa'nın 22. ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosu içeriğine göre de mağdurenin hükümden önce, 06.10.2004 tarihinde sanık Yılmaz ile evlendiği ve evlenmeyle reşit olduğu, yargılama aşamasında alınan beyanında ise sanıklardan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla anılan maddeler uyarınca, koruma kararının kalkması nedeniyle mahkemenin katılma talebinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.