erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2699
Karar No: 2017/1706
Karar Tarihi: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2699 E.  ,  2017/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, .../02/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ....074.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1416
Karar No: 2018/4964
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1416 E.  ,  2018/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6112
Karar No: 2010/8148
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6112 E.  ,  2010/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak ididasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/2 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili,hacizli malları borçludan alacağına karşılık olarak aldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu,bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179,maddesine göre işyerin devir alan davalının devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.139,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2491
Karar No: 2017/1629
Karar Tarihi: 28.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2491 E.  ,  2017/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ve diğer sanık ...'ın,...'ın üzerinde ele geçen esrarı ... aracılığıyla sanık ...'ın tanıdığı şahıstan satın aldıklarını belirttikleri, dosya kapsamında...hakkında yapılan işlemlerle ilgili bilgi bulunmadığı,... hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı ... aracılığıyla...’dan aldığını belirttiği ve teşhis ettiği, dosya kapsamında... ve ... hakkında yapılan işlemlerle ilgili bilgi bulunmadığı, ... ve ... hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun ve TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1366
Karar No: 2018/3637
Karar Tarihi: 08.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1366 E.  ,  2018/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Müh. ve Müş. A.Ş. & Beşer Müh. ve Müş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı 2-.... 3-.... 4-... İnş. Turz. ve Oto. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.07.2016 gün ve 2014/593-2016/453 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.03.2017 gün ve 2016/5863-2017/1102 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açma koşullarının gerçekleşmediğinden belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle de ret kararının sonucu itibarıyle doğru olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3137
Karar No: 2016/5826
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3137 E.  ,  2016/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 13.10.2015 tarih ve 2015/11943 Esas 2015/24192 Karar sayılı geri çevirme kararı ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2272 Esas sayılı takip dosyası aslının gönderilmesi istendiği halde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16480 Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Dairemizin ilamında belirtilen takip dosyasının gönderilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin sonuçlanmasını da uzatacağından yeniden tekide mahal bırakılmaksızın İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2272 Esas sayılı takip dosyası aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14673
Karar No: 2012/5402
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14673 E.  ,  2012/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2008/344 - 2010/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları iken, hisselerini noterce düzenlenen sözleşme ile davalı gerçek kişilere devrettiklerini, davalıların bu devir işleminin tescil ve ilanını yapmadıklarını ileri sürerek, hisse devir işleminin tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıların hisselerini noterden devrettiklerini, ancak diğer işlemlerin tamamlanmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 520. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19600
Karar No: 2010/2079
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19600 E.  ,  2010/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23595
Karar No: 2009/3334
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23595 E.  ,  2009/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senette senet miktarı rakamla "14.500 YTL" yazı ile "ondörtbin beşyüz" olarak yazılmış, basılı olan senetteki miktarın yazıdan sonra ifade edildiği TL ibaresi, YTL olarak yazılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece yazı ile yazılan miktar dikkate alınarak, senedin 14.50 YTL olarak düzenlendiği kabul edilerek takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Takip dayanağı senette borçlu tarafından yazılan rakamın veya borcun nevinin silinmesi söz konusu değildir. Senedin tanzim tarihi itibariyle TL, yürürlükten kalkmış olup, YTL yürürlükte bulunduğundan bonoda yer alan matbu TL yazısının bu aşamada bir hüküm ifade etmeyeceği, bu para biriminin yürürlükte olan YTL olarak değerlendirilmesi gerektiğinden itirazın reddi yerine yanlış gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2528
Karar No: 2016/10046
Karar Tarihi: 16.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2528 E.  ,  2016/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dilekçesinin (12) numaralı açıklama kısmında, ödeme emirlerinin şirkete gönderildiğinin tespiti, şahsına gönderildiğinin tespiti varsayılsa bile müdür olunmayan 2013ve 2014 yıl ve dönemlerine ait primler yönünden ödeme emirlerinin iptali, şirket hakkında cebri tahsil işlemleri yapılmadan kendisi hakkında takip yapıldığı diğer taraftan önce ortaklara takip yapılması gerektiğinden ödeme emirlerinin iptali gerektiği belirtilmiş, sonuç kısmında ise kendisine gönderilen 2013/91548, 2008/25474, 2010/16170, 2014/70234, 2009/47150 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2014/70324 nolu takip dosyasından 2013/10-11-12 ve 2014/1-2. aylar ile ilgili ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmış ise de, davacı talebinin dosya kapsamına göre netleştirilmediği, bu kapsamda, yönetici olunmayan dönemlerden sorumlu olunmadığının tespitinin istenildiği durumda davanın kabulüne karar verilmesi (davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hakların gözetilmesi), ödeme emirlerinin tamamının iptalinin istenilmesi durumunda ise reddedilen kısım yönünden 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinin kararda gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/107
Karar No: 2014/4375
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/107 E.  ,  2014/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/234-2013/290

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, 4389 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken, garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli 1 ve 2 numaralı sıra cetvellerinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvellerinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkileyebilecek hallerde imtiyazlı sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6595
Karar No: 2019/9301
Karar Tarihi: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6595 E.  ,  2019/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. ancak;

1- Sanık ... hakkında, keşide tarihi 25.01.2007, vade tarihi 10.06.2007, borçlusu ... olan 10.000 TL tutarındaki suça konu senedi kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya arasında fotokopisi bulunan suça konu senedin bedeli teminat olarak Akbank T.A.Ş.'ne ciro edilip adı geçen banka tarafından Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğinin anlaşılması, Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin 15.04.2010 tarihli dilekçesinde, suça konu senedin 23.09.2008 tarihli alacağın temliği sözleşmesine istinaden Akbank T.A.Ş.'nden Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın suça konu senedi hangi tarihte Akbank T.A.Ş.'ne teslim ettiği araştırılıp suç tarihi belirlenerek zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- Katılan “Güven Varlık Yönetimi A.Ş.”nin adının gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2478
Karar No: 2017/1705
Karar Tarihi: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2478 E.  ,  2017/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen ....02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.