erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16749
Karar No: 2021/25059
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/16749 E.  ,  2021/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yargılama esnasında ...’da ikamet ettiği tespit edilen sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın dosyada bilinen son adresi yerine babasının ikamet ettiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğinin usülsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine gerçekleştirdiği temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/03/2012 tarih ve 2009/276 esas, 2012/161 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yokluğunda verildiği, bu kararın yargılama esnasında ...’da ikamet ettiği tespit edilen sanığa gerekçeli kararın bilinen son adresi yerine babasının ikamet adresinde sanığın çarşıya gittiği belirtilerek babasına tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebliğ tarihinde sanığın babasının ikamet adresinde bulunup bulunmadığı, birlikte ikamet edip etmediği araştırılıp sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlayıp başlamadığının hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ve savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yine babasına ait adrese yazılan talimat ile savunması alınmadan yargılamaya devam edilerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Temyiz Kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan ilamın, açıklanacak yeni hüküm olduğu, bu nedenle iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının yargılama sonucunda açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasanın 141, CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3628
Karar No: 2009/812
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3628 E.  ,  2009/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın, davalı sigortalı tarafından alkollü kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonrasında, bir kişinin hayatını kaybettiğini, müvekkilince ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.834,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, 4.374,42 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.7. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d bendinde, araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen kaza sonucunda, sigortacının zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, gerekçesiyle kusur oranına göre, belirlenen zararın sigortalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, rücu koşulunun oluşması için kazanın münhasıran, sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekir. O halde, aralarında trafik konusunda uzman bir bilirkişi ile nörolog bilirkişinin de bulunduğu heyetten, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1376
Karar No: 2017/5446
Karar Tarihi: 22.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1376 E.  ,  2017/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gün adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin yerine TCK.nun 52. maddesi olarak gösterilmesi ve 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. , yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2-Hapis cezasından çevrili adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin yerine TCK.nun 52. maddesi olarak gösterilmesi,

3-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

4-Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün gün adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanmasına ilişkin fıkrasından "52." ifadesinin çıkarılması yerine "52/2." ifadesinin yazılması ile aynı fıkradan “5237 sayılı Yasanın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ifadesinin çıkarılması,

2-Hükmün hapis cezasından çevrili adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanmasına ilişkin fıkrasından "52." ifadesinin çıkarılması yerine "52/2." ifadesinin yazılması,

3-Hükmün hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ifadesinin çıkarılması,

4-"Sanığın gözaltında geçirdiği süresinin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" dair ifadenin hüküm fıkrasına eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1914
Karar No: 2015/4081
Karar Tarihi: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1914 E.  ,  2015/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hükümlü.... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51, 59, 31, 33, 40.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay l.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesı uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında Kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin teşebbüste alt sınırdan ceza tayinine, haksız tahrik nedeniyle azami oranda indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.06.2006 gün ve 124/165 sayılı kararı uyarınca, uyarlama yargılamasında kazanılmış hak hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, hükümlünün mağduru 5 bıçak darbesi ile göğsün ön yüzünde sol panostemal 4.interkostal aralıkta 4 cm uzunluğunda toraksa nafiz, sağ ön koldan, sağ dirsekten, göbeğin sağ lateralinde batına nafiz olacak, karaciğer yaralaması ve hemopnomötoraks oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda; TCK'nun 35.maddesi uyarınca 9-15 yıl arasında ceza öngörülen teşebbüs uygulaması sırasında, isabet yerleri, yaraların niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı TCK’nun 3. ve 61.maddeleri birlikte göz önüne alınarak üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl ceza verilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5637
Karar No: 2024/5630
Karar Tarihi: 10.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5637 E.  ,  2024/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2513 E., 2024/888 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/28 E., 2023/363 K.

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı daha önce aylık 200,00 TL olarak hükmedilen yardım nafakasının aylık 2.000,00 TL olarak belirlenmesini talep etmiş, mahkemece aylık 300,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. Davacın aylık 1.700,00 TL'lik talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı tarafınan temyize konu edilen ve reddine karar verilen yıllık nafaka tutarı üzerinden belirlenen toplam miktar 20.400,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,55 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24174
Karar No: 2014/19164
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24174 E.  ,  2014/19164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılacak tebligatların geçerlilik koşulları, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre muhatabın veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kişilerin geçici olarak adreste bulunmaması halinde tebliğ memuru "tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder. Tebliğ memuru, ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsı keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir."

Somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın Kanun'un 21.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında "muhatabın işte olduğu, en yakın komşusuna haber verildiği" belirtilmiş olmasına rağmen, haberdar edilen komşusunun imzadan çekindiği belirtildiği halde ismine yer verilmemiştir.

Tebligat Kanununun 21. Ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddelerine uygun bir şekilde yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın 06.05.2013 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekiye ait park halindeki motosikleti, düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, öngörülen ceza süreleri itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4095
Karar No: 2010/1763
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4095 E.  ,  2010/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta 20.3.2005 ve 4.8.2005 tarihlerinde meydana gelen hasarların karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL tazminatın her bir olay için ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilkeçesi ile birinci kaza nedeniyle 4.119,38 TL temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ikinci kazada meydana gelen hasar nedeniyle 15.000,oo TL.nin dain mürtehin bankaya ödendiğini, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın daha önce geçirdiği kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından perttotal işlemi yapıldığını, davacı tarafından bu şekilde alındığını, 20.3.2005 tarihinde meydana gelen kazadaki hasarlar ile partotal olmadan önceki hasarların aynı olduğunu,aracın bütün kazalarda aynı şekilde hasarlandığını, kazaya karışan diğer araçlarında daha önceden birkaç kez kazaya karışması nedeniyle kazaların şüpheli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın perttotal olarak alınmış olduğu bu hasarla birinci kazada meydana gelen hasarın aynı olduğu aracın onarılmadan ya da alelusul onarılarak sigorta ettirildiği kabul edilerek TTK.1279 ve 1290. maddeler gereğince poliçenin hükümsüz olacağından bu kaza nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığına, ikinci kazada meydana gelen hasar bedelinin ise poliçe teminatı içerisinde oluduğu, sigorta şirketi tarafından dain mürtehin bankaya

ödendiğinden dava dilkeçesi ile talpe edilen miktar yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen miktar yönünden de zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11375
Karar No: 2015/2381
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11375 E.  ,  2015/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4483
Karar No: 2009/7353
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4483 E.  ,  2009/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, mülkiyeti davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın kaza sonucu hasarlandığını, davalı tarafından sürücünün alkollü olduğu gerekçe gösterilerek hasar bedelinin ödememesi üzerine yapılan icra takibinin itiraz edilerek durdurulduğunu açıklayıp, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmiş bulunduğunu ve hasarın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiği ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sigorta teminatı dışında kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.5. maddesi ile bu düzenlemenin dayanağını teşkil eden Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca, dava konusu hasar bedelinin teminat harici olabilmesi için, sigortalı araç sürücüsünün alkollü bulunması

../...

- 2 -

2009/4483

2009/7353

ve kaza ile hasarın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğinin sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, Dairenin yerleşmiş uygulaması uyarınca, nöroloji uzmanı doktor, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmışsa da, anılan raporda, olayın “münhasıran” alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda açık bir belirleme yapılmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, olayın “münhasıran” alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda açık bir belirleme yapılması için, oluşturulan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.11. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4569
Karar No: 2008/5708
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4569 E.  ,  2008/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.382.16.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirkete sigortalı araçta 18.252.YTL'lık hasar meydana geldiği tesbit edilmiş; ancak, taleple bağlı kalınarak 15.382.16.YTL üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 15.382,16 YTL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.087,00YTL parça ve işçilik bedeli, 3.485,00YTL hurda ve amortisman bedeli ayrıca araç mahrumiyeti ve değer kaybı da dahil edilerek toplam 18.252,00 YTL zarar olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf davasını TTK.1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırdığına göre, sigortalısına ödediği miktar ve zarar kalemleri için rücu hakkı vardır. Dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre, davacının sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedelini ödediği, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ödemediği anlaşılmaktadır. Davalı, araçta meydana gelen ... zarardan sorumlu olduğuna göre, bilirkişi raporu ile belirlenen 15.087 YTL’den hurda ve amortisman bedeli olan 3.485 YTL.nin mahsubu ile ... zarar tespit edilerek kalan 11.602,00 YTL. den davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.