erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21433
Karar No: 2014/7226
Karar Tarihi: 15.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21433 E.  ,  2014/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın çaldığı bir kısım paranın soruşturma aşamasında babası Halil Karataş tarafından yakınıcıya verilmek üzere kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekilllerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7774
Karar No: 2018/1437
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7774 E.  ,  2018/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2014/319-2015/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/7584 - 2016/ 2602 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacilar vekili, müvekkillerin "..." ibareli, 5, 29 ve 44.sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2008/61903, 2007/23962, 2008/61902 no'lu, tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalının 30/03/2012 tarihli, 3, 5 ve 29. sınıftaki ürünleri içeren, 2012/30625 no'lu " ....." ibareli marka tescil başvurusuna tanınmışlık, iltibas, önceye dayalı üstün hak sahibliği, kötüniyet vakıalarına dayanılarak itirazda bulunduklarını ancak, "diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. İçin)" ürünleri bakımından itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, TPE YİDK'in 2014/M-7889 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/777
Karar No: 2011/4984
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/777 E.  ,  2011/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getirecği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isatebsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 15,60-TL başvurma harcı ile 15,60-TL karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21317
Karar No: 2012/11423
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21317 E.  ,  2012/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm :200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak "1250 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9261
Karar No: 2013/26680
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9261 E.  ,  2013/26680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık, suça konu tabancayı satın aldığını beyan ettiğine göre eylemi- nin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

II-Kabul ve uygulamaya göre ise;

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu,orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlik kazanan kısa kararda tayin edilen hapis cezasının TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca ''kamuya yararlı bir işte çalıştırma'' tedbirine çevrilmesine karar verildiği halde hükmün gerekçesinde, sanığın TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince “temizlik sektöründe” kamuya yararlı işte çalıştırıl- masına karar verildiğinin yazılması,

3- Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümde teker- rüre esas gösterilen ilamın esas numarasının 2005/731 yerine 2005/735 olarak ve kesin- leşme tarihinin ise 08/03/2012 yerine 28/03/2012 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321, 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6026
Karar No: 2015/13898
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6026 E.  ,  2015/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31.12.2013

NUMARASI : 2013/484-2013/484

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5167
Karar No: 2012/39716
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5167 E.  ,  2012/39716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, yanlış gösterilen suç tarihinin 19.5.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında CMK'nın 185. maddesi hükmüne aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

Somut Olayda; suça sürüklenen çocukların Nazlı Ömer Çetin İlköğretim Okulunda hırsızlık yapmaya karar verdikleri ve bu amaçla okulun ikinci katının penceresini zorlayarak içeriye girip, öğretmenler odası isimliğinin altında bulunan anahtarı alıp, odaya girdikleri, okulda bulunan dolapların kilitlerini kırıp, dolaplarda bulunan aldıkları 90 TL parayı kendi aralarında paylaştıkları, dolap kilitlerinin kırılması nedeniyle 300 TL zararın meydana geldiği olayda, mahkemenin nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14888
Karar No: 2014/16501
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14888 E.  ,  2014/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki vekilinin, ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 17.04.2014 tarih ve 2014/139 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5434
Karar No: 2010/2366
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5434 E.  ,  2010/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1-...-... Ticaret ve Sanayi Müessesesi 2-... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi, Birleşen 2004/597 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-...- . Ticaret ve Sanayi Müessesesi 2-... İnş. San ve Tic. A.Ş. 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14- ... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 30-O.Ü... 31-... 32-..., Birleşen 2005/25 Esas sayılı davada davacı ... Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi ile davalı ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.2007 gün ve 2004/431-2007/428 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.05.2009 gün ve 2008/315-2009/2739 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... ve birleşen dava davalısı ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-k.davalı ..., davalı-k.davacı ... ve davalı ...’un HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...’e, 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dava davalısı ...’a, 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19817
Karar No: 2015/1572
Karar Tarihi: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19817 E.  ,  2015/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/205-2014/284

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıların payına düşen toplam bedel 112.238,98 .-TL. olduğu halde, yazım hatası sonucu 102.238,98 .-TL.'ye hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “102.238,98” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine “112.238,98” rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1564
Karar No: 2022/13332
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1564 E.  ,  2022/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çatalağıl Mahallesi, 459,496,497 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazların belirlenen m²

birim fiyatına uygulanan %300 objektif değer artış oranının %250'ye düşürülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden ödeme, faiz ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı tarafa fazladan ödemesi yapılan bedelin bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş neması ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/2489 Esas, 2021/2094 Karar sayılı ilamının 2. bendinden (faziyle birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş neması ile) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.