erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1900
Karar No: 2008/2953
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1900 E.  ,  2008/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 11,20 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 30.10.2007gün ve 2523 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 14.09.2004 tarihinde % 0,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 11,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5916
Karar No: 2015/11329
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5916 E.  ,  2015/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/16333

Yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık G.. B..'in yapılan yargılanması sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2014 gün ve 2014/32 E. 2014/328 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24867
Karar No: 2022/2008
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24867 E.  ,  2022/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 03/01/2022 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/619
Karar No: 2010/1549
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/619 E.  ,  2010/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HARRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2003

Taraflar arasında görülen davada;Davacı,  mülkiyeti  Hazineye  ait  parsellere  davalıların  yapılanmak  suretiyle   elattıklarını  ileri  sürüp   elatmanın  önlenmesi ve  yıkım   istemiştir.Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların  kayden  davacı  idareye  ait   taşınmazlara   elatmasının  sabit  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne   karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde davalı M. B. tarafından  süresi  geçtikten  sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan   delillere  göre  kabul  kapsamına   alınan  çekişme  konusu  taşınmazlardan  temyiz konusu  edilen  158 ada  3  parsel  sayılı  taşınmaza   haklı  ve  geçerli  bir nedenleri  bulunmaksızın  davalılar A.  A. ve H.  A.'nin  158  ada  2  parsel  sayılı  taşınmaza  davalılar  A.. S. ve İbrahim  H.A.'nin  yapılanmak  suretiyle  elattıkları  keşfen  belirlendiği  halde   mahkemece  bu  parseller   bakımından   adı  geçen  kişiler aleyhine  hüküm  kurulması  gerekirken 158  ada  3  sayılı  parsele  elatma  olguları  bulunmayan  A. A.ve İ.  H. A.  hakkında  davanın  kabul edilmiş   olması  isabetsizdir. Diğer  taraftan  158  ada  2  parsel  bakımından  olumlu veya   olumsuz  bir hüküm  kurulmamış   olması da  doğru  olmadığı  gibi, haklarında  dava  kabul edilen  davalılar   B.  S. Halaf  S.,C.S. ve  M.  K.'nın  da  avukatlık  ücretinden  sorumlu  tutulmaları  gerekirken   bu  hususunda  gözardı  edilerek  yazılı   olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması   isabetsizdir.

Davacının  bu yönlere  değinen temyiz  itirazları   yerindedir. Kabulüyle  hükmün  HUMK'nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin harcın temyiz edene geri  verilmesine, 17.2.2010  tarihinde   oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2016/7488
Karar No: 2016/9104
Karar Tarihi: 28.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7488 E.  ,  2016/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... mirasçıları ... vediğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/03/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebinin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10617
Karar No: 2019/1130
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/10617 E.  ,  2019/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

2-Ateşli silah ve mermi bulundurma (6136 sayılı kanun 13/1

ve 13/4 maddeleri uyarınca)

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A.Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, CMK'nın 264/2 maddesine göre itiraz merciince incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticaretinden verilen hükümlerinin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C.Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı kanuna aykırılıktan verilen hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

1.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2007 tarihli ilamin getirtilip kesinleşme ve infaz tarihi araştırılmadan, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

2.Sanık hakkında 6136 sayılı kanunun 13/4 maddesine aykırılıktan verilen 4 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 100 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

3... Kriminal Polis Laboratuarı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5599
Karar No: 2016/2300
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5599 E.  ,  2016/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kulanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52, 50/1-a,52 gereğince 3000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın aynı işyerinde çalıştıkları, sanığın olay günü annesine telefon açacağını söyleyerek katılana ait telefonu emaneten istediği, bu şekilde müştekiden telefonu aldıktan sonra bir daha geri getirmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30gün”, “gün” “25 gün”, ve ”500 TL” adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”4 gün”, ”80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11338
Karar No: 2015/2441
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11338 E.  ,  2015/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10354
Karar No: 2015/22133
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10354 E.  ,  2015/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2013/996-2014/565

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1899
Karar No: 2008/2952
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1899 E.  ,  2008/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan  manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 06.09.2007gün ve 2008 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 23.03.1998 tarihinde % 23,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 26,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5323
Karar No: 2019/1857
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5323 E.  ,  2019/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/42-2017/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ek kararın davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Çiftlik hayvanları sigortaları poliçesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilice karar temyiz edilmiştir.

Mahkemece ek karar ile, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek karar ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek kararı ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 356,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4828
Karar No: 2016/13393
Karar Tarihi: 06.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4828 E.  ,  2016/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakım tazminatı, iş güçlüğü tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye, ilave tediye, sosyal yardım, Cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/24819
Karar No: 2012/19328
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24819 E.  ,  2012/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi( Şişli 8. As. C. M.)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... Kösemver hakkında 20.01.2008 tarihli iddianameye konu 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmayıp itiraza tabi olduğu ve sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazının mercii İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 gün ve 2011/93 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden 24.12.2010 olan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı; sanıklara yüklenen “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının tabi olduğu TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçların işlendiği 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.01.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.