erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10437
Karar No: 2016/12148
Karar Tarihi: 14.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/10437 E.  ,  2016/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu 6 parça taşınmazın tamamı ... Belediye Başkanlığının 06.06.2014 tarihli yazısına göre 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında kaldığı ve mahkemece bu şekilde taşınmazların arsa kabulü ile değeri belirlendiğine göre tapuda yazılı cinsinin taşınmazın değerine etki etmeyeceği düşünülmeden 811 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında vasfı kavaklık olduğu, diğerlerinin arsa olduğu kabul edilerek farklı m² değerleri üzerinden hesap yapan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerektiğinden, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması aranır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi için emsal alınan ...Köyü 816 parselin 10.04.2014 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası yapıldığı ve özel amaçlı satış olduğu izlenimi vermekle emsalin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin ve bu satışın yanıltıcı sonuçlar doğurabileceğinin düşünülmemesi

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 15.08.2014 tarihini takip eden 16.08.2014 tarihinden, karar tarihi olan 29.01.2015 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedel farkına faiz uygulanması gerekirken, faizin başlangıç tarihinin hatalı olarak 15.08.2014 yazılması ve bitiş tarihininin hükümde açıkça gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9760
Karar No: 2020/1799
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9760 E.  ,  2020/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 3298 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilen 127.560,55-TL'ye karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı (son karar tarihi olan 07/05/2019 tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1879
Karar No: 2010/2060
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1879 E.  ,  2010/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, menkul kıymet alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 4608-6426 sayılı ve 26.04.2007 tarihli bozma kararı üzerine yargılama yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17782
Karar No: 2015/476
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17782 E.  ,  2015/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/233-2014/227

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın geldi kaydı olan Çatalca İnceğiz Köyü 162 cilt 37 sahife 64 sıra numaralı tapu kaydı ile, 08.08.1966 tarihli 21. cilt, 1. sahife 187-183 sıra numaralı tapu kaydına konu olan kamulaştırma evrakı (kamulaştırma işleminin tebliğne ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte) davalı idare ve ilgili noterlikten getirtildikten,

2-İhtilafsız kamulaştırma bedelinin bloke edildiği banka şubesinden ve bu şubenin bağlı bulunduğu bölge müdürlüğünden yatırılan bedelin ödenip ödenmediği sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15038
Karar No: 2013/38824
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15038 E.  ,  2013/38824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve 09/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan hükme karşı 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 01/12/2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin süreden sonra olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red"de ilişkin 01/12/2010 tarih ve 2009/104 E., 2010/63 K. sayılı ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2)Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 2 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “11 ay 20 ... hapis cezası" yerine “9 ay 20 ... hapis cezası", TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince "350 ... karşılığı adli para cezası " yerine " 290 ... karşılığı adli para cezası", TCK'nin 52/2 maddesi gereğince "7000TL adli para cezası" yerine "5800 TL adli para cezası" olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 62. maddesinin tatbiki ile ilgili paragrafındaki " 9 ay 20 ... hapis cezası" ibaresinin " 11 ay 20 ... hapis cezası", TCK'nin 50/1-a maddesinin tatbiki ile ilgili paragrafındaki " 290 ... karşılığı adli para cezası" ibaresinin "350 ... karşılığı adli para cezası", TCK'nin 52/2 maddesinin tatbiki ile ilgili paragrafındaki "5800TL adli para cezası" ibaresinin "7000TL adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16153
Karar No: 2016/7552
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16153 E.  ,  2016/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar, velayet, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle boşanma davasının eki niteliğinde olan ve boşanma davası içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamındaki tazminat taleplerinin kısmen reddi veya kabulü halinde ayrıca vekalet ücretine takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının ve mahkemece bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerde yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında; mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından tüm yönleriyle temyiz edilmiş, hüküm uzman görüşü alınmadan velayetin anneye bırakılması ve dava boyunca baba yanında kalan çocuk için tedbir nafakası tayin edilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmuş, sair temyiz itirazları reddedilerek onanmış ve onanan kısımlar yönünden de karar düzeltme yoluna da başvurulmayarak bu bölümler kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı kadının kabul edilen boşanma davası nedeni ile yararına yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni sayılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına (HUMK m. 438/7) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 9 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bente gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2008/13502
Karar No: 2009/4241
Karar Tarihi: 23.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/13502 E.  ,  2009/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2008

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı  kanuni gerektirici nedenlere   göre  davalı E. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2006/226 Esas, 2007/133 Karar sayılı davacının maddi tazminat istemine ilişkin kesinleşen davada hükmedilen kısım indirildikten sonra  bakiye kısım olan 5.988,15-YTL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Yapılan incelemede davacının fazlaya dair hakkını saklı tutarak açtığı  2006/226,  2007/133 Karar sayılı davada birikişice SSK’ca bağlanan gelirler indirildikten sonra gerçek zararın  6.998,15-YTL olduğu mahkemece talep gibi 1000,00-YTL maddi tazminata hükmedildiği bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 14.2.2008 tarihinde onandığı bu açılan davanın ise bakiye alacağa hükmedilmesi istemli kısmi dava olduğu görülmüştür.

Bu ek davada saklı tutulan alacak bölümü için, davacının alacağını istemek mümkündür. Dava nitelikçe  Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan zararında  giderilmesine ilişkin olduğundan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için 4447 sayılı Yasa’nın Ek 38. maddesi gereğince hesaplanan ve sigortalıya bağlanan  gelirdeki artışların hüküm tarihine en yakın tarihteki Kurumca bildirilen en son peşin sermaye değerinin tamamının tazminattan düşülmesi gerekir.

Yapılacak iş, 4447 sayılı Yasa’nın 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değerini Kurumdan sormak, bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler (ücretler) nazara alınarak hesaplanacak tazminattan indirmek  ve kısmi davada hüküm altına alınan miktarı tenzil ederek 2006/226 Esas nolu dosyada kalan bakiye alacak miktarını  geçmemek üzere bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine,    23.3.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14145
Karar No: 2016/543
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14145 E.  ,  2016/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/80009

Mahkeme : BAKIRKÖY 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/12/2008- 2007/311 esas ve 2008/452 karar

Suç : Zehir Katma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıkta ele geçen, dava konusu içki numuneleri üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak içkilerin, insan hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığına, kimyasal olarak zehir kategorisinde değerlendirilecek materyaller bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4765
Karar No: 2012/26428
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4765 E.  ,  2012/26428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 53/6, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık ile katılanın, yanlarında başka bir arkadaşları da olduğu halde, kaza mahalli olan dere kenarına giderek, gece geç saatlere kadar alkol aldıkları, daha sonra sürücü belgesi olmayan sanığın, kazadan sonra yapılan ölçüme göre 0,85 promil alkollü olduğu halde ve trafiğe çıkamayacak derecede hasarlı olduğu tespit edilen Anadol marka kamyoneti ile geri geri manevra yaptığı sırada, yerde uzanmış vaziyette yatmakta olan katılanın bacağının üzerinden geçerek hayat fonkiyonlarına etkisi ağır (6.) derece olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanıp cezası, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırılması gerekirken, bilinçli taksirin koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan, sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 58/4. maddesinde, kasıtlı suçlarla taksirli suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildiği halde, sanığın sabıkasında yer alan ve kasıtlı suçtan aldığı cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

2- Dosya içeriğine göre, sanığın geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesine göre geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin (5.) bendi ile sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (7.) ve (8.) bentlerinin hükümden çıkarılmak, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21264
Karar No: 2022/4946
Karar Tarihi: 14.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21264 E.  ,  2022/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi - Numarası : 17/09/2020 - 2020/1412 esas ve 2020/1116 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2020 tarihli 2019/487 Esas ve 2020/143 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinin hükmünden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9881
Karar No: 2020/1801
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9881 E.  ,  2020/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Yukarıçobanisa Köyü 2103 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki,

Üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilen 140.537,06 TL'ye karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (son karar tarihi olan 07/05/2019 tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11009
Karar No: 2013/6582
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11009 E.  ,  2013/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.