erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5716
Karar No: 2012/11577
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5716 E.  ,  2012/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 06.11.2007 gün ve 2007/76 Esas, 2007/362 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

16.11.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan, güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.05.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5783
Karar No: 2012/12284
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5783 E.  ,  2012/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kask0 sigortalı, müvekkiline ait aracın sel felaketi nedeniyle 9.9.2009 tarihinde hasarladığını, ihbar üzerine davalının aracı serviste tamir ettirip 1.846 TL hasar bedelini ödediğini, aracın 2009, model yeni araç olup daha sonra 25.2.2010 ve 1.9.2010 tarihlerinde de önceki arızanın devamı niteliğinde süregelen arızaların mevcut olduğunu, aracın değişik yerlerindeki bilyelerin sel suyu aldığı için zamanla ve mütemadiyen arızalandığını, aynı servise götürülerek aracın tamir ettirildiğini ve davalıya durumun ihbar edildiğini davalının hasarı karşılamadığını, araçtaki arızaların sel suyu ve sel suyu içindeki kimyasallardan kaynaklandığını, belirterek 6.016 TL hasar bedeli ile araç ticari işte kullanıldığından çalışmadığı günler için oluşan kar kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracında sel felaketi nedeniyle oluşan zararın karşılandığını, yaklaşık 1 yıl sonra 9.8.2009 tarihinde sel felaketine bağlı olarak tekrar arızalandığı bildirilerek servise götürüldüğünü, eksper incelemesi yapıldığını ve bu hasarın sel felaketiyle ilgisinin

olmadığını tesbit edildiğini, hasarın ve kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 6.016 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, kar kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 357,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/345
Karar No: 2014/4070
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/345 E.  ,  2014/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/163564

MAHKEMESİ : Zile Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2011/132 Esas, 2011/308 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zile D.. H..nde müdür olarak görev yapan sanık ile hakkında mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Başhekim Ö.. O..'nun 2006 ve 2008 yıllarında gerçekleştirilen doğrudan alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 22/d, 22/f, 62/ı maddeleri ile Sağlık Bakanlığının 2004/37 sayılı genelgelerine aykırı işlemler tesis ederek Zile D.. H..nin 2.942,195 TL zarara uğratılmasına sebep olduklarından bahisle haklarında kamu davası açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan 18/01/2011 günlü Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda eylemleri sonucunda kamu zararının oluştuğunun belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/185 dosya nolu dava dosyasında alınan ve Sayıştay emekli uzman denetçisi, Sağlık Bakanlığı Emekli Başmüfettişi ile bir Hukukçudan oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 16/05/2011 tarihli raporda ise sanıkların eylemi nedeniyle oluşan bir kamu zararının bulunmadığının bildirilmesi karşısında; Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının onaylı örneğinin getirtilmesinden; ayrıca dosya ve eklerinin konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek eylem nedeniyle kamu zararının oluşup oluşmadığı hususunda diğer raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda ve TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 43/1 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8599
Karar No: 2010/12936
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8599 E.  ,  2010/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/273
Karar No: 2022/10568
Karar Tarihi: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/273 E.  ,  2022/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının TCK’nın 52/2.maddesi uyarınca gün karşılığı para cezası belirlenirken 16660 TL yerine, hatalı olarak 16600 TL adli para cezası olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1498 emanet sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

2- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle eleştiri dışında yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükmün 2.bölümünün 6. bendinden sonra gelmek üzere, "Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/1498 emanet sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15056
Karar No: 2020/2038
Karar Tarihi: 17.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15056 E.  ,  2020/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği, hükme esas alınan ve dosya içerisinde bulunan, davacı yanın tutunduğu ... Noterliğince düzenlenen 605 numara ve 26.05.1938 tarihli satış senedi suretine göre, ...'nin, babasından kendisine Babayurdu'nda intikal eden yerin 40'ta 20 hissesini Hamdi Gök'e sattığı hususunun ifade edildiği; ancak söz konusu senette, satışı yapılan yerin hudutları belirtilmediğinden, dava konusu taşınmazlara uyup uymadığının denetlenemediği, kaldı ki, taşınmazların senetle satılmış olmasının tek başına iktisap için yeterli olmadığı, aynı zamanda zilyetliğin devredilmesinin ve zilyetlikle kazanım koşullarının sağlanmasının gerektiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve duruşmada dinlenen davalı tanığınca, çekişmeli taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığının anlatıldığı, davacı tanığı dahil, hiç kimsenin, taşınmazlarda davacının ve murislerinin kullanımından bahsetmedikleri belirtilerek; mahkemece, davacı taraf yararına zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığından davanın reddine, çekişmeli 107 ada 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının ve kabule göre de; 107 ada 182 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde davalı ...'e pay verilmemesinin ve Hamdi Gök mirasçılarından ...'e fazla pay verilerek pay dağılımının yanlış yapılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 107 ada 181 parsel ve 107 ada 182 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7727
Karar No: 2013/8688
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7727 E.  ,  2013/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki ilaç alım-satımına dair yapılan sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17348
Karar No: 2008/3518
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17348 E.  ,  2008/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1)- ... oğlu ... adına ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

2)- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4631
Karar No: 2012/12066
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4631 E.  ,  2012/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2007 gün ve 2006/504 Esas, 2007/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümlerden sonra 20.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32941
Karar No: 2018/4666
Karar Tarihi: 22.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/32941 E.  ,  2018/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1- ... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2- ATLAS YEMEK TEMZ.HİZ.LTD.ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 24.02.2016 tarihli ve 2016/1937 esas, 2016/5147 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 22/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

F.K.
Esas No: 2014/1984
Karar No: 2014/8147
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1984 E.  ,  2014/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6289
Karar No: 2013/7222
Karar Tarihi: 18.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6289 E.  ,  2013/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı eczacı ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki tip sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.