erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25951
Karar No: 2013/3009
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25951 E.  ,  2013/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28743
Karar No: 2012/14347
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28743 E.  ,  2012/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, kendi koluna bıçakla çizik atmakta olan mağdurdan bıçağı alıp “böyle yapılır” dedikten sonra doğrudan kasıtla bıçağı mağdurun koluna vurmak suretiyle mağduru kasten yaraladığı sabit olduğu halde,sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7840
Karar No: 2022/3117
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7840 E.  ,  2022/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Bozma öncesi verilen ikinci karar ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına hükmedilen bedelin biriken neması ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama sırasında işleyen faizin mahsubuna karar verilmesi,

2-)Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (yargılama sırasında işleyen faizin mahsubuna) ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Yukarı Çobanisa Mahallesi, 1997 parsel (ifrazla 3423 parsel) sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 09/02/2015 tarihli rapor ve krokisinde F harfi ile gösterilen 2.391,09 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33952
Karar No: 2013/26583
Karar Tarihi: 22.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33952 E.  ,  2013/26583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, katılanın ... olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından sanığın 1993 yılında aynı suçtan yargılandığı ve dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına ilişkin alınan rapora istinaden sanık hakkında beraat kararı verildiği, 13/06/2009 tarihli iddianame ile sanığın ikametgahında başkaca eserler bulundurduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda 100 den fazla eserin incelendiği, eserlerin hepsinin günümüzde koruma kurulları tarafından tescilli ya da tescil niteliğinde olabilecek 18-19-20. yy başına ait Osmanlı, Rum, Yahudi ve Ermeni yerleşim alanlarından ya da mezarlarından sökülerek toplandığının tespit edildiği, eserlerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesine göre 19. yy sonuna kadar olan dönemin sosyal, kültürel dokusunu açıklayan, tarihi belge değeri taşıyan taşınmaz kültür varlıkları niteliğinde eserler olduklarının belirlendiği, söz konusu raporda incelenen eserlerin niteliklerinin ayrı ayrı belirtilmediği, nicelik yönünden ise bir tespitin yapılmadığı ve “çok sayıda” şeklinde sayılarının belirlendiği, Dokuz Eylül Üniversitesi araştırma görevlisi bilirkişinin, 20/05/2010 tarihli raporunda ise, 10 kalemde toplamda 100 adetten fazla objenin incelendiği, eserlerin İzmir'de 19. ve 20. yüzyıl başlarında Levanten evlerinde kullanılmış olan çoğunluğu mimari bir elemana ait parçalar olduğu, bu mimari parçaların dışında, Levanten evlerinde, bahçelerinde ya da iç mekanlarında kullandıkları dekor amaçlı eserlerin de mevcut olduğu, incelenen eserlerin tamamının mermerden yapıldığı ve Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 1993/106 esas ve 1994/45 karar numaralı dosya kapsamında 29/11/1993 tarihli sunulmuş olan bilirkişi raporunda incelenen eserler ile 10/05/2010 tarihinde yerinde incelenen eserlerin aynı eserler oldukları, farklı bir eser bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece, dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7696
Karar No: 2018/1169
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7696 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada ....verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/801-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar ve dava dışı ....120 paylı....kurduklarını, her bir ortağın 40'ar payı varken .... payını davalıya devretmesi ile davalının payının 80'e yükseldiğini, feshedilen şirketin 5.869,11 TL vergi borcunun müvekkilince ödendiğini, bu tutardan 3.912,74 TL'nin %66 hissesi uyarınca davalıya ait olduğunu ileri sürerek 3.912,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödediği vergilerin zamanaşımına uğradığını, eksik borç haline geldiğini, şirketin 02.09.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini, buna rağmen 6552 sayılı Yasa'dan faydalanmak için müracaatın hukuki olmadığını, bu müracaatın davacı tarafından keyfi ve rızai yapıldığını, vergi idaresince de aynı şekilde değerlendirilerek kabul edildiğini, ödemenin vergi ödemeleri için ayrılan şirket bütçesinden mi yoksa davacı tarafından mı yapıldığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 40/120'şer oranında ortağı oldukları ...'nin 2001 yılında üç ortakla kurulduğu, dava dışı diğer ortak .... 40/120 payını 2003 yılında davalıya devrettiği, tüm ortakların şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilerinin olduğu, şirket yöneticilerinin vergi ve .... borçlarından şirketle birlikte 6183 sayılı Kanun gereği müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, şirketin 27.05.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, yapılandırılan vergi borçlarının zamanaşımına uğramadığı, davalının da yararına olarak şirketin vergi borçlarının yapılandırılması sonucu davacı tarafından toplam 5.869,11 TL vergi borcu ödendiği, davacnın, şirket yöneticisi ortağı olan davalının payına isabet eden 3.912,74 TL'yi istirdada hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/12439
Karar No: 2011/13341
Karar Tarihi: 02.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12439 E.  ,  2011/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesi gerekli olduğundan, kayıt maliki olduğu söylenen "..."ın anne, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3638
Karar No: 2012/9703
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/3638 E.  ,  2012/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 31/3, 62, 63, 54.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, minibüs sürücüsü olan mağdur ... ile sanık ...'ın olay günü, dik dik bakma, yüzünden tartışmaya başladıkları, sanığın tartışma sırasında minibüsünün şoför mahallinde oturan mağduru dışarı çektiği ve mağdurun beyanına göre, sanığın elindeki bıçakla önce mağdurun bacaklarına vurduğu, daha sonra mağdurun göğüs, bel, kalça ve sırt bölgesine toplam 8 kez vuran sanığın, tanık ...'ın beyanı ile de doğrulanacak şekilde, aldığı darbeler sonucu yere düşen mağduru yanında bulunan ancak kimliği tespit edilemeyen diğer kişilerle birlikte tekme ile vurarak darp etmeye başladığı, sanığın, olay yerine gelen tanık ...'ın "polis" diye bağırması üzerine, eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden kaçtığı, mağdurun aldığı darbeler sonucu hemopnömotoraks nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; mağdurun vücudunun değişik yerlerinde bulunan yaralardan sadece göğse nafiz olan yaranın yaşamsal tehlike yaratması, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması, ciddi bir engel hal bulunmadığı halde sanığın eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden uzaklaşması, dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç niteliğine ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17540
Karar No: 2018/3852
Karar Tarihi: 08.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17540 E.  ,  2018/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 722 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6790
Karar No: 2022/8783
Karar Tarihi: 21.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/6790 E.  ,  2022/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilerek genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın şirket sorumlusu olarak görev yaptığı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışan katılanın olay günü plastik ayrıştırma işlemi yaptığı esnada palette bulunan katı kimyasal maddenin üzerine dökülmesi şeklinde meyadana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan ilama ilişkin mahkeme bilgilerinin hatalı gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (6.) fıkrasındaki "Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesi" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Sakarya 4. Sulh Ceza Mahkemesi” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10113
Karar No: 2020/2388
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10113 E.  ,  2020/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi Çardak 146 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz incelemesine gelince;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 24.04.2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9847
Karar No: 2018/7107
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9847 E.  ,  2018/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bandrolsüz veya bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak bir eseri satma, dağıtma, ticari amaçla satın alma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/148 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1333 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26041
Karar No: 2017/22492
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26041 E.  ,  2017/22492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dahili Davalı : ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindek... İlçesi ... Köyü 103 ada 27 parsel ile 106 ada 132 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.