erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/179
Karar No: 2024/3094
Karar Tarihi: 13.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/179 E.  ,  2024/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/165 Esas, 2021/545 Karar

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/468 Esas, 2018/499 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümün tapuda belirtilen nitelikte kullanılmasına yönelik hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve ... Ltd Şti'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/11583 Esas, 2023/1232 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemizin onama kararına karşı, bir kısım davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'dan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle onama kararına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından ve verilen kararda maddi hata da bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6798
Karar No: 2014/7094
Karar Tarihi: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6798 E.  ,  2014/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/322-2013/579

-KARAR-

6100 sayıl HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, kanun yollarına başvuru aşamasında adil yardım Yargıtay veya bölge adliye mahkemesinden istenir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; talepte bulunan kişinin, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa, temyiz istemi ile birlikte adli yardım talebinde bulunan davalı, iddiasının dayandığı belgeleri dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davalı S.. Y..'un adli yardım isteminin reddine karar verilmiştir.

Duruşmalı temyiz isteyen davalı S.. Y..'un temyiz harçlarını ödemediği dosyanın incelenmesinden anlaşıldığından davalıya, temyiz harçlarının ödenmesi için HMUK'nın 434. maddesi uyarınca hesaplanacak temyiz harçlarının ödenmesi için kesin süre verilerek, temyiz harçlarını ödemesinin ihtarı, süresinde temyiz harçlarının ödenmesi halinde duruşma gününün tebliği için 36,00 TL posta pulu gerektiği halde 27,00 TL posta pulu eklendiği gözetilerek yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek miktarda, duruşma günü tebliği için gerekli masrafın pul olarak alınması, temyiz harcının ödenmemesi halinde ise HMUK'nın 432 ve 434. maddelerine göre işlem yapılması ve verilen kararın tebliğinden sonra gerekli sürelerin beklenmesinden sonra diğer davalıların temyizinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2009/29502
Karar No: 2010/1169
Karar Tarihi: 20.01.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/29502 E., 2010/1169 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/29502 E., 2010/1169 K.**

**- İCRANIN GERİ BIRAKILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilam, eda hükmü değil tespit hükmü içermektedir. Tespit hükmü içeren ilam ile ilamlı icra yoluna başvurulamaz. Takibin bu nedenle iptali gerekir ise de, bu karara karşı borçlu vekilince temyiz yoluna gidilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 33/1. maddesine göre icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra geri bırakılır. Somut olayda dosya içersinde bu madde kapsamında borçlu tarafından yapılmış ödemeye ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle icra takibinin ödeme nedeni ile kısmen iptali doğru değil ise de, takibe konu ilam eda hükmü içermediği için bu yönden hüküm bozulmamıştır.

Ancak takip şekline göre ilamlı icra takiplerinde itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Söke İcra Mahkemesinin 12/01/2009 tarih, 2008/208 Esas, 2009/5 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 3. bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2516
Karar No: 2020/754
Karar Tarihi: 24.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2516 E.  ,  2020/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Sanık ...'ın suç ortaklarına mağdurların üzerlerini aramalarını söylemesi üzerine yapılan aramada mağdur ...'in üzerinde para bulamadıkları ancak cebinden cep telefonu ve şarj aletini alıp baktıktan sonra geri verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu oluşturan eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK’nin 35/2 maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ...'in, yaya olarak evlerine gitmekte olan mağdurlar ile karşılaşıp mağdurları arka sokağa götürerek mağdur ... ...'den "Bize para vereceksin yoksa seni döveriz" demek suretiyle tehdit edip para istedikleri, mağdurun üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'ın suç ortaklarına mağdur ... ...'nin üzerini aramalarını söylemesi üzerine yapılan aramada para bulamadıkları, bir paket sigara ve mağdur ... ...'nin boğazında sarılı bulunan atkıyı aldıkları, diğer mağdurun üzerini arayıp para bulamadıkları ancak cebinden cep telefonu ve şarj aletini alıp baktıktan sonra geri verdikleri, daha sonra sanık ...'ın, mağdur ... ...'yi "Senin evinde para vardır, para al getir yoksa seni döveriz" şeklinde tehdit etmesi üzerine hep birlikte mağdur ... ...'nin evine gittikleri, eve gittikleri esnada sanık ...'ın mağdur ... ...'ye "...'na 30 TL borcun olduğunu ailene söylersin, bu şekilde para alırsın" dediği ve mağdur ... ...'nin ikametinin önüne geldikleri, mağdurların eve çıktığı, mağdur ... ...'nin yaşadıkları olayı babasına anlatması üzerine polisin olay yerine çağrılıp sanıkların yakalandığı olayda; sanığın, yakınan ...'ye yönelik aynı kasıt altında devam eden eyleminin tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/982
Karar No: 2010/11678
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/982 E.  ,  2010/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 S VUK:nun 359/a-1,2 mad ve 765 S TCK:nun 59 mad ile 647 SK 6 mad göre erteli 5 ay hapis cezası

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 16.06.2009 tarihli 5904 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. ve 562 maddeleriyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26174
Karar No: 2014/20956
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/26174 E.  ,  2014/20956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/340781

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/283 (E) ve 2013/17 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorgusunda bildirdiği adresinde, işte olduğu belirtilerek kayınvalidesine tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada, tebligat tarihinde, sanığın başka bir suçtan cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 01.08.2013 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu, mahkemenin, 01.08.2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 29.12.2011 tarihinde mağdurun sorumlu müdürü olduğu işyerinden kitap ve içki çalması, 19.01.2012 tarihinde ise aynı suçu işleme kararının icrası altında, aynı işyerinden kitap çalmaya çalışırken farkedilmesi üzerine kaçması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, aradaki kısa zaman farkı dikkate alındığında zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez tamamlanmış hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK'nın 43. maddesiyle arttırılması gerekirken, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek fazla ceza belirlenmesi,

2-Sanığın, 12.07.2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "mağdur kurumun zararını gidermeyi kabul ettiğini, kendilerine olay nedeniyle uğradıkları maddi zarar olarak 300 TL'yi ödemek istediğini..." bildirmesi ile mağdurun aynı tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "bu aşamadan sonra zararlarını tahsil etmek istemediklerini, muhasebe kayıtlarına girişte problem olabileceğini, sanığın zararı gidermesi yönündeki beyanına bir diyeceğinin olmadığını ancak parayı almak istemediklerini..." bildirmesi karşısında; sanıklara ödeme yeri gösterilip, ödemeleri halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21478
Karar No: 2010/5946
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21478 E.  ,  2010/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/27222
Karar No: 2015/44726
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27222 E.  ,  2015/44726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/85678

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/347 (E) ve 2011/322 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “498,00 TL zorunlu müdafii gideri” ne ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3771
Karar No: 2020/6884
Karar Tarihi: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3771 E.  ,  2020/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 03.06.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 17.03.2020 tarihinde istinaf başvurusunun usulden reddine 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2020 tarihli ek kararı ile davalı avukatının 01.04.2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 03.06.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18833
Karar No: 2014/16885
Karar Tarihi: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18833 E.  ,  2014/16885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları vek.Av. ... ile davalılar 1-....vek.Av. ... 2- ... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.07.2014 gün ve 2013/113 E. 2014/166 K. sayılı hükmün davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz başvuru harcını yatırmış ise de; nisbi temyiz harcının müvekkilinin mali durumunun elverişli olmaması nedeniyle yatırılmadığını belirterek Adli Yardım talebinde bulunmuştur. Ne var ki, talep dilekçesine mali durumuna ilişkin herhangi bir belge eklememiş ve dosyaya bu konuda hiçbir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'da yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ve aynı maddenin ikinci fıkrasında; ''talepte bulunan kişi iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemece sunmak zorundadır'' hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı vekili HMK 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri dilekçe ekinde sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından nisbi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK'nun geçici 3 maddesi yollaması ile HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6055
Karar No: 2013/6902
Karar Tarihi: 07.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6055 E.  ,  2013/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davacı yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve harcı yatan davacı bakımından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERi ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21501
Karar No: 2010/5936
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21501 E.  ,  2010/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...