erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3771
Karar No: 2006/5974
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3771 E.  ,  2006/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı Hazinenin dayanağını teşkil eden 05.06.1984 tarih 11 numaralı tapu kaydının iktisap haneleri tam olarak yazılmak suretiyle ilk tesisinden itibaren ve varsa müsbite evrakı arasındaki harita ve krokisinin çıkartılarak,

2) Dosya, 20.09.2005 tarihli raporu düzenleyen Orman Mühendisi ..., Harita Mühendisi ..., Kadastro Teknisyeni ...'e birlikte verilerek, krokilerde 101 ada 12 parselin güneyinde 102 ada 10 parselin kuzeyinde kalan kırmızı renkle taralı Devlet Karayoluna isabet eden alanın gerçek yüzölçümü hesaplanarak alınacak ek raporun,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/11217
Karar No: 2013/14218
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11217 E.  ,  2013/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken, hakkında muhasebe denetmeni tarafından düzenlenen inceleme raporunda gümrük fazla çalışma ödemeleri yapıldığı tarihte, genel bütçeden de fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle davalıya fazladan 1.833,67-TL ödendiğini, davalıya fazla ödenen 1.833,67-TL 'nin 12/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça davalıya sebepsiz ödenip iadesi istenen paranın, devlet memurluğu yapan memuriyet maaşı dışında başka mal varlığı ve geliri olduğu iddia ve ispat olunamayan davalı elinde durmakta olduğu gibi bir olgunun var olmasının, davalıdan istenen paranın davalı tarafından iadesi halinde davalının ekonomik yönden zor duruma düşeceği, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle davalının davacıya sebepsiz iktisap kuralları çerçevesinde iade etmesi gereken herhangi bir ekonomik değer bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya yapılan hatalı fazla çalışma ücretlerinin iadesi talebine ilişkindir.

BK.nun 63.maddesinde “Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nispetinde red ve iade ile mükellef değildir.” hükmüne amirdir. Ne var ki; iadesi gereken borç para borcu olup, iadesi zamanında borçlunun elinden çıkmış olması veya harcanarak tükenmiş olması, borçlunun iade yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları bu yöndedir. Dosya kapsamından, davalının; fazla mesai ücreti aldığı ve aldığı miktarı iade etmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3546
Karar No: 2015/2870
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3546 E.  ,  2015/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/234326

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/04/2013, 2012/225 (E) ve 2013/126 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç vasfına, vesaireye; yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; deniz kenarında kurulan çadırlarda kalmakta olan taraflardan sanık İsmail ve arkadaşlarının gece 04.00 sıralarında alkol alırken yüksek sesle ve küfürlü konuşmaları nedeniyle mağdur ve arkadaşları tarafından uyarıldıklarında sanığın, elinde bıçak olduğu halde mağdura küfür etttiği, uyarılara rağmen elindeki bıçağı bırakmadığı ve mağdura kafa atmak için hamle yapmasından sonra, kendisine tokat atan mağdurun karın bölgesine bıçakla vurmak sureti ile ileum ve ileum mezosunda kesiye, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, ikinci darbenin mağdurun elini karnına tutması nedeni ile ön kol bölgesine isabet ettiği, sanığın bıçağı savurmaya devam ettiği, ancak eli tutularak bıçağın alınması üzerine eylemini tamamlayamadığı anlaşılan olayda;

a) 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b) Sanığın, çevreyi rahatsız etmesi nedeniyle kendisini uyaran mağdura küfür edip kafa atmaya çalışması üzerine mağdurun etki-tepki dengesi içerisinde tokat atmasının sanık lehine dengeyi bozmayacağı, buna bağlı olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamasına karşın, TCK.nun 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup,sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/347
Karar No: 2014/3705
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/347 E.  ,  2014/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Başkanı olan sanığın, yönetmelikte öngörülen norm kadro sayısına göre belirlenen ölçütlere aykırı biçimde alınan belediye meclisi kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla geçici işçiyi işe başlattığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması ve suçun aynı Kanunun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, 53/5. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/422
Karar No: 2017/27880
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/422 E.  ,  2017/27880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38.maddesine dayanın tapu iptali ve idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/10/2011 gün ve 2011/9267 Esas - 2011/16719 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2014/3241
Karar No: 2014/16052
Karar Tarihi: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3241 E.  ,  2014/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilince süre tutum dilekçesinin 31/05/2013 günü Ulusal Yargı Ağı sistemi üzerinden mahkemeye gönderildiği, mahkeme katibi olduğu anlaşılan ... tarafından dilekçenin sistem üzerinden alınıp mahkeme hakiminin onayına sunulduğu, 04/06/2013 günü mahkeme hakimince başlatılan işin 10/07/2013 günü tamamlanarak evrakın sisteme kaydının yapıldığı, dolayısıyla temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, katılanın soruşturma sırasında şikayetinden vazgeçti anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, sanığın zararı gidermediği ve katılanın tahmininden daha ciddi yaralanması nedeniyle vazgeçme iradesine itibar edilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10094
Karar No: 2021/14008
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10094 E.  ,  2021/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk ve Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'un gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırması sonucunda, kısıtlı adayının halen ... mahallesi, ... caddesi, ... sitesi No:12 İç Kapı No:12 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince , mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine kolluk tarafından araştırma yaptırılmış olup sonucunda kısıtlı adayanın adresinin tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiş ayrıca kısıtlı adayı ile yapılan telefon görüşmesinde mernis adresinin Erciş olduğu ancak kendisinin yıllardır "Deniz İstanbul sitesi mercan kanakları marina ... B-19 Daire 8 ... / İstanbul" adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından,Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi 22.06.2021 tarihli duruşma tutanağında “kısıtlı adayı ile yapılan telefon görüşmesinde mernis adresinin Erciş olduğunu ancak kendisinin yıllardır " Deniz İstanbul sitesi mercan kanakları marina yakuplu B-19 Daire 8 Beylikdüzü/İstanbul " adresinde ikamet ettiğinin belirttildiği ayrıca Erciş Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk ararştırması neticesinde kısıtlı adayının Erçiş/Van “adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25503
Karar No: 2014/5495
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25503 E.  ,  2014/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/123624

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31.(Kadıköy 6.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/1259 (E) ve 2010/1311 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kamu davası açıldığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün, 08.07.2009 tarihli Vergi Suçu Raporuna atıf yapan 14.07.2009 tarihli vergi mütalaasının da '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçuna ilişkin olduğu, nitekim aynı suçtan yargılama yapıldığı ve hüküm kurulduğu, ancak sanığın, 2005 takvim yılının hangi döneminde hangi faturaları sahte olarak tanzim ettiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, dosya içinde suretleri bulunan faturaların da 2007 takvim yılına ait olması karşısında, ilgili vergi dairesinden, sanığın yetkilisi olduğu şirketin özellikle, sicilden terkin edildiği 31.03.2005 tarihinden sonra hangi faturaları sahte olarak tanzim ettiği, bu konuda herhangi bir tespit yapılıp yapılmadığı sorulup, dava zamanaşımı hususu da gözetilerek, sanığın '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412/ sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8587
Karar No: 2015/10707
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8587 E.  ,  2015/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/399189

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2011/1735 (E) ve 2013/1065 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

SUÇ TARİHİ : 31/10/2011

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

E.. A.Ş'de teknisyen olarak çalışması nedeniyle kamu görevlisi olmayan katılana karşı işlendiği kabul edilen hakaret ve yaralama suçlarında TCK'nın 125/3-a ve 86/3c. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19181
Karar No: 2012/2713
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19181 E.  ,  2012/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı ... vekilince, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında ... Belediye Meclisinin 16.09.2010 tarih, 2010/275 sayılı encümen kararı ile değeşiklik yapıldığı ileri sürülmüştür.

Davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki konumunu ve son durumunu gösterir imar planları ile söz konusu belediye meclis kararı son imar planının onay tarihi davalı ... Başkanlığından sorulup getirtildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3662
Karar No: 2018/6879
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3662 E.  ,  2018/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde on sekiz yaşından küçük olan katılan mağdure...'e mahkemece vekil atanmayıp hükmün mağdurenin istinabe yoluyla alınan ifadesinde hazır bulunan vekile tebliğ edildiği ve mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfüs kayıt örneğine göre velayet hakkına sahip annesi olduğu anlaşılan ...'in aşamalarda beyanı alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak hükümler kurulduğu anlaşıldığından, öncelikle mağdureye 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil tayin edildikten sonra gerekçeli kararın vekil ile mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müşteki ...'e tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3261
Karar No: 2018/5284
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3261 E.  ,  2018/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk, ... .... Sulh Hukuk, ... .... Sulh Hukuk, ... .... Sulh Hukuk, ... ... .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Sk. ... Mah. No:.../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “No:258 ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... Cad. ... Sk. No:.../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Köyü ... Mevkii No:37 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Sk. ... Apartmanı Kat:... No:... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Sk. ... Apartmanı Kat:... No:... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9579
Karar No: 2017/7915
Karar Tarihi: 20.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9579 E.  ,  2017/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, 13.09.2013 tarihli iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.