erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15091
Karar No: 2014/5229
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15091 E.  ,  2014/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın gümrük kaçağı karınca yağı ve sigara olduğu, sigaralar açısından eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı ve gümrük idaresinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu suç yönü ile hükmü temyize hakkı bulunmadığı, ancak 5607 sayılı kanun kapsamında değerlendirilen dava konusu kaçak karınca yağı yönüyle suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare adına hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/689
Karar No: 2021/14123
Karar Tarihi: 22.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/689 E.  ,  2021/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “ Yargılama sırasında yapılan zorunlu müdafii ücreti 364 TL‘nin sanıktan tahsiline ” yazılı kısmının çıkartılması ve “ kalan iki adet tebligat gideri 19 TL’nin de terkin sınırları içerisinde kaldığından hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9246
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4988 E.  ,  2013/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/407 Talimat, Bursa 7 İcra Müdürlüğü'nün 2007/823 Talimat, Kestel İcra Müdürlüğü'nün 2006/419 Talimat, Kestel İcra Müdürlüğü'nün 2006/615 Talimat sayılı dosyalarının aslı veya onaylı suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13538
Karar No: 2013/16201
Karar Tarihi: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13538 E.  ,  2013/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011tarih ve 2010/379-2011/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sahibi olduğu dava dışı ... Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin hisselerinin müvekkillerine devredildiğini, ancak payı devredilen şirketin Sağra bayii olmadığı hususu ile hiçbir malvarlığı ve kazanç getirici faaliyeti bulunmadığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek, devir nedeniyle keşide edilen 17.12.2004 vade tarihli senedin iade edilmesini veya iptalini, devir sözleşmesinin feshi ile karşılıklı edimlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin paylarını davacılara devrettikleri şirketin borcunun bulunmadığını, 10.11.2000 tarihinden itibaren "Sağra Special Mağazası" olarak faaliyet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 20.05.2010 tarihli ilama dayanılarak, yapılan hisse devrinin pay defterine kayıt edilme şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 26.000,00-TL'lik senet ile ilgili sözleşmenin feshi, karşılıklı edimlerin iadesi, menfi tespit ve senet iade edilmediği takdirde iptaline ilişkin davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.390,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10546
Karar No: 2013/10605
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10546 E.  ,  2013/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin davada Antalya 5. Asliye Ticaret ve Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,elektrik işi yapımının karşılığı olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının gerçek kişi olduğu, taraflar arasında elektrik işlerinin yapımı konusunda akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı sonucuna göre davacının alacaklı olup olmadığı hususunun eser sözleşmesi hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Davacı şirketin,limited şirket olmakla tacir olduğunu, davacının alacağının faturaya dayandığını, faturanın TTK 21. maddede düzenlendiğini, düzenlenen faturaların geçerli olup olmadığı, alacağın bulunup bulunmadığı,ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle tespit edileceğini bu haliyle davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tacir ise de ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17371
Karar No: 2016/9640
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17371 E.  ,  2016/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı kadın adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, dosyada mevcut mali durumla ilgili araştırma tutanağından da anlaşılmakla adli yardım talebinin "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere kabulüne

2-İncelenmesi gerekli görülen Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/453 esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.05.2016(Çrş.)
Esas No: 2014/281
Karar No: 2014/1861
Karar Tarihi: 14.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/281 E.  ,  2014/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı ...vsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek ...vsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi'nce nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca ...vli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle ...vsizlik kararı verilmiştir.

Dava;....'in ... ve ...'in birlikteliklerinden dünyaya geldiği halde nüfusa ... ve ...'in çocukları olarak kaydedildiği bildirilerek, ... ve ...'in üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile ... ve ...'in üzerine kayıt edilmesini istemiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve ...vli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. ( Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.)

Bu durumda,Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490

Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8917
Karar No: 2012/15991
Karar Tarihi: 04.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8917 E.  ,  2012/15991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen 2006/842 esas sayılı dosya

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekili hakem sıfatıyla bakılmak üzere 02.10.2006 tarihinde Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu iş bu dava ile 659.284 TL ve aynı hukuki ilişkiye dayalı birleşen davada 944.250 TL alacağın davalı ...'ndan tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı hazine ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığı hakem sıfatıyla değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görüp karara bağlamış hüküm davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlılardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece, davacı hazine vekilinin talebi ve tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa hükümleri uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile incelenerek çözüme kavuşturulması gerekirken belirtilen usule uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11703
Karar No: 2021/11119
Karar Tarihi: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11703 E.  ,  2021/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı asil ile vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

54,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17995
Karar No: 2013/17807
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17995 E.  ,  2013/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 117 parsel numaralı taşınmazın bozma öncesi geri çevirme kararı üzerine belediye başkanlığından gönderilen yazıda belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiş, bozma sonrası harita mühendisinden alınan raporda yerleşim alanlarına çok yakın mesafede olduğu belirlenmiş olup, yerleşim yerine bu denli yakın bir taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanma imkanının olamayacağı hususu şüphe uyandırdığından bu çelişkili durum açıkça yazılmak suretiyle dava konusu taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden (yol, su, kanalizasyon, aydınlatma, çöp toplama vd.) yararlanıp yararlanamayacağı hususu sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20475
Karar No: 2017/713
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20475 E.  ,  2017/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 16/04/2014 tarih 2014/3629 Esas 2014/7513 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23105
Karar No: 2012/10281
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23105 E.  ,  2012/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/10276 E. sayılı dosyasındaki ihalesi yapılan taşınmazların açık artırma ihale tutanak asıllarının ve Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/830 E. - 1126 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/713
Karar No: 2014/1284
Karar Tarihi: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/713 E.  ,  2014/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 sene 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASlNA), 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar varildi.
Esas No: 2013/10612
Karar No: 2013/15858
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10612 E.  ,  2013/15858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 gün ve 2004/671-2010/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2013/1445-2013/3142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Kapital Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu minibüste yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu kamyonun çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, çalışamadığını, sürekli olarak iş göremez duruma gelmesi nedeniyle büyük üzüntüler çektiğini ileri sürerek, 28.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL manevi tazminat ile 15.213,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı... Ltd. Şti. ile ...'dan, 32.962,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... Ltd. Şti. vekili ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26699
Karar No: 2017/6595
Karar Tarihi: 30.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26699 E.  ,  2017/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafaka miktarı yönünden; davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, velayet, kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde davalı baba ve müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ikişki babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştuır. Davalı baba ile çocuk arasında yatılı olacak şekilde ve uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2017 (Çrş.)