Esas No: 2016/8391
Karar No: 2016/16742
Karar Tarihi: 18.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8391 E.  ,  2016/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6360 sayılı Yasa uyarınca İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasa ile sona erdiğini, 6360 sayılı Yasanın 1/3 ve 7/g maddeleri gereği Büyükşehir Belediyesinin yetki alanındaki mahalleler ile ilçe merkezlerine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek büyükşehir belediyelerinin görevi kapsamına alındığını davalı taşeron firmalarında 30.03.2014 tarihinde kadar çalıştığını belirterek yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının İl Özel İdaresinin işçisi olmadığını, İl Özel İdaresinin taşeronu olan işveren işçisi olduğunu, İl Özel İdaresinin işin tamamını taşerona devrettiğinden asıl işveren olmadığını, devir tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, toplanan deliller gözetildiğinde husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Somut olayda davacı şoför olarak 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliği sonlanan İl Özel İdaresinin alt işvereni şirketler bünyesinde çalıştığını, bu nedenle ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nın 24.08.2015 tarihli yazısına göre davacının İl Özel İdaresi personeli olmadığından İl Mahalli İdareler Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından herhangi bir kuruma devredilmediğini belirttiği ve mahkemece bunun üzerine husumetten dolayı davanın reddedildiği görülmüştür.

Buna karşılık dosya içeriği incelendiğinde 6360 sayılı Yasanan Geçici Madde 1/4 -5 fıkraları uyarınca İl Özel İdarelerinin devir tarihi itibariye doğmuş bulunan somut olayda olduğu gibi alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından oluşan borçlarından sorumluluğun hangi kuruma devredildiği araştırılmamıştır. Dolayısıyla mahkemece ilk olarak mülga İl Özel İdaresinin borçlarından sorumluluğun hangi kuruma devredildiği ilgili yerlerden sorulmalı ve buna dair belgeler dosya arasına alınmalıdır.

Ayrıca benzer durumda olup işçilik alacakları talebinde bulunan bir kısım işçi tarafından davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davalarda verilen davanın kabulü kararlarının Dairemizce de onandığı görülmüştür. ( Bkz. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 08.06.2016 tarih ve 2016/7319....7332 E-2016/12836...12846 K sayılı ilamları)

Dolayısıyla gerek emsal kararlar gerekse mülga İl Özel İdaresinin borçlarından sorumluluğun hangi kuruma devredildiği de araştırılarak husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile mevcut şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.