erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4809
Karar No: 2015/19215
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4809 E.  ,  2015/19215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşaması (HMK.md.126-136) tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü (HMK.md.139) tayin edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davalı-karşı davacının mazereti kabul edilerek ön inceleme duruşması davalı-karşı davacının yokluğunda yapılmış ve gelecek oturum tahkikat duruşma günü olarak belirlenerek oturum ertelenmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davalı-karşı davacı kadın vekilinin mazereti kabul edilip, duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verildiğine göre; ön inceleme o gün tamamlanmamış, zorunlu sebeple yeni bir duruşma günü tayin edilmiş demektir (HMK.md. 140/4). Bu durumda, yasanın ön inceleme duruşmasında yapılmasını öngördüğü işlemlerin (HMK.md.137/1, 140/1-2), mahkemece yeniden belirlenen 12.06.2014 günlü duruşmada tamamlanması gerekecektir. Ne var ki, aynı duruşmaya davalı yine mazeret göndererek gelmediğine ve 3. kez ön inceleme duruşma günü belirlenemeyeceğine göre (HMK.md.140-(4)) göre ön inceleme duruşmasıyla ilgili usuli işlemlerin tamamlanıp, tahkikat duruşma gününün belirlenerek davalının tahkikat duruşmasına usulünce davet edilmiş olması gerekir (HMK.md.147). Bu bakımdan tahkikat duruşmasına davalı-karşı davacı kadın usulünce davet edilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilmesi ve davacı-karşı davalının tanıklarının dinlenmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2015(Prş.)
Esas No: 2010/2458
Karar No: 2010/3738
Karar Tarihi: 14.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2458 E.  ,  2010/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.06.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd.vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava 1004 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın, (2 katlı evin) davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Ortaklığın giderilmesi davasına ve davaya konu olan 2 katlı evin davacı ile birlikte ortak miras bırakan ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu olgu dikkate alındığında muhdesatın 1/2'sinin davacı tarafından meydana getirildiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 647,45 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8293
Karar No: 2017/106
Karar Tarihi: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8293 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında imzalanan ....02.2010 tarihli sözleşmenin .... maddesi gereği taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yolu ile giderileceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek, mahkeme aracılığı ile hakem seçiminin gerçekleşmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmede uyuşmazlıkların uluslararası tahkim kurulu tarafından çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının ... ..... Kurulu'na başvurması gerektiği, aksi düşünülse dahi gerek 6100 sayılı Kanun gereği gerekse 4686 sayılı Kanun gereği davacı kendi hakemini seçmeli ve bunu karşı tarafa bildirerek ... ay içinde kendi hakemini seçmesini istemek durumunda olduğu, ancak ... ay içinde karşı taraf seçmezse kendisinin mahkemeye başvurabileceğini, ayrıca tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 3533 sayılı Kanun'un .... maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar anılan yasada yazılı hükümlere göre çözüleceği, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın mecburi tahkim usulüne göre çözümlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle dava dosyasının ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava 3533 sayılı Kanuna göre açılan bir dava olmayıp, tarafların tacir olduğu, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK uyarınca ticari dava olduğu, TTK'nın .../.... ve geçici .... maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/...-c ve 115/.... maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı diğer vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13462
Karar No: 2011/16881
Karar Tarihi: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13462 E.  ,  2011/16881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VS. VEK. AV. ABDURRAHMAN KÖSE

(KARŞI DAVALILAR)

DAVALILAR : ... VS. VEK AV. ... YILDIZ

(KARŞI DAVACILAR)

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl davanın kabulü; karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar(karşı davalılar) vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların 631 nolu parselde bulunan su kaynağından gelen su ile taşınmazlarını suladıklarını ,sonradan davalılardan ...’in 631 nolu parseli satın aldığını, satın aldıktan sonra da su kuyusu ve kanallar açtığını, davalının bu eylemi nedeni ile davacılara giden suyun kuruduğunu, ağaçlarının kuruduğunu beyan ederek suya müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kuruması nedeni ile uğranılan 500 TL. zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar (karşı davacılar) ise açtıkları karşı dava ile, 631 nolu parselin taraflar arasında ortak olup, izalei şuyu neticesinde davacılar (karşı davacılar) tarafından üzerindeki su ile birlikte satın aldıklarını, davacıların bu taşınmaz ile ilgileri kalmadığı halde, sularının azaldığı gerekçesi ile su kaynağını ve su dağarını ıslah ederek müdahalede bulunduklarını beyan ederek suya yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.

Genel sulardan, kadim ve öncelik hakkı dikkate alınmak koşulu ile herkes faydalı ihtiyaçları oranında yararlanabilir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu su kaynağının davalıların (karşılık davacılar) satın aldığı 631 nolu parselden çıktığı anlaşılmaktadır.

Tapulu yerden çıkan suyun genel su sayılabilmesi için, o taşınmazın sınırlarını aşacak veya çıkar çıkmaz dere halini alacak şekilde çok olması veya az olmakla birlikte, özel mülkiyete tabi tutulması kamusal yarar açısından sakıncalı olması gerekmektedir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, dava konusu suyun niteliği konusunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle, dava konusu suyun niteliği bilirkişiler aracılığı ile açık bir şekilde belirlenip, özel su olduğunun saptanması durumunda, davacıların bu sudan yararlanma haklarının bulunmadığı kabul edilerek,yazılı şekilde hüküm tesisi, suyun genel su olduğunun saptanması durumunda ise, kadim ve öncelik hakkı gözetilerek, herkesin faydalı ihtiyaçları oranında yararlanabileceği bir su rejimi kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12700
Karar No: 2018/9512
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12700 E.  ,  2018/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, baraj görevlilerinin doğrudan sorumlulukları neticesinde olayın meydana geldiğine, her iki bilirkişi raporunda da sanıkların kusurlu olduklarının belirtilmiş olmasına rağmen sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, boğulma vakasının olduğu bölgelerde yeteri kadar uyarı levhalarının bulunmaması ve uyarı siren düzeneklerinin kullanılmamasının sanıkların sorumluluğunun açık göstergesi olduğuna, su salınımının milli yük tevzi merkezi talimatları doğrultusunda yapılmasının şirket ve baraj idaresinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığına, alınan talimatlar gereği olayın meydana gelmesinin görevlileri sorumluluktan kurtarmadığına, her üç türbinin birlikte açılmayıp yarım saat aralıklarla tedrici olarak ünitelerin açılmış olması halinde olayın meydana gelmeyeceğine, bu nedenle Alkumru Baraj İşletme Müdürlüğünün ve bağlı bulunduğu ... Yatırım A.Ş. görevlilerinin birlikte sorumlu olduklarına, sorumluların cezasız kalmasının hukuk ve adaletle bağdaşmadığına, verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6205
Karar No: 2020/8001
Karar Tarihi: 31.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6205 E.  ,  2020/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6034
Karar No: 2010/11521
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6034 E.  ,  2010/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak davacı tarafından ödendiğini, kaza esnasında davalının alkollü olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.169,20 TL'nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Nörolog doktor, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapora göre kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3441
Karar No: 2010/21488
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128085

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

NUMARASI : 2007/246

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6085
Karar No: 2009/5527
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6085 E.  ,  2009/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3216
Karar No: 2012/9136
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3216 E.  ,  2012/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı kullanan sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yayanın mirasçılarına davacının aracın ... si olarak 19.309 TL destek tazminatı ödediğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün ağır kusuru bulunduğunu açıklayıp, ... genel şartlarının B-4-a maddesi uyarınca ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahhkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın meydana gelmesinde kast veya ağır kusur durumu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8818
Karar No: 2016/13481
Karar Tarihi: 21.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/8818 E.  ,  2016/13481 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO : ....

T.C.

.....

.....Hukuk Dairesi

ESAS NO : ......

KARAR NO : ....

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :......Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2016

NUMARASI : .....

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :..... vek. Av.....

KARŞI TARAF :....

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkiline almış olduğu mallar karşılığı ileri tarihli toplam ....TL bedelli beş adet çek verdiğini, borçlunun müvekkili gibi ticaret yaptığı piyasadan yüklü miktarda borç karşılığı mallar alıp ödemediği ve kaçmakta olduğuna dair emarelerin bulunduğunu, ticaret sicilinde kayıtlı adresindeki iş yerini fiilen boşalttığını ve mal kaçırdığını belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu çeklerin keşide tarihleri itibariyle alacağın muaccel bulunmadığı, sunulan resimler, faturalar ve cari hesap ekstrelerinin de karşı tarafın mal kaçırdığına ilişkin yeterli delil olmadığı, iş yerini boşaltmanın tek başına mal kaçırma olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. .....
Esas No: 2014/21029
Karar No: 2015/2123
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21029 E.  ,  2015/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22071
Karar No: 2015/32719
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22071 E.  ,  2015/32719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece, HMK'nun 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosyanın 24/06/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, borçlu vekilinin 30/06/2014 tarihli talebi ile yenilendiği ve duruşmasının 23/09/2014 tarihine bırakıldığı, taraflara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davacı ve davalı vekilinin 23/09/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdikleri, yenileme sonrası yapılan 23/09/2014 tarihli duruşmada ise taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP'tan öğrenmelerine karar verildiği, bu kez duruşmanın 16/12/2014 tarihine bırakıldığı, borçlu vekilinin 16/12/2014 tarihli son duruşmadan önce 09/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile borçlunun imza örneklerinin alındığını, dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bu durumda, borçlu vekilinin duruşmadan önce gönderdiği 09.12.2014 havale tarihli dilekçe, mazeret beyanını içerdiği halde, mahkemece bu dilekçe değerlendirmeye alınmadan başka bir anlatımla borçlu vekilinin mazereti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.