erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2347
Karar No: 2014/11813
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2347 E.  ,  2014/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların eylemlerini, gece sayılan zaman diliminde işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin .... maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekilllerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/665
Karar No: 2020/7902
Karar Tarihi: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/665 E.  ,  2020/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen iş yerinin 28/05/2012 tarihinde davalıların maliki bulunduğu binaya ait çatıdan sızan sular nedeniyle su hasarına maruz kaldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 72 nolu kısım dükkan çatısının yağmur suyu oluklarının tıkanması nedeniyle yağan yağmurdan dolayı çatıda biriken suların sızması sonucu iş yerinin muhtelif yerlerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü ve 16.609,90 TL miktarında hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin 22/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen zararın rücuen bina maliki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benisenen bilirkişi raporuna göre dava konusu binanın davacının sigortalısı şirkete kiraya verildiği, yağmur oluklarının bakımının ve birikmiş olan yaprak ile pisliklerin temizlenmesinin kiracı tarafından günlük veya kısa sürelerde kontrol edilerek temizlenmesi ile kiralananın olağan kullanımı için gerekli temizlik ve bakım giderlerinin kiracı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9051
Karar No: 2019/5081
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9051 E.  ,  2019/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 155/2, 35, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 165/1, 35, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...’nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; sanık ...’ün ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın katılan ... Nakliyat Ltd. Şti’de şoför olarak çalıştığı, suç tarihinde aracın deposunu taşıt tanıma sistemi ile doldurduktan sonra, daha önceden tanıdığı diğer sanık ...’ü arayarak aracında fazla mazot olduğunu, ... Gişelerinde litresi 3 TL’den kendisine satabileceğini söylediği, sanık ...’in de bu teklifi kabul etmesi üzerine sanıkların ... Gişelerinde buluştukları ve elektrikli aparatla 5 adet 30 litrelik bidonlara mazotu doldurdukları, son bidonu kapatırlarken jandarma görevlileri tarafından yakalandıkları ve mazotun katılana iade edildiği anlaşılmakla; sanık ...’nın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaya teşebbüs; sanık ...’ün eyleminin ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesine teşebbüs suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", “75 gün”, “62 gün” ve “1.240 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “3 gün”, “2 gün” ve "40 TL" adli para cezası; sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "250 gün", “187 gün”, “155 gün” ve “3.100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “3 gün”, “2 gün” ve "40 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1930
Karar No: 2014/9209
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1930 E.  ,  2014/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6155
Karar No: 2010/4111
Karar Tarihi: 28.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6155 E.  ,  2010/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 124 ada 474 parsel sayılı 2038.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak eşit paylarla davalılar ..., ... adlarına tespit edilmiş ve tutanak kesinleşmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın kadastroca davalılar adlarına oluşturulan tapu kaydının iptaline, taşınmazın adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın Kütahya Kadastro Mahkemesinin 2003/98-2007/309 Esas ve Karar sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından

davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17676
Karar No: 2010/20860
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17676 E.  ,  2010/20860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı babanın yardımına ihtiyaç bulunduğu ileri sürülerek 2000 TL yardım nafakası istenilmiş, mahkemece aylık 400 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 364. maddesine göre "herkes, yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür". Aynı kanunun 365/2. fıkrasında "dava, davacının geçinmesi gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almıştır.

Somut olayda davacı üniversite mezunu olup, öğretmen okulu mezunu olan ve 1000 TL maaşı bulunan annesi ve astsubay emeklisi 1500 TL maaşı olan dayısıyla birlikte annesine ait evde oturmaktadır. Davalı bab ise emekli öğretmen olup, yaşlı ve kanser hastası olduğu, 2 taşınmazı bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde nafaka miktarı takdir edilirken ülkedeki ekonomik koşullar, davacının ihtiyaçları ile davalı babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 400 TL nafaka takdiri çok olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16320
Karar No: 2019/1248
Karar Tarihi: 11.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16320 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen 04/05/2018 tarihli ek kararın müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Dava dilekçesinde vasi atanması istenmiş, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 06.08.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.11.2017 tarihli ve 2017/6546-15399 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına ve şahısa yönelik itirazların görev yönünden reddine karar verilmişti. 23.11.2017 tarihinde ... tarafından Dairemize hitaben verilen talep dilekçesi mahkemece karar düzeltme dilekçesi olarak vasıflandırılarak, 04.05.2018 tarihli ek karar ile karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiş, sözkonusu ek karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

1086 Sayılı HUMK'un 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya aittir. Buna göre, mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmadığından, Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/176-2015/245 sayılı, 04.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... tarafından Dairemize hitaben verilen 23.11.2017 tarihli beyan dilekçesinin incelenmesine geçildi. Dilekçenin verildiği tarih itibariyle Dairemizce davanın esası hakkında (15.11.2017 tarihli ve 2017/6546-15399 sayılı) karar verilmiş olduğundan dilekçenin işleme alınma imkanı bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçe karar düzeltme talebi olarak kabul edilse dahi, hüküm vesayete ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince verildiğinden karara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Bu itibarla, inceleme olanağı bulunmayan dilekçenin REDDİNE, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6575
Karar No: 2016/7845
Karar Tarihi: 15.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6575 E.  ,  2016/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemlerin mağdurun öğretmeni tanık...'in olayları öğrendikten hemen sonra 17.05.2007 tarihinde kolluğa bildirmesiyle ortaya çıktığı, bunun üzerine mağdurun alınan kolluk beyanında, suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin intikal tarihinden yaklaşık iki yıl önce okulların kapanmasından sonra yaz aylarında meydana geldiğini, diğer suça sürüklenen çocuğun eyleminin ise suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminden bir-iki ay sonra gerçekleştiğini belirttiği anlaşıldığından 2005 yılında okulların ne zaman kapandığının tespit edilmesi ve suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suça sürüklenen çocukların farklı tarihlerde mağdura karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, ...Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.11.2012 tarihli raporda mağdurun ruh sağlığının bozulmasına hangi suça sürüklenen çocuğun eyleminin neden olduğu ya da her iki suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ayrı ayrı neden olup olmadığı hususları açıklanmaksızın anılan olaya bağlı olarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğu yönünde bildirilen görüş dikkate alınarak eksik araştırma ile suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4300
Karar No: 2010/10766
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4300 E.  ,  2010/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/579-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yağan yağmur neticesinde taşınmazına su girdiğini ve hasar meydana geldiğini, davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini bildirerek, 1650 TL.'nin 20.03.2008 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı dairenin üstünün açık olduğunu ve çatısının olmadığını, zemindeki yalıtımın yetersiz kalması nedeniyle yağmur sularının konuta sızarak hasara neden olduğunu, bu durumun Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu çerçevesinde olumlu değerlendirilemeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faizin yasal faiz olabileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia, savunma ve tüm delilleri değerlendirerek hasarın dahili su klozu kapsamında kaldığını, yağan yağmur sırasında çatıdan akan suların etkisi ile odanın hasar gördüğünü kabul ederek 1650 TL. tazminatın 15.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili kararın onanmasını talep etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.