Esas No: 2022/15321
Karar No: 2024/5833
Karar Tarihi: 23.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15321 E.  ,  2024/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1383 E., 2022/1355 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR: ..., ... ..., ...

SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

Suçtan zarar gören maktulün ağabeyi ... ve annesi ...'ın talimatla alınan beyanlarında katılma taleplerinde bulundukları, katılma talepleri hakkında Mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmakla, ... ve ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 ve devamı maddeleri gereği kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Olası kastla öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçu yönünden verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a.Maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 29/1, 62/1, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 14 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1383 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; maktule yönelik suç vasfının kasten öldürme olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; Ahmet'e yönelik suç vasfının öldürmeye teşebbüs olduğuna,

3. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastı bulunmadığı ve taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, olası kastın derecesine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; katılan ... ve sanık ...'un önceden tanıştıkları ancak aralarındaki borç meselesinden kaynaklanan husumet ile ilgili olay tarihinde sokakta ayakta başlayan konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, birbirlerini itmeye başladıkları, sanık ...'un belinden tabanca, katılan ...'in ise bıçak çıkardığı, ancak çevredekilerin de araya girmesi ile tarafların birbirlerine vurmadıkları, bu sırada olay yerine maktul ...'ın geldiği, sanığın tabancasını beline geri koyduğu, ancak bu sefer üzerine gelen maktulun sanığı itmeye başladığı, maktul ve katılan ...'in itekleyerek sanığın üzerine gelmeleri sonrası sanığın bir süre geri gittiği, maktulün sanığın yakasına yapışarak

iteklemeye devam ettiği, sanığın geri geri gittikten sonra belindeki tabancayı yeniden çıkarıp, üzerine gelen maktul ve katılan ...'in ayaklarına doğru 3 el ateş ettiği, bu atışlardan birinin katılan ...'in ayak bilek kısmına isabet ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın bu sırada geri geri kaçması esnasında maktulün sanığın üzerine yeniden hızla hamle yaptığı ve sanığın bu esnada üzerine gelen maktule bu kez göğüs bölgesini hedef alarak bir kez daha tetiğe bastığı ve maktulün otopsi raporuna göre 6. interkostal aralıktan göğüs boşluğuna girip sağ 11. kotta kırık oluşturarak sağ göğüs boşluğundan çıkan mermi isabeti aldığı, katılan ...'in de sanığa bıçak savurarak sol skapula altından kesi oluşturacak şekilde sanığı yaraladığı, aldıkları isabetler ile yere düşen katılan maktul ve Ahmet'ten kurtulan sanığın yere doğru iki el daha ateş ederek boşluktan istifade ile koşarak kaçıp olay yerinden uzaklaştığı, katılan ...'in ayak bileğinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve tibiada hayat fonksiyonlarına ağır (5). derecede etki edecek şekilde yaralandığı, maktulün ise aldığı isabet neticesinde iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararına ilişkin suç vasfına dair temyiz istemi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının kasten yaralama olarak doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanın vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, somut olayda sanık hakkında meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden anlaşılan maktulden sanığa yönelen tahrik oluşturan eylemlerin var olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Dosya kapsamına göre;

a.Sanığın, suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli oluşu, maktule yönelik atış sayısı ve maktulün hayati bölgelerine hedef gözeterek ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın maktule yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, eylemini 5237 sayılı Kanun'un 21/1. uyarınca doğrudan kastla, bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yanılgılı değerlendirme sonucu 5237 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

b. Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışlarının ısrarla süregelmiş olması dikkate alındığında haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alınarak sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilemeden yazılı biçimde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

c. Sanığın adli sicil kaydında yer alıp tekerrüre esas olan İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli, 2020/174 Esas, 2021/370 Karar sayılı 22.03.2021 tarihinde kesinleşen 2 ay 15 gün hapis cezasına dair ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirliğin söz konusu olduğu ve sanığın bu ilama göre ikinci kez mükerrir olduğu gözetilmeden, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR

A.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararına ilişkin sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararına ilişkin suç vasfına dair temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1383 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararında sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C. Sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebepleri "suç vasfı" "haksız tahrikin derecesi" "ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması" yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1383 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı, bozma kararının içeriği ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.