erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11837
Karar No: 2015/8074
Karar Tarihi: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11837 E.  ,  2015/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/510-2014/9

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/11837 esasına kaydedilen Mahkemenizin 16.01.2014 tarih, 2013/510-2014/9 E.-K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/613
Karar No: 2016/5376
Karar Tarihi: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/613 E.  ,  2016/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme ve nitelikli hırısızlık suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde ... okulunun beden eğitimi malzemelerinin bulunduğu deponun camının kırılarak içeri girildiği ve okula ait 10 adet oyun topunun çalındığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği deponun kuzey penceresinin iç ve dış kısmında üç adet parmak izi tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit olunduğu, suça sürüklenen çocuğun suçu kısmen ikrar ettiği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamında,olay yeri inceleme ekiplerince eylemin cam kırılarak yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22000
Karar No: 2014/12999
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22000 E.  ,  2014/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11399
Karar No: 2015/19321
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11399 E.  ,  2015/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2006/232-2009/39

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması, birleşen davada yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

27.70.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Esas No: 2015/11764
Karar No: 2015/18337
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11764 E.  ,  2015/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örneğin ... Bankası .../Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 3. paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2379
Karar No: 2015/164
Karar Tarihi: 07.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2379 E.  ,  2015/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden, bir olayı kanıtlamaya yarayan, üzerinde yazıların bulunduğu nesne olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceğinin vurgulanması karşısında, sahte plaka oluşturulması ve bu plakanın bilerek kullanılması fiillerinin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12072
Karar No: 2014/18414
Karar Tarihi: 26.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12072 E.  ,  2014/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ile sanığın çocuğunun öğrenci olduğu okulda özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan mağdur arasındaki tartışmanın, sanığın çocuğunu okuldan erken almak için geldiğinde okul idaresinden alınacak izne ilişkin prosedürden kaynaklandığı, mağdurun bu iznin alınmasına ilişkin prosedür konusunda, güvenlik hizmetine dair herhangi bir yetkisi bulunmadığı halde, izin konusuna müdahale etmesinden dolayı meydana gelen olayda, sanığın iddia olunan hakaret eylemini mağdurun görevi nedeniyle gerçekleştirdiği kabul edilemeyeceğinden, basit nitelikteki hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesinde Kanuna aykırılık görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8423
Karar No: 2014/11332
Karar Tarihi: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8423 E.  ,  2014/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacıların murisi ...'un tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle vefatı sonucu duyulan elem ve acı karşılığı olarak 5.000,00'erTL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davacılar icim 4.000,00'erTL manevi tazminat kararlaştırılmıştır

Somut olayda, 13.02.2014 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte reddine karar verilen manevi tazminatlar dikkate alınarak davalı yan lehine kararlaştırılan vekalet ücretinin belirlenmesinde Mahkemece yanılgıya düşüldüğü, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tek ve maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde davacılar vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 13.02.2014 tarihli hükmün sondan bir önceki maddesinde yazılı olan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmına göre hesap olunan her bir davacı yönünden 1.000,00'er TL olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince toplam 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin tamamen silinerek yerine “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli bulunan A.A.Ü.T'ye göre

belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.” ifadesinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6113
Karar No: 2018/13968
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6113 E.  ,  2018/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda tekerrür hükmüne yer verilmediği anlaşılmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8291
Karar No: 2015/9579
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8291 E.  ,  2015/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/421-2015/33

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat Yaşar tarafından, davalı L.. A.. aleyhine 16/05/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19947
Karar No: 2015/4355
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19947 E.  ,  2015/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2669
Karar No: 2007/5783
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2669 E.  ,  2007/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığından Daireye aynı bölgeden gelen bir çok dosyada somut emsal alınan 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar yönünden niteliği konusunda farklı görüşler içeren yazı cevapları gönderilmekte olduğu gözlenmekte olup, bu konudaki çelişkiyi giderecek nitelikte bilgi verilmesi uyarısı yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya konu edilen ... Mah. 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar parseli olup olmadığı, düzenleme ortaklık payı düşülmüş ise bunun oranının bildirildiği ayrıntılı yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11780
Karar No: 2015/8073
Karar Tarihi: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11780 E.  ,  2015/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/348-2014/78

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/11780 esasına kaydedilen Mahkemenizin 20.02.2014 tarih, 2012/348-2014/78 E.-K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1535
Karar No: 2015/2344
Karar Tarihi: 24.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1535 E.  ,  2015/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanığında; mahkumiyetlerine

1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; 30.03.2009 tarihli tutanakta temyiz dışı sanık ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde, ... Muayene İstasyonunda yapılmış gibi görünen 25.02.2009 tarihli muayene işleminde Karayollarına ait mührün bulunmadığının belirtilmesi, yine mahkemece 21.09.2010 tarihli celsede suça konu 3 adet motorlu araç trafik belgeleri üzerinde yapılan gözlemde, belgelerin arkasında üçer adet hologramın bulunduğunun belirtilmesi, mühür izinden bahsedilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle adli emanetin 2009/587 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgelerinin aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre ise;

a- Sanık ...'ın, araçlar olmadan sadece suça konu üç adet motorlu araç trafik belgesini temyiz dışı sanık ...'dan alıp, daha önceden tanıdığı ve kendisine araç muayene işlemlerinde bir sıkıntı olması halinde halledebileceğini söyleyen sanık ...'ya muayene işlemlerini yapmak üzere vermesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi uyarınca fail sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla hüküm kurulması,

b- Adli emanete kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29630
Karar No: 2019/15281
Karar Tarihi: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29630 E.  ,  2019/15281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile katılanın müdür olarak görev yaptığı ... Su Ürünleri ...Ltd.Şirketine ait “Bostanlı Balık Market” isimli marketin şefi olarak çalıştığı, sanığın görev yaptığı dönem içerisinde, katılan şirket ile aralarında imzalanan 33 maddelik sözleşme hükümlerine aykırı olarak, her gün marketteki stokları sayarak sistem kayıtları ile karşılaştırıp farklılıkları tespit ederek, stok farkı nedenlerini belirlemediği ve markette malları teslim alanın imzası bulunmayan irsaliye ve irsaliyeli faturaları bulundurmadığı, imha edilmek üzere ayrılmış ürünlerle, satışa hazır ürünleri ayırt edici herhangi bir uyarıcı işaret koymayarak bir arada muhafaza etttiği ve aynı ürünleri markette farklı fiyatlarla satışa arz edip, iptal edilen kasa fişlerini saklamadığı, kasa sayım tutanaklarını yetkili personele imzalatmayarak, görev, yetki ve sorumluluklarını gerektiği gibi yerine getirmemek suretiyle katılan şirketi zararı uğrattığı, bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılan şirket kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın açıklayamadığı belirtilen stok eksikliklerinin, kaydi envanter sonuçlarının sağlıklı ve doğru raporlara dayandırılmamış olması, sanıktan önce ilgili birimde görevli olan kişinin görevden ayrılması esnasında stokların sayılarak tutanak altına alınmaması, sanığa göreve başlarken ne miktarda stok emanet edildiğinin bilinmemesi,stok raporlarında yer alan kaydi stok miktarlarının fazlalılığı ile şubenin stok hacminin belli olmaması, daha önceleri ara dönemler halinde de yapılmış herhangi bir stok sayım sonucunun bulunmaması karşısında, sanığın görevli olduğu dönemde kasa açığını bulunduğuna yönelik her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, şikayet dilekçesinde belirtilen diğer hususların ise işveren-işçi arasında hizmet akdine aykırı davranışları kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, atılı suçun kast unsuru itibariyle gerçekleşmediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.