erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15430
Karar No: 2018/7462
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15430 E.  ,  2018/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5045
Karar No: 2020/1392
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5045 E.  ,  2020/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK‘nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 17;05 sıralarında yerleşim yeri içi, 70 km hız sınırı olan, 10 m genişliğe sahip, bölünmüş, düz, eğimsiz, asfalt yolda; sanık aracı ile seyir halinde olup kendi savunmasına göre dönüş yapacağı esnada önündeki aracı geçmek için sola sinyal verdiği, önündeki plaka ve modelini bilemediği aracın birden direksiyonu kırması sonucu sanığın da direksiyonu sola kırıp aracın sol tekerleğinin orta refüje teması sonucu aracının takla attığı ve sanığın aracında bulunan ...’nun ölümü ile sonuçlanan olayda,tamamen kusurlu olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına ve olaydan sonra alınan kan ölçümüne göre 1.38 promil alkollü olması nedeniyle hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın teşdiden cezalandırılmasına, hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, keşif yapılmadan karar verilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait A2 sınıfı sürücü belgesinin de ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 6 paragrafındaki “A2” ibaresinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2839
Karar No: 2015/3799
Karar Tarihi: 13.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2839 E.  ,  2015/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/43496

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/95 (E) ve 2011/303 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Katılan M.. T..'ın sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü, bu itibarla davaya katılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan M.. T..'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulabilmesi için, sanığın suça konu belgeyi düzenlemekte görevli ve yetkili olması gerektiği, suça konu Yapı Kullanma İzin Belgesinde onay tarihi olarak 18.03.2004 tarihinin yazılı olduğu, sanığın bu tarihte Çiğli Belediyesi İmar Müdürlüğnüde İmar Müdür Vekili olarak görevli olduğu, suç tarihinin 18.03.2004 olduğunun kabulü durumunda sanığın göreviyle bağlantılı olarak görevi kapsamında suça konu belgeyi düzenlemiş olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, ancak mahkemece suça konu belgenin, iddiaya konu taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yönetim binası ve lokali yapımına başlanan 2006 yılından sonra düzenlendiği kabul edildiğine göre, belgenin düzenlendiği kabul edilen tarih itibariyle sanığın suça konu belgeyi düzenleme yetkisine sahip olup olmadığı ile aynı yapı için daha sonra "yapı kullanma izin belgesi" alınıp alınmadığının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup sanık müdafii ve katılan M.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6715
Karar No: 2016/7785
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6715 E.  ,  2016/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34200
Karar No: 2018/20960
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34200 E.  ,  2018/20960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nın şantaj suçunu işlediği hususunu destekleyen ve dosya içerisinde yer alan mesaj tespit tutanağına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan ve mahkemece katılanın beyanı dışındaki deliller yöntemince tartışılıp reddedilmeden eksik inceleme sonucu ve "katılanın iddiasını ispatlayan kendi beyanı dışında herhangi bir delilinin bulunmadığı" şeklindeki yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2017/23010
Karar No: 2019/13375
Karar Tarihi: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23010 E.  ,  2019/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2014 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş. nezdinde hizmet veren, hizmet alım ihaleleri sonucu işi alan diğer davalı alt işveren yanında, iş sözleşmesinin feshedildiği 31.03.2015 tarihine kadar İzsu çalışanlarını işyerlerine taşıma işinde servis aracı şoförü olarak çalıştığını beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin feshedilmediği ve davacının ihaleyi alan başka bir alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiği belirtilerek feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin reddine, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının bordroda ödendiği belirtilerek bunların da reddine ve sonuçta davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları bordrolarda ödendiği gerekçesi ile reddedilmiş ise de, tüm döneme ait bordroların dosyada yer almadığı görüldüğünden bordro olmayan dönemler için ilgili alacakların hesaplanması ve ek olarak fazla mesai ücretinin hesabında davacı ile aynı işi yapan ve Dairemizden geçen dosyalarında (Yargıtay 22 HD. 2017/20830E., Yargıtay 22 HD. 2017/26498E.) dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekmektedir.

Yine ulusal bayram ve genel tatil ücretleri de bordroda tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile reddedilmiş ise de, bordrolara bakıldığında "diğer kazanç" hanesindeki tahakkukun fazla mesai ücreti olduğu görülmüş, ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin tahakkukların zamsız olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, tanık beyanlarına göre ilgili alacak hesaplanmalıdır.

3-Davacı vekili karar tarihi sonrasında verdiği, 23.03.2017 tarihli dilekçesi ile; davalılardan sadece ... Genel Müdürlüğü aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür. Hüküm kurulurken bu hususa dikkat edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11147
Karar No: 2014/15960
Karar Tarihi: 10.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11147 E.  ,  2014/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, "2-Davacının diğer talepleri hakkında,daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak, yerine; "...29/09/2010 tarih ve 2008/175 Esas 2010/483 Karar sayılı kararın, kıdem tazminatı, yıllık izin ve işçilik ücreti ile ilgili olan;

1-Mahkememize açılan davada; kıdem tazminatı olan 1.382,23 TL nın dava dilekçesinde belirtilen 350,00 TL nın iş akdinin bozulduğu tarihten itibaren mevduata uyğulanan en yüksek faiz ile birlikte, geri kalan 1.032,23 TL ,ıslah edilen kısmın ise faizsiz olarak davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,

2-Yıllık izin alacağı olan 294,42 TL dan dava dilekçesinde istenen 100,00 TL nin dava tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 194,42 TL nin ise faizsiz olarak davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,

3-Ücret alacağı olan 409,31 TL dan dava dilekçesinde talep edilen 150,00 TL nın 21/03/2008 tarihinden, mevduata uygulanan ne yüksek faizi ile birlikte geri kalan 259,31TL sının ise faizsiz olarak davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,

4-Diğer taleplerinde reddine,

şeklindeki bentleri Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 19/03/2013 tarih ve 2011/649-2013/9452 E.K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına..." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21241
Karar No: 2010/6265
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21241 E.  ,  2010/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9406
Karar No: 2014/6765
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9406 E.  ,  2014/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18067
Karar No: 2014/10520
Karar Tarihi: 27.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18067 E.  ,  2014/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/46835

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2010/455 (E) ve 2012/414 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kaçak eşyanın .. AS ..plakalı araçta yakalanmasına göre nakil aracının suç tarihi ve öncesinde sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12378
Karar No: 2012/24205
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12378 E.  ,  2012/24205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan 10 ay hapis cezası 300 güne dönüştürülerek bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpıldığı belirtilmesine rağmen, doğrudan verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı da eklenmek suretiyle 6.500 lira adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmındaki ''5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak hüküm olunan 325 gün adli para cezasının 1 gün karşılığı 20 TL takdir edilerek sanığın 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezasının beher günü 20 TL'den 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine, doğrudan para cezasına esas alınan 25 günün beher günü 20 TL'den 500 TL para cezasına dönüştürülmesine'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23853
Karar No: 2013/18526
Karar Tarihi: 24.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23853 E.  ,  2013/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça konu 5 paket puronun müsaderesi hususunda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu konuda mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Hüküm bölümünde 5 nolu kısımda doğrudan adli para cezasının, 50 tam gün yerine yazım hatası ile 2 tam gün olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suça sürüklenen çocuk sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5242
Karar No: 2018/10173
Karar Tarihi: 10.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5242 E.  ,  2018/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3'üncü Kor. K.lığı As. Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16799
Karar No: 2023/16417
Karar Tarihi: 23.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/16799 E.  ,  2023/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün Dairemizce bozulması sonrasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden önce 09.05.2021 tarihinde vefat ettiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7 nci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendi uyarınca zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, bu nedenle kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.