erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15694
Karar No: 2014/17367
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15694 E.  ,  2014/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/584-2014/166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilince 23.12.2013 tarihli dilekçede, borçluya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu yerlerin belirtildiği, mahkemece, imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, gelen belgelere dayalı olarak Aydın Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliği’nden 20.01.2014 tarihli uzmanlık raporu alındığı, bu raporda takibe konu senetlerdeki imzaların borçlu R. K. eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ancak Mahkemece, İİK.nun 170/b maddesi delaletiyle İİK.nun 68/a-5 maddesi gereği imza ve yazı örneklerinin alınması için borçlu Ramazan Karamuklu’nun duruşmada hazır olmasına dair yapılan ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden bahisle imza itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek borçlu vekilinin bildirdiği yerlere yazılan müzekkereler ile celbedilen delillere istinaden Aydın Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliği’nden uzmanlık raporu aldırılmasına ve denetime elverişli bu rapora göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve gerek kalmadığı halde borçlunun tatbika medar imzalarının alınması gerektiğinden bahisle duruşmaya çağrılıp mazeretsiz gelmediği için İİK.nun 68/a-5 maddesi uyarınca itirazın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12598
Karar No: 2016/8528
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12598 E.  ,  2016/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/710
Karar No: 2019/2313
Karar Tarihi: 18.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/710 E.  ,  2019/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve bozma üzerine verilen mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6779
Karar No: 2015/13734
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6779 E.  ,  2015/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2010/2264-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında P. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 20 parsel sayılı 1.113,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri M.. D.., Z.. V.., Fatma , Hatice Göksen, Cemile , İ.. K.., A.. Ş..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. D.., taşınmazın bir bölümünün müstakilen kendisinin kalan bölümünün kız kardeşlerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişinin krokili raporunda kırmızı renk ile gösterilen 274,73 metrekarelik yerin P. Köyü 105 ada 20 parselden ifrazı ile P. Köyü 105 ada son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro tutanağı beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe üzerinde tek katlı kargir ev 20 yıldan beri Hasan evlatları Z.. V.., Fatma , H.. G.., Cemile , A.. Ş.. ve Ayşe i mirasçıları İ.. K.., A.. G.., Fatma , Meryem kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, taşınmazın arta kalan 838,90 metrekarelik bölümünün 105 ada 20 parsel olarak 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağı beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılarak yerine "İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 20 yıldan beri Hasan evladı M.. D..'nın kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6178
Karar No: 2012/7008
Karar Tarihi: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6178 E.  ,  2012/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılan binalarla ilgili olarak, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/917 E. 2012/ 556 K sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, yapılan binaların yüzeysel temele sahip olduğunun, sağlam kaya tabakasının mevcut blokların temellerinden daha derinde bulunduğunun ve istinat duvarlarının temellerinin sağlam temellere oturtulmadığının tespit edildiğini, Belediye Encümeni tarafından binalarla ilgili yıkım kararı alındığını, bu sebeplerle binaların can ve mal güvenliği açısından risk taşıdığını ileri sürerek, binalara verilen elektrik, gaz ve su hizmetlerinin tedbiren durdurulması ve yapıların tahliyesi ile ayrıca tazminat alacaklarının tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı ya da davalı kooperatifin üyelerince aidat ödemelerinin kooperatife değil tedbirin uygulanacağı icra dosyasına yatırılması ve davalı kooperatifin banka hesaplarına bloke konulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, nihai karar sonuçlarını doğuracak şekilde tedbir kararı talep edilemeyeceğini savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir

Mahkemece, binalara yönelik ihtiyati tedbir talebine esas teşkil eden iddia ile ilgili olarak ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/917 E. 2012/556 K. Sayılı dava dosyasına ilişkin karardaki tespitler ile Belediye Encümeni'nin yıkım kararı gerekçe gösterilmiş ise de, İdari Yargı mercilerince verilen kararların infazını sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olmadığı, diğer ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden ise 09.02.2012 tarihli kararda belirtilen gerekçelerle bu yöndeki taleplerin incelenip reddine karar verildiği, verilen karar ile yeni talep tarihi arasında bu yöndeki kararı değiştirecek ve etkileyecek yeni bir delil sunulmadığı ve istemlerle ilgili yasadaki unsur ve koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararını temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan red kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23710
Karar No: 2015/28361
Karar Tarihi: 13.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23710 E.  ,  2015/28361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının net ücretinin 700 TL. Olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ücret meblağı hakkıda bir savuınma getirmemiş, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının mesleki kıdemi, yaptığı iş, iş yerindeki ünvanı gibi hususların göz önüne alınarak tarafların bildirdiği kurumlardan emsal ücret araştırması yapıldığı, davacının tazminata esas günlük brüt ücretinin asgari ücret olduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve bu ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bozma öncesi verilen kararda da davacının asgari ücret üzerinden çalıştığı kabul edilmiştir. Bozma sonrası emsal ücret araştırması sonucu değiştirmemiş ise de dosyadaki tanık anlatımlarına ve diğer kayıtlara göre 13 yıllık kıdemi olan ve kimyasal madde taşıyan tankerde vasıflı bir işçi olarak şoförlük yapan davacının asgari ücret ile çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı tanığı davacının iddiasını doğrulamıştır. 2002 yılında çalışan davalı tanığı da asgari ücretin üzerinden ücret almıştır. En önemli delillerden biri ise davacının 1997 yılı Aralık ayı bordrosudur. Bu bordro incelendiğinde davacının o tarihteki asgari ücretin üzerinde ücret aldığı sabittir. Bu delilere göre davacının iddia ettiği gibi 700,00 TL net ücret ile çalıştığının kabulü ve bu ücrete göre kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/615
Karar No: 2018/7407
Karar Tarihi: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/615 E.  ,  2018/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığa ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılmamış ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15683
Karar No: 2011/3483
Karar Tarihi: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15683 E.  ,  2011/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2007 gün ve 2006/107-2007/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2008 gün ve 2007/7841-2008/11996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2000 tarihinde “Film Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca altı aylık süre içinde üçer defa televizyonda yayınlama hakkı müvekkiline devredilen filmler arasında bulunan “Fahriye Abla” filmi ile ilgili olarak dava dışı Münire Dranas tarafından müvekkili aleyhine üç adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu müvekkili aleyhine tazminata karar verildiğini, tazminata ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında müvekkilinin ödemede bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmeye konu eserlerden dolayı müvekkilinin üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı her türlü ödemeyi ve tazminatı davalıya rücu hakkının olduğunu, buna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sinema filminin telif hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, takipte istenen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29673
Karar No: 2014/24614
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29673 E.  ,  2014/24614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/355709

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :17.09.2013

Numarası :2013/113 - 2013/366

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların zararını giderme konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" düzenlemesinin uygulama imkanının olmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu...Granit Mermer İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinde işçi olarak çalışan 1975 doğumlu ölenin, olay günü saat 17:30 sıralarında, V şeklinde iki yana yaslanarak dayalı vaziyetteki granit mermer plakaları arasına girerek vinç kapmasıyla mermer plakaları makineye götürmek isterken sola yaslanarak dayalı mermer plakalarının üzerine devrilerek düşmesi sonucu ayakta iken vücudunun göğüsten aşağısının sıkışması sonucu, göğüs sıkışmasına bağlı mekanik asfiksi nedeniyle olay mahallinde ölmesiyle sonuçlanan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak tayini gerekirken, asgari hadde yakın şekilde az ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında, katılan N.. D.. vekilinin ismine yer verilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine; suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13694
Karar No: 2011/20385
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13694 E.  ,  2011/20385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5499
Karar No: 2019/6076
Karar Tarihi: 21.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5499 E.  ,  2019/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-T...... poligon numaralı taşınmazlara ait 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin getirtilmesi,

2-Yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucu ...... poligona ait taşınmazın parseli oluşmuş ise tapu kaydının ve tutanaklarının getirtilmesi,

3-..... poligan numaralı taşınmazlara 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise kullanım kadastrosu tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilip alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.