erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30039
Karar No: 2015/2601
Karar Tarihi: 13.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/30039 E.  ,  2015/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Bayındırlık ve İskan İl müdürü olarak görev yaptığı .... İlçesinde, .... Alanı içerisinde bulunan .... Tepesinin eteğinde bulunan, sanıklardan ... adına işletme ruhsatı bulunan, sanıklar ... ve ...'in olaydan bir hafta önceye kadar birlikte işleterek fiilen devrettikleri, olay tarihinde ... ve ...'nin birlikte işlettikleri ... isimli eğlence yerinde işçi olarak çalışan ölenlerin, söz konusu tepeden düşen kaya sonucu göçük altında kalarak öldükleri olayda; ....Tepesi ve civarının 1963 yılında Bakanlar Kurulu'nca yapı ve ikamet için yasaklanmış afet bölgesi olarak kabul edildiği ve 1969 yılında bu durumun ilan edildiği, 1993 tarihinde .... Belediyesi tarafından bahsi geçen binaya disko işletme ruhsatı verildiği, olay tarihinden önce aynı tepeden kayaların düşmesi sonucu yol kapanması gibi benzer olayların yaşandığı, Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 14 üncü maddesine göre yapı ve ikamet için yasak bölge sayılan yerlerde bina yapılamayacağı ve mevcut binaların onarılamayacağı, ayrıca yapay dolgu zeminler üzerinde, inceleme ve değerlendirme yapılarak özel önlem alınmadıkça bina yapılamayacağı belirtilmiş olup, aynı Kanunun 3. maddesi gereğince 2. maddede belirtilen afet bölgelerinde, yeniden yapılacak, değiştirilecek, büyütülecek veya esaslı tamir görecek resmi ve özel bütün yapıların tabi olacağı teknik şartların, .... Bakanlığının mütalaası da alınarak .....Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle tespit olunacağı, Belediye hudutları ve varsa mücavir sahalar dahilinde ilgili belediyelerin yönetmelik esaslarının uygulanmasını sağlamakla yükümlü olduğu, ... Belediye Başkanlığı'nın 2003 tarihinde söz konusu bölge ile ilgili önlemlerin alınması için bütçe sağlanması konusunda çeşitli kamu kurumlarına ve milletvekillerine yazı yazıldığı da dikkate alındığında; olayın meydana geldiği yapının inşaat ruhsatını veren kamu görevlilerinin sorumlu olacağı, bu itibarla olayı önleme adına sanıklara yüklenebilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22669
Karar No: 2012/41871
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/22669 E.  ,  2012/41871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere,delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının çalıştığı bölgede bir eczaneye yapılan satış miktarının faturada 100+133 olarak gözüktüğü, satışın bu miktar üzerinden faturalandığı ancak faturanın daha sonra yapılan incelemesinde eczacı tarafından elle yazılmış " 100+150 olacağı ve bunu davacının getireceği" yazılı olması karşısında davacının çalışmaları esnasında şirketin tanıtım ilkelerine ve çalışma prensiplerine aykırı hareketlerde bulunduğu, bu eylemin karşılıklı güven ilişkisine dayalı iş sözleşmesinin, işveren yönünden devamının çekilmez hal almasına ve güven sarsıcı nitelikte olmasına rağmen haklı fesih nedeni olamayacağı, ancak iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8652
Karar No: 2012/11763
Karar Tarihi: 15.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8652 E.  ,  2012/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, 18.04.2011 tarihli Emniyet Müdürlüğüne ait yazıda, davacının Karatay ilçesinde belirtilen adreste ikamet ettiği,taşınmazın bulunduğu yerde ikamet etmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak 3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen Ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkün olup ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “... o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca davacının tahsis tarihi itibariyle Boruktolu Köyünde asgari 5 yıl oturmuş olması şartı arandığından davacı ...'ın tahsis tarihi olan 15.3.2004 tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl süreyle Boruktolu Köyünde ikamet edip etmediğinin

araştırılıp belgelendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6626
Karar No: 2022/14245
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6626 E.  ,  2022/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar ... ve ...’na yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 25.04.2013 ile 29.05.2013 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve bu nedenle düşme hükümlerinin sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmakla; sanıklardan ...’e yüklenen 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile kullanma; ...’a yüklenen 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma; ...’na yüklenen 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 30.01.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1614
Karar No: 2015/5364
Karar Tarihi: 24.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/1614 E.  ,  2015/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçları 5237 sayılı TCK’nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçların mağduru toplumdur, kamudur. Kişilerin CMK’nın 237. maddesi anlamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan doğrudan zarar görmesi sözkonusu olmadığından davaya katılmaya ve temyize de hakkı olmayan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8068
Karar No: 2013/5583
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8068 E.  ,  2013/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali

HÜKÜM : Sanık ...'in kullanma zimmeti suçundan mahkümiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın denetim görevinin ihmali suçundan beraetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında kullanma zimmeti suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddeleri karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilmesi mümkün görüldüğünden, keza sanık müdafiin itirazı ile ilgili merciince bir karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Şubesinde veznedar olarak çalışan sanık ...’in aynı şubede işçi olarak çalışan ...’a ait SGK’ya ödenmesi gereken primlerden, Nisan 2008 ayına ait olup Haziran 2008 de yatırılması gereken 1.420 TL’yi yatırmadığı halde 16/06/2008 tarihinde, Ağustos 2008 ayına ait olup Ekim 2008'de yatırılması gereken 1.501 TL’yi 14/10/2008 tarihinde, Kasım 2008 ayına ait olup Ocak 2009'da yatırılması gereken 1.083 TL’yi 14/01/2009 tarihinde ve şube personelinin Kasım 2008 ayı istihkaklarından hesaplanan ve Aralık 2008 ayında vergi dairesine yatırılması gereken 882 TL gelir ve damga vergisi stopajlarını yatırmadığı halde 26/12/2008 tarihinde ilgili kurumlara yatırmış gibi işlem yaparak bu miktarları kasadan ödeme göstermek suretiyle toplam 4.887 TL’yi zimmetine geçirdiği, 1.501 ve 1.083 TL’yi, 03/12/2008 tarihinde ödemek, kalan 1.420 ve 882 TL’yi ise yapılan teftiş incelemesi sonrası 04/02/2009 tarihinde ödemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, aynı şubede müdür olarak görev yapan sanık ...’in, sanık ... tarafından gerçekleştirilen söz konusu eylemlerden, yalnızca aynı şubede işçi olarak

çalışan ...’a ait SGK’ya ödenmesi gereken primlerden Ağustos 2008 ayına ait olup Ekim 2008'de yatırılması gereken 1.501 TL’yi 14/10/2008 tarihinde ilgili kuruma yatırmış gibi göstermek eyleminde görevi başında olup, diğer eylemlerinde izinli olması nedeniyle görevde olmadığı, dolayısıyla denetim imkanının bulunmadığı, veznedar ...’ın ise, söz konusu evrakların ... Şube Müdürlüğü tarafından kontrol edilip imzalanmasından sonra Başmüdürlük veznedarı olarak tekrar kontrol görevini yerine getirdiği, dolayısıyla sanık ...’in kontrol görevini bu şahsa devretmiş olmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1322
Karar No: 2012/1371
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1322 E.  ,  2012/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32843
Karar No: 2022/10963
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32843 E.  ,  2022/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kahramanmaraş ili,...........,ilçesi, ...., Mahallesi, 344 nolu parselin maliki olan sanığın, olay tarihinde kendi arazisinde bulunan zeytinliklere zarar vermemesi için katılana ait 345 nolu komşu parsel sınırında bulunan eski ve yaşlı ağaçları keserken katılanın arazisinde bulunan ağaçları da kesmek suretiyle zarar verdiği olayda, sanık her ne kadar sadece kendi arazisinde bulunan ağaçları kestiğini savunmuş ise de, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca tayin edilen alanında uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen 10.02.2014 tarihli raporda, sanık tarafından kesilen 32 adet ağaçtan 16’sının katılana ait arazi üzerinde bulunduğunun, katılanın olay yerinde daha önce ölçüm yapıldığını, ancak sanığın bu ölçümü dinlemeyerek kendilerine ait arazideki ağaçları da kestiğini, keserken kendisini uyarmasına rağmen dinlemediğini beyan ettiğinin, sanığın da olaydan önce aplikasyon krokisi çıkartarak sınırı tespit ettiğini, kestiği ağaçların tamamının kendi arazisinde kaldığını, bu nedenle zararı gidermeyi kabul etmediğini beyan ettiğinin, dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan sınır tespiti yapıldığının, dolayısıyla sanığın kestiği ağaçların katılanın arazisinde olduğunu bildiğinin ve sanığın buna rağmen katılanın arazisindeki ağaçları kestiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8236
Karar No: 2017/3982
Karar Tarihi: 16.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8236 E.  ,  2017/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 04/11/2014 günü, saat 21:10'da tanzim edilen ve polis memurları İbrahim Öztürk, Salim Kuş, Erol Ocak, Mehmet Badan, Hüseyin Arslan, Sinan Gülay tarafından müştereken imza altına alınan tutanakta, olay yerine intikal edildiği sırada sanığın 07 FKM 12 plakalı araç ile hareket halinde olduğunun ve sanığın kanındaki alkol oranın tespiti amacıyla yapılan ölçümde saat 21:42 itibari ile 0,96 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu ölçümün olay saati olan 20:15'ten 1 saat 27 dakika sonra yapıldığının anlaşıldığı, olay saati ile alkol miktarı tespit saati arasında geçen süre ve yerleşik Adli Tıp Kurumu uygulamalarınca alkol miktarının saatte 15 promil azalacağının kabulü ile olay saatinde sanığın 100 promil üzerinde alkollü olacağının ve bu şekilde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6547
Karar No: 2017/6047
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6547 E.  ,  2017/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Bakanlığına bağlı alt işverenler nezdinde çalışırken iş sözleşmesini evlilik nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “3” numaralı bendinde, peşin ve ıslah harcının mahsubu ile toplam 333,72 TL'lik harcın davalıdan alınmasına şeklinde bir hüküm kurularak harcın hangi davalıdan alındığı açıkça belirtilmediğinden hüküm kısmında açıklık olmaması ve “4” numaralı bendinde harçların yargılama gideri içerisine katılarak tahsil hükmü kurulması ve yine hangi davalıdan alınacağının belirtilmiş olmaması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “ 3 ” ve “ 4” numaralı bentlerinin çıkarılmasına, yerine;

“3-Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan alınması gereken 333,72 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 136,65 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine “

“4-Davacı tarafından yapılan 314,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/877
Karar No: 2011/15372
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/877 E.  ,  2011/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafa banka havalesi yoluyla 100.412,00 TL borç verdiğini davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının gönderdiği havalelerin kendisine olan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini, havalenin ödeme vasıtası olduğunu, davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, banka havalesi ile davalıya 110.412,00 TL borç verdiğini ancak ödenmediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek bu davayı açmıştır. Davalı karz aktini kabul etmemiştir. Davacının, banka havalesi ile davalı hesabına 110.412.00 TL ödeme yaptığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık, gönderilen havale ile davalıya borç verildiği yoksa mevcut bir borcun ödenmesi amacıylamı yapıldığı hakkındadır. Kural olarak TMK 2011/877-15372

6. Maddesi HUMK 288 (HUMK 200) maddesi gereğince davacı karz akdini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı iddiasını ıspat için banka havalesine dayanmıştır. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair karine vardır. Bu karinenin aksini davacı yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı havale dışında iddiasını kanıtlayan bir delil sunmamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin delilenede dayanmıştır. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlamak için davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul v e yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4227
Karar No: 2013/16468
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4227 E.  ,  2013/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3.ve 6.3.10 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, kendisine toplam 22.138,27 TL ceza verildiğini ileri sürerek, para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan müfettiş raporundaki hasta beyanlarına dayanarak, karar verilmiştir. Hastalar, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve bu ilaçları almadıklarını belirtmişlerdir. Davacı, hasta beyanlarına itiraz ettiğine göre, reçete asılları getirilerek imzaların hastalara ya da yakınlarına ait olup olmadığı incelenmeden, eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının, bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.