Esas No: 2021/6074
Karar No: 2021/10478
Karar Tarihi: 17.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6074 E.  ,  2021/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... İli ... ilçesindeki ... Hidroelektrik Baraj Santralinde işe başladığı, bu barajın sahibinin ... Enerji A.Ş. olduğu, sözleşme ile bu barajın yapım işinin ... İnş. A.Ş. – İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığına verdiği, ... Enerji A.Ş. nin asıl işveren ... İnş. A.Ş.-İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının ise alt işveren olarak işçi haklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. (.....AŞ) vekili; davalı ... Enerjinin taraf ehliyeti olmadığını, diğer davalılar ... İnş. A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının ...Enerji A.Ş.'nin baraj inşaat işlerini anahtar teslim olarak ihale ettiği yükleniciler olduğunu, alt işveren olmadıklarını, davalı ile diğer davalılar arasında Türkiye'de yer alan ... Hidroelektrik Projesi için imzalanan 16.08.2011 tarihli Hidrolik Çelik İşleri ve Santral Binası Yardımcı sistemleri dahil inşaat işleri sözleşmesinde; bunun bir taşeronluk sözleşmesi olmadığı, anahtar teslim ihale sözleşmesi olduğu; işbu sözleşmede “A.İş Sahibi ... İli, Türkiye'de bulunan Çetin Hidroelektrik Projesini geliştirmek finanse etmek, inşa etmek, maliki olmak ve işletmek istediği, B.İş Sahibi inşaat işleri olarak bilinen belirli işlerinin Yüklenici tarafından üstlenilmesinin istendiği, Yüklenicinin işbu sözleşmenin hüküm ve şartları çerçevesinde bu işleri üstlenmek ve tamamlamak ve kusur halinde bunları telafi etmek üzere verdiği teklifi kabul etmiştir.” şeklinde ifade edildiğini, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini; .... vekili; davanın haksız olduğunu savunarak ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... ..AŞ yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davacı ve davalılar ... İnş. A.Ş. tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2019 tarih 2017/17727 Esas ve 2019/1130 Karar sayılı ilamı ile davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle yetki yönünden sair yönler incelenmeden karar bozulmuş ve kabule göre de bir kısım eksiklik ve hatalara değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yetkili mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekili ile davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. (... Enerji..AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I- Davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. (... Enerji...AŞ) Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar toplamı karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

II- Davacı Temyizine Gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan 12.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda aylık brüt ücret olan 2.315,25 TL otuz güne bölünerek 77,175 TL yerine günlük ücret 71,175 TL olarak bulunmuş, bu miktara yol ve yemek ücreti eklenerek giydirilmiş ücret hesaplanmıştır. Rapordaki bu hata sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatları eksik hesaplandığından günlük brüt ücret, 77,175 TL kabul edilerek hesaplamaların yeniden yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.