erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2066
Karar No: 2022/5300
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2066 E.  ,  2022/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 6. Sulh Hukuk ve Erzincan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1005 Esas, 2021/941 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8764
Karar No: 2022/3713
Karar Tarihi: 17.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8764 E.  ,  2022/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, katılanın internet kafe binası içerisinde unuttuğu cüzdanından 100 TL çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, TCK'nın 160/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 12-15 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetlmemesi,

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, “Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik”in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4051
Karar No: 2019/16085
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4051 E.  ,  2019/16085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Keşidecisi ... olan ... Bankası... şubesine ait 25/01/2009 keşide tarihli ... seri nolu 2.600,00 TL bedelli çekin ...’da aracından, keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait 10/12/2008 keşide tarihli ... seri nolu 1.100,00 YTL bedelli çekin ... ilçesinde bulunan işyerinden 2008 yılında boş ve imzasız olarak çalındığından bahisle müracaatta bulundukları, suça konu bu 2 adet çekin çalıntı ve sahte olduğu yönünde duyum alması üzerine sanık ... hakkında iş ortağı olan ... tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunularak başlatılan soruşturma ve kovuşturmada; sanık savunmalarında suça konu her 2 çek üzerinde ciranta sıfatıyla attığı imza ve yazının kendisine ait olduğunu ve ortağı ...’e cirolayarak verdiğini kabul etmekle birlikte her iki çeki... Gıda Temizlik Lim. Şti. yetkilisi...'in sattığı malzemenin karşılığı olarak birini cirolayarak birini cirolamadan verdiğini kendi isim ve imzasının üzerinde bulunan diğer cirantaları tanımadığını beyan ederek üzerine atılı sahtecilik ve hırsızlık suçunu kabul etmediği anlaşılan olayda;

I-Her 2 suça konu çek yönünden sanık ile keşideciler arasında ciranta sıfatıyla isimleri geçen tüm şahısların araştırılarak dinlenmesi, imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri durumunda, imza ve yazı örnekleri alınarak karşılaştırma yaptırılması,

II-Suça konu çeklerde keşideci olan ...ve ...’un müşteki sıfatıyla dinlenmesi ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, aksi halde imza ve yazı örneği alınarak karşılaştırma yaptırılması,

Suretiyle, eksikliklerin giderilmesi amacıyla sanık ve gerekmesi halinde 3. kişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na TCK'nın 204/1ve 142/1-b maddelerinden suç duyurusunda bulunularak açılacak davanın bu dava ile birleştirilmesi ve yapılacak yargılama sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, sanığın suça ne şekilde iştirak ettiği de araştırılarak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın TCK'nın 165. maddesi gereğince mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3758
Karar No: 2008/4941
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3758 E.  ,  2008/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, baba tarafından açılan ve çocukları ile soybağının kurulmasına yönelik babalık davasıdır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6121
Karar No: 2018/1798
Karar Tarihi: 12.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6121 E.  ,  2018/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar .... ve .... hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

28.08.2012 tarihli celsede şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmayan mağdur ... vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, mağdur vekili tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki ....'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) İki komşu ailenin kavga ettiği sırada, sanığın müşteki .....'ı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 05.04.2013 tarihli raporuna göre, göğüs solda bir adet, (göğüs boşluğuna girip hemotoraksa neden olan) ve sol lomber bölgede bir adet (batın boşluğuna girip ince bağırsakta lezyona neden olan) olmak üzere, ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olan, toplamda iki bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c) Sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığı halde, müşteki Asım'ın haksız tahrik niteliğinde kabul edilen eyleminin denetime olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde açıklanmaması,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7833
Karar No: 2017/732
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7833 E.  ,  2017/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7328
Karar No: 2012/15964
Karar Tarihi: 27.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/7328 E.  ,  2012/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : 765 sayılı Kanun hükümlerince kurulan hüküm lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü hakkında daha önce tayin olunan müebbet ağır hapis cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca müebbet hapis cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmeden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "Hükümlü hakkında tayin olunan müebbet ağır hapis cezasının, 5252 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince müebbet hapis cezasına dönüştürülmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3491
Karar No: 2015/38536
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3491 E.  ,  2015/38536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 03/12/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği,bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (Zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32878
Karar No: 2015/4655
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32878 E.  ,  2015/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK'nunda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hükmedilen hapis cezası ile temel adli para cezasına esas alınan gün sayısı toplanarak bir gün karşılığı miktar ile çarpılmak suretiyle adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın toplam 250 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 20 TL hesabı ile sanığın 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığa verilen 6 ay 20 gün hapsin TCK.nun 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan paraya çevrilerek sanığın 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükme “Hapis cezası yanında hükmolunan

50 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çevrilerek sanığın 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23905
Karar No: 2013/18157
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23905 E.  ,  2013/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 05.10.2011 tarih ve 2011/2399 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın 17.09.2010 tarihinde işlemiş olduğu iddia edilen başka bir kamu malına zarar verme suçu yönünden ceza sorumluluğu bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın aynı kasıt altında farklı tarihlerde ceza evinde kaldığı koğuşun duvarlarına yazı yazmak ve kullanımda olan yatak takımlarını yakmak suretiyle kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 05.10.2011 tarih ve 2011/2399 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın 17.09.2010 tarihinde işlemiş olduğu iddia edilen başka bir kamu malına zarar verme suçu yönünden ceza sorumluluğu bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, sanığın dava konusu kamu malına zarar verme suçu

yönünden de cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu suç nedeniyle sanık cezaevine alınmış ise infazın durdurulmasına, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu değilse salıverilmesine, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5625
Karar No: 2015/2231
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5625 E.  ,  2015/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10898
Karar No: 2007/11730
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10898 E.  ,  2007/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı ...'ın annesi ...'nin baba hanesinden aile nüfus kaydının evrak içerisine konularak incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26367
Karar No: 2015/7938
Karar Tarihi: 14.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26367 E.  ,  2015/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/559-2013/328

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12436
Karar No: 2018/649
Karar Tarihi: 25.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12436 E.  ,  2018/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.