erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2444
Karar No: 2021/11406
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2444 E.  ,  2021/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/594 E. - 2018/299 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 6764 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22046
Karar No: 2015/2918
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22046 E.  ,  2015/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17535
Karar No: 2011/4117
Karar Tarihi: 09.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17535 E.  ,  2011/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8689
Karar No: 2012/10562
Karar Tarihi: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2012/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 277/433 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kaydının iptaliyle tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacılar Neşet, Yonis ve ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları gösterilen beş parça taşınmazların tarafların ortak kök murisleri ...’nun ölümü ile mirasçılarına kaldığını, vekil edenlerinin yakın muris babaları ... ’nun, diğer mirasçılar ... ve ...’un miras paylarını satın ve devraldıklarını, başkaca mirasçının bulunmadığını, dava konusu taşınmazların tamamının yakın murise ait olduğunu, yakın muris babaları ...’in de ölümünden sonra da bu kişinin mirasçılarından ...’nun ...’ten gelen payını davacılardan ...’na sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, mirasçılık belgelerine, satış ve devir senetlerine göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre, ... mirasçılarından.... ile ... arasında menfaat çatışması bulunduğundan ... terekesine temsilci atanması usul ve yasaya aykırı ise de temyize konu davanın yukarıda adları belirtilen her üç davacı adına vekilleri tarafından açılıp yürütülerek temyiz edildiğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer yandan, ... mirasçılarından ... aleyhine davalı gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle dava açılmadığından mirascı ...'nun 6/30 payının muhafaza edilerek üzerinde bırakılmasında yasaya aykırı yön görülmemiştir.

Ne var ki, mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve 30 pay kabul edilerek tesciline karar verilmişse de, tescil edilen payların toplamı 24 olmaktadır. Başka bir anlatımla, tapu kayıtları iptal edildikten sonra davacılardan ...nun 6/30 payı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeyerek açıkta bırakılmıştır. Hüküm bu haliyle, davacı ...'nun, iptal ve tescil isteğini karşılamadığı gibi, infaz kabiliyeti bulunmadığından usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle; yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 33,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/332
Karar No: 2020/3484
Karar Tarihi: 09.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/332 E.  ,  2020/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesine göre, davalının müvekkili idareye eksik işler ile açık-gizli imzalardan dolayı sorumlu olduğunu, proje kapsamında işyeri satın alan dava dışı .... tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin 99.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu icra dosyasına sunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalarak 99.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TOKİ Başkanlığının muhtemel alacaklarının masaya kayıt ve kabulü talebi ile yaptığı başvurunun, iflas idaresince, idare aleyhine açık davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle 24.08.2015 tarihinde reddedilip, ret kararının 28.12.2015'te davacıya tebliğ edildiği, her ne kadar davacı taraf Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/526 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın aleyhlerine sonuçlandığı gerekçesi ile masa kaydı talebi ile dava açılmışsa da, kayıt kabul davasının iflastan önce oluşan alacakların masaya kaydı amacı ile açılabileceği, davalı şirketin iflas tarihinin 12.06.2013 tarihi olup, davacı aleyhine açılan Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihinin ise 16.10.2014 olduğu, bu itibarla davacı talebinin, iflas tasfiyesi devamı sırasında mahkeme kararının kesinleşmesi halinde doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne yönelik olup, bu itibarla alacakların masaya kaydı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafın eksik ve ayıplı işlerinden ötürü davacıya karşı sorumlu olduğu sabittir. Dolayısıyla, dava konusu alacak davalı şirketin iflasından önceki eylemlerinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın kayıt kabul davasına konu alacağının davalı şirketin inşaatı eksik bıraktığı tarihte oluşmuş olmasına göre, iflas öncesi alacak olarak değerlendirilip, nizalı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece masa alacağı olarak kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13577
Karar No: 2017/912
Karar Tarihi: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13577 E.  ,  2017/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/584
Karar No: 2015/5620
Karar Tarihi: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/584 E.  ,  2015/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerini 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesince 25.06.2014 tarih 2013/1972 Esas 2014/1077 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin 14.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 18.11.2014 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 26.12.2014 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/291
Karar No: 2011/186
Karar Tarihi: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/291 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi davacı tarafından açılan tescil davasında Orman İdaresi yasal hasım olarak yer aldığına ve davada orman araştırması da yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1466
Karar No: 2016/9749
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1466 E.  ,  2016/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1069-2014/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11582
Karar No: 2010/12608
Karar Tarihi: 07.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11582 E.  ,  2010/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2008 gün ve 2006/393-2008/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/14064 - 2010/5859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Helvacızade ZADE” ve “ZADE” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “ZEVK rafine yemeklik mısır yağı + şekil” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle bu başvuruya itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından itirazın ve sonrasında yeniden inceleme isteğinin reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2005 - M - 4237 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalının başvurusunu yaptığı markanın benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4697
Karar No: 2009/5798
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4697 E.  ,  2009/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Tekirdağ ... Mahallesi ... Ada 17 parsel 4. Kat 6 nolu bağımsız bölüm ile bu bölüme ait 4 nolu kömürlüğü 21.7.2004 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş; 12.1.2009 tarihli dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 11.8.2004 tarihinde dava dışı ...'e satıldığını belirterek davalı ...'un 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince tazminatla sorumlu tutulmasını estemiştir.

Davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ...'e ... olması nedeniyle tasarrufun iptalini gerektirir taşınmaz olmadığı, ...'e dava açılmadığı, devrin dava sırasında yapılmış olmaması nedeniyle davalı ...'a karşı bedel davası açılmayacağı gerekçesiyle tasarrufun iptali ve alacak davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davalar yasanın 25. maddesi ile İİK'nun 282. maddesi gereğince borçlu ve onunla hukuki işlemde bulunan 3. kişiler aleyhine açılır. Borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3. kişi iptale tabi tasarrufu dördüncü kişiye devretmişse, davacı dördüncü kişinin kötüniyetli olduğu iddiası ile davasını ona karşı da yöneltebilir. Kötüniyetli 4. kişiye dava açılmaması veya kötüniyetinin ıspatlanamaması halinde 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince davalı 3. kişi dava konusu mal, hak ve değerleri elinden çıkarmış ise elden çıkardığı tarihteki değerini nakten ödemekle yükümlü olur.

Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 21.7.2004 tarihinde davalı ...'a, onun tarafından da 11.8.2204 tarihinde dava dışı ...'e satılmıştır. Davalı ...'e dava açılmamış ve dava yasanın 31. maddesi gereğince bedele dönüştürülmüştür. O halde mahkemece davalı borçlu ile ... arasındaki 21.7.2004 tarihli tasarrufun iptale tabi olup olmadığı araştırılarak iptale tabi olduğunun belirlenmesi halinde davalı ...'ın Yasanın 31. maddesi gereğince alacak ve ferilerle sınırlı olarak taşınmazı elden çıkardığı 11.8.2004 tarihi itibarıyla belirlenecek bedeli nispetinde tazminatla sorumlu tutulması, iptal koşullarının oluşmaması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, 29.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.