Esas No: 2008/12199
Karar No: 2010/7041
Karar Tarihi: 17.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12199 E.  ,  2010/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2001/557 - 2008/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Belçika'da bulunan üç ayrı şirketten 24.08.2000 tarihinde deri konfeksiyon ürünleri satın aldığını, satıcı firmaların bu malları 25.08.2000 tarihinde TIR'lara yükleyip gümrüğe teslim ettiklerini, bu arada Avrupa'da taşıyıcıların grevi başladığından taşımanın geciktiğini, müvekkilinin malların 08.09.2000 tarihinde Belçika'dan yola çıktığını öğrenince davalı şirkete sigorta ettirildiğini, yola çıktıktan sonra bir süre daha mallardan haber alınamadığını, 30.10.2000 tarihinde malların Bulgaristan'da çalındığının öğrenildiğini, usulüne uygun müracaata rağmen davalı tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, (748.371.098.141.-) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile malı satın aldığı dava dışı şirketler arasında yazılı bir alım-satım sözleşmesinin bulunmadığı, malların davacı alıcıya tesliminden önce mülkiyetinin alıcıya geçtiğinin de kanıtlanamadığı, dolayısıyla mal üzerinde sigorta edilebilir bir menfaatinin bulunduğunu ispatlayamayan davacının, gaspa dayalı hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki 19.09.2000 tarihinde saat 07:00'de gümrükten geçen TIR'ın 19.09.2000 tarihinde saat 23:00'de Bulgaristan'da gaspa uğradığı iddiasının da, giriş hudut kapısı ile olay yeri arasındaki mesafenin 330 km olup 6 saatte kat edilmesinin mümkün bulunması karşısında, hayatın olağan akışına aykırı ve şaibeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.