erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21786
Karar No: 2014/6006
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21786 E.  ,  2014/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2008/134-2013/476

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Çeltiğin başka ürünlerle münavebeye alınmasının mümkün olmadığı gözetilerek tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ilçede yaygın olarak ekilen münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi gerekirken hükme esas alınan raporda çeltiğin münavebeye dahil edilmek suretiyle bedel belirlenmesi,

2)Asıl raporlarda taşınmazın değerini artıracak objektif değer artırıcı unsur belirlenmemesine rağmen ek bilirkişi raporlarında taşınmazın yerleşim yerine 8-10 km mesafede olduğu belirtilerek %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle yetersiz gerekçeye dayalı bilirkişi raporuna göre fazlaya hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz dere yatağı haline geldiğinden tapudan terkini yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7784
Karar No: 2023/4077
Karar Tarihi: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/7784 E.  ,  2023/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/387 D.İş, 2022/386 K.

SAYISI : İHK-2022/18973

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2022/69063

Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 12.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerekir. Fakat İtiraz Hakem Heyetince dosyanın Yargıtay'a gönderildikten sonra 01.02.2023 tarihinde ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti 22.04.2022 tarihli kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş olup dosyanın tekrar ele alınarak yetkili olmamasına rağmen karar verilmesi hatalı olup, 01.02.2023 tarihli ek kararın ortadan kaldırılarak feragat hususunda İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4502
Karar No: 2012/5262
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4502 E.  ,  2012/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, 1725 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen miras bırakanı "..."nin yazılmayan baba adının "...", "..."nın yazılmayan baba adının "...", "... kızı ..."nin yazılmayan soyadının ise nüfus kayıtlarına uygun biçimde "..." olarak eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı "..."in kayıt maliki "..."nin mirasçısı olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2009 günlü, 2009/158-140 E-K sayılı mirasçılık belgesi ile, aynı mahkemenin 25.11.2009 günlü 2009/157-356 E-K sayılı mirasçılık belgesine göre; davacı ...'in kayıt malikleri ... ile İfakat'ın mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada davacının adı geçen kayıt maliklerinin mirasçısı olduğunu gösterir herhangi bir nüfus kaydına da rastlanmamıştır. Bu durumda davacı ...'in kayıt malikleri İfakat ve ... yönünden dava

açma ehliyeti bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6010
Karar No: 2015/3189
Karar Tarihi: 18.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6010 E.  ,  2015/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

1-Sanık ...’ın, mağdur ...’yı silahla kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan 2000 TL. adli para cezası karar tarihi ve miktar itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafıinin bu suça yönelen temyiz itirazlarının reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen

zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıktan alınmasına karar verilen “937.00 TL” olan yargılama giderleri toplamından, zorunlu müdafii ücreti olan 533.00 TL çıkartılarak, yargılama giderleri toplamının “448.50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3165
Karar No: 2011/8384
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3165 E.  ,  2011/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasıistemine ilişkindir. Mahkeme tarafların yokluğunda itirazın kısmen kaldırılmasına karar vermiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın kaldırılması talepleri mahkeme tarafında duruşmalı olarak incelenir.(Mad: 70). Taraflar usulen davet edilmelerine rağmen duruşmaya gelmez veya vekil göndermezlerse HUMK'nun 409 ncu maddesi hükmü uygulanarak içlerinden birinin müracaatına kadar, dosya işlemden kaldırılır. İtirazın kaldırılması taleplerinin incelenmesi kanunun duruşmalı olarak yapılmasını emrettiği işlerden olup, hakimin bu konuda takdir hakkı yoktur. H.G.K'nun 1968/809 E. 1969/781 K. ve 22/10/1969 tarihli kararında da belirtildiği üzere, İcra ve İflas Kanunu`nun 18`inci maddesine, 538 sayılı Kanun`la eklenen fıkra hükmü ( kanunda açıklık bulunmamasına rağmen), icra hakiminin takdir hakkını kullanarak duruşmaya tabi tuttuğu işlere müteallik ve münhasırdır. Kanun`un mutlaka duruşmalı inceleme emrettiği işler, bu hükmün kapsamı dışındadır. Bu nedenle tarafların son celse duruşmaya gelmemesi nedeni ile HUMK'un 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4427
Karar No: 2018/5311
Karar Tarihi: 10.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4427 E.  ,  2018/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 23.05.2014

Ek Karar Tarihi : 04.12.2015

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında TCK nın 89/1, 89/3-b, 62,52. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... Kaptanın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

TCK'nın 89/1,89/3-b,62,52 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20107
Karar No: 2014/3509
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20107 E.  ,  2014/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın 25.3.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin çocuğu ...'in yaralandığını belirterek, toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 3.500,00 er TL manevi tazminata, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminata, davacı Hediye için 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararı davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu hususta tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı anne ve baba için 5.000,00 er TL, Hilal için 15.000,00 TL, Hediye için 3.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.459,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12120
Karar No: 2012/11518
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12120 E.  ,  2012/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2012 gün ve 2012/224 E. 2012/383 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2462
Karar No: 2012/31
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2462 E.  ,  2012/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı 2.005,54 m2, 1.671,20 m2, 2.977,47 m2, 1601,49 m2 ve 2.276,98 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 22.11.2010 tarihli ek kararla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar aynı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 22.11.2010 tarihli ek kararı kendisine 13.12.2010 tarihinde tebliğ edilen davacı ..., ek kararı 26.01.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Tebligatın çıkarıldığı adresinin, mümeyyiz davacının, dava dilekçesinde ve temyiz dilekçelerinde bildirdiği adres olduğu anlaşılmaktadır. Ek kararın, hükmü temyiz edene tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 1086 sayılı HUMK'nun 432/son maddesinde yazılı 7 günlük süre geçmiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9385
Karar No: 2015/22426
Karar Tarihi: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9385 E.  ,  2015/22426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın eşine ait işyerine giderek burada kendisini katılana vergi denetmeni ... olarak tanıtıp, ... baba ne zaman gelir diyerek sorduğu, katılanın babası olan tanık...'yi arayarak vergi dairesinden geldiler demesi üzerine sanığın telefonu alarak vergi dairesinden geldiğini evraklar için para lazım olduğunu söylediği, bir yandanda katılandan kasada ne kadar para olduğunu öğrendiği, telefon konuşmasına devam ederek ...baba ben bunu alıyorum, bu yeter öğleden sonra görüşürüz' diyerek telefonu kapattığı, katılana işyerini kapatıp evrakları alıp gelmesini söylediği, dışarı çıktıktan sonra parayı vermesini işlemleri yapıp geleceğini söyleyerek uzaklaştığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılanın sanığı görüntü kayıtlarından ve fotoğraflardan teşhis etmesi, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/572
Karar No: 2015/3204
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/572 E.  ,  2015/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19944
Karar No: 2016/277
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19944 E.  ,  2016/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/284853

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

EK KARAR TARİHİ :13/04/2015

NUMARASI : 2013/386 (E) ve 2015/150 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 08/04/2013

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. Y.. hakkında tehdit suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik olduğu belirlenerek söz konusu ek karara hasren yapılan incelemede,

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 13.04.2015 gün ve 2013/386 E., 2015/150 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21322
Karar No: 2013/281
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21322 E.  ,  2013/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının ...irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/7896
Karar No: 2012/7195
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7896 E.  ,  2012/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin kızı ...’in, davalı ...Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı anne ... için 6.000 TL, baba... için 1.600 TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihi olan 09.06.2009 tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacı ... yönünden işleten ve davacı aynı kişi olduğundan talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı ...'in başvurusu neticesinde hesaplanan tazminatın ödendiğini belirterek, konusuz kalan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, anne ... için 6.335,04 TL tazminatın 19.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, davacı baba ...'ın ise aracın işleteni olduğu için onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı yasanın 91., 85, ve 92. maddeleri ile ZMSS Gehel Şartlarının A.1.ve A.3 maddeleri uyarınca davacı işleten davalı ... şirketi karşısında 3. kişi durumunda olmadığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ugun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.