erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/559
Karar No: 2008/254
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/559 E.  ,  2008/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızılcahamam İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8724
Karar No: 2006/10477
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8724 E.  ,  2006/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kadastro teknisyeni bilirkişinin sözünü ettiği dava konusu taşınmazlara ilişkin yenileme kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18107
Karar No: 2024/3455
Karar Tarihi: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18107 E.  ,  2024/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/515 E., 2016/407 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin mevcut olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada çuvallar içinde 5 kental emval ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ormandan ağaç kesmediğini, dere kenarına sürüklenmiş ağaç dallarını topladığını

beyan etmiştir.

Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda emvalin kendiliğinden göçen veya kurumuş ağaçların dip ve dallarından elde edildiği ve maddi değerinin kalmadığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, emvalin devrik veya kurumuş ağaçlardan temin edildiğinin anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarihli, 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüşüp eylem tarihi olan 17.12.2014 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9722
Karar No: 2011/17166
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9722 E.  ,  2011/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4845
Karar No: 2021/9838
Karar Tarihi: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4845 E.  ,  2021/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal tüm) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7051
Karar No: 2010/14819
Karar Tarihi: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7051 E.  ,  2010/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, 1991 yılında yapılan satış olduğu gibi, dava konusu taşınmazdan da yaklaşık 8 kat değerli olup emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8715
Karar No: 2018/2956
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8715 E.  ,  2018/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinin balkonunda asılı bulunan örtüyü çalmak isterken balkonda uyuyan müştekinin uyanıp suça sürüklenen çocuğu görmesi üzerine suça konu örtüyü çalamadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun çalmak istediği eşyanın değeri nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait birinci katta bulunan ikametinin balkonuna sandalye yardımıyla çıkmaya çalışırken müşteki ile karşılaşarak aşağıya inmesi, müştekinin ikametinin etrafı çevrili site içerisinde bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti bakımından müştekinin ikametinin etrafı çevrili site içerisinde bulunup bulunmadığı gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5328
Karar No: 2018/3486
Karar Tarihi: 26.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5328 E.  ,  2018/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne; manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; belediyede zabıta görevlisi olduğunu ve memuriyeti dışında tarım ve hayvancılıkla da ilgilendiğini, olay günü kaçak su kontrolü nedeni ile davalının binasının önünde bulunan havuzda ölçüm yaptığını, bu sırada davalının kendisini iterek havuza düşürmesi sonucunda ayak bileklerinin kırıldığını ve yaralanması nedeni ile uzun bir süre çalışamayarak yetiştirdiği arılarını kaybettiğini ayrıca arazisinde işçi çalıştırmak zorunda kaldığını belirterek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kesinleşen ceza yargılamasına ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak maddi tazminat isteminin kabulüne; manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece, davacının yaralanması sonucunda tarım ve ziraatle ilgilenemediği süre zarfında, kaybettiği arılarının bedelinin de maddi zarar kapsamına dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak; davalının eylemi ile iddia olunan bu zarar arasında uygun illiyet bağının mevcudiyeti ispat edilememiştir. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden, arıların kaybedilmesine ilişkin olarak iddia edilen zarar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12199
Karar No: 2015/12585
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12199 E.  ,  2015/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''04/07/2013'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''06/08/2013'' olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve anılan Kanunun 1. maddesi kapsamında belirtilen tazminat isteme koşullarının davacı yönünden oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 141-142. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13122
Karar No: 2016/3165
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13122 E.  ,  2016/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2012/63-2014/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/49
Karar No: 2012/1908
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/49 E.  ,  2012/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.080 TL alacağın (istirdaden) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu davalıya ait dükkanın kira parasının mahkemece 01.11.2009 tarihinden itibaren aylık bürüt 1.200 TL olarak tespit edildiğini, davalıya bu bedelinin net tutarı olan 960 TL ödenmesi gerekirken, bürüt tutarın talep edildiği ve ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalının stopaj ödemekten muaf olduğunu, bunu kiracıdan talep edemeyeceğini belirterek, yersiz tahsil edilen 4.080 TL nın istirdaden tahsilini talep etmiştir.Davalı (...Savaş Derneği) vekili cevabında, derneğin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, stopaj yükümlüsünün kiralayan sorumlusunun ise kiracı olduğunu, vergide asıl olanın yükümlülük olması nedeniyle, derneğin bürüt talebinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının tahsil ettiği kira gelirinin tevkifattan muaf olup olmaması arasında davanın sonucu açısından fark bulunmadığı, her iki halde de davacının davalıya mahkemece belirlenen bürüt 1200 TL nın neti olan 960 TL ödemesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma, temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı düşülerek net kira parası tespit edilemez.Dava konusu taşınmazın kira parası mahkemece "bürüt 1200 TL" olarak tespit edilmiş olup, tespit edilen bu bedelden kiracı sorumludur. Bir kısmının vergi dairesine ödenmesi vergi mevzuatını ilgilendirdiği ve mahkemece kira parası 1200 TL olarak tespit edildiğinden, bu miktardan stopaj ve fon kesilsin veya kesilmesin davacı kira parası olarak "1.200 TL"dan sorumludur.Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1632
Karar No: 2018/3369
Karar Tarihi: 11.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1632 E.  ,  2018/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2016/96 E, 2016/300 K sayılı kararı ile sanığın yakın akrabayı öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d, 62/1, 53, 54, 63. maddeleri ile neticeten müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine, mahsup ve müsadereye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.04.2017 gün ve 2017/767 esas, 2017/650 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin, sanığın psikolojik tedavi gördüğüne ve akıl sağlığının yerinde olmadığına, uyuşturucu kullanmasına rağmen suç işlemeye meyilli olmamasına ve sabıka kaydı bulunmamasına, anne-oğul arasındaki tartışmaların hiçbir zaman saldırı boyutuna gelmemiş olmasına, bir anlık öfke ile kendisine cinsel ilişki teklif edilmesi üzerine suçun haksız tahrik altında işlenmiş olmasına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 11/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.