erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2847
Karar No: 2023/13887
Karar Tarihi: 31.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2847 E.  ,  2023/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/679 E., 2015/964 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama, bozma

Sanığın üzerine atılı eylemin ilk aşaması olarak gösterilen ve katılan ...'un soruşturma aşamasında alınan 09.03.2014 tarihli beyanında " olay günü ... bana hitaben "bira ve sigaraya ihtiyacım var, bunları bana veresiye vereceksin dedi, ben de kendisine 'veresiye veremem, senin daha önceden de hesabın var, önce bu hesabını kapat sonra tekrar alışverişimize devam ederiz' dedim. Benim bu şekilde cevap vermem üzerine ... ayağa kalkarak üzerime yürüdü ve elleriyle boğazıma hamle yaptı, boyun kısmımın sol tarafına tırnaklarını geçirerek sıktı, bunu üzerine ... ...'i itekleyerek benden uzaklaştırdım ve dükkanın dışarısına çıkardım. Bu sırada ...'in yanında bulunan ... üzerime hamle yaptı, ancak kendisi bana vuramadı, o sırada işyerine gelen oğlum ... ve dükkanımda bulunan soy ismini bilmediğim ... isimli müşterim araya girerek bizi araladılar. Daha sonra dükkan dışarısına çıktık, yan ensaf komşuları da gelmişti, bunun üzerine ... 'senin ananı bacını sinkaf ederim, seninşe görüşürüz, seni burada oturtturmam, sana burada ekmek yedirmem, arabanı yakarım' şeklinde tehditlerde bulunarak, yanında ... isimli şahısla birlikte birlikte ... Plakalı araçla dükkanımın önünden ayrıldılar..." şeklinde anlattığı eylemin akabinde olay yerinden uzaklaşan sanıkların, ilk önce 80 .. ... plakalı araç ile takip ettikleri katılan ...'in arkadaşı olan diğer katılan ...'nin aracına ele geçirilemeyen tüfekle ateş ettikleri, bu suretle silahlı tehdit suçunu işledikleri, ardından katılan ...'in dükkanına aynı araçla yaklaşarak rastgele ateş ettikleri ve katılanın dükkanına zarar vererek mala zarar verme ve silahlı tehdit suçunu işledikleri, bu sırada rastgele ateş etmiş olmaları sebebiyle mağdurlardan ...'un basit tıbbi müdahale ile düzelir şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların iddia olunan eylemlerinin nitelikli yağmaya teşebbüs, silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5766
Karar No: 2015/9765
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5766 E.  ,  2015/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/28513

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda patlayıcı madde kullanma, kamu malına zarar verme, bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuk R.. Y..'ın yapılan yargılanması sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları ve suçları yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/282 Esas sayılı dava dosyası ile Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/112 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/496
Karar No: 2015/42760
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/496 E.  ,  2015/42760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/15769

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/78 (E) ve 2014/413 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanıklar A.. S.., M.. B.. ve M.. H.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar A.. S.. ve M.. B.. ile sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/503
Karar No: 2013/21666
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/503 E.  ,  2013/21666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza tespit tutanağı içeriği ile ekindeki krokinin incelenmesinde; ölenin yoldışında patika üzerinde bulunduğu, ölene ait ayakkabının ve kan izlerinin yol dışında tespit edildiği, sanık sürücünün yoldan çıkarak yoldışında yayaya çarptığının sürücü ve görgü tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı bildirilmiş, sanık aşamalardaki beyanında, sağ şeritte seyredip sola manevra yaptığını belirttiği, olay nedeniyle dinlenilen tanık...'ın olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde “Tepecikten Çatalca Çakıl köyüne doğru seyir halinde iken Çatalca serbest bölge önüne geldiğinde önünde seyir halinde bulunan ve plakasını daha sonra polis merkezinde tam olarak öğrendiği ... plaka sayılı açık renkli Toyota marka bir aracın önünde giderken bir anda yolun üzerinde, yolun sağına ve soluna doğru manevra yaptığını, bunun üzerine bu araca çarpmamak için sol şeride kaçmak zorunda kaldığını, önünde seyreden bu aracın yolun sağ tarafında bulunan stabilize patika yola doğru yöneldiğini ve burada sanki bir ağaca çarptığını” belirtmesi ve bu ifadenin de kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü dikkate alınmaksızın ve sanığın yol dışında patika üzerinde mağdura çarptığının kabulü ile mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10440
Karar No: 2008/467
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10440 E.  ,  2008/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın baraj inşaat sahası içerisinde kaldığı ve ark, dere gibi kendiliğinden gelen sularla sulandığı şeklindeki yetersiz gerekçeye dayanarak sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak bu arazilerde öngörülen verim miktarlarına göre değer biçilmiş ise de, sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın su altında kalmadan önce sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5439
Karar No: 2013/7756
Karar Tarihi: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5439 E.  ,  2013/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Tarsus 2. Asliye Hukuk ve Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, HMK.nu Geçici 1/1. maddesi uyarınca görev hususunun dava tarihine göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Dava tarihinin 12.04.2011 olması dikkate alındığında, görev hususu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirleneceğinden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

Somut olayda, Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince taşınmazın dava tarihindeki değerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış ise de günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve taşınmazın niteliğine göre dava konusu taşınmazda kayıt malikinin pay değerinin dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.230,00 TL'dan bariz bir şekilde düşük olduğu anlaşıldığından, yargılama usûl ekonomisi bakımından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/264
Karar No: 2014/3585
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/264 E.  ,  2014/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14139
Karar No: 2015/3742
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14139 E.  ,  2015/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin kapsamı gereği mala zarar verme suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın olay tarihinde aynı avlu içerisinde, farklı bir evde yaşayan kardeşi katılan ... ve onun eşi katılan ...'ın bahçede bulunan sebze ve meyve fidanlarına deterjan kutusuna benzer bir kutudan sıktığı kimyasal madde ile zarar verdiği bu suretle katılanlara karşı mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile olaydan bir gün sonra, mahallinde ziraat mühendisi refakatinde kollukça tutulan görgü tespit tutanağında, ot ilacı atılmak suretiyle katılanlara ait sebze fidanlarının tahrip edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında; sanığın mala zarar vermek suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5716
Karar No: 2021/442
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5716 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanığın faiz karşılığı verdiği paranın uyguladığı faizle birlikte ödenmesini istediği, faizin yüksek olduğunu söyleyen katılan ...'i "seni ayaklarından vururum, gebertirim" şeklinde tehdit ettiği iddia edilmiş, mahkemece sanığın tehdit suçundan katılan ...'in iddiasını destekler kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından CMK m. 223/2-e uyarınca beraatine karar verilmiş ise de;

TCK 150. maddesinde "Bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verildiği, Yargıtay içtihatlarında duraksamasız olarak kabul edildiği üzere bir alacağın, hukuki alacak olarak kabul edilebilmesi ve bunun sonucu olarak hukuki korumadan yararlanabilmesi için, hukuk düzenince meşru kabul edilen bir ilişkiden doğması gerektiği, konusu suç teşkil eden bir ilişkiden kaynaklanan alacakların bu kapsamda değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı,

Tefecilik yaptığı ve bu faaliyetinden kaynaklanan parayı tahsil etmek için katılan ...'e karşı tehdit eyleminde bulunduğu iddia edilen sanığın, suç teşkil eden tefecilik eyleminden kaynaklandığını ileri sürülen alacağının hukuki alacak olarak kabul edilmesinin olanaklı olmaması karşısında eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi

bakımından tefecilik suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6394
Karar No: 2013/5856
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6394 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/20-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde ....07.2003 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle bir kısım malların çalındığını, zararın davalı tarafça ödenmediğini belirterek 233.588,60 TL'nin ....07.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi kapsamında yalnızca halı ve kilim emtiasına teminat verilmiş olup, deri emtiasının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, olayın hırsızlık olmayıp, yapılan savcılık tahkikatında kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğini, davacı tarafça sunulan bir kısım faturaların sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar yürütülen savcılık tahkikatında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, bu kararın mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, dava konusu malların davacıya izafe edilemeyecek bir nedenle çalındığı, zararın oluşmasında davacının tamamen kusurlu olduğunun, zararın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacı tarafça sunulan bir kısım faturalarda belirtilen toplam 133.836,78 TL tutarındaki malın davacı yanca hiç alınmadığı ve hırsızlığa uğrayan işyerinde bulunmadığının kabulü gerektiği, bu malların işyerinde bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının ancak 63.330.81 TL talep edebileceği gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....385,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/267
Karar No: 2014/3573
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/267 E.  ,  2014/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20893
Karar No: 2015/3444
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20893 E.  ,  2015/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.