erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1138
Karar No: 2018/3697
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1138 E.  ,  2018/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasrlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme, bu suça yardım etmek

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; ...'ı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme suçundan; TCK'nun 37, 82/1-a-j-son, 62, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; ...'ı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nun 82/1-a-j-son, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'un maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme sanık ...'un bu fiile yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki

sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun sübutuna, vasfına, haksız tahrike, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, iştirakın derecesine sanık ... müdafiinin sübuta, sanığın suç kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/09/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ve ...'in yokluklarında 27/09/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/1523
Karar No: 2015/2925
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1523 E.  ,  2015/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3353
Karar No: 2011/4344
Karar Tarihi: 07.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3353 E.  ,  2011/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı olası kastla öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, kardeşi ...'ı öldürmeye teşebbüsten beraatine ilişkin (RİZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2008 gün ve 39/126 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Gerekçeli karar başlığında katılan .....,'ın isminin gösterilmemesi, katılan ...'nın isminin ... olarak ve katılanlar ... ve ...'un katılan yerine mağdur müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte eksiklik ve yazım hataları olarak görülmüştür.

2)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün bulunmadığından ve mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunda maktulden katılanların suçtan zarar görmeleri söz konusu olmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

3)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın restoran içerisinde küs olduğu kardeşini hedef alarak tabanca ile yaptığı atış sırasında, mağdurun isabet almadığı ancak, merminin mağdur ile aynı masada bulunan vedalaşmak için ayakta duran maktul ...'a isabet ederek ölümüne neden olduğu, sanığın tekrar tetiğe bastığında, tabancanın tutukluk yapması ve tanık ....., tarafından tabancanın elinden alınması üzerine eylemine devam edemediği olayda, sanığın olası kastla öldürme ve kardeşini öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmakla, kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılmamıştır.

4)Sanık hakkında olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, eksik soruşturmaya, suçun niteliğine, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sair nedenlere ilişen, katılanlar vekilinin takdir hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18126
Karar No: 2007/21034
Karar Tarihi: 13.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18126 E.  ,  2007/21034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine  dayalı olarak  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3. maddesinde  icra mahkemesince  incelemenin 68-a/4. maddesine  göre yapılacağı  açıklanmış; 68-a/4. maddesinde  ise imza tatbikinde  HUMK.nun  bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4, ve 310, 311, 312 maddelerinde  öngörülen  esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli  309/4. maddesinde(imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı  hallerde  adı geçene hakim huzurunda  yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı  ifade  edildikten sonra, inkar edene  yazdırılacak ibarelerin  bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına  alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri  Usulü 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda borçlu ile ilgili  örnek imzalar getirtilmekle birlikte bunlar Adli Tıp Kurumu tarafından  yeterli  bulunmamış ve inceleme yapılabilmesi için borçlunun 1997 yılından öncesine ait imzalarının araştırılarak birlikte gönderilmesi istenmiştir. Taraflarca, raporda belirtilen nitelikte imza örneği sunulmadığı gibi, Mahkemece de temin edilemediği anlaşılmaktadır.

İİK.’nun 170/3.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a maddesi hükmüne göre; mukayese imzaları ile senet üzerindeki imza arasında yapılacak kıyaslama ile yahut diğer delil ve karinelerden, mahkeme inkar edilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirdiği taktirde itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verir.

Mahkeme hakimine tanınmış bu yetki ancak olumlu yönde kullanılabilir. İmzanın ona ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda varılabilir.

Öte yandan, imza incelemesinde Adli Tıp Kurumu tek yetkili mercii olmayıp, bu kurum dosyada mevcut imza örneklerini yetersiz bulunduğuna göre, Mahkemece  grafoloji dalında özel ihtisas yapmış bilirkişiler kuruluna yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3795
Karar No: 2013/5062
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3795 E.  ,  2013/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacıdan alınması gereken başvurma harcının ve peşin harcın tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Gerekçeli kararın davalı ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15646
Karar No: 2012/8583
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15646 E.  ,  2012/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin ithalat-ihracat işleri ile uğraştığını davalı tarafa çeşitli tarihlerde yaptığı mal satışlarından dolayı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 4.000,00 TL tutarında bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması sebebiyle ....Noterliğinin 02.07.2008 tarih, 14053 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacak talebinde bulunduklarını, ancak alacağın ödenmediğini, 4.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı taraftan alınan kimyasal malzemenin istenen nitelikte çıkmadığını, kullanılamadığı ve bu durumun davacıya bildirilerek iade edildiğini, yerine gönderilen yeni malzeme için de para talep edilmemesi gerektiğini ayrıca iade edilmek istenen malın da davacı tarafından kabul edilmediğinden kendilerinde kaldığını, bozuk kimyasallar nedeniyle davalıya, müşterilerince reklamasyon faturaları kesildiğini, 5.164,40 TL ve 1.847,88 TL değerli faturalar nedeniyle davalının 7.012,28 TL zarar gördüğünü, kendilerinin de bu bedeli faiziyle talep ettiklerini davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece; davalı şirket yeni mal talep etmediğini beyan etmiş ise de davacı şirket tarafından gönderilen yeni malları da teslim aldığı, yine bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin ticari defterlerinden mal iadesine ait herhangi bir tespit yapılamadığı, iade faturasının yasal olarak ticari defter ve kayıtlarında yer alması gerektiğinin belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre davalının gönderilen ürünün bozuk olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediği, mevcut ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 4.084,61 TL alacağının mevcut olduğundan, davacının davasının kabulüne ve dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2338
Karar No: 2012/5023
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2338 E.  ,  2012/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DAZKIRI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki oldukları 4558 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zararının tazmini isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK. nun 186. (1086 sayılı HUMK. nun 376.) maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; HMK.nun 297.(HUMK.nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu HMK. nun 294/4.(HUMK. nun 38l/son) maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK. nun 298/2 (HUMK. nun 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK. (HUMK.) nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek ‘kısa kararda davacının davasının kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda davacı lehine haksız işgal tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına’ denilmek suretiyle çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6320
Karar No: 2018/1254
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6320 E.  ,  2018/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların bal destekleme parası almak amacıyla sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzlarını İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek üzerlerine atılı vergi usul kanununa muhalefet suçunu işledikleri iddia edilen olayda; suça konu belgeler herhangi bir vergi dairesine karşı vergi indiriminde kullanılmadığından atılı suçun unsurları oluşmayacağı cihetle katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin ONANMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/36020
Karar No: 2024/11591
Karar Tarihi: 02.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36020 E.  ,  2024/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 28.03.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/10292
Karar No: 2024/19039
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/10292 E.  ,  2024/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/718 E., 2020/135 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/186 E., 2019/65 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 nci maddesi delaleti ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle 5/1, TCK'nun 62/1, 53. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen dernek faaliyetlerinin de örgüte yardım kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3863
Karar No: 2019/3623
Karar Tarihi: 17.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3863 E.  ,  2019/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; borçlunun ölü anne ve babasından olan tüm taşınmazların miras hak ve hissesine haciz konulduğu, 2011/823 dosyası ile satış yapıldığı, 107 ada, 63 parsel ile 107 ada, 61 parsel sayılı taşınmazların haczedildiğini, ...'in bu taşınmazları borçludan hacizli şekilde satın aldığını, alacaklısı olduğu 2009/2883 Esas sayılı dosyasında haczin taşınmazlarda halen devam ettiği, alacaklısı olduğu bu dosya ... İcra Müdürlüğünün 2011/823 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk haczin ... İcra Müdürlüğünün 2009/2883 sayılı dosya olması sebebiyle ihale bedelinin bu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin her iki taşınmazda 1/6 hissesinde haczinin olduğunu, 5/6 hisse de taraf oldukları 2011/823 Esas sayılı dosyasının olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 107 ada 63 parselde 1/6 hissesinde ilk sırada haczinin olduğu, 5/6 hissesinin şikayet olunanın dosyasının haczinin bulunduğu, şikayetçinin sıra cetveline şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366.maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.