erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6504
Karar No: 2007/21750
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6504 E.  ,  2007/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava: davacıların iş kazası sonucu murislerinin ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000.YTL ... için ayrı ayrı 2.000.YTL manevi tazminat yerine anne ve baba için ayrı ayrı 2.000.YTL ... için ayrı ayrı 1.000.YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba Ö.Lütfi Türk ile ... için ayrı ayrı 5.000-YTL, ... Ayşe Türk ve Emine Türk için ayrı ayrı 2.000-YTL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine: fazla manevi tazminat isteminin reddine.

2-Alınması gereken 756.00-YTL ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 810.00-YTL nisbî harçtan düşümü ile kalan 54.00-YTL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacılara iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 756.00-YTL nispi, 12.20-YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 768.20-YTL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 16.40-YTL yargılama giderinden takdiren 9.00-YTL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına:

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre: vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altında manevi tazminat miktarı üzerinden 1.600,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine: reddedilen miktar üzerinden 1600,00-YTL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32487
Karar No: 2019/11725
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32487 E.  ,  2019/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/164 E. - 2017/43 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalılar vekili yönünden reddine, davacı idare vekilinin istinaf talebinin kabul edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama kavaklık niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına geline;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinden verilen kararı bedele ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece bedele ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13763
Karar No: 2014/38423
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13763 E.  ,  2014/38423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/205-2014/16

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ortak muristen aldığı vekalet ile murisin banka hesabındaki paraları çektiğini ancak hissesine düşen bedeli ödemediğini, durumu öğrenince sadece 26.000 TL. bedelli bir dükkanın tapusunu kendisine devir ettiğini ileri sürerek bakiye 54.994 TL.nin bankadan çekilme tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin hesabından çektiği paradan davacı adına 46.000 TL. bedelle dükkan satın alıp davacıya tapusunun devir edildiğini, yine muristen kalan taşınmazların intikal işlemleri için de masraf yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 54.297,51 TL.nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, davacı ile ortak murisleri adına banka hesabındaki paraları vekili olarak çektiği ve bu paradan..nolu parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümü satın alarak davacıya tapu devrini verdiği uyuşmazlık konusu değildir. Satışa ilişkin akit tablosunda, satış bedelinin 26.000 TL. olduğu yazılı ise de davalı gerçek bedelin 46.000 TL. olduğunu açıklamıştır. Mahkemece, satış bedelinin tapuda yazılı olan 26.000 TL. Olduğu kabul edilerek, bu bedel davacı hissesine düşen bedelden mahsup edilmiştir.

Davacının bu davadaki alacak isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının gerek hesap verme ve gerekse, özen ve sadakatle iş görme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığının saptanabilmesi için, mahsup edilecek taşınmaz bedelinin belirlenmesinde, satış işleminin yapıldığı tarihteki koşullar ve özellikle taşınmazın o tarihteki değeri gözönünde tutulmalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, taşınmazın, davacı adına devir edildiği tarih itibariyle gerçek sürüm değerinin denetime elverişli bir şekilde saptanması ve bu bedelin davacıya ödenecek toplam bedelden mahsup edilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,00 TL harcın istek halinde iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7557
Karar No: 2021/11786
Karar Tarihi: 07.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7557 E.  ,  2021/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Endüstri A.Ş. ve ... Sistem Konst. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki rücuan tazminat davasına konu, sigortalının yaralanmasına sonuçlanan olayla ilgili ceza dava dosyasının (Çerkezköy CBS’nin 2008/529 Esas sayılı dosyasına konu) ve hak sahiplerinin açtığı tazminat (Çerkezköy 1. As. H.M 2008/453) dava dosyalarının kesinleşme şerhleri dahil aslı yada onaylı suretlerinin celbi ile davacı kurumdan sigortalı şahsi sicil dosyası ve olayla ilgili peşin sermaye değerli gelir tabloları ile yapılan ödemelere dair kayıtların iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1687
Karar No: 2014/16573
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1687 E.  ,  2014/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden, sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücreti 533 TL çıkarılarak toplam 84,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye irad kaydına karar verilmesi” suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4100
Karar No: 2022/17604
Karar Tarihi: 06.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4100 E.  ,  2022/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazisi niteliğindeki Süleymaniye İlçesi, Bıyıkali Mahallesi, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davlı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 uncu maddesi gereğince ONANMASINA, taraflar peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8971
Karar No: 2017/590
Karar Tarihi: 18.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/8971 E.  ,  2017/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : Borçlular : ...... İnşaat Tarım Hayvancılık Ve Gıda Ürünleri Tic. San. Ltd.Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, yetki itirazı ile birlikte borçlu-cirantanın çek tazminatı ve komisyon bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek itirazda bulundukları, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir".

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17394
Karar No: 2013/16623
Karar Tarihi: 17.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/17394 E.  ,  2013/16623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ...'in duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...'nin yağma suçu yönüyle, duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanık ...'nin kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte geceleyin, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kendilerini tanınamayacak bir hale koyma suretiyle katılanı yağmaladıkları sırada el ve ayaklarını bağlayıp olay yerinde bıraktıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin ayrıca TCK'nun 109. maddesinde tanımlanan kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yağma suçunun unsuru kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanık ...'ye yükletilen dava konusu yağma suçu ile sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı yasaya muhalefet eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle,tebliğnameye uygun olarak, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.07.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin katıldığı oturumda sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2009/908
Karar No: 2010/482
Karar Tarihi: 28.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/908 E.  ,  2010/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1. maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Talepten fazla tazminata hükmolunamayacağının gözetilmeden yazılı şekide karar verilmesi,

3- Suça konu emvalin satılmış olmasına göre hem müsaderesine hem satış bedelinin irat kaydına hükmolunmak suretiyle ikilemli karar tesisi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9272
Karar No: 2014/5802
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9272 E.  ,  2014/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8371
Karar No: 2012/2580
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8371 E.  ,  2012/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda şirketin ticaret sicili adresinde 18.01.2010 tarihinde yapılan zabıta araştırmasında "borçlu şirketin sanık tarafından 2009 yılı Şubat ayına kadar işletildiği, 2009 yılında sanığın şirketi kapatarak Afganistan'a gittiği ve yaklaşık bir yıldır Afganistan'da çalıştığının tespit edildiği..." tutanak altına alınmasına karşın, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11 Aralık 2009 tarih ve 92299 sayılı yazısı ekindeki belgelerden de 24.11.2009 tarihine kadar beyannamelerini verdiğinin anlaşılmasına göre, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünden borçlu şirketin adresi sorularak, bildirilecek ve tespit edilecek yeni adreslerinde de borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve zabıta araştırma sonucu ile vergi dairesi müdürlüğünün anılan yazısı arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.