erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2775
Karar No: 2018/9569
Karar Tarihi: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2775 E.  ,  2018/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : CMK’nın 223/2-a ve 223/2-e maddeleri uyarınca beraatlerine

TEMYİZ EDENLER : Müşteki ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı (sanık ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, müşteki ... vekili tarafından ve sanık ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin ise, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Müşteki ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Sanıklara yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...’nın kamu davasına katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'ın .... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.'nde müdür olarak görev yaptığı sırada, sanık ...'ın işletmiş olduğu .... Gıda isimli iş yerine zeytin sattığı, sanık ...'in oğlu diğer sanık ...'a ödemeler konusunda talimat verdiği, sanık ...’nın da babası olan sanık ...'ın Türkiye İş Bankası.... Şubesinden almış olduğu çek karnesinden 01/12/2008 keşide tarihli,.... seri numaralı, 4.530 TL meblağlı çek ile 20/12/2008 keşide tarihli, .... seri numaralı, 4.500TL meblağlı çekleri yetkisi olmadığı halde babası adına imza atarak, katılana verdiği, katılan ...’ın da bu çekleri iş arkadaşı müşteki ...'ya verdiği, müşteki.... n suça konu çekleri tahsil için muhatap bankaya ibraz ettiğinde karşılığının çıkmadığı ve bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık ...'nın, birlikte iş yaptığı babasının zımni rızasına istinaden suça konu çekleri imzaladığı, sanığın zarar verme bilinç ve iradesi olduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla sanık ... bakımından suçun manevi unsurunun oluşmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/04/2005 tarih, 6-221/38 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/358
Karar No: 2018/14618
Karar Tarihi: 19.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/358 E.  ,  2018/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün 3. fıkrasında sanığın 4 gün karşılığı günlüğü teşdiden 40 TL'den olmak üzere toplam 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 4 gün karşılığı 40 TL'den 160 TL adli para cezası olması gerekirken 80 TL adli para cezası olarak eksik hesaplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından sanığın "teşdiden 40,00 TL'den toplam 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılarak yerine "teşdiden 40,00 TL'den toplam 160,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24741
Karar No: 2014/30551
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24741 E.  ,  2014/30551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/59-2014/609

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, imzaya itiraz edenin lehtar -1. ciranta konumundaki E.. Ö.. olduğu, takip alacaklısının ise 2. ciranta olup lehtarın cirosu ile senetleri iktisap ettiği, borçlu E.. Ö..'nın imzaya itirazı üzerine yapılan incelemede imzanın adı geçene ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Alacaklı, lehtar -1. ciranta E.. Ö.. ile doğrudan ilişki içerisinde olduğundan borçlu adına atılan imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonolardaki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları alan alacaklı, imza itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır.

O halde mahkemece, İİK’nun 170/son maddesi uyarınca; borçlu lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9940
Karar No: 2008/10379
Karar Tarihi: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9940 E.  ,  2008/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24195
Karar No: 2022/10343
Karar Tarihi: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24195 E.  ,  2022/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına.. 15/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14573
Karar No: 2024/9567
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14573 E.  ,  2024/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/345 E., 2015/301 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.03.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6841
Karar No: 2019/2065
Karar Tarihi: 20.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6841 E.  ,  2019/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın önceki kayıt maliki olmayan davacı, kişisel hakka dayanmıştır.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2009/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11600
Karar No: 2018/441
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/11600 E.  ,  2018/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, daha sonra davacı tarafından icra korkusu altında ödendiğini belirterek, istirdata dönüştüğünü beyan etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya hayvan sattığını, buna istinaden dava konusu senedin davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu bonoda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının bonoya ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı,takip aşamasında tahsilat yapılmış olması sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, bunun yanında tarafların birbirlerinden talep ettikleri tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine 23.01.2014 tarihli celsede taraf vekillerinin huzuru ile duruşma yapıldıktan sonra 1 nolu ara kararı ile davacının huzurda imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş ise de daha sonra alınan imza örneği tutanağında hakim ve katip imzası bulunmakla birlikte bunun duruşmada tarafların huzurunda yapılmadığı, ara karar ile duruşmadan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durum imza incelemesi usulüne aykırı olduğu gibi alınan rapora yönelik olarak davalı itirazına konu olmuştur. Usule aykırı tahkikata dayalı karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş davacı asilin imza için isticvap edilmek üzere duruşmaya çağırmak, hazır olan tarafların önünde takip konusu bono aslı kendisine gösterilip imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup kabul etmezse huzurda medarı tatbik imza örnekleri alınıp daha sonra tarafların gösterdiği yerlerden getirtilen diğer medarı tatbik imza örnekleri ile birlikte grafolojik rapor alınmaktan ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7848
Karar No: 2018/4448
Karar Tarihi: 11.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7848 E.  ,  2018/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2007/174-2015/733 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/02/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Şubesinde hatalı işlemler yapıldığını, bu işlemlerde kimlik tespiti ve şüpheli işlem bildirimine ilişkin mevzuat hükümlerine uyulmadığını, yapılan işlemlere ilişkin fişlerdeki açıklamaların sistem üzerinde gerçeğe aykırı şekilde değiştirildiğini, tüm bu nedenlerle davacı banka lehine vergi cezası tahakkuk ettirildiğini cezaları ödemek zorunda kalan bankanın zarara uğradığını, davalının bankanın genel müdürü olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.805.489,45 TL'nin 27/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin kanuna aykırı ve kusurlu işleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararı oluşturan işlemlerin şube işlemi niteliğinde olduğu, davalının zarar oluşturan işlemlere doğrudan yada dolaylı yönden iştirakinin ve müdahalesinin saptanamadığı, zarar doğuran işlemlerin münhasıran şube işlemi olması nedeniyle genel müdür olan davalının sorumluluğunun işlemlerin doğrudan davalının bilgisi ve/veya talimatı ile gerçekleştirilmesi yahut işlemlerin gerçekleşmesi sırasında herhangi bir biçimde davalının bu usulsüz işlemlere vakıf olması (müfettiş raporları, şikayet, ihbar...vs), buna rağmen kayıtsız kalması, bu şekilde zararın gerçekleşmesi veya artmasına sebep olması hallerinde söz konusu olacağı, ancak bu yönde somut bir iddia ve delilin bulunmadığı, gerçekleşen zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10498
Karar No: 2016/9752
Karar Tarihi: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10498 E.  ,  2016/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, hakaret,

HÜKÜM : ... hakkında TCK’nın 151/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince doğrudan 2.000 TL adli para cezası,

... hakkında TCK’nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince doğrudan 2.000 TL adli para cezası, TCK’nın 151/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince doğrudan 2.000 TL adli para cezası, TCK’nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri gereğince doğrudan 1.740 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 09.10.2013 gün ve 2013/19 E, 2013/491 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24321
Karar No: 2016/1020
Karar Tarihi: 27.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/24321 E.  ,  2016/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 08/04/2015 tarihli dilekçesi ile hırsızlık suçuna yönelik 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin kararı temyiz ettiği, 04/05/2015 tarihindeki dilekçesinde hapis ve adli para cezalarına ilişkin temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 06/05/2015 tarihli ek karar ile mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden temyizin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın tebliğinden sonra sanık tarafından verilen 25/05/2015 tarihli dilekçenin ise içerik itibariyle ek kararın temyizine yönelik bulunmadığı, bu itibarla mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen temyizin reddine dair ek karara yönelik olarak sanığın bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, incelemenin 08/04/2015 tarihli temyiz talebine ilişkin olarak ve hırsızlık suçuna yönelik temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılması talebiyle yapılan incelemede;

Mahkeme kararının 31/03/2015 tarihinde sanığa tefhim olunduğu, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 08/04/2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8850
Karar No: 2015/5620
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8850 E.  ,  2015/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/310135

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

NUMARASI : 2007/70 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde suç tarihi itibari ile sabıkasız olan ve hakkında verilen cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.08.2006 yerine 2006 olarak gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1828
Karar No: 2024/3848
Karar Tarihi: 25.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/1828 E.  ,  2024/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/309 E., 2016/27 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ... ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP)

alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 39.07.2021 tarihinde vefat ettiği ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının davayı takip etmedikleri, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize e tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.