Esas No: 2017/8209
Karar No: 2018/1704
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8209 E.  ,  2018/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde sanık tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait herhangi bir fatura aslı ya da suretinin bulunmaması, 30.11.2011 tarih ve 1308/144-18 sayılı vergi suçu raporunda sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalara ilişkin ayrıntılı fatura bilgilerine yer verilmemiş olması, “30.12.2006“ tarihinin sanık tarafından sahte olarak düzenlenen faturaları kullandığı iddia olunan ...Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sahte olarak düzenlenen en son fatura tarihi olduğunun, bu şirket hakkında hazırlanan ve dosya içerisinde mevcut bulunan 30.11.2011 tarih ve 1308/130-4 sayılı vergi tekniği raporundan anlaşılması karşısında, sanık yönünden suç tarihinin “30.12.2006“ tarihi olduğuna ilişen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında şirketi ...“ isimli kişiden devraldığını, ancak herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, bu şahsın bir kısım faturaları kendisine teslim etmeyerek sahte olarak düzenlediğini sonradan öğrendiğini beyan etmesi ile kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise; şirketi 2003 yılında devraldığını, para karşılığı şirket ortağı ve müdürü olduğunu, şirket adına işlem yapmadığını savunması, dosya içerisinde sanık hakkında düzenlenen 30.11.2011 tarih ve 1308/144-18 sayılı vergi suçu raporu ekinde, sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu yerine, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan ... Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunması, ...Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi ...‘ün vergi incelemesi sırasında alınan beyanında, suça konu faturaları “...“ isimli kişiden, gerçek mal ve hizmet alışları karşılığında aldığını bildirmesi, dosya içerisinde adı geçen takvim yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ile sahte faturanın düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu gözetilerek suç tarihlerinin belirlenip zamanaşımı süresi açısından değerlendirilmesi, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya içerisine getirtilmesi, ... Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi ...‘ün sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulması suretiyle tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından da, faturalar ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, suç tarihi itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesi ile cezanın üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına çıkarıldığı nazara alındığında, belirtilen suç tarihlerinde sahte fatura düzenlemek suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanığın lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, cezanın üst sınırdan uygulandığı da belirtilmeksizin temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Hüküm fıkrasında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun “359/b-1. maddesi“ olarak gösterilmesi yerine, “359/b“ şeklinde eksik gösterilmesi,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.