Esas No: 2016/6271
Karar No: 2019/1200
Karar Tarihi: 07.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6271 E.  ,  2019/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olan sanığın bazı gümrük beyannamelerinde gösterilen ancak gerçekte ihraç edilmeyen emtiaları yurt dışı edilmiş gibi gösterildikleri ve bu suretle gerçekleştirilen hayali ihracata ilişkin olarak 25.08.2009 tarih ve 252251 nolu 25.08.2009 tarih ve 252252 nolu, 25.08.2009 tarih ve 252253 nolu, 22.10.2009 tarih ve 252260 nolu, 22.10.2009 tarih ve 252261 nolu, 18.11.2009 tarih ve 252264 nolu, 18.11.2009 tarih ve 252265 nolu herhangi bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturaları düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmasında firmanın asıl sahibinin ... olduğunu, bu kişinin kendisini Fransızca ve Arapça bilmesi nedeniyle müdür yaptığını, sadece müşterilerle ilgilendiğini ve iddianamedeki olayla ilgisinin olmadığını belirtmesi, 18.05.2012 tarihli vergi müfettişine verdiği ifadesinde gümrük beyannamelerindeki ihracatlarının doğru olduğunu beyan etmesi, dosyada mevcut 18.05.2012 tarih ve 2012-A-528/5 sayılı vergi tekniği raporunda Gümrük Başmüfettişi ... ve Gümrük Müfettişi ... tarafından düzenlenen 06.09.2010 tarih ve 19 sayılı soruşturma raporunda ... Züccaciye Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait yavru beyannamelerin gerçeği yansıtmadığı ve bu yavru beyannamelerde ihraç edilmiş gösterilen emtiaların gerçekte ihraç edilmediği ancak BİLGE sistemindeki kimi boşluklardan yararlanmak suretiyle yurt dışı edilmiş gibi gösterildiği ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve Türk Ceza Kanunundaki sahtecilik suçlarını ihlal edildiğinin tespitine yer verilmiş olduğunun anlaşılması, Uyap üzerinden yapılan kontrolde sanığın, şirketin diğer ortağı olan Fatih Sarıbaş ile birlikte 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ile resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/242 Esas sayılı dava dosyasında yargılandıkları ve mahkumiyetlerine karar verildiğinin tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 06.09.2010 tarih ve 19 sayılı soruşturma raporunun ve Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/242 Esas sayılı dava dosyasının onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile gerekirse yüzleştirilmeleri, şirketin diğer ortağı olan ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu fatura asıllarının temin edilmesi, sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve ...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.