erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2939
Karar No: 2012/1007
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2939 E.  ,  2012/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 2004/142 Esas, 2006/383 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 16.10.2006 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/493
Karar No: 2015/5239
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/493 E.  ,  2015/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihi 25.08.2012 gecesi saat 03.00 sularında ... mahallesinde ikamet eden müşteki ...'ın ikametine girerek ...'ın çantasındaki 460 Euroyu aldığı ve mağdure ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğinin iddia edilmesine rağmen dosya kapsamına göre, atılı suçlarla ilgili yargılama haricinde sanık hakkında ayrıca 28.08.2012 tarihli üç ayrı iddianameyle; ... mahallesinde ikamet eden ... isimli mağdureye karşı 25.08.2012 tarihinde 03.00 sularında, ... mahallesinde ikamet eden ... isimli mağdureye karşı aynı tarihte 02.20 sularında ve ... mahallesinde ikamet ettikleri anlaşılan ... ile ... isimli mağdurlara karşı aynı tarihte 03.05 sularında hırsızlık, basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davalarının açıldığının anlaşılması karşısında diğer dava dosyalarının getirtilerek mümkün olması halinde birleştirilmeleri hususunun da düşünülerek aynı gün ve saatlerde sanığın atılı suçları işlemesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, gerekirse keşif yapılarak bu hususun tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2558
Karar No: 2021/2028
Karar Tarihi: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2558 E.  ,  2021/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Vergi Dairesi tarafından, asıl borçlu olan ... Baharat Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcu nedeniyle, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 Sayılı Yasanın 35 ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca, şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... hakkında yapılmış takip bulunup bulunmadığı hususu, ilgili yerlerden ayrıntılı şekilde araştırılarak, bu nitelikte bir takibin bulunması halinde, borcun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, ödeme emri tebliğlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12383
Karar No: 2011/19274
Karar Tarihi: 29.11.2011

5. Hukuk Dairesi 2011/12383 E., 2011/19274 K.

**5. Hukuk Dairesi 2011/12383 E., 2011/19274 K.**

**- KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİ

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- KIYI KENAR ÇİZGİSİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Birnaz ile Şükran yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Birnaz ile Şükran tarafından temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerindeki binalara bayındırlık birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak uygundur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle Hazine tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmış olup verilen karar henüz kesinleşmediğinden, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın bedelinin ödenmemesi doğru ise de, bu bölümün bedelinin bloke ettirilerek dava sonunda belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın konusu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda gelir metoduna göre belirlenen bedeline %425 oranından az olmamak üzere objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalılara ait binalar tapulu taşınmazları üzerine yapılmış olduğu gözetilerek binaların yüzölçümlerine göre belirlenen bedeline hükmedilmesi gerekirken kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle indirim yapılmak suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar Birnaz ile Şükran'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10610
Karar No: 2021/3277
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10610 E.  ,  2021/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın çocuğu olan ...'ye pişik tedavisi amacı ile doktor tarafından düzenlenen reçetede bulunan ilaç ve ... temini için sanığın eczacı kalfası olarak çalıştığı eczaneye gidildiği, reçetede yazılan ilaç ve ... bulunmaması nedeniyle sanık tarafından "..." isimli ... yerine "..." isimli ..., "..." isimli ... yerine ise "..." isimli ... verildiği, katılanın verilen bu muadil ürünler nedeniyle çocuğundaki pişik tedavisinin başarısız olduğunu iddia ettiği olayda, Sağlık Bakanlığı tarafından eczanelere muadil ilaç verme yetkisi verildiği, dosya kapsamı ile uyumlu olan 24.11.2015 tarihli uzman çocuk doktoru tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile 07.08.2015 tarihli eczacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun verilen muadil ürünlerin tedavi sürecinin olumsuz etkilemeyeceği yönünde görüş bildirdiği hususu da değerlendirildiğinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik incelemeye, kusura, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinden bahisle CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın" ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanığın yüklenen suç açısından kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca'' ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/2338
Karar No: 2020/2756
Karar Tarihi: 14.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2338 E.  ,  2020/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, genel kurul toplantısının bakanlık temsilcisi yokluğunda yapıldığını, toplantı da muhalefet kaldığı konularda şerh düşülmediğini, itiraz dilekçesinin alındığı; ancak tutanağa eklenmediğini, tutanağın sonunda ise şerh dilekçesinin kabul edilmediğinin yazılarak çelişki oluşturulduğunu,denetim raporunun tek kişi tarafından hazırlandığını, bütçe oylamasında çoğunluğun sağlanamadığını ileri sürerek 12.06.2012 tarihli genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısının Bakanlık temsilcisi olmadan yapıldığı, davalı tarafından bu durumun mahalli idare amirine bildirdiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığı, alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından; genel kurul toplantısına Bakanlık temsilcisinin gelmediği, durumun mahalli amire bildirilmediği, yapılan genel kurul toplantısının mutlak butlan ile malül olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/39960
Karar No: 2021/13428
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39960 E.  ,  2021/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, istinaf aşamasında vekil tayin ettiği, sanık müdafisinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesinin duruşma açmaksızın sanığın beraatine ve bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği hususları da nazara alınarak, sanık müdafisinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK'nin 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 550 TL dilekçe yazım ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22690
Karar No: 2016/1782
Karar Tarihi: 26.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22690 E.  ,  2016/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame de 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden cezalandırılma talebinde bulunulmadığı ancak atılı suçun işlenmesinde ki özellikler gereğince her zaman soruşturma ve yargılama yapılması mümkün görülmüştür.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda kavga sırasında üzerinde bulunan bıçağı mağdura salladığını kabul etmesi, mağdurun ifadesinde ise suça sürüklenen çocuğun salladığı bıçağın göğsünü çizdiğini, abisinin ise kendisini sırtından bıçakladığını, her ikisinin bıçakla kendisini kovaladığını beyan etmesi; suça sürüklenen çocuğun abisi olan sanık ...'in savunmasında arbede sırasında kardeşinin elinde bıçak gördüğünü söylemesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun abisi olan diğer sanıkla iştirak halinde üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeksizin, oluşa uygun olmayan isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/1/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19325
Karar No: 2016/3274
Karar Tarihi: 07.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19325 E.  ,  2016/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kızı olduğunu,davacının ...esi öğrencisi olduğunu, müvekkilinin hiç bir gelirinin bulunmadığını belirterek davacı lehine aylık 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren 250 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur.

O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.fıkrasında yer alan "talep olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” ifadesinin çıkartılarak, yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12603
Karar No: 2017/4332
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12603 E.  ,  2017/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğinde... Mahallesi 217ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1916
Karar No: 2009/3970
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1916 E.  ,  2009/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında 15.3.2003 tarihinde meydana gelen kaza ile hasarlandığını, hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, kazada araç sürücüsü Mert Akıncı ve şirket çalışanlarından ...’nın ağır şekilde yaralanması sebebiyle işlerinin aksadığını, dava dışı ... firmasının kendileriyle yaptığı sözleşmeyi fesh etmeleri sebebi ile gelir kaybına uğradıklarını, araçta mahrum kaldıkları sürece işlerin aksamamsı için başka araç kiraladıklarını belirterek, 6.000,00TL gelir kaybı ve 3.000,00TL araç kirama bedeli olarak toplam 9.000,00TL ’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak, yaralanan kişilerin ayakta tedavi gördüklerini, araç kiralama makbuzlarının davaya delil oluşturmak amacıyla sonradan hazırlandığını, araç hasarının sigorta şirketince karşılandığını, Axa oyak Sigortaya davanın ihbarını isteyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşme feshi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı, araç kiralama makbuzlarının davacı defterlerinden kayıtlı görünmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davacı vekili, 3.000.00TL araç kiralama bedeli talep etmiştir. Aracın pert total olduğu dosya kapsamında bulunan Axa Oyak Sigorta hasar dosyasından anlaşılmıştır. BK'nun 42. maddesinde, zararın miktarını ispatı mümkün olmadığı takdirde hakim mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak mutad hale göre, adalete uygun bir tazminata hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı aracı hurdaya ayrıldığına göre tamiri mümkün değildir. Bu durumda davacı aynı nitelikte yeni bir araç satın alıncaya kadar makul bir süre için kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebinin red edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10853
Karar No: 2010/10636
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10853 E.  ,  2010/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.