Esas No: 2013/28845
Karar No: 2015/46111
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28845 E.  ,  2015/46111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/182673

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanık Ö.. Ö.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itiraları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan V.. A.. soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “Olay günü yanında arkadaşı B... B... varken mahalleden tanıdığı Yiğit, Ramazan, Akın ve Özgür isimli şahısların önlerine geçtiğini, sanık Ö.. Ö..'in bıçak çıkartıp telefonunu istediğini, vermek istemeyince 'vermezsen seni delik deşik ederim' dediğini, kendisinin de telefonu verdiğini, Ö.. Ö.. ve A.. O..'u fotoğraftan teşhis ettiğini, diğer iki şahsı teşhis edemediğini” söylediği; 17.11.2009 tarihinde talimatla Felahiye Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde, olayı aynı şekilde anlattığı, “Sanık Özgür'ün telefonunu bıçakla tehdit ederek aldığını, her ne kadar sanık Özgür'den şikayetçi olsa da mahalleden arkadaşlarının araya girerek barıştırdıklarını, ancak zararının karşılanmadığını” söylediği; sanığın fotoğrafı gösterildiğinde ise, “Ben fotoğraftaki şahsı tanımıyorum” dediği, mahekemede 02.11.2010 tarihli celsedeki ifadesinde “Telefonunun savcılığa başvurmadan önce mahalleden tanıdığı kişilerin araya girmesiyle iade edildiğini, bu nedenle teşhise gittiğinde telefonu alan şahsın sanık Özgür olmadığını söylediğini, yine talimatla alınan ifadesinde de aynı nedenle fotoğraftaki şahsı tanımadığını beyan ettiğini, ancak sanık Özgür'ün üç kişi ile birlikte önüne çıktığını, telefonunu istediğini, sanığın elinde bıçak olduğunu, tehdit edince mecbur kalıp telefonunu sanığa verdiğini” söylediği;

Sanık Ö.. Ö..'in ise tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği;

Yakınan V.. A..'nun suça konu telefonun İMEİ numarasını bildirmesi üzerine, olay tarihinden sonra telefonu kullananların tespiti amacıyla yazılan yazı cevaplarında telefonun olaydan sonra S... K... ve Y... P... tarafından kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; yakınanın olay sırasında sanığın yanında bulunduğunu söylediği A.. O.., Yiğit ve Ramazan ile yakınanın arkadaşı olan ve olay sırasında yanında bulunan B... B...'ın olaya ilişkin beyanları alındıktan, olaydan sonra suça konu telefonu kullandıkları tespit edilen S... K... ve Y... P... ile sanık arasında bağlantı olup olmadığı belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.