erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9832
Karar No: 2011/22747
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9832 E.  ,  2011/22747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. mad göre 17 ay 15 gün hpc ve tecil

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar tarafından kullanılan ve sahte olduğu kabul olunan faturaları düzenleyen ... Endüstriyel Ürünler Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlendiği bildirilen ve dosyada sadece ilk ve son sayfaları bulunan 02.08.2007 gün ve VDENR-2007-561/4 sayılı vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, adı geçen şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren ve kullanılan faturaların sahteliği kanıtlayan delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, dosya içerisinde onaylı fotokopisi bulunan 9 Nisan 2004 tarih ve 6026 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre ilk beş yıllığına şirket müdürlüğüne seçilen sanıkların her hangi ikisinin müştereken atacakları imza ile şirketi temsil yetkilerinin olduğunun anlaşılmasına rağmen, yine dosya içerisinde bulunan 24.02.2006 gün ve 5924 yevmiye numaralı imza sirkülerinde, 15.02.2006 tarih ve 2006/2 sayılı ortaklar kurulu kararında, “2004/1 karar sıra no'lu 22.12.2004 tarihli karar ile 5 (beş) yıl süre ile müdür seçilen ...'nin müdürlük görevinin devamına” karar verildiğinin belirtilmiş olması karşısında; suç tarihinde Pusula Yönlendirme Sistemleri ve Tanıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olan sanıklardan hangisinin şirketi temsil yetkisi bulunduğunun şirket ana sözleşmesi getirtilip, ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti, hepsinin de temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanıkların, üretim, pazarlama ve muhasebe işlerini aralarında paylaştıklarına ilişkin savunmaları da dikkate alınarak, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.:
Esas No: 2014/26261
Karar No: 2015/3187
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26261 E.  ,  2015/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28842
Karar No: 2016/8093
Karar Tarihi: 19.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28842 E.  ,  2016/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden ve de sanığın yüklenen suçu işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, soyut olarak akıl hastalığı nedeni ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın vasi tayini dosyasında hukuk mahkemesi tarafından alınan yetersiz ve suç ve suç tarihine özgü alınmayan adli raporun hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,

3- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4375
Karar No: 2020/639
Karar Tarihi: 20.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4375 E.  ,  2020/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkındaki olay tutanağı, ifade tutanağı, ekspertiz raporu dahil olmak üzere tüm soruşturma evraklarının aslı yada onaylı suretlerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakların hukuki denetime elverişli olacak şekilde, asılları yada onaylı örneklerinin dosya arasına konulması ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2012 tarih 2011/238 esas 2012/301 karar sayılı ilamı ile verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, sanığa, 10 gün içinde Osmaniye Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren çağrı kağıdının usule uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın müdürlüğe başvuruda bulunmadığı; ancak sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta "ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata karşın başvuruda bulunmaması halinde sanığın yükümlülük ihlalinden söz edileceği, somut olayda hükümlünün Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısına karşın 10 gün içinde Müdürlüğe başvurmamasının tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği, ısrar şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, yapılan yargılama sonucunda denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11452
Karar No: 2018/14112
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11452 E.  ,  2018/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18941
Karar No: 2020/23
Karar Tarihi: 06.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18941 E.  ,  2020/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 tarihli ve... Karar sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın müdafii huzuru ile sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınarak, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9951
Karar No: 2023/33
Karar Tarihi: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9951 E.  ,  2023/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı tarafından davacı idare aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/684 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma davası açıldığı davanın yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından söz konusu davaya ilişkin dosyanın veya kesinleşmiş karar örneğinin,

2. 2019 yılı Tarım ve Orman Müdürlüğünden ağaçların maktu bedelleri sorularak alınan resmi yazının dava dosyası içerisinde UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25858
Karar No: 2015/3181
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25858 E.  ,  2015/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51924
Karar No: 2011/12515
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51924 E.  ,  2011/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20612
Karar No: 2012/24841
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20612 E.  ,  2012/24841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000,00 TL (ıslahen 7.784,00 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazı davalının tek başına kullanıldığını, davalıya intifadan men ihtarı çekildiğini, ardından ortaklığın giderilmesi davası açılıp, ihale sonucu taşınmazı davacıların satın aldığını belirterek; intifadan men tarihinden başlayarak 1.000 TL, ıslahen 7.784,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; izale-i şüyu davası sonucu satılan dava konusu taşınmaza müvekkilinin yaptığı faydalı masrafların tahsili için alacak davası açtıklarını, alacağın 8.000,00 TL olduğunu belirterek; takas def'inde bulunmuştur.Mahkemece; intifadan men şartının oluştuğu tarihten, dava tarihine kadar davacılar lehine oluşan ecrimisil bedelinin 7.784,00 TL olduğu, davalının davacılar aleyhine açtığı alacak davasında, 8.000,00 TL faydalı masraf tutarının davacılardan tahsiline karar verildiği, davalının takas def'inde bulunduğu gerekçesi ile takas def'ine konu miktar dikkate alınarak davanın reddi cihetine gidilmiştir.Hüküm, davacı vekili tarafından takas def'ine konu alacağın davalı tarafından icra takibine konularak tahsil edildiği, takas def'inin ortadan kalktığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddedildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın 19.11.2009 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin 14.01.2010 tarihli dilekçe ile takas def'inde bulunduğu, davalının faydalı masraflara ilişkin açtığı alacak davasının 30.03.2010 tarihinde karara bağlandığı, davalının kararı 05.01.2011 tarihinde icraya koyduğu ve davacı taraftan 12.750,00 TL tahsil ettiği, ecrimisil dosyanın takas def'ine konu alacağın davalı yanca tahsilinden sonra 07.06.2012 tarihinde karara çıktığı anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece yapılacak iş; takas def'ine konu alacağın dava ve icra dosyasını celbederek; davalı yanın takas def'ine konu alacağı tahsil edip etmediğini etraflıca araştırmak, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15656
Karar No: 2007/3856
Karar Tarihi: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15656 E.  ,  2007/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :16.05.2006

b-Davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre boşanmanın fer’i sonuçlarına ilişkin bölümün incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın M.’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran B.’e geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.   12.03.2007 pzt.
Esas No: 2013/16291
Karar No: 2013/15826
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16291 E.  ,  2013/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, birleştirilmiş sosyal alacağı, sorumluluk zammı alacağı, ilave tediye alacağı, yemek yardım alacağı, giyim yardım alacağı ve hizmet yılı prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19891
Karar No: 2018/1386
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19891 E.  ,  2018/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 02.11.2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamında belirtilen hususun yerine getirilmeyerek sanık hakkında dosya kapsamındaki suçlar için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmaması ve sanık hakkında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.07.2007 tarihinde düzenlenmiş raporda teşhis olarak sanığın dürtü bozukluğunun bulunması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanabileceği tespit olunmuşken yine Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından dosyaya esas olmak üzere 04.06.2010 tarihinde düzenlenmiş raporda teşhis olarak sanığın dürtü kontrol bozukluğu, antisosyal kişilik bozukluğu ve reaktif depresyon içerisinde bulunduğu fakat 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağı ve yine Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından dosyaya esas olmak üzere 18.03.2010 tarihinde düzenlenmiş raporda davranım bozukluğu içerisinde bulunduğu fakat 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağı tespit olunmakla, raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevki ile 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca işlediği suçlar ve suçları işlediği tarih bakımından cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sonuca göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.