erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1197
Karar No: 2016/4800
Karar Tarihi: 14.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1197 E.  ,  2016/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL iş göremezlik tazminatı ile 5000 TL bakıcı ve tedavi gideri tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı istemini 250.000,00 TL'na, bakıcı gideri alacağını da 250.000,00 TL'na arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 250.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ve 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesap raporunda, Dairemizin emsal kararlarına rağmen PMF yaşam tablosu yerine TRH tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye ömrünün ve buna göre tazminat miktarının belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Mahkemece PMF tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye ömrü belirlenip, daha sonra aktif ve pasif çalışma dönemleri belirlenerek yapılacak hesaplama sonucuna göre kazadan sonra %100 malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmelidir. Aktüer sıfata haiz konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden yeni bir rapor alınarak ve kazanılmış haklar da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6440
Karar No: 2023/5024
Karar Tarihi: 10.07.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/6440 E.  ,  2023/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.01.2020 tarihli ve 2018/2995 Esas, 2019/1812 sayılı ek Kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair 14.11.2019 tarih 2018/2995 Esas, 2019/1812 sayılı Kararının sanığa usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK’nın 291 inci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı, sanığın 15.01.2020 tarihinde temyiz dilekçesi ile yasal süresinden sonra söz konusu kararı temyiz ettiği, bölge adliye mahkemesince 23.01.2020 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı sanığın süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesini 5271 sayılı CMK'nın 291 inci maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra 15.01.2020 günü sunduğu anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 23.01.2020 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2018/2995 Esas, 2019/1812 sayılı ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/28520
Karar No: 2020/2142
Karar Tarihi: 30.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28520 E.  ,  2020/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında birlikte silahla tehdit eyleminden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanıkların olay günü, yolda gördükleri katılan ... ile görüşmek istemeleri üzerine, katılan ...'ın diğer katılanlar ... ve ...'nun dükkanına sığındığı, sanıkların ele geçmeyen bıçaklar ile katılanlar ... ve ...'ya göstermek suretiyle "onları verin dükkanı başınıza yıkarım" şeklinde birlikte tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, ani gelişen tartışma ortamında sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- Sanıkların eyleminin birlikte tehdit suçunu oluşturmadığının kabulü halinde ise;

Katılanlar Mert Aktaş ve ...'nun aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'ın belinde bıçak olduğunu belirtmeleri, Katılan ...'nun soruşturmada, sanık ...'in belinde siyah saplı bıçağı olduğunu, kovuşturmada ise sanık ...'da bıçak bulunduğunu, sanık ... de ise bıçak görmediğini beyan etmesi ve tanık ...'nun soruşturmada, sanık ...'in elinde bıçak gördüğünü, kovuşturmada ise sanık ...'in elinde bıçak görmediğini belirtmesi karşısında,

sanıkların hangisinde bıçak olduğuna ilişkin katılanlar ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9556
Karar No: 2016/3335
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9556 E.  ,  2016/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı U.. D.. vek.Av. K.. E.. ile davalı S.. G.. vek.Av. S.. Ö.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında K.......Hukuk Mahkemesinden verilen ..........gün ve ......E. ........K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. K.. E.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davalı ile dava dışı A......A...arasında inanç sözleşmesi bulunduğunu ve K.... Cumhuriyet Savcılığı'nın......hazırlık sayılı evrakına sunulduğunu belirtmiş olduğundan hazırlık evrakı içinde böyle bir inanç sözleşmesi mevcut ise tasdikli bir örneğinin dosya içine konulması ve ilgili hazırlık evrakının akibeti konusunda bilgi verildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19661
Karar No: 2015/22179
Karar Tarihi: 15.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19661 E.  ,  2015/22179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gebze 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.07.2014

No : 2012/238-2014/311

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; gerçek zarar miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği, bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekmesine,

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde

edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanmasının gerekmesine karşın, bu açıklamalara uygun yapılmayan gerçek zarar hesabının sonuca etkili görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20858
Karar No: 2015/3443
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20858 E.  ,  2015/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27627
Karar No: 2014/22217
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27627 E.  ,  2014/22217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/137028

MAHKEMESİ : Nazımiye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/45 (E) ve 2012/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Akıl hastalığı bulunduğu iddia edilen sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, 23/10/2011-28/10/2011 suç tarihleri itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan raporu alınmadan ve sanığın cezai sorumluluğuna etkili, kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede sınır zeka aktivitesi tesbit edildiğine dair 29/04/2011 tarih, 1801 sayılı Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi raporunun dava konusu suçla ilgili olmayıp, sanığın 29/04/2011 tarihinde eşine karşı işlediği iddia edilen yaralama ve hakaret suçları ile ilgili ve fotokopiden ibaret olduğu gözetilmeden, hükme esas alınarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 4320 sayılı Kanun 20.03.2012 tarihli kanun ile yürürlükten kaldırılarak aynı gün yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8479
Karar No: 2015/5149
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8479 E.  ,  2015/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2014 gün ve 2014/357 esas, 2014/3138 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 05.08.2010 tarih ve 26093 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, müvekkiline ait arsa üzerine inşaat yapılması, projenin 6 ay içinde belediyeye onaylattırılmasının kararlaştırılmasına ve aradan 10 ay geçmesine rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, feshe ilişkin ihtarın tebliğinden sonra davalının sözleşmeyi yolsuz olarak tapuya şerh ettirdiğini ileri sürerek, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı arsa sahibinin arsasını boş olarak teslim etmediğini, arsa üzerindeki kiracıyı çıkarıp, yapıyı müvekkilinin yıktığını, ruhsat alma aşamasındayken davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin ihtar edildiğini, arsa boş teslim edilmediğinden sözleşmedeki sürelerin işlemediğini, sözleşmenin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye göre arsanın boş olarak teslim edilmemesi halinde sürelerin işlemeyeceği hükmü karşısında, sözleşmenin yanan ve yıkılan yapılar formunun alındığı 12.05.2011 tarihine kadar işlemediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/3389 esas, 2013/5466 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine, Dairemizin 22.04.2014 gün ve 2014/357 esas, 2014/3138 karar sayılı ilamı ile temyizin süresinde olduğu belirtilerek, Dairemizin temyizin reddine dair ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,15 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2809
Karar No: 2019/1786
Karar Tarihi: 19.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2809 E.  ,  2019/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 gün ve 2012/388 Esas, 2013/65 Karar sayılı ilamıyla, TCK’nin 106/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmedilen 1000 TL adli para cezasının, miktar yönünden kesin nitelikli olup 1412 sayılı CMUK’un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ...'nin mesul müdür olarak, sanık ... ve diğer temyiz dışı sanıkların ise garson olarak çalıştığı gazinoya giden müştekilerin gelen hesaba itiraz edip ödememesi üzerine, sanık ... 'in diğer temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hukuki alacağını tahsil amacıyla müştekilerden ...'dan 700 TL ve ...’den ise 150 TL'yi tehdit ederek aldığının anlaşılması karşısında; sanığın müştekilere yönelik eylemlerinin ayrı ayrı, yağma suçunda "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11010
Karar No: 2016/3473
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11010 E.  ,  2016/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesap raporu tarihinin 08.01.2015 ve karar tarihinin 24.02.2015 olmasına rağmen bilinen aktif dönem hesabının 05.11.2016 tarihine kadar yapıldığı anlaşılmaktadır, söz konusu hesap raporunun bu haliyle denetime elverişsiz olduğu açıktır.

Yapılacak iş; hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor alıp sonucuna göre dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de değerlendirilip kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen hesaplama ilkelerine aykırı şekilde düzenlenen hesap raporunun esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O