erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14941
Karar No: 2013/918
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14941 E.  ,  2013/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tatvan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2007/218 Esas, 2008/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Ferhat ve Fırat haklarında atılı suçtan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün incelenmesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.11.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2496
Karar No: 2020/16933
Karar Tarihi: 18.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2496 E.  ,  2020/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.11.2011 tarihi itibarıyla, temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK'nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu ürünlerden pollen ginseng royal jelly direnç artırıcı, salve marka isveç şurupları, blackangel marka karınca yağı, bonviva marka yılan yağları, maurers marka zayıflama haplarının kaçak olmadıkları anlaşıldığından İADESİNE, diğer ürünlerin ise kaçak oldukları anlaşıldığından 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCKnun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14959
Karar No: 2013/22790
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14959 E.  ,  2013/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza yol olarak imar planına uygun şekilde el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...- Dere parkı kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,

...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

A)Gerekçeli karrın hüküm fıkrasının .... bendindeki (D harfi ile gösterilen 72,31 m2'lik ) ibaresinin çıkarılmasına, aynı bendin sonuna (D harfi ile gösterilen 72,31 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ...,... ve .... betlerinin çıkartılmasına;

a- .... bent olarak (Alınması gereken 24,30 TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,)

b-.... bent olarak (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1320,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)

c- .... bent olarak (Davacılar tarafından karşılanan toplam ....407,85-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/7164
Karar No: 2022/14179
Karar Tarihi: 15.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7164 E.  ,  2022/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1-Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (..., Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; ..., Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Bu açıklamalar doğrultusunda davalılardan “... Şti.’nin” Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanlara göre ortaklar kurulu tarafından yapılan 31.01.2017 tarihli toplantıda tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına karar verildiği anlaşılmakla, iş bu davalı şirketin tasfiye sonucunda ticaret sicilinden terkin olup olmadığı, tasfiye halinin devam etmesi halinde ise yetkili tasfiye memurunun değişip değişmediği Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup araştırılması, gelecek yazı cevabına göre iş bu davalı yönünden tasfiyenin devam ettiğinin anlaşılması halinde yetkili tasfiye memuruna İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2-Davaya konu olaya ilişkin ceza ve rücu dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi için, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8244
Karar No: 2015/2287
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8244 E.  ,  2015/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13398
Karar No: 2022/12218
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13398 E.  ,  2022/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5362
Karar No: 2012/208
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/5362 E.  ,  2012/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... ve ...

SUÇ : Cebri İrtikaba teşebbüs, ikna suretiyle irtikap ve ikna suretiyle irtikaba teşebbüs

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılanın duruşmalı temyiz isteme hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında irtikap ve irtikaba teşebüs suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum veya kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve Çorum

.../...

-2-

Belediyesinin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve Çorum Belediyesine haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsacılığına TEVDİİNE, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/1987
Karar No: 2016/3468
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1987 E.  ,  2016/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7033
Karar No: 2017/4859
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7033 E.  ,  2017/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak "eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,

2- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın diğer sanıklar ... ve ...’na sirayetine, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan zorunlu müdafii ücreti giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "zorunlu savunmanlara ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına"; yine “suça sürüklenen çocuklardan eşit oranda tahsili” tümcesi çıkartılarak yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15484
Karar No: 2010/173
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15484 E.  ,  2010/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/226
Karar No: 2018/4832
Karar Tarihi: 18.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/226 E.  ,  2018/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... ilçesi, .../... Köyü kadastro çalışma alanında 130 ada 203 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini ancak bir bölümünün köy boşluğu olarak bırakıldığını öne sürerek bu bölümün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

18.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1065
Karar No: 2014/4740
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1065 E.  ,  2014/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/457
Karar No: 2018/3701
Karar Tarihi: 15.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/457 E.  ,  2018/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümleri temyiz etmesinden sonra, henüz on sekiz yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun 08/11/2016, 26/12/2016 ve 17/01/2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesinde düzenleme uyarınca müdafiinin temyiz iradesine üstünlük tanınarak suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçme iradesine sahip olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiği, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığı ve zarar tespit edilip giderilme olanağı verilmeden hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun müştekinin müdür yardımcılığını yaptığı hastaneye bir gün ara ile iki defa girerek yedi adet plazma TV, dört adet bilgisayar kasası ile iki adet bilgisayar monitörü çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olduğu belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.