erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2726
Karar No: 2023/12622
Karar Tarihi: 21.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2726 E.  ,  2023/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.07.2016

EK KARAR SAYISI : 2014/344 E., 2016/497 K.

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlara, 16.06.2016 tarihli hükmün usulüne uygun şekilde 08.07.2016'da tebliğ edildiği CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20.07.2016 tarihinde hükümleri temyiz ettikleri, süresinde temyiz edilmeyen hükümlere ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine ilişkin 25.07.2016 tarihli tebliğnameye aykırı olarak ek kararın ONANMASINA, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20429
Karar No: 2017/583
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20429 E.  ,  2017/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 05/06/2013 tarih 2013/6522 Esas 2013/10363 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17411
Karar No: 2010/21247
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17411 E.  ,  2010/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2444
Karar No: 2019/8249
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2444 E.  ,  2019/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3.791,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9608
Karar No: 2014/11709
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9608 E.  ,  2014/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu adına icra emri tebligatının işyeri adresine çıkartıldığı ve aynı adreste çalışan “M.. S.. imzasına” tebliğ edildiği görülmüştür. Tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre yapılmış ise de; tebliğ anında muhatabın orada bulunmadığı hususu tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olan bu tebligat, anılan madde hükmüne aykırı olmakla usulsüzdür.

O halde mahkemece öğrenme tarihi olarak bildirilen 02.10.2013 tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ileri sürülen tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ve bunun sonucunda süresinde yapılan diğer şikayet ve itirazların esasının yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde başvurunun reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7621
Karar No: 2015/8082
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7621 E.  ,  2015/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/288343

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2006

NUMARASI : 2006/255 (E) ve 2006/460 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Ş.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın hangisi olduğu gösterilmemiş ise de bu durumun infazda gözetilebileceği düşünülmüştür.

Müştekinin Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği beyanında suça konu aracını 00.30 sıralarında park ettiğini belirtmesi ve aracın gece 03.00 sıralarında başka bir suça ilişkin olarak ihbara konu olması gözetilmeden, suçun muayyen olmayan bir zamanda gerçekleştirildiği şeklindeki dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

1-)Hırsızlık suçu yönünden:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Ş.. S.. ve N.. D.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 01/03/2006 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş.. S.. ve N.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3112
Karar No: 2019/936
Karar Tarihi: 11.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3112 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in müvekkili bankaya olan kredi ve kredi kartı borçlarını ödenmemesi nedeniyle 18.11.2013 tarihinde .... 11. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibine geçilerek maaşına 4. sırada haciz konulduğunu, davalı borçlunun maaşı üzerinde ilk sırada davalı ...’in alacaklı olduğu .....sayılı dosyası, ikinci sırada diğer davalı ... ......’nin alacaklı olduğu ..... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6018 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalıların takibe dayanak yaptıkları bonoların gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, davalılar arasındaki işlemlerinin muvazaalı bir borçlanmaya dayandığını, takiplere dayanak yapılan bonoların istenilen tarih yazılarak tanziminin her zaman mümkün olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun maaşı üzerindeki hacizler için yapılan sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, davalıların muvazaalı borç ilişkisine dayanılarak başlattıkları icra takiplerinin iptali ile takip dosyalarına yatırılan paraların davalılardan geri alınarak davacı alacaklının icra dosyasına yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı borçlu ...'in kardeşi olduğunu, aşırı harcamaları nedeniyle bankalara ve üçüncü şahıslara borçlanmasından dolayı kardeşi için 16.08.2011 tarihinde 123.000,00 TL kredi kullandığını ve 12.000,00 TL de kendisi parasından ekleyerek 135.000,00 TL davalı borçluya verdiğini karşılığında da aynı tarihte takibe dayanak olan senedi düzenlediklerini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine takip başlatıklarını, maaş haczinde ilk sırasında eşinin nafaka alacağını olduğunu, buna ilişkin olarak da sıra cetveline itiraz davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, icra takibine konu alacağını nakden aldığını, maaş haczine ilişkin sıra cetveli içerisinde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasında yapılan takiplerin dayanağı senetlerin gerçek borç alacak ilişkisine dayandığı, davacının davalılar arasındaki icra takiplerinin muvazaalı olduğu iddiasını sunduğu delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12494
Karar No: 2022/2259
Karar Tarihi: 23.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12494 E.  ,  2022/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22/10/2020 gün,2019/331 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik, töre saikiyle kardeşini tasarlayarak kasten öldürme suçundan, TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

Kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/06/2021 gün ve 2021/974 Esas, 2021/1291 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/06/2021 gün ve 2021/974 Esas, 2021/1291 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/06/2021 gün ve 2021/974 Esas, 2021/1291 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; sübuta, suçun sanık tarafından işlenmediğine, şüphenin giderilemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4409
Karar No: 2015/14090
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4409 E.  ,  2015/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/15-2014/492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11052
Karar No: 2013/20551
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11052 E.  ,  2013/20551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nun 336. maddesinde adli yardım talebinde bulanan kişinin iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmak zorunda olduğu belirtilmesine rağmen, davalı ...’nın adli yardım talepli temyiz dilekçesi ekinde sadece fakirlik kağıdı sunduğu anlaşıldığından, davalının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla, gerektiğinde zabıta araştırması da yaparak, tapu sicil müdürlükleri ve belediyelerden taşınmaz veya emlak kaydının olup olmadığı, bankalardan vadeli vadesiz mevduat hesabının bulunup bulunmadığı, vergi dairesinden vergi kaydı bulunup bulanmadığı hususlarının araştırılarak, yazı cevapları eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6549
Karar No: 2015/8656
Karar Tarihi: 24.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6549 E.  ,  2015/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2011/10-2014/54

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2011/10-2014/54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, 27/02/2014 tarihli karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, adı geçen davacının temyiz talebinden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesi dosya içerisinde bulunmadığından anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı S.. S..'in temyizden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesinin dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahalline İADESİNE, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15651
Karar No: 2018/3336
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15651 E.  ,  2018/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11218
Karar No: 2011/12670
Karar Tarihi: 22.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/11218 E.  ,  2011/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş bulunmasına ve dosya kapsamından suça konu emvalin satıldığının anlaşılmasına göre emval satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın müsadereye ilişkin ikinci maddesinin "yediemine alınıp satışı yapılan orman emvalinin satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10274
Karar No: 2009/10631
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10274 E.  ,  2009/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda, dava konusu taşınmaz imar parseli, emsal taşınmaz ise kadastro parseli olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazın imar parseli olup emsalin bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucunda uğramış olduğu zayiat oranında değer ilavesi yapılması gerekir. Buna göre geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 03.08.2009 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazdan imar uygulaması sırasında %30,1764 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtildiğinden bu oranda düzenleme ortaklık payı ilavesi yapılmak gerekirken bilirkişi raporunda daha fazla oranda ilave yapılmış olması,

2-Bozmadan önce tespit edilen bedel ile bozma sonrası belirlenen bedel arasındaki farkın varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.