Esas No: 2023/338
Karar No: 2024/2250
Karar Tarihi: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/338 E.  ,  2024/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/373 Esas, 2022/1671 Karar

ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2. ... Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.

3. ... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACILAR :1....

2.... vekilleri Avukat ...

ASLİ MÜDAHİL :... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret, usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1081 E., 2019/299 K.

BİRLEŞEN DAVA :Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/806 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki limited şirket ortaklar kurul kararlarının yokluğunun tespit, tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davalılar ... Petrol Enerji ...Ltd. Şti. ve ...'nun istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davacı vekili Avukat Lale Şimşek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi Ömer Lütfi Karamahmutoğlu'nun ölümünden önce davalı ... ile birlikte davalı ... Lütfi Karamahmutoğlu Petrol Limited Şirketinin hissedarları olduğunu, murisin 20.07.2012 tarihinde vefatından önce müvekkili ...'nun babasına vasi olarak tayin edildiğini, davalı ...'nun 10 yıl süreyle ...'nin müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin alınan 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararında yer alan muris Ömer Lütfi Karamahmutoğlu adına atfen atılı bulunan imzanın sahte olduğunu, yokluğunun tespiti gerektiğini, söz konusu imzanın oğlu ...'na ait olduğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'nun bu ortaklar kurulu kararı ile kendisine verilen yetkileri kullanarak birçok usulsüz işlem yaptığını, murisin Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin bir kısmını Hakan'ın eşi Şöhret Karamahmutoğlu'na devrini sağladığını, daha sonra bu şirketin unvanının ... Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi olarak değiştirdiğini, adresini de ... Petrol Limited Şirketinin işlettiği Shell Benzin istasyonuna taşıdığını, ...'ndeki imza yetkisini kötüye kullanarak bu şirket ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki kira sözleşmesinin ... Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi'ne devrini sağladığını, müvekkilinin devir bedeli 15.000.000,00 TL ve günlük cirosu 150.000,00 TL olan petrol istasyonunun gelirinden yoksun bırakıldığını, şirket 3 ortaklı iken 06.04.2012 tarihli noter hisse devir sözleşmesine istinaden 06.04.2012 tarih 2012/1 sayılı ortaklar kurul kararı ile dava dışı ...'nun 7.500,00 TL'lik hissenin tamamının ...'na devredildiğini, bu işlemden sonra hisse durumu müvekkillerinin murisi 735.000,00 TL, Hakan 15.000,00 TL şekline iken 06.04.2012 tarih 2012/2 sayılı ortaklar kurul kararı ile murisin 405.000,00 TL'lik hissesinin ...'na devrediliğini, söz konusu ortaklar kurul kararındaki imzanın da murise ait olmadığını

06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı kararın da yok hükmünde olduğunu, anılan kararın altındaki muris imzasının da 06.04.2012 tarih 2012/1 numaralı karardan kesilerek yapıştırıldığını ileri sürerek davalı ... nezdinde alınan 21.03.2011 tarih 2011/01 sayılı ve 06.04.2012 tarih 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararlarının kurucu unsurlarının eksik olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin miras hakkı olan ... Petrol Ltd. Şirketi'nin iştirakinde bulunan Shell Benzin İstasyonunun işletme hakkının davalı ... tarafından yapılan hile işlemler nedeniyle terekede bulunmayışı sebebiyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürülen sebepleri tekrarlayarak 21.03.2011 tarihli 2011/01 no.lu ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini, ... Petrol Ltd. Şti.'nin organlarından yoksun kalması sebebiyle yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar tedbiren şirkete yönetici kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/444 E. ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/853 E. sayılı dosyaların nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 E. sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu, davacıların murisinin ölüm tarihi olan 20.07.2012 tarihine kadar ... Petrol Ltd. Şirketinin ortağı olmadıklarını, bu tarihten önceki dönemlerde meydana gelen şirket işlemlerine karşı itiraz ve şikayet hakları bulunmadığını, ... Petrol Ltd. Şti.'nin müdür seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararının 21.03.2011 tarihinde alındığını, 15.08.2011 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararıyla müvekkili ...'nun şirket müdürü seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararının bir kez daha onaylandığını, murisin Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketindeki hissesini Şöhret Karamahmutoğlu'na devrine ilişkin davanın Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, benzin istasyonunun kira sözleşmesinin bitmesi nedeniyle yeni kira sözleşmesinin ... Petrol Enerji Ltd. Şirketi isimli firmaya yapılması nedeniyle ... tarafından Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/444 E. sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, murisin 2010 yılında bir kısım hissesini ...'na devrine dair 06.04.2012 tarih 2012/2 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali için Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/475 E. sayı ile görülen dosyada davanın reddine karar verildiğini, asıl davada talep edilen tazminatın şirkete ödenmesinin talep edilebileceğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nun 10 yıl süreyle ... Petrol Limited Şirketinin müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararındaki imzanın muris tarafından değil ... tarafından atıldığının anlaşılması nedeniyle yoklukla malul olduğu kanaatine varıldığı,06.04.2012 tarih 2012/02 no.lu karar bakımından yapılan incelemede muris ...'nun davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti.'nde bulunan 735.000,00 TL'lik hissenin 405.000,00 TL'lik kısmını 29.06.2010 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile ...'na devrettiği, bu devrin onaylanmasına ilişkin dava konusu 06.04.2012 tarih ve 2012/2 no.lu ortaklar kurul kararındaki imza bölümünün yine 06.04.2012 tarih ve 2012/1 numaralı kararın imza bölümünden kesilerek yapıştırıldığı iddia edilmiş ise de Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/551 E. sayılı dosyasında kararın aslının imza incelemesi için davalı tarafından sunulmaması nedeniyle davalının delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği, söz konusu hisse devrinin onaylanması kararıyla ilgili davacılar tarafından daha önce 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 E. sayılı dosyasıyla açtıkları davanın reddine karar verildiği, 06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararının sahteliğinin ispatlanmasının mümkün olmadığı, sahte oluşturulduğu kabul edilse dahi kararın dayanağı noter hisse devir anlaşmasındaki imza murise ait olup yaşı itibarıyla devir sözleşmesi tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olduğu, bir şirket ortağının diğer ortağa hisse devrinde ortaklık hakkının devrinin hisse satın alma tarihinde gerçekleşeceği, alınacak ortaklar kurulu kararının açıklayıcı nitelikte olacağı, murisin sağlığında gerçekleşen hisse devri ve sonrasında alınan ortaklar kurulu kararının muris tarafından yokluğunun talep edilmemiş olması nedeniyle ölümünden sonra yoklukla malul olduğunun talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı, davacı ...'nun 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararı için aynı sebeple birleşen davayı açtığı anlaşıldığından asıl dava nedeniyle derdestlik söz konusu olduğu, asıl dosyada yönetici sorumluluğu yönünden zarar gören ortak değil, şirket olduğundan davacının tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini isteyemeyeceği, dolaylı zarar nedeniyle tazminat talebinin şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ... Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, 06.04.2012 tarih ve 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararları yönünden davanın reddine, davalı ...'na karşı açılan davanın dolaylı zararın ancak şirkete ödenmesi istenebileceğinden reddine, davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Enerji Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulu ile birleşen davacı ... yönünden davanın derdestlik nedeniyle usülden reddine, davacı ... yönünden birleşen davanın kabulü ile davalı şirket ... Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarih ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinin neticeyi talep bölümünde herhangi bir genel kurul kararının iptaline yönelik talep bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/444 E. ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/853 E. sayılı dosyaları nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacıların 20.07.2012 tarihine kadar ... Petrol Ltd. Şti.'nin ortağı olmadıklarını, bu nedenle bu tarihe kadar meydana gelen şirket işlemlerine karşı itiraz haklarının bulunmadığını, 15.08.2011 tarihinde ortaklar kurulunun aldığı kararla müvekkili ...'nun yeniden şirket müdürü olarak seçildiğini, 21.03.2011 tarihli karara yönelik açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkiline muris tarafından vekaletname ile her türlü yetkinin verildiğini, sahtecilik yapılmasına ihtiyacının bulunmadığını, muris tarafından hisselerin 29.06.2010 tarihinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin müdür seçilmek için zaten yeterli oy çoğunluğuna sahip olduğunu, davacı ... tarafından 21.03.2011 tarihli ve 2011/01 sayılı ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin kararın dosya kapsam ve içeriğine aykırı olduğunu, davacı ...'ın söz konusu karar tarihi itibarıyla şirket ortağı olmadığını, şirketin o dönemdeki tek ortağı merhum ...'nun yok hükmünde olduğu iddia edilen kararı kabul ettiğini, asli müdahil ...’nun attığı imzanın yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, asıl davada dava dilekçesinde ortaklar kurulu kararlarının iptaline yönelik bir talep bulunmadığı, Mahkemece dava konusu olmayan bir hususta karar verildiği ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde davanın konusu gösterilirken hem 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı hem de 06.04.2012 tarihli 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararının açıkça yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş olup, asıl davada davacı tarafından bahsi geçen ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik irade dilekçede açıkça yansıtıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği, davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti.'nin 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararıyla davalı ...'nun 10 yıl süreyle şirkete müdürlüğe seçilmesi ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasının kararlaştırıldığı, asıl ve birleşen davada davacılar murisleri olan şirket ortağı ...'nun toplantıya katılmadığı halde adına atılan sahte imza ile 21.03.2011 tarihli kararın alındığını ileri sürerek kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürdükleri, bu hususta Küçükçekmece 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/347 E., 2017/46 K. sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılamada o tarihte şirket ortağı olan ...'nun, 21.03.2011 tarih, 2011/01 sayılı ortaklar kurulu toplantısı kararını yine o tarihte şirket ortağı olan muris ... yerine imzaladığı, bu kararla ortaklardan ...'nun şirketi tek imza ile temsile yetkili müdür atandığı, dava dışı ... ile ...'nun atılı suçu işlediği hususları sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın ... yönünden istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, 21.03.2011 tarih, 2011/01 sayılı ortaklar kurulu toplantısındaki imza sahteliğinin sabit hale geldiği, kararın yok hükmünde olduğu, davalı ... karar tarihinde henüz pay defterine işlenmese de daha önce yapılan hisse devri sonucunda çoğunluk pay sahibi olduğunu ileri sürmekte ise de bahsi geçen karar yok hükmünde olduğundan, davalı ...'nun çoğunluk hisse sahibi olduğunun kabul edilmesi halinde de sonucun değişmeyeceği, 15.08.2011 tarihinde alınan kararla davalı ...'nun şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür atandığı ileri sürülmekte ise de şirkete yeni müdür atanıncaya kadar yoklukla malul bulunan karara istinaden işlem yapılması mümkün bulunduğundan, sonradan aynı ortağın şirkete müdür seçilmesinin yoklukla malul olan kararı geçerli hale getirmeyeceği, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun, hukuki yararı bulunan herkes tarafından, herhangi bir süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceği, davacıların, muris ...'nun vefatı ile ortaklık sıfatı kazandıkları, şirketteki ortaklık sıfatlarını kararın alındığı tarihten sonra kazanmalarının, kararın yoklukla malul olduğunun tespitini istemeye engel olmayacağı, davalılar vekili tarafından bildirilen dava dosyalarında 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ilgili talep bulunmadığından asıl ve birleşen dava yönünden derdestlik teşkil etmeyeceği, Mahkemece anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Karamahmutoğlu Petrol Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin hükme yönelik diğer davalıların istinaf başvuru hakları bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davalılar ... Petrol Enerji ...Ltd. Şti. ve ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarlayarak ve davalılardan ... ve ... Petrol Enerji ...Ltd. Şti. hakkında açılan davalar red edildiği halde, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği yerde tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu ortaklar kurul kararlarının yokluk koşullarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı, derdestlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği vd. hususlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.