erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2609
Karar No: 2017/3389
Karar Tarihi: 22.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/2609 E.  ,  2017/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti ile tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/1655 Esas, 2017/1789 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 01.12.2003 tarih ve 115 no'lu karar ile 27.000,00 TL karşılığında B-2 blok 2. kat Saraybosna caddesi cepheli doğu-batı giriş sağ yan daireyi satın aldığını, dairenin müvekkiline dava tarihine kadar teslim edilmediğini ileri sürerek, B-2 blok 2. kat Saraybosna caddesi cepheli doğu-batı giriş istikameti esas alındığında sağ yan dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını, daire satışına ilişkin yönetim kurulu imzalarının bir kısmının sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının genel kurullara çağrıldığı ve 20.06.2010 tarihli genel kurulda kooperatife 65.760,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği, böylelikle davacının kooperatifin ortağı olduğu, ancak davacıya tahsisine karar verilen dairenin 26.05.2012 tarihli genel kurulda .....'a tahsisine karar verildiği ve bu kişiye teslim edildiği, .....'ın daire tahsisinin davacıya tahsis kararının düzeltilmesinden önce olduğu, dava konusu taşınmazda üstün hak sahibinin ..... olduğu, 2. kat dairelerin ise arsa sahiplerine tahsis edildiği, davacının davalı kooperatif ortağı olmasına rağmen davacıya tahsis edilmiş bir dairenin bulunmadığı, bu nedenle dairenin aidiyetinin tespiti ve tapu iptal tescil davasının bu aşamada dinlenemeyeceği, kooperatif inşaatı devam ettiğinden ve davacıya bir daire tahsisinin mümkün olduğundan bu aşamada tazminat talep hakkı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 13.06.2017 tarih ve 2017/1655 E., 1789 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20131
Karar No: 2016/744
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20131 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/890-2014/415

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25362
Karar No: 2013/23988
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/25362 E.  ,  2013/23988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2013 gün ve 2013/5473 Esas - 2013/11350 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların imar planında ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu ancak; taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/5473 - 11350 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27169
Karar No: 2015/3053
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27169 E.  ,  2015/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17005
Karar No: 2015/20705
Karar Tarihi: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17005 E.  ,  2015/20705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.05.2015 günlü ve 2015/7152 E.-8193 K.sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinde duruşma istenmesi nedeniyle duruşma posta gideri olarak 18 TL'lik posta pulu verildiği, ancak feri müdahiller için posta pulu verilmediği belirlenmiş ve feri müdahiller için 81 TL tutarında posta pulunun hükmü duruşma istemli temyiz eden davalı taraftan alınarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; dairemize gönderilen dava dosyasında önceden gönderilen 18 TL posta pulu dışında 61 TL olmak üzere toplam 79 TL posta pulunun bulunduğu, dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, duruşma posta giderleri geri çevirme kararından sonra, PTT tarafından taraf başına 10 TL olarak belirlenmiştir.

Bu itibarla, duruşma tebligatı için 110 TL'lik posta pulu gerektiğinden, 31 TL'lik posta pulu eksik bulunmaktadır. Sözü geçen pulların, hükmü duruşma istemli temyiz eden davalı taraftan alınarak dosyasına konulması ve ondan sonra duruşma günü tayin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6824
Karar No: 2014/10379
Karar Tarihi: 02.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6824 E.  ,  2014/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/278-2014/20

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan sipariş ettiği ürünler için davalıya her biri 5.000-TL bedelli iki çek verdiğini, ancak davalının teslim ettiği ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle davalıya iade edilmesine rağmen davalının ürünler karşılığında aldığı çekleri müvekkiline iade etmediğini belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının işlerini tasfiye edecek olması nedeniyle elinde kalan malları iade etmek istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin iadeyi kabul ettiğini ve taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının bir kısım malları iade ettiğini, anlaşma uyarınca davacının bakiye 3.013,30-TL'yi müvekkiline ödemesi halinde de müvekkilinin dava konusu çekleri iade etmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının cevap dilekçesinde davacıya satıp teslim ettiği bir kısım malın kendisine iade edildiğini kabul ettiği, davalının bu kısmi kabulü nedeniyle davaya konu çeklerden dolayı davacının sadece teslim edilmeyen bir kısım mal bedeli ile KDV tutarı olan 3.013,30-TL'yi ödeme zorunluluğu bulunduğu, bu kısım yönünden davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu çek bedelleri toplamının 6.986,70-TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında alım satım sözleşmesinin bulunduğu ve davaya konu çeklerin de satım sözleşmesi nedeniyle verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu malların tamamının davalıya iade edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. Mahkemece satım sözleşmesine konu malların ne kadarının davalıya iade edildiği hususunda taraf delilleri toplanıp, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının malların kısmen iade edildiği yönündeki beyanı esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3592
Karar No: 2012/15192
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3592 E.  ,  2012/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/04/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum işleminin iptali ile Tarım ... sigortalılığı nedeniyle 01/04/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile davalı kurumca bildirilen 327,74 TL prim borcunun ödenmesi kaydıyla primin ödendiği günü takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir. Hüküm, davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki duruma göre verileceğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre, ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, SGK'nun 26.10.2011 tarihli cevabi yazısına göre davacının tahsis talep tarihi olan 31.03.2008 itibariyle prim borcunun bulunmadığı, 327,74,00.-TL'lik prim borcunun 01.04.2008-30.04.2008 tarihi arasındaki süreye ait olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı, 31.03.2008 tarihi itibariyle, diğer yasal koşullarla beraber prim borcu da bulunmadığı için 01.04.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, prim borcunun ödenmesi şartıyla davanın kabulü yerine, şarta bağlı olmadan davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13099
Karar No: 2022/3016
Karar Tarihi: 20.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13099 E.  ,  2022/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Sanık hakkında iki kez ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, b, 62, maddelerinin uygulanması suretiyle 52/2-4 maddesinin uygulanması suretiyle iki kez ayrı ayrı 225 gün adli para cezasının TCK'nin 52. maddesi uyarınca para cezasına hükmedilerek 9000 TL adli para cezasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın cezasını temyiz ettiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sırasında iki kez ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, b, 62, 52/2-4. maddelerinin uygulanması suretiyle iki kez ayrı ayrı 225 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında ayrı ayrı 4,500 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde toplam 9000 TL'ye karar verilmesi suretiyle infazda karışıklığa sebep olacak şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMK'nin 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK'nin 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Sanık hakkında iki kez ayrı ayrı belirlenen 225 gün adli para cezasının TCK'nin 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den belirlenerek iki kez ayrı ayrı 4.500 TL adli para cezasına hükmedilmesine” şeklindeki ibarenin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1045
Karar No: 2014/5079
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1045 E.  ,  2014/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/999
Karar No: 2012/1916
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/999 E.  ,  2012/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 gün ve 2007/377-2099/479 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.10.2011 gün ve 2010/3296-2011/14324 sayılı kararı aleyhinde davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/02/2005 tarihinde davalı EGO Genel Müdürlüğüne bağlı otobüsten inerken davalı sürücü ...’ın hatalı ve kusurlu vasıta kullanması sebebiyle merdivenden düşerek 90 gün iş ve gücüne mani olacak şekilde yaralandığını, halen yürüyemediğini, alet yardımı ile ayağa kalkmakta olduğunu, merdiven çıkamadığını, sol femur kemiğinin kırıldığını, platin takıldığını, iki yılı aşkın zamandır büyük sıkıntı ve üzüntü içinde olduğunu, ev işlerini yapamadığını, bakıma muhtaç olduğunu ileri sürerek, 31.422,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,31.442,81 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan Ego Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Ego Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Ego Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6633
Karar No: 2015/10505
Karar Tarihi: 11.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6633 E.  ,  2015/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/227218

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.03.2013

NUMARASI : 2009/424 Esas, 2013/137 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme (sanıklar O..., H..., F...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık A...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar O..., H... ve F... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık A... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (uyap) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 06.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bu hususta bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.