erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7238
Karar No: 2014/13805
Karar Tarihi: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7238 E.  ,  2014/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 22.10.2013 tarih ve 2010/532-2013/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olduğu dönemde işçi iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi gerekirken haksız fesih uygulandığını, bu suretle işçiye tazminat ödemesi yapıldığını ve şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davalıdan 63.264,44 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçinin iş akdinin kanunlara uygun olarak feshedildiğini ve yine tazminat ödemesinin kanunda belirtilen miktarlar dikkate alınarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca işçinin cumartesi günleri çalışma saatleri konusunda, savunmasının alındığı tarihten geriye doğru 7 yıllık bir sürede bir uyarı almadığı, amirine söylediğinde de olumsuz bir cevap almadığı, işveren tarafından bu gibi durumlar üzerinde durulmadığı çeşitli davranışlar ile işçiye gösterilmişse artık bu nedene dayalı olarak yapılan feshin geçersiz sayılacağı, işçinin fiiline uygun düşen şirket personel yönetmeliği hükmü uyarınca ihtar cezası verildiği, konunun yargıya intikal etmesi halinde yerleşik içtihatlara göre şirket aleyhine karar çıkacağı, bu nedenle haklı fesih koşullarının oluşmadığı, davalı eyleminin hukuka uygun bulunduğu, şirketin zararırının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21665
Karar No: 2010/6633
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21665 E.  ,  2010/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/9058
Karar No: 2020/47
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9058 E.  ,  2020/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2018 tarihli ve 2016/1565 soruşturma, 2018/69 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/11/2018 tarihli ve 2018/183936 soruşturma, 2018/14970 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/1098 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15/10/2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, müştekinin Şarköy/Tekirdağ Şubesi nezdinde bulunan kredi kartından internetten şifresiz şekilde Maltepe/İstanbul adresinde bulunan üye iş yerinden para çekme işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/03/2019 gün ve 94660652-105-59-2087-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/12/2018 tarihli ve 2018/1098 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8815
Karar No: 2016/8149
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8815 E.  ,  2016/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/12/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62,52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) TCK'nın 179/3. maddesinde alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle araç kullanmanın suç olarak düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasında ise yaptırımının belirlendiği gözetilmeksizin temel ceza tayininde TCK'nın 179/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, adli para cezasına esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-)TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "TCK 179/3 maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere "delaletiyle TCK'nın 179/2 maddesi" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafı çıkarılarak yerine “ Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 25 gün adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 1 gün karşılığının 20 TL olarak belirlenmesine ve sanığın toplam 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” yazılması ve hükmün 5. paragrafında bulunan “ geleceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13076
Karar No: 2015/12772
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13076 E.  ,  2015/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2012/9-2015/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K .Köyü çalışma alanında bulunan 376, 411, 425, 435, 444 parsel sayılı 9661.20, 15159.21, 28290.13, 7341.24, 400.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren 376 parselin S.. A.., 411,435 ve 444 parselin C.. A.., 425 parselin C.. A..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar C.. A.. ve diğerleri, birleşen dosya davacıları A.. D.. ve diğerleri, dava konusu taşınmazın müşterek muris S.. A..'dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasina dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında Sünün Güleç, aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki davalılar adına olan kullanım şerhinin iptali ile, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 tarihinden beri S.. A.. mirasçıları'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6394
Karar No: 2018/6608
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6394 E.  ,  2018/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-...-... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı borçlu ... Petrol Turizm İnşaat Nakliyat ve Tic.A.Ş. yönetim kurulu üyesi davalı ... aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... aleyhine yapılan takip mevcut ise gönderilen ödeme emirlerine karşı davalı ... tarafından açılmış davalar bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak açılmış dava varsa aşama ve sonuçlarının ayrıca hüküm verilmiş ise kesinleşmiş karar suretlerinin ilgili mahkemelerden istenerek gelen cevapların dosyaya konulması,

3-Davaya dayanak teşkil eden vergi inceleme raporunun hangi tarih ve sayılı rapor olduğu davacı vekilinden sorularak o raporun da dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5801
Karar No: 2017/2680
Karar Tarihi: 30.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5801 E.  ,  2017/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalıların adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 gün ve 2014/7876 - 11818 sayılı kararı ile davalı ... . Şti'nin adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı ...tarafından itiraz edilmiş, Dairenin 09/02/2017 tarih ve 2016/6330 - 2017/1020 sayılı kararı ile süresinden sonra yapılan itirazın reddine karar verilerek dosya mahalline iade edilmiş, temyiz incelemesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesini yapmak üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9684
Karar No: 2012/13355
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9684 E.  ,  2012/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3914
Karar No: 2019/14951
Karar Tarihi: 26.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3914 E.  ,  2019/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3135 ada 183 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile tescil yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28502
Karar No: 2015/46498
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28502 E.  ,  2015/46498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (suç vasfında değişiklikle dolandırıcılık)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “124,50 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3411
Karar No: 2022/11641
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3411 E.  ,  2022/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 20/06/2017 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 18/06/2020 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin, işverenine ait olan ... plakalı araç ile 15/04/2017 tarihinde seyir halinde iken davalı ...’a ait ve diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya çarptığını, davacının sağ el bileği ve sağ ayağında ezilme olduğu, kazanın davalıların kusurundan kaynaklandığını ve kazadan sonra davacının zararını gidermediklerini, maddi sıkıntı içine düştüğünü bu nedenle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalıların kabulünde olan 1.500,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21504
Karar No: 2010/6628
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21504 E.  ,  2010/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...