erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15097
Karar No: 2022/701
Karar Tarihi: 02.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15097 E.  ,  2022/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar haklarında katılan ...’ya yönelik); fuhuş (sanıklar haklarında katılan ...’ya ve sanık ... hakkında ayrıca müşteki ...’ya yönelik)

HÜKÜM : Sanık ...’in müşteki ...’ya yönelik fuhuş suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ... ile ...’ın katılan ...’ya yönelik atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ile kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ...’nın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 21.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile katılan mağdure ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8742
Karar No: 2013/8662
Karar Tarihi: 23.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8742 E.  ,  2013/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, 15.03.2010 tarihinde 5831 sayılı Yasa gereği yapılan güncelleme listesinde zilyet olarak davacının gösterilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Dosyaya gönderilen güncelleme listesinin hangi tarihte düzenlendiği anlaşılamadığı gibi taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı yasa ile ilave edilen Ek 4. maddesi gereğince yapılan bir işlem olmadığı Kadastro Müdürlüğü tarafından bildirilmiştir. Bu nedenlerle, dava konusu 272 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı örneğine eklenen ve kadastro teknisyeni..., milli emlak memuru ... Mahalle muhtarı ...imzalı güncelleme listesinin hangi tarihte düzenlendiği, bu listenin askı ilanına çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise ilan tarihi ilgili yerlerden araştırılarak alınacak yazı cevabının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22976
Karar No: 2013/556
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22976 E.  ,  2013/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... için: 2002 takvim yılındaki suç nedeniyle düşme, 2003 yılında işlenin suç nedeniyle mahkumiyet, 2004 takvim yılındaki suç nedeniyle beraat

Sanık ....... için: 2002 takvim yılındaki suç nedeniyle düşme, 2003 takvim yılındaki suç nedeniyle beraat

1-Sanıklar hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek ”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

1-Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden

yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5375
Karar No: 2013/7878
Karar Tarihi: 28.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5375 E.  ,  2013/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı çekicinin, davalıya ait ofise taşıdığı arpa yükünü boşaltmak için geldiğini, yükün boşaltımı esnasında yük boşaltma platformundan kayarak hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 23.712,00 TL'nin ödendiğini iddia ederek TTK.'nun 1301 maddesi gereğince 23.712,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 14.227,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 828,86 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3620
Karar No: 2012/21946
Karar Tarihi: 06.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3620 E.  ,  2012/21946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120. maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve 29.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5790 sayılı yasanın 10. maddesi ile anılan yasanın 20. maddesinde yer alan idari para cezalarının yeniden düzenlediği gözetilerek, sanık hakkında uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, fiil tarihi itibariyle 5326 sayılı yasanın 20. maddesinde düzenlenen zamanaşımı gerçekleştiğinden sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15243
Karar No: 2015/2134
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15243 E.  ,  2015/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22252
Karar No: 2015/2566
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22252 E.  ,  2015/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık... hakkında 28.01.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair;... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 gün, 2014/88 esas, 201/434 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10553
Karar No: 2017/1335
Karar Tarihi: 23.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/10553 E.  ,  2017/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Dava, adli tıp teknisyeni olarak çalışan davacıdan, 02.07.2007-14.08.2011 tarihleri arasında aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 10/03/2016 gün ve 2016/3438 Esas 2016/3890 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22917
Karar No: 2012/1182
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22917 E.  ,  2012/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun l/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28599
Karar No: 2022/9337
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28599 E.  ,  2022/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde apartmanın bodrum katında bulunan ve müştekiye ait olan beyaz eşyaların çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, ikametin güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi sonucunda, ikamet önünde eşya yüklenen aracın plakasından hareketle, eşyaların hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...’ye aynı apartmanda ikamet eden sanık tarafından satıldığının anlaşıldığı ve 07/11/2014 tarihli kolluk tutanağından da anlaşılacağı üzere, ...’nın rızası ile ondan alınarak müştekinin eşine teslim edildiğinin, sanığın eşyaların tesliminde herhangi bir girişiminin olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığına ilişkin oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/299
Karar No: 2012/18599
Karar Tarihi: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/299 E.  ,  2012/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 51. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.01.2008 tarihli 3'lü bilirkişi raporunda Elektirik Kuvveti Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 4, 5 ve 67. maddelerinde belirtilen hususlara aykırılık nedeniyle Ağrı Elektrik Dağıtım Müessesesi Patnos İşletme Müdürlüğünün 6/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Patnos İşletme Müdürlüğü'nde ilgili maddelerde belirtilen hususları yerine getirmekle görevli kişilerin kimler olduğunun ve olay günü görevli arıza ekibinde bulunan sanıklar olup olmadığının tespiti, sanıkların kendilerine arızanın giderilmesi için görev verildiği andan itibaren makul süre içersinde köye gidip gitmediklerinin ve bu gibi durumlarda arızaya müdahale süresinin uygulamada ne kadar olduğunun belirlenmesi, sanıkların eylemleri ile meydana gelen ölümler arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25938
Karar No: 2017/3337
Karar Tarihi: 07.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25938 E.  ,  2017/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine başvurarak "borcunun olmadığı, borcu kabul etmediği, senetlerin zamanaşımına uğradığı ve imzanın kendisine ait olmadığını" belirterek itiraz ettiği, takibin durduğu, alacaklının, itirazın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imza inkarında bulunulduğu bu hali ile dayanak yapılan belgenin İİK 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak belgenin İİK'nun 68 madde kapsamında belge ise bu belge altındaki imzaya inkarı, o belgeyi bu nedenle İİK 68 maddesinde sayılan belge niteliğinde olmaktan çıkarmaz. Bu halde İİK'nun 68/a-1 maddesine göre imza incelemesi yapılmak zorunluluğu vardır.

İİK.nun 68/a-1. maddesinde; "Takibin dayandığı senet hususi olup, imza, itiraz sırasında borçlu tarafından reddedilmişse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilir. Bu halde, icra hakimi iki taraftan izahat alır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Tatbike medar imza mevcut ise bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir.

Bu durumda mahkemece, imzaya itirazın maddede belirtilen usullerde incelenerek imzanın borçluya ait çıkması halinde, zamanaşımı itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4216
Karar No: 2022/16345
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4216 E.  ,  2022/16345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

A) Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından bahisle, CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği ve yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin, sanık ... ve ... hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan vekilinin; sanıklar hakkında kurulan diğer mahkumiyet hükümleri yönünden ise sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.