erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1882
Karar No: 2016/2696
Karar Tarihi: 15.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1882 E.  ,  2016/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel sayılı 1.009.935,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların ana taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tesciline, geriye kalan kısımların ise mevcut malik adına ve mevcut niteliğiyle tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacının tutunduğu Eylül 1966 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; davacı dayanağı Eylül 1966 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydı 1 hektar yüzölçümlü ve batı hududu itibariyle “dere”, doğu hududu itibariyle "sırt" okumakta olup, gayri sabit sınırlı olduğundan tapu kaydı miktarı ile geçerli olacaktır. Bu nitelikteki tapu kayıtlarının kapsamı sabit sayılan sınırlar esas alınarak miktarına göre belirlenecektir. Mahkemece yapılan uygulamada ise, tapu kaydının çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 9.894,38 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 15.513,40 metrekare yüzölçümlü bölümleri ile dava dışı 10.897,34 metrekare yüzölçümlü 113 ada 17 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamı, sabit sayılan sınırlar esas alınmak suretiyle miktarına göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37130
Karar No: 2022/8720
Karar Tarihi: 30.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/37130 E.  ,  2022/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2020/221 - 2020/368 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, 10.01.2015 tarihli Sakine Cansız'ı anma amaçlı yapılan kanuna aykırı toplantı ve gösteriye katılan sanığın, grupla birlikte terör örgütü propagandası niteliğinde olan sloganları attığına yönelik somut delil bulunmaması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, eylemde atılan sloganların şiddet unsuru ve nefret söylemi içermediği, kamu düzeni açısından ciddi bir tehlike yaratmadığı, eylemin ifade hürriyeti kapsamında kaldığı şeklindeki hatalı değerlendirme sonucunda yerinde olmayan gerekçe ile yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı belirtilerek CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 1 numaralı fıkrasından "kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca" kısmının çıkarılarak yerine "sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (e) maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12566
Karar No: 2015/2481
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12566 E.  ,  2015/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4582
Karar No: 2024/5979
Karar Tarihi: 17.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4582 E.  ,  2024/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/89 E., 2017/30 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Yargıtay ilamı; davalı ... mirasçıları ... ve ..., ... mirasçıları ..., ..., ...'ya tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Daire ilamının, karar düzeltme talebinde bulunmayan az yukarıda adı geçen kişilere tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi

b) Karar düzeltme talebinde bulunulması hâlinde usuli işlemlerin yapılması suretiyle, usuli işlemler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10858
Karar No: 2014/14168
Karar Tarihi: 30.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10858 E.  ,  2014/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2005/27-2011/810

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacılar murisinin Eylül/2001 tarihinde davalı vakfa ait dershane işletmesinde müdür olarak çalışmaya başladığını, 23.01.2004 tarihinde haksız olarak iş akdine son verildiğini, son net ücretinin 800,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacılar murisinin görevini gereği gibi yerine getiremediğini, bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, vakfı zarara uğratanlar hakkında kamu davası açıldığını ayrıca zararların tazmini için de alacak davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller itibariyle davacıların murisi Fevzi'nin hizmet akdinin, davalı tarafça feshedilmesine gerekçe yapılan maddi vakıaların gerçekleşmediği, bu haliyle yapılan feshin haklı fesih olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/48 E, 2011/491 K sayılı dosyasında ve Sincan İş Mahkemesi'nin 2013/56 E, 2013/517 K sayılı dosyasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporlarında, tahsilat defterinde gözüken toplam miktar ile bankaya yatırılan miktar arasında fark olduğu, böylece davalı işyerindeki hesaplarda açık olduğunun tespit edildiği ve davacının da görevi gereği bundan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu gözetilmeksizin, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1421
Karar No: 2021/3559
Karar Tarihi: 02.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1421 E.  ,  2021/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı, mahkeme kabulüne alınan deliller nazara alındığında; tahribat gücü yüksek olan bomba düzeneğinin patlatılmaya müsait, askeri bölgeye yakın şekilde askeri birliğin geçiş güzergahında olması ve henüz patlatılmadan tespit edilerek imha edilmiş olması, 29.06.2005 tarihli ekspertiz raporuna göre patlaması halinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlara da zarar verici nitelikte olması da gözetilerek TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi ile suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12472
Karar No: 2007/13934
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12472 E.  ,  2007/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 31.07.2006 tarihli dilekçesiyle 19 sayılı kargir ev ve bahçe cinsli taşınmazı lehine davalı kardeşine ait 7048 m2 tarla cinsli 17 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisi istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kadastro paftasında mevcut olan ve davacı 19 sayılı parsele ulaşan yolun 11.05.2007 tarihli ziraat mühendisi ve kadastro teknisyeninin müşterek keşif raporuna ve krokisine göre %45 eyimli olması ve mahkemenin harici gözlemine göre eğimin fazla ve dar olması traktör çıkmasının çok zor kışın daha da güç olduğu nedenleriyle paftadaki bu yolu kullanma imkanı bulunmadığı nedeniyle davanın kabulüne davalı 17 sayılı parselden krokide (A) harfli gösterilen yerden davacı 19 sayılı parsel lehine geçit hakkı tesisine 300,00 YTL tazminatın davalıya ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Ancak; Türk Medeni Kanununun 747. maddesine göre dava geçit hakkı tesisi isteğine ilişkin olup geçit yerinin genel yola bağlanması gerekir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli kadastro paftasında davalı 17 sayılı parselin ... Deresine sınır olduğu yazılıdır. Bu durumda paftadaki çıkış yerinin niteliği önemlidir. Tesis edilen geçit güzergahının ulaştığı yerin paftada dere yazılı kesimin genel yol olarak geçişe elverişli olup olmadığı öncelikle uzman bilirkişi dinlenerek denetime elverişli rapor ile keşfen araştırılması gerekir. Diğer yandan geçit genişliğinin yerleşik içtihatlarla oluşan ilkeye uygun olarak 2,5 veya 3 metre genişlikte olması gerekir. Hükümde ve keşif krokisinde bu hususun HUMK. 388 ve 389. maddelerine uygun şekilde belirtilmemiş olması doğru görülmediği gibi geçit bedeli hükümden önce mahkeme veznesine depo ettirilmesi ayrıca davanın özelliği gereği davalının yargılama giderlerinden sorumlu bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11985
Karar No: 2016/9181
Karar Tarihi: 25.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11985 E.  ,  2016/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdini emeklilik nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek yıllık izin ve bazı fark işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde " Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usül hukukumuza yansıtılmıştır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkın sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usül hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda, davacının 25/06/2013 tarihli artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması hatalıdır.

3- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmamasına rağmen, harçla sorumlu tutulmamış olması hatalı olmuştur. Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5604
Karar No: 2018/12454
Karar Tarihi: 20.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5604 E.  ,  2018/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve anılan maddenin (3) numaralı fıkrasının, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastı bulunmadığından mahkumiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın “Eşya müsaderesi” başlıklı 54/1. maddesi uyarınca, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağı, “eşya” sözcüğü ise, insan yapısı taşınabilir cansız nesneleri ifade etmekte kullanıldığından, taşınmaz malların müsadereye konu edilemeyeceği gözetilmeksizin, “dava konusu yerin, TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” karar verilmesi,

2- Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderleri “1.034.308 TL” olarak gösterildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında, “söz konusu yargılama giderinin sadece keşif gideri olduğu, diğer yargılama giderlerinin (tebligat, posta ve ozalit çekimi) giderlere sehven eklenmediği” gerekçesiyle yargılama giderlerinin “1.242.408 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (12) numaralı bendinin hükümden çıkarılması; (14) numaralı bendinde yer alan “1.242.40 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “1.034.30 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33984
Karar No: 2014/28694
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33984 E.  ,  2014/28694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4. İŞ)

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/97-2012/304

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işyerinde bir başka işçiye hakaret ettiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin işyerinde bir başka işçiye hakaret ettiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin işyerinde bir başka işçiye hakaret ettiği gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı işçinin iş sözleşmesi 27.12.2010 tarihinde, İş Kanunu'nun 25/II-d-h bendi uyarınca feshedilmiş olup dosya içeriğine göre davacının daha önce işyerinde çalışan H.. K..'ye sataştığı ve son olarak müdür pozisyonunda çalışan Ömer YÜRÜDÜ isimli işçiye karşı sataşma niteliğinde eylemde bulunduğu ve bu eylem nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında işverenin haklı fesih nedeniyle savunmasının alınmasını gerektirir bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.