erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8266
Karar No: 2009/10441
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8266 E.  ,  2009/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı borçlunun maliki bulunduğu fabrika binası ve müştemilatı üzerine Yapı Kredi Bankasının ipoteği bulunduğu, mürtehin banka olması kayıt ve şartı ile sigorta ettirildiğini, fabrikada çıkan yangın sonucu sigortadan para tahsil edildiği konularında uyuşmazlık yoktur.

Dava sigortacıdan alınan paranın alacaklılar arasında garamaten paylaştırılmasına ilişkin yapılan derece kararının iptali istemine yöneliktir.

Davacı vekili, Vergi Dairesinin haczi sıralamasında birinci sırada olduğundan sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili hasar bedeli üzerindeki ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu davacının da müvekkilinin haczine iştirak ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece paranın paylaştırılmasında taşınmaza konulan haciz tarihlerinin değil sigorta sonucu oluşan toplam hasar bedeline konulan haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği ve sıra cetvelinin buna göre yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13193
Karar No: 2012/1683
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13193 E.  ,  2012/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 6099 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinde, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir hükmü öngörülmüştür.

Ayrıca aynı kanunun 3. maddesi ile eklenen ek fıkrada, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır”. Hükmünü T.K.nun 21/2. maddesi “(Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” T.K'nun 35/2 maddesi “ Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Yasa hükümlerine göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmasında yasal olanak bulunmamaktadır. Yasadaki değişiklikler 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olayımıza gelince; Hüküm davalılar ... ve ...’e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmış olduğundan 6099 Sayılı Yasa ile değişik Tebligat Kanunu hükümlerine uygun değildir.

Ayrıca dava konusu taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılan ... kızı ...’nin nüfus kaydına da dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Bu nedenlerle öncelikle yukarıda ismi geçen davalılar ... ve ...’e hükmün yeniden usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ayrıca tapu kaydında intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılan ... kızı ...’nin nüfus kaydının ilgili yerden temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/272
Karar No: 2018/15541
Karar Tarihi: 18.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/272 E.  ,  2018/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar...ve ...hakkında basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar ...ve...’in ...’e yönelik yaralama, sanıklar ... ve ...’in ...’e yönelik yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in “diğer sanık ... annem...’ye sopa ile vurdu, tekrar vurmasını engellemek için onu ittirdim” şeklindeki savunması ve anlatımı ile uyumlu dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında ...’ü yaralama eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddesi gereğince meşru müdafaa gerekçesiyle verilmiş beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ...’in babası ...’e yönelik yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in babası olan ...’nin ayağına basarak kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26270
Karar No: 2017/4107
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26270 E.  ,  2017/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, tarafların boşanma davalarının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe belirtmediği gibi bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2012/15066
Karar No: 2012/21115
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15066 E.  ,  2012/21115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile, müddeabih 17886 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Kısa kararda; “İş bu davaya bakmak İdari Yargıya ait bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine” denilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “Taraflar arasındaki çekişmenin nitelik itibariyle Askeri Yüksek İdari Mahkemesinin görevine girdiğinden Yargı Yolu itibariyle davacının açmış olduğu davada dava dilekçesinin reddine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7848
Karar No: 2008/10355
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7848 E.  ,  2008/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili dava dışı temlik edeni TMSF tarafından 11.353.249,-YTL alacağın yine dava dışı müflis STS Tesisat ... San. ve Tic. AŞ.nin iflas masasına yazdırıldığını, bilahare alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını; müflis şirkete ait iki adet taşınmazın ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/1711 sayılı takip dosyasından satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde tüm satış tutarının davalı şirkete isabet ettirildiğini, ne var ki adı geçen lehine tesis edilen ipoteğin 500.000,-YTL.lik üst sınır ipoteği niteliğinde olduğunu ... sürerek satış bedelinden artan 200.000,-YTL. tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dava dışı STS Tesisat ... San. ve Tic. AŞ.nin iflas ettiği ve bu durumda sıra cetveline itiraz hakkının sadece iflas idaresinde olduğu, davacının da iflas idaresi adına böyle bir dava açmaya yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12508
Karar No: 2016/9678
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12508 E.  ,  2016/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde müşteki ...'ın hesabından ... IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanığın hesabına 1,500 TL'nin aktarıldığı; aynı gün ATM'den 800 TL para çekilmesi ve yine aynı gün ... Borsa Kuyumculuk isimli işyerinden pos cihazıyla 700 TL'lik harcama yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın savunmasında "havale olarak gönderilen paranın ticari ilişki içinde olduğu ... adlı kişiden geldiğini, ...'ın ifadesinde ise araç alış satışı sebebi ile alacağını sanığın hesabına gönderilmesini beyan ettiği, ancak bu alış verişi kimin ile yaptığından bahsetmediği, bu havale tarafiğinin araştırılması, sanık ve tanık ...'ın ifadelerinin doğru olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca müştekinin hesabından havale olunan para ile suç tarihinde ... ait kredi kartı alışveriş işleminin yapıldığı işyerine ait suç tarihindeki işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanığa veya ... ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahibi ... tanık sıfatıyla dinlenilip, sanığı veya ... suça konu harcamayı yapıp yapmadığı, kişileri teşhis edip edemeyeceği de sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM'nin ve alışveriş yapılan işyerinin varsa güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın veya Sami İmir'in olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ayrıca pos cihazından harcama yapılan kartın Sami İmir'e ait olduğunun belirlenmesi karşısında; bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınması ve Sami İmir ile sanık arasında irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından; suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında kullandığı cep telefonu hatlarının tespiti ile sanıkla görüşme yapıp yapmadığının

araştırılması ve şahsın da ifadesi alındıktan sonra hakkında kamu davası açılıp açılmadığı belirlenerek ve kamu davası açılması halinde kovuşturmaya konu olan bu dosya ile birleştirilmekle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3301
Karar No: 2009/3214
Karar Tarihi: 15.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3301 E.  ,  2009/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, yapılan araştırmada murisin Bursa 3.Sulh Mahkemesi’nin yetkisizlik kararına dayanak olan adreste ölüm tarihinden önce ve yakın zamanlarda oturmadığının tespit olunmasına, tespit olunan son yerleşim yerinin vasiyetname düzenlendiği sırada bildirdiği ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9351
Karar No: 2015/20073
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9351 E.  ,  2015/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2013/607-2014/392

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2627
Karar No: 2017/6034
Karar Tarihi: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2627 E.  ,  2017/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 45,75 TL maddi ve 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve ek karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 07.04.2014'' yerine, ''suç tarihi: 24.04.2014'' yazılması ile gerekçeli karar başlığında ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarih ve 2014/81-2014/112 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1378
Karar No: 2023/12397
Karar Tarihi: 05.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1378 E.  ,  2023/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1642 E., 2022/798 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/1378 Esas, 2021/473 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava dosyasının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava dosyasının davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğinden davacılar anne, baba, kardeşler, yeğenler ve eniştelerin asıl dava dosyasını açarak anne ve baba için 57.808,19’ar TL maddi, 40.000,00’er TL manevi, kardeşler için 20.000,00’er TL manevi, yeğenler ve enişteler için 10.000,00’er TL manevi tazminat talep ettikleri, yine eş ve çocuğun birleşen davayı açarak 100.000,00’er TL manevi tazminat talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava dosyasında davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden davanın reddine davalı ... şirketi yönünden davacılar anne, baba, kardeşler, enişteler ve yeğenlerin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne birleşen dava dosyası yönünden ise eş ve çocuk lehine 40.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, anılan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece asıl dava dosyasının davacıları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu haliyle asıl dava dosyası davacılarının talepleri ve kabul edilen tazminat tutarları dikkate alındığında temyize konu edilen tutarların ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl dava dosyasının davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.