Esas No: 2013/14142
Karar No: 2013/21715
Karar Tarihi: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14142 E.  ,  2013/21715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/574 E.

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2008/575-2010/878 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2013 gün ve 2013/4680-2013/13254 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı, 22.05.2008 tarihli ipotek senedine uyarınca müvekkili taşınmazı üzerine 68.000,00 TL üzerinden davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin böyle bir parayı almadığını, ipotek tesis edilmesinin sebebinin, davalının yanında çalışan müvekkili oğlundan zorla alınan 150.000 TL bedelli senet olduğunu, taraflar arasında para alış verişi bulunmadığını ileri sürerek, 68.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan davalı kooperatifteki ortaklığını 22.05.2008 tarihli noter sözleşmesiyle devir aldığını, davalı kooperatife başvurduğunu, işlemlerin tamamlanması aşamasında davalı devir edenin sözleşmeden tek taraflı vazgeçtiğini bildirdiğini, tek taraflı feshin mümkün olamayacağını, bu davalının ihtardan bir gün sonra ortaklığı diğer davalıya devir ettiğini, bu davalının durumu bildiğini, öncelik hakkının kendinde olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinin ortaklığını kaydetmesinde engel bir durumun olmadığını, davalı ...'ın müvekkilinin temsilcisi bulunduğu sigorta acenteliği firmasında çalıştığını, düzenlediği poliçelerden dolayı

aldığı primleri zimmetine geçirdiğini, 150.000 TL üzerinde borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ortaklığı konusunda davalıların muaraza çıkardıklarını bildirerek, muarazanın men'ine, müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunun tespitine ve kooperatif kayıtlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair kararın asıl davanın davacısı vekilli ile birleşen davada davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/4680 E, 2013/13254 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.