erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25919
Karar No: 2013/5550
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25919 E.  ,  2013/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/167157

MAHKEMESİ : Hanak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2008

NUMARASI : 2008/5 (E) ve 2008/49 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece,öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli,daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım,aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenek olarak öngörüldüğü durumlarda, hapis cezasına hükmedilmişse; bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın 10 ay yerine, 10 ay 4 gün hapis cezası olarak belirlenmesi, ayrıca aynı Yasanın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1 gün karşılığı 20 TL' den paraya çevrilirken sonuç cezanın 6.000 TL yerine 6.080 TL hesaplanmak suretiyle fazla ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 18/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11201
Karar No: 2017/1373
Karar Tarihi: 13.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11201 E.  ,  2017/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını kabul etme, zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından atılı suçun zimmet suçunu oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu zimmet suçundan yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, ayrıca 04/10/2014 gün 11-2013/255647 sayılı tebliğnamenin hükümleri temyiz eden sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'a tebliği ile tebellüğ belgelerinin eklenmesinden ve hükmün Hazine vekilince temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24974
Karar No: 2013/21468
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/24974 E.  ,  2013/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(... 2. İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 25.08.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.08.1999 tarihinde emekli olduğunu ve kendisine 1.250,00TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının davalı yanındaki 01.02.2000-31.12.2004 tarihleri arasındaki çalışması için 2.658,33TL, 05.01.2005-05.01.2006 tarihleri arası için 795,20TL ödenerek iş akdinin feshedildiğini, 06.01.2006 tarihinde tekrar iş akdi düzenlendiğini ve 01.09.2006 tarihinde sözlü ihbar yapılmak suretiyle iş akdinin 31.10.2006 tarihinde elektronik sisteme ayak uyduramaması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, kanuni izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işveren yanında çalıştığı 23.06.1995-06.09.1999 tarihleri arasındaki hizmetinin emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödenerek sona erdiği, emekli olduktan sonra işe başladığı 12.11.1999 tarihinden sonra kesintisiz çalıştığı, ödemeler konusunda ticari defterlerin tasdiksiz olması nedeni ile davalı lehine delil kabul edilemeyceği ve ek kanıtlarla da ödemeler kanıtlanmadığından herhangi bir indirim yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içinde yer alan davalıya ait ticari defterlerin zorunlu kapanış tasdikleri yapılmamışsa da davacı dahil şirket çalışanlarına belirli dönemlerde kıdem tazminatlarının hesaplanarak ödendiği, bu ödemelerin kıdem tazminatı adı altında ticari defterlere kaydedildiği anlaşıldığından bu ödemeler düşülmeden kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16433
Karar No: 2016/799
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16433 E.  ,  2016/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/213-2014/384

DAVACI : ...

DAVALILAR : ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmediğinden, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu ... parsel ve ...parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin taraflara mirasçılık belgesindeki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmiştir. ,,,. parsel sayılı taşınmazda hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti hali bir arada bulunmaktadır. Satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunun üç numaralı bendinde hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde satış bedelinin taraflara mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinde "mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına" ibaresinin "tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına" şeklinde değiştirilmesine, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16170
Karar No: 2015/19228
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16170 E.  ,  2015/19228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/96-2014/374

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14067
Karar No: 2025/8631
Karar Tarihi: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14067 E.  ,  2025/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/894 E. 2022/1100 K.

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2693
Karar No: 2012/3359
Karar Tarihi: 08.03.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/2693 E.  ,  2012/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1960 doğumlu ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20111
Karar No: 2022/15536
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20111 E.  ,  2022/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11/06/2020

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 11/06/2020 tarihli, 2018/1118 Esas ve 2020/234 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9416
Karar No: 2021/1919
Karar Tarihi: 23.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9416 E.  ,  2021/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 331/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.600,00 ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2018/96 esas, 2019/1075 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 17/09/2020 gün ve 94660652-105-07-8934-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve KYB- 2020/83266 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Sanık hakkında, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 331/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak belirlenen 20,00 Türk lirası ile çarpılması neticesinde 3.000,00 ve 80,00 Türk lirası adli para cezalarına hükmedilmesi yerine, hesap hatası yapılmak suretiyle 3.600,00 ve 100,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2018/96 esas, 2019/1075 sayılı kararının CMK’nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... hakkındaki hükmün 4 nolu bendinde yer alan "Sanığın SONUÇ OLARAK 3.600 TL ADLİ PARA CEZASI VE 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "Sanığın sonuç olarak 3.000 TL Adli Para Cezası ve 80 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın kararın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19680
Karar No: 2018/179
Karar Tarihi: 29.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19680 E.  ,  2018/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 2110 ve 1377 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13629
Karar No: 2011/4246
Karar Tarihi: 12.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13629 E.  ,  2011/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Şambayadı köyü 1244(30) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda park alanında kalan 4958 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 sayılı imar uygulaması ile imar parselleri olarak malikleri adına tescil edildiğini,420 sayılı imar düzenlemesinin iptal edildiğini ileri sürüp 4759 ada 1 ve 2 nolu imar parsellerinin 1244(30) sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile Seyhan Belediye Başkanlığı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülderen Şahin ile temyiz edilen Adana Büyükşehir Bld.Bşk. Vekili Avukat .... ile ... vekili Avukat Ender Kıvanç Kunt geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekilleri ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 825.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22993
Karar No: 2010/29905
Karar Tarihi: 01.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22993 E.  ,  2010/29905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/209551

MAHKEMESİ : Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/308

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın şikayetinde, kardeşi olan sanığın, eliyle çeşitli yerlerine vurarak dövdüğünü iddia etmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; yakınanı kolundan tutarak merdiven boşluğuna çıkarttığını beyan etmesi ve Adli Tıp Kurumu Şişli Şube Müdürlüğü’nün; yakınanın sol ve sağ humerus iç taraflarında el ayası genişliğinde 3 adet ve 2 cm. çapında beş adet ekimoz bulunduğu, baş ağrısı ve bulantı tariflendiği, şeklindeki doktor raporuna neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan yazılı şekilde Beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26891
Karar No: 2015/3039
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26891 E.  ,  2015/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14400
Karar No: 2015/1223
Karar Tarihi: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14400 E.  ,  2015/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, ... sigorta şirketi tarafından davacılara davaya konu kaza nedeniyle yapılmış bir ödeme varsa hangi tarihte ödemenin yapıldığının ilgili sigorta şirketinden sorularak, cevabi yazının temin edilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.