erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5843
Karar No: 2019/64
Karar Tarihi: 07.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5843 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6415
Karar No: 2014/7924
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6415 E.  ,  2014/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/29008

MAHKEMESİ : Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2012/124 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, sanığın suçu ikrarına, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; alıcı ile irtibat kuran sanık T.. B..'ın daha önce diğer sanık C.. S..'a emaneten verdiği bir adet tabancayı alarak kendisinde bulunan tabanca ile birlikte iki adet silahı satmaya çalışırken yakalandığı, sanık ile fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket ettiği kesin olarak belirlenemeyen sanık C.. S..'ın evinde bulunan iki adet niteliksiz silahın babasından kaldığını sa- vunması karşısında, sanıkların birlikte hareket ettiğine ve toplu silah ticareti yaptığına dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden, sanık T.. B..'ın eyleminin 6136 Sayılı Yasanın 12/1 maddesinde tanımlanan bireysel silah ticareti, sanık C.. S..'ın eyleminin ise birden fazla tabancayı taşıma suçunu oluşturduğundan aynı yasanın 13/1 maddesi uyarınca silah sayısı, kastın yoğunluğu, suçun işleniş biçimi nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde toplu silah ticareti suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8226
Karar No: 2017/3183
Karar Tarihi: 08.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8226 E.  ,  2017/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1, 30, 135 ada 1, 2, 3, 136 ada 1, 137 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 6.800.18, 4.57, 5.494.76, 381.44, 2.407.46, 1.168.97, 1.361,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 134 ada 1 ve 136 ada 1 parsellerin eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına, 134 ada 30 parselin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına, 135 ada 3 parselin davalı ... adına, 137 ada 1 parselin ... adına, 135 ada 1 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Asım Deniz vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, adına kayıtlı Ağustos 2005 tarih 9 ve Eylül 2005 tarih 8 sayılı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında bir kısım davalılar vekili çekişmeli taşınmazların önceki maliklerden Tiralizadeler ile davalılar ve miras bırakanları arasında takas edildiği, çekişme konusu taşınmazlarda davalılar ile miras bırakanlarının uzun yıllar zilyetliğinin bulunduğunu savunduğu gibi, taşınmazların tutanaklarının edinme sebebinde de aynı hususların belirtildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesi ile aynı kayıtlara dayanarak ve aynı nedenleri ileri sürerek dava açmış, mahkemece davalar tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş, Mahkemece tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilen ve karar verilen Bulancak Kadastro Mahkemesi'ne ait 2013/17, 18, 19, 20, 21, 23 Esas sayılı dosyalar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde bozularak, tüm davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı hukuki sebebe dayanılarak aynı davacı tarafından açılan ve Kadastro Mahkemesine aktarılan davanın kapsamında kalan davaların birlikte görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece bu dava dosyası da davacı tarafından açılan diğer dava dosyaları ile birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna

göre karar verilmelidir. Açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5219
Karar No: 2023/10903
Karar Tarihi: 26.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/5219 E.  ,  2023/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.03.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/1336 E., 2022/1707 K.

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/1336 Esas, 2022/1707 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen yedi günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9858
Karar No: 2016/11512
Karar Tarihi: 23.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9858 E.  ,  2016/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11392
Karar No: 2015/2446
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11392 E.  ,  2015/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10344
Karar No: 2015/22132
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10344 E.  ,  2015/22132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/726-2014/89

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11829
Karar No: 2012/30818
Karar Tarihi: 15.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11829 E.  ,  2012/30818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve noksan araştırmaya ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Sanık hakkında hükmolunan gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

3- İnfazda duraksamaya neden olacak biçimde 5275 sayılı Yasanın 99. maddesine ilişkin uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.fıkrasında yer alan adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek belirlenen 25 günün 20 güne, günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç 500 TL adli para cezasının ise 400 TL'ye indirilmesi, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkralarına “5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15890
Karar No: 2012/23669
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15890 E.  ,  2012/23669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerek 6830 sayılı Kanun, gerekse 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Kamulaştırma işlemi malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ise, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmiş olması, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasına engel teşkil etmez.

Davacıya yapılan kamulaştırma evrakının 30.04.1986 gününde “birlikte yeğeni ... imzasına” tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; davacının ... adında yeğeninin bulunmadığı ileri sürüldüğünden, davacının iddiaları araştırılıp kamulaştırma işlemlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16171
Karar No: 2014/3252
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16171 E.  ,  2014/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10358
Karar No: 2015/16142
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10358 E.  ,  2015/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/262462

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ö.. K.. ve T.. Y..'un yapılan yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 gün ve 2014/828 E. 2015/144 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1939
Karar No: 2022/7642
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1939 E.  ,  2022/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/10/2021 - 2021/İHK-34364 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... ve Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11857
Karar No: 2018/7911
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11857 E.  ,  2018/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/264
Karar No: 2025/575
Karar Tarihi: 12.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/264 E.  ,  2025/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1586 E., 2023/1876 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/241 E., 2022/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre; muris ...'ın maliki olduğu Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi Kabahöyük Mahallesinde bulunan 48, 766, 887, 995, 1550, 1733, 1852, 1897 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 75 parsel sayılı taşınmazının 1/2 hissesini 15.06.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...'a, aynı yerde bulunan 1087 (Yeni 125 ada 107 parsel), 1170 (126 ada 3 parsel),1972 (125 ada 142 parsel) 1979 (125 ada 119parsel) parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 75 parsel (109 ada 93 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesini diğer davalı oğlu ...'a temlik ettiği, Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/167 Esas 2019/168 Karar sayılı muris ...'ın 30.03.2019 tarihinde öldüğü, mirasının 5 pay olarak hesaplandığı, 1'er payın davacı ..., davacı ..., davacı ..., davalı ..., ve davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre muris tarafından temyiz eden davalı ...'a devredilen taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 927.872,38 TL, davacıların her birinin 1/5 miras payına denk gelen dava değerinin 185.574,47 TL olduğu, anılan değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2023) itibariyle 238.730,00 TL olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.