erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3464
Karar No: 2023/13521
Karar Tarihi: 18.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3464 E.  ,  2023/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/402 E. 2015/161 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekili, Temyiz İsteminin İçeriğine Göre, Temyiz Talebini Sanık ... Hakkında Tehdit, Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Beraat Kararlarına Hasrettiği Anlaşılarak Yapılan İncelemede;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.10.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenen hükümlerin açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4268
Karar No: 2016/6508
Karar Tarihi: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4268 E.  ,  2016/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların köylünün ortak kulla- nımında bulunan köy boşluğuna ve köy yoluna tecavüz etmekten ibaret eyleminin TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. ve 326/son maddeleri gereğince kaza- nılmış hakları gözetilerek (BOZULMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/34303
Karar No: 2019/15832
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/34303 E.  ,  2019/15832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asta müessir fiil suçundan sanık ...'un, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’nun 117/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Gaziantep Askerî Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/408 esas, 2015/466 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, aynı eylem nedeni ile yapılan mükerrer yargılama sonucunda sanığın, 1632 sayılı Kanun'un 117/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli ve 2018/26 esas, 2019/316 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2019 tarihli ve 2019/540 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/10/2019 gün ve 94660652-105-31-15249-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2019 gün ve KYB –2019/106300 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; uzman jandarma çavuş olan sanığın asta müessir fiil suçu sebebiyle, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Gaziantep Askerî Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/408 esas, 2015/466 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olunması karşısında, kanun yararına bozma talebi dışındaki diğer sanığın terhis olması nedeniyle hakkındaki görevsizlik kararından dolayı dosyanın adli yargıya gönderilmesini takiben, sanık ... yönünden de yargılamaya sehven devam edilerek mükerrer yargılama yapıldığı gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2019 tarihli ve 2019/540 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9121
Karar No: 2015/11552
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9121 E.  ,  2015/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/259-2015/152

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Banu tarafından, davalı B.. Ö.. aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, adli yardım talepli olarak incelenmesi de davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10039
Karar No: 2008/2139
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10039 E.  ,  2008/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı dava dilekçesinde binanın oturulup oturulamayacağının tespiti ile oturulamayacak halde ise kat maliklerinin iskan müsadelerinin iptali ile onarım ve yıkım için kendisine yetki verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece dahili davalı ..., ...ve ...'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ad ve imzaları alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçen dahili davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Dahili davalılar ...ve ... ...'e gerekçeli kararın tebliği usulüne uygun değildir. Bu davalılara çıkarılan tebligatlara "muhatabın yurt dışında olduğu yazılmış ve vekili olduğu bildirilen ... ...'e tebliğ edilmiştir. ... ...'in davalılar vekili olarak dosyada vekaletnamesi yoktur. Bu nedenle gerekçeli kararın dahili davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dahili davalılar ...ve ... ...'a tebliğe çıkarılan temyiz dilekçeleri ......'a tebliğ edilmiştir. Tebligat mazbatasında ......'ın davalılar ile aynı konutta oturup oturmadığı yazılmamış olmakla yapılan tebligat Tebligat Yasası 16. maddesine göre usulüne uygun değildir.

Bu nedenle dahili davalılara temyiz dilekçesinin usulünce tebliği ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Dahili davalı ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ölü olduğu yazılarak iade edilmiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kaydının dahili davalıya değil başka bir ... ...'a ait olduğuna dikkat edilmeksizin gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 35. maddeye göre tebliğ yapılmış, daha öncesinde de dava dilekçesi olduğundan bahisle iade edilmiştir.

Bu durumda öncelikle dahili davalıya ait nüfus kaydı getirtilip sağ olup olmadığı tespit edilip, sağ ise adresinin araştırılması, ölü ise mirasçıları tespit edilerek mirasçılarına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

5-Dahili davalı ...'nun Avukat ...'a verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosyaya konulması yoksa gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin dahili davalıya usulünce tebliğ edilerek temyizi ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2409
Karar No: 2018/8363
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2409 E.  ,  2018/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1680
Karar No: 2022/7149
Karar Tarihi: 20.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1680 E.  ,  2022/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 43, 62, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “14/12/2011” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmaza izin almaksızın kum ve çakıl döktüğü, inşaat malzemesi koyduğu ve dere kesitini daraltıp kollektör hattı ve bacalarının üzerine hafriyat dökmek suretiyle kapatıp depo olarak kullandığı iddiaları ile iki ayrı dava açıldığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli kararı ile 2012/37 Esas sayılı dosyanın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, her ne kadar dosya içerisinde bölgenin 1. derece doğal sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının mahallinde duyurulduğuna yönelik bilgi - belge mevcut değilse de, 21/05/2012 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre suça konu taşınmaz ... Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan 2/B alanında kaldığından, hazineye ait taşınmaz üzerinde ve dolayısıyla hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen eylemler bakımından sit ilanının yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği anlaşılmakla, atılı suçu işlediği sübuta eren sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7466
Karar No: 2012/8747
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7466 E.  ,  2012/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/164215

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/11/2008, 2006/121 (E) ve 2008/283 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin suçun sübutuna, haksız tahrikin varlığına, ceza ehliyetine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Tanık Sümeyye'nin Cumhuriyet Savcılığında alınan 15/07/2005 tarihli beyanında, mağdure Nakşiye'yi mutfakta yaralı olarak gördüğünü ve kendisinin bağırarak yakın komşulardan bizzat yardım istediğini söylemesine karşın; taraflara bildirimde bulunulmadan ve vekilleri hazır edilmeden, talimatla alınan ifadesinde, "sanığın komşulardan yardım istediğini" belirtmiş olduğu ve 15/07/2005 tarihli Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinin talimata eklenmediği, dolayısıyla ifadeler arasındaki çelişkinin giderilemediği anlaşılmakla, olay yerine gelip mağdureye müdahale eden ambulansı kimin çağırdığının, ilgili sağlık kurumundan sorulması, kendilerinden yardım istenen komşuların isimlerinin tespiti ile kimin yardım istediği ve ambulansı kimin çağırdığı hususlarında beyanlarının alınması, ayrıca olayın tek esaslı tanığı olan Sümeyye'nin huzurda bizzat dinlenerek beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 36.maddesinin uygulanıp

uygulanmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Kabule göre de;

Sanığın mağduru baş bölgesinden her biri muhtelif kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olan üç balta darbesi ile yaraladığı olayda, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca, teşebbüs nedeniyle sanık hakkında üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hülya Yiğit Karahan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. Y.. müdafii avukat Merdan İyidoğan'ın yokluğunda 29/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/10900
Karar No: 2024/3845
Karar Tarihi: 11.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10900 E.  ,  2024/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında sanığın mahkumiyetine karar verildikten sonra temyiz incelemesi esnasında, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 13/03/2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2015/616 Esas, 2015/205 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20067
Karar No: 2014/7410
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20067 E.  ,  2014/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastı ve amacı" nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 200 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5073
Karar No: 2016/6394
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5073 E.  ,  2016/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... 15.11.2011 doğumlu olup, yaşı nazara alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk ile baba arasında 1-31 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki müşterek çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümde yer alan ''her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 09:00 ila 31. günü saat 18:00 arası'' sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 09:00 ila 15. günü saat 18:00 arası'' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2016 (Çar.)