erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2521
Karar No: 2013/2569
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2521 E.  ,  2013/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar vekili payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14723
Karar No: 2014/21152
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14723 E.  ,  2014/21152 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Bozmaya konu ilamda getirtilmesi istenilen Bölge Çalışma Müdürlüğü rapor ve ekleri için yazılan müzekkerlere ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 24.01.2014 tarihli yazısı ile önceki yazılara cevap verildiği belirtilmiş ve yine .... İl Müdürlüğünün 27.12.2013 tarih ve 21552 sayılı yazı ile gereğinin .... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce yapılacağından yazının iade edildiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece .... İl Müdürlüğü'nün ilgili cevabı beklenilmeksizin iş müfettişi rapor ve ekleri gelmeden karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece titizlikle üzerinde durulmak suretiyle bozma ilamına konu edilen iş müfettişi rapor ve eklerinin ... İl Müdürlüğünün yazıları esas alınarak bu kez ... İl Müdürlüğü'nden istenerek ilgili belgelerin eksiksiz olarak temin edilmek suretiyle eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3455
Karar No: 2012/5190
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3455 E.  ,  2012/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, babasının "Abdi" olan baba adının "Abdullah" olarak düzeltilmesini ve babası ile dedesi Abdullah ve babaannesi Emine'nin hanesinde irtibat kurulmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, babasının baba isminin nüfusta "Abdi" olarak yazıldığını, bunun "Abdullah" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı talebinin idari işlem niteliğinde olup ilgili kurum tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde, ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde ... ile...'nin aynı kişi olduğunu ve buna göre nüfus kaydında düzeltme yapılarak babası ... ile dedesi olduğunu belirttiği...'nin nüfus kütükleri arasında bağlantı kurulmasını istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak muris...'nin ve ...'in tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak gösterilecek deliller toplanıp koşulları oluştuğu takdirde ... ile...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3034
Karar No: 2021/8434
Karar Tarihi: 14.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3034 E.  ,  2021/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; davacı vekili tarafından istemin duruşmalı yapılması talep edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 14/09/2021 tarihinde davacı asil ve vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ..., davalılar ... ve ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

113,30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38122
Karar No: 2015/14396
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38122 E.  ,  2015/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/127123

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/597 (E) ve 2012/541 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur sanık E.. B..'in, mağdur sanık Ö.. E..'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur sanık E.. B.. müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58/3. maddesi uyarınca TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine rağmen TCK’nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi ve bu bağlamda TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre mağdur sanık E.. B.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Mağdur sanık Ö.. E..'un, mağdur sanık E.. B..'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur sanık Ö.. E..'un temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Mağdur sanık Ö.. E..'un, mağdur sanık G.. B..'e yönelik kasten yaralama suçundan uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesine yönelik karara karşı temyiz talebi bulunmadığından bu hükmün temyiz incelemesi dışında bırakıldığının belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) TCK’nin 86/1,3-e,87/1-a-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının, asıl mahkemesindeki 14/02/2012 ve 13/12/2012 tarihli duruşmalarda CMK'nin 147. vd. maddelerindeki hakları hatırlatılmadan alınan savunmasının usulüne uygun savunma yerine geçmeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık Ö.. E..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9612
Karar No: 2010/1731
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9612 E.  ,  2010/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu, tescil ilamının taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağı nazara alınarak, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince öncelikle tescil krokisi uygulanmak suretiyle kaydın kapsamının belirlenmesi ve kayıt kapsamında kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan "dere ve dağ " sınırlarının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığının araştırılması, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kayıtların miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, davacı tapularının miktar fazlası üzerinde tapuların tescil tarihi ile kadastro tespit tarihi arasında davacı ve bayiinin lehine 20 yıllık zilyetlikle iktisap süresinin dolmamış olması nedeniyle miktar fazlası bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde sarı kalemle çizili 20.200 metrekarelik bölümünün ifraz edilerek davacı adına (A) harfi ile gösterilen 1.192,26 metrekarelik bölümünün davalı ... adına tesciline, 113 ada 322 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 18.700 metrekarelik bölümünün davacı adına, kalan bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1365
Karar No: 2016/5609
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1365 E.  ,  2016/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİLER : ..., ...

SUÇ : Dolandırıcılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

.

Dolandırıcılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Müşteki ... vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmaya katılmayan, 5271 sayılı CMK'nın 238.maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

......Ltd ticari ünvanlı şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olduğu bildirilen .... binayı pasta-şekerleme atölyesi, restaurant, pastahane işletmeciliği için katılan ...'dan 30.11.2005 tarihi itibariyle kiralayan sanığın, ...A.Ş acentesi Kemeroğulları...Ltd ünvanlı şirkete 119...008 no'lu İşyeri Paket Poliçesi'ni 15.02.2008-2009 tarihlerini kapsar biçimde yaptırmasını müteakip; binada birbirinden bağımsız biçimde ve noktalarda bodrum (imâlat katı), 2.kat (depo), çatı katı (personel yatakhanesi)'nda kasten yangın çıkarıp, oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine başvurması şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında teşebbüsten indirim oranına ilişkin gerekçeli kararda “sanığın yangın çıkararak ve sigortadan parayı almak için gerekli tüm icrai hareketleri yapmış olması fakat sigorta eksperleri tarafından verilen rapor ile parayı alamamış olması nedeniyle suç teşebbüs aşamasında kaldığının" anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11843
Karar No: 2013/13067
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11843 E.  ,  2013/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davacı idarenin harçtan muaf tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının davacı idareden alınarak hazineye gelir kayıdına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18047
Karar No: 2014/7062
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18047 E.  ,  2014/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bir kısım davalı vekilleri temyiz aşamasına verdikleri dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Dosyada mevcut vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten Natalia Butorına Kılınç vekilinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7706
Karar No: 2007/1131
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7706 E.  ,  2007/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dokuma San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... Dış Tic.A.Ş vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2004 gün ve 804-1427 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.3.2006 gün ve 5391-2430 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90'ar .-YTL harç ve takdiren 160.00.'ar-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.2.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dairemizin 10.3.2006 günlü bozma kararına karşı yazmış olduğum karşı oy yazımda belirttiğim nedenlerle de yerel mahkeme kararının bozulmas gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair kararlarına katılamıyorum. 12.2.2007
Esas No: 2019/2712
Karar No: 2019/4600
Karar Tarihi: 04.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2712 E.  ,  2019/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrikin mevcut olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dairemizin 18.09.2018 tarih, 2017/510 E. 2018/3522 K. sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle üst sınıra yakın bir ceza verilmemesi bozma nedeni olarak belirtildiği ve Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozmayı etkisiz kılacak şekilde, sanık hakkında alt sınıra yakın bir ceza tayini yapılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1190
Karar No: 2021/46
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1190 E.  ,  2021/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmalarında '' Bana Vergi Dairesinden vergi kayıtlarını içeren defter ve belgelerin istenmesine ilişkin bir tebligat geldiğini hatırlamıyorum, ama dosyada bulunan tebligatta ismim altındaki imza bana aittir. Ancak ilgili tarihte defter belgelerim B.Çekmece Vergi Dairesi tarafından Bomonti Vergi Denetim Bürosu ve Ataköy 5. Kısım Vergi Denetim Bürosu'na gönderilmiş olduğundan defter ve belgeler bende değildi. Bu nedenle defter belgelerim B.Çekmece Vergi Dairesinden olduğundan kurumlar arasındaki sistemsel bir iletişim kopukluğundan dolayı tebligatla benden defter belgeleri istenilmiştir. Defter belgeleride o tarihlerde bende olmadığı için Vergi Dairesine defter belgelerini sunamadım...'' şeklinde beyan etmesi üzerine Büyükçekmece Vergi Dairesinin 24.06.2014 tarihli cevabında; defter ve belgelerin sanık tarafından 18.12.2007 tarihinde kapanış işlemlerinden sonra ibraz edildiği inceleme tamamlandıktan sonra 03.01.2008 tarihinde sanığa iade edildiği anlaşılmakla defter ve belgelerin 03.01.2008 tarihinden bu yana sanıkta olması gerektiğinin kabulü ile atılı suçun unsurları itibariyle oluşacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5989
Karar No: 2015/20935
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5989 E.  ,  2015/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2012/393-2014/751

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının çalıştığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosyada mevcut olduğuna göre; Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacı kadının T.C. kimlik numarası ve açık kimliği belirtilerek aktif sigortalı olup olmadığının araştırılması ve buradan gelecek cevaba göre çalıştığı işyerinin tespiti ile bu işyerinden aylık gelirinin araştırılması ve boşanma sonucu yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin buna göre tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)