erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21
Karar No: 2016/1372
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/21 E.  ,  2016/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, takip borçlusu davalı ... ...'na ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklı ...'ya 1. sırada yer verildiğini, oysa ki anılan davalının takibine dayanak bononun muvazaalı olduğunu, bonoyu keşide eden diğer borçlu davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinden davalı ...'ya ayrılan payın iptali ile alacağı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 05.07.2008 tanzim, 15.08.2008 vade tarihli bonoyu 08.09.2008 tarihinde icra takibine koyduğunu, davacının takip tarihinin 05.01.2009 olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz tarihinin de daha önce olduğunu, müvekkilinin ...Gıda Ltd. Şti.'ne verdiği borç para karşılığında sözkonusu bonoyu aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ...'nun davacı yönünden İİK'nın 89. maddesince gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine borçlu duruma geldiği, davalı alacağının ihbarnameden bir buçuk yıl önce doğduğu davalı ...'nın doğmamış bir alacak için muvazaalı borçlanmanın mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10682
Karar No: 2016/15202
Karar Tarihi: 15.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10682 E.  ,  2016/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 09.10.2013 tarihinde sanığın savunmasında bildirdiği ve 10.12.2013 tarihinde ise merniste kayıtlı olduğu adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin karara karşı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.01.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 19.01.2015 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 19.01.2015 tarihli ek karar yasaya uygun olduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5434
Karar No: 2014/13715
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5434 E.  ,  2014/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerine, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından, tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan toplam 17,42 TL'nin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına şeklinde verdiği 27/06/2012 tarih ve 2012/697 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/485
Karar No: 2010/2456
Karar Tarihi: 05.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/485 E.  ,  2010/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfına göre resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan)

HÜKÜM : 5237 S.K 206/1,62/1,52.mad. Uyarınca 80.00 YTL apc.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/94 esas, 2008/245 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü’nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 Sayılı “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun” gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin don olayından zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 08.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 01.04.1992’den beri SSK.’dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14249
Karar No: 2024/8757
Karar Tarihi: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14249 E.  ,  2024/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/371 E., 2021/249 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7353
Karar No: 2017/12859
Karar Tarihi: 23.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/7353 E.  ,  2017/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlular hakkında çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, çekin keşidecisi olarak gözüken borçlu ... Yol Asfaltlama … AŞ.nin vekili icra mahkemesine başvurarak, takibe konu çekin, lehtar ...AŞ ile aralarındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak düzenlendiğini, çekin arkasına da, müvekkili şirket tarafından, “iş bu çek teminat çeki olup, cirolanamaz ve icra takibine konu edilemez” şerhi işlendiğini, ancak çekin çalınıp, çekin arkasındaki şerhin beyaz kimyasal bir madde ile kaplanıp lehtara ait olmayan kaşe ve imza kullanılarak çekin tedavüle sürüldüğünü iddia ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

“Keşideci tarafından konacak bir kayıtla, poliçenin cirosu yasaklanabilir. Senede, ‘ciro olunmayacağı’ veya ‘... yazılı olmadığı’ (menfi ... kaydı) konarak bu amaca ulaşılabilir. Keşidecinin koyacağı ciro yasağı, senedi nama yazılı hale getirir. Bir ciranta tarafından konan kayıt ise. sadece o ciranta bakımından sonuç yaratır; ciranta, ciro ettiği şahıstan sonraki hamillere (senedi ciro ile alan) karşı sorumluluktan kurtulur” (... 6102 sayılı TTK.nun 788/2. maddesine göre ise, ciro edilemez kaydı bulunan çekin ancak alacağın temliki yolu ile devri mümkündür. Bu durumda, çekin yüzünde bulunan ciro edilemez kaydı çekin kambiyo senedi niteliğini etkilemez ise de, ciro yoluyla devrini engeller.

Bu durumda, mahkemece, borçlu ... Yol Asfaltlama … AŞ vekili tarafından, çekin arkasında yazılı olduğu ileri sürülen; “iş bu çek teminat çeki olup, cirolanamaz ve icra takibine konu edilemez” şeklindeki şerhin beyaz kimyasal bir madde ile kapatıldığı yönündeki iddianın doğruluğunun araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılıp, yukarıda belirtilen ilke de gözetilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/258
Karar No: 2016/3496
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/258 E.  ,  2016/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve ...'ın evli oldukları, ...'in ise ...'ın kardeşi olduğu, olay tarihinde sanık ... ... Hastanesinde doğum yaptığı, ancak sosyal güvenliğinin olmaması nedeniyle doğum işlemlerinin sosyal güvencesi olan sanık ...'in kimliği kullanılarak sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiği, böylelikle sanıkların iştirak halinde kamuyu zarara uğratmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

... Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4142
Karar No: 2009/4061
Karar Tarihi: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4142 E.  ,  2009/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı yanca satın alınan ancak davalı yanca fiilen kullanımına devam edilen taşınmazdan doğan ecrimisil alacağının, iflas sonrası geçen dönem için iflas alacağı sayılmasının yasaya aykırılığı; birleşen dava ise tahliyeye kadar geçen ilave ecrimisil alacağı ile oluşan hasar, eksiklik karşılığı ile tesbit giderlerinin masa alacağı olarak kaydedilmemesinin yasaya aykırılığı iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre asıl davada 20.11.1998-25.09.2003 dönemi 85.603,97 TL. alacağı dördüncü sırada iflas alacağı olarak gösteren ek sıra cetvelinin iptaline, 22.09.2000-25.09.2003 arası 70.837,29 TL. ecrimisil alacağının masa alacağı olarak kaydına, iflasa kadar işleyen 14.766,67 TL. alacağın dördüncü sırada iflas alacağı olarak korunmasına, masa alacaklarına yasal faiz işletilmesine; 6.600,-TL.nin 20.11.1998’den, 8.166,-TL.nin ise 22.09.2000 (iflas) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere iflas alacağı olarak değerlendirilmesine; birleşen davada 25.09.2003-18.12.2003 arası ecrimisil alacağı olan 7.732,02 TL.nin iflas alacağı olarak gösterilmesine ilişkin işlemin iptaline, bunun masa alacağı olarak kaydına ve faiz işletilmesine, 2.960,-TL hasar ve eksiklik tutarı ile 508,65 tesbit masrafına ilişkin talep ile ticari faiz isteminin yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.5..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29354
Karar No: 2016/7897
Karar Tarihi: 29.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29354 E.  ,  2016/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak sonraki uygulamaların hatalı yapılması suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 25 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde belirlenmesi ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbiki ile ilgili kısımdaki "2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair ibarenin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, kırık nedeniyle artırımın yapılmasına ilişkin kısımdaki "3 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair ibarenin karar metninden çıkarılarak yerine “1 yıl 26 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin eklenmesi, haksız tahrik indiriminin yapılmasına ilişkin kısımdaki "2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair ibarenin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 16 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, takdiri indirimin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "1 yıl 11 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair ibarenin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 11 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2047
Karar No: 2015/2760
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2047 E.  ,  2015/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/494
Karar No: 2010/2455
Karar Tarihi: 05.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/494 E.  ,  2010/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfına göre resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan)

HÜKÜM : 5237 S.K 206/1,62/1,52.mad. uyarınca 80.00 YTL apc

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/86 esas, 2008/215 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü’nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 Sayılı “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun” gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin don olayından zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 22.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.09.2000’den beri Emekli Sandığından emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.