erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5936
Karar No: 2015/24590
Karar Tarihi: 16.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5936 E.  ,  2015/24590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/3840

MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/106 (E) ve 2014/506 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin, temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldü- ğünden, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç konusu silahın arızalı olduğuna, cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazının red- dine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükme- derken TCK.nun 53/1. maddesinin a, b, d, e bentlerindeki haklardan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 3.fıkrası uyarınca, 1. fıkranın ( c ) bendinde yazılı sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye; altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 53/1-2-3. bentlerinde gösterilmesi ge- reken sürelerin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu

hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak ''5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklanmanın aynı Yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar; TCK.nun 53/1- a, b, d, e bentlerinde yazılı haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16768
Karar No: 2010/19331
Karar Tarihi: 29.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16768 E.  ,  2010/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3430 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı idarenin yol olarak haksız işgali altında bulunan tapulu taşınmaza (hissesi oranında) 2008-2009 yılları için belirlenen 3430,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Davanın konusu ... İdaresi ile ... arasında ecrimisil talebine ilişkin olup, ecrimisile konu edilen taşınmaz, tapuda davacı ... idaresi adına kayıtlıdır. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakemde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11786
Karar No: 2007/984
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11786 E.  ,  2007/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...-Karadeniz Vergi Dairesi Mdl., 3 Kapı Vergi Dairesi Mdl. ve S.Nazif Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetvelinde Maliye Hazinesine pay ayrılmamıştır. Bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. paragraftan sonra gelmek üzere “Yargılama gideri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulmamasına” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5218
Karar No: 2013/3337
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5218 E.  ,  2013/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Ankara 14. Sulh Ceza Mahkemesi, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 gün ve 2012/1285 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3408
Karar No: 2016/5006
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3408 E.  ,  2016/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise katılma yoluyla kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK m. 433/2) Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK. m. 433/2). Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davalının temyiz dilekçesi, diğer tarafa 23.12.2015 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 06.01.2016 günü vermiştir. Bu durumda davacının katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

Davalının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple süre yönünden REDDİNE, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)
Esas No: 2004/4820
Karar No: 2004/5828
Karar Tarihi: 05.05.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/4820 E., 2004/5828 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/4820 E., 2004/5828 K.**

**- SAKLI PAY

- TENKİS DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 560 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 561 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 565 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı ...'nin yoncalı çiftliğindeki 149 ada 9 parsel numaralı taşınmazdaki hissesini, 21.7.1992 tarihinde üçüncü kişilerden "alım" yoluyla İktisap ettiğine, bedelinin muris tarafından verildiğinin iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına; maruf mahallesindeki 274 ada 1 ve 5 parsel numaralı taşınmazların da 24.7,1987 tarihinde muris tarafından davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğine, bu temlikin ivaz mukabili olduğunun anlaşılmasına muvazaalı olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalı ...'ye tenkis edilebilir bir kazandırma bulunmadığından, davacının; davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Murisin 44.000 Euro tutarındaki parasını 31.1.1996 tarihinde Kütahya P

Şubesine, oğlu davalı ... adına hesap açtırarak, onun adına yatırdığı, bu suretle bu miktar parayı oğlu ... 'e aktardığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır.

Murisin alışılmışın dışında oğlu adına hesap açtırıp para yatırması bağışlamadır. Saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacıyla yapıldığı da açık ve tartışmasızdır. O halde davalı ...'e yapılan bu kazandırmanın, murisin serbestçe tasarruf edebileceği kısmı aşıp aşmadığı (başka bir ifade ile) davacının saklı payına el atıp atmadığı belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı ... yönünden (BOZULMASINA), hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümünün 1. bentteki sebeple (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 5.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5994
Karar No: 2018/3685
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5994 E.  ,  2018/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla Vergi Dairesi Başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında 2010 takvim yıllında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 31/05/2011 tarihli vergi suçu raporlarına istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 13/07/2011 ve 23/08/2011 tarihli mütalaaları ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp durma kararı verilerek, 213 sayılı V.U.K'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26819
Karar No: 2009/6751
Karar Tarihi: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26819 E.  ,  2009/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi R. B.. taraf olmadığı icra takip dosyasında İİK. nun 100.maddesi uygulamasına ilişkin memurluk işleminin iptalini talep edemeyeceğinden ve haciz  hakkı sahibi olarak sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra iddialarını sıra cetveline itiraz olarak ileri sürebileceğinden mahkemece başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5374
Karar No: 2008/971
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5374 E.  ,  2008/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 9 parsel sayılı 152500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde ...’a husumet yönelterek ve tapu kaydı ile Mahkeme ilamına dayanarak davalının taşınmazda herhangi bir hakkı bulunmadığı, davacı Hazine tespite dayanak kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... taşınmazı ...’dan babası ... ’un satın aldığı ve 25 yılı aşkın zilyet bulunduğu iddiasına, ..., ... ve ... ise bir kısım davalıların hisselerini murisleri ..., ... ve ...’nun satın aldığı ve tapuda ferağ muamelesinin yapıldığı iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve Hazine ile Müdahil davacıların davalarının reddine, çekişme konusu 9 sayılı parselin 1/4 hisseler oranında ..., ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine, davalılar ..., ... ve arkadaşları, ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillerle, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kayıtları ile tespitte uygulanan tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu kanıtlanamadığı, taşınmazının dört hududunun kadim dere ve yollar ile çevrili bulunduğu ve iktisap şartlarının davalı taraf yararına gerçekleştiği sabit olduğuna göre davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı ..., ... ve arkadaşları, ... mirasçılarının temyizine gelince; Mahkemece taşınmazın seferberlik yıllarında ölen davalıların murisine ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı, rizai taksim sonucu ... ve ...’e, onlardan da adlarına tescil kararı verilen ... evlatları ... ve ... ve ... evlatları ... ve ...’a kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece davacılar Hazine ve ... ile müdahil davacıların istemlerinin reddine karar verildiğine göre, tespit tutanağında belirlenen paylar oranında tespit malikleri adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken paylara yönelik dava olmadığı, talep ve dava bulunmadığı halde tespitin değiştirilmesine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4670
Karar No: 2012/9940
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4670 E.  ,  2012/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraatine.

2- Sanıklar ... ve ... için; TCK.nun 37/1.maddesi yollamasıyla 81/1, 35/1, 62, 53/1-2-3, 54/1.maddeleri uyarınca 11'er yıl 8'er ay hapis cezası;

37/1.madde yollamasıyla 116/1-4, 119/1-c, 62, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... 'un mağdur ...'ye yönelen eylemleri ile nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, konut dokunulmazlığını ihlal suçunda oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'un mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, konut donulmazlığını ihlal suçu yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ... 'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... 'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Mağdurun 06.10.1990 doğumlu olup, suç tarihi olan 21.08.2008 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşıldığından, TCK.nun 6/1-b.maddesi uyarınca "çocuk" olduğu gözetilmeksizin, TCK.nun 82/1-e, 35.maddeleri uyarınca "çocuğu öldürmeye teşebbüs" yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2478
Karar No: 2009/5612
Karar Tarihi: 09.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/2478 E., 2009/5612 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/2478 E., 2009/5612 K.**

**- EMSAL KARŞILAŞTIRMASI

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 999 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:

Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir.

Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davalarında da kıyasen uygulanır.

Bilirkişi raporlarında somut emsal olarak alınan taşınmazın satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle de emsal olamayacağı gözetilerek taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal de celp edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz raporlara göre karar verilmesi,

2- Kabule göre de; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız elatılan bölümlerindeki davacılar hissesinin iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6646
Karar No: 2014/8740
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6646 E.  ,  2014/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan arpanın kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.