erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13709
Karar No: 2011/19242
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13709 E.  ,  2011/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6435
Karar No: 2018/8534
Karar Tarihi: 21.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/6435 E.  ,  2018/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, hem eşinden hem de babasından dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıklardan şimdilik 1.500.00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, Kurum'a borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22716
Karar No: 2015/11918
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22716 E.  ,  2015/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınandan yağmalanan telefonun soruşturma aşamasında iade edildiği, 5 TL paranın ise iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca yakınanın rızası sorulmadan aynı Kanunun 168/3. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli maddi gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, “32,40 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazine'ye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3320
Karar No: 2016/1216
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3320 E.  ,  2016/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetiminin, kısmî ilân süresi içerisinde ... ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek dava açtığı, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitlerinin yapılması üzerine tefrik kararı verilerek tesbit maliklerinin davaya dahil edildiği, ancak, tefrik kararı verildikten sonra da ... ve köy tüzel kişiliği davada taraf olarak yer aldığı halde kendilerine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 6360 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları il idarî sınırları olarak belirlenmiş; bu sınırlar içinde yer alan köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırlarına katılmıştır. Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taraf oldukları davalarda, 6360 sayılı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca, katıldıkları ilçe belediyeleri taraf haline gelir. Aynı Kanunun 1/1. maddesi hükmüyle ... ilinde, büyükşehir belediyesi kurulduğundan; davalı ... köyünün tüzel kişiliği sona ermiş ve ... İlçe Belediyesine mahalle olarak katılmıştır.

Bu nedenlerle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Gerekçeli kararın usûlünce, davalı ... ile 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi;

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7832
Karar No: 2014/7575
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7832 E.  ,  2014/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6498
Karar No: 2015/7728
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6498 E.  ,  2015/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Veraset

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer diarelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13700
Karar No: 2011/19249
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13700 E.  ,  2011/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9191
Karar No: 2007/10454
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9191 E.  ,  2007/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... ... ve ... oğlu ...'un anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir şekilde nüfus kaydının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3878
Karar No: 2014/9209
Karar Tarihi: 26.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3878 E.  ,  2014/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/1633-2013/2039

Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.10.2012 gün ve 2010/2200 sayılı ihbar yazısı ile, U.. A..'a vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı ve yasal danışman adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.10.2012 tarihli ihbar yazısında; kısıtlı adayının akıl hastası olması tespit edilmekle, TMK.nun 405. maddesi gereği kendisine vasi atanması istenilmiş, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Ankara Numune Hastanesince verilen 13.12.2012 tarihli raporunda; ”kısıtlı adayı U.. A..'a şizofreni tanısı konduğu, almakta olduğu tedavi ile remisyonda olduğu bu hali ile vasi tayini gerekmediği, TMK.nun 405. maddesi uyarınca; akli dengesinin tedavi altındayken akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu, tedavi altındayken normal bir yaşama izin verdiği, kendi işlerini görecek güce sahip olduğu, sürekli yardıma muhtaç olmadığı, başkalarının emniyetini tehdit etmeyeceği, muhafaza altına alınması gerekmediği, hastalığının sürekli olduğu, TMK.nun 405. maddesi uyarınca vasi tayini gerekmediği, hakimlikçe dinlenmesinde yarar olduğu, yasal danışman gerektiği” bildirildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan raporda, kısıtlı adayı U.. A..'a şizofreni tanısı konduğu, almakta olduğu tedavi ile remisyonda olduğu bu hali ile vasi tayini gerekmediği belirtilmiş ise de hastalığın sürekli olduğu hususu da dikkate alınarak, iyileşmesinin mümkün bulunup bulunmadığı konusu açıkça belirtilmediğinden; bu hususun giderilmesi için alınmış rapor da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesinin yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının kuşku ve şüphe yaratmayacak şekilde raporla tespit edilerek, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken kendi içinde çelişkili ve yetersiz rapora itibarla yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26590
Karar No: 2015/11921
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26590 E.  ,  2015/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin çocuk olan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek), "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5956
Karar No: 2014/11550
Karar Tarihi: 21.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5956 E.  ,  2014/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 23.12.2013

No : 2012/315-2013/1322

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve biriken yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüyle 24.09.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının avukatının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

6100 sayılı HMK. nın Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi başlığını taşıyan bölümünün; Maddi hataların düzeltilmesi başlığını taşıyan 183. maddesinde, "Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır." Kapsamı ve sayısı başlıklı 176. maddesine göre, "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." Islahın zamanı ve şekli başlıklı 177. maddesine göre, "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemelerini içermektedir.

Belirtilmelidir ki; maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Doruk Yayınları, sayfa:208). Dava dilekçesinde yazım hatası sonucu yapılan tarih hatası her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğindedir.

Değinilen yasal hüküm ve açıklama çerçevesinde; dava dilekçesinde hatalı yazılan 24.09.2009 tarihi, 25.03.2013 tarihli dilekçeyle 24.04.2009 tarihi olarak düzeltilmiş olup; kaldı ki yöntemine uygun şekilde yapılan Islah işlemiyle, davacının, belirgin olan yaşlılık aylığı bağlanmasını 01.05.2009 tarihinden itibaren istediği gözetilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13697
Karar No: 2011/19245
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13697 E.  ,  2011/19245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/824
Karar No: 2018/814
Karar Tarihi: 06.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/824 E.  ,  2018/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli, fer'i müdahil vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.02.2018 tarihinde davalı vekili Av...., fer'i müdahil vekili Av....Karayiğit ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 11.049.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2011/4279
Karar No: 2012/900
Karar Tarihi: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/4279 E.  ,  2012/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL adli para cezası)

b- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

2- Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

c- Hakaret suçlarından; Beraat

3- Katılan sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL adli para cezası - 2 kez)

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

c- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

3- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL adli para cezası)

b- TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

./..

-2-

c- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

4- Sanık ... hakkında;

Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, sevkteki ağırlığa, temyiz kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12309
Karar No: 2014/7582
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12309 E.  ,  2014/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.