erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13493
Karar No: 2012/378
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13493 E.  ,  2012/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin aynı Kanunun 4/1-a-2. maddesi gereğince ayrı ayrı 622 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının anılan Kanunun 5/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 933, 4/3. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilerek 466 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına dair Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2008 tarihli ve 2007/104 Esas, 2008/93 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.10.2010 gün ve 65263 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2010 gün ve KYB. 2010-275430 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Sanıkların üzerlerine atılı suçu birlikte işlediklerinin kabul edildiği ve mülga 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 28/son maddesinde de "Birlikte kaçakçılık yapanlardan veya kaçakçılığa yardım edenlerden alınacak para cezasının tahsilinde, bunlardan her biri müteselsilen sorumludur" şeklinde yer alan hükme rağmen sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmasında,

2-Sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçtan dolayı verilen 622 yeni Türk lirası adli para cezasından 4926 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında 933, aynı Kanunun 4/3. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapıldığında 311 yeni Türk lirası adli para cezası olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2008 gün ve 2007/104 E. - 2008/93 K. sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak, sanıkların 4926 sayılı yasanın 4/a-2 maddesi gereğince gümrüklenmiş değerin 3 katı olan 622 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, eylem toplu olarak işlendiğinden cezanın anılan yasanın 5/3 maddesi gereğince yarısı kadar artırılarak 933 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, gümrüklenmiş değer pek hafif olduğundan anılan yasanın 4/3 maddesi uyarınca cezanın 2/3 oranında indirilerek 311 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, buna bağlı olarak nisbi harcın 16 TL'ye indirilmesine, hükmolunan adli para cezası, nisbi harç ve vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen tahsiline, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1276
Karar No: 2007/1072
Karar Tarihi: 25.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1276 E.  ,  2007/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12927
Karar No: 2021/11691
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12927 E.  ,  2021/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “dava, TMK'nin 713. maddesi hükümlerine göre açılmış tescil davası olduğu ve davanın, yasal hasım olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunlu olduğu açıklanarak, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gereğine ve eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan harita mühendisi bilirkişi ... ve kadastro teknisyeni Nurettin Kılıçer tarafından düzenlenen 02.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda kroki 8'de A harfi ile gösterilen 2.504,98 m2 miktarlı taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, harita mühendisi bilirkişi ... ve kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 02.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7363
Karar No: 2013/16243
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7363 E.  ,  2013/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm :4093,04 TL maddi, 6500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tutuklu kalınan gün sayısının 221 yerine 220 gün kabulü ile maddi tazminatın eksik tayini,

2- Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti tayini yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminatın 4111,64 TL'ye yükseltilmesi ve davacı lehine dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin 3. bendin hükümden çıkartılıp, yerine "2200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8359
Karar No: 2023/12073
Karar Tarihi: 11.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8359 E.  ,  2023/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/595 Esas sayılı davası ile Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/875 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6828
Karar No: 2013/8318
Karar Tarihi: 04.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6828 E.  ,  2013/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın 01.03.2012 tarihinde seyir halinde iken davalıların sorumluluğundaki yağmur mazgallarının dikey konumda bulunması nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 9.075,69 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, şimdilik 9.075,69 TL'nin 10.04.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmişitr.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirrkişi raporuna dayanılarak, sigortalı aracın olay tarihinde yağmur ızgara kapağının yerinden çıkması neticesinde hasara uğradığı, davalının %100 oranında kusurlu olduğu, kasko sigortalı aracın 8.257,00 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle 8.257,00 TL'nin 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 564,00 TL peşin

harcın onama harcına mahsubuna 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4367
Karar No: 2016/6714
Karar Tarihi: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4367 E.  ,  2016/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7477
Karar No: 2015/22024
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7477 E.  ,  2015/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/277069

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/10 (E) ve 2013/344 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden, 26/07/2011 ve 27/09/2011 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılmasının telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden, 26/07/2011 ve 27/09/2011 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılmasının telafisi mümkün olmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama konusu bıçak hakkında düzenlenen Adana Polis kriminal Laboratuvarının 07/12/2010 tarihli raporunda; bıçağın namlusunun yana doğru otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalının arızalı olduğu ve namluyu otomatik olarak açmadığı, buna karşılık el yardımıyla açılan namluyu sapa tespit ederek sabit hale getiren susta kilidi tertibatının ise sağlam ve görev yapar durumda olduğunun tespit edildiği, mevcut durum itibari ile 6316 sayılı kanunun 4/1 maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan kabul edilemeyeceği,ancak arızanın bir bıçak ustasının basit aletli müdahalesi ile giderilebileceği belirtilmiş olması karşısında, bıçağın 6136 sayılı kanunun 4/1 maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak olan bıçaklardan olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10397
Karar No: 2013/16249
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10397 E.  ,  2013/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 20619,69 TL maddi, 22000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yasal faizin başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olan 03.10.2006 yerine 03.10.2010 olarak belirtilmesi,

2- Davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden tayin hüküm fıkrasının 1 ve 2. Bendindeki yasal faizin başlangıç tarihinin 03.10.2006 olarak düzeltilmesi, dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4789
Karar No: 2014/5181
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4789 E.  ,  2014/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde ticari paket ... poliçesi ile ... örtüsü altında olduğunu, 02.02.2010 tarihinde aşırı yağan yağmurun çatıdan sızması sonucu işyerinde oluşan hasarın davalıya bildirilmesine rağmen izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak işyerinde izolasyon bulunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte 2.593,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tür hasarın poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alt kata sızan kar ve yağmur sularının izolasyonun teknik şartlara uygun yapılmaması, eksik ve kusurlu yapılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7094
Karar No: 2019/11887
Karar Tarihi: 17.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7094 E.  ,  2019/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki katılana ilişkin tıbbi belgeler ve katılanın sağlık durumu ile ilgili kolluk tutanakları içerikleri dikkate alındığında, katılanın kazadan sonraki 6 aylık dönemde adli merciler huzurunda şikayet beyanını ileri sürmesinin olanaklı olmadığı anlaşılmakla, 04/02/2015 havale tarihli dilekçesinin şikayet beyanı niteliğinde ve yasal süresi içerisinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla geceleyin meskun mahaldeki aydınlatma bulunan bölünmüş yolda yağmurlu havada seyri sırasında kaza mahalli olan yaya üst geçidine yaklaştığında direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftaki çelik bariyerlere ve üst geçit ayağına araç ön kupa kesimi sürücü kapısının hizasından çarpması sonucu aracında yolcu olarak bulunan katılanın hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak şekilde yaralandığı ve çarpmanın etkisiyle 50 metre bariyerin koparak yanyola savrulduğu olayda;

TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak TCK'nın 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemece de taraflara uzlaşma teklifinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri işletilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/1. maddesinde düzenlendiği aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında ise yaralanmanın derecesine göre artırım nedenlerinin düzenlendiği halde, sanık hakkındaki temel cezanın TCK’nın 89/1. maddesine göre belirlenerek katılanın yaralanmasının derecesine göre temel cezadan TCK’nın 89/2-b-e maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkındaki temel cezanın TCK’nın 89/2-b-e maddesine göre belirlenerek TCK’nın 61. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1318
Karar No: 2007/1079
Karar Tarihi: 25.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1318 E.  ,  2007/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22623
Karar No: 2013/5952
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22623 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan şirkette para tahsil etme görevi olan sanığın çalıştığı dönemde içerisinde bazı kursiyerlerden tahsil ettiği paralarla ilgili olarak herhangi bir kayıt düzenlemediği, bazılarında ise fazla tahsil etmesine rağmen eksik kaydettiği, bu şekilde toplam 3905 TL'yi uhdesine geçirmesi şeklindeki eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine , ancak ,

Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 gün ve 2007/20-108, 2007/152 sayılı kararın açıkladığı üzere, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal ve dosya içeriği ile örtüşmesi gerekmektedir.

Hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin olunmasına rağmen, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 75 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.