erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2033
Karar No: 2008/2208
Karar Tarihi: 20.05.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/2033 E., 2008/2208 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/2033 E., 2008/2208 K.**

**- KADASTRO T ESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı taraf kendisine ait bulunan taşınmazın "çayırın" dava konusu kadastro sırasında mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen 110 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmış, taşınmaz başında yapılan keşifte ise davacı tarafın davasına konu yaptığı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı duraksamasız belirlenmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesi içeriğine göre davada Köy Tüzel Kişiliği ile hazineyi hasım gösterdiği bir başka deyişle husumet yönelttiği dikkate alındığında davada husumetin doğru olarak yöneltildiği kuşkusuzdur.Somut olayda dava ekonomisi de gözönüne alındığında 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Nevarki dosya içeriğine göre davaya konu olmadığı belirlenen 110 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2007/15 ve davaya konu 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise Kadastro Mahkemesinin 2007/12 esasında kayıtlı davalara konu olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Kural olarak aynı taşınmaz yada taşınmazlar hakkında birden fazla davaların varlığının belirlenmesi halinde davalar arasında fiili ve hukuki irtibatının varlığının kabulü gerekir. Gerçekten somut olayda davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan davaya konu 110 ada 15 ve dava dışı 110 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları da getirtilip dava dosyası ile birleştirilmemiştir. O halde öncelikle davaya konu yapılan 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı anılan taşınmazın davalı olduğu gözönüne alınarak dava dosyası getirtilmeli, usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyaları birleştirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,20.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1569
Karar No: 2011/6407
Karar Tarihi: 26.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1569 E.  ,  2011/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü, 105 ada 20, 21, 23, 24, 39, 40 ve 41 nolu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2) Davalının dayandığı T.S. 1939 tarihli ve 10 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile revizyon kayıtlarının,

3) Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15070
Karar No: 2010/5222
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15070 E.  ,  2010/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Üniversite, Tıp Fakültesinde kullanılmak üzere davalı ...'dan kimyasal maddeler satın aldığını, diğer davalı şirketin ise ithalatçı firma olduğunu, bu maddeler şartnameye aykırı olduğu için cihazlara zarar verdiğini ileri sürerek, 12100 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b ve Harçlar Kanununun 13/j maddeleri gereğince Üniversiteler harçtan muaftır. Buna rağmen mahkemece maktu red harcının davacıya yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (15.60 TL maktu red harcının davacıdan alınıp, hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17150
Karar No: 2011/3107
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/17150 E.  ,  2011/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

HUMK.'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa’nın 2/c maddesi ile 21.07.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40,00.-TL olan kesinlik sınırı 1.000,00.-TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle, 21.07.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000,00.-TL’yi geçmesi gerekir. HUMK.’na 5236 sayılı Yasa’nın 19. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre ise, “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00.-TL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”Bu parasal sınır, 2006 yılında 1.090,00.-TL ve 2007 yılında 1.170,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250,00.-TL’sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400,00.-TL’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri muris sigortalı Hüsnü Çelik mirasçıları için, 257,20 TL, hak sahibi davacı ... için 1.385,83 TL, hak sahibi davacı ... için 692,59 TL, hak sahibi davacı ... için 488,12 olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/27277
Karar No: 2014/21154
Karar Tarihi: 12.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27277 E.  ,  2014/21154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/368161

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2010/764 (E) ve 2011/679 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin çalınan cep telefonlarından iki tanesinin imei numarasını vermiş olması ve dosya tutanaklarına göre çalınan eşyalardan hiçbirinin sanığın ve diğer sanık S.. A..'in üzerinde ele geçirilememiş olması karşısında, öncelikle müştekinin imei numarasını vermiş olduğu cep telefonlarının kullanıcılarının araştırılıp tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun takdir ve değerlendirmesi gerekirken yeterli delil elde edilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık S.. A..'e de sirayetine, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18416
Karar No: 2013/28491
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/18416 E.  ,  2013/28491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırı davranmak suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 62(iki kez) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/1-son. maddeleri gereğince iki kez 5 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına dair, (SAMSUN) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli ve 2012/208 esas, 2013/265 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığının 23.07.2008 tarihli ve BLS-2008/2196 sayılı “Ekspertiz Raporu”na göre, yaralama eyleminde kullanılan suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin suçun işlendiği 20.07.2008 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun’un 5728 sayılı Kanun’la değişik 15/son maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmeksizin, anılan Kanun’un değiştirilmeden önceki hâline göre sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.10.2013 gün ve 63224 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 13.11.2013 gün ve KYB/2013-347958 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde tartışdığı şikayetçiyi, üzerinde taşıdığı ekmek bıçağı ile yaralayan sanığın, olayda kullandığı bıçağın dosya kapsamı ve Kriminal Polis Labaratuvarının ekspertiz raporu içeriğine göre "12,2 cm uzunluğunda, sivri uçlu, tek ağızlı, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan ekmek bıçağı" olduğunun bildirilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde yazılı suçun olmayacağı ve sözkonusu bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına yönelik delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımı ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2013 gün, 2012/208 esas, 2013/265 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanığın atılı yasak bıçak taşımak suçundan beraatına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16946
Karar No: 2015/18067
Karar Tarihi: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16946 E.  ,  2015/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ve yaptığı işin itibari hizmet kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verilerek işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İtibari hizmet süresinden faydalanma sağlayan düzenleme, 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanunla Ek 1. madde olarak eklenmiş, 09.07.1987 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanunun 13. maddesi ile kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Kanunla Ek. 5. madde olarak numaralandırılmıştır. Davalı işyeri basım işyeridir, 3395 sayılı Kanunla genişletilen düzenleme içerisinde basım işyeri 506 sayılı Kanun kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanmaya olanak sağlanmıştır. 3395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesini düzenleyen 18. maddesinde “ Bu Kanunun; (8) inci ve (13) üncü maddeleri yayım tarihini takibeden dönem başından, diğer maddeleri yayım tarihinde yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, 3395 sayılı Yasa'nın 13. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesine eklenen 4. fıkrasının yürürlük tarihinin 01.09.1987 tarihi olduğunun ve öncesinde geçen çalışmaların itibari hizmete tabi olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1 numaralı beninde yer alan, “03/12/1985” tarihinin silinerek, yerine “01.09.1987” tarihi yazılmasına, aynı bentte yer alan, “2448” rakamının silinerek, yerine, “1821 ” rakamı yazılmasına, aynı bentte yer alan, “4453" rakamı silinerek, yerine, “3826” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8256
Karar No: 2023/12431
Karar Tarihi: 05.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8256 E.  ,  2023/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1920 E., 2023/974 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2022/592 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurumca 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümlerine göre yapılan diğer davalı sigortalılar hakkındaki eksik prime esas kazanç bildirimi olduğuna ilişkin tespit nedeniyle bu davalılar hakkında davacıdan belge isteme ve fark prim tahakkukuna dair kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf isteminin esastan reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya arasından davacıdan 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümlerine göre belge istenildiği ve fark prim tahakkuku yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu tahakkukun ödenip ödenmediği hususunun sorulması ve Kurum işlemine karşı maddede belirtilen prosedür çerçevesinde, borç tahakkukunun tebliği, tebliğden sonra 30 günlük süresi içerisinde davacı şirketin itirazı ve itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı, var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile davacı şirkete Komisyon kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davacı şirketçe Kurum işlemlerine karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığı hususunun belirlenmesi, idari davanın varlığı halinde idari dava açılış tarihini ve karar verilmiş ise kararın davacıya tebliğini gösterir tüm belgelerin birer suretlerinin ilgili mahkeme ve davalı Kurumdan ayrıntılı olarak sorulması ile cevabi ve açıklamalı Kurum yetkililerince (imza yetkili İl Müdürü veya Müdür Yardımcılarınca) hazırlanmış yazı ile birlikte tüm belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin temin edildikten ve işbu dosyaya eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26044
Karar No: 2016/12238
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26044 E.  ,  2016/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/662-2015/246

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davada bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar ve müdahil davalı yönünden kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar ve müdahil davalı yönünden kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak, taşınmazın yüzölçümü de dikkate alınarak, fen bilirkişi raporunda sulama kanalları gösterilip, tamamının yada bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama kanallarının taşınmazın el atılan kısımının, tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği gözlemlenip, tutanağa geçirilerek, yeniden alınacak raporla taşınmazların niteliği belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, sulu kabul edilerek değer biçilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın vasfı kesin olarak belirlenip kuru yada sulu olmasına göre münavebe ürünlerinin, dava tarihi olan 2014 yılında dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg satış fiyatları Gıda-Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurması,

3-Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmaz 685 parsel sayılı taşınmaza kısmi el atma nedeniyle artakalan bölümünün yüzölçümü, konum ve geometrik durumları dikkate alındığından, değer azalışı olmayacağı dikkate alınmadan fazla bedele hükmolunması,

4-02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklik uyarınca dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün DSİ adına tescili yerine, Hazine adına tescil edilmesi,

5-Dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı Tarım Reformu Genel müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.