Esas No: 2022/3719
Karar No: 2022/11579
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3719 E.  ,  2022/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ESAS - KARAR NO :2014/213 E- 2018/350 K

BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2012/629 E

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili, davacı müflis ... Lastik İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-temlik eden Fibabank ile davalı borçlu .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile davalılar aleyhine İstanbul 9 İcra Müdürlüğü’nün 2012/9540 sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili, davacı müflis As Lastik İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Müflis ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dava konusu gayrımenkullerin gerçek değeri ile tapuda gösterilen değerleri arasında mislini aşan fark olmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı Müflis ... Tic. A.Ş. iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nın 184. maddesine göre iflasın açılması ile müflisin haczi kabil bütün mal ve hakları iflas masasına girmektedir. Borçlunun iflastan önce alacaklılarına zarar verme kastı ile yapmış olduğu tasarruflarla ilgili tasarrufun iptali davasını açma hakkı iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine aittir. (İİK’nun 187,277/2) Ancak İflas idaresi İİK’nun 245 ve 255/2 maddeleri uyarınca dava hakkını alacaklıya devredebilir. Alacaklı ancak bu takdirde dava açabilir veya açılmış davayı takip edebilir. Bu durumda alacaklı dava hakkının kendisine devredildiğini belgelemesi gerekecektir.

Eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu şirketin Bakırköy 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.07.2013 tarih, 2012/738 E- 2013/376 K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu kararın 18.02.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu, iflas işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün 2013/33 sayılı dosyasından yürütüldüğü, alacağı takip yetkisinin iflas idaresine ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece İflas İdaresi hakkında lehe veya aleyhe hüküm kurulması gerekirken, iflas idare memuru hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı iflas İdaresi davalı ...’ın müflis şirketin çalışanı olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/1 hükmüne göre iptale tabi olduğunu beyan etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SSK kayıtlarına göre davalı ...’ın davalı müflis şirket çalışanı olduğunun anlaşılmış olmasına, aynı zamanda davalı borlu şirket ile aynı sektörde olan ... San Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunun da anlaşılmış olmasına göre iş bu davalı yönünden İİK 280/1 hükmü tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4- Davalı müflis şirket adına kayıtlı olup diğer davalılara devredilen dava konusu “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 228 ada, 1 parsel, B2 Blok, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin müfis şirketin iş yeri olduğunun beyan edilmiş olmasına göre, davalı müflis borçlu şirketin ticari işletmesini devir edip etmediğinin, İİK 280/3 hükmü kapsamında tartışılmaksızın karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

5- Yukarıda (2) nolu bentte açıklandığı üzere, davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olmasına, davayı takip etme yetkisinin de iflas idaresinde olmasına göre davacı ...Ş.'nin taraf sıfatının kalmadığı gözetilmeksizin Birikim Varlık A.Ş. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi dava açılırken taraf gösterilip dava sırasında dosyadan tefrik edilmesine karar verilen ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar başlığında isimlerinin yer alması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İflas İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İflas İdaresi vekilinin; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-temlik alan ... Varlık A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Müflis ... Tic. A.Ş. ve Birikim Varlık A.Ş.ye geri verilmesine 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.