Esas No: 2022/693
Karar No: 2023/453
Karar Tarihi: 07.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/693 E.  ,  2023/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1586 E., 2021/744 K.

DAVA TARİHİ : 24.08.2017

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan)

davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile 4129 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapımına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinde haklı olduklarının tespiti ile uğradıkları zararın

tespitiyle zararın davalıdan tahsiline ve davalının inşaattan el çektirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazları sözleşmeye ve mimari projeye uygun olarak yapıp fiilen arsa sahiplerine teslim ettiğini, yapı kullanım izin belgesinin 21.03.2014 tarihinde alındığını, davacıların da müvekkiline isabet eden dairelerden bir kısmının satışı hususunda yetki verdiklerini, bu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde fesih edilemeyecek oranda ifa edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; "Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davacı tarafın fesih nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. Davacı taraf sözleşmenin feshini talep etmiş ise de; Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/403 esas sayılı dosyasında; yüklenici ... tarafından aynı sözleşmeden dolayı ... ve ...'a karşı dava konusu yapılan bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesi yönünde dava açıldığı, ... ve ...'ın bu dava da eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu ayrıca gecikme tazminat alacaklarının olduğunu ileri sürdüğü, yapılan yargılama neticesinde 06.06.2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek ''davacı yükleniciye ait 4129 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no.lu bağımsız bölümün satış bedelinden artan ve bankaya bloke edilen 64.750 TL’nin ve yükleniciye ait ... İlçesi, ... Mahallesi, 4129 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no.lu bağımsız bölümün, inşaatın ortak alanlarında ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde mevcut eksikliklerin giderilmesi, gecikmeden doğan kira alacağının karşılanması amacıyla teminat olarak davalı arsa sahipleri üzerinde bırakılması suretiyle dava konusu edilen ... İlçesi, ... Mahallesi, 4129 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6,10,13 no.lu bağımsız bölümlerin tamamının ve 4 no.lu bağımsız bölümün %60 hissesinin satışı hususunda davacıya izin ve yetki verilmesine'' şeklinde hüküm kurulduğu, verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği ve karar düzeltme isteminin reddi ile 09.11.2017 tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olarak Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/403 esas- 2014/170 karar sayılı ilamının kesinleştiği ve bu dosyada davalı olan mahkememiz dosyasının davacılarının sözleşmeye ve projeye aykırı iddialarının ileri sürüldüğü ve mahkemece değerlendirmeye alınarak yukarında belirtildiği şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış, davacı tarafça başkaca yeni bir hususu ileri sürülmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davanın açılmasından hemen sonra, 19.11.2017 tarihli mahkeme kararıyla akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlandığı, sözleşmenin imzalandığı 2006 yılında müvekkilinin 70 yaşında olduğu, bilim dünyasınca demans hastalığının 40'lı yaşlardan itibaren görülmeye başladığının kabul edildiği, müvekkilinin sözleşme tarihinde de ehliyetsiz olmasının ihtimal

dahilinde bulunduğu, 2011/403 esas sayılı davanın yüklenicinin bağımsız bölümlerin satışına izin talebine ilişkin olduğu, inşaatın yapı denetiminin davalının çocukları tarafından kurulan yapı denetim şirketi tarafından gerçekleştirildiği, yapı ruhsatında müvekkilinin ve diğer arsa sahibinin imzasının bulunmadığı, yer teslim tutanağı, zemin üstü vizesi ve diğer inşaat aşamalarında müvekkilinin onayının alınmadığı, sözleşmede yasaklanmasına rağmen davalının inşaatın yapımını çocuklarına ait dava dışı şirkete devrettiği, mahkemenin bu hususları dikkate almaksızın 2011/403 esas sayılı dava nedeniyle davanın reddine karar verdiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçelerinde inşaatın halen teslim edilmediği, arsa sahiplerinin onayı alınmaksızın plan ve projede yüklenici lehine değişiklikler yapıldığı, yapı ruhsatında imzasının bulunmadığı, hiç bir işlemde onaylarının alınmadığı belirtmesine, eksiklikler ve zamanında teslim etmeme nedeniyle sözleşmenin feshinin talep edilmesine rağmen mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği, 2011/403 esas sayılı davanın satış yetkisi verilmesi talepli olup sözleşmenin feshine engel teşkil etmediği, davacılardan ...'in 09.10.2017 tarihli tam ehliyetsiz olduğunu tespit eden sağlık kurulu raporu gereğince kısıtlandığı, sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle geçerli olup olmadığının araştırılmadığı, sözleşmenin yok hükmünde olduğu, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin orantısız paylaştırıldığı, vekalet ücretinin orana göre değil müteselsilen tahsiline karar verildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dosya kapsamından dava konusu inşaatın tamamlanmış ve davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği ile yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olduğu, davacı arsa sahiplerince sözleşmenin feshi ve sözleşmenin feshine dayalı tazminat taleplerinin reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yargılama devam ederken akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlandığını, sözleşme imzalanırken de akıl zayıflığının bulunma ihtimalinin olduğunu ancak mahkemece bunun araştırılmadığını, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan daha önceden görülen davanın konusunun farklı olduğunu bu davayı etkilememesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 470 ila 486 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı yüklenici ile davacı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anahtar teslim iskan şartlı olduğu, davalı tarafından iskanın alınmış olduğu, taraflar arasında daha önceden görülen Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/403 esas- 2014/170 karar sayılı ilam ile yükleniciye sözleşme gereği düşen bağımsız bölümlerin satış yetkisinin yükleniciye verilmesine karar verilmiş ve kararın kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.