erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2101
Karar No: 2022/9613
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2101 E.  ,  2022/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile arta kalan kısmın bedeline hükmedilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek

6100 sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8173
Karar No: 2018/2795
Karar Tarihi: 20.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8173 E.  ,  2018/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ameliyat olduğunu, günlerce yatakta tedavisinin sürdüğünü, ayağına platin takıldığını, kaza sonucu çalışamadığı için işten çıkartıldığını, gelir kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden 5.823,17 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.293,82 TL. maddi tazminatın 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL. manevi tazminatın 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece sadece sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesine, platin ücretine hükmedilmemesine ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 114,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 58,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1059
Karar No: 2018/9793
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1059 E.  ,  2018/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 21.06.2013 tarihinde dava dışı bir hastanın kan ürünü reçetesini karşılamadığını, söz konusu ilacın mor reçeteye tabi olduğunu ve yüksek tutarlı olması nedeni ile Eczacı Odası tarafından sıra ile eczanelere dağıtıldığını, söz konusu reçetenin elektronik posta yoluyla bildirildiğini ve kendisinin de prosedür gereği ilacı Eczacı Odasına gönderdiğini, burada ilacın imza karşılığı hastaya teslim edildiğini, ... 4.1.5 uyarınca doktor tarafından e-reçete olarak düzenlenmiş reçetenin yine aynı şekilde e-reçete olarak sisteme girilmesi gerektiğini, ancak aciliyet söz konusu olduğundan reçeteyi manuel olarak sisteme girdiğini, davalı kurumun da manuel giriş yapıldığı gerekçesi ile ilaç bedelini ödemediğini, söz konusu ilacın hastaya teslim edildiğini, sadece sistemsel bir sorun nedeni ile ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 6.637,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ...'a uygun olarak karşılanmayan reçete bedellerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından e-reçete olarak düzenlenen reçetenin sisteme manuel girildiği gerekçesi ile ödenmeyen ilaç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı söz konusu bilirkişi raporuna, ... 4.1.5 maddesi uyarınca Kurumca belirlenecek istisnalar haricinde manuel reçetelerin bedellerinin karşınlanmayacağının belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda söz konusu istisnaların neler olduğunun açıklanmadığı ve dava konusu olayın bu istisnalar kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği gerekçesi ile itiraz etmiş olup, davacının itirazları karşılanmamıştır. O halde Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6190
Karar No: 2013/9232
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6190 E.  ,  2013/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Gölü Çevre Düzeni Planında tarımsal niteliği korunacak özel mahsul alanları içinde kalması, köy merkezi ile Bursa-Yalova ve Orhangazi-Gemlik yoluna yakın ve cepheli bulunması, belediye hudutlarına, köy yerleşim alanına, meskûn yerlere yakın tarımsal tesislerin yapımına müsait bulunması, pazarlama olanakları, sanayi ile turistik bölgelere ve ticaret merkezlerine mesafesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %55 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18077
Karar No: 2012/40199
Karar Tarihi: 28.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18077 E.  ,  2012/40199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında alınan ön ekspertiz raporunda; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak alınacak rapor ile bıçağın niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19262
Karar No: 2015/13861
Karar Tarihi: 03.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19262 E.  ,  2015/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Asıl ve birleşen dosyalar davacıları 1-Ö.. N.. 2-A.. N.. 3-SeŞti.vek. Av. S birleşen dosya davacısı R.. E.., birleşen dosya davalısı P..vek. Av. A.. G.. ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı H.. P.. vek. Av. A.. G.. arasında görülen menfi tespit-tazminat davası hakkında Kayseri(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/04/2014 gün ve 2012/22-2014/96 E.K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. M.. D.. ile davalı ve birleşen dosya davalısı vek. Alper Gök'ün gelmiş gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1.Birleşen davaların bağımsızlıklarını korudukları, bu nedenle hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosayalar davacılarının her dosya için ayrı ayrı maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerektiği gözetilerek, asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekilinin yatırdığı 27.10.2014 ve 18.11.2014 tarihli temyiz harçları mahsup edilmek suretiyle eksik harcın ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2.Heyetçe incelenmesine gerek görülen Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 2011/7700 E-2012/1212 Karar sayılı bozma ilamına konu Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/329 E, 2010/316 K. sayılı dava dosyasının eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu ara kararlarda açıklandığı üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24536
Karar No: 2009/20179
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24536 E.  ,  2009/20179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/409
Karar No: 2010/7563
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/409 E.  ,  2010/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/9338
Karar No: 2019/9618
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9338 E.  ,  2019/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazı istemli yazı ikametgah adresinde 26.09.2012 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen süresinde ibraz etmeyerek atılı defter, belge gizleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediği, mükellefiyetinin vergi dairesince terkin edilmesi üzerine işyerine ait tüm evrak ve defterlerin istendiğini, istenen belgeleri kargo ile gönderdiğini, ancak 26.09.2012 tarihinde kendisine istem yazısı tebliğ edilmediğini beyan ettiği; dosya arasında mevcut vergi suçu raporunda da sanığın 2009 takvim yılına ilişkin vergi incelemesini yapan vergi müfettişi tarafından düzenlenen vergi raporunda 2010 yılına ait bazı belgelerin kargo ile vergi dairesine gönderildiğini belirttiği ancak bunların hangi belgeler olduğunun vergi suçu raporunda belirtilmediği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın suç tarihine yakın tarihlerdeki samimi yazı ve imza örnekleri temin edilerek, dosya arasında mevcut tebligattaki imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınıp, gerektiğinde 2009 takvim yılına ilişkin incelemede sanık tarafından hangi belgelerin kargo ile vergi dairesine gönderildiği hususu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)"12.10.2012" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "02.01.2013" şeklinde yanlış yazılması,

b)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilerek, sanığın sabıka kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Uşak 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2010 tarih, 2009/406 Esas, 2010/837 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması ile yetinilmesi gerekirken bu ilamın yanında Uşak 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/521 Esas ve 2012/31 Karar sayılı ilamının da tekerrüre esas alınarak infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması,

c)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11560
Karar No: 2020/6118
Karar Tarihi: 21.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11560 E.  ,  2020/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı, sanığın yetkilisi olduğu Saner Yapı Kimyasalları İnş. İz. San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyetine son verdiği tarihten sonra düzenlediği faturaların çok büyük kısmının, 743 009 1475 vergi kimlik numarası ile sanık ... adına düzenlenmiş olması karşısında düzenlenen faturaların sahte olduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenleyen sanık hakkında TCK’nin 43/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 09.06.2016 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9436
Karar No: 2022/488
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9436 E.  ,  2022/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 9266,64 TL olarak tespitine, tespit edilen bedelin derhal ödenmesine, ödeme hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.