erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6475
Karar No: 2015/11800
Karar Tarihi: 22.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6475 E.  ,  2015/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/23401

Hırsızlık suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Enez Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2014 tarihli ve 2014/69032 soruşturma, 2014/7772 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri bakımından dosyanın Keşan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Enez Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/07/2014 tarihli ve 2014/292 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez Enez Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2014 tarihli ve 2014/3118 soruşturma, 2014/125 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesince verilen Enez Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 25/09/2014 tarihli ve 2014/1639 Değişik İş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yeralan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Enez Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 13/01/2015 gün ve 94660652-105-22-11224- 2014/1150/2637 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı ile soruşturma dosyası kendisine gönderilen Enez Cumhuriyet Başsavcılığının, kendisini de yetkisiz görmesi üzerine yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyayı CMK'nın 161/7. maddesi uyarınca yargı çevresinde görev yaptığı Edirne Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesine göndermesi gerekmekte ise de; Enez Cumhuriyet Başsavcılığının 31/07/2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gelen Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının da Edirne Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde kalması ve yetki uyuşmazlığının sonuç olarak yetkili Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından giderilmiş olması karşısında, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2014 tarihli ve 2014/1639 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12845
Karar No: 2024/9657
Karar Tarihi: 07.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12845 E.  ,  2024/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/297 E., 2015/545 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen kişi ile birlikte okuluna gitmekte olan katılan mağdureyi zorla araca bindirerek boş bir alana götürerek cinsel istismarda bulundukları şeklindeki anlatımla çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyak 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

Özetle sanığın eyleminin sabit olduğuna, katılan mağdurenin beyanının istikrarlı ve tutarlı olduğuna, yetersiz gerekçeyle karar verildiğine ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkeme tarafından sanığın aşamalarda kullanımında olduğunu bildirdiği hatlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan kayıtlarının temin edilmediği görülmekle, suçun sübutuna etkisi bakımından, sanığın aşamalarda bildirdiği hatların sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini içerir HTS kaydının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenmesi, dosya içerisindeki olaya ilişkin video kayıtlarının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek kayıtlarda görülen beyaz renkli aracın plakasının tespit edilerek araç malikinin kim veya kimler olduğunun araştırılarak beyanlarına başvurulması, katılan mağdurenin 14.05.2015 tarihinde Çocuk Şube Müdürlüğünde alınan beyanında yaşadıklarını öğretmenine anlattığını ve okul müdürüne bildirildiğini ifade etmesine rağmen bilgi sahibi oldukları anlaşılan okul yöneticisi ve ilgili öğretmenin olayın intikal şekline ilişkin tanık sıfatıyla beyanları alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18299
Karar No: 2012/6046
Karar Tarihi: 28.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18299 E.  ,  2012/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Katılan sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne ve ertelemeye,

Sanıklar ..., ... ve ...'nun kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve sanık ...'na verilen cezanın ertelenmesine

Sanıklar ... ve ...'nin kasten yaralama suçundan beraatlerine,

Sanık ...'a kavgada silah boşaltma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8482
Karar No: 2014/4621
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8482 E.  ,  2014/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2- El konulan suça konu sigaralar 38 paket olmasına rağmen 76 paket sigaranın müsaderesine hükmedilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sigaraların müsaderesine ilişkin fıkrada bulunan "76" ibaresinin "38" olarak değiştirilmesi ve hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/7774
Karar No: 2010/7142
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7774 E.  ,  2010/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 12.02.2009 (21.05.2009 Ek karar)

Nosu : 49-66

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme ilişkin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın Ostim Şubesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle kredi kullandığını, diğer davalının sözleşmenin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini ve % 40 tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığı, davalı ...’nun davalı şirketin borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine ipotek verdiği kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalılara temyiz harcının tamamlanmasını ihtar etmesi üzerine davalılar vekili adli yardım talebini içeren dilekçeyi mahkemeye vermiş, mahkemece temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK.nun 432/son maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar tarafından adli yardım istemini ihtiva eden dilekçe incelenerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin mahkemece HUMK.nun 432/son madde hükmü gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu durumda davalılar hakkında adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17918
Karar No: 2022/6326
Karar Tarihi: 21.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/17918 E.  ,  2022/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, hakaret suçundan verilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurun çocuk izlem merkezi ifadesi, adli raporundaki öyküleri, vekili tarafından sunulan görüşme kaydı ve kovuşturma evresindeki beyanlarıyla velilerine aktarım şekli arasındaki çelişkiler ile eylemlerin işleniş şekline dair anlatımları, eylemlerin okulun ikinci döneminin başlamasına müteakip okul çıkışlarında gerçekleştirildiği iddia edilmesine rağmen mağdurun annesinin mağdurun okuldan geç kalmaksızın normal saatinde eve geldiğini belirtmesi, yine suçun işlendiği iddia edilen yerin durumuna dair yapılan araştırma, bu evde kalanlar ile çevresinde ikamet eden tanıkların mağduru doğrulamayan beyanları, katılanlar ile sanığın ailesi arasındaki husumete yönelik anlatımlar, katılan ...’in 30.03.2016 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi içeriği, savunma, olayın intikal şekli ve süresi ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mağdurun soyut ve çelişkili iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13357
Karar No: 2019/9806
Karar Tarihi: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13357 E.  ,  2019/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 151 ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi tespit edilen bedele ....04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan ........2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendindeki (Kamulaştırma bedeli olan ....877.195,00-TL'ye) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen ....826.460,00-TL bedele ....04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan ........2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 50.735,00-TL' ye ise) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8637
Karar No: 2011/14422
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8637 E.  ,  2011/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9639
Karar No: 2021/1297
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9639 E.  ,  2021/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11073
Karar No: 2018/962
Karar Tarihi: 08.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11073 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1989-31/11/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, feri müdahil Kurum ve davalı ... Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 01.04.1989-31.11.2011 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine,

08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16410
Karar No: 2007/15757
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16410 E.  ,  2007/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.