erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2594
Karar No: 2016/2726
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/2594 E.  ,  2016/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin .... fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(...)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

...-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11004
Karar No: 2019/21884
Karar Tarihi: 09.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11004 E.  ,  2019/21884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin puldan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı emekli olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili 17.12.2015 günlü duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazereti ile duruşmanın başka bir güne bırakılması talebini içeren dilekçesini sunmuş, mahkemece davalı vekilinin mazereti reddedilerek davanın esasına ilişkin karar verilmiş, davalı vekili hükmü bu nedenle temyiz etmiştir.

Davalı vekilinin mazeret dilekçesinin tetkikinde, hükmün verildiği mahkemenin bulunduğu adliyeden farklı iki ayrı adliyede aynı gün duruşmalarının bulunduğu belge ile tevsik edildiği, öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı vekilinin yargılama sırasında ilk kez mazeret bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin meslekî mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne tehiri gerekirken mahkemece yargılamaya devam olunarak esasa ilişkin hüküm kurulması sonucu davalının savunma hakkının kısıtlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3823
Karar No: 2021/7821
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3823 E.  ,  2021/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2014/13186
Karar No: 2014/15767
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13186 E.  ,  2014/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Mahallesi ... ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... Mahallesi ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ... Mahallesi ... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayını... Mahallesi ... adresinde oğlunun yanında ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9490
Karar No: 2012/14118
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9490 E.  ,  2012/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31096
Karar No: 2013/21921
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31096 E.  ,  2013/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanete kayıtlı suç eşyalarına ilişkin mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş; sanıklar hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Adli para cezalarına esas alınan birim gün sayıları ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken ve hükmolunan adli para cezaları taksitlendirilirken uygulanan yasa ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu

hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezaları yanında hükmolunan adli para cezalarına esas alınan 150 günün 5 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi ve hükümlerin adli para cezalarının belirlenmesine ilişkin bölümlerine “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca”, adli para cezalarının taksitlendirildiği bölümlerine ise “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7876
Karar No: 2021/15221
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7876 E.  ,  2021/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Bozma öncesi verilen kararda taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı betonarme ev bedeline hükmedildiği ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozmaya uyulduğu gözetildiğinde, 128.75 m2\*567,18-TL=73.024,43-TL, zemin bedeli kalan alanda %20 değer kaybı 51.357,01 TL ve yapı bedeli 123.693,25-TL, olmak üzere toplam 248.074,69-TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19600
Karar No: 2011/23876
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19600 E.  ,  2011/23876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat kararı.

Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi Cam Ticaret Limited Şirketi yetkilisi sanığın, 10.10.2007 tarihli oturumda; suça konu defter ve belgelerinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınması nedeniyle ibraz edemediğini savunmasına karşın, vergi denetmeni ile birlikte düzenledikleri 19.03.2007 günlü tutanakta; 2004 yılı defter ve belgelerinin çalındığı gerekçesiyle, 2003 yılı defter ve belgelerini ise bulamaması nedeniyle ibraz edemediğini beyan ettiği, hırsızlık iddiasına dayanak yapılan zabıtaca tutulan müracaat tutanağı ile olay yeri inceleme ve tespit tutanağı içeriğine ve dosyada mevcut gazete ilanına göre 2003 yılı defter ve belgelerinin çalındığı yönünde bir delilin bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan 2003 takvim yılına ait defter ve belgelerin geçerli bir nedene dayanmadan vergi incelemesine sunulmaması nedeniyle yüklenen suçun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15291
Karar No: 2013/28266
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15291 E.  ,  2013/28266 K.**

* ÖN İNCELEME

* MAZERET BİLDİRİLMESİ

* TAHKİKAT DURUŞMASI

* DAVALININ YOKLUĞUNDA HÜKÜM KURULMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 137

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 140

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 147

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşaması (HMK.md.126-136) tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü (HMK.md.139) tayin edilmiştir. Davalı vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davalının mazereti kabul edilerek ön inceleme duruşması davalının yokluğunda yapılmış ve gelecek oturum tahkikat duruşma günü olarak belirlenerek oturum ertelenmiştir.
Esas No: 2010/11523
Karar No: 2010/14342
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/11523 E.  ,  2010/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne; sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma, kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne, tehdit suçundan 765 sayılı TCK.nun 119/6 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına; sanık ...'nın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne; sanık ...'nın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kavgada silah boşaltmak suçlarından beraatine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, aynı yasanın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi kabul edilerek mahallinde işlem yapılmak üzere bu sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için oybirliği ile Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE),

2- Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından hükmolunan para cezalarının miktarına göre hükümlerin 21.7.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Katılan sanık ...'ın reddedilen tazminat miktarı ve aleyhine hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında hüküm tarihine göre, HUMK.nun 427. maddesi uyarınca hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile (REDDİNE),

4- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltmak ve tehdit suçlarından ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıkların üzerlerine atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, davaların 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına tabi olup, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus CMUK.nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ile CMK.nun 223/8. maddesi de gözetilerek sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle istem gibi (DÜŞÜRÜLMESİNE), 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6587
Karar No: 2014/5402
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6587 E.  ,  2014/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1) Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1- Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2- Süretutum dilekçesi vererek gerekçeli kararın tebliğini talep eden davalı vekiline, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve buna ilişkin evrakın dosya içine alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9482
Karar No: 2012/14114
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9482 E.  ,  2012/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.