erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3116
Karar No: 2019/3582
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3116 E.  ,  2019/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 14.10.2011 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, hangi takvim yılından verildiği anlaşılamayan sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

2-Kabule göre;

a) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, TCK'nin 43. maddesi de uygulanmayıp, tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11009
Karar No: 2017/4694
Karar Tarihi: 26.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11009 E.  ,  2017/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Olay Yakalama Cumhuriyet savcı Görüşme İkamet Arama Muhafaza Altına Alma Zapt Etme Tutanağına göre; kolluk görevlilerince ihbarda belirtilen sokağa gidildiğinde sanığın kaçmaya başlaması üzerine takip edildiği, sanığın temyize gelmeyen sanık ...’a ait tadilat halinde olan çay ocağına girdiğinde, kolluk görevlilerinin de sanığın peşinden çay ocağına girip sanığı yakaladıkları ve çay ocağında yapılan aramada kapı arkasında gazete kağıdına sarılı vaziyette net 44,31 gram esrar ele geçirildiği, akabinde kolluk görevlilerince ihbarda belirtilen ikamette arama yapılabilmesi için Cumhuriyet savcısından sözlü olarak arama izni alınıp, yapılan aramada da net 1827 gram esrar ele geçirildiği anlaşılan olayda; söz konusu işyeri ve ikameti kapsayacak nitelikte CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ve “yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada diğer sanık ...’ın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisi tarafından oraya konulduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12833
Karar No: 2014/16978
Karar Tarihi: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12833 E.  ,  2014/16978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : 1- Sanık ... ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından; sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü ölenin kiracı olarak oturduğu evin üst katındaki küçük teras benzeri bir yerde evine ait halıları yıkadığı esnada elinde su hortumu olduğu ve ayakları ıslak zemine bastığı sırada, terasın kenarlarına yapılmış, merdiven başındaki yaklaşık 80 cm. yüksekliğindeki duvardan aşağı bakmak isterken, duvarın üstündeki porselen izolatöre takılı eve elektrik taşıyan ana branşman kablosunu taşıyan askı teline dokunduğu ve kaçak elektrik akımı bulunan telden elektrik çarpması sonucu öldüğü, ölenin evsahibi olup üst katında oturan sanık ...'nun eve gelen ana elektrik branşman kablosunu normalde bağlı bulunduğu dam direğinden direğe çanak anten takması nedeniyle elektrik dağıtım şirketinden habersiz sökerek, hattı yönetmeliklere aykırı bir şekilde teras duvarının üzerinden eve bağlamasının etken olduğu, olayın meydana geldiği çok sayıda abone ve elektrik direği bulunan bir ilçenin Tedaş şefi konumundaki sanık ... ... nın tek tek abonelerin elektrik nakil hatlarındaki uygunsuz bağlantıları tesbit ettirip düzeltmekle yükümlü tutulmasının sorumluluğun hakkaniyete uygun olmayacak şekilde genişletilmesi anlamına gelmesi ve mevzuata uygun olmayan hat ve tesisatların uygun hale getirilmesine ilişkin sorumlulukta, dağıtım şirketince ihbar üzerine harekete geçilip geçilmediği ve kısa sürede sorunların giderilip giderilmediği ölçütünün esas alınmasının gerekmesi, olaydan 6-7 ay önce elektrik kablolarının yere düşmesi nedeniyle elektrik dağıtım şirketi elemanlarınca onarım yapılmış olmasının da olayın oluşu ve nedeni nazara alındığında sanığın kusurlu kabul edilmesine yeterli olamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ... ... nın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,Sanık ... hakkında ise, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin, olayda beraat eden sanık ... ...nın da sorumlu olduğu ve cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6613
Karar No: 2017/2249
Karar Tarihi: 01.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6613 E.  ,  2017/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2166
Karar No: 2013/7275
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2166 E.  ,  2013/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ....Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6329
Karar No: 2020/4648
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6329 E.  ,  2020/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2018 tarihli, 2018/117 esas ve 2018/208 sayılı kararı

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20/12/2018 tarih, 2018/3710 esas ve 2018/2124 sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10659
Karar No: 2021/718
Karar Tarihi: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10659 E.  ,  2021/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (tarihinden,) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 01.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1188
Karar No: 2021/7796
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1188 E.  ,  2021/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2010/1531
Karar No: 2011/10617
Karar Tarihi: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1531 E.  ,  2011/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2008/396-2009/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalıların sürücü ve maliki olduğu araç ile taşınması sırasında çalınarak zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” denilmektedir.

Somut olayda, 01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı taraf her hangi bir mazeret bildirmeksizin, davalı taraf ise mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir kısım ara kararlar tesis edilerek 03.07.2009 tarihine duruşma günü verilmiştir. Bu tarihte yapılan duruşmaya davacı vekili yine katılmamış, hazır olan davalı vekili ise “01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmediğini bilmediklerinden mazeret beyan ettiklerini, ancak 01.05.2009 tarihi itibariyle kendilerinin de davayı takip etmediklerini” beyan etmiştir. Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Oysa mahkemece, taraflardan birinin mazeret bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım ara kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.10.2011 - SK
Esas No: 2014/3479
Karar No: 2015/22787
Karar Tarihi: 03.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3479 E.  ,  2015/22787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/389828

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/233 (E) ve 2012/213 (K)

SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı yasalara muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan müşteki Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

1- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanması düzenlenmediğinden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "TCK.nın 52. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK.nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi, adli para cezalarının içtimaına ilişkin bentte yer alan "Sanığın neticeten 3.080,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkarılarak, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22312
Karar No: 2015/5446
Karar Tarihi: 05.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22312 E.  ,  2015/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup çekişmeli taşınmazın tespiti 05.06.1979 yılında yapılmış, davacı ise tespit tarihinden önceki 12.03.1979 tarihli senetle birlikte tespit tarihinden sonra olan 13.09.1979 tarihli senetlere dayanmış olup bu halde değerlendirmenin son tarihli senede göre yapılması gerekli olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9436
Karar No: 2015/12261
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9436 E.  ,  2015/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/221-2015/267

Uyuşmazlık; Şahin Bey Belediye Başkanlığı meclis kararına istinaden satın alınan ve bedeli ödenen taşınmaza ilişkin meclis kararının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan rayiç bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11742
Karar No: 2021/9489
Karar Tarihi: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11742 E.  ,  2021/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2008 ve 2009" olarak eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda “25.12.2008”, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda mükellefin en son Ağustos ayında matrahlı beyanname vermesi nedeniyle “31.08.2009”, sahte fatura kullanma suçunda ise suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 2008 takvim yılında sahte fatura kulanma suçunda "25.01.2009", 2009 takvim yılında sahte fatura kulanma suçunda "25.09.2009" olduğu belirlenerek ve sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.