erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11879
Karar No: 2017/7977
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11879 E.  ,  2017/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4943
Karar No: 2025/660
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4943 E.  ,  2025/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1406 E., 2024/1686 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/66 E., 2021/646 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.10.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş; ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava konusu 355 ada 57 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan (arsa, taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçlarla birlikte) toplam değeri 476.525,00 TL olup davacının 1/3 miras payına 158.841,66 TL isabet ettiği, belirlenen değerin 2024 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9754
Karar No: 2014/3181
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9754 E.  ,  2014/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16203
Karar No: 2013/4554
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16203 E.  ,  2013/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1)Hükmün gerekçe kısmında sanıkların alt sınırdan cezalandırılmaları yoluna gidildiği belirtildiği halde, temel cezanın alt sınır aşılarak tayini,

2)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

3)Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların ilgili hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle sanığın lehine olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi

4)5271 Sayılı CMK’nin yürürlük kanunu olan 5320 sayılı Kanunu değiştiren 5347 sayılı Kanunun 3. Maddesine göre 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hakka ilişkin taleplerin karara bağlanmaması öngörüldüğü halde yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14619
Karar No: 2011/13195
Karar Tarihi: 08.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14619 E.  ,  2011/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/10/2005-06/04/2007 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın dava ve birleşen dava ile tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından çay yatağından tekniğine aykırı olarak kum alınması nedeniyle taşınmazının sular altında kalarak kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı zararı, dava ve birleşen dava ile istemiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın rayiç bedeli belirlenerek hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki belgelerden davalı tarafça çay yatağından kum ocağı işletirken derinden kum alınması nedeniyle davacıya ait parselin sular altında kaldığı ve tarım yapılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme taşınmazın rayiç bedelini belirleyerek tazminata hükmetmiştir. Ne var ki, dava konusu taşınmazın tapusu davacı üzerinde kalmıştır. Şu durumda, tapunun halen davacı üzerinde kalması hususu gözetilerek belirlenen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılmak gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1737
Karar No: 2015/16280
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1737 E.  ,  2015/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, şiddetli geçimsizliğe dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasıdır. Davacı erkek dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıkların bir kısmının dinlenilmesinden 29.01.2014 tarihli dilekçe ile "bu tanıklarla arasında davadan sonra husumet oluştuğunu" iddia ederek vazgeçtiğini bildirmiş, davalı kadın da 07.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 10.02.2014 tarihli dilekçe ile bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçme isteğini kabul etmediklerini beyan etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi gereğince “Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez.” Açıklanan sebeple davalı kadının dinlenilmelerinden vazgeçmeyi kabul etmediği bu tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2015 (Perş.)
Esas No: 2016/14743
Karar No: 2018/4038
Karar Tarihi: 09.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14743 E.  ,  2018/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 1991 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2705
Karar No: 2018/3864
Karar Tarihi: 02.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2705 E.  ,  2018/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu İcra Müdürlüğünün 2012/7495 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'ın borçlu aleyhine başlattığı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10186 E. sayılı dosyasıyla garameten paylaştırma yapıldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptaline, davalıya ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı Musa'dan olan alacağını ispat etmesi gerektiği, dava dışı Musa'dan nakit ödeme sebebiyle (bedeli nakden alınmıştır) senedin alınmış olduğu anlaşıldığına göre davalının dava dışı Musa'ya böyle bir ödeme yapmış olduğunu kesin delille ispatlaması gerekeceği, davalı yanın böylesi bir ispat faaliyetini yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10500
Karar No: 2014/7255
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10500 E.  ,  2014/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret ve basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20159
Karar No: 2017/7916
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20159 E.  ,  2017/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18295
Karar No: 2011/21855
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18295 E.  ,  2011/21855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5541
Karar No: 2018/4632
Karar Tarihi: 22.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5541 E.  ,  2018/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 10.08.2012, iddianame ... tarihinin 10.10.2012 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

2015/19312 Esas sayılı dosyada: Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/696 E. - 2013/649 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 12.09.2012, iddianame ... tarihinin ise 05.12.2012 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Sanık ... hakkında mahkemenin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçuna dair kabulü Dairemizce kabul edilerek, sanığın Dairemizce aynı gün incelenen diğer eyleminden dolayı TCK.nun 43. maddesinin değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun TCK.nun 43. madde değerlendirilmesine unsurları itibariyle muhalefetimiz bulunmaktadır.

Şöyle ki;

Sanığın Dairemizce aynı gün incelenen diğer eylemlerinden dolayı sübut açısından muhalefetimiz bulunmaktadır, diğer dosyalardaki kabüle dair muhalefetimizin sonucu olarak sanığın incelemeye konu suçu nedeniyle eyleminin zincirleme biçimden kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın bozulmasına katılmamız mümkün değildir, dosyanın esas yönüyle incelenerek karara bağlanması gerektiğini düşünmekteyiz, bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz. 22.03.2018
Esas No: 2014/24359
Karar No: 2015/241
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24359 E.  ,  2015/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Hüküm kurulurken TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde belirlenen birim gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL çarpılarak bulunan miktar üzerinden TCK.nun 31/3 ve 62. mad- deleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 31/3. maddesinin uygulandığı bölümden “400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, hükmün 62. maddesinin uygulandığı bölümünden “333 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “16 gün adli para cezasıyla cezalandırıl- masına” ibaresinin yazılması ve hükme “suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası yanında tayin olunan 16 günün TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun 320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12270
Karar No: 2011/18614
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12270 E.  ,  2011/18614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Nedeniyle Kira Sözleşmesinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.11.2011 (Salı)

Aile konutuyla ilgili davacı eşin açık rızası alınmadan yapılan kira sözleşmesinin feshi doğrudur. Bu hususta değerli çoğunlukla aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Ancak, elatmanın önlenmesini ancak taşınmazın maliki isteyebilir (TMK.md.683/2). Davacı taşınmazın maliki değildir. Taşınmaz üzerinde davacının ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Tapu kütüğünde konulmuş olan “aile konutu” olduğuna ilişkin şerh, hak sahibinin temlik hakkını yasaklar ve o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı bildirici etkiye sahiptir. Davacıya ayni bir hak sağlamaz. Bu nedenle, elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne bu bakımdan katılmıyorum.