erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/557
Karar No: 2013/5146
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/557 E.  ,  2013/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yayla Köyü 3354 ve 3555 sayılı parseller, 3402 sayılı Kanunun ( 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ) Ek - 4 maddesi gereğince ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiş ve sonuçları 01/06 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı Hazine, 08/02/2011 tarihli dilekçesiyle taşınmazların dere yatağı ve eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının kullanımında olduğuna dair şerhin silinmesini istemiştir.

Mahkemece kadastro mahkemesinin 2010/86 sayılı dosyasında aynı taşınmazlar hakkında aynı nitelikte dava bulunduğu gerekçesiyle davalının derdestlik ilk itirazının kabulüne ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde derdest dava bulunduğu gerekçesiyle Hazinenin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen 2010/86 sayılı dosyada köy tüzel kişiliği ve ... tarafından açılan kullanım kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, mahkemece davanın reddine ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, ancak dairenin 02.02.2012 gün ve 2012/198-852 sayılı kararıyla "orman savıyla açılmış bir dava olmadan orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilemeyeceği" gerekçesiyle bozulduğu ve davanın halen kadastro mahkemesinin 2012/9 sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi; “Kadastro mahkemeleri, kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, aslî müdahil olarak katılanların iddiasına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar.” hükmünü içermektedir. Bu kanunî düzenleme ile kadastro davası açıldıktan sonra üçüncü kişi ve kuruluşlara kadastro tesbitinden önce var olan bir hakka dayanılarak, görülmekte olan davaya katılmak suretiyle taşınmaz üzerinde herhangi bir iddia ileri sürme imkanı tanınmıştır. Çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosuna itiraz edildiği ve dava halen derdest olduğuna, davacı Hazine de çekişmeli 3354 ve 3555 parseller hakkında dava açtığına göre Hazinenin davasının 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre kadastro mahkemesinde görülen 2012/9 Esasta kayıtlı davaya katılma olarak kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece; Hazinenin iddialarının değerlendirilmesi bakımından görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine aktarılmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 07/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11978
Karar No: 2021/11164
Karar Tarihi: 16.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/11978 E.  ,  2021/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanarak; TCK' nın 174/1, 31/2, 62,52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay, görgü ve tespit tutanakları, müşteki beyanları, tüm dosya kapsamı ve aksi kanıtlanamayan savunmaya göre; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12 yaşından küçük oldukları için haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen arkadaşları ...... ve...ile birlikte iken, suça sürüklenen çocuk ...’nın attığı ancak yangın ve alevlenmeye sebep olmayan molotof şişesinin Kurdali Mahallesi 212 nolu cadde üzerinde devriye faaliyeti yürütmekte olan içerisinde müştekilerin bulunduğu polis aracının arka camının “sert bir cismin çarpması neticesinde çatlaması ve ezilmesi” ne sebep olduğu olayda, alınan 23.02.2012 tarih ve KMY.2012/973 sayılı ekspertiz raporuna göre olay yerinde elde edildiği bildirilen kırık cam parçaları ile suça sürüklenen çocuktan alınan svapın incelenmesinde herhangi bir yangın başlatıcı ve hızlandırıcı madde kalıntısına rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında, olayda kullanılan cam şişe ve içindeki maddenin canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yanıcı ve yangın çıkarıcı özelliğe sahip patlayıcı madde olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilemediğinden unsurları itibariyle oluşmayan müsnet dosya kapsamı ile de örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3308
Karar No: 2013/11260
Karar Tarihi: 04.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3308 E.  ,  2013/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2012 gün ve 287-941 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı murisi ...'un ana-baba ve kardeşlerini de gösterir vukaatlı aile nüfus kayıt tablosunun temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2407
Karar No: 2015/2484
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2407 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13152
Karar No: 2018/12990
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13152 E.  ,  2018/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiklerini beyan eden mağdurların gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu gündüz vakti işlediği kabul edilerek sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım uygulanmamışsa da gerekçeli karar başlığında suç olarak “Geceleyin hırsızlık” yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı tarih ve süre yazılması gerekirken yazılmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında veya tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/678
Karar No: 2019/5262
Karar Tarihi: 06.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/678 E.  ,  2019/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin olduğu ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239,maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 561.00 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14096
Karar No: 2024/20761
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14096 E.  ,  2024/20761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.04.2024

SAYISI : 2021/1858 E., 2022/2114 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.04.2024 tarihli ve 2021/1858 Esas, 2022/2114 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.04.2024 tarihli ve 2021/1858 Esas, 2022/2114 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2914
Karar No: 2018/1409
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2914 E.  ,  2018/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...’a ait olan akaryakıt istasyonunda, müdür olan ve para akışını kontrol eden sanığın, akaryakıt istasyonunda tahsil edilen paralardan 85.484,24 TL’lik kısmını uhdesinde tutmak suretiyle, hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan paralar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, akaryakıt istasyonu defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu, katılan ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçun birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz başvuruları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı

kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", “25 GÜN” ve “500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", “4 GÜN” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9186
Karar No: 2013/678
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9186 E.  ,  2013/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm: 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. madde delaletiyle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 174/1-3, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Silahlı terör örgütü üyesi olmayan ve fakat amacını bildiği silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere hazırlanmış el yapımı 12 adet molotof tipi bombanın araç içinde naklini gerçekleştirirken yakalanan sanığın kanıtlanan eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 315. maddesinde tanımlanan örgüte silah sağlama suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Molotof tipi patlayıcı madde içeriği, kullanım amacı, canlı ve cansız varlıklar üzerinde meydana getirdiği zarara bağlı tesir gücü itibariyle niteliği dikkate alındığında önemsiz tür patlayıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gibi, 12 adet molotof tipi patlayıcının miktar olarak da önemsiz sayılamayacağı gözetilmeden TCK'nın 174/1. maddesi yerine yazılı biçimde anılan maddenin 3. fıkrası ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6887
Karar No: 2009/8210
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6887 E.  ,  2009/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... Süt Mamülleri Gıda San.Ltd.Şti. 2- ... vek.Av.... müdahil 1-... Faktoring Finans Hizm. A.Ş vek.Av.... 2-... Factoring Hizm.A.Ş vek.Av.... 3-... Gıda San.ve Tic.A.Ş/Volkan ... Gıda Sosyal Hizm.Ltd.Şti.4-Izi Süt Gıda Mam.San.Tic.A.Ş 5-Ata Gıda İthalat İhr.Danışmanlık Ltd.Şti. 6-... Finans Factoring Hizm.A.Ş 7-... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.8-... Faktoring Hizm.A.Ş 9-İlke Factoring A.Ş 10-... Hizm.A.Ş 11-C Faktoring A.Ş 12-Merkez Faktoring Hizm.A.Ş 13-Tekstil Bankası A.Ş/Tekstil Factoring Hizm.A.Ş 14-HSBC Bank A.Ş 15-EDF Finans Faktoring Hizm.A.Ş 16-T.Garanti Bankası A.Ş 17-T.Halk Bankası A.Ş 18-... A.Ş 19-... Hizm.A.Ş 20-Fortis Bank A.Ş 21-Eurokim Endüstriyel ve Gıda Kimyasalları San.ve Tic.Ltd.Şti.22-Alternatifbank A.Ş 23-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş 24-... Plastik Ambalaj San.ve Tic.A.Ş 25-Tek Faktoring Hizm.A.Ş arasında görülen dava hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 20-170 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 gün ve 9403-472 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.'ar -TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
Esas No: 2017/6614
Karar No: 2019/1240
Karar Tarihi: 04.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6614 E.  ,  2019/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında yer alan ve Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan ehliyet bilgilerine göre; B ve A2 sınıfı sürücü belgeleri bulunan ve idaresindeki motosiklet ile kaza yapan sanık hakkında, TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilirken, geri alınan sürücü belgesinin sınıfının belirtilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hükmün (6.) fıkrasına "A2 sınıfı" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19139
Karar No: 2014/19138
Karar Tarihi: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19139 E.  ,  2014/19138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/126-2014/113

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın illiyet bagı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait işyerinde montajcı olarak çalışmakta olan davacı sigortalının 28.01.2004 tarihinde müşterinin evinde çatı katından apartmanın dış cephesine baş aşağı doğru eğilerek klima montajı yaptığı sırada beyin kanaması geçirdiği, Kurumca olayın iş kazası kabul edilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının % 19.2 olarak tespit edildiği, hükme esas iş güvenliği uzmanları makine ve endüstri mühendisleri ile bir nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen kusur raporunda davacı sigortalının sol talamik bölgede yerleşimli AVM nedeniyle beyin kanaması geçirdiğinin, AVM kanamasına davacının iş yaptığı sıradaki duruş pozisyonunun etkisi olmadığının, AVM yerinin kanama riski yüksek derin yerleşimli olduğunun ve kanamanın yapılan iş ile gerçekleşmediğinden illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı sigortalının beyin kanaması nedeniyle tedavisine dayanan dosyadaki evrakların olay tarihinden sonra yapılan tetkik ve muayenelere ilişkin olup, olay tarihinden önce beyninde AVM veya herhangi bir rahatsızlık bulunup bulunmadığı, bu yönde tedavi olup olmadığı araştırılmadan, bu itibarla davacının rahatsızlığının 28.01.2004 tarihli olay ile uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı yöntemince tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacı sigortalının tüm tedavi evrakları getirtilerek, Adli Tıp ilgili İhtisas Dairesi'nden ve giderek Adli Tıp Genel Kurulu'ndan 28.01.2004 tarihli iş kazası ile beyin kanaması arasında uygun illiyet bagı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/09/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.