erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1097
Karar No: 2020/10942
Karar Tarihi: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1097 E.  ,  2020/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin dilekçe yazım ücreti hükmedilmesiyle ve nakil aracının iade edilmesi kararı ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8352
Karar No: 2008/10357
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8352 E.  ,  2008/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

İstem, icra müdürlüğünün işlemi nedeniyle kurum alacağının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı şikâyettir (İİK.m.16).

İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne ve satış tutarının sıra cetveli yapılmak suretiyle paylaştırılmasına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, İİK.nun 142, 151, 235 nci maddelerine ilişkin davalar ve şikayetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı gibi davacı yanın isteminin memur muamelesini şikayet olduğu konusunda da tereddüt yoktur. Açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6842
Karar No: 2017/11830
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6842 E.  ,  2017/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunus ... Mahallesi 2731 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/580
Karar No: 2010/2659
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/580 E.  ,  2010/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 266 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... askı ilan süresinde kamulaştırmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 266 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... lehine yol olarak bırakılmasına, davacıdan 14,00 YTL harç alınmasına, 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından harç ve vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne karar verildiğine, yargılama sırasında davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğine ve genel bütçe içerisine alınarak harçtan muaf hale geldiğine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmemesine göre, davacı aleyhine harca hükmedilmemesi, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi hükmüne göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 numaralı bent olarak "Alınması gerekli 14,00 YTL harçtan peşin ödenen 11,20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 2,80 YTL harcın davalı taraftan alınmasına," ve 4 numaralı bent olarak da "Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi hükmüne göre taktir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16054
Karar No: 2022/820
Karar Tarihi: 18.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16054 E.  ,  2022/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

... vekili vekaletname sunup duruşmalara katılıp katılma talebinde bulunmasına karşın, mahkemece katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; suçtan doğrudan zarar gören ... Belediye başkanlığının CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, mahkumiyet kararlarına ilişkin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede ;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre; Katılan ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 5100 lira maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan Bozove Belediye Başkanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre sanıkların işgal ettikleri alanın vasfının dere olduğunun tespit edilmesi karşısında mahmemece yeniden keşif yapılarak suça konu yerlerin, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sanıkların hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31088
Karar No: 2014/2633
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31088 E.  ,  2014/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin beraat kararlarına yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, kapalılık kararı alınmaması, diğer duruşmaların ve son kararın aleniyet ilkesine uyularak yapılması karşısında, tutanakta “kapalı duruşmaya devam edildi” şeklindeki yazının yazım hatası olduğu anlaşılarak yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6843
Karar No: 2017/11828
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6843 E.  ,  2017/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 3392 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14636
Karar No: 2012/12457
Karar Tarihi: 28.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14636 E.  ,  2012/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 276/3.maddesine dayalı icra memurunun muamelesini şikayet istemine ilişkin olup, İ.İ.K. 10.babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve tahliye davasına ilişkin değildir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4608
Karar No: 2014/5440
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4608 E.  ,  2014/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 4 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'ı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının (bozma öncesi hesaplanan) yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen toplam 462,00 TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "1.161,85 TL" olarak tesbit olunan miktarın "699,85 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7931
Karar No: 2019/9402
Karar Tarihi: 12.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7931 E.  ,  2019/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27 Ocak 2015 tarihli ve Esas 2014/451, Karar 2015/124 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 11/04/2017 tarihli ...YRD. : 51393309-9010- 2384-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md.As. Adlt. Czev.ve Müt. D. Rap.Tet.ve İşl. Ş. Sayılı Kanun Yararına Bozma istemi konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 gün ve 2018/23037 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"1. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin izin tecavüzü suçundan sanık İkmal Er ... hakkındaki 2014/751 esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27 Ocak 2015 tarihli ve 2014/751 Esas, 2015/124 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 29.09.2014-08.10.2014 tarihleri arasında işlediği müsnet suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve işbu kararın taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 27.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan incelemede; adli sicil kaydında 25.12.2011 tarihinde işlediği suçtan ötürü İstanbul Anadolu l’inci Çocuk Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2012/325 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve üç yıl süreyle denetimli serbestliğe hükmolunan sanığın Askeri Mahkemece yapılan yargılamaya konu suç tarihinin, önceki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına esas olan denetim süresi içinde kaldığı ve suç tarihi itibariyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8’inci maddesi kapsamında sanık hakkında ikinci suçtan ötürü yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, Askeri Mahkemece tesis olunan kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27 Ocak 2015 tarihli ve 2014/751 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması" istenilmekle;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27 Ocak 2015 tarihli ve Esas 2014/451, Karar 2015/124 sayılı kararının CMK’nin 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7578
Karar No: 2015/2373
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7578 E.  ,  2015/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5617
Karar No: 2020/4381
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5617 E.  ,  2020/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih, 2018/308 esas ve 2018/470 karar sayılı kararı

2)Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 14/03/2019 tarih, 2019/940 esas ve 2019/505 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7958
Karar No: 2017/11977
Karar Tarihi: 27.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7958 E.  ,  2017/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 303 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7816
Karar No: 2018/3874
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7816 E.  ,  2018/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların katılandan almış oldukları mallara karşılık olarak suça konu 25/09/2009 keşide tarihli tamamen sahte olarak üretilmiş çeki vermek sureti ile atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece hükme esas alınan 24.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, suça konu çekin arka yüzünde sanık ... adına olan 2. ciro yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu yönünde muhalif görüş bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/b maddesi uyarınca, suça konu çekte bulunan 2. ciroya ait yazı ve imzanın sanık ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.