erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5969
Karar No: 2012/17059
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5969 E.  ,  2012/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin EPDK'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 02.05.2008 tarihinde geçerli olmak üzere 14 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırım yapıldığını ve bayiye hizmet bedeli faturası karşılığında akaryakıt verildiğini, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihli genel bildirimi ile anlaşmaları 5 yılla sınırladığını ve kararın bağlayıcı olduğunu , kurul tarafından geçersiz sayılan intifa süresi nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin BK 'nun 63 ve 64. çerçevesinde iadeye tabi olacağını, geçersiz kabul edilen 9 yıllık intifa süresi nedeniyle taşınmaza fazladan yapılan yatırım için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 96.388,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin taşınmazın bulunduğu Manisa Mahkemelerine ait olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 07.11.2006 tarihinde imzalanan işleticilik sözleşmesinin ek protokolünün 3. maddesi uyarınca davalının 149.936,00 TL değerinde motorini hibe ettiğini, yapılan hibe sözleşmesinin asıl sözleşmenin yürürlük şartlarından olduğunu, davacının müvekkil şirketin kullanımına sunduğu makine ve teçhizatların mülkiyetinin müvekkilde olmadığını, müvekkile sadece kullanma hakkı tanındığını, taraflar arasındaki intifa sözleşmesi ve bayilik anlaşmasının da halen devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı 10.03.2010 tarihi itibarıyla intifa hakkının halen ayakta olduğu, terkin edilmediği, intifa hakkının davacı lehine bir kazanım teşkil edip, bu durumun ortadan kalkmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29937
Karar No: 2013/3212
Karar Tarihi: 12.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29937 E.  ,  2013/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, müşterek çocuklarının rahatsız olması nedeni ile ... Devlet Hastanesi'ne başvurup, çocuğa doktor tarafından ... adlı ilacın verildiğini ancak küçüğün iyileşmeyip sağılığının daha da kötüye gittiğini, ilacın kontrolü amacı ile yapılan analizler neticesinde ilacın son kullanma tarihinin geçmemesine rağmen, firma sipesifikasyonuna uygun olmadığı, hasta sağlını tehlikeye attığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilen ilacı küçük çocuklarının kullanması sonucunda çocuğun hayatının tehlikeye atıldığından derin bir üzüntü yaşayıp manevi çöküntüye uğradıklarını belirterek, her biri açısından 12.500 TL'den 25.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibarden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-21.12.2011 tarihinde 28149 sayılı RG' de yayımlanıp yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti bu tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre 2012/29937 2013/3212

hükmolunur. Dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanmıştır. 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısım, 2.Bölümünün 8 nolu bendi gereğince davalı yararına 600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tarifedeki miktardan fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yer "1.100'er TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "600,00 'er TL " kelimesin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2487
Karar No: 2024/15364
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2487 E.  ,  2024/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/576 E., 2023/133 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımları uygulamayacağına dair takdiri de gözetilerek hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11750
Karar No: 2015/18340
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11750 E.  ,  2015/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20285
Karar No: 2014/25412
Karar Tarihi: 11.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20285 E.  ,  2014/25412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/149361

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2012/365 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan tespit tutanağı ve iddianameye göre zemin kattaki lokanta olarak kullanılan mağaza önünün yaklaşık 8,50 x 4,70= 39,95 m2 ebadında, 2,80 m yüksekliğinde pvc doğrama ve cam ile kapatılarak kullanım alanına dahil edildiği, projeye aykırı olarak bina taban alanı dışında yeni ve fazladan alan kazanıldığı, bina çekme mesafesinin ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle söz konusu yapının bina vasfında sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi yerine salt pimapen ve cam yapının TCK'nın 184 maddesi kapsamında inşaat sayılmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı katılan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2696
Karar No: 2006/7334
Karar Tarihi: 20.09.2006

11. Ceza Dairesi 2006/2696 E., 2006/7334 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/2696 E., 2006/7334 K.**

**- BİLİŞİM SUÇU

- DOLANDIRICILIK SUÇU

- DURUŞMA TUTANAĞINDA KATİP İMZASININ BULUNMAMASI

- HİLEYLE KART SAHİBİNİN ŞİFRESİNİ ÖĞRENEREK PARA ÇEKME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 244 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçlarından sanıklar H…

…. D…

….., A…

…… E…

….., A…

….. B…

…….. ve E…

…. A…

…..'ün yapılan yargılamaları sonunda:

Değişen suç vasfına göre bilişim suçlarından Mahkumiyetlerine dair İZMİR 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2005 gün ve 2000/117 Esas, 2005/347 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 07.04.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Sanık H…

…… D…

……'ın eylemlerinin bankayı vasıta olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturması karşısında, hakkında 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 veya 5237 sayılı TCK.nun 244/4. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunmasının alındığı duruşma tutanağında katip imzasının bulunmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sübuta yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1- Sanıkların, oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen önceden hazırladıkları tertibatla şikayetçilere ait bankamatik kartlarının ATM makinesine sıkışmasını sağlayıp, yine ATM kabinine monte ettikleri, içinde cep telefonu bulunan duvar tipi telefonu arayıp, kendisini banka görevlisi olarak tanıtıp kartı iptal edeceği bahanesi ile bankamatik kartının şifresini de öğrenip, ATM makinesinden ayrılmalarını müteakip hile ve desiselerle ele geçirip şifresini öğrendikleri bankamatik kartlarıyla para çekmekten ibaret eylemlerinin 765 Sayılı TCK.nun 504/3. ( 5237 Sayılı TCK.nun 244/1 )maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, bilişim suçu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihlerinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK. ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9407
Karar No: 2014/10847
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9407 E.  ,  2014/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 3. İş Mahkemesi

Tarihi :19.12.2012

No :2010/752-2012/895

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar O..R..Fab. A.Ş vekilleri ve M.. K.., M.. M.., H.. B.., E.. K.. ve Y.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 18.06.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze gideri nedeniyle oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalı O.. R..Fab. A.Ş vekillerinin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2-) 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, davalıların toplam kusur karşılığından oluşmaktadır.

Somut olayda; üçüncü kişi konumundaki davalılar Mustafa, Mehmet, Hasan, Ekrem ve Yılmaz'ın sorumlu olduğu miktar belirlenirken ilk peşin değerlerin toplamının, davalıların kusur karşılığına hükmedilerek, üçüncü kişi konumundaki davalılar yönünden rücu edilecek miktarın fazla belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar M.. K.., M.. M.., H.. B.., E.. K.. ve Y.. Ş..'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan M.. K.., M.. M.., H.. B.., E.. K.. ve Y.. Ş..'e iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5530
Karar No: 2013/7151
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5530 E.  ,  2013/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, bunun için davalıdan kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli adı altında 2.016 TL. talep edildiğini, davacının da bu bedeli ödediğini beyan ederek, davacının kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile, fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Dosyada mevcut ... Abone İşleri Daire Başkanlığı’nın 22.10.2012 tarihli yazısının incelenmesinden, bu yazıda davacı hakkında kanal katılım bedelinin, yönetim kurulu kararı ve Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89.maddesi gereği (cephexkatsayı) formülüne göre tahakkuk ettirildiği, buna göre de kanal katılım bedelinin 93,94 TL. (kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ayrı ayrı olacak şekilde) tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, davalı ...’den gelen 22.10.2012 tarihli yazı esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, toplam 841,42 TL. den davacının sorumlu olduğunun tespiti ile söz konusu bedellerin ödenmesi halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiştir.

...Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; “Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları”, KP=((LxT)/2)xN formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin % 2'sini geçemez.” denilmektedir. Yine formülde; “Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının” N ile ifade edildiği, “Gayrimenkulün toplam inşaat alanının” S ile ifade edildiği, N’ nin ise S/1000 (N=S/1000) olduğu” belirtilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngörülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek ve dosyada mevcut hukukçu bilirkişi Serpil Ejder tarafından düzenlenmiş bulunan rapor da, bu kapsamda denetlenip değerlendirilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24413
Karar No: 2014/18339
Karar Tarihi: 21.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24413 E.  ,  2014/18339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına ve incelemenin daha önce Yüksek 6. Ceza Dairesi tarafından 2008/11105- 2010/15972 sayılı karar ile yapılmış olması sebebiyle, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın adı geçen Daireye TEVDİİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.