Esas No: 2014/1458
Karar No: 2014/6997
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1458 E.  ,  2014/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2011/887-2012/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin davalı işverenin yanında yaklaşık 15 yıl satış elemanı olarak çalıştığını, 2009 yılında işverenin yanından ayrıldığını, davalı işverenin davacının işyerinde çalışırken ticari işlerinde davacı işçinin hesaplarını kullandığını, davacının "...Bankası ... Çallı Şubesi'nde bulunan 7037902 nolu şahsi hesabından 03/07/2009 tarihinde davalı işverenin bilgisi ve talimatı doğrultusunda, davalı alacaklısı "... Bayram isimli kişiye 10.000,00 TL aktardığını, paranın 6.000,00 TL'sinin ödendiğini ve kalan kısım için de davalı şirket tarafından davacıya 17/11/2009 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli çek verildiğini, daha sonra işverenin yanında anlaşmazlığa düşen davacının davalıdan ayrılarak kendi işyerini kurduğunu, davalı tarafından çek bedelinin ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13223 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket sahibi ve yetkilisinin imzaya itiraz ederek ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/637 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı işçi aleyhine sonuçlandığını, davalı şirketin davacının birikimlerinden faydalanarak yaptırdıkları ödemelerle sebepsiz zenginleştiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, 4.535,40 TL alacağın %40 kötü niyet tazminatı uygulanarak tahsili ile, itirazdan dolayı oluşan 610,00 TL ve haksız itiraz nedeni ile yaptığı 100,00 TL'lik harcama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ve dava dışı "...l’un davalı şirketten ayrılırken bazı çek ve senetleri alıkoyduklarını, davalı şirketin emtia satımından alacaklı olduğu "...’e ait olan çekin arkasına davalı şirketin kaşesinin basılarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan "...’un imzası ile davacıya ciro edildiğini, daha sonra davacının alacaklı sıfatı ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13233 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlattığını, imzaya itiraz edilmesi sonucunda ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/637 Esas ve 2010/1040 Karar sayılı ilamı ile takibin iptal edildiğini, yargılama sırasında imzanın Hüsnü Şenol’a ait olduğunu davacının kabul ettiğini, sebepsiz

zenginleşme kapsamında iddia olunan alacağın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeki ciro eden kişinin davalı şirket çalışanı olduğu ve onun adına lehdar bulunduğu çekleri ciro ettiği, davacının bildirdiği takiplerden sadece bir tanesine konu çekin iddiasını doğruladığı,ancak davalının bir tane de olsa böyle bir çeki kabul etmesi ve kendi bilgisi dışında çeki ciro ettiğini söylediği çalışanı ile ilgili bir hukuki işlem yapmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının davacının elinde bulunan çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 214,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.