erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11149
Karar No: 2013/8182
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11149 E.  ,  2013/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 43/1, 52/2. maddeleri gereğince 13500 TL adli para cezası

Şikayetçi kurum vekilinin şikayet dilekçesinde, toplam 21 kez mühür bozma eyleminden bahsedilmesi, sanığın ise temyiz dilekçesinde, aynı konuyla ilgili olarak, tarihleri birbirine yakın, Ankara Adliyesinde 20'ye yakın dava açıldığını belirtmesi karşısında; söz konusu davaların araştırılarak dosyaların getirtilip incelenmesi, gerekirse bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29697
Karar No: 2014/13164
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29697 E.  ,  2014/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8653
Karar No: 2016/6852
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8653 E.  ,  2016/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 3.600 TL ve doğrudan verilen 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, katılan tarafından ödenen 5.000 TL bedelli çeki, sanık ...'a verdiği, ardından katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, sanıkların bu şekilde bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Keşidecisi ... olan 5.000 TL bedelli çek bedelinin ödenmemesi üzerine, ciro silsilesi içinde hareket eden sanıkların keşideci ve ciranta katılana başvurma şeklinde gerçekleştirdikleri eylemde, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7723
Karar No: 2009/6765
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7723 E.  ,  2009/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacağı ilişkin olup, temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltmeye dairdir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55469
Karar No: 2010/9635
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55469 E.  ,  2010/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2009/55469

Karar No : 2010/9635

Tebliğname No : 3 - 2008/181801

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2008/49

SANIK : K.. E..

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık vasisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezaları kısa süreli olduğu halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda kısa süreli olmadığı gerekçesiyle 647 sayılı kanunun 4. maddesinin kanunen uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)-Sanık ile katılan A.. K..’ın suç tarihinden önce 28.10.2003 tarihinde boşandıkları ve katılan İ.. K..ile sanığın bir akrabalık ilişkisi kalmadığı halde, sanık hakkında katılan İ..K..’a karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan tayin edilen cezada akrabalık nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 457/1. maddesi uyarınca ikinci kez artırım yapılması,

3)-Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi uyarınca toplanması sonucu bulunan hapis cezasının 11 ay 19 gün yerine 10 ay 49 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20794
Karar No: 2011/6465
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20794 E.  ,  2011/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (350,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5728
Karar No: 2012/7436
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5728 E.  ,  2012/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5133
Karar No: 2016/6821
Karar Tarihi: 23.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5133 E.  ,  2016/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 3533 sayılı Kanun gereği taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve en kıdemli .. hâkimi tarafından davaya bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idareye ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adliye mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar, anılan Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

351 sayılı Kanun ile özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olan ..., bu Kanun’un 27. ve 28. maddelerine göre sermayesinin tamamı Devlete ait olmadığından, 3533 sayılı Kanun kapsamında değildir ve uyuşmazlık 3533 sayılı Kanun gereğince tahkim yolu ile çözümlenemez. Bu nedenle, mahkemece açıklanan yönler gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16590
Karar No: 2019/32968
Karar Tarihi: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/16590 E.  ,  2019/32968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. 5237 sayılı TCK'nun 51/3-son maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin hükmolunan hapis cezasından az olmayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ertelenen cezanın kısa süreli olduğundan bahisle TCK'nun 53. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "1 yıl " ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay"" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7015
Karar No: 2012/13010
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7015 E.  ,  2012/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2008 gün ve 2006/189 Esas, 2008/169 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.03.2009 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1199
Karar No: 2015/5214
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1199 E.  ,  2015/5214 K.**

* KARDEŞİNİ ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS ETME

* YETERSİZ ADLİ TIP RAPORUNA DAYANILARAK HÜKÜM KURULMASI

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. G..'in kardeşi olan mağdur O.. G..'i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Mağdur hakkında düzenlenen Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.08.2013 tarihli Adli muayene ve bildirim formunda ''Sol klavikuladan göğüs ön duvara uzanan toraks yaralanması, karın ön duvarında geniş barsak eviserasyonu ile birlikte derin yaralanması mevcut olan instabil hasta femoral kateter entübasyon sonrası stabil hale getirilerek tomografi çekildi. Bilateral pnömotoraks mevcut. G. Cerrahi tarafından acil operasyona alındı, İV Hidrasyon tetanoz proflaksiisi uygulandı'', Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.10.2013 tarihli raporunda ise ''kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği'' ibareleri bulunduğu halde her bir yaranın niteliği, iç organlarda yaralanma oluşturup oluşturmadığı ve ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığının açıkça belirtilmemesi karşısında; mağdurun tüm tedavi evrakları ve grafilerin getirtilmesinden, dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek yaraların niteliği, iç organlarda hasar oluşturup oluşturmadığı ve ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılmasından, sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/815
Karar No: 2018/12016
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/815 E.  ,  2018/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1979
Karar No: 2014/9780
Karar Tarihi: 05.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1979 E.  ,  2014/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2013

Numarası : 2013/375-2013/354

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacıya kıdem tazminatı ödemesi sırasında tazminatından haksız şekilde kesilen gelir vergisinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşçinin vergi kesilmesini gerektiren işçilik alacaklarında vergi yükümlüsü işçidir. Bu tazminat ve alacaklardan kesinti yaparak vergi dairesine işçi adına ödeme yükümlülüğü ise işverene aittir. Vergi Usul Kanunu bu konuda işvereni vergi sorumlusu olarak kabul etmiştir.

Diğer taraftan hangi tazminat ve alacaklardan vergi kesintisi yapılamayacağı, kanunlarda açıkça gösterilmiştir. Bunların tipik örneği kıdem ve işe başlatmama tazminatıdır. Bir tazminat veya alacağın vergi kesintisine tabii olup olmadığı, yasal düzenlemelerle bakılarak belirlenir. Davalının kıdem tazminatından gelir vergisi kesmesi hatalı olup davacı açıkça zarara uğratılmıştır. Ancak, vergi yükümlüsü işçi olmakla birlikte kesintiler Vergi Dairesine ödenmiş ise işverenin sorumluluğu ortadan kalkacaktır. Kesinti yapılmış ve davacı kesinti yapılmaması iddiasında ise davasını işverene karşı değil, idari yargıda kesintiyi kabul eden Vergi Dairesine karşı Vergi Mahkemelerinde dava açmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta vergi sorumlusu olan davalı işveren vergiyi yatırarak taraf olmaktan çıkmıştır. Bu yönde açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.