erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5239
Karar No: 2010/2182
Karar Tarihi: 03.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5239 E.  ,  2010/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, "Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi dersinde öğrencilerine Allahu Ekber dedirttiği için öğretmen HÇ'nin okul müdürü ... tarafından ifadesinin alındığı ve soruşturma açıldığı, bu okuldaki görevinden alınıp başka bir okulda görevlendirildiği ve davacı okul müdürü ... hakkında hangi kadrolaşmanın ürünüdür." biçiminde ifade kullanılmasından dolayı kısmen manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir

Dosyadaki delil ve belgelerden "Öğretmen H.Ç'nin Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi dersinde öğrencilerine Allahu Ekber dedirttiği, davacı ...'in okul müdür olarak öğretmen H.Ç hakkında soruşturma başlatıp öğretmenin ifadesini aldığı, bu olaydan sonra öğretmenin bir başka yere tayininin çıktığı (sabittir) anlaşılmaktadır. Dolayısıyla haber ana hatları itibariyle görünürdeki gerçekliğe uymaktadır. Davaya konu haberin gerçekle uyumlu olmayan kısmı, öğretmenin tayininin bu olaydan değilde ilk öğretim müfettişlerinin başka bir konu nedeniyle yer değişikliği istemesinden dolayı olması, diğer bir deyişle tayinin nedeni yönünden haber gerçekle uyumlu değildir.

Yazının tümü göz önüne alındığında, yazılanların tamamına yakın kısmının görünürdeki gerçekliğe uygun olması, sadece tayin nedeninin gerçeğe uygun olmamasının, tam olarak gerçeği gazetecinin bilemeyecek olması yanında tayin nedeninin ayrıntı olması göz önüne alındığında kişilik haklarına saldırının varlığından söz etmek doğru değildir.

Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kısmi kabul kararını onamaları düşüncelerine katılmıyorum.
Esas No: 2015/3512
Karar No: 2018/1646
Karar Tarihi: 01.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3512 E.  ,  2018/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay günü yağma suçunun silahla ve işyerinde işleyerek TCK'nın 149. maddenin birden fazla bendinin ihlal edildiği anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Yağma suçunun konusu bir paket sigara parasıyla sınırlayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-)T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının CMUK'nın 326. maddesi gereğince korunmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2600
Karar No: 2015/44195
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2600 E.  ,  2015/44195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

6545 sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik Türk Ceza Kanununun 149/1-d madde ve fıkrası uyarınca, yağma suçunun konutun eklentisi niteliğindeki apartman boşluğunda işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye

aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında kurulan hükümdeki “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

Suçun konutun eklentisi niteliğindeki apartman boşluğunda işlendiğinin anlaşılması karşısında, 6545 sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik Türk Ceza Kanununun 149/1-d madde ve fıkrası uyarınca bu durumun yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeyerek, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3891
Karar No: 2017/9551
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3891 E.  ,  2017/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda tamamen davalının kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağ ayak kemiğinden çok sayıla kırık ve çatlak oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için maluliyeti nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin kaza sonrasında iş göremez olduğu dönemde çalışma karşılığı ödenen ve mahrum kalınmış bulunduğu gelirler toplamı olan 2.605,77 TL'nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacı ...'nın yaralanmasına neden olunduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından tanzim olunan 09/05/2014 tarihli raporda belirtildiği üzere 1.302,88 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı'ya verilmesine, davacının

fazlaca istemlerinin reddine, 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacı ...'nın yaralanmasına neden olunduğu anlaşılmakla 2918 sayılı ...'nun 90. maddesi atfıyla BK. 56.maddesi gereğince takdiren davacı ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ya verilmesine, fazlaca istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6091
Karar No: 2012/9269
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6091 E.  ,  2012/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/399 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

28.09.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 07.04.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6713
Karar No: 2012/1895
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6713 E.  ,  2012/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 2000- 04.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Ocak 2000 – 01.04.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.05.2003-25.02.2005 tarihleri arasında ve 10.03.2005-29.08.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, hizmet cetvelinden, davalı işverene ait işyerinde çalışan davacının 2003/2. döneminde 120 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 01.09.2003 tarihinden sonraki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; davacının hizmet cetveline göre ...sigorta sicil nolu davalı işyerinden 2003/2. döneminde 120 gün çalışmasının bildirildiği, dolayısıyla bu dönem yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığının gözetilmeden bu dönemi de kapsayacak şekilde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “ Davanın Kabulüne, Davacının davalı işyerinde 01/09/2003- 01/01/2004 tarihleri arasında 120 gün, 01/01/2004- 30/06/2004 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2005 - 25/02/2005 tarihleri arasında 25 gün, 10/03/2005- 29/08/2005 tarihleri arasında 169 gün süre ile çalıştığının ve çalıştığı sürenin sigorta kapsamında kaldığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3575
Karar No: 2020/446
Karar Tarihi: 10.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3575 E.  ,  2020/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 10/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1082
Karar No: 2015/4010
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1082 E.  ,  2015/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

1- Katılan ....'ın, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ....'nin ceza miktarına yönelen, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıktan tahsiline karar verilen "182,00.TL" müdafii ücretinin hükümden çıkartılmasına ve toplam "3.331,97.TL" olarak tesbit olunan yargılama giderinin "3.149,97.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7720
Karar No: 2015/9338
Karar Tarihi: 16.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7720 E.  ,  2015/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/14 D.İŞ -2014/54

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 gün ve 2014/14 D.İş-2014/54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf E.. V.., S.. Y.., A.Boya İnşaat ve Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve U. K.Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Talep, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tevdi mahalli tayini istemine ilişkin kararlar, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu tarihte, geçici nitelikte olup işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'da, tevdi mahalli tayini isteminin çekişmesiz yargı kapsamına alınması nedeniyle, bu kararlara karşı istinaf yoluna gidilebilecekse de, aynı Yasa'nın geçici 3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar 1086 sayılı HUMK'nın temyize ilişkin 427.- 454. madde hükümlerinin uygulanmaya devam edilecek olmasına göre, mahkemece tevdi mahalli tayini isteminin kabulüne dair verilen karar temyizi kabil bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf E.. V.., S.. Y.., A.Boya İnş. ve Pet Ür.San. ve Tİc. Ltd. Şti. ve U. K. Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraf E.. V.., S.. Y.., A. Boya İnş. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve U. K. Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8754
Karar No: 2010/8913
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8754 E.  ,  2010/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına yapılan itiraz ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.07.2009 gün ve 2009/2101 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6907
Karar No: 2016/4555
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6907 E.  ,  2016/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nın 157/1, 51/1-3. maddeleri gereği 1'er yıl hapis cezası ve 3.000'er TL adli para cezası, bir yıl denetim süresi ile erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kullanmış olduğu telefondan arandığı, arayan şahsın "Başkomiser ... olduğunu, katılanın ev telefonunun yasa dışı örgüt tarafından kötü amaçlı olarak kullanıldığını, iki memur ve savcının incelemede bulunduğunu, failin tespiti için verecekleri hesaba para yatırması gerektiğini söylediği, katılanın da inanarak ATM aracılığıyla toplamda 2.980 TL parayı numarası verilen, sanık ...'e ait olan kredi kartı hesabına yatırdığı, sanıkların bu suretle katılandan haksız kazanç elde ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...'in; o suça konu kredi kartını kuyumcu olarak faaliyet gösteren sanıklar ... ve ...'a verdiğini, borcunun takip eden aya devrettiğini, katılanın kredi kartına yatırmış olduğu paraların sanıklar ... ve ... tarafından borç ödemesi olarak yapıldığını savunduğu, sanıkların savunmaları, katılan beyanları, banka yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanıkların mahkumiyeti yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “150 gün” ve “3.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.