erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14070
Karar No: 2022/5189
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14070 E.  ,  2022/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 5560 sayılı Yasa ile değişik 231/12. maddesine göre itiraza tabi olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 16/04/2019 tarihli, 2018/1533 Esas ve 2019/588 sayılı Ek Kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin esastan reddiyle Ek Kararın ONANMASINA 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16330
Karar No: 2014/12201
Karar Tarihi: 02.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16330 E.  ,  2014/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasında düzenlenen protokoller kapsamında ödeme yapıldığı, davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle yapılan ödemelerin istirdadı ve protokol hükmü uyarınca ceazi şartın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının 2006 model bir aracın devrine karşılık hazır dikilmiş deri ürünleri istediğini, müvekkilinin imalatını yaptığını, derileri fiyatlandırarak davacıya gönderdiğini, davacının ise kredi ile aldığı aracı devredemediğini, müvekkilinin aracın kredi borcunu ödeyerek devraldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki birinci sözleşme gereği davacının davalıya aracının mülkiyetini devrettiği, bunun karşılığında mal almayı kabul ettiği davalının birinci sözleşmeden kaynaklanan borcunun 11.000 USD'lik kısmını ifa ettiği, davalı yanca bakiye kısma ait maln gönderildiği iddia edilmekte ise de bakiye kısmın gönderildiğinin kanıtlanamadığı bakiye 10.250 USD tutarında mal teslim borcu bulunduğu, 2. protokol gereği de davacının ödemelerini yaptığı, davalının mal teslimini gerçekleştirmediği, protokol kapsamında akde aykırılık halinde ceza-i şartın ödeneceğinin düzenlendiği, davalının edimini kısmen yerine getirdiğinden ceza-i şartın %50 oranında tenkisine karar verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 30.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 10.625 USD ceza-i şart bedelenin dava tarihi itibariyle karşılığı 12.375 TL'nin davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, , aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18009
Karar No: 2022/1829
Karar Tarihi: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18009 E.  ,  2022/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/371 esas 2018/435 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, sanığın 27/10/2020 tarihli dilekçesine yönelik Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 03/11/2020 tarihli ek kararın ve sonrasında verilen kararların hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;

15/07/2020 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 27/10/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın ''kenevir ekme'' ve '' uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçlarına yönelik temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11992
Karar No: 2006/473
Karar Tarihi: 26.01.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11992 E.  ,  2006/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C.Ziraat Bankası A.Ş.vek.Av.... ile davalı ...Ş vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 5.İcra Mahkemesinden verilen 3.2.2005 gün ve 1493-81 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2000/7310 sayılı takip dosyasının eklenmesi için dosya mahkemesine 27.10.2005 gün ve 5495-10736 EK. sayılı ilamla çevrilmişti,

Gönderilen dosyanın incelenmesinde takip dosyası fotokopilerinin 16.03.2004 tarihli işlemle son bulduğu, iptali istenen 26.11.2004 tarihli sıra cetvelinin ve ilgili evrakın dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kez anılan icra takip dosyasının tamamının aslının veya okunaklı ve onaylı bir suretinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23695
Karar No: 2013/7000
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23695 E.  ,  2013/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuluşlarının zararına dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

7 yaşındaki oğlunun düşerek ayağını kırması üzerine, her hangi bir sosyal güvencesi olmayan sanık ...'in, çocuğunu tedavi ettirmek için komşularının oğlu olan ve kendi oğlu ile aynı yaşlarda bulunan ... ’in yeşil kartını o sırada evde bulunan diğer sanık ...’dan alarak tedavisini yaptırmak için Çamardı Devlet Hastanesine götürdüğü ve aynı gün çocuğun Niğde Devlet Hastanesine sevk edildiği, sanık ...'in aynı yeşil kart ile oğlunun Niğde Devlet Hastanesine girişini yaptırıp ortapedi servisine yatışını yaptırdığı, tedavisini başlattığı, tedavisi devam ederken sanık ...'in, durumu hastane idaresine bildirerek gerçeği anlatıp doğru şekilde ... adıyla yeniden kayıt yaptırdığı ve hastane masraflarını ödediği ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; muayeneye gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevinin hastane yetkililerinin görevi olduğu, sağlık karnesinde fotoğraf bulunmakta olup basit bir incelemeyle durumun tespit

edilebileceği, bu nedenle sanık ...'in hastane yetkililerini aldatabilecek nitelikte hile oluşturabilecek nitelikte bir davranışı bulunmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4896
Karar No: 2012/5976
Karar Tarihi: 18.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/4896 E.  ,  2012/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Orman Yönetimi 2007 yılında yapılan ve 23/12/2009 tarihinde ilen edilen 2/B uygulamasında XLV, LXXVIII ve LXXX sayılı parsellerin orman niteliğinde olduğu halde, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek işlemin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle sınırlandırılarak orman tahdit haritasına işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra, 23/06/2010 tarihinde ilanı yapılan ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlardaki 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile ... köyü ... mahallesinde 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesine göre orman sınırlarının tesbiti ile 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7878
Karar No: 2021/777
Karar Tarihi: 27.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7878 E.  ,  2021/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73, CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm mağdur tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura yokluğunda verilen kararın tebliğ edilmediği, mağdurun öğrenme üzerine 09.03.2016 havale tarihli başvurusunun temyiz istemi olarak değerlendirilip, temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin suç tarihinde servis aracına alışveriş malzemelerini yüklediği esnada şüphelinin aracı ile seyir halinde iken dikkatsizliği sonucu müştekiye çarparak kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan davada; 29.12.2015 tarihli ilk oturumda hazır bulunan sanık tarafından mahkemeye sunulan mağdur ...’in şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe doğrultusunda mahkemece şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de, karar yokluğunda verilen ...’in 09.03.2016 havale tarihli başvurusunda, kimseye şikayetten vazgeçtiğine dair yazı vermediğini, tek hatırladığının kendisine aracıyla çarpan şahsın karakolun evrakları hastaneye getirmek için evrak istediğini, sadece onu imzaladığını, asla şikayetinden vazgeçmediğini bildirdiği görülmekle;

Mahkemece gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 29.12.2015 tarihli oturumda sunduğu dilekçedeki imzanın mağdur ...’e ait olup olmadığı araştırılmadan ve imzanın ...’e ait olup olmadığının tespit edilmesi için imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, müşteki adına sanığın sunduğu dilekçe ile ve müştekinin inkarı sebebiyle elinden çıktığı şüpheli şikayetten vazgeçme dilekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mağdurun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/18955
Karar No: 2020/17640
Karar Tarihi: 02.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/18955 E.  ,  2020/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın MERNİS adresi olan ‘’... mahallesi ... Evleri No:58 ... ’’ adresi yerine ‘’... mahallesi ... Evleri No:49 ... ’’ adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatap hazır bulunmadığından 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarından tespit edilen adres bilgilerine göre tebligatın yapıldığı adres numarasının hatalı olduğu ayrıca Tebligat Kanununun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanık ...’e 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak yeniden tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11751
Karar No: 2022/2946
Karar Tarihi: 19.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11751 E.  ,  2022/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarihten bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 28.07.2020 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, bu talebin mahkemesince 30.07.2020 tarihli ek karar ile reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine, sanığın temyiz sebeplerinin reddi ile red kararına ilişkin 30.07.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17235
Karar No: 2013/17428
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17235 E.  ,  2013/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 20.07.2013 tarihli oda genel kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenmiş, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından itiraz ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Oda'ya ait Ana Sözleşme, Tüzük, Yönetim Kurulu Karar Defteri ile 12.05.2013 ve 20.07.2013 tarihli Oda Genel Kurulu toplantısı tutanaklarının getirtilip bu dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17041
Karar No: 2014/142
Karar Tarihi: 13.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17041 E.  ,  2014/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/304956

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2009/562 (E) ve 2010/435 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda iddianamenin anlatım kısmında “ sanığın şikayetçinin kalmış olduğu yurdu arayarak yurt görevlisi tanık A.. K..'e bu kadını niye orda tutuyorsunuz, fahişedir" demek " suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 125. maddesinde tanımlanan suçu işlediğinin belirtilmesi, buna karşılık telefonda katılana hakaret ettiğine dair bir ibare bulunmaması karşısında, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılmak suretiyle iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurularak 5271 sayılı CMK nun 225 ve 226.maddelerine aykırı hareket edilmesi,

2-Kabule göre de, sanığın katılanın gıyabında tanık Asım'ı arayarak katılan hakkında hakaret içerir söz söylemesinin, TCK'nın 125/1-son maddesi kapsamında kalması karşısında, katılanın gıyabında gerçekleşen hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât etmesi gerektiği ve somut olayda üç kişi ile ihtilatın gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. G..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20064
Karar No: 2012/26065
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20064 E.  ,  2012/26065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, verilen karar davacı ve davalı Nesli Mobilya tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ayıplı ürün nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin olup, davacı davalı... mobilyadan aldığı yemek ve yatak odası takımının deri kısımlarında kopmalar, ağarmalar, diğer kısımlarda boya atması ve çizik, ayaklarda ayrılma şikayetleri ile ürünün ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diğer davalı Nesli Mobilyanında sözkonusu ürünün imalatçısı olup, 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca fatura bedelinin tamamından

diğer davalı... Mobilya ile birlikte sorumlu olması gerektiği gözardı edilerek,.... 'nin satış bedelinin sadece 3.880,00 TL' sinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece birlikte ifa kuralları uyarınca satış bedeline ilişkin ancak mobilyanın davalılara iadesinden itibaren faiz yürütülebileceği hususu gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve davalı Nesli Mobilya Ltd Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı... İadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20380
Karar No: 2015/15133
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20380 E.  ,  2015/15133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. L..vek.Av.B.O.ile davalı A.. S..vek.Av.İ.A. arasında görülen dava hakkında İstanbul(Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/12/2013 gün ve 2012/148-2013/273 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2014/6057-9799 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.20 TL harç ve takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12382
Karar No: 2007/2826
Karar Tarihi: 26.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12382 E.  ,  2007/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Baba Adı, Soyadı Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına tebliği ile tebliğ evrakı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2007