erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34982
Karar No: 2013/11737
Karar Tarihi: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34982 E.  ,  2013/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 16.09.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (BAKIRKÖY) 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2012 gün, 2008/816 esas, 2009/572 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkında, duruşma açılarak ve sanığın usulüne uygun duruşmaya çağrılarak, hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hükmün açıklanmasına karar verilirken; denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeni hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının olduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. Cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahınların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2206
Karar No: 2017/4631
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2206 E.  ,  2017/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/559-2015/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/10/2015 gün ve 2015/4437-2015/11216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsil yetkisine sahip müdür ortağı olduğunu, şirketin 30/03/2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında, kendisinin şirket müdürü olarak kusursuz bir yönetim ve denetim sergilemiş olması ve 2011 yılı hesaplarının usulüne uygun olmasına rağmen ortaklar tarafından ibra edilmediğini ancak ortaklar kurulu toplantısından itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen hakkında sorumluluk davası açılması yönünde bir karar da olmadığını ileri sürerek, mülga TTK. 380 maddesi uyarınca hükmen ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 2011 yılı faaliyet dönemi için hükmen ibrasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde bozma kapsamında araştırma yapılacak bulunmasına ve taraf delilleri nazara alınarak davacı hakkında açılan sorumluluk dosyasının da değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9711
Karar No: 2017/7461
Karar Tarihi: 12.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9711 E.  ,  2017/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın çıkan promil miktarının yüksek olduğuna, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Ödenmeyen adli para cezasının, hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 4 ay kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği yargılama sırasındaki tutumu, suçun işlenmesindeki özellikler, ekonomik ve sosyal durumuna göre TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 120 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.400.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17008
Karar No: 2020/3974
Karar Tarihi: 26.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17008 E.  ,  2020/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 11 yaşında olan katılanın, suç tarihi itibariyle ruh ve beden bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden "ve katılan mağdur ...'ye baroca görevlendirilen vekil için vekalet ücreti 340.00.- TL toplamı 390.00.- TL" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18512
Karar No: 2016/1100
Karar Tarihi: 03.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/18512 E.  ,  2016/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ..., 192/1152 oranında paydaşı olduğu 640 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... (...):..." ve 44/660 oranında paydaşı olduğu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... oğlu ..."; davacı ... ise, babası olan mirasbırakanının 44/660 oranında paydaşı olduğu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "...oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, geri çevirme neticesinde dava konusu 640 ve 875 parsel sayılı taşınmazların karar tarihinden sonra 22.06.2010 tarihinde kamulaştırmaya dayalı olarak hazine adına tescil edildiği,dolayısıyla kayıt maliklerinin tapu kaydında paydaş olarak görülmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı ...'in mirasbırakanı ve diğer davacı ... artık dava konusu taşınmazlarda malik olmadıklarından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de kamulaştırma işlemi nedeniyle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek 640 parselde paydaş "...(...der" ve 875 parselde paydaş "... oğlu ..." ile davacı ...'ın; 875 parselde paydaş "... oğlu ..." ile davacı ...'in mirasbırakanı ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine yönelik bir tespit hükmü kurulması gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca, tespit hükmü kurulması gerekirken, malik olmayan kişiler bakımından isim düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25214
Karar No: 2024/10249
Karar Tarihi: 21.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25214 E.  ,  2024/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/853 E. 2021/239 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece taraflar haberdar edilip duruşma açılmak suretiyle araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2044
Karar No: 2012/9941
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2044 E.  ,  2012/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık Neceati Sağlam hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, sanık ... hakkında mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA,

II)Şikayetçi ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Şikayetçi sanık ...'ın 18/04/2007 tarihli oturumda şikayetçi olduğunun beyan etmesine rağmen davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmayarak CMK'nun 237-238. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, şikayetçi sanık ...'ın yola top atması nedeniyle kaza tehlikesi geçirmesi üzerine tartışmanın çıktığını belirtmesine, şikayetçi sanık ...'ın da ayağıyla topa dokunduğunu beyan etmesine ve mağdur sanık ... müdafiinin sanık lehine olan tüm maddelerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, sanık ... hakkında haksız tahrik maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

3-Sanık hakkında, müştekinin zararının karşılanmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250-2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, söz konusu maddi zararın ise, hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu gözetilerek, sanığın, şikayetçiye ait tespit edilecek maddi zararı ödeyip ödemeyeceği belirlendikten sonra, diğer koşulların mevcudiyeti yönünden de bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Kabule göre sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kısa süreli olmamasına rağmen TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık ... müdafiinin ve şikayetçi sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9931
Karar No: 2016/13818
Karar Tarihi: 26.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9931 E.  ,  2016/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, izinsiz silah taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İzinsiz silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayrıcı parçasının bulunduğu, gaz ayrıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. Bir cismin geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların gaz ayırıcı arçasının fotografları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçisine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorularak dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi ve silahın 6136 sayılı Yasa kapsamınad kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Adli Para cezası belirlenirken 25 gün üzerinde bırakılarak gün karşılığı verilecek ceza miktarı belirlenmeyerek TCK'nın 52. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2695
Karar No: 2010/5378
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2695 E.  ,  2010/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve hırsızlık malı satın almak suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Mahkemesinin 31.7.2008 gün ve 2008/321 E. 2008/581 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14954
Karar No: 2013/3826
Karar Tarihi: 26.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14954 E.  ,  2013/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 25.12.2009-19.12.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek ödenmeyen fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacı ile iş ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece işe giriş tarihi 25.12.2009 kabul edilerek isteği hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalıya ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığı döneme ilişkin ücret alacağının tesbitini istemiştir. İstek, bordro tanığı olmayan davacı tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır. Tanık anlatımlarının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Bu durumda yapılacak iş, davalı şirketin Malatya ilinde asıl işveren ya da alt işveren sıfatıyla işyerinin olup olmadığı kesin bir biçimde saptanmalı, Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyerin kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.