Esas No: 2018/4868
Karar No: 2018/10296
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4868 E.  ,  2018/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 01.12.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sonlandırıldığı 26.10.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının en son ... Bankası Nazilli Şubesi Müdürü olarak görev yaptığını, davacının 2009 yılında davalı bankanın ... Şubesi'ne müdür görevi ile atandığını, 2012 yılında davalı bankanın ...Şubesi'ne müdür olarak tayin olduğunu ve iş aktinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiği 26.10.2015 tarihine kadar Nazilli Şube Müdürü olarak görev yaptığını, davacının iş akti davalı bankanın 23.10.2015 tarihli kararı ile 26.10.2015 tarihinde davalı işveren tarafından " bankamızın organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle Genel Müdürlüğün 08.10.2015 tarihli kararı ile sözleşmenizin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri gereğince tarafınıza kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi suretiyle sonlandırılması uygun görülmüştür. " şeklindeki yazı ile haklı ve geçerli hiç bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek, işe iade ile feshinin geçersizliğinin tespitine, 4 aylık ve asgari sekiz aylık brüt ücret olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini, işletmenin işyerinin ve işin gereklerinden kısaca işletme gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeplerin bulunduğunu, davalı bankanın son 2 yıl içerisinde küçülmeye gittiğini, Türkiye'nin farklı il ve ilçelerinde bulunan 14 şube müdürünün iş aktinin aynı sebeple feshedildiğini, davalı bankanın TMSF tarafından yönetiminin devralınması ile keyfilikten uzak kişisel bir neden aranmaksızın bazı personellerin iş akitlerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; işyerinin fiilen kapalı olması nedeniyle işçi çalıştırma olanağı bulunmadığı, kanunun amacı nazara alındığında somut olayda davacının işe iade imkanı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ....nin kapatılan bir banka olmadığı, söz konusu bankanın yalnızca bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığı, TMSF. tarafından el konulmakla birlikte bankanın tüzel kişiliğinin halen devam ettiği,675 sayılı KHK'nın 16.maddesinin mevcut duruma uygulanma imkanının olmadığı,feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükünün işverende olduğu, ancak ispat edemediği için feshinin yerinde olmadığı, işveren tarafından feshin kaçınılmazlığı ilkesine uyulmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin yerinde olduğuna, davanın kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir

Temyiz:

Karar davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

Somut olayda, davacının iş akdinin 07/03/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği üzere "ekonomik durum, personel fazlalığı nedeniyle iş akdinin sonlandırılması suretiyle kadro yapısında azaltmaya gidilmesi tedbirinin uygulanması nedeniyle İş Kanun'un 17 ve 18. maddeleri gereği kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiği" bildirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacının iş akdinin geçerli bir sebep gösterilmeden feshedildiği savunulmuş ise de; dairemizin aynı konuya ilişkin emsal nitelikteki 2017/44569 esas ve 2017/29526 karar sayılı ilamı ile onanan Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2016/77 esas sayılı dosyası içine alınan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu web sitesi çıktısına göre, Bank ....’nin 22/07/2016 tarihli BBDK kararıyla faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin karar verildiği, bu nedenle faaliyeti durdurulan ticari bir işletmede işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleri uyarınca geçerli sebeple feshedildiğinin kabulü gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE;

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 91,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.