erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20903
Karar No: 2013/22216
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20903 E.  ,  2013/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

...-Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmaya emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu belde sınırları içerisinde emsal bulunup bulunmadığı ilgili ... Müdürlüğünden araştırılmaksızın, ..... ilçe merkezinden getirtilen emsaller esas alınmak suretiyle değer tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu belediye sınırları içerisinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-3194 sayılı İmar Kanunun 5006 sayılı Kanunla değiştirilen .... maddesi uyarınca ........2003 tarihinden itibaren imar uygulaması sırasında arsalarda % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi öngörülmüş olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi sırasında tespit edilen bedelden % 35 nispetinde imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi suretiyle, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/4043
Karar No: 2022/6900
Karar Tarihi: 22.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4043 E.  ,  2022/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar ile temyiz başvurusun yapılmamış sayılmasına yönelik ek kararın davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; bölge adliye mahkemesince, temyiz eden davalı vekiline eksik temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması konusunda çıkarılan muhtıranın usulüne uygun şekilde tebliği, ancak belirtilen yasal süre içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, 24/02/2022 tarihinde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği, ek karara karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş olmasına karşın, ek kararın temyizine yönelik (eksik) temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde, temyiz eden taraftan eksik temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince, davalı vekiline, temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, eksik harcın muhtıraya rağmen süresinde yatırılmamış olması durumunda ise ek karara yönelik temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6778
Karar No: 2008/8966
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6778 E.  ,  2008/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 13 parsel sayılı 22658,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=2439,08 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=20219,78 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3623
Karar No: 2012/1245
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3623 E.  ,  2012/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, iştirak nafakası ve şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hükmün infazında duruksamaya neden olmamak için (HMK.m.297/2), hükümde velayet düzenlemesine konu çocuğun isim-soyadı ve doğum tarihinin belirtilmesi gerektiği gibi; taraflar farklı şehirlerde oturmakta olup, davalı baba ile düzenlenen kişisel ilişki süresi müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz olmuştur. Mahkemece belirlenen kişisel ilişki dönemleri yanında, ayrıca baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte, ayın belirli hafta sonlarını ve ilköğretim çağındaki  çocuğun yarıyıl (sömestr) tatilinin bir bölümünü de kapsayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı kadına yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalı kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.01.2012
Esas No: 2016/20506
Karar No: 2017/697
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20506 E.  ,  2017/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 30/06/2014 tarih 2013/15521 Esas 2013/12097 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17135
Karar No: 2019/32170
Karar Tarihi: 29.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17135 E.  ,  2019/32170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar ... ve ...'nin savunmalarının alındığı 28.09.2009 ve 20.01.2010 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 56 AK 119 plakalı aracın sahibine iadesine, şerhin kaldırılmasına, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13908
Karar No: 2020/1999
Karar Tarihi: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/13908 E.  ,  2020/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfıyla güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : TCK’nın 73/4, CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşürülme

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşürülme hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlara ait olan çiftlikte çalışan sanığın 12/07/2014 tarihinde, mağdurlardan izin almaksızın çiftlikte bulunan ... plakalı sayılı aracı alıp ayrıldığı, aracın 13/07/2014 tarihinde Tekirdağ İli'nin Kapaklı İlçesi'nde bulunduğu, bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde oluşacağı, somut olayda, suça konu aracın sanığa hizmet sebebiyle teslim edilmediği, arıza yapması nedeniyle 09/07/2014 tarihinde çiftlikte bırakıldığı, sanık tarafından da kullanılmak üzere alındığı, bu nedenle eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiği dikkate alınarak, mahkemece sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle "düşmesine" hükmedilmesi gerekirken, "düşürülmesi" denilmek sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp ‘’düşmesine’’ ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28378
Karar No: 2013/24750
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28378 E.  ,  2013/24750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : 1-TCK'nın 179/3, 62, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2008 tarihli 2008/22-880 E-K. sayılı kararı ile 3 ay 10 gün hapis cezası verildiği, kararın sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği ve kararın infazı sırasında sanık tarafından 14/03/2012 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, bu talebin mahkemece 04/05/2012 tarihli aynı esas-karar ek karar ile süre yönünden reddine karar verildiği ve ek kararın da ... D Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olan sanığa usulüne uygun şekilde 29/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte cezaevinde bulunan sanığın ek karardan daha önce haberdar olmasının mümkün bulunmadığı ve sanık tarafından bu tarihten sonra verilmiş herhangi bir temyiz dilekçesi bulunmadığı, sanığın 11/05/2012 tarihli dilekçesinin ise 14/03/2012 tarihli ilk temyiz dilekçesiyle aynı içerikte ve onun devamı niteliğinde olup, ilk temyiz talebinin sonucunu öğrenme amaçlı yazıldığı ve bu nedenle sanığın 11/05/2012 tarihli dilekçesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 04/05/2012 tarihli ek kararın temyizi niteliğinde kabul edilmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahalli mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 04/05/2012 tarihli ek kararına yönelik herhangi bir temyiz talebi içermeyen dosyanın, incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16267
Karar No: 2014/29918
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16267 E.  ,  2014/29918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/296-2014/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, dava konusu, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü olup, atık parsel niteliğindedir. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 1.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6837
Karar No: 2008/8962
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6837 E.  ,  2008/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 67 parsel sayılı 14929,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=250,12 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=14679,35 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19326
Karar No: 2015/2836
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19326 E.  ,  2015/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2876
Karar No: 2015/6861
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdura baro tarafından atanan vekilin yargılamada usulüne uygun şekilde katılma talep ederek katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen mağdura ait nüfus kayıt örneğinin dosyadaki bilgilere uygun olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20638
Karar No: 2017/730
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20638 E.  ,  2017/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20.01.2016 tarih 2015/9203 Esas 2016/400 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.