erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10066
Karar No: 2015/6720
Karar Tarihi: 26.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10066 E.  ,  2015/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacının temyiz dilekçesi ile yaptığı adli yardım talebi 6100 sayılı HMK 363/3 maddesi uyarınca değerlendirilerek; davacının dilekçesinde yargılama giderini ödeme gücünden yoksun olduğuna dair belge sunmamış olması, dosya kapsamındaki bilgiler göz önüne alınarak yeterli mali gücünün olması nedeniyle adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harc ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36052
Karar No: 2017/6957
Karar Tarihi: 01.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36052 E.  ,  2017/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir" Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

27/04/2011 tarihli yapı tatil zaptında “bodrum katta sığınağın 1 nolu bağımsız bölüme dahil edildiği, zemin katta 7 nolu bağımsızdan birleşen 2 ve 3 nolu bağımsızların birleştirilerek tek dükkana çevrildiği ve asma katlarının projesi hilafına değiştirildiği, 3 nolu dükkanın asma katından da alan katmak suretiyle 4 nolu dükkana kaçak asma kat yapıldığı, binanın 7 nolu işyerinin önünde kaçak yapılanma olduğu, dışarıya kış bahçesi yapıldığı”, yapılan bu tadilat ve imalatların taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda ve 2 ve 3 nolu bölümlerin 12/10/2004 öncesinde mi yoksa sonrasında mı yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5873
Karar No: 2016/7229
Karar Tarihi: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/5873 E.  ,  2016/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın 07.06.2015 tarihli kolluk beyanına göre, kuzeni olan tanık ..... ile birlikte yolda yürürken, okuldan tanıdığı sanık ... ile daha önceden tanımadığı sanık ...'ın çağırması üzerine yanlarına gittiğini, sanık ...'ın kendilerinden sigara istediğini, olmadığını söylemeleri üzerine de ayakkabısını vermesini söyleyip ayağına doğru hamle yaptığını ve çıkarmaya çalıştığını, kabul etmemesi üzerine cebinde bulunan cüzdanın içerisindeki 20 TL'yi aldığını, sanığın elindeki parayı geri almak için hamle yaptığında ise kendisine yumruk attığını, parayı geri almakta ısrar edince bu defada bıçak çektiğini, sanık ...'un "ver çocuğun parasını, tanıdık bunlar" dediğini, sanık ...'ın karışmamasını söylediğini ve sonrada kendilerini bıçakla kovaladığını daha sonra arkasına dönüp baktığında sanıkların şakalaşarak olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü söylediği ve tanık .....'in de aynı tarihli kolluk beyanı ile mağduru doğruladığı,

Tüm aşamalarda mağdurun da tanık .....'in de benzer beyanda bulunup, sanık ...'un olaya karışmadığını, ancak arkadaşı olan sanık ...'ı da engellemeye yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığını belirttikleri,

Sanıklar 08.06.2015 tarihli Cumhuriyet Savcısına verdikleri beyanlarında, sanık ...'ın mağdurdan 20 TL para istediğini ve onun da rızasıyla verdiğini, darp etme ya da bıçak çekme eyleminin olmadığını söyledikleri, aynı tarihli Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda ise, aç oldukları için birlikte mağdurdan para istediklerini, onun da rızasıyla verdiğini belirttikleri,07.06.2015 tarihli "Olay,Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı"na göre, yakalanan sanıklardan Birol'un üst aramasında mağdur ve tanığın daha sonradan teşhis ettikleri bıçağın ele geçirildiği,

Tüm beyanlar ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

1- Diğer sanıkla birlikte el ve işbirliği içinde suça katılan sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2- (1) numaralı bozma kapsamına göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesi yanında 149/1-c maddesi ile de uygulama yapılarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15554
Karar No: 2015/22962
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15554 E.  ,  2015/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kendisinin arsa sahibi olduğunu, dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzladığını davalı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, hakkında işçilik alacakları konusunda yapılan icra takibi dosyasında geçen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davanın süresinde açılmadığını iddianın yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve dava dışı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davacının da işçilik alacaklarında sorumlu olduğu gerekçes ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmıştır. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulabilmesi için iki işverenin bulunması, mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işin varlığı ve asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi halinde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirme” unsurunun gerçekleşmiş olması gerekir.

Somut olayda davacı ile dava dışı .... arasında gayrımenkul satış vadi sözleşmesi imzalandığı, davacı ile birlikte üç arsa hissedarının da sözleşmede imzasının bulunduğu anlaşılmaktdır. Arsa sahiplerinin satış vadi ile inşaat işini anahtar teslim dava dışı şirkete verdikleri açıktır. Davacı işçi çalıştıran durumunda olmadığı için işveren sıfatı bulunmadığı gibi işin bütününü başka bir işverene bıraktığından, olayda asıl işveren alt işverenlik ilişikisi ve dolayısıyla da dayanışmalı sorumluluk söz konusu olmayacağından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2697
Karar No: 2012/3360
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2697 E.  ,  2012/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1961 doğumlu...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11417
Karar No: 2012/12095
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11417 E.  ,  2012/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2009/251 Esas, 2009/381 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.01.2012 tarih ve 178 sayılı Kararı ile İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10738
Karar No: 2017/1957
Karar Tarihi: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10738 E.  ,  2017/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 31/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve bu karara bağlı olarak TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı ÇKK'nın 5/3. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuğun velisine teslim edilmesi, güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin ve 18 yaşından küçük mağdura vekil görevlendirilmesi nedeniyle vekile ödenen avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “2 adet zorunlu müdafii ve 1 adet zorunlu vekil gideri 1.683,00 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4441
Karar No: 2017/2802
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4441 E.  ,  2017/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Mahallesi 675 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21618
Karar No: 2015/2904
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21618 E.  ,  2015/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6617
Karar No: 2020/14610
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6617 E.  ,  2020/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Adli rapor dikkate alındığında katılanın ateşli silah ile yaralandığı olayda soruşturma aşamasında müşteki şüpheli olarak ifadeleri alınan ve sanığın elinde silah olduğunu söyleyen ... ve ... ile katılanın vurulduktan sonra kendisini eve bıraktığını söylediği Ali isimli kişinin tanık sıfatıyla kovuşturma aşamasında dinlenilmemesi,

2) Kolluk tarafından tanzim edilen 08.05.2015 tarihli tutanağa göre katılanın erkek arkadaşının kendisini vurduğunu söylemesi nedeniyle bu şahıs hakkında yapılan soruşturma neticesinde Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 tarih 2015/5654 soruşturma numaralı dosyası kapsamında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verilerek katılanın bu beyanını değiştirip kendisini sanık ...'ün vurduğunu söylemesi nedeniyle eylemi sanık ...’ün gerçekleştirdiği iddiası ile dava açılmış ise de suç tarihinde 12 yaşında olan katılanın savcılık ifadesine giren psikolog bilirkişinin katılan hakkında, beyanlarını değiştirecekmiş gibi bir izlenim verdiğini, tek başına karar verebilecek idrake sahip olduğu yönünde şüphelerinin olduğunu, yönlendirmeye açık bir kişiliğe sahip olduğunu belirtmesi ve katılanın 02.02.2016 tarihli duruşmada ise polisler kendini dövdüğü için erkek arkadaşının kendisini vurduğunu söylediği dikkate alınarak özellikle 08.05.2015 tarihli tutanağa imza atan polisler tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

3) Ateşli silah ile yaralanan katılanın yaralanmasına ilişkin Çorlu Devlet Hastanesinin 08.05.2015 tarihli raporunda katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtildiği halde Çorlu Devlet Hastanesinin 21.07.2015 tarihli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24022
Karar No: 2019/19539
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24022 E.  ,  2019/19539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve yaralama eylemlerinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ruhsatsız tabancası ile mağdur ...'ın iş yerine giderek mağdurlar ... ve ...'e mağdur ...'ı sorduğu, iş yerinde olmadığını öğrenmesi üzerine, bu mağdurlara yönelik olarak "...'ı çağırın yoksa kafanıza sıkarım" diyerek onların ayaklarının önüne doğru iki el ateş ettiği, bu sırada mağdur ...'ın gelmesi üzerine elindeki tabancayı ona da doğrultarak "seni vuracağım"

dediği ve onu hedef almaksızın birkaç el daha ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın tehdit eylemini, mağdurlara karşı aynı olay bütünlüğü içinde aynı nedene dayalı olarak sürdürdüğü hareketlerinin devamı sırasında olay yerinden ayrılmadan önce ve hukuken tek fiil sayılacak söz ve hareketle gerçekleştirmesi karşısında, tehdit suçundan verilecek cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8082
Karar No: 2013/12603
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8082 E.  ,  2013/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu (2 kez) ve diğer atılı suçtan (2 kez) mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2013 gün ve 2011/275 Esas, 2013/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Suçların oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örnekleri temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.