erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1867
Karar No: 2018/7682
Karar Tarihi: 23.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1867 E.  ,  2018/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların gece vakti müştekiye ait kabloları çay bahçesinden çalmak şekline gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e ve 143. maddelerine uyduğu anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolmadığı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz süresinin son günü olan 29.06.2014 tarihinin Pazar gününe rastlaması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21/12/2012 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocukların fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu bildirilmesine rağmen, sosyal hizmet uzmanı tarafından hazırlanan 22/05/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda ise “Eylemlerinin ne gibi hukuki sonuçlar doğuracağını algılayamadığı ve davranışlarını da yönlendirme yeteneğinin tam olarak gelişmediğinin ” bildirilmesi karşısında; raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden, ve sosyal inceleme raporunun hükme esas alınmasındaki gerekçe gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 17/02/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda herhangi bir psiko-sosyal probleminin bulunmadığının belirtilmesi, TCK’nın 31/3 maddesinde suç tarihi itibariyle 15 yaşını dolduran çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunun kabulü gerektiği, TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında bir akıl hastalığı olmayan suça sürüklenen çocuğa atılı suçtan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde hakkında ceza verilmediğine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyzi telebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18867
Karar No: 2010/1293
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18867 E.  ,  2010/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1119
Karar No: 2010/1116
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1119 E.  ,  2010/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile dosyada mevcut 29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalan taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması istenmiş, ancak geri çevirme kararı eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle:

1- Belirtilen bilirkişi raporuna göre 1937 tarih 44 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kalan ... Köyü 102 ada 1, 3, 4, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 218 ve 127 ada 3 ve 4, Sarılar Köyü 101 ada 120, 135, 150, 151, 152, 145 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 150 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara kesinleşme durumunu gösterecek şekilde tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Vergi kaydı kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevrelen... köyü 101 ada 163, 164, 165, 166, 167, 168, 185, 186, 187, 188, 198, 200, 204, 209, 212, 102 ada 2, 108, 109, 190, 191, 193, Sarılar Köyü 101 ada 1, 119, 72, 76, 77, 144 ada 8, 15, 20, 21, 22, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15175
Karar No: 2013/10478
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15175 E.  ,  2013/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/307
Karar No: 2015/1273
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/307 E.  ,  2015/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk yaştaki kızını tasarlayarak töre saikiyle öldürme, çocuğu tasarlayarak töre saikiyle öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in, çocuk yaştaki kızını tasarlayarak töre saikiyle öldürme, sanık ..’in, çocuğu tasarlayarak töre saikiyle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin, eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .. ve müdafiinin, sübuta, fail olarak değil suça yardım eden olarak cezalandırılması, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan ve ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7072
Karar No: 2016/4986
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7072 E.  ,  2016/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeler gereği 10 ay hapis 500 TL. adli para cezası ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait cep telefonunu arayan bir şahsın katılana Başsavcı'nın eşine uygunsuz mesaj atıldığı için hesabının bloke edildiğini, 500,00 TL para yatırması 50,00'şer TL değerinde kontör yüklemesi gerektiğini söylediği, katılanı buna inandırarak ... Bankası ATM'den 500,00 TL ve ... Bankası ATM'den 500 TL parayı kendisine verilen talimatlar doğrultusunda istenilen hesaplara yatırmasını ve ... no'lu hatta 50 TL, ... numaralı hatta ise 50 TL olmak üzere kontör yüklemesini sağladığı, sanığın yatırılan paraları çektiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve ”500 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8984
Karar No: 2012/2111
Karar Tarihi: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8984 E.  ,  2012/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılanın beyanında sanık ...'ın sopayla ayağına sanık ...'in ise sopayla koluna vurduğunu belirtmesi karşısında katılandaki meydana gelen yaralanmalar için ayrı ayrı adli raporunun aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının ... fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki TCK 87/3. maddesine göre uygulama yapılmayarak denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

4) Sanığın üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi, BOZULMASINA, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33015
Karar No: 2018/20274
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33015 E.  ,  2018/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, kendisinden ayrılmasını ve başka birisiyle evlenmesini kabullenmediği mağdura, “Savcıya hemen git durma bende senin pisliklerini damat adayına gösteririm Ebru aklını başına al” şeklinde mesaj çektikten sonra daha önce rızaya dayalı çekilmiş görüntüler içeren CD’yi, “Ebru bunu bana göndermişler evin kapısına asmışlar avlu kapısına ama ne oluğunu anlamış dilim sen bak bilgisayarda hayırlısı bakalım yetim bıraktığın her şeyin” şeklinde yazıyla birlikte mağdura gönderdiğinin ve iddianame içeriğinden müştekinin evlenmesine karşı çıkan sanığın müştekinin düğün töreninde olay çıkarttığı ve buna ilişkin soruşturma dosyası bulunduğunun anlaşılması karşısında, üzerine atılı şantaj suçunu işlediği sübut bulduğu halde sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/19801
Karar No: 2010/4696
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19801 E.  ,  2010/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5391
Karar No: 2019/745
Karar Tarihi: 07.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5391 E.  ,  2019/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 764 ada 4 ve 789 ada 1 parsel sayılı 11.031,38 ve 6.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 789 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve davalı ... adına payları oranında, 764 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.440,00 metrekarelik bölümün davacılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm; davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 02.11.1987 tarihinde onanmış, karar 20.12.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... vekili, hüküm fırkasında ... ’ın baba isminin yanlış yazıldığını iddia ederek, adı geçenin baba isminin düzeltilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1485
Karar No: 2019/10743
Karar Tarihi: 12.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1485 E.  ,  2019/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik olduğu, sanık hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1) Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında üzerine atılı suçlamayı istikrarlı şekilde kabul etmemesi olayın görgüye dayalı tanığının bulunmaması , müştekinin soyut iddiası dışında sanık ...’in üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, yasal, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ...’in beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve delillerle uygun olmayan şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Tehdit suçunun kabulü halinde ise;

a) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Siirt Devlet Hastanesinden, görevli tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6251
Karar No: 2012/7617
Karar Tarihi: 24.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6251 E.  ,  2012/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2004 tarihli sıra cetveli ile,

2- Aynı sıra cetvelinin iptaline yönelik açıldığı anlaşılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/317 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, dosyanın sonuçlanması halinde dosyanın aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin; dosyanın sonuçlanmamış olması halinde dava dilekçesi, varsa bilirkişi raporları ve son celse tutanağı örneklerinin,

Dosya içerisinde konularak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31753
Karar No: 2016/3199
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31753 E.  ,  2016/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.