erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22861
Karar No: 2015/655
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22861 E.  ,  2015/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/58-2014/134

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16604
Karar No: 2015/4464
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16604 E.  ,  2015/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve katılan sıfatını alan ... Marketler Zin. San. Tic. A.Ş'nin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve bu nedenle tebliğnameye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ün, katılan şirketin Şanlıurfa şubesindeki markette depo müdürü olarak, ...'un ise manav bölümünde işçi olarak çalıştığı sırada, birlikte hareket ederek marketin deposunda bulunan 2.266,16 TL değerindeki değişik markalara ait katı ve sıvı yağları depodan çıkartıp katılan şirketten habersiz olarak piyasaya satmak suretiyle iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'ün kendi el yazısıyla yazıp imzaladığı üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiğine ilişkin 28/11/2011 tarihli yazılı beyanı ve yine şirket çalışanları tarafından düzenlenen sanık ...'ün söz konusu malları uhdesine geçirdiğinin tespit edildiğine dair 18/11/2011 tarihli tutanak ile sanık ...'un kolluk beyanında malların sanık ... tarafından kendi çalıştığı şubeye getirilip kendisine verildiğini ancak kendisinin de malları güvenlik görevlisi olarak çalışan Mehmet isimli bir şahsa bıraktığına dair ifadesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanık ...'e 28/11/2011 tarihli yazılı

beyanın içeriğinin doğru olup olmadığı ile yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzanın inkar edilmesi halinde bilirkişi vasıtasıyla yazı ve imza incelemesinin yaptırılması, 18/11/2011 tarihli tutanakta isim ve imzaları bulunan kişiler ile sanık ...'un kolluk ifadesinde geçen kendisiyle aynı şubede güvenlik görevlisi olarak çalışan Mehmet isimli şahsın tanık olarak dinlenip olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5911
Karar No: 2019/4253
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/5911 E.  ,  2019/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanığın sahte olarak düzenlenmiş olan suça konu bonoyu bankaya ciro ederek tahsile koyduğu iddiasıyla açılan resmi belgede sahtecilik davasında; sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, şirket muhasebecisi olan ...... ile şirketin diğer hissedarı olan ......’nun konu hakkında bilgi sahibi olabileceğini, bonoyu muhasebe müdürünün bankaya ibraz etmiş olabileceğini savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- ...... ile ......’nun duruşmaya çağırılıp CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri ve suça konu bonoyu kendilerinin düzenleyip düzenlemediğinin veya bankaya ibraz edip etmediklerinin sorulması,

2- Suça konu bononun arka yüzündeki Irmak Gıda İnşaat Tur. Ltd. Şti. adına atılı bulunan ciro imzasının sanığın ve tanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için uzman bir kurum veya kuruluştan rapor aldırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

B) Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı uyarınca yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12350
Karar No: 2012/13419
Karar Tarihi: 20.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12350 E.  ,  2012/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uyun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10315
Karar No: 2019/4649
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10315 E.  ,  2019/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Mobilya İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve ...'nin sevk ve idaresindeki aracın, 24/08/2012 tarihinde seyrederken yaya ...'ün kontrolsüz şekilde önüne çıkması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müteveffa yaya ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 83. Maddesi ve 138. Maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna dayanarak 10.391,45 TL'nin 20/09/2012 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan servis tarafından sigortalı adına düzenlenecek faturaya istinaden ilgilisine ödendiğini, davalı/borçlu ... mirasçısı ... ve dava dışı borçlu ... mirasçısı Numan Şengönül aleyhine 10.391,45 TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/12744 Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dosya borçlularından Muazzez Şengönül mirasçısı ...'ün yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın ...

mirasçısı ... bakımından tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10530 numarasına kaydı yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlu vekili tarafından yasal süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10530 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10530 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 10.075,30 TL asıl alacak yönüyle devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 560,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12260
Karar No: 2015/24622
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12260 E.  ,  2015/24622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/905-2014/992

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1495
Karar No: 2017/21767
Karar Tarihi: 30.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1495 E.  ,  2017/21767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Ev Gereçleri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın satmış olduğu mal karşılığında katılan ...'dan Türkiye ...bankası Kütahya şubesine ait 31/08/2005 tarihli ...nolu çeki 1.000 TL bedelli olarak aldığı bu çeke 1 rakamı ilave edilerek 11.000 TL yapılıp rakamlarında üzerinden gidilerek yazı ile yazılan miktar karalanarak yeniden “Onbirbin” yazılıp hem rakam hemde yazının paraf imza ile imzalandığı ve borcuna karşılık olmak üzere ...'ın yetkilisi olduğu katılan ...Ev ve Mutfak Eşyaları San. Tic. A.Ş.'ye verdiği, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı verilmesi nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın katılan ...’la olan ticari ilişkisi nedeniyle aldığı çek bedelinin eksik düzenlendiğini fark ettiğinde çeki iade ettiği ve katılan ...’ında kargo ile söz konusu çek miktarını satmış olduğu mal bedeli gibi düzelterek kendisine gönderildiğini belirtir savunması, katılan ... Ev ve Mutfak ... San ve Tic A.Ş firma yetkilisi ...’ın sanık ile aralarındaki cari hesaba ilişkin olarak önceden ... borcuna istinaden verildiğine ilişkin beyanı, sanığın yetkilisi olduğu ... Ev Gereçleri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından, katılan ... adına tanzim edilmiş 29.05.2005 tarih ve 11.001,14 bedelli 59359 nolu sevk irsaliyeli fatura, çekte gerçekleştirilen değişiklik ibarelerinin, yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığına ilişkin 09 Temmuz 2010 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6509
Karar No: 2019/564
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6509 E.  ,  2019/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasındaki uygulama maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesi ile adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 25 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/4005
Karar No: 2015/4807
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4005 E.  ,  2015/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17845
Karar No: 2010/17504
Karar Tarihi: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17845 E.  ,  2010/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakasının muhteviyatı, mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisinin ayrıntılı raporunda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesine, sanık tarafından geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmemesine, sanığın suç zaptındaki ifadesinde "bu yayla evini 1950 yılında yaylacılık faaliyetlerini yürütmek için yaptırdık. Şimdi ise kar tipi nedeniyle bozulmuştur, kullanılacak durumda değildir" dediği daha sonraki aşamalarda ise suç konusu yerde bulunan babadan kalma evin 1975 yılında tipide yıkıldığını daha sonra İbrahim Kesimal isimli şahsın yıkılan bu yerin enkazı üzerine baraka yapıp bu güne kadar kullandığını, kendisinin bu yapıyı kullanmadığını savunması nedeniyle çelişkili ifade verdiği, sanığın savunmasında adı geçen İbrahim Kesimal'inde dinlenmemiş bulunması nedeniyle öncelikle İbrahim Kesimal ile bu yerin bulunduğu köyün muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve varsa komşu taşınmaz sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenerek, suça konu yapıyı kimin yapıp sahiplendiği, kullandığı hususlarında tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahilidare temsilcisi ile Mahalli Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14774
Karar No: 2015/24620
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14774 E.  ,  2015/24620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/852-2014/423

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12081
Karar No: 2010/3085
Karar Tarihi: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12081 E.  ,  2010/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2007/644-2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı ... şirketine evim poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait konutun diğer davalının su tesisatından sızan sular nedeni hasarlandığını ileri sürerek, 4.580,00-YTL. maddi, 1.000,00-YTL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., davacı ile komşu olduğunu, kendisinin devamlı yurt dışına gidip geldiğini dava konusu olayla ilgili kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 4.581,00- YTL maddi zararın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta sözleşmesine ve haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava delil tespit raporuna dayalı olarak açılmış, ekspertiz raporuna bağlı olarak ıslah edilmiş, hasar miktarı tespit raporunda 1.490-YTL., ekspertiz raporunda ise 4.581-YTL. olarak tespit edilmiştir.Mümeyyiz davalının davanın reddini savunmuş olması karşısında, mahkemece, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile hasar miktarı konusunda tespit raporu ile ekspertiz raporu arasındak bariz çelişki dahi giderilmeden ekspertiz raporunun doğrudan hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile 4.580-YTL.maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, HUMK.nun 74. maddesine açıkça aykırılık oluşturur şekilde mahkemece, 4.581-YTL.nin tahsiline hükmedilmesi kabul şekli bakmından da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...i' e iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.