erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4469
Karar No: 2015/8885
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4469 E.  ,  2015/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19087
Karar No: 2015/29875
Karar Tarihi: 20.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19087 E.  ,  2015/29875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/97176

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/173 (E) ve 2011/368 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Sanığın tüm aşamalarda ısrarlı şekilde suça konu çeki tanık sıfatıyla dinlenen T.. A..'a kendisinin vermediğini yapılan alışveriş nedeniyle başka bir çek verdiğini savunması, sanık yönünden suç konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması

karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinden önce sanığa ait çek hesabının olup olmadığının araştırılması, suça konu çek üzerindeki el yazıları ve imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile müşteki M.. A..'a ait çeklerin çalınması olayına ilişkin soruşturma evrakının akıbeti de araştırılıp bu dosyayı ilgilendiren onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre;

Sanığın sabıkasına esas teşkil eden ve tekerrüre esas alman ilamın 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyetine ilişkin olup, hükümden önce 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun"un yürürlükten kaldırılmış olduğu ve değişiklik hükümleri de dikkate alınıp, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddeleri uyarınca; sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde

oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14343
Karar No: 2012/16518
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14343 E.  ,  2012/16518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat Sinem Karataş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.504.60 TL kalan harcın Hyundai Assan A.Ş'den alınmasına, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22113
Karar No: 2016/2554
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22113 E.  ,  2016/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/129

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1549
Karar No: 2006/3603
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1549 E.  ,  2006/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Savaştepe İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davalı yanın icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin bu takip dosyasında vekaletnamesi olmayan Av. ...’a Savaştepe postanesinde ve kendi talebi üzerine tebliğ edildiğini, adı geçenin daha sonra başka bir vekaletnameyi icra dosyasına ibraz ettiğini, bu itibarla vekil olmayan kişinin ödeme emrini tebellüğ etmesinin davalı yanca girişilen icra takibini kesinleştirmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili Av. ...’un tebliğ ve tebellüğe yetkili olduğunu ve işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce borçlu ... ... vekili olarak hareket eden Av. ...’un ödeme emrini tebellüğ etmesinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22147
Karar No: 2016/2631
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22147 E.  ,  2016/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/106-2015/242

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10980
Karar No: 2015/9337
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10980 E.  ,  2015/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5383
Karar No: 2017/4161
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5383 E.  ,  2017/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29117
Karar No: 2018/17970
Karar Tarihi: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29117 E.  ,  2018/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2015/18644
Karar No: 2016/2613
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18644 E.  ,  2016/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ayağında ve belinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, mesleği olan inşaat ustalığını yapamadığını belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 112.178,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 99.881,79 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ..........'nin poliçe limiti olan 90.045,33 TL'lik kısmından ve 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 03/02/2014 tarih 2013/2320 Esas 2014/940 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 99.881,79 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davalı ......'nin poliçe limiti olan 90.045,33 TL'lik kısmından ve 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı........ekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/8185
Karar No: 2022/17458
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8185 E.  ,  2022/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/12 Esas, 2022/474 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nın 366/1 ve 346/2 maddesi gereğince davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar da davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK'nın 346/2 maddesine istinaden adı geçen davalı tarafın temyiz dilekçesi paya düşen miktar itibarıyla temyiz yolu kapalı karara ilişkin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2551
Karar No: 2019/11363
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2551 E.  ,  2019/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün C-5 şeklinde gösterilen fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5989
Karar No: 2019/6310
Karar Tarihi: 05.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5989 E.  ,  2019/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 02.04.2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin belirli günde daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden Yargıtay Kanunu'nun 24/1 Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 05.07.2019 gününe bırakılması uygun görüldü. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2011/11279
Karar No: 2011/18654
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11279 E.  ,  2011/18654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/144
Karar No: 2006/1754
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/144 E.  ,  2006/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3, 15/7-b ve 15a maddeleri uyarınca alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulandığını, oysa düzenlenen sıra cetvelinde ilk hacze iştirak ettirilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı alacağına imtiyaz tanıyan özel bir kanun hükmü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3, 15/7-b ve 15a maddeleri uyarınca davacı kurumun alacakları kamu alacağı niteliğinde olup, bunların takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasa hükümleri uygulanır. Anılan yasanın 21/I nci maddesi hükmüne göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen bir malın paraya çevrilmesi anına kadar bu mal üzerine kamu alacağından dolayı da haciz konulursa, satış bedeli garameten paylaştırılır. Açıklanan durum karşısında davacı kurum alacağının tahsili için konulan hacizlerin davalı yanca konulan ilk hacze iştirak ettirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/4787
Karar No: 2015/9240
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4787 E.  ,  2015/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.