erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10033
Karar No: 2015/5411
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10033 E.  ,  2015/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Olay günü saat 17.00 sıralarında, sanık İbrahim'in üretim sorumlusu olarak görev yaptığı ... Ticaret A.Ş.'ye ait, aralarındaki sözleşme gereğince . ... Taşımacılık A.Ş. tarafından idare edilen ve sanık...'ın sorumluluğundaki sevkiyat deposunda, ...şirketinin alt taşeronu ...Hizmetleri A.Ş.'nin işçileri tarafından, vardiya amiri sanık ...'in vardiyasında mal yükleme boşaltması yapıldığı sırada, 3 aylık yükleme boşaltma işçisi olan ölen'in, olay sırasında boşta olan ve çalışmayan akülü koli istif makinasının üzerine çıkarak istifleme yapmak istediği sırada, yaklaşık 3 metreden zemine düşerek yaralanması sonrası hastanede hayatını kaybettiği olayda; depo kullanım ve idaresi ile bundan doğacak sorumluluğun 22.04.2009 tarihli ve 04.05.2009 tarihinde yürürlüğe giren devir protokolü ve depo kullanım protokolü ile....Taşımacılık A.Ş.'ye devredildiğinin anlaşılması karşısında, olay nedeniyle sanığa kusur yüklenemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik inceleme ve araştırmaya, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Somut olayda, depo sorumlusu sanık ... ile vardiya amiri sanık ...'in, üç aylık yükleme boşaltma işçisinin, depoda mal yükleme boşaltması sırasında istif makinasının üzerinden düşerek ölmesinde, işveren vekili olarak çalışma sırasında depoda yeterli biçimde gözetim ve denetimde bulunmamaları nedeniyle tali kusurlu oldukları ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3605
Karar No: 2007/5393
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3605 E.  ,  2007/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2003 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.3.3005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, düzenlemesi Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kira ilişkisine dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki 14.12.1993 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi 2 yıl sürelidir. Bu dönem için kararlaştırılan kira parası ise aylık 5250 Amerikan Dolarıdır. Yanlar sözleşmenin feshini ihbar etmediklerinden somut uyuşmazlığa uygulanması zorunlu Borçlar Kanununun 287.maddesi hükmünce sözleşme birer senelik dönemlerle yenilenmiş sayılır. Sözleşme ayakta bulunduğuna göre kira parasının saptanmasında, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerine bakmak gerekecektir.

14.12.1993 günlü sözleşmenin 34.maddesi aynen “kira süresi bitiminde sözleşmenin uzatılması halinde aylık kira bedeline amerikan doları üzerinden %5 oranında artış uygulanacaktır” hükmü yer aldığından davalı kiralayanın yeni kira döneminde fark olarak icra takibine konu yaptığı 4260 Amerikan Dolarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi ancak bu hükmün uygulanması ile yapılabilir.

Taraflar arasında 14.12.2001 tarihinden başlayacak kira parasının bu tarihten önceki dönemde 8510 Amerikan Doları olduğu ve yanların 14.12.2001 tarihinden önceki dönemde 8510 Amerikan Doları aylık kira ödenmesinde çekişmeleri bulunmadığına göre yeni kira döneminin başladığı 14.12.2001 tarihi ile icra takip talepnamesinde takip konusu yapılan 13.10.2002 tarihleri arasındaki kira parasını saptanmasında sözleşmenin 34.maddesinin uygulanması gerekir. Buna göre en son dönemde ödenen ihtilafsız aylık 8510 Amerikan Doları kira parasının %5 oranında artırılması gerekecektir. Bu miktar ise 425.5 Amerikan Doları x 10 ay= 4255 Amerikan Dolarından ibarettir. Hal böyle olunca, davacının kira parası olarak istirdatını isteyebileceği miktar 5 dolar ve bunun işlemiş faizi olarak ödenen miktardan ibarettir. Davanın yapılan hesaplama yöntemine uygun hüküm altına alınması yerine orta yerde feshi ihbar edilmeyerek uzamış kira sözleşmesi olduğu, hesaplamanın sözleşme hükmüne göre yapılması zorunluluğu bir yana bırakılarak ortada bir kira tespit davası varmış gibi hüküm kurulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4477
Karar No: 2014/5825
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4477 E.  ,  2014/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2010/1834-2013/1322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak, imzaya itirazla birlikte takip dayanağı bononun şarta bağlı tutulduğu, takip öncesi zamanaşımına uğradığı, tanzim tarihinde tahrifat bulunduğu iddialarıyla borca itiraz ve şikayette bulunduğu, mahkemece dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin 21/11/2013 tarihli son duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesi usulüne uygun değil ise de, aynı tarihli duruşmaya alacaklı vekilinin de UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece alacaklı vekilinin mazeretinin masraf yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür.

UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçelerinde masraf yatırma zorunluluğu bulunmadığından mahkemenin sadece bu gerekçe ile davalı alacaklı vekilinin mazeretini kabul etmemesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece, alacaklı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki borçlunun takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti de bulunduğundan mahkemece, taraflar takip etmese de bu hususta İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca resen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13037
Karar No: 2014/21608
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13037 E.  ,  2014/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2437
Karar No: 2013/7274
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2437 E.  ,  2013/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3111
Karar No: 2009/4300
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3111 E.  ,  2009/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, silobas dorsenin değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen iş bedelinin iadesi ve davacı iş sahibi şirketin uğradığı zararların tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, silobas dorsenin 29.07.2006 tarihinde teslim edildiğini, tam boşaltma yapmadığının anlaşılması üzerine 31.07.2006 tarihinde davalı yüklenici şirkete bildirimde bulunduklarını, davalı yüklenici şirketin birkaç defa tamir için girişimde bulunduğunu ancak sonuç alınamadığını, 27.11.2006 tarihli fatura ile aracı geri almalarını davalı şirkete bildirdiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu teşkil eden silobas dorsenin 25.07.2006 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ayıp sözkonusu olmadığını, ayıp bulunsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan 23.06.2006 tarihli belge içeriğinden, davalı yüklenici şirketin dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verdiği anlaşılmaktadır.

Ayıp ihbarının yapılması şekle bağlı değildir. Ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanlarıyla da ispatı mümkündür. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları dava konusu silobas dorsenin, teslim alındıktan sonra hemen kullanıldığını, tam boşaltma yapmayınca durumun iki gün içinde davalı yüklenici şirkete bildirildiğini belirtmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanları ve davalı yüklenici şirket tarafından dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verilmiş olması dikkate alındığında, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde davalı yüklenici şirkete ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığının kanıtlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/3111

2009/4300

Yapılacak iş, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmek suretiyle, davalı yüklenicinin bir yıl garanti vermesi de dikkate alınarak, BK’nın 360. maddesi dikkate alınmak suretiyle, davacının istemleri değerlendirilerek gerekli araştırma ve incelemeler yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/10931
Karar No: 2022/14610
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10931 E.  ,  2022/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabule ilişkin karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verildiği, bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırılarak, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/588 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararının, Dairemizin 2021/3367 Esas, 2022/5723 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, Dairemizin düzeltilerek onama ilamın 1 numaralı bendinde ek karar tarihine ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Yapılan incelemede; Her nekadar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1367 Esas, 2020/1512 Karar sayılı ödemeye ilişkin ek kararında karar tarihinin 06.01.2020 olarak belirtildiği anlaşılmış ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ödemeye ilişkin ek kararın 06.01.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından,

Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/3367 Esas, 2022/5723 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının (1) numaralı bendinden (06.01.2020) tarihinin çıkartılmasına, yerine (06.01.2021) tarihinin yazılmasına, (a) harfi ile gösterilen bendinden ise (ek karar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ek karar tarihi olan 06.01.2021) ibaresinin yazılmasına yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2879
Karar No: 2014/5486
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2879 E.  ,  2014/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/22

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca, faize ve borç fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK''nun 169/a-1.maddesine göre; borca itirazın incelenmesi icra mahkemesince mutlaka duruşmalı olarak yapılmalıdır. Yapılacak duruşmaya taraflar davet edilip, taraf teşkili sağlanmalı, taraflar gelmez ya da alacaklı gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirir ise HMK'nun işlemden kaldırılmasına ilişkin hükümleri uygulanmalıdır.

Somut olayda, borçlu vekili Av. tarafından 31.10.2013 günlü duruşma için 31.10.2013 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını" talep ettiği, 31.10.2013 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği ve ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 168/5.maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesinin aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılması, tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilip taraf teşkili sağlanması zorunludur.

O halde, mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde duruşmaya yokluğunda devam edilmesi, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11584
Karar No: 2016/16043
Karar Tarihi: 28.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11584 E.  ,  2016/16043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “... sanığın kişiliği,suçun işleniş biçimi...” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 120 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4930
Karar No: 2022/114
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4930 E.  ,  2022/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın savunmasında mükellefiyetinin kendisi adına olduğunu birkaç ay işlettikten sonra faaliyetine devam etmediğini, evraklarının muhasebecisi ...’da bulunduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...’nın söz konusu belgelerin kendisinde olmadığını bildirmesi nedeniyle sanığın 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suç tarihinin her takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek bir hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.