Esas No: 2015/41874
Karar No: 2017/4841
Karar Tarihi: 20.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41874 E.  ,  2017/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iş kurmak için araştırma yaparken davalı ... ile tanıştığını, davalı ...'in kız öğrenci yurdu işlettiğini ve kendisine ortak olarak başka bir kız öğrenci yurdu açmayı teklif ettiğini, hatta binayı kiraladığını ve işlemlere başlamak üzere hazır olduğunu bildirmesi üzerine teklifi kabul ettiğini, davalı ...'in kaba inşaat halindeki binayı 10 yıllığına kiraladığını ve mal sahibinin sadece kendisi ile muhatap olmak istediğini söyleyerek bir kira sözleşmesi getirdiğini ve bu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra da binanın tadilatına başladığını, davalı ...'in ekonomik sıkıntıya düştüğü gerekçesiyle ortaklıktan çıkmak isteğini bildirdiğini, bunun üzerine yalnız mal sahibi ile kendisinin taraf olduğu ikinci bir kira sözleşmesi imzalandığını, binanın tüm tadilatlarını tamamlayıp gereken eşyaları da satın alarak yurt olarak kullanmaya hazır hale getirdiğini, başka bir nedenle Emniyet Müdürlüğünde bulunduğu sırada davalı ...'in kiralayanı davalı ... ve kiracısı davalı ... olan 05.01.2012 tarihli bir kira sözleşmesi sunarak kendisinin yurt ile bir ilgisinin olmadığını savunduğunu, o zaman kendisinin imzaladığı kira sözleşmesinin sahte olduğunu anladığını, yaptırmış olduğu tespit ile binaya 465.465,00 TL masraf yaptığının ortaya çıktığını ileri sürerek vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare davalı ...'e karşı yapıya harcanan para ile zaruri ve faydalı masraflar; davalı ... ve ...'a karşı yapının yurt olarak faaliyet gösterebilmesi için alınan menkul malların bedeli için dava açtığını bildirmiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, vekaletsiz iş görme şartlarının da oluşmadığını, kendisi ile davalı ... arasında bir kira sözleşmesi bulunduğunu savunmuş; diğer davalılar ... ile ...; tüm masrafların davalı ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalı ...'ten tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinden; Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak davalı ...'in maliki olduğu binanın tadilatı ve yurt olarak kullanılmak üzere almış olduğu eşyalar için yapmış olduğu masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare davalı ...'ten yapıya harcanan para ile zaruri ve faydalı masrafları, davalı ... ve ...'den yapının yurt olarak faaliyet gösterebilmesi için alınan menkul malların bedelini talep ettiğini bildirmiştir. Davalılar ... ile ..., malik olan diğer davalı ile kira sözleşmesi imzaladıklarını ve dava konusu binada tadilatın kendilerince yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ... ise davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, binayı davalı ...'e kiraladığını savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'e ait binaya tadilatların davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olmasa dahi davalı ...'in maliki olduğu taşınmaza yapılan faydalı ve zaruri masrafların davacı tarafça davalılardan talep hakkı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne; yurdun işletilmesi için alınan eşyaların taşınmaza ilişkin faydalı ve zaruri masraflar olarak değerlendirilemeyeceği, işletme ile ilgili menkul malların geri alınmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı ... ile beraber yurt açmak üzere anlaştıklarını ve davalı ...'in yönlendirmesi ile dava dışı ...dan dava konusu taşınmazı kiraladığını ileri sürmekte olup, davalı ... ile aralarında yazılı ya da sözlü bir sözleşme ilişkisi kurulduğu yönünde bir iddiası yoktur. Aksine, davalı ... ile davalı ... arasında dava tarihi itibariyle de devam eden bir kira sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ... arasında imzalanan 05.01.2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; imza tarihinden itibaren 10 yıl için imzalandığı, kiracının imza tarihinde kaba inşaat halinde olan taşınmazı 1 Ekim 2015 tarihine kadar masrafları kendisine ait olmak üzere ekteki teknik şartnameye göre inşa etmeyi üstlendiği ve kiraya verenin imza tarihinden itibaren 1 Ekim 2015 tarihine kadar kiracıdan kira bedeli talep etmeyeceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar Mahkemece, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacının, davalı ...'in maliki olduğu taşınmaza yapmış olduğu zaruri ve faydalı giderleri talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı ... ile Davalı ... arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğinden davacının yaptığını ileri sürdüğü harcamaları doğrudan taşınmazın maliki olan davalı ...'ten talep şartları oluşmamıştır. O halde Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; nedenleri bildirilmiş olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle nedenleri bildirilmiş olmadığından davacının temyiz isteminin reddine, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, peşin alınan 171,00 TL harcın davacıya, 171,00 TL harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.