erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14029
Karar No: 2014/955
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14029 E.  ,  2014/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın bir borçtan dolayı ... hakkında Altıntaş 1. İcra Müdürlüğünün 2009/307 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, bu takip dosyası kapsamında Ziraat Bankası ... Şubesi'ne yazılan 11/11/2009 tarihli yazıda ... adlı kişinin gerek kendi adına, gerekse ölen annesi ...adına Ulaştırma Bakanlığı tarafından yatırılan tüm alacak ve sair alacaklarının borca yeter miktarının haczi ile karar gereğince işlem yapılması, kesintilerin başkaca bir talep gerekmeksizin icra dosyasına gönderilmesi konusunda müzekkere yazıldığı, ancak söz konusu bu müzekkereye rağmen adı geçen bankada müdür olan sanık ... ile yönetmen yardımcısı olan sanık ...'in 28/12/2009 tarihinde ... adlı kişiye Ulaştırma Bakanlığı'nın kamulaştırma bedeli olarak gönderdiği 10.668,22 TL'nin ödemesini yaptıklarının iddia edildiği somut olayda;icra müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkerenin sanıkların görevli oldukları bankaya ulaştığı tarihte ...'ın hesabında haczedilecek herhangi bir para veya alacağın bulunmadığı, müzekkerenin İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi şeklinde gönderilmediği, bu sebeple borçlunun o anki hesabı uhdesinde bulunan değerleri kapsayacağı, gelecek olan alacak ve hakların kapsamayacağı anlaşılmakla sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4668
Karar No: 2012/5659
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4668 E.  ,  2012/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4253
Karar No: 2014/13914
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4253 E.  ,  2014/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14542
Karar No: 2011/1129
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14542 E.  ,  2011/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3004
Karar No: 2021/8052
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3004 E.  ,  2021/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama mandalina bahçesi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması, gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan (ise üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak kararın kesinleşmesi halinde davalı ... 'ya ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (varsa işlemiş nemaları ile birlikte davalı ... 'ya derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24709
Karar No: 2015/944
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24709 E.  ,  2015/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...'ün sevk ve idaresindeki araçla 02.11.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalının aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini anne ... için 96.840,06 TL, baba ... için 82.800,02 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, kusurun nazara alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı baba ...’ın kaza yapan aracın maliki ve ZMMS sigorta poliçesinin tarafı olduğu, davalı sigorta şirketinin işletenin zararından sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davacı anne ... yönünden ilk hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığı, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23488
Karar No: 2013/19280
Karar Tarihi: 05.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23488 E.  ,  2013/19280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, yoklukta verilen hükmün müdafii yerine sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olup, temyiz süresinin sanık müdafiine sonradan çıkarılan tebligatın tebliğ edildiği tarihte başladığı dikkate alınarak; temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmemiş iki yönlü asfalt kaplama, düşeyde dik eğimli yolda Milas'tan Söke istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun karşı yön trafiğine ait şeride geçerek nizami şeridinde seyreden katılan ...'ın kullandığı ve arkasında katılan ...'in yolcu olarak bulunduğu motorlubisiklete çarpması sonucunda; dosyadaki Milas Devlet Hastahanesi Acil Servisi geçici raporlarından, katılanların hayati tehlike geçirip, ...'ın sol femur diyafiz açık kırığı, sağ el 1. parmakta ve sağ ayak 5. parmakta eklem çıkıkları, ...'in ise sağ temporalda kırık oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; her ne kadar katılanların kesin raporları aldırılmamış ise de, geçici raporlarından anlaşılan yaralanmalarının ağırlığı, sanığın olayda tama yakın asli derecede kusurlu oluşu ile 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak, temel cezanın tayini sırasında asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusurlu olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanmaması için neden bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12365
Karar No: 2010/8726
Karar Tarihi: 16.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12365 E.  ,  2010/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun temas ettiği yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, dava 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olup 13.4.2005 tarihli mahkumiyet ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu ve bu tarihten sonra zamanaşımını kesen herhangi bir sebebin olmadığı anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkraları gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanetin 2004/1387 sırasında katıylı, sanık ...'dan zapolunan 1 adet 7.65 mm çaplı AS-9425-1982 seri nolu Walter marka ruhsatsız tabanca ve şarjör ile sanık ...'dan zaptolunan 1 adet 9 mm. çaplı 8629 seri nolu cobra marka ruhsatsız tabanca ve şarjör ile 2 adet kovanın (MÜSADERESİNE), 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1211
Karar No: 2021/7338
Karar Tarihi: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1211 E.  ,  2021/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tayin edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü ...’in, sanık ...’a ait tarlada biçerdöver ile buğday biçtiği sırada tarladan geçen elektrik hattının geçtiği iki direk arasından ilerlerken elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, Kuvvet Akım Tesisi Yönetmeliği 44. maddeye göre tarlalarda en küçük düşey mesafenin 6 metre olması gerektiği belirtildiği halde olay yerinde yapılan incelemede, tarladan geçen elektrik tellerinin yerden yüksekliğinin 3,5 metre ila 4 metre olduğunun tespiti karşısında, DEDAŞ tarafından 26.07.2012 tarihli sözleşme ile Derik ilçesinin elektrik şebekesinin arıza bakım onarım işlerinin... Yapı Grup Elektrik İnşaat Tahhahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketine verildiği anlaşılmakla, anılan şirkette mesül müdür olup koordinatör mühendis olarak görev yapan sanık ...’in, görevlerinin gerekliliğini yerine getirmeyerek asli kusuru ile, sanık ...’ın ise enerji nakil hattlarının güvenli seviyeye çekilmeden 3,75 metre yüksekliğindeki biçerdöverin tarlada çalışmasına müsaade ederek tali kusur ile taksirle bir kişinin ölümüne neden oldukları görülmekle, sanıklar hakkında mahkemece tayin edilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyet kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7087
Karar No: 2016/9211
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7087 E.  ,  2016/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise satış bedelinin ve cezai şartın ticari faizi ile davalı ...'dan tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne tapunun kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının isminin karar başlığında yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan ve müdahillerden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4657
Karar No: 2012/5658
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4657 E.  ,  2012/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada kamulaştırmasız elatma tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6626
Karar No: 2019/1352
Karar Tarihi: 18.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6626 E.  ,  2019/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, muris ...'ın 04.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kızları ... ve ...'ın kaldığını, bu mirasçıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek ret beyanında bulunduklarını, murisin kızı ...’ın oğlu olan davacı ...’a davalının ödeme emri gönderdiğini, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ... mirasını hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; muris ...'ın en yakın tüm mirasçıları olan ... ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK. m.612/1-2).

Murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras davacı olan torun ...’a geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendisine geçmemiş olduğundan davacının mirasın hükmen reddini talep etmesi söz konusu olamaz. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3760
Karar No: 2014/14323
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3760 E.  ,  2014/14323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.