erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6065
Karar No: 2021/1078
Karar Tarihi: 23.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6065 E.  ,  2021/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/07/2019 tarihinde verilen dilekçeyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 18/06/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 18/06/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili, ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 26/04/2021 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18/06/2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 17/06/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 18/06/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7435
Karar No: 2019/6560
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7435 E.  ,  2019/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 77 sayılı parsele komşu 101 ada 79 ve 80 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava konusu 101 ada 77 sayılı parsele komşu 101 ada 78 parsel sayılı taşınmaza ait .....2015/335 E. sayılı dava dosyası ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesinin istinaf incelemesine dair kararının istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30095
Karar No: 2013/8014
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30095 E.  ,  2013/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın, suça konu otomobili aldığnı iddia ettiği ... isimli şahıs hakkında detaylı araştırma yapılarak, açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Müşteki ...'a yönelik eylemde; kontak anahtarı üzerinde bırakılan kapıları açık otomobilin çalıştırılıp götürüldüğünün anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Hırsızlık suçuna konu otomobilin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Mağdur ...'e yönelik eylemde ise; suça konu plakanın çalıntı olup olmadığı, çalınmış ise ne şekilde çalındığı, çalıntı değilse sahte olup olmadığı araştırılmaksızın ve bu konuda mağdur ...'in beyanı dahi alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8425
Karar No: 2019/3330
Karar Tarihi: 11.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8425 E.  ,  2019/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Dava dosyası kapsamından; gerekçeli kararın davalılardan ... ve ... adına Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ parçası dava dosyası içerisinde mevcut ise de, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yargılama sırasında mahkemece bu adreslere usulüne uygun olarak yapılan daha önceki tarihli tebligat parçalarına dosya münderecatından rastlanmadığından söz konusu tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ile yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davalılardan ... adına gerekçeli karar tebliğine dosya münderacatından hiç rastlanmamıştır.

Yukarıda belirtilen durum, anılan davalıların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. ve 1982 tarihli Anayasa'mızın 36. maddesinde düzenleme altına alınan adil yargılanma hakkı ile bu hakkın doğal uzantısı mahiyetinde olan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetini taşımaktadır.

Bu durumda mahkemece adı geçen davalılara Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz sürelerinin de beklenerek kararın temyiz edilmesi hâlinde temyiz dilekçelerinin de davacılara tebliği ile temyize cevap sürelerinin beklenmesi ve eksiklik tamamlandıktan sonra dosyasının temyiz incelemesi yapılabilmesi için Dairemiz'e geri gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/117
Karar No: 2021/3446
Karar Tarihi: 24.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/117 E.  ,  2021/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, ek karar ile bir kısım davalı isimlerinin gerekçeli karar başlığından çıkarılmasına dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ...Köyünde bulunan 13 parsel, 65 parsel, 155 parsel, 356 parsel, 448 parsel, 493 parsel, 513 parsel ve 550 parseldeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar duruşmada; dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 493 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu 13 parsel, 65 parsel, 155 parsel, 356 parsel, 448 parsel, 513 parsel ve 550 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

10.04.2018 tarihli tashih şerhi ile; 493 parsel sayılı taşınmazdan feragat edilmesi nedeniyle davalı olarak karar başlığında adı bulunan bir kısım davalıların isimlerinin çıkarılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... tashih kararını ve esas kararı temyiz etmiştir.

1-Davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve dayanılan gerekçelere göre, mahkemenin tashih şerhi başlıklı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 10.04.2018 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

2-Davalı ...'ın esas karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar davalı ...'a 19.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının 8 günlük yasal temyiz süresinin son günü 27.01.2016 tarihi olup, bu tarihten sonra tashih şerhi nedeniyle davalı ...'a yeniden yapılan ek karar ve gerekçeli karar tebligatı üzerine davalının ek karar ile birlikte esasa yönelik de temyiz isteminde bulunması yerinde değildir. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları süresinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 10.04.2018 tarihli EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5146
Karar No: 2013/7891
Karar Tarihi: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5146 E.  ,  2013/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/667-2012/1020 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden ... alacağının tahsili için davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7458 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, davalının haksız olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, itirazın iptalini, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği fatura bedelinin Apollonia gemisinin bakım ve onarım için geldiği ...- tersanesine yanaşma ve ayrılma için aldığı hizmet bedeline ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7458 esas sayılı dosyasında icra takibine konu faturaların romorkaj kalkış, romorkaj yanaşma, pilotaj kalkış, yanaşma ve palamar hizmeti bedeline ilişkin, dolayısıyla alacağın Ticaret Kanunu'nun .... kitabından düzenlenen deniz hukukundan kaynaklanan alacaklardan olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın Ticaret Kanunu'nun .... kitabındaki işlere bakmakla görevli ... 51 ve 52 numaralı Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17186
Karar No: 2015/3678
Karar Tarihi: 05.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17186 E.  ,  2015/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın köyde evinin önüne park ettiği aracının ön kaputu ve ön kapısı üzerine yazılar yazılarak aracın bagajından tüp merkezinin çalındığı, katılanın annesi ile sanığın annesinin bir hafta önce alacak meselesi yüzünden yaşadığı ihtilaf nedeniyle sanıktan şüphelendiğini beyan ettiği, sanığın mukayaseye esas yazı örneklerinin alınarak ... Kriminal Polis Labaratuarına gönderildiği, 19.10.2011 tarihli ekpertiz raporuna göre sanığın mukayaseye esas yazıları ile aracın üzerindeki yazıların çekilen fotoğraflarının karşılaştırılması sonucu “ortak harflerin tersimi, yuvarlak olanların başlama ve bitim noktaları, noktalama işaretlerinin konum ve konuluşları, şahsa ait itiyatlar, kaligrafik ve karaktereristik özellikler itibariyle aralarında uygunluklar bulunduğu” gözlemlenerek belirtilen el yazılarının sanık ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi karşısında; sanığın yüklenen mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20495
Karar No: 2021/15262
Karar Tarihi: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20495 E.  ,  2021/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'ın, anılan Kanunun 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 820,00 TL. ve 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair İZMİR 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarihli ve 2019/422 esas, 2020/192 sayılı kararını karşı katılan vekili tarafından vekalet ücreti verilmesi yönünden yapılan talebin kabulüne, katılan lehine 3.400,00 Türk lirası vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2019/422 esas, 2020/192 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2021 tarihli ve KYB. 2021-58107 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/02/2021 tarihli ve 2019/28296 esas, 2021/1044 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "..Mahkemece hüküm kurulduktan sonra yargılamadan el çekilmiş olacağı, bu aşamadan sonra ek kararla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin verilen 15/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek.." şeklindeki açıklamaya nazaran,

Dosya kapsamına göre, İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarihli kararının kesin olarak verildiği, katılan vekilinin 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunması üzerine mahkemesince 18/06/2020 tarihli ek karar ile vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, kararın kesinleşmesinden sonra ek kararla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece hüküm kurulduktan sonra yargılamadan el çekmiş olacağı, bu aşamadan sonra ek kararla yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesinin ceza muhakemesinin yüzyüzelik ilkesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarihli ve 2019/422 esas, 2020/192 sayılı ek kararın CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ek karardaki vekalet ücretine ilişkin hükmün iptaline, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4335
Karar No: 2022/15866
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4335 E.  ,  2022/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/248
Karar No: 2011/5996
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/248 E.  ,  2011/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının onaylı örnekleri Orman Yönetiminden getirtilip,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11624
Karar No: 2010/4634
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11624 E.  ,  2010/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst C.Savcısının temyiz istemi CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süre içinde yapılmadığından CMUK.un 317. maddesi uyarınca Reddine,

Müdahil vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi orman mühendisi ...'nun raporunda dava konusu yerin 1951 yılında 3116 sayılı kanuna göre yapılmış olan orman tahdit haritasında orman olmayan alan içersinde kaldığını, 1992 yılında 80 nolu orman Kadastro komisyonunun yapmış olduğu aplikasyon ve 2/B çalışmasında dava konusu parselin orman olan alan dahilinde bırakıldığı ve orman sınırları dışarısına çıkarma işlemi yapılmamış olduğunu, 80 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplıkasyon hattı ile 1951 yılı orman tahdit hattı arasında farklılıklar olduğu, bu farklılığın komisyon tarafından tahdit hattının zemindeki eylemli duruma göre geçirilmiş olmasından açı ve mesafelere riayet edilmediğinden kaynaklandığını mütala etmesine fen bilirkişiside raporunda yerin ...Ada ... nolu parsel olduğu tapu sicilinde Maliye Hazine adına orman vasfı ile tescilli olup tescil 11.7.1994 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde yapılmış olduğunu belirtmesine göre; çelişkinin giderilmesi için tapulama tutanağı, orman kadastrosuna ait harita, pafta tutanaklar ile 2/B çalışmalarına ait belgelerin konusunda uzman orman mühendislerinden ve harita tekniğinden anlayan harita mühendislerinden oluşturulaçak bilirkişi heyeti vasıtasıyla mahallinde yeniden yapılacak keşifle orman tahdidinin yapıldığı tarihteki yöntem ve aletlerle tatbik edilip sanığın mülkiyet belgeside bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.