erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/24283
Karar No: 2024/16689
Karar Tarihi: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/24283 E.  ,  2024/16689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/698 E., 2021/138 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/234 E., 2019/61 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

a.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin "5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2 nci maddesi" olarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4158
Karar No: 2024/6724
Karar Tarihi: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4158 E.  ,  2024/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 23.02.2016

EK KARAR TARİHİ : 30.04.2024

SAYISI : 2015/753 E., 2016/124 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

EK KARAR : Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2015/753 Esas, 2016/124 Karar sayılı ek kararının şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan 34 ZY 0730 plakalı nakil aracının müsaderesine dair hükmün Dairemizin 11.09.2023 tarihli ve 2021/26484 Esas, 2023/6892 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği ve şikâyetçi Gümrük İdaresi tarafından suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin icra edilememesi nedeniyle ek kararla araç bedeli kadar tutarın müsaderesine karar verilmesi talebi üzerine Mahkemece talebin reddine dair 30.04.2024 tarihli ek kararın infaza ilişkin olduğu gözetilerek anılan karara karşı itiraz yolu açık olduğundan, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 03.05.2024 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy

birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/593
Karar No: 2012/5768
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/593 E.  ,  2012/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.138 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 3289 sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince davalı belediyenin yıllık gelirinin %1'nin davacı ... Valiliği Gençlik ve İl Spor Müdürlüğüne aktarılması gerekirken, 1992-2003 yılları için ödeme yapılmadığı belirtilerek 5.138 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında, kamu alacağı olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde; Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar mecburi tahkim usulüne göre halledilir.Davada, Gençlik ve İl Spor Genel Müdürlüğünün davalı belediyeden ödenmeyen gelir payının tahsili talep edilmektedir.

Tarafların 3533 sayılı Kanunda yer alan kuruluşlar arasında bulunduğu gözönünde tutularak davanın hakem tarafından çözümlenmesi nedeniyle, mahkemece; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3056
Karar No: 2022/3004
Karar Tarihi: 11.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3056 E.  ,  2022/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/04/2017 tarihli ve 2016/1197 Esas - 2017/534 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yerel Mahkemenin 04.04.2017 tarihli kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan, 7 Kasım 2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığı kararında bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi 20.07.2016 olarak belirlenmiştir.

Değinilen düzenlemeler karşısında, dosya kapsamından, davanın ... ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların uzantısı olan U1, Ü1, S1, Ş1, T1 ve V1 ile gösterilen kısmen aktif kısmen de pasif dere yatağı içerisinde olduklarından tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında çıkan yetki uyuşmazlığına binaen dosyanın merci tayini yapılması amacıyla Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 22.06.2016 tarihli ve 2016/4810 Esas ve 2016/7409 Karar sayılı kararla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğuna dair karar verildiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyanın esasına yönelik vermiş olduğu 04.04.2017 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemesine İADESİNE, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4880
Karar No: 2024/16109
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4880 E.  ,  2024/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/467 E., 2023/14 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun(213 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/26998
Karar No: 2015/3201
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26998 E.  ,  2015/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21519
Karar No: 2021/6634
Karar Tarihi: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21519 E.  ,  2021/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu alacağın 07.07.2021 tarihinde Kenan Doğan’a temlik edilmiş, Kenan Doğan vekili Erdem Muammer Akçakır tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16.07.2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK373/2.maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm kurulduğundan davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/33552
Karar No: 2024/18854
Karar Tarihi: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33552 E.  ,  2024/18854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2104 E., 2021/352 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2017/192 E., 2019/315 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılısuçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy çokluguyla BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, özellikle tanık Neslihan'ın beyanları gözetildiğinde, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu oluşturduğu, aleyhe temyiz olması ve atfın niteliği dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmayarak sanığın yardım suçundan verilen kararın onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2018/3718
Karar No: 2021/2977
Karar Tarihi: 21.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3718 E.  ,  2021/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine temyiz isteminin reddine dair verilen 30.03.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve temyiz isteminin süreden reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3728
Karar No: 2021/770
Karar Tarihi: 08.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3728 E.  ,  2021/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Sanık ... için; Silahlı terör örgütüne üye olma, Sanık ... için; Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi 2-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu ve silahlı terör örgütüne yardım etmek

suçundan temadi eden suçlardan olup sanıkların yakalanması ile temadi kesileceğinden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.12.2018" yerine “15.07.2016” olarak gösterilmesi ile Silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan hakkında hüküm kurulan sanık ... yönünden gerekçeli karar başlığında suç adının "Silahlı Terör Örgütüne Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme" yerine "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16423
Karar No: 2019/7645
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16423 E.  ,  2019/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Genel Sigorta A.Ş. nezdinde 02.01.2013- 02.01.2014 vadeli 1312101024372240 nolu Tamamlayıcı Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta yapılması esnasında, geçirdiği hastalıklar ve ameliyatları sigorta şirketine titizlikle beyan ettiğini, bu doğrultuda önceki rahatsızlıkları muaf tutularak sigorta poliçesi düzenlendiğini, 2013 Ekim ayı başında ameliyat teşhisi konulduğunu, hastane ile Sigorta şirketi ile yapılan yazışmalar neticesinde talebinin reddedildiğini, ağrılarının şiddetlenmesi ve davalının oyalamalarının daha fazla beklenemeyeceğinden ve Hastanenin ameliyat olabilmesi için talep ettiği 4.000,00 TL meblağ maliyetli geldiğinden Gülhane Askeri Hastanesine gidip 25.10.2013 tarihinde ameliyatı kendi imkanları ile gerçekleştirmek zaruretinde kaldığını, bu esnada ... Medical Park Hastanesinden telefonla arandığını ve Davalı ... Şirketinin onay yazısının geldiğini ve ameliyat olabileceğini söylediklerini, teminat dahilindeki talebinin haksız gerekçelerle reddedilerek mağdur edildiğini, davalı ... Şirketinin ilk etapta ameliyatına onay vermemesinin derinden üzdüğünü, kandırılmış hissiyatı uyandırdığını, ve 1 gün de olsa fazladan ıstırap çekmesine neden olduğunu beyanla uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesi için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava yetmiştir.

Davalı vekili; provizyon onayının verilebilmesi için tüm evraklar ve bilgiler verilmediğinden ve eksik bilgi ve evrak verildiğinden talebin reddedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Somut davada davalı ... şirketinin kusuru bulunmadığı gibi manevi tazminatı düzenleyen BK.'nundaki yasal koşulların da oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.