Esas No: 2023/4678
Karar No: 2024/5315
Karar Tarihi: 01.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4678 E.  ,  2024/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/158 E., 2023/294 K..

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine arar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ...; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 184 ada 20, 184 ada 53, .... köyünde bulunan 182 ada 1, 167 ada 27, 167 ada 20, 167 ada 8, 167 ada 3, 165 ada 9, 165 ada 7, 180 ada 35, 180 ada 22, 180 ada 1 ve 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazların babası ...'den kaldığını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda hakkının olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip babası ....'nin mirasçılık belgesindeki hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ...; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 184 ada 20 ve 184 ada 53, Gümürtler köyünde bulunan 182 ada 1, 167 ada 27, 167 ada 20, 167 ada 8, 167 ada 3, 165 ada 9, 165 ada 7, 180 ada 35, 180 ada 22, 180 ada 1 ve 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ...'den kaldığını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda hakkının olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip annesi Yunus kızı ... (....) adına dedesi ...'nin mirasçılık hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleştirilen davada davacıların 20.08.2019 tarihli keşifte ve 09.10.2019 tarihli celsede, ...'nin davaya konu taşınmazları satış olmaksızın ...'ye devrettiğini beyan ettikleri, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de aynı yönde beyanda bulundukları, dosya kapsamından ...'nin taşınmazları paylaştırdığı ve dava konusu taşınmazları ...'ye bıraktığı, ...'nin zilyetliği kendi adına sürdürdüğü gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece 1.celsede verdiği beyanının yanlış anlaşıldığını, ...’in babalarının sağlığında tüm taşınmazları kullandığını, kendilerine kullanım izni vermediğini, babalarının da bu duruma karşı çıkamadığını, babalarının taşınmazları kullanması konusunda açık bir beyanının bulunmadığını, ...’in zilyetliğinin tüm tereke adına olduğunu, mahalli bilirkişi beyanlarının hatalı olduğunu, kendisinin ve diğer kardeşlerinin ...’in tek başına kullanmasına asla rıza göstermediklerini, ...’in baskı ve hileyle taşınmazları kullandığını, diğer davacı ...’in beyanlarının kulaktan dolma bilgiler olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapuya kayıtlı bulunmayan taşınmazların devrinin menkul mal hükümlerine tabi olduğu, mülkiyetin devri için zilyetliğinin devrinin yeterli bulunduğu tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ...’ye ait olduğu, sağlığında davalıların murisi ...’ye bağışladığı ve zilyetliğini devrettiğinin anlaşıldığı, taşınmazların tereke malı olmaktan çıktığı ve davacının miras yoluyla gelen bir hakkının olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı ... temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucunda; Kastamonu ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanın bulunan 182 ada 1, 180 ada 1 ve 22, 173 ada 4, 167 ada 3, 8, 20 ve 27, 165 ada 7 ve 9 ile 180 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle muris ...'nin 1987 tarihinde öldüğü belirlenerek mirasçıları eşi ... ve ilk eşi ...'den olma evlatları ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş; .... köyü 184 ada 20 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... 'nin ölü olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı ...'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.