erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7285
Karar No: 2014/34985
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7285 E.  ,  2014/34985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/203259

MAHKEMESİ : Ankara Batı Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/196 (E) ve 2012/299 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, olay öncesi mağdurlar ile tartışma yaşayan arkadaşı M.. Ü..'ın okul çıkışında mağdurlar tarafından dövülmesini engellemek amacıyla üzerindeki bıçağı çıkarıp gösterdiği yönündeki savunması ve bu durumun M.. Ü.. tarafından da doğrulanması karşısında, TCK'nın 25. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk M.. C.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8661
Karar No: 2015/4870
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8661 E.  ,  2015/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/112121

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2010

NUMARASI : 2009/1257 (E) ve 2010/626 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

09.04.2009 gün ve VDENR-2009-282/50 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporlarının 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaada vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak '' 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verildiği halde, 13.05.2009 gün ve 2009/11308 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporlarına aykırı şekilde "2008 takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanmak'' suçundan dava açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin sorulması gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2943
Karar No: 2007/3311
Karar Tarihi: 05.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2943 E.  ,  2007/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 325. maddesine dayalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça “tanık beyanına” delil olarak dayanmıştır. 20.09.2006 tarihli ara kararının (1) nolu bendi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesinde yazılı kesin mehilin neticelerini hasıl edecek nitelikte değildir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş tarafların delillerini toplayıp sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007
Esas No: 2011/9383
Karar No: 2012/26019
Karar Tarihi: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9383 E.  ,  2012/26019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7415
Karar No: 2011/6564
Karar Tarihi: 19.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7415 E.  ,  2011/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve silahla yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında silahla yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacı ile silah boşaltmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), suçta kullanılan ve emanetin 2001/1771 sırasında kayıtlı bulunan silah ve bıçağın müsaderesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7422
Karar No: 2021/16188
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7422 E.  ,  2021/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların Dumlupınar İlköğretim Okulunun camlarını kırmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 04.02.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15781
Karar No: 2015/14371
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/15781 E.  ,  2015/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2015/120-2015/525

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17530
Karar No: 2018/2059
Karar Tarihi: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17530 E.  ,  2018/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların 2003 ve 2004 takvim yılları için davanın düşmesine,

Sanıkların 2005 takvim yılı için beraatlerine

1)Sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklardan ... ve ... haklarında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde ise;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/813
Karar No: 2021/5098
Karar Tarihi: 20.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/813 E.  ,  2021/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandı dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12573
Karar No: 2015/17139
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12573 E.  ,  2015/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, suça sürüklenen çocukların kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; suça sürüklenen çocukların, katılanın işlettiği okul kantinin penceresini itip açarak ellerini uzatmak suretiyle 5-6 adet çikolata ve kraker çalarak olay yerinde yemeleri biçimindeki eylemlerinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu gözetilmeden ve anılan maddenin uygulanma olanağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17145
Karar No: 2010/12378
Karar Tarihi: 27.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17145 E.  ,  2010/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 450 TL olacağı gözetilmeden 100 TL olarak eksik tayini,

2) 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca, 765 sayılı TCK.nu ile 647 sayılı Kanun ve 5237 sayılı TCK bir bütün olarak olaya uygulanıp karşılaştırma ve değerlendirilme yapıldıktan sonra lehe olan hüküm belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK. nun 765 sayılı TCK.nuna göre lehe yasa olarak kabul edilmesine ilişkin yasaya uygun biçimde herhangi bir değerlendirme ve belirleme yapılmaksızın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın müştekilerle olan tartışmasının kavgaya dönüşmesi üzerine silahıyla havaya ateş etmesi eyleminin suç tarihi itibariyle kavgada silah boşaltma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca (1) nolu bozma sebebi yönünden kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3697
Karar No: 2012/4258
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3697 E.  ,  2012/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili icra mahkemesine, ipotek belgelerinin icra emriyle tebliğ edilmediği yönünde şikayetini hesap katı ihtarına sekiz gün içinde itiraz edildiğinden borca ve faize itirazlarını belirtmiştir. Mahkemece 06.10.2011 tarihli celsede borçlular vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi mazerette bildirmediği ve dosyanın 1086 sayılı HUMK.nun 409. maddesi gereğince iki kez, 6100 sayılı HMK.nun 150.maddesi gereğince de bir kez işlemsiz bırakıp yenilendikten sonra işlemsiz bırakamayacağından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar borçlular vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 150 /1.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda da borçlular vekilince, 06.10.2011 tarihli duruşmaya mesleki mazeretleri nedeniyle katılamayacaklarına ilişkin verilen mazeret dilekçesinin mahkeme yazı işleri müdürlüğünce 13.9.2011 tarihinde havale edildiği ve dosya içinde bulunduğu ancak mahkeme hakimince karardan sonra 18.11.2011 tarihinde görüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; borçlu vekilinin süresinde mahkeme yazı işleri müdürlüğüne dosyaya konması amacıyla sunduğu mesleki mazeret dilekçesi değerlendirilerek işlem yapılması yerine yazılı şekilde takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15. 05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6781
Karar No: 2013/11807
Karar Tarihi: 25.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6781 E.  ,  2013/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK 289/1-son, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 20 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının “5 gün”, sonuç gün para cezasının ise "2 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 1 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2016/29069
Karar No: 2018/2069
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29069 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından beş adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçluların yargılama sırasında senetlerdeki imzalara itiraz ettikleri, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi ise; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlular tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, borçluların icra mahkemesinde imza inkarında bulundukları görülmektedir. Alacaklının takibine dayanak yaptığı bonolar altındaki imzalar, borçlular tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senetler, İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlular da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazlarını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememişlerdir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.