erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11512
Karar No: 2013/17566
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11512 E.  ,  2013/17566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu T.C hakkında 05.07.2007 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmıştır. 10 örnek ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurduğu ve imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Yaptırılan Adli Tıp incelemesinde, takip dayanağı senette T.C  atfen atılmış imzalar ile adı geçen şahsın mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif,...baskı derecesi bakımından yapılan karşılaştırmada söz konusu imzaların T.C gösterir bulgu saptanmadığı, inceleme konusu senette isim yazıları ile T. C"nin mukayese yazıları arasında; yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların T.C" nin eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece anılan rapor esas alınarak, isim ve soyadı yazılmak suretiyle de imza atılması mümkün bulunduğundan ve senedin davacı tarafından doldurulduğu anlaşıldığından bahisle imzaya itirazının reddine karar verilmiştir.

BK.nun 14. maddesi (imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olması lazımdır) düzenlenmesini getirmiştir. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri göstererek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad veya soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespiti ile anlaşılabilir. O halde mahkemece davanın niteliği gözetildiğinde ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu düşünülerek borçlu T. C  ad ve soyadını yazmak suretiyle imza atmak şeklinde bir uygulaması olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1713
Karar No: 2010/13473
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1713 E.  ,  2010/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu,davalının reçetelere ekli 17 adet ilaç kupürünün sahte olduğunu belirterek 12.03.2008 tarihli yazıyla sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahtelik olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, fesih işleminin protokole uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede sahte küpürlerin fatura edilmesinin fesih ve ceza için yeterli olduğu, eczacı veya çalışanının bunun farkına varmaması veya kusursuz olmasının sonuca etkili olmadığı, sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı sahteliği ileri sürülen ilaçları ruhsat sahibi firmalardan ilaç dağıtım kanalları aracılığı ile satın almış olup küpürlerin menşeini de kanıtlamıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da küpürlerdeki sahteciliğin şeklinin karşısında (orjinali ile yalnızca küçük bir harf “o-a “değişikliği içermesi) eczacı veya çalışanlarına yönelik bir kusur yöneltmenin mümkün olmadığı feshin haklı olmadığı belirtilmiştir. Davacı aleyhine başlatılan ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda da küpürlerdeki harf değişikliğinin iğfal kabiliyeti olduğu belirtilerek takipsizlik kararı verildiğide anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22201
Karar No: 2017/13738
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22201 E.  ,  2017/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini, bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, tarafların senedi imzaladıklarına ilişkin kabulleri ile alacaklı vekilinin, senedin sözleşme örneğinden kesilerek altında bulunan kısmın senet olarak kullanılmak suretiyle doldurulmuş olduğuna ilişkin beyanı bulunduğu gerekçesiyle, imzanın borçluya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan borca itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İmzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü alacaklıya ait olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06/02/2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, sair itirazları yanında imzaya itirazının da bulunduğu, sonraki beyanlarında, imzayı kabul ettiğine dair herhangi bir ikrarı bulunmadığı gibi, 15/03/2016 tarihli son celsede borçlu vekilinin imzaya itirazlarının devam ettiği ve imza incelemesi yaptırılması yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının devam ettiği dikkate alınarak, öncelikle İİK'nun 170. maddesi uyarınca inkar edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın borçluya ait olduğunun saptanması halinde ise, diğer itirazlarının incelenmesine geçilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3239
Karar No: 2019/9649
Karar Tarihi: 09.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3239 E.  ,  2019/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15844
Karar No: 2015/2443
Karar Tarihi: 17.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15844 E.  ,  2015/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2006/256-2014/352

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı G.. D.. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirtilen 17.02.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı G.. D.. ve vekili Av. M. A. geldi. Davacı taraf ve diğer davalılar adına gelen olmadı.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 19.maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28 ve 19.maddelerine göre; tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder. Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, kanuni temsilciye yapılır.

Davada, davalı tarafta yer alan davalı A.. K..'nın; Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2006 günlü ve 2000/61 E.-2006/160 K.sayılı ilamı ile 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece, davalı A.. K..'nın özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 407.maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediğinin araştırılmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ilamın tebliği için davalı A.. K..'ya çıkartılan tebligatta adres olarak ....... / Ankara Cezaevinin yazıldığı, tebligatın ise davalının tahliye edilmiş olması nedeniyle muhtarlığa verildiği ve 2 nolu haber kağıdının Cezaevine asıldığı belirtilmek suretiyle tebliğ edildiği, bu haliyle karar tebliğinin usulsüz olduğu sabittir.

Bu nedenle;

1-Davalı A.. K..'nın özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle TMK.nun 407.maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, gerekçeli kararın; davalının kısıtlandığının belirlenmesi halinde vasisine, kısıtlanmadığının belirlenmesi halinde ise davalıya usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Karar tebliği sonrasında davalı G.. D.. vekili tarafından temyiz incelemesinin yeniden mürafaalı yapılması istenilmesi halinde, duruşma için gerekli tebligat ücretlerinin ilgiliden tahsilini ile,

3-Yeniden mürafaa günü istenmemesi halinde ise esastan temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20396
Karar No: 2015/35169
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20396 E.  ,  2015/35169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/10263

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2009/336 (E) ve 2013/315 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. S.. hakkında verilen hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık E.. A.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12353
Karar No: 2013/17269
Karar Tarihi: 24.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12353 E.  ,  2013/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi gideri tutarından ödenmeyen bakiye 3479,59 TL’nin 31.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz(kesinlik) sınırını 1.820 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz(kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 30,41 TL alacak tutarı yukarıda değinilen temyiz(kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

2-Davacı avukatının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2005 yılı Bütçe Uygulama Talimatı ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 57’nci maddesi gözetilerek davaya konu tedavi gideri paket fiyatının 830,41 TL belirlenmesi ve davacı tarafından 800 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek eldeki dava ile bakiye tutarın istenmesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/840
Karar No: 2013/4027
Karar Tarihi: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/840 E.  ,  2013/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıyı tanımadığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, aynı ilçede başka bir ...’ında bulunduğunu, isim benzerliği nedeniyle yanlışlıkla kendisi hakkında takip başlatıldığını savunmuştur. Davalının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, resmi kurumlardan tatbike medar imza örnekleri istenmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda; davalının mukayese imzalarının şekli uyumsuzluk gösterdiğinin gözlendiği, bilhassa yapı izin belgesi ile takibe konu senetteki imzalar arasında uygunluk tespit edildiği ve senetteki imzaların davalı elinden çıktığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece, bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Menderes Belediye Başkanlığı’nın 31.01.2012 tarihli yazısı ile bilirkişi tarafından incelenen yapı kullanma izin belgesinin ... oğlu ...’a ait olduğu, Belediye tarafından sehven ... oğlu ...’ın (davalı) kimlik numarasının yazıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda yapı kullanma izin belgesindeki imza örneği esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesi hükme dayanak yapılamaz. Öyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davalının huzurda alınan imza örnekleri ile resmi kurumlardan istenen tatbike medar imza örneklerinin takibe dayanak senetteki imzalar ile mukayese edilerek, senet altındaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti için ek rapor aldırmak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17439
Karar No: 2014/6988
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17439 E.  ,  2014/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/36-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 3 adet ayva bahçesini davalı sigorta şirketine tarım sigortası kapsamında sigorta yaptırdığını, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamında bulunan ürünlerin hasar gördüğünü, davalı şirkete başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda sigorta kapsamındaki ayvaların don sebebiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini ancak sigorta şirketinin, hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle tazminat ödemeyi kabul etmediğini, oysaki hasarın meyve döneminde gerçekleştiğini ve sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek 8.930,00 TL hasar bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesi ile başlaması ve don olayının ekspertiz raporlarına göre çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasara neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6195
Karar No: 2020/10424
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6195 E.  ,  2020/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocukların cinsel istismarı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun, hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle dava açılamayan ... ile birlikte okul bahçesinde oynayan mağdure ...'i ve arkadaşı ...'ü kolundan tutarak rızası dışında okul sahasından soyunma odalarının bulunduğu ortaokul bölümünün arka tarafına zorla götürüp ellerini iple bağlayarak cinsel istismarda bulunduğu, TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunun bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak özgürlüğünden yoksun kılınması olarak tanımlandığı, suçun oluşumu için suça sürüklenen çocuğun mağdureyi kendi hakimiyet alanına almasının gerekmediği, bulunduğu yeri değiştirme imkanının ortadan kaldırılmasıyla suçun tamamlandığı, somut olayda alıkoymanın suçun oluşum anıyla sınırlı da olmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20969
Karar No: 2015/3491
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20969 E.  ,  2015/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.