erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19064
Karar No: 2014/11828
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19064 E.  ,  2014/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan ... Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ... maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 10 adet davetiye gideri 50,00 TL, 5 adet soruşturma aşamasında keşif ücreti 185,8 TL, 2 adet posta gideri 15,5 olmak üzere toplam 251,3 TL Mahkeme masrafının, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7423
Karar No: 2014/7505
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7423 E.  ,  2014/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, çok ciddi ameliyatlar geçirdiğini, sağ göz ve göz üstlerinin kopuk olması nedeniyle vücudunun kulak arkası bölümünde deri nakli yapıldığını, müvekkilinin sağ gözünün halen yüzde yüz kapanamadığını, açık nedeniyle göz yaşarması şikayetinin ilk günkü gibi devam ettiğini, sağ dize ve sol uyluğa platin takılması nedeniyle yürümede aksaklık yaşadığını, ruhsal ve psikolojik yönden kazanın etkisinden kurtulamadığını belirterek fazlaya ilişkin sakları saklı kalmak üzere poliçe limiti kapsamında 10.000,00 TL tazminatın olay gününden kabul edilmediği halinde dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 17.961,69 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davacıya tedavi gideri ödendiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 17.961,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve davacıya ileride yapılması gerekli estetik ameliyatı bedelinin 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmaması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.136,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12620
Karar No: 2012/10510
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12620 E.  ,  2012/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 14. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 2010/188 Esas, 2010/790 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.02.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17489
Karar No: 2021/9653
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/17489 E.  ,  2021/9653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece, suça konu edilen 30.04.2013 tarihli 6058 sayılı hizmet belgesi aslının temin edilemediği ve fotokopi belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gerekçe gösterilerek sonuca gidilmiş ise de, anılan belge aslının katılan kurumun Adana İl Müdürlüğü tarafından bilatarih ve 45553861 sayılı yazı ile C.savcılığına gönderildiği ve belge aslının emanete alınması hususunda C. savcısının Mahkemeye 28.02.2014 tarihli yazı yazdığı, keza, Mahkemenin de suça konu edilen hizmet belgesiyle sanığın talep dilekçesini muhafazası için emanet memurluğuna 06.06.2014 tarihli yazı ile gönderdiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından belge aslının temin edilerek incelenmesi, özelliklerinin denetime imkan verecek şekilde duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın benzer şekildeki eylemi nedeniyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarih ve 2013/149 E.-2014/183 K. sayılı dosyasında yargılamasının yapılarak beraat hükmü verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, anılan dava dosyasının getirtilerek değerlendirilmesi, sanığın yurtdışı çalışmaları olduğunu savunmasına göre çalışma sürelerini gösterir kayıtların ilgili yerlerden getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3085
Karar No: 2012/480
Karar Tarihi: 06.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3085 E.  ,  2012/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/8211

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/08/2010, 2009/261 (E) ve 2010/226 (K)

SUÇ : İnsan öldürme, insan öldürmeye azmettirmek, yaralama, sövme, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, müdahiller G.. D.., B.. E.. ve O.. D.. vekilinin bu husustaki isteminin reddine karar verilmiştir.

2-a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere aynı öldürme, silahla yaralama ve tehdit olayının faili ve azmettireni olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar S.. T.. ve K.. T..’nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

b) Gerekçede; “maktüllerin komşuları olan Mehmet Yanık ile İsmail Yıldız ve S.. Ç..'ün yaralılara yardım etmek istemesi üzerine elinde döner bıçağı ile yoluna çıkan sanık Kemal'in oğlu Serkan'a hitaben vur bunları, hepsini öldür dediği, sanık Serkan'ın ise mağdurlara hitaben gelmeyin, hepinizi öldürürüm şeklinde tehdit ettiği” kabul edildiği halde hüküm fıkrasında A.. Y.. ve S.. Ç..'ü tehdit suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Usule aykırı sanıklar ve müdafileri ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41486
Karar No: 2009/30931
Karar Tarihi: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/41486 E.  ,  2009/30931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 6.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6101
Karar No: 2016/10259
Karar Tarihi: 12.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6101 E.  ,  2016/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak muris ... ve... yönünden verilen karar onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına davacının muris ...'ya yönelik açtığı veraset davasının kabulüyle mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine dair verilen 06.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, yasal mirasçısı olduğu .... oğlu.... karısı ... ve ... oğlu ... adına verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/35 E.-81 K.- 2001/36 E.- 82 K. 2001/37 E.- 83 K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün, Daireimizin 04.03.2015 tarih, 2015/2025 Esas, 2015/358 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak muris ... ve muris... yönünden verilen karar onanarak kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının açmış olduğu muris ...'ya yönelik mirasçılık belgesinin düzenlenmesi isteminin kabulü ile; mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24383
Karar No: 2013/22603
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/24383 E.  ,  2013/22603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/30037

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2011/136 (E) ve 2011/283 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.06.2008 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 04.06.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 14.12.2010 tarihinde suça sürüklenen çocuğun yeni suç işlediği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleştiği, bunun üzerine dosyanın ele alınarak 26.10.2011 tarihinde hükmün açıklandığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk K.. A..'ın temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar İ.. B..ve O..K.. ile birlikte mağdurun çalıştığı işyerine gittikleri, diğerleri mağduru oyalarken Kadir'in masa üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığı ve aynı gün akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuk İ.. B.. şüphe üzerine kolluk kuvvetlerince durdurulup arandığında başka bir suça konu cep telefonunun üzerinden çıktığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun suça konu cep telefonunu da çaldıklarını beyan edip verdiği bilgiler doğrultusunda diğer suça sürüklenen çocuk O.. K..'ın üzerinde bulunarak telefonun mağdura iadesini sağlaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15654
Karar No: 2015/3327
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15654 E.  ,  2015/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 15.811,09 TL nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ın sorumluluğu yüklenme senedinde belirtilen miktarla sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin 05.11.2013 günlü kısa kararında davanın kabulüne, 15.811,09 TL nin 5.197,13 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 10.613,96 TL nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kabulüne 15.811,09 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...'ın 10.613,96 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2933
Karar No: 2017/8137
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2933 E.  ,  2017/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, lehine hüküm kurulanlar yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların,

3) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1957 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ek rapor düzenlettirilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18435
Karar No: 2013/5300
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18435 E.  ,  2013/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/6655

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

NUMARASI : 2009/470 (E) ve 2009/775 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçunun olay günü sabah 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması ve sanık Bülent hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Yasanın 116/1.maddesi yerine 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2- Sanık S.. A.. müdafii karar oturumunda sanık hakkında lehe olan yasaların uygulanmasını talep ettiği halde sanık hakkında TCK.nun 51. ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3- Dosya içeriğine göre sanık S.. A.. diğer sanık B.. Z.. ile önceden verdikleri karar doğrultusunda suça doğrudan katıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi yerine aynı Yasanın 39.maddesi uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. Z.. ve S.. A.. müdafisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,adı geçen sanıklar hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24108
Karar No: 2014/21248
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/24108 E.  ,  2014/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.