erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7815
Karar No: 2014/15734
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7815 E.  ,  2014/15734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; 20.09.2012 günü davalının oğlu Emre Uçar'ın, emniyet görevlilerinin dur ihtarına uymayarak motosiklet ile kaçarken ekip otosunun sağ ön kısmına çarptığı ve maddi hasara sebebiyet verdiği belirtilerek, meydana gelen zararın aile başkanı sıfatı nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.249,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde; davalı olarak eylemi gerçekleştirdiği bildirilen küçüğe velayeten baba gösterilmiştir. Bu istek ve dava dilekçesinin yazım şekli gözönüne alındığında, davanın TMK’nun 369.maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna göre açıldığının kabulü gerekir. Anılan madde, kanunun ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK.nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekmektedir.

O halde; HMK'nun 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan, HMK 115.maddesi uyarınca mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3390
Karar No: 2010/9407
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3390 E.  ,  2010/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satışlarının tapuda düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13489
Karar No: 2015/13943
Karar Tarihi: 15.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13489 E.  ,  2015/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhafelet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, dava konusu edilen fiilin 5607 sayılı Kanun’un 3/5.maddesinde öngörülen gümrük kaçakçılığı suçunu ve aynı zamanda 5752 sayılı Kanunla değişik 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği anlaşılmakla; fikri içtima kuralı gereğince TCK'nun 44. maddesi uyarınca daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Kanunla değişik 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesi gereğince ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7150
Karar No: 2015/13359
Karar Tarihi: 30.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7150 E.  ,  2015/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden takdiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ve 104 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile 101 gün adli para cezasına hükmedilmesi ile suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile indirim yapılarak belirlenen " 1 yıl 9 ay hapis 25 gün hapis ve 101 gün adli para cezası " ibareleri çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 104 gün adli para cezası "yazılması ve doğrudan hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesinin uygulanmasına dair bentteki "2.020" TL'nin çıkartılarak yerine "2.080" TL yazılması hükmün 4. bendinin" sanığa neticeten 1 yıl8 ay 25 gün hapis ve 2.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi ile hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3516
Karar No: 2021/2618
Karar Tarihi: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3516 E.  ,  2021/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13688
Karar No: 2010/21485
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13688 E.  ,  2010/21485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11110
Karar No: 2015/4853
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/11110 E.  ,  2015/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'i ...'ya ait inşaatta çalışmadığı halde 2006-2007 yılları arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ...'ya ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1749
Karar No: 2018/3911
Karar Tarihi: 03.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1749 E.  ,  2018/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ....10. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarih, 2017/30 esas, 2017/174 sayılı kararı;

TCK'nun 82/1-d, 35/1-2, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

.....Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/10/2017 gün ve 2017/1825 esas, 2017/1482 karar sayılı mahkumiyet kararına ilişkin "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının bozma dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin hakkaniyetten uzak ağır cezalandırılma yoluna gidildiğine, sanık hakkında lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkin temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ile sanığın kardeş oldukları, .../...

abisi Uğur'un oğlunu geç saatlerde sigara almaya göndermek isteyen sanık ...'e, Uğur ve mağdurun kızması nedeniyle başlayan kavgada, sanık ...'in evden aldığı silahtan sayılan kesici-delici niteliğe haiz döner bıçağı ile mağdur ...'i sırtta 3 adet sırttan bele kadar uzanan kesi, sağ uylukta sol kolda derin kesilerin olduğu, mağdurun karaciğer yaralanmasına neden olan bir yarasının mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebep olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu anlaşılmakla;

1) Taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın katılanı yanlızca bir kez hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınırdan veya üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2017/1815
Karar No: 2018/342
Karar Tarihi: 16.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/1815 E.  ,  2018/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ...'e yönelik davanın kabulüne dair verilen 22.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

1-Dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 13.12.2012 tarih, 10287 yevmiye ile tescil edilen 3/52 pay ile ilgili olarak paydaşlar tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının yazı işleri müdürü vasıtasıyla araştırılarak alınacak cevabi yazının,

2- Ayrıca dava konusu taşınmazın son durumunu da gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6322
Karar No: 2019/3397
Karar Tarihi: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6322 E.  ,  2019/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Sanıkların 2008 takvim yılı için mahkumiyetine,

I-Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2010 tarih ve 2010/46932 esas sayılı iddianamesi ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında defter belge ibraz etmemek suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunmayan sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri yok hükmünde olduğundan ve temyiz incelemesine konu olamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümleri, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31563
Karar No: 2015/23000
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31563 E.  ,  2015/23000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, evinde kullandığı buzdolabında sorun olması nedeniyle 30.03.2013 tarihinde davalı yetkili servisi çağırdığını, gelen servis elemanlarınca buzdolabının motor kısmına kimyasal bir sprey sıktıklarını ve bir sorun olmadığını söyleyerek evinden ayrıldıklarını, 07.04.2013 tarihinde evinde olmadığı bir sırada komşularınca arandığını ve evinde yangın çıktığını öğrendiğini, itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin mutfakta bulunan buzdolabının elektrik tesisatının kısa devre yapması olabileceğinin belirtildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 D.İş sayılı dosyası delil tespiti yaptırdığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeni olarak yetkili servisin buzdolabının motor kısmına sıktığı sprey neticesinde, motor klemensinin ısıdan dolayı eriyerek klemensin kısa devre yapması sonucunda tutuşması olarak gösterildiğini ve 33.200,00 TL zarar olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, 33.200,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazmanatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti sonucu çıkan yangın nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Mahkemece davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 değişik iş dosyası ile yaptırmış olduğu delil tespiti dosyasında rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu davalılar tarafından kabul edilmediği gibi aynı heyetten alınan ek raporda incelenen sprey ile tamir esnasında buzdolabına sıkılan spreyin aynı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. O halde mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.