erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7807
Karar No: 2020/10654
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7807 E.  ,  2020/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve takyidat hükmü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti ve takyidat hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3197
Karar No: 2009/4278
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3197 E.  ,  2009/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davacılar anneleri (ölü) ... ile davalı ...'in anne ve baba bir kardeş olduklarının tespitini istemişlerdir. Miras hukukunu ilgilendiren davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20947
Karar No: 2015/2869
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20947 E.  ,  2015/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11889
Karar No: 2020/10183
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11889 E.  ,  2020/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/09/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10/10/2008 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde yolda yürümekte olan müştekinin boynunda takılı olan altın kolyeyi ani bir hareketle çekip almak suretiyle hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b, 35. ve 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımının, 13/09/2007 olan sorgu tarihinden mahkumiyetin verildiği 24/11/2015 tarihine kadar geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12919
Karar No: 2007/1149
Karar Tarihi: 08.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12919 E.  ,  2007/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDINCIK (MERSİN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2006
Esas No: 2017/10408
Karar No: 2020/3031
Karar Tarihi: 17.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/10408 E.  ,  2020/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma istemi değerden reddedildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu; ... ili, ... (eski ...) ilçesi, ..., 256 ve 257 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Çatalca Tapulama Mahkemesinin 1980/322 E.- 1981/172 K. sayılı, Çatalca Tapulama Mahkemesinin 1984/152 E.- 1985/304 K. sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/35 E.- 2004/118 K. sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12511
Karar No: 2012/4924
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12511 E.  ,  2012/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, damga vergisinin de ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 24.10.1995 tarihli bayilik sözleşmesinin 12.maddesinde “damga vergisinin davalıya ait olacağı” yönünde bir düzenleme bulunmadığı, talep edilen damga vergisinin sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmadığı, sözleşmenin gerek süre yönünden, gerekse Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun yönünden 03.01.2008 tarihli tarhiyat öncesinde 24.10.2005 tarihinde sona ermiş olması, davacının vergi dairesi tarafından kesilen 03.01.2008 tarihli vergi ve ceza ihbarnamesi ile gecikme faizleri için iptal davası açarak kanuni prosedürü tamamlamadığı, davalı tarafından zamanında ödenmemiş olsa bile 5 yıllık tarh zamanaşımının dolduğu ve Damga Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre rücu kapsamında olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde damga vergisinin davalıya ait olacağı konusunda bir düzenleme bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14806
Karar No: 2011/15893
Karar Tarihi: 22.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14806 E.  ,  2011/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... oğlu ... 'ye ait anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17351
Karar No: 2006/20453
Karar Tarihi: 06.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17351 E.  ,  2006/20453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçluları hakkında iki adet bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatılmıştır, Muteriz borçlu şirket tarafından; bonolardaki  imzanın şirket  yetkililerine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunulmuştur.

Takibe dayanak bonoların tanzim tarihleri 10.1.2005 tarihi olup, dosyada mevcut Beşiktaş 9.Noterliğinin 24.8.2000 T. ..... nolu imza sirkülerine göre, " şirket müdürleri B.A. ile C.N.A.'ın şirket ünvanı altına vaz edecekleri münferit imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam edecekleri, taahhüt altına sokacakları" düzenlenmiştir.

Mahkemece imza sirkülerinde adı geçen münferit yetkililerinden C.N. hakkında imza örnekleri toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bu rapora göre senetlerdeki imzanın C.N.'a ait olmadığı anlaşılmakla borçlunun imza itirazı kabul edilmiştir.Ancak, mahkemece imza sirkülerinde münferit yetkililerden olduğu anlaşılan B.A. hakkında herhangi bir inceleme yapılmamıştır. İmza itirazı nedeniyle borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin tümü yönünden imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şirket yetkililerinden sadece biri yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12745
Karar No: 2005/13378
Karar Tarihi: 15.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12745 E.  ,  2005/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden idareye ait bulunan 284 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yol ve kaldırım yapmak suretiyle müdahale ettiğini,ayrıca taşınmazdaki 20 adet ağacı kesinleştiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava taşınmazın aynı ile ilgili (elatmanın önlenmesi...) isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11978
Karar No: 2020/10195
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11978 E.  ,  2020/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17/05/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerinde hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. mddelerinde suçu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 05/05/2010 gününden mahkûmiyet hükmünün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9295
Karar No: 2008/7679
Karar Tarihi: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9295 E.  ,  2008/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Açılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan...1332 doğumlu ...’ün ana,baba ve kardeşleri ile birlikte tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kaydının, nüfus müdürlüğünden celbi ile dosyaya eklenerek temyiz incelemesine gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.06.2008
Esas No: 2014/30357
Karar No: 2015/1983
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30357 E.  ,  2015/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı).

Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bonolardaki imzaların borçluya ait olduğunun tespit edildiği, borçlunun sözkonusu rapora itiraz etmesi üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, anılan kurum tarafından düzenlenen raporda ise, takibe konu senetlerdeki imzaların itiraz eden borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri tespite gidilemediğinin belirtildiği, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan son raporda da yine imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtilmesi üzerine mahkemece son rapor doğrultusunda imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda mahkemece aldırılan ikinci ve hükme esas alınan son raporda, senetlerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Bir diğer anlatımla bonolardaki imzaların borçluya ait olmadığı yönünde bir belirleme yoktur. Bu nedenle anılan ikinci ve üçüncü rapor, 02.10.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunun aksini ispata yeterli olmadığından, alacaklının, imzanın borçluya ait olduğu iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılamaz. Aksine 02.10.2013 tarihli ilk bilirkişi raporu ile alacaklı, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kanıtlamış bulunmaktadır.

O halde mahkemece imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18793
Karar No: 2015/7414
Karar Tarihi: 01.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18793 E.  ,  2015/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/6986

MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/11 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 26/01/2013

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılana ait petrol istasyonunun camını taş ile kırıp söz konusu suçu işlediği, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan mahkemenin mahkumiyete dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5709
Karar No: 2013/2401
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5709 E.  ,  2013/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.