erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2639
Karar No: 2018/5058
Karar Tarihi: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2639 E.  ,  2018/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2015 gün ve 2014/10566 Esas, 2015/7108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazların satış bedelinden öncelikli olarak veraset ve intikal vergilerinin ödenmesi gerektiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinden öncelikle veraset, intikal vergisi ve gecikme zammı düşülmeden sıra cetveli tanziminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.11.2015 tarih ve 2014/10566 E. - 2015/7108 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçi 2 Eylül Vergi Dairesi Müdürlüğünden, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayet olunan Odunpazarı Belediyesinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14485
Karar No: 2014/15205
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14485 E.  ,  2014/15205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 30.10.2008 gün ve 721 sayılı yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Beraate karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanık ...'e verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5941
Karar No: 2012/13686
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5941 E.  ,  2012/13686 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnş. tur. San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.6.2010 gün ve 64-305 sayılı hükmün Dairemizin 22.9.2011 tarih ve 14542-12954 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile dere tatil sözleşmesi imzaladığını,4200 dolar ödediğini belirterek,sözleşmenin feshi ile 4200 doların ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesine karar verilmesini istemiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2011 tarihli ilamıyla bozulmuş; bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 9350 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2011 tarihinden sonra verilen ve 9350 TL’ den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 22.09.2011 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacının talep ettiği 4200 doların (Dairemiz karar tarihine göre,7635 TL.nın) tahsiline yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7088
Karar No: 2012/18941
Karar Tarihi: 01.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/7088 E.  ,  2012/18941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması, hakaret, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokma, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık ...'ın hükümlülük kararlarına yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret, yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu.

Sanığın, tekerrüre esas olabilecek sabıkası bulunmasına karşın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlerken polis memuru olan ...'a vurmak sureti ile ayak parmağında kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken cezanın, 5237 sayılı TCK 'nın 86/1, 86/3-c ve 87/3. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11366
Karar No: 2011/1496
Karar Tarihi: 16.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11366 E.  ,  2011/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, 27 numaralı bina bedelinin ...'a, 3 numaralı bina bedelinin davalılar ..., ..., ve ...'e bilirkişi raporunda belirtilen arsanın binalara orantısı nazara alınarak verilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda satış parasının taraflara tapudaki hisseleri oranında, 27 numaralı bina bedelinin davacı ...'a bilirkişi raporunda belirtilen binanın arsaya orantısı olan %0.62 oranı nazara alınarak, 3 numaralı bina bedelinin davalılar ...,..., ..., ve ...'e bilirkişi raporunda beirtilen binanın arsaya oranı olan %18.80 oranı nazara alınarak verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7509
Karar No: 2020/8906
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7509 E.  ,  2020/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 03/01/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2258
Karar No: 2022/19739
Karar Tarihi: 28.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2258 E.  ,  2022/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

Suça konu Denizli 2. Noterliğince düzenlenen 10.11.2010 tarihli ve 26099 yevmiye numaralı vekaletnamenin 5237 sayılı TCK’nin 204/3 maddesi kapsamında “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden” olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...'a kendisini ...,... mevkii 1081 nolu ada 3 nolu parselde bulunan arsanın sahibi müşteki ... olarak tanıtarak bu arsanın satımı konusunda katılanla anlaştığı, bu kapsamda suça konu Denizli 2. Noterliğinin 10.11.2010 tarihli ve 26099 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile söz konusu arsanın satımı konusunda katılana vekalet vererek karşılığında 95.000 TL aldığı, katılanın arsanın devri için Didim Tapu Müdürlüğüne gittiğinde buradaki görevlilerin arsanın gerçek sahibi olan müşteki ... ile irtibat kurması sonucu dolandırıldığını anladığı olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 23. maddesinde belirtilen Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş İhtisas Dairesinden suça konu vekaletname ve "ben ... ...” ibareleriyle başlayan beyaz çizgisiz kağıttaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor aldırılması, sanığın suç tarihinden 15 gün kadar öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde HTS kayıtları ve baz istasyonu bilgilerinin temin edilerek telefon görüşme kayıtlarının incelenmesi, gerektiğinde HTS kaydında ismi geçen ve sanıkla görüşen kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak dinlenmesi, baz bilgileri değerlendirilerek sanığın olay tarihinde Denizli'de bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ...,... isimli kişiler hakkında Çeşme C. Başsavcılığınca başka bir suç nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve suça konu vekaletnamede bulunup sanığa ait olduğu iddia edilen fotoğraf ile aynı fotoğrafın bulunduğu sahte vekaletname ile ilgili ayrı bir soruşturmanın yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılması halinde dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2009/6611
Karar No: 2009/8270
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6611 E.  ,  2009/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, yargılamanın tarafı olmayan borçlu ...’in alacaklısı olduğu icra dosyasına yatırılan paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya ait alacağın eksik hesaplandığını, şikayet edilen Vergi Dairesinin adı geçen borçludan alacağının bulunmadığını, borcun....Arç.Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, ...’in şirketteki %25’lik hissesine göre şikayet edilenin alacağının belirlenmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, dava dışı borçlu ...’in vergi borçlusu şirketin yöneticisi olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...’in şirketin ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğu, davacının alacak miktarının 18/01/2007 tarihi itibariyle 1.488.040.51 TL olarak, bilirkişi raporunun B bendine göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Hazine vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11751
Karar No: 2024/1201
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11751 E.  ,  2024/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/911 E., 2021/2492 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/911 Esas, 2021/2492 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin yokluğunda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli kararının katılan vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan katılan ... vekiline gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12386
Karar No: 2016/8359
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12386 E.  ,  2016/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendinin ayrıldığını ve rakip firmada işe başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.

İş sözleşmesini haklı sebeple dahi olsa kendisi fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Somut olayda davacı işçinin yeni atanan genel müdür ile anlaşamadığı ve fazla çalışma ile ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları olduğu ve iş sözleşmesinin işçi tarafından bu nedenlerle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesini işyerini terk etme şeklinde eylemli olarak haklı sebeple feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazanırken ihbar tazminatına hak kazanmadığı kuşkusuzdur. Davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16037
Karar No: 2013/21135
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16037 E.  ,  2013/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı ile aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise kişisel ilişki süresi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2004 doğumlu müşterek çocuk .... ile baba arasında kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocuğun üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Müşterek çocukla davalı-davacı baba arasında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekmektedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının l. bendinin 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak 4. paragraf olarak "davalı-davacı baba ile müşterek çocuk ... arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 1, ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00'dan üçüncü günü sabah 10.00'a kadar ve okul yarı yıl tatilinin 7. günü saat 10.00'dan 14. günü saat 10.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 31.günü akşam 17.00'ye kadar ve yine taraflar farklı yerlerde ikamet ettikleri takdirde her ayın 1. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü saat akşam 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00'dan üçüncü günü sabah 10.00'a kadar okul yarı yıl tatilinin 7. günü saat 10.00'dan 14.günü saat 10.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının l. günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine", sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ....'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ...e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2013 (Salı)