erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6971
Karar No: 2021/6531
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6971 E.  ,  2021/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, eşi davalı ... adına kayıtlı olan aile konutu niteliğindeki taşınmazın (TMK m. 194) bilgi ve rızası dışında eşi tarafından diğer davalı ...'a satıldığını belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... adına tapuya tescilini ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı kadın tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.10.2019 tarih, 2019/3066 esas sayılı ilamı ile davalı eşin dava konusu aile konutu olan taşınmazı, diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiği, yapılan yargılama ve toplanan delillerle bu işlem sırasında davacı eşin açık rızasının alındığının ispatlanamadığı, buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2.maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

İlk derece mahkemesince; davacının talebi ve mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde, dava konusu taşınmazın davalı ...'e satışına ilişkin işlemin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/5563
Karar No: 2017/9099
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5563 E.  ,  2017/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 05/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili,... ilçesi,... köyü, ... mevkinde bulunan Doğusu: ...'ın zeytinliği, Batısı; dere, Kuzeyi: ...'ın zeytinliği, Güneyi: çalılık olan dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 4.592,47 m²'lik taşınmazın zeytinlik vasfında bulunduğunu, lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından tüm yönlerden, davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713. maddesi kapsamında tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 1989 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ve dosyada bulunan 13.06.1989 tarihli orman kadastro tutanağı başlıklı 3 numaralı tutanak içeriğinden çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ormanların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığına ve özel mülkiyete konu olamayacağına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine de vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin başına “Davalı ...” ibaresinden önce gelmek üzere “Davalı ... ve” ibaresinin eklenmesi ve cümlenin devamında yer alan “nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak” ibaresinden sonra “davalı ... Belediyesine” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... ve” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14370
Karar No: 2014/14427
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14370 E.  ,  2014/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında çay boşluğu olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 ... Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10761
Karar No: 2016/1758
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10761 E.  ,  2016/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/10/2014 tarihli ve 2013/467 E.- 2014/1030 K. sayılı hükmün ve 06/02/2015 tarihli ek kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin 06/02/2015 tarihli ek kararının davalılar vekili Av....'e tebliğ edildiği ve ek kararın yine bu vekil tarafından temyiz edildiği, ancak davalı ... tarafından adı geçen vekil adına düzenlenmiş vekaletnameye rastlanılmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi, aksi halde ek kararın dosyada vekaletnamesi bulunan davalı ... vekili Av....'e tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/554
Karar No: 2016/12478
Karar Tarihi: 19.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/554 E.  ,  2016/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satışı gerçekleştirilen Vulcanus35 isimli tasarruf ve koruma kimyasalı bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın herhangi bir anlaşma sağlanmadan müvekkiline sözlü yada yazılı sözleşme olmaksızın ve deneme süresi dolmaksızın fatura gönderdiğini, davacı yanın deneme için gönderdiği doğalgaz tasarruf kimyasalının taahhüt edilen tasarrufu sağlamadığını, ürünün ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 26.02.2014 tarihli ihbarname isimli belgenin fatura iadesine ilişkin olup davalı yan ürünün ayıplı olduğu ve istenilen tasarrufu sağlamadığı hususunda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, yasal süre geçtikten ve takipten sonra keşide ettiği 07.04.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafça ileri sürülen ürünün istenilen tasarrufu sağlamadığı yönündeki iddiasının ilk denemeyle anlaşılabilecek mahiyette açık ayıp olmakla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, ayrıca alınan bilirkişi kurulu raporu ile de yapılan test sonuçlarında davaya konu ürünün ayıplı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine itirazın 323.591,41 TL üzerinden iptaline, bu miktara takipten itibaren %11,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12457
Karar No: 2019/6498
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12457 E.  ,  2019/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3146
Karar No: 2015/4810
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3146 E.  ,  2015/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın çalışmak için düzenli bir iş aradığı sırada tanıştığı sanığın, kendisini ... adliyesinde savcı şoförü olarak tanıtıp adliyeye işçi alınacağını, bu konuda yardımcı olabileceğini söyleyip katılandan gerekli evraklarla birlikte dosya masrafı adı altında 370 TL para aldığı, bir süre sonra sanığın bu kez 200 TL para istemesi üzerine katılanın bu parayı da verdiği ancak sanığın herhangi bir işle ilgili müracaatının olmadığının anlaşıldığı ve bu şekilde hileli hareketlerle menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve katılan beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda 370 TL ve 200 TL olmak üzere birden fazla kez katılandan menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “100 gün” ve “2.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24758
Karar No: 2015/3033
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24758 E.  ,  2015/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5599
Karar No: 2015/17549
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5599 E.  ,  2015/17549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2006/167-2009/891

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3511
Karar No: 2012/4754
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3511 E.  ,  2012/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2011 gün ve 16/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 118 ada 2, 24, 119 ada 10, 120 ada 10, 124 ada 16, 139 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı payların iptali ile tamamının adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlardaki payını davacıya satmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm fıkrasında, “davanın kabulüne” denildikten sonra taşınmazlar hakkında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. HMK.nun 297 ve 298. (HUMK.nun 388 ve 389) maddelerinde, hüküm  fıkrasında bulunması gereken  hususlar  açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle ilâmın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilâmın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümler HMK.nun 297. maddesine aykırıdır.

Hüküm fıkrasında, tapu iptal ve tescil davalarında parsel numarası, kimin adına tescil edileceği hususlarının infaz sırasında uygulanacak ve keşifte düzenlenen krokiye uygun biçimde açık ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir. Açıklanan hususları kapsamayan ve infazı mümkün  olmayan  hüküm usul ve yasaya  aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları  bu bakımdan yerinde  bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 100,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 18,40 TL peşin harcında istek halinde temyiz eden davalıya ayrı ayrı iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2963
Karar No: 2023/11944
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2963 E.  ,  2023/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/105 E., 2016/153 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

2- Hükümden sonra 16.03.2021 gün ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "hükme bağlamış" ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun' un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususları,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2975
Karar No: 2013/2953
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2975 E.  ,  2013/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın, orman boşluğundaki ot yığınının altına giren yılanı öldürmek amacıyla otları tutuşturduğunu savunmasına, orman yakma amacıyla hareket etmediğinin anlaşılmasına göre eyleminin taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.