erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/53
Karar No: 2021/3161
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/53 E.  ,  2021/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 8.500,00 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6699
Karar No: 2021/2037
Karar Tarihi: 23.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/6699 E.  ,  2021/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kolluk tarafından düzenlenen ve sanığın da imzası bulunan 11.07.2013 tarihli tutanak içeriğine göre ; sanığın tezgah üzerinde tespih sattığı ve ayağının önünde siyah bir çanta bulunduğu görülerek çantada ne olduğunun sorulduğunda içmek için aldığı sigara olduğunu beyan etmesi üzerine çantada yapılan kontrolde 4 değişik markada 62 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, aşamalarda sigaraları içmek için aldığına ilişkin sanığın savunmasının aksine , gümrük kaçağı sigaraları sattığına dair bir ihbar, suç üstü hali ve tespitin bulunmaması ele geçen sigaraların kişisel kullanım sınırları içerisinde kalması karşısında sanığın atılı suçtan beraatı yerine delillerin taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4951
Karar No: 2011/6564
Karar Tarihi: 07.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4951 E.  ,  2011/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zamanaşımı nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; 1385 ada 96 sayılı parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın, otomasyon geçirerek 2387 ada 96 sayılı parsele aktarıldığı halde önceki tapu kaydının kapatılmaması nedeniyle dava dışı kişiye satıldığı, 2387 ada 96 parsel sayılı yeri alacağına karşılık açık artırmada satın alan davacının taşınmazın adına tescil edilmesini istediği, davacının istemi üzerine Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden görüş sorulduğu; 14.12.2006 günlü inceleme raporunda; tapu sicil müdürü ve memurlarının önceki kaydı kapatmamaları nedeniyle oluşan çifte (mükerrer) kayıt nedeniyle davacının zarara uğradığının saptandığı; davacının tescil isteminin yerine getirilemeyeceğine ilişkin 04.01.2010 günlü Tapu Sicil Müdürlüğü kararının davacıya 18.03.2010 günü bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, açık artırmada satın aldığı taşınmazın adına tescil edilemeyeceğini 18.03.2010 günü öğrenmiş olup eldeki davayı Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden, 28.05.2010 günü açmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip davacının uğradığı zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olamayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11962
Karar No: 2024/9555
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11962 E.  ,  2024/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/474 E., 2015/578 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 23.07.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8642
Karar No: 2015/1512
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8642 E.  ,  2015/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/27421

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Suç esyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında müştekinin adı ve soyadının yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçu işleniş biçimi, sanığın kişisel ve sosyal durumu" gözönüne alınarak hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, suça sürüklenen çocuk hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak, suça

sürüklenen çocuğun 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, suça sürüklenen çocuğun 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 40 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4441
Karar No: 2021/673
Karar Tarihi: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4441 E.  ,  2021/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin 18/11/2019 tarihli ek karara yönelik olduğu ve hükmü yasal süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla, söz konusu ek kararla sınırlı olarak yapılan incelemede

5271 sayılı CMK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, CMK.nın 286/2-b maddesi uyarınca 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 286/3 maddesi kapsamında bulunmayan hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1555
Karar No: 2009/3908
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1555 E.  ,  2009/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKAMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 500,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz

dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15828
Karar No: 2015/37989
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15828 E.  ,  2015/37989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, asıl alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...arar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1.... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde (yeni HMK 294,297) maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası (yeni HMK 297/son) ile "Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tefhim edilen kısa kararda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemişken, gerekçeli kararın hüküm kısmında hükmedilmiştir. Bu nedenle, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması, HUMK.'nun 388/son (yeni HMK 297/son) madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26885
Karar No: 2015/3038
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26885 E.  ,  2015/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13687
Karar No: 2011/364
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13687 E.  ,  2011/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeni ile düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın yargılama aşamasında vefatı sebebiyle, iddianamede suç tarihi itibariyle orman boşluğunda bulunduğu için 6831 Sayılı Kanunun 93/4 maddesi uyarınca müsaderesi talep edilen binanın, CMK.nun 256-257 maddeleri uyarınca bu tesisde hakkı olan mirascılar ile maliye hazinesinin duruşmaya davet edilip delillerin toplanması ile karara bağlanması gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde müsadere olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4616
Karar No: 2025/3442
Karar Tarihi: 13.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/4616 E.  ,  2025/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/419 E., 2023/323 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın, katılana altın olduğunu belirterek katılandan 8.000,00 TL aldığı ancak sanığın katılana verdiği metallerin altın çıkmadığı iddia edilen olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, Jandarma ifadesinde; fotoğraf teşhisinde kullanılan fotoğraftaki kişinin kendisi olmadığını, fotoğraftakinin kendisine çok benzeyen ... adlı şahıs olduğunu, bu şahsın sahte altın dolandırıcılığı yaptığını, bu şahsın fotoğrafları ile kendi fotoğraflarının birlikte katılana gösterilmesi ya da katılan ile yüzleştirilmesini istediği, ... adlı şahıs açık kimliğini de verdiği, mahkeme savunmalarında da benzer yönde beyanlarda bulunduğu, jandarmanın fotoğraftan teşhis tutanağındaki fotoğrafın tam anlamı ile teşhise elverişli olmadığı, ayrıca olay tarihinde kanser hastalığı nedeni ile İzmir İlinde Tepecik Göğüs Hastanesinde tedavi gördüğünü savunduğu anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için;

Sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflar ile beyanlarında geçen ... adlı kişinin teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek katılana gösterilip, gerekçesi halinde katılan ile sanık yüzleştirilerek katılana sanığın kendisini dolandıran kişi olup olmadığı sorularak net şekilde açıklatılması, ayrıca, sanığın olay tarihinde belirttiği hastanede tedavi görüp görmediği, tedavi görmüş ise yatarak mı ayakta mı tedavi gördüğü hususları araştırılarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yeksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 53/4. Maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.