Esas No: 2013/6177
Karar No: 2013/6389
Karar Tarihi: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6177 E.  ,  2013/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin deri sanayicilerine malzeme temin eden bir tüketici kooperatifi olduğunu, davalının da kooperatifin üyesi ve eski yöneticisi bulunduğunu, davalının davacıdan aldığı malzemeler karşılığında verdiği müşteri senetlerinin keşidecileri tarafından ödenmediği için protesto olduğunu, davalının bu senetleri kendisinden önceki cirantalardan tahsil ederek kooperatife ödeyeceğini senet fotokopileri üzerine ıslak imzası ile yazılı olarak beyan ettiği için kendisine iade edildiğini, bu duruma rağmen davalının davacıya olan borcunu ödemediği için aleyhinde ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/14415 Esas sayılı dosyası ile ilamsız ... takibi yapıldığını, davalının borcunun olmadığını, olsa dahi zamanaşımına uğradığını bildirerek takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/14415 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, olsa da zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca takip konusu senet fotokopilerinde davalının imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve davacının 2004-2008 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre, ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı lehine delil teşkil etmediği, davacı defterlerinde davalının değil, ... Ltd. Şti'nin borçlu olarak yer aldığı, davacının dava konusu alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine ....953,57 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağına ilişkin Tarife'nin .../.... maddesinde belirtilen takdir gerekçeleri de gösterilmeden ve bu maddeye dayanıldığı da belirtilmeden, yanılgılı şekilde ....108,00 TL nispi vekalet ücreti tayini doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün .... bendindeki "....108,00 TL'' ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "....953,57 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.