erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9760
Karar No: 2021/1653
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9760 E.  ,  2021/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde bulunan (29/11/2019) tarihinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin Onama) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinde bulunan (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9142
Karar No: 2013/12406
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9142 E.  ,  2013/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılanın balkonuna yaptırdığı çatıdan akan yağmur sularının sanığın evinin duvarına akması nedeniyle, sanığın katılana ait sözkonusu çatı malzemesini kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eyleminin, önceden beri çözüm bulma önerisine rağmen herhangibir girişim yapılmaksızın katılanın balkon çatısından akan yağmur sularının evinin duvarına akmaya devam etmesinin verdiği üzüntü ile gerçekleştiği olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2015/4425
Karar No: 2015/11826
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4425 E.  ,  2015/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2011/94-2014/27

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2011/94-2014/27 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12052-2014/19756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin telif haklarını satın almış olduğu "K. - O.. T. Kitabı" isimli eserleri hiç bir yasal hakkı olmadan kendi yayın evinden çıkararak piyasada satışa sunduğunu ileri sürerek, FSEK'ye muhalefet nedeni ile tecavüzün ref'ini ve men'ini, şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hem yayınevine hem de H. F.. O..'a dava açmasının hukuken mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu kitapların telif haklarının bir başka şirkete ait olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı H.. Y.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3698
Karar No: 2020/109
Karar Tarihi: 15.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3698 E.  ,  2020/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nin 37/1 maddesi delaletiyle, 81, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2017/324 esas ve 2018/521 karar sayılı hükmünün istinaf incelemesi sonucu, hüküm fıkrasının 7. bendinin 2. paragrafında yer alan "olası kastla" ibaresinin çıkarılarak yerine, "kasten" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında maktul Cengiz’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 09/01/2019 gün ve 2019/103 E. 2019/107 K. sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; sübuta, vasfa, eksik incelemeye, haksız tahrike, katılanlar vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, üye ...’ın sanığın eyleminin TCK’nin 87/4-2. cümlede yazılı suçu oluşturduğu yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla 15.01.2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Otopsi raporuna göre maktulde birden fazla bıçak darbesi bulunmakta olup, bunlardan sağ kasık bölgesinde büyük damar kesisine neden olan yara ölüm neticesini doğurmuştur. Maktulün diğer yaralarının da ayak kısmında olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre yaralama kastıyla hareket edildiği sabittir. Sanığın eyleminin TCK'nin 87/4 maddesi 2. cümlesi kapsamında olduğunu düşündüğümden, Dairemizin sayın çoğunluğunun suçun kasten öldürme olduğuna dair görüşlerine katılmıyorum.
Esas No: 2014/5335
Karar No: 2015/22185
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5335 E.  ,  2015/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ile birlikte... Mahallesi ...bahçesinde alkol aldıktan sonra sprey boyalarla okulun muhtelif yerlerine "........" , "..", "..." ibareli yazı yazdıkları ve okula ait üç adet camı kırarak zarar verdikleri olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu husususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5723
Karar No: 2015/13074
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5723 E.  ,  2015/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2007/99-2014/310

DAVACI : A.. A..

VEKİLİ : Av. İ.. Ö..

DAVALI : E.... ULUS NAKLİYAT DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av. T.. Ş..

FER'İ MÜDAHİL : E...İ... SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ : Av. A.. K..

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2007/99-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalının antreposunda iken 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında zayi olduğunu, müvekkilinin 16.10.2007 tarihinde sigortalıya 125.296,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının aynı katta bulunan G... A.Ş.'nin işyerindeki yakıt ve gizli kimyasal depolarındaki sızmalardan çıktığını, yeterli yangın güvenliği önlemine göre binayı tasarlamayan S.S M... Yapı Kooperatifinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusur, kasıt ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başka dosyalardan verilen kararlar ve onamalar gözetildiğinde ayrı bir kusur incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı, ancak zarar miktarı konusunda inceleme yaptırıldığı, yanan emtianın sigorta teminat kapsamında kaldığı, dosyadaki emtianın fatura ve taşıma kayıtlarından tespit edilen bedelinin hasarsız taşınıp davalı antreposuna giriş yapan mal bedeli ile örtüştüğü, poliçe kapsamındaki %10 ilave bedel ile genel toplam hasar bedelinin 48.006,50 GBP'a tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 119.617,79 TL'nin ödeme tarihi olan 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.127,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/940
Karar No: 2010/8579
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/940 E.  ,  2010/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/7055
Karar No: 2004/7787
Karar Tarihi: 08.11.2004

6. Hukuk Dairesi 2004/7055 E., 2004/7787 K.

**6. Hukuk Dairesi 2004/7055 E., 2004/7787 K.**

**- ÖN ALIM DAVASINDA SÜRE**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 733 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 658 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalıma konu payın iptaline ilişkindir Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilesinin dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu diğer hissedar Adnan'ın hissesini davalıya sattığını, satışı memlekete geldiğinde yeni öğrendiğini, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı ise davanın haksız ve yersiz olduğunu hisseyi beş yıl önce satın aldığını, davalının zaman zaman üzüm ve yaprak toplamaya geldiğini ve satışı bildiğini, satın alınan yerin davacılar ile diğer hissedarlar arasında taksim edildiğini aralarında an tabir etilen sınır olduğunu, davacının önalım hakkını süresi içinde kullanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu ortalıma ilişkin pay 17.9.1998 tarihinde davalıya satılmıştır. Davacı bu satışı dava tarihinden iki hafta önce Konya'ya geldiğinde öğrendiği iddiası ile 24.6.2003 tarihinde bu davayı açmıştır. Satış tarihi itibariyle 4722 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmü gereğince onalım hakkı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine tabi olup, satışı öğrendiği günden itibaren bir ay ve her halde satış tarihinden 10 yıl geçmekte sona erer. Türk Medeni Kanunun 733. maddesinde önalım hakkının kullanılması için iki yıllık süre öngörüldüğünden, Türk Kanuni Medenisinde öngörülen süre Türk Medeni Kanunda belirlenen süreden daha uzun olmakla 4722 sayılı Kanunun 20. maddesinin son cümlesi uyarınca Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten iki yıl sonra yani 1.1.2004 tarihinde sona erecektir. Davanın açıldığı 24.6.2003 tarihinde bu süre dolmamıştır. Bu durumda payın satıldığı tarihteki yürürlükte bulunan Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Davalı davanın süresinde açılmadığı ve taşınmazın pay satımından önce davacı ile diğer hissedarlar arasında eylemli olarak bölüşüldüğü ve aralarında an tabir edilen sınır bulunduğunu savunduğuna göre bu savunmalar üzerinde durularak delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı gerekçe İle davanın ret edilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4637
Karar No: 2012/8873
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4637 E.  ,  2012/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1) Davacı tarafın tutunduğu Mart 1939 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren, miktar ve sınır değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tüm tedavüllerinin yerel tapu idaresinden, Tapu Sicil Bölge Müdürlüğünden ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Birinci bentde söz edilen tapu kaydının fen bilirkişiler Ahmet Baki ve Şahin Olgun tarafından 160 ilâ 246 adadaki tüm parsellere uygulandığının bildirildiği de hatırlatılmak suretiyle, genel kadastroda hangi parsellere revizyon gördüğü tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak, tesbitleri itirazsız esinleşen parsellerin bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı veya halen davalı olanların ilgili dava dosyaları (imkanı yok ise dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve kesinleştirme şerhli karar sureti getirtilerek dosyasına eklenmesi,

3) Dava dosyası yemini tahtında fen elamanı bilirkişilere verilerek, davacı tarafın dayandığı Mart 1939 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının 160 ilâ 246 adadaki tüm parsellere revizyon gördüğünü bildirdiği kendisine hatırlatılıp, tapu kaydının revizyonlarının hangi parseller veya taşınmazlar olduğu ve yüzölçümü konusunda, özellikle tapunun uyduğunu söylediği ve krokisinde kahverengi ile gösterilen bölümün yüzölçümü hesaplattırılmak suretiyle ek rapor düzenlettirilmesi,

4) Tapu kapsamını belirleyen krokisine göre özelikle Çelikkıran mevkiinde krokide (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerin doğusunda, kuzeyinde ve güneyinde bulunan taşınmazlar olmak üzere, doğu sınır olarak gösterilen Tarikiam ve Armut yanı deresi olarak gösterilen sınırın doğusunda, güneydeki Öküzcüler deresi olarak gösterilen derenin güneyinde, batısındaki Nasuhbeyoğulları, dere ve Kerazlık Kıranı olarak gösterilen yer, kuzeydeki Soğkoluk deresi ve Makalak olarak gösterilen yerlerde kadastro tesbiti yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa, tesbit tutanağı düzenlenen taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, tapuları başka şekilde oluşmuşsa tapu kaydının oluşumuna esas karar, belge ve haritalar (örneğin orman kadastro tutanakları gibi) getirtilerek dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.