erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17367
Karar No: 2018/3672
Karar Tarihi: 28.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17367 E.  ,  2018/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava konusu aracı davalılardan ... A.Ş' den satın aldığını, diğer davalının aracın Türkiye distribütörü olduğunu, seyir halinde iken araçta üretim hatasından kaynaklı arıza meydana geldiğini, davacının araçtaki gizli ayıp sebebiyle sözleşmeden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, araç bedelinin iadesine ve aracın kullanılmaması nedeniyle doğan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davaya konu araçtaki arızanın meydana geldiği kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiğini, bu durumun garanti kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş vekili, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğu, arıza sonrasında davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda davacının TBK.’ nun 229/1-1 maddesi gereğince sözleşmeden dönme ile birlikte ödemiş olduğu satış bedelini faiziyle birlikte talep edebileceği, aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar tarafından karşılanması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle araçta üretim hatası bulunduğunun ve TTK’ ya uygun olarak ihbar yapıldığının anlaşılmış olmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6075
Karar No: 2012/7234
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6075 E.  ,  2012/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Belediye başkanı ve belediye hesap işleri müdürü sanıklara yükletilen görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin, belediye meclisi üyesi müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müştekiler ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15501
Karar No: 2010/12327
Karar Tarihi: 23.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15501 E.  ,  2010/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada silah ateş etme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Suçun 1.1.2004 tarihinde işlenmesi ve 765 sayılı TCY.nın 466. maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCY.da düzenlenmemesi karşısında, eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak, tehdit suçunun öğelerinin varlığı saptandığı takdirde bu suçtan ceza verilmesi, aksi durumda beraat kararı verilmesi gerekirken suç olmaktan çıkan kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5083
Karar No: 2022/850
Karar Tarihi: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5083 E.  ,  2022/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/150 Esas – 2019/9 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, arsa niteliğindeki dava konusu Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1721 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve ilişkin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11383
Karar No: 2012/1777
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11383 E.  ,  2012/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı olan davalıya ait aracın davalı tarafından alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada hasar gören araç için maddi tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 4.750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı trafik sigortacısı Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 d bendi uyarınca sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan talep edilebileceği düzenlenmiştir. Ancak sürücünün alkollü olması tek başına rücu olanağı tanımamakta ayrıca kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması da gerekmektedir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Ne var ki taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen kasko tazminat istemine ilişkin davada sürücünün ... olduğunun ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlana-

madığı kabul edilerek kasko tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu husus Yargıtay denetiminden de geçmiştir. O halde tarafları aynı olan bu dava yönünden anılan mahkemece toplanan delilerin ve mahkeme hükmünün de güçlü delil olarak kabulü ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4086
Karar No: 2020/872
Karar Tarihi: 03.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4086 E.  ,  2020/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendini savunamayacak yakın akrabayı tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Maktul ...'a yönelik kendini savunamayacak yakın akrabayı tasarlayarak öldürme eylemi için TCK'nin 82/1-d,e, 53/1,2,3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış

müebbet hapis,hak yoksunluğu,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin kapsamından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Aksaray İl Müdürlüğü vekilinin bir temyiz talebi olmadığı anlaşıldığından, bu suça ilişkin tebliğnamedeki katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Aksaray İl Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktuller ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, sanık hakkında maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; kararın hukuka aykırı olduğuna, maktul ...’e yönelik suç bakımından sübuta ve sair sebeplere yönelen, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Aksaray İl Müdürlüğü vekilinin; haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9385
Karar No: 2017/3700
Karar Tarihi: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9385 E.  ,  2017/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.11.2014 tarihinde müvekkiline ait xx xxx xx plakalı araç müvekkili şirketin çalışanı ...'ın sevk ve idaresinde kırmızı ışıkta durmakta iken davalı adına kayıtlı olup, onun sevk ve idaresindeki xx xxx xx plakalı aracın arkadan gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazada hasarlanmasından dolayı davacıya ait araçta 4.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11278
Karar No: 2014/6401
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/11278 E.  ,  2014/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/201617

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2008/664 (E) ve 2009/811 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın abonelik üçretlerini düzenli ödememesi nedeniyle işyerinin elektrik ve su aboneliğini iptal ettiren ve bu suretle işyerini boşaltmasını sağlamaya çalışan mülk sahibi sanığın iş ve çalışma hürriyetini ihlal kastıyla hareket ettiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmamasına karşın suç unsurları ile uyumsuz yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık B.. U.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2163
Karar No: 2021/10252
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2163 E.  ,  2021/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu binası içindeki bilgisayar odasından bilgisayar malzemeleri ve projeksiyon cihazı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibariyle her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılana verilmesine" karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3278
Karar No: 2015/13412
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3278 E.  ,  2015/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17/01/2013

NUMARASI :2011/432-2013/4

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4253
Karar No: 2012/1730
Karar Tarihi: 19.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4253 E.  ,  2012/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yanca düzenlenip davalı tarafça iade edilen 26.05.2009 gün 66634 ve 66635 sıra nolu faturalardaki işlerin sözleşmeden doğan ve eksik ödenen iskele boşluğu ile ödenmeyen şahmerdanın iş yerine getirilmesi bedellerinden kaynaklandığının anlaşılmasına ve davacı taşeron tarafından hesap mutabakatından sonra fazla imalât yapıldığının yasal delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10896
Karar No: 2014/645
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10896 E.  ,  2014/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 tarih ve 2012/278-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait mobil vincin, yine müvekkili şirkete ait araçla taşınmakta iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarlanan vincin davalı tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini, meydana gelen maddi hasarın 70.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın, poliçe özel ve sigorta genel şartları gereğince teminat kapsamı dışında bulunduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesine bağlama ve istif yetersizliğinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vinçte oluşan hasarın vincin özelliğine uygun şekilde taşınmaması ve yüklenmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/990
Karar No: 2021/7259
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/990 E.  ,  2021/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafından ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3 ve 6 ncı bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve (karar kesinleşmesine müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b- 12 nci bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Davalı tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.