erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27071
Karar No: 2020/1736
Karar Tarihi: 05.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27071 E.  ,  2020/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi, davalıya ait işyerinde 8 yıl 3 ay 26 gün süreyle aylık net 2.300,00 TL ücretle çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerinin asgari ücret olarak bildirildiğini iddia etmiştir. Dosyada bulunan aylık ücret bordroları ve bankaya yatan tutarlar birbirinden farklıdır. Davacı tanıklarından biri davacıyı doğrulamış, başka bir davacı tanığı da kendisinin aylık 1.450,00 TL ücretle çalıştığını ancak davacının daha fazla ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ise, davacının işten ayrıldığı tarihte aylık net 1.350,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Dosyada bulunan Türkiye Tekstil, Örme, Giyim, ve Deri Sanayi İşçileri Sendikasının emsal ücrete ilişkin yazı cevabında, sendikalı ve davacı konumundaki bir işçinin 2014 yılı itibariyle ücretinin 1.350,71 TL brüt olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda, davacının kıdemi, yaptığı iş, davalı tanık beyanı ve dosya kapsamındaki tüm belgelere göre davacının aylık ücretinin net 1.350,00 TL olduğu kabul edilerek bu doğrultuda yapılan hesaba göre hüküm kurulması doğru olacaktır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9498
Karar No: 2011/9572
Karar Tarihi: 26.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9498 E.  ,  2011/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı Fortisbank A.Ş ve diğeri aleyhine 06/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan Adalet Bakanlığı'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Adalet Bakanlığı genel bütçeye bağlı bir kuruluş olarak Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece adı geçen davalının harçla yükümlü tutulmuş olması yanlış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalılardan Fortisbank A.Ş'nin diğer itirazlarına gelince; davanın kabul ve ret oranı gözetildiğinde Fortisbank aleyhine fazla yargılama gideri yükletildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendi son satırında yer ... "...9.006,95 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin silinerek, yerine "852...TL'nin davalılardan Fortisbank A.Ş'nden tahsiline, 57,70 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, yine (7) nolu bendin üçüncü ve dördüncü satırında yer ... "...1.356,64 TL'in davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" ibarelerinin silinerek yerine "3.724...TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" yazılmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı Fortisbank A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10746
Karar No: 2016/9039
Karar Tarihi: 17.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10746 E.  ,  2016/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 04/05/2010 tarihinde davacının kullandığı araca çarparak ciddi anlamda yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının o tarihten beri 4 kez ameliyat geçirdiğini, halen ciddi anlamda ayağının kesilmesi riskini taşıdığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi olmak üzere 65.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili 15.07.2013 tarhli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, davaya yalnızca manevi tazminat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağını ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Davalı ... vekili; davacı yanın dava dilekçesi açık ve sarih olmadığını, davacı asilin kazanın hemen sonrasında işine geri döndüğünü, davacının tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini ve davanın dayanağı olan soruşturma dosyası içerisindeki kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin yargılama aşamasında konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 441,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/14851
Karar No: 2011/21298
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14851 E.  ,  2011/21298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10664
Karar No: 2013/10443
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10664 E.  ,  2013/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün, 23.12.2010 tarihli asıl hükme yönelik temyiz talebinin, mahkemece 25.12.2012 tarih ve 2009/143 esas, 2010/276 karar sayılı ek kararla süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın cezaevinde bulunan hükümlüye 09.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün bu ek kararı, üzerine cezaevi idaresi tarafından havale bulunmayan 15.01.2013 tarihli dilekçeyle temyiz edip adi posta yoluyla mahkemeye gönderdiği, dilekçenin 25.01.2013 tarihinde hakim tarafından havale edildiği anlaşılmakla;

Hükümlünün 25.12.2012 tarihli ek karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2763
Karar No: 2011/4512
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2763 E.  ,  2011/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen .... oğlu ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt tablosunun ilgili yerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3073
Karar No: 2011/21777
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3073 E.  ,  2011/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.4.2010
Esas No: 2006/7613
Karar No: 2007/726
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7613 E.  ,  2007/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve aynı nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında değişik mahkemelerce verilen kararların temyiz incelemelerinin Yüksek 3. Hukuk Dairesince yapılmış olduğunun dosyaya sunulan emsal kararlardan anlaşılmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20565
Karar No: 2016/10037
Karar Tarihi: 08.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20565 E.  ,  2016/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı, dosyadaki tebligat mazbatalarının eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle, takip dosyasıyla beraber dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2979
Karar No: 2018/1227
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2979 E.  ,  2018/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan şirket ... Otomotiv A.Ş. 'de sanık ...'in şirket genel satış müdürü, sanık ...'ın ise ikinci el departmanında kısım şefi olarak çalıştıkları, 23/07/2008 tarihinde tanık ...'ün katılan şirketten ikinci el olarak satın aldığı Renault Clio Symbol marka 2005 model ... plakalı araca karşılık 16.500,00 TL nakit para ödediği, buna rağmen sanık ...'ın tanık ...'e yapılan satışta çek alınmamasına rağmen nereden geldiği tespit edilemeyen ve Adli Emanetin 2008/607 sırasına kaydedilen Oyakbank Tekirdağ Şubesine ait çekin arka yüzüne, ...'ün yazıp imzalayarak sahte olarak ciro ettiği, sanık ...'ın bu durumu ikrar ettiği, yine tanık ... 'in katılan şirketten 15/08/2008 tarihinde ikinci el olarak ... marka 2005 model ... plakalı minibüsü satın aldığı, bu aracın pazarlama aşamasında tanık ... ile tanık ...'ın ilgilendiği, araç bedelinin 14,500.00 TL nakit ve 2,000.00 TL bedel biçilen ... plakalı ... marka bir aracın takas edilmesi olarak belirlendiği, ancak satış bedelinin şirkete 18/08/2008 tarihli altında sanık ...'ın imzasının bulunduğu formda görüleceği üzere, 14,500.00 TL olarak gösterildiği, tanık ... 'in satış bedelinin 14,100.00 TL'sini İş Bankası'ndan çektiği kredi ile ödediği, kalan 400,00 TL'lik kısmı da şirket hesaplarına geçmediği, yine 2,000.00 TL'lik aracın şirket üzerine herhangi bir şekilde geçirilmediği, aracın sanıklar tarafından haricen satılarak bedelinin mal edinildiğinin iddia edildiği olayda; tanık ...'a tanık ... 'e satılan minibüs ile ilgi olarak, takas için alınan arabayı neden kendisinin sattığını, aldığı parayı ne yaptığını, bu paranın şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığının sorulması, aynı hususta sanıkların ayrıntılı savunmalarının alınması, şirketin diğer satışlarında da takas alınan araçların şirketin üzerine kaydedilip edilmediği, müşterilerden alınan araçların satışlarının nasıl yapıldığının araştırılıp gerekirse bu konuda katılan şirkete ait tüm defter ve kayıtlar getirtilerek üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık ... 'e satılan ... marka araçla ilgili olarak da sanığın savunmasında çeki muhasebeleştirmek için ciro ettiğini beyan etmesi karşısında bedelini nakit aldıkları araç için neden sahte ciro yaparak şirkete çek verdiğinin ve araç bedelinin 16.500,00 TL olmasına rağmen çek ve nakit para toplamının 15.000,00 TL olduğu gözetilerek artan paranın akıbetinin sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16446
Karar No: 2011/21294
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16446 E.  ,  2011/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22924
Karar No: 2014/7403
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22924 E.  ,  2014/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/07/2013

Numarası : 2011/15-2013/385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı vakıfta müdür olarak görev yaptığını, iş aktinin haksız ve bildirimsiz şekilde işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, resmi tatil ve yıllık izin ücretinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş aktinin 4857 sayılı Kanunun (25/II-e)Maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59.maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacı davalı işyerinde 01/07/2002 ile 31/12/2010 tarihleri arasında görev yapmıştır. İş akti sona erdiğine artık kullandırılmayan yıllık izinlerin ücretinin hüküm altına alınması gerekir. Feshin haklı nedenle yapılması bu istemin reddine gerektirmez. Kaldı ki yerel mahkemece de gerekçe yazım aşamasında bu yanlışlık farkedilmiş, ancak kısa kararla çelişki yaratmamak bakımından yıllık izin ücreti isteminin de reddine karar verilmiştir. Bu haliyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 03/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5990
Karar No: 2021/7220
Karar Tarihi: 24.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5990 E.  ,  2021/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın fiziken ve UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; 11/11/2019 tarihli, davacının temyiz talebinin değerlendirilmesine dair ek kararın taraflara tebliğine dair belgeye rastlanmamıştır. Bu itibarla, 11/11/2019 tarihli ek kararın tebliğ belgesinin dosyasına eklenmesi; ek karar taraflara tebliğ edilmemişse, Tebligat Kanununa uygun şekilde ek kararın taraflara tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1167
Karar No: 2012/1724
Karar Tarihi: 19.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.06.2011 gün ve 2010/625-2011/299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında imzalanan protokolden kaynaklanan Hazine alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava 3533 sayılı Yasa gereğince hakem sıfatıyla davaya bakmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine davaya yine hakem sıfatıyla bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de yetkisizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdaerelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkındaki Kanun'un 6. maddesinde hakemler tarafından verilecek kararların kat'i olduğu ve tescile tâbi olmadığı, aleyhine hiçbir makam ve merciye müracaat edilemeyeceği belirtildikten sonra aynı maddenin II. fıkrasında “4. maddede yazılı hakem tarafından verilmiş olan karara karşı yeniden tetkiki icap ettirecek haklı sebeplerin mevcudiyeti halinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir” hükmü getirilmiş, son fıkrasında da itiraz üzerine verilecek kararların kat'i olacağı belirtilmiştir.

Buna göre hakem sıfatıyla verilen kararın itirazı kabil olup, temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddine, ancak verilen temyiz dilekçesi hakem kararına itiraz niteliğinde görüldüğünden itirazı inceleyip gerekli kararı vermek, itirazın reddedilip yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi için dosyanın mecburi hakem sıfatıyla davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, itiraz hakkında karar vermek ve devam eden işlemleri yapmak üzere dosyanın hakem sıfatıyla davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.