erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/77
Karar No: 2022/7083
Karar Tarihi: 27.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/77 E.  ,  2022/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava tahliye istemi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 31.907,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21406
Karar No: 2014/6685
Karar Tarihi: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21406 E.  ,  2014/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “220,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesi ile 5237 sayılı TCK’nın 52.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtaratın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2609
Karar No: 2012/2751
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2609 E.  ,  2012/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11461
Karar No: 2017/11891
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11461 E.  ,  2017/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.11.2013 tarihli duruşma tutanağına göre; dosya içerisine suretleri alındığı belirtildiği halde aslı veya onaylı suretleri dosya içerisinde bulunmayan Adli Tıp Kurumunun 14/11/2012 tarih ve 634 sayılı raporu ile suça sürüklenen çocuğun hafif derecede zeka geriliği denilen akıl zayıflığı nedeniyle işlediği suçun anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını azaltacak derecedeki akli arızası nedeniyle cezai sorumluluğunun olmadığı, Adli Tıp Kurumunun 14/11/2012 tarih ve 634 sayılı raporuna göre hafif derecede mental redardasyon denilen akıl hastalığının tespit edildiği, işlediği iddia olunan hırsızlık suçu ile ilgili olarak TCK'nun 32/1 .fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve hakkında TCK'nın 32/2.maddesinin tatbikinin uygun olacağının bildirildiği, iki rapor arasında sonuç ve kanaat bölümü açısından farklılık bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün raporu ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7401
Karar No: 2024/7042
Karar Tarihi: 09.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7401 E.  ,  2024/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/957 E., 2024/808 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/302 E., 2022/247 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince boşanma davasına yönelik başvurunun esastan reddine ziynet alacağı davasına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesi gereğince temyiz dilekçe ile yapılır. Harç yatırılmış olması kararın temyiz edildiği anlamına gelmez.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı erkek vekiline 11.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 04.07.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29151
Karar No: 2015/9709
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29151 E.  ,  2015/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme ve görevi ihmal

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan;

Sanık ... hakkında yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 14. ve eklenen geçici 13.maddeleri uyarınca; temyizin kapsamına, muhtelif suçlara ilişkin mah- keme kararındaki nitelendirmeye ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerinin 3. fıkrası gereğince, temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (5.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24623
Karar No: 2022/3292
Karar Tarihi: 23.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24623 E.  ,  2022/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 25.11.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1040
Karar No: 2010/6141
Karar Tarihi: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1040 E.  ,  2010/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/8449

MAHKEMESİ : (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11/06/2009 -457/207

SUÇ :Kasten öldürme

E.. A..'ı kasten öldürmekten sanıklar S.. Ç.., H.. Y.. ile M.. K..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/06/2009 gün ve 457/207 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Sabri, Hüseyin ve Mürsel hakkında kasten insan öldürmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Aynı eylemden yargılanıp, mahkum olan sanıklar S.. Ç.., H.. Y.. ve M.. K.. arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 38/b maddelerine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle, sanıklar hakkında kurulan, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklara verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alındığında tahliye taleplerinin REDDİNE, 28/09/010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/09/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. Y.., M.. K.. ile S.. Ç.. müdafiileri avukatlar Y. A.
Esas No: 2024/5050
Karar No: 2024/7084
Karar Tarihi: 11.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5050 E.  ,  2024/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesince Akyazı Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, Akyazı Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı olmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22211
Karar No: 2015/43993
Karar Tarihi: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22211 E.  ,  2015/43993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08/07/2010 tarihli tutanağa göre suça konu bisikletin sanık ....'in kullanımında iken ele geçirilmesi karşısında; koşulları bulunmayan TCK'nın 168. maddesi uygulanmış ise de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ödeme gücü bulunmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 8. maddesinde yazılı “3 adet Avukatlık gideri: 1.494,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17467
Karar No: 2017/8455
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17467 E.  ,  2017/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde harici satış sözleşmesi ile alımı nedeniyle gerek davalı şirkete yapılan senet karşılığı nakit ödemelerin ve gerekse de (takas) olarak devredilen taşınmazların devir tarihindeki piyasa rayiç değerinin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... İnş. Tur. Şti. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480TL Yargıtay Duruşma vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...ne verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20686
Karar No: 2014/4360
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20686 E.  ,  2014/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2013

NUMARASI :Esas no:2011/333 Karar no:2013/287

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki belgelerden davalının adli yardım talebinin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/11963
Karar No: 2022/14147
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11963 E.  ,  2022/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 03/10/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.