erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23507
Karar No: 2012/15569
Karar Tarihi: 26.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23507 E.  ,  2012/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan vekilinin 04/04/2011 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği,

Anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,

2-Öbür temyiz isteklerine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Katılanın şikayet dilekçesinde, soruşturma evresinde ve kovuşturma evresindeki ilk anlatımlarında, sanığın kendisine hakaret ve tehdit ettiği sırada yanında tanık ...'ın olduğunu belirtmesi ve yargılama sırasında sonradan bildirdiği tanıklardan söz etmemesi ve tanık ...'ın da aşamalardaki anlatımlarında olayı gördüklerini ileri süren diğer tanıklar Murat Gök ve Ahmet Salman yüzleştirilmeden ve tanıklar Murat Gök ve Ahmet Salman'ın olay yerinde olup olmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde araştırılmadan, "bir kısım tanıkların ifadesine dayanılarak" biçimindeki gerekçeyle, hükme dayanak yapılan tanıkların anlatımlarına neden itibar edildiği de açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Katılan vekilinin hükümden sonra verdiği 04.04.2011 tarihli hakim havaleli dilekçesinde şikayetten vazgeçtiğini belirtmesi karşısında,soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı hakaret suçu yönünden sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Dairemizce de benimsenen Y.C.G.K'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CYY'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsadığı gözetilerek, daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşması nedeniyle tehdit suçundan verilen cezanın tetbire çevrilmiş olması da gözetilerek tehdit ve hakaret suçları nedeniyle mağdurun ne gibi bir maddi zarara uğratıldığı açıklanmadan "zarar giderilmediğinden" biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20654
Karar No: 2017/1605
Karar Tarihi: 03.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20654 E.  ,  2017/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 775 ada 6 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara komşu 14 parsel maliki olan davalılar tarafından kanalizasyon ve atık su borusu geçirilmek, beton dökmek ve oluklardan yağmur suyunu akıtmak suretiyle haksız olarak elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, Hal böyle olunca, davacı tarafın oluklardan yağmur suyu akıtılmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin istemi bakımından yukarıda değinilen hususlar ve özellikle TMK'nun 742 ve 743. maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle kısmen bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın oluklardan yağmur suyu akıtılmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin istemi yönünden davanın reddine, diğer istemler yönünden ise verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2190
Karar No: 2010/8577
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2190 E.  ,  2010/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27559
Karar No: 2022/837
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27559 E.  ,  2022/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2016 gün ve 2016/368 Esas, 2016/555 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 11.03.2019 gün ve 2018/1299 Esas, 2019/147 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6982
Karar No: 2024/18073
Karar Tarihi: 12.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6982 E.  ,  2024/18073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/731 E., 2020/110 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2017/53 E., 2019/105 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma,

HÜKÜM : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 Terörle Mücadele Kanun'un (3173 sayılı kanun) 3-5, 5237 sayılı Kanun 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık hakkında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/457 Esasına kayden görülen dava dosyasının derdest olduğu görülmekle; sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu, olayın meydana geliş şekli itibariyle incelenmekte olan dosya ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/457 Esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı delilleri ihtiva ettiği, dikkate alınmak suretiyle; anılan dava dosyası ile iş bu dosya birleştirilip, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir veya tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi' ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1983
Karar No: 2014/8146
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1983 E.  ,  2014/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2988
Karar No: 2011/7173
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2988 E.  ,  2011/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son,59, maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle,

Suçtan zarar görenler... ve ... vekilleri katılma talebinden vazgeçtiklerinden tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vekilleri aracılığıyla davaya katılma talebinde bulunan ve suçtan zarar gören sıfatları bulunan Gülşen Üner, Baki Üner, Mustafa Üner'in 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılan sıfatıyla kabullerine karar verildi.

Koşulları bulunmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'un 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

TCK’nın 383. maddesindeki suçun oluşabilmesi için infilaka sebebiyet verecek maddenin bizatihi infilak edici nitelikte olması gerekir. Dava konusu olayda ise kömür ocağının işletilmesinde kanunun öngördüğü güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan gazın patlamasıyla gelişen olayda taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçu oluştuğundan mahkemenin uygulamasının yerinde olduğundan, davanın geldiği aşama nazara alınarak diğer bozma sebepleri de sonuca etkili olmadığından tebliğnamenin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Olay tarihinde, sanıkların sorumlu oldukları kömür ocağında biriken metan gazı ölçümü yapılmadan ve sağlıklı bir çalışma ortamı sağlanmadan, kömür çıkartmak için patlatılan ve kimyasal özellikleri itibariyle patlayıcı madde niteliğindeki dinamitin ocaktaki metan gazı ve hava karışımını etkilemesiyle oluşan grizu patlaması sonucu ocak içerisinde bulunan on sekiz kişinin öldüğü olayda taksirle infilak sonucu ölüme neden olan sanıkların eylemlerinin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 383/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2015/9457
Karar No: 2016/2771
Karar Tarihi: 16.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/9457 E.  ,  2016/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : ...

KARŞI TARAF :

YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU :

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 3402 sayılı kadastro kanunun 13/B-a maddesinde kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına tespitinin yapılacağının, 13/son fıkresında; Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılacağı hükmünün düzenlenmesine, davacı tarafından anılan maddeler uyarınca taşınmazın zilyetliğinin devralındığının ispatlanamamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/28326
Karar No: 2010/9950
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28326 E.  ,  2010/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu 10.04.2008 tanzim tarihli bonoda, vade tarihi rakamla 31.12.2008 olarak gösterildiği halde, yazı ile yazılan vade tarihinin 31 Aralık 2009 iken sonradan 31 Aralık 2008 haline dönüştürüldüğü, dosyadaki, 28.05.2009 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

TTK'nun bonolarla ilgili 690.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 615/son maddesine göre, vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren bonolar batıldır. Somut olayda biri rakamla 31.12.2008, diğeri yazı ile 31 Aralık 2009 olmak üzere birbirinden farklı iki ayrı vade tarihini ihtiva eden senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması mümkün olmadığından, takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptali gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3560
Karar No: 2024/17514
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3560 E.  ,  2024/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.01.2024

SAYISI : 2023/2136 E., 2023/3440 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2024 tarihli ve 2023/2136 Esas, 2023/3440 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2023/2136 Esas, 2023/3440 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4406
Karar No: 2021/3138
Karar Tarihi: 05.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4406 E.  ,  2021/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; ...Mahallesi, ...mevkinde bulunan doğusu yol, batısı ... tarlası, kuzeyi yol ve ....'in kendi tarlası, güneyi dere olan takriben 1800 m2 alana sahip zeytin bahçesi vasfındaki dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını, ilgili taşınmazın 15.10.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile ... tarafından davacıya satıldığını ve zilyetliğini devrettiğini, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafça tapulu taşınmazın harici satın alınmış olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescili isteminin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Somut olayda; her ne kadar Düziçi Tapu Müdürlüğünün 13.03.2015 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın bir kısmının 67 parsel kapsamında bir kısmının tescil harici alanda kaldığı bildirilmiş ise de daha sonraki tarihte yapılan keşif akabinde 09/09/2015 havale tarihli fen bilirkişisi .. tarafından düzenlenen raporda ve ekindeki krokide elektronik alet ile ölçüm yapıldığı, elektronik ölçüm sonucunda dava konusu A harfiyle gösterilen kısmın tescil harici bırakılan yerde kaldığı belirtilmiştir. Hal böyle iken Mahkemenin dava konusu taşınmazın tapulu alanda kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Ayrıca Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nin 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.