erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15711
Karar No: 2015/2624
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15711 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6924
Karar No: 2014/11543
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6924 E.  ,  2014/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2013/826-2013/73

Davacı, işçilik alacaklarıyla birlikte meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı maddi tazminat (hastane masrafı) ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 77.maddesinde mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Meslek hastalığına dayalı maddi tazminat davasında tarafların kusur oranlarının ve tazminatın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre maddi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31570
Karar No: 2014/32104
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31570 E.  ,  2014/32104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/452-2014/611

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15000
Karar No: 2010/22167
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15000 E.  ,  2010/22167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7997
Karar No: 2021/6467
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7997 E.  ,  2021/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8743
Karar No: 2022/3848
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8743 E.  ,  2022/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazın m2 birim bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Malik-muris ... oğlu ... mirasçıları davalılar, ..., ..., ..., ... ve ...’ın ilk kararı vekilleri aracılığıyla temyiz etmiş olduklarından, malik-muris ... payına isabet eden kısım yönünden de bozma sonrası tespit edilmiş olan 264,00 TL m2 birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak fark bedelin depo ettirilerek, yukarıda belirtilen davalılara verilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydına göre Taşınmaz Hanlıköy Mahallesi'nde bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında Hanlı Mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedelin fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7227
Karar No: 2012/6028
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2012/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ...’nin, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini bildirerek davacı ... için 3.000 TL, Hasret için 3.000 TL ve ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacıların hesaplanan tazminat miktarlarının fazlasıyla ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun

kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda CSO 1980 tablosu kullanılarak %3 teknik faiz uygulanmış, hayatta olan kişilerin muhtemel yaşam süresi boyunca beher yaşında hayatta kalma ihtimali dikkate alınarak peşin irat formülleri kullanılmış, ayrıca davacı kız çocukları için 18 yaşından sonrası için tazminat hesaplaması yapılmamıştır. Oysa Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, ölenin bakiye ömrü PMF tablosu kullanılarak hesaplanmalı, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek alacağı olduğu varsayımıyla hesaplama yapılarak, davacıların hak ettikleri

destekten yoksun kalma tazminatı miktarları belirlenmelidir. Mahkemece, uzman bilirkişiden bahsedilen hususlarda yeni bir tazminat raporu alınıp sigorta tarafından ödenen tazminat tutarı ödeme tarihindeki verilere göre yeniden hesaplanarak davacıların tazminat alacağını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8049
Karar No: 2022/8811
Karar Tarihi: 15.08.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/8049 E.  ,  2022/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre; adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde alınan 29.07.2022 tarihli ifadesinde “…temyiz isteğimden vazgeçiyorum” 02.08.2022 tarihli dilekçesinde ise “...Aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden kendi özgür irademle vazgeçiyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/08/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13826
Karar No: 2018/7005
Karar Tarihi: 23.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13826 E.  ,  2018/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların kuyumcudan çıkan katılanların yanına yaklaşıp kendilerinin kardeş olduğunu söyleyerek sanki daha önceden katılanlarla tanışıyor izlenimi yaratıp, babalarının sağlığında hacca gitmek isteğini ama ömrünün yetmediğini, fakirlere dağıtılması için kendilerine 20.000TL bıraktığını, bu parayı fakirlere dağıtmak üzere katılanlara vermeyi teklif ettiği, katılanların bunu kabul etmesi üzerine katılan ...'ın eline 3.000,00 TL para verdiği, "madem bu insanlar güvenilir insanlar, bu para yetmez 2.000,00 TL para daha ekleyelim, toplam 5.000,00 TL olsun, bu paranın yükü üzerimizden kalksın" diyerek müştekiye verdiği 3.000,00 TL'yi geri alıp para ekleyeceklerini söyledikleri ve para alma bahanesi ile sanıklardan birinin apartmana girip üst kata çıktığı, daha sonra geri gelerek 5.000,00 TL'nin az olduğunu, kıymetli bir şeyler eklenmesi gerektiğini söylediği, buna inanan katılan ...'in kolundaki altın bileziği ve boynundaki altın kolyeyi çıkartıp sanıklara verdiği, sanıkların katılanlara binanın beşinci katında bulunan daireye çıkmalarını, orada kendilerini bir hocanın beklediğini, onunla görüşmelerini söyleyerek katılanları gönderdikleri ve altınlarla ortadan kayboldukları iddia olunan olayda; katılanların olay tarihinde karakolda kendilerine gösterilen resimler arasından sanıkları tam ve kesin olarak teşhis etmelerine, ardından katılan ...’ın 11.02.2013 tarihli eşgal tutanağına göre sanık ...’ı tam ve kesin olarak teşhis etmesine karşın bu tespitlerden yaklaşık bir yıl sonra katılanların mahkemede gösterilen resimlerden sanıkları tam olarak teşhis edememiş olmaları dikkate alındığında sanıkların teşhisine dair çelişkinin giderilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosya arasında bulunan ve olay yerine ait olayı gerçekleştiren sanıkları net şekilde gösterir kamera kayıtlarında yer alan sanıklara ait görüntüler ile, sanıkların son hallerini gösterir resim ya da videoların alanında uzman kişilerce incelenerek olayı gerçekleştiren kişilerin dosya kapsamında yargılanan sanıklar ile aynı kişiler olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile doğrudan sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10334
Karar No: 2015/2462
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2015/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6176
Karar No: 2019/16411
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6176 E.  ,  2019/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6692
Karar No: 2017/7673
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6692 E.  ,  2017/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39257
Karar No: 2012/40446
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39257 E.  ,  2012/40446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

24/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 73 adet meşe ağacı kesildiğinin, 30/11/2008 tarihli tutanakta da sanığın usulsüz kesilen ağaçları dalgınlıkla kestiğini beyan etmesine, zabıt mümziinin sanığın beyanını doğrulamasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine, incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanığa hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanığın ne miktarda emval temin ettiğinin araştırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanığa ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanığın maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliğinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olması gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.