erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8331
Karar No: 2018/1028
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8331 E.  ,  2018/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2016 gün ve 2013/135 Esas,2016/476 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim..... ve üye hakim.....ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2984
Karar No: 2021/973
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2984 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında, davaya konu olan ve bilirkişi raporunda da görüldüğü belirtilen Toplu İş Sözleşmesi ile yine seri dosyaların yargılaması esnasında koli halinde geldiği duruşma tutanağına geçen ücret bordrolarına dosya içinde veya ekinde rastlanılamadığı belirtilerek dosyaya eklenmek üzere bahse konu eksikliklerin ivedilikle Dairemize gönderilmesi istenilmiştir. UYAP sisteminde Dairemizin 2020/2982 esas sayılı dosyası içinde yer almakla birlikte bu dosyaya da yönelik 02.12.2020 tarihli cevabi yazıda, Toplu İş Sözleşmelerinin davacı taraftan ve seri dosyaların bölünmesi nedeniyle serinin diğer dosyalarının bulunduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde bulunan koli içerisinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi dosyalarına ait bordro ve puantaj kayıtlarının temin edilerek kül halinde yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Ancak, söz konusu yazı ve eki evraklar bugüne kadar fiziksel olarak Dairemize intikal etmemiştir.Bu nedenle, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında istenilen hususlar ivedilikle yerine getirilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20456
Karar No: 2017/1220
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20456 E.  ,  2017/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 110 parsel sayılı taşınmazda anneleri ait 1/5 payın 27.12.1994 tarihinde satış gösterilmek suretiyle devir edildiğini, işleminin miras payından yoksun bırakmak amacı ile muvazaalı yapıldığını geçimini ancak temin edebilen, başkaca bir geliri bulunmayan bir kişi olduğunu, anne ise babasından maaş alan, eşinden kalan tarlalardan geliri bulunan bir kişi olduğunu, satış bedelinin devir tarihindeki gerçek bedel karşısında düşük kaldığını belirterek adına kayıtlı iken ölümü ile davalılara intikal eden 110 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/5 payının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanları dava konusu yeri satın alabilecek maddi olanağının bulunduğunu, dava konusu yeri ... 55.000,00 TL. satış bedeli ödenerek alındığını, mirasbırakanın 1995 yılında ölümünden sonra üzerindeki eski kerpiç evin yıkılarak iki katlı ev yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, subut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.40,14 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23558
Karar No: 2017/21443
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/23558 E.  ,  2017/21443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9575
Karar No: 2011/16143
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9575 E.  ,  2011/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11004
Karar No: 2013/22401
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11004 E.  ,  2013/22401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... aleyhine işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenlen çocuk hakkında müşteki ... aleyhine işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezada şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi ile indirim yapılması,

b-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin pizza dükkanından çaldığı malın bir iki adet çatal bıçaktan ibaret oluşu gözetilip, çalınan çatal bıçağın değer tesbiti yapılarak TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11487
Karar No: 2021/15711
Karar Tarihi: 22.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11487 E.  ,  2021/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma sonrası yapılan yargılama ile dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 6360 sayılı Yasa gereğince oluşturulan Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu tarafından alınan karar ile davacılar murisinin herhangi bir kuruma devredilmediği ve bu nedenle İçişleri Bakanlığı hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar gerekçesinde davacının 20.05.2012 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığı belirtilmiş ise de dosya içeriğinden davacının bu tarihte vefat ettiği ve iş ilişkisinin ölüm nedeniyle son bulduğu ve devir tarihinde devam eden bir iş ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca davalı Bakanlık vekilinin dava dilekçesi tebellüğünden sonra yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediğinden süresinde dermeyan edilmeyen zamanaşımı savunmasına itibar edilemeyeceği hususları gözetilerek, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçelerle ONANMASINA, davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3765
Karar No: 2016/1664
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3765 E.  ,  2016/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden en son beyanname örnekleri istenilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29281
Karar No: 2020/12848
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29281 E.  ,  2020/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin yanına gelerek hal hatır sorduğu, vefat eden hacı abisinin olduğunu devir parasını dağıtacağını ve yardımcı olmasını istediği, müştekiyi de alarak bir binanın girişine götürdüğü, üstündeki bir-iki milyar parayı çıkarttığı ve içinden 50,00 YTL gösterip bozuk parasının olup olmadığını sorması üzerine müştekinin üzerindeki tüm parayı çıkarttığı, müştekideki parayı alıp saydığı ve onun kadar daha para vereceğini söylediği, bu esnada merdivenlerden inen başka bir şahsın para getirdiğini söylediği, sanığın parayı bu şahsa vererek devir yapıp gelmesini istediği, bir süre sonra sanığın hacı ağabeyinin ailesini ziyaret edip geleceğini söyleyerek binanın merdivenlerinden yukarı çıktığı ve izini kaybettirdiği sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2983
Karar No: 2021/972
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2983 E.  ,  2021/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında, davaya konu olan ve bilirkişi raporunda da görüldüğü belirtilen Toplu İş Sözleşmesi ile yine seri dosyaların yargılaması esnasında koli halinde geldiği duruşma tutanağına geçen ücret bordrolarına dosya içinde veya ekinde rastlanılamadığı belirtilerek dosyaya eklenmek üzere bahse konu eksikliklerin ivedilikle Dairemize gönderilmesi istenilmiştir.UYAP sisteminde Dairemizin 2020/2982 esas sayılı dosyası içinde yer almakla birlikte bu dosyaya da yönelik 02.12.2020 tarihli cevabi yazıda, Toplu İş Sözleşmelerinin davacı taraftan ve seri dosyaların bölünmesi nedeniyle serinin diğer dosyalarının bulunduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde bulunan koli içerisinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi dosyalarına ait bordro ve puantaj kayıtlarının temin edilerek kül halinde yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Ancak, söz konusu yazı ve eki evraklar bugüne kadar fiziksel olarak Dairemize intikal etmemiştir.Bu nedenle, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında istenilen hususlar ivedilikle yerine getirilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6976
Karar No: 2010/12544
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6976 E.  ,  2010/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17466
Karar No: 2012/17936
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17466 E.  ,  2012/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malulen emekliliğe başvurduğu tarihten itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün , davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının malul olduğu gerekçesiyle malulen emekli edilme talebinin kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile davacının beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği ve malulen emeklilik için talepte bulunduğu tarihten itibaren emeklilik talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 01.06.2007 tarihli yazısında davacının sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek derecede malul olduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiği, ...’nun 02.10.2009 tarihli kararında maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile ... kapsamına girmiş olduğundan 1479 sy m.28/2 uyarınca maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiği, ... 3. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2010 tarihli kararında ise, davacının beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği, ... Hastanesinin 19.03.2007 tarihli raporuna göre kişinin 31.10.1996 tarihinde de mevcut arızasının beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettirecek düzeyde olduğunun tespit edildiği, Kurum kayıtlarına göre davacının 04.10.2000 tarihinde 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan ve tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 28/2.maddesinde, bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının ... raporu ve bunu teyit eden ... 3.İhtisas Kurulu raporu uyarınca maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile ... kapsamına girdiği sabit olup 1479 sayılı Yasa'nın 28/2.maddesi gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3761
Karar No: 2016/4019
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3761 E.  ,  2016/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 1. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün son ikamet adresinin "... Mah. ... Sok No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlü ...'in hükümlünün beyanına göre son ikametgah adresinin "... Sok. ... Sitesi. ... ...-.../..." olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ...nce alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Sok. ... Sitesi ... ...-.../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.