erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3143
Karar No: 2017/4812
Karar Tarihi: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3143 E.  ,  2017/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'dan yağmalanan cep telefonunun suça sürükelenen çocuk ...'nun yapılan üst aramasında ele geçirilerek mağdura teslim edildiği olayda, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden zorunlu savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21146
Karar No: 2018/11253
Karar Tarihi: 12.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21146 E.  ,  2018/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

Davacı, tespitini istediği ve köy boşluğuna inşa ettiği yapı ve diktiği ağaçların, ... yetkilileri tarafından Eskioba Göleti projesi kapsamında tespit edilerek tutanağa geçirildiğini bildirmiş, davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde, dava konusu yerin henüz kamulaştırma planı kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür.

Hal böyle olunca, hükme esas alınan ... mühendisi Mehmet Sarımustafa ve inşaat mühendisi Bora Durmuş tarafından tanzim edilen raporların bir örneği de eklenerek, davacının tespitini istediği yapı ve ağaçların bulunduğu alan yönünden ... 2.Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, anılan yer ile ilgili takdir komisyonunun bulunup bulunmadığı sorularak, ilgili tüm evrakların onaylı örneklerinin incelenmek ve iade edilmek koşulu ile getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14316
Karar No: 2018/145
Karar Tarihi: 29.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14316 E.  ,  2018/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... Köyü,179 ada 44 parsel sayılı taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılardan ..., ... ve ...'a ödenmesine, dava konusu taşınmazın bu davalılar adına olan tapu kayıtlarının hisseleri oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede, dava dilekçesinde davalılardan Hasan oğlu ...' a ait açık kimlik bilgilerinin (TC kimlik numarasının) bulunmadığı, dosya arasında bulunan Hasan oğlu ...' ait iki ayrı nüfus kayıt örneği bulunduğu ve her iki kayıtta da ...' ın ölü olduğu anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla;

Mahkemece davalılardan ...'ın dava konusu taşınmaz kaydındaki açık kimlik bilgileri Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden istendikten sonra, adı geçenin açık adresi Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendisine; şayet ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus tablosu esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve

aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek, nüfus kaydı ile mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1354
Karar No: 2015/2532
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1354 E.  ,  2015/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alacaklı bulunduğu bir borca dair elinde bulunan bonoyu, bedel kısmı üzerinde kimyasal bir takım işlemlerle silinti meydana getirerek “1000 YTL-Bin YTL” ibarelerini “40.000 YTL-Kırk bin YTL” biçiminde değiştirerek, kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu ettiği, senet borçlusu mağdurun itirazı üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde tahrifatın ortaya çıkması üzerine icra takibinin tahrifle arttırılmış 39 bin TL’lik kısmı için takibin iptaline karar verildiği anlaşılan olayda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3813
Karar No: 2018/5232
Karar Tarihi: 10.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3813 E.  ,  2018/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (sanık ... hakkında), zimmet (tüm sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ... yönünden eylemlerin kül halinde zincirleme biçimde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet, diğer sanıklar yönünden beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu suç yönünden katılma talebinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca KABULÜNE, sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Vakıflar Kanunundan ayrı özel kendi kuruluş yasası olan 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununa göre kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının, anılan Yasanın 1 ve 7/1. maddelerinde yer alan "Sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmek, ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdi ve ayni yardımda bulunmak" amaçları nazara alındığında, faaliyetlerinin kamusal faaliyet niteliğinde olduğu, Yasanın 4 ve 8. maddelerinde sayılan vakfın gelirleri arasında genel bütçeden ayrılan ödenek ve hasılatlar da bulunduğu, keza bu Kanunun 7/2. maddesine göre de sınırlı biçimde sayılmış kamu görevlilerinin sıfatları gereği mütevelli heyetinde yer aldıkları, bu kişiler dışında kalan vakıf çalışanlarının ise kamu görevlisi olarak kabul edilemeyecekleri nazara alındığında,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3257
Karar No: 2011/4481
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3257 E.  ,  2011/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davarnın kabulüne dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan baba adı,soyadı ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kütüğünde doğum tarihinin düzeltilmesi talebiyle açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus HUMK’nun 438/7 maddesi

gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının, 1.bendinde yazılı "doğum tarihinin 1900 olarak" yazılı sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18977
Karar No: 2011/3518
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18977 E.  ,  2011/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20395
Karar No: 2015/2854
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20395 E.  ,  2015/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5559
Karar No: 2019/14459
Karar Tarihi: 15.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5559 E.  ,  2019/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 09/02/2016 tarih, 2014/8-71 esas, 2016/42 karar nolu kararında belirtildiği üzere adli para cezasına çevrilmesine karar verilen ilk hükümlerin yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, 6 ay 20 gün ve 11 ay 20 gün hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükümlerin, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilerek infazın ilk hükümdeki adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği belirtilmeyip 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, "Mahkemenin 19/03/2008 tarihli kararında da belirtildiği şekilde hakaret suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının aynı Kanunun 52/2 maddesine göre 1 gün karşılığı 20 TL den hesap edilmek suretiyle sanığın sonuç olarak 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay arayla 20 eşit taksitte ödenmesine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının aynı Kanunun 52/2 maddesine göre 1 gün karşılığı 20 TL den hesap edilmek suretiyle sanığın sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay arayla 10 eşit taksitte ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14562
Karar No: 2013/536
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14562 E.  ,  2013/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alan niteliğindeki havalandırma boşluğuna yapılan müdahalenin men'i ile eski hale iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalı vekiline ....09.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03.....2012 günü temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK nun 437. maddesi hükmünde öngörülen ... günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas 1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6251
Karar No: 2018/7435
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6251 E.  ,  2018/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen verilen 27.12.2017 gün ve 2017/417 Esas, 2017/513 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere ilişkin istinaf incelemesi neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen 07.03.2018 günlü kararda üye ....ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6047
Karar No: 2016/159
Karar Tarihi: 20.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6047 E.  ,  2016/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/111779

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/02/2014, 2013/251 (E) ve 2014/64 (K)

SUÇ : Eşini tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Sanık İ.. Ş.. hakkında kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık İ.. Ş..' ın katılan eşi G.. Ç..'ı tasarlayarak nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik vetakdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Sanığın katılanı sağ femur açık parçalı, sol femur açık, sol tibia ve fibula açık cisim kırıklarına, tibialis posterior damar yaralanmasına, dış kanama nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve 6.(ağır) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeni ile 13 yıl ile 20 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı biçimde 15 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Tebliğname No : 1 - 2014/111779

2-)Katılanın evlendikten kısa bir süre sonra eşi olan sanığı terk ettiği, hakaret içeren sözler sarfettiği, sevgilisi olduğunu ve düğünde takılan altınları birlikte yediklerini söylediği anlaşılan olayda haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK'nun 29. maddesi uyarınca makul düzeyde bir indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden daha vahim hallerde uygulanabilecek şekilde 2/3 oranında indirim tatbikiyle eksik ceza tayini,

3-)TCK'nun 53.maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

4-)Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın diğer delillerle de desteklenen ve aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre sanığa yüklenen tehdit suçunun da oluştuğu anlaşılmasına rağmen dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21531
Karar No: 2012/37344
Karar Tarihi: 06.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21531 E.  ,  2012/37344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen ve hazırlık aşamasındaki 21.05.2010 tarihli yeminli bilirkişi raporunda, sallama tabir edilen kelebek bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak kesici aletlerden olduğunun mütalaa edildiği” açıklanmakta ise de; suça konu bıçak hakkında polis kriminal laboratuvarından rapor aldırılarak, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı veya kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçaklardan olması halinde İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.