erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1064
Karar No: 2021/3779
Karar Tarihi: 10.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1064 E.  ,  2021/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : a) ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 11 yıl 8 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

b) ...'i tehditten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca Beraat,

c) ...'e yönelik hakaretten açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle TCK'nin 73/4 ve CMK'nin 223/8 maddeleri uyarınca Düşürülmesi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında verilen beraat ve düşme kararını, temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafisinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfı yönünden sanık hakkında kasten yaralama yerine öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetinin hatalı olduğuna, haksız tahrik nedeniyle cezasından azami indirim gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in daha önce birlikte yaşadığı sonrasında ise ayrıldığı ve birleşme teklifini reddeden...’yi olayın meydana geldiği parkta gördüğü ve hakaret ettiği, bu esnada olay yerinde bulunan mağdur ...’in olaya müdahale etmek istediği, sanığın buna sinirlenerek bıçakla başta ve sol kulak arkasında kesi vasfında birer adet, göğüs solda göğüs boşluğuna girerek pnömotoraksa ve kot kırığına, batın boşluğuna girerek omentum lezyonuna neden olacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru dört bıçak darbesi ile yaralandığı olayda;

Sanığın mağduru dört bıçak darbesi ile yaraladığı sabit olup, yaralardan ikisinin kesi vasfında olduğu, göğüs ve batına nafiz olan diğer iki yaranın hayati tehlikeye neden olduğu anlaşılmakla;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29154
Karar No: 2015/45938
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29154 E.  ,  2015/45938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2- Sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması ve “Sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin payları oranında sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2918
Karar No: 2018/14932
Karar Tarihi: 20.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2918 E.  ,  2018/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/324-2017/557 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dosyada mevcut 16.03.2017 tarihli belediye yazı cevabında dava konusu ..., mahallesi, 1081 ada 5 parsel (eski 851 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın 2016 yılı arsa m2 rayiç değerinin 48,59-TL olduğu, 22.05.2017 tarihli Belediye yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın 2012 yılı arsa m2 rayiç değerinin 68,70-TL, emsalin 34,36-TL olduğu bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 2016 yılı arsa m2 rayiç değerinin 86,38-TL, emsalin ise 43,19-TL olduğu açıklanarak dava konusu taşınmazın emsalden 2,5 kat daha değerli olduğu belirtildiğinden, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2016 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorularak belediye yazı cevapları ile bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki giderildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden intikal ederek Dairemizin 2016/9055E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/37E.-2016/32K. sayılı dosyasında dava konusu edilen Yeni mahalle mahallesi 1096 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ve emsal kabul edilen Yeni Sanayi Mahallesi 878 ada 385 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları şehir hali hazır haritası üzerinde fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1062
Karar No: 2015/2481
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1062 E.  ,  2015/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/78149

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/11/2013, 2012/369 (E) ve 2013/245 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1- Sanık ... cezaevinden gönderdiği 11/11/2013 tarihli dilekçesiyle dosyanın onanmasını talep ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9-15 sayılı kararı gereğince talebi temyizden vazgeçme olarak kabul edilerek, müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi katılan ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerine hasren yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nin maktul ... yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan İlyas vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ablasının eşi olan maktul ile birlikte gayriresmi şekilde yaşadığı, aralarında geçimsizlik olduğu, maktulün olay günü kredi çekmesi isteğini kabul etmeyen sanık ile tartıştığı sırada bıçak ile saldırması üzerine sanığın bıçağın kesici kısmını tutup eli derin kesilerek bıçağı aldığı, aralarında çıkan boğuşma sırasında sanığın bıçakla maktule birden fazla sayıda vurduğu, yaralı iken dahi sanığa saldırmaya devam eden maktulün kesici

delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda; sanığın kendisine yönelmiş haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı olay anındaki koşullarda değerlendirildiğinde mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı, gerekçeli kararın 4 ve 5. sayfalarındaki çoğunluk görüşününde bu yönde olduğu anlaşıldığı halde, TCK'nun 27/2 ve CMK’nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan .. vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sanık E.. A..’ın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12509
Karar No: 2012/44054
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12509 E.  ,  2012/44054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 52/2.maddeleri gereğince 2.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2012 tarihli ve 2006/565 esas, 2012/451 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 26/06/2012 gün ve 2012/10926/38698 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2012 gün ve 2012/180271 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında sonuç olarak, 2.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 06/07/2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği ve para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun'un 52/2.maddesi uyarınca beş gün adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarih ve 2006/565 esas, 2012/451 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mahkemenin seçimlik cezalardan para cezasını tercih etme yönündeki kabulü ve cezayı alt sınırdan takdirine bağlı kalınıp bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 gün adli para cezasının aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca 20.00.- TL olarak belirlenen miktar ile çarpılması suretiyle hükümlünün 100.00.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/638
Karar No: 2018/8618
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/638 E.  ,  2018/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın isimli lokantanın sahibi olduğu, bu lokantayı 2012 yılı Ağustos ayında yazılı kira sözleşmesi ile içindeki eşyalar ile birlikte bir yıllık süre ile sanık ...'e kiraya verdiği, bu kira sözleşmesine ...'ın da kefil sıfatıyla imza attığı, sanık ...'ün 03/09/2012 tarihinde tadilat yapacağı gerekçesiyle lokantanın anahtarını katılanın emlakçısından alıp içerisinde bulunan eşyaları bir kamyona yükletip sanık ya 2.800 TL karşılığında sattığının iddia edildiği olayda; sanığın katılana herhangi bir ödeme yapmadığı, tadilat yapacağım bahanesi ile anahtarı almasına karşın, iş yerine herhangi bir tadilat yapılmadığı, üstelik gerçekten lokantayı işletmek istemesi halinde ihtiyacı olabilecek, bu tür iş yerlerinde kullanılan demirbaş niteliğindeki mutfak malzemelerini, televizyonu, klimayı da satmış olması göz önüne alındığında bu savunmasının inandırıcı olmadığı, sanığın baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğinin sabit olduğu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20431
Karar No: 2016/1370
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20431 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/993-2014/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17519
Karar No: 2013/173
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/17519 E.  ,  2013/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çekerek Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2009/62 Esas, 2009/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriği, suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınıp temel cezanın alt sınırın üstünde tayini gerektiği halde, en alt sınırdan verilmesi ve sanığın cinsel taciz suçunu değişik zamanlarda bir suç işleme kararı ile gerçekleştirmesine rağmen, zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1 maddesi uyarınca cezanın artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12376
Karar No: 2015/37448
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12376 E.  ,  2015/37448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tekerrüre konu edilen mahkumiyetinin 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına ilişkin olmasına rağmen hükümlülüğün 1 yıl hapis cezası olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği tebligat gideri olan 16,00 TL ile ATK rapor ücreti olan 609,00 TL olmak üzere toplam 625,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9491
Karar No: 2019/3355
Karar Tarihi: 06.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9491 E.  ,  2019/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 3975 ve 3976 parsellerin kuzeyinde kalan ve tespit harici bırakılan 1722,13 metrekare yüzölçümlü çekişmeli taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen güneyinde 3974, 3975, 3976 parsel sayılı taşınmazda, batısında tescil haricinde yol ve boşluk, doğusunda tescil harici yol ve boşluk bulunan 1.722,13 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olup, TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı, diğer bir anlatımla tescil davasının ... ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle açılması gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı olarak ... ve ... Belediye Başkanlığı taraf gösterilmiş ise de, hüküm tarihinde önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez.

Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil edecek husumeti yaygınlaştırması hususunda davaya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.