erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5522
Karar No: 2015/19569
Karar Tarihi: 03.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5522 E.  ,  2015/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI :

DAVACI : S.. T..

DAVALI : C.. S..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 18.11.2014 tarih, ...Esas, .... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL harcın karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11273
Karar No: 2022/8636
Karar Tarihi: 07.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11273 E.  ,  2022/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Adli Emanetin 2015/300 sırasında kayıtlı 1 adet yarı otomatik tabanca ve eklerinin TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Adli emanetin 2015/300 sırasında kayıtlı 1 adet yarı otomatik tabanca ve eklerinin TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10082
Karar No: 2014/7554
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10082 E.  ,  2014/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, (2) numaralı hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunlukları ile ilgili kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7527
Karar No: 2011/15690
Karar Tarihi: 06.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7527 E.  ,  2011/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazım hatası sonucu eksik hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelmek üzere (yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10227
Karar No: 2010/19205
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10227 E.  ,  2010/19205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17999
Karar No: 2024/21948
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/17999 E.  ,  2024/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8937
Karar No: 2012/42570
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8937 E.  ,  2012/42570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOÇUK : ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 19.12.2007 günü saat 12.00 sıralarında ... İlçesi Fevzi Çakmak Mah. 2. Cad. ... İlköğretim okulunun bahçesinde bulunan güvenlik kulubesinin camlarını kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

4857 Sayılı ... Kanunu'nun 71. maddesinin 1.fıkrasında "Onbeş yaşını doldurmamış çocukların çalıştırılması yasaktır. Ancak, ondört yaşını doldurmuş ve ilköğretimi tamamlamış olan çocuklar, bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişmelerine ve eğitime devam edenlerin okullarına devamına engel olmayacak hafif işlerde çalıştırılabilirler.'' maddesi uyarınca, suç tarihinde 13 yaşında olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece, "Kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ile duruşma sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işleniş şekline göre verilen kısa süreli hapis cezasının gönüllü olduğu da nazara alınarak TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca takdiren 2 ay 15 gün süre ile kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18564
Karar No: 2015/4341
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18564 E.  ,  2015/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17907
Karar No: 2013/16534
Karar Tarihi: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17907 E.  ,  2013/16534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ile ... Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12510
Karar No: 2009/2396
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12510 E.  ,  2009/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinin tahsili, karşı dava dilekçesinde ise dolar kurunun 900.000 TL. üzerinden sabitlenerek borcun belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden bir kısım davalılara yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9178
Karar No: 2017/7428
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9178 E.  ,  2017/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/01/2017 gün ve 2015/9845 E. - 2017/317 K. sayılı ilâmıyla davacı gerçek kişilerin temyiz dilekçesinin reddine, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine yönünden hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, 6360 sayılı Kanuna görede, karar ... B.B. Başkanlığına tebliğ edilmiş ve ... B.B. Başkanlığıncada karar temyiz edilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli tescile konu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, buna ilişkin tüm yazı, encümen kararı aslı ve kesinleşme tarihleri ile imar planı ve haritalarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabın ve ilgili belgelerin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11483
Karar No: 2020/9639
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11483 E.  ,  2020/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerine ilişkin tutanağa göre; suça sürüklenen çocukların olay günü Ali Nihat Tarlan ilköğretim okuluna saat 20:23’de girdikleri, 20:31’de ise okuldan çıktıkları, UYAP'tan alınan çizelgeye göre de gece vaktinin saat 18.34'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8044
Karar No: 2015/31958
Karar Tarihi: 08.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8044 E.  ,  2015/31958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/337967

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/176, 2013/133

SANIK : S.. S..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5333
Karar No: 2014/11991
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5333 E.  ,  2014/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/236753

MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2013/381 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianameyle sanığa isnad olunan 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasındaki suçun oluşması için maddede vasıfları gösterilen silahların hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşınmış olması gerektiği cihetle, öncelikle suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olup olmadığının Adli Tıp Kurumu, Emniyet Krimina veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile saptanması gerektiği, ayrıca suça konu bıçağın sanık hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan yapılan soruşturma sırasında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan açılan bir dava olup olmadığı araştırılıp üzerinde çıkan bıçağın bu eylemde kullanıldığı yönünde şikayetçi ya da tanık beyanı olup olmadığı ve sanığın bıçağı ne surette saldırıda kullandığı net olarak tespit edilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19230
Karar No: 2024/21928
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19230 E.  ,  2024/21928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9263
Karar No: 2017/3411
Karar Tarihi: 04.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9263 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, kardeşi ...e ait kimlik bilgilerini içerir nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı değiştirmek suretiyle kullandığı iddiasıyla, “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan davada; sanığın savunmalarında borçları nedeniyle icra ve haciz baskısı altında olduğundan kardeşine ait nüfus cüzdanını alıp üzerindeki fotoğrafı çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını ve bu şekilde nüfus cüzdanını kullandığını beyan etmesi ve iddia ve kabulün de bu doğrultuda olması, dosyada mevcut 30/05/2013 tarihli polis kriminal ekspertiz raporunda ise nüfus cüzdanının orijinal olduğunun, üzerinde fotoğraf değişikliği ile bilgi hanelerinde fiziksel ya da kimyasal olarak tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bir bulguya rastlanmadığının, belgenin bir kez de verildiği Solhan İlçe Nüfus Müdürlüğünden araştırılmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında; gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Solhan İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden suça konu nüfus cüzdanı alınmasına dayanak teşkil eden belgeler celp edilip incelenerek, soruşturma aşamasında sanığın kollukça alınan parmak izi inceleme sonuçları da dosya içerisine alınıp, sanığın kardeşi ve suça konu nüfus cüzdanının sahibi olduğu belirtilen ... isimli şahıs da dinlenilmek suretiyle, suç konusu nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6017
Karar No: 2014/13004
Karar Tarihi: 13.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6017 E.  ,  2014/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım ve iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece reşit olan davacı ... için hükmedilen yardım nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası olarak isimlendirilmiş olması reşit olmayan ... için hükmedilen iştirak nafakasının karar kesinleşene kadar tedbir nafakası olarak isimlendirilmiş olması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 43.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7606
Karar No: 2018/2079
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7606 E.  ,  2018/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine, 2/B uygulamalarına, fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarına ait dava konusu ve çevresindeki parsellere ait sınırlandırma bilgilerini içeren tutanaklar ile bütün işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan fakat dosyadaki bilgilere göre henüz askı ilânına çıkmamış arazi kadastrosu çalışmalarının ilân edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.