erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18730
Karar No: 2017/8731
Karar Tarihi: 08.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18730 E.  ,  2017/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1984 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 25.06.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.885,11 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava Hazine ve Kamu Tüzel Kişiliği olarak da Ilıca Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1/13. maddesi uyarınca Onikişubat Belediyesi'ne ve TMK'nın 713/3 maddesi gereği de ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer yandan tescil davalarında TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11320
Karar No: 2012/4033
Karar Tarihi: 27.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11320 E.  ,  2012/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ön ödeme önerisine uymayan hükümlü hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2-son maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde mevkutenin sorumlu müdürleri için öngörülen yaptırımın, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası olduğu, dava konusu kitabın yazarını açıklayan hükümlü hakkında belirtilen hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanununun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucu belirlenecek adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının toplamının hükümlünün lehine olduğu, hukuki durumumun buna göre takdir ve tayini gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezalarının toplanması sırasında uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16332
Karar No: 2014/31262
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16332 E.  ,  2014/31262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8895
Karar No: 2015/6960
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8895 E.  ,  2015/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303598

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/1242 (E) ve 2011/300 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2008 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan, takdiri indirim uygulanan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, "maliyenin suçtan doğan zararını karşılamadığı" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11115
Karar No: 2021/8454
Karar Tarihi: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11115 E.  ,  2021/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda davalıların 10/16 paylı malik olduğu gözetilmeden, tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 ve 6 numaralı bentlerinde yer alan (13.426,89 TL) sayısının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (8.391,81 TL) sayısının yazılmasına,

b) 5, 7 ve 8 numaralı bentlerin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile depo edilen kamulaştırma bedeli davalılar ..., ..., ... ve ...’e ödendiğinden ödemeye ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... ve ...’e kamulaştırma bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, bu davalılar payına düşen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemaları ile birlikte ödenmesi için derhal ilgili bankaya yazı yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, bent numaralının teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14517
Karar No: 2013/13834
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14517 E.  ,  2013/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre; 20-25 yaş portakal (washington) ağacının maktu değeri 365 TL iken 420 TL; 8-10 yaş portakal (washington) ağacının maktu değeri 310 TL iken 380 TL; 20-25 yaş limon ağacının maktu değeri 365 TL iken 400 TL; 20-25 yaş mandarin ağacının (gramantin) maktu değeri 370 TL iken 425 TL; 8-10 yaş mandarin ağacının (gramantin) maktu değeri 325 TL iken 400 TL; 8-10 yaş nar ağacının maktu değeri 160 TL iken 350 TL; 5-7 yaş nar ağacının maktu değeri 160 TL iken 320 TL; 20-25 yaş incir ağacının maktu değeri 240 TL iken 280 TL alınması suretiyle yüksek değer tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7741
Karar No: 2016/6693
Karar Tarihi: 23.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7741 E.  ,  2016/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü cadde üzerinde yürümekte olan katılanı sanığın durdurarak kendisini “Özgür Başkomiser” olarak tanıttığı ve üst araması yaptığı, sonra da katılana “yolda kaldığını,8:30 da göreve başlayacağını üzerinde parası olmadığını söyleyerek paraya ihtiyacı olduğunu, ertesi gün Gaziemir Asayiş Büro’ya uğrayıp parayı alabileceğini” söylediği katılanında sanığın kandırıcı ve yanıltıcı hareketlerine inanarak, üzerinde tüm 200 TL paranın tamamını sanığa verdiği; şeklindeki olayda; mahkemesince eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kendisinin polis olmadığının bilinebileceğini ve telefon mesajlarının nazara alınmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2864
Karar No: 2014/7017
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2864 E.  ,  2014/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8229
Karar No: 2010/9777
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8229 E.  ,  2010/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 149 parsel sayılı taşınmazın paydaşı İ. kızı Ş. mirasçısı olduklarını, ancak kendilerinin taraf olmadığı tapuda isim düzeltimi davası sonucunda mahkemece miras bırakanları Ş.baba isminin gerçeğe aykırı olarak S.olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve ona göre tapuda intikal işlemlerinin yapıldığını anılan davada tanık olarak anlatımda bulunan davalının taşınmazı temlik aldığını iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, mahkemece 18.9.2001, 22.3.2007 ve 04.12.2008 tarihlerinde takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HUMK. 409/5 ve son fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar  verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, mahkemenin 22.3.2007 tarihli oturum tutanağının incelenmesi sonucunda davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise mazeret bildirimi içerikli dilekçe göndermiş olduğu ve mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar  verildiği görülmektedir. Bu durumda, 22.3.2007 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, mahkemece belirtilen oturumda davalı vekilinin mazeret bildirimi kabul edildikten sonra duruşmanın başka tarihe bırakıldığı ve yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, HUMK  409/5 ve son maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmesinin isabetli olduğu söylenemez.

O halde, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2024/2778
Karar No: 2025/5591
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/2778 E.  ,  2025/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM :Hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesinin "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü gereğince, 26.10.2020 tarihli istinabe duruşmasında davaya katılma talebinde bulunan fakat Mahkemece katılma talebi karara bağlanmayan ...'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 19.09.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın hâklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4344
Karar No: 2013/392
Karar Tarihi: 29.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/4344 E.  ,  2013/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 143 ada 27 parsel sayılı 508,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14180
Karar No: 2022/11575
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14180 E.  ,  2022/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/06/2022 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verilerek Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/418 Esas ve 2020/78 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine; tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/418 Esas ve 2020/78 Karar sayılı ilamının 3. bendinde geçen (karar tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 23.06.2022 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9938
Karar No: 2008/10380
Karar Tarihi: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9938 E.  ,  2008/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.