erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8551
Karar No: 2015/7852
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8551 E.  ,  2015/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14948
Karar No: 2011/1108
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14948 E.  ,  2011/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmazın ne gibi işlem gördüğü, hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneği ile davalı ise dava dosyası ve kadastro paftası örneğinin,

2- 14.05.2004 tarih 1 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin iktisap nedeni de yazılmak suretiyle tapu sicil müdürlüğünden istenmesi, tescil davası sonucu oluşmuş ise dava dosyasının,

3- Tapu kaydı tescil davası sonucu oluşmuş ise dava dosyasının,

4- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/262 sayılı dava dosyasının,

ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/13163
Karar No: 2010/20973
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13163 E.  ,  2010/20973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15061
Karar No: 2017/5612
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/15061 E.  ,  2017/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlğını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen, 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca, ikibin Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların müştekiye ait eve kilidi kırmak suretiyle girip içeride oldukları sırada eve gelen müştekinin kapıyı açmaya çalıştığı, sanıkların önce kapının arkasından ittirerek müştekinin kapıyı açmasını engelledikleri, bu arada eşiyle telefonla konuşan müştekinin eşine polisi aramasını söylediğini duymaları üzerine kapıyı hızlıca açıp müştekinin önünde ayakta duran küçük çocuğunun boynuna tornavidayı dayayarak “çocuğunu düşünüyorsan önümüzden çekilirsin” diyerek evden aldıkları altınlar ile kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyzi itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1254
Karar No: 2010/1689
Karar Tarihi: 29.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1254 E.  ,  2010/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16396
Karar No: 2012/13115
Karar Tarihi: 18.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16396 E.  ,  2012/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanması sonucu adli para cezasına esas gün sayısının ve buna bağlı olarak da adli para cezasının fazla tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda içtima hükmü düzenlenmemiş olduğu halde, sanık hakkında hapisten çevrilen adli para cezası ile gün adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen temel adli para cezasına esas 30 günün, TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 25 günün 20 güne, aynı Kanunun 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan 20 günün 16 güne ve TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanarak 400 TL sonuç adli para cezasının 320 TL’ye indirilmesi ve hükümden cezaların içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12859
Karar No: 2010/20970
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12859 E.  ,  2010/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22512
Karar No: 2017/8220
Karar Tarihi: 18.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/22512 E.  ,  2017/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İadesine karar verilen .... plakalı tır aracının bilinen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan lehine hükmolunan nisbi vekalet ücretinin, sonuç adli para cezası ile cif değer toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 60,69 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7577
Karar No: 2019/7994
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7577 E.  ,  2019/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kasten yaralama (üç kez), hakaret (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair

Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2017 gün ve 2016/69 Esas, 2017/58 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan hükümler yönünden esastan reddine, kasten yaralama (üç kez) ve hakaret (üç kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden ise kabulü ile hükümlerin kaldırılarak hakaret suçundan (üç kez) açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, kasten yaralama suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8654
Karar No: 2018/2506
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8654 E.  ,  2018/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca sebepler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/817
Karar No: 2017/1899
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/817 E.  ,  2017/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; her iki boşanma davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, taraflarca karşılıklı olarak açılmış olan, evlilik birliğinin sarsılması sebebine (TMK m.166/1) dayalı boşanma davasıdır. Davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkekte psikolojik rahatsızlık bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/116 esas, 2014/799 karar sayılı dosyasında vasi tayini talebinin reddine karar verilmiştir. Vasi dosyasında, davalı-karşı davacı erkek ile ilgili ... Devlet Hastanesinden aldırılan 11/06/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalı-karşı davacı erkekte "Şizofreni tanısı olup, ayaktan tedavi gördüğü, yatışmış olup belirtilerinin devam ettiği, vasi tayinine halen gerek olmadığı" ifade edimiştir. ... Devlet Hastanesinden alınan bu rapor davalı-karşı davacı erkeğin sağlık durumunu yeterince ortaya koymaya elverişli değildir. Davalı-karşı davacı erkeğin dosya arasında bulunan tüm tedavi evrakları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/116 esas, 2014/799 karar sayılı dosyası ile birlikte bir kez de Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, ilgili ihtisas dairesinden vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği, fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı, hastalığın hangi tarihlerde aktif, hangi tarihlerde yatışmış olduğunun tespit edilip edilemeyeceği, rahatsızlığının iradesini etkileyip etkilemediği hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmesi, fiil ehliyetinin bulunmadığı şeklinde rapor verilmesi halinde vesayet mahkemesine yeniden ihbarda bulunularak, sonucunun beklenmesi, aksi halde işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)
Esas No: 2009/9823
Karar No: 2011/14292
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9823 E.  ,  2011/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanın ka- nıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “TCK.nun 154/1. maddesi ile hapis cezası yanında, adli para cezasına esas alınan 5 gün üzerinden TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 4 gün ile mahkemenin kabulü gözetilerek günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.12.2011 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1255
Karar No: 2010/1690
Karar Tarihi: 29.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1255 E.  ,  2010/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12860
Karar No: 2010/20969
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12860 E.  ,  2010/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21882
Karar No: 2013/13596
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21882 E.  ,  2013/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılana mesaj gönderilen 0 506 767 85 76 numaralı hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, 0 506 767 85 76 numaralı hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların TİB'den getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilere GSM hattını sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11643
Karar No: 2015/13715
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11643 E.  ,  2015/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/324-2015/296

Davacı T.. B.. vekili Avukat S.. A.. tarafından, davalı M.. S.. aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.