erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/20800
Karar No: 2007/16339
Karar Tarihi: 22.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20800 E.  ,  2007/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Gayrimenkul Satış İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.11.2007 per.

KARŞI OY YAZISı

Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve davacı eşin açık rızası alınmadan, hak sahibi olan davalı eş (koca) tarafından, üçüncü kişi durumundaki diğer davalı Ömer Gökhan’a 8.1.2002 tarihinde satış suretiyle devredildiği, bu devrin Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi uyarınca geçersiz olduğu tartışmasızdır. Esasen bu hususta sayın çoğunlukla aramda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Sorun, aile konutunu devralan üçüncü kişinin iyi niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Aile konutu olan taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda; kural olarak, taşınmazı devralan üçüncü kişi iyi niyetli ise, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince kazanımını korunacaktır. Ancak, devralan üçüncü kişi kötü niyetli ise, 1023 . maddenin sağladığı korumadan yararlanamaz. Asıl olan iyi niyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m.3) Buradaki iyi niyet, taşınmazı devralan üçüncü kişinin, işlemi yaptığı kişinin evli ve yapılan işlemin aile konutuyla ilgili olduğunu işlem sırasında bilip bilmemesiyle ilgilidir. Kötü niyetin ispatı, bunu iddia edene düşer.

Toplanan delillerden, taşınmazı devralan üçüncü kişinin, devredenin akrabası olduğu ve işlem sırasında, O’nun davacı ile evli olduğunu, fakat bir başka kadınla evlilik dışı yaşadığını bildiği, devir işleminin yapıldığı gün, devredenden tahliye taahhüdü de aldığı, 8.1.2002 tarihli bu tahliye taahhüdünde yer alan, taahhütte bulunanın “..oturmakta olduğum konutu....tarihinde tahliye edeceğim...” şeklindeki beyanının, yapılan işlemin aile konutuyla ilgili olduğunu açık ve tereddüde yer bırakmaksızın gösterdiği anlaşılmaktadır. Davalı üçüncü kişi, bu delilleri çürütücü bir kanıt da ortaya koyamamıştır. Taşınmazı devralan davalı (üçüncü kişi) Ömer Gökhan’ın işlem sırasında kötü niyetli olduğu kanıtlanmıştır. Kazanımı korunamaz. İsteğin kabulü ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişi üzerindeki tapu kaydının iptaline, diğer davalı koca adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/16400
Karar No: 2007/15734
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16400 E.  ,  2007/15734 K.**

**"İçtihat Metni"**

: ra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8286
Karar No: 2011/12693
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/8286 E.  ,  2011/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin REDDİ

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına itirazı üzerine, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince 07.04.2009 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, sanığın itirazın reddi kararını temyiz etmesi üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince 04.06.2009 tarihli ek karar ile “kararın kesin olduğundan” bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanığın ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 04.06.2009 gün ve 2009/63 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15257
Karar No: 2012/3775
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15257 E.  ,  2012/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 42.200 TL. nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, 513,41 TL'nin tahsiline karar vermiştir.

Hükmü, taraflar avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen tutar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle REDDİNE;

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23814
Karar No: 2016/1594
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/23814 E.  ,  2016/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 31/3. maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması TCK'nın 61. maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, yakınan ...'ün kollukta, "Olay günü kardeşim ... ile eve giderken iki kişi önümüze çıktı. Bize nereye gittiğimizi sorunca, eve gidiyoruz dedik. Sanık, eve gidecekseniz para verin, bizim karnımız aç, dedik. Üzerimizde para olmadığını söyledim. Ancak sanık bana, üstünü arayacağım, eğer para çıkarsa seni çok kötü döverim, dedi. Bende üstümde sadece kitap parası olduğunu, onu da veremeyeceğimi söyledim. Bunun üzerine sanık elini arkasına atıp

bir şeye çıkaracakmış gibi yaparak üstüme gelince, korkumdan elimde bulunan 15 TL kitap parasının 5 TL'sini verdim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Diğer yakınan ...'ün de abisi... 'in beyanını doğrulan şekeldi anlatımda bulunup, kendisine karşı yapılan bir eylemden bahsetmediği,

Her iki yakınanın ise yargılama aşamasında özetle, "Önümüze çıkan kişiler bizden karnımız aç diyerek para istediler. Vermek istemeyince, üstünüzü ararız, bulursak döveriz, diye söyleyince, ... 5 TL para verdi." şeklinde beyanda bulundukları,

Sanığın ise hiç bir aşamada suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın olay günü yanındaki arkadaşı ... ile birlikte, yakınanlar ile karşılaşıp, para istedikleri, yakınanların üzerlerinde para olmadığını söylemeleri üzerine, yakınan ...'e, "Üstünü arayacağım, eğer para çıkarsa seni çok kötü döverim." diye söylediği, yakınanın 5TL verdiği, sanığın bu aşamadan sonra yakınan ...'e karşı bir harekette bulunmayıp, ...'den parayı almasından sonra kendi isteğiyle eylemine son verip, ayrılması şeklinde gelişen olayda; yakınan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan bahsedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21208
Karar No: 2014/8478
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21208 E.  ,  2014/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 63. maddesi uyarınca mahsup infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanlığına karar verilen müştekilerin gerekçeli karar başlığına katılan yerine müşteki sıfatıyla yazılmaları, Yargıtay yolu açık olan ve temyize tabi olan kararlar yönünden itiraz yolu açık olduğunun yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

A) Basit yaralama suçu yönünden kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra bunun TCK'nin 50/2. maddesi gereğince paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre üst Cumhuriyet savcısı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Nitelikli yaralama suçu yönünden ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

1-Hüküm fıkrasında sanık hakkında CMK'nin 231. maddesi uygulanmadığı halde kararın bir örneğinin HAGB sistemine kaydedilmesine karar verilmesi,

2) ... sanığın kardeşine" bir ayağın topal diğer ayağınıda ben sakat ederim" demek sureti ile hakaret etmesine akabinde elinde kürek bulunduğu halde sanık ile ağabayeni saldırmak sureti ile ilk haksız hareketi yapmasına ve olayın başlamasına neden olmasına göre, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarınından TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' hariç olmak üzere TCK'nin 53/1-e maddesindeki hak yoksunluklarını ise uygulanıp uygulanmayacağının takdire bağlı olmak üzere uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1639
Karar No: 2025/6858
Karar Tarihi: 15.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/1639 E.  ,  2025/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2515 E., 2021/2439 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının katılan vekili tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 10.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/13360
Karar No: 2021/12489
Karar Tarihi: 15.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13360 E.  ,  2021/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan 1981/78 Esas sayılı dosyanın kapsamına girdiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 ve 27. maddeleri uyarınca genel mahkemelerde dava konusu olan taşınmazların geometrik ve hukuki durumunu saptama görevinin kadastro hakimine ait olduğu, kadastro ekibince geometrik ve hukuki durumunun belirlenmesi hukukça hiçbir değer taşımayacağı, Mahkemece tutanak aslının dava dosyası ile birleştirilerek askı ilanları yaptırıldıktan sonra davaya bakılması gerekirken, bu doğrultuda işlem yapılmaksızın esas hakkında yargılama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra esas hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Önceki tarihli bozma ilamında da açıklandığı üzere, kadastro tespit tarihinden önce genel mahkemede dava konusu olan taşınmazlara ilişkin derdest olan ve kesinleşmemiş dava dosyalarının Kadastro Mahkemesine aktarılması zorunludur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 5. maddesi uyarınca da, bu taşınmazlara ilişkin olarak düzenlenen tutanakların davalı olarak tanzim edilerek malik tespiti yapılmadan Kadastro Mahkemesine devri gerekir. Bu düzenlemelere aykırı olarak yapılan kadastro işlemleri hukuken değer taşımaz ve tutanakların hukuken malik hanesi açık olarak kabul edilir.

Somut olayda; çekişmeli taşınmazın malik hanesi doldurularak tespit yapılmış ise de, açıklandığı üzere bu tespit, hukuken değer taşımadığından, taşınmazın malik hanesi açık olarak kabul edilmelidir. Çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, Mahkemece, taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerektiği halde, tespit gibi tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16655
Karar No: 2018/13763
Karar Tarihi: 22.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16655 E.  ,  2018/13763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ün maliki olduğu 7 adet taşınmazı 03/09/2010 tarihinde aynı işlem ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, bu taşınmazlardan 3066 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’un 28/03/2011 tarihinde diğer davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, davalı ...'ın iyi niyetli kabul edilmesi halinde dava konusu 3066 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin miras paylarına isabet edecek kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte satış işlemini yapan davalı ...'tan tahsilini istemişlerdir.

Davalı ..., ekonomik durumunun söz konusu taşınmazları satın almaya elverişli olup satış işleminin gerçek olduğunu, davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu, akraba olan taraflar arasındaki beşeri ilişkileri bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’ın kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile 3066 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, diğer taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ayrıca 3066 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.488.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26784
Karar No: 2015/3037
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26784 E.  ,  2015/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5846
Karar No: 2021/11256
Karar Tarihi: 09.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/5846 E.  ,  2021/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17965
Karar No: 2021/19810
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17965 E.  ,  2021/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 13/04/2016 tarihinde aynı evde oturan reşit kızına usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/08/2017 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 18/09/2017 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, sanığın ek kararı süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan inceleme sonucunda; sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 18.09.2017 tarihli ve 2013/257 E. 2016/261 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.