erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12823
Karar No: 2022/784
Karar Tarihi: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12823 E.  ,  2022/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, murisin ölümüyle sonuçlanan 23.04.2006 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği hükmün davalı şirkete usülüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12' inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... 21. İcra Dairesi'nin 2008/19 İflas sayılı 18/09/2020 tarihli cevabi yazılarında; ".... ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.10.2008 Tarih ve 2008/184 Esas, 2008/428 Karar sayılı kararları iflasına karar verilen ... Kent-Bir İnş. Taah. Emlak Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti. , hakkında ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2012 tarih ve 2012/71 Esas, 2012/44 Karar sayılı kararları ile İİK'nun 254. maddesi gereğince borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiş olduğundan Mahkemenizce yapılan tebligatların Müdürlüğümüze yapılması gerektiği’’ açıkça belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece buna rağmen kararın davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Buna göre Mahkemece hüküm yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/682
Karar No: 2018/596
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/682 E.  ,  2018/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4509
Karar No: 2016/1650
Karar Tarihi: 17.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4509 E.  ,  2016/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Olay günü kolluk görevlilerince yapılan rutin denetimde küt tabir edilen kumar oyunu oynadıkları tespit edilen ve haklarında kumar oynamaktan işlem yapılan tanıkların kollukta sanığa %10 komisyon verdiklerini beyan etmeleri ve masadaki suç eşyaları ile 150 TL paraya el konularak tutanak düzenlenmesi karşısında, sanığın işletmeciliğini yaptığı kahvede kumar oynanmasına yer ve imkân sağladığı sabit olduğu halde dosya kapsamına uygun düşmeyen soyut nitelikteki gerekçelerle sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2742
Karar No: 2021/1949
Karar Tarihi: 20.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2742 E.  ,  2021/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, ayrıca 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin de zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine dair bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1200
Karar No: 2015/2241
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1200 E.  ,  2015/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15481
Karar No: 2010/179
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15481 E.  ,  2010/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4982
Karar No: 2022/11154
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4982 E.  ,  2022/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu tabancanın esasında 9 mm. çapında ses ve gaz fişeklerini ve ses fişeğinden tadil edilmiş fişekleri atabildiği, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirtilmiş ise de, sanığın tabancanın kuru sıkı olduğunu, namlusunun açık olduğunu bilmediğini, kuru sıkı olduğunu bildiği için taşıdığını, mermilerin de kuru sıkı mermisi olduğunu savunması, sanıkta özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın, ele geçen tabancanın vasfını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatine ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5403
Karar No: 2012/5134
Karar Tarihi: 01.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5403 E.  ,  2012/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Davada, Orman İdaresi taraf olduğuna, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna ve mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz orman bütünlüğü içerisinde orman içi boşluk olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3600
Karar No: 2014/7500
Karar Tarihi: 08.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3600 E.  ,  2014/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5217
Karar No: 2018/4331
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5217 E.  ,  2018/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet, yeniden karar verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmekle dosya tetkik edilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 20.12.1995 gün ve 1995/449 Esas, 1995/488 Karar sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinin ardından infaz için gönderilen ilamla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 günlü yazısıyla infazı istenen evrakın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedildikten sonra iadesinin talep edilmesi üzerine söz konusu infaz evrakının sisteme kaydı yapıldıktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığına infazı için tevdi edilmesi gerekirken, sehven anılan yazının mahkemece uyarlama talebi kabul edilerek yeni esasa kaydedilip bu taleple ilgili daha önceden karar verildiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra bu karara yönelik kanun yollarına başvurulduğuna ilişkin talep te bulunmadığı halde dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla, mevcut haliyle ortada temyizi kabil bir hüküm bulunmadığı gözetilerek esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7895
Karar No: 2018/880
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7895 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 13/03/2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3208
Karar No: 2021/11824
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3208 E.  ,  2021/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/287 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/287 Esas – 2020/217 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taşınmaz maliklerinden davalı ...’ın satın alma komisyonunca düzenlenen 08.06.2017 tarihli tutanağı imzaladığı halde ferağ vermediği, bunun üzerine davacı idarece işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasındaki "... Ferağ verilmemesi halinde bu Kanun'un 10. maddesine göre işlem yapılır" hükmü uyarınca, her ne kadar davalı tarafından idarece teklif edilen bedel kabul edilmiş olsa da, davalıya ödemenin yapılmadığı ve davalı tarafından tapuda ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davacı idareye devredilmediği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesindeki usul doğrultusunda işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/287 Esas – 2020/217 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5913
Karar No: 2021/1953
Karar Tarihi: 20.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5913 E.  ,  2021/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak 24/02/2016 tarihli duruşmada Hazineye tebligat çıkarılmasına karar verildiği halde bu ara kararın akıbetinin araştırılmadığı ve dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23086
Karar No: 2020/11058
Karar Tarihi: 05.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23086 E.  ,  2020/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adana Kriminal Laboratuvarı 03.12.2010 tarihli Uzmanlık Raporunda suça konu tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda, gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirlenmekle, kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanığın aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19713
Karar No: 2014/10933
Karar Tarihi: 02.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19713 E.  ,  2014/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/81935

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2010

NUMARASI : 2007/18 (E) ve 2010/55 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanık D.. G.. hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların soruşturma aşamasında çalınan 28 teneke yağdan 13 adedinin yerini göstererek yakınana iadesini sağladıklarının, 15 teneke yağın ise arama sonucu ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. A.. ve H.. B.. savunmanı ile sanık D.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.