erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8724
Karar No: 2017/2933
Karar Tarihi: 20.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8724 E.  ,  2017/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Okul meclis başkanlığına aday olma meselesi nedeniyle mağdur ile arasında husumet bulunan suça sürüklenen çocuğun olay günü mağdurun dershanesine giderek bu konuda konuşmak için mağduru dışarıya çağırdığı, beraber dershaneden uzaklaşıp konuştukları sırada suça sürüklenen çocuğun mağdura küfretmesi üzerine yaşanan kavgada suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla mağdura birden fazla kez vurarak kardiyak tamponad ile hemotoraks gelişmesine ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6510
Karar No: 2013/30194
Karar Tarihi: 31.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6510 E.  ,  2013/30194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık ...'in mala zarar verme suçundan hükümlülük ve erteleme; sanık ...'nin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın sorumlu müdürü olduğu şirketin belediye sınırları içerisinde bulunan hazine adına kayıtlı mera ve tarla vasıflı parsellere mermer atıklarını boşaltmaları şeklinde kabul olunan eyleminin, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12655
Karar No: 2014/13465
Karar Tarihi: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12655 E.  ,  2014/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2008/838-2014/51

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin nakil sebebi ile kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava 18.09.2008 tarihinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce açılmıştır. Anılan Kanunun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri ve gelip de davayı takip etmeyeceklerinibildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır.

150/5. maddesi ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır. Ve mahkemece karar verilerek kayıt kapatılır " hükmünü içermektedir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1 ve 5. maddelerindeki düzenlemede buna paraleldir.

Somut olayda, davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmaya, Konya, Ereğli ve Karapınar Mahkemelerindeki duruşmaları nedeni ile mazeret bildirmiştir. Mahkemece, davacının sürekli olarak mazeret bildirdiği, dosyanın bu şekilde sürüncemede bırakıldığı gerekçesi ile mazeretin reddi ile anılan tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile 07.02.2014 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre, mahkemece Ankara 2. İş Mahkemesinin 2010/446 esas sayılı dosyanın sonuçlanması ve kesinleşmesinin beklendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmaya bildirdiği mazereti gerekçelendirdiğine ve mahkemece bir başka dosyanın sonuçlanması beklendiğine göre, davacı vekilinin mazereti reddedilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından üç aylık kanuni süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20169
Karar No: 2010/4834
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20169 E.  ,  2010/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1972
Karar No: 2019/12199
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1972 E.  ,  2019/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık için, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların, sanık ... hakkında yargılama giderlerine ilişkin bölümün ve “vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısmın çıkarılması ile 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarina, TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28060
Karar No: 2015/14816
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28060 E.  ,  2015/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun ... Okuluna mesai saatleri dışında girilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerçekleşen hırsızlık eyleminde, yakalandıklarında suçu ikrar eden suça sürüklenen çocukların etkin pişmanlık göstererek suça konu parayı çaldıkları yeri söylemek suretiyle iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesi gereğince yapılan uygulamada, indirim oranının 1/2 den fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar için alınan sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu olan ve kamu masrafı niteliğinde bulunan 150,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9657
Karar No: 2013/25179
Karar Tarihi: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9657 E.  ,  2013/25179 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ..., 2-Özgür Tur Gıda Temizlik Limited Şirketi aralarındaki dava hakkında ... 19. İş Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2012 günlü ve 2011/854 Esas, 2012/1013 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılardan Özgür Tur Gıda Temizlik Limited Şirketi’ne, ... Ticaret Sicil Memurluğundan bildirilen adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine tebliğ edildiği görülmekte ise de, dosya içeriğinden davalı şirketin ... ticaret sicil numarasının 137385 olduğu, ancak Ticaret Sicil Memurluğundan adresi bildirilen şirketin sicil numarasının 274282 olduğu anlaşıldığından, Ticaret Sicil Memurluğundan muhatap şirketin adresi araştırılarak, gıyabi hükmün tebliğ edildiği adres ile farklı olduğu anlaşıldığı takdirde, sicil adresine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, aynı adres ise şimdiki gibi iadesi ile gönderilmek üzere, dosya mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10686
Karar No: 2015/2466
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10686 E.  ,  2015/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18972
Karar No: 2021/1478
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18972 E.  ,  2021/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet - beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’ın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti birden fazla kişiyle okulun bahçesine girmek şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119-1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun alındığı tarih olan 09/06/2015 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14737
Karar No: 2012/31585
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14737 E.  ,  2012/31585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrini 23.01.2012 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emrine itiraz süresinin son günü olan 30.01.2012 günü hava muhalefeti nedeniyle mesainin erken bitirildiğini ve icra dairesine gittiği halde itirazda bulunamayıp ertesi gün itirazda bulunduğunu, itirazının süresinde yapıldığına karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda 7 günlük itiraz süresinin son günü olan 30.01.2012 günü hava muhalefetini mazeret göstererek  ertesi gün olan 31.01.2012 günü mazeretin ortadan kalktığını ve itirazda bulunduğunu bildirdiği görülmüştür. Bu durumda, borçlunun mazereti 31/01/2012 tarihinde son bulmuş olup, 06/02/2012  tarihinde yaptığı gecikmiş itiraz İİK.nun 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonradır. Borçlu, yetkisiz icra dairesince gönderilen ilk ödeme emrine karşı hem yetki hem de esas bakımından itiraz etmiş olsa bile bu ödeme emrine karşı esas bakımından yapmış olduğu itiraz, yetkili icra dairesince yapılan ödeme emrine karşı da yapılmış sayılmaz.

O halde mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2674
Karar No: 2021/1610
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2674 E.  ,  2021/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; ‘“İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 880.116,00 TL olarak tespiti ile fark bedel olan 43.868,00 TL' nin davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 13.09.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalının temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7064
Karar No: 2019/242
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7064 E.  ,  2019/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için tebligat yapılmış olsa bile suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince; vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığa 05.04.2010 tarihinde iş yeri adresinde yapıldığı, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesinin istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi; sanığın tebligat tarihinde tüm defter ve belgeleri ibraz ettiğini savunması; dosya içerisinde bulunan 04.08.2011 tarihli basit raporda 2005 yılına ait defter ve belgeleri sanığın ibraz ettiğinin belirtilmesi; 31.12.2011 tarihli vergi suçu raporunda ise, 2005 yılına ait defter ve belgelerde eksiklik olduğuna değinilmesine rağmen hangi defter ve belgelerin eksik ibraz edildiğine dair bir tespitin bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; eksik belgelerin neler olduğu açıklığa kavuşturularak, varlığı noter onayı veya sair surette sabit kabul edilen defter ve belgeler olup olmadıklarının araştırılması, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinin tebligat tarihinde faal olması nedeniyle iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit olup olmadığının vergi dairesinden sorulması, varsa belgesinin istenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.