erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15503
Karar No: 2010/5843
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15503 E.  ,  2010/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığa yükletilen katılanın yüzüne karşı tehdit ve sövme eylemleri ve apartman ilan panosuna asılan yazı ile tehdit eylemine ilişkin temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-İddia ve görgü tanığı ...'ın yargılama sırasında doğruluğunu kabul ettiği soruşturma evresindeki anlatımına göre, sanığın apartman girişinde karşılaştığı katılana yönelik atılı tehdit ve sövme suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, birden çok kez işlenen tehdit ve sövme eylemleri bakımından zincirleme suç hükümleri de gözetilerek, mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanıtların takdirindeki yanılgı sonucu beraat kararı verilmesi,

b-Sanığın apartman ilan panosuna astığı yazı ile katılanı "aklını başına topla, belanı benden bulma, mahkemede kozun varsa kullanırsın" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesine göre, öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı ve tehdidin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu gözetilmeden beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,

2-Sanığa yükletilen apartman ilan panosunda asılan yazı ile sövme eylemine ilişkin temyize gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21327
Karar No: 2016/16131
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21327 E.  ,  2016/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14446
Karar No: 2011/2967
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14446 E.  ,  2011/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde müşteki Nihat Akın'ın bekçi olarak çalıştığı yere gelerek bez kaplamalı çadır deponun asma kilidini sert bir cisimle zorlamak suretiyle açıp içeriden bakır elektrik tellerini almak suretiyle geldikleri araca yükledikleri sırada müştekinin sanıkları, telleri bırakmaları konusunda ikaz etmesi üzerine sanık ...'nun bıçak çekip'' üzerime gelme seni keserim” diye tehdit ettiği korkan müştekinin işyeri sahibine telefonla haber vermesi üzerine olay yerine gelen özel güvenlik görevlisi tanıklar tarafından sanıkların yakalandıkları,bu şekilde gelişen eylemin suçun subutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri taktir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Şerafettin ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talep gibi BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18356
Karar No: 2019/3965
Karar Tarihi: 06.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18356 E.  ,  2019/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum; ....08.2010 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici ... göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının tahsilini istemiş olmakla davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle ... kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ..... %75, fer’i müdahil .... %..., kazalının %... oranında kusurlu olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ceza davasında eldeki davaya konu ... kazası nedeni ile ..... Müdür olarak görev yapan ..... ile şantiye şefi olan Meral Hakan’ın kusurlu bulunarak yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla, eldeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi kusur raporu arasında meydana gelen olay ile ilgili farklı oran ve aidiyetler belirlenerek çelişkinin oluştuğu anlaşılmakla, İşçi Sağlığı ve ... Güvenliği ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden; ceza dosyası ile arasındaki çelişki gözetilip giderilmek suretiyle, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmek suretiyle, yeniden kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi

......
Esas No: 2016/21315
Karar No: 2016/16124
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21315 E.  ,  2016/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ...Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11066
Karar No: 2016/3544
Karar Tarihi: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11066 E.  ,  2016/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcileri .... ve......ile davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ......'ün gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcileri ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 28.01.2014 gün, 2013/4790 E. - 2014/2026 K. sayılı ilamı ile ".... 2- Davacının temyizine gelince, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, 2010 yılı için alınacak yaz dönemi mallarının, 2009 yılının koleksiyon dönemi başlangıcında sipariş edilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, bu husus davacının davalıya gönderdiği 15.09.2009 tarihli ihtar ile de anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf bu ihtara verdiği cevapta sözleşmedeki minimum alım tutarını revize ettiğini bildirdiğini ileri sürmüş ise de, dosyaya sunulan 23.09.2009 tarihli ihtar içeriğinde neyin revize edildiği belirtilmemiş ve böyle bir revizyon davacıya ulaştırılmamıştır. Bu durumda davacının 2010 yılı yaz dönemi için konusunda uzman (ve özellikle moda sektöründe çalışanlardan) bilirkişi kurulundan davacının bu konudaki taleplerinin yerinde olup olmadığı, varsa kar kaybı miktarının ne olduğunun hesaplanması yönünden rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dava tarihi ve sözleşme hükümleri dikkate alınmadan erken açılan davanın yaz dönemi için reddi şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma ilamımızda belirtilen hususlar yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın ve bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10191
Karar No: 2017/6731
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10191 E.  ,  2017/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15959
Karar No: 2022/16702
Karar Tarihi: 04.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15959 E.  ,  2022/16702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Dosyada mevcut DVD çözüm tutanağında polis memurlarına direk olarak tekme ve yumruk atan şahısların olmadığı ancak sanıklar ... ve ...’ın iteklemek suretiyle fiziki temasta bulunduklarının, sanık ...’nun ise polis memurlarına "Müdür bey şimdi bak beni azdırmayın, bu adama niye kelepçe takıyorsunuz niye, çözün kelepçesini allah allah " diyerek tehditte bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle cezalandırılmaları yoluna gidilmiş ise de, duruşmada dinlenen mağdur polis memurları ..., ... ve ...’ın beyanlarında sanıkların üçünün de kendilerine yönelik cebir ve tehdit eylemlerinin bulunmadığını beyan ettikleri, tanıkların da aynı doğrultuda beyanda bulundukları, sanık ...’nun söylediği kabul edilen sözlerin de sonuç almaya elverişli, objektif olarak mağdurlar üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak şekilde bir tehdit niteliğinde olmadığı hususu dikkate alındığında, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda cebir veya tehdit unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Kabule göre de, görevi yaptırmamak için direnme suçunu birlikte işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/072022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1011
Karar No: 2008/2532
Karar Tarihi: 28.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/1011 E.  ,  2008/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2001
Esas No: 2014/8213
Karar No: 2014/22813
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8213 E.  ,  2014/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/137-2014/41

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10221
Karar No: 2019/8018
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10221 E.  ,  2019/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez) beraatine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2018 gün ve 2017/299 Esas, 2018/50 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez) kurulan hükümler yönünden esastan reddine, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) kurulan hükümler yönünden ise kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçtan (üç kez) mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ......'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27613
Karar No: 2014/7307
Karar Tarihi: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27613 E.  ,  2014/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/584-2012/262

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesi ile aldığı kredi kartıyla diğer davalıların işyerinden bilgisi dışında alışveriş yapıldığını, 8.6.2011 tarihinde davalı bankaya faks çektiğini ancak cevap alamadığını bildirerek bu harcama bedelleri için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu harcama bedellerinin dava açıldıktan sonra davacı hesabına alacak olarak kaydedildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kredi kartından bilgisi dışında yapılan harcamaları davalı bankaya ihbar ettiği halde iptal edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı 16.6.2011 tarihinde açmıştır. Davalı banka, davacıya gönderdikleri 10.6.2011 tarihli yazı ile harcama bedellerinin davacı hesabına alacak kaydedildiğini bildirdiklerini savunmuştur. Hesap ekstrelerinin incelenmesinde; 7.7.2011 hesap kesimli ekstrede davalı banka tarafından harcama bedelleri için iptal kaydı düşülmüştür. Davalı banka tarafından 10.6.2011 tarihli yazı ile davacıya iptal edildiğinin bildirildiği beyan edilmiş ise de bahsedilen yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin davalı tarafça bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davacının 16.6.2011 tarihinde açtığı davasından önce dava konusu

harcamaların iptal edilerek davacıya bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil ve belge bulunmadığından davacı dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Buna göre, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü ile davacının sorumlu tutulmaması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak aleyhe ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8071
Karar No: 2004/6443
Karar Tarihi: 14.09.2004

11. Ceza Dairesi 2003/8071 E., 2004/6443 K.

**11. Ceza Dairesi 2003/8071 E., 2004/6443 K.**

**- SAHTE FATURA

- VERGİ KAYBINA NEDEN OLMAK**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet sucundan sanık Ali'nin yapılan yargılaması sonunda: 213 sayılı Kanunun 359/b-1 ve TCK.nun 59/2. maddeleri gereğince 15 ay ağır hapis cezası ile mahkumiyetine dair (Bursa ikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2001 gün ve 1999/288 Esas, 2001/519 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 23.4.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

1-Suç tarihi itibariyle sahte olduğu iddia olunan faturaların alanlarca kullanılması halinde müsnet sucun oluşacağı, sanığın düzenlediği sahte faturaları alan A... Tekstil! Sanayi Ticaret ve İhracat Limited Şirketinin suça konu faturaları kullanmadığının 18.10.1999 gün, 1999/41 sayılı Vergi İnceleme Raporu ile anlaşıldığı sanığın adına fatura düzenlediği O... Tekstil! Konfeksiyon Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ise "Bornova Vergi Dairesi'nin 18.2.2000 gün ve 2923 sayılı yazısından, mükellef hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunmayıp, incelemeye sevk edildiğinin" bildirilmiş olması karşısında; davaya konu sahte oldu^

^u ileri sürülen faturayı anılan şirketin kayıtlarına intikal ettirerek kullanmak suretiyle vergi ziyaı doğup doğmadığı araştırılıp, düzenlenmiş olması halinde vergi inceleme raporu ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.4.2004 gün ve 47/101 Esas-Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere vekalet ücretinin katılan yerine vekili lehine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMAS1NA), 14.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17607
Karar No: 2015/403
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17607 E.  ,  2015/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/813-2014/39

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.