erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5172
Karar No: 2014/19117
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5172 E.  ,  2014/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/960

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 30/05/2012 tarihinde teslim edilmek üzere villa satın aldığını, ancak hala tesliminin yapılmadığını, binanın pencerelerinden yağmur suyu girdiğini, dış ve iç boyaların döküldüğünü, tretuvarlar ve bahçe girişi merdivenlerinin ham beton halinde gelişi güzel yapıldığını ve çatı yağmur oluklarının yapılmadığını ileri sürerek, ayıplı hizmet bedelinin ve kira bedelinin tarafına ödenmesini istemiştir.

Davalı, davacıya teslim alması için 19.10.2012 tarihinde ihtar tebliğ edildiğini, davacının kendisinin teslim almadığını, ayrıca süresinde ayıp ihbarının olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, gizli ve açık ayıpla ilgili ihbar yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediğinden bu talebin reddine; inşaatın geç tesliminden dolayı kira alacağın tebligatın davacı tarafından tebliğ alındığı tarih dikkate alınarak 2.317,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıdan satın aldığı konutun süresinde ve ayıpsız teslim edilmemesi nedeniyle, kira bedeli ve ayıp bedellerini istemiş; mahkemece, konutun 19.10.2012 tarihinde teslim edildiği benimsenmek suretiyle kira bedeli belirlenmiş ancak süresinde ihbar olmadığı değerlendirilerek, ayıp bedellerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İhtilaflı husus, süresinde ihbar bulunup bulunmadığıdır. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir ihbar bulunmadığı belirtilmiş ise de, konutun 19.10.2012 tarihinde teslim edildiği kabul edildiğine ve dava 24.01.2013 tarihinde açıldığına göre, artık ihbarın süresinde yapıldığının kabulü gerekmekle birlikte, bilirkişi raporunda belirlenen gizli ayıp bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1032
Karar No: 2021/2676
Karar Tarihi: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1032 E.  ,  2021/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve sanıkların, kısa bir zaman dilimi içerisinde, aynı okulda öğrenim gören mağdurları, kastlarını her defasında aynı malvarlığına yönelik olacak şekilde özgüleyerek yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; her bir mağdura karşı kül hâlinde tek bir yağma suçu oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2653
Karar No: 2014/18649
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2653 E.  ,  2014/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Şirinyer Vergi Dairesi'nde kayıtlı vergi mükellefi olmadığı halde vergi mükellefiymiş gibi sahte vergi levhası düzenleyip katılan bankadan taşıt alım kredisi aldığı somut olayda;

Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazinenin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, ayrıca sanığın yokluğunda verilip 21/09/2010 tarihinde tebliğ olunan 22/07/2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 29/09/2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla,

Mağdur hazine vekilinin ve sanık müdafiinin yaptıkları temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6509
Karar No: 2015/7734
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6509 E.  ,  2015/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2015/8-2015/20

Davada, 4721 sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9447
Karar No: 2013/15306
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9447 E.  ,  2013/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen bölümlerin 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K uyarınca davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve

2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç tahsiline karar verilmemesi

Doğru olmadığı gibi,

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2. bendindeki (hazine) kelimesinin çıkartılarak yerine (....) yazılmasına,

b) 5. bendinin çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15 TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harcın davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) 4. bent olarak ( Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1905
Karar No: 2015/10517
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1905 E.  ,  2015/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte öngörülen tedbirin, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından suça sürüklenen çocuklara bildirilmesi için çıkarılan tebligata rağmen 10 günlük yasal süre içerisinde başvurmamaları üzerine 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince yükümlülüğe aykırı davranıldığından dolayı hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak suça sürüklenen çocuklar mahkemeye çağrılıp yükümlülüğe neden uymadıkları ve mazeretleri sorulmadığı görülmekle; öncelikle suça sürüklenen çocuklardan mazeretleri sorulup, belirlenen yükümlülüklere uymamalarının geçerli bir mazereti olup olmadığının değerlendirilmesinin zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10103
Karar No: 2010/9185
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10103 E.  ,  2010/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4647
Karar No: 2015/13448
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4647 E.  ,  2015/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/61-2013/256

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22508
Karar No: 2015/14375
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22508 E.  ,  2015/14375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki teras çatının oturtma kiremit çatıya çevrilmesi için gerekli 4.800 TL ile yağmur sularının sızması sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan 350 TL'lik zararın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar yönünden davanın kabulüne, çatı yapım bedeli yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından çatı yapım bedeli yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki teras çatının oturtma kiremit çatıya çevrilmesi için gerekli 4.800 TL ile yağmur sularının sızması sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan 350 TL'lik zararın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiş, mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar yönünden davanın kabulüne, çatı onarım bedeli bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/78 D.İş sayılı tespit dosyası ile düzenlenen rapora göre davacının zararının oturtma çatı yapılarak önlenebileceğinin belirtildiği, çatı yapım bedeli olarak 4.800 TL'nin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tespit edilen bu bedeli tüm kat maliklerinden arsa payı oranında tahsilini istemiş, mahkemece davacının projesinde bulunmayan çatı yapımını diğer kat maliklerinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalının çatı yaptırmak üzere onarım bedeli istemesinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu, mahkemenin çatı yapılması bedelinin isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25256
Karar No: 2014/11916
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25256 E.  ,  2014/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...'ın 2004, 2005, 2006 takvim yılları, sanık ...'in 2004 takvim yılınde işlediği suçlardan; beraat

Sanık ...'in 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan; mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihlerinin, yıllara göre sırasıyla 2004-Aralık, 2005 Aralık ve 2006 Mart olarak mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içinde birden fazla fatura düzenlenmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ...'in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet ile sanık ... hakkında aynı yıllara ilişkin suçtan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe 2

olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4474
Karar No: 2008/4964
Karar Tarihi: 10.04.2008

14. Hukuk Dairesi 2008/4474 E., 2008/4964 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/4474 E., 2008/4964 K.**

**- DAVA KONUSU

- MUHDESAT**- 864 S. KANUNU MEDENİNİN SURETİ MER’İYET VE ŞEKLİ TATBİ... [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2497 parsel maliki taşınmaz üzerinde davalıya ait 27 adet zeytin ağacının tutanağın beyanlar hanesinde gösterildiğini, ancak mevcut ağaçların taşınmazını kullanmasına zarar verdiğini, bedelini ödeyerek kaydın beyanlar hanesindeki muhtesat şerhinin terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin ağaç bedeli olarak bulduğu 3.495.00 YTL'nin ödenmesi koşuluya beyanlar hanesindeki şerhin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun yürürlüğünden önce eski hukukumuzda taşınmaz zeminin bir kimseye üzerindeki yapıların veya dikilen şeylerin de başka bir kimseye ait olması kabul edilmiş, böylelikle ikili bir mülkiyet türü benimsenmiştir. Özellikle zeytin ağaçları için ağaçların sayısını belirtir zeytinlik tapuları oluşturulmuş, böylelikle zemine ayrı üzerindeki muhtesata ayrı tapular verilmiştir. Kısaca ifade etmek gerekirse medeni yasanın yürürlüğünden önceki dönemde ağaçlar bütünleyici parça sayılmamıştır. Bu duruma Yargıtay hukuk Genel Kurulunun 16.05.1951 tarih ve 135-101 sayılı kararında da değinilmiş "evvelki hukukumuzda ağaçlar arzın mütemmim cüzi addedilmiş değildir. O zaman ağaçlar üzerinde teessüs eden mülkiyet bugün de devam eder" sonucuna ulaşılmıştır. Demek oluyor ki, eski yasa zamanında topraktan ayrı olarak ağaçlar üzerinde elde edilen mülkiyet hakları medeni yasanın yürürlüğünden sonra eski hukukun getirdiği haklar saklı tutulmuştur. 864 sayılı Tatbikat Kanununun 21 v.d. maddelerinde de bu konuda hükümler bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davacının 2497 parseli üzerindeki eski kanun zamanında dikildiği bilirkişi raporuyla anlaşılan zeytin ağaçlarının muhtesat olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece, zeytin ağaçlarının muhtesat olarak kabul edilmek suretiyle bedeli karşılığı şerhin terkini doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6722
Karar No: 2009/11570
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6722 E.  ,  2009/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... mevkii 235 ada 21 parsel sayılı 921,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; maliki oldukları taşınmazın ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın ev ve bahçe niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur” hükmü bulunduğu, yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceğinin kabul edildiği ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurum yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.