erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2399
Karar No: 2014/2538
Karar Tarihi: 10.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2399 E.  ,  2014/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmolunan hapis cezasının miktarına göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca, sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 10.04.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma tanınması gerekir" anlamındadır.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 10.02.2014
Esas No: 2005/11662
Karar No: 2006/97
Karar Tarihi: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11662 E.  ,  2006/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında malikin ... olan isminin Fatma olarak düzeltilmesi ve soy isminin yazılması istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tesbiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Somut olayda, 468 ada 11 parsel maliki tesbit edilemediğinden Hazine adına tescil edilmiş, itiraz üzerine, 1472/2049 vergi kaydı ile ... eşi ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davada, tapudaki malikin ... değil ... olduğu ileri sürülmüş, veraset belgesi ve nüfus kayıtlarında murisin tüm mirasçılarını gösterir kayda ulaşılamamış, ... eşi olduğu söylenmişse de eşinin kaydı bulunamamış, oğlu olan ...'in baba adı ise ... olduğundan eşinin ... olmadığı anlaşılmıştır. Keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları davacıların murisi ile malikin aynı

kişi olduğunu kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyamamıştır. Böylece sorunun tapuda kayıt düzeltme davası ile çözülme olanağı bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4460
Karar No: 2020/8199
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4460 E.  ,  2020/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15 yaşından küçük mağdurun velisi ...'ın şikayetçi olup, katılma talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından katılmasına karar verildiği, mağdur çocuğun zorunlu vekilinin duruşmalarda şikayet ve katılma hususunda beyanda bulunmadığı ancak duruşmalara katılarak yerel mahkeme hükmünü temyiz ettiği, kanun yolunda davayı takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu ve mağdur çocuğun kanuni temsilcisi ile zorunlu vekilinin iradelerinin çelişmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan mağdur çocuğun zorunlu vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mağdurun soruşturma aşamasında sanığın ayağına ve poposuna terlikle vurduğuna ilişkin beyanını, yargılamada pedagog eşliğinde sanık ve müşteki duruşma salonundan çıkarıldıktan sonra sanığın kendisine vurmadığını, babası o şekilde söylemesini istediği için söylediğini, söylediklerini annesi ve babasının öğrenmesini istemediğini, ilişkilerinin bozulabileceğini, annesinin ceza almasını istemediğini, yurda gitmemek için babasının yanına kaçtığını, yaralanmalarının düşmesi sonucunda olduğunu söyleyerek değiştirdiği, huzurdaki pedagogun mağdurun duruşma öncesinde ön görüşmede söylediklerini anne ve babasının duyup duymayacağını sorduğunu, mahkemedeki beyanları ile kendisine verdiği cevapların örtüştüğünü, karakolda ifade verirken mağdurun babasının da yanında olduğunu, mağdurun ayırtım gücüne sahip olduğunu, beyanlarına itibar edilebileceğini, şu anda da ellerinde yara bere izlerinin olduğunu, mağdurun da söylediği gibi oyun sırasında düşmeye bağlı veya çarpmaya bağlı yaralanmaları olabileceğini, mağdurun 3-4 aydır annesiyle görüşmediğini, babasının yanında kaldığını ve babasının görüşmelerine izin vermediğini beyan ettiği, sanığın 14.01.2016 hakim havale tarihli savunma dilekçesinde müşteki ... ile aralarında huzursuzluk olduğunu ve aralarında görülmekte olan adli dosyaların numarasını bildirdiği, Uyap'tan yapılan araştırmada dosyaya konu suç tarihinde ve bir gün öncesinde sanık ve müşteki arasında adliyeye yansıyan olayların olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4576
Karar No: 2013/6158
Karar Tarihi: 04.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4576 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, rüşvet vermek, rüşvet almak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul C.Başsavcılığınca düzenlenen 15/03/2010 gün ve 2010/405 sayılı, 30/04/2010 gün ve 2010/718 sayılı iddianamelerde Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan yemek ihalelerinde kamu görevlisi olmayan sanıkların ihale öncesinde ihale şartlarını ve fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yaptıkları, sanıklar ... ve ...'un ise kamu görevlisi olan ve aynı hastanede müdür vekili olup ihalelerde görev alan sanık ...'e ihalenin kendi firmalarında kalması için rüşvet verdiği, sanık ...'in ise ihale aşamalarında gizli kalması gereken bilgileri vererek karşılığında rüşvet aldığının iddia edilmesi karşısında; ihale konusunda uzman bir bilirkişi ile hukukçu ve hesap uzmanından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosya ve ekleri tevdii edilip, bilirkişi heyetinden, her bir ihale dosyası ve kapsamının dosyadaki telefon görüşmesi içerikleri ile ayrı ayrı karşılaştırılarak, sanık ...'in ihale sürecindeki görevi ve konumu, kamu görevlisi olmayan sanıkların da söz konusu ihalelerle olan tüm bağlantılarını (teklif mektubu alınması ile kuruma sunulması, ihaleye katılınması, sözleşme imzalanması vb.) irdeleyen ve dava konusu ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Yasası ve ilgili yönetmeliklerdeki usul ve esaslara, ihale yöntem ve şekillerine uygun olarak yapılıp

yapılmadığını içeren ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sanık ...'e yapılan ödemeye ilişkin kanıtlar ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği de nazara alınarak, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve diğer delillere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyularak sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdir edilmesi yerine yazılı şekilde eksik araştırmayla ve gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15764
Karar No: 2018/3260
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15764 E.  ,  2018/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4530
Karar No: 2015/6825
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4530 E.  ,  2015/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2002/541-2013/27

Taraflar arasındaki davadan dolayı Havza Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.01.2013 gün ve 2002/541 esas 2013/27 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 30.06.2014 gün ve 10661-12610 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'ar-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1728
Karar No: 2018/12039
Karar Tarihi: 12.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1728 E.  ,  2018/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iki çocuğunun da davalı özel okula 2013 yılında kaydolduğunu, 20.575,00 TL ücretin ödendiğini, çocukların okula ilk dönem devam ettiklerini ancak ikinci dönem yeterli eğitim alamadıklarından kayıtlarını sildirerek başka okullara gönderdiğini, ancak eğitim alınmayan döneme ilişkin ücret iadesinin yapılmadığını bu nedenle 10.287,50 TL'nin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava eğitim ücretinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, yeterli eğitim alamadıklarından bahisle çocuklarının davalı okuldan kaydını alarak başka bir okula gönderdiğini, kalan süreye ilişkin ücretin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre ücret iadesi talep edilemeyeceğini savunmuş, mahkemece, yürürlükteki Milli Eğitim Bakanlığı yönetmeliğinin 56/2. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği' nin "ücretlerin iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olup, bu durumda aynı maddenin 3. fıkrasına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 3. fıkraya göre 2. fıkrada belirtilen şartların dışında kurumlara yeni kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen ilkokul, ortaokul gibi sayılı eğitim öğretim kurumlarında öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin %10'u ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. Mahkemece, anılan yönetmeliğin 56/3. fıkrasına göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5870
Karar No: 2018/8356
Karar Tarihi: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5870 E.  ,  2018/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...’nin 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanması istenmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının .... ilinde bakımevinde kaldığı, ömrü boyunca da bakımevinde kalacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı şu an bakımevinde olsa da ömrü boyuncu burada kalacağının belli olmadığı, kısıtlı adayının....ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..., ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarih ve 2009/236 Esas, 2010/363 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü 13.04.2018 tarihli dilekçesi ile kısıtlının 2022 sayılı Kanuna göre aldığı maaşın kurum bakımında olması nedeniyle iptal edilip kısıtlıya yaş durumuna uygun harçlık verilmeye başlandığını belirterek kısıtlının maaş hesabında biriken paranın Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, 09.10.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün talebi ile ilgili karar vermekte ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/27002
Karar No: 2015/3457
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27002 E.  ,  2015/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7772
Karar No: 2013/6178
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7772 E.  ,  2013/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7398
Karar No: 2021/6111
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7398 E.  ,  2021/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2018 tarih ve 2017-554/221 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2018-2830/321 sayılı karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 28.05.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 16.627,40 TL alacak için başlatılan icra takibi ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesince 28/05/2021 tarihli ek kararda, verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1– a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.