erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1402
Karar No: 2019/2141
Karar Tarihi: 11.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/1402 E.  ,  2019/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 01.03.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddine ilişkindir.

Davacı vekili, 15.01.2012 tarihinde vefat eden ...’nın terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.01.2018 tarihli Ek Kararı ile davacılar avukatının 08.01.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 366/1. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli istinaf talebinin reddine dair karar, 22.11.2017 tarihinde davacı vekilinin adresinde çalışanının imzasına tebliğ edildiği, ancak kararın 08.01.2017 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş olduğu ve süresinde olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 10.01.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2426
Karar No: 2012/18306
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2426 E.  ,  2012/18306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle yapılan vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve bunun sigortalı hizmetlerinden sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaptığı vergi borçlanmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yapılan vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve sigortalı hizmetlerinden sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 4867 günlük vergi borçlanmasının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 18.04.2002 tarihli bildirgeye göre 04.10.2000 tarihi itibariyle tescil edildiği, 619 sayılı KHK'nin Geçici 1.maddesindeki düzenlemeden yararlanarak yaptığı 11.09.2002 tarihli borçlanma talebinin davalı Kurumca kabul edilerek 28.01.2003 tarihinde 4867 gün için ödemede bulunduğu,ancak Kurumun önce 23.03.2004 tarihli yazısı ile davacının yaptığı ödemenin 01.11.2002 tarihinde basamağının değişmesi ve artışlar nedeniyle eksik kaldığı gerekçesiyle davacıya yeniden boç çıkartıldığı, son olarak 31.12.2009 tarihli yazısı ile davacının vergide kayıtlı sürelerinin tamamını borçlanması gerektiği halde 01.01.1987-16.09.1993 tarihleri arasındaki süreleri borçlanmadığı, kısmi borçlanma hakkının bulunmadığı belirtilerek borçlanmasının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 619 sayılı KHK'nin Geçici 1.maddesinde,1479 sayılı kanuna göre tescil edilmiş olmak kaydıyla,20.04.1982 tarihinden bu KHK'nin yürürlüğe girdiği tarihe kadar Vergi Dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalıların, vergiye kayıtlı bulundukları süreler bu sürelere ilişkin primleri ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağı prim tutarı üzerinden ödemek kaydıyla sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.Davacının borçlanma hakkından yararlanarak Kuruma belirli bir miktar ödemede bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, davacının vergi borçlanması karşılığı olarak Kuruma yaptığı toplam ödemenin ödeme tarihi itibariyle kaç güne tekabül ettiğinin Kurumdan sorularak belirlenen bu süre yönünden borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15787
Karar No: 2018/3279
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15787 E.  ,  2018/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15020
Karar No: 2013/10432
Karar Tarihi: 31.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15020 E.  ,  2013/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10004
Karar No: 2013/1865
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10004 E.  ,  2013/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 2008/308 Esas, 2009/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; sanık hakkında TCK.nın 62. maddesi uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 2 yıl 1 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6354
Karar No: 2015/3466
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6354 E.  ,  2015/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13425
Karar No: 2012/611
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13425 E.  ,  2012/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlulardan çekin keşidecisi ve lehtarı, icra hukuk mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekin kaybolduğunu, lehtarın ciro imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın lehtara ait olmadığının anlaşıldığı, emre düzenlenen takibe konu çekteki ilk ciranta imzasının çek lehtarına ait olması gerektiği, çek lehtarının imzasını içermeyen, bu nedenle TTK. hükümlerine göre ciro silsilesi bozuk olan çekden dolayı, çekin hamili olan alacaklının keşideci borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağı gerekçesi ile borçluların istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

TTK'nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez", yine aynı maddenin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 598. maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır..." hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir.

Somut olayda keşideci konumundaki  kendi imzasına itiraz etmemiştir. Ciroya ilişkin imzanın, ne ait olmaması, yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında yetkili hamil olan alacaklının, imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece, keşideci borçlunun, lehtarın ciroya ilişkin imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle hakkındaki takibin iptaline ilişkin talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu Örşan Teks. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17432
Karar No: 2016/9709
Karar Tarihi: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17432 E.  ,  2016/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının bir kısım temyiz edenlere yükletilmesine Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9448
Karar No: 2020/6716
Karar Tarihi: 18.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9448 E.  ,  2020/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemesince davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, eksik harç ve giderlerin tamamlanmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen 267,80 TL nispi temyiz karar harcı ile 100,00 TL gider avansı mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından yatırılmamış, bu nedenle mahkemece 22/07/2020 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25/01/1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Somut olayda; mahkemece verilen, kesin süre içerisinde davalı tarafından harç ve gider yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar, usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının ek karara ilişkin temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararının ONANMASINA, 23,55 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15789
Karar No: 2018/3280
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15789 E.  ,  2018/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8324
Karar No: 2007/8711
Karar Tarihi: 04.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8324 E.  ,  2007/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ortaklığın giderilmesi davasında paydaş olan " ..."in kaydının "..., ... oğlu" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle tapu maliki ile isim düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmalıdır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Şöyleki;

2 parselin geldisi olan 11 parsel 1972 tarihinde "..., ..." adına tesbiti yapılmıştır. Dosya içine getirtilen nüfus kayıt örneğinde ismi düzeltilmesi istenen ise "... oğlu ..." dır. Mahkeme talep ile bağla kalarak tapu kaydını "... oğlu ..." olarak düzeltmiştir. Nüfus Müdürlüğü 15.12.2006 günlü yazısında "..." adında bir şahsın nüfus kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir. Bu durumda yapılan düzeltme, nüfus kaydı ile uyumlu olmayıp, baba adı ve soyadında farklılık oluşmuştur. Bu farklılığın nedeni araştırılmadan ve celişki giderilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 4.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4590
Karar No: 2024/1223
Karar Tarihi: 30.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4590 E.  ,  2024/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1101 E., 2022/976 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/159 E., 2018/49 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasında davacıların davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; daha evvel verilen fesih kararında dava konusu edilen dubleks villanın kaçak olduğunun tespiti ile kal’ine karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5499
Karar No: 2013/18441
Karar Tarihi: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5499 E.  ,  2013/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Soruşturma aşamasında polis memuru tarafından bilirkişi raporunda suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanıp, belirtilen madde kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise dosya kapsamına göre, salt saldırıda bulunmak amacıyla taşındığı saptan- dığında; 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasının gözetilerek sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Sanığın yasak bıçak taşımak eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. mad- de ve fıkrasına uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması,

2- Hükmün gerekçesinde eylemin yasak bıçak taşımak olarak kabul edil- mesine karşın, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırıl- masına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3267
Karar No: 2014/13248
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3267 E.  ,  2014/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmî evlenme işlemi olmadan evlenmenin dinsel törenini yapmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.