erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15272
Karar No: 2013/24761
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15272 E.  ,  2013/24761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde seçenek olarak adli para cezasının da öngörülmesi karşısında, anılan madde uyarınca hapis cezası tercih edilerek temel ceza saptandıktan sonra aynı yasanın 50/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beraatlerine dair hüküm kurulan diğer sanıkların, olayın, müştekinini müştekinin kendilerine hakaret etmesinden meydana geldiğini savunmaları karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Adli para cezasının tedavüldeki para olan Türk Lirası yerine Yeni Türk Lirası "YTL" olarak tayini,

3) Kabule göre de; Adli para cezaları hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6423
Karar No: 2020/4427
Karar Tarihi: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6423 E.  ,  2020/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı araçta 23/11/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tespiti yaptırdığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada; dava değerini 133.057,92 TL göstererek, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı araçta 23/11/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tespiti yaptırdığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Asıl-birleşen dava davalısı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada iki yıllık zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan birleşen dava hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9828
Karar No: 2018/3171
Karar Tarihi: 14.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9828 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici seseplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının haftada altı gün, günlük 08:30-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalışarak haftada üç saat fazla çalışma yaptığı, temel ücrete ilaveten prim de ödendiği, yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşıladığı gerekçesiyle, anılan alacağın reddedine karar verilmiştir. Davalıya ait işyerinde satış müdür yardımcısı olarak çalışmış olup temel ücrete ilaveten prim ödemesi de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı dikkate alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiği kabul edilerek, fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Dosya kapsamına göre, davacı tanığının işverene karşı açmış olduğu aynı nitelikte davası bulunmaktadır. Bu sebeple salt husumetli tanığın beyanı ile sonuca gidilmesi isabetli olmayacaktır. Ancak, davalı tanıklarının beyanları da gözetildiğinde davacının haftada üç gün 08:30-17:30 arasında günlük bir saat ara dinlenme ile; üç gün ise 08:30-20.30 arasında günlük 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı, haftada 50,5 saat çalışarak 10,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır.

Fazla çalışma ücretinin bu kabule göre, temel ücret üzerinden yüzde elli fazlasıyla yapılan hesaplama doğrultusunda, uygun oranda taktiri indirim yapılarak hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcnın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6580
Karar No: 2021/8792
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6580 E.  ,  2021/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece sanığın 14/11/2016 tarihli temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 16/11/2016 tarihli ek karar verildiği, ek kararın ceza infaz kurumunda bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmemiş olması nedeni ile ek karara ilişkin tebliğin geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığın 12/12/2016 tarihli temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 22/03/2016 tarihli hükme ilişkin; 02/05/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin yerel mahkemenin 16/11/2016 tarihli ek kararının isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2813
Karar No: 2020/6141
Karar Tarihi: 13.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2813 E.  ,  2020/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çaplı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi, Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur.

Davalı ... Deri Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davanın takipsiz bırakıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 82 maddesinde “İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.

Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.

Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili Av. ... ...’nin 19.09.2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirdiği, çekilme dilekçesinin davacı asıla 26.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 20.03.2019 tarihli bozma ilamı tebliğinin davacı asıla yapıldığı, bozma sonrası yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyada duruşma gün ve saatini bildiren tensip zaptının ise vekillikten çekilen Av. ... ... adına tebliğe çıkarıldığı, Mahkemece davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı tarafça da davanın takip edilmediğinden bahisle 24.10.2019 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, 10.03.2020 tarihinde HMK’nin 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, vekillikten çekilme dilekçesi sunan ve yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca davayı takip yetkisi bulunmayan vekilin davayı takip etmediğinden bahisle dava dosyasının işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1990
Karar No: 2010/3694
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1990 E.  ,  2010/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı sigortalı tarafından alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 11.700,00 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza mahkemesi ilamı uyarınca, davalının alkollü araç kullanımı sırasında 6/8 oranında kusurlu eylemi ile kazaya neden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesinde, kazanın sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından dolayı meydana gelmesi halinde, sigortacının ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Sürücünün alkollü olması rücu koşullarının oluşması için tek başına yeterli değildir, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu, hayatını kaybeden yayanın ise 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez. Mahkemece, rücu koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4619
Karar No: 2015/13441
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4619 E.  ,  2015/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/16-2013/1561

..

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14259
Karar No: 2015/5824
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14259 E.  ,  2015/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/260660

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2011/137 (E) ve 2012/62 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 01/05/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ikametin bahçesinde bulunan iki adet erik ağacı ve bir adet sarmaşık gül dallarının kendi bahçesinin sınırlarına taşan uç kolları ile katılana ait 3 adet zeytin ağacını kesmek suretiyle üzerine atılı olan nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, bilirkişi raporlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında özetle; söz konusu ağaçların yalnızca kendi arazisine düşen dallarını kestiğini, zeytin ağaçlarının ise kendi arazisi içerisinde olduğunu beyan ettiği, mahallinde 12.12.2011 tarihinde keşif yapılarak uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; suça konu erik ve sarmaşık gül ağacının sanığa ait bahçeye sarkan kollarının kesildiği, ağaçların kökünden kesilmesinin söz konusu olmadığı, kökünden kesilen zeytin ağaçlarının ise sanığın arazisi içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15336
Karar No: 2012/2154
Karar Tarihi: 17.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15336 E.  ,  2012/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2009/1699-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin işyeri paket poliçesi ile davalı tarafından 1 yıllığına sigortaladığını, 28/1/2009 tarihinde iş yerine yıldırım düşmesi sonucunda güvenlik kamera sistemi, telefon santrali ve faks cihazında arıza meydana geldiğini, meydana gelen toplam zararın 3.707 TL olduğunu ve davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek %5 tenzili ile 3.521.65 TL'nin 28/1/2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın doğrudan yıldırım etkisi ile oluşmadığını savunarak teminat kapsamında bulunmayan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen eksper raporuna göre, 28/1/2009 tarihinde işyeri yakınlarına düşen yıldırımın etkisi ile sigorta kapsamındaki emtialarda hasar meydana geldiği, iş yerine doğrudan yıldırım düşmemiş ise de yıldırım düşmesinin etkisi ile voltaj yükselmesinden arızanın meydana geldiğinin sabit bulunduğu gerekçesi ile 3.521,65 TL'nin rapor tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 156.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2683
Karar No: 2013/9700
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2683 E.  ,  2013/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

3.7.2007 tarihli Müfettiş Raporunda; “davacı işyerinde çalışan kişilere ait İşe Giriş Bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında İdari Para Cezası uygulanması gerektiği belirtilerek 2004/4-11 aylar yönünden 506 SK 140/c maddesi uyarınca İdari Para Cezası hesaplandığı ve ücret bordrolarının incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle de 506 SK 140/d uyarınca İdari Para Cezası uygulanması gerektiği şeklinde rapor hazırlandığı, davalı Kurumca bu rapor üzerine; davacının her bir eylemi ile ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verildiği ve prim borcu tahakkuk ettirildiği, takibi için ayrı takip dosyaları oluşturulduğu anlaşıldığından;

a) Dava konusu olan ve Kurumun 2010/13285 takip numaralı dosyasına konu idari para cezasının, davacının hangi eyleminden dolayı olduğunun Kurumdan sorularak netleştirilmesi,

b) Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 24.10.2011 tarihinde bozulan, Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2008/1075 E. - 2010/161 K. Sayılı Dosyasının ... esas numarasının tespit edilerek bu dosyanın onaylı suretinin temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13516
Karar No: 2008/6463
Karar Tarihi: 24.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/13516 E.  ,  2008/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007
Esas No: 2017/8952
Karar No: 2019/3452
Karar Tarihi: 01.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8952 E.  ,  2019/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesİ

EK KARAR TARİHİ : 11/10/2016 (Ek Karar Temyizi)

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 11.10.2016 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 11.10.2016 tarih ve 2015/627-2016/216 sayılı hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.