erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8010
Karar No: 2014/3976
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8010 E.  ,  2014/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/25192
Karar No: 2022/8741
Karar Tarihi: 30.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/25192 E.  ,  2022/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2019 tarih ve 2019/281 - 2019/442 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle; TCK'nın 314/2, 220/7-son, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın örgütle iltisaklı olan Bank ...'da bulunan mevduatını örgüt liderinin ikinci talimat döneminin öncesinde çekmesi ve sonrasına ilişkin hesap hareketinin bulunmaması karşısında; Bank ...'daki hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemleri şeklinde olduğu, örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında

değerlendirilemeyeceği gözetilerek, dosyada; sanığın savunmasının aksine örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm verilirken uygulama yeri olmayan TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9025
Karar No: 2014/1770
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9025 E.  ,  2014/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın,inşaat halindeki yapının merdiven boşluğundaki duvara döşenmiş borular içindeki elektrik kablolarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1.maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16613
Karar No: 2012/42982
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16613 E.  ,  2012/42982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisini veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda;sanığın, bir yeri arayacağını söyleyerek, müştekinin rızası dahilinde aldığı cep telefonunu katılana iade etmediği ve telefonu alarak, olay yerinden uzaklaştığı ve ...'e sattığı karşılığında 100 TL alması eyleminde, şikayetçinin geçici de olsa zilyetliği devir iradesinin olmadığı, fiili hakimiyetin kaybı sonucu oluşan zilyetlik ile de hırsızlık suçunun oluşacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğliyle karar verildi.
Esas No: 2011/2990
Karar No: 2011/3709
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2990 E.  ,  2011/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..., ..., ...,..., ile davalı ... Sigorta A.Ş,... Sigorta A.Ş, AS... Ulus. Nak. Ltd. Şti, ..., ... arasındaki dava hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2006/391, 2010/233 sayılı hüküm Dairenin 7.12.2010 gün ve 2010/8227-10721 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Asdilek Ulus. Nak. Tic. Tur. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185.00.-YTL para cezasının davalı ... Ulus. Nak. Tic. Tur. Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5588
Karar No: 2021/25757
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/5588 E.  ,  2021/25757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mağdur ...'in 30.09.2014 tarihli duruşmada şikayetçi olduğu, ancak mahkemesince katılma hususu sorulmadığı ve katılma kararı verilmediği, yine mağdurlar ..., ... ve ...'a CMK'nın 234. maddesinde belirtilen hakları hatırlatılarak şikayetçi olup olmadıkları ve davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ise de, temyiz dilekçelerinin içeriğinin katılma iradesini yansıttığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müştekiler ..., ..., ... ve ...'un davaya katılmalarına karar verilerek ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazın itiraz mercii tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'in kendisi hakkında hakaret, tehdit, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizinde;

Sanık temyizinin hakkındaki ‘beraat’ kararlarının gerekçesine yönelik olmadığından ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasan'ın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hakaret, tehdit, mala zarar verme ve kasten yaralama ile sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tanık yoklaması yapılmadan duruşmaya başlanılmasının hükmün esasına tesir eder nitelikte bir aykırılık olmadığı gibi mutlak bozma nedenleri arasında da sayılmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19095
Karar No: 2016/13908
Karar Tarihi: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/19095 E.  ,  2016/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 sayılı yasaya göre koruma kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Temyiz edenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kurum küçükler 15.09.2007 doğumlu ... ve 14.07.2009 doğumlu ... hakkında 5395 sayılı yasaya göre acil koruma kararının alınmasını talep etmiştir.Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda küçükler hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi gereğince bakım, danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında, Kanunda öngörülen tedbirlerin alınması, küçüğün haklarına etkili olduğu gibi, yasal temsilcilerinin haklarına da etkilidir. Bu bakımdan davanın küçüğün yasal temsilcisine ve tarafına yükümlülük yüklenen kuruma husumet yöneltilerek görülmesi, göstermesi halinde onların da delillerinin toplanması gerekir. Mahkemece küçüğün yasal temsilcisine ve kuruma hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) çerçevesinde delillerinin sorulması ve gösterdikleri takdirde usulünce toplanıp, tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan ve ilgililere tebliğ yapılmadan evrak ürerinde, savunma haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2016(Prş.)
Esas No: 2006/8042
Karar No: 2006/7431
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8042 E.  ,  2006/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmeden, 5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer alması gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından bozma ilamının, birinci bendinde belirtildiği gibi kanun değişikliğinden önceki vakıf mütevelli heyetinden ikinci bentte gösterildiği şekilde senet değişikliği için karar alındıktan ve buna göre noterde yapılan resmi düzenlemenin mahkemeye ibrazından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3722
Karar No: 2021/4704
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3722 E.  ,  2021/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... - Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını beyan etmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/ 09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/942
Karar No: 2021/1674
Karar Tarihi: 23.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/942 E.  ,  2021/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen 2008/38 E. sayılı davada şikayetçi ..... Zahirecilik Tic. Ltd.Şti. vekili ve birleşen 2008/40 E. sayılı davada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ...’nın haciz tarihi, birleşen dosyalardaki şikayetçilerin haciz tarihlerinden önce olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde, öncelikle şikayetçi ...’ya, ondan para artarsa birleşen dosyalardaki şikayetçilere, haciz tarihleri dikkate alınarak, pay ayrılacağı açık olup, icra mahkemesince sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasına göre, birleşen dosyalardaki şikayetçilerin temyiz itirazlarında hukuki yarar görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçi .... Zahirecilik Tic. Ltd.Şti. ve şikayetçi ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10791
Karar No: 2019/14274
Karar Tarihi: 07.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/10791 E.  ,  2019/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamın eda hükmü içermediğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, takibin şikayetçiler yönünden iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2018 tarih ve 2017/2481 E. - 2018/457 K. sayılı kararı ile;

“Davalının takibin iptali ile ilgili istinafı yönünden;

1-... 2. icra hukuk mahkemesinin 2017/418 Esas- 2017/419 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

Davalının kötü niyet tazminatı ile ilgili istinafı yönünden;

1-Davalının istinaf talebinin kabulüne,

... 2. icra hukuk mahkemesinin 2017/418 Esas- 2017/419 Karar sayılı ilamının 3 nolu bendinin HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,

2-Davacıların kötü niyet tazminatının reddine,” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kararın bir kısmına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kısmen muhafaza ....... Hukuk Dairesinin 01/03/2018 tarih ve 2017/2481 E. - 2018/457 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.