erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12079
Karar No: 2020/4459
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12079 E.  ,  2020/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 3280 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2- Tespit edilen bedele 20.04.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 05.11.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin 1. ve 2. parağrafı ile 4. bendinin a ve b harfi ile gösterilen parağraflarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a)Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki ... mirasçıları davalılara veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, cümlesinin yazılmasına,

b)Tespit edilen bedele 20.04.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 05.11.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine, cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4070
Karar No: 2012/6547
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4070 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9851 sayılı takip dosyasından,davacıya ait malların 06.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir’ denilmektedir.

04.10.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği ve davalı alacaklı tarafından da dava takip edilmeyeceği bildirildiğinden dosya işlemden kaldırılmış, 06.10.2011 tarihinde dosya yenilenmiş duruşma 29.11.2011 tarihine bırakılmış ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşması olduğunu ve vekillikten çekildiğini belirten bir dilekçesini UYAP üzerinden göndermiş ve mahkemeye mazeret ve çekilme dilekçesi ile ekinde masrafının fiziki olarak gönderileceği belirtilmiştir. Fiziki olarak 29.11.2011 tari-

hinde Mersin İcra hukuk mahkemesine verilen 6.00 TL.lık posta pulu ekli dilekçe 30.11.2011 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. 29.11.2011 tarihli oturumda mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde posta pulu olmadığından davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosya iki kez işlemden kaldırıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Oysa davacı vekili, 29.11.2011 tarihli duruşma için mahkemeye mazeret ve çekilme dilekçesini Uyap üzerinden göndermiş ve aynı gün Mersin İcra Hukuk Mahkemesine mazeret ve çekilme dilekçesinin aslını ve ekinde 6.00 TL.lik posta pulunu mahkemesine gönderilmek üzere vermiştir.

Bu durumda davacı vekilinin mazereti kabul edilerek yeni bir duruşma günü verilmesi ve yatırılan masraf kullanılarak duruşma gününden davacı asıl ile davalı taraf haberdar edilmesi ve ayrıca davacı asıla, vekilinin çekilme dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15868
Karar No: 2021/12174
Karar Tarihi: 08.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15868 E.  ,  2021/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında takas, bağış vs. için davacının sunduğu dekont haricinde; belediye meclisi veya belediye encümen kararının veya herhangi bir bilgi, belgenin bulunup bulunmadığının taraflardan sorulması, bulunması halinde dosya arasına konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5059
Karar No: 2021/7842
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5059 E.  ,  2021/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2016/5378
Karar No: 2018/1544
Karar Tarihi: 03.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5378 E.  ,  2018/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulden sanığa ve sanığın oğluna yönelen tehdit ve hakaretten ibaret eylemleri nedeniyle sanığın tahrik altında atılı suçu işlediği gerekçe gösterilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen cezadan TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari orana yakın düzeyde indirim yapılması yerine üst sınıra yakın indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/04/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 05/04/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/14372
Karar No: 2022/2952
Karar Tarihi: 10.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/14372 E.  ,  2022/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli, 2019/297 esas ve 2019/409 sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/02/2020 tarih, 2020/128 esas ve 2020/140 sayılı kararı ile istinaf talebinin eleştirili esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la bu maddede yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19532
Karar No: 2007/17974
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19532 E.  ,  2007/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28148
Karar No: 2016/22344
Karar Tarihi: 03.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28148 E.  ,  2016/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

5521 sayılı... Mahkemeleri Kanunu'... ...maddesine göre... mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz ... içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesinin ...fıkrasında...Bölge adliye mahkemelerinin, ......2004 tarihli... 5235 sayılı Adli Yargı ... Derece Mahkemeleri ... Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev... Yetkileri Hakkında Kanunun geçici ...maddesi uyarınca Resmî Gazete... ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Kanun... temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur......fıkrasında ...; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun... ......2004 tarihli... 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki ... ... ... üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur...denmiştir.

6100 sayılı Kanun... hükmü düzenleyen .... maddesinde... aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin ... nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir... tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, ... hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak ... ...içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında... uygulanır...denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın ... halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ... vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. ... başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (......vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit... değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

...sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ... buna ilişkin evrakın dosya içine alınması... temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi

Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihini gösteren belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7816
Karar No: 2020/4327
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7816 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, hükmün tescil ve faiz yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mevkii, 335 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve faiz yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3726
Karar No: 2014/3285
Karar Tarihi: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3726 E.  ,  2014/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2008/527-2012/222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, dava dosyasının takip edilmeyip 3.kez işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/babaları ve destekleri M. U.'ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 4.000,00 TL. maddi tazminat ile toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının takip edilmeyip 3.kez işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili temyize konu kararın verildiği 10.4.2012 tarihli duruşma için posta pulu ekleyerek mahkemeye hitaben ve fiziki ortamda başka yer mahkemelerindeki duruşmalarını gerekçe göstererek mesleki mazeret dilekçesi göndermiştir.

Mahkemece, mazeret dilekçeleriyle yargılamanın gereksiz uzatıldığı, son mazeret dilekçesinde posta pulu eklenmiş olmasına karşın, duruşmadan bir ay önceden haberdar olunduğu, bu sebeple mazeretin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacılar ve davalı vekilinin mazeret talebi red edilerek davanın 3.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemece mazeret talepleri hakkında hiçbir araştırma yapılmadan anılan gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; dosya kapsamı itibariyle dava konusu kazada ölen müteveffa M.U.'ın kaza anında aracın içinde (kabin kısmında), kasasında ya da araç dışında (yolda) yaya olup olmadığı yönündeki tartışmalı maddi vakıanın aydınlanması için mahkemece Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/83 Esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılıp bu davanın sonucu beklendiğinden yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle dahi mazeret talepleri reddedildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/9992
Karar No: 2012/28182
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9992 E.  ,  2012/28182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasına, tanık ...'in anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun kendisine bıçak çekmesi üzerine mağdurun elindeki bıçağı tekme atmak suretiyle yere düşüren suça sürüklenen çocuğun yere düşen bıçağı alarak bir kez vurmak suretiyle mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması şeklindeki eylemi, haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4228
Karar No: 2018/4717
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4228 E.  ,  2018/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1365 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 27300.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25533
Karar No: 2009/5677
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25533 E.  ,  2009/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu ihalenin feshi sebebi olarak tebligatların usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla birlikte fesat iddiasına da dayanmıştır. Mahkemece fesat iddiasının yöntemince incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan konuda deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.