Esas No: 2022/6839
Karar No: 2023/6394
Karar Tarihi: 02.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6839 E.  ,  2023/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/98 Esas, 2022/242 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka ile ilgili kurum kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Z ..." ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine davalının "Z ..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazı sonrasında davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysaki davacı şirketin daha önce 35. sınıfta yer alan hizmetlerde 2002 02692 sayı ile tescilli “...” ibareli markası bulunduğunu, davalı şirket itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği müşteri kitlesinin farklı olduğunu, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... Group’un tamamı tescilli tanınmış markaları bulunduğunu, tek harf farkı olan markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin markalar kapsamındaki malların aynı/benzer/ilişkili olduğunu, markalar arasında işaretsel benzerlik bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında davaya konu markanın tescilinin mümkün bulunmadığı, ancak davacı Şirketin “...” ibareli marka üzerinde 35. sınıf 06 ncı alt grupta başvurusu yapılan hizmetler açısından 2002 02692 sayı ile tescilli markadan doğan müktesep hakkının bulunduğu ve bu doğrultuda davaya konu markanın 35/06 ncı alt grubunda başvurusu yapılan hizmetlerde tescil edilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2015-M-8942 sayılı kararının 35/06 alt grubunda yer alan ve başvurusu yapılan hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2018 tarih, 2017/1609 E. ve 2018/490 K. sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.06.2019 tarih, 2018/3368 E. ve 2019/4862 K. sayılı kararıyla davacının, 2013 19379 sayılı "Z ..." ibareli 06, 08, 17, 20 ve 35. sınıf tüm alt gruplar ve 35/06 ncı alt grubunda 06, 08, 09, 11, 17, 20 ve 21. sınıf mallar için marka tescil başvurusunda bulunduğu, mahkemece, davacı adına 35/06 sınıftaki genel mağazacılık hizmetlerinde 2002 02692 sayı ile önceden tescilli “...” ibareli markasının, davacının başvuru markasında 35. sınıftaki bazı malların parakendeciliği hizmetleri yönünden müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK kararının 35/06 alt grubunda yer alan ve başvurusu yapılan hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiş ise de, davacının 2002 02692 sayılı önceki markasındaki genel parakendecilik hizmetlerinin tek başına başvuru konusu markaya mütesep hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı, kazanılmış haklar ilkesinden hareketle marka sahibinin aynı mal ve hizmetler yönünden yeni bir marka başvurusunda bulunması mümkün olmakla birlikte, yeni marka oluşturulurken başkalarının markalarına da yanaşılmaması gerektiği, bu kapsamda davacının ancak önceki parakendecilik ve mağazacılık markası kapsamında fiilen satışını yapmış olduğu mallar ile adına önceden tescilli aynı asıl unsurlu markaları kapsamında yer alan malların mağazacılığı hizmetleri yönünden müktesep hak iddiasında bulunabileceği, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın hatalı gerekçeyle 35/06 sınıfta başvuruda yer alan tüm mallar yönünden müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin ve bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2015-M-8942 sayılı kararının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (taşınabilir merdivenler, elektrik için olmayan madeni kablolar ve teller; kaynak ve lehim telleri; zincirler, mobilya tekerlekleri, mobilyalar için metal bağlantılar ve bağlantı tertibatları; ziller, kapılar ve pencereler için metal aksamlar (armatürler), teller, metalden mamül portatif merdivenler, CD’ler, gaz sayaçları, prizler, elektrik panoları, kablo kanalları, elektrikli ziller, piller, ampuller, katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler, fırınlar, su kaynatıcılar (kettle), klozetler, sıhhi tesisat parçası olan borular, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar, tekstilden hortumlar, yangın hortumları, yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler, metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler, halı süpürgeleri, değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, elektriksiz pişirme aletleri, ütü masaları, çamaşır kurutmalıkları) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, raporun bozma ilamına uygun inceleme içermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.