erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24389
Karar No: 2015/3015
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24389 E.  ,  2015/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2084
Karar No: 2015/1368
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2084 E.  ,  2015/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz isteminin reddine ilişkin 03/05/2010 gün ve 2010/44 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak ise; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaşı nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in bir gün önce mağdurun ikametinin eklentisi niteliğindeki depodan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çalarak dere kenarına sakladıkları bakır malzemeleri ayaklarıyla ezerek poşetlere koyup malzemelerle birlikte oradan ayrıldıkları, ellerinde iki adet poşetle yürümekte olan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun devriye görevi yapan kolluk görevlilerince görüldükleri ve şüphe üzerine yanlarına yaklaşıldığında kaçmaya başladıkları, sanıklar... ve ...'ın kovalamaca sonucu yakalandığı, Halil'in ise ilk aşamada yakalanamadığı, sanık Recep'in yakalanmasının akabinde kaçtığı sırada suça konu bakır malzemeleri attığı yeri ve bu malzemeleri

çaldıkları adresi kolluk görevlilerine gösterdiği ve bu şekilde olaydan henüz haberi olmayan mağdura ulaşılarak malzemelerin ezilmiş şekilde iadesinin sağlandığı, sanıklar ... ve ..'ın beyanları doğrultusunda suça sürüklenen çocuklar ... ve ..'ye ulaşıldığı ve onların da suçu sanıklar .... ve... ile birlikte işlediklerini kabul ettikleri anlaşılmakla; mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1125
Karar No: 2015/12524
Karar Tarihi: 31.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1125 E.  ,  2015/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil, hafta tatili ücret ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı işyeri sistemine ayak uyduramaması sebebiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarından Sosyal Güvenlik Kurumu Primi ve işsizlik sigortası primi düşülüp, düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları nete çevrilirken bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Primi ve işsizlik priminin düşülmediği, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Karar bu yönüyle infazda teredddüde ve davalı işverenin mükerrer sorumluluğuna yol açabilecek niteliktedir. Bu durum karşısında, davacının fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının nete çevrilmesi sırasında Sosyal Güvenlik Primi ve işsizlik sigortası priminin düşülmemesi hatalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23642
Karar No: 2017/23177
Karar Tarihi: 14.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/23642 E.  ,  2017/23177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet; ek karar temyiz isteminin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkeme'nin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği ek karara yönelik itirazın reddine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2014 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip yapılan incelemede;

15/09/2011 tarih ve 2010/448 esas, 2011/541 sayılı sanığa 21/02/2012 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal süresi geçtikten sonra sanığın 23/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 02/01/2014 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 08/01/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8385
Karar No: 2021/1745
Karar Tarihi: 30.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8385 E.  ,  2021/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1745
Karar No: 2010/3872
Karar Tarihi: 26.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1745 E.  ,  2010/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/87407

MAHKEMESİ :ERCİŞ Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.11.2007 - 181/249

SUÇ :Yaralamak ve tehdit

Üvey annesi S.. S..'yı yaralamaktan ve tehditten sanık Y.. S..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERCİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 181/249 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma dışında verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın üvey annesi olan mağduru bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı TCK.nun 457/1 maddesi yerine, 457/2 maddesinin uygulanarak sanık hakkında fazla ceza verilmesi,

3- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçtan dolayı ek iddianame ile dava açtırılmadan yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4836
Karar No: 2020/5415
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4836 E.  ,  2020/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yüzüne karşı 04.02.2016 tarihinde verilen hükümle ilgili temyiz yoluna başvuran katılan mağdure vekilinin talebiyle ilgili düzenlenen formda temyiz tarihi 04.02.2016 olarak yazılmasına karşılık bu tarihli süre tutum dilekçesi dosyada bulunmayıp, 01.03.2016 günlü temyiz dilekçesinin mevcut olduğu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında bu dilekçenin oluşturulma, havale, onay tarihlerinin de 01.03.2016 olduğu anlaşılmakla, söz konusu temyiz isteminin kanuni süresinde olup olmadığının belirlenmesi açısından temyiz defteri ile UYAP kayıtlarının araştırılarak 04.02.2016 tarihinde verilen ayrı bir süre tutum dilekçesi olup olmadığı, dosyada yer alan dilekçeden başka bir temyiz başvurusunda bulunulup bulunulmadığı hususlarında bilgi içerecek şekilde tutanak düzenlenip, şayet varsa 04.02.2016 günlü temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7629
Karar No: 2014/11832
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7629 E.  ,  2014/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.05.2009” yerine “05.11.2008” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hacizli malların sahibi olduğu kabul edilen sanık hakkında, TCK'nın 289/1.maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 30 gün para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 15 gün para cezası, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün para cezası, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740,00 TL adli para cezası, gün para cezasının ise bir gün karşılığı 20,00 TL'den hesap edilerek 240,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. A. İ.

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2012/6315
Karar No: 2014/12707
Karar Tarihi: 19.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6315 E.  ,  2014/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.12.2003 tarihli gerekçeli kararın, sanık ...’nin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü olup olmadığı anlaşılamayan “aynı çatı altında sürekli birlikte çalıştığını beyan eden Kd. Çvş. ...’a tebliğ edildiği”, atandığından haberdar olmadıkları zorunlu savunmanın temyizini kabul edip etmediklerini bildirmeleri gerektiği açıklamasını içeren meşruhatla birlikte 12.03.2009 tarihli gerekçeli kararın, Sağlık mahallesi... Caddesi .. İşhanı yanı Kat 3 ... adresinde oturan eniştesi..n yanında kalan sanık ... ile Yeni mahalle .... yanı ... Kat 4.../... adresinde oturan sanık ...’ye tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; Kd. Çvş. ...’ın, sanık ...’nin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü olduğunun tespit edilememesi durumunda 23.12.2003 tarihli gerekçeli kararın sanık ...’ye; yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde 12.03.2009 tarihli gerekçeli karar adları geçen sanıklar ... ve ...’ye tebliğ edilerek bunlara ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten, bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri konusunda anlatımları da saptandıktan ve ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1559
Karar No: 2022/13325
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1559 E.  ,  2022/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Odunluk Mahallesi, 4677 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı olan kalanlı harcın alınmasına, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2797
Karar No: 2018/17690
Karar Tarihi: 19.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2797 E.  ,  2018/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 13.04.2017 tarihli celsede ek savunmasını yapmak için süre talep etmesine rağmen, ek savunması alınmadan hüküm kurulmuş ise de; aynı celsede sanık müdafiinin de ek savunma için yazılı beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği ve 18.10.2017 tarihli dilekçesi ile ek savunmada bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle savunmasının ve ek savunmasının alınması nedeni ile hakkındaki önceki hüküm bozulan sanığın, bozma ilamı sonrası esas mahkemede bizzat hazır edilmesine rağmen, 13.04.2017 tarihli celsede, savunması alınmadan önce, usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve 5271 sayılı CMK'nin 147. maddesindeki hakları hatırlatılmadan, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08.07.2007 yerine hatalı olarak 08.07.2008 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11089
Karar No: 2014/17479
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11089 E.  ,  2014/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2013/79-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "us dodge şekil" ibareli 25. sınıftaki koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nce başvurularının "dodge's" markası mesnet alınarak reddedildiğini, oysa markalar arasında görsel, sesçil, biçimsel hiçbir benzerlik göstermediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK 7/b maddesi kapsamına giren bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarını reddeden YDİK kararının iptalini ve başvurunun tescili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markanın kapsadıkları ürünlerin aynı olduğunu, bu benzerliğin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebileceğini, KHK 7/b maddesi gereği başvurunun reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile redde mesnet markanın 25. sınıftaki emtia için iltibasının söz konusu olamayacağı, ortalama tüketicinin bu sınıftaki emtiayı alırken yeterli vakit ayırıp düşüneceği, bu emtiaların değerlerinin çok da düşük olmaması nedeniyle tüketicilerin satın alırken dikkatli davranacağı, ayrıca başvuru konusu marka işareti ile redde mesnet markanın özgün ve özel şekli nedeniyle markaların ayırt edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YDİK 2013/M-516 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1436
Karar No: 2017/2128
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1436 E.  ,  2017/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.