erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7538
Karar No: 2016/2303
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7538 E.  ,  2016/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 82. maddesi uyarınca tanzim edilmiş bulunan suç zaptında ... olay günü sanığın devlet ormanı içerisinde daha önceden hazırlamış olduğu odunları bölme içerisinde araba yönüne sürütürken suç üstü yakalanıp bir adet ladin ağacının yeni kesilmiş olduğunu görüp sanığa sorduklarında sanığın ''Kuru çamı keserken yaş ağaca yaslandığı için onu da kesmek zorunda kaldım'' diyerek dikiliden yaş ladin ağacını kestiğini itiraf edip suça konu emvali yediemine teslim edildiği ... hazırlık aşamasında Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ayrıntılı ifadelerde de sanığın suça konu yaş ladin ağacını dikiliden kestiğini beyan ettikleri ve cep telefonuyla kesim ağaçlarının fotoğraflarının çekilerek dosya kapsamına eklendiği, ... 13.08.2012 tarihli tanzim etmiş oldukları tutanakta, 09.08.2012 günü yaptıkları kontrolde suça delil teşkil eden ve usulsüz kesim damgası damgalanmış olan dip kütüğünde yeniden düz kesilerek devirme olduğunun ve damga izlerinin kaybolmuş olduğunu sanığın mahkemedeki savunmasında da kendisinin devrik ve kurudan ağaç kestiğini o ağaçların bulunduğu yere yakın bir adet de yaş ağacın bulunduğunu, kuru ağaçları yukarıdan yuvarlarken yaş ağaçlarla birlikte karıştığını kaçamaklı olarak ikrarda bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış bulunmakla, sanığın müsnet suçtan teziyesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3560
Karar No: 2008/2174
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3560 E.  ,  2008/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10915
Karar No: 2015/2423
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10915 E.  ,  2015/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19664
Karar No: 2011/4440
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19664 E.  ,  2011/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı idarenin kıymet takdir raporunda ve Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca yapılan acele el koyma dosyasında dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde kabul edilmiş olup hazırlanan kamulaştırma planı ve krokisinde de mücavir alan sınırı dışında bulunduğu görülmektedir. Dosyada bulunan 02.02.2010 tarihli ilgili belediye yazısında ise taşınmazın mücavir alan içerisinde olduğu belirtilmiştir. İlgili belediye başkanlığından taşınmazın mücavir alan içerisinde olup olmadığı, içerisinde ise ne zaman alındığı buna ilişkin Belediye Meclis Kararı ve İl İdare Kurulu kararı ile Bayındırlık Bakanlığının onayına ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu yerin meskun saha olup olmadığı ve taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3792
Karar No: 2021/11567
Karar Tarihi: 06.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3792 E.  ,  2021/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2) Aynı mükellef hakkında açılan dava dosyasının akıbetinin sorulması ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Türk vergi mevzuatının beyan usulüne tabi olması, Vergi Usul Kanununun 25/2. maddesinde vergi dairesince beyannamenin alınması ve tahakkuk fişinin tanzim edildikten sonra vergi mükellefine verilmesiyle verginin tahakkuk edeceğinin düzenlenmesi karşısında; atılı suçun sanığın beyanname vermesi ile oluşacağı anlaşılmakla, suça konu faturaların aynı beyanname döneminde kullanılması nedeniyle sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,

b) Suça konu faturaların 2009 takvim yılında kasım ayı stopaj gelir vergisi beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.12.2009 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “26.01.2010”olarak yanlış gösterilmesi yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8137
Karar No: 2007/9340
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8137 E.  ,  2007/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1782
Karar No: 2016/1658
Karar Tarihi: 11.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/1782 E.  ,  2016/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 01.03.2013 tarihli dava dilekçesinde; kopan elektrik tellerini bağlamaya çalışırken yaralanan müvekkili için 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin 27.05.2014 tarihli 5 nolu celsede mazeretinin son kez kabul edildiğine ilişkin karar verildiği, buna rağmen 7.celsede mazeret dilekçesi sunduğu, böylelikle dosyanın 2.kez takip edilmediği, dolayısıyla bu şekilde 2.kez işlemden kaldırıldığı gerekçe gösterilerek, davanın HMK 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin 2,3,4 ve 5.celsede mazeret sunduğu, mahkemece 27.05.2014 tarihli celsede mazeretinin son kez kabul edildiği, 15.07.2014 tarihli celsede mazereti kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine davanın 13.08.2014 tarihinde yenilendiği, bu yenilemeden sonra 14.11.2014 tarihli 7.celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sonucu aynı celsede mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın niteliği gereği basit yargılamaya tabi olmadığı ve buna bağlı olarak HMK'nun 320/4.maddesi değil HMK'nun 150/6.maddesinin uygulanması gerektiği açıktır.

HMK'nun 150/6.maddesinde(HMK'nun 409/6.maddesi); "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3.kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Bu durumda, davada ilk yenilemeden sonra 2.yenileme talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32684
Karar No: 2014/8342
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32684 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan sanık ... müdafiinin Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yasal süre içinde verilen temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından; Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, suç vasfına, ceza miktarı ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28952
Karar No: 2016/1304
Karar Tarihi: 25.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28952 E.  ,  2016/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık savunmanının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

09.10.2012 tarih ve 2011/386 Esas, 2012/297 Karar sayılı kararın sanık ... savunmanının yüzüne karşı verildiği ve sanık savunmanının kararı süresinden sonra 29.11.2012 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in parkta bulunan katılan ...'tan motosikletini istediği, katılan vermek istemeyince “motoru vereceksin yoksa seni burada bırakmayız” dediği, motosikleti zorla almaya kalkıştığı, katılan motosikleti bırakmayınca sanığın bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, daha sonra olay yerinden kaçıp gittiği

olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 35/2 maddelerindeki silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6367
Karar No: 2017/989
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6367 E.  ,  2017/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibine konu edilmiş senet nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; icra takibinin dayanağı olan senedin, müvekkili tarafından, dava dışı ... İnşaat firmasıyla olan sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalı ile bir borç ilişkisinin bulunmadığını, kötü niyetli hamil olan davalının kasden müvekkilinin zararına hareket ettiğini belirterek İİK'nın 72. maddesi uyarınca davalıya borçlu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, bozmadan sonraki ilk duruşmaya taraf vekilleri mazeretleri nedeniyle katılamamış olup, 26.05.2012 tarihine bırakılan ikinci duruşma için de davalı vekili sağlık raporu ekleyerek mazeret bildirirken araştırma talebinde bulunup, duruşmaya katılmadığından; mahkemece mazeret haklı görülmezse reddedilip duruşmaya devamla, incelenecek bir husus kalmamışsa davanın sonuçlandırılması, mazeretin haklı görülmesi halinde duruşma ertelenip 1086 sayılı HUMK'nın 439/III. maddesi uyarınca taraflar duruşmaya çağırılarak bozmaya karşı beyanları alındıktan sonra bozmaya uyulup uyulmayacağına karar verilip araştırılacak bir husus kalmaması halinde davanın sonuçlandırılması gerekirken, davalının yokluğunda karar verilmesine dair bir talebi olmadığı halde “davalı vekilinin mazeretinin, yokluğunda karar verilmek üzere kabulüne” denilmek suretiyle ve davalının bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan davanın sonuçlandırılması 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen "hukuki dinlenilme hakkı'na aykırı olmuş, davalının temyiz itirazları bu nedenle kabul edilerek" eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

s.2

15.H.D.

2016/6367

2017/989

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14554
Karar No: 2017/8764
Karar Tarihi: 11.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14554 E.  ,  2017/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya içerisinde yapılan incelemede sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan durma kararı verilerek sanık hakkında anılan Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan “mütalaanın” verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Resmi belgede sahtecilik ve sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında iddianamede ve gerekçeli kararda anlatılan eylemin kül halinde 2007 takvim yılında 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet kapsamında sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğu halde suç vasfı ikiye bölünerek resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

3-)Kabule göre de;

a-)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-)Faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, “25.09.2007“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2007“ şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11768
Karar No: 2007/11777
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11768 E.  ,  2007/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17377
Karar No: 2016/185
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17377 E.  ,  2016/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/214409

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/854 (E) ve 2013/308 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...... Tarım Satış Kooperatifi Birliğine aldıkları kredi karşılığı borç senetleri tanzim ederek veren ve senette borçlu olarak görünen kişiler hakkında kooperatif tarafından icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibi sırasında müştekiler R.. K.. ile H.. K..'ın senetler altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ettikleri, bunun üzerine kooperatif tarafından yapılan şikayet ile müştekilerin kardeşi olan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, müştekilerin soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerde, senetlerden evlerine haciz geldiği esnada haberdar olduklarını, belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve kimin bu imzaları attığını bilmediklerini beyan ettikleri, sanığın ise senette kendi adına atılı bulunan imzaların kendisi tarafından atıldığını ancak kardeşleri yerine imza atmadığını savunduğu, müştekilerin mahkeme aşamasında verdikleri ifadelerde ise sanığın işleri aksatmamak adına yerlerine imza attığını, imza atmadan önce telefonla arayıp sorduğunu, kendilerinin izin vermesi ile söz konusu imzayı attığını söyledikleri, sanığın da mahkemede verdiği savunmasında onların rızası ile imza attığını beyan etmesi karşısında, müştekilerin mahkemede verdikleri ifadelerin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan soruşturma aşamasındaki ifadelerle çelişki arz eden bu beyanlara itibar edilemeyeceği, ayrıca müştekiler tarafından icra takibine itiraz edildiği ve suça konu senetlerin aldıığı kredi karşılığında katılan kooperatife sanık tarafından verildiği anlaşılmakta, yüklenen suçun tüm unsuları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, isabetsiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.