erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/771
Karar No: 2025/4297
Karar Tarihi: 14.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/771 E.  ,  2025/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2689 E., 2024/2231 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15852
Karar No: 2018/8361
Karar Tarihi: 10.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/15852 E.  ,  2018/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nin 53. Maddesindeki Hak Yoksunluklarına İlişkin 24.11.2015 Günlük Resmi Gazete'de Yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar Sayılı İptal Kararının İnfaz Aşamasında Gözetileceği Değerlendirilerek Yapılan İncelemede;

1.Suç tarihi itibarıyla suçtan zarar görmeyen ve davaya da katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2.Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hükümden, ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ile yerine, "Katılan ... İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla AAÜT'ye göre 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7053
Karar No: 2022/6477
Karar Tarihi: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7053 E.  ,  2022/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki (sanıklar)

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi (sanıklar)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 21.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1976
Karar No: 2014/8140
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1976 E.  ,  2014/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6959
Karar No: 2019/3416
Karar Tarihi: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6959 E.  ,  2019/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın çalışanı olduğu, Elazığ Kimya Tem. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. adına, yetkisi olmamasına rağmen şirket yetkilisi katılanın bilgisi ve rızası dışında suça konu bonoları düzenleyerek mağdur ... ...’ün yetkilisi olduğu Arpal Kimya Ürün. Tic. A.Ş.'den aldığı mallar karşılığında bu kişiye verdiği iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; bonolarda yetkili hamil olan Arpal Kimya Şirketi’nin yetkilisi mağdur ... ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanında; kendisinin Arpal Kimya Şirketi’nin yetkilisi olduğunu, suça konu bonoları Elazığ Kimya Şirketi’nin temsilcisi olan sanığa vermiş oldukları mallar karşılığında ondan aldıklarını, alınan malların bu şirket adına alındığını, bonoların bedelleri ödenmediği için mağdur olduklarını söylemesi, ancak kovuşturma aşamasında; suç tarihinde şirkette yetkili olmadığı için bonoların alınmasına neden olan alış verişi bilmediğini, sanığı tanımadığını, maddi zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Sahtecilik iddiasına konu olan senetlerin ciro silsilesine göre Elazığ Kimya Ltd. Şti. kaşesi ile Arpal Kimyasal Ürünler Tic. A.Ş.’ye verildiği ve bu şirket tarafından tahsile konulduğu anlaşılmakla, Arpal Şirketi yetkilisi olduğu imza sirkülerinden anlaşılan ...... isimli şahısların dinlenerek, söz konusu senetleri kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak, ne zaman aldıklarının sorulması,

2- ...’ün duruşmaya çağırılarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, ayrıca sanık tarafından çalıştığı Elazığ Kimya Tem. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. adına başka bonolar verilip verilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği ödenmişse kim tarafından ödendiğinin sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraata hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18254
Karar No: 2013/16282
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18254 E.  ,  2013/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekili sıfatıyla hükmü temyiz eden Avukat Fethullah Gök'ün katılanlar vekili olduğuna dair dosya içerisinde bir vekaletname olmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukatın katılanları temsile yetkisi bulunduğuna dair hüküm tarihinden önce verilmiş bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak, bulunduğunun anlaşılması halinde bu vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, bulunmaması halinde bu durumun tespit edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1467
Karar No: 2011/5071
Karar Tarihi: 22.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1467 E.  ,  2011/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki boşanma davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.3.2011 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... vekillerinden ... Geldi. Karşı taraf davalı karşı davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacı koca ve akrabalarının kadına şiddet ve hakareti karşısında tarafların ayrı yaşamaya başladıkları, davalı-davacı kadının da eşine hakarette bulunduğu yargılama sırasında da bir başkası ile düğün yaparak birlikte olduğu anlaşılmaktadır. Eşler evlilik devam ettiği sürece birbirlerine sadakatle yükümlüdürler. (TMK.md.185) Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı koca da dava açmakta haklıdır. Davacı-davalı kocanın da boşanma davasının kabulüne (TMK.md.166/1-2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalı-davacı kadının boşanma davası ile boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ... Alınıp ... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.03.2011(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Kocanın sunduğu fotoğraflar davada ileri sürdüğü iddianın kanıtlanmasına yönelik yeni delil niteliğindedir. Sadakat yükümlülüğüne aykırılığa ilişkin sunulan fotoğrafların davayı derinden etkileyebilecek ciddi ve yeni delil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava sonuçlanıncaya , hatta temyiz incelemesine kadar yeni delil bildirmek olanaklıdır. Yeter ki , bu deliller ciddi ve davayı köklü olarak değiştirebilecek nitelikte olsun. (Bkz.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü , 6. Bası , C. 11 İstanbul , 2011 sh. 2031) Koca da boşanmayı istediği ve bu amaçla karşı dava açmış olduğundan ; kocanın yargılamayı uzatmak gibi bir niyetinden de söz edilemez. . O halde , sunulan bu yeni delilin gerçekliği konusunda taraflara delilleri sorularak, gerektiğinde kadının bu amaçla isticvabı da sağlanarak; gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmelidir. Hükmün değişik gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2016/1885
Karar No: 2016/3689
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1885 E.  ,  2016/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Burdur 2. Asliye Hukuk ve Burdur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, maden ruhsatı devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflar arasında teknik olarak bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ve HMK'nın 2. maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında 21/01/2013 tarihli Maden Ruhsatı Devir Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen edinimleri yerine getirmediğini ve müvekkil şirketin haklı sebeple ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinden doğan menfi-müspet zararı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 541.980,00.-TL'nin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın madenin işletmesinin devri niteliğindeki sözleşmeye aykırılık gereğince alacak-tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi ve kira ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, tarafların (şirket) tacir olduğu ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Burdur 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8750
Karar No: 2014/12461
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/8750 E.  ,  2014/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yurt Gazetesinin internet sitesi olan ... adlı internet sitesinde yazılan "RTÜK’te yandaş ayrıcalığı” başlıklı yazı nedeniyle ilgilis... Televizyon Prodüksiyon A. Ş. vekili tarafından yapılan tekzip talebinin, düzeltme ve cevap metninin yayımlanması talebinin reddine dair... 32. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve 2013/588 değişik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2014 tarihli ve 2014/5 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.02.2014 gün ve 9143 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 gün ve KYB. 2014-63876 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anayasa’nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 3. maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, "RTÜK’te yandaş ayrıcalığı” başlıklı yazının ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 gün ve 2014/5 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8148
Karar No: 2019/8001
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8148 E.  ,  2019/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.07.2018 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından duruşmada sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan müşteki 'a yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli kararın katılan ...'a tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19748
Karar No: 2024/13784
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19748 E.  ,  2024/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 23.11.2022

SAYISI : 2021/2204 E., 2022/1044 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.11.2022 tarihli ve 2021/2204 Esas, 2022/1044 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/2204 Esas, 2022/1044 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.