erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1442
Karar No: 2016/2862
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1442 E.  ,  2016/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahtan sayılan alet ile yaralama suçundan sanık ... hakkında akıl hastası olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına dair ...Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/41 esas, 2014/142 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.11.2015 tarih ve 2015/23528 – 74204 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2015 tarih ve 2015/378668 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın suçu işlediği sırada ceza ehliyetini kısmen veya tamamen kaldıracak mahiyette bir akıl hastalığına duçar olup olmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 32/1-2. maddesinin de değerlendirilecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanığın işlediği suçla ilgili ceza ehliyetinin bulunmadığına dair...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün bünyesinde tek hekim tarafından tanzim edilen 07/04/2014 tarihli ve 2014/472 sayılı rapora dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usulüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinden.

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/41 esas, 2014/142 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1021
Karar No: 2007/1581
Karar Tarihi: 21.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1021 E.  ,  2007/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 5 parsel sayılı taşınmazın kaydında "..." olarak yazılı baba adının " ..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tesbiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; dava konusu 166 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 13.1.2005 tarihinde kesinleşen kadastro tesbitinde 1962 doğumlu ... kızı ... adına tesbit ve tescili yapılmıştır. Davacı 1920 doğumlu ...., ... kızı ...'dır. Dosya içine getirilen nüfus kayıt örnekleri ve tanık olarak dinlenen 1962 doğumlu ... kızı ...'ın beyanından tapuda malik görünen kişinin davacının kızı olduğu ve farklı kişiler olduğu istem doğrultusunda tapu kaydında nüfus bilgilerinde düzeltme yapılır ise malik değişeceği anlaşılmaktadır. Davacının mülkiyet iddiası bu davada değil, tapu malikine yöneltileceği dava ile giderilebilir. Bu nedenle davanın reddi yerine mülkiyet nakline yol açacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 21.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4126
Karar No: 2015/14324
Karar Tarihi: 26.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4126 E.  ,  2015/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda mahcuzların hacizlerden ari olarak veya yediemin sıfatıyla kendilerine tesliminin talep edildiği, ancak mahkemece hacizlerin kaldırılması talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadan mahcuzların yediemin olarak borçluya teslimine karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, borçlu tarafından şikayete konu edilen hacizlerin kaldırılması talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK’nun 297. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda, hacizlerin kaldırılması şikayeti ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10834
Karar No: 2010/10719
Karar Tarihi: 23.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10834 E.  ,  2010/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kısmen Beraaat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilmiş olan mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında yüklenen suçtan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın diğer suç arkadaşıyla birlikte yakınanların el ve ayaklarını bağlayıp etkisiz hale getirme suretiyle, üzerlerindeki paralarını almaları biçimindeki eylemlerinin, yağma suçunda ayrı olarak, yakınan sayısınca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçundan değerlendirme yapılmaması; yağma suçunun 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a)-(c)-(b)-(d)-(h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişi tarafından, maskeli olarak, işyerinde ve gece işlendiği halde, ihlal edilen bent sayısına göre, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre Cumhuriyet Savcısı ile Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulmuş olan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

22.11.2004 günlü yakalama tutanağının içeriğine göre, sanığın üzerinden tabanca elde edildiğinin anlaşılması ve sanığın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, üzerinden elde edilen tabancanın dava konusu yağma suçunda kullandığı tabanca olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında aynı silah nedeniyle izinsiz silah taşımak suçundan açılmış dava veya verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı ve bu silahla ilgili ekspertiz raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile yetinilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10744
Karar No: 2022/3607
Karar Tarihi: 03.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10744 E.  ,  2022/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzeni ilkesi gözetilerek hükmün ödeme ve harca ilişkin bentleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mahallesi, 462 ada 170 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ödeme ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10221
Karar No: 2008/13126
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10221 E.  ,  2008/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 379 parselin kadastro tutanak örneği ile kesinleşmişse tapu kaydının ve dayanağı kayıt ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek,

2) ... 379 parsel hakkında orman kadastrosuna itiraz davası olup olmadığının Gebze 1., 2. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerinden sorularak alınacak cevabın,

3) Harkarkası I Devlet Ormanı ile Yazıyüzü Devlet Ormanının yüzölçümlerinin alanlar cetveline göre belirlenerek gönderilmesi için Orman İşletme Müdürlüğüne yazı yazılması ve alınacak cevabın,

4) Dosya Fen Bilirkişi ... ...'e verilmek suretiyle Yazıyüzü Devlet Ormanı ve Harkarkası I Devlet Ormanının kadastro paftası ile çakıştırılması ve bu ormana rastlayan kadastro parsellerinin yüzölçümü de hesaplanarak hazırlanacak ek raporun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4223
Karar No: 2022/6760
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/4223 E.  ,  2022/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, 2014 yılında gerçekleştiği iddia edilen eylemler yönünden İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edilen 07/07/2014 tarihli son iddianame düzenlendikten ve hukuki kesinti gerçekleştikten sonra, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edilen 19/12/2016 tarihli iddianameye konu 2016 tarihli eylemlerin işlendiğinin iddia olunmasına, varsa ortak delillerin onaylı örneklerinin temininin de mümkün bulunmasına göre bu aşamada davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/167 Esas sayılı davası ile İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/89 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/167 Esas, 2022/73 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3683
Karar No: 2017/5846
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3683 E.  ,  2017/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/994
Karar No: 2020/1420
Karar Tarihi: 12.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/994 E.  ,  2020/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, bir iş yerinden kiraladığı aracın torpido kısmında gördüğünü beyan ettiği ve asılları mağdur ...’de olan mağdura ait nüfus cüzdanı örneği ile üzerine kendi fotoğrafını koyduğu mağdura ait sürücü belgesi örneğinin fotokopilerini çekip, yanına aldığı, 23.12.2015 tarihinde, bir eve izinsiz şekilde girdiği ve çatı katında saklandığı esnada kolluk görevlilerince yakalanıp, yapılan üst aramasında, söz konusu belge örneklerinin üzerinde bulunduğu belirlenerek, mağdura ait kişisel verileri onun rızası olmaksızın ele geçirmesinden dolayı TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

Sanığın, temyiz aşamasında, 18.02.2019 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu 01.11.2010 tarihli “Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporu” fotokopisinde, “İleri Derecede Antisosyal Kişilik Bozukluğu” tanısı ile barışta ve seferde askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında,

Sanığın verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. madde ve fıkrası kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13858
Karar No: 2011/114
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13858 E.  ,  2011/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1407 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydında yazılmayan baba adının eklenerek “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eldeki davada düzeltilmesi istenilen kayıt mahkeme kararı ile oluşturulmuştur. Dayanak 1975/111 Esas ve 1983/52 Karar sayılı ilamda, düzeltilmesi istenen kaydın nüfus kaydına uygun yazıldığı, hatanın tapu kütüğüne aktarım sırasında gerçekleştiği, düzeltmenin idarece yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Davacı tescile dayanak ilam ile iddiasını ispatladığından kaydın düzeltilmesini istemesinde

hukuki yararı vardır. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ve usul ekonomisi gözetilerek davanın kabulüne karar verilecek yerde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12676
Karar No: 2009/12457
Karar Tarihi: 08.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12676 E.  ,  2009/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2009 gün ve 2008/15960-2009/1527 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın 2006 yılında ilan edilen genel arazi kadastro çalışmalarında ne gibi işlem gördüğü hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ile taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmişse, kadastro tespit tutanağı aslının, davalı ise dava dosyasının, dava konusu taşınmaz ile tüm çevresini gösteren kadastro paftası örneğinin bu dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08.09.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14572
Karar No: 2018/12884
Karar Tarihi: 18.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/14572 E.  ,  2018/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av....... Akpolat geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.048.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan