erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9077
Karar No: 2022/8531
Karar Tarihi: 12.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9077 E.  ,  2022/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2019/15 Esas, 2021/792 Karar nolu kararının davalılardan ... ve ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2022 tarih, 2022/2455 E.-2022/3064 K. sayılı kararıyla davalılardan ... ve ...’in adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ Taş Korkmaz H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Bununla birlikte; adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgenin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan ...’un yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’un yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 12/09/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/19842
Karar No: 2013/23262
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19842 E.  ,  2013/23262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçesinde “olay esnasında sanığın minibüs içerisine ne şekilde girdiğininin ve minibüsün olay esnasında açık olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle sanığın minibüsün kapısının açık olduğu ve bu şekilde minibüs içerisine girdiği yönündeki savunmasına itibar edilerek olay esnasında minibüsün kapısının açık olduğu ve sanığın bu şekilde içeri girerek üzerine atılı suçu işlediği” denilmesine ve sanığın eyleminin bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uymasına rağmen, yazılı şekilde hüküm kurularak, hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/199
Karar No: 2015/552
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/199 E.  ,  2015/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama, hakaret

1) Sanık Müdür hakkında mağdur ..'ı kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizleri olanaklı olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'ın mağdur Müdür'ü öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur Müdür'ün oğlunun Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı, olaydan 2-3 gün kadar önce sanık...'ın mağdur Müdür’ün yanına gelerek Müdür'den oğlunun kendisine odun getirmesini istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, olay günü sanık ve mağdurun kahvehanede tekrar karşılaştıkları, Müdür'ün sanık...'a hakaret etmesi ve eline geçirdiği sandalye ile vurarak sanığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık..’ın yanında taşıdığı bıçak ile Müdür'ü omuz, sırt ve göğüs bölgesinden 3 kez bıçaklayarak, mağduru hemopnömotoraks nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın kahvehanede bulunanların müdahalesi ile eylemlerine son vererek olay yerinden uzaklaştığı olayda;

a) 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini;

b) Haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında; mağdurdan kaynaklanan hakısz tahrik oluşturan söz ve eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, asgari düzeye yakın oranda bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup katılan Müdür vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9606
Karar No: 2014/2701
Karar Tarihi: 11.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9606 E.  ,  2014/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/62143

Mahkemesi : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.11.2011

Numarası : 2010/81 - 2011/1000

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O.. B..'un evinde zapt edilerek muhafaza edilmek üzere sanığa teslim olunan suça konu orman emvali niteliğindeki odunların teslim edildiği yer de dikkate alınarak sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle O.. B.. tarafından orman emvalinin tasarruf edilmesine sebebiyet vermesinden ibaret eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6039
Karar No: 2006/6459
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6039 E.  ,  2006/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av...... ile davacı Vek.Av.... ....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5223
Karar No: 2014/19118
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5223 E.  ,  2014/19118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2009/630-2013/630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği konutunda 01/11/2008 günü saat 03:15 sıralarında otoparkta bulunan aracının çalındığını, 7 gün sonra Pendik'te yaklaşık 3.000,00TL zararla terk edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, aracının çalınmasından kaynaklanan toplam 3.500,00TL maddi zararının 01/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 13.08.2010 tarihli dilekçe ile de 3.000,00TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.861,00TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, subut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlığın, davalının vermiş olduğu güvenlik hizmetinden kaynaklandığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14603
Karar No: 2025/11
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/14603 E.  ,  2025/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/817 Değişik İş, 2022/846 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-44358

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/176772

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Tahkimce düzenlenen başvuru formunun,

2. 03.06.2022 tarihli ek raporun,

3. Kaza tespit zaptı ya da maddi hasar tespit zaptının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4060
Karar No: 2019/3900
Karar Tarihi: 22.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4060 E.  ,  2019/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması eylemli uyma niteliğinde olup, bozma ilamında gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dosya içeriğine göre; sanığın sevk ve idaresindeki 65 plakalı aracı ile Tatvan istikametinden Ahlat istikametine seyir halinde iken, kendisine göre yolun sol tarafında bulunan Selçuklu Sanayi Sitesi önüne geldiğinde; kontrolsüzce sola manevra yaparak Selçuklu Sanayi Sitesine girmek istediği esnada aracının sağ ön far tampon kaporta kısımlarıyla Ahlat İstikametinden Tatvan istikametine seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen ve katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ... ... ve katılan ...'de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

2)Katılan ...'e ait 22.09.2013 tarihli raporda bel kemiği ve leğen kemiğinde kırıklar saptandığının bildirilmesi karşısında, yaralanmanın derecesini bildirir kati adli raporun temin edilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2023/339
Karar No: 2025/1146
Karar Tarihi: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/339 E.  ,  2025/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1031 D.İş, 2022/1029K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-62230

(Eski:Işık Sigorta A.Ş.) Vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/204404

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Başvuru formu, başvuru dilekçesi,

2.Hesap raporu, bedel artırım/ıslah, harç makbuzu, ıslahsa karşı tarafa tebliğ evrakının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21886
Karar No: 2013/25009
Karar Tarihi: 19.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21886 E.  ,  2013/25009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2006/735-2012/538

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine,

Kurumun rücu edebileceği miktar, sigortalının hak sahibi eşi ve oğlu Erdem'e bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri, hak sahibi oğlu Cengiz'e ise yapılan fiili ödeme miktarı ile hak sahiplerine yapılan cenaze yardımı toplamı olan 78.763,87-TL'nin, % 70 kusur karşılığı 55.134,70-TL olup; davacı Kurum vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.105,42-TL'lik kısmı dava konusu edilmesine rağmen; Mahkemece, toplam talep miktarının % 10'luk kısmı davacı vekilince istendiği gerekçesi ile, sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değerinin % 10'u 8.526,43-TL ile cenaze yardımının % 10'u 20,80-TL' sına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 1. fıkrasında bulunan "KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ" ibaresinin silenerek, yerine, "KABULÜ" ibaresinin yazılmasına,

2- Hak sahiplerine bağlanan gelire ilişkin hükmün 2. fıkrasında bulunan "8.526,43" rakamlarının silinerek, yerine, "18.084,62" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasında bulunan "1.200" rakamlarının silinerek, yerine, "2.172,65" rakamlarının yazılmasına;

4- Hükmün harca ilişkin 6. fıkrasında bulunan "506,46" rakamlarının silinerek, yerine "1.075,46" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7787
Karar No: 2019/18763
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7787 E.  ,  2019/18763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

On sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 02.04.2015 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak ve hükmün de açık duruşmada açıklanarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11979
Karar No: 2017/6726
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11979 E.  ,  2017/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait bedelsiz olan 2 adet teminat çekinin dava dışı ecza deposu tarafından davalı bankaya kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, çeklerde rehin cirosunun geçersiz olduğunu, davalı bankanın yetkili hamil sayılamayacağını ve çeklerin karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek bu çeklerden 14.800,00 TL bedelli olanı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin bedelsiz olduğu defisinin iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çekin müvekkiline temlik cirosu ile devredildiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin üzerinde bedeli teminattır ya da bedeli rehindir ibaresi veya rehnetmeyi belirten diğer bir kayıt olmadığı, bu nedenle temlik cirosu sayılacağı ve davalı bankanın borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı, yetkili hamil sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı banka alacağına geç kavuştuğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.