erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16321
Karar No: 2017/11577
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/16321 E.  ,  2017/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24/10/2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı ... vekili Av. ...'ün başka mahkemelerde duruşması olduğundan mazeret dilekçesi verdiği, mazeretini belgelendirmediği ve başka vekilleri de bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017(Salı)
Esas No: 2016/3735
Karar No: 2017/9461
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3735 E.  ,  2017/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, duruşmada iş yeri adresi olan "... Hast. Acil Radyoloji Bölümü Sağlık Teknisyeni .../...." adresini dosyaya bildirmiş ve gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi bu iş yeri adresine tebliğe çıkarılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 18. maddesine göre bu tebligatların tebliğini o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısım amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır. Davalı erkeğe yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği, bu usule riayet edilmediğinden usulsüzdür. Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya usule uygun olarak tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2017 (Per.)
Esas No: 2017/808
Karar No: 2017/1796
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/808 E.  ,  2017/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kocasinan Vergi Dairesinin mükellefi olan sanığın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005 takvim yılında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin sahte fatura düzenlemediği, 2005 yılının mart ayından eylül ayına kadar cezaevinde bulunduğu, hiç bir zaman vergi mükellefi olmadığı, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini 2012 yılına kadar yeni kimlik çıkartmadığı, şirket ile bir ilgisinin olmadığını savunması, davanın dayanağını oluşturan 20.10.2010 tarih ve VDENR-2010-2241/16 sayılı vergi suçu ve 20.10.2010 tarih ve VDENR-2010-2241/15 sayılı vergi tekniği raporlarında sanığın işyeri ve ikametgah adresinde bulunamadığı, herhangi bir çalışanın bulunmadığı, adına tahakkuk etmiş hiçbir vergiyi ödememiş olması, Ba/Bs sorgulamaları ile tespit edilen satış tutarlarının mükellefin ilgili dönem Gelir ve KDV beyanlarına yansımamış olması, beyannamelerin gerçeği yansıtmadığı belirtilmiş ise de, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiği, aksi takdirde ilgili kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, vergi tekniği raporunda 2005 takvim yılında düzenlenen faturalardan somut olarak bahsedilmemesi ve sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, faturaların asılları ve onaylı suretleri araştırılıp getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaları kullananlar belirlenip sanıktan alınıp alınmadığı hususunda ifadelerine başvurulması, yine faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24608
Karar No: 2017/22035
Karar Tarihi: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24608 E.  ,  2017/22035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile ... İşletme Şefliği temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... İşletme Şefliği temsilcisince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 531 ada 4 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 27.06.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinden sonra gelecek şekilde, (üç aylık vadeli hesaba yatırılarak,) ibaresinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (tespitine) kelimesinden sonra, (Tespit edilen bedele, 15.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 27.06.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... İşletme Şefliği temsilcisinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8488
Karar No: 2012/13903
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8488 E.  ,  2012/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut emsal olarak alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmazlara benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/672
Karar No: 2016/3981
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/672 E.  ,  2016/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 20/01/2007, 16/05/2010 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, aynı kooperatifin yönetim kurulu başkanı hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanığın eyleme doğrudan katıldığına dair delil olmamasına rağmen konumu gereği usülsüz işlemin tespiti ve önlenmesi konusunda görevini gereği gibi yerine getirmeyerek ihmal ettiği, görev süresi içerisinde yapılan genel kurul toplantılarında sunmuş oldukları faaliyet raporlarında ve açıklamalarında kooperatifin borçları, icra takipleri, SGK ve Vergi Dairesine olan borçlar ve taşeron firmaya yapılan ödemeler konusunda yanlış bilgi verildiği, bütçe dışı harcamalara yer verilmesine rağmen bununla ilgili genel kurulun, bilgilendirilmediği, ortakların ödemeleri ile ilgili resmi tespitlerin yapılmadığı, sunulan faaliyet raporunun kabul görmeyerek ibra edilmedikleri, genel kurulun yanlış bilgilendirildiği, sanığın bu suretle kooperatif hakkında yanlış bilgi verme, görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Temyiz incelemesine konu dosya ile aynı eylemler nedeniyle ve aynı dönemlerde kooperatifin diğer yönetim ve denetim kurul üyeleri ...., ...., ...., .... ve.... hakkında kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek suçundan açılan ....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/244 Esas sayılı dava dosyası; yine kooperatifin diğer yönetim kurulu üyeleri ...., .... ....hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ....1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/244 Esas sayılı dava dosyası ve 2007 - 2011 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olan .... hakkında, zimmet suçundan açılan ....1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/121 Esas sayılı dava dosyası arasında CMK'nın 8 ve devamı maddeleri gereğince irtibat olduğunun ve birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan dava dosyalarının mahkemelerinden sorularak sonuçlanmış ise dosyaların onaylı suretlerinin getirtilip Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosyaya konulması, sonuçlanmamış ise dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30359
Karar No: 2014/10962
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30359 E.  ,  2014/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1, 54, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2-Temyiz süresinin kaçırılması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair ek karar.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hüküm sanığa 16/06/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04/11/2013 tarihinde hükmün temyiz edildiği ve mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2223
Karar No: 2013/6344
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2223 E.  ,  2013/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının atamasının Belediye Meclisi aracılığı ile mi yoksa Milli Eğitim Bakanlığı veya Halk Eğitim Müdürlüğü tarafından mı yapıldığının davalı ...'ndan sorularak atamaya ve işe başlamaya ilişkin belgelerin ve davacının Belmek'deki şahsi dosyasının ilgili Kurumlardan istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5557
Karar No: 2006/7343
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5557 E.  ,  2006/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 1995/1467 Esas sayılı dosyada bulunan 26.10.2004 tarihli mazeret dilekçesinde, hakim havalesi bulunmadığı gibi, anılan dosyanın 26.10.2004 tarihli oturumunda da sadece davacılar vekili ile müdahil davacı vekilinin mazeret dilekçeleri verdiklerinin zapta geçirildiğinin ve sadece adı geçenlerin mazeretlerinin kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11155
Karar No: 2012/17649
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11155 E.  ,  2012/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kadastro teknisyeni ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 01.03.2012 tarihli krokide taşınmazdan geçen boru hattı 421,70 m2 olarak belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının karayolları tarafından kamulaştırıldığından bahisle 421,70 m2'lik boru hattının 120,52 m2'sinin kamulaştırılan alanda kaldığı belirtilerek boru hattının yüzölçümü 301,18 m2 olarak kabul edilmiştir. Bilirkişilerden bu çelişkinin giderilmesi için ek raporlar alınarak gerçek duruma uygun kroki de çizdirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24271
Karar No: 2006/24287
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24271 E.  ,  2006/24287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8495
Karar No: 2012/13902
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8495 E.  ,  2012/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut emsal olarak alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3388
Karar No: 2015/2182
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3388 E.  ,  2015/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7755
Karar No: 2020/8825
Karar Tarihi: 14.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7755 E.  ,  2020/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2020 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki... ili ... İlçesi,... Mahallesi 192 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinde mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin hatalı yazılması, doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2.bendinin a harfi ile gösterilen bölümünden (96.916,16) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (916.296,16) rakamlarının yazılmasına,

b) Davacı idare lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.