erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6873
Karar No: 2021/2745
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6873 E.  ,  2021/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1- Bozma öncesi hükümle belirlenen bedeli davalılardan bir kısmı temyiz etmiş ve bu bedel temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. Temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden önceki kararla tespit edilen bedeller davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bu husus gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/776
Karar No: 2016/3258
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/776 E.  ,  2016/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının ....01.2015 tarihli duruşmadaki beyanına göre kısıtlı adayının, ....r'un yanında “...., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kolluk marifetiyle yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... ...Köyü” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....01.2015 tarihli duruşmasındaki beyanından kısıtlı adayının, ...'un yanında “...h., .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3030
Karar No: 2013/24691
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3030 E.  ,  2013/24691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/65956

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/217 (E) ve 2010/476 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adli sicil kayıtlarında açıklanması geri bırakılan hükümler bulunmasına göre 5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve (a) bendine göre ,tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanıklar hakkında, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları da olumlu bulunarak TCK.nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; bu kez “kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları olumsuz bulunarak” hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Sanıkların kolluk tarafından yakalanmaları üzerine çaldıkları kuşları iade ettikleri, sanıklar iade etmese dahi çalınanlara kolluk görevlilerinin el koyması olanaklı bulunup bu durumda sanıkların rızasına bağlı bir iadenin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9411
Karar No: 2014/14356
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9411 E.  ,  2014/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisinin 1/2' sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamasından dolayı hükümsüz olduğunu, hükümsüz sözleşmeden vergi borcu doğmayacağını, davacının ödememesi gereken vergi borcunu idari yargı yoluna giderek iptal ettirme imkanı varken ödemiş olmasının kendi kusuru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu, daha sonra taşınmazın devredilmiş olmasının da sözleşmeyi geçerli kılmayacağı geçersiz sözleşmelerden damga vergisi alınamayacağı Vergi Dairesi' nin incelemesi ve tarhiyatı üzerine yasal yollara başvurmayan davacının ödediği vergiyi geçersiz sözleşmenin 3. maddesine dayanarak isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12513
Karar No: 2019/9463
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12513 E.  ,  2019/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ...'in eylemlerinin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08/07/2015 tarihli ve 2013/10589 Esas, 2015/13596 sayılı Tevdi Kararı ile, 16/10/2012 tarihli ek kararda kanun yolu, süresi, merci ve başvuru şekli usulünce gösterilmediği gibi temyiz edilmediği takdirde 13/12/2010 tarihli kararın kesinleşeceği şerhiyle sanıklar müdafilerine ve katılan Hazine vekiline tebliğ edilmediği belirtilerek anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin dosyaya eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi sonrasında; 13/12/2010 tarihli kararı temyiz eden katılan Hazine vekili ile sanıklar müdafilerine çıkartılan tebligatlarda tevdi kararımızdaki şerhe yer verilmediği gibi tebligat evrakına tevdi kararımızın da eklenmediği, 16/10/2012 tarihli ek karara karşı sadece sanık ... müdafi tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, öte yandan sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için adı geçen Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın, 13/12/2010 tarihli kararın ve 16/10/2012 tarihli ek kararın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde söz konusu kararların ilgili Bakanlığa tebliği, keza 16/10/2012 tarihli ek karar temyiz edilmediği takdirde 13/12/2010 tarihli kararın kesinleşeceği şerhini içerir nitelikte ve 13/12/2010 tarihli karar, 16/10/2012 tarihli ek karar ve tevdi kararlarımız da eklenmek suretiyle sanık ... müdafine ve katılan Hazine vekiline tebligat yapılması, tebellüğ belgeleriyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, 16/10/2012 tarihli ek kararın temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16312
Karar No: 2017/43
Karar Tarihi: 09.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16312 E.  ,  2017/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6148
Karar No: 2017/12538
Karar Tarihi: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6148 E.  ,  2017/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Çerkeşli köyü 3949 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın geçici 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önünde bulundurularak faiz yürütülmesine karar verilirken; dava konusu taşınmaz için Acele El Koyma dosyasında tespit edilen bedelin davalı taraf adına üçer aylık dönemler halinde vadeli mevduat hesabına aktarıldığı ve davalı tarafça tahsil edilinceye kadar mevduata uygulanarak en yüksek faiz ile nemalandırılmasına karar verildiği gözetilerek yalnızca fark bedele faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendininin a ve b harfi ile gösterilen bölümleri ile birlikte hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9484
Karar No: 2012/14117
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9484 E.  ,  2012/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3590
Karar No: 2025/859
Karar Tarihi: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3590 E.  ,  2025/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/512 E., 2024/667 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2023/18 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tavşanlı Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince 26.01.2024 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; Tavşanlı ilçesi Şapçı köyünde bulunan 122 ada 478, 110 ada 2 ve 110 ada 4 parselin muris ...'nin zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal etmesine rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 110 ada 2 ile 122 ada 478 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararın davacıya 08.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise iki haftalık istinaf başvurusu süresi geçtikten sonra 25.01.2024 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle 26.01.2024 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı temyiz isteğinde bulunmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14657
Karar No: 2013/15265
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14657 E.  ,  2013/15265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalının kendi taşınmazında yaptığı faaliyetler sonrasında yağan yağmurun davacıya ait taşınmaza moloz ve toprak yığması sonucu oluşan zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1314
Karar No: 2015/2527
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1314 E.  ,  2015/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve.. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

.. 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre..adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “... 9/2...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarına göre “..lh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3218
Karar No: 2021/7809
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3218 E.  ,  2021/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2012/9474
Karar No: 2012/14089
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9474 E.  ,  2012/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.