erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26870
Karar No: 2014/10333
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26870 E.  ,  2014/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/284

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Bir taşınmazın tümünün kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilebilmesi için tamamının ağaç sayısı itibariyle kapama olması gerekir. Bilirkişi raporunda zeminde toplam 23 adet (ki bunun 14 tanesi ayva ağacıdır.) muhtelif ağaç olup, toplam yüzölçümü 2.080 m2 olduğu nazara alınacak olursa, taşınmazın tümünün kapama meyve bahçesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki bilirkişi raporunda bu bahçe 4X5 aralıklarla dikilmiş, dönümünde 50 adet ağaç olduğu kabul edilerek hesap yapılmıştır.

Bu durumda; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 23 adet ağacın kapladığı alan kapama meyve bahçesi arta kalan tarım arazisi olarak değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kapama bahçe olarak değerlendirme yapılırken, ağaçların yaşlarına göre ortalama verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğü'nden de sorularak belirlendikten sonra, bu ağaçların değerlendirme yılı hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları İl Tarım Müdürlüğü'nden sorulduktan, bir dönüm bahçesinin net geliri bulunup, bu gelir kapitalize edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, bu usule uygun olmayan metodla değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12486
Karar No: 2015/9840
Karar Tarihi: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12486 E.  ,  2015/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2015/512 - 2015/668

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Zile Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Zile Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “S.Mah., Mezbahane Sok., Cezaevi Sitesi No: 42" olduğu ancak bu adresin Zile M tipi Ceza ve İnfaz Kurumuna ait olduğu, küçüğün babasının cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin "Çatalca/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin "S.Mah., Mezbahane Sok., No: 42 Zile/TOKAT” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayı hakkında yerleşim yerine ilişkin hiç bir kolluk araştırması yapılmadığı anlaşıldığından, hem MERNİS adresi görünen "Çatalca/İSTANBUL", hem de "S.Mah., M..Sok., Cezaevi Sitesi No: 42 Zile/TOKAT" adresinden araştırılmak ayrıca vasi adayı ablası A. B. S.'dan da sorulmak suretiyle kısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin tespiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılması, müzekkere cevapları geldikten sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8063
Karar No: 2010/12320
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8063 E.  ,  2010/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14267
Karar No: 2017/4515
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14267 E.  ,  2017/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu sicil müdürlüğü işlemlerinin iptali ile ipoteklerin tapuda yeniden tesisi mümkün olmadığı takdirde davacının ipotek nedeniyle alacaklı olduğu 200.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile davalı ...'den tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden subut bulmadığından reddine, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 25.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı ... adına Hazine vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17216
Karar No: 2015/558
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17216 E.  ,  2015/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/101

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/679
Karar No: 2013/2157
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/679 E.  ,  2013/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının baba hanesi aile kayıt tablosunda gözükmediğinden bahisle nüfus kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının, ... ve ... kızı olduğunu, davacının annesi ve babası arasında resmi nikah bulunmadığını, davacının babası ...'ın sonrasında resmi nikahla ... isimli bayanla evlendiğini ve bu eşinden de çocukları olmakla birlikte, resmi nikahı bulunmayan eski eşi olan ...'tan olma çocuklarını da, yeni eşinin üzerine kaydettirdiğini ancak davacının kaydedilmediğini, bu sebeple davacının babasının nüfusunda gözükmediğinden dolayı nüfus kayıtlarındaki bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda anne ve baba oldukları iddia edilen ..., ... ve ...'ın veraset ilamları temin edilerek davada yer almayan mirasçıları olduğunun anlaşılması halinde bu kişiler de davaya dahil edilip, somut olayda mahkemece salt tarafların kabulleri ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5198
Karar No: 2021/3391
Karar Tarihi: 28.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/5198 E.  ,  2021/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-19.08.2014 tarihli olay tutanağı, DVD izleme inceleme ve tespit tutanakları, 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; Diyarbakır ili Lice ilçesi Yolçatı köyünde Mahsum Korkmaz’ın heykelinin kaldırılması, bir kişinin ölümü olayını protesto etmek amacıyla, 19.08.2014 günü Antalya ili Muratpaşa ilçesi Elmalı Mahallesi Halkbankası önünde yaklaşık 120 kişiden oluşan grubun toplandığı, buradan yürüyüşe geçerek Kapalıyolu takip ederek sanığın da içinde yer aldığı grubun Attalos heykeli önüne intikal ettiği, burada HDP İl Başkanı tarafından basın açıklaması yapıldığı, etkinlik esnasında "katil devlet hesap verecek- kürdistan faşizme mezar olacak-şehitler ölmez-katil devlet kürdistandan defol- PKK halktır halk burada - yaşasın Lice direnişi- halkın umudu gerillanın namlusu - komutan Agit yaşıyor, PKK savaşıyor - başkansız yaşam asla - yine yine isyan başkanımız Öcalan - Lice'de direnen halkımıza bin selam - vur gelilla vur kürdistanı kur - gerilla vuruyor kürdistan'ı kuruyor - dişe diş kana kan seninleyiz Öcalan" şeklinde sloganlar atıldığı, yapılan basın açıklamasını takiben grubun slogan atmaya devam ederek geldikleri istikamete doğru hareket ettiği, sanığın “PKK halktır halk burada” şeklinde slogan attığının tespit edildiğinin anlaşıldığı somut olayda; silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde slogan atmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın “..suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2.e maddesi uyarınca, yüklenen suçtan beraatine,” hükmedildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında unsurları oluşmayan suçtan CMK 223/2.a maddesi hükümleri uyarınca beraatine dair karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14304
Karar No: 2013/2517
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14304 E.  ,  2013/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değişik HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge veya bilgi dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin tespit edilerek bildirilmesi, edilmemiş ise tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden,

3-Tapu kayıt malikleri ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, kiraz, dut, elma, incir, vişne ve erik ağaçlarının 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9620
Karar No: 2014/22139
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9620 E.  ,  2014/22139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/256464

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

NUMARASI : 2007/344 (E) ve 2009/151 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tayland vatandaşı olan yakınanın resmi görevli olarak Türkiye'ye geldiği, olay günü kaldığı otelin önünde beklediği sırada, kimliği belirlenemeyen bir şahsın yanına gelerek bir barın tanıtımını yaptığını söylediği, şahısla birlikte bara gittiği, şahsın broşür getireceğini söyleyerek bir masaya oturmasını istediği, masada beklerken iki bayanın gelip oturduğu, bayanların sipariş verir gibi yapması üzerine, barda herhangi bir şey yiyip içmeden kalkmak istediği, ancak kendisini bara getiren şahsın kalkamayacağını hesabı ödemesi gerektiğini söylediği ve 1.200,00 TL tutarında hesap getirdikleri, yakınanın hesaba itiraz etmesi üzerine müdür ile görüşmesi gerektiği belirtilerek bir odaya yönlendirildiği, oda da bulunan sanığın, yakınanı duvara yapıştırarak ceplerini yoklamaya başladığı, temyizin konusu olmayan diğer sanıkların ise kolundan tutarak hareket etmesini engellediği, ceplerini karıştıran sanığın cebinde bulunan 500 Doları aldığı ve hep birlikte yakınanı itekleyerek iş yerinden dışarı çıkardıkları, yakınanın beyanı ve mağdurun yaralandığına ilişkin adli rapor ile anlaşılması karşında, yakınanın, sanığa ait barda herhangi bir hesap alışverişi olmadığı halde sanık A.. S..'ın, mağdura yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil amacı ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11168
Karar No: 2007/2162
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11168 E.  ,  2007/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 2.İcra Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne dair verilen 10.06.2004 tarihli karar, Dairemizce 12.05.2005 gün ve 13060-5441 E. K. sayılı ilamla yargılamanın duruşmalı yapılması, davanın iflas idaresine yöneltilmesi ve davacı alacağına imtiyaz tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığının göz önüne alınması gerekliliğinden dolayı bozulmuş; yapılan yargılama sonucunda bu kez 07.06.2006 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yasanın Geçici 16 ncı maddesi, yasayla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğunu belirtmiştir. Yine anılan kanunun 108 nci maddesi hakim ortaklara dolanlı işlemlerle kaynak aktarımı halinde yapılacak işlemleri düzenlemiş ve bu şekilde doğan bir kısım fon alacağının kamu alacağı sayılacağı ilkesini getirmiştir. Öte yandan 08.04.2006 gün ve 5479 sayılı yasa ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesinde yapılan değişiklikle amme alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda iflas eden EGS Faktoring ve Forfaiting Hizmetleri AŞ.nin fona devredilen EGS Bank AŞ.nin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda anılan hükümler ve davacı alacağının niteliği bir arada değerlendirilerek bir karar verilmek gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9875
Karar No: 2018/1929
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/9875 E.  ,  2018/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CGK'nun 18.02.2014 gün 2013/8...130...2014/71 ve 14.01.2014 gün 2013/8...222...2014/6 sayılı kararları gözetilerek köy boşluğuna tecavüz suçundan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesine usulen duruşma davetiyesi tebliğ olunarak davaya katılma ve delillerini sunma imkanı tanınmamak suretiyle CMK.nun 233 ve devamı maddelerine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, müşteki hazine vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1469
Karar No: 2016/12734
Karar Tarihi: 28.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1469 E.  ,  2016/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı V.. ...... (Temlik Alan) vek. Av. G.. Ü.. ile davalılar 1- K...... S.. 2-..... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen ............ gün ve ...... E. - ..........K. sayılı hükmün davalı K.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temlik alan davacı vekilleri Av...... Av............tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin ...... tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davacıyı temsil eden avukatlara yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.