erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3097
Karar No: 2011/1212
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3097 E.  ,  2011/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "aynı neviden para cezaları toplanarak neticeten sanığın 6.375 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısım çıkarılarak, "sanığa hükmolunan 6000 ve 375 Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3403
Karar No: 2021/581
Karar Tarihi: 21.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3403 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin 10.05.2019 tarihli “Karar” başlıklı ek kararla “ Davacı tarafından 19/01/2019 tarihinde temyiz edilmiş olup, temyiz posta giderlerinin (ve eksik harcın) tamamlatılması konusunda 09/04/2019 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK'nun 434/3 maddesi gereğince davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, işbu kararın gideri yatırılan avanstan karşılanarak taraflara tebliğine” karar verilmiş ise de 14.05.2019 tarihli “Tavzih Kararı” başlıklı ek kararla bu defa; “temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; sehven yazılan "davacının temyiz talebinin reddine" kısmının düzeltilerek "davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili Av. ...'ün temyiz talebinin reddine" şeklinde düzeltildiğine dair” karar verildiği ancak ek karar ve tavzih kararının davalılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar ve tavzih kararının “temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar” olduğuna dair açıklamayla usulünce davalılar vekiline tebliğinden sonra bu ek karar ve tavzih kararı yönünden temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15459
Karar No: 2015/2615
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15459 E.  ,  2015/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11792
Karar No: 2011/12746
Karar Tarihi: 26.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11792 E.  ,  2011/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davacı 2932 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babası ... ...’un “...” olan baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece dinlenen tanıklar, davacının babası ...’in savaştan dönmediğini ve bu nedenle ... ...' in ... ve kardeşini kendi nüfusuna yazdırdığını bildirmeleri üzerine dava reddedilmiştir. Bu tür davalarda amaç; mülkiyet hakkı sahibi veya mirasçılarının taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kullanmasını engelleyen yazım hatalarının mülkiyet

nakline sebep olmadan nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesidir. Dosya içine getirilen nüfus kayıt örneğinde davacının babası nüfusta ... ... ve ...’ den olma 1921 doğumlu ... ... olarak kayıtlı olduğu ve toplanan delillerden de tapu maliki olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi ile malik değişmeyeceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/6986
Karar No: 2020/2628
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6986 E.  ,  2020/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden alınması gerekir. Hükme esas alınan raporda farklı bir ilçeden emsal alındığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında 4045 parsel sayılı taşınmaza ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/211 Esas - 2008/414 Karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 2006 yılının Haziran ayında metrekaresine 75 TL değer biçilmiş ve bu bedel Dairemizin 2009/10177 - 15468 sayılı kararı ile denetmimizden geçtiği de gözönüne alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15871
Karar No: 2011/22308
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15871 E.  ,  2011/22308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Geri dönüşüm işlemleri sonucu dava konusu taşınmazların ada nosu 6170 olarak değiştiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2182 ada no olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (2182) rakamının çıkartılmasına, yerine (6170) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4817
Karar No: 2010/3196
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4817 E.  ,  2010/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2008 gün ve 83/359 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7471
Karar No: 2010/9440
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7471 E.  ,  2010/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.12.2009 gün ve 202-292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyize konu hüküm, bir kısım davalılar vekiline 3.2.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 19.2.2010 günü verilmiştir.

Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre bulunduğundan temyiz edenin temyiz isteminin H.U.M.Y.'nın 2494 Sayılı Yasa ile değişik 432/4 maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca REDDİNE, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1981
Karar No: 2011/8914
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1981 E.  ,  2011/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5375
Karar No: 2007/314
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5375 E.  ,  2007/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.Savcılığı No :2006/251339

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 11/05/2006 gün ve 1468 esas 1798 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/10/2006 gün ve 45746 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07.11.2006 gün ve 2006/251339 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; sanığa ödeme emrinin 24.5.2005 tarihinde tebliğ edildiği, suç tarihinin 1.6.2005 tarihi olduğu müşteki vekilinin 27.7.2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu sırada suçun işlendiğini öğrendiği ancak şikayetin 27.2.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde belirlenen, şikayet hakkının, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç aylık süre içinde kullanılmadığı fakat bu konuda kanun yararına bozma isteminin olmadığı anlaşılmakla anılan hususta kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağının belirlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23252
Karar No: 2014/18769
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23252 E.  ,  2014/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına" şeklindeki kısmın çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" şeklinde ibarenin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3839
Karar No: 2017/10459
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3839 E.  ,  2017/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, mahkemece tarafların boşanmalarına karar verilerek, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunmuş ve verilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf verilen hükme itirazlarını bildirir dilekçesini süresinde sunmuş ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmamıştır. Bunun üzerine davalıya, mahkemece gerekli bedeli yatırması yönünde kesin süreli ihtarda bulunulmuş, davalı erkek süresi içerinde gerekli masrafı yatıramamış ve bu nedenle mahkemece de 20.05.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Daha sonra davalı erkek mahkemeye sunduğu dilekçesinde elinde olmayan nedenlerle gerekli temyiz giderlerini yatırmadığını belirtmiş, mahkemece davalının bu beyanı dikkate alınarak, davalıya tekrardan temyiz giderlerini yatırması için kesin süre verilmiş, bu sefer davalı süresinde temyiz harçlarını yatırmıştır. Mahkeme bunun üzerine 25.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış olmasına dair ek kararını, 20.05.2015 tarihli ek kararı ile kaldırarak, dosyayı Dairemize göndermiştir.

Mahkemece, davalı erkeğe temyiz giderleri yönünden iki kere kesin süre verilmiştir. İlk verilen kesin sürede davalı temyiz için gerekli harç ve giderlerini yatırmamıştır ve temyiz hakkı düşmüştür. Zira ikinci kez verilen kesîn süre sonuç doğurmaz. Hal böyleyken, mahkemece temyizin yapılmamış sayılmasına verilen ek kararı kaldıran 25.11.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınarak verilen işbu 25.11.2015 kararın kaldırılmasına, böylelikle usulüne uygun şekilde temyiz talebinde bulunulmayan dosyanın da mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/12524
Karar No: 2018/2924
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12524 E.  ,  2018/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.