Esas No: 2015/6180
Karar No: 2015/13729
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6180 E.  ,  2015/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/447-2015/56

Taraflar arasında görülen davada ....... Mahkemesi’nce verilen 19.02.2015 tarih ve 2014/447-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...... menşeli olan, lastik üretimiyle ilgili ticari faaliyette bulunan müvekkili şirketin, ........ ibareli 12. sınıftaki tekerlek lastiği ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak marka tescil başvurusunun .......... ibareli, 12. sınıftaki lastik ürünlerini içeren 28.10.2011/117436 sayılı markanın dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi kapsamında bir benzerlik bulunmadığını, işaret ve markanın farklı olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı TPE'nin redde mesnet aldığı markanın özgün bir yazımı biçimi ve şekli ihtiva edecek şekilde ......... ibaresinden oluşturulduğu, markaya düzenlenme ve yazım biçimiyle özgünlük katıldığı, marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin ise ........ ibaresinden oluştuğu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların kapsamlarının aynı türden ürünleri içerdikleri, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında GT harflerinden kaynaklı sescil bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, RADIAL sözcüğü ve yazım biçimi itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, özellikle başvuru konusu işaret ve redde mesnet markalarda yer alan özgün şekiller ve yazım biçimiyle RADIAL kelimesinin, redde mesnet markaları başvuru konusu işaretten farklılaştırdığı, 12. sınıf ürünlerden yararlanacak olan kişilerin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu ürünleri tercih edecekleri, satın alma ve yararlanma için ayıracakları sürenin oldukça uzun olduğu, zira pahalı ürünler olduğu, alıcı ve yararlanıcı kitlesinin yetişkin ve belli bir seviyede aydınlanmış ve hatta uzmanlığı bulunan kişilerden oluştuğu, şu duruma göre başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın 12. sınıf ürünler bakımından ortalama alıcı ve yararlanıcı kitlesi için herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olacaklarının da söylenemeyeceği, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca bir ret kararı verilebilmek için önemli olanın herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın ve kapsamlarındaki ürünlerin benzer sayılması gerektiği, oysa yargılama konusu olayda bu hâlin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin 556 sayılı KHK 7/1-b bendi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.