erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2527
Karar No: 2016/5783
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2527 E.  ,  2016/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi Ekim 2005 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 07.07.2006 olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmadığı halde adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların, suç tarihinde Aksaray İli Gülağaç İlçesine bağlı kasaba ve köyleri dolaşarak şirket aracılığıyla Fransa Ülkesine işçi götüreceklerini söyleyip müştekilerden pasaportlarını aldıkları, bazı müştekilerden bunun dışında para istemedikleri, bazı müştekilerden ise harç parası adı altında 100 veya 120 TL talep ederek aldıkları, ancak sanıkların müştekileri işçi olarak yurt dışına götürmedikleri gibi pasaportları ile paralarını iade etmedikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlenip, aynı yasanın 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldıktan sonra aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis ve 30 gün adli para cezası yerine 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklara fazla ceza tayini,

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, ”37 gün”, “31 gün“ ve “620.00 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, “6 gün”, “5 gün“ ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “1 yıl 1 ay 15 gün ve 8.200.00” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1 yıl 15 gün ve 7.600.00“ ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/62
Karar No: 2019/4988
Karar Tarihi: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/62 E.  ,  2019/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi:

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski hava fotoğrafı ve memleket haritası ile 1981 yılına en yakın hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği memleket haritası ölçeğine aynı şekilde hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de hava fotoğrafının ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, stereoskopik inceleme ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi yaşı kapalılık oranı, tasarruf sınırı bulunup bulunmadığı, kullanım olup olmadığı var ise ne zamandan beridir kullanıldığı ayrıca taşınmazın 2/B vasfında olup olmadığıda açıklanarak ek rapor aldırılması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11922
Karar No: 2014/35066
Karar Tarihi: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11922 E.  ,  2014/35066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun, etrafı duvarla çevrili okul binasının mütemmim cüzü olan bahçesine mesai saatleri dışında girilerek işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7408
Karar No: 2013/7902
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7408 E.  ,  2013/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.... Köyü'nde 1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 45865,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., 03.05.2010 tarihli dilekçesiyle miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 06.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 45865,56 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı taraf yararına kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorulmamış, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi krokisinde komşusunda dere bulunduğu halde keşfe jeoloji mühendisi götürülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorularak, dava tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, dava tarihi itibariyle taşınmazın hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, ziraat bilirkişi, jeolog bilirkişi, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, taşınmazın komşusu bulunan derenin aktif olup olmadığı, dereden kazanım bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi, tanıkların, HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanağı bulunan kayıtlar getirtilerek keşifte uygulanması gerekir. Ayrıca dava konusu olan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı bildirildiğine göre, BOTAŞ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek kamulaştırma evrakının getirtilip, dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığı hususlarıTapu Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1456
Karar No: 2011/2381
Karar Tarihi: 24.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/1456 E.  ,  2011/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10462
Karar No: 2015/14621
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10462 E.  ,  2015/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2015/215-2015/215

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6581
Karar No: 2015/1975
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6581 E.  ,  2015/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, diğer sanık ...'in kendi işyerinde çalışmadığı halde 2008-2009 yılları arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “... Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir ... güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların ... Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile

insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık İbrahim'e ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, kurumca karşılanın tedavi giderlerinin karşılanmış olması, nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9828
Karar No: 2015/7882
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9828 E.  ,  2015/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocukların gece vakti ilköğretim okulundaki kantine pencereden tırmanmak suretiyle girdikleri, çay demleyip içtikleri ayrıca daha çoğunu alabilme imkanları varken burada bulunan bisküvileri yemekle yetindikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla suça sürüklenen çocukların sübut bulan hırsızlık suçu nedeniyle eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 31 ve 145. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13947
Karar No: 2015/11099
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13947 E.  ,  2015/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2015

NUMARASI : 2014/985-2015/864

TALEP EDEN : D.. B..

HÜKÜMLÜ : O.. U..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Dörtyol Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "M.. K.. Mah. C.. Sok. No:... Ümraniye/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; hükümlünün beyanı, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı ve mernis kayıtlarına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "N.. E.. Mah. D.. Sok. No:.. Dörtyol/HATAY" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü her ne kadar beyan dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son ikamet adresini "M.. K.. Mah. C.. Sok. No:... Ümraniye/İSTANBUL" olarak belirtmişse de; Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.10.2014 tarihli yazısından hükümlünün bu adreste yerleşmek niyetiyle ikamet etmediği anlaşılmıştır. Hükümlünün 14.10.2014 tarihli dilekçesi, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31.03.2015 tarihli yazısı ve MERNİS kayıtlarından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "N.. E.. Mah. D.. Sok. No:... Dörtyol/HATAY" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21979
Karar No: 2015/3377
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21979 E.  ,  2015/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/229

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Değerlendirme yapılırken somut emsal olarak taşınmazın kendi satışının alınması doğru ise de, başka emsal incelemeden sadece kendi satışının incelenmesi gerçek değerin belirlenmesi açısından yeterli değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2295
Karar No: 2016/3744
Karar Tarihi: 11.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2295 E.  ,  2016/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değişik 23/8. maddesindeki "tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması halinde buna ilişkin kaydı ihtiva etmesi gerektiğine" ilişkin düzenleme karşısında, tebliğ mazbatası üzerindeki "Bu çağrı 7201 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ek 10/2. fıkrası gereği çıkarılmış olup belirtilen adrese tebligat yapılması zorunludur'' şeklindeki şerhin tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılacağına ilişkin kayıt niteliğinde olmaması, aynı Kanunun 21/2. maddesinde de değişiklik içeren 6099 sayılı Kanunun suç tarihinden kısa süre önce yürürlüğe girmesi, bilgi eksikliği ve beşeri hatanın suç kastını ortadan kaldıracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Hükümden önce yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa değişikliği ile TCK'nın 257/2. maddesinde alt sınır 3 ay hapis cezası olarak belirlendiği ve asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde, 6 ay hapis cezasına hükmolunup bu miktar üzerinden uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun; sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/853 E. 2012/665 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinden önce, dolayısıyla denetim süresi başlamadan işlendiği nazara alınmadan, ilgili dosyanın yeniden ele alınmasının temini amacıyla mahkemesine ihbarda bulunulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14179
Karar No: 2011/1108
Karar Tarihi: 10.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/14179 E.  ,  2011/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7193
Karar No: 2019/1781
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7193 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kamu kurumu olan Yalınayak Ortaokulunun içerisinde bulunan okul kantininin kapısını kırması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.