erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/957
Karar No: 2018/359
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/957 E.  ,  2018/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde,... Sanayi Sitesi Toplu Yapı Yönetiminin 24/01/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu beyanla iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1209 Esas sayılı dosya da da davacılar aynı toplantının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iptale konu 24/01/2011 tarihli toplantının yapılmış olduğu, yönetim planında toplanma zamanının Şubat ayının 1. haftası olarak belirlenmesine rağmen bu sürede toplantının yapılamadığı, toplantı öncesinde çağrı listesi hazırlanarak üyelerin çağrıldığı, çağrılanların parsellerin temsilcileri bulundukları, asaleten veya vekaleten toplantıya katılımın sağlanmış olduğu, çağrının usule uygun olduğu, toplantıya katılım sayı ve arsa payı çoğunluğunun sağlanmış olduğu, karar defterinde de toplantıya katılan temsilcilerin isim ve imzalarının bulunduğu, yargılama süresince de sonraki tarihli genel kurul toplantılarının usule uygun yapılmış olduğu, bu nedenle davacı birliğin toplantının iptalini istemede hukuki yararının da kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava temsilciler kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından iptali istenilen toplantıya çağrının usulüne uygun olduğu, yeterli katılımın sağlandığı ve iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11966
Karar No: 2011/4435
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11966 E.  ,  2011/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece talep aynı tarihli ek karar ile yasal temyiz süresinin geçirildiğinden red edilmiş, bu defa ek kararın ortadan kaldırılması için davalı (alacaklı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Erzurum 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5009 sayılı takip dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 25 AS 165 plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haciz tarihinden önceki noter satışı ile dava konusu aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne (haczin kaldırılmasına) karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davalı alacaklı vekilinin 15.10.2010 tarihli temyiz talebi mahkemece; aynı tarihli ek karar ile yasal temyiz süresinin geçirildiğinden bahisle red edilmiş, bu defa; davalı vekili 15.10.2010 tarihli ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulması için temyiz isteminde bulunmuştur.

Her ne kadar, mahkemece 15.10.2010 tarihli ek Karar ile asıl hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; 22.6.2010 tarihli hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı, bu nedenle tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate

alınıp davalı vekilinin asıl hükme yönelik temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteği yerinde görülerek mahkemenin 15.10.2010 tarihli Ek kararının HUMK.nun 434/3.maddesi yollaması ile aynı yasanın 432/son maddesi uyarınca, ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın esasına yönelik olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 421,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6630
Karar No: 2012/8685
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6630 E.  ,  2012/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10731
Karar No: 2008/9535
Karar Tarihi: 30.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10731 E.  ,  2008/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28.03.2007

-KARŞI OY YAZISI-

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/6951
Karar No: 2015/6992
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6951 E.  ,  2015/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/177-2014/357

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile intifanın kaldırılması ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı F.... E... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı F.... E... ile karşı taraftan davalı H.. E...A.Ş. vekili Av. B.... Z.. ile davacı asil A..E.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı H... E... Y.Sanayi ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2080
Karar No: 2016/6015
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2080 E.  ,  2016/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bodrum katın fiili durumunu yansıttığı ve belediyeden onay alındığı bilirkişi raporunda açıklanan tadilat projesi ile bozma kararı gereğince Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine uygun şekilde yeniden hazırlandığı ileri sürülen yönetim planı dosya içinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza ait bodrum katın fiili durumunu gösterdiği ve belediyece onaylandığı belirtilen tadilat projesinin onaylı bir örneğinin belediye imar müdürlüğünden,

2-Bozma kararı sonrası yeniden hazırlandığı ileri sürülen yönetim planının ilgilisinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28603
Karar No: 2014/20812
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28603 E.  ,  2014/20812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,şikayetçinin konutunun eklentisi niteliğindeki apartman boşluğuna girerek dairenin giriş kapısını zorladığının anlaşılması karşısında,konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü suretiyle ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılmasına karşın TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi( ONANMASINA), 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7141
Karar No: 2013/18181
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7141 E.  ,  2013/18181 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ

* İMAR KISITLAMALARINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT

* GÖREV

* BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6487) Madde 21

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların dere koruma alanında kalan kısımlara mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında,

03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hâzineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21699
Karar No: 2016/1485
Karar Tarihi: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/21699 E.  ,  2016/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ..., 2-... adına Av. ... 3-... aralarındaki hizmet tespiti davası hakkında ... İş Mahkemesi tarafından verilen 02.06.2015 günlü ve 2012/458 Esas, 2015/427 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde “ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usûllere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 3191 (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Temyize konu hükmün, kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ...'nin gıyabında verildiği gerekçeli karar evrakının ise ... ...Müdürlüğünün 13.08.2014 tarihli cevabı ile bildirilen şirketin kayıtlı adresine yapılmadığı halde Tebligat Kanunu 35.maddesine göre işlem yapıldığı, bu itibarla davalı şirket adına çıkarılan mazbatanın yukarıda anılan yasal hükümler uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, davalı ...'nin ...Müdürlüğü tarafından bildirilen kayıtlı resmi adreslerine yöntemince gıyabi hükmün tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18017
Karar No: 2014/18326
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18017 E.  ,  2014/18326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, senet bedelinin haksız tahsil edildiği iddiasıyla ödenen paranın geri alınması istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, davalının gerçek kişi olup uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın konusunun bono olduğu ve Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, davalı ile demir alım satımı için anlaştıklarını, davacının alacağı demir karşılığında davalıya 250.000 TL.lik bono verdiğini, demirlerin teslim edilmemesine rağmen senedin kambiyo senetlerine mahsus ... yolu ile takibe konulduğunu ve paranın tahsil edildiğini belirterek haksız yere tahsil edilen paranın istirdatını talep etmiş olup, davalının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4054
Karar No: 2019/3878
Karar Tarihi: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4054 E.  ,  2019/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ile .... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinin, şikayet olunan ... ile ilk haciz sahibi şikayet olunan .... arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili kurumun da ilk hacze iştirak ettirilerek garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... ile .... vekilleri şikayetin reddini istemişler, diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetçi SGK’nın kamu alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi hükmü uyarınca, ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği, somut olayda, ilk haciz sahibi özel hukuk kişisi olduğundan, aynı Yasa'nın 69/2. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... ile .... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... ile .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ile .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ....'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20346
Karar No: 2015/2850
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20346 E.  ,  2015/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.