erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15148
Karar No: 2013/2316
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15148 E.  ,  2013/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'na sıvı ayçiçek yağı satıp karşılığında diğer davalı ...'ın keşideci davalı ...'ın lehtar olduğu 20.04.2002 keşide tarihli 20.292 TL bedelli çek verdiğini çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap banka tarafından çekin çalıntı olduğunun ve davalı ...'ın ödemeden men talimatı verdiğinin bildirildiğini ileri sürerek 20.292 TL'nin 20.04.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan ...'nun çalıntı olan 20.04.2002 keşide tarihli 20.292 TL bedelli çekin doldurularak işleme konulması nedeniyle sahtecilik suçundan dolayı ceza mahkemesince cezalandırıldığını, müvekkili ile davacı arasında ticari mal alım satımına dair bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının sıvı ayçicek yağlarını davalı ... Gıda Ltd. Şti.'ne Satıp teslim ettiğini, faturanın da anılan şirket adına düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari alım-satım ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı keşideci ...'ın davalı ...'a karşı Ankara 8. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2006/167 Esas ve 2010/172 Karar sayılı dosyasında, açtığı menfi tespit davasında davalı ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği ,ceza yargılaması sonucunda davalı ...'ın davaya konu çeki haksız yere ele geçirip doldurtup ciro ederek davacıya vermekten dolayı evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğu hükmün kesinleştiği, davalı ...'ın kesinleşen mahkumiyet kararına göre davaya konu çeki kullanarak davacıyı dolandırıp 20.292 TL tutarındaki yağın dava dışı kişilere teslimini sağladığı gerekçesiyle 1) Davalı ... hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 2) Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 20.292 TL'nin 20.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12846
Karar No: 2011/21734
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/12846 E.  ,  2011/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,62/1,52/2. maddeleri gereğince 2000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığa ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2006/291 Esas-2009/128 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.06.2011 tarih ve 2011/8649-36550 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.08.2011 tarih ve 2011/245794 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Kayden 11.08.1988 doğumlu olup suçun işlendiği 28.07.2006 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2-Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmediği takdirde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 106/4.maddesi gereğince hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarih ve 2006/291 esas,2009/128 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 86/2maddesi gereğince 120 tam ... adli para cezası,aynı kanunun 31/3.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 80 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 66 tam ... adli para cezası,,aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından 1320 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına;hükmün A bendinin 5 .fıkrasında yer alan “...adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin AYNEN KORUNMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2618
Karar No: 2011/4391
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2618 E.  ,  2011/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsel münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2006 gün ve 2004/443 Esas, 2006/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin mahkeme kararı ile koruma altına alınıp alınmadığı araştırılmaksızın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) davaya katılmasına karar verilmiş ise de; mağdure hakkında koruma kararı mevcut olsa bile 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP)'dan temin edilen nüfus kaydına göre 06.06.1986 doğumlu mağdurenin hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında, onu temsil ... sona eren Kurumun temyize ... bulunmadığından katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14274
Karar No: 2013/13457
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14274 E.  ,  2013/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 606/206 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi ile ... adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, nizalı taşınmazın dere yatağı içinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 16.6.2011 tarihli rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 1538,48 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak bir yerin imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi için belirtilen maddelerde düzenlenen diğer olumlu ve olumsuz koşulların yanısıra taşınmazın belediye sınırları içinde olması halinde imar planı içine alınma tarihine kadar kazanma koşullarının oluşmuş olması gerekir (3402 sayılı Kadastro Kanunu 17/ son m.). Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen ...'nın 5.7.2013 tarihli karşılık yazısına göre nizalı taşınmaz 1998 yılı itibariyle imar planı kapsamında bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşifde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde kimsenin kullanımında olmayan boşluk olduğunu, davacının 1984 yılından itibaren imar-ihya ile sebze ve meyve bahçesi haline getirdiğini bildirmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar davacının zilyetlik süresinin kazanıma yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine. 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2848
Karar No: 2016/3942
Karar Tarihi: 02.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2848 E.  ,  2016/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan... Vergi Dairesi Başkanlığının 23.12.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının sanıklar hakkında "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu halde 01.03.2012 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında durma kararı verilerek dava konusu yapılan eylemden dolayı mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve iddianamenin farklı fiilleri anlattığından ve "sahte belge düzenlemek" suçundan açılmış bir dava bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3915
Karar No: 2015/4875
Karar Tarihi: 17.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3915 E.  ,  2015/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, verilen ilk hükmün; Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 18.02.2014 gün ve 2013/21483 E.-2014/3111 K. sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyulduğu, davalı Kurumdan belgelerin istenildiği ve tanık dinlenildiği anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturmada düzenlenen davacı ile boşandığı ve yeniden evlendiği eşi tarafından imzalı tutanak içerikleri, davacı vekilinin 21.11.2012 tarihli dilekçe ile, davacının boşanmadan sonra adres değişikliklerini bildirmediği ve fakat bir süre babası ve abisi ile birlikte, 2009-2012 tarihleri arasında ise, boşanılan eşe ait.......... Sok.No:........adresinde yaşadığı yönündeki beyanı ile sonrasında 29.03.2013 tarihli dilekçe ile...... Köyü'nde çocukları ile birlikte bir süre ikamet ettiği yönündeki beyanlarının, adreslerde yapılan emniyet araştırması sonuçları ve köy muhtarının yazılı beyanları ile doğrulanmayışı, bozma sonrası dinlenilen müşterek çocuk ....'in beyanlarının içeriği, davacı ve boşandığı eşinin 26.01.2012 tarihinde yeniden evlenmelerinin eldeki davaya etkisi gözetildiğinde ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddî ve hukukî olgular göz önünde bulundurulmaksızın, tutanakların yeniden evlenme tarihinden sonra tutulduğu, birlikte yaşamanın ve muvazaalı boşanmanın kanıtlanamadığı gerekçelerine dayanılarak, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu istemin kabulüne karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3924
Karar No: 2022/9555
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3924 E.  ,  2022/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmesine ilişkin verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/237 E. - 2021/41 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak davacı ... davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin kararının hüküm fıkrasının;

1- 7 numaralı bendindeki (45.436,45) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.080,00) rakamlarının yazılmasına,

2- 8 numaralı bendindeki (7.192,20) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.080,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7108
Karar No: 2013/25628
Karar Tarihi: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7108 E.  ,  2013/25628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/911-2012/491

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Örs-Sa Tıbbi Alet ve Kimyasal San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/65
Karar No: 2020/1484
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/65 E.  ,  2020/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2020 (Pzt.)
Esas No: 2004/8380
Karar No: 2004/9183
Karar Tarihi: 16.09.2004

1. Hukuk Dairesi 2004/8380 E., 2004/9183 K.

**1. Hukuk Dairesi 2004/8380 E., 2004/9183 K.**

**- TARAF EHLİYETİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 422 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada; davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yapmak ve yolu genişletmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Bayraktar, dava konusu binanın muhtarlık binası olarak Belediye tarafından yapıldığını, taşkın kısmın davacıların rızası ile inşaa edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu binanın 2. katındaki balkonunun davacılara ait taşınmaza 6.62 m2lik tecavüzlü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Bayraktar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım İsteklerine İlişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanına ait olduğu, komşu 2 parsel sayılı taşınmazın ise köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olup bu yerdeki yapının davacıların taşınmazına taşkın bulunduğu ve muhtarlık hizmet binası olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Taşkın yapının bulunduğu taşınmaz önceden K.... Köyü Tüzel Kişiliğine ait iken bilahare bu yerin E....Belediye hudutları içerisine alındığı ve Köy muhtarlığının mahalle muhtarlığına dönüştüğü dosya kapsamıyla sabittir.

Bilindiği üzere 442 sayılı Köy Kanununun 36. maddesi hükmü gereği köy muhtarlıkları tüzel kişiliğe sahip olup tüzel kişiliği köy muhtarı temsil eder. Buna karşın 4541 sayılı şehir ve kasabalarda mahalle muhtar ve ihtiyar heyetleri teşkiline dair Kanunun 1. maddesinde, şehir ve kasabalarda kurulu bulunan ve Belediye Kanununun 8. maddesine göre kurulacak olan mahallelerde bir muhtar ve muhtarın başkanlığında bir ihtiyar heyetinin bulunacağı belirtilmiştir.

Bu kanunla mahalle muhtarlıklarına bir tüzel kişilik verilmemiştir. Belirtilen nedenle mahalle muhtarlıkların davada taraf olma ehliyetleri de yoktur.

Öyleyse davada mahallenin bağlı bulunduğu belediyenin hasım olması ve husumetin ona yöneltilmesi gereklidir. Diğer taraftan davada gerçek hasım olması gereken belediyenin dahili dava yoluyla davada taraf olması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahalle muhtarı olduğu anlaşılan davalı Bayraktar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.