erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7340
Karar No: 2015/2101
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7340 E.  ,  2015/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13427
Karar No: 2019/11083
Karar Tarihi: 23.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13427 E.  ,  2019/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunun ''Mülkiyet hakkının içeriği'' başlıklı 683. maddesi: ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir'' hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırları içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen ''komşu hakkı'' bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirebileceği hükmünü içermektedir.

Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda; sanığa isnat edilen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı anlaşılmakla; sanığın komşusu olan mağdura ait 5 adet ağacının dallarını keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın kendi arazisinde bulunan fındıklıklarına zarar verdiğini düşünerek ağaçların dallarını kestiğine dair savunması, mağdurun, ağaçların sanığın arazisine gölge yaptığı yönündeki bozma sonrası alınan beyanı, 01.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda mağdurun bahçesindeki 2 adet elma ağacı ve bir adet incir ağacının sınıra sıfır mesafede olduğu, 1 adet dut ağacının sınıra 1,70 metre mesafede olduğu, 125 ada 62 parsel numaralı taşınmaz üzerinde mevcut olan elma, incir ve dut ağaçlarının ve kesilmiş olan dallarının tarım tekniği açısından 125 ada 62 parsel numaralı taşınmaza uygun mesafede yetiştirilmediği ve bu ağaçların bu nedenden dolayı sanığın taşınmazına zarar verdiği yönündeki tespit karşısında; eyleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hukuka uygunluk sebebi kapsamında kaldığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde uzlaşma nedeni ile düşme kararı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18609
Karar No: 2012/5818
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18609 E.  ,  2012/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe konu bonolarda avalist borçlu konumunda bulunan ..., senetlerde adına atfen atılan imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, alacaklı vekili ise 26.7.2010 tarihli dilekçesinde, Beşiktaş 16. Noterliği'nin 22.05.2007 tarih ve 92710 yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden senetlerin ... tarafından ... adına imzalandığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, üçüncü kişi ..., İİK'nun 170.maddesi göndermesi ile uygulanması gerekli aynı kanunun 68a maddesini içeren  meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak adı geçenin tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine davacı borçlunun imza itirazının geçici kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlu ..., alacaklı vekilinin senetlerdeki imzaların vekaletnameye istinaden  ... tarafından atıldığı yolundaki beyanına karşı, imzaların vekil ... ait olmadığı yönünde bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda takibe konu senetlerdeki imzaların, "kambiyo taahhüdünde bulunmaya, imzalamaya" yetkiyi de içeren vekaletnameye istinaden borçlu ... adına vekil ... tarafından atıldığının, dolayısıyla atılan bu imzaların borçlu ... de bağlayacağı  cihetle adı geçen borçlunun imzaya itirazının yerinde olmadığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece imzaya itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile imza itirazının geçici kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.04.2011 tarih ve 2010/259 E. 2011/528 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yazılı "geçici kaldırılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "reddine" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3860
Karar No: 2022/7675
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/3860 E.  ,  2022/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma

göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

2) Hüküm fıkrasından sanıklardan yargılama gideri alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22530
Karar No: 2008/16995
Karar Tarihi: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22530 E.  ,  2008/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6350
Karar No: 2020/3685
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6350 E.  ,  2020/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ancak;

1- Gerekçeli kararda temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin birlikte ihlal edilmesi nedeniyle cezanın teşdiden tayin edildiği anlaşılmakla; suçun işlendiği yerin Yenidoğan Merkez Camiine 192 metre mesafe içerisinde olduğunun belirtildiği 26.05.2015 tarihli basit kroki tutanağında yapılan kuş uçuşu ölçüme göre hüküm kurulması karşısında; mahallinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin, kroki tutanağında yer alan Yenidoğan Merkez Camiine olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve buna bağlı olarak temel cezanın artırım yapılarak belirlenip belirlenemeyeceği tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Adli emanetin 2015/7271 sırasında kayıtlı olan 830 TL paranın, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4353
Karar No: 2015/8136
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4353 E.  ,  2015/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/350582

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

NUMARASI : 2012/489 (E) ve 2013/362 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yoklukta verilen 22/12/2008 tarihli karar, 18/02/2009 tarihinde sanıkla aynı çatı altında oturduğunu beyan eden annesi C. G.'e yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın söz konusu kararı bir haftalık yasal süreden sonra 27/02/2009 tarihinde temyiz ettiği, bu bakımdan temyiz isteminin reddine dair ek kararın isabetli olduğu, ayrıca 22/12/2008 tarihli kararda yasa yolunun doğru gösterildiği, her halukarda sürenin tebliğ ile başlayacağı, sanığın yanıltılmasının söz konusu olmadığı, ek kararın temyiz üzerine dosya dairemize geldikten sonra incelenmesi gerekirken 6352 sayılı Yasa nedeniyle gönderme kararı verildiği, bu bakımdan gönderme kararından sonraki işlemlerin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek 30/03/2009 tarihli, 2007/81 Esas ve 2008/364 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 30/03/2009 tarihli, 2007/81 Esas ve 2008/364 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12188
Karar No: 2011/11787
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12188 E.  ,  2011/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'nun ... İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ...'nun Küçükçekmece sınırları içerisinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesine göre, davaname ile davalı ...'nun yaşının düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. ... Jandarma Komutanlığı'nın 22.04.2011 tarihli adres araştırma tutanağı, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde davalının belirtilen adresi ile 19.01.2011 tarihli davacıya yapılan tebliğ evrakına göre, davalı ...'nun "... Mahallesi ... Sokak No:40/6 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmış olmakla, davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10904
Karar No: 2009/12923
Karar Tarihi: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10904 E.  ,  2009/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 11.02.2008
Esas No: 2011/42720
Karar No: 2012/46435
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42720 E.  ,  2012/46435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

25/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 8 adet meşe ağacı kesildiğinin, 30/11/2008 tarihli tutanakta da sanığın usulsüz kesim damgası ile damgalanan ağaçları da kestiğini beyan etmesine, zabıt mümziinin sanığın beyanını doğrulamasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine, incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanığa hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanığın ne miktarda emval temin ettiğinin araştırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanığa ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanığın maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliğinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olması gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3090
Karar No: 2018/3430
Karar Tarihi: 07.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3090 E.  ,  2018/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in, mağdur ...'e yönelik gerçekleştirdikleri yağma eyleminin silahla, birdan fazla kişi ile, gece vakti ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 149/1. maddesinin (a), (c), (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; tekerrüre esas sabıka kayıtları bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından;

Adli emanetin 2013/939 sırasında kayıtlı bıçak hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3192
Karar No: 2023/13211
Karar Tarihi: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3192 E.  ,  2023/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/824 E., 2016/400 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, eşi olan sanık ile arasında boşanma davasının devam ettiği ve uzaklaştırma kararlarının bulunduğu, olay günü ...'da bulunan kızı tanık Beyza ile birlikte yaşayan katılanın, eşyalarını almak üzere kızı B. ile birlikte sanık ile müşterek evine geldiği, bir süre sonra katılanın arkadaşları tanıklar F.G. ve H.T.'nin de eve geldikleri, sanığın da evde bulunduğu, katılanın evindeki şahsi eşyalarını topladığı sırada, sanığın katılana hitaben, "senin kuş kadar beynin yok, seni perişan ederim, bu işin sonu kötüye gidecek, kendini yok bil, her şeyi yaparım, seni ortadan kaldırırım, akılsız, gerizekalı, fahişe, benden kurtulamayacaksın, seni öldürürüm, benden ayrılırsan seni öldürürüm" şeklinde hakaret ve tehdit ettiği olayda, katılanın iddialarının, tarafların müşterek çocuğu tanık B. ve tanık F.'nin anlatımları ile de doğrulandığı anlaşılmakla sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/22471
Karar No: 2008/16988
Karar Tarihi: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22471 E.  ,  2008/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.