erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10181
Karar No: 2019/15049
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10181 E.  ,  2019/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ayrı ayrı)

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Katılan şirketin bayiliğini yapan sanıklardan Ali’nin 09/11/2008 tarihli ve 23,031.00 TL bedelli Denizbank Turgutlu Şubesine ait keşidecisi diğer sanık ... olan çeki borca karşılık olarak katılan şirkete verdiği, sanıklardan Bülent’in ise Kısmet’in eşi ve Nazar Blok ... Sanayi Tic.Ltd Şti şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu,sanıkların piyasaya olan borçları nedeniyle anlaşmalı olarak boşanıp yeniden evlendikleri, İcra Müdürlüğünde haklarında icra takip dosyası açıldığı, ödeme emri tebliğ edilen sanık ...'in imza itirazı ile icra takibini iptal ettirdiği,sanıkların bu suretle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları,sanık ...’in,diğer sanıklara verdiği 09/06/2008 tarihli çek keşide etme konusunda verdiği vekaletname ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,sanıkların üzerine atılı suçun hile unsuru bulunmadığı için suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9055
Karar No: 2017/12079
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9055 E.  ,  2017/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yenimahalle mahallesi 1096 ada 48 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17186
Karar No: 2018/421
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17186 E.  ,  2018/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı verilen 11 adet senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davaya 3. kişi müdahil olmuş ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu senetlerin metninden ... mahkemelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, davalının ikametgahının da ... olduğu, icra takiplerininde ... İcra Dairelerinde yapıldığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın taraflara tebliği üzerine süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması nedeniyle 19.07.2016 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5531
Karar No: 2021/5243
Karar Tarihi: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5531 E.  ,  2021/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/422 E. - 2018/63 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/422-2018/63 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki Dilovası ilçesi ... köyü 394 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Kamulaştırma fark bedeline kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalılar ... ve ... Lojistik A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri gözetilerek karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 nolu bendindeki (bu kararın verildiği 12.01.2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15141
Karar No: 2013/11658
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15141 E.  ,  2013/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/8852
Karar No: 2012/11527
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8852 E.  ,  2012/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan Müzeyyen ve M. O.’ın çekişme konusu taşınmazda kayda  ve mülkiyete dayalı bir hakları bulunmadığına göre, haklarında mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, davacının temyizi bulunmadığından, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Davalılar M. ve M.’in temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davalılar Y.ve S.’in temyiz itirazına gelince, çekişme konusu bağımsız bölümün ½ paylarla davacı ve davalı Y. adına kayıtlı olduğu, davalı Y.’ın çekişme konusu taşınmazda paydaş olduğu nazara alınarak, davacının eşine karşı açtığı elatmanın önlenmesi davası açısından intifadan men, başka bir ifade ile yararlanmadan engelleme olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.

Öte yandan, davalı S.’in dosyaya ibraz ettiği belgelerden, başka konutta ikamet ettiğinin belirtildiği ve dava konusu taşınmaza müdahalesi kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar Y.ve S.’in temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/2289
Karar No: 2013/7703
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2289 E.  ,  2013/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 2009/84 Esas, 2009/407 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanık ... ile davaya konu dini töreni yaptıran ...'ın hükümden sonra 18.02.2013 tarihinde resmen evlendekleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/419
Karar No: 2010/5174
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/419 E.  ,  2010/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’un yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2008 gün ve 2004/358 E. 2008/676 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13035
Karar No: 2014/21163
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13035 E.  ,  2014/21163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/455-2012/720

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2013 gün ve 2012/23010 Esas - 2013/1552 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazlar dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi için, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/23010-2013/1552 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2893
Karar No: 2019/4584
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2893 E.  ,  2019/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ısrarla atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; dosya içerisindeki HTS kayıtlarından suç tarihine yakın tarihlerde, hırsızlık konusu cep telefonunda suç tarihinden iki gün sonra kullanılan hat ile iletişim kuran şahısların tespit edildiği, ancak bu şahıslara suça sürüklenen çocuğu tanıyıp tanımadıkları, bu numaradan arayan şahsın o olup olmadığı hususlarının sorulmadığı, bu hattın suç tarihinde suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığı hususunda dosyada her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı, kolluk tarafından dinlenen bilgi sahibi şahıslar tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilerek, suça sürüklenen çocuğu ya da abisi ...’ı veya hat sahibi ...’ı tanıyıp tanımadıkları, bu şahıslardan hangisinin suç tarihinde veya yakın tarihlerde kendileriyle 0531 268 76 35 numaralı telefondan görüştüğü hususları sorulmadan eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12141
Karar No: 2012/1342
Karar Tarihi: 09.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12141 E.  ,  2012/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-İştirak haczi yapıldığı anlaşılan Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/18412 sayılı takip dosyası aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması,

2-İştirak haczi uygulanan takip dosyasında 24.2.210 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak açılan Bursa 2.İcra Hukuk Müdürlüğü'nün 2010/298-2011/832 sayılı istihkak davasına ilişkin dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması,

3-Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.5.2010 gün ve 2010/459-614 sayılı takibin durdurulmasına ilişkin kararının davacı 3.kişi ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması,

4-Dava konusu mallar üzerinde iştirak haczi uygulandığı anlaşılan Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/19948 ve 2009/20170 sayılı takip dosyalarında bu hacizlerle ilgili açılmış istihkak davaları olup olmadığı taraflardan da sorulmak suretiyle araştırılarak varsa bu dosyalardan verilmiş kararların onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

5-Davacı 3.kişi ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25466
Karar No: 2016/15054
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25466 E.  ,  2016/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, "Ben şizofren hastalığım olduğu için olay tarihinde ne dediğimi hatırlamıyorum. Onun için bu suçtan dolayı kusurumun bulunmaması nedeniyle beraatime karar verilmesini talep ederim" şeklindeki savunması ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 110004238 protokol sayılı raporunun bulunduğunu belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2163
Karar No: 2025/3637
Karar Tarihi: 14.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2163 E.  ,  2025/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/106 E., 2024/136 K.

DAVA TÜRÜ : Vesayet

İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1086 E., 2024/1231 K.

Taraflar arasında görülen Vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın vasi adayı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen 22.01.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz edilemeyen kararlar 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre "kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" temyiz edilemez. Yine aynı maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre "çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar" temyiz edilemez. 6100 sayılı Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 19 uncu alt bendi uyarınca "vesayet işleri" çekişmesiz yargı işlerindendir. Bu itibarla, vasi atanması talebine konu davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.01.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.