erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8767
Karar No: 2024/19921
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8767 E.  ,  2024/19921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.03.2024

SAYISI : 2022/1994 E., 2024/406 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.03.2024 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2024/406 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2024/406 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/39727
Karar No: 2025/2429
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39727 E.  ,  2025/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1297 E., 2021/1300 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/380 E., 2020/108 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20559
Karar No: 2015/743
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20559 E.  ,  2015/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2010/773-2013/472

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dere koruma alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu husus taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, yasa değişikliği nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4. bendin tümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3737
Karar No: 2013/19234
Karar Tarihi: 26.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/19234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3509
Karar No: 2019/1901
Karar Tarihi: 25.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3509 E.  ,  2019/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : CMK'nin 223/7. maddesi gereğince davanın reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2012 tarih ve 2012/1148 esas sayılı iddianamesi ile mağdur...’ye yönelik eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nin 103/2-3-4; 107/1, 43/3, 109/3-f-5. maddeleri uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/476 esasına kayıtlı olarak açılan davanın yürütülen yargılaması sonucunda 30.12.2014 gün, 2014/534 sayılı karar ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 103/2-4, 43, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün; hürriyeti tahdit suçundan 109/2, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve 62 den 3 yıl 14 ay mahkumiyet hükmü; şantaj suçundan ise 107/2, 43 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay 10 gün hapis ve 60 TL adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı yağma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, anılan suç duyurusu üzerine sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2015 gün, 2015/34 sayılı iddianamesiyle mağdur ...’ye karşı yağma suçundan 148/1, 168/3 ve 31/3. maddeleri uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/93 sayılı esasına kayıtlı olarak kamu davası açıldığı, her iki dava dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/476 esas sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılıp olanaklı ise her iki dava dosyasının birleştirilip, olanaklı olmadığı taktirde; adı geçen dava dosyasının onaylı örneği alınarak tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13219
Karar No: 2015/25017
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13219 E.  ,  2015/25017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle Getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın ...ne ait tuvaletin havalandırma penceresini kırmak suretiyle içeri girdiği, banyoda bulunan 14 adet musluk bataryasını aldığı, olay anında okul içinde dolaştığı, diğer suça sürüklenen sanık ...'ın ise suç tarihinde okul içerisinde gezdiği ve güvenlik kamerasının yönünü değiştirdiği, böylece suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Suça sürüklenen çocukların güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde, görüntülerinin güvenlik kamerasına yansıdığı, görüntülerin teşhis edilebilir olduğu ve 09/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda kamera görüntülerindeki kişilerin suça sürüklenen çocuklar olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 142/1-a maddesi gereğince nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8872
Karar No: 2024/19922
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8872 E.  ,  2024/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.03.2024

SAYISI : 2023/3486 E., 2024/763 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.03.2024 tarihli ve 2023/3486 Esas, 2024/763 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/3486 Esas, 2024/763 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1423
Karar No: 2021/624
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1423 E.  ,  2021/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010, 2011 yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen ibraz etmediği iddiasıyla “defter ve belge gizlemek” suçundan açılan kamu davasında, sanığın, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesinden sonra tüm defter ve belgelerini vergi dairesine teslim ettiğini, vergi denetmeninin eksik defter veya belge olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunmadığını, bu şekilde rapor düzenlenme nedenini bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemesi, vergi tekniği raporunda; düzenlenen defter ve belge isteme yazısının mükellefe tebliğ edildiği, mükellefin tüm defter ve belgeleri ile alış ve satış faturalarını ibraz ettiği ancak 2010 yılına ait defterde bir adet kayıt olduğu, 2011 yılına ait defterin ise tamamen boş olduğunun belirtildiği, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerekli olduğu, somut olayda ise; ilgili yıllara ait tüm defter ve belgelerin sanık tarafından süresinde vergi dairesine ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,
Esas No: 2014/9873
Karar No: 2014/15528
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9873 E.  ,  2014/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/464-2014/168

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; kızının Amerika'da okulunun bittiğini ve çalıştığını belirterek, Kadıköy 3. Aile Mahkemesinin 18.12.2007 tarih ve E.2007/445-K.2007/918 sayılı ilamı ile davalı kızı M.. Ö..'e ödemekte olduğu 1.000,00 TL yardım nafakasının Haziran 2013 ayından itibaren iptalini veya azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının okulunu bitirdiğine ve yurt dışında çalıştığına dair, dosya içerisinde bilgi belge olmadığından, dolayısıyla dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 06.08.2014 tarihli dilekçesi ile “ABD'de konuşlu firmada 3.000 dolar maaşla çalıştığını, babasından herhangibir yardım nafakası talebinin olmadığını" bildirmiştir.

HMK.nun 308. maddesinde davayı kabul düzenlenmiş ve davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 311.maddede ise kabulun kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada dava kabul edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan kabul hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36138
Karar No: 2013/19762
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36138 E.  ,  2013/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12877
Karar No: 2017/7302
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12877 E.  ,  2017/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekler sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu 30.05.2013, 30.09.2013, 30.10.2013 ve 10.01.2014 tarihli çeklerin müvekkili ile davacının çek keşide etme yetkisine sahip yetkili temsilcisi... arasında imzalanan 05.12.2012 tarihli protokol uyarınca... tarafından protokol tarihinde keşide edilerek müvekkiline verildiğini, çeklerin protokol tarihinde fakat ileri tarihli olarak keşide edildiğinin ilgili protokolde yer aldığını, davacının dava dışı ...nu 23.01.2013 tarihli azilname ile azletmesine rağmen ilgili protokole göre çeklerin yetkili olunan protokol tarihinde keşide edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin yetkili temsilcinin azil tarihinden sonra oldukları, söz konusu protokolün her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, yetkisiz temsilci tarafından keşide edilen çekler sebebiyle davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2008
Karar No: 2015/4183
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2008 E.  ,  2015/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan İsmet'in boş olarak çalındığını iddia ettiği Nizip ... Bankasınca verilmiş suça konu çeki belirlenemeyecek şekilde ele geçirip, 5,000 TL bedelle tanzim edip "imza" kısmını da bir başkasına imzalatarak, çek karşılığında ve çekin yarattığı güvenle katılan ...’den borç para aldığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, savunmanın özetlendiği bölümde sanık adının yanlış yazılması maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış, bu durumun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Evrakta sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Dolandırcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün para cezası, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek, bugün para cezası üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra sonuç gün para cezası ile, bir gün karşılığı olarak aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, sırasıyla TCK 158/1-f son maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis, 416 gün adli para cezası, TCK'nın 52/1-2. maddeleri gereğince 20.00 TL ile çarpılmak suretiyle (416X20) = 8.320 - TÜRK LİRASI” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.