erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19065
Karar No: 2012/3519
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19065 E.  ,  2012/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada silah boşaltmak suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12355
Karar No: 2014/14242
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12355 E.  ,  2014/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını ikmal etmediği 27/08/2010, 27/06/2011, 10/10/2011 ve 23/01/2012 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç hapis cezasının 2 ay 20 gün yerine 2 ay 15 gün olarak belirlenmesi ve TCK 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmenin de hatalı hesap üzerinden yapılması nedeniyle sonuç olarak 1.600TL adli para cezası yerine 1.500TL adli para cezası verilerek, yine suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 31/3 ve 62/1 maddelerinin uygulanması sırasında sonuç hapis cezasının 3 ay 18 gün yerine 3 ay 10 gün olarak belirlenmesi ve TCK 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmenin de hatalı hesap üzerinden yapılması nedeniyle sonuç olarak 2.160,00 TL adli para cezası yerine 2.000,00 TL adli para cezası verilerek, eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddjyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15894
Karar No: 2007/1542
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15894 E.  ,  2007/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 1.5.1992 tarihli Belediye Meclis Kararının eki dağıtım listesinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 20.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/24045
Karar No: 2006/24297
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24045 E.  ,  2006/24297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1240
Karar No: 2010/7023
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1240 E.  ,  2010/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... TAŞ

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2016/7198
Karar No: 2019/365
Karar Tarihi: 22.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/7198 E.  ,  2019/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-davacı ... Yönetimi ve dahili davalılar ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazlara ait 31.12.1981 tarihinden önceki ve bu tarihe en yakın hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile varsa ortofoto bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ve hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, ayrıca varsa taşınmazların kullanım durumunu tasarruf sınırlarının görülüp görülmediği belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/01/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2641
Karar No: 2021/1609
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2641 E.  ,  2021/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %110 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7753
Karar No: 2022/10674
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7753 E.  ,  2022/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 86. maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar ... nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 1998-2011 yıllarına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. 1998-2011 yılları arası çalışmaların varlığına dair mahkeme kararı yerinde ise de; çalışılan iş yerinin okul olması nedeniyle yaz tatili ve sömestr tatili gözetilmeksizin karar verilmesi isabetli değildir. Davacının bu sürelerde dahi bir çalışması var ise, hangi işlerde ne kadar süre ile çalışıldığına ilişkin açık, net deliller elde edilip, irdelendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gereği gözetilmeksizin tatil dönemlerinde de çalışıldığına karar verilmesi yerinde değildir. Bu itibarla davacının yaz tatili ve sömestr tatilinde çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmalı, bu dönemlerde okulda görevli olan öğretmen, müdür gibi çalışanlardan tanık tespiti yapılarak, davacının tatillerde hangi işleri yaptığı, çalışıp çalışmadığı hususunda beyanları alınmalı, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/804
Karar No: 2015/12940
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/804 E.  ,  2015/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/528-2013/69

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26093
Karar No: 2013/15690
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26093 E.  ,  2013/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/272640

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2009/14 (E) ve 2010/439 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kovuşturma evresindeki 20/07/2009 tarihli duruşmada alınan savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, tanık O.. A..'la aralarında kömür yükleme ve boşaltma ücreti yüzünden tartışmaları nedeniyle ihtilaf olduğunu, hakkındaki şikayetin bu nedene dayandığını, kömürleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı memurlarının bizzat sayarak teslim ettiklerini, kendilerinin el sürmeyip oradaki işçilerin yükleme yaptıklarını ifade etmesi ve aşamalardaki savunmasının da benzer nitelikte bulunması karşısında; mağdur ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı temsilcisinin duruşmaya çağrılıp dinlenerek, kömür teslimi işlemlerinin kim tarafından ne şekilde yapıldığı ve sorumluluklarındaki depodan yapıldığı iddia edilen hırsızlık nedeniyle eksilme bulunup bulunmadığı sorulmadan ve yükleme işinde görevli olan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilmeden, yine 27/10/2008 tarihli telefon dinleme tutanağında ismi geçen Şenol isimli şahsın kim olduğu araştırılıp, tutanak içeriği hususunda beyanına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7168
Karar No: 2014/33011
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7168 E.  ,  2014/33011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/43-2013/501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşi ile evli olduğu dönemlerde, davalıya muhtelif tarihlerde banka havalesi yolu ile 7033,25 Tl borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kardeşi Özgür’ün borçları nedeniyle, dava konusu paraların yardım amacıyla kardeşine verilmek üzere gönderildiğini, davacıdan kendi adına borç almadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı para verdiğini geri ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan borç almadığını, havale ile gönderilen paraların davacının kardeşi Özgüre verilmek üzere yardım amacıyla gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar olup davacı karz ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Gönderilen havale dekontunda da havalenin ne için gönderildiği ile ilgili bir açıklama yoktur. Davacı, davaya konu alacağının dayanağını oluşturan ve davalı tarafından reddedilmiş bulunan, ödünç para vermeye ilişkin temel hukuki ilişkiyi ve o ilişkiye dayalı bir alacağının var olduğunu yasal deliller ile kanıtlama hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıdan tüm delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22991
Karar No: 2013/19845
Karar Tarihi: 21.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22991 E.  ,  2013/19845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Daha önceki geri çevirme kararımızda ... Tarifeler Yönetmeliğinin dava konusu tutanak tarihi olan 6.9.2006 tarihindeki hali istendiği halde mahkemece 2008 yılındaki Belediye Meclis Kararı ile yapılan değişikliklerin işlendiği hali gönderilmiş olduğundan dosyanın yeniden ... Tarifeler Yönetmeliğinin 2006 yılındaki (2008 değişikliği öncesi) halinin eklenmesine ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8672
Karar No: 2011/14560
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8672 E.  ,  2011/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2656
Karar No: 2016/3244
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2656 E.  ,  2016/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 47...1 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kayıtlarına göre “..../........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ....Müdürlüğünün yazı cevabına göre kısıtlanması istenilen küçük ...'nin “.... No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...Müdürlüğünün ...........015 tarihli yazısından küçüğün, anne ve babası ile birlikte “.... No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03....016 gününde oy birliğiyle karar verildi.