erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3825
Karar No: 2010/9907
Karar Tarihi: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3825 E.  ,  2010/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/77 - 2008/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı düğün salonuna, davalıların maliki olduğu binanın atık su borularının tıkanması sonucu taşan suyun zarar verdiğini, hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 12.544,80 TL'nın davalılardan arsa payları oranında temerrüt faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, bu davada davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4186
Karar No: 2023/4114
Karar Tarihi: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4186 E.  ,  2023/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.10.2023

SAYISI : 2019/3732 E., 2023/863 K.

DAVA TARİHİ : 23.02.2018

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/185 E., 2018/1350 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 24.10.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 nci Hukuk Dairesi'nin 24.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 153.917,85 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.10.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 nci Hukuk Dairesi'nin 24.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38859
Karar No: 2011/2592
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38859 E.  ,  2011/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/284397

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2010/578 Karar - 2009/349 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK.nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca 742 gün üzerinden hesaplanmış değerin esas alınarak sanık hakkında aynı maddenin normal değere ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın, 18.12.2009 tarihli savunmasında kaçak bedeli ödediğini belirtmesi üzerine, mahkemenin bu hususu sormak üzere kuruma yazı yazılmasına karar verdiği halde, daha önce bu hususun araştırılmış olması şeklindeki gerekçeyle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilerek, kurum zararını gidermediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3332
Karar No: 2025/8328
Karar Tarihi: 06.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3332 E.  ,  2025/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/598 E., 2022/207 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sübuta, hukuka aykırı delil ile hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sahaf olan sanığın, satılması yasak kapsamında olmayan ve hakkında toplatma kararları bulunmayan kitapların kapak fotoğraflarını paylaşması şeklindeki eyleminin hakaret suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, paylaşım sırasında kitapların sanığın elinde mevcut olup olmamasının suçun oluşumuna etkisi bulunmadığı ve talep olması halinde sanık tarafından temin edilerek satılabileceğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre; suç tarihinin gerekçeli kararda "21.08.2017" yerine "28.01.2017" olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/2094
Karar No: 2020/3323
Karar Tarihi: 23.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2094 E.  ,  2020/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 23/06/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4991
Karar No: 2012/6184
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4991 E.  ,  2012/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 yılına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Marmarabirlik 2010 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/73
Karar No: 2019/4989
Karar Tarihi: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/73 E.  ,  2019/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı tapu maliklerinin bölgede yapılan orman kadastro çalışmasına itiraza yönelik açtığı bir dava olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak buna dair evrakların istenmesi,

2) Dosya kapsamından davalı Meryem Şahin'e ait vekaletnamenin dosyada bulunmadığı görülmüştür, bu kişiye ait vekaletnamenin istenmesi,

3) Tapu kaydının edinme sebebi kısmında görülen 21.06.1993 tarihli hükmen tescile ilişkin dava dosyasının, bulunamadığı takdirde mahkeme kararının istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3163
Karar No: 2013/9408
Karar Tarihi: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3163 E.  ,  2013/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Bank AŞ. vek. Av. ... aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2012 gün ve 520-142 sayılı hükmün davacı vek. Av. ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacının dava dilekçesinde belirttiği adresine tebliğe çıkarılmış 16.07.2012 tarihinde birlikte kızı ...'a tebliğ edilmiş, bu tebligat usulsüz kabul edilmiş yeniden aynı adrese çıkarılan tebligat 15.08.2012 tarihinde birlikte gelini ...'a tebliğ edilmiş bu tebligatta usulsüz kabul edilerek PTT görevlisine “Daha önce yapılan iki tebligatta, tebligatın başka şahıslara yapılmasına rağmen, birlikte sakin olup olmadıkları, reşit olup olmadıkları bildirilmemiş bu nedenle üçüncü kez tebligat yapılmaktadır. Bu kez de aynı hataların bulunması halinde hakkında suç duyurusunda bulunulacağı” ihtar edilmiş aynı adrese 3. kez çıkarılan tebligat, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 13.11.2012'de tebliğ edilmiş, bu tebligatta geçersiz kabul edilerek davacının Giresun'daki mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 17.12.2012 tarihinde tebligat yapılmış, davacı 28.12.2012 tarihli dilekçesi ile tebligatın dava dilekçesindeki adresi olan ... Mah. ... Sokak No: 8/12 ... adresine yapılmasını istemiş, bu adrese çıkarılan mahkeme kararları tebliğleri 08.01.2013 ve 15.01.2013'de bizzat davacıya yapılmıştır. Hal böyle olunca, davacının bizzat bildirdiği adresine 16.07.2012 ve 15.08.2012 tarihlerinde yapılan tebligatlar geçerlidir. Temyiz dilekçesi HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.01.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ¾ sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11609
Karar No: 2021/11105
Karar Tarihi: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11609 E.  ,  2021/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, 3.097,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının davacıya istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9337
Karar No: 2009/13557
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9337 E.  ,  2009/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9125
Karar No: 2018/2129
Karar Tarihi: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9125 E.  ,  2018/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl ve karşı dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan, davacıya ait yatın bakım onarım bedeline ilişkin alacağın tahsili ve menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK'nın 5. Kitabı'nda düzenlenen Deniz Ticareti hükümlerine tabi olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 21.10.2015 tarih ve 12330 E., 10903 K. sayılı kararıyla Dairemize gönderilmiştir. 6644 sayılı Kanun ile değişik, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3. maddesi uyarınca, kurul tarafından verilen karar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki bakım onarım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili ve menfi tespit istemine ilişkindir.Menfi tespit ve alacak isteminin, taraflar arasındaki, asıl davada davacı-karşı davada davalıya ait ... adlı yatın, asıl davada davalı- karşı davada davacı şirket tarafından bakım ve onarımının yapılması hususunda imzalanan 30.01.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacak talebinin 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesi uyarınca doğan ve TTK'nın 5. kitabında yer alan alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle davaya, Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu anlaşıldığından, mahkemece, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle, davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2859
Karar No: 2016/912
Karar Tarihi: 02.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2859 E.  ,  2016/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500.00.TL Adli para cezası,

Kasten yaralama suçundan beraat (3 kez).

2) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/2, 29, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 500.00 TL Adli para cezası (3 kez), Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

3) Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/2, 29, 62, 50, 52. Maddeleri uyarınca 500.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (3 kez),

Kasten öldürmeye yardımdan beraat.

4) Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım ve kasten yaralama suçlarından beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'ın, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, kararın katılana tebliği ile tebligatı gösteren belgelerin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 02/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 10/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/10069
Karar No: 2011/17236
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10069 E.  ,  2011/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.