erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14074
Karar No: 2017/7880
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14074 E.  ,  2017/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20136
Karar No: 2018/11492
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20136 E.  ,  2018/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen gün adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Müsadere kararı verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması;

3- 26.09.2012 tarihli uzman rapor içeriğinde Adli Emanet Bürosu'nun 2012/1175 sırasında kayıtlı olan 12x15 ebatında ... marka bıçağın yasak niteliği bulunmadığı ve suçta da kullanılmadığı da anlaşılmakla iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

4- Bozmadan önce sanığa doğrudan verilen adli para cezasının, TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 24 taksitte tahsiline karar verildiği ve hüküm yalnız suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği halde bozma sonrası verilen kararda, CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılarak 20 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 4800 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkartılarak "sanığa verilen 180 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince sanığın

ekonomik durumu ve şahsi halleri gözönüne alınarak günlüğü 20 TL den 3600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, "sanığa doğrudan verilen 60 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri gözönüne alınarak günlüğü 20 TL den 1200 TL adli para cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmasına, ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün müsadereye ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "20 eşit" ibaresinin çıkarılıp, yerine "24 eşit" ibaresinin yazılması, hükmün müsadereye ilişkin 7 paragraftan "bir adet kelebek 12x15 ebatında ... marka ve" ibaresinin çıkartılması ile aynı paragrafın sonuna "aynı emaanete kayıtlı bir adet kelebek 12x15 ebatında Stainless Steel marka bıçağın suç oluşturmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa iadesine" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9982
Karar No: 2006/10734
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9982 E.  ,  2006/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıların,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... Yazı Mahallesi 5370 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.09.2003 tarih, 8075 yevmiye nolu satışın akit tablosunun bir suretinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21815
Karar No: 2017/4611
Karar Tarihi: 24.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21815 E.  ,  2017/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce, velayeti anneye verilen ortak çocuklar ...in davanın devamı sırasında baba yanında oldukları halde, dava tarihinden itibaren bu çocuklar için anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Ortak çocuk Yusuf yararına verilen tedbir nafakası yönünden ise hüküm onanmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ortak çocuk Yusuf yararına yeniden tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ...'in halen baba yanında kaldıkları anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden adı geçen küçükler için anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2016/20442
Karar No: 2017/753
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20442 E.  ,  2017/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 23/09/2013 tarih 2013/10465 Esas 2013/14493 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3458
Karar No: 2019/1513
Karar Tarihi: 11.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3458 E.  ,  2019/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma suçuna teşebbüs, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma

nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''561.00 TL müdafii ücreti'' kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19525
Karar No: 2021/106
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19525 E.  ,  2021/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanığın hükmün açıklanması suretiyle basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 gün ve 2017/211 Esas, 2017/341 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/09/2019 gün ve 2018/476 Esas, 2019/279 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2019 gün ve 2018/476 Esas, 2019/279 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve BAM Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri gereğince "5 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2019 gün ve 2018/476 Esas, 2019/279 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son, 29, 62. maddeleri gereğince "5 yıl" hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; aleyhe istinaf istemi bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 283/1. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek "5 ay" hapis cezası olarak infazına karar verildiği, verilen kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesinde gösterilen istisnalar içerisinde yer almadığı, 5271 sayılı CMK'nin 283. maddesi uyarınca verilen ve infaz edilecek olan "5 ay" hapis cezasının da bu durumu etkilemeyeceği belirlenmekle, hükmün temyize tabi olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2019 gün ve 2018/476 Esas, 2019/279 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılması suretiyle sanığın yeniden hüküm kurularak mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin ve BAM Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20273
Karar No: 2012/2150
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/20273 E.  ,  2012/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dava konusu yazının yazarını bildirmemiş olması ve dosya içeriğine göre de suçun işlenişine iştirak ettiği ve yazı sahibi gibi sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrası 1. cümlesi yerine 2. cümlesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10964
Karar No: 2018/5813
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10964 E.  ,  2018/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanığın sahte olduğu iddia olunan suça konu 26.12.2006 düzenleme tarihli 4.500 TL bedelli bonoyu ...’e yapmış olduğu iş karşılığı vermek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın, borcuna karşılık olarak ...'e çek verdiğini, suça konu bonoyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunması ve suça konu bonoda sanığın cirosunun bulunmaması ile senet borçlusu ...'nın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, ...'in telefonda suça konu senedi mermer işine karşılık olarak Kerem İnşaattan aldığını söylediğini, kendisinin ... Perde Sistemlerinin Bölge Bayisi olup Kerem İnşaatın bayisi olduğunu, inşaatın sahibi Kerem Bey'in sık sık işyerine geldiğini ve alış veriş yaptığını, bu sırada kaşesini kullanmış olabileceğine ilişkin ifadede bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu bonodaki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin olarak yazı ve imza incelemesi yaptırılması, senet üzerindeki kaşenin müştekinin iş yerine ait olup olmadığının araştırılması ve bu araştırmanın sonucuna göre gerekirse tekrar Kerim Demir'in tanık olarak beyanına başvurulması ve bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-) Kabule göre de;

a-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-) 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde “hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” belirtilmesi karşısında, mahkemece “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen çektirilmesine” karar verilerek infazın kısıtlanması, yasaya aykırı,

c-) Suç tarihinin suça konu bononun düzenleme tarihi olan 26.12.2006 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında 10.03.2007 şeklinde yanlış yazılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19301
Karar No: 2015/4238
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19301 E.  ,  2015/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2009/245-2012/314

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 10.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.6.2012 gün ve 2009/245-Esas-2012/314-Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.6.2014 gün ve 3075-11559 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. Y.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. Y..dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,25.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6307
Karar No: 2019/12391
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6307 E.  ,  2019/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/415 Esas ve 2017/1200 Karar sayılı ilamı ile kaybolmuş veya hata sonucu elece geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafii ve katılan vekilinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen 09.01.2019 gün, 2018/1205 Esas ve 2019/56 Karar sayılı "Mahkumiyet" kararına karşı, sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, dairenin 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerini uygulamama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33956
Karar No: 2021/4211
Karar Tarihi: 12.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33956 E.  ,  2021/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 56/4 maddesi delaletiyle 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/1301 esas, 2019/485 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/10/2019 gün ve 94660652-105-09-12472-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2019 gün ve KYB-2019/100886 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/9045 esas sayılı iddianamesinde suç tarihinin 23/09/2017-25/09/2917 tarihleri olarak gösterildiği, sanığın 31/01/2019 ve 16/04/2019 tarihli celselerde yaptığı savunmalarda suç tarihinde askerde olduğunu belirttiği, sanığa yüklenen suçun sübutu hususunda mutlak etkisi bulunan bu delilin toplanmasında zaruret bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/1301 esas, 2019/485 sayılı kararının CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.