erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11462
Karar No: 2011/29256
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11462 E.  ,  2011/29256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Yediemin B. S.'nun temyiz itirazının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Şikayetçi alacaklının temyiz itirazının incelenmesinde;

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu 2007/469 talimat sayılı dosyasında, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine, menkul aracın fiili haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı,icra müdürlüğünce haciz mahallinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri yetki çevresine geçtiğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, yapılan işlemin şikayeti üzerine de mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece haciz mahalli olan ... ilçesi .. İlk Kademe Belediyesi 'nin 5747 Sayılı Büyükşehir Sınırları İçerisinde İlçe Kurulmasına ilişkin kanunun 2. maddesinin 1.fıkrası gereğince, Büyükçekmece İlçe Belediyesine katıldığından icra müdürlüğünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiş ise de, bu durumda dosyanın yetkili kılınan icra müdürlüklerine devri yerine, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu nazara alınarak, şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21180
Karar No: 2012/28846
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21180 E.  ,  2012/28846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan geçirilen yol 09.07.2007 tarih ve 2007/51 sayılı Başbakanlık kararı ile karayolları ağına alındığından yolun bakım ve gözetiminden sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilip davaya dahil edilmesi ve davalı ... hakkında açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10406
Karar No: 2019/4203
Karar Tarihi: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10406 E.  ,  2019/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Atlas Servis Otomasyon Tem Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem Ürt. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Atlas Servis Otomasyon Tem Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem Ürt. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

"5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan ilk harçlar 54,20 ile ıslah harcı 66,73 TL olmak üzere toplam 120,93 TL harcın davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.' den,

Davacı tarafından yapılan 677,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre belirlenen 638,60 TL.sinin ise davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle Gaziosmanpaşa Üniversitesinden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalılardan Atlas Servis Otomasyon Tem Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem Ürt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8335
Karar No: 2011/1198
Karar Tarihi: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8335 E.  ,  2011/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2008 tarih ve 2003/863-2008/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı, yönetim kurulu üyesi ve çalışanları olan davalıların görevde bulundukları dönemde bankacılık yasa ve teamüllerine aykırı işlemleriyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 674.202.601.483 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı Bankanın Fona devredilip tasfiye işlmlerinin TMSF tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle, davadilekçesinin 5411 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi hükmünce görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankasının, usul ve yasa hükümlerine aykırı kredi kullandırdıkları iddiasına dayalı olarak eski yöneticilerine karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Oysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi görevli ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas veya tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine uyuşmazlık 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından doğmadığı gibi tasfiyesi genel hükümlere göre yürütülen davacı Banka Fona devrilen bankalardan da değildir.

Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı gözden kaçırılarak denetlenebilir yasal dayanağı da gösterilmeden yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2596
Karar No: 2006/5922
Karar Tarihi: 14.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2596 E.  ,  2006/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Araç orman işletmesi sınırları içerisinde bulunan Sümenler-Türbeli-Geriş köyleri arasındaki ormanlık alandan 12.250 m2 lik alanda davalı lehine enerji nakil hattı tesis edildiğini, taraflar arasında irtifak hakkı izin bedelinin ödenmesine ilişkin protokol imzalanmasına rağmen 2003 yılı irtifak hakkı bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 5.625.79 YTL irtifak hakkı bedelinin yasal faizi ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın hakem sıfatı ile yapılması gerektiğinden açılan davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde davanın hakem sıfatı ile görülmesi için kıdemli Hakimliğe gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu tartışmasızdır. Davalı ... ise, 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesine görede, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir.

Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1241
Karar No: 2018/6579
Karar Tarihi: 22.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1241 E.  ,  2018/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2016 tarih ve 2015/115-2016/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sigortalısı dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... ithal ettiği 51 adet yer yıkama makinesi emtiasının ... nakliyesinin nakliyat sigorta poliçesi ile Institüte ... şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, malların ... Limanı'ndan Türkiye'ye gönderilmek üzere ... 321 gemisine yüklendiğini, MSKU ... nolu konteyner ile ... deri ve endüstri serbest bölgesine getirildiğini, Soyak Gümrük yetkililerince konteyner mührü söküldüğünde gelen malzemenin ıslanmış olduğunun görüldüğünü, yapılan gümüş nitrat testinde ıslaklığının sebebinin deniz suyu olduğunun anlaşıldığını, sigortalıya 29.100 TL'lik hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'nın 1066. maddesi anlamında hasar tespit tutanağı ile hasar ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın teslimi esnasında düzenlenen taşıma irsaliyesinde ''Konteyner içindeki malzemeler ıslak ve hasarlı teslim alınmıştır, konteyner mühürlü olup, açıldıktan sonra içinde ıslaklık görülmüştür.'' yazılmak suretiyle davacının sigortalısının ihtirazi kaydın bulunduğu, ... ... Taşımacılığı A.Ş tarafından gerçekleştirilen kara taşımasının ... Forwarding Taşımacılık A.Ş nam ve hesabına yardımcı kişi olarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle yardımcı kişi ile birlikte ... Forwarding Taşımacılık A.Ş'ye ihbarın yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda yükte meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı yönündeki ispat külfetinin taşıyan üzerinde olacağı, hasardan davalı taşıyanın ... nun 1061 ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davalı tarafından ...'nın 1063 ve devamı maddelerinde belirtilen hallerin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.390,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10442
Karar No: 2019/4207
Karar Tarihi: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10442 E.  ,  2019/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi Tuğra Tem. Gıda. İnş. Taah. İlaç ve Bil. İşlem. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., Atlas Servis Otomasyon Tem Gıda Sağ. Hiz. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Grubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Atlas, Avrupa şirketi ve Tuğra Tem. Gıda. İnş. Taah. İlaç ve Bil. İşlem. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada birden fazla davalı olduğu halde Mahkemece yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan..." denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

"5- Davacının yaptığı ilk harçlar 54,20 TL. ile ıslah harcı 130,16 TL. olmak üzere toplam 184,36 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.' den,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 969,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 940,06 TL. sinin ise davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle GOP Üniversitesinden müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15008
Karar No: 2023/26430
Karar Tarihi: 27.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/15008 E.  ,  2023/26430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2014/74 (E) ve 2015/679 (K)

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...’in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP)

alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 09.01.2021 tarihinde vefat ettiği ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının davayı takip etmedikleri, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10655
Karar No: 2012/10910
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10655 E.  ,  2012/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yanlış yazılan soyadının, baba adının ve doğum yılının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39555
Karar No: 2013/2687
Karar Tarihi: 23.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39555 E.  ,  2013/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2007 – 2008 yılları arasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından ücret alacaklarını alamadığı için haklı olarak feshedildiğini, fazla çalışma yapılmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile ücretinin davacıya ödenmediğini, buna rağmen iş akdini feshetmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, alacaklarının kendisine ödendiğini, haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarına ilişkin talepleri kabul edilmiş ise de davacının ... İş Mahkemesi’nin 2008/96 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde çalışma saatleri ve çalışma şekline ilişkin olarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan duruşma zaptının az evvel kabul edildiği açıklanan alacak kalemleri açısından değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6432
Karar No: 2015/3426
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6432 E.  ,  2015/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/400570

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/10/2013, 2011/342 (E) ve 2013/298 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulamada haksız tahrik oluşturan söz ve hareketlerin ulaştığı boyut gözönüne alındığında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, verilen cezada 1/2 oranında indirim uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ... yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilışen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanık ... tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki " Sanık

R.. B..'e CMK.nun 150 maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 498 TL.," ibaresinin çıkarılarak yargılama gideri toplamı olan "1.656,40TL" ibaresinin "1.158,40TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddeye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4662
Karar No: 2015/2491
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4662 E.  ,  2015/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.