erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/478
Karar No: 2018/1724
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/478 E.  ,  2018/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2263
Karar No: 2010/4455
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2263 E.  ,  2010/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ... ile ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2009 gün ve 119/128 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıkların, mağduru bıçakla sol omuz ve karın bölgesinden isabetle göğse nafiz olup iç organlarda yaralanma oluşturacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl hapis cezası öngören 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulamasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22170
Karar No: 2011/2835
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22170 E.  ,  2011/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1289
Karar No: 2022/4994
Karar Tarihi: 26.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1289 E.  ,  2022/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez müdahil davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dahili davalı ... adına kayıtlı eski 1305 parsel sayılı 396,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 125 ada 2 parsel numarasıyla, 468,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., eski 1305 parsel sayılı taşınmazın 125 ada 2 parsel numarasıyla davalı ... adına tespit gördüğünü, 125 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın dere yatağı ve yol yeri olarak 1980 yılı kadastrosunda olduğu gibi tespiti istemiyle dava açmıştır.

Müdahil davacı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini öne sürerek dava konusu taşınmazın yol olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı ... yönünden dava konusu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2018 tarihli fen bilirkişisi ... İzyurdu tarafından düzenlenmiş olan raporda (A) harfi ile gösterilmiş 69,19 m² 'lik alanın yol olarak tapuya kayıt ve tesciline diğer taleplerinin reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmış, davacı ve müdahil davacının davası reddedilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16703
Karar No: 2011/5041
Karar Tarihi: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16703 E.  ,  2011/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı Bursa ... vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davalı ... İdare Müdürlüğü vekili ve Bursa ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı, davalı ... İdare Müdürlüğü ve davalı Bursa ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazlarla ilgili 1/1000 ölçekli imar planının kesinleşme tarihleri davalı Belediyeler İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4601
Karar No: 2016/2194
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4601 E.  ,  2016/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin 2006 yılında yaptığı dış cephe kaplama işinin 2013 yılının başlarından itibaren dökülmeye başladığını ileri sürerek ayıplı imalâttan dolayı uğradığı zararların tazminini istemiştir.

Davalı özetle, işi kendisinin yapmadığını beyan ederek husumet itirazında, davanın süresinde açılmadığını savunarak da zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca boyadaki dökülmelerin bölgedeki yoğun kimyasal etki ve iklim koşulları ile doğal aşınmalardan kaynaklandığını, kusuru ve sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait binanın dış kaplaması ile ilgili eserin teslimiyle dava tarihi arasında yedi yıldan fazla sürenin geçtiği, binada kullanılan malzemelerinin deformasyonunun olağan aşınmadan mı, yoksa gizli ayıptan mı kaynaklandığının somut deliller ile kanıtlanamadığı, bu haliyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında, dış cephe kaplamasında kullanılan kompozit panellerin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın cinsi yönünden bilirkişi incelemesine gerek görülmüş ve mahkemece 3 ayrı kuruluşa laboratuvar incelemesi için müzekkere yazılmış ise de bu kuruluşlarca olumlu cevap verilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı vekili 29.12.2014 günlü dilekçesinde ..... kuruluşuna ait laboratuvarda inceleme yapılabileceğini bildirdiğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi uyarınca masrafı davacı tarafından karşılanmak koşulu ile bildirilen şirket labaratuvarında inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak ayıbın kanıtlanamadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9168
Karar No: 2011/9251
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9168 E.  ,  2011/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

İ

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile),Bursa 3.Aile ve Kepsut Asliye Hukuk(Aile)Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ın babası ...’ın vefatı sonucu velayeti kullanan anne ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Mustafakemalpaşa ve Kepsut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından sağ eş ...’ın Nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "..., NO:149, Nilüfer/Bursa" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3.Aile Mahkemesince ise, 17.09.2010 tarihinde ...'ın Kepsut İlçesindeki " 125.yıl Yatılı İlköğretim Bölge Okuluna" nakil olarak gittiği gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, muhtarı da hazır bulunduğu 09.06.2010 tarihli Jandarma tutanağı ile adrese dayalı nüfus kayıt sistemi kayıtlarına göre sağ kalan eşin yerleşim yeri olan "..., NO:149, Nilüfer/ Bursa" adresinin boş olduğu ve ikamet edilmediği,...ın ailesi ile birlikte "Yaylabaşı Köyü, Kepsut/ Balıkesir" adresinde ikamet ettiği,27.07 2010 günlü Milli Eğitim Müdürlüğü ve 04.01.2011 günlü Yaylabaşı İlköğretim Okulu Müdürlüğünün cevabi yazıları ile 23.03.2011 günlü polis tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kepsut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. Maddeleri gereğince Kepsut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/56
Karar No: 2022/4874
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/56 E.  ,  2022/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun. 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri Hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu, bu usule tabi olmayan 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlendiği, aynı Kanun'un 251/8. maddesinde düzenlenen "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz." hükmü uyarınca, kumar oynaması için yer ve imkan sağlama suçu yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağından, tebliğnamede bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında

Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.22.03.2022
Esas No: 2009/17999
Karar No: 2011/16204
Karar Tarihi: 16.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17999 E.  ,  2011/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

YAKINAN SANIK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : -Sanıklar ..., ... ve ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarından beraatlerine;

-Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraatlerine, kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine;

-Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine;

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine;

-Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne;

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki-sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık sıfatıyla hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği anlaşılmış olmakla müşteki-sanık ... hakkında kasten yara- lama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, müşteki-sanık ... ile sanık ... müdafii ve katılan-sanık ..., sanık ... ve katılan ...'ın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan ...'ın, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu sıfatla hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlar yönünden verilen müdahale kararı hükmü temyiz yetkisi bahşetmeyeceğinden, kararı temyiz yetkisi bulunmayan katılanın temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen silahla tehdit ve ..., ... ve ...'a yüklenen kavgada silah boşaltmak suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3531
Karar No: 2007/3202
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3531 E.  ,  2007/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16560
Karar No: 2015/2663
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16560 E.  ,  2015/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1180
Karar No: 2012/8019
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1180 E.  ,  2012/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.