erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7182
Karar No: 2017/12416
Karar Tarihi: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7182 E.  ,  2017/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119/1-e-f maddesinde; "Davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacı kadın açıkça ve süresinde tanık deliline dayanmadığı halde, mahkemece davacı tanıkları dinlenerek davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Dinlenen davalı tanıklarının ise taraflar arasındaki geçimsizliğe dair bizzat görgüye dayalı beyanları bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017
Esas No: 2007/3194
Karar No: 2010/3148
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3194 E.  ,  2010/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : ...: 5237 S. TCK. nun 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-a, b, c, d, e, , 53/2. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.,

...: 5237 S. TCK. nun 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-a, b, c, d, e, , 53/2. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ...’e, yokluğunda verilen gerekçeli karar tebliğ edilerek, belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6262
Karar No: 2021/1036
Karar Tarihi: 22.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6262 E.  ,  2021/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 12.11.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, 12.11.2020 gün ve... sayılı Kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 17.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 18.03.2021 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 gün ve ... sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ek kararı ile davalı avukatının 21.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda;...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 17.06.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1309
Karar No: 2019/4410
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1309 E.  ,  2019/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yargılamanın yenilenmesini talep eden erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay’ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya içerisinde bulunan kolluk araştırma tutanağına göre erkeğin elektrik teknikeri olarak çalıştığı ve sabit bir gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden yargılamanın iadesini talep eden erkek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

Yargılamanın iadesi ayrı bir davadır. Yargılamanın iadesi dosyasında karşı taraf vekili Av....'nün vekaletnamesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu bakımdan, karşı taraf vekiline vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi için kesin süre verilmesi, vekaletname sunulmaz ise kararın ve temyiz dilekçesinin asıla tebliği, bu son halde onun yönünden de yasal süre beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/11562
Karar No: 2011/15394
Karar Tarihi: 22.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11562 E.  ,  2011/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet ve eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, çeyiz ve zinet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre Aile Hukukundan doğan dava ve işlerin” Aile Mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır. Yasanın geçici 1. maddesinde de eldeki davaların Aile Mahkemesine devir edileceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemelerin görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakimin bu hususu kendiliğinden dikkate alması gerekir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Yasasının, eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen 202 ve devamı maddeleri ile kişisel malları düzenleyen aynı yasanın 220. maddesinin de tartışılması gerektiği, bu maddelerin de Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olup, bağımsız Aile Mahkemesi kurulu olan yerlerde bu mahkemece, bağımsız Aile Mahkemesi kurulu olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Mahkemesince davanın görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, kamu düzenini ilgilendiren görev hususu üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14934
Karar No: 2015/60
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14934 E.  ,  2015/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/4-2013/1

Davacı Mülga Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili Avukat Selma tarafından, davalı U.. R.. aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine dair verilen 21/05/2014 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesindeki "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" hükmü gereği yerel mahkemece hakem sıfatıyla incelenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı taraflar itiraz etmişler, hakem sıfatıyla itirazı değerlendiren mahkeme itirazın reddine karar vermiştir.

3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre; bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Davacı ve davalının, hakem sıfatıyla bakılan davanın kısmen kabulüne ilişkin karara itiraz ettikleri ve mahkemece, bu itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hakem sıfatıyla bakılan davalarda itiraz üzerine verilen kararlar kesin olup; temyizi kabil olmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11560
Karar No: 2012/12612
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11560 E.  ,  2012/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.02.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı dava dilekçesi ile 01.02.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 02.02.2012 tarihli duruşmada 01.02.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının 01.02.1994-31.12.1994 tarihleri arasında Tarım ... Sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.

Somut olayda davacının 1994 yılında satmış olduğu süt bedelinden ... pirim kesintisinin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise hangi tarihte yapıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. 1994 yılında satmış olduğu süt bedelinden Tarım ... prim kesintisi yapılıp yapılmadığı ve prim kesintisi yapıldı ise prim kesinti tarihinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre ise; talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece 01.01.1995-06.05.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5536
Karar No: 2021/4727
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5536 E.  ,  2021/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4190
Karar No: 2015/11140
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4190 E.  ,  2015/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/350219

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/187 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “220.00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51548
Karar No: 2010/6751
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51548 E.  ,  2010/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/44302

MAHKEMESİ : Düziçi Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

NUMARASI : 2007/165

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar Ş.. S.. ve B.. S..'in hükümden sonra 27.07.2007 hakim havale tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmiş olmalarına göre, sanığa atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, vazgeçme dilekçesinin katılanlara ilişkin kimlik bilgilerini içermediği anlaşıldığından dilekçenin katılanlar tarafından verilip verilmediği katılanlar çağrılıp dinlenerek ve 5237 sayılı TCK.nun 73/6.maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda da sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34623
Karar No: 2014/25947
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34623 E.  ,  2014/25947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Kanun’un 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanığın, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan ve TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a-b-c-d maddesi uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirlerinin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5976
Karar No: 2022/6878
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5976 E.  ,  2022/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 24.06.2021 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da reddine dair verilen 16.03.2022 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 14.09.2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece her iki asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, asıl davada davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 07.07.2022 tarihinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Asıl davada davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin 28.07.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 361 ve 362/1-a maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07.07.2022 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının usulden reddine dair HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere dava değeri 1.100,00 TL olup, verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14.09.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.