erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20587
Karar No: 2024/16077
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20587 E.  ,  2024/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/210 E., 2015/500 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 tarihli ve 2014/210 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.11.2021 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12568
Karar No: 2009/21357
Karar Tarihi: 03.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12568 E.  ,  2009/21357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170. maddesinin 3. fıkrasında “İcra mahkemesi 68a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirse itirazın kabulüne karar verir...” Aynı kanunun 68a maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Takibe medar imza mevcutsa bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir” düzelmesi yer almaktadır. Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun tatbike elverişli imzası bulunamazsa incelemeye esas olmak üzere borçluya icra mahkemesi önünde yazı yazdırılıp imza attırılır. Senetteki imzanın borçluya it olduğunun ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK. 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E. 2006/231 K. sayılı kararı)

Bu nedenle somut olayda mahkemece borçlu tarafa delillerini ve borçlu asilin imzalarının bulundukları yerleri bildirmesi için kesin süre verilerek imza itirazının reddi isabetsizdir. Kaldı ki borçlu vekili verilen kesin süre içerisinde borçlunun imza örneklerinin alınabileceği kurum ve kuruluşları gösteren delil listesini Fethiye İcra Mahkemesi kararı ile 17.11.2008 tarihinde Alanya İcra Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan borçlu asilin huzurda imza örneklerinin alınması amacı ile İİK.nun 68/a-5 maddesinde yazılı meşruhatı içeren davetiyenin gönderilmesi için Fethiye İcra Mahkemesine talimat yazılmasına, masrafın borçlu tarafça karşılanmasına karar verildiği halde, yatırılmadığından dolayı mahkemece bu delilden vazgeçilmiş sayılması yukarıda belirtilen ilkelere aykırı görülmüştür.

O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin sürede borçlu asilin imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmediği ve gerekli masrafın yatırılmadığından bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1490
Karar No: 2022/1843
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1490 E.  ,  2022/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/97 E. - 2019/1426 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2021 tarih ve 2020/331 E- 2021/1519 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 13.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, davalı ... yönünden 8.718,12 TL ve diğer davalılar yönünden ise 360.414,30 TL alacak için başlatılan icra takibi ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın toplam 356.167,27 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili davalı ... yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13.12.2021 tarihli kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi’nin bu ek kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14854
Karar No: 2016/19265
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14854 E.  ,  2016/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22649
Karar No: 2015/44979
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22649 E.  ,  2015/44979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/377526

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2008/17 (E) ve 2011/238 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan F.. G..'in kollukta, “Olay günü kendisini mahalleden tanıdığım sanık arkamdan bıçak dayayarak, elindekileri ver dedi. Vermeyeceğimi söyleyince, cep telefonumu ve fotoğraf makinamı zorla elimden aldı.” diye beyanda bulunduğu, 07.09.2007 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde ise, “Sanığın bıçak çekmediğini” söylediği, 24.06.2008 tarihli oturumda da, “Sanık arkamdan bir şey dayayarak, elindekileri ver öldürürüm, dedi. Bıçak zannettim. Elimdekileri alıp kaçtı.” şeklinde ifade verdiği,

Sanığın ise, “Ferhat arkadaşım. Bıçak çekmedim, elindeki telefonu alıp kaçtım.” şeklinde savunma yaptığı,

Suçun bıçakla işlendiği ve yakınanın iradesinin bu yolla sınırlandığı noktasında duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı yağma suçunun silahla işlediğine ve olay anında elinde bıçak bulunduğu yönünde kesin, inandırıcı yeterli deliller gösterilmeden TCK’nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18603
Karar No: 2019/22921
Karar Tarihi: 05.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/18603 E.  ,  2019/22921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9297
Karar No: 2012/6811
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9297 E.  ,  2012/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddi

Kamu davasının mükerrer olduğunun anlaşılması durumunda zamanaşımı nedeniyle düşürülmeyeceği cihetle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında düzenlenen 18.08.2007 gün ve VDENR-2007/163/50 sayılı Vergi Suçu Raporunda özetle; hakkında daha önce sahte fatura düzenlemekten dolayı 28.02.2007 gün ve VDENR-2007/163/13 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile 05.03.2007 gün ve VDENR-2007/163/13 sayılı Vergi Suçu Raporu düzenlenen sanığın, Kar-Cam Mozaik İnşaat ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından adına düzenlenen sahte faturaları bilerek kullanmak suçunu işlediği öne sürülmüş ve bu rapora dayalı olarak Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 28.08.2007 gün ve 3683 sayılı dava şartı mütalaası ile vaki suç duyurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2007 gün ve 2007/38429 esas sayılı iddianamesiyle sanığın, 2002 takvim yılında Kar-Cam Mozaik İnşaat ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığı sahte faturaları kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece sanığın eylemi ile ilgili olarak Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/845 Esas, 2008/921 Karar sayılı ilamıyla karar verildiği ve aynı yıldaki eylem nedeniyle ikinci kez yargılanamayacağı gerekçesiyle acılan kamu davasının CMK’nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından; öncelikle Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/845 Esas, 2008/921 Karar sayılı dosyasının tekrar celbi ile bu davayı ilgilendiren iddianame, Vergi Suçu Raporu, Vergi Tekniği Raporu ve Vergi İnceleme Raporları ile mütalaanın onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması suretiyle mükerrer dava açılıp açılmadığının saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece gerekçeli karar ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23889
Karar No: 2021/8598
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23889 E.  ,  2021/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri inceleme raporları ve olaya dair görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, tanık ...ün suça sürüklenen çocukların okul giriş kapısının camına taş attıklarını ve yangın panosu camı ile kat yerleşim planı camını yine taş ile kırdıklarını gördüğünü beyan ettiği, voleybol filesinin bir kısmının yakılmış olduğunu gördüğünü söylemesine rağmen, bu eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğine dair bir görgüsünün olmadığı, yargılama aşamasındaki beyanlarında ise okul filesinin nasıl yandığını hiç görmediğini söylediği, suça sürüklenen çocukların hiçbir aşamada atılı suçlamayı kabul etmedikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın okulda 20 kadar veli ve öğrenci olduğunu ifade ettiği, voleybol filesinin yakılması eylemini suça sürüklenen çocukların gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 17/07/2014 tarihinden günümüze kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1245
Karar No: 2011/15938
Karar Tarihi: 19.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1245 E.  ,  2011/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İmza incelemesinde, öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde ve mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek imza incelemesinin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda fotokopi belgeler üzerinde imza incelemesinin yapıldığı, bu durumda raporun yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olduğu, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, faiz oranına yapılan itirazla ilgili bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1496
Karar No: 2014/12070
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1496 E.  ,  2014/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14206
Karar No: 2012/4390
Karar Tarihi: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14206 E.  ,  2012/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz çekilen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken, 26.12.2002 tarihinde vefat eden sigortalının aylıklarının ölümünden sonraki tarihlerde çekildiğinden bahisle, 19.01.2003-18.12.2003 tarihleri arası dönemde yersiz çekilen aylıkların, davalı kız çocuğundan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir.

İnceleme konusu olayda; davalının babası olan ... Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken, 26.12.2002 tarihinde vefat etmiştir.Geride mirasçısı olarak, oğulları ...ve ... ile kızı davalı ... kalmış olup; tüm mirasçıların ... ikamet ettikleri, bankaya ait müşteri hesap ekstrelerine göre de, vefattan sonraki aylıkların da....bankamatik ile çekildikleri anlaşılmaktadır. Ancak, sigortalının ölmeden önce nerede, tek başına mı, yoksa, çocuklarından biriyle mi, ikamet ettiği hususu, belirsiz ise de, murisin vefat ettiği gün davalı kızının evinde olduğu belirgindir. Öte yandan, sigortalının ölümünden sonra 2, 6, 7 ve 11. aylarda sigortalıya ait maaş hesabından, telefon faturası ödemelerinin yapıldığı da hesap ekstrelerinden anlaşılmakta olup, bu yönüyle de telefon numarasının kime ait olduğu hususunda bir araştırma yapılmamıştır

Bu durumda, sigortalı..., vefattan önce kiminle birlikte ikamet ettiği araştırılmalı,buna yönelik davalı iddiaları ve varsa delilleri üzerinde durularak gerçek durum saptanmalı ve toplanacak tüm deliller birlikte yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Öte yandan, bilindiği gibi, müddei iddiasını ispatla yükümlüdür.Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi, hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle, somut olayda, ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde, hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak, bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Bu durumda, yapılacak araştırma ve incelemeyle davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi yerinde olacaktır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma, inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10467
Karar No: 2008/3186
Karar Tarihi: 11.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10467 E.  ,  2008/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafaka ve velayet yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... ile vekili Av. ... ve temyiz eden karşı taraf ... vekili Av. ... Akdan geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* toplanan delillerden boşanmaya neden olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu ve davacı kadının emekli olup, yeterli gelirinin bulunduğu, Türk Medeni Kanununun 175'nci madde koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, durşuma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin ...dan alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 (Salı)
Esas No: 2014/5635
Karar No: 2015/3301
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5635 E.  ,  2015/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.