erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/435
Karar No: 2025/1732
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/435 E.  ,  2025/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/180 Esas, 2024/313 Karar

HÜKÜM : Husumet yokluğunda ret-kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Taşımacılık Paz. İnş. Taah. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ne karşı açılan rücuen alacak davasında anılan şirketin re’sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından Mahkemenin süre verdiğini ileri sürerek ... Taşımacılık Paz. İnş. Taah. San. Tic. ve Ltd. Şti.’nin ihyasını talep etmiştir. Davacı vekili 02.10.2023 havale tarihli dilekçesi ile ... Taşımacılık Paz. İnş. Taah. San. Tic. ve Ltd. Şti.’nin Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu’nda kayıtlı olduğunu haricen öğrendiklerini belirterek anılan Kurumun davaya dahil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden davaya konu ihya talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi olmadığı gerekçesiyle davacının davalı Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacının davalı Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünün bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15224
Karar No: 2013/11366
Karar Tarihi: 26.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15224 E.  ,  2013/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15143
Karar No: 2014/19456
Karar Tarihi: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15143 E.  ,  2014/19456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; ....01.2011 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin davanın yasal dayanağının, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun olmasına, anılan Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı .... Maddesinin; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmünü içermesine, madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğunun bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluğun “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmasına, Mahkemece; davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olarak gösterilmesindeki isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5835
Karar No: 2009/8756
Karar Tarihi: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5835 E.  ,  2009/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.12.2007
Esas No: 2015/12863
Karar No: 2015/9480
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12863 E.  ,  2015/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2015

NUMARASI : 2015/1401-2015/1696

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 4. Sulh Hukuk ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “H. Mah. 12.Çiçek Sok. No:17 İç Kapı No:8 Osmangazi/BURSA” olduğu gerekçesiyle, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “A. Mah M.Çavuş Çıkmazı Alkın Apt No:5 Şahinbey/GAZİANTEP” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı ve cezaevine müzekkere yazılarak (22.07.2015 tarihinde cezaevine müzekkere yazılmışsa da müzekkere cevabı ne fiziken dosyada ne de elektronik olarak UYAP'ta bulunmaktadır.) hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması ve cezaevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1614
Karar No: 2019/4309
Karar Tarihi: 01.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1614 E.  ,  2019/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/1-a) gösterilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. Fıkrası hükümden çıkarılarak, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/5830
Karar No: 2011/7042
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5830 E.  ,  2011/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile artılınmış toplam 9.669.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi ve saati itibariyle poliçe prim peşinatı ödenmediğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını, davacı tarafından kredi kartı ile ödeme talimatının hasardan sonra verildiğini, tazminat miktarını kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 21.12.2009 gün, 2009/5579 – 8690 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının, kredi kartından otomatik ödeme yapılması için verilmiş yazılı talimatı bulunmadığı, kredi kartını teslim ettiği kişilerin yetkili acente veya tali acente olmadığı, ilk prim rizikodan sonra yatırıldığından, davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin bozmadan önceki kararında, davalı ... şirketince bütün prim taksitlerinin tahsil edildiği ve poliçenin ayakta tutulduğu, bu nedenle hasardan sorumlu Kuveyt

2011/5830

2011/7042

Türk ... Bankası A.Ş. Adana Şubesi’nin davaya açık muvafakat vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire ilâmında, dava konusu araç, rehin hakkı sahibi banka tarafından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak satılmış ise, rehin hakkı sona erdiğinden muvafakate gerek olmadığı, bu durumda yargılamaya devam edilerek davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğundan, rehinle ilgili sorunun aşılması halinde, gerçek zarar miktarı belirlenerek hükmedilmesi hususu kesinleşmiştir.

O halde mahkemece, bozma gerekleri yerine getirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmlesine 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3354
Karar No: 2017/5257
Karar Tarihi: 02.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3354 E.  ,  2017/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23/03/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; olay tarihinde ... Mevkiinde meydana gelen su taşkını sonucunda, apartmanın bahçesinin, bahçe duvarlarının içi ve dışı, zemin ve bodrum kattaki tüm dükkan ve işyerlerinin sular altında kalarak zarar gördüğünü, kendi imkanları ile tamir ve bakımlarının parasını ödeyerek yaptırdıklarını, ... yatağının daraltılması ile bina duvarının davalılarca gerekli emniyet tedbirleri alınmadan yıkılması nedeniyle yağan yağmur sularının dere yatağına yağmayarak civar ev ve binaların bodrum ve zemin katlarının sular altında kalmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın usulden reddini, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; mahkemeye ait 2014/1502 esas, 2014/541 karar sayılı 19/12/2014 tarihli kararla mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, işbu kararın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/16642 esas, 2016/1511 karar sayılı 10/02/2016 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün onandığını, bu sebeple mahkeme kararının 10/02/2016 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan herhangi birinin müracaat etmemesi nedeniyle HMK 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 2014/1502 esas, 2014/541 karar sayılı 19/12/2014 tarihli görevsizlik kararının davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizce bu kararın 10/06/2012 tarihinde onandığı, onama ilamının davacıya 27/04/2016

tarihinde tebliğ edildiğinin, bu karara karşı 2 haftalık yasal sürede de başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10078
Karar No: 2009/18158
Karar Tarihi: 22.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10078 E.  ,  2009/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.2.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan S.Y. ve davalı F. Ö. tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden davacı S. Ö.incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiş, vekili 23.6.2009 tarihli dilekçesiyle murafaa talebinden vazgeçtiğini bildirmiş olmakla, vazgeçme sebebiyle duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

A. Y. ve S. Y.davacılar sıfatıyla düzenledikleri 20.9.2006 havale tarihli dilekçeleri ile davalı F.Ö.evlat edinmek amacıyla dava açtıkları ve 21.9.2006 tarihli tensip kararı ile duruşmanın 15.11.2006 tarihine bırakıldığı 4.10.2006 tarihinde duruşma gününün davacılara tebliğ edildiği, davacı A. 31.12.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 315/2. maddede belirtilen başvuru koşulu gerçekleşmiş olduğundan delillerin Türk Medeni Kanununun 306 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.10.2009 (prş.)

KARŞI OY

Evlat edinme başvurusunda bulunanlardan A.Y., başvuru tarihinden sonra 30.10.2006 tarihinde vefat etmiştir. Bu şahsın evlat edinme başvurusu mahkemece reddedilmiştir. Diğer davacı S. Y. vekilinin, A. Y. tarafından açılan davanın reddine ilişkin kararı temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından, temyiz isteğinin reddi gerekir. Bozma münhasıran davalı F. temyiz itirazlarının kabulü nedeniyle olmalıdır. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun görüşüne bu yönüyle katılmıyorum.
Esas No: 2022/15447
Karar No: 2022/12267
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/15447 E.  ,  2022/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 15.10.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddelerinin tatbiki yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.10.2021 gün ve 2021/377 Esas, 2021/1822 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23658
Karar No: 2014/9228
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23658 E.  ,  2014/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/9006

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/265 (E) ve 2010/70 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın 1.500.000.000 TL olarak düzenlenen senet üzerindeki yazı ve rakamla yazılı bölümlerde tahrifat yapıp 4.500.000.000 TL haline getirip icraya koyarak sahtecilik suçunu işlediği iddia edildiği olayda; Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma aşamasında Jandarma Genel Komutanlığı'ndan alınan 04.02.2005 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senette “tahrifat yapıldığını gösteren herhangi bir bulguya rastlanmadığının”; sanık hakkında yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 26.12.2005 tarihli raporda ise; “senet üzerindeki tahdit işaretleri ve 4 rakamının satır hizası, konum, ebat, mürekkep renk tonu bakımından 500.000.000 rakamlarından farklılıklar gösterdiği, evvelce yazılı olan 500.000.000 rakamlarına ilave edildiği, miktarın yazı ile yazıldığı bölümün bir defada yazılarak senedin mevcut durumuna dönüştürüldüğünün”; yine kovuşturma aşamasında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan 20.06.2006 tarihli raporda “senedin rakamla yazılı bölümünde sol başta bulunan 4 rakamının ilk tanzimde yazılan 1 rakamından faydalanmak suretiyle tamamlama yoluyla yazılmış olduğu, yazıya yazılan değer bölümünde ise sol baştaki D harfinin ilk tanzimde yazılan 4 rakamının üzerine ve devamındaki “ö” harfinin ise ilk tanzimdeki “i” harfinin üzerine yazılmış olduğu, ilk tanzimde olmayan”t“ harfinin sonradan ilave edildiğinin” tespit edildiğinin bildirildiği böylece her üç bilirkişi raporu arasında sanığın hukuki durumunu etkileyecek şekilde aykırılıklar bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu senedin bu kez İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü veya Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Faakültesinden seçilecek yazı ve imza incelemesinde uzman 3 kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek bu raporlar arasnıdaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11809
Karar No: 2013/11235
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11809 E.  ,  2013/11235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3829
Karar No: 2016/2328
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3829 E.  ,  2016/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile, meskun mahalde, iki şeritli, çift yönlü, 7 metre genişliğindeki yolda, gündüz vakti seyir halinde iken, yaya olan ölenin, yolun sağını kontrol ettikten sonra, sol tarafını kontrol etmeksizin aniden sanığın şeridine çıkması neticesinde, sanığın aracının sol ön köşe kısımlarıyla yolun orta şeridine yakın noktada yayaya çarpması neticesinde, yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanığın, geçişini tamamlamak üzere olan yayaya orta şerit çizgisine yakın noktada çarpmış olması, olay yerine gelmeden önce yayayı görmesine ve korna ile uyarmasına rağmen, hızını yolun gerektirdiği mahal ve şartlara göre ayarlamayıp, zamanında fren ve sağa direksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle, alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.