erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13060
Karar No: 2019/11965
Karar Tarihi: 09.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13060 E.  ,  2019/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin 6360 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce olması karşısında eylemin suç olmaktan çıkarılmadığı cihetle;

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera Kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera,yaylak ve kışlaklara kural olarak ev,ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla, demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında; suça konu taşınmazların tapu kayıtları getirtilip mahallinde yeniden teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp dava konusu taşınmazların suç tarihinde köy sınırları içinde kalıp kalmadığı tespit edilip, köy sınırları içinde kalması halinde sanıkların işgaline konu binaların, 4342 sayılı Mera Kanununun 20. maddesinde tanımlı binalara uygun yapılar olup olmadığı tespit edilip buna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması;

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/948
Karar No: 2011/1144
Karar Tarihi: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/948 E.  ,  2011/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan ve temyiz dilekçesinin süresinde bulunduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 16.03.2008 tarihli genel kurulunda 11. gündem maddesi görüşülürken gündemde olmayan ek-3 numaralı yönetim kurulu önergesinin gündeme usulsüz şekilde alınarak görüşüldüğünü, önerge ile daha önce kesinleşmiş yargı kararlarıyla iptaline karar verilen konuların görüşülerek aidat borçlarına geçmişe yönelik faiz uygulanmasına karar verildiğini, kararın yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 11 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen önergenin ortaklara mali yükümlülük getirmediğini, aidat borcunu daha önce faizsiz ödeyenlerle faizli ödeyenler arasındaki eşitliğin sağlanması için fazla ödeme yapan ortakların bir kısım ödemelerinin iadesine karar verildiğini, önergenin genel kurulda bütçe görüşmeleri sırasında sunulduğunu, gündeme sonradan alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif genel kurulunca ortakların mali yükümlülüklerinin geçmişe yönelik artırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.03.2008 tarihli genel kurul toplantısından alınan 11 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5721
Karar No: 2012/10862
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5721 E.  ,  2012/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7011
Karar No: 2018/7710
Karar Tarihi: 24.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7011 E.  ,  2018/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen 06.12.2012 tarihli celseye ait duruşma tutanağında üye hakimler ...,....'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmaması nedeniyle anılan eksikliklerin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince üye hakim İdris Arda Aygün'ün imza eksikliği giderildiği, diğer üye hakim Ferdi Demirel'in, meslekten çıkartılmasına dair ilgili kararın dosya içine konulduğu ancak anılan hakim yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından imza eksikliğinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında anılan imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14066
Karar No: 2014/12387
Karar Tarihi: 05.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14066 E.  ,  2014/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/107-2014/192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu M...-A... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 29 parsel sayılı 461.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın M.. T..’ın tasarrufunda bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda ise mevcut şerh muhafaza edilmiştir. Davacı Y.. U.., çekişmeli taşınmazı fiili kullanıcı şerhi sahibinden 2000 yılında satın aldığını ve sadece kendisinin kullanımında olduğunu belirterek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde tasarrufunun bulunmadığı ve senet üzerinde devir yapılmasının sahiplenme iradesini göstermediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 23.05.2012 tarih, 2012/5 sayılı "3402 sayılı Kanun'un Ek-4'üncü maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılacak uygulama" konulu genelgenin B-7 maddesi uyarınca “2/B parsellerinin üzerindeki kullanıcı ve muhdesat sahiplerinin kullanımlarını veya muhdesatını üçüncü kişilere devrettiklerini, çalışmalar sırasında bizzat beyan etmeleri (bu durumda, ilgilisinin beyan ve imzasını içeren tutanak düzenlenir ve ekip görevlilerince birlikte imzalanır) veya noterlikte düzenlenen ya da haricen düzenlenip muhtarlıkça tasdik edilen bir belge ile kanıtlanması suretiyle, fiili kullanım hakkının devri mümkün olup bunlara itibar edilmesi gerekir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; davacının fiili kullanım hakkını 09.04.1999 tarihli sözleşme ve 05.05.2000 tarihli muhtarlıkça tasdik edilen bir belge ile davalıdan satın aldığı, taşınmazın arsa vasfında bulunması nedeniyle davacı tarafından vergilerinin ödendiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde geçen M.. T..’ın kullanımına ilişkin şerhin iptali ile çekişmeli taşınmazın Y.. U.. kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermek gerekirken usul ve yasaya uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunduğundan davacı Y.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17604
Karar No: 2014/5426
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17604 E.  ,  2014/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17604

KARAR NO : 2014/5426

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/396-2012/484

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, Vakıflar İdaresi ile İstanbul İl Özel İdaresi arasında ecrimisil isteğine ilişkindir Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 443 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı İstanbul İl Özel İdaresince ilköğretim okulu ve bahçesi olarak kullanılmak suretiyle haksız işgal edildiği iddiasıyla ve ecrimisil isteğiyle eldeki dava açılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; 3533 sayılı Kanun’un 1. Maddesi hükmünce “Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler”.

Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12619
Karar No: 2016/8765
Karar Tarihi: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/12619 E.  ,  2016/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fiilen iş yapmadığı halde işyerlerinde sigortalı işçi çalıştırıyor olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile

insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, işçi olarak çalıtırıldığı iddia edilen şahısların tanık olarak alınan beyanlarında çalıştıklarını belirtmeleri birlikte değerlendirildiğinde sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4413
Karar No: 2012/10781
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4413 E.  ,  2012/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/898
Karar No: 2024/2783
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/898 E.  ,  2024/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/360 E., 2023/614 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ...

vekili Avukat ... ve diğer 5 şikayet olunan

ŞİKAYET TARİHİ : 28.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul-Usulden Ret

Müdürlüğü vekili

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, ilk sırada yer alan SGK’nın satış tarihi itibari ile vadesi gelen alacak miktarının 244.908,73 TL olduğu ve ilk sırada olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, 2. sırada yer alan Turkland Bank A.Ş.’nin ise haciz tarihinin 10.04.2018 olduğu, satış tarihi itibari ile 15.600,00 TL avukatlık ücretinin satış masraflarından olduğu ve bunun da bedelden düşülmesi gerektiği, sıra cetvelinin buna göre yapılması gerektiği gerekçesi ile iptaline, SGK dışındaki şikayet olunanlara pay ayrılmadığından bu şikayet olunanlar yönünden şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan SGK vekili ve şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı şikayet olunan SGK vekili ve şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/333 Esas, 2023/2525 Karar sayılı ilamıyla; ilk sırada yer alan SGK’nın haczinin 1.930,00 TL alacak için uygulandığı ve bu alacağın tamamının ödendiği, SGK’nın başkaca bir haczi olmadığı ve bu nedenle SGK yönünden sıra cetvelinin iptali gerektiği, SGK’nın sıra cetvelinden çıkması ile şikayet olunan Turkland Bank A.Ş.’nin haciz tarihi şikayetçi açısından önemli hale geleceğinden Turkland A.Ş. yönünden şikayetçinin şikayette hukuki yararı olduğunun kabul edilmesi gerektiği,... Vergi Dairesi yönünden de, 6183 sayılı Kanun'un 21. madddesi uyarınca garameye gireceğinden bu alacaklı yönünden de şikayetçinin şikayette hukuki yararı olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı şikayet olnan SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle SGK vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin bozma kapsamı dışında kesinleşen hususlara ilişkin olduğu dikkate alındığında şikayet olunan SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

19.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15670
Karar No: 2014/17102
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15670 E.  ,  2014/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... İcra Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesi; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin ihtilaflı olduğu, davanın itirazın kaldırılması değil itirazın iptali istemine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin İİK 269 maddesine dayalı kira alacağı ve tahliye davası olduğu ve görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanunu’nun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Yasası’nın 68-68a’da sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı yasanın 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez. Bu durumda alacaklının hangi yolu seçeceği konusunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. İcra ve İflas Yasası’nın 269/d maddesinde kıyasen uygulanacak hükümler arasında 67. maddenin sayılmamış olması davacı alacaklının genel mahkemede kira alacağına yönelik olarak itirazın iptali isteminde bulunmasına engel teşkil etmez.

Somut olayda davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini ve kira bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise icra takibine yönelik itirazında alacaklı ile aralarındaki sözleşmeyi ve sözleşmedeki imzayı reddetmiş ve borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedelinin tespiti ihtilaf konusu olup bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.