erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21185
Karar No: 2015/22027
Karar Tarihi: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21185 E.  ,  2015/22027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi :08.07.2015

No :2014/146-2015/294

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan K.. ve S.. Ö.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan K.. ve S.. Ö.. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi hükmüne göre, "Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilir"ler.

Davaya konu somut olayda, Kurum kayıtlarına geçen işe giriş bildirgesi tarihinin 20.05.2004 tarihi olması, davacının davalılar S.. Ö.. ve ortağı M.. B..’a ait 1205224.35 sicil nolu işyerindeki çalışmalarının Mahkemenin kabulüne göre 30.06.2005 tarihinde sona ermesi ve eldeki davanın 30.09.2011 tarihinde açılması karşısında, 20.05.2004 tarihi öncesi talepler yönünden, 01.01.2005 tarihinden itibaren işlemeye başlayan hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle gerçekleştiğinin düşünülmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının 4. paragrafının silinerek yerine “S.. Ö.. ve Ortağı M.. B..’a ait 1220285.35 sicil sayılı işyerinde; 21.8.2003 – 20.05.2004 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma iddiasının, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, davacının anılan işyerinde 20.05.2004-30.6.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 401 gün çalıştığının, 131 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 270 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2194
Karar No: 2017/12593
Karar Tarihi: 26.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2194 E.  ,  2017/12593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinde “...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” düzenlenmesine yer verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesinde ise “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir” düzenlemesine yer verildiği, somut olayda hakkında karşılıksız yaralanma suçundan kamu davası açılan sanık hakkında mahkemece 19/02/2008 tarihinde 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 18/11/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyayı başvuru üzerine ele alan mahkemenin katılan kurumun zararını karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği olayda, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesini öncelikli olarak uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan aksi yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2358
Karar No: 2011/6456
Karar Tarihi: 27.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2358 E.  ,  2011/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3894
Karar No: 2018/8073
Karar Tarihi: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3894 E.  ,  2018/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çankaya Vergi Dairesi mükellefi olan... Bilişm ..Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyerek atılı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, şirketin gerçek sahiplerinin ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, kendisine bazı evrakları imzalatarak şirket yetkilisi yaptıklarını iddia ettiği, bu iddiaların mahkemece araştırılmadığı ve suça konu fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; her iki takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın savunmalarında belirttiği ... ve ... isimli şahıslar tanık olarak dinlenmesi, yazı imza örnekleri alınarak ve suç tarihindeki resmi kurumlarda bulunan samimi imza örnekleri celp edilerek suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanık veya tanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6692
Karar No: 2009/8459
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6692 E.  ,  2009/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ... hakkında yapılmış takip evraklarının (haciz bildirisi, haciz varakası, takip, talebi, ödeme emri tebliği) davacı idareden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/978
Karar No: 2018/744
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/978 E.  ,  2018/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2017 gün ve 2017/364 E. 2017/249 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7967
Karar No: 2015/9821
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7967 E.  ,  2015/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/264260

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2010/522 (E) ve 2012/681 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

SUÇ TARİHİ : 13/08/2008

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Sanık S.. A.. müdafinin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık S.. A.. müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Katılanın, sanık U.. U.. hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile beraat kararı verilirken, CMK md.223/2-e olan uygulama maddesi gösterilmeyerek, CMK'nın 230/2. maddesine aykırılık oluşturulması,

Kanunu aykırı ve katılan T.. Ö..'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “beraatine” ibaresininden önce “CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi biçiminde, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık S.. A.. müdafinin hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanığın 23.02.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık S.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23442
Karar No: 2017/211
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23442 E.  ,  2017/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/20256
Karar No: 2016/2016
Karar Tarihi: 16.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20256 E.  ,  2016/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9417
Karar No: 2016/9194
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9417 E.  ,  2016/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : ...nka aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik.

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53/1. maddeler uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, 16.660 TL adli para cezası, vekalet ücreti, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının ertelenmesi.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir ...şvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, ...şvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet ...şsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in ... İnş. Ltd Şti yetkilisi olarak ... Ltd. Şti ile aralarında 30.05.2011 tarihli eser sözleşmesi gereği aralarında ilişki bulunduğu, sanık ... bu süre zarfında ...-... Lt. Şti'ne bir kaç keze ziyarette bulunduğu ve bu ziyaretleri esnasında suça konu keşideci ...-... ltd. Şti. olan 10.000 TL bedelli, 16.12.2011 keşide tarihli suça konu çeki ele geçirerek ciro yaptığı ve katılan finansal şirkete suça konu çeki temlik etmek suretiyle haksız menfaat edindiği bu şekilde sanığın ...nka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık savunmasında ...-... Ltd. Şti. arasında mevcut olan ticari ilişki nedeniyle suça konu çekinde aralarında bulunduğu 140 adet çekin kendilerine verildiğini, 44 adet çekle ilgili ...-... Ltd. Şti'nin ö...e yapmadığını ve imza itirazında bulunduğunu ifade ettiği, sanığın beyanını destekler mahiyette suça konu çekin ...-... Lt. Şti'nin muavın kayıt defterinde işlendiği, ayrıca katılan tarafından ...-... Ltd. Şti. tarafından aynı imzaya havi ...şka çeklerin ...-... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu iti...rla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15397
Karar No: 2014/26030
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15397 E.  ,  2014/26030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dosyadaki 14.11.2012 tarihli Kurum yazısından davacıya 1000TL'nin Kurum'ca iade edilmek üzere 07.04.2011 tarihinde işlem yapıldığı anlaşılmakta ise de davacının bankaya gönderilen bu miktarı teslim alıp almadığı araştırılarak, davacıya ödeme yapılmış ise ekli belgeler de( banka dekontu vs) davalı Kurum’dan sorularak, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13387
Karar No: 2018/3160
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13387 E.  ,  2018/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 2'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe gönderilen gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb K. m.23/7 m.24/5). Bu haliyle davalı erkeğe yapılan tebligatlar geçersizdir. Gösterilen sebeple gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı erkeğe tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.13.03.2018(Salı)
Esas No: 2010/4870
Karar No: 2010/4842
Karar Tarihi: 28.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4870 E.  ,  2010/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 5320 sayılı Yasanın 8/2.maddesi uyarınca dosyanın yeniden değerlendirilmesi için iadesi işleminin önceki hükmü tüm sonuçları ile ortadan kaldıran kendine özgü bir işlem olduğu, iadeden sonra yapılan yargılama sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenebilmesi için usulüne uygun olarak açılmış bir temyiz davasının bulunması gerektiği, sanığın hükme yönelik bir temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava dosyasının incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.