erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6140
Karar No: 2019/16447
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6140 E.  ,  2019/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14082
Karar No: 2015/2589
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14082 E.  ,  2015/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2680
Karar No: 2019/11447
Karar Tarihi: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2680 E.  ,  2019/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in yakalandığında suça konu pirinçten yapılan okul ismine ait harfleri sattıkları yeri gösterdiği ve müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; YCGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, satın alan iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alan kişinin zararının giderilmesi, kötü niyetli ise satın alandan elde edilen paranın veya sağlanan menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen bu hususlar mahkemece araştırılmadan, eksik kovuşturma sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17872
Karar No: 2013/1669
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17872 E.  ,  2013/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yeri 02.02.2011 tarihinde düzenlenen taahhütname ile 01.12.2011 tarihinde boşaltmayı taahhüt ettiği halde tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı şirket vekili davaya dayanak yapılan tahliye taahhütnamedeki kaşe ve imzayı kabul etmediklerini, davacıların gönderdikleri 23.05.2011 keşide tarihli ihtarname içeriğinden de anlaşılabileceği gibi verdikleri taahhütname gereğince tahliye tarihinin 01.07.2011 olduğunu, ikinci bir taahhütname vermediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya kira sözleşmesinin ve tahliye taahhütnamesinin fotokopileri sunulmuştur. Davalı şirket taahhütname altındaki imzayı kabul etmediğine göre öncelikle imza incelemesine konu belgelerin asıllarının dosyaya sunulmasının sağlanması, sunulduğu takdirde, taahhütnamenin düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirkete ait imza sirkülerinin dosyaya getirtilmesi, ondan sonra uzman bilirkişilerce imza incelemesi yapılması gerekirken, fotokopi belgelerin teyit edilmediği sürece belge sayılamayacağı gözardı edilerek çıplak gözle yapılan inceleme ile taahhütnamenin geçerli olduğu kanısına varılarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3704
Karar No: 2019/5198
Karar Tarihi: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3704 E.  ,  2019/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında “defter ve belge gizleme” ve “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğunun saptandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sonucu itibarıyla kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 20.06.2012 tarih ve 2012/9679 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6498
Karar No: 2019/5381
Karar Tarihi: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6498 E.  ,  2019/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanıkların, sahte ilaç kupürlerini katılan kuruma vererek bedellerini tahsil etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya dayanak iddianamede açıkça hangi ilaç küpürlerinin sahte olduğunun belirtilmemesi ve SGK tarafından söz konusu ilaç küpürlerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle bozma ilamında belirtilen şekilde aldatma kabiliyeti hususunun belirlenememesi ve ilaç küpürleri ibraz edilmediği için bozma ilamında belirtilen şekilde söz konusu ilaçların alınıp alınmadığı konusunda reçete sahiplerinin tanık olarak dinlenememesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen kesilen faturalar ile uyumlu olmadığı iddia edilen küpürlerin sayısının azlığı, sanıkların bilerek ve kuruma ibraz ederek söz konusu suçları işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine kanıtın bulunmayışı nedeniyle yüklenen suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8778
Karar No: 2015/21525
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8778 E.  ,  2015/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, delil olarak..... 2014/60622 esas sayılı dosyası ile tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Davacı, bu tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmediğine göre, bildirdiği tanıkların usulüne uygun olarak dinlenmesi, savcılık dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek (HMK.md.27) şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)

....
Esas No: 2007/3981
Karar No: 2007/9213
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3981 E.  ,  2007/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan imal edilen toz içecek ambalajında kullanılmak üzere teneke kutu aldığını, 13.12-15.12-19.12.2000 tarihli faturalarla alınan 7.088 adet, 2,5 kg.lık 3/1... Kutuların hatalı çıktığını, bu kutuların yurt dışı firmasına ihraç edilen toz içeceklerle ilgili ihraç bedelinden 8.347.00.-USD.nin kutuların kusurlu ve standart dışı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, ayıbın ekspertiz raporuyla tespit edilip davalıya 23.07.2001 tarihli ihtar keşide edilip, 8.347.00.-USD. ile elde kalan kutular bedeli 1.449.00.-USD.ki toplam 10.042.00.-USD.nin ödenmesi istendiği halde ödemediğini, ... firmasına mal ihraç etme imkanı kaybedildiğinden şimdilik 5.000.00.-USD. zarar oluştuğunu belirterek, toplam 15.042.00.-USD.nin 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca en yüksek vadeli döviz mevduatına uygulanan faizi ile fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, süresinde yapılmayan ve muvafakat da edilmeyen davalının zamanaşımı itirazının reddine, iddia, savunma, 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 1.175.10.-YTL. alacağın dava tarihinden işleyerek değişen oranlardaki reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/750
Karar No: 2013/1581
Karar Tarihi: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/750 E.  ,  2013/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

...)... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/250 E. Sayılı dosyasına davacı vekili Avukat ... tarafından gönderilen ....07.2011 tarihli duruşma günü ile ilgili mazeret dilekçesi örneğinin gönderilmesi,

...)Bu dosyada aynı avukat tarafından aynı tarihli duruşma ile ilgili mazeret dilekçesi gönderilip gönderilmediğinin araştırılarak tutulacak tutanağın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,....03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15842
Karar No: 2009/14697
Karar Tarihi: 02.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15842 E.  ,  2009/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33377
Karar No: 2021/7246
Karar Tarihi: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33377 E.  ,  2021/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2.660 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2.660 TL adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 2.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4405
Karar No: 2014/14092
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4405 E.  ,  2014/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/58909

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.01.2012

NUMARASI : 2011/123 Esas, 2012/2 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 21.06.2011 tarihli raporuna göre mağdurda zekâ geriliği bulunduğu, mağdurla aynı okulda öğrenci olan ve haklarında ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuklar Barış ve Ünal’ın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerinde sanık Mustafa’nın yaptıklarını hatırlatmak ve başkalarına anlatmakla tehdit etmek suretiyle mağdurla cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmeleri, suça sürüklenen çocuklar Aykut, Emre ve Ümit’in ise mağdurun kendilerine sanıkla cinsel ilişkiye girdiğini anlattığını beyan etmeleri karşısında, mağdura yönelik istismar eylemleri nedeniyle Cumhuriyet Savcılığınca ifadeleri alınan suça sürüklenen çocuklar Barış, Ünal, Aygün, Emre, Aykut ve Ümit’in tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/674
Karar No: 2014/25424
Karar Tarihi: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/674 E.  ,  2014/25424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile haciz bildirisi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumun , taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı kurumdan alınmasına karar verilmesi,

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek, yerine, “4- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.320,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 6. bendinin tamamen silinerek yerine, “6- Davacı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6152
Karar No: 2019/16451
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6152 E.  ,  2019/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8704
Karar No: 2020/4747
Karar Tarihi: 01.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8704 E.  ,  2020/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu” ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.