Esas No: 2024/2479
Karar No: 2025/3060
Karar Tarihi: 27.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2479 E.  ,  2025/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2608 E., 2024/649 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/138 E., 2022/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 12.06.2008 tarihinde Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde müvekkiline ait bulunan ... .../Ankara adresinde bulunan meskenini müştemilatı ile birlikte davalı Belediyeye devrettiğini, karşılığında arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimleri yerine getirmesinden sonra yapılan kura çekimi ile davacıya isabet eden konutta 1 yıldır ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı Belediyeye sözleşmeden kaynaklı ve anahtar teslimi yapılan dairesinin tapusunun verilmesi amacıyla 17.09.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı ... tarafından tapunun verilemeyeceğini ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kendisine verilen konutu tahliye etmesi amacıyla fesihname gönderildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında yapılan 12.06.2008 tarihli sözleşmesinin feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının tesis bedelinin tahsiline ilişkin açmış olduğu davada, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/514 E., 2013/314 K. sayılı ilamıyla, tesis bedeli ödenmesine hükmedildiğini, kesinleşen karar sonrası davacıya ödemesinin yapıldığını, yapılan sözleşme kapsamında verilen konut taahhüdünün aynı zamanda arsa tahsisini de içerdiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine, tarafların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından, davacının yargı yoluna giderek yapı bedelini alması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin gerekçeye dayanılmasının haksız olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerine enkaz bedeli ödenmesi gerektiğini, sözleşme taahhüdüne aykırı hareket ederek yapı bedelinin tamamını alan davacının sözleşmesinin İdarece tek taraflı feshinin haklı olduğunu, sözleşmeye aykırı dava yolu ile aldıkları fazla yapı bedelinin Belediyeye hak sahipleri tarafından geri ödenmesi halinde sözleşmenin devamlığı için kararlar alındığı ve bu kararlar gereği davacı ile aynı konumda olan 88 hak sahibi ile işlem tesis edilerek İdarece sözleşmelerin imzalandığını, davacının kendi rızası ile imzaladığı sözleşmenin dışına çıkarak haksız kazanç elde etmek amaçlı yapı bedelinin tamamını almasıyla sözleşmesinin fesih edilmesine sebebiyet verdiğini ve sözleşmesinin devamlığına dair herhangi bir işlem yapmadığından davacının sözleşmesinin geçerli kılınamadığını, davacının Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarihli ve 340 sayılı kararı ve uygulama esasları gereği yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ederek dava yoluna gittiğini, bu nedenle davacının önce 88 hak sahibi gibi kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek sözleşmesini geçerli kılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile halen yürürlükte olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında davacıya ait taşınmazın davalı Belediyeye devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında yapılacak konutlardan 1 adet dairenin verileceğine dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazını davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı ... davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ise de davacının dava açmasının salt sözmeye aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.