erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20224
Karar No: 2011/6566
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20224 E.  ,  2011/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edlmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14573
Karar No: 2008/3971
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14573 E.  ,  2008/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık Limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/549
Karar No: 2013/18340
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2008/868-2012/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dairedeki eşyaların Tavukçu Deresinin 13/10/2007 tarihinde taşması sonucunda maddi hasara uğradığını, 2.832,52 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan ıslah çalışmalarını yapan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.832,52 TL'nin 26/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini zira müvekkili İSKİ ile yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince hasardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili Belediyenin sorumluluğu bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yapılan dere ıslah çalışmalarına deniz tarafından başlamadıkları, çalışmalar sırasında meteorolojik bilgilerden gerektiği şekilde yararlanmayarak zararın meydana gelmesine ve artmasına yol açmaları nedeniyle kusurlu oldukları, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 172,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3933
Karar No: 2021/697
Karar Tarihi: 13.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3933 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olmasına rağmen, Bölge Adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin 6. paragrafında yer alan “Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalılardan müştereken ve mütesesililen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri çıkarılarak yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.‘den alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9232
Karar No: 2015/2330
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9232 E.  ,  2015/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13143
Karar No: 2016/17138
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13143 E.  ,  2016/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, dava dışı şirketler ile ...... Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler ile ..... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararınının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15637
Karar No: 2015/2600
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15637 E.  ,  2015/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 11.8.2014 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme, davalının temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle ek karar ile reddine karar vermiştir. Davalı ek kararı temyiz etmiştir. Hükmün, tefhiminin HMK'nun 294.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmaması nedeniyle yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Temyiz süresi artık gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte başlayacaktır. Hal böyle olunca, davalının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı bozulup kaldırılmalı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazları incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 11.08.2014 günlü temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 13.06.2014 günlü kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8760
Karar No: 2015/7875
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8760 E.  ,  2015/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22396
Karar No: 2011/7441
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22396 E.  ,  2011/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4211
Karar No: 2009/3781
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4211 E.  ,  2009/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yan alacağın bonoya dayandığını ve gerçek olduğunu bildirerek davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan bonoya dayandığı, bu şekilde alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19221
Karar No: 2011/18999
Karar Tarihi: 16.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/19221 E.  ,  2011/18999 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29554
Karar No: 2015/38212
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29554 E.  ,  2015/38212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun tüm aşamalarda istikrarlı olarak suçun iki kişi tarafından birlikte işlendiğini, bunlardan birinin kendisine vurduğunu diğerinin de telefonu aldığını ve birlikte kaçtıklarını söylemesine göre suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmasına rağmen TCK'nın 149/1-c maddesi yerine TCK'nın 148/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2- Suça konu telefonun kolluğun yaptığı araştırma neticesinde beraat eden sanık ...'ın ağabeyi ....'ın üst aramasında ele geçirilerek 24/11/2009 tarihinde mağdura teslim edildiği, bu nedenle sanığın rızai iade ve etkin pişmanlığı bulunmadığı halde TCK'nın 168/2 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12568
Karar No: 2011/13443
Karar Tarihi: 03.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12568 E.  ,  2011/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... kızı ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2801
Karar No: 2024/4461
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2801 E.  ,  2024/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1846 E., 2023/663 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/172 E., 2022/210 K.

1-İlk derece mahkemesince, 6183 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında dava dışı borçlu yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiği, sözleşme geriye etkili feshedildiğinden borçlunun tescil isteyebileceği taşınmaz kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki sözleşme geriye etkili feshedilmiş olduğundan iş bu sözleşmeye dayalı tapu iptal tescil talep edilemeyeceğine ve muvazaa iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/2254
Karar No: 2008/15675
Karar Tarihi: 07.07.2008

4. Ceza Dairesi 2008/2254 E., 2008/15675 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/2254 E., 2008/15675 K.**

**- GÖREVİ SAVSAMA

- GÖREVTE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA

- VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 34 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; bir hukuki uyuşmazlık nedeniyle başkasını temsil etme görevini kabul ederek vekalet ilişkisi kurulmasını sağlayan avukat, müvekkilinin menfaatine ve iradesine uygun bir sonuca yönelen bir iş görmeyi, zaman kaydına tabi olmaksızın ve nispeten bağımsız olarak yapma borcunu, amacın elde edilememesinden doğacak sonuç ona ait olmamak üzere yürütür. Duruşmalara katılmayan avukatın o işe ait vekalet görevini 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 41. maddesine göre durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile sürdürmesi ve aynı Yasa'nın 34. maddesi uyarınca bu sürede görevini "özen, doğruluk ve onur" içerisinde yerine getirmesinin zorunlu bulunduğu gözetildiğinde, avukat olan sanığın, katılanla hakkında açılan tenkis davasını, adına takip etme hususunda anlaşıp vekalet almasından sonra, katılanın masraflarını vermemesi nedeniyle duruşmalara katılamaması karşısında anılan Yasa'nın 41. maddesi uyarınca davayı takip etmeyeceğini müvekkili katılana bildirmesi gerektiği gözetilmeden, davayı takipsiz bırakarak katılanın mağduriyetine neden olması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 257/2. maddesine uyan görevi savsama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal temelden yoksun gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Esra'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12404
Karar No: 2011/20303
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12404 E.  ,  2011/20303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2785
Karar No: 2010/7952
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2785 E.  ,  2010/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27363
Karar No: 2022/2009
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27363 E.  ,  2022/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 05/01/2022 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.