Esas No: 2023/3655
Karar No: 2024/1639
Karar Tarihi: 13.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3655 E.  ,  2024/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel Kurtuluş Dahiliye Dal Merkezi ile davalı Kurum arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna mensup vatandaşlara sağlık hizmeti sunulmakta olduğunu, 01.11.2015 ile 30.11.2015 tarihleri arasındaki Kasım 2015 dönemini kapsayan faturada sağlık hizmetleri için 492.942,02 TL olan bedelinden %94,5698 oranında kesinti yapılarak 466.174,33 TL'nin ilk hak edişten kesileceğini davalı Kurumun web sitesinden duyurduğunu, bu uygulamanın kanun maddesi ile çeliştiğini, inceleme bitmeden belirtilen tutarın avans miktarından düşülüp vekil edenine ödeme yapıldığını, açıkça 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin yedinci fıkrasının ihlal edildiğini, kesintinin gerekçesi olarak sağlık hizmetinin sunulduğu ancak sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının belirtildiği, kesinti ile ilgili herhangi bir bilirkişi raporu söz konusu olmadığını, davalı Kurum salt kamu gücünün verdiği yetki ile keyfi olarak kesinti yapmakta olduğunu belirterek; davaya konu 466.174,33 TL kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında davacının borçlarına istinaden mutabakata varılarak ödeme planlarının yapıldığını ve imzalanmış olduğunu, özel hukuk alanında yapılan bu sözleşmenin hükümlerine aykırı davranış nedeniyle tek taraflı olarak feshedilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin 675 sayılı KHK kapsamında kapatılması nedeniyle Hazinenin davada davacı sıfatıyla yer almasının sağlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından (kapatılan) Ortak Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 01.11.2015 ile 30.11.2015 tarihleri arasındaki Kasım 2015 dönemini kapsayan fatura bedelinden yapılan 466.149,49 TL kesintinin kısmen haksız olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine, haksız kesinti bedeli olan 19.898,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; verilen kararda reddedilen kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin nispi değil maktu olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacı özel sağlık hizmet sunucusu tarafından anılan kasım 2015 dönemi için 22.844 ayaktan hasta muayene yapıldığının belirtidiğini ancak yapılan hesaplamalara göre 129 kişi için ayaktan hasta muayenesi yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından kurumun zarara uğratıldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; acil serviste işlemleri yapılan hasta sayısı nazara alındığında doktor başına düşen hasta sayısının hayatın olağan akışına aykırı bir sayıya ulaşması karşısında usulsüzlük (sözleşmeye aykırılık) sabit görülerek fatura dönemine ilişkin örnekleme yoluyla yapılan kesinti işleminin sadece 19.898,53 TL yönünden yerinde olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş bulunduğu, sözleşme ve mevzuat gereği sağlık hizmet sunucusunun örnekleme yöntemini kabul etmiş olması göz önüne alındığında kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sağlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı Kuruma fatura edilen 2015 yılı Kasım ayı hakedişinden örnekleme yoluyla yapılan inceleme sonucunda yapılan kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sağlık Uygulama Tebliği'nin (4.3) maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.