erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1481
Karar No: 2015/2200
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1481 E.  ,  2015/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “.... Mahallesi, .... Samancıoğlu Sokak No:.../... Merkez/.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... Meydan Mahallesi No:.... ....../.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ...... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “..... Mahallesi, ..... Samancıoğlu Sokak No:.../.... Merkez/.........” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan 19.11.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği ve “..... Meydan Mahallesi No:.... ....../.........” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ...... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18726
Karar No: 2015/11281
Karar Tarihi: 19.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18726 E.  ,  2015/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı; TCK' nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre katılanler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarınına gelince;

Olay tarihinde saat 17.30 sıralarında, sürücü ... idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içerisinde, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, her iki tarafında yaya kaldırımı bulunan yolda gündüz vakti seyri sırasında, seyrine göre sağdan yola giren .... çarpmamak için sola kaçarken, önce .... çarptığı, ardından yaya kaldırımına çıkarak, burada sanıklar... ve ... sahibi olduğu ... Tic.Ltd.Şti. nin elemanı olarak çalışan ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, her ne kadar mahkemenin mahkumiyet hükmüne esas aldığı 06.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, ... Ltd. Şti. yetkilileri sanıklar ... ve ... de gerekli iş güvenliği önlemlerini almayarak meydana gelen ölüm neticesinden asli oranda kusurlu oldukları belirtilmişse de, meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olmayıp, trafik kazası niteliğinde bulunduğu, sanıklar tarafından alınması gerekli olan önlemler olarak belirtilen "tabela, bariyer ve ikaz bandı tedbirlerinin alınmaması" hususlarının meydana gelen neticeyi engelleyici etkisinin bulunmadığı, meydana gelen ölüm olayı ile sanıklara kusur olarak yüklenen davranışlar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9664
Karar No: 2016/8475
Karar Tarihi: 03.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9664 E.  ,  2016/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ve taksitlendirmeye ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ın .... Okuluna taş ve portakal attığı, bu eylem nedeniyle su tahliye borusunu kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, olay ve tespit tutanağı, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2754
Karar No: 2015/13391
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2754 E.  ,  2015/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/917-2013/104

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16701
Karar No: 2017/8925
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16701 E.  ,  2017/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ancak ruhsat sahibinin diğer davalı ... olan...plakalı aracın sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmasından dolayı müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, müvekkilinin aracının 2008 model Opel Astra olup dizel bir araç olduğunu, aracın kaportasında kazaya kadar hiçbir problemin bulunmadığını, kaza neticesinde davalının kusuru olması nedeniyle müvekkilinin aracının sol iki kapısında hasar meydana geldiğini, araçta kazaya karışması nedeniyle değer kaybının meydana geldiği, meydana gelen değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.400,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 2.400,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1114
Karar No: 2017/1828
Karar Tarihi: 22.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1114 E.  ,  2017/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası

2-TCK.nun 82/1-d, 29/1, 31/3-son, 62/1, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında öz anneleri olan maktul ...’e yönelik yakın akrabayı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılanlar vekili ile suçtan zarar gören

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2017 gününde oybiriliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/32840
Karar No: 2011/14528
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32840 E.  ,  2011/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2009 tarih ve 2009/4-312 sayılı ilamı ile “…29 ada 5 nolu parselin dosyaya ibraz edilen 14/01/2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 161,00 m² lik kısmının ifrazı ve bu kısmın tapusunun iptali ile davacı Karaman Belediye Başkanlığı adına ancak imar yolu amacı ile kamulaştırıldığından yol olarak terkinine” karar verilmiş, alacaklı belediye söz konusu ilama dayanarak 2942 Sayılı Yasanın 20.maddesi gereğince borçlunun taşınmazdan tahliyesini istemiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 20.maddesine göre, lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması, idarece icra memurundan istenir. İcra memuru, taşınmaz malı 15 gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır. İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Somut olayda takip Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamına dayalı olmayıp, 2942 sayılı yasanın 20.maddesine göre taşınmazın tahliyesini sağlamak amacıyla yapılmıştır. Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tahliye etmesi istenilen taşınmazda oturmadığına dair bir iddiası da bulunmadığına göre adı geçene icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken, şikayetçinin adının ilamda yer almadığından bahisle hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5050
Karar No: 2015/9784
Karar Tarihi: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5050 E.  ,  2015/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/525 - 2015/189

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk ve Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...kazanın Polatlı'da meydana geldiği, davalınında Polatlı'da ikamet ettiği, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğundan yetkili mahkemenin Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...davacıların Kırıkkale'de ikamet ettikleri, kazanın Polatlı'da meydana geldiği, HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan davalarda zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacıların seçimlik haklarını kullanarak davayı Kırıkkale de açtıklarından Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda davacıların HMK'nın 16. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yerleri olan Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıklarından yetkili mahkeme Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15202
Karar No: 2014/35949
Karar Tarihi: 16.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15202 E.  ,  2014/35949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun, ... Okulunun etrafı tel örgü ile çevrili bahçesine mesai saatleri dışında girerek işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk ...'ın doğum tarihinin 25.11.1995 yerine 22.02.1998 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7443
Karar No: 2014/8148
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7443 E.  ,  2014/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir;

Şöyleki;

1-Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri dosyada sabit olup mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları ...'ya kalemde katip ... tarafından yapılması, davalıların yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli olmaması nedeni ile adı geçen davalılara temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair evrak mahkemece ilgi tutularak hazırlanan tutanak dosya içerisine eklenmek suretiyle dosya iade edilmiş isede geri çevirme kararında açıklandığı üzere adı geçen davalıların yurt dışında ikamet ettikleri sabit olduğundan mahkemenin gerekçeli kararının kalemde babalarına tebliğ edildiğine dair işlemin geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5641
Karar No: 2012/963
Karar Tarihi: 20.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5641 E.  ,  2012/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK 81/1, 35/1-2, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca sanığın 7 sene 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine, delilleri takdir eden mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, olay günü birlikte alkol alarak kağıt oynayan mağdurun sanıkla eksik sayı yazma iddiasıyla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tanıklardan ...'ın mağduru dışarı çıkardığı, diğer tanık...'in de sanığı kollarından tutarak zaptetmeye çalıştığı esnada,....,'in elinden kurtulan sanığın eline geçirdiği bıçakla mağdurun böbreğinin alınmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde sol uyluk, sol kürek kemiği alt kısım ile sol omuz arka hizasından batına 5 cm kadar nafiz şekilde mağduru bıçakla yaraladığı olayda; mağdurun ısrarlı ve tutarlı beyanları ile tanık ...'ın olay sırasında sanığın elinde bıçak gördüğü yönündeki ifadesi yine sanığın, mağdurun kendisini suçlamak için bıçakla kendisini yaralamış olabileceği yönündeki savunmalarından mağdurun ele geçirilemeyen bıçakla sanık tarafından öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sübuta ve eksik incelemeye yönelen bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen

. dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2537
Karar No: 2010/7898
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2537 E.  ,  2010/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2006/677 - 2007/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı biçerdöverlerin İtalya'dan Türkiye'ye davalının sorumluluğunda taşındığını, sefer sırasında biçerdöverlerden iki tanesinin hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.796,77 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı tarafından TTK'nun 1066. maddesi gereğince yapılması gereken hasar ihbarının yapılmadığını, konişmentoda yer alan FREE OUT kaydı nedeniyle boşaltma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1065 ve 1066. maddelerine göre ihbar ve tespit yapılmadığı, TTK'nun 1066/son maddesine göre taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin ispat edilemediği, konişmentodaki FREE OUT kaydı nedeniyle taşıyanın yükleme ve boşaltma sırasında oluşan hasarlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın redidne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6625
Karar No: 2016/6867
Karar Tarihi: 06.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6625 E.  ,  2016/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede sanık müdafiin temyiz dilekçesinin havale tarihinin 12.11.2015 olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.