erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15604
Karar No: 2013/8564
Karar Tarihi: 18.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15604 E.  ,  2013/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : ...:Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

...: 5237 sayılı TCK' nın 86/1, 86/3-e, 53, 63,54/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve müsadere

...: 5237 sayılı TCK' nın 86/1, 53, 58, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar savunmanının sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar savunmanının sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulun beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ...'un olayın hemen akabinde kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadeler ile bu beyanlarını destekler nitelikte yargılama aşamasında mahkemede alınan beyanlarından; sanıkların olay günü kendisi ile konuşmak istediklerini söyleyip bıçak tehdidiyle taksiye bindirerek boş bir araziye götürdükleri, burada hakkında verilen beraat kararı temyiz konusu olmayan ... ile birlikte adli emanette kayıtlı sopa ile dövüp jilet ile kollarını keserek, adli raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları ve sanık ...'ın “ bunun ayağına taş bağlayıp atalım ölsün..ölüler yüzük takmaz” diyerek parmağında bulunan altın alyansını zorla çıkartıp aldığının anlaşılması karşısında; sanıklar eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21609
Karar No: 2015/2903
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21609 E.  ,  2015/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10447
Karar No: 2010/11910
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10447 E.  ,  2010/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapu maliki ... anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konularak yeniden gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20588
Karar No: 2016/13787
Karar Tarihi: 26.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20588 E.  ,  2016/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanıkların evlerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanıkların suça konu yerde ne kadar süredir oturdukları ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanıkların suça konu yerde halen oturuyorlar ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyorlar ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13437
Karar No: 2012/9511
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13437 E.  ,  2012/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mühür bozma suçunu işlemediğine dair yargılama aşamasındaki savunması, işyerinin sanık tarafından işletilmeye başlandığı tarihin vergi levhasına göre sayacın mühürlenmesinden sonra olması, işyerinin o tarihteki sahibi ... ... ile ... ... adlı şahıslar arasında yapılan 25/07/2004 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı, 16/05/2006 tarihli mühürleme tutanağında da sanığın veya bir çalışanının imzasının bulunmaması karşısında, sözkonusu tutanağı düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanları alınıp o tarihte işyerini kimin kullandığının, mühürleme işlemi sırasında kimin hazır bulunduğunun sorulması, kolluk araştırması yapılarak mühürleme tarihi ile vergi levhasına göre sanığın işe başlama tarihi olan 05/03/2007 tarihleri arasında işyerinde kiracı olup olmadığının, varsa kimin bulunduğunun saptanması, katılan kurumdan suça konu sayaca ait enerji tüketim ekstreleri getirtilerek mühürleme tarihinden sonra tüketim kaydının bulunup bulunmadığının saptanması, sanığın elektrik faturalarını düzenli olarak ödeyip ödemediğinin araştırılması, işyeri sahibi ... ... ile kira sözleşmesi yapan ... ... ve yine işyerini daha önce onunla birlikte çalıştıran ... ... isimli şahısların dinlenerek hangi tarihler arasında kiracı olduklarının sorulması, sanık müdafii tarafından tanık olarak adı bildirilen ve işyerini fiilen işleten kişi olduğu ifade edilen sanığın kardeşi ... ...'ın da beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği maddi zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmadığı halde "suçu inkarı ve katılan kurumun zararını gidermediğinden" denilerek daha sonra verilen cezanın ertelenmesi gerekçesiyle çelişecek şekilde yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1115
Karar No: 2020/4649
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1115 E.  ,  2020/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece kusur belirlemesi, maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanmaya hükmedilerek kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının A-1, B-1 bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2540 TL vekalet ücretinin Hayriye'den alınıp Muhsin İlker'e verilmesine,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2019/5840
Karar No: 2020/2946
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5840 E.  ,  2020/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Her iki sanık açısından; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, ölenin elektrik teknisyeni olarak çalıştığı otelde havuz dairesinde meydana gelen elektrik arızasını gidermek için havuzun motor dairesine girdiği sırada elektrik çarpması sonucu hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen olayda, otelde teknik müdür olarak çalışan sanık ... ve teknik şef olarak çalışan sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarının kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından yerel mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusura, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin, sanık ...'ün kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve katılanlar vekilinin sanıklar hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1 ve 2. bentlerinin altıncı paragraflarında yer alan "52. maddesi" ibarelerinin "52/2. maddesi" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6299
Karar No: 2012/13077
Karar Tarihi: 25.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6299 E.  ,  2012/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2012 gün ve 57/247 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 3194 ... Yasanın 18. maddesi uygulaması ile 538 ada 26 ve 27 nolu parsellerin imar planı kapsamına alındığından bahisle tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, karşı davasında imar uygulaması sonucunda, dava konusu yerlerin Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) kesintisi yapılmak suretiyle uygulamaya tabi tutulduğunu, davacılara da kadastro parsellerindeki mülkiyet durumu esas alınarak dava dışı Reşadiye Mahallesi 1214 ada 1 ve 1219 ada 10 ve 12 nolu parsellerde paydaş kılındığını açıklayarak nizalı yerlerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davacı şahısların davasının kabulüne, 538 ada 26 ve 27 nolu parsellerin eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dilekçesindeki ve karşı dava dilekçesindeki talepler; kadastro parsellerindeki mülkiyet durumu, özellikle imar uygulaması ile ilgili evrak ve ekleri ile teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında; çekişmeli yerde 3194 ... Yasanın 18. maddesi uygulamasının yapıldığı, bu konuda 29.02.1996 tarih ve 326 nolu Encümen Kararı alındığı, idari işlemin dayanağı olan encümen kararının halen ayakta bulunduğu, iptali için idari yargıya talepte bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge mevcut olmadığı anlaşıldığından, iş bu davanın idari yargının görev alanı dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.401,00 TL peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacı ...'na iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6343
Karar No: 2016/700
Karar Tarihi: 02.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6343 E.  ,  2016/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar ... ile ...'in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'e ait ... plakalı aracın 05.08.2008 tarihli muayene işlemini sahte bir şekilde yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, ...'ün kolluk ifadesinde, aracına ait muayene işlemini Küçükyılmaz trafik takip bürosu sahibi olan sanık ...'a yaptırdığını, diğer savunmalarında ise, aracın fenni muayenesini sanık ...'ın yanında çalışan sanık ...'e yaptırdığına dair çelişkili beyanı, sanıklar ... ile ...'in ise, suça konu aracın muayene işlemini yaptırmadıklarını ve suçlamaları kabul etmediklerini savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, aracın muayenesi bölümünde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde sanıkların yüklenen suçu işlediğine dair araç sahibi ...'ün soyut beyanı dışında sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de:

a- UYAP üzerinden yapılan sorgulamadan ve dosya içinde bulunan belgelerden, muayenede sahtecilik eylemlerinden dolayı sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı bir çok kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık ... hakkında benzer eylemlerden açılan tüm dosyalar getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, değilse bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

b- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4933
Karar No: 2019/1332
Karar Tarihi: 05.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4933 E.  ,  2019/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 13/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyizi itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18/05/2009 günlü iddianamedeki anlatıma göre, yakınan ...’nun daha önce şoför olarak çalıştığı sanık ...’a ait kamyonet ile kaza yaptığı ve tamir masraflarından kaynaklanan nedenle aralarında ihtilaf çıktığı, olay günü deve güreşi alanına birlikte gittiği sanıklarla yakınan arasında, alacak verecek sebebiyle çıkan tartışma sonunda, sanıkların tekme ve yumruklarla mağduru darp edip hakarette bulundukları, ardından "Bize borcunu öde" diyen sanıkların, yakınanın elinde bulunan Sımens marka cep telefonunu aldıkları, iddia edilen olayda; sanıkların eyleminin, sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2304
Karar No: 2010/6717
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2304 E.  ,  2010/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafın murisi babaannesinin adının belirlenerek babaannesinin çocukları ile babaannesinin anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kaydının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8381
Karar No: 2015/14441
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8381 E.  ,  2015/14441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.