erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2480
Karar No: 2017/7
Karar Tarihi: 09.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2480 E.  ,  2017/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 31/2 maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına, 5395 sayılı kanunun 5/1-a maddeleri uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin hükümler katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ile korunmaya ihtiyacı olan çocuğun okulda futbol oynadıkları, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun takım kaptanı olmasından dolayı suça sürüklenen çocuğun arkadaşı olan ...'i kaleye geçirdiği, suça sürüklenen çocuğun, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yanına gelerek "benim arkadaşımı niye kaleye koyuyorsun" diyerek korunmaya ihtiyacı olan çocuğa tokat vurduğu, bu esnada korunmaya ihtiyacı olan çocuğun gözlüğünün de kırıldığı olayda, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden aldırılan 08/12/2015 tarihli rapora göre; üzerine atılı mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda her ne kadar mala zarar verme suçunun 6763 sayılı yasa kapsamında uzlaşma kapsamına girmiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm daha lehine olduğundan bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15463
Karar No: 2015/11359
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15463 E.  ,  2015/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin sanık ..... hakkındaki hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verdiği 11.12.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık ..... ve müdafii tarafından temyizi üzerine sanık İ. hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2014 tarih, 2013/57557 sayılı tebliğnamesi düzenlenerek Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2014 tarihli tebliğnamesinden sonra mahkemenin 07.04.2015 tarihli ek kararı ile hakkındaki geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilen ve 07.04.2015 tarihli ek kararı temyiz eden sanık .... müdafii'nin temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemenin sanık M. hakkındaki 07.04.2015 tarihli kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere dair ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4632
Karar No: 2013/4233
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4632 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/195-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının maliki olduğu Optimum alışveriş merkezinde işyeri ve deposu bulunan sigortalısına, deposunda aşırı yağan yağmur nedeniyle su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 33.130,57 TL ödediğini, hasarın depo içinden geçen yatay pvc yağmur suyu borularının boru ek yerlerindeki sızdırmazlığı sağlayan contaların konulmamasından veya görev yapmamasından dolayı akan sular sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek anılan miktarın davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen tüm alacağın davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası Cilt 5, syf 5314). Bu durumda, mahkemece, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın "HÜKÜM" bölümünde yer alan .... bendin hükümden çıkarılarak yerine .... bend olarak "Alınması gereken 18,45 TL maktu harcın, peşin alınan 492,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 473,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17324
Karar No: 2011/22127
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17324 E.  ,  2011/22127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14198
Karar No: 2012/10102
Karar Tarihi: 26.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14198 E.  ,  2012/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekilere isnat ettiği suçun gerçekleştirildiğine yönelik aşamalardaki ısrarlı savunması, mağdur ...’ın arazisindeki aramanın sanığın ihbar tarihinden çok sonra, 28.03.2007 tarihinde yapılması ve bu mağdurun akrabası olan Kadir'in kendisini sanığa eczacı olarak tanıttığı yönündeki soruşturma safhasındaki beyanının sanığın iddiasını destekler nitelikte oluşu da değerlendirilerek, iftira suçunun ne suretle oluştuğu yöntemince açıklanmadan, ayrıca eylemin anayasal şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3241
Karar No: 2022/13438
Karar Tarihi: 19.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3241 E.  ,  2022/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi 17/09/2020 tarih, 2020/125 esas ve 2020/227 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 13/11/2020 tarih, 2020/2388 esas ve 2020/1624 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçası üzerinden 1 adet parmak izi tespit edilen ... Kadir Hayta hakkında, Cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava dışı kullanıcı sanık ...'ten ele geçirilen 0,4 gr uyuşturucu madde ile sanıktan ele geçen 1,9 gr uyuşturucu maddenin Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ADN-KİM-20-00008 ve ADN-KİM-20-00012 uzmanlık numaralı raporlarına göre 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, Mahkemesince ele geçen uyuşturucu maddelerin miktar ve oranının tespiti istendiğinde ise; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün KPL-GL-20-11407 evrak numaralı mütalaasına göre; söz konusu maddenin laboratuvarlarının imkanları dahilinde standart maddesinin bulunmaması nedeniyle miktarsal analizinin yapılamadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında;

Söz konusu kriminal raporların ve mütalaanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, içerdiği maddelerin;

a) Kimyasal oranları veya miktarlarının ne olduğu,

b) Mevcut halleriyle kullanmaya elverişli uyuşturucu madde olup olmadıkları, elverişli ise uyuşturucu veya uyarıcı etki yapıp yapmayacakları,

Konularında rapor alınması,

Sonucuna göre tüm delillerin birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması nedeniyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12766
Karar No: 2012/9518
Karar Tarihi: 09.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12766 E.  ,  2012/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/6. maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına.

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında ceza tayinine yer olmadığına ve sanık ...’un mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ilçe merkezine 7-8 km uzaklıktaki ıssız yere gidip, sanık ...’nın katılanla ortak çocukları olan 11 ve 12 yaşlarındaki ... ve ...’in denize girmelerine müteakip yürüyüşe çıkarak, gözetimsiz ve korumasız bıraktıkları çocukların boğularak ölmelerine neden oldukları iddia edilen olayda sanıkların hukuki durumlarının tesbiti bakımından; denizin derinliği, akıntı durumu, mevsimine göre dalgalı olup olmadığı, denize girilip girilmediği ve nedenleri de dahil ölümlerin gerçekleştiği yerin tüm özellikleri ile tespiti bakımından uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapılması sonrası konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9804
Karar No: 2021/9324
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9804 E.  ,  2021/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklar hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde gerçekleşen birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu, suçun maddi konusunun fatura, suç tarihinin son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde her bir sanık yönünden her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine, sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ...’un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9945
Karar No: 2012/12654
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9945 E.  ,  2012/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 24/08/2011 günlü haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, görevli icra müdürlüğünce düzenlenen 30 gün süreli ödeme emri davalı borçluya 06/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 30 günlük ödeme süresi beklendikten sonra 22/12/2011 tarihinde açılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak, taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 1.800 TL olduğu ve üçer aylık dönemler halinde 4 taksitte peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 01/07/2011-30/06/2012 dönemi kira bedeli 16.142.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı takibe itirazında, takibe konu borcun taraflar arasında ihtilaflı olduğunu belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına ve aylık kira miktarlarına karşı koymamış, yargılamada dava konusu taşınmazın hazineye ait olduğunu, bu nedenle hazineye ecrimisil ödediklerini, davacıya kira borçlarının bulunmadığından sözederek, davanın reddini savunmuştur.

Bu durumda davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı uyuşmazlığın takibe dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak çözümlenmesi gerekirken uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17333
Karar No: 2011/22128
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17333 E.  ,  2011/22128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31729
Karar No: 2013/2624
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31729 E.  ,  2013/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz harcını yasal süre içerisinde yatırdığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yapımı izin gerektiren bıçaklardan olmayıp, basit el işlerinde kullanılmak üzere imal edilen Çakı bıçağı niteliğinde olmasının dosya kapsamına göre sırf saldırıda kullanılmak amacıyla taşındığının da kanıtlanmaması karşısıjnda sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/464
Karar No: 2006/1424
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/464 E.  ,  2006/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın çatısından akan yağmur sularının terasın altında bulunan bağımsız bölümüne zarar verdiğini bu durumun ortadan kaldırılmasına davalıların izin vermediğini ileri sürerek hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait 3 numaralı bağımsız bölümün terasına, üst kattaki balkonlardan ve çatıdan açık boru ile gelen yağmur suyunun davalılardan ...’na ait 24 numaralı bağımsız bölümün içerisinden geçirilerek ve beton delinip kolona bitişik olarak 100’lük PVC borusu ile indirilip bodrum kattaki kanalizasyon borusuna bağlanması suretiyle zarar verici durumun giderilmesine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasına göre; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Somut olayda zarar verici durumun projeye uygun şekilde nasıl çözümleneceği ve gerektiğinde davacının terasında yalıtım gibi başka tedbirlerin alınmasının mümkün olup olmadığı, projeye uygun tahliye sisteminin ıslahının sorunu çözmeye yeterli olup olmayacağı uzman bilirkişiye incelettirilerek alınacak rapor ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde ve projeye aykırı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda işlem yapılmasını gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23.maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek –davacı istemde bulunmuş olsa bile- yapılacak işlemlerin yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmesinin uygun olmadığının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20046
Karar No: 2016/130
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20046 E.  ,  2016/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20/05/2015

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 20.05.2015 gün ve 2013/240 E., 2015/134 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.