erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7795
Karar No: 2019/3821
Karar Tarihi: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7795 E.  ,  2019/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2008 olduğu ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde aynı eylem için üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü anlaşıldığından; tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

...... Vergi Dairesi Başkanlığının 21.08.2009 tarih ve 6516 sayılı mütalaasına uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

08.08.2009 tarihli ...... sayılı vergi suçu raporunda sanığın “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı” belirtilmesine karşın, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2009 tarihli 2009/28901 Esas sayılı iddianamesi ile "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı; ancak sahte fatura kullanma suçundan yargılama koşulu olan mütalaanın bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilerek “sahte fatura kullanma” suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5751
Karar No: 2020/1780
Karar Tarihi: 11.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5751 E.  ,  2020/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz hint keneviri ekme

Hüküm : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığa usulüne uygun meşruhatlı duruşma gününü bildiren tebligat tebliğ edilmeden ve savunması alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kolluk görevlilerinin hakkında ikametinde izinsiz hint keneviri ektiği yönünde bilgi edindikleri sanık ...’in ikametinde, sanığın eşi olan ...’in rızası dahilinde ikamete girerek, ikametin balkonunda saksıda bulunan kenevirleri sökerek muhafaza altına aldıkları olayda, adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8214
Karar No: 2022/3168
Karar Tarihi: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8214 E.  ,  2022/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17/05/2015-20/05/2015 yerine 20/05/2015 olarak yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, okul içerisinde bulunan suça konu eşyaları çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, TCK'nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11432
Karar No: 2014/1126
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11432 E.  ,  2014/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1,52/2-4, 53/6 gereğince

mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan hakkında Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.06.2011 ve 07.12.2011 tarihli raporlara göre; yaralanmanın sağ ayakta iki parmak kaybına ve kemik kırıklarına neden olduğu ancak, organ işlevinin kaybına veya sürekli zayıflamasına neden olmadığının belirtildiği dikkate alındığında; sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 89/2-b ve e bentleri gereğince yarı oranında artırım yapılması gerekirken, TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 61/2. maddesi gereğince, temel ceza üzerinden yapılacak artırım sırasında, öncelikle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 89/3-b maddesinin ve TCK'nın 22/3 maddelerinin uygulanmasına ilişkin 2. ve 3. paragrafların çıkartılarak, 2. paragrafın yerine “Sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezasından 22/3 madde hükmü gereğince suçun işleniş şekli gözetilerek takdiren 1/3 oranında arttırım yapılmak sureti ile 200 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” 3. paragrafına “ katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak ve

hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle sanığın cezasının TCK'nın 89/2-b ve e bendleri gereğince yarı oranında artılarak 300 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibarelerinin eklenmesine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. paragraftaki “333 gün” ibaresinin “250 gün” olarak; 5. paragraftaki “6600 TL” olarak belirlenen sonuç cezanın “5000 TL” olarak düzeltilmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2488
Karar No: 2011/8953
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2488 E.  ,  2011/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 147 ada 6, 151 ada 19, 152 ada 1, 152 ada 4 ve 189 ada 1 parsel sayılı 2147.86, 1217.19, 404.56, 155.56 ve 906.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ... ve ... ile davacı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., bağışlamaya ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanına ait olduğu, adı geçenin sağlığında davacıya bağışladığı ve bu nedenle taşınmazlarda diğer mirasçıların payı olmadığı, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmuş bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazın sağlığında annesi tarafından kendisine bağışladığını iddia etmiş ve 03.04.1989 tarihli bağış senedine dayanmıştır. Sözü edilen senet gerekli şekli şartları taşımaması nedeniyle geçersiz ise de; dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazların miras bırakan tarafından davacıya bağışladığını ifade etmişlerdir. Ancak; davacı aynı zamanda, davayı kabul eden davalı ...'in payını satın aldığına dair 26.12.1999 tarihli senede de dayanmıştır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için gerekirse taşınmazların başında daha önce dinlenilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak ve davalı ...'in önceki keşifteki beyanı da kendisine açıklattırılmalı, tanık, bilirkişi sözleri, tarafların beyanları ve senet içerikleri değerlendirilmek suretiyle murisin sağlığında bağış yoluyla taşınmaza malik olduğu mahkemece kabul edilen davacının, sonradan mirasçılardan birinin payını satın almış olmasının, taşınmazda diğer mirasçıların payı olduğu anlamına gelip gelmeyeceği tartışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi isabetsiz olup, ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3164
Karar No: 2012/4157
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3164 E.  ,  2012/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 1331 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/700 esas sayılı davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmemiş olması; dahili davalının karar başlığında adının yazılmaması; davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması; davada taraf olan müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine" ibaresinin eklenmek, hükmün yedinci ve sekizinci bentlerinde bulunan "575,00 TL" nin metinden çıkartılarak yerlerine "1.000 TL" yazılmak, hüküm fıkrasının sekizinci bendinden sonra gelmek üzere "9- Davada taraf olarak kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp müdahil davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmek, kararın başlık kısmında "VEKİLİ" sözcüğünün altına gelmek üzere "DAHİLİ DAVALI: AHMET DODAK" ve bu bölümün altına da "VEKİLİ: Av.... ..." sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3995
Karar No: 2012/8327
Karar Tarihi: 30.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3995 E.  ,  2012/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu ... Beldesi Yakacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 520 ada 1 parsel sayılı 358,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, metruk mezarlık olduğu ve park vasfında bulunduğu belirtilerek davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tescil edilmiştir. Davacı ... Tarım Kredi Kooperatifi, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, davalı temsilcisi olarak 23.06.2011 havale tarihli dilekçe sunan ..., davayı kabul ettiklerini bildirerek dilekçesi ekinde Belediye Meclis Kararı sunmuştur. Mahkemece, adı geçenin ... Belediye Tüzel Kişiliği'ni temsile yetkili olup olmadığı araştırılmadığı gibi sunulan Belediye Meclis Kararının onaylı örneği de getirtilmemiştir. Davalı temsilcisi olarak adı geçen ...'in, ... Belediye Tüzel Kişiliğini temsile yetkili olduğu ve dilekçesi ekinde sunduğu Belediye Meclis Kararının yöntemine uygun şekilde alındığının anlaşılması halinde kabul beyanının geçerli olacağı ve 6100 sayılı HMK'nın 308 vd. maddeleri uyarınca kabul beyanına değer vermek gerektiği; aksi takdirde davacı tarafın iddiası doğrultusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Davacı ... Tarım Kredi Kooperatif'i vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29388
Karar No: 2012/2647
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/29388 E.  ,  2012/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıkların yakınan Turgay Gök'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK nun 492/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 12.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

B- Sanıkların yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanıkların olay günü gece saat 03.30 sıralarında yakınana ait balkonun kapı arkasında unutulan anahtarı camı kırıp aldıktan sonra kapıyı açarak balkona girdikleri, buradan da yatak odasının camını kırıp içeri girdikleri, kilitli olan yatak odasının kapısını tekmeleyerek kırıp diğer odalara geçip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması ve yakınanın şikayetinden vazgeçmesi karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK nun 493/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, yakınanın 03.05.2003 tarihli kolluktaki anlatımına göre, sanıkların çaldığı malların suç tarihindeki değerinin pek aşırı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK nun 493/2, 522(fahiş); 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 53, 116/11-4, 119/1-c, 53 (geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilerek), sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanılgılı uygulamalardan yararlanan sanıkların bir kere daha lehe uygulamalardan yararlanamayacağı da kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2047
Karar No: 2007/6762
Karar Tarihi: 15.05.2007

13. Hukuk Dairesi 2007/2047 E., 2007/6762 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/2047 E., 2007/6762 K.**

**- İCRA İNKAR TAZMİNATI

- İTİRAZIN İPTALİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dava dışı 3. şahıstan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı, harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, parasını almadığını, davalının parayı çalıştırma karşılığında her ay 500,00 YTL kar payı vermeyi taahhüt ettiği halde bu kar payını da ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, aracın satım için kendisine bırakıldığını, aracı sattığını satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut otomotive verdiğini, 7.000,00 YTL'yi de davacıya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile takibin 333,33 YTLlik kısım üzerinden devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı , harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, araç bedeli ile davalının taahhüt ettiği kar payını alamadığından bahisle başlattığı icra takibene vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacı davasında satım hukuki ilişkisine dayanmış, davalı ise davacıdan aldığı aracı sattığını, araç kaydının devrini sağladığını, satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut Otomotive 7.000,00 YTL'yi de davacıya elden verdiğini savunmuştur. Davacı 3.000,00 YTL'nin borcu nedeni Bulut Otomotive verildiğini kabul ettiğine göre , davalının araç bedelinden 7.000,00 YTL'yi davacıya ödediğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davada tanık dinlenemez. Davacı delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilmek suretiyle gerektiğinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12161
Karar No: 2012/14931
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12161 E.  ,  2012/14931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında Gölköy İcra Müdürlüğü'nün 2008/224 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından 16/09/2009 tarihinde kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek, takibin devamını ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 1. celsede işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 3. 4. 5. 7. 8. celselerde mazeret dilçekçesi verildiği ve mazeretlerin kabul edildiği, 9. celsede yeniden mazeret dilekçesi verilmesi üzerine mazeretin reddedilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın süresi içerisinde yenilendiği ancak davacı vekilinin 10. celsede yeniden mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeretin reddine karar verildiği, 6100 sayılı HMK madde 150 uyarınca davacının davasını ilk yenilemeden sonra birden fazla defa takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.