erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22124
Karar No: 2014/18749
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22124 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'ın nüfus kaydındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nüfusta anne ve babanın adının değiştirilmesi ile birlikte soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, küçüğün gerçek babası olduğu iddia edilen Hasbi yönünden açılan davanın babalık davası olduğundan bahisle bu davanın tefrikine karar vererek nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile, nüfus kaydında davalı ... ve ...'ın çocuğu olarak görünen davalı ...'ın, gerçekte davalılar ... ve ...'in gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek davalının nüfus kaydının buna göre düzeltilmesi talep edilmiştir. Aile Mahkemesi'nce baba adının düzeltilmesine ilişkin talep tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olup eldeki uyuşmazlık yönünden davanın kabul edilmesi halinde davalının hatalı kaydedilen anne adının değiştirilmesi söz konusu olacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davası değil, 5490 sayılı Kanun uyarınca hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu nedenle soybağı kurulmasıyla ilgili olmayan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4166
Karar No: 2014/7982
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4166 E.  ,  2014/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06.03.2008 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 12.04.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 480,19 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1979 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılmış aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Arazi kadastrosu 1954 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5312
Karar No: 2012/12679
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5312 E.  ,  2012/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; katılan ...'a yönelik cinsel istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine ve atılı diğer suçlardan beraatine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2007 gün ve 2006/329 Esas, 2007/627 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa iftira atmalarını gerektirir bir neden bulunmayan mağdurların özde değişmeyen beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde kendi rızalarıyla evine gelen mağdurların içeriye girmelerinden sonra kapıyı kilitleyen sanığın ilk olarak mağdur ...'ı odaya götürüp kapısını da kilitleyerek rızası dışında organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunun, daha sonra mağdurlar ... ve ... 'ı da odaya çağırıp onlara yönelik de cinsel istirmarda bulunmak isteyen sanığın, mağdurların odaya girmek istememesi üzerine onları zorlayıp pantolonlarını çıkarmaya çalıştığı ancak mağdurların orada bulunan keserle sanığın ayağına vurmak ve jiletle kendilerini savunmak suretiyle sanığı engellediklerinin ve sonrasında kapının anahtarlarını bulan mağdurların evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın mağdurlara yönelik cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'a yönelik nitelikli cinsel istismar ve mağdurlar ... ve ... 'e yönelik ise çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçlarını işlediği gözetilmeden ve tek psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 20.06.2006 tarihli raporda mağdur ...'ın olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre usulüne uygun teşekkül etmiş bir heyetten rapor alınmadan sanığın bu suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine ve suç vasfında yanılgıya düşülerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7231
Karar No: 2016/3254
Karar Tarihi: 06.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7231 E.  ,  2016/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, metal üzerine yazılan motor numaralarının da trafik siciline kaydedildikten sonra resmi belge olarak kabulünün gerekeceği cihetle; sanık tarafından hasarlı ... plakalı aracın motor, şasi numaralarının hacizli ve yakalamalı ...plakalı araca monte edilmesi eyleminin, sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun tespit edilmesi halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluştaracağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mühürde sahtecilikten hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5370
Karar No: 2017/6602
Karar Tarihi: 20.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5370 E.  ,  2017/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 646 ve 648 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ahır yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazlarda davacı ile paydaş olduklarını, davacının taşınmazlarda kullanabileceği alanlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının payına karşılık taşınmazlarda kullanabileceği kısımlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 648 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalıların mirasbırakanı...'in 646 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ile davalı ...'in paydaş olduğu, davalı ...'in payını 26.09.2012 tarihinde satış ve birleştirme işlemi ile edindiği, diğer davalı ...'in ise 646 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; 648 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu hususdaki temyiz itirazının reddine; Ancak dava konusu 646 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in pay sahibi olmadığı gözetilerek bu taşınmaz bakımından davalı ...'in mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9089
Karar No: 2010/7087
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9089 E.  ,  2010/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7762
Karar No: 2013/10397
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7762 E.  ,  2013/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6980
Karar No: 2015/12876
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6980 E.  ,  2015/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/148161

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıklar T.. Y.., M.. S.. ve Y.. S..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve CMK'nın 225. maddesi içeriğine göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2014 gün ve 2014/210 E. 2014/379 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11656
Karar No: 2013/17506
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11656 E.  ,  2013/17506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 62. maddesi uyarınca genel haciz yoluyla yapılan takibe karşı itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine yapmaya mecburdur. İtiraz adli bir  işlem olup, borçlunun vekil aracılığıyla itiraz etmek istemesi halinde, Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine göre  yalnız baroda yazılı avukatlar aracılığıyla itirazda bulunabilir.

Diğer yandan TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile B.K 'nın temsilci olarak atandığı, borca itiraz eden ve bu temsilci tarafından vekaletname ile yetki verilen F.K 'nın şirket ortaklar kurulu kararı ile atanmış ticari mümessil olmadığı  anlaşılmaktadır. Bu durumda borca itiraz eden Ferdi Konyar'ın yukarına anılan ilkeler doğrultusunda yapmış olduğu itiraz geçersizdir.

O halde Mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5208
Karar No: 2022/9096
Karar Tarihi: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5208 E.  ,  2022/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Çatalca 1 Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile Silivri İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sigortalının 22/07/2003 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla), 9.000 TL maddi ve 7.500 TL manevi kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih 2016/18931 E. - 2018/5364 K. sayılı kararı ile “davacının maluliyet oranının %10 olarak kesinleştiği gözetilerek bu oran üzerinden davacıya bağlanması muhtemel gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının usuli kazanılmış haklar çerçevesinde hesaplanacak tazminat alacağından tenzil ederek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi sıfatıyla), bozmaya uyulduktan sonra yargılamaya devam edilerek, Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nin yargı çevresinde yer aldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 04/11/2021 tarihli ve 1112 sayılı kararı ile Silivri İş Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın re'sen görevli ve yetkili Silivri İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Silivri İş Mahkemesince ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 04/11/2021 tarihli ve 1112 sayılı kararıyla Silivri İş Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği, davanın 21/04/2015 tarihinde açıldığı, 04/11/2021 tarihli ve 1112 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülmeye devam edilerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25816
Karar No: 2015/823
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25816 E.  ,  2015/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Islahla Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini dava dosyasına vermeyen avukat gecikmesinde zarar doğabilecek haller dışında (bu hallerde de mahkemece verilecek kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla) yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz (HMK.md.77). Dava, başlangıçta boşanma talebiyle açılmış, davacı vekili avukat ... tarafından 10.09.2012 tarihinde verilen dilekçe ile ıslah edilmiş, ıslahla, evliliğin mutlak butlan sebebiyle (TMK.md.145/2) iptali isteğine dönüştürülmüştür. Islah dilekçesini veren avukat ...’nin dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Eksikliğin tamamlanması için dosya 09.07.2014 tarihli kararla mahalline iade edildiği halde, vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği dosyaya konulmamıştır. Bu durumda vekaletnamesini sunmamış olan vekilin yapmış olduğu ıslah işlemi geçerli sayılamaz. Öyleyse, davacı asılın, yapılan ıslah işlemini kabul edip etmediğine ilişkin beyanı alınmak üzere duruşmaya çağrılması, bu hususta beyanının alınması ve sonucuna göre ıslah işlemine geçerlilik tanınıp tanınmayacağının belirlenmesi; davacı asıl, yapılan işlemi kabul etmediği takdirde, ıslah yapılmamış sayılarak davanın ilk haliyle karara bağlanması, işlemin kabul edilmesi durumunda ise, dava ıslah edilmiş haliyle görülüp sonuca bağlanması gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2015 (Salı)
Esas No: 2012/14979
Karar No: 2013/2042
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14979 E.  ,  2013/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "12- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.