Esas No: 2024/862
Karar No: 2024/2469
Karar Tarihi: 05.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/526 E., 2021/475 K.

DAVA TARİHİ : 28.10.2011

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde "İşyeri Paket/Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde, 31.03.2009 tarihinde yangın çıktığını, sigortalı işyerinde yapılan incelemelerde davalı TEDAŞ'a ait trafonun patlaması sonucunda alevli yangın çıktığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin 12.06.2009 tarihinde 35.203,00 TL ve 15.06.2009 tarihinde 4.021,00 TL olmak üzere 39.224,00 TL olarak davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1730 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin hatalı yöneltildiğini, dava dışı işyerinin bulunduğu bölge itibariyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zararın meydana gelmesinde davalının bir kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını, zararın sigortalı işyerinin trafolarında veya fabrikasının elektrik iç tesislerinde çıkan yangın sonucu meydana geldiğini ve zarardan işyerinin kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarih, 2012/686 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan 01.08.2013 tarihli kök bilirkişi heyet raporu ile 28.02.2014 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarına göre; yangına sebep olan trafonun dava dışı...Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2020 tarih, 2018/5078 Esas, 2020/4748 Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece hükme esas alınan; bir elektrik mühendisi ile bir sigortacıdan oluşan iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.08.2013 ve 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre, 31.03.2009 tarihinde...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi adlı iş yerinde meydana gelen yangın hadisesine sebep olan trafonun dava dışı...Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, öncelikle davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının tespiti ile trafonun davalı kuruma ait olması durumunda olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı araştırılıp gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek veya gerektiğinde keşif de yapılarak; bilirkişi heyetinden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak ihbar olunan tarafından verilen cevabi yazıda, 31.03.2009 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak sigortalı işyeri dışında başka bir arıza ihbarının bulunmadığı, dava dışı bahse konu adreste sanayi bölgesi durumunda olduğundan özel trafolu müşterilerin bulunduğu ve sigortalı...Tekstil'in de kendisine ait 2 adet özel trafosu olduğu, şirketin faaliyet konusunun elektrik dağıtım işi olması sebebiyle abonelik işlemleri, tüketim faturaları, abonelik sözleşmeleri şeklindeki perakende kapsamındaki işlerin görevli tedarik şirketi olan dava dışı... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin faaliyet alanı içerisinde yer aldığının belirtildiği, bu nedenle mahkemece... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne müzekkere yazıldığı,... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den gelen cevap yazısına istinaden...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi adına 31.10.1998 yılında 99975710 abone numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığı ve 2009 yılında sadece 94,00 TL tutarında 2009/3 dönem faturası tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği, sigortalı işyerinde 2009 Mart döneminin 3 ay öncesi ve 3 ay sonrasına ait herhangi bir tüketim olmadığı ve tüketime dair faturanın düzenlenmediğinin bildirildiği, sigortacı/hukukçu bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02.08.2013 ve 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere yangının meydana gelmesinde davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, tüm sorumluluğun ve kusurun sigortalı-dava dışı...Teks. San.Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, müzekkere cevapları ve olayın üzerinden uzunca süre geçmesi nedeniyle keşif yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı kanaati oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, eksik inceleme ile verildiğini, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, her ne kadar yangına sebep olan trafoların durumu ve sorumluluğun kime ait olduğu hususu tartışmalı olsa da yangının meydana geldiği trafoların özel trafo olduğuna yönelik tespit bir anlığına kabul edildiğinde bile meydana gelen yangınla ilgili yeterli soruşturma yapılmadan hükmün kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı şirket nezdinde "İşyeri Paket/Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı...Tekstil Şirketine ait işyerinde meydana gelen yangına dair zararı ödeyen davacı sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bozma ilamına uyularak yapılan araştırmalar sonucunda davaya konu yangının davalı şirketin kusuru ile meydana gelmediğinin ispat edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.