erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/38861
Karar No: 2015/32932
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38861 E.  ,  2015/32932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten fatura taahhütlü olarak satın aldığı ..... marka/model telefonu su geçirmez özelliği nedeniyle edindiğini, telefonun bu özelliğini 6 ay sonra denediğinde su geçirdiğini farkettiğini, servis tarafından telefondaki hasarın "sıvı teması ve oksitlenmeden" kaynaklandığı saptanıp, garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, anılan marka/model telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine (yenisinin verilmesi) karar verilmesini istemiştir.

Davalı, telefondaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı yenisiyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dışındaki bölümlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen bilirkişi raporunun diğer kısımlarıyla çelişki içermeyen sonuç kısmında " telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta sıvı temasından kaynaklı hasar olduğu ... güç ve simkart girişlerini kapatan kapakların sıkı bir şekilde kapatalılıp kapatılamadığının bilinemediği ... kullanım kulavuzunda; cihazın okyanus suyunda, yüzme havuzunda, dalışta, sıcak su, kum/çamur ve diğer sıvı kimyasallarda kullanılmaması gerektiğinin yazdığı, bu koşullara uyulup uyulmadığının bilinemediği, .... ile uyumlu bir şekilde 1 metrelik tatlı suda 30 dakikaya kadar durabilir, koşuluna uygun davranılıp davranılmadığının bilinemediği " saptaması yapılarak 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesine göre dava konusu telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta hasar olduğu, bununda kullanıcıdan kaynaklı olması nedeniyle cep telefonunun ayıplı mal olmadığı açıkça belirtilmiştir. Uyuşmazlığın içeriği teknik hususlar içermektedir.Bu noktada mahkemece, teknik hususlar içeren ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yönünde karar tesisi gerekirken, aksi düşüncelerle bilirkişi raporunun bir kısmına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: yukarıda bahsi geçen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12896
Karar No: 2013/6418
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12896 E.  ,  2013/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ... şahsi sicil dosyası olup olmadığı, varsa temin edilip gönderilmesi, davacının vergi mükellefi olup olmadığı, mükellef ise mükellefi olduğu ilgili vergi dairesinden vergi kaydını gösterir belgelerin istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20492
Karar No: 2022/5713
Karar Tarihi: 23.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20492 E.  ,  2022/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Seyirden yasaklı kişinin kanunda belirtilen şekilde kolluk kuvvetine müracaat etmemesi suçundan sanık ...’ın, 6222 sayılı Sporda Şiddet Ve Düzensizliğinin Önlenmesine Dair Kanun’un 18/9, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair MALATYA 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/474 Esas, 2020/506 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-62108 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 6222 sayılı Sporda Şiddet Ve Düzensizliğinin Önlenmesine Dair Kanun’un 18/9. maddesi gereğince hükmolunan 25 gün karşılığı adli para cezası üzerinden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 37 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde 50 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve sonrasında bu rakam üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 30 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 41 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve akabinde 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 22 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 30 gün adli para cezasına hükmedilmesi neticesinde, paraya çevrilme işlemi sonucunda da anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 440,00 Türk lirası yerine, 600,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, MALATYA 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarih, 2020/474 Esas – 2020/506 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasının 2. maddesindeki “50” ibaresi çıkartılıp, yerine “37” ibaresi, 3. maddesindeki “41” ibaresi çıkartılıp, yerine “30” ibaresi, 4. maddesindeki “30” ibaresi çıkartılıp, yerine “22” ibaresi, 6. maddedeki “600,00 TL” ibaresi çıkartılıp, yerine “440,00 TL” ibaresi eklenmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen muhafazasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3254
Karar No: 2014/5564
Karar Tarihi: 30.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3254 E.  ,  2014/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :14.11.2013

Numarası :2013/194-569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici tarafından girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik yönünde verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı şirkete ait olan Atlas Copco F7-11 delici makinesinin tamir, bakım ve onarımı sonrasında, makine için yapılan iş karşılığı 02.11.2012 tarihli A/320618 sayılı faturanın davalı tarafa gönderilmesi ve akabinde iş bedelinin ödenmemesi iddiası ile Ankara 18. İcra Dairesinde ilâmsız icra takibi başlatmış olup, davalı iş sahibince icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince, icra dosyasında, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 tarih 13241 Esas-208 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin kararlılık kazanan uygulamalarına göre hem icra dairesi, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin, öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise, işin esasına girmesi, yetkili değilse itirazın iptâli davasını, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeni ile reddetmesi gereklidir. Çünkü, itirazın iptâli davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı zorunludur.

Açıklanan olgular ışığında somut olaya bakıldığında, davalı iş sahibinin şirket merkezi Elazığ olduğu gibi, şubesi de Denizli ili Tavas ilçesidir. Bu durumda icra takibinin yapıldığı Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle, itirazın iptâli davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı yönünde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10841
Karar No: 2010/10661
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10841 E.  ,  2010/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3493
Karar No: 2022/2161
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3493 E.  ,  2022/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece öncesinin kök muris ... Yıldırım'a aidiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmayan çekişmeli taşınmazların paylaşılmadığı gerekçesiyle muris ... mirasçısı olduğu kabul edilen davacılar, davalı ve dava dışı paydaşları adına tesciline karar verildiği; ancak dosya içerisinde adı geçen murise ait iki farklı veraset ilamı mevcut olup, hükümle mirasçı kabul edilen ...ve ...'nun bu ilamlarda mirasçı olarak görünmediği, davalı ... vekili adı geçenlerin mirasçı olmadığını savunduğu, yeniden veraset ilamı alınmasını istediği, Mahkemece kök murisin veraset durumunun kendilerince değerlendirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle bu talep reddolunarak dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre karar verildiği açıklanarak, her ne kadar 3402 sayılı Yasa'nın 25. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Kadastro Hakimi, kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleme yetkisine haiz olup, istek üzerine veraset belgesi verebilir ise de somut olayda, dosya içerisinde her ikisi de ayakta bulunan iki farklı veraset ilamı ve bunlara ters düşen nüfus kayıtları bulunduğuna göre Mahkemece tespit edilen duruma karşı çıkan davalıya hasımlı veraset davası açarak mevcut veraset ilamlarını iptal ettirmek ve yeni veraset ilamı almak üzere süre verilmesi, kök murisin mirasçıları bu şekilde kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra iddia ve savunma yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 201 ada 4, 202 ada 4 ve 203 ada 3 numaralı parsellerin kadastro tespitinin iptaline ve bu taşınmazların; 24/128’er hissesinin ... ve ... adına, 4/128’er hissesinin ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına, 3/128’er hissesinin ....adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4311
Karar No: 2017/6605
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4311 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/385-2015/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/55542 sayılı ve "..." unsurlu marka başvurusu yaptığını, davalının 2000/25779, 190932 sayılı "...", "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, YİDK tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusunun ''...'' 01,02. sınıfta olduğu, davalının itiraza mesnet gösterdiği ''...'' ve ''... ...'' ibareli ve 01. sınıf ürünleri kapsayan markalarının bulunduğu, davacının "orgaprint" ibareli marka başvurusundan 1.sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, (gübreler ve topraklar dahil)," ve 2.sınıftaki emtialar yönünden "boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, ayakkabı boyaları, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil), besin maddelerinin, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler" emtiaların başvurudan çıkartıldığı, çıkartılan emtialar yönünden benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, sayılan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11879
Karar No: 2015/2399
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11879 E.  ,  2015/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2378
Karar No: 2010/2891
Karar Tarihi: 16.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2378 E.  ,  2010/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/294 - 2008/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif başkanı tarafından konutların tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğine dair taahhütte bulunulduğu halde müvekkiline eksik imalat ile teslim edildiğini ileri sürerek, 22.341 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 1163 sayılı yasanın 99. maddesine göre davanın ticari nitelikte olduğu ve yargılama sırasında Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği gerekçesi, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 19.07.2007 tarihli kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahiyeti itibarı ile bu karar gönderme kararı niteliğinde olup, ilke olarak mahkemece gönderme kararı verilmesi ile davadan el çekilir. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak, diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez.

O halde, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.04.2008 tarihli kararı kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından (24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla, temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7574
Karar No: 2020/9094
Karar Tarihi: 03.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7574 E.  ,  2020/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... 1. Aile Mahkemesi

ÇOCUK : ...

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 5. Sulh Hukuk ile... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi uyap üzerinden alınan nüfus kaydından küçüğün yerleşim yeri adresinin kayıtlı olmadığı, 1. Aile Mahkemesi'nin 2018/689 Esas sayılı dosyasında bulunan 04/01/2019 tarihli uzman raporunda küçüğün "İkiçeşmelik Mahallesi 613 Sokak Atlas Life Sitesi.../AYDIN" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle küçüğün yerleşim yerinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi ise... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21/08/2019 tarihli yazısı ile kayyım tayini istenilen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün ".../... " adresinde annesi ve dedesiyle birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10840
Karar No: 2010/10660
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10840 E.  ,  2010/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.