erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7311
Karar No: 2016/10374
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7311 E.  ,  2016/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; maddi tazminat davasının reddine, 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İnceleme konusu davada olduğu gibi davacı sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunduğu durumlarda davalının kusuru iş akdine aykırı davranışından kaynaklanır. Hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen bu tür tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi ise gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesine göre 10 yıldır.

Bunun yanında ıslah davacı ya da davalının yaptığı usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. Medeni usul hukukumuzda iddia ve savunmayla bağlılık ilkesi geçerlidir. Yani kural olarak iddia ve savunma karşı tarafın muvafakati olmadan genişletilemez. İşte ıslah karşı tarafın muvafakatinin olmadığı böyle hallerde davacıya iddiasını, davalıya ise savunmasını genişletme imkanı tanıyan bir yoldur. Bu kapsamda davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmamış olsa bile cevap dilekçesini ıslah ederek savunmasını genişletecek şekilde zamanaşımı definde bulunabilir.

Bu açıklamalar sonrasında somut olaya gelirsek; eldeki davada davacı sigortalı ...'un meslek hastalığının ilk tespit tarihi 30.04.1999 olup, davacının maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemli işbu dava 06.09.2011 tarihinde, yani meslek hastalıklarından kaynaklanan tazminat davalarında söz konusu olan 10 yıllık zamanaşımı süresi fazlasıyla geçtikten sonra açılmış, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ise yukarıda yapılabilirliği ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 15.01.2013 tarihli ıslah ile cevap dilekçesini ıslah ederek süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Halin böyle olması karşısında işbu davaya konu edilen tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramaları nedeniyle reddinin gerektiği açıktır.

O halde, davalı ... Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7081
Karar No: 2011/4662
Karar Tarihi: 04.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7081 E.  ,  2011/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden önce 21.7.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik HUMK’nun 427.maddesi nazara alındığında temyizin kapsamı ve hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması karşısında davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz talebine gelince;

Sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilekçe yazım ücreti ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "1.250 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5698
Karar No: 2013/6959
Karar Tarihi: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5698 E.  ,  2013/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/2335 Esas, 2013/2849 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde nafaka ve tazminat alacaklısı konumundaki müvekkilesine para isabet ettirilmediğini, müvekkilesinin alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu fakat şikayet olunanın alacağına tanınmış bir imtiyaz bulunmadığını, iştirak taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan incelemeye göre 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107/4. maddesinde fon kaynakları ile her türlü alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağı, devralınmış alacağın tahsili için konulan haczin, 6183 sayılı Yasanın 21/I. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkanının bulunduğu, nafaka alacağından dolayı konulan haczin, kamu alacağından dolayı konulan ilk hacze katılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 02.07.2013 tarih ve 2013/2335 Esas, 2013/2849 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9218
Karar No: 2012/11828
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9218 E.  ,  2012/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kızı ...'ın ... olan soyadının ... olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava açdığı dilekçesinde; evlilik dışı doğurduğu ve kendi bekarlık hanesine kendi soyadı ile tescil edilen kızı ... ...'in soyadının, ... olan babasının soyadı ile değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece, ilköğretimde öğrenci olan çocuk ile babasının soyadının farklı olmasının sorunlar meydana getirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki nüfus kaydından; soyadının değiştirilmesi istenilen ...'nın babası ile annesi ...'in evli olmaması sebebiyle anne hanesine 4721 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca annesinin soyadı ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28.maddesinin 4.fıkrasında, tanınan çocukların babaları hanesine baba adı ve soyadı ile onların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edileceği; aynı Yasanın geçici 5.maddesinde ise, bu Kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana veya babadan birinin, çocuk ergin ise kendisinin müracaatının aranacağı hükme bağlanmış olup, bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, babası tarafından henüz tanınmamış ve annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı çocuğun annenin soyadını taşıyacağı dikkate alınarak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15564
Karar No: 2015/21569
Karar Tarihi: 03.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15564 E.  ,  2015/21569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/15368

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/317 (E) ve 2012/400 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 17/03/2010 tarihli tutanakta sanığın babasına ait olan ... plakalı araçtan madeni yağı F... ve R... ile birlikte ... plakalı halk otobüsünün deposuna aktarırken yakalandığının belirtilmesi yine sanığın 03/05/2010 tarihinde müdafi huzurunda alınan savunmasında, kaçak madeni yağların bulunduğu aracın kapısını bizzat açtığını beyan etmesi karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına uygun olmayan sanık savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8398
Karar No: 2015/8493
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8398 E.  ,  2015/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/479-2015/62

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, temyiz yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. H... U.. ile karşı taraftan temyiz eden davalı vekili Av. N... Y... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7449
Karar No: 2010/8253
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7449 E.  ,  2010/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekilinin 9.12.2009 tarihli dilekçesiyle davalı ... vekilliğinden çekilmiş olmasına rağmen, hüküm ve temyiz dilekçesinin bizzat ...'a tebliği sağlanmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmiş olması usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Mahkemece, hüküm ve temyiz dilekçesinin bu davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8272
Karar No: 2015/25845
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8272 E.  ,  2015/25845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/47575

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2010/566 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının ise infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık G.. B..'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun ve sonuç olarak hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve TCK'nın 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının ise infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanunda uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CMK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9761
Karar No: 2013/9528
Karar Tarihi: 04.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9761 E.  ,  2013/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin geri çevirme kararı ile temini istenilen, dava konusu 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut tahsis belirtmesinin dayanağı belgelerin (tapu tahsis belgesi, vs) getirtilmesi yönünde İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Baskanlığı'na 11.07.2013 tarihinde yazılan yazı cevabı beklenilmeksizin dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; öncelikle anılan bu yazının akıbetinin araştırılması ve ayrıca 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazda Kazım Kulaber'le ilgili tahsis belirtmesi bulunduğu gözetilerek gerek bu parsel ve gerekse öncesi olan 491 sayılı parselde "Kazım Kulaber lehine düzenlenmiş" tapu tahsis belgesi" veya "tahsis kararı" olup olmadığının soruşturularak buna ilişkin belgelerin temin edilmesi; yine 134 ada 25 sayılı parselin beyanlar hanesinde mevcut "tahsis" belirtmesinin neye istinaden tescil edildiğinin Tapu Müdürlüğü'nden de sorularak ilgili evrakların getirtilmesi; bu noksanlıkların tamamlanıp tamamlanmadığının Mahkeme Hakimi tarafından dikkatlice kontrol edilerek tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2695
Karar No: 2019/3950
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2695 E.  ,  2019/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında defter ve belgelerde muhasebe hilesi yapmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 25.06.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 05.10.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19651
Karar No: 2016/595
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/19651 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/382758

MAHKEMESİ : Isparta .... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/649 (E) ve 2013/354 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık .. hakkında ... karşı hakaret suçundan, ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükümleri ile ... ve ... hakkında ...'a karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükümlerinin incelenmesinde;

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında telefonla hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında, ...in bıçağı karnına soktuğunu, diğer sanık ...'in ise sırtına bıçak soktuğunu beyan ettiği, yargılama aşamasındaki ifadesinde ... çatal veya başka bir şey ile sırtanı vurduğunu beyan ettiği, olayın tanığı olan ...'nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ...'in eşi ... sırtından ve karnından bıçakladığını, bıçaklama esnasında ... eşini arkadan tuttuğunu beyan ettiği, tarafsız tanık ...'ın beyanıda dikkate alınarak .... ve ...'in iştirak iradesi ile ... kasten yaraladıkları yönündeki mahkemenin kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3524
Karar No: 2012/5245
Karar Tarihi: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3524 E.  ,  2012/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurum tarafından dava dışı borçlu ...'nın bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 12.08.2008 ve 04.09.2009 tarihlerinde iki ayrı haciz konulduğunu, sıra cetvelinde, 02.09.2009 tarihli hacizlerine 4. sırada yer verilerek 3. sıradaki davalının alacağı ile garameye tabi tutulduğunu oysa bu alacağın 2. sırada yer alan alacaklarının devamı niteliğinden olduğunu ve bu alacakla birlikte ödenmesi gerektiğini, ayrı bir haciz olarak kabul edilse bile 2. sıradaki 12.08.2008 tarihli hacizlerine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi kurumun 4. sıradaki alacağının taşınmazın aynından doğmaması sebebiyle rüçhanlı olmadığı, şikayet olunanın alacağı ile garameye katılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, kamu alacaklarının bir bütün olup bölünmemesi gerektiği yönündeki şikayetin hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6161
Karar No: 2015/4840
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6161 E.  ,  2015/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafının incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dosya bilirkişilere verilerek, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritası getirtilerek, ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazın, yakın komşu parsellerle birarada gösterildiği müşterek imzalı raporun dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.