erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8204
Karar No: 2011/13988
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8204 E.  ,  2011/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4173
Karar No: 2011/6612
Karar Tarihi: 21.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4173 E.  ,  2011/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kavgada silah boşaltma ve sarhoşluk

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan Kabahatler Kanununun 35. maddesi uyarınca verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar aynı Kanunun 29. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

Sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek CMK.nun 264. maddesi uyarınca gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Kavgada silah boşaltma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Kavgada silah boşaltma suçundan lehe olan 765 sayılı TCK. ve buna bağlı olarak 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygunlanması sonucu sanığın geçmişteki halini değerlendirerek ertelemeye yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/510
Karar No: 2008/2519
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/510 E.  ,  2008/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gök-Yapı İnş.Taah.Turz.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş (Eski ünvanı) Fortis Bank A.Ş (yeni ünvanı) vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2006 gün ve 168-730 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08/10/2007 gün ve 2650-8738 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33050
Karar No: 2015/28172
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33050 E.  ,  2015/28172 K.**

**"İçtihat Metni"**

G.. U.. vekili avukat H.. K ile SGK vekili avukat M.. M.. S.. aralarındaki dava hakkında Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2014 gün ve 2013/850-2014/355 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında davacı eczacı hakkında varsa idari ve adli soruşturma dosyalarının eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8545
Karar No: 2010/12458
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8545 E.  ,  2010/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3137
Karar No: 2006/4001
Karar Tarihi: 26.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3137 E.  ,  2006/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında128 ada 2 parsel sayılı 17516.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle Hazine-i Evkaftan Mazbut Valide Sultan Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında sehven uygulanan 01.01.1931 tarih 88 nolu yanlış tapu kaydının düzeltilmesi ve Hacı Süleyman Ağa karısı Rahime Hatun Vakfı adına kayıtlı 20.07.1965 tarih ve 124 numaralı tapu kaydının uygulanmak suretiyle 128 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tescili gerektiğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 26.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9634
Karar No: 2011/13977
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9634 E.  ,  2011/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8441
Karar No: 2014/4465
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8441 E.  ,  2014/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/57030

Mahkemesi : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.12.2011

Numarası : 2009/81-2011/349

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar M.. Ö.. ve M.. T..'ın beraatine, sanık M.. T..'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezada takdiri indirim yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay gecesi saat 03 sıralarında, şeker fabrikasında, sabit pancar boşaltma makinalarının yüklenici eliyle işletilmesi işini yapan yüklenici firma Başak Ticaret - M.. T.. firmasında işçi olarak çalışmakta iken, pancar boşaltma sahasında bulunan sabit pancar boşaltma makinesinin kamyon boşaltma rampa platformu altındaki kanal içerisine herhangi bir sebeple giren ölenin, pancar yüklü kamyonların kolay boşaltılması için yapılmış hidrolikli mekanizmanın, alt profili ile platformun taşıyıcı sabit konstrüksiyon profili arasında kafasının sıkışması sonucu ölmesi şeklinde gelişen olayda, boşaltma lift operatörü sanık M.. T..'a asli, fabrikanın teknik işlerden sorumlu müdür yardımcısı sanık M.. Ö..'ye tali kusur izafe eden 22.03.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunun oluşa uygun düştüğü ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde sanıklar M.. T.. ve M.. Ö..'nin beraatlerine karar verilmesi,

2-İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu sanık M.. T.. hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık M.. T.. aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanıklar M.. T.. ve M.. Ö..'nin olayda kusurlu olmadıkları kabul edilirken, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak, çelişkili bilirkişi raporlarından hangisine, hangi gerekçe ile itibar edildiğinin hükmün gerekçe kısmında belirtilmeden ve tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1047
Karar No: 2015/1876
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1047 E.  ,  2015/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/275931

Kasten yaralama, tehdit, çocuğun cinsel istismarı suçlarından sanık Eyüp Gök'ün yapılan yargılanması sırasında; Elbistan Ağır Ceza Mahkemesiyle Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğini, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 gün ve 2014/87 Esas, 2014/132 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16664
Karar No: 2014/5920
Karar Tarihi: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16664 E.  ,  2014/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/371473

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2009/98 (E) ve 2011/670 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

H.. H.. H.. S.. İlköğretim Okulu'nun öğrencileri olan suça sürüklenen çocukların, olay günü anılan okulun bayan ve erkek bölümlerine ait tuvaletlerin kapılarını, aynalarını ve ampullerini kırarak kamu malına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Suça sürüklenen çocukların savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, olay yeri görgü tespit tutanağına, güvenlik kamerası kayıtlarına, tanık Ş.. C..'in soruşturma ve yargılama aşamasındaki anlatımlarına, görüntü kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; iddia edilen kamu malına zarar verme eylemlerinin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin somut, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11770
Karar No: 2006/16116
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11770 E.  ,  2006/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih kararının iptali ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nun duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000-2001 yıllarında ...’da bulunan Lokman Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığını, 2002 yılında ...’da ... Eczanesini açıp, 2002,2003, 2004 yılarında davalı ile kurum mensuplarının ihtiyacı olan ilaçların satımı için sözleşme yaptığını, ancak davalının 7.9.2004 tarihli yazısı ile ... Eczanesinde mesul müdür olduğu dönemde bu eczanenin kurum ile olan sözleşmesinde sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sahtecilik işlemi ile ilgisinin olmadığını belirterek fesih kararının iptali ile muarazanın menini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...’da faaliyet gösteren... Eczanesinin davalı kurama karşı yaptığı sahtecilik işlemlerinden davacının sorumlu olup feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

BK.53.maddesi gereğince; kural olarak ceza mahkemesinin mesuliyete veya beraate ilişkin kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ile sanığın suçu işlemediğine dair kesin biçimde saptadığı maddi olgu hukuk hakimini de bağlar.

Somut olayda, davalının aktin feshi olarak kabul ettiği sahte reçete tanzimi ile ilgili olarak, davacı ... hakkında görevi kötüye kullanmak sureti ile kamu kurumunu dolandırmak suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/222 esasında kayıtlı kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Açılan bu davada davacının bu suçu işlemediği olgusu kabul edilerek beraat kararı verilmesi bu davanın sonucunu etkiler niteliktedir. Bu durumda ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ,450 YTl. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7593
Karar No: 2010/10442
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7593 E.  ,  2010/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sözleşme İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm eczacı olan davacı ile sosyal güvenlik kurumu arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmakta olup inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2010 (Pzt.)
Esas No: 2011/7347
Karar No: 2011/7675
Karar Tarihi: 05.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/7347 E.  ,  2011/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı 6.412,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Gerçekten kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Dava konusu taşınmaza komşu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 1937 tarih ve 248 sayılı vergi kaydının dava konusu taşınmazı köy merası okuduğu, dava konusu taşınmazın batı ve güneyindeki yoldan sonraki 125 ada 20 ve 12 parsel sayılı taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur, yol gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen dava konusu olmayan mera niteliğindeki taşınmazlardan el atılarak kazanıldığının ve onların bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Öte yandan eylemli duruma aykırı düşen sübjektif nitelikteki bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.