erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6384
Karar No: 2014/14422
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6384 E.  ,  2014/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/12/2013 tarih ve 2011/490-2013/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait gümrük deposunda 26.06.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu 183.750,00 USD mallarının zayi olduğunu, zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ve davalının zararlarını ödemediğini ileri sürerek, 183.750 USD'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binada çıkan yangında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun müvekkili ile aynı katta faaliyet gösteren, gizli yakıt ve asit tankları ile birçok kimyasal madde depolayan dava dışı ile yakıt ve asit tankları depolanmasına izin veren, projeye uygun bina yapmayan ve ağır yangın yükü taşıyan işletmelere binayı kiralayan dava dışı bina maliki ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait antrepoda 27.06.2007 tarihinde davalı şirket sahibi ve yöneticisinin ihmal ve taksirli davranışının sonucu yangın çıktığı, bu yangın nedeniyle antrepoda bulunan davacıya ait 4 kap bina otomasyon sistem ekipmanlarının yandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 183.750 Dolar'ın temerrüt tarihi olan 20.07.2007 tarihinden itibaren devlet bankalarınca amerikan dolarıyla açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17035
Karar No: 2015/926
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17035 E.  ,  2015/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 14/12/2010 tarihli iddianame ile sanıkların 7 daireyi katılana devretmedikleri gibi katılanı haberdar etmeden ve toplantıya çağırmadan onun imzalarını taklit etmek suretiyle şirkete ortak aldıkları ve daha sonra şirketi de yine katılan imzalarını taklit edip... firmasına devrettikleri gerekçeleri ile haklarında kamu davasının açıldığı, 25.03.2008 tarihinde yapılan ve ana sözleşmenin bazı maddelerinin değiştirilmesi, müdür ibrası, görev süresi ve temsil yetkisi konularının ele alındığı ortaklar kurulu kararında katılan yerine sahte imza atılması eyleminin iddianamede anlatılmadığı cihetle, iddianameye konu edinilmeyen eylemi de hükme esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle hüküm tesisi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi veya başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi yeterli olacağı gibi sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması veya bu eylemlere iştirak etmekle de suçun oluşacağı cihetle; Mahkemece de kabul edildiği üzere; ... Odasının 06.10.2010 tarihli yazı ekinde gönderilen, Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 871. sayfasında yer alan şirketin 18.06.2009 tarihli noter tasdikli ortaklar kurul kararı ve dosya içerisindeki karar defterinin 10. sayfasındaki 18.06.2009 tarihli ortaklar kurul kararı incelendiğinde katılan yerine atılmış herhangi bir imzanın bulunmaması, dosyada bir sureti bulunan ... Noterliğinin 18.12.2009 tarih ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesinde devreden ve devralanlar arasında katılanın yer almaması, katılana atfen bulunan herhangi bir imzanında olmaması, karar defterinde bu devre ilişkin de alınmış bir ortaklar karararına rastlanmaması karşısında; sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabüle göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2642
Karar No: 2015/14141
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2642 E.  ,  2015/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/703-2014/377

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.09.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar ile dava dışı Fikri ve Burhan'ın birlikte inşaat yaptıklarını, taraflar arasında düzenlenen 06.01.1997 tarihli protokole göre, 3 parselde davalı adına kayıtlı 25 nolu dükkanın satışından elde edilecek paranın yarısının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, buna ilişkin talepte bulunulduğunda, davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, bu nedenle 25 nolu dükkanın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin yarısı olan 80.000 TL'nin (ıslah ile 147.500 TL) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu, protokolde paylaşımın eşit yapılmadığını, bu hususun müvekkilinin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile (2012/241 E.) giderildiğini dolayısıyla alacak borç ilişkisi kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki protokole göre, 25 nolu dükkanın satışının yapılarak net parasının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, bunun için teminat senedi verildiği, ancak, bu güne kadar davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, sözleşme davalı tarafça inkar edilmediği gibi hükümleri yerine getirilmediğinden halen ayakta olduğu, davalının ilanihaye sözleşme gereğince dükkanlarının satışını beklemesi kabul edilemeyeceği gibi, davalının satış yapmamak suretiyle edimini yerine getirmesinin iyiniyetle bağdaşmayacağı, belirlenen rayiç değerinin yarısının davacıya verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.575,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3820
Karar No: 2007/3188
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3820 E.  ,  2007/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8117
Karar No: 2007/1620
Karar Tarihi: 14.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8117 E.  ,  2007/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybının ödenmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21.09.1995 günlü sözleşmeyle davacı 61.512.000.000 TL bedelle İ.T.Ü. ... Kampüsü Yabancı Diller Yüksekokulu II.kısım ikmâl inşaatının yapımını yükümlenmiştir. 01.11.1999 tarih ve 18 nolu hakedişe kadar işe devam edilmiş ve iş bedeli de davacıya ödenmiştir. Ancak DPT’nin bu projeye harcama yapılamayacağına dair kararı üzerine ödeneği kalmayan işin yapımı davalı tarafından durdurulmuştur. Davacı bunun haksız fesih olduğu iddiasıyla kalan bedel üzerinden kâr mahrumiyeti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise ortada fesih bulunmadığını, projenin yatırım programına dahil edilmemiş olmasında kusurlu olamayacağını savunmaktadır. Gerçekten dosyaya giren DPT yazısıyla sözleşme konusu projenin yatırım programından çıkarıldığı, ödeme yapılamayacağı sabittir.

Sözleşmenin hakedişler ve ödeme başlıklı 9/A maddesinde ödemelerin Muhasebe-i Umumiye Kanunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, Devlet Harcamaları Belgeleri Yönetmeliği 1994 yılı Bütçe Kanunu ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı’nın yayınlayacağı serbest bırakma yönergelerine bağlı olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu haliyle davacı yüklenicinin ödeneğin ne şekilde serbest bırakılacağını, ödenek durumuna göre işe devam edilebileceğini bilerek işin yapımını yükümlendiği ortadadır. Ödeneği kalmayan işe devama davalı zorlanamayacağına göre haksız fesihten söz etmek mümkün değildir. Zira, davacı ödenek yetersizliğinde işin durdurulabileceğini bilerek sözleşmeyi imzalamıştır. Müdebbir tacir olan yüklenici sözleşme hükümlerinin sonuçlarına katlanmak zorundadır (T.T.K.24.madde). O halde kâr mahrumiyeti istemiyle açılan davanın tümüyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 14.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35375
Karar No: 2021/4687
Karar Tarihi: 21.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35375 E.  ,  2021/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkla katılanın ortak oldukları, sanığın ortaklıktan dolayı şirket kaleminden aldığı 120.000 TL karşılığında 9 adet karşılığı olmayan çekleri verdiği, çekleri verirken de piyasada güvenilir isimlerin adını yazıp, kendisinin imzaladığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın suça konu çekleri mevcudiyetini ispat edemediği ...isimli birisinden aldığını söylediği ve ticarete ilişkin belge de sunamadığı, çekleri katılana neden dolayı verdiği konusunda aşamalarda farklı ve çelişkili beyanlarda bulunduğu, 13/07/2009 tarihli temyiz dilekçesinde ilk beyanlarından farklı olarak "benim ortak olduğumuz şirketten para çekip de sonra çekleri katılana verdiğim yalandır, çünkü katılanın şirketteki payı sadece %1 dir dediği, ilk beyanında çeklere ..., isimli iş adamının adını yazıp ciroladım derken, sonraki beyanlarında sahtelik ortaya çıkınca katılan beni adamlarına darp ettirdi, dağa kaldırdı, zorla ciro yaptırdı, bu konuda katılan ceza aldı dediği, ancak buna ilişkin ispat sunmadığı, daha sonraki beyanında katılanın Bağ-Kur ödemesi için şirkete göstermelik % 1 oranında bir ortaklığı olduğunu, susam alımını katılan aracılığı ile yaptığını, çeklerin bir kısmını mal alsın diye bir katılana verdiğini, bir kısmını da kendisinin kullandığını söylediği, anlaşıldığından, sanığın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/10/2017 tarih, 2016/15-753 Esas, 2017/468 Karar, 2015/164524 itiraz sayılı kararında açıklandığı üzere şirket ortağı ve şirketi temsil etme yetkisi olan sanığın, hizmet ilişkisi nedeniyle bağlı bulunduğu şirket aleyhine hizmet ilişkisiyle bağdaşmayan tasarruflar yapmak suretiyle menfaat elde etmesi şeklinde gerçekleşen eylemi sebebiyle 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15119
Karar No: 2015/2653
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15119 E.  ,  2015/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23711
Karar No: 2015/6038
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23711 E.  ,  2015/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Tedaş vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3871
Karar No: 2022/11229
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3871 E.  ,  2022/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37008
Karar No: 2011/22001
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37008 E.  ,  2011/22001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu davası iki sanık hakkında açıldığı halde, gerekçe ve hüküm kısmında sanıktan bahsedilmesi suretiyle hükmün karıştırılmış olması,

2-Çekteki imzanın sanığa ait olmadığı yönünde savunmada bulunulması, tanık ... ifadesinde çek elinden rısazı dışında çıktığından bankaya ödemeden men talimatı verdiğini bildirmesi, dava konusu çekin bankaya ibrazı üzerine "Keşidecinin TTK 711/3.maddesine istinaden vermiş olduğu ödemeden men talimatı bulunduğundan ... bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştır" yazılarak iade edilmiş olması ve sanık dışında hesap sahibi şirket adına çek keşide etmeye yetkili olan başka şahısların da bulunması nazara alınarak, ilk ciranta dinlenerek çeki kimden ve ne sebeple aldığı hususu açıklığa kavuşturulup, varsa başka sorumlular hakkında da dava açılması sağlanıp, suça konu çekteki keşideci imzası ile yazı ve rakamların kime ait olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, çeki keşide eden saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-İbraz tarihinde çek hesabında yeterli karşılığın bulunup bulunmadığı bankadan sorulmak suretiyle belirlendikten sonra, katılan aleyhine açılmış menfi tespit veya iptal davası bulunup bulunmadığı tespit edilerek, açılmış davanın bulunduğunun saptanması halinde sonucunun beklenmesi, dava açılmamış veya reddedilmiş ise yargılamaya devam edilerek sanığın hukukki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/448
Karar No: 2013/8548
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/448 E.  ,  2013/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 2009/715 Esas, 2009/1223 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/117 Esas, 2009/20 Karar sayılı ve 03.02.2009 kesinleşme tarihli ilamıyla mağdurenin 03.10.1994 olan doğum tarihinin 03.10.1992 olarak düzeltildiği, buna göre mağdurenin beyanının alındığı ve 15 yaşını doldurmuş olduğu 16.06.2009 tarihli celsede şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirttiği, mağdureye CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına kanuni olanak bulunmadığı gibi mağdure vekilinin katılma talebinde de bulunmadığı, bu itibarla hükmü temyiz hakkı da olmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.