erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2955
Karar No: 2019/1916
Karar Tarihi: 25.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2955 E.  ,  2019/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/08/2013 ve 02/02/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 533.00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12362
Karar No: 2012/1873
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12362 E.  ,  2012/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın müdürü olduğu... İnş. Taah. Elek. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2002 yılına ilişkin yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterinin Kartal 1. Noterliğine 28.12.2001 tarihinde tasdik ettirildiği vergi denetmenince düzenlenen 27.11.2007 tarihli vergi suçu raporu, aynı tarihli vergi inceleme raporu ile ekindeki belgelerden anlaşılmakla, sanığın bulunup atılı suçla ilgili savunması alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 2002 yılına ilişkin noter onaylı defter ve belgelerin saptanamadığı gerekçesiyle savunması da alınmadan yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5991
Karar No: 2015/6952
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5991 E.  ,  2015/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2014/56-2015/2

Uyuşmazlık, TMK'nın miras hukuku başlıklı 3. Kitabının 2. Kısmında yer alan mirasta denkleştirme (669-67 si) hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21096
Karar No: 2010/7040
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21096 E.  ,  2010/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idarenin süre tutum dilekçesinde isimleri yazılı sanıklar Celal, Abdi ve ...'a yönelik temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında; 29.9.2005 ... 019/44 sayılı suç tutanağına konu emval ile ilgili yapılan araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanığın çalıştığının tesbit edilerek tutanak düzenlendiğinin; kesilen ağaçların sürütme yolu üzerinde olduğunun yazılı olmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup 147 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine; bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının Orman İdaresine teslim edildiğini beyan etmelerine; suç tutanağı eki tevziat tutanağında kesim için sanığa teslim edilen ağaçların kök numaralarının açıkça belirtilmemesine karşılık 147 nolu Bölme Teslim Tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01 no.dan 635 no.ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre; ek tutanak olarak düzenlendiği yazılı bulunan 29.9.2005 tarih 019/44 no.lu suç tutanağının dosyaya celbedilip kooperatiften sanığa hangi numaralar arası ağaçların kesim işi verildiğinin sorulup buna ilişkin belgenin getirilmesi; gelen belgeye göre gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde kalıp kalmadığının tesbit edilmesi, Orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgelerin dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı itibariyle sahada çalışanların bilgisi

olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığının ve teslim edilen sahadaki damgalı ağaçlar dışında ağaç kesmenin suç olduğunun sanıkların bilmemelerinin olası olmadığının da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin, sanıklar Celal, Abdi ve ...'a yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33556
Karar No: 2011/14324
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33556 E.  ,  2011/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu asil kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı süresinde icra dairesine verdiği 16.02.2010 tarihli itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini beyan etmiş, takip konusu belge altındaki imzayı inkar etmemiştir.

Alacaklının icra mahkemesine yaptığı itirazın kaldırılması başvurusu üzerine, mahkemece yapılan 10.06.2010 tarihli duruşmada borçlu asil takibe konu belge altındaki imzayı kabul etmediğini borcun 01.07.2008 tarihli sulh ve ibraname belgesi ile ödendiğini beyan etmiştir.

İİK'nun 60/3.maddesinde; borçlu takibin dayanağı olan adi senet altındaki imzayı ayrıca ve açıkça inkar etmezse imzayı kabul etmiş sayılacağı öngörülmüştür.. Bu nedenle borçlu icra mahkemesinde imzasını inkar edemez, etse bile icra mahkemesince imza incelemesi yapılamaz.

Mahkemece borçlunun duruşma sırasında imzasını inkar etmesi nedeniyle, takibe konu belgenin İİK'nun 68 anlamında belge olmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. O halde borçlunun ödeme itirazlarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan borçlu takibe dayanak belgedeki imzaya, icra müdürlüğünde itiraz etmiş olsaydı dahi, bu durumda İİK'nun 68/a maddesi prosedürüne göre itirazın geçici kaldırılması söz konusu olup, imzaya itiraz edilmesi, belgenin İİK'nun 68.maddesi anlamında bir belge olduğu niteliğini değiştirmez. Dolayısıyla mahkemenin gerekçesi bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2801
Karar No: 2020/1166
Karar Tarihi: 23.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2801 E.  ,  2020/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kısas Belediye Başkanı ve belediye meclis üyesi olan sanıkların, belediye meclisinin 10.04.2009 tarih ve 2009 yılı 4. Oturum 1. Bileşim sayılı Kararını ilgi tutarak 05.04.2010 tarihinde belediye adına kayıtlı taşınmazların mevzuata aykırı şekilde kıymet takdiri yapıp satılmasına karar verdikleri ve bu şekilde kamu zararına ve haksız menfaate sebebiyet vererek zincirleme biçimde görevlerini kötüye kullandıkları iddia ve kabul edilen somut olayda, meclis kararında birim m² 2,00 TL olarak belirlenen fiyatın, 2009-2010 Emlak Vergisi genel beyan döneminde asgari birim m² fiyatı belirlemek üzere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 72. maddesi gereğince oluşturulan Arazi Takdir Komisyonunun 30/07/2009 tarihli, Takdir Komisyonunun ise 06.08.2009 tarihli Kararlarında belirlenen fiyatlara yakın olduğunun anlaşılması karşısında, görevi kötüye kullanma suçunun norma aykırılık unsuru yanında objektif cezalandırma şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız bir menfaat sağlanması unsurlarının ne suretle oluştuğu ve sanıkların suç kastıyla hareket edip etmedikleri karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1-Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına hükmolunması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son taşınmaz satış tarihi olan 29.09.2010 olarak gösterilmesi gerekirken 2009 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafi ile sanıklar... ve ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4618
Karar No: 2015/13440
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4618 E.  ,  2015/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2008/261-2013/309

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5239
Karar No: 2017/4701
Karar Tarihi: 19.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5239 E.  ,  2017/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçunun her takvim yılı için kendi içinde zincirleme ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, sanığın 33 adet fatura karşılığında 393.048 TL tutarında sahte fatura düzenlediği kabul edilerek verilen mahkumiyet kararının 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 2003, 2005 ve 2006 takvim yıllarında işlendiği iddia edilen sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu suçlar yönünden zamanaşımı süreside dikkate alınarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34159
Karar No: 2015/7600
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34159 E.  ,  2015/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabul edilerek borçlu aleyhine yapılan takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza, bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçlu ...'a 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise, imzaya itirazın yasal beş günlük süre geçirildikten sonra 31/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11119
Karar No: 2009/12445
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11119 E.  ,  2009/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2007 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2009günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 13.09.2007 tarihli dilekçesi ile maliki olduğu samanlık ve bahçeli ahşap ev cinsli 1392 sayılı parselin cephesinde bulunan umumi yol üzerinde ağaç, davan dikmek ve bahçe şeklinde kullanmak suretiyle davalının yola müdahalenin önlenmesini ve kal istemiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında "dava konusu yerdeki çitlenbik ağacı benimdir. Ancak kim dikti bilmiyorum, eski bir ağaçtır, benim arazimin içersindedir, yolla bir ilgisi yoktur. Bu nedenle davanın reddine" karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne, davalının yola olan tecavüzün "7.17 m2.lik alana olan tecavüzün önlenmesine" yol kenarında bulunan çitlenbik ve ceviz ağacının davacı parsele sarkan kısımlarının kesilerek müdahalenin önlenmesine, yol kenarında bulunan 2 adet çitlenbik ağacı ile 2 adet asma ağacının davacının taşınmazına zararı bulunmadığı nedeni ile söz konusu ağaçlar yönünden vaki talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili davanın umumi yolda kalan ağaçların kesilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi talep edildiği halde talep dışı karar verildiği nedeni ile kararı temyiz etmiştir.

./..

2009/11119-12445 -2-

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin hükmün 2/a fıkrasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava, yola müdahalenin önlenmesi ve yol üzerinde bulunan dava konusu ağaçların kesilmesi isteğine ilişkindir. Davacı maliki olduğu 1392 sayılı parselin cephesinde bulunan yoldan istifade hakkı olması nedeniyle yola yapılan tecavüzün önlenmesini talep hakkı bulunmaktadır. Keşfen yapılan incelemede dava konusu ağaçların kadastro yolu üzerinde kalmış olduğu belirlenmiş olmakla, ayrıca, dava konusu ağaçların geçişe engel olup olmaması önemli değildir. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.11.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5771
Karar No: 2019/413
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5771 E.  ,  2019/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan: Düşme

2006 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan: Beraat

I- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anılan takvim yılına ilişkin hüküm fıkrasının son iki kelimesinden önce gelecek şekilde "ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8.maddesi" ibarelerinin mahallinde hükme eklenmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6940
Karar No: 2013/7895
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6940 E.  ,  2013/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, TMK.nun 510 ila 512.maddeleri uyarınca mirasçılıktan çıkarmaya(ıskata) ilişkin düzenlemeyi içeren vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, yerel mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Diğer bir anlatımla; TMK.nun "Miras Hukuku" başlıklı 3.kitabında yer alan "vasiyetname" hükümlerinden (TMK. M.520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan bir dava ve uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.