erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4532
Karar No: 2021/5250
Karar Tarihi: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4532 E.  ,  2021/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... ile ... yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince, İstanbul ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Büyükçekmece ilçesi Merkez mahallesi 406, 407, 408 ve 409 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... ile ...'ndan aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18046
Karar No: 2015/2709
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18046 E.  ,  2015/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4341
Karar No: 2022/15141
Karar Tarihi: 02.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4341 E.  ,  2022/15141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilmesi gerekirken üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (Yargıtay Bozma kararından önce ödeme yapılmamış ise Yalova Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünde 3 aylık vadeli hesaba alınarak karar kesinleştiğinde ödenmek üzere bankaya yazı yazılmasına) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine (işlemiş nemaları ile birlikte davalılara derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5239
Karar No: 2012/1122
Karar Tarihi: 24.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5239 E.  ,  2012/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/85327

MAHKEMESİ : Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/04/2010, 2009/327 (E) ve 2010/128 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığa yaralama suçundan verilen 900 TL adli para cezası, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin buna yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 305 ve 317 maddeleri uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında öldürmeye yardım etmek suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik, katılanın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Aynı olay nedeniyle kasten öldürme ve bu suça yardım etmek suçlarından dolayı sanıklar M.A. S. K. S. S.S.ve S. S.hakkında açılan davaya ilişkin Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/114 Esas ve 2007/66 Karar sayılı dava dosyası ile bu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta ise de, bu dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 26/02/2009 gün ve 2007/8501-2009/936 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, sanık Hanefi Solmaz hakkında açılan davaya ilişkin aynı mahkemenin 16/06/2009 gün ve 2009/111 Esas ve 2009/347 Karar sayılı dosyası ile bu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta ise de bu dosyanın da Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 20/10/2010 gün ve 2010/5214-6827 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, söz konusu dosyaların getirtilip dosya arasına konulması ve incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılanın temyizi yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17236
Karar No: 2017/6678
Karar Tarihi: 19.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17236 E.  ,  2017/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 7 parsel sayılı 39.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2613 sayılı Yasa’nın 22/E maddesi gereğince kargir dükkan vasfıyla ... Belediyesi adına tespit ve 10.02.1982 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, satış işlemi ile 31.12.1998 tarihinde davalı ...’a intikal etmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere olarak gösterilmesi, dereye vaki müdahalenin men'i ve derenin üzerini kapatan beton yapı ile binanın kal’i, kale ilişkin masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davalı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına, paftasında Tabaklar Deresi olarak gösterilmesine, davalının çekişmeli taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir dükkan vasfındaki binanın ve taşınmazın bulunduğu alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine, infaz aşamasında dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporu ile fen bilirkişi rapor ve krokisinin esas alınmasına, yıkım masrafının tazmini talebi infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Bayramiç Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11188
Karar No: 2015/214
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11188 E.  ,  2015/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62, 50/1-a, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “25/09/2008” yerine “26/09/2008” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde önleyici hizmet devriyesi ifa etmekte olan jandarma görevlilerinin sanık ... ile haklarındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanıklar .... ve ...'i 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan ve sit kaydı mevcut olmayan dava konusu yerde bulunan bir kayayı demir murç ile kırmak suretiyle 20-30 cm ebadında kazı yaptıkları sırada suçüstü yakaladıkları ve kazı aletlerine el konulduğu, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; dava konusu yerde altın bulunduğunu duyduklarını ve birlikte kazı yapmaya karar verdiklerini, suç tarihinde 1-2 saat kadar kazı yaptıklarını ve bu esnada jandarmanın kendilerini yakaladığını beyan ettiği, temyize gelmeyen sanıkların da aynı doğrultuda anlatımda bulundukları anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13341
Karar No: 2011/11322
Karar Tarihi: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13341 E.  ,  2011/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye (Aile Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile resmi olmayan evliliğin sona ermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 23/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, resmi nikah yapılmadan sürdürülen birlikte yaşamanın sona ermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılan davada Dairemizin bozma kararına uyulmak suretiyle davaya bakma görevinin Genel Hukuk Mahkemesine ait olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesine göre "Mahkeme vazifedar ve salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde arzuhali ve dava dosyasına ait olduğu mahkemeye gönderir ve yeniden harç alınmaz." Yasadaki bu düzenleme biçimi itibariyle görevsiz olduğuna karar veren mahkeme kararında görevli mahkemeyi göstermek ve karar kesinleştiğinde de dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek zorundadır. Yerel mahkemece sadece mahkemenin görevsizliğine karar verilmekle yetinilmiş ve kararın hüküm fıkrasında görevli mahkeme gösterilmemiş ve gönderme kararı da verilmemiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar HUMK'nun 27. maddesine uygun değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinden sonra gelmek üzere "karar kesinleşip davacı tarafından süresinde istenilmesi halinde davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere esasa yeniden kayıt edilmesine" sözcük dizisinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12168
Karar No: 2019/9812
Karar Tarihi: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12168 E.  ,  2019/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama nar bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 461 parsel (eski 119 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6168
Karar No: 2024/16101
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6168 E.  ,  2024/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/738 E., 2023/464 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun(213 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 08.09.2015 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "28.09.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "24.09.2014" şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6811
Karar No: 2013/8271
Karar Tarihi: 07.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6811 E.  ,  2013/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın işyeri inşaatı yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, temyize konu iş bu davanın öncüsü niteliğindeki davanın temyiz incelemesinin 15. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29733
Karar No: 2015/34
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29733 E.  ,  2015/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/47781

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

NUMARASI : 2009/439 (E) ve 2010/644 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlığa kalkışma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık O.. S.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık Y.. T.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık O.. S.. hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 31/2, 62, 52.maddelerince verilen 1.740 TL ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2, 62, 52.maddelerince verilen 1.000 TL; sanık Y.. T.. hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 62, 52.maddelerince verilen 1.320 TL; adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar Y.. T.. ve O.. S.. savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II-Sanık Y.. T.. hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık Y.. T.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/729
Karar No: 2018/5017
Karar Tarihi: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/729 E.  ,  2018/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2010/25763 esas sayılı takip dosyası ile ........2010 tarihinde takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu ...'ın hissedarı bulunduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi kararı gereğince satılarak paraya çevrildiğini, ... .... ... Müdürlüğünün 2010/25763 esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde paranın şikeyet olunan ...'a ödenmesine karar verildiğini, ... lehine kurulmuş geçerli bir ipotek bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.07.2015 tarihli ve 2014/6652 E., 2015/5322 K. sayılı ilamıyla özetle; şikayetçi vekilinin anlatımlarından şikayet olunan ile şikayet dışı banka arasındaki temlikin muvazaalı bir irade açıklamasına dayandığı iddiasında bulunduğu, itirazın alacağın esasını da ilgilendirdiği ve uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22060
Karar No: 2012/20887
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22060 E.  ,  2012/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Görevli Ağır Ceza Mahkemesince İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunup sanığın savunması alınmadan, Asliye Ceza Mahkemesinde saptanan savunmasıyla yetinilerek 5271 sayılı CMK’nun 7 ve 191. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Oluş ve dosya içeriği ile yakınanın anlatımlarına göre; kapısını kilit bölgesinden kırarak yakınanın evine girip bir adet bayan kol saatini alan sanığın, gelen ve kendisini yakalamak isteyen yakınana belinden çıkardığı demir keski ile saldırdığı, yakınanı geri çekilmesini fırsat bilip kaçmaya başladığı, yakınanın “hırsız var” diye bağırarak arkasından koştuğu, sanığın, merdivenlerden inerken suçta kullandığı murç ve çoraplarla birlikte yakınanın evinden almış olduğu bayan kol saatini de apartman boşluğuna attığı ve yakınan ve apartman kapıcısını sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a,d maddesine uyan yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülüğüne karar verilmesi yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.