erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3179
Karar No: 2022/1507
Karar Tarihi: 28.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3179 E.  ,  2022/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.03.2016 günlü ek kararı 23.03.2021 tarihinde Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ...,... parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiş, 09.02.2016 tarihli 1. celse 513 parsel ile ilgili davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bir kısım davalılar da, 512 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, 513 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 512 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08.01.2020 tarih ve 2016/12472 Esas ve 2020/242 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın kesinleşmesi sonrasında davalı ... taşınmazın ifrazı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın ifrazı talebi 22/03/2021 tarihli ek karar ile "dosyanın kesinleştiği ve mahkemece dosyadan el çekildiği" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ortaklığın giderilmesine dair yukarıda esas ve karar numarası verilen ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosyanın satış işlemleri için satış memurluğuna gönderildiği aşamada davalılardan ...'ın taşınmazın ifrazına yönelik talebinin, mahkemesince reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 22/03/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davalı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10837
Karar No: 2015/27186
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10837 E.  ,  2015/27186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/278930

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2010/382 (E) ve 2011/584 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi S.. T..'a ait ve rızası dışında elinden çıkan ... seri numaralı 15.000 TL meblağlı çekin sanık tarafından şikayetçi M.. T..'e verildiğinin iddia olunması, sanığın yapılan transfer sebebiyle düzenlenen protokole istinaden ... seri numaralı 25.000 TL bedelli çek ile suça konu çekin imzalı olarak şikayetçi S.. T.. tarafından verildiğini savunması, 10.02.2006 tarihli mukavelede 1 Mart 2006 tarihli 40.000 TL miktarlı 1 adet çek verileceğinin belirtilmesi, şikayetçi Saadettin'in mahkeme aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını olayı kimin yaptığını bilmediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... seri numaralı 25.000 TL bedelli çek aslı temin edilerek suça konu ... seri numaralı çekler üzerindeki yazı, rakam ve keşideci imzalarının aynı el ürünü olup olmadığı ve sanığa ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, transfer kontratının gerçekliği ile şikayetçinin olay tarihinde spor kulübünün as başkanı olduğunun belirlenmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23080
Karar No: 2015/2954
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23080 E.  ,  2015/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9414
Karar No: 2011/5295
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9414 E.  ,  2011/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2005/417-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dizi filmler için öykü tasarımları yaptığını, 2003 yılında “Doğuda Sevdalar Yanıktır” adlı öyküyü elektronik posta yoluyla davalı şirket yetkililerine gönderdiğini, bu eserin müvekkilinin izni olmadan “Aşka Sürgün” adı altında, dizi olarak yayınlandığını ileri sürerek, eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, tecavüzün ref’ine ve yayının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senaryosunun davalı ...’na verildiğinin kanıtlanamadığı, her iki eser arasındaki benzerliklerin bilinen töre ve doğudaki aşiret karakterlerinden kaynaklanması nedeniyle davalı tarafça intihal yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25259
Karar No: 2018/2053
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25259 E.  ,  2018/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 135 ada 51 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4416
Karar No: 2012/5951
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4416 E.  ,  2012/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan iflas idaresi tarafından kabul edilerek 3. sıraya alınan 9.139,06 TL'lik gümrük vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilmesini ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihale konusu malın aynından doğan devlet alacağının İİK'nun 206/1 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2. maddelerine göre öncelikle ödeneceği, eşyanın aynından doğan vergi alacağının satılacak malın satış bedelinden karşılanmayan kısmının imtiyazlı olarak 3. sıraya doğru olarak alındığı gerekçesi ile şikayetin reddine, “dava konusu gümrük alacağının kaynaklandığı malın satışından gümrük harç ve vergisinin İİK'nun 206/1. maddesine göre öncelikle ödenmesi, karşılanmayan kısmının İİK'nın 206. maddesinin 3. sırasında imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesine” şeklinde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, 3. sıraya alınan gümrük vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilerek, sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... ve resimleri 6183 sayılı Kanun’un 21/II. ve İİK'nun 206/I. maddeleri hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tâbi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55. maddesinde de hangi hallerde katma değer vergisinin rehinli alacaklara göre öncelikli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflâs masasında olması şart olup, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan kanun hükümleri çerçevesinde, ... alacağının dayandığı belgeler, iflas dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret iken, şikayetin kabulü sonucunu doğuracak şekilde HMK'nun 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, şikayetin reddine karar verilmesi hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3123
Karar No: 2010/5887
Karar Tarihi: 21.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3123 E.  ,  2010/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/09/2009 gün ve 102/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mahkemenin öldürme suçu yönünden bozmaya uyarak verdiği hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, suçun niteliğine ve sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine; müdahil vekilinin takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden; Dairemizce de benimsenen 13/12/2005 tarih ve 2005/8-155, 2005/164 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı uyarınca temel cezanın 450 TL, TCK.nun 62 maddesi uygulamasıyla da 375 YTL'ye indirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 21/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19426
Karar No: 2016/13960
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19426 E.  ,  2016/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av..... ve Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. İhbar olunan vekili Av..... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5446
Karar No: 2006/8951
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5446 E.  ,  2006/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ..., davalı ... davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: İlamların infaz kabiliyetine sahip olması ve uygulamada duraksama yaratmaması gerektiği ve doğru sicil oluşturmakla görevli kadastro hakiminin dava konusu taşınmazların köy, ada, pafta ve parsel numaralarını ve payları da belirtilmek suretiyle kimler adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 1086 sayılı HUMK.nun 381 ve takip eden maddelerine göre asıl olan ve davayı sona erdiren karar kısa karar olmakla, gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Aksi takdirde mahkeme kararlarına duyulan güven ilkesinin zedeleneceği kuşkusuzdur. O halde mahkemece 10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurul kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.

Davacı ..., davalılar hazine ve ...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6083
Karar No: 2010/9457
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6083 E.  ,  2010/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı idare vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyada mevcut tapu kaydında, davacılardan Asım oğlu ...'nun soyadının tapuda ... olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı ... ile tapu kayıt maliki olan ...'nın aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduklarının tesbiti halinde; davacılar vekiline tapuda gerekli düzeltmeyi yapması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması,

2-Davacılardan ... adına usulüne uygun şekilde dava açıldığı ve vekili tarafından ismi yazılmasa bile ...'un payını da içerir şekilde ıslah dilekçesi verildiği halde, mahkemece ... adına açılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25261
Karar No: 2018/2054
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25261 E.  ,  2018/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 136 ada 43 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6463
Karar No: 2012/6961
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6463 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüş, konut dokunulmazlığını bozma, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1) TCY'nın 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca: 8 yıl 4 ay hapis cezası;

2) TCY'nın 116/4, 62, 53. maddeleri uyarınca: 1 yıl 8 ay hapis cezası;

3) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddeleri uyarınca: 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-} a-) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b- )Tutuklama ve tahliye tarihlerinin gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

2-} Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten insan öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, teşdiden ceza tayinine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve saire yönelen, katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının suç vasfının töre .../...

s-2-

saikiyle insan öldürmeye teşebbüs olarak kabulü gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.