Esas No: 2016/627
Karar No: 2017/2092
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/627 E.  ,  2017/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalının imzalamış olduğu 04.07.2008 tarih ve ....500 Euro bedelli teklif mektubuna istinaden dava dışı ... ... ve Otomosyon Sis. San. ve Tic. A.Ş.'ye vinç sattıklarını bedelini de bu şirketten tahsil ettiklerini, sonradan davalının talebi ile dava dışı ... ... ve Otomosyon Sis. San. ve Tic. A.Ş. 'ye satılan vincin üzerinde revizyon işlemleri yaptıklarını, işi tamamlayınca işin sahibi olan dava dışı ... ... ve Otomasyon Sis. San. ve Tic. A.Ş.'ye ....08.2008 tarihli ....900,00 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, fatura bedeli ödenmeyince bu dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1225 Esas ve 2013/702 Karar sayılı dosyasıyla itirazın iptâli davası açtıklarını, bu davanın "teklif mektubunu imzalayan ...'in davalı şirketi temsilen hareket ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kez davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek ....900,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında davacının iddia ettiği gibi teklif mektubuna istinaden verilmiş bir hizmet, yapılmış bir revizyon çalışması bulunmadığını, teklif mektubundaki imzanın kendilerine ait olduğunun doğru olduğunu ancak bu imzanın kabul edilmesinin işin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece daha önce ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1225 Esas 2013/702 Karar sayılı dosyasında dava dışı ... ... ve Otomosyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılmış olan davada yargılama esnasında iş bu dosyanın davalısı olan ... ... ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin defterlerinin de incelenmiş olduğu, ayrıca bahse konu dosyada davacı tarafından davalıya yemin teklif

edilmesi üzerine iş bu dosyada dava edilen alacağa konu işin davacı tarafça yapılmadığına dair yemin ettiğinden eldeki dosyada keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının dosyaya sunduğu teklif mektubunun davalıların cevap dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle davalıların teklifin üzerinde bulunan “uygundur” yazısı üzerindeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri sonucunda davacı teklifinin davalılarca kabul edilmesiyle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Teklife göre iş bedeli KDV hariç ....000,00 TL olup KDV'si ile ....900,00 TL olmaktadır. Akdî ilişki sabit olduğuna göre davacının sözleşmedeki işleri yapıp bedele hak kazanıp kazanmadığının tespiti için sözleşme konusu vinç ve diğer ekipmanlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı gözetilip yapılan işin fiziki oranının saptanıp bulunacak oranın imalât bedeline oranlanıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyizeden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.