erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17275
Karar No: 2022/5779
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17275 E.  ,  2022/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhinin Terkini

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, Bursa İli Osmangazi İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 818 parsel sayılı 2.035,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2006 yılından beri ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla hükmen Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... tarafından doğrudan satın alma talebinde bulunulduğu, ... ... tarafından ise 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre iade talebinde bulunulduğu, yapılan değerlendirme sonucunda taşınmazın ... ...'a iadesine karar verildiğini ve 6292 sayılı Kanun’a göre ... adına satışının mümkün olmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalının kullanıcı olduğuna dair şerhin terkini istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekilitarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10457
Karar No: 2007/11960
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10457 E.  ,  2007/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosunun 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 1992 yılında yapıldığı, ancak ne zaman ilan edilip kesinleştiği anlaşılamadığından, orman kadastrosuna ait sonuçları ve askı ilan tutanakları ile kesinleşme tarihinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak,

2- ... Köyünde arazi kadastrosunun 19.08.1992 - 17.09.1992 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmakla, dosyaya iade kararımızdan sonra konulan 12.02.2007 tarihli ... ... imzalı İvrindi Kadastro Mahkemesinin 28.07.2004 - 27.08.2004 tarihleri arasında kadastro ilanının neye ait olduğunun Kadastro Müdürlüğünden ve Orman İşletme Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3- 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu 28.07.2004 tarihinde ilan edilmiş ise niçin arazi kadastrosu ile birlikte 19.08.1992 tarihinde ilan edilmediğinin kadastro müdürlüğü ve Orman Yönetiminden ayrı ayrı sorularak,

alınacak cevabi yazı ve belgelerin bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1383
Karar No: 2017/10348
Karar Tarihi: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1383 E.  ,  2017/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ilçesi ... Beldesinde elektrik arıza, bakım ve onarım işlerinin AKEDAŞ Elektrik A.Ş. tarafından taşeron firma olan ... Şirketi isimli firmaya verildiği, sanık ...'nin, maktul ... ve katılan ...’ün adı geçen ... Elektrik isimli şirkette çalışıkları, elektrik teknisyeni olan sanığın firmanın ... arıza sorumlusu, maktul ...'ın şoför ve ekip şefi, yine elektrik teknisyeni olan katılan ...'in de işçi olarak görevli oldukları, olay günü maktul, müşteki ve tanık ...’in, sanık ...'nın verdiği iddia edilen talimatla ... köyü ... mevkinde bulunan elektrik direğine onarım için gittikleri, yine iddiaya göre sanığın maktul ...'ı direğin elektriğinin kesik olduğu, çalışma yapabilecekleri yönündeki bilgilendirmesi ile kendilerinin direkte elektrik olup olmadığını kontrol etmeden doğrudan elektrik direğinde akım bulunmadığını düşünerek direğe çıktıkları, bu sırada maktul ve müştekinin elektrik akımına kapılması sonucunda ...’un hayatını kaybettiği, müşteki ...’in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ... İşletme şefi ..., Pazarcık İlçe İşletme şefi kontrol mühendisi ..., ... Şirketi yetkilisi ... , şantiye yetkilisi ... , elektrik teknisyeni ...’in olayda kusurlarının bulunduğunun belirtilmesi üzerine Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2015 tarih 2015/10122 soruşturma, 2015/3854 esas sayılı iddianamesi ile dava açıldığının anlaşılması karşısında, kusur durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, bahse konu dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesinden ve kusur oranının net şekilde tespiti amacıyla Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, sanık ...’nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13847
Karar No: 2016/3328
Karar Tarihi: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/13847 E.  ,  2016/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; yargılama dosyasındaki 30.01.2013 tarihli cevap dilekçesi ile dayanak takip dosyası içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4722
Karar No: 2023/4895
Karar Tarihi: 18.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4722 E.  ,  2023/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/216 E., 2022/305 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince bir kısım davalılar vekili Av. ... ...'a nispi temyiz harcının tamamlanması ihtarını içerir muhtıra tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ek kararı ile süresi içinde harcın tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın bir kısım davalılar vekili Av. ... ...'a 23.09.2023 tarihinde e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, Av. ... ...'un 05.10.2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirdiği, istifa dilekçesinin vekil edenlerine tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

7201 ... Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18 inci maddeleri gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Yine, HMK 82/3 maddesi hükmü gereğince de istifa eden vekilin istifa dilekçesi vekalet verene ihtaren bildirilir.

Temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ...'un, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı tebliğ almasından sonra, ek kararın temyiz süresi bitmeden 05.10.2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirdiği, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar ile vekilin istifa dilekçesinin vekil edenlere tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Av. ... ...'un vekil edenleri olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...'e, İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ek kararı ile Av. ... ...'un vekillikten istifa dilekçesinin 7201 ... Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35698
Karar No: 2015/17316
Karar Tarihi: 20.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35698 E.  ,  2015/17316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- UYAP sorgulaması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın parada sahtecilik suçundan 23.06.2013 tarihinde diğer sanıkla birlikte Van ilinde yakalandığı, üzerlerinde "6" adet sahte 100 Amerikan Dolarının ele geçirildiği yine sanık ... hakkında 22.06.2013 tarihinde... İlinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/110 esas numaralı dava dosyasının bulunduğu, inceleme konusu dosyada ise suç tarihinin 15.06.2013, iddianame tarihinin ise 01.11.2013 olduğu değerlendirildiğinde; sanığın değişik yerlerde işlediği eylemler arasındaki zaman aralığının kısalığı da gözetilerek, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda belirtilen olaylarla ilgili dava olup olmadığının tespiti ile akıbetleri araştırılarak mümkün olduğunda dava- ların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değer- lendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu sahte paranın dosya kapsa- mında bulunan fotokopisinde her hangi bir tahrifat görülmediği halde ... Bankası tarafından düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda “ön ve arka yüzü kimyasal maddelerle silinmek suretiyle elde edilmiş; başka bir değer baskısında kullanılabilecek durumda olan

fligranlı orijinal (beyaz) banknot kupürü olduğu, üzerine herhangi bir değer basıldığında aldatma kabiliyetinin bulunduğunun” belirtilmesi karşısında oluşan çelişki giderilip söz konusu paranın sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12917
Karar No: 2015/26169
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12917 E.  ,  2015/26169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'nın cadde üzerinde yürüdüğü sırada, sanık ...'ın yaklaşarak Türkmenistan'dan geldiğini, birisine yurt dışından getirdiği telefon, laptop ve saat gibi malları vereceğini söylediği, bir süre sonra katılanın yanına türkçesi düzgün olan sanık ... isimli kişinin geldiği, katılanın yanında bulunan sanık ...'a malzemeleri kendisinin satın alabileceğini söylediği ve pazarlık yaparak 4300 TL karşılığında malzemeleri satın alma hususunda anlaştıkları, sanık ...'ın, 2300 TL civarı bir para çıkarıp sanık ...'ye verdiği, paranın kalan kısmının üzerinde olmadığını, kuyumcu dayısı olduğunu, paranın kalan kısmını katılanın ödemesi halinde geri vereceğini söylediği, katılanı bu şekilde kandırarak bankaya girip 1500 TL para çekmesini sağladıkları, katılanın cebindeki 400 TL parayı da ekleyip 1900 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'nin bir kısım malları sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın katılana: "Amca sen burada bekle, ben dayımdan para alıp geleceğim, bu parayla hem senin paranı hem de diğer şahısta olan telefonları alacağım." dediği, sanıkların katılana içerisinde 6 adet değerli saat olduğunu söyledikleri siyah renkli küçük deri bel çantası verdikleri, "Bunları emaneten al, biz gelene kadar bekle." dedikleri ve ortadan kayboldukları, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek 5237 sayılı TCK' nın 157. maddesi kapsamında tarif edilen basit dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15618
Karar No: 2013/2513
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15618 E.  ,  2013/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; belediye mücavir alan sınırları dahilinde bulunan dava konusu taşınmazın, imarlı alana bitişik olup, doğu kısmından 50 metrelik imar yolunun geçtiği, yakın çevresinde belediye hizmetlerinden yararlanan meskun nitelikte toplu konut alanlarının bulunduğu ve parselin 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında orta yoğunluklu konut alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nitelikleri itibariyle, arsa vasfını taşıyan dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken arazi niteliğinde kabulü doğru değildir.

Bu nedenle; mahkemece, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve dava tarihinden önce yapılmış yakın tarihli, özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, arsa

niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının da buna göre tespiti için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, taşınmaz başında keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı arazi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporu uyarınca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29672
Karar No: 2010/31334
Karar Tarihi: 22.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/29672 E.  ,  2010/31334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan cezadan 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 5 ay 25 gün yerine 5 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“500,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10132
Karar No: 2010/10416
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10132 E.  ,  2010/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... Kauçuk A.Ş. ile davalı (alacaklı) 1... Madde (borçlu) Atlas Kauçuk Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında Gönen İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2009 gün ve 2006/72-2009/28 sayılı hükmün Dairenin 13.5.2010 gün ve 2010/3287-4588 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19883
Karar No: 2011/4556
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19883 E.  ,  2011/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.