Esas No: 2009/1175
Karar No: 2010/7495
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1175 E.  ,  2010/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/557-2008/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kar ağırlığı rizikosunu da kapsar şekilde müvekkiline ait işyerini sigorta örtüsü altına aldığını, işyerinde 29.01.2004 tarihinde yoğun kar yağışına bağlı olarak çatı çökmesi rizikosu oluştuğunu, davalı şirketin zararın cüzi bir miktarını ödeme teklifinin davacı yanca kabul edilmeyip gerçek zararın mahkemece tespit ettirildiğini ileri sürerek, poliçedeki % 20 muafiyet dışında kalan 23.894.032.000 TL zararın olay tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinin tuğla fabrikası olarak sigorta ettirilmesine rağmen binada devekuşu besiciliği yapıldığını, faaliyet değişikliğinin davalıya bildirilmediğini, ayrıca çatının 1980 yılında yapıldığını ve kullanılan kavak ağaçlarının ömrünün 5 yıl olması nedeniyle zararın oluşumunda etkisi olan bu durumun poliçe genel koşulları 4.5. maddesi gereğince teminat dışında kaldığını istenen tutarın fahiş olduğunu, gıyapta yapılan tespitin davalıyı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce (sigorta poliçesinde enkaz kaldırma teminatı verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma masraflarının kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, hasar tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime bedellerinin indirilmesi gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek gerçek zararın belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 308,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.