erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9197
Karar No: 2013/1343
Karar Tarihi: 26.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9197 E.  ,  2013/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadıklarının anlaşılması karşısında, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda İstanbul/... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.11.2009 tarih ve 27212 sayılı yazısı ile, borçlu şirketin 09.10.2009 tarihinde yapılan yoklama neticesinde adresini vergi dairesine bildirimde bulunmadan terk ettiğinin bildirilmesi, ... 75. Yıl Polis Merkezi Amirliğinin 05.11.2009 tarih ve 162 sayılı yazısı ekindeki aynı tarihli tutanağa göre de borçlu şirketin iş yerinin taşınmış olduğunun ve adresinin bilinmediğinin tespit edilmiş olmasına göre, suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi

Kabule göre de; ticareti terk suçu aynı iş yeri ile ilgili olarak aynı yetkilisi/yetkilileri tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, temyiz sebebi ile UYAP sisteminden öğrenilen ve aynı müşteki tarafından farklı icra takip dosyasına dayalı olarak yapılan şikayet nedeniyle sanık hakkında açılan ve mahkemenin 2012/14 esas, 2012/40 sayılı ve 2012/15 esas, 2012/36 sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının ya da birleştirilen diğer davaların reddinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması için belirtilen dava dosyalarının birleştirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8655
Karar No: 2016/6030
Karar Tarihi: 27.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8655 E.  ,  2016/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Dairemizin 17.03.2015 tarih, 2014/2593 Esas ve 2015/23942 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, suça konu reçetelerin ibraz edildiği eczacı ...'ın beyanında; "Bu reçeteleri kontrol ettikten sonra sahte olduğundan şüphelendim, bilgisayar çıktısı gibiydi." sözleri de dikkate alınmak suretiyle, belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, orjinal örnekleri ilgili yerden getirtilerek suça konu belge asılları ile duruşmada karşılaştırılıp incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bozma nedenleri tam olarak yerine getirilmeden ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunu bildiren yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1800
Karar No: 2010/3998
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1800 E.  ,  2010/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 09.02.2009 gün, 2008/6347 esas, 2009/836 karar sayılı bozma kararında “Davacı yan bedelsizlik iddiasına da dayanmış olup, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve davacının davasını ispat için davalı yana yemin teklif etme hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Davacı, bozma ilamında değinildiği üzere bedelsizlik iddiasını kanıtlamaya yönelik davalı aleyhine tefecilik suçu sebebi ile açılan ceza dava dosyasına delil olarak dayanmış ve tefecilik suçundan ceza aldığına dair hüküm örneğini dosyaya sunmuştur.

Davacı vekilinin 05.04.2010 havale tarihli temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesi ekinde sunulan Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesi karar fotokopisinden 2008/1105 esas, 2009/1276 karar sayılı ceza dosyasında davalı ...’ün tefecilik yapmak-güveni kötüye kullanmak suçundan yargılandığı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve yapılan incelemede işbu dava dosyası ve dayanağı icra takip dosyaları da değerlendirilerek görevi kötüye kullanmak suçundan beraatine, tefecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda anılan ceza dava dosyasının celbedilip incelenmesi, BK’nun 53.maddesi hükmü de gözetilerek işbu dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi, davalı tarafından eda edilen yeminin HUMK’nun 339. ve 340.maddelerine uygun şekilde icra edilmemesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19333
Karar No: 2012/23974
Karar Tarihi: 10.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/19333 E.  ,  2012/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 765 sayılı TCK.nun 456/4. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10110
Karar No: 2020/1076
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10110 E.  ,  2020/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların suça konu... Okulu'nun giriş katında bulunan konferans salonunun penceresinin demir korkuluğunu kırdıktan sonra elektrik panosunun içindeki kabloları çalmalarının ardından ihbar üzerine başka bir yerdeki cadde üzerinde eşgale uygun olarak yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ...'nin sorgu tarihi olan 25.03.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, Emanetin 2013/6095 sırasında kayıtlı ve bizzat suç oluşturmayan eşyaların suça sürüklenen çocuklara iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28827
Karar No: 2016/4308
Karar Tarihi: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28827 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanıklar ... ve ...'in kardeş oldukları, olay tarihinde yakınanlar ... ve ...'in motosikletleri ile ... merkezine gittikleri sırada sanıkların yakınanları durdukları, sanık ...'ın yakınanların motosikletini tutup ... Derneği arkasındaki parkın içine doğru çektiği, burada sanık ...'ın yakınan ...'a 20 metre kadar ileriye doğru götürdüğü, sanık ...'ın silahını çıkartarak yakınan ...'dan telefonunu aldığı, bu sırada sanık ...'ın yakınan ...'dan benzin parası istediği, bunu yakınan ...'ın kabul ettiği, ancak daha sonra sanık ...'ın “benzin kalsın bana para ver” dediği, bu sırada cebinde para olmadığını göstermek isteyen yakınan ...'ın cep telefonunu çıkarması üzerine sanığın telefonu aldığı, bu sırada sanık ... ve yakınan ...'ın yanlarına geldikleri, sanık ...'ın yakınan ...'dan da para istediği, yakınanın 20 TL parayı sanığa verdiği olayda; sanıkların yakınanlara yönelik eylemleri iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerinin silahla birden fazla kişi ile birlikte yağma, yakınan ...'a yönelik eylemlerinini ise birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in savunmanları ile sanık ...'in eşi ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12970
Karar No: 2012/13410
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12970 E.  ,  2012/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 50, 52, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın mahkumiyetine ilişkin 06.02.2007 tarihli ilk hükmün temyizi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği,Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.05.2009 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, UYAP ta yapılan sorgulamada, mahkemece sanık ve vekiline,bozmadan sonra yapılacak ilk duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilmiş olduğunun görüldüğü, dosyada gönderilen tebligat parçaları bulunmamakla birlikte, sanık müdafinin bozmadan sonraki ilk duruşma olan 30.07.2009 tarihli duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesine, mahkemece sanığa gönderilen tebligat parçasını eklediği, bu suretle sanık müdafiinin duruşmadan haberdar olduğu, mazeret beyan ederken mazeretini belgelendirmediği, sanığın da duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, bozmadan sonra sanık ve müdafinin beyanı alınmadan,sanık müdafii, dosya numarası da belirtmek suretiyle başka bir adliyede duruşmasının olduğu gerekçesiyle mazeret telgrafı gönderdiği halde, mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle reddedilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Alkol aldığı bardan çıktıktan sonra, olay esnasında yanında bulunan şahıslar ile birlikte, sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken olay mahallinde bulunan tali yoldan ana caddeye aniden giriş yapan ve bilirikişi raporuna göre bu eylemiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle birinci derecede kusurlu bulunan sanığın, kaza tespit tutanağında da %100 kusurlu olduğu belirtilen, olaydan yaklaşık birbuçuk saat sonra yapılan muayenede de 0.92 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak durumda olduğu, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve bu sebeple trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu ancak; TCK'nın 44. maddesi hükmü uyarınca zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın korunması koşuluyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2415
Karar No: 2013/6178
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2415 E.  ,  2013/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın komşuları olan aynı köy 190 ada 1, 4, 5, 9, 10 ve 11, 191 ada 1, 195 ada 1, 3, 8, 9 ve 10, 209 ada 1, 210 ada 1sayılı parseller için Orman Yönetimi tarafından orman sayılan yerlerden olduğu ya da Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptal tescil davası açılıp açılmadığı sorularak, açılmış ise ilgili dava dosyaları,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, 5304 sayılı Kanuna orman kadastrosunun yapıldığı 30.10.2008 tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra,

Dava dosyası, keşfe katılan ... ve fen bilirkişilere verilerek, kendilerinden, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, müşterek imzalı rapor alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8499
Karar No: 2017/5837
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8499 E.  ,  2017/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 29.03.1999 doğumlu mağdure...’in suç tarihinde ondört yaşında olması ve velayet hakkına sahip babası ...'nın kovuşturma evresinde verdiği 16.04.2013 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 25.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3951
Karar No: 2025/5567
Karar Tarihi: 06.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/3951 E.  ,  2025/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/606 E., 2022/777 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanığın, 2009 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri, ikamet adresinde babasına 16.10.2014 tarihinde yapılan tebligata rağmen ibraz etmediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, gelen tebligattan haberdar olmadığını, babasının yaşlı olduğunu ve gelen evrakın önemini anlamadığını savunup soruşturma aşamasında şirketin tüm belge ve kayıtların elinde olduğunu istenirse verebileceğini belirtmesi, kovuşturma aşamasında da, bu belge ve kayıtları Mahkemeye sunması ve tebligatı alan babası ... 'in 1941 doğumlu olup 18.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; suç kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın 02.02.2016 günlü oturumda mahkemeye ibraz ettiği belgelerin, 16.10.2014 tarihli tebliğle istenen belgeler olup olmadığı usulünce araştırılıp sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği denetime olanak verecek şekilde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) 03.11.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.