erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6274
Karar No: 2024/12238
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6274 E.  ,  2024/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... Deniz Yılmaz'a ait 60 AS 907 plaka sayılı aracı, katılanın babası tanık ...'nın yetkilisi olduğu ...Oto Kiralama isimli iş yerinden 18.11.2012 - 05.12.2012 tarihleri arasında kullanıp iade etmek üzere kiraladığı, ancak kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği gibi katılan ...'e 28.000,00 TL karşılığında sattığı ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1. Sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun ... Oto Kiralama isimli iş yerinin sahibi ... olduğu gözetilmeksizin uzlaştırma işlemlerinin ... yerine araç sahibi ... ile yapılması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca adli para cezasının gün olarak belirlenmesinden sonra, belirlenen gün adli para cezasının aynı maddenin 2. fıkrası gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç cezanın 100 gün adli para cezası olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52. ve 61/8. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9823
Karar No: 2016/12134
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9823 E.  ,  2016/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8688
Karar No: 2006/12762
Karar Tarihi: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8688 E.  ,  2006/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne  karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu % 17 fark maluliyeti nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  06.04.2006 gün ve 505 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 109. maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S. Y.S. kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Merci veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6521
Karar No: 2019/2024
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6521 E.  ,  2019/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hüküm gerekçesinde “sanığın duruşmadaki iyi hali, olumlu tutumu dikkate alındığında hakkında TCK 62 maddesi gereğince indirim yapılmasına” denilerek takdiri indirim yapılacağı belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında bu uygulamaya yer verilmeden 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinin uygulanması ile belirlenen hapis cezasının miktarı doğru olduğundan gerekçeyle çelişkili ve hatalı hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın mahkum olduğu sonuç ceza kısa süreli hapis cezası olmamasına rağmen, kısa süreli olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, “Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza miktarı ve cezanın ertelenmiş olması dikkate alındığında hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına” ibaresi çıkarılarak yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3253
Karar No: 2019/10814
Karar Tarihi: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3253 E.  ,  2019/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Muris ...'ün anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28650
Karar No: 2014/20489
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28650 E.  ,  2014/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/190740

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/263 (E) ve 2012/860 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın akrabası ve komşusu olan katılana ait iki adet koyunu katılanın rızası ve haberi olmadan sürüden çalarak komşusu İ.. G..'in aracı ile kasap İ.. K..'a götürüp sattığı tanıklar İ.. G.., S.. G.. ve İ.. K..'un beyanları ile anlaşıldığı halde, sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine sanığın savunması ile de çelişen ve dedesi olan tanık S.. T..'ın beyanına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/563
Karar No: 2022/5342
Karar Tarihi: 11.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/563 E.  ,  2022/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan SGK Başkanlığı, ..., ... vekilleri ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından “... ve dava arkadaşları” adına 28.06.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu, 30.06.2021 tarihinde ise bu kez Av.... tarafından “kararı istinaf etmediklerini, kararın kesinleştirilmesini” talep ettiklerine ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekiline, 28.06.2021 tarihli ve 30.06.2021 tarihli dilekçeler ile bu dilekçelerin içeriği, beyanı ve hangi davalıları kapsadığı açıklatırılarak, temyizden feragat olması halinde adı geçen vekilin vekaletnamelerinde bazı davalılar yönünden kanun yolundan feragat yetkisinin olmadığı dikkate alındığında kanun yolundan feragat yetkilerini içeren vekaletname örneklerinin celbi, dilekçesinin temyiz istemine ilişkin olduğunun tespiti halinde, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür davalılar yönünden işletilerek, davalının temyiz harçlarını yatırmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra;

2- Çalışmaların geçtiği belirtilen taşınmazın uyuşmazlık konusu 01.06.2008 -01.01.2013 tarihleri arasındaki mülkiyet devirlerini ve maliklerin nüfus kayıtlarını gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden celbedilip, dosya içine konulduktan dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13552
Karar No: 2006/13158
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13552 E.  ,  2006/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ         : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ                : 25/05/2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve namevi tazminat ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıda  meslek hastalığı sonucu oluşan % 10.3 sürekli işgöremezlik   nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 9.2.2006 gün ve 163 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,   işgöremezlik oranının tıbben %10.3 olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmeden eksik inceme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5604
Karar No: 2021/299
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5604 E.  ,  2021/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 15.12.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 17.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 15.04.2021 tarihinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2020 gün ve ... sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahalli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 26.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

HMK 353/1-a-6 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 17.06.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6951
Karar No: 2011/8579
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6951 E.  ,  2011/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, satış yoluyla ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine dava dosyası tebligat eksikliği nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu geri çevirme kararı gereğince eksiklik giderildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için posta gideri yatırılması hususunda temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av... mahkeme kararının tebliğ edildiği adresi olan .. adresi yerine, farklı bir adrese tebliğe çıkartıldığı anlaşılmış olmakla usulüne uygun bir ihbarname tebliğinden söz edilemeyeceğinden mahkemenin usulüne uygun ihbarname tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz masraflarının ödenmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin 08.12.2010 tarih 2007/255 Esas, 2008/258 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden davalıların payına düşen paranın binde 9,9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10681
Karar No: 2022/7889
Karar Tarihi: 11.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10681 E.  ,  2022/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Turhal İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 53 parsel sayılı 875,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve ahır ve depo ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8435
Karar No: 2020/2979
Karar Tarihi: 12.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8435 E.  ,  2020/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'un psikolojisinin bozuk olduğunu savunması karşısında suç tarihi itibariyle, işlediği iddia edilen tehdit suçu ile ilgili olarak TCK’nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yargılama konusu suçla ilgisi olmayan Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/739 esas no'lu dosyasına ait Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 13.09.2013 tarihli raporu dikkate alınarak, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21231
Karar No: 2015/29798
Karar Tarihi: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21231 E.  ,  2015/29798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/185839

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/540 (E) ve 2012/223 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; abonelik sözleşmeleri üzerindeki katılan adına atılı imzaların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması, sanığın, abone merkezinin sahibi olduğunu, abonelik sözleşmelerinin sahada çalışan elemanlar tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açışından; suç tarihi itibariyle sanığın yanında çalışan personelin tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki yazı ve katılan adına atfen atılan imzaların katılana, sanığa ya da söz konusu personele ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatlarla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişiler belirlenip hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sözleşmelerin aslı getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

3- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.