erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10224
Karar No: 2010/19207
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10224 E.  ,  2010/19207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8832
Karar No: 2020/13957
Karar Tarihi: 15.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8832 E.  ,  2020/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet, resmi belgede zincirleme sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

917 sayılı Güllük Tarım Kredi Kooperatifinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda kooperatif üyesi olan mağdurların imzalarını taklit etmek suretiyle hazırladığı sahte kredi borç senetleri ve tediye fişleri ile mal karşılığı düzenlenen faturalara dayanarak toplamda 39.500,71 TL'yi zimmetine geçirdiği oluşa uygun olarak kabul edilen somut olayda; sanığın zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla eylemlerini gerçekleştirdiği, senetlerin bir kısmının imha edildiği, durumun kurum dışı araştırma ve mağdurların beyanı ile ortaya çıkarıldığı, bu suretle eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçları vasfında olduğu gözetilmeden zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrasının uygulanması sırasında, 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanması yerine, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak biçimde kamu hizmetlerinden yasaklanmasına şeklinde sınırlı uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca kamu görevlisi olmayanın resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11845
Karar No: 2019/8594
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11845 E.  ,  2019/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 2010 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesi amacıyla yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- “Defter ve belgeleri ibraz etmeme“ suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, 22.06.2013 tarihli ve 2013-A-1863/35 sayılı vergi suçu raporunda sözü edilen isteme yazılarının asıl yada onaylı suretlerinin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı, bununla birlikte aynı takvim yılı/yıllarına ait defter ve belgelerin birden fazla kez ibrazının istenilmesi halinde yapılan ilk tebliğ ile suçun oluşacağı, ikinci kez istenmesi üzerine belgelerin ibraz edilmemesinin ikinci bir suç oluşturmayacağı hususu da gözetilerek; vergi inceleme raporunda belirtilen her iki isteme yazısının da asıl yada onaylı birer suretlerinin dosya içerisine getirtilmesi, defter ve belgelerin yasal saklama süresi içerisinde ve vergi incelemesi amacıyla talep edilip edilmediğinin belirlenmesi,

2- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; defter ve belgelerini vergi dairesinin geçici hizmet gördüğü konteynırda görevlilere teslim ettiğini, ayrıca defter ve belgelerini kaybettiğine dair gazeteye ilan verdiğini beyan etmesi ile Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 22.06.2013 tarihli ve 2013-A-1863/34 sayılı vergi inceleme raporunda belirtildiği üzere anlaşmalı matbaada bastırılan fatura ve müstahsil makbuzlarının tamamının kaybedildiğine ilişkin ilanın yer aldığı 14.06.2012 tarihli gazete suretinin dosya içerisinde mevcut bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunması doğrultusunda, gazete ilanından önceki bir tarihte suça konu defter ve belgelerin vergi dairesine ibraz edilip edilmediği hususu katılan kurumdan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, Van ilinde yaşanan deprem nedeniyle vergisel yükümlülükler açısından mücbir sebep halinin devam ettiği şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3639
Karar No: 2012/3872
Karar Tarihi: 22.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/3639 E.  ,  2012/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca davanın ortadan kaldırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, Halo kod ... ile irtibatlı olarak, kırsaldan gönderilip bombalı eylemler gerçekleştiren iki örgüt mensubunu ve eylemlerde kullanılan nitelik ve nicelik olarak fazla miktardaki patlayıcı maddeleri evinde saklayan, eylemlerden sonra kaçıp başkasına ait kimlikle yakalanan ve hakkında daha önceden silahlı örgüte yardım suçundan dava açılan sanığın örgütün hiyeraşik yapısı içinde gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetlerinin örgüt üyeliği suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde zamanaşımından düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29269
Karar No: 2015/2631
Karar Tarihi: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29269 E.  ,  2015/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/311
Karar No: 2018/4755
Karar Tarihi: 31.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/311 E.  ,  2018/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.06.2017 tarihli 2015/141 esas ve 2017/207 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin İstinaf isteminin esastan reddi kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;

Sanık müdafinin sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yakalandığında üzerinde kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı sanığın beyanına göre isminin ..., baba adının Çari, anne adının... olarak belirlenerek işlem yapıldığı, dosya arasında bulunan 04.03.2017 tarihli belgeye aynı parmak izine sahip kişinin 14.04.2016 tarihinde Atatürk Hava Limanı Adli Hizmetler Büro Amirliği’nde Maksat Hallyyev isimli baba adı ... adı Anıgüzel olarak işlem gördüğünün belirtilmesi karşısında, Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslararası kuruluşlardan (interpol vs. gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3548
Karar No: 2012/9985
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3548 E.  ,  2012/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5301
Karar No: 2013/11151
Karar Tarihi: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5301 E.  ,  2013/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/2–4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiğine göre suç tarihi itibariyle temel gün adli para cezasının 5 gün yerine 120 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 80,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24441
Karar No: 2013/7150
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24441 E.  ,  2013/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2012
Esas No: 2017/1676
Karar No: 2021/231
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1676 E.  ,  2021/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın yetkilisi olduğu ... Grup İnşaat Turizm ... Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi nedeniyle ibrazı istenen 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın yapılan sorgusunda, ibrazı istenen defter ve belgeler kendisinde olmadığı için tebligata rağmen vergi görevlilerine teslim edemediğini savunması, dosya arasında onaylı örneği bulunan 29.06.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre, sanığın adı geçen şirkete 12.06.2012 tarihinde ortak olup 13.06.2012 tarihinde müdür olarak atandığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarihli ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde VUK'nin 139. maddesindeki istisnai hallerin varlığının aranmasına gerek bulunmadığı dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ... Grup İnşaat Turizm ... Ltd. Şti.nin sanıktan önceki müdürü ...’in, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, adı geçen şirketin 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerini sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Defter ve belgeleri gizleme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu, sanığa 21.11.2012 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin “07.12.2012” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2012” şeklinde eksik gösterilmesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3549
Karar No: 2012/9986
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3549 E.  ,  2012/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7333
Karar No: 2013/7016
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/7333 E.  ,  2013/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 169, 59/2, 31, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yoluna başvurma süresi ve şeklinin gösterilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının sorgu ve karar tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10297
Karar No: 2016/7259
Karar Tarihi: 22.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/10297 E.  ,  2016/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 40.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11.00.-TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur.

Bu nedenle toplam 44.00. TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalılar vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesinin duruşmasız yapılacağından Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2016 günüde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2016/420
Karar No: 2017/5239
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/420 E.  ,  2017/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Anayasanın 141/3.maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1.fıkrasının 3.bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakılarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece gerekçe bölümünde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kesin bir kusur izafe edilemediği belirtilmiş devamında davalı erkeğin asli kusurlu olduğu, yoksulluk nafakasının gerekçesinde her iki tarafın eşit kusurlu olduğu, maddi tazminatın gerekçesinde davacının kusursuz olduğu, manevi tazminatın gerekçesinde ise dosyada vakıa olarak ileri sürülmeyen ve konu edilmeyen sadakat yükümlülüğünü ihlal eylemi davalıya kusur olarak yüklenerek hükmün gerekçe bölümünde tarafların kusurları yönünden çelişki oluşturulmuştur.

2-Ayrıca mahkemece 02.06.2009 doğumlu ortak çocuk ...'nin velayetinin; anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine karar verilmiş fakat, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kısa kararda baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki konusunda karar verilmemiş olup gerekçe ile kısa karar ve hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar bozma sebebi olup hükmün bu yönlerden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2015/15176
Karar No: 2016/3788
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15176 E.  ,  2016/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-d, 50/3 maddeleri gereği 6 ay 20 gün hapis cezasına seçenek olarak 6 ay 20 gün süre ile kafe ve diğer oyun salonlarına gitmekten yasaklama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile tanık ...'nın...İlköğretim Okulu bahçesinde bulundukları sırada alkol aldıkları, ailevi meseleler nedeniyle morali bozuk olan suça sürüklenen çocuğun, okul kulübesinin camlarını yumruk vurmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.