erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31064
Karar No: 2014/25227
Karar Tarihi: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31064 E.  ,  2014/25227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1477
Karar No: 2008/4987
Karar Tarihi: 21.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1477 E.  ,  2008/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akdi ilişki bulunmadığından davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğuna dair yazılı belge yoktur. Davalı kamu kuruluşu olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabidir. Nitekim, bu nedenle dava dışı ... isimli yükleniciye işin ihale edildiğini iddia ederek 05.12.2002 tarihli sözleşme örneğini sunmuştur. Ancak, hastane müdürü ve baştabip vekilince imzalanan belgede, fatura konusu işlerin davacıya yaptırıldığı belirtilmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken ..., fatura konusu imalâtın ... tarafından yapılıp yapılmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediği ihale evrakı getirtilmek suretiyle araştırmak, ödeme yapıldığı anlaşıldığında davayı reddetmek, sözleşme kapsamında bulunmuyor ise, yukarıda sözü edilen belgedeki imza sahipleri isticvap edilerek mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, faturaya konu imalâtı saptamak, Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerince bedeli yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplatılmak ve sonucuna göre hükme varmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6784
Karar No: 2014/4034
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6784 E.  ,  2014/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8843
Karar No: 2022/8836
Karar Tarihi: 06.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/8843 E.  ,  2022/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin

28.02.2018 tarih, 2017/295 esas ve 2018/50 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 23.07.2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 25/07/2019 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13327
Karar No: 2011/16751
Karar Tarihi: 09.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13327 E.  ,  2011/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 gün ve 2008/241 - 2009/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/8722 - 2011/7836 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline 2007 yılı kârından pay verilmediğini, bu nedenle 64.600 TL temettünün davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının 17.03.2008 tarihli imzaladığı ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini, şirket genel kurulu tarafından davacıya yönetim kurulu üyesi sıfatı nedeniyle ödenmesi takdir edilmiş ve ödenmemiş bir bedelin bulunmadığını, yönetim kurulu üyeliğinin istifaen sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin 20.03.2008 tarihli genel kurulunda "genel müdür hariç" diğer yönetim kurulu üyeleri arasında kar payının dağıtılmasına karar verildiği, genel kurulca alınan bu karar aleyhine TTK’nun 381. maddesindeki süre içinde iptal davası açılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.06.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9508
Karar No: 2011/9385
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9508 E.  ,  2011/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Afyon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24041
Karar No: 2013/22727
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/24041 E.  ,  2013/22727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, dava dışı şirketin ortakları olan davanın tarafları arasındaki hisse devir protokolünden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12784
Karar No: 2014/22134
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/12784 E.  ,  2014/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu için kurulan hükümde “sanıklar” ibaresi yerine “sanık” ibaresinin kullanılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “yargılama giderlerine" ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet müzekkere gideri 2,40 TL, adli tıp gideri 100,00 TL. olmak üzere toplam 102,40 TL. Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5543
Karar No: 2013/12180
Karar Tarihi: 10.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/5543 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasadan dolayı borçlanmak suretiyle yaşlılık aylığından yapılan düşürmenin yerinde olmaması sebebiyle 1479 sayılı Yasanın 36. maddesi dikkate alındığında maaşlının uyarlanmasını ve farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı yaşlılık aylığında Kurumca yapılan düşürmenin yerinde olmaması sebebiyle 1479 sayılı Yasanın 36. maddesi dikkate alındığında maaşın uyarlanmasını ve farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emeklilik aylığından yapılan indirim ile ilgili kurum işleminin iptaline, fazla yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Dairemizin 13/12/2012 tarihli geri çevirme karar ile "Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü'nün Hukuk Servisine hitaben yazdığı, 08/02/2010 zim. tarih ve 86 zim. no yazısı ile Genel Müdürlüğün 09/10/2008 tarih ve 90973 sayılı talimatları gereği davacının aylığına tahakkuk işlemi yapılarak aylığının düzeltildiği belirtilmiş olup, sözkonusu yazı gereğince davacının aylığında ne tür bir düzeltme işlemi yapıldığının, düzeltme işleminden önceki ve sonraki aylığının ve bu aylıklarına esas teşkil eden gelir bağlama kararlarının ilgili Kurumdan getirtilerek alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için" dosyanın mahkemeye gönderilmesinden sonra Kurumca gönderilen 21/01/2013 tarihli yazıda dayanak belgeler gönderilmeksizin bilgisayar programı aracılığı ile hesaplama yapıldığı bildirilmiş, aylıktaki eksiltme işleminin sebepleri ve dayanak belgeleri gönderilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının aylığının düşürülmesinin nedeni kanuni gerekçeleri ile Kurumdan sorularak, (gerekçesiz kurum işlemlerine itibar edilmeyeceği de belirtilerek ) gelen yazı cevabına göre davalı kurum işleminin hangi yönlerden hatalı olduğu hususunda Kurum işlemlerini irdeleyen denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2142
Karar No: 2015/2741
Karar Tarihi: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2142 E.  ,  2015/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiş ise de, dosyada belgelerin eksik olduğu ve dosyanın tamamının taranmadığı gibi taranan belgelerin de karışık olup evrak türüne uygun şekilde düzenlenmediği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Dosyanın bu haliyle elektronik ortamda sağlıklı bir şekilde incelenmesi olanaklı olmadığından merci tayini incelemesine konu dosyanın Daireye fiziki olarak gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10565
Karar No: 2016/11925
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10565 E.  ,  2016/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9983
Karar No: 2018/1499
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9983 E.  ,  2018/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cep telefonu bayii sahibi ve yetkili müdürü olan sanıkların, sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle, katılan adına telefon hattı çıkarttıklarının iddia olunduğu olayda, imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, suça konu sözleşmenin sanıklara ait işyerinde düzenlendiği ve bundan doğan menfaatin sanıklara ait olduğu bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında: özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29930
Karar No: 2015/31485
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29930 E.  ,  2015/31485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/1632

Bozma sonrası dosyaya getirilen belgelerden, işverence davacının işe başlatmama tazminatından kesilen 1.730,00 TL gelir vergisinin vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı denetlenemediğinden; söz konusu verginin vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı davalıdan sorularak, yatırılmışsa buna dair tüm delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1284
Karar No: 2014/4024
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1284 E.  ,  2014/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24161
Karar No: 2015/3002
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24161 E.  ,  2015/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8496
Karar No: 2012/404
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8496 E.  ,  2012/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 2.000.-TL.ye yakın olan asıl borcunu işe girdiğinde ödeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kredi sözleşmesine itiraz etmediği ve borcunun 2.000.-TL.ye yakın olduğunu beyan ettiği, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, 2.857.38.-TL.lik takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasına konu Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5663 sayılı takip dosyasında, takibe konu toplam borç miktarı 2.393.13.-TL.olduğu halde mahkemece takibe yapılan itirazın iptaline, 2.857.38.-TL.üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Talepten fazlaya karar verilmesi HMK.nun 26 (HUMK.nun 74) maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10587
Karar No: 2016/11947
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10587 E.  ,  2016/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13462
Karar No: 2019/78
Karar Tarihi: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13462 E.  ,  2019/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bilecik Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10568
Karar No: 2016/11928
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10568 E.  ,  2016/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.