erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5481
Karar No: 2011/8085
Karar Tarihi: 01.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5481 E.  ,  2011/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 gün ve 2009/280-2009/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2009/7581-2011/501 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 28.12.1989 tarihinde tescil edilen müvekkili şirketin %51 pay sahibinin diğer müvekkili olduğunu, sözleşme ile müdür tayin edildiğini, diğer iki ortağın ise, %33 ve %16 pay sahibi bulunduklarını, mahkeme hüküm gereği müvekkili ortağın payının yarısına eşinin sahip olduğunu, bu durumu tespit eder nitelikteki 31.01.2009 gün ve 90 sayılı ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edilmediğini, aksine 30.01.2009 günlü henüz kesinleşmemiş mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili ortağın %51 pay sahibi olduğunun bildirilmesi sonucu 26.02.2009 tarih ve 94 sayılı kararın 13.03.2009 tarihinde TTK'nun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 44. maddeleri uyarınca geçici tescilinin yapıldığını, durumun 17.03.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlandığını, süresinde kesin tescilinin yapılması gerektiğini, kararın her yönüyle yerinde olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10421
Karar No: 2024/4386
Karar Tarihi: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10421 E.  ,  2024/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E., 2016/13 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra temyiz incelemesi aşamasında 03/12/2023 arihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarihli ve 2015/84 Esas, 2016/13 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15590
Karar No: 2015/3529
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15590 E.  ,  2015/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/822
Karar No: 2018/2159
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/822 E.  ,  2018/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/09/2012 tarihinde ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17/10/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 31/12/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak 15/10/2014 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 15/10/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü, kamu kurumu niteliğindeki ... ... İlköğretim Okulu’nun müşteki tarafından işletilen kantininin okul koridoruna açılan kapısını, tekme vurarak ve el ile kilidi kurcalayarak açmaya çalışması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13082
Karar No: 2018/3834
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13082 E.  ,  2018/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20235
Karar No: 2016/15118
Karar Tarihi: 15.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20235 E.  ,  2016/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16601
Karar No: 2017/8932
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16601 E.  ,  2017/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Davacı müvekkili idareye ait ...plakalı ekip otosunun ... istikametinde meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek amacı ile emniyet şeridine park edilmiş halde beklediği sırada davalının kullanmış olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davalının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, araçta meydan gelen hasar bedelinin davalı tarafından ödendiği ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalı yanca ödenmediğini bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı ve polis yazısı bedeli olan toplam 3.230,00.TL. nin davalı yandan kaza tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış davalı vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile; 3.230,00.TL.'nin kaza tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 160,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5168
Karar No: 2016/7404
Karar Tarihi: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/5168 E.  ,  2016/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık savunmanının istemi itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı yağma suçundan hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “sanık ... müdafii için 533.-TL zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine” ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31629
Karar No: 2015/8293
Karar Tarihi: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31629 E.  ,  2015/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalılardan ...'nın,... Vakfında bir dönem sorumlu müdür olarak çalıştığını, davalılardan ...'in ise .... bir dönem sorumlu muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, davalıların çalıştıkları dönemlerde kendilerine verilen ve aslında vakıf hesabına geçirilmesi gereken paraları vakıf hesabına aktarmayarak uhdelerinde tuttuklarını ve istenilmesine rağmen ilgili hesaplara aktarmadıklarını, haklarında emniyeti suistimal, zimmet, görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek söz konusu ücretin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin vakıfta hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalıştıklarını, ahzu kabza yetkilerinin olmadığını, kaymakam talimatları ile görev sınırları içinde işlemler yaptıklarını, banka hesapları ve harcama yetkilerinin olduğunu, işletmelerin kendi muhasebelerini tuttuğunu ve gerekli tahsilat ile harcamaları kendilerinin yaptığını, banka hesapları müsait değilse mütevelli heyeti kararı ile vakfın banka hesaplarından aktarım yapıldığını, usulsüzlük veya yolsuzluğun söz konusu olmadığını, varsa bile bunun fail ve sorumlusunun müvekkilleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, usulsüz işlemler yapıldığı, bunun sonucunda vakıf zararı oluştuğu ve davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, (1/21) ve (I/24) numaralı bölümlerinde incelenen, nakit teminat bedellerinin geri alınmadığı yolundaki iddianın... ile ilgili bölümünün sonuçlandırılabilmesi için, ilgili firmadan alınacak cevaba göre ./..

değerlendirme yapılacağından, söz konusu yazının cevabının beklenilmesi gerektiği, yine 11/10. maddesinde incelenen Ekim ayı vergi borcu olarak 271,75 TL yatırılıp yatırılmadığı hususunun ... sorulması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece söz konusu eksiklikler giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/843
Karar No: 2011/2461
Karar Tarihi: 05.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/843 E.  ,  2011/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Tarsus İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2010

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının olay günü işverene ait araçla; maaşını almak ve yemek yemek için seyir halinde iken karıştığı trafik kazasında işvereni 30 günlük ücreti ile karşılanmayan zarara uğrattığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-ı maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih sebebi yapılan trafik kazasının meydana geldiği tartışmasızdır. Mahkemece davacının kazanın meydana gelmesinde kastının bulunmadığı ve oluştuğu iddia edilen zararında 30 günlük ücretin altında bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesi hukuka ve dosya içeriğine aykırıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki trafik kazası sonucu meydana gelen zarardan sorumluluk için kasıt koşul değildir. Diğer bir anlatımla; ihmal ve dikkatsizlikte sorumluluk için yeterlidir. Bu nedenle mahkemece olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı ve kusur derecesi tespit edilmeden kastın mevcut olmadığı gerekçesi ile sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi kaza sonucu meydana gelen zararın tespitinde sadece parça bedeli değil işçiliğin de dikkate alınması ve işverence sunulan belgelere itiraz edildiği takdirde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş kusur ve zarar miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp bundan sonra tüm deliller değerlendirmeye tabi tutulmak ve feshe dayanak kılınan 25/II-ı fıkrası hükmünün öngördüğü halin meydana gelip gelmediği ve ayrıca kazanın oluş şekli itibari ile geçerli sebep ağırlığında bulunup bulunmadığı yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gitmekten ibarettir.

Eksik inceleme ile karar  verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13085
Karar No: 2018/3833
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13085 E.  ,  2018/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10450
Karar No: 2016/12440
Karar Tarihi: 21.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10450 E.  ,  2016/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen; ...Gıda, tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 15.08.2012 tarih, B.12.4.İL.0.37.02.00/115-00/2/7-1022-12922 sayılı, ağaçlandırma adına tahsis konulu .... Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'ne yazmış olduğu, ilgi Orman Bölge Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğünün 06.08.2012 tarih ve 6268 sayılı yazısı ile ... Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma yapmak üzere yapılan tahsis işleminin kaldırılması istenilmiş olup bunun sonucunda tahsis kararının kaldırılıp kaldırılmadığına yönelik yapılan işlemlere ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14535
Karar No: 2016/53
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14535 E.  ,  2016/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/140813

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/251 (E) ve 2012/47 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 16/02/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde gece saatlerinde, reşit olması nedeniyle hakkında ayrıca kovuşturma yürütülen arkadaşı Bayram ile iştirak halinde M.T. İ. Okulu'na hırsızlık amacıyla, kapı ve pencerelerine zarar vermek suretiyle girdikleri ve okuldan 50,00 TL para, bilgisayar kasası ve benzeri eşyaları çalarak ayrıldıkları anlaşıldığından kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.