erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1521
Karar No: 2020/3377
Karar Tarihi: 11.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1521 E.  ,  2020/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında sigortalı konutun bulunduğu sokağın yağmur suyu giderlerine zarar verildiğini, yoğun yağan yağmur neticesinde pis su şebekesinin dolarak geri tepen pis suların bodrum katta bulunan sigortalı konuta zarar verdiğini, meydana gelen zarardan hem belediyenin hem de İskinin sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 7.640,50 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairenin 30/05/2019 Tarih ve 2016/12665 Esas -2019/7051 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve bu davalı yönünden davanın idari yargının görev alınana girmesi nedeniyle davalı ... Belediyesi yönünden yargı yeri caiz olmadığından HMK 115-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5543
Karar No: 2007/6186
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5543 E.  ,  2007/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki yükleme- boşaltma nakliye hizmet sözleşmesi nedeni ile davacının davalının işçisi için ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26193
Karar No: 2014/3536
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26193 E.  ,  2014/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/12391
Karar No: 2015/16719
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12391 E.  ,  2015/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/99-2014/272

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yağmur suyu kanalı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yağmur suyu kanalı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteşiğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılıklarının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25.301,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.276,90-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14529
Karar No: 2018/2422
Karar Tarihi: 12.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14529 E.  ,  2018/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanık ...’dan şikayetçi olan..., ... ve...’ya karşı sinkaflı küfürler edip adli emanete kayıtlı bıçağı göstermek suretiyle elinde sopa olan ...’nın üzerine yürüdüğünün anlatılması ve sadece şikayetçi ...'ya yönelik silahlı tehdit eyleminin iddianameye konu edilmesi, diğer şikayetçiler ... ve ...'ya yönelik silahlı tehdit eyleminin iddianamede anlatılmaması, şikayetçi ...'in kollukta alınan ifadesinde, sanık ...'in oğulları ... ve ...'nın üzerine yürüdüğünü beyan etmesine karşın, yargılama sırasında sanık ...'in bıçakla kendisi ve oğlu ...'nın üzerine yürüdüğünü ifade etmesi, şikayetçi ...'nın hem kolluktaki hem mahkemedeki beyanlarında ...'in bıçakla kendisinin üzerine geldiğini ileri sürmesi, yargılama sırasında ifadesine başvurulamayan şikayetçi ...'nın kolluktaki beyanında olay yerine geldiğinde ...'nın arabada olduğunu ve sanık ...'in elinde bıçak olduğunu, bu bıçağın polisler tarafından ...'in elinden alındığını ifade etmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sanığın silahlı tehdit eylemini şikayetçiler... ve ...'ya yönelik olarak gerçekleştirdiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğunun kararda belirtilmesi, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle, sanığın eylemini şikayetçiler ... ve ...'ya yönelik gerçekleştirildiği kabul edilip, TCK'nın 43/2.maddesi uyarınca cezada artırım yapılması suretiyle, CMK'nın 225.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10710
Karar No: 2019/338
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10710 E.  ,  2019/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3886
Karar No: 2007/9179
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3886 E.  ,  2007/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... ... gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Teks. San. Tic.Şti. tarafından davalıya önce numune satış yapıldığı ve numune satışın istenilen evsafda olması nedeniyle aynı maldan bilahare talep edildiği ve 21.12.2004 tarihinde davalıya 27.258.000.000 TL 'lık mal satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı ... kimyasalları AŞ.malı teslim aldıktan yaklaşık beş ... sonra 23.05.2005 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarnamede BYK Migrasyon önleyici olarak satışı yapılan ancak migrasyon önleyici olmayan ürünün geri alınmasını ve bedelinin ödenmesini istemiş.

Bu ihtarname dayanak gösterilerek 10.....2005 tarihinde davacı hakkında icra takibi yapmıştır.

Dava, davalının yaptığı takip dolayısı ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili: Davalıya numune üzerine satış yapıldığını 21.12.2004 tarihinde satılan mal için 23.05.2005 tarihine kadar davalının ses çıkartmadığını TTK' nun 25.maddesinde belirtilen sürelerin geçtiğini, davalının kötüniyetli hareket ederek ödeme emrini de usulüne uygun olarak tebliğ ettirmeyerek takibi kesinleştirdiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili: Davacının icra takibine itiraz etmediğini davacının 21.12.2004 tarihli fatura ile gönderdiği ürünün BYK Migrasyon önleyici olmadığı müşterilerden şikayet geldiğini davacının 23.05.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıya önce numune mal satışı yapıldığı numune satıştan 45 gün sonra da 21.12.2004 tarihli faturada belirtilen malın satışının yapıldığını davalının TTK'nun 25. maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12288
Karar No: 2011/13904
Karar Tarihi: 28.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12288 E.  ,  2011/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne diğer suçlardan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının "kasten yaralama" ve "kavgada silah boşaltmak" suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; bu suçlara yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1656
Karar No: 2011/2595
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1656 E.  ,  2011/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili Antalya ili Duraliler mahallesindeki bölgenin Hazine tarafından Konyaaltı Belediyesi’ne devredildiğini, bu belediyenin de davalı kooperatife burayı sattığını, bölgede müvekkilinin zilyetliğinde bulunan bir arsa olduğunu ancak şartları oluşmasına rağmen kooperatifin müvekkilini üye olarak kaydetmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife üye olmak için gereken başvuruda bulunmadığını ve mali yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının birlikte yaşadığı Nezaket Yağmur isimli şahsın aynı yerdeki zilyetliğe dayalı olarak üye kaydedildiğini, kendisinin de vekaleten toplantılara katıldığını; kaldı ki husumetin de Konyaaltı Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davacının işgal alanının, 229 numara ile davacının eski eşi olan ve geçmişte ecrimisil ödemesi bulunmayan Nezaket Yağmur adına kayıtlı olduğu, davacının bu şahıs adına genel kurul toplantılarına katıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26201
Karar No: 2014/3543
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26201 E.  ,  2014/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/3910
Karar No: 2018/1428
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3910 E.  ,  2018/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8885
Karar No: 2012/11056
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8885 E.  ,  2012/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : CMK.nun 102/4. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13248
Karar No: 2022/2870
Karar Tarihi: 14.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13248 E.  ,  2022/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme

HÜKÜMLER 1) nye Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2021 tarih ve 2019/353 (E) ve 2021/53 (K) sayılı kararı;

a)Sanık hakkında maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan; ayrı ayrı üç kez 5237 sayılı TCK'nin 82/1-c-h, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b)Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 149/1-d-h, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2021 tarih ve 2021/1298 (E), 2021/1650 (K) sayılı kararı; "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2021 tarih ve 2021/1298 (E),2021/1650 (K) sayılı kararının katılan kurum vekili, sanık ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2021 tarih ve 2021/1298 (E),2021/1650 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin; suçun sanık tarafından işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına katılan kurum vekilinin; sanık hakkında daha yüksek cezalara hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4138
Karar No: 2010/8459
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4138 E.  ,  2010/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ...’da garajda iken, davalıya ait rögarın yağan yağmur suyunu kaldırmaması nedeniyle su altında kalarak pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 37.842.90 TL’ndan, 18.210.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 19.632.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın, yağmur sularının düşük kotta bulunan garajda toplanmasından kaynaklandığını, garaj girişinin yol seviyesinden daha düşük kotta olması sebebiyle yüzeysel sulara karşı yeterli tedbirin bina yetkililerince alınması gerektiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, hasardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 19.632.00 TL’nın, 22.01.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 875,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26203
Karar No: 2014/3545
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26203 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)