Esas No: 2024/305
Karar No: 2025/1300
Karar Tarihi: 04.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/305 E.  ,  2025/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1638 E., 2023/2256 K.

DAVA TARİHİ : 10.10.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1685 E., 2019/1664 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Gökhan Yıldırım ile davalı vekili Avukat ...’un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında reklam araçlarının kiralanmasına ilişkin 02.05.2016 tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 20.04.2017 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, davalının sözleşmeyi feshedebilmesi için kendi edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi gerektiğini, davalının kiralananı teslim etmediğini, ayıplı reklam panolarının tamir ve bakımlarının yapılmadığını, yer ve ürün teslimi yapılmadan başlamayacak olan bir sözleşmenin feshinden de bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmesinin imzalanması ile müdür, satış elemanı, temizlik ve ofis asım elemanları istihdam ettiğini, ofis kiraladığını ve içerisini ofiste gerekli tüm araç ve gereçlerle eksiksiz donatıldığını, işbu sözleşmedeki edimleri yerine getirmek için 2 tane de araç tahsis ettiğini, ileride yapacakları reklam kampanyaları için sözleşmelerin yapıldığını, ciddi miktarlarda ön ödemelerin alındığını, davalının feshi ile müşterileri karşısında ciddi itibar kaybına uğradığını ve tazminat davaları ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek; haksız fesih sebebi şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte tazminine veya seçimlik hak olarak aynen ifaya karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını somutlaştıramadığı ve ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesi ve şartnameye aykırılıkların kiraya veren tarafından tesbit edilerek, aykırılıkların 10 gün içinde giderilmesi aksi takdirde kira sözleşmesinin (12/i) maddesine göre fesih edileceğine ilişkin 27.03.2017 tarihli yazının kiracının adresine gönderildiğini, kira sözleşmesinin, şartnamenin (12/i) ve sözleşmenin (7/b) maddeleri kapsamında şartname ve sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden feshedildiğini, kira sözleşmesinin, sözleşme ve şartnameye uygun şekilde feshi ihbarı ile sözleşme feshedildiğinden, davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının edimlerini yerine getirmediğini, kiralananı kullanıma hazır halde teslim etmediğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin duruşma yapmaksızın esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumuna dair karar verme usulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 353/1- (b) maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesi; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya kararın gerekçesinde hata edildiği durumlarda düzelterek yeniden esas hakkında karar verir. Bölge adliye mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar ise aynı Kanun'un 359. maddesinde belirtilmiş olup, buna göre kararda; “Tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “İlk Derece Mahkemesi kararının özeti”, “İleri sürülen istinaf sebepleri” ve “Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” yer alması gereken zorunlu unsurlardır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, davacının iddiasını somutlaştırmadığı ve ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince; kira sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceği belirtilmek suretiyle, kararın gerekçesi değiştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda yer verilen hükümler gözetilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni gerekçe ile davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371/1 maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.