erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16132
Karar No: 2019/14824
Karar Tarihi: 01.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16132 E.  ,  2019/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla birlikte tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında birlikte silahla tehdit eyleminden verilen hüküm yönünden;

Katılan ...'ın 30.07.2011 tarihli kolluk ifadesinde, sanık ...'in yanında bulunan 18-20 yaşlarında 1.60-1.65 cm. boylarındaki şahısla iş yerine geldiklerini ve yanındaki gencin bıçağı boğazına dayadığını söylediği, 29.11.2011 tarihli savcılıkta verdiği ifadesinde ise iki kişinin iş yerine geldiklerini, sanık ...'in telefonla birini aradıktan sonra 18-20 yaşlarında bir şahsın gelerek boğazına bıçak dayadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında 01/08/2011 tarihinde yaptırılan teşhiste katılanın kendisine bıçak dayayan şahsın ... olmadığını beyan ettiği, 09/02/2012 tarihinde yaptırılan teşhiste katılanın ... isimli şahsın kendisine bıçak çeken şahıs olduğunu teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında talimatla alınan 29.04.2013 tarihli ifadesi sırasında sanık ...'e ait fotoğrafların katılana gösterildiği bu defa katılanın fotoğraftaki şahsın iş yerine gelip bıçakla saldıran kişi olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in tüm aşamalarda sanık ...'in yanında olduğundan söz etmediği, katılanın iş yerine tek başına gittiğini, ...'in bıçakla işyerine girdiğini söylediği, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılanın iş yerine sanık ... ile birlikte gittiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tüm aşamalarda ısrarla suçlamaları kabul etmeyen ve 12.03.2013 tarihli duruşmada katılanla yüzleşmek istediğini ifade eden sanık ... ile katılan ...'ın yüz yüze teşhis işleminin yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre ise; CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanıklar ... ve ...'ün kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyecekleri konusunda bir değerlendirme yapılıp, ayrıca suç nedeniyle maddi bir zarar doğup doğmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ sanıkların suça eğilimli ve sabıkalı kişiliği gözetilerek yasal şartlar oluşmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7889
Karar No: 2014/10313
Karar Tarihi: 08.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7889 E.  ,  2014/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/230-2013/575

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, dolayısıyla borçtan da sorumlu tutulamayacağını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun şikayetçi olduğu savcılık dosyasında tahrifat iddiasında bulunup imzasını inkar etmediğinden senedi imzaladığını kabul ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 168/4.maddesi gereğince, borçlunun, takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise, imzaya itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.

Somut olayda, borçlunun itiraz dilekçesinde açıkça, takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda borçlu, senetteki bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuş olup açıkça imzasını kabul etmemiştir.

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itiraz etmesi nedeniyle, İİK.nun 170.maddesi yollaması ile aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, dayanak bonodaki keşideci imzasının borçlunun elinden çıkıp çıkmadığının bilirkişi marifetiyle usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21397
Karar No: 2012/4950
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21397 E.  ,  2012/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/59
Karar No: 2012/30
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/59 E.  ,  2012/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tshirt, yaka, kol bakı ve cep patlarının imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6809
Karar No: 2007/6723
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6809 E.  ,  2007/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6819
Karar No: 2016/15331
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6819 E.  ,  2016/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer aylık ara ile 10 eşit taksitle ödenmesine ilişkin hükmün, lehe temyiz üzerine, suçun silahlı tehdit suçunu oluşturduğu belirtilerek CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulduğu gözetilmeden, hükmedilen 3000 TL adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen karardaki “6-Sanığa verilen Adli Para Cezasının miktarı, sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve şahsi haller gözönüne alınarak ödenmesi için ayrıca süre verilmesine ve taksitlendirilmesine yer olmadığına” bölümünün çıkartılması ve yerine “Sanığın şahsi ve ekonomik durumu, sanığa hükmolunan adli para cezasının miktarı dikkate alınarak sanığa verilen adli para cezasının TCK nun 52/4. maddesi gereğince birer aylık ara ile 10 eşit taksitle ödenmesine, Taksitlerden birinin zamanınında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” bölümünün yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/777
Karar No: 2009/2055
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/777 E.  ,  2009/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada Bursa 5. Asliye Hukuk ile Bursa Tüketici mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 21.02.2008 gün ve 11100106 nolu “Devre mülk satış sözleşmesi”nin düzenlendiği sözleşme resmi olmadığından hak kaybına uğrayacağını belirterek davacının geçersiz sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istendiği 21.02.2008 günlü devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların”da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, resmi şekilde düzenlenmeyen devre-mülk sözleşmesine dayalı davanın özel mahkeme durumundaki tüketici mahkemesinde görülemeyeceği oybirliği ile verilen 02.03.2005 gün ve 2005/13-165-120 sayılı kararla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da kabulünde olup, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme, Bursa 5. Asliye Hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3477
Karar No: 2010/4040
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3477 E.  ,  2010/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Konya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2009 gün ve 2006/428-2009/48 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Konya Sarayönü Kuyulusebil Yağmur Sulama işine ait davacı ... ... ortaklığı ile Mülga Köy Hizmetleri II. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan 12.10.2004 tarihli sözleşmenin aslı veya onaylı bir sureti ile eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6980
Karar No: 2016/10949
Karar Tarihi: 19.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6980 E.  ,  2016/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Ankara 2. Aile Mahkemesinin 02.04.2012 tarihli kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar ... ve ...'nın velayetlerinin davacıya bırakıldığını, müşterek çocuklar ... için aylık 300,00 TL ve ... için aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma kararı üzerinden uzun bir süre geçtiğini, ...'nın 8.sınıf öğrencisi olduğunu, dershaneye gittiğini, ...'nın okula başladığını, çocukların masraflarının arttığını, müşterek çocuğun büyüdüğünü, okula başladığını, nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakalarının ... ve ... için aylık 500,00'er TL'ye çıkarılması ile her yıl üfe oranında arttırılması karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nafakaların davalının ekonomik sosyal durumuna göre makul olduğunu, davalının evlendiğinı, davacının çalışmaya başladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... için bağlanmış aylık 300,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere takdiren aylık 400TL'ye,... için bağlanmış olan aylık 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere takdiren aylık 300TL'ye çıkarılmasına ve bu nafakaların takip eden dönemler için ÜFE-TÜFE ortalamaları oranında artmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken " ÜFE-TÜFE ortalamaları" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin kısmındaki "ÜFE-TÜFE ortalamaları" ifadesinin çıkartılarak, yerine "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21393
Karar No: 2012/4951
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21393 E.  ,  2012/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3699
Karar No: 2014/6844
Karar Tarihi: 09.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3699 E.  ,  2014/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/492

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince kredi kartı alıp kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 2.143,01 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının dayandığı bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kredi kartı kullanımından dolayı toplam 1.960,31 TL borcunun olduğunun belirlendiği, davalının imza incelemesi için gönderilen ihtarlı isticvap davetiyesinin kendisine tebliğine rağmen mahkemeye imza örneklerinin alınması için gelmediği böylece sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın toplam 1.960,31 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının imza inkarında bulunması üzerine mahkemece, isticvap davetiyesi çıkarılmış, ancak davalı müteakip celseye sağlık mazereti nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirmiş, mahkemece de mazeretinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda bir sonraki celse davalı asilin imza ile ilgili beyanının sorulup, imza inkarı halinde mukayeseye esas olmak üzere imzası bulunan belgeler ilgili yerlerden celbedilip huzurda imza örnekleri de alınıp imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken davalının imza inkarında ısrar etmediği gerekçesiyle eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1216
Karar No: 2010/17121
Karar Tarihi: 23.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/1216 E.  ,  2010/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatine, 1 adet el yazması dua kitabı ve sikkenin müzeye teslimine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü, 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... adına temyiz eden hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4956
Karar No: 2018/15014
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4956 E.  ,  2018/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından manevi tazminatın miktarı, maddi tazminatın reddi, tedbir nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50,51) dikkate alınarak davacı-karşı davalı erkek yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Ortak çocuklar 2006 ve 2008 doğumlu olup, okul çağındadır. Bu sebeple velayetleri davacı-karşı davalı babaya bırakılan çocuklar ile davalı-karşı davacı anne arasında kurulan kişisel ilişki de her ayın son Cuma gününden başlatılan kişisel ilişki uzun olup, okul çağında bulunan çocukların eğitim durumunu engelleyici nitelikte olduğu gibi babanın velayet görevini de engelleyici niteliktedir. Bu sebeple velayeti babaya verilen ortak çocuklar ile anne arasında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2018 (Prş.)
Esas No: 2012/2176
Karar No: 2012/2794
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2176 E.  ,  2012/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde orman bulunmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih 1 sayılı kararı uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16003
Karar No: 2015/14754
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16003 E.  ,  2015/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın bordür ve yağmur olukları döşenmesi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.