Esas No: 2018/3167
Karar No: 2019/2943
Karar Tarihi: 06.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3167 E.  ,  2019/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/375 Esas ve 2017/702 Karar sayılı ve 31/10/2017 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ithal ettiği kuş yemi mamalarının davacılar tarafından satın alındığını, kuşların bu mamalar ile beslenmesinden sonra öldüklerini, davacıların bu olay nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek davacılar ... için 120.000,00 TL, ... için 118.500,00 TL ve ... için 15.000,00 TL alacağın kuşların ölüm tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin ithal ettiği mamaların hijyen ve kalite standartlarına uygun olduğunu, davacıların kuş yetiştirmede yetkili olmadıklarını, hukuka aykırı yollarla kuş ticareti yaptıklarını, kuşların kayıt altına alınmadığını, gereken özeni göstermediklerini, yaşayabilmeleri için hijyenik bir ortamın sağlanmadığını, mamalara bakteri oluşumuna neden olabilecek ürünler eklendiğini, kuşların ölmesine davacıların sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, konusunda yetkin bilirkişi heyetleri tarafından hazırlanan her iki raporda davacılara ait kuşların ölümünün davalı yandan alınan yemlerden kaynaklanmadığının tespit edildiği, davacıların davalıdan tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişilerin konularında uzman, veteriner fakültesi öğretim üyeleri oldukları, bilirkişi raporlarının dosya içerisinde mevcut tespit raporu ve laboratuar sonuçlarına da değinmek suretiyle düzenlendiği, yapılan detaylı açıklamalar sonrasında kuşların ölümü ile davalı tarafça satılan kuş yemleri arasında herhangi bir bağlantı olmadığının bildirildiğinin anlaşıldığı, davanın önce Tüketici Mahkemesinde açıldığı ve harç alınmadığı, görevsizlik kararıyla Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği, davacılardan nispi harç alınmadığı ancak davanın reddine karar verilerek red maktu harcının davacılara yükletildiği, davada sadece maktu harç yatırılması sonucu davacılar aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin davacı vekilince ileri sürülmüşse de davada red kararı verildiğinden alınması gereken harcın maktu harç olması gerektiği, maktu harç ile nispi vekâlet ücreti arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığından davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı yanın ileriye sürdüğü istinaf sebeplerin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tüketici mahkemesinde harç yatırılmadan açılan bir alacak davasıdır. Tüketici mahkemesince davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın Dairemizce onanması üzerine dosya ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine intikal etmiştir. Bu durumda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tüketici mahkemesinde yatırılmayan başvuru ve peşin harcın yatırılması için davacılar vekiline mehil verilmesi gerekir. Davacılar tarafından harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu’nun 28-32. maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Ancak mahkemece bu konuya hiç temas edilmemiş ve sonuçta davanın reddine karar verilerek harç yatırıldığı varsayımına dayalı olarak “Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Ticaret mahkemesi tarafından eksik de olsa belli bir harç alınıp hükümde bunun tamamlanması veya fazla alınan peşin harcın iadesine karar verilmiş olsaydı bu husus hükmün esasını etkileyen bir usul hatası olmadığından bozma gerekmezse de hiç harç alınmadan yargılama yapılması doğru olmayıp istinaf mahkemesince bu yönde istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp peşin harç yatırttırılarak daha sonra işin esası hakkında kendisi bir karar vermesi gerekirken asliye ticaret mahkemesince hiç harç alınmadan işin esası hakkında karar verilmesini doğru bularak istinaf başvurusunu esastan reddederek karar vermesi doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, karardan bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.