erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7082
Karar No: 2019/5158
Karar Tarihi: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/7082 E.  ,  2019/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San.Tic. A.Ş.ne yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14887
Karar No: 2016/14853
Karar Tarihi: 08.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/14887 E.  ,  2016/14853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı taraf vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davacı taraf taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tamamen silinerek yerine; “Davacı vekille temsil edildiğinden 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Esas No: 2011/9669
Karar No: 2013/3666
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9669 E.  ,  2013/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 2008/250 Esas, 2008/308 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla, Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 28.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2771
Karar No: 2024/7483
Karar Tarihi: 12.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2771 E.  ,  2024/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/403 E., 2015/663 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1-2, 53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 53/6.maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal dışında, alacakaranlık vakti, aydınlatmanın bozuk olduğu, bölünmüş asfalt kaplama otoyolda orta şeritte seyrederken, yorgun ve uykusuz halde araç kullandığı için direksiyon başında uyuklayan sanığın, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağ şeritte önünde seyreden sürücü ...'ün idaresindeki otomobile arkadan çarpmasıyla, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tam kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15926
Karar No: 2012/14520
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15926 E.  ,  2012/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

6284 sayılı yasa uyarınca uygulanan tedbire itiraza ilişkin davada Kocaeli 2.Aile Mahkemesi ve Körfez Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Korunması Yasası uyarınca verilen tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

6284 sayılı yasanın 9. maddesinde ilgilinin tedbir kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine birden fazla aile mahkemesi varsa numara olarak kendisini izleyen mahkeme, tek daire varsa asliye hukuk mahkemesi ve aile mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı olması halinde en yakın yer asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.

Buna göre tedbir kararı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olup ayrı numaralı bir Asliye Mahkemesi ya da Aile Mahkemesi bulunmaması nedeni ile en yakın yer Asliye Hukuk Mahkemesi olan Kocaeli Aile Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 2 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6320
Karar No: 2019/6125
Karar Tarihi: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6320 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, 506 Sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. Madde kapsamında şimdiki unvanı ... Boya Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. Olan iş yerinde işe giriş tarihi olan 08.12.2003-01.08.2008 tarihleri arasında fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespitine, bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı, davacı Kurum ve ... Kimyasal Ürünler San. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesincedavalı, davacı Kurum ve ... Kimyasal Ürünler San. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14750
Karar No: 2018/3629
Karar Tarihi: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14750 E.  ,  2018/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, eşinden almakta olduğu ... aylığının yanı sıra ...sından dolayıda ... aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamında bulunan ... aldığı aylığın yanı sıra ...sından da ... aylığı alabileceğinin tesbitini istemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Uyuşmazlık 506 sayılı Yasa 'ya kapsamında ... ... ve ...dan dolayı ayrı ayrı ... aylığı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 68/VI. maddesi hükmüne göre, ...sından ... aylığı alan ... çocuğunun evliliğin son bulması ile ... da aylık almaya hak kazanması halinde bu aylıklardan fazla olanı ödenecektir.

Öteyandan, 506 Sayılı Yasaya 02.07.2005 tarih ve 5386 sayılı Yasayla eklenen geçici 91.madde hükmü, ... çocuklarına 06.08.2003 tarihinden önce bağlanan gelir ve aylıkların kendi çalışmaları dışında ...kuruluşlarından gelir veya aylık almaları halinde kesilmeyeceği yönündedir.

506 sayılı Yasaya eklenen geçici 91. maddesi 506 sayılı Yasa'nın 68. maddesini yürürlükten kaldırmamıştır. 06.08.2003 tarihinden önce de yasal engel nedeniyle ... çocuklarına her iki aylığın bağlanması mümkün değildir. Geçici 91. maddede sözü edilen gelir ve aylıklar daha önce yasal engel bulunmaması nedeniyle iki ayrı ...yasası kapsamında bağlanan aylıklardır.

Mahkemenin 506 sayılı Yasanın 68. (5510 sayılı Yasanın 54/5) maddelerini gözardı ederek, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2015/1767
Karar No: 2015/1612
Karar Tarihi: 10.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1767 E.  ,  2015/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanmasına, daha önce yerel mahkemenin 04.12.2012 tarihli kararının temyiz incelemesinin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 26.09.2013 tarihli kararına istinaden Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14769
Karar No: 2019/14867
Karar Tarihi: 01.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14769 E.  ,  2019/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümde belirtilen yasa yolunun yanıltıcı olması karşısında; merciide hata temyiz edenin hakkını sona erdirmeyeceğinden sanığın 13/09/2013 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, 28/03/2012 tarihli tutanakta katılanın, sanığın .... plakalı Hyundai marka bir araçla gelip silahla tehdit ettiğini beyan ederek şikayetçi olduğu ve ilçe genelinde yapılan araştırmada söz konusu araca rastlanılmadığının belirlenmesi, müştekinin soruşturma aşamasında komşusu olan tanık ...'ın ''damadın seni arıyor'' diyerek kendisini uyardığını, sanığın araçla üzerine geldiğini, aracından inip silah doğrulttuğunu ve mekanizmasını çekerek ''reklamlar şimdi başladı seyretmeye devam edin'' dediğini beyan etmesine karşın, duruşmada tanık Ahmet'in ''damadın seni arıyor ve silahlı dediğini,'' sanığın araçla karşısına çıktığını, silahın mekanizmasını çekerek '' reklamlar şimdi başlıyor'' dediğini beyan etmesi, olayın tek görgü tanığı olan Ahmet'in ise soruşturma aşamasında sanığın opel marka bir araçla geldiğini, araçtan hiç inmediğini, silahına mermi sürdüğünü görmediğini, silahı müştekiye doğrultmadığını sadece yukarı kaldırarak ''efsane geri geldi ne olacak bakalım dediğini'' beyan etmesine karşın, duruşmada sanığın 33 plakalı araçla geldiğini, silahı göstererek aracın kapısını açtığını, bir ayağını yere attığı esnada " efsane döndü, şimdi reklamlar başlıyor" dediğini beyan etmesi karşısında; 28/03/2012 tarihli tutanakta belirtilen... plakalı aracın kime ait olduğu tespit edilip, araç sahibinin söz konusu aracı olay tarihinde sanığa kullanması için verip vermediği hususunda beyanı alınmadan ve katılan ile tanığın aşamalarda, birbirleriyle ve kendi içerisindeki beyanları arasında oluşan çelişkilerin giderilmeye çalışılıp giderilemediği takdirde hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/794
Karar No: 2009/1474
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/794 E.  ,  2009/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince zarar veren ağaçların kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 22.11.2007 tarihli dilekçesi ile fındık bahçesi cinsli 189 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalıların 188 sayılı parseli içerisinde bulunan ..., kavak, meşe ve ayva ağaçlarının gölge yapmak suretiyle vermiş olduğu zararın önlenmesi ve ağaçların kesilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazlar arasında dere sınırı bulunduğu zarar vermediği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, davalılara ait 188 numaralı parseldeki bilirkişi raporunda tespit edilen ağaçların gölge yaparak davacının fındık bahçesine zarar verdiği tespit edilen nitelikleri ziraat bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların tamamının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. 24.04.2008 tarihli keşif sonucu ziraat teknisyeni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yaşları 15 ila 50 arasında değişen ..., kavak, meşe, ceviz ve ayva ağaçlarının taşınmazların birbirinden ayırt eden sınır boyunca bulunduğu, ağaçların sınıra çok yakın olması nedeniyle davacının fındık bahçesine gölge yaparak ürün kaybına neden olabilir şeklinde düzenlenen rapor hüküm vermeye yeterli

görülmemiştir. Bu nedenle HUMK.nun 275. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak dava konusu ağaçların tek tek tespit edilmesi, keşif krokisinde yerlerinin belirlenmesi, nizalı ağaçların her biri açısından zararın giderim şekli belirlendikten sonra HUMK.nun 388-389. maddelerine uygun infaza elverişli kroki düzenlendikten sonra neticesine göre komşuluk hukukundan doğan tecavüzün önlenmesi ve zararın giderilme şekli de hüküm kısmında belirtilmek suretiyle karar verilmelidir. Bu nedenle noksan soruşturma nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi.
Esas No: 2015/1193
Karar No: 2015/5122
Karar Tarihi: 27.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1193 E.  ,  2015/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/89658

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2012/58 (E) ve 2013/431 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in, eşi maktül .. kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebep bulunmadığı belirlenmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, TCK'nun 32. madddesinin uygulanması gerektiğine vasfa, katılanlar .. ve .. vekilinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "533,00.TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "992,70.TL" olarak tesbit olunan miktarın "459,70.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 27/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1069
Karar No: 2012/3033
Karar Tarihi: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1069 E.  ,  2012/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında; TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

b) TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

3- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 3-e, 62, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b) TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

4- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 106/1-2, 62, 52/2-4, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

(1000 TL adli para cezası)

b) TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında mala zarar verme ve tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24425
Karar No: 2015/3018
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24425 E.  ,  2015/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.