Esas No: 2022/5821
Karar No: 2024/2261
Karar Tarihi: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5821 E.  ,  2024/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3264 Esas, 2022/870 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/531 E., 2019/525 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde davalı banka ile 5.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve buna istinaden kullandığı krediyi 18.03.2013 tarihinde 4.950.000 TL tutarındaki bakiyeyi ... ödeyerek kapatmak istediğini ancak kapatamadığını, 17.07.2014 tarihinde ikinci kez ... kapatma başvurusunda bulunduğunu, bu tarihte farklı bir bankadan kullanmış olduğu kredi ile bakiye kısmı kapatmak durumunda kaldığını, zira kredinin kullanılmış olduğu tarihte davalı bankaca uygulanmakta olan faiz oranının diğer bankalarla kartel oluşturmak suretiyle fahiş derece artırıldığını, Rekabet Kurulu’nun 13-13/198-100 sayılı kararıyla, “kartel” oluşturmak suretiyle faiz oranlarını kendi aralarında anlaşarak belirleyen davalının da aralarında olduğu bankaların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4 üncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, bahse konu kararının iptali için dava açılmışsa da açılan davaların reddedildiğini ve Rekabet Kurulu kararının Danıştay tarafından onandığını, müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizin yasal oranın üzerinde olan kısmının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 18.09.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 20.09.2019 tarihinde yenilendiği, yenilendikten sonra tekrar 20.11.2019 tarihinde takip edilmediği, basit yargılama usulüne tabi davalarda birden fazla işlemden kaldırma işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılmamış sayılma kararı verilen dördüncü celse öncesi sağlık sorunları nedeniyle mazeret dilekçesinin Mahkemece kabul edilmediğini, karşı taraf vekilinin de yerine tevkil ettiği avukatın katıldığını ve davayı takip etmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin mazeret hakkında hiç bir araştırma yapmadığını, mazereti belgelendirmek için herhangi bir süre vermediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.11.2018 tarihinde açılan davada 27.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin hazır olduğu, 15.05.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu, 18.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 20.09.2019 tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu ve duruşmanın 20.11.2019 tarihine bırakıldığı, UYAP ortamından davacı vekilince gönderilen 19.11.2019 tarihli mazeret dilekçesinde "20.11.2019 tarihli duruşmasına sağlık sebepleri nedeniyle katılamayacağını" mazeret olarak bildirdiği ve ekinde bir belgenin bulunmadığı, 20.11.2019 tarihli celsede mazeretine ilişkin davacının belge sunmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde mazeret dilekçesi hakkında araştırma yapılmadan mazeretin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasının istenildiği ancak, istinaf dilekçesi ekine de sağlık mazereti sebebiyle buna ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin usul kurallarını çok ... şekilde uyguladığını, mazeretin kabul edilmemesi için yargılamanı uzatılması kastının gerekli olduğunu, somut davada bu yönde bir kastın olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, basit yargılama usulüne tabi olan davada davacının mazeretinin reddiyle davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine verilen açılmamış sayılma kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesin dördüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.