erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/142
Karar No: 2008/138
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/142 E.  ,  2008/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 2 parsel sayılı 1863,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisselerle ... evlatları Ahmet ve İsmail Balkaş adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde verasette iştiraken müşterekleri ve adına tespit edilen 133 ada 1 parselin devamında üçer metre miktarında saçak payı kısımların 133 ada 1 parsele eklenmek suretiyle kendi ve müşterekleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 11.6.2007 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kırmızı taralı kısmın eklenmesiyle 133 ada 1 parselin 124,07 metrekare yüzölçümünde 1/3 hisselerle davacı ... ile müşterekleri ... Nuray ve ... Sertel adına; 133 ada 2 parselin geri kalan 1803,38 metrekare yüzölçümüyle 1/2 hisselerle Ahmet ve İsmail Balkaş adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkin bulunduğuna, ortak sınır yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7470
Karar No: 2022/15352
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7470 E.  ,  2022/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ün, olay tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura ait ikametin bahçe duvarından atlamak suretiyle bahçeye girip, bahçe içerisinde bulunan üstü kapalı fakat kapısı kilitli olmayan kilerden 58 kg. ağırlığındaki bir çuval buğdayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan17.05.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/21582
Karar No: 2024/17828
Karar Tarihi: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/21582 E.  ,  2024/17828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/589 E., 2020/722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2019 tarih, 2018/64 Esas, 2019/25 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7565
Karar No: 2007/12584
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7565 E.  ,  2007/12584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hakkında yaptığı ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/3015 sayılı icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2001 yılından beri ... ilçesi ... köyünde oturduğunu, elektriği kullananın kendisi olmadığını bildirip, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.508.48 YTL lik kısma vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının icra takibine konu alacağı içinde ... olarak elektrik kullanmadan doğan bedelde bulunmaktadır. Davalı ise, adına olan abone sözleşmesini iptal ettirmeden, aboneliğin tesis edildiği meskeni terkedip gittiğini 7.7.2001 tarihinden beri Boğazlıyan İlçesi ... köyünde ikamet ettiğini ve ... elektrik kullanmadığını savunmuştur. Bu savunmasını doğrulamak içinde 24.5.2006 tarihli köy muhtarından alınan ilmuhaberi dosyaya ibraz etmiştir. ... elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Her ne kadar abone, aboneliğin tesis edildiği meskeni terkederken iptal 2007/7565-12584

ettirmediği abone sözleşmesinin ayakta olduğu süre içinde, meskende oturanların kullandığı elektrik bedelinden sorumlu isede, haksız fiil niteliğinde olan ... elektrik kullanımından dolayı sorumlu değildir. Davacının, ... elektrik kullanıldığına dair dosyaya sunduğu 6.9.2005 tarihli tutanakta meskenin boş olup tadilat yapıldığı, oturan kişi olarakta Yıldırım Çetinel ismi yazıldığı başkaca ... kullananın kim olduğunu belirleyecek bir bilgi bulunmamaktadır. Öyle olunca davalının savunmasında belirtildiği gibi, 2001 yılında davalının aboneliğin bulunduğu meskeni terk etmesinden sonra orada oturanların ... elektriği kullandığı anlaşılmaktadır. ... elektiriği davalının kullandığı kanıtlanamadığına göre, ... elektrik kullanımına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereği davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9881
Karar No: 2014/17159
Karar Tarihi: 15.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9881 E.  ,  2014/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2013/427-2013/405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde sorumlu müdür olarak çalışırken 9 ay boyunca hiç ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğinden bahisle ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hiç çalışmadığını bu nedenle ücret ödemediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının hizmet tespiti davası ile hüküm altına alınan süre için taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalı işverenin ücretlerini ödemediği belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ise, davacının aradaki sözleşmeye göre mesai yapmadığını bu nedenle ücretinin ödenmediğini bildirmiştir. Davacı, 6.9.2012 tarihli celsede, “ ben her Salı işyerine gidip ortalama 1 saat kaldım” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi tarafından, davacının 38 gün tam mesai yaptığı ve davacının beyan ettiği üzere hafta bir saat çalıştığı kabulü ile ikili hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, davacının tam gün mesai yaptığı kabulü ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının açık beyanı karşısında, tam gün mesai yaptığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle bilirkişinin saatlik çalışma hesabı yaptığı seçenek esas alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup karar bozulmalıdır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4340
Karar No: 2011/11655
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4340 E.  ,  2011/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12728
Karar No: 2024/22437
Karar Tarihi: 16.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12728 E.  ,  2024/22437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, fiziki takip tutanağı ile iletişimin tespiti tutanakları içeriklerine göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19482
Karar No: 2012/4880
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19482 E.  ,  2012/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, ıslah çalışması sonucunda taşınmazın geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu husus araştırılmadan ve rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

4) Davacılardan ...’ın dava açıldıktan sonra öldüğü ve mirasçılarının davacılar vekiline vekaletname vererek davaya katıldıkları gözetilerek karar başlığında davacı olarak isimleri yazılması gerekirken ölü muris ...’ın karar başlığında davacı olarak gösterilmesi,

5) Dava açılırken yatırılan başvurma harcının davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6939
Karar No: 2016/11433
Karar Tarihi: 15.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6939 E.  ,  2016/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 30 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 25 günün 4 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 500,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkeminin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 15.12.2016
Esas No: 2007/10707
Karar No: 2008/5052
Karar Tarihi: 09.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10707 E.  ,  2008/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 160.23 YTL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, 7.267.03 YTL asıl alacak ve 160.23 YTL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden 14.6.2003 tarihine kadar %113,4, 14.6.2003 tarihinden 1.6.2006 tarihine kadar %147,42, 1.6.2006 tarihinden sonra 5464 sayılı yasa uyarınca alacaklının talebini geçmemek üzere Merkez Bankasınca üçer aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faizi oranları uygulanarak takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/869
Karar No: 2024/4506
Karar Tarihi: 23.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/869 E.  ,  2024/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3073 E., 2022/377 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, 2019/573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararında "... sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir..." şeklindeki kararı doğrultusunda sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararının sanık müdafiine 13.12.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla; sanık ...'a tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ... müdafii temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.