Esas No: 2009/199
Karar No: 2010/10542
Karar Tarihi: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/199 E.  ,  2010/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/71 - 2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı...Tekstil San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı vekilleri Av.... ve Av....gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markası olan... ibaresinin 1-45. sınıflarda tescil ettirmek üzere 23.02.2005 tarihinde TPE’ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun markalar dairesi tarafından 18/1-5, 24/1, 5, 7, 8, 25/1-7 ve 26/1-4, 6-8. sınıf emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nin 7/b maddesi uyarınca 1998/15371 sayılı marka dayanak alınarak reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından 18/1-5 ve 24/1.sınıf mallar yönünden kabul edilmesine karşın diğer sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa ki davacı markasının davalıya ait redde mesnet marka tescil edilmeden daha önceki tarihlerde Dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye’de tescil edilmek ve kullanılmak suretiyle tanınmışlık vasfı kazandığını, davalı şirketin tescilini gerçekleştirdiği 1998/15371 sayılı İKİA + şekil ibareli markanın müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan markasından istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli olan 03.11.1998 gün ve 1998/15371 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinini ve bu kararın Türkiye çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin 1998/15371 sayılı markasının tescil tarihinden bu yana 5 yıllık süre dolduğundan dava açma süresini geçirdiğini, davacı markasının tanınmış marka olduğu kabul edilse bile müvekkili şirket tescilinin kötü niyetli olmadığını, davacının müvekkilinin tescil tarihinde Türkiye’de faaliyette bulunan bir firma olmadığını, tescilde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle davacıbaşvurusunun reddinin hukuka uygun bulunduğunu, ayrıca YİDK kararının iptal edilmesinin müvekkili şirket markasının hükümsüzlüğünü gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Hollanda kanunlarına göre ticari merkezi anılan ülkede bulunan ticaret unvanı INTER... SYSTEMS BV. olan, her çeşit mobilya, ev tekstili, her çeşit konfeksiyon ürünleri, mutfak eşyası, galvaniz ürünler, dekoratif ve dekorasyon ürünleri, resim çerçeveleri vb. ürünlerin ticaretine ilişkin mağazacılık faaliyetinde bulunan davacının... ibareli markasının ilk tescilinin 1943 yılında gerçekleştirildiği, ilk mağazasının 1953 yılında İsveç’te açıldığı, 1970’li yıllardan itibaren devam eden süreçte Dünyanın pek çok ülkesinde yerel ve OHİM de bölgesel tescillerinin bulunup, dünyanın değişik kıtalarındaki sadece Avusturalya, Avusturya, Belçika, Kanada, Çin, Çek Cumhuriyeti, Danimarka, Fınnandiya, Fransa, Almanya, Macaristan, İrlanda, İtalya, Kuveyt, Malezya, Hollanda, Polanya, Suudi Arabistan, Singapur, Slovakya, İspanya, İsveç, İsviçre, Tayvan, Birleşik Arap Emirlikleri, Birleşik Krallık ve ABD’de 150 adet... adını kullanan mağazasının bulunduğu, ayrıca 8, 2, 11, 16, 20, 21, 24, 27, 35, 36, 39, 41, 42, 43. sınıfları içerecek biçimde ilk 1988 tarihinde olmak üzere 2007 dava tarihine kadar geçen zaman içerisinde 105942, 109398, 198674, 180218, 206329, 209570, 189190, 2004/40027 ve 2007/43282 sayılı markaları da adına TPE nezdinde tescil ettirdiği, 1991 yılından itibaren İstanbul’da irtibat bürosu kurarak faaliyetini geliştirdiği, kuvvetli reklam, kalite, kalite ve yaygın dağıtım ile davacıya sıkısıkıya bağlandığı, müşteri akraba dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin anılan sektörlerdeki tüm insanlar tarafından refleks halinde hatırlanan tanınmış bir marka vasfını kazandığı, davalı şirketin ticaret unvanı İKİAS TEKSTİL SANAYİİ ve TİCARET A.Ş olmasına karşın 24.25 ve 26. sınıf emtiaları kapsayacak biçimde 03.11.1998 tarihinde unvanında yazıldığı gibi olmayacak biçimde İKİA+Şekil+S biçiminde 1998/15371 sayı ile marka tescili gerçekleştirdiği, bu markanın davacının tanınmış... ibareli markası ile iltibas yaratabilecek derecede benzer bulunduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca davalı şirket markasının tescilinin hukuka uygun bulunmadığı ve 556 sayılı KHK’nin 42.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, öte yandan Paris sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi ile TRİPS’in 16. maddesi uyarınca tanınmış markanın aynısı veya iltibas yaratabilecek derecede benzerinin üçüncü kişiler tarafından marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı, bu hususun ayrıca 556 sayılı KHK’nin 7/1-i ve 8/4.maddeleri ile de hüküm altına alındığı, davacının... ibareli markasının tanınmışlığının 23.12.1996 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı markasının anılan tarihten sonra tescil olunduğu, aynı sektörde tacir olan davalının “davacının tanınmış markasından haberdar olmadığını” savunmasının TTK’nun 20. maddesi uyarınca hukuka uygun bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olması ve davalının davacı markalarına yanaşması nedeniyle hükümsüzlük davası açmak için gerekli beş yıllık sürenin dolmuş olmasından da bahsedilmesinin olanaksız bulunduğu, ancak davalıya ait redde mesnet alınan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin davacının başvurusunun reddi kararına tesir etmeyeceği, davacı başvurusunun konusu olan... ibareli marka ile redde mesnet alınan 1998/15371 sayılı markanın konusu olan İKİA+Şekil ibareli marka aynı ve benzer olduğu gibi başvurunun kapsamında yer alan ve reddedilen 24/5, 7, 8 25/1, 7, ve 26/1, 2, 3, 4, 6, 7, 8. sınıf ürünler ile davalıya ait redde mesnet alınan markanın kapsamında bulunan 24/5, 7, 8, 25/3 ve 26/1-4,6-8 sayılı ürünler benzer alıcı çevresine hitap ettiği, davacı şirket başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddi kararının hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılarak, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli 3.11.1998 gün ve 1998/15371 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı...Tekstil San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.