erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6816
Karar No: 2008/8924
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6816 E.  ,  2008/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 110 ada 22 parsel sayılı 4504,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=35,93 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=4468,86 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/262
Karar No: 2015/3777
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/262 E.  ,  2015/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil talebi ile davalılar yönünden tazminat taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... v.d vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10237
Karar No: 2016/11955
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10237 E.  ,  2016/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6484
Karar No: 2006/8921
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6484 E.  ,  2006/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar yine davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait iki aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kuruma pay ayrılmadığını, oysa araçların satışından önce trafik kayıtları üzerine haciz konulduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptaline, müvekkili kurumun garameye dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce icra müdürlüğünün Bafra Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden gelen yazı uyarınca sıra cetveli yaptığı, davacı kurumun haciz yazısının daha sonra yazıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı kurum vekilinin temyiz istemi de, muhtırada belirtilen kesin süre içinde tebligat ve temyiz masrafının yatırılmadığından bahisle reddedilmiştir. Her iki hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tebligat ve temyiz masrafının yatırılması için davacı kuruma gönderilen muhtırada masraf tutarı kadar paranın “gönderilmesi” istenmiş olup, davacı da süresi içinde parayı PTT kanalıyla göndermiştir. Havalenin bir müddet PTT’de bekletilerek gönderene iade edildiği anlaşılmaktadır. 17.10.2005 günü tebliğ edilmiş, belirtilen masraf aynı gün PTT havalesi ile gönderilmiştir. Bunun üzerine davacı 01.12.2005 günü masrafı tekrar yatırmıştır. Masrafa ilişkin tutarın mahkemece alınmayıp iade edilmesi davacının kusuru kapsamında mütalaa edilemeyeceğinden mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 01.12.2005 günlü ek kararının kaldırılarak asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2- Davacı kurumun prim ve sair alacaklarının 6183 sayılı yasaya göre takip ve tahsil edileceği 506 sayılı Soysal Sigortalar Kanunu’nun 80/V nci maddesinde açıkça belirtilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesi ise üçüncü şahıslar tarafından haczedilen bir malın, satış anına kadar kamu alacağı için de haczedilmesi halinde satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükmüne amirdir. Bu durumda mahkemece trafik sicil müdürlüğünden aracın satışı tarihi itibariyle takyidatları getirtilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz isteminin reddine ilişkin 01.12.2005 günlü ek kararın KALDIRILMASINA, 15.09.2005 tarihli kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1986
Karar No: 2023/12636
Karar Tarihi: 21.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1986 E.  ,  2023/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/189 E., 2021/223 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmekle;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar Asım Korkmaz ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6785
Karar No: 2010/13571
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6785 E.  ,  2010/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece somut emsal olarak incelenen 324 ada 2 parsel ile 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranlarını bildirir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip aynı konuda birden çok kez geri çevirme kararına neden olunduğu da dikkate alınarak gelen yazı cevaplarının yeterliliği hakimlikçe bizzat denetlendikten ve yine davalı vekili tarafından 14,00 TL temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca gerekli tebilgat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5479
Karar No: 2016/1976
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5479 E.  ,  2016/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 62, 52, 52/4, 50/1-a maddelerine göre 3.000 TL ve 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan tarafından bedeli ödenen senedi icra takibi yapmak suretiyle tahsil etmeye çalışarak yüklenen suçu işlediği iddia edilen somut olayda;

TCK'nın 156/1. maddesinde düzenlenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, bedelsiz kaldığı halde icra takibine konulduğu iddia edilen senedin Isparta 3. İcra Dairesi'nin 2009/407 sayılı takip dosyası ile icraya verildiği, ödeme emrinin katılana 22/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın ise 11/02/2011 tarihinde şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, altı aylık şikayet süresi geçtiğinden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7758
Karar No: 2019/561
Karar Tarihi: 11.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7758 E.  ,  2019/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın 17/02/2007 tarihinde eşi diğer sanık ... ile çocukları .... ve... için yeşil kart başvuru ve bilgi formu doldurmadan Valilik İl İdare Kurulu tarafından alınmış yeşil kart almasının uygun olduğuna dair bir karar olmadan usulüne uygun olmayan bir şekilde yeşil kart aldığı, sanık ...'nın bu kart ile eczanelerden 127,44 TL tutarında ilaç, hastanelerden 259,20 TL tutarında sağlık harcaması, sanık ...'ın bu kart ile eczanelerden 62,69 TL tutarında ilaç, hastanelerden 196,97 TL tutarında sağlık harcaması, kızları Meryem Töre için bu kart ile eczanelerden 110.31 TL tutarında ilaç, hastanelerden 37,00 TL tutarında sağlık harcaması, kızları ... için bu kart ile eczanelerden 65,04 TL tutarında ilaç, hastanelerden 324,04 TL tutarında sağlık harcaması yaptıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları ve dosya kapsamına göre; suç tarihleri itibariyle sanıkların ekonomik durumlarının yeşil kart almayı gerektirecek halde bulunduğu, dolayısıyla devletin sanıkların sağlık yönünden tedavi giderlerini karşılaması gerektiği, çocuklarının 18 yaşından küçük olduğu ve mevcut düzenlemelere göre 18 yaşını doldurmamış tüm Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının Genel Sağlık Sigortalısı sayıldığı, bu nedenle 18 yaşından küçüklere verilen sağlık hizmeti bedellerinin alınamayacağından herhangi bir kurum zararının söz konusu olmayacağı, bunun Anayasanın 56 maddesinde açıklandığı, öte yandan sahtecilik suçuna ilişkin olarak sanıkların sahte belge düzenleme kastıyla hareket etmedikleri gözetilerek; tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin,sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, suç işleme kastlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların suç işleme kastlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6805
Karar No: 2008/8921
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6805 E.  ,  2008/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 2 parsel sayılı 3165,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=1547,11 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=1618,69 m2'lik kısmın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36452
Karar No: 2018/21479
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36452 E.  ,  2018/21479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizinde ;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

a-Tanıklar ... ve ...'nun duruşmadaki beyanlarında, olay sırasında sanık ...'nun elinde bulunan baltayı damadı Tuncay Uslu'nun aldığı şeklindeki anlatımları karşısında adı geçen tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

b-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'nun “şahsi-sosyal ve sabıka durumu gözönüne alınarak” şeklindeki gerekçe ile TCK’nın 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karşın, talep olduğu halde CMK’nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Ceza alt sınırdan verilmesine karşın, erteleme hükmü bakımından, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin, orantısız biçimde denetim süresinin üst sınırdan belirlenmesi,

d-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/3687
Karar No: 2012/11174
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3687 E.  ,  2012/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... köyü, 105 ada 31 parsele komşu olan ve aynı adada bulunan taşınmazlara Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla açılan dava bulunup bulunmadığı Hazine vekilinden ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) ... köyü, 105 ada 31 parsele komşu, aynı ada 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 39 ve 42 parsellerin kadastro tespit tutanakları ile davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3919
Karar No: 2010/4726
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3919 E.  ,  2010/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının kesinleşen kısmi davada bilirkişi tarafından belirlenen bakiye maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki davacı yönünden ek dava konusu yapılan miktardan daha önce hüküm altına alınan miktar indirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahiplerinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa'nın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.