erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2580
Karar No: 2014/10417
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2580 E.  ,  2014/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2005/81-2013/228

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bozma öncesi ilk kararda taşınmazın metrekaresine 30 TL. üzerinden değer biçildiği halde, bozma sonrası alınan ve mahkemenin hükmüne esas aldığı raporda taşınmazın metrekaresine bu kez 147 TL. değer biçildiğinden rapor inandırıcılıktan uzak ve geçersizdir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6788
Karar No: 2013/5476
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/6788 E.  ,  2013/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz. ... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca Genel Bütçeli İdareler arasından çıkartılarak Özel Bütçeli İdareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, dahili davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK. m. 434/3. fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar ve 25.01.1985 tarih 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararları'nın kapsamlarının gözönünde bulundurulması,

2- Asli müdahil davacı ... hükmün tebliğ edildiğine ilişkin tebliğat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle; hükmün anılan şahsa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4486
Karar No: 2015/8098
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4486 E.  ,  2015/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ....Mobilya Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulunda görevli iken diğer iki yönetim kurulu üyesinin istifası ile şirketi temsile yetkisi kalmadığı halde gerçekte çalışmadıkları halde kardeşi ile arkadaşını şirkette sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil

haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu söz konusu işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8929
Karar No: 2013/10103
Karar Tarihi: 02.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8929 E.  ,  2013/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği ile hükmün dayandığı gerekçeler dikkate alınarak usule ilişkin eksikliğin sonuca etkili olmamasına ve taşınmazın genel açık artırma suretiyle satışının yapılacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu kapsamda olan vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Ayrıca Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 1,138) oranında harca hükmedilmesi ve hüküm sonucunda satış memurunun ismen atanması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3 no'lu bendinde yer alan “ Satış memuru olarak Yumurtalık İcra Müdür Yardımcısı Muhammet Toptaş'ın görevlendirilmesine” ibaresinden “Muhammet Toptaş” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hüküm sonucunun 4 no'lu bendinde yer alan “%1,138” ibaresinin çıkarılarak yerine “tapu kaydındaki hisseleri oranında paydaşlardan %011,38” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2562
Karar No: 2015/6219
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2562 E.  ,  2015/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/3143

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/831 (E) ve 2011/334 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

..... adına kayıtlı olan ..... plakalı aracın ruhsatının yenilenmesi işlemleri sırasında, sanığın ismini ..... olarak bildiğini beyan ettiği şahıs aracılığı ile temin ettiği suça konu belgeleri kullanarak 25.09.2007 tarihinde aracın trafik belgesini teslim alması eyleminde, .... isimli şahıs ile ilgili olarak savunmasında; "trafik belgesinde aracın muayenesi için yer kalmadığından aracın trafik belgesini değiştirmem gerekti. ..... Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğüne dilekçeyle başvurdum, trafik belgemin yenilenmesini talep ettim. Polisler bana ruhsat sahibi olmadan imza atmadan ruhsatı alamazsın dediler. Bunun üzerine ben dışarıya çıktım, gidip parkta oturdum. Yanıma tanımadığım biri geldi, sohbet ettik, isminin ..... olduğunu söyledi, soyadını bilmiyorum. Sohbet ettiğimiz sırada bana ne sorunum olduğunu sordu, ben de ona sorunumu anlattım. Bunun üzerine bana belgelerini ver ben senin işlerini hallederim, bir hafta sonra gelip görüştüğümüz parktan al dedi. Bir hafta sonra ben parka gittim, bana işlemleri tamamladığını söyleyerek evrakları verdi. Ben Trafik Müdürlüğüne yeniden gitmedim, evrakları .....'dan aldım" şeklinde beyanda bulunan sanığın, belgelerin sahte olarak oluşturulduğunu bildiğinin anlaşılması ve belgede sahtecilik suçlarında belgenin bizzat sahte olarak düzenlenmesinin şart olmayıp, sahteliğini bilerek kullanılmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26995
Karar No: 2016/20149
Karar Tarihi: 15.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26995 E.  ,  2016/20149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, ikramiye, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 21.02.2013-18.08.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve rızası alınmadan iş niteliğinin değiştirilmek istenmesi nedeniyle davacının haklı sebeple iş aktini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin adresinin ... olduğunu, çalışmanın geçtiği yerin mahkeme yargı çevresinde olmadığını, bu nedenle İstanbul veya ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketin adresinin ve çalışmanın fiilen geçtiği yerin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığı, fiilen çalışmanın gerçekleştiği yerin ... iş mahkemeleri yargı sınırı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... iş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, işverenin Derince'de de işyeri adresi bulunduğu, işin yapıldığı yerin ... sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.

Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince görevsizlik ya da yetkisizlik kararı verildiğinde yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9542
Karar No: 2015/4386
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9542 E.  ,  2015/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1978 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii edilerek; memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8774
Karar No: 2013/18601
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8774 E.  ,  2013/18601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4606
Karar No: 2015/2685
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4606 E.  ,  2015/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12868
Karar No: 2018/2665
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12868 E.  ,  2018/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalının usulünce çağrıldığı ancak katılmadığı ön inceleme duruşmasında belirlenen tahkikat duruşma günü davetiyesi tebliğe çıkartılmış olup, davalı erkeğe tahkikat duruşma günü tebliğine ilişkin mazbatada, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m. 23/7 m. 24/5). Bu şekilde yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı erkeğin yokluğunda tahkikat yapılarak hüküm kurulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. Maddesinde Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, "belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir," hükmü bulunmaktadır. Anılan Kanun maddesi gereği tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye gönderilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davalının tahkikat duruşmasında bulunmasına olanak sağlanmaksızın, davanın esası hakkında hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2019/9660
Karar No: 2020/843
Karar Tarihi: 15.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9660 E.  ,  2020/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanığın soruşturma aşamasında ve mahkeme aşamasında kendisini zorunlu vekille temsil ettirdiğinden her iki zorunlu vekil giderlerinin de sanıktan tahsiline,” yazılı kısmının çıkartılması, yerine '' sanık için yapılan 18.00 TL olan 2 adet davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması, cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.