erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18754
Karar No: 2014/27067
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18754 E.  ,  2014/27067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2012/1183-2014/361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği. yapılan yargılama sırasında borçlu vekilinin 09.05.2013 tarihli celseye gelmediği, mazeret de bildirmediği gerekçesi ile dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 15.05.2013 tarihinde yenilenmesinin ardından borçlu vekilinin bu defa da 17.04.2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması sebebi ile HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekili, 17/07/2014 tarihli son duruşma için UYAP üzerinden 16.07.2014 tarihinde mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde aynı gün başka duruşmalarının bulunduğunu belirterek diğer duruşmalara ilişkin ilgili mahkeme tutanaklarını eklediği ve yokluğunda karar verilmesi talebini içeren dilekçeyi gönderdiği, alacaklı vekilinin mazereti kabul etmediğini belirtmesi üzerine mahkemece, davacının daha önceki mazeretlerinin benimsendiği ancak yargılamanın geride bıraktığı zaman ve aşama dikkate alınarak samimi bulunmayan mazeretin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili mazeretini belgelendirmiştir. Her celseye ilişkin mazeret dilekçesinin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekilinin daha önce verdiği ve mahkemece kabul edilen mazeret dilekçelerinin olması, çakışmasında katkısı olduğu ispat edilemeyen, tensip ve duruşma tutanaklarına dayanan 16.4.2014 tarihli mesleki mazeret dilekçesini HMK'nun 29.maddesinde tanımlanan dürüstlük kuralına aykırı kılmaz.

Bu durumda mahkemece, borçlu vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2194
Karar No: 2019/4072
Karar Tarihi: 17.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2194 E.  ,  2019/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... sitesinin 15/03/2015 tarihli ve 26/04/2015 tarihli genel kurullarında alınan kararlar gereğince ... sitesine mantoloma yapılmasına karar verildiğini, bu karara istinaden site yönetimi tarafından en uygun teklifi veren ... Yapı Müh. Ltd. Şti. ile 770.000,00 TL’ye anlaşıldığını, ayrıca bazı blokların yağmur oluklarının da yapılması gerektiğinden (A), (B), (C) ve (G) bloklarının yağmur oluklarının da mantolama işiyle birlikte yaptırıldığını, yağmur olukları tamir edilmesi gerekmeyen blok için her bir bağımsız bölümden 5.750,00 TL toplanması gerektiğini, davalının da aralarında bulunduğu 24 dairenin mantolama bedelini ödememeleri sebebiyle icra takibi başlatıldığını, bu seferde takibe itiraz ettiklerini, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22283 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.900,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ödemede gecikilen günler için aylık % 5 gecikme tazminatının, geciken günler için yıllık % 9 yasal faizin davalıdan tahsili ile davalının en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2015/790 E. - 2016/803 K. sayılı kararı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3509 E. - 2018/4061 K. sayılı kararı ile "mantolama kararına dayanak teşkil eden 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 E. - 2016/791 K. sayılı ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 E. - 2015/1152 K. sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 E. - 2018/2723 K. sayılı ve 2017/9639 E. - 2017/10561 K. sayılı kararları ile onandığı anlaşılmakla; dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18273
Karar No: 2010/2548
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18273 E.  ,  2010/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunun emsal aldığı taşınmaz dava tarihinden kısa bir süre önce 2007 yılı Mart ayı içerisinde iki kez, ancak birbirinden çok farklı m2 birim değerler üzerinden satış işlemleri gördüğünden bu satışlar inandırıcı olmayıp emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38564
Karar No: 2013/26361
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38564 E.  ,  2013/26361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/344715

MAHKEMESİ : Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2006/397 (E) ve 2008/397 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadıkları, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılanın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği gözetilerek, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, “katılanın zararlarının tazmin edilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 5237 Sayılı TCK’nın 50.maddesinin 1.fıkrasında belirtildiği gibi “suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellikler” değerlendirilerek bu konularda olumlu bir kanaate ulaşılamaması halinde sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, “sabıkalarının bulunmaması ve suçtan pişman olmaları” sanıkların aleyhine bir durum olarak değerlendirilerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Beşer ay hapis cezasına mahkum olup, cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCY.nın 51/3.maddesi uyarınca bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8099
Karar No: 2023/10939
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8099 E.  ,  2023/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesine yasal olanak bulunmadığından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/571 Esas sayılı davası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1255 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarih ve 2023/571 Esas, 2023/1260 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1872
Karar No: 2015/14591
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1872 E.  ,  2015/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/535-2014/288

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1527
Karar No: 2016/6773
Karar Tarihi: 28.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1527 E.  ,  2016/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, alkollü vaziyette dolaşmaktayken yoldan geçen şikayetçi .....'ın aracına vurarak aracı durdurdukları, tarafların tartışmalarının kavgaya dönüştüğü ve sanıklar ... ile ...'in bıçakla, sanık ...'ın ise sopayla şikayetçileri kasten yaraladıkları ve araca zarar verdikleri, bu suretle sanıkların iştirak halinde kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, şikayetçi .....'ın talimat mahkemesinde alınan ifadesinde, ayaktan tedavi gördüğünü beyan etmesi ve geçici hekim raporunda belirtilen bulgular doğrultusunda, suç tarihi de gözetilerek, kesin rapor aldırılması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10162
Karar No: 2016/13408
Karar Tarihi: 11.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10162 E.  ,  2016/13408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlılık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki okul içerisindeki kantinden gerçekleştirilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12735
Karar No: 2009/4638
Karar Tarihi: 25.03.2009

**8. Ceza Dairesi         2008/12735 E.  ,  2009/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki eylem tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığna (TEVDİİNE), 25.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16965
Karar No: 2019/2777
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16965 E.  ,  2019/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikametine mutfak camı kırılıp girilerek çeşitli ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'ün suç tarihinde saat 14.30 sıralarında suça konu ikametin yanında bir şahıs gördüğünü, bir süre sonra aynı şahsı bu kez ikametin ziline basarken gördüğünü ve polise haber verdiğini beyan etmesi; buna karşılık tanığın kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması karşısında, olayın tek görgü tanığı olan...'ün tanık sıfatıyla beyanının alınmayarak 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/647
Karar No: 2017/6766
Karar Tarihi: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/647 E.  ,  2017/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı sebebi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait aracın 05/11/2006 tarihinde dava dışı...'e ait ... plaka sayılı araç ile çarpışmak sureti ile kaza yaptığını, aracının davalı ... şirketince kasko sigortalısı olduğunu, meydana gelen olay sonrasında araçta davalı taraf eksperlerince 32.000,00 TL hasarın meydana geldiğinin ve aracın pert olduğunun bildirildiğini, meydana gelen zarar bedeli olan 32.000,00TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 10/01/2007 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu olayda aracın yanması olayının 05/11/2006 tarihinde meydana geldiğini, davanın ikame edildiği 16/01/2012 tarihinde davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu olayın 05.11.2006 tarihinde gerçekleştiği, davanın T.T.K.nun 1268.maddesinde belirlenen iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten uzun zaman sonra 16.01.2012 tarihinde açıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.