erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27116
Karar No: 2011/7680
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27116 E.  ,  2011/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçiler 27.05.2010 tarihli dilekçelerinde, satış bedelinin rüçhanlı alacağı karşılamadığından bahisle ihalenin feshini istemişler, mahkemece, ileri sürülen hususlar yerinde olmadığından şikayetin reddine ve satış bedeli üzerinden %10 para cezasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” düzenlemesi getirilmiştir.

Şikayete konu takip dosyasında, ihalenin 17.05.2010 tarihinde yapıldığı, şikayetçilerin ihalenin feshine ilişkin şikayetlerini ise ihaleden itibaren 10.gün olan 27.05.2010 tarihinde yaptıkları ve satış ilanı tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir iddialarının da bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda ihalenin feshi davası, İİK.nun 134/2 maddesi gereğince ihale tarihinden itibaren yasal yedi günlük sürede açılmadığından, şikayetin süre aşımından reddi ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece işin esası incelenerek ihalenin feshi talebinin reddi ve şikayetçilerin de %10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 1.İcra Mahkemesinin 12.08.2010 tarih ve 2010/525-861 sayılı kararının hüküm bölümünün, para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/893
Karar No: 2020/1442
Karar Tarihi: 24.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/893 E.  ,  2020/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2018 tarih ve 2018/425 esas 455 karar sayılı ilamı ile TCKnin 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarih 2019/974 E- 2019/1001 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin, kasta, sanık hakkında meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise suç vasfına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın eylemini, olayın başından beri aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre; maktulün, sanığın annesine sinkaflı sözlerle küfür etmesi üzerine gerçekleştirdiği, bu bağlamda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19518
Karar No: 2014/22667
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19518 E.  ,  2014/22667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/375570

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2011/484 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan yere ilişkin Dairemizde incelenen diğer dosyalarda bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin Batman Belediyesinin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla parselin bir kısmının imar planının uygulama alanına alındığının ve teknik bilirkişi raporunda da sanığın evinin imar planı dışında kaldığının belirtilmesi karşısında; suça konu yerin Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak, taşınmazın Belediye sınırları içinde olduğunun anlaşılması durumunda TCK.nun 154/2. maddesinin uygulanamayacağı cihetle, TCK.nun 184 ve 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12059
Karar No: 2015/24513
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12059 E.  ,  2015/24513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/563-2014/1048

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu vekilinin 23/12/2014 günlü duruşma için 22/12/2014 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde vekilin "mazeretinin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini" talep ettiği, 23/12/2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü uyaptan öğrenmesine karar verildiği, bu kez duruşmanın 29/12/2014 tarihine bırakıldığı, davacı vekiline 29/12/2014 tarihinde yapılacak duruşmaya ilişkin usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı halde yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği ve yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin mazeretinin kabul edilmesi durumunda, verilen yeni duruşma gününün usulünce kendisine tebliğ edilip savunma hakkının kullanılmasına imkan sağlanması zorunludur.

Mahkemece, borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline usulünce bildirilmesi gerekirken, duruşma günü usulüne uygun şekilde bildirilmeksizin yokluğunda yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13430
Karar No: 2014/1731
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13430 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/224683

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/675 (E) ve 2011/298 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, K..Z..1... S.. No: .. sayılı yerde bulunan evin kapısının camını taş atmak suretiyle kırdığının iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu mala zarar verme eyleminin, C.. Ş.. isimli kişinin annesi Ş..Ş..ın oturduğu ikametin kapısına yönelik olarak işlendiği, dolayısı ile başka bir ikamette oturan ve bu nedenle doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan C.. Ş.. isimli kişinin olay nedeni ile şikayet hakkının bulunmadığı ve kapısının camı kırılarak zarar gören ikameti kullanan ve bu nedenle olaydan doğrudan zarar gören Ş..Ş.. isimli kişinin yaşlı ve hasta olması gerekçesiyle şikayet hakkını kullanmayarak oğlu olan C.. Ş..'ın şikayetçi olduğu; ancak soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan mala zarar verme suçunda şikayet hakkının ikameti kullanan kişiye ait olduğu, ev sahibinin fiili ve faili öğrendikten sonra şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 73/1-2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçtan zarar gören kişinin hasta ve yaşlı olduğu gerekçesiyle söz konusu evde ikamet etmeyen oğlunun şikayette bulunması üzerine mahkumiyet hükmü kurularak 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi hükmüne aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13220
Karar No: 2022/13103
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13220 E.  ,  2022/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin bozma sonrası, basit yargılama kapsamına giren suç yönünden, Anayasa Mahkemesi’nin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 sayılı iptal kararı doğrultusunda, "sanık hakkında yakalama emrinin çıkarılmasının gerekmesi, usul ekonomisi ilkesi, sanığın savunmasının daha önce alınmış olması" gerekçeleri ile, 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verdiği görülmekle, tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

5275 sayılı Kanun'un 105/A-8. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK.nın 292. ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği; somut olayda sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Bergama İnfaz Hakimliği'nin 17.11.2014 gün ve 2014/518 D.İş sayılı kararını usulüne uygun olarak tebliğ aldığı ancak 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğini belirtir evrakın sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, söz konusu tebligatın yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9594
Karar No: 2006/10875
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9594 E.  ,  2006/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü kanuni deliller vs.” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6565
Karar No: 2017/14561
Karar Tarihi: 19.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6565 E.  ,  2017/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2775
Karar No: 2015/2082
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2775 E.  ,  2015/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3441
Karar No: 2019/2206
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3441 E.  ,  2019/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-10.07.1973 tarihli, ... Belediye Başkanlığı'nca ...İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda mevkisi ..., ... Mevki olarak belirtilen 30 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile bir kısım evrakta ise ihaleye konu taşınmaz numarası 9 ada 6 parsel olarak belirtildiği anlaşıldığından; ..., ... mevki, 30 ada 6 parsel ve aynı mevkide bulunan 9 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının ve geldi gitti kayıtları denetlenebilir şekilde eksiksiz kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden temini için,

2-10.07.1973 tarihli, ... Belediye Başkanlığı'nca ...İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda ..., ... Mevkiide bulunan 30 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (bir kısım evrakta 9 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtilmiştir) davacılar mirasbırakanı ...'ya satıldığı belirtildiğinden; 30 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ve var ise 9 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin dayanak meclis kararının, dayanak tüm evrakın ve eksiksiz ihale işlem dosyasının ilgili belediyeden getirtilmesi için,

3-... Belediye Encümeni'nin 14.12.1989 tarihli, 1188 sayılı Encümen Kararına dayanak Meclis Kararı ve dayanak tüm evrakın ilgili belediyeden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11581
Karar No: 2012/20068
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11581 E.  ,  2012/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : 2003, 2004, 2005 takvim yıllarına ilişkin olarak sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan: Beraat

2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının mahkumiyet hükmüne, katılan idare vekilinin temyiz talebinin ise beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın ve katılan vekilinin 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2006 tarihinden; “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.09.2003 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2928
Karar No: 2018/7524
Karar Tarihi: 04.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2928 E.  ,  2018/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarih, 2017/426 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 22/06/2018 gün, 2018/2492 Esas ve 2018/1498 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nin 220. maddesinin 1.fıkrasının c bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; bu hususun mahallinde ikmal edilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1 maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22/06/2018 gün, 2018/2492 Esas ve 2018/1498 Karar sayılı esastan red hükmünün ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.