erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14006
Karar No: 2014/15376
Karar Tarihi: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14006 E.  ,  2014/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/356-2014/59

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 75.478 ABD Doları ve 7.117.992.000 (7.117,79 YTL) alacağın ödeme tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484. maddesine (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi) göre; kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, kefilin kefalet limitinin sözleşmede açıkça gösterilmesi gerekir. Dosyada bulunan 04.08.1999 düzenleme tarihli yüklenme ve kefalet senedinde, kefiller F.. C.. ile N.. S..'ın yükümlü S.. C..’ye yapılan masrafların ne kadarına kefil oldukları açıkça gösterilmediğinden Borçlar Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükmü karşısında kefalet sözleşmesinin geçerli olduğundan söz edilemeyeceğinden; mahkemece, davalılar (kefiller) F.. C.. ile N.. S.. yönünden, davacı üniversitenin davanın açıldığı tarihteki duruma göre davasında haksız olduğu dikkate alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı F.. C.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22131
Karar No: 2011/6091
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22131 E.  ,  2011/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4742
Karar No: 2018/9263
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4742 E.  ,  2018/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (11 kez), ikna suretiyle irtikap (37 kez)

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde Kalecik Belediye Başkanlığında Fen İşleri Müdür vekili olarak görev yapan ve belediye sınırları içerisinde çizilecek bina projelerini yerinde görüp, yapılan binaların projesine uygun olup olmadığını denetlemekle yükümlü olan sanığın, yapı ruhsatı almak için belediyeye müracat eden mağdurların bir kısmından görevi olmadığı halde yapı ruhsat harcını yatıracağını, diğer bir kısmandan ise projelerini çizdireceğini söylemek suretiyle para almak şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinde, mağdurların kamu görevlisi olan sanığın yapacağı her türlü davranışın yasalara uygun olacağı, yetki ve olanaklarını yasaya uygun olarak kullanacağı inanç ve beklentisi içinde bulunmalarına rağmen, sanığın bu inanç ve güvenden yararlanarak mağdurları paralarını yatırmak üzere vezneye sevk etmek yerine, onların iradelerini yanıltıp paraların kendisine ödenmesini sağlayarak menfaat temin etme şeklinde sübut bulan eylemlerinin kül halinde TCK'nın 250/2 ve 43. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu, bu suçun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tutarına nazaran 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 24/03/2009 günlü mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihi arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4149
Karar No: 2007/9511
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4149 E.  ,  2007/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkillerin yazılı sözlü talimatı olmadan sahip olunan hisse senetlerinin iki katı tutarında hisse senedi alım-satımı yapan davacının bilgi vermediğini, müvekkili ...'nın sözleşmede imzası olmadığını, müvekkillerinin ortak hesabı bulunduğunu, müvekkillerinin o tarihlerde davacıdan 80.000 YTL'lık hisse senetleri aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın sözleşmelerde imzası olmadığı gerekçesiyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davada icra takibinin 156.552.50 YTL üzerinden devamına, asıl alacak 134.452.47 YTL'ye takipten itibaren yıllık %145.50 oranında faiz uygulanmasına , %40 inkar tazminatı tutarı 62.620 YTL'nin davalıdan tahsiline icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe konu edilen 727 nolu sayılı sözleşmede davalı ... imzasının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8901
Karar No: 2021/14385
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8901 E.  ,  2021/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/164
Karar No: 2021/14443
Karar Tarihi: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/164 E.  ,  2021/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sanığın TCK'nın 32/1. maddesinden yararlandığına dair rapor sunması karşısında, somut olay açısından sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16854
Karar No: 2017/24934
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16854 E.  ,  2017/24934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 147 ada 43 parsel,147 ada 47 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5287
Karar No: 2019/7260
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5287 E.  ,  2019/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 25/09/2018 tarih ve 2018/179-2018/353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde 2004/29705 sayılı 3, 5 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli “ALIX AVIEN OCEAN BREEZE” ibareli markanın tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden KHK'da belirtildiği biçimde ciddi kullanımının bulunmadığını, söz konusu markanın müvekkili adına tescilli 2003/38014 sayılı “OCEAN” ibareli marka ile iltibasa mahal verir nitelikte bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2004/29705 sayılı markanın tescil olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden oluşan hukuki boşluk nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14/12/2016 tarih, 2016/148/ E-2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden oluşan hukuki boşluk nedeniyle davanın reddine ve karşılıklı olarak yargılama masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan 556 sayılı KHK’nın 14. ve 42. maddelerinin Anayasa Mahkemecesince iptali nedeniyle hukuki dayanağı kalmayan dava hakkında konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretine ilişkin olarak davanın açılma tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3010
Karar No: 2018/1128
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3010 E.  ,  2018/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 1997 ve 2010 yılları arasında ... mağazası Cevahir şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı, katılan şirket tarafından yaptırılan iç denetimde, sanığın daha önceden satışı yapılmamış ürünler hakkında iade fişleri düzenleyerek, iade fişlerini daha sonraki tarihlerde kullandığının tespit edildiği, sanığın bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi heyeti raporlarında, bazı iade işlemlerinde müşteri isimlerinin gelişigüzel seçildiği ve yapılan iadelerin gerçek olmadığı, bu gerçek dışı müşterilerin ... isimli personel hesabı ile açıldığı, sanığın sistemsel yetkilerini kullanarak ... isimli hesap üzerinden bu işlemleri yapmasının mümkün olmasına rağmen, bunu kesin olarak belirlemenin mümkün olmadığının tespit edildiği ve mahkemenin bu tespite dayanarak beraat hükmü kurduğu ancak bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere, sanığın 20/01/2009 tarihinde 349 TL, 30/07/2009 tarihinde 157,68 TL, 16/02/2009 tarihinde 148,85 TL, 19/05/2009 tarihinde 155,27 TL, 23/04/2009 tarihinde 155,27 TL olmak üzere toplam 736,64 TL tutarında iade çekini kişisel alışverişlerinde kullandığı, bu işlemlerin, çeklerin müşteriye verilmemiş olması ve kişisel alışverişlerde kullanılmış olması sebebiyle normal bir iade işlemi veya stok düzenlemesi olmadığının tespit edildiği, ... kullanıcı adıyla yapılan işlemleri sanığın gerçekleştirip gerçekleştirmediği tespit edilemese dahi, sanığın ayrıntıları bilirkişi heyeti raporunda açıklandığı haliyle satışı yapılmayan ürünler hakkında iade fişleri tanzim ederek farklı tarihlerde kendi menfaatine bu çekleri kullandığı ve üzerine atılı zincirleme nitelikte hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bilirkişi raporuna hatalı anlam yüklenerek sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5900
Karar No: 2014/10419
Karar Tarihi: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5900 E.  ,  2014/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2011/182-2013/180

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 18.maddesi uyarınca; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak dava açılması halinde, bu davanın taraflarının kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir.

Dava konusu ,parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/51 Esas sayılı dosyası ile kadastro tespite itiraz davası açılmış olup, ilgili parselle ilgili olarak R.. K.., H,S, Ş.. S.., R.. D.. ve V, O, tarafından mülkiyet iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen dava dosyasında, taraf olup da eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında yer almayan H, S, ve V, O.ın da davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25366
Karar No: 2014/5476
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25366 E.  ,  2014/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.05.2013 gün ve 2013/5479 Esas - 2013/10518 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların İSKİ İçme Suları Yönetmeliği Uyarıca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, kabulüne dair hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/5479-10518 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22081
Karar No: 2011/6046
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22081 E.  ,  2011/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.