erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26824
Karar No: 2015/2354
Karar Tarihi: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26824 E.  ,  2015/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dairemizin bozma ilamına göre yeniden hesap raporu aldırılmaksızın rücuya tabi kısmın tenzili gerekirken yeniden hesap bilirkişi raporu alınmak suretiyle usuli müktesep hakka riayet edilmemesinin ileride açılabilecek davada gözetilebileceği anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8689
Karar No: 2013/8566
Karar Tarihi: 11.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8689 E.  ,  2013/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8162
Karar No: 2019/874
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8162 E.  ,  2019/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesinin vergi mükellefi olan sanık hakkında, Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nca, sanığın eşine 27.03.2013 tarihinde yapılan tebligata rağmen 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan davada; sanığın, defter ve belgeleri kaybetmesi nedeniyle ibraz edemediğini savunması nedeniyle, incelemenin iş yerinde yapılmasının mümkün olmadığı, ancak defter ve belge ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve bunların ibraz edilmemesi gerektiği; sanığın mükellefiyetinin 31.12.2008 tarihinde Vergi Dairesi tarafından terkin edilmiş olması; sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu içeriğinde “varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defter ve diğer belgelere” ilişkin kayda yer verilmemesi karşısında; istenilen defter ve diğer belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının vergi dairesinden sorulması, varsa belgesinin istenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19626
Karar No: 2011/2243
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19626 E.  ,  2011/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararı çerçevesinde işlem yapılarak davalıya ödenen paranın tahsiline karar verilmesi doğru ise de, bu paranın davacı idareye iadesine karar verilmesine ve daha önce davalı tarafa ödenen aynı miktarın ikinci kez davacı idareye bloke ettirilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı idareye ikinci kez bloke ettirilen 9.123,76-TL kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki (Davacıya iadesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalının zilyetliğine itiraz edildiğinden Kamulaştırma Kanununun 19/7 maddesi uarınca ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5426
Karar No: 2019/9226
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5426 E.  ,  2019/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm.166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Çrş.)
Esas No: 2014/18784
Karar No: 2015/4941
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2015/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/751-2014/528

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davalının 2008 yılında müşterek haneyi terk ettiğini, davacının TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi Endüstri Ürünleri Tasarımı bölümünü %50 burslu olarak kazandığını, eğitim-öğretim, konaklama ücretlerinin yanında yeme, giyinme, sağlık, ulaşım ve kültür gibi zorunlu ve gerekli harcamalarının bulunduğunu belirterek aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya eğitim-öğretim hayatının her aşamasında davalı tarafından yardım edildiğini, davacı ve kardeşi için 2014 yılı Eylül ayına kadar işleyecek nafaka karşılığı 8.100,00 TL toplu ödeme yaptığını, davacı tarafın beyan ettiği gider durumunun hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalının eğitimini devam ettiren çocuğunun eğitim giderlerini imkanları çerçevesinde karşılamakla yükümlü bulunduğu, davacının taleplerinin haklı ve yerinde olduğu belirtilerek, dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla 850,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine AAÜT hükümleri uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.224,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.224,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. maddesindeki “1.224,00 TL” rakamının çıkartılarak, yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3437
Karar No: 2021/6705
Karar Tarihi: 02.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3437 E.  ,  2021/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıkların mahkûmiyetlerine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.10.2019 tarih, 2017/388 esas, 2019/400 karar sayılı ilamına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanıklar Kadir ve Hakan müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar Kadir ve Halil ile sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar Kadir ve Halil ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27284
Karar No: 2015/28450
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27284 E.  ,  2015/28450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1343-2015/748

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20573
Karar No: 2015/29390
Karar Tarihi: 08.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20573 E.  ,  2015/29390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/181559

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/398 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan H.. K.. tarafından, sanığın çeki verdiği anda yanlarında olduğunu iddia ettiği, tarafsız tanıklar M.. D.., D.. D.., B.. K.., C.. U.., Ü.. U.., A.. U.., M.. A.., F.. O.., A.. G.. B.., İ.. Y.., F.. Y.. ve Ş.. Y.. isimli şahıslar ile sanıkla birlikte geldiği iddia edilen E.. G.. dinlenilmeden, çek üzerindeki yazıların Sanığa, E.. G.. veya F.. A..'ya ait olup olmadığına dair yazı ve imza incelemesi yapılmadan, tanık olarak dinlenilen muhtar ve azaların hazırlık ve duruşmadaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi aşamadaki beyanlarına ne sebeple itibar edildiği usulüne uygun olarak açıklanmadan, çekin ilk cirantası olarak görünen H.. S..'in kim olduğu araştırılmadan eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7299
Karar No: 2012/14384
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7299 E.  ,  2012/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2008/2-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliin davalı şirketin 16.000,00 TL sermayeli ve 16 paylı ortağı iken, bu payının kendi bilgi ve iradesi haricinde şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan Asım Kalelioğlu'na devredildiğini, 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının T.T.K'nun 370. maddesinde öngörülen çağrı merasimine uyulmaksızın yapıldığını, müvekkilinin bu olağanüstü genel kuruldan haberdar edilmediğini ve anılan toplantıda müvekkilinin pay devrinin ve şirket sermayesinin arttırılması hususlarının kabul edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirket payını kimseye satmadığını ileri sürerek müvekkiline ait pay devrinin ve sermaye artırımı sureti ile şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilmesinin kabulünü içeren 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantsında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tesbiti ile iptaline ve hükmün ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın konusuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının çağrı merasimine uyulmaksızın yapıldığı, T.T.K'nun 370. maddesine göre çağrı merasimine uyulmaksızın bir genel kurul toplantısının yapılabilmesinin ancak tüm pay sahiplerinin veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması şartına bağlı olduğu, davalı şirkette pay sahibi olan davacının bu toplantıda hazır bulunmadığı, bu şekilde alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.12.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantsında alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1938
Karar No: 2012/13570
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1938 E.  ,  2012/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4987
Karar No: 2018/299
Karar Tarihi: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4987 E.  ,  2018/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 26/09/2016 tarih 2016/2625 Esas 2016/12608 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10259
Karar No: 2013/7370
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10259 E.  ,  2013/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2012 gün ve 2012/1017 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/072013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12510
Karar No: 2015/462
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12510 E.  ,  2015/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/779-2014/354

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalı babasından aldığı 150 TL iştirak nafakasının reşit olduğu için kesildiğini ancak 'nın Kohlberg şehrinde Üniversite eğitimine devam ettiğini ileri sürerek aylık 1.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık 350TL yardım nafakasına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının bütün, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK'nın 328/1.maddesine göre; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Anayasanın 364.maddesinde ise; herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoy ile altsoyunun kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olduklarını hükme bağlamıştır.

Somut olayda, davacı 'da üniversite öğrencisi olup, gelirinin bulunmadığı, davalı babanın da memur olduğu, aylık 1.850 TL gelirinin bulunduğu, davalının çalıştığı kurumdan elde ettiği maaş geliri dışında çiftçilik ve pazarcılık yaparak da ek gelir elde ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, davacı çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı ve müşterek çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen yardım nafakası miktarı az bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.