erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3623
Karar No: 2013/24559
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3623 E.  ,  2013/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın savunmasının alındığı duruşmada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında; 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı sanığa bildirilmeden, sanığın kamu zararını gidermediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Duruşmada suça konu sigaralardan üçer paket numune alınarak tasfiyesine karar verilmesi karşısında, sigaraların ne şekilde tasfiye edildiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

4-İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle hükmün bu nedenlerle de bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2013/23841
Karar No: 2014/20432
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23841 E.  ,  2014/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için ...'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın ...'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12418
Karar No: 2022/7863
Karar Tarihi: 25.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12418 E.  ,  2022/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, okuldaki spor salonunda hırsızlık eylemini gerçekleştirmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 14/07/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4097
Karar No: 2010/10082
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4097 E.  ,  2010/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12475
Karar No: 2014/8922
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12475 E.  ,  2014/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş yerindeki malların 28.08.2007 tarihinde yağmur sularının iş yerine sızması sonucu zarar gördüğünü, olay sonrası yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.09.2007 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı iş yerine kapı ve vitrin altından girerek dahili su hasarına sebep olduğu, ayrıca su tahliye mazgallarının oldukça yetersiz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu iş yerinin 10 yıl süre ile 20.01.2005 tarihinde davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesi uyarınca iş yerinin işletme hakkının davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasarlanan mallar nedeni ile sigortalısına 24.10.2007 tarihinde 41.697,98-YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.697,98-YTL'nin 24.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen su baskını ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, söz konusu yağışın afet niteliğinde bir yağış olduğunu, bu yağış nedeni ile meydana gelen sel baskınından dolayı müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı A1 Blok'un bazı kısımlarında su baskınlarının meydana geldiğini, müvekkili şirketin olay ile ilgili herhangi bir kusuru olmamakla

birlikte kiracıların mağdur olmaması, sitenin imajı bakımından 100.000-YTL'nin üzerinde harcama yaparak kendisine bağlı olmayan sorunları çözüme kavuşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın meydana gelmesinde alt kiracı olan davalının haksız bir fiili ve ihmali olmadığı gibi bina malikinin de binadan kaynaklanan bir eksikliğinin bulunmadığı, yağan yağmurun olağan dışı ve afet mahiyetinde bulunduğu, binanın dış çevresinden büyük bir debi ile gelen suların binanın mazgallarınca karşılanamamasının normal olduğu, binada alt yapı eksikliğinin de olmadığı; böylece davacıya sigortalı iş yerine gelen hasarın önlenemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17412
Karar No: 2014/32616
Karar Tarihi: 25.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17412 E.  ,  2014/32616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kaymakamlık tarafından yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda sanığın köy yoluna tecavüz ettiğinin anlaşılması ve idarece men kararı verilmesi karşısında savunma da gözetildiğinde tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 5 günün, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle belirlenen 4 gün ile, mahkemenin kabulü doğrultusunda günlük 20 liranın çarpılması suretiyle sanığın sonuç olarak 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9272
Karar No: 2013/11866
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9272 E.  ,  2013/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nun 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4590
Karar No: 2018/14364
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4590 E.  ,  2018/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut takdiri kıymet tutanağına göre 38.75 TL değerinde gıda malzemelerinin ve 4.40 TL tutarında bozuk paranın okul kantininden çalındığı somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12397
Karar No: 2011/18646
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12397 E.  ,  2011/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8539
Karar No: 2022/17384
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8539 E.  ,  2022/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Elmadağ İlçesi, Hasanoğlan Bahçelievler Mahallesi 2104 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmaza komşu parsellere biçilen m² değerleri de incelenmek suretiyle alınan ek rapor doğrultusunda bedel belirlenip, kamulaştırmadan arta kalan kısımda oluşan değer kaybı bedele eklenip, ağaç sayılarındaki çelişki de giderilerek belirlenen bedel ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4300
Karar No: 2012/363
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/4300 E.  ,  2012/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmete sebebiyet vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Sağlık Kurumları 2 Numaralı Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olan sanığın, 01/01/2004-12/06/2005 tarihleri arasında Osmanlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi mutemetliğinin hesaplarını denetlemekle görevli olduğu, ancak makbuz dip koçanlarını getirtmeden yalnız kasa defteri üzerinden inceleme yapması nedeniyle mutemet ...’in zimmetine sebebiyet verdiği kabul edilmiş ise de; sanığın iş yoğunluğu nedeniyle hata yapmış olabileceğini savunması, ...’in sanık ...’ın görevli olduğu bir yıl altı aylık süre içerisinde sadece 25/08/2004 günü tahsil ettiği 82,50 TL.yi kasa defterine 32,50 TL.olarak kaydederek aradaki fark olan 50,00 TL. yi mal edindiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, savunmanın aksini kabule elverişli, mahkumiyetine yeter kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5205
Karar No: 2020/1679
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5205 E.  ,  2020/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Damla ile Yağmur'a yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan mağdureler vekilleri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3435
Karar No: 2010/10080
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3435 E.  ,  2010/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7880
Karar No: 2022/19261
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7880 E.  ,  2022/19261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

...

Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 13.05.2019 tarihli ek kararın sanığın vasisine 22.05.2019 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edilmediği, sanığın bu ek kararı öğrenmeyle 18.07.2019 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.