erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/20047
Karar No: 2007/8825
Karar Tarihi: 28.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20047 E.  ,  2007/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :12.07.2006

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ek karar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte gösterilen   sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2007 pzt.
Esas No: 2012/14448
Karar No: 2012/13221
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14448 E.  ,  2012/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...ın yapılan yargılanmaları sırasında; Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2009 gün ve 2009/14 E. 2009/36 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3434
Karar No: 2012/9107
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3434 E.  ,  2012/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/485
Karar No: 2015/3348
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/485 E.  ,  2015/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6127
Karar No: 2019/7238
Karar Tarihi: 27.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/6127 E.  ,  2019/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00TL olduğu; ölümlü trafik iş kazası nedeniyle davacılar vekilinin, anne için 17.872,25TL maddi 30.000,00TL manevi, baba için 18.309,40TL maddi 30.000,00TL manevi, beş kardeşten (..., ..., ..., ..., ...) her biri için 100,00TL maddi 15.000,00TL manevi, diğer altı kardeşten her biri için 15.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen 22/04/2019 tarihli kararda, anne için 17.872,25TL maddi 15.000,00TL manevi, baba için 18.309,40TL maddi 15.000,00TL manevi, beş kardeşten (..., ..., ..., ..., ...) her biri için 10.000,00TL manevi, diğer altı kardeşten her biri için ise 7.500,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplererin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 17/09/2019 tarihli kararında, davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA, maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümler aynen tesis edilerek, vekalet ücreti ve yargılama harçları yönünden düzeltme yapılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

Karar ilamının, davalı ... vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6526
Karar No: 2014/9109
Karar Tarihi: 25.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6526 E.  ,  2014/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan, 85 parsel sayılı 760 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tesbitine ilişkin uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş; Kadastro Komisyonunca, yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 85 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemenin 09.05.2008 sayılı kararı ile temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından söz edilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

1) Ek kararı temyiz eden davalı ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmadığından ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 09.05.2008 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

2) Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8764
Karar No: 2013/12662
Karar Tarihi: 09.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8764 E.  ,  2013/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51/1-3, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve anılan Kanunun 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19312
Karar No: 2012/23385
Karar Tarihi: 13.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19312 E.  ,  2012/23385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekil dilekçesinde, küçüğün evlilik dışı olup, tanıma yolu ile davalı babanın nüfusuna kaydedildiğini, beyan ederek 1500 TL. iştirak nafakasının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, aylık 700 TL. nafakaya hükmedilmiştir.Tarafların, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine güçleri oranında katkıda bulunmaları gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Somut olayda müşterek çocuk 2003 doğumlu olup, devlet okuluna gitmektedir. Davacı anne, doktor olup 2750 TL. maaş almakta, davalı baba ise aile hekimi olarak, aylık 4000 TL. almaktadır.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve çocuğun ihtiyaçları nazara alındığında takdir edilen iştirak nafakası yüksektir.O halde, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildİ.
Esas No: 2013/14684
Karar No: 2014/17541
Karar Tarihi: 03.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14684 E.  ,  2014/17541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Sanığa verilen birim gün sayısı üzerinden belirlenen para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 120 gün yerine ''5 gün'', TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 100 gün yerine ''4 gün'' ve bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 2000 TL adli para cezası yerine de ''80 TL'' yazılması; hükme '' 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14812
Karar No: 2015/3327
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14812 E.  ,  2015/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14378
Karar No: 2017/5064
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14378 E.  ,  2017/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Kolluk kuvvetlerinin takibinden eşgal bilgilerini değiştirerek kurtulmaya çalışan ve bu amaçla mağdurun tişörtünü zorla alan sanığın, olay bağlamında özgülenen kastı dikkate alındığında hakkında TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

II-Suça konu eşyanın, mağdurun yasal başvurusu ve bildirimleri doğrultusunda, kolluk kuvvetleri tarafından yakalanan sanığın üzerinde elde edildiği olayda; TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı düşünülmeden, temel cezadan indirim yapılması,

III- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5560
Karar No: 2012/5936
Karar Tarihi: 29.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5560 E.  ,  2012/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2012 gün ve 12/167 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12578
Karar No: 2011/12731
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12578 E.  ,  2011/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki baba adının düzeltilmesi davasında Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kayseri 5.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... davaname ile, ...' in nüfus kaydında babası olarak görünen ...' ın gerçekte babası olmadığını iddia ederek baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... ...' ın gerçekte ...' dan olmadığı iddia edilse dahi, nüfus kayıtlarından ...' in evlilik içerisinde doğduğu anlaşıldığından babalık karinesi gereği bu iddianın soybağının reddi davası ile çözümleneceği ve davanın kayıt iptali davası sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 5. Aile Mahkemesi ise, talebin soybağının değiştirilmesine değil, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu, 4787 sayılı Kanun gereğince Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 286. Maddesinde " Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır. " hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, Uyuşmazlık konusu dava, Cumhuriyet Savcılığı tarafından nüfus kaydının düzeltilmesi talebiyle açılmış olup, kaydının düzeltilmesi istenen çocuk tarafından

soybağının reddi talebiyle açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda nüfus kayıtlarının düzeltilmesi olarak değerlendirilen uyuşmazlığın Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırlması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19597
Karar No: 2014/10765
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19597 E.  ,  2014/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/390535

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/295 (E) ve 2011/321 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretinin 1100 TL'den az olamayacağı gözetilmeden, 1000 TL olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, suç tarihinde herhangi bir kamu hizmeti görülmediği anlaşılan Ağız Diş Sağlığı Merkezi'ne ait 02.05.2010 tarihli tutanağa göre metruk, giriş kapısının ve depo kapılarının tamamının açık vaziyette olan boş binadan, suça konu eşyaları çalmaya teşebbüs biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uygulama maddesinin 141/1, 142/1-a, b olarak gösterilerek alt sınırdan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12800
Karar No: 2022/9175
Karar Tarihi: 08.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12800 E.  ,  2022/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 tarih ve 2018/204 - 2018/252 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardımetme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetineilişkin kararın kaldırılarak TCK'nın 220/7 delaleti ve314/3 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılıKanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 63 maddeleruyarınca mahkumiyeti

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bölge adliye mahkemesinin karar başlığında suçun "silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması ve silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olması gerektiği nazara alınarak "07.02.2014" yerine "13.12.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.