erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4328
Karar No: 2011/6559
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4328 E.  ,  2011/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/72419

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ... hakkında izinsiz silah taşımaktan, ... hakkında yaralama suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 48/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Oluşa, dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ...'ın tabancayla ateş ederek, mağdur ...'ı batın bölgesinden, ileum yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirip, sol ayağındaki hareket kaybı nedeniyle organ işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde bir isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanık hakkında teşebbüs uygulanmasında 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi gereğince üst sınıra yakın bir miktarda ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, mağdur sanık ... vekilinin hükmü sanık müdafii sıfatıyla temyiz etmesi nedeniyle, aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hususta tebliğnamdeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, teşebbüste teşdit uygulanmasına, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10072
Karar No: 2013/13578
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10072 E.  ,  2013/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davacı A... Y... yönünden HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalı İ.... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacı A... Y...'ın davası ile davalı İ... aleyhinde açılan dava hakkında verilen kararlar önceden kesinleştiğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nin 297/1-c fıkrasında (1086 sayılı HUMK'un 388/3) hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı Kanunun 2. fıkrasında ise (1086 sayılı HUMK'un 388/son) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Yine aynı Kanunun 298/2. fıkrasında; (1086 sayılı HUMK'un 388/son) gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Somut olayda; yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davacı A... Y...  yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı İlhan hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacı A...'nin açtığı dava ile davalı İ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve bu suretle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Tarafların  temyiz itirazları değinilen yönler itibarıyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün  (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.9.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/4404
Karar No: 2019/14164
Karar Tarihi: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4404 E.  ,  2019/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın katılana kendisini AK Parti Kovancılar İlçe Başkanı olarak tanıttığı, kendilerine SSK'da kontenjan ayrıldığını ve katılanın kızını burada işe alabileceğinden bahisle katılandan 900 TL para alarak 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde yer alan dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, dosya kapsamı ve 17.07.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluyan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3194
Karar No: 2022/5339
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3194 E.  ,  2022/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, ilk derece mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ek kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/1505
Karar No: 2015/2924
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1505 E.  ,  2015/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7722
Karar No: 2013/10727
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7722 E.  ,  2013/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 nci ve 51 nci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 ncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre gerekli tebligat yapılıp davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve tütünün 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6536
Karar No: 2013/8520
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6536 E.  ,  2013/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2012
Esas No: 2019/5942
Karar No: 2020/2207
Karar Tarihi: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5942 E.  ,  2020/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanığın sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Mermer Maden İthalat İhracat A.Ş'de mermer işçisi olarak çalışan katılanın, olay günü gece vakti kamyon ile getirdiği 20 ton ağırlığındaki mermer bloku kamyonun kasasından seyyar vinç ile indirmek istediği esnada, mermer bloku saran halatın kayarak boşa çıkması ile birlikte mermer blokun düşmesi neticesinde katılanın sol ayağının mermer blok altında kalması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin hayati tehlike geçirecek, altıncı dereceden kemik kırığı olacak ve duyu/organ yitimi olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin raporlarda sanığın kusurunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında mahkeme tarafından da sanığın kusurunun bulunmadığı kabul edildiğinden CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği halde, uygulama maddesi belirtilmeden beraat kararı verilmesi;

2) Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğündne, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasına “CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca” ibaresi ile hükme ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanık lehine 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15214
Karar No: 2019/444
Karar Tarihi: 29.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15214 E.  ,  2019/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 21.06.2016 günlü ve 2014/592-2016/448 sayılı hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Mahkemece, ilgili vergi dairesinden vergiye esas işyerinin adresi, faaliyet alanı, yoklama fişleri, yıllar itibariyle vergiye esas matrahlar (vergi beyannameleri) gibi işyerinin tüm kayıt ve ilgili belgeleri dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/20682
Karar No: 2024/17827
Karar Tarihi: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20682 E.  ,  2024/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/6 E., 2021/1401 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/213 E., 2019/407 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10102
Karar No: 2019/4350
Karar Tarihi: 14.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10102 E.  ,  2019/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, 03.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine dosya yönünden yapılan inceleme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım mirasçılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 02.10.2014 tarihinde vefat eden muris ...’ın mirasının reddinin tespiti istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davacılar temyiz etmiştir.

Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.

Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.

Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez.

HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır.

Temyize başvuracak olan tarafın hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.

Somut olayda, davacıların ret beyanı 03.12.2014’te mahkemeye ulaşmasıyla hüküm ve sonuç doğurmuş, mahkemece de reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığı incelenerek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleştiği anlaşılarak, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil edilmiştir. Mahkeme kararında aleyhlerine bir hüküm bulunmadığından bir kısım davacının kararı temyizde hukuki yararları olmadığı, temyiz talebinin de kötüniyetli olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacının HMK.nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 329. maddesi uyarınca TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3095
Karar No: 2018/3513
Karar Tarihi: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3095 E.  ,  2018/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10110 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin 3. sıraya alındığını, alacaklısı oldukları ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3488 E. sayılı takip dosyasında da görüleceği üzere alınan ihtiyati haciz kararıyla şikayetçinin hacizde ilk sırada olduğunu, İİK’nun 268. maddesine göre ihtiyaten haczedilen malların kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilmesi halinde ihtiyati haciz sahibi alacaklının İİK’nun 100. maddedeki şartlar dahilinde hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Tropikal Meyveler Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının ilamsız icra takibi olduğu,şikayetçinin takibinin İİK’nun 100. maddede gösterilen belgelerden birine dayanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü’nün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2769
Karar No: 2016/4358
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2769 E.  ,  2016/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.