erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22496
Karar No: 2012/4479
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22496 E.  ,  2012/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; müşterek çocuk İpek’e ödenen iştirak nafakasının zaman içerisinde ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek 250 TL'den 1.000 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; “tarafların yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucu davacının gelirinin davalınınkinden daha yüksek olduğu, davacının annesine ait evde oturduğu, kira ödemediği, ayrıca ailesine ait birkaç taşınmaz daha bulunduğu, yani birlikte yaşadığı ailesinin de ekonomik durumunun iyi olduğu; davalının ise davacıdan daha az miktarda maaş aldığı gibi bakmakla yükümlü olduğu annesi ile birlikte kirada oturduğu, almakta olduğu maaş ile hem nafaka ödeyip hem de kendisi ile annesinin geçimini sağlamaya çalıştığı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı taraf ortak çocuğun okul giderlerinin bir hayli yüksek olduğunu bildirmiş ise de ortak çocuğun bu denli yüksek gider gerektiren özel bir okulda okumasının mutlak surette zaruri olmadığı, davalının bu giderleri karşılamasının aldığı ücret ve kesintiler göz önüne alındığında mümkün olmadığı, davalının ortak çocuk için ödediği nafakanın, aldığı ücret, çocuğun yaşı ve ülkemiz şartları düşünüldüğünde iyi bir miktar olduğu; ayrıca her iki tarafın da ortak çocuğun giderlerine katılmak zorunda olduğu, davalının ortak çocuğun giderlerini tek başına karşılama zaruriyetinin bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.TMK 331.maddesinde, "Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır" hükmü getirilmiştir.Somut olayda ise, önceki nafakanın takdir edildiği 18.11.2008 tarihinden bu artırım davası tarihi arasında iki yıldan fazla bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde müşterek çocuğun yaşı ihtiyaçları, eğitim giderleri doğal olarak artmış, paranın da alım gücünün en azından enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu bir gerçektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle nafakanın en azından DİE'ce yayınlanan ÜFE artışı oranında artırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/676
Karar No: 2013/5264
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/676 E.  ,  2013/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin verilen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tavzih isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6750
Karar No: 2012/487
Karar Tarihi: 06.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6750 E.  ,  2012/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bıçakla yaralama, basit yaralama

HÜKÜM : Sanık ...: TCK.nun 32/1,57/1 ve CMK 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık ...: TCK.nun 25/1 ve CMK 223/2-d maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l.Sanıklardan ...'nin 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bir kısım oturumların CMK.nun 185. maddesine aykırı davranılarak açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanık ... hakkında mağdur-katılan ...'yü öldürmeye teşebbüs ve mağdur-katılan ...'yi kasten bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur-katılan ...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten bıçakla yaralama suçları ile sanık ...'nin mağdur-katılan ...'ya karşı eyleminin sübutu kabul, sanık ...'da paranoid sendrom denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve CMK 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, sanık ...'nin ise mağdur-katılan ...'yı kasten yaralama eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, sanık ...'nin cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ...'nın suçta kullandığı bıçağın müsaderesi yerine sanığın yasal temsilcilerine teslimine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının bıçağın teslimine ilişkin 8 no ile başlayan bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "sanık ...'nın suçta kullandığı Adli Emanetin 2007/490 sırasında kayıtlı bir adet ekmek bıçağının TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36099
Karar No: 2017/16314
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36099 E.  ,  2017/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı tarafça dosya içerisine sunulan davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan, müşteri numarası -...- hesap numarası ... ıban numarası ... olan hesaba ait hesap ekstresi sunulmuş ise de söz konusu belgede hesabın hangi bankaya ait olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmadığı, taraflardan bu husus sorulduktan ilgili bankaya yazı yazılarak adı geçen hesaba ilişkin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ilgili hesaba ait bilgilerin getirilip dosyaya eklenmesi istenmiş geri çevirme sonrası yapılan incelemede bankadan hesap dökümü istenen tarih aralığının fesih tarihine kadar olduğu ancak davalı tarafça sunulan belgeye göre ödemenin fesih tarihinden sonra yapıldığının yer aldı görülmekle fesih tarihinden sonraki döneminde hesap dökümü celp edilmeli, yazılacak müzekkereye davalı tarafça sunulan maaş-kıdem-yıllık izin adı altında 2.140,22 TL ödemenin yer aldığı hesap ekstresi eklenmeli, yine davalı tarafça sunulan bayram ve fazla mesai ödemesine ilişkin dekont da eklenmek suretiyle ilgili bankasından söz konusu ödemelerin yapılıp yapılmadığı sorularak yazı cevapları eklenerek dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11348
Karar No: 2013/13983
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11348 E.  ,  2013/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/02/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 03/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 26/06/2004 günü yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ...'na ve imtiyaz sahibi olmayan diğer davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davaya konu yazının 01/03/2004 tarihinde yayınlandığı ve bu tarihte yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Yasası’nın 16. maddesinde, basın yoluyla işlenen suçlar nedeniyle ceza yönünden kimlerin sorumlu tutulacakları açıklanmış; aynı yasanın 17. maddesinde de hukuki sorumluluğun kimlere ait olacağı gösterilmiştir. Anılan bu maddeler birlikte değerlendirildiğinde; basın yoluyla gerçekleştirilen haksız eylemlerden doğan zararlardan dolayı yazıyı yazan ve sorumlu müdür ile yayın sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmak gerekir. Açıklanan bu düzenleme karşısında, gazetenin sorumlu müdürü olan davalı ...'nun pasif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece bu durum göz ardı edilerek anılan davalı yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, dava konusu yayınların yapıldığı tarihten daha sonra 26/06/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Kanunu’na göre husumetten reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11695
Karar No: 2011/1869
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11695 E.  ,  2011/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Ekim 2007-Nisan 2008 arası 28.526,26 TL kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin Nisan 2008 ayı kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 07.01.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası KDV hariç 3.004,17 TL olarak belirtilmiş, sözleşmenin genel şartlar bölümü 13. maddesinde 1. yıl bitiminde kira bedelinin her yıl bir önceki yılın DİE'ce yayımlanan TEFE oranında arttırılması suretiyle bulunacağı,kira bedelinin peşin ödenebileceği gibi üçer aylık dönemler halinde taksitle de ödenebileceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalı, 17.04.2008 tarihinde kiralananı boşaltmış olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan bu tarihe kadar davalının kullanımında olduğundan davalı bu tarihe kadar kira parasından sorumludur. Davadaki istek de davalının kullanımında kalan süreye ilişkin kira parasının tahsiline ilişkindir. Bu durumda mahkemece, davalının Ekim 2007 tarihinden kiralananın tahliye edildiği 17.04.2008 tarihine kadar oluşan kira parasından sorumlu tutulması gerektiği halde Nisan 2008 ayı sonuna kadar kira parasından sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1441
Karar No: 2011/2744
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1441 E.  ,  2011/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2009 gününde verilen dilekçe ile zararın önlenmesi, komşuluk hukuku gereğince izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, komşu taşınmaz maliki davalının yağmur sularının normal akışını engellemesi ve kot farkı nedeniyle binasının zarara uğradığını ileri sürerek davalının taşınmazında ark yapılmasına izin verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yaptığı duvar nedeniyle zarar oluştuğunu, duvarın kaldırılıp taşınmazlar arasında ara bölge oluşturulması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 742. maddesine göre, bir taşınmaz maliki, üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbirisi bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremez. Sular fazla akmış ise Türk Medeni Kanununun 742/2 maddesi uyarınca, alt taraftaki arazi maliki, akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinde yapılacak mecrayla fazla akan suların tahliyesini isteyebilir.

Somut olayda; fen ve inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.02.2010 tarihli raporda komşu parseller arasında 2.50 metre yüksekliğinde kot farkının olduğu, davacı parselindeki binanın komşu parselin bahçe hizasında yapılması nedeniyle, komşu parselin bahçesinde toplanan yağmur sularının davalının giriş kapısından tahliye edilemediği, davalı parselinden beton ark yapılması gerektiği belirtilmiş ancak kroki düzenlenmemiştir.

Tespit dosyası içinde, Belediye Başkanlığınca 04.02.2009 tarihinde davalıya hitaben yazılan yazıda, davalının avlusundaki yağmur sularının komşu duvar kenarında biriktiği, bu kısma beton ark ve biriktirme rogarı yapılmak suretiyle davacının avlusundan tahliye edilebileceği bildirilmiştir.

Tespit edilen bu durum karşısında bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece mahallinde yeniden inceleme yapılarak, belirtilen ilkeler de dikkate alınarak yukarıdaki davalı parselinden sızan yağmur sularının davacı parselinden yapılacak bir mecra ile tahliyesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise nasıl yapılacağı ve yapım gideri belirlenip, rapor krokiye bağlanarak raporlar değerlendirilip bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5508
Karar No: 2015/5112
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5508 E.  ,  2015/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/112039

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2012/83 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, mahkemece anılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının ''dilekçe yazım ücretine'' ilişkin kısmının karardan çıkartılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30688
Karar No: 2014/5903
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30688 E.  ,  2014/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 01.12.2011 gün ve 45547 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle; yapılan temyiz incelemesi sırasında sanık hakkında ...1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1782, 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1443, 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1447 ve 2011/1448, 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1457 ve Mahkemenin 2011/1440 esas sayılı dosyalarında bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyalarının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinin gerekmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, ticari faaliyetinin devam edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7771
Karar No: 2013/13701
Karar Tarihi: 10.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7771 E.  ,  2013/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunana kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın fındıklık niteliğinde kabulü ile bedelinin tespiti ve mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1) Hazine yasal hakkının kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda beyanda bulunduğu halde hazine hakkında da hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 04.12.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemiş olması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün, tümü ile çıkartılmasına,

b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline, 04.12.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.