erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6572
Karar No: 2012/15512
Karar Tarihi: 12.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6572 E.  ,  2012/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanunun 91/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50, 52, 62. maddeleri gereğince 1.580,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Göle Sulh Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli ve 2003/123 esas, 2009/313 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 21/11/2011 tarih ve 59058 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınının 31.01.2012 tarih ve 2011/399048 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1-Sanık kayden 01/01/1986 doğumlu olması, mahkemesince de suç tarihinin 08/06/2003 olarak kabul edilmesi karşısında, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3 maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2-Doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanmasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Göle Sulh Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli ve 2003/123 esas, 2009/313 karar sayılı kararının Ceza Mahkemesi Kanununun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma kapsamı ve mahkemenin takdiri gözetilerek,

Sanık ...'ın 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında indirimle 1 ay 15 ... hapis ve 2 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca1/6 oranında indirimle sanığın 37 ... hapis ve 1 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik durumu gözetilerek TCK'nin 50. maddesi uyarınca sanığa verilen 37 ... kısa süreli hapis cezası ile 1 ... karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 Türk Lirasından hesaplanarak 740,00 Türk Lirası adli para cezası ve 20,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6823
Karar No: 2016/2931
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6823 E.  ,  2016/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) ...... Jandarma Kriminal Uzmanlık raporunda suça konu çek üzerinde bulunan orjinal yazı ve rakamların silinerek yerine yeni yazı ve rakamların yazılması suretiyle sahtecilik yapıldığının tespit edilmesi ve anılan raporda çekin iğfal kabiliyeti ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek suça konu çek getirilerek duruşmada incelenmeden, özellikleri tutanağa geçirilip yapılan sahteciliğin, aldatma yeteneğinin nasıl oluştuğu gerekçeli kararda tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12402
Karar No: 2012/17160
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12402 E.  ,  2012/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının bulunduğu ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, davacının ikametgahının ise .../Tekirdağ olduğu, takibin ... İcra Dairesinde yapıldığı, davacının 02.03.2010 tarihli dilekçesiyle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, itirazda icra müdürlüğünün açıkça belirtilmediği ancak davalı borçlunun ikametgahı itibariyle kastettiği icra dairesinin ... İcra Dairesi'nin olduğu ve Bağcılar Adliyesi'nin kapatılarak ...'e bağlandığının açıkça anlaşıldığı, ... İcra Dairesi'nin somut takip açısından yetkili olmadığı ve davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazında yetkili bulunan icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunun itirazda bulunan tarafından açıkça gösterilmesi gerekir. İcra Müdürlüğünde yetki itirazında bulunan borçlu, "takip adresinin bulunduğu yer icra müdürlüğünün yetkili olduğunu" belirtmiş, bu yerin hangi yargı teşkilatı olduğunu açıkça göstermemiştir. Ayrıca, Bağcılar olarak gösterilen adrese çıkarılan dava dilekçesi tebligatının, "adresten ayrılmış olması nedeniyle" tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. HMK 19. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulmadığından, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5614
Karar No: 2015/10440
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5614 E.  ,  2015/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesince ise, baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı; ... Teke ile bir müddet gayri resmi olarak birlikte yaşadığını, bu birlikteliklerinden müşterek dört çocuklarının bulunduğunu, çocuklardan Hasret'in reşit oldukdan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kayıt tashihi davası açarak nüfus kaydını düzelttiğini ancak velayeti altında bulunan diğer çocukları ... ... ... henüz ... Teke'nin nüfus kaydına geçmeden ... Teke'nin vefat ettiğini, bu nedenle çocuklarını kendi babasının nüfus kütüğüne kaydettirdiğini bu nedenle müşterek çocukların kendi öz babaları olan ... Teke'nin nüfusuna tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, çocuklarının gerçek babasının farklı olduğunu belirterek nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasını istediğine göre dava, iddia edilen genetik baba ile çocuklar arasında soy bağı tesisine ilişkindir. Bu haliyle, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinin uygulanması gereken davada görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca, aile mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/567
Karar No: 2017/7583
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/567 E.  ,  2017/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6887
Karar No: 2017/8183
Karar Tarihi: 10.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6887 E.  ,  2017/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapağına Mahkemece davalı eklerinin duruşma salonunda bulunduğu yazılmış ve ekler temyiz incelemesi için gönderilmemiştir. Dosya kapağında bahsi geçen dosya eklerinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2017 günün oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/471
Karar No: 2020/4568
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/471 E.  ,  2020/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ...’nun çek üzerindeki yazıların kendisine ait olduğunu, çeke hayali bir isim olarak “ ...” adını temyiz dışı sanık ...’ın söylemesi üzerine yazdığını beyan etmesi ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre de çek üzerindeki yazıların sanığa ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları itibarıyla oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ...’ün UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03/06/2020 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeden, sanık ... açısından ise bu sebeplerden dolayı hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35700
Karar No: 2021/5614
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35700 E.  ,  2021/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde katılanların imza yetkilisi ve sahibi oldukları ... Otomotiv Petrol Ürünleri Proje İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti ile butik otel yapımı için anlaştığı, anlaşma gereği katılanlar tarafından ..., ..., ... plaka sayılı araçlar teslim edildiği halde sanığın butik otelin yapım işini aksattığı, katılanlara muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura ibraz etmek suretiyle zarara uğramalarına sebebiyet verdiği, katılanların sahih fatura talep etmeleri üzerine de naylon ve sahte faturalar ibraz ettiği, bu faturalarla ilgili olarak sanık ve kızı hakkında soruşturma evrakının tefrik edilip, görevsizlik kararıyla birlikte Manisa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına gönderildiği ve sanığın eylemleri ile dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, olayın inşaat yapımından kaynaklanan sözleşmeye bağlı tarafların edimlerini yerlerine getirip getirmeme hususunda hukuki itilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların, sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6978
Karar No: 2019/19497
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6978 E.  ,  2019/19497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10067
Karar No: 2015/6579
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10067 E.  ,  2015/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava sadakat yükümlülüğünü ihlal eden eşe yönelik manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarih (05/07/2013) itibariyle taraflar arasındaki evlilik sözleşmesi devam etmektedir. Yargılama sırasında davalı tarafça davacı aleyhine boşanma davası açılmış, ancak feragat nedeniyle reddedilmiştir.

4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, TMK'nın ikinci kitabının birinci ve ikinci kısmı ile 4722 sayılı TMK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere bakma görevi Aile Mahkemeleri'ne aittir.

Sadakat yükümlülüğü TMK'nın ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde yer almaktadır. Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğüne aykırılığı belirleme görevi Aile Mahkemesine aittir. Bu yükümlülüğün ihlali halinde TMK'nın 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Aldatan eşin eyleminin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi TMK'nın 185 ve 174. maddelerine aykırı olduğu gibi görevle ilgili 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine de aykırıdır. Görev kamu düzeni ile İlgili olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle görevsizlik karan verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin vermiş olduğu kısmen kabul kararının Dairemiz çoğunluğunca onanması görüşüne katılmıyorum. 21/05/2015
Esas No: 2014/18106
Karar No: 2014/19189
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18106 E.  ,  2014/19189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32138
Karar No: 2013/18911
Karar Tarihi: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32138 E.  ,  2013/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanlar ..., ..., ....ün şikayetçi olarak yazılması, ....ün adının ise yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği ve yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK.'nın 50/4 maddesi ile adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve taksitlendirmede uygulanan TCK.'nın 52.maddelerinin 4. fıkrasının hükümde gösterilmemesi, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği hususuna hükümde yer verilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen katılan sıfatını almış ...,.....ün vekalet ücreti tayininde ismi belirtilmeyerek, vekalet ücretinin isim belirtilmeksizin katılan yararına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevirilmesine ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 14.600-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendi ile, taksitlendirme konulu 3. bendinde cümle başına “TCK'nın 52/4 maddesi gereğince” ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresi yazılıp, hükmün 4. bendinden “ katılana verilmesine “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ katılanlar ..., ...,....'e eşit olarak verilmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8933
Karar No: 2008/957
Karar Tarihi: 05.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8933 E.  ,  2008/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden A.B.. vekili Av. E. C.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye bırakılan küçük Buğra ile baba arasında her hafta Cumartesi günü kişisel ilişki kurulması, velayet kendisine tevdi edilen anneyi eve bağımlı hale getireceği ve velayet görevini gerektiği şekilde yerine getiremeyeceği sonucunu doğuracağı gibi kişisel ilişkinin yatılı olarak düzenlenmemiş bulunması da babalık duygusunu tatmine elverişli olmadığından küçükle baba arasında ayın belli haftalarında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2008 (Salı)