erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16421
Karar No: 2017/20681
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16421 E.  ,  2017/20681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...Köyü 449 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12321
Karar No: 2018/7110
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12321 E.  ,  2018/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Akbank T.A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2157
Karar No: 2015/2725
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2157 E.  ,  2015/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/167
Karar No: 2012/1768
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/167 E.  ,  2012/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6621 sayılı dosyasından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, ...’nın alacağının da malın aynından kaynaklanmadığını ve konulan haczin, müvekkilinin haczinden sonraki tarihi taşıdığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ. vekili, 24.11.2006 günü ihtiyati haciz konulan taşınmazın satışı için, 19.7.2007 günü başvuruda bulunduklarını, 29.8.2007 günü satış için avans yatırdıklarını, satışın İcra Mahkemesi'nce durdurulduğunu ve borçlunun şikayetinin reddi üzerine, 7.11.2008 günü tekrar masraf yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, Dönüş İth. İhr. Tic. A.Ş nin gümrük vergi borcundan kaynaklanan 453.702,92 TL. alacak nedeni ile şirket ortağı ....’un taşınmazına, 6183 sayılı Yasa’nın mükerrer 35 ve 213 sayılı Yasa’nın 10. maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa’nın 21/1 madde ve fıkrasına uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... International ....Ambalaj San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/6621 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 24.11.2006 tarihinde haciz konulduğu, Gümrük Müdürlüğü’nün haczinin 15.01.2009 tarihinde konulduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/151 sayılı dosyasından konulan haczin ise 31.07.2008 tarihini taşıdığı, şikayet olunanların hacizlerinin geçerli ve ayakta bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9261
Karar No: 2019/4472
Karar Tarihi: 18.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9261 E.  ,  2019/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Görevi kötüye kullanma suçundan zarar gören ...'ın kamu davasına katılması konusunda bir karar verilmemiş ise de vekili tarafından 31/01/2013 günlü duruşmada davaya katılmak ve sanıkların cezalandırılmasını istediklerinin bildirilmesi karşısında, temyiz dilekçesinin mahiyeti de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca ...'ın sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İcra takip talebinde bulunan alacaklı .... vekili Av. ....'ın borçlunun yurt dışına çıkma ihtimali olması nedeni ile ödeme emrinin mübaşir vasıtası ile tebliğini sanık ...'ten talep ettiği, icra müdür yardımcısı olan ...'ın da tebliğ işleminin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi mübaşiri ... vasıtası ile yapılmasına karar verdiği ancak sanık ...'ün tebligatı katılan ...'a yapmadığı ve sanıkların bu suretle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; katılanın taraf olduğu ve alacaklı ....'un sanık sıfatı ile yargılandığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/87 Esas sayılı davasının derdest olup olmadığının araştırılarak, derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde onaylı bir örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması sonrasında ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptaline karar verilen tebligatların bulunduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/11944 ve 2008/11945 sayılı icra dosyalarının getirtilip incelenerek sanıklarca Tebligat Kanunu ve Tüzüğünün ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat ve haciz işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12346
Karar No: 2014/16746
Karar Tarihi: 09.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12346 E.  ,  2014/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemlerde 01/01/1989 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına özellikle hüküm fıkrasının 6. Bendinde “1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” yerine “1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18003
Karar No: 2016/9297
Karar Tarihi: 06.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18003 E.  ,  2016/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, idari para cezasına konu olan işyerinde sigortalı kimsenin çalışmadığının karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının idari para cezası konusu işyerinde SGK lı kimsenin çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, öncelikle görevli yargı yolunun belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından 08/10/2014 tarih ve 2014/AS/234 sayılı denetmen raporu esas alınmak suretiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen Kurum işlemine karşı 03/11/2014 tarihinde itiraz edildiği, İdari Para Cezası İnceleme Komisyonu'nca itirazın reddolunduğu, red kararının davacıya 28/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla 15/02/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5454 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa'nın 140.maddesinin 4.fıkrasına ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 4.fıkrasına göre "idari para cezalarının iptaline" ilişkin istemlerin çözüm yeri idare mahkemesi olup Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E.M
Esas No: 2016/20425
Karar No: 2017/602
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20425 E.  ,  2017/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 17/04/2014 tarih 2014/3592 Esas 2014/7662 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19053
Karar No: 2015/703
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19053 E.  ,  2015/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/388-2014/183

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18065
Karar No: 2022/3819
Karar Tarihi: 20.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/18065 E.  ,  2022/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında Vize İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 24, 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 368,06 – 984,41 – 396,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak 170 ada 24 ve 30 parseller tarla, 170 ada 31 parsel ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin 170 ada 24, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davanın sübut bulmadığından reddine, Kadastro Müdürlüğüne karşı açtığı davanın husumetten reddine, çekişmeli 170 ada 24, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6700
Karar No: 2008/6882
Karar Tarihi: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6700 E.  ,  2008/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizce dosya üç kez geri çevrilmiştir.

29.5.2007 tarihli geri çevirme kararımızda Hani Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/26-2003/42 sayılı dosyası da istenmiş, 12.6.2007 tarihli dizi pusulasının 2.sırasında işaret edildiği şekilde anılan dosya eklenerek gönderilmiş ise de, dosyanın üçüncü kez geri çevrilmesi üzerine sözü geçen Asliye Ceza dosyası bu kez gönderilmemiştir.

Dosya arasında \*Hani Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/26-2003/42 sayılı dosyası yoktur.

Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesinde gösterildiği vechile dosyanın düzenli bir dizi pusulasına bağlanması yazı işleri müdürü, kalem şefi idaresinde kalem memurunun başlıca görevidir. Bu görevi ihmal suretiyle dosyanın Yargıtay’a eksik belge ile gönderilmesine yol açan ilgili memurlar hakkında CEZA ve DİSİPLİN TAKİBATI yapılmasının sağlanması, yukarıda açıklanan EKSİK BELGENİN TAMAMLANMASINDAN sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2008 (pzt.)
Esas No: 2014/10204
Karar No: 2015/3009
Karar Tarihi: 13.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10204 E.  ,  2015/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/06/2014 gün ve 2014/1885 - 6537 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ...Beldesi 2343 parsel sayılı taşınmaza 766 sayılı Kanuna göre yapılan ilk itirazlar nedeniyle Tutanak Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, Tapulama Mahkemesinin de tutanağı kadastro komisyonunca geri çevirmesi üzerine kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kanuna göre inceleme yapılarak itirazların reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş ve kadastro komisyonunca düzenlenen 29/11/2007 tarihli tespit tutanağı 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 18/10/2007 - 16/11/2007 tarihleri arasında 30 günlük süre ile ilân edilerek kadastro mahkemesine dava açıldığından kesinleşmemiştir şerhi 19/11/2007 tarihinde düşülmüştür.

Daha sonra dosyaya getirtilen ...Beldesinde kain 2331 ve 2343 sayılı parseller için kadastro komisyonunca verilen kararlara ait askı ilân cetvelleri ve pafta ozalitlerinin 03/12/2007 tarihinden itibaren 30 gün sureyle 02/01/2008 tarihine kadar askıya çıkartıldığı, kadastro müdürlüğünün 03/12/2007 tarih ve 4802 sayılı yazısı ve eki olan askı ilân cetveli ile bildirilmiştir.

Bu durumda, 3402 sayılı Kanuna göre Kadastro Komisyonunca .../ ...- ...Köyü (Beldesi) 2343 sayılı parsel hakkında düzenlenen 29/11/2007 tarihli kadastro komisyon tutanağının arkasında 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre verilen askı ilân tarihleri ile, bir örneği dosyaya getirtilen ve konulan ... Kadastro Müdürlüğünün 03/12/2007 tarih ve 4802 sayılı Kanuna eki olan askı ilân cetvelindeki tarihle çekişmektedir.

Bu nedenle; ... Kadasto Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazılan yazıya adı geçen kadastro tespit tutanağı ile askı ilân cetvelinin fotokopilerinin de eklenerek çekişmeli ...Beldesi 2343 parsele ilişkin düzenlenen kadastro komisyon tutanağının hangi tarihler arasında askıya çıkarıldığı ve bu çelişkilerin nereden kaynaklandığı sorularak, alınacak ayrıntılı cevabî yazının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2594
Karar No: 2018/168
Karar Tarihi: 23.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2594 E.  ,  2018/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, töre saikiyle işlediğine vesaire, sanık ... müdafiinin sanığın suçu tasarlayarak işlemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine;

Ancak;

1)Oluşa ve dosya kapsamına göre; bozma kararı üzerine dinlenen sanığın kardeşi tanık ...'nın, talimatla alınan beyanı sırasında önce maktulle arasında bir ilişki ve gönül bağı bulunmadığını söylediği, verdiği dilekçede kendisine tecavüz edildiğini yazdığını hatırlatılması üzerine de bir akşam üzeri maktulün apartmandan çıkarken kendisini zorla bodrum katılan götürerek tecavüz ettiğini beyan etmesi ve bu yönüyle beyanlarında tutarsızlık bulunması nedeniyle zorla tecavüz olgusunun sabit olmadığı, ancak dosya içeriğindeki diğer bilgi ve beyanlara göre, maktulle sanık arasında bir ilişki ve bu ilişkiden bir çocuğun olduğu şeklinde yaygın dedikodu olması,

tanık ...'nın bu yüzden eşinden boşanıp başka bir yere taşınması, sanığın ilk savunmasında maktulün, babasına hakaret etmesi nedeniyle öldürdüğünü savunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, haksız tahrik nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis için 18 yıldan 24 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında üst sınırdan ceza tayini yerine 20 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile bozma gerekçesi dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.