erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22843
Karar No: 2015/17031
Karar Tarihi: 26.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22843 E.  ,  2015/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 12.03.2006 tarihinde 8.955 EURO bedel ile devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığından fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6 yıllık bedelin davalı üzerinde bırakılarak 8.411,85Euro sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin tarihinden 6 yıla yakın süre geçtikten sonra fesih isteminin TMK'nın 2. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.03.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu 8.411,85 Euro bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur.

Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinde devre tatile konu tesisin 145-146 parsel üzerinde bitmiş, 154 parsel üzerinde yapımı bitmiş tesis olduğu açıklanmıştır. Kuşadası Belediyesi'nin mahkemeye hitaben gönderdiği 18.12.2013 tarihli yazıda, 16, 146, 166 parsellerin yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir. O halde mahkemece, sözleşmeye konu devre tatil alanı için yapı kullanma izninin bulunup bulunmadığı, kullanıma hazır olup olmadığı, tesisin sözleşme şartlarını taşıyıp taşımadığı hususları gerektiğinde Belediye ve ilgili kurumlardan ayrıntılı şekilde sorulup araştırıp, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğunun bulunmadığı gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/641
Karar No: 2010/3300
Karar Tarihi: 17.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/641 E.  ,  2010/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 403/624 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı Köy üzerinde kayıtlı bulunan 123 ada 21 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın niteliğinin kesinleşmiş mahkeme hükmüyle belirlendiği, Kadastro Mahkemesi hükmünün davacı yönünden kesin hüküm oluşturmasa dahi güçlü delil sayılacağı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Süthane, fırın ve arsa niteliğindeki 791 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 123 ada 21 parsel, 20 yıldan fazla süre zilyetliğinde bulunduğu açıklanarak 08.02.2007 tarihinde davalı Durasılar Köyü adına tespit edilmiş, davacının kızı ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda ...Kadastro Mahkemesinin 31.10.2008 tarih 2007/100 Esas, 2008/58 karar sayılı kararı ile öncesinin köy boşluğu olduğu, tüm köylüler tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 25.06.2009 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.

Her ne kadar davacı bu dosyada taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmez ise de, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğu ve tüm köylüler tarafından kullanıldığı ... Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükmüyle belirlendiğine göre, taşınmazın niteliği açısından eldeki dosya bakımından HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hüküm olmaz. Ancak kesinleşen hükümle belirlenen taşınmazın niteliği eldeki dava bakımından “güçlü delil” teşkil eder ve davacıyı bağlar. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30036
Karar No: 2010/34235
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30036 E.  ,  2010/34235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248460

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

NUMARASI : 2007/321

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 02.05.2006 tarihinde sayacın sol ölçü mührünün olmadığı tespit edilerek laboratuar tetkiki için sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10.05.2006 tarihli sayaç muayene raporunda suça konu sayaçta akım bobin uçları kısa devre yapıldığının belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan ve sayaca yapılan müdahalenin eksik kaydetmesine yönelik olup olmadığı değerlendirildikten sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9474
Karar No: 2018/2697
Karar Tarihi: 10.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9474 E.  ,  2018/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının temyiz isteminin yağma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu görülmekle yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında mağdur ... ...’e yönelik yağma; mağdurlar ... ... ve ...’e yönelik tehdit; suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- 15-18 yaş aralığında bulunan ve Adli Sicil kaydına göre suç tarihinde hapis cezası bulunmayan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK’nın 50/3 maddesi gereğince adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, savunman ücretinin sanık ...’dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14377
Karar No: 2020/909
Karar Tarihi: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14377 E.  ,  2020/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların...müh. adlı doğalgaz tesisat işi yapan şirketin sahibi oldukları, sanıklar ile katılanların doğalgaz tesisatı döşenmesi konusunda anlaştıkları, sanıkların doğalgaz abonelik işlemleri için gerekli olduğunu söyleyerek dosyadaki katılanların kimlik belgesi sureti, ikametgah belgesi, anne kızlık soyadını temin ederek katılanların bilgisi olmadan kredi başvuru formunu doldurarak imza atmak suretiyle katılan Societe Generale bankasına kredi başvurusunda bulundukları, ilgili banka tarafından kredi tahsis edildiği ve söz konusu kredinin sanıklar tarafından çekildiği, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanıkların, iştirak halinde hareket etmek suretiyle, sahte kredi sözleşmesi kullanarak, kredi kurumu niteliğinde olan katılan şirket tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla, katılanlar adına tüketici kredisi çekmek suretiyle haksız yarar sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10256
Karar No: 2018/2913
Karar Tarihi: 19.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10256 E.  ,  2018/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2015 gün ve 2012/503-2015/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/14600-2016/6272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Yatırım İnş. Emlak Tur. Ltd'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve müdürler olan ..., ..., ...birlikte hareket ederek şirketin aktiflerini azaltıp, pasiflerini çoğaltıp, mallarını kaçırdıklarını, usulsüz işlemlerin düzeltilmesi için şirkete ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin tebliğinden sonra şirkete ait olan 32 adet taşınmazın tapuda davalı ... Emlak Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davalı şirketin kurucularının diğer ortaklarla bağlantılarının olduğunu, sermayesi 50.000 TL olarak 08.06.2012 tarihinde kurulan davalı şirketin ilk icraat olarak...Ltd'ye ait 32 adet taşınmazı satın aldığını, bu satış nedeniyle...Ltd'nin kasasına para girmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptalini, şirket adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle diğer davalılar davaya dahil edilmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1897
Karar No: 2012/36246
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1897 E.  ,  2012/36246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2009 tarihli ve 2008/319 esas, 2009/970 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/10/2011 gün ve 2011/13675/55851 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve 2011/375620 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesinde yer alan "Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir." ve 52/2. maddesinde yer alan " En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bu­gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir. " şeklindeki düzenleme karşısında birim gün adlî para cezasının günlük bir miktar üzerinden hesaplanarak sonuç adli para cezası miktarı belirlenmesi gerektiği hâlde, cezanın 100 gün adlî para cezasında bırakılmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2009 gün ve 2008/319 esas 2009/970 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, mahkemenin kabul ve takdiri de dikkate alınarak “hükümlüye tayin edilen 100 gün karşılığı adli para cezasının aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL olarak takdir edilip 2000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine diğer hususların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16747
Karar No: 2014/5779
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16747 E.  ,  2014/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/81213

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/293 (E) ve 2012/43 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde TCK'nin 53/1-c maddesinde düzenlenen hakların koşuulu salıverilmeye kadar uygulanmasına karar verildiğinden tebliğnamenin düzelterek onama talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen 25.10.2011 tarihli kat'i raporda kulak burun boğaz hastalıkları anabilim dalınca düzenlenen kısımda temparomandibuler bölgede ekimoz, ağız açıklığında kısıtlılık, travma ile ilşkili olabilecek bir patolojik bulgu tespit edilemediği, psikiyatri anabilim dalınca düzenlenen kısımda ise akut stres bozukluğu olduğu tespiti yapılarak, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtildiğinden mağdurda meydana gelen yaralanmanın durumu gözetildiğinde en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevkinin sağlanarak yeniden rapor aldırılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6053
Karar No: 2014/9170
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6053 E.  ,  2014/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/856-2013/1310

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine yönelik olup, Mahkemece tarafların sıfatına göre 3533 sayılı yasa uyarınca davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1 inci maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. 5502 sayılı Yasanın 1 inci maddesi gereğince, K.. M.. 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, olayda mecburi tahkim hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7471
Karar No: 2016/6661
Karar Tarihi: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7471 E.  ,  2016/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... arasında bir münakaşa olduğunu, davalı ...'un kullandığı diğer davalı ... ait ... plakalı araç ile davacıya çarptığını sonra davacı yerde yatarken, kullandığı kamyonet ile vekil edenin sol bacağının üzerinden geçtiğini, tek taraflı kusur ile vekil edenin vücut bütünlüğünü kemik kınğı oluşacak şekilde ihlal eden eylem nedeni ile 70.000.- TL manevi lazminatın 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkil aracı ile olay yerinden uzaklaşmak üzere iken davacı ...'ın hızla koşarak araca tekme atması sonucu yaralandığını, müvekkilin kastının da kusurrun da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; açılan davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve ayrıca dosyada mübrez ...'nün 12.11.2013 tarihli belgesinde davacının kurumları nezdinde judo antrenörü olduğu ve 1,5 yıl süre ile müsabakalara katılamadığı bildirilen davacının yaralanmasının ayağından olması dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.