erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1748
Karar No: 2013/18298
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1748 E.  ,  2013/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1- TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen15/10/2012 tarih ve 2012/30-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından TPE nezdinde 2009-39069 başvuru numarası ile "POLARİS ŞEKİL" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, TPE tarafından KHK.'nın 7/1-b uyarınca başvurularının rededildiğini, itirazlarının ise YİDK. nca kısmen reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, müvekkilinin Polaris markasının tanınmış olduğunu ve redde mesnet davalı şirketin markasının da Polaris olup davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkili markalarının daha önceki tarihli olup, davalı şirketin markası ile KHK.'nın 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali olduğu ve 42/1-b maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek YİDK. kararının iptali ile davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlük davasının işbu dosyadan tefrik edildiğini, davacı marka başvurusunun Polaris ibaresi ve ayak tabanı şekil unsuru barındıran kombinasyon markası olduğu, redde mesnet markanın ise Polaris ibaresi ve yıldız şekli barındıran karma marka niteliğinde olduğu, başvurudan çıkarılan malların bir kısmı red gerekçesi malların tescil kapsamı ile aynı ve Polaris ibaresi de her iki marka da ortak ise de taraf markaları arasındaki benzerliğin ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde olmadığı, her iki markanın özgün şekil unsuru içerdiği, KHK.'nın 7/1-b maddesinin dar yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK. kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9324
Karar No: 2012/8461
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9324 E.  ,  2012/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR

-KARAR-

Temyiz isteği, 2012 SGK ile Eczacı arasında imzalanan tip sözleşme kapsamında düzenlenen reçetelerle ilgili olarak Adıyaman Eczacılar Odasının sözleşme hükümlerine aykırı üst limit ve/veya sıralı dağıtım uygulamasının ihtiyati tedbirin durdurulmasına ilişkin kararın itiraz üzerine HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin karara yönelik olup, mahkemenin bu nitelendirmesine göre kararın temyiz incelemesi dairemize ait değildir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/940
Karar No: 2020/18161
Karar Tarihi: 09.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/940 E.  ,  2020/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın 19/08/2013 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan yeminli tanık beyanında; ... ve kendisine kefil olan eşi ...'i hatırladığını, ...'in bankaya resmi polis kıyafetiyle gelip ilgili evraklara imza attığını, olayı bu şekliyle iyice hatırladığını ifade ettiği ve soruşturma kapsamında alınan...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.07.2014 tarihli raporuna göre tetkike konu belgeler üzerinde ... adına atılı bulunan kefil imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında fark görüldüğü ve söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...'in elinden çıkmadığı, bu imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada benzerlikler görüldüğü ve söz konusu imzaların ... elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edildiği olayda sanık, ...'ın yanında bir bayanla bankaya gelerek evrakları imzaladıklarını, imza atma anını görmediğini savunmuş; müdafii ise sanığın, ...'in eşini tanımadığını, tanık olarak verdiği ifadesinde de bankaya karşı olan sorumluluk duygusu ile beyanda bulunduğunu ifade etmiş olup, Mahkemece; ...'in suçunu itiraf etmesi nedeniyle soruşturmaya uğraması ve kendisinin bankaya karşı olan görevi nedeniyle soruşturmaya uğramasına neden olabilecek bir hususla ilgili olarak yalan tanıklıkta bulunan sanık hakkında TCK'nın 273/1-a maddesinin uygulanabilirliği hususu tartışılmadan yalan tanıklık suçundan yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6378
Karar No: 2011/14804
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6378 E.  ,  2011/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9220
Karar No: 2011/16047
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9220 E.  ,  2011/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-A.... Birecikli 3-M. Ünal Birecikli vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 1279-1755 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce İncelenmesine gerek görülen Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinin 78/1324 sayılı dosyasının celbedildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4341
Karar No: 2007/6355
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4341 E.  ,  2007/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 19, 36, 38, 141 ve 40 nolu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak (1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4569
Karar No: 2021/44
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4569 E.  ,  2021/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura karşı işlediği iddia olunan mala zarar verme suçundan açılan kamu davası hakkında bir hüküm kurulmamasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak hırsızlık suçu yönünden hüküm kurulduğu halde mala zarar verme suçu hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı gözetilerek, mahkemesince bu suçtan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

15-18 yaş grubunda olup ceza sorumluğu bulunan ve hakkında TCK 145 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5395 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına, karardan bir suretin danışmanlık tedbirinin uygulanması bakımından Aydın İl Milli eğitim müdürlüğüne gönderilmesine, tedbir kararının uygulanmasının çocuğun gelişimini ne yönde etkilediğinin tespiti açısından üçer aylık sürelerle inceleme yaptırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/549
Karar No: 2015/373
Karar Tarihi: 07.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/549 E.  ,  2015/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 6.6.2007 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametinin eklentisi niteliğinde bulunan kömürlük vasfındaki yerin asma kilidini tutan metal kısmı kopartılmak suretiyle içeri girilerek, 50 adet güvercinin çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken, müştekinin 17.7.2007 tarihli ek müracaatında, kendi imkanları ile yaptığı araştırma sonucunda, çalınan güvercinlerinden bir kısmının sanığın ikametinde olduğunu beyan ettiği, aynı tarihte sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin çatı kısmında müşteki tarafından teşhis edilen 7 adet güvercinin ele geçirildiği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, marangozcular sitesindeki ...isimli bir şahıstan 12 adet güvercin aldığı, bunlardan 7 adedinin müştekiye ait çıktığı yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasında bahsi geçen ... ismindeki şahsın araştırılarak gerçekte böyle bir şahıs bulunup bulunmadığının tespiti ile şahsın varlığı halinde beyanlarına başvurulması ve sanık ile yüzleştirilmeleri yoluna gidilerek elde edilecek sonuca göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/663
Karar No: 2008/3292
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/663 E.  ,  2008/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2008 KARAR

663 3292

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ... ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Çanta Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcu bulunduğu halde vergi borcunun ödenmesini imkansız kılmak için şirkete ait taşınmazların önce ...’e, ... ... ve ... Üsküplü’ye, ...’den ..’e, Adnan’dan Nuran Akdoğan’a satıldığını öne sürerek yapılan satışların iptalini talep etmiş, bir kısım taşınmazların daha sonra ...,... ve ...’e satılması nedeniyle bu kişiler aleyhine de aynı nedenle açılan davalar birleştirilmiştir.

Davalılardan ...,..., ... .. davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların 23.02.1998 tarihinden sonra yapılan satışlarla ilgili tüm tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ender Kaplan, Mehmet Yurduseven, ..., ..., ... Üsküplü ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişsede toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. 6183 sayılı Kanunun 30. maddesinde de ifade edildiği gibi amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapı-lan tasarruflar borçlu ve borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimseler yönünden iptale tabidir. Ayrıca borçlu ile doğrudan hukuki işlemde bulunmayan kişilerin kötü niyetlerinin (borçlunun aciz halinde bulunduğu ve mal kaçırmak niyetini) bildiklerinin veya bilmesi lazım gelen konumda bulunduklarını davacının ispat etmesi gerekir. Açıklanan konuda hükme yeterli delil toplanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ...dışında hükmü temyiz edenlerin temyiz istemleri yerinde görülmüştür. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde her türlü yasal delile dayandığını bildirmiştir. Bu durumda davacı vekiline davalıların borçlu ile olan ilişkilerinin ve borçlunun durumunu bilebilecek durumda oldukları konusunda delillerini ikmal için süre verilmeli, taraf delilleri toplanarak birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlere, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar ..., ... ile ender Kaplan, Mehmet Yurduseven ve ... Üsküplü'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.417.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Hayri Şentürk'ten alınmasına, peşin harcın istek halinde davalılardan Ender Kaplan, Mehmet Yurduseven, ..., ..., ... Üsküplü'ye geri verilmesine 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12567
Karar No: 2015/2408
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12567 E.  ,  2015/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25464
Karar No: 2012/378
Karar Tarihi: 11.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25464 E.  ,  2012/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu reçeteleri düzenleyen Doktor ... ile ilaç bedellerini tahsil eden Eczacı ... Yardımcı hakkında açılmış bir soruşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20513
Karar No: 2021/16926
Karar Tarihi: 08.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20513 E.  ,  2021/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2020 tarihli ve 2020/131 idari yaptırım defter, 2020/46 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 12.938,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/12/2020 tarihli ve 2020/4860 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2021 tarihli ve 2021/7 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2021 tarihli ve KYB. 2021-53156 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 22. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "(1) Sporda şiddeti teşvik edecek şekilde basın ve yayın yoluyla açıklamada bulunan kişilere, fiilleri suç oluşturmadığı takdirde, beşbin Türk Lirasından ellibin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17/7. maddesinde yer alan “İdarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu suretle idarî para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idarî para cezaları açısından uygulanmaz.” şeklindeki yasal düzenlemeler uyarınca, 6222 sayılı Kanun'un 22/1. maddesi kapsamında verilecek idari para cezalarının yeniden değerlendirme oranında artırılarak uygulanması gerektiği, somut olayda, kabahatlinin 05/09/2019 tarihli eylemi sebebiyle hakkında işlem yapıldığı nazara alındığında, kabahat fiilinin işlendiği 2019 yılı için tespit edilen yeniden değerleme oranına göre hesaplama yapılarak idari para cezası belirlenmesi gerekirken, idari para cezasının 2020 yılı tarifesinde belirlenen miktar üzerinden düzenlenerek fazla ceza tayinine neden olunduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2021 tarih, 2021/7 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının 10.555,00 TL olarak düzeltilmesine, karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8705
Karar No: 2010/10529
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8705 E.  ,  2010/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.