erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20661
Karar No: 2016/2706
Karar Tarihi: 23.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20661 E.  ,  2016/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 18.470,76 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24835
Karar No: 2014/11881
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24835 E.  ,  2014/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359-b-1 maddesi gereği 15 ay hapis ,5237 sayılı Kanunun 51. maddesi

I- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2007 takvim dönemine ilişkin olarak sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkete yönelik Ba-Bs analizlerinde söz konusu şirkette mal alımı yapan herhangi bir mükellefin tespit edilememesi, dosya kapsamında bu yıl için herhangi bir fatura elde edilememesi ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2007 yılı içerisinde sadece Mayıs ayında beyanname vermesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, 2008 takvim yılı için, 30.11.2008 tarihi ve öncesinde sahte fatura düzenlediğinin tespit edilmesi nedeniyle 08.02.2008 tarihinde 5728 sayılı Kanunla değişik 213 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğunun gözetilmemesi yine 2005-2006 ve 2008 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesine karşın zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7668
Karar No: 2019/5
Karar Tarihi: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/7668 E.  ,  2019/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24177
Karar No: 2016/19949
Karar Tarihi: 28.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24177 E.  ,  2016/19949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, şantaj

HÜKÜMLAR : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın bilgisayarında tespit edilen pornografik görüntülerin bir kısmında çocukların kullanıldığının, diğer bir kısmının ise hayvanlarla yapılan cinsel ilişkiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 44. maddesindeki fikri içtima kuralları gereği en ağır cezayı öngören aynı Kanunun 226/3.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrı ayrı hüküm kurulması,

2- CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kasıtlı bir suçtan engel mahkûmiyeti bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında daha önce verilen başka bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

3- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

4- Kabule göre de; TCK’nın 226/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3782
Karar No: 2019/1257
Karar Tarihi: 28.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3782 E.  ,  2019/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava dosyası temyiz aşamasında kaybolduğundan yerel mahkemece ihyası sağlanmış, her ne kadar dava dosyasına temin edilebilen belgeler eklenmiş ise de, dosyanın incelenmesinden ihya aşamasında tüm belgelerin eklenemediği anlaşılmış olup, özellikle temyiz süreleri ve harçlar konusunda taraflar lehine değerlendirme yapılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı yararına 05.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu kararına göre intifa hakkının kalan süresinin kullanılamayacağını iddia ederek davalıya peşin ödenen bedellerin ve yapılan yatırımların geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmının güncellenmiş değeri olan 421.426,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararı ile ne intifa sözleşmesinin, ne de bayilik anlaşmasının geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, Rekabet Kurulu kararında belirtildiği gibi bu sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanamayacağı, intifa ve bayilik sözleşmesi ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Davalı vekilinin temyizine gelince; her ne kadar mahkemece davalı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, dava esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1995
Karar No: 2015/6493
Karar Tarihi: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1995 E.  ,  2015/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (Duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar, ayrıca elektronik ortamda da gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde; mahkemece, dosyanın eki olan ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerine ait dava dosyalarının taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu haliyle, dosyanın, elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün bulunmadığından mahkemesince dosyalarının yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise dosyanın, elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.06.2015 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11365
Karar No: 2011/1581
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11365 E.  ,  2011/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, ... ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/407 E. 2008/558 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6840
Karar No: 2017/3404
Karar Tarihi: 23.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6840 E.  ,  2017/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2015 gün ve 1721 Esas, 2651 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarının iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına fazla kaydedilen 2.014.634,00 TL’nin davacıya ödenmesine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.04.2015 tarih ve 1721 E., 2651 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davacı vekilinin kısmi red kararına yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; başvuru sırasında masraf yatırmayan davacı yönünden dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin son olarak 09.06.2012 tarihli gazetede ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.06.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı, ancak kısmi red kararının sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek, gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7442
Karar No: 2012/4074
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7442 E.  ,  2012/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten eşini öldürme, 6136 SYA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından 24/03/2010 tarihli dilekçe ile, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek suçlarından kurulan hükümlerin ise katılan ... vekilinin 19/03/2010 tarihli dilekçesi ile; temyiz edildikleri halde, bu hükümler yönünden tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında işlenmek olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz başvuruları ile ilgili olarak görüş içerir "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9592
Karar No: 2020/2334
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9592 E.  ,  2020/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren sanığın kaza sonrası kolluk ekipleri tarafından yapılan kontrolde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,21 promil alkollü oldugunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 18 yaşın altında veya 65 yaşın üstünde olmayan sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ugulama maddesinin TCK'nın 50/1-a. maddesi yerine, uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1. maddesi şeklinde gösterilmesi ,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün C ile gösterilen bendinin 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/585
Karar No: 2013/29675
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/585 E.  ,  2013/29675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Şikayetçi ... soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadesinde sanıkla tartıştığını akabinde silahla ateş ettiğini beyan ettiği halde, mahkemece alınan beyanın da, sanığın apartman kapıcısı ... ile tartıştığını ifade ettiği, tanık ...'ın da olay anının görmediğini ve apartman kapıcısının babası olduğunu beyan etmesi karşısında, şikayetçi ...'nun beyanları arasındaki çelişki giderilerek ve apartman kapıcısı ... çağrılarak olaya ilişkin beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanığın ateş etme eyleminin belli bir kişiye yönelik olması halinde silahlı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan araştırma ile yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesine aykırılıktan hüküm kurulması

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321, 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.