erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7207
Karar No: 2009/6380
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7207 E.  ,  2009/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. Maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlK Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7894
Karar No: 2015/706
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7894 E.  ,  2015/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın saat: 14: 30 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 4.2 m genişliğindeki, yaya kaldırımı bulunmayan konutlar arasındaki sokakta seyretmekte iken tanık beyanlarına göre; trafik nedeniyle durmakta olan aracına sürekli gaz verdiği bir sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki cepte park halinde bulunan aracın aynasına ve sonra ön ilerisinde yolun sağındaki kaldırıma çıkmak üzere olan yaya katılana çarpıp, katılanı dükkan duvarına sıkıştırması sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve sağ ayağının dizin 15. cm altından ampütasyonu nedeniyle duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi, katılanın ağır şekilde yaralanmış olması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesiyle tayin edilecek temel cezanın maddenin 3-b fıkrasıyla artırılması ile yetinilmesi yerine önce TCK'nın 89/2-b,e. maddesi ile bu miktar üzerinden de ayrıca TCK'nın 89/3-b maddesi ile yeniden arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ve aynı Kanunun 22/3. maddesinin uygulanmamasına rağmen hükmün gerekçesinde “sanık hakkındaki takdiri artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına” ve “sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçunun sabit olduğuna” dair ibarelere yer verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2072
Karar No: 2011/3546
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2072 E.  ,  2011/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; “...’ın” anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu idareden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın, MAHALLİNE İADESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5096
Karar No: 2009/1932
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5096 E.  ,  2009/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3. Kişi) Devin Kablo Elektrik San.Tic.Ltd.Şti vekili Avukat ... ile davalılar( Alacaklı) 1-Girişim Faktoringi A.Ş. vekili Avukat ..., (Borçlu)2-Klas Kablo Ltd.Şti. VS. Aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 3. İcra Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 1090-1363 sayılı hükmün davacı (3. Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.Kişi vekilinin 04.07.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin ve harç alınıp alınmadığının bildirilmesi, harç alınmış ise makbuz sureti eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14852
Karar No: 2011/21299
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14852 E.  ,  2011/21299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15536
Karar No: 2024/9737
Karar Tarihi: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15536 E.  ,  2024/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/697 E., 2016/11 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/2346
Karar No: 2021/10946
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2346 E.  ,  2021/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanık müdafisinin temyiz talebini içeren 12.07.2019 tarihli dilekçesine karşı Mahkemece verilen 16.07.2019 tarihli ek kararın temyiz talebinin reddi niteliğinde olduğu, bu nedenle Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 10.09.2019 tarihli 2. ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu, söz konusu karara karşı sanık müdafisi tarafından ayrıca yapılan itirazın mercisince reddine karar verildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 16.07.2019 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair 16.07.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8282
Karar No: 2014/4315
Karar Tarihi: 13.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8282 E.  ,  2014/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2009/626-2012/53

Davacı T.. M.. vekili Avukat M..Ö.. tarafından, davalılar G.. B.. vd aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muhafaza bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı T.. M.., davalı G.. B..'nce kaçak yakıt taşıdığı gerekçesi ile el konularak işletmekte olduğu Haydarpaşa liman rıhtımına çekilen gemilerin muhafaza ücretinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, gemilerin gözetim ve denetimi dışında bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 10., 11. ve 16. maddeleri uyarınca muhafaza ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece, tarafların sıfatına göre aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2301
Karar No: 2015/7441
Karar Tarihi: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2301 E.  ,  2015/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/56-2014/150

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/56-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Kervan" esas unsurlu 43. sınıfta kayıtlı 97/008919, 2011/41885 sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının izinsiz ve tescilsiz bir şekilde markayı “232K. “E.-3 K.” şeklinde kullandığını, 556 sayılı KHK'nın 66/1-b maddesine göre tazminatın tespit edilerek 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüzün men'ine karar verilmesini istemiş; 21.10.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda 54.977,08 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı adına tescilli “K.” markasını, esas unsurunu daha küçük puntolu "E. 3" ibaresi ile birlikte kullandığı, davalının bir kısım menülerinde "B. O." ibaresinin de markasal biçimde yer aldığı, ancak aynı menüde "K." ibaresinin üstte ve daha büyük puntolu olduğu, deve figürünün de en üst ve en altta yer aldığı, davalının kullanımının tescile dayanmadığı, davacının elde ettiği karda “B. O.” ibaresinin de katkısı bulunduğunun hakkaniyet gereği kabulünün gerektiği, bu nedenle Borçlar Kanunu 50 ve 51. maddesi gereğince maddi tazminattan 1/3 oranında indirim yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.561,40 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davalının, iş yerinde "K." ibaresi ve deve figürleri logolarının kullanımının önlenmesine, bunu içeren tüm tabela, ticari evrak, tanıtım gereçleri, menü, araç resimleri, camekan yapıştırmaları ve dekorasyon unsurları gibi gereçlerin kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.129,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2771
Karar No: 2011/4519
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2771 E.  ,  2011/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, 318, 63 ve 867 parsellere ait kadastro tutanakları ile ...'nin anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/30083
Karar No: 2013/5849
Karar Tarihi: 21.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/30083 E.  ,  2013/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz talebinin yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmün...incelenmesinde,

Sanığın, eylemine uyan ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında kalan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.07.2002 tarihinden...inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan...beraat...hükmünün...incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’nın ... isimli şahıstan 108 bin ABD doları alacağının olduğu, ... isimli şahsın anılan alacağı ödeyemeyip intihar etmesi üzerine, sanık ...’in bu sefer alacağını almak için ...’nın miras işlerini...takip...eden.......isimli...kişiyle...görüştüğü...ancak...parasını alamadığı; bunun üzerine konuyu sanık ...’ya açıp ...’ın işyerini tarif ettiği, sanık ...’nın, diğer sanıklar ..., ... ..., ...’ı ...’ın işyerine yönlendirdiği ancak anılan sanıkların yanlışlıkla ...’ın teyzesinin oğlu olan yakınanın işyerine geldikleri, yakınana önce alacağımızı tahsile geldik yoksa sonu kötü olur deyip ayrıldıkları, daha sonra sanık ...’nın yönlendirmesiyle, olay günü yakınanı ve yanındaki işyeri güvenlik görevlisini ayağından vurarak yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanık ...’in yaşadığı olay ve olguları sanık ...’ya anlatıp, yakınanın işyerini tarif etmesinden öte bir eyleme katılımı olmadığı hal böyle olunca, bu aşamadan sonra gelişen olaylardan sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek; suçunun vasıflandırması yapılması gerektiğinin; oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in eyleminin ise yağmaya...kalkışma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi...BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde...oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9336
Karar No: 2012/13946
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9336 E.  ,  2012/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen kararın yasal süresinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin reddine dair 09.05.2012 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, ek kararaın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davalılar vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 09.05.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan 09.05.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.229.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9542
Karar No: 2013/5218
Karar Tarihi: 19.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9542 E.  ,  2013/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 175,51 TL ve 427,31 TL tutarlarındaki iki ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

09.12.2012 tarihli hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece hüküm altına alınan 602,72 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.03.2013gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/8630
Karar No: 2012/11751
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8630 E.  ,  2012/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2008 tarihli ve 2005/970 Esas, 2008/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 06.07.2005 tarihli iddianamede anlatılan ve sevk maddesi ayrıca belirtilen, mağdure ...'ye yönelik fuhuş eyleminden dolayı zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüş, mağdure ...'nin isminin gerekçeli karar başlığında ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, mağdure ...'in onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden karar verilmiş olması da, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla bu kayıt temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.