erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2867
Karar No: 2012/4729
Karar Tarihi: 31.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2867 E.  ,  2012/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri Çiftlik Köyü tüzel kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesine Köy Tüzel Kişiliği yanında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A8) harfi ile gösterilen 420,85 metrekarelik kısmındaki Çiftlikköy Köyü Tüzel Kişiliği adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ...'ın zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazdaki zilyetlik şerhine itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/272 Esas, 2010/435 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4463
Karar No: 2016/10648
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4463 E.  ,  2016/10648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2) Suça sürüklenen çocuğun mağdureye ait cep telefonunu okul binası içinde çalması biçimindeki eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden uygulama maddesinin 142/1-a-b şeklinde gösterilmesi,

3) TCK'nın 61/5. maddesine aykırı biçimde aynı Kanun’un 31/3. maddesinin, 168/1. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/932
Karar No: 2007/5525
Karar Tarihi: 11.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/932 E.  ,  2007/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (...) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.3.2005 ... ve 126 esas, 200 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.2.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. madde ve fıkraları uyarınca ... adli para cezasının 450 ... Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada “bir” ... Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2, 522, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının 317 ... Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10555
Karar No: 2010/3994
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10555 E.  ,  2010/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS ile İMMS poliçesi bulunan davalı tarafa ait aracın dava dışı araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu ve 0.66 promil alkollü olduğunu, 3.kişi aracında meydana gelen hasar bedelinin 20.000 TL'sinin İMMS'den zarar gören aracın kasko sigortacısın ödendiğini, olayın davalının ağır kusuru ve alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini belirterek 20.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; bu dosya üzerinde birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/128-1229 sayılı dosyasında aynı kazada müvekkili şirketin trafik sigortası poliçesinden ödemek zorunda kaldığı 5.000 TL'nin de ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini savunmuştur.

Davalılar vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, hiç alkol almamış sürücülerin de aynı şekilde kaza yapabildiklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve davalı sürücünün kasta varan anlamda kusuru da bulunmadığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11531
Karar No: 2017/11190
Karar Tarihi: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11531 E.  ,  2017/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mayıs 2014 tarihinden itibaren ... satış mağazasında Migros Mağaza Müdürü olarak çalıştığını, kendisine sürekli mobing uygulanması sebebiyle 01.01.2014 tarihinde işten ayrıldığını, fazla mesaisinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13.05.2008 yılında kasiyer olarak göreve başladığını, 31.12.2010 tarihinde imzaladığı ibraname ile tüm haklarını alarak şirketi ibra ettiğini, 01.01.2011 tarihli sözleşme ile mağaza müdür yardımcısı olarak atandığını, üst yönetici olduğundun mesailerini kendisinin ayarladığını bu nedenle fazla mesai alacağının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığının dinlenen tanık beyanları ile sabit olmasına rağmen fazla mesaisinin ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığından davacının fazla mesai talebinin kabulüne, ancak fazla mesaiye %35 oranında hakkaniyet indirimi yapmanın hak ve nesafete uygun olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, fazla mesai konusunda çalıştığı her mağaza için toplam 4 tanık bildirmiş ve tanıkların ayrı işyerlerinde mağazalarda çalışma koşullarını bildiklerini iddia etmiştir.

Mahkemece sadece 2 tanık anlatımı ile yetinilip sonuca gidilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 241. maddesi gereğince mahkeme tarafından, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispatlanmak istenen kısım hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir.

Davacı tarafından bildirilen tanıkların dönemleri ve çalışma süreleri farklı olup birinin beyanı diğerinden bağımsız olduğundan tüm tanıkların dinlenilmesi gerekirken, tüm tanıklar dinlenilmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13516
Karar No: 2016/928
Karar Tarihi: 02.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13516 E.  ,  2016/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 377 ada 6 parselde bulunan evin, taşınmazın önceki maliki olan ... tarafından bedelsiz olarak davalının kullanımına bırakıldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçmesinden sonra davalıdan taşınmazı boşaltmasını istediğini ve bu amaçla ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen davalının haklı bir neden olmaksızın taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bedelini haricen davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 256.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15590
Karar No: 2010/22223
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15590 E.  ,  2010/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü yakın tarihli emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4982
Karar No: 2010/576
Karar Tarihi: 11.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4982 E.  ,  2010/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, 711 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu muhdesatın davacı tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiği, iddia, savunma, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne varki gerek 743 sayılı Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhdesatların mukadderatı üzerinde bulunduğu taşınmazın arzına tabidir. Muhdesatların taşınmazların arzından ayrı bir mülkiyetinden söz edilemez. Bu olgu göz önüne alındığında muhdesatın mülkiyetinin tespiti istemi ile açılan davalarda “Çoğun içinde azı da vardır” kuralı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile kanıtlanması halinde muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu muhdesatın mülkiyetinin tespitini istemiştir. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin birinci ve ikinci fıkrasındaki “... KABULÜ ... ”, “...mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine sırası ile “... KISMEN KABULÜ ...”, “... davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 472.20 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...’a iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4298
Karar No: 2021/7828
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4298 E.  ,  2021/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2007/9247
Karar No: 2008/2836
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9247 E.  ,  2008/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aynen değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. ... ile davalı ... Otom. Tic. A.Ş. vek. Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... AŞ. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından müvekkiline satılan 2004 model Tuareg aracın, 07.10.2004 tarihinden itibaren sürekli aynı arızaları tekrar ettiğini, ayıplı olması nedeniyle 13.05.2005 tarihinde aracın değiştirilmesinin talep olunmasına rağmen davalıların takibe cevap vermediklerini iddia ederek ayıplı aracın, ayıpsız olan misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiğinin uzman bilirkişi kurulu raporu ile tespit olunduğu gibi TTK. 25. maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında da bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, satım konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiğinin ve garanti kapsamında giderildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...Ş.'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3789
Karar No: 2019/3088
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3789 E.  ,  2019/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda; sanığın, tanık ...'ye ait köyde bulunan evde kiracı olarak oturduğu, daha sonra tanığın bu evi katılana sattığı, katılanın da evi boşaltmasını istemesi üzerine sanığın boşaltırken evin elektrik tesisatını, camlarını ve bir kısım diğer eşyalarına kırarak zarar verdiği, ayrıca bahçede bulunan erik ağacı ile üzüm fidanlarını da sökerek hayatiyetlerini kaybetmesine neden olması şeklindeki eylemin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sübuta, olayla ilgisi bulunmayan tanıkların beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, hukuk mahkemesinde yapılan tespite dayanılarak hüküm kurulduğuna, CMK 231 hükmünün uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30188
Karar No: 2010/27792
Karar Tarihi: 26.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30188 E.  ,  2010/27792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2928
Karar No: 2014/12616
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2928 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/44283

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.06.2012

NUMARASI : 2011/85 Esas, 2012/262 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurun üzerine kapıyı kilitleyerek evden çıktığı ve mağdurun kurtulmak için apartman boşluğundan yan binadaki bir evin penceresine atlayarak yardım istemesi sonucu olayın intikal etmesi, mağdur beyanı, olay yakalama ve teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından, sanığın mağduru eve kilitlemek suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığı sabit olduğu halde, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.