erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3535
Karar No: 2017/5721
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3535 E.  ,  2017/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Somut olayda sanıkların, yakınanın yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda "yol kesmek"ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (d) bendinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi kanuna aykırı ise de, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması ve temel ceza belirlenirken gösterilen gerekçe karşısında bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22567
Karar No: 2016/5497
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22567 E.  ,  2016/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün sanığa 11/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği sanığın bu kararı 23/12/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Yerel Mahkemenin ise ek karar ile bu temyiz talebini süresinde yapılmadığından bahisle reddettiği, bunun üzerine sanığın ek kararı süresinde temyiz ettiği görülmekle,

Sanığın hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla,

Yerel Mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karara sanık ... tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5205
Karar No: 2006/6617
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5205 E.  ,  2006/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Davacı ... vekili, 4.1.2006 tarihli dava dilekçesinde, 311 parsel sayılı taşınmazın, Hatay Kadastro Mahkemesinin 8.3.1988 gün, 1983/13-1988/24 sayılı kararı ile payları oranında müvekkilinin murisi Münir Akın ve müşterekleri adına tesciline karar verdiğini, aynı parselle ilgili olarak Tapulama Mahkemesinin 7.6.1974 gün, 1973/5-1974/10 sayılı kararının varlığı gerekçesi ile bu kararın infaz edilemediğini, nizalı parsel üzerine Hatay Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından 2002 yılında mer'a şerhi konulduğunu, Tapulama Mahkemesinin 7.6.1974 gün 1973/5-1974/10 sayılı kararının ortadan kaldırılarak, Kadastro Mahkemesinin 8.3.1988 gün, 1983/13-1988/24 sayılı kararı gereğince müvekkilinin murisi ... ve müşterekleri adlarına payları oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesin hüküm ve husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12091
Karar No: 2011/11810
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12091 E.  ,  2011/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava,küçük Burcu' ya vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan araştırmalar neticesinde kısıtlı adayının ...- ...' da ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kolluk araştırması neticesinde vasi adayının ...-... adresinde ikamet ettiği gerekçesiye yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamından, küçüğün nüfus kaydına göre babası ile birlikte ...-... adresinde kaldığı, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesince velayetin baba üzerinden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Kolluk araştırması neticesinde, küçüğün halen vasi adayı olan babaannesi ile birlikte ...-... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18857
Karar No: 2010/1226
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18857 E.  ,  2010/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19753
Karar No: 2015/2384
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19753 E.  ,  2015/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/78-2014/368

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması için karardan bir örnek ilgili Ziraat Bankası..... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)2.paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına, yerine (karar tarihi 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)1.paragrafında (sayfa 239) ibaresinden sonra (2414 ada) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25608
Karar No: 2015/8301
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25608 E.  ,  2015/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/389

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3519
Karar No: 2016/7441
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/3519 E.  ,  2016/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 7393 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının kapı açmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle 01.06.2007-31.12.2011 dönemi için 32.427,44 TL. ecrimisilin yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, intifa hakkı sahibi olduklarından dolayı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...Somut olayda dava konusu 7393 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı olarak kısa kararda 32.427,44 liraya hükmedildiği halde gerekçeli kararda 32.095,00 TL.ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren işyleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın konusu .... Belediyesi arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.”

Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37382
Karar No: 2016/5498
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37382 E.  ,  2016/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün sanığa 10/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği sanığın bu kararı 09/07/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Yerel Mahkemenin ise 10/07/2015 tarihli ek karar ile bu temyiz talebini süresinde yapılmadığından bahisle reddettiği, bunun üzerine sanığın ek kararı 15/07/2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle,

Sanığın hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla,

Yerel Mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karara sanık ... tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22176
Karar No: 2016/2529
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22176 E.  ,  2016/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/57-2015/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6917
Karar No: 2011/11459
Karar Tarihi: 24.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6917 E.  ,  2011/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi ve yakalanan sahte para miktarı gözetilerek sanığa tatbik edilecek hapis cezasının takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanığa 5237 sayılı TCK.nun 197/1, 52/1, 2 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 2000 Türk Lirası adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine sanığın 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca 5 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9250
Karar No: 2011/18048
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9250 E.  ,  2011/18048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğünün 22.06.2009 tarihli yazısı ile davaya konu Kuşadası-Yeniköy yolunun, Bakanlığın 23.08.2002 tarih ve 2002/23 sayılı kararı ile Karayolları bakım ağına alındığı, bu itibarla Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı idare yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26378
Karar No: 2018/5358
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26378 E.  ,  2018/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yeşilyurt mahallesi 832 ada 127 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15358
Karar No: 2023/233
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15358 E.  ,  2023/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 17.06.2022 tarihli karar ile sanık hakkında hükümlülük, kaçak eşyanın müsaderesi; 24.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin 24.06.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 24.06.2022 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.