erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1254
Karar No: 2024/2823
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1254 E.  ,  2024/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1701 E., 2022/2774 K.

DAVA TARİHİ : 03.10.2019

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıf)

SAYISI : 2021/172 E., 2022/55 K.

1.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat ve kira kaybı istemli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tazminat talebi yönünden kabulü ile kira kaybı istemi yönünden reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalılar vekili olan Avukat ...’a 29.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 16.02.2023 tarihinde verilmiştir.

Olağanüstü hal kapsamında yargı alanında alınan tedbirlere ilişkin 11.02.2023 tarihli ve 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi 2 nci maddesi gereğinde temyiz sürelerinin 06.04.2023 tarihine karar duracağına karar verilmiş ve aynı maddenin 6 ncı bendinde "Olağanüstü hal ilan edilmeyen illerin barosuna kayıtlı avukatların ve bürolarında çalışan kişilerin; olağanüstü hal ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarının bulunması veya olağanüstü hal ilan edilen illerde felakete uğrayanların kurtarılması, meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ya da ihtiyaçların karşılanması amacıyla bu illere gitmeleri halinde bu madde hükmü, söz konusu avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından 6/3/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar ülke genelinde uygulanır." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Davalılar vekili, depreme ilişkin yardım çalışmalarında aktif olarak yer aldığını belirterek, temyiz isteminin süresinde sayılmasını talep etmişse de temyiz dilekçesinin kapsamından iddiasını ispata elverişli bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE

Temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/12447
Karar No: 2014/6691
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12447 E.  ,  2014/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4983
Karar No: 2017/4165
Karar Tarihi: 11.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4983 E.  ,  2017/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu118 parsel sayılı taşınmaza komşu 208 parsel sayılı taşınmazı paydaşı olan davalıların elattıklarını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın dere yatağı olduğunu, kendilerinin imar ve ihya etmek suretiyle taşınmazı uzun süredir kullandıklarını, davacının bu güne kadar kullanmalarına itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların elatmalarının önlenmesine ve 11,607 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline,davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının mülkiyet hakkına değer verilerek davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA.

Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince ;davacı ...’in 17.03.2017 tarihinde ölümü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2017 tarihli veraset ilamına göre geriye mirasçı olarak ...,...,... ve ...’ın kaldığı,mirasçıların da 23.06.2017 havale tarihli dilekçeleri ile ecrimisil isteğinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacı mirasçılarının davadan feragatine ilişkin beyanlarının, HMK'nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan mirasçıların ecrimisil isteğinden feragatına ilişkin hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı mirasçılarının ecrimisil isteğinden feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/240
Karar No: 2006/233
Karar Tarihi: -

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-240 E., 2006/233 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-240 E., 2006/233 K.**

**- MAHKEMENİN KARAR VERME YETKİSİ

- YOLCULAR TARAFINDAN İŞLENEN SUÇLAR**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda M... 1. Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın M... Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

M... Gümrük Komisyonu da; sanıkların eylemlerinin 4926 sayılı Yasanın 13/3. maddesine temas ettiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanıklara yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, M... Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, M... Gümrük Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın M... 1. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

M... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 gün ve 563-858 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 14.11.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2033
Karar No: 2012/5537
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2033 E.  ,  2012/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşıldığı halde TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kasten yaralama suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan kısmen re'sen de temyize tabii bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın tabancayla maktul ... ...'ı hedef alarak birden fazla el ateş ettiği sırada onun yakınında bulunan ve otopark içinde maktulle birlikte araca binmek üzere olan kişilerin de isabet alarak ölebileceğini ya da yaralanabileceğini öngörmesine rağmen atışına devam etmesi üzerine mağdur ...'in sol ayak iç yüzünden isabet alarak basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek nitelikte yaralandığı olayda, sanığın bu eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 21/2. Maddesi kapsamında olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu düşünülmeden, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13730
Karar No: 2008/16511
Karar Tarihi: 06.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13730 E.  ,  2008/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Süresinde takibe itiraz edilmesinden sonra gerek borçluların itirazlarından vazgeçmeleri, gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut takip şekline göre icra dairesine başvurup takipten feragat etmesi hallerinde tazminat isteminin incelenmesi engellenemez. Aksinin kabulü halinde itiraz üzerine haklı olmadığını anlayan tarafın talebinden vazgeçmek suretiyle, aleyhine tazminata hükmedilmesinin engellenmesi gibi kabulü mümkün olmayan bir durum ortaya çıkarır.(HGK.nun 16.10.1996 tarih, 1996/1601-711, HGK.nun 21.03.2001 tarih, 2001/266 sayılı kararları)

Somut olayda, takip alacaklısı lehdar tarafından keşideci borçlu aleyhinde takip yapılmış, keşideci borçlunun süresinde İcra Mahkemesinde imzaya itirazı üzerine, alacaklı (lehdar) vekilince, itiraz kabul edilmiştir. Bono düzenlemek başlı başına ticari bir iş olup, basiretli bir tacir gibi lehdar bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bile bilecek durumda olduğuna göre imzaların huzurda atılmasını sağlayarak yada borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol ederek senedi almaması halinde ağır kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4.maddesi gereğince alacaklı aleyhinde tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14520
Karar No: 2012/19578
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14520 E.  ,  2012/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 gün ve 2008/380-2010/130 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.03.2012 gün ve 2010/14124-2012/4695 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "İPEKYOL" markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin "İPEKYOLU" ibaresinin 05, 29 ve 30. sınıflar için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu ibarenin müvekkiline ait tanınmış marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davalı İdareye yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markayı sulandırarak tüketicilerin markaları karıştırması sonucunu doğuracağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin "İPEKYOLU" ibaresi üzerindeki hakkının daha eskiye dayandığını, müvekkilinin önceki başvurularında bu ibareyi deve şekilleriyle birlikte kullanarak tescil ettirdiğini, ancak bu şeklin markasal bir anlamı bulunmadığını, markanın esas unsurunun "İPEKYOLU" kelimesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20576
Karar No: 2015/2858
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20576 E.  ,  2015/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20001
Karar No: 2019/2324
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20001 E.  ,  2019/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

... niteliğindeki ...... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 694 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 07.06.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamulaştırma bedeline üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. paragrafının tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2115
Karar No: 2012/669
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2115 E.  ,  2012/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİLLER :... ve ark.

... MİRASÇILARI:... ve ark.

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.19.01.2012 (prş)
Esas No: 2012/20410
Karar No: 2012/19738
Karar Tarihi: 19.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20410 E.  ,  2012/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :154-220

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 Yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, reddine karar verilmiş olan 413,28 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.