erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14513
Karar No: 2017/2029
Karar Tarihi: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14513 E.  ,  2017/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 533 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22258
Karar No: 2013/11958
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22258 E.  ,  2013/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 2007/2 Esas, 2009/261 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'nin başka biri ile evli olan kızı ...'nın mağdur tarafından kaçırıldığının haber alınması üzerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağduru yakalamak için araştırmaya başladıkları, mağdurun Bursa ili Karacabey ilçesi ... Köyünde olduğunu öğrenmeleri üzerine, köye gelen bu sanıkların mağdur ve ...'nın bulunduğu eve zorla girerek etkisiz hale getirdikleri mağduru araçla Karacabey ilçesi ... Köyüne getirdikleri, burada darp ettikleri mağdurun el ve ayaklarını bağlamak suretiyle, yine aynı sanıkların mağduru Balıkesir ili Bigadiç ilçesi ... Köyüne getirilmesi üzerine toplanan kalabalık tarafından da darp edilen mağdurun çağrılan kolluk güçlerine teslim edildiği anlaşılan olayda, mağdurun aşamalardaki dosya içeriği ile örtüşmeyen bu sanıklar hakkındaki tutarsız anlatımları, mağdurun eşi olduğu anlaşılan tanık ...'nın olayın hemen sonrasında alınan ve diğer beyanlarla örtüşen soruşturma ifadesi ile çelişen kovuşturma beyanları dışında, sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9168
Karar No: 2019/11251
Karar Tarihi: 02.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9168 E.  ,  2019/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp Ege Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen heyet raporuna göre orta düzeyde zeka geriliği bulunan mağdurenin bu nedenle fiile karşı ruh bakımından kendisini savunamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2017 gün ve 2011/1141 Esas, 2011/1197 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin vesayet altına alınıp kendisine Cansel Üzmez’in vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin gerekçeli hükmünün kanun yollarına başvurma hakkı bulunan vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10287
Karar No: 2016/9286
Karar Tarihi: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10287 E.  ,  2016/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili ve vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in katılana ait firmada sorumlu müdür olarak çalıştığı, işten ayrıldığında hesapların kontrolü sonucu sanığın 6.500 TL parayı şirket hesaplarına aktarmadan uhdesinde tutup ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tanıklar ile sanık savunmaları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazı yönünden hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunmasına" paragrafı eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19077
Karar No: 2011/19518
Karar Tarihi: 23.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19077 E.  ,  2011/19518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2010
Esas No: 2013/11714
Karar No: 2013/16169
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11714 E.  ,  2013/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlere ait üretim masrafı olarak taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL belirtildiği halde; Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise üretim masrafı olarak taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1.106 TL, sivri biberin 950 TL olarak belirtildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/296
Karar No: 2006/622
Karar Tarihi: 09.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/296 E.  ,  2006/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Önceki bozma ilamından önce davacı tarafından yatırılan masrafla keşif yapıldığı, keşfin yeterli olmaması halinde davacıya yeniden masraf yatırma külfetinin yüklenemeyeceği belirtilerek yeniden keşif yapılmasına gerek görülmesi halinde 3402 sayılı Kanun'un 36.maddesi gereğince masrafın bütçeye konulan ödenekten karşılanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu 115 ada 28 nolu parseldeki tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 1/3 hissenin davacı ... ... , davalılar ... ve ... adına muris ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ve temyize konu 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin ...’a ait olup ölümüyle kararda isimleri yazılı mirasçılarına intikal ettiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre; davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Hakimi doğru, gerçeğe uygun ve infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kim veya kimler adına ve hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemece taşınmazın 1/3’ü ile ilgili olarak sicil oluşturulduğu halde geri kalan 2/3 hisse hakkında sicil oluşturulmaması yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 9.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/15799
Karar No: 2016/816
Karar Tarihi: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15799 E.  ,  2016/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası

Bozma (sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin sahibi olmadığı halde iki adet kavak ağacını kendisine ait olduğunu söylediği ve diğer sanık ...’in de bu ağaçları kesmek suretiyle her iki sanığın iştirak halinde birlikte mala zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın kendisine ait olmadığı halde ağaçların kendisine ait olduğunu söyleyip kesilmesini sağladığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne gelince;

Dere ıslah çalışması yapıldığı sırada formen olarak çalışan sanık ...'ın diğer sanık ...'nin suça konu kavak ağaçlarının kendisine ait olduğunu söyleyerek kesilmesini istemesi üzerine sanığın söz konusu ağaçları işçilerine kestirmesi eyleminde, sanığın ağaçların mülkiyetinin sanık ...’ye ait olduğunu ve onun talimatı ile ağaçları kestirdiğini savunması ve savunmayı destekleyen tanık Güleryüz Babahan anlatımının aksine yüklenen mala zarar verme suçu açısından sanığın kastının bulunduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29281
Karar No: 2014/35151
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/29281 E.  ,  2014/35151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15804
Karar No: 2016/3947
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2016/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın haksız eylem faili, davalılardan ... ve ...'ın ise, ev başkanı sıfatları nedeniyle sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a göre, aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, .. ’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8983
Karar No: 2013/9025
Karar Tarihi: 02.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8983 E.  ,  2013/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı N... K... ile vekili ve karşı taraf temyiz eden davalı T... K... ile vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili söz aldı: "Biz karardan sonra anlaştık, taraflar barıştılar boşanma davamızdan feragat ediyoruz" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Davalı Tahsin vekilinden soruldu: "Biz de feragat karşısında temyiz isteklerimizden vazgeçiyoruz kararın bozulmasına karar verilsin" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Yargıtay'daki 02.04.2013 tarihli murafaa sırasında davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2013(Salı)
Esas No: 2013/11716
Karar No: 2013/16167
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11716 E.  ,  2013/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde, üretim masrafı taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1106 TL, sivri biberin 950 TL bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/335
Karar No: 2015/2944
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/335 E.  ,  2015/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda ihale konusu 921 parsel nolu taşınmazın muhammen bedelinin 6.660,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 8.515,00 TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından, şikayetçi aleyhine 921 parsel nolu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmez. O halde mahkemece, ihale konusu tüm taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2014 tarih ve 2014/198 E.-2014/353 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan; "Davacının ihale bedelinin takdiren %10'u oranında idari para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki bendin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davacının ihale bedelinin %10'u oranında 6.561 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına” yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.