erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6645
Karar No: 2019/19036
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6645 E.  ,  2019/19036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eylemin tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın yakını olan ...'un ...'la birlikte kaldığı eve 10/03/2014 tarihinde gelerek kalmaya başladığı, 16/04/2014 günü ...'e ait...marka dizüstü bilgisayar, içinde ... nolu hat bulunan ...Tab 8 ve 400 TL parası ile, ...'e ait ...marka dizüstü bilgisayar, 200 TL para, ...marka güneş gözlüğünü alarak evden ayrıldığı, eve gelen mağdurların eşya ve paralarının alındığını fark etmeleri üzerine sanığın telefonunu aramalarına rağmen cevap vermediği, yakalama sonucu alınan savunmasında bilgisayarlar, para, tablet ve diğer eşyaların ...'e ait olduğunu bildiğini, parasal sıkıntıya düştüğünden bunları alıp sattığını, ...'le ...'in bu işi kendi aralarında halledeceğini bildiğini, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini beyan ettiği olayda, mahkemece sanığın 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk eylemin tek suç oluşturması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine karar vermiştir.

Olayımızda sanık, mağdur ...'in yakını olup bir ayı aşkın süre misafir olarak mağdurların yanında kalmıştır. Mağdurların nelerinin olduğunu, iki ayrı bilgisayarın iki ayrı mağdura ait olduğunu bilebilecek durumdadır. Keza para ve diğer eşyaların kimlere ait olduğunu bilmektedir. Sanığın bu eşyaların yakını ...'e ait olduğunu bildiğine dair beyanı evde uzun süre kalması göz önüne alındığında hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Sanık çaldığı eşyaların iki ayrı mağdura ait olduğunu bilerek evden alarak kendi beyanına göre satmıştır. Mağdurların ayrı yerlerde bulunan paralarını da almış bulunmaktadır. Sanığın eşyalarını aldığı mağdur sayısınca mahkemece cezalandırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin soruşturma sonucu oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç kastının olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun mahkeme kararının bozulmasına yönelik kararına karşıyız. 24/12/2019
Esas No: 2009/15514
Karar No: 2010/144
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15514 E.  ,  2010/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5212
Karar No: 2013/9363
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5212 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 1995/222 Esas, 2010/90 Karar sayılı hükmün ve sanığın temyiz talebinin reddine dair mahkemece aynı esas ve karar üzerinden verilen 22.04.2010 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin yokluğunda verilen karar 07.04.2010 tarihinde tebliği üzerine 13.04.2010 tarihinde müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde yapılan temyiz istemi nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine dair aynı sayılı 22.04.2010 günlü kararın kaldırılmasına ve işin esasına ilişkin inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ile mağdurenin anlaşarak kaçtığı ve cinsel ilişkiye girdiği tarih olan 04.01.1995 tarihinde kayden 10.03.1980 doğumlu olan mağdurenin, 14 yaş 9 ay 24 günlük olması ve mernis doğum tutanağına göre babası Selim'in beyanı üzerine nüfusa tescil edilmesine karşın açılan dava sonucunda mahkemesince ilk kez 12.02.2008 tarihli müzekkere ile kemik grafilerinin çektirilmesi için sevk edilmesi üzerine, Derince Devlet Hastanesinin içinde radyoloji uzmanı bulunmayan 13.03.2008 tarihli heyet raporunun tanzim edildiği ancak mağdurenin bu tarihte 28 yaşında olduğu, yine dosya kapsamında bulunan 25.11.2009 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği üzere 22 (yirmi iki) yaşın üzerinde grafilerde yaş tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi nedeniyle, Mernis doğum tutanağı tanıkları ... ve...ile mağdurenin doğumunu bilen diğer kişilerin, mağdurenin ailesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumunun da gözetilmesi, aşı kayıtlarına ilişkin belgeler gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz adli raporlar ve okul kaydına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6701
Karar No: 2017/7684
Karar Tarihi: 24.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6701 E.  ,  2017/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takip dosyasında alacaklı vekili dosyadaki paranın tamamının hesaplarına gönderilmesi yönünde talep açtıklarını, İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekili olan Av. ...'ın takip dosyasında mevcut 03.05.2013 tarihli vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisi olmadığından bahisle paranın ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, alacaklı vekili Av. ... İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 2012 yılında yürürlüğe giren HMK ile vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin özel yetki olmaktan çıkarıldığını, genel vekaletname ile ahzu kabz yetkisi olmadan tahsilatın yapılabileceğini, dolayısı ile İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 03.05.2013 tarihli Tekirdağ Noterliği'nce düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin vekaletname incelendiğinde Av. ...'a sadece adına açılmış veya açılacak tüm davaları takip yetkisi verildiği ancak ahzu kabza yetkili olmadığı bu sebeple İcra Müdürlüğü işlemi yerinde bulınduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

"Davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller" başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesinde ahzu kabz yetkisine yer verilmemiş olmasının, avukatın bu yetkiye sahip olmadığı anlamına gelmediği, tam aksine bu yetki vekaletname ile birlikte vekile tanınan yetkiler arasında yer aldığından, aksi açıkça belirtilmedikçe, avukatın ahzu kabz yetkisine sahip olduğu kabul edilmelidir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce düzenlenmiş ve "ahzu kabz" yetkisi içermeyen vekaletnamelere dayanılarak 01/10/2011 tarihinde ve sonrasında vekaletnamede bulunmayan bir yetkinin, dolayısıyla "ahzu kabz" yetkisinin vekalet verenin iradesine aykırı bir şekilde kullanılamıyacağı da kuşkusuzdur.

Somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra düzenlenmiş 03.05.2013 tarihli vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisi olmadığından bahisle dosyada bulunan paranın ödenmesi talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü kararının Yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4978
Karar No: 2010/9828
Karar Tarihi: 17.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4978 E.  ,  2010/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2008 gün ve 2007/314 Esas, 2008/284 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2009/8825
Karar No: 2009/13757
Karar Tarihi: 24.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8825 E.  ,  2009/13757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 29/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2082 ada 18 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu, bu nedenle taşınmazın idaresi için İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, Türk Medeni Kanununun 588.maddesinde öngörülen 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, hazine adına tescil ve tapudaki şerhlerin kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın ispatlanmasını istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın aslının vakıf malı olduğu, 2762 sayılı Vakıflar Yasası uyarınca, mutasarrıfının mirasçısız ölümü yada gaipliği halinde mahlulen vakfına döneceği, bu nedenle tescil davasının vakıflar idaresince açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli yerin 1943 yılında, kadastro sırasında malik hanesinin hükmen doldurulması bakımından açık bırakılmak suretiyle Kadastro Yasasının 5 ve 10. maddeleri hükmü uyarınca tespitinin yapıldığı ve halende mülkiyet durumunun belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Hazine, anılan bu yerin adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, çekişmeli yerin geometrik durumu belirlenerek hukuki durumunun re'sen tespit edilmesi bakımından malik hanesi açık bırakılarak tutanağı tanzim edildiğine göre, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30.maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesince gerçek hak sahibinin re'sen tespiti ve onun adına tescil edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Eldeki dava taşınmazın aynına ve mülkiyetine yönelik olması sebebiyle düzenlenen tutanaktan ayrı düşünmek olanaksızdır. Bu türlü tutanağında malik hanesi açık bırakılan yerlerle ilgili çekişmenin giderilmesinde 3402 Sayılı Yasanın 25 ve 26.maddeleri gereğince münhasıran kadastro mahkemesi bulunmayan yerlerde de bu yetki kendisine verilen Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Esasen dava dilekçesinde Kadastro Mahkemesine hitaben verildiği, ne varki, dava genel mahkeme sıfatıyla yürütülerek neticeye gidilmiştir.

Öyleyse, davaya kadastro mahkemesi sıfatıyla bakma yetkisi verilen Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak, yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla işin esası bakımından karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10964
Karar No: 2017/5392
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10964 E.  ,  2017/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4235
Karar No: 2015/2324
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4235 E.  ,  2015/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sağlık güvencesi olmayan sanık ... 'in tedavi için başvurduğu acil servise sanık Mehmet'e ait kimlik ile kayıt yaptırarak tedavi giderlerinin karşılanmasını sağlamak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır”

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1692
Karar No: 2017/3877
Karar Tarihi: 20.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1692 E.  ,  2017/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11006
Karar No: 2010/12402
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11006 E.  ,  2010/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı Hazine 28.02.2002 ve 30.03.2004 tarihli iki ve üçer yıllık iki ayrı sözleşmeye dayanarak davalının kiralanan ocaktan fazladan taş malzeme çıkardığını, bunların gecikme bedeli ve faizinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatı ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ocaktan taş malzeme çıkarma dışında çıkartılan moloz ve taşları da işlediğini, aradaki farkın bu işlemden kaynaklandığını, davacıya olan kira borcunu bütünüyle ödediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.09.2009 tarihli rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davalı yanın dayanak yapılan bilirkişi raporuna nedenlerini göstererek itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının itirazları, davanın esasını etkileyecek ciddi nitelikte itirazlardır. HUMK’nun 283. ve 284.maddeleri dikkate alınarak gerçeğin tam olarak ortaya çıkması için, bilirkişilerden itirazları karşılar ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra bir hüküm kurulması gerekirken ve itirazların hangi nedenlerle yerinde bulunmadığı karar gerekçesinde gösterilmeden, davanın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.