erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1429
Karar No: 2015/4237
Karar Tarihi: 16.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1429 E.  ,  2015/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 157/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının 1/2 pay sahibi olduğu 492 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, muhtesatın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi

yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki ''....davacıya aidiyetinin.....'' ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ''....1 adet yeni dünya ağacının.....'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''davacı tarafından meydana getirildiğinin'' ibarelerinin eklenmesine, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğineve 798,00 TL peşin harcın istek halinde davalılar ... ile ...'ye iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25951
Karar No: 2016/8988
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/25951 E.  ,  2016/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılan dava hakkında zamanaşımı içinde ek kararla hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Apartman boşluğunda farklı mağdurlara ait olup merdiven demirine kilitli bisikletleri çalan sanığın eyleminin her bir mağdura karşı ayrı suç teşkil ettiği gözetilmeksizin, olayda uygulama yeri olmayan zincirleme suç hükümleri uygulanarak TCK'nın 43/2. maddesi ile cezadan artırım yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13583
Karar No: 2022/18304
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13583 E.  ,  2022/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/54 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Edirne İli, Merkez İlçesi, Yeni İmaret Mahallesi, 1075 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk kararla belirlenen dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinden Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedelin mahsubu ile kalan bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği ve ilk karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin son karar tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2 numaralı bendinde yer alan (255.890,46) rakamlarının çıkartılmasına, (63.971,33) rakamlarının yazılmasına, (77.730,12) rakamlarının çıkartılmasına, (269.649,25) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9719
Karar No: 2012/9570
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9719 E.  ,  2012/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve müvekkiline ... poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken sürücünün istiap haddini aşması sonucu %100 kusuruyla meydana kazada vefat eden ...'ın mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatı, aynı kazada yaralanan ... ve ... için ödenen maluliyet tazminatı toplamı 41.115 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazada araç sürücüsü ve araç malikinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün davranışlarının kusur oluşturduğu belirtilmiş ise de, dava konusu olayın meydana geliş şekline göre ağır kusur olmadığı, bu sebeple sürücünün %100 oranında kusurlu olmasının sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceği, 2918 sayılı K.T.K'nun 65.maddesi ve genel şartların B.4 maddesi "e" bendi gereğince istiap haddinden fazla yolcu alınmasının sigortacıya dönme hakkı verebilmesi için kazanın meydana gelmesi ile arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, bilirkişi raporunda kazanın sadece araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunması nedeniyle meydana geldiği yönünde kanaat bulunmadığı, kazada aşırı hız ve direksiyon hakimiyetini kaybetme nedenlerinin de etkili

olduğunun belirtildiği, açıklanan nedenlerle sigorta şirketinin sigortalıya rücu hakkının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatın kusurlu araç sürücüsünden ve araç işleteninden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza anında sürücünün yanında tek kişi bulunup, kazanın sürücünün yüksek hız ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelmiş olmasına ve kaza ile istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağı bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9884
Karar No: 2012/21164
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9884 E.  ,  2012/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yazıhan (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2010/88-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.483,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın don olayından kaynaklandığı, hasarın kayısı ağaçlarının meyvelenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.000 TL'nın 23.04.2010 tarihinden, 8.483,20 TL'nın ıslah tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/2. maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5080
Karar No: 2019/9392
Karar Tarihi: 25.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5080 E.  ,  2019/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydı ile mahkeme ilamı bilgilerine göre Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2018 gün ve 2017/827 Esas, 2018/80 sayılı Kararıyla mağdure Şükriye 'nin kısıtlanarak...'ın vasi tayin edildiği ve cinsel istismar olayı sonrası bir süre Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı kurumda kaldığı bildirilen mağdureyle ilgili olarak ... sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca sanıklar haklarında görülen davaya katılma hakkı bulunmasına rağmen dosyada adı geçen Bakanlığın davadan haberdar edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmaması karşısında, yokluklarında verilen gerekçeli kararın anılan hükümlerle ilgili davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunan vasi ... ile Bakanlık İstanbul İl Müdürlüğü yetkilisine tebliğiyle, tebligat parçaları ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununula ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16572
Karar No: 2010/2352
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16572 E.  ,  2010/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen taşınmazların satışı 26.02.1992 ve 26.09.1994 tarihlidir. Arsalara değer biçilirken, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Bu nedenle emsal taşınmazın dava konusu taşınmazla mukayese edilme imkanı bulunmadığından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden, değerlendirme tarihine yakın satışların bildirilmesi için taraflara mehil verilmesi, gerektiğinde uygun özellikleri taşıyan emsal satışların Tapu Sicil Müdürlüğünden resen celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5600
Karar No: 2022/14520
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5600 E.  ,  2022/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, Korucuk Köyü, 226 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

İlk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile bakiye 294.053,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı gözetilmeksizin, bu bedelin biriken nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, faiz bitiş tarihinin son karar tarihi yerine, yazılı şekilde ilk karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan (fark bedel olan) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (294.053,88 TL'nin biriken nemalarıyla birlikte davalı tarafa ödenmesine, bu bedele 19.12.2016 tarihinden son karar tarihi olan 23.11.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14610
Karar No: 2018/3260
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14610 E.  ,  2018/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrikasının "dokuma ve haşıl" bölümleri zemininde 01/07/2013 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenmiş olan hasar tutarının %60 oranına tekabül eden 243.518,40 TL tutarının, faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber 31/12/2013 tanzim tarihli yangın sigortası genel şartları ve ekli klozları kapsamında davalı ....'den ve yine hasar tutarının %40 oranına tekabül eden 162.345,60 TL tutarının, faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle beraber 07/11/2013 tanzim tarihli yangın sigortası Genel şartları ve ekli klozları kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikamesinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin fabrikasının dokuma ve haşıl bölümünde meydana gelen, taban döşemesinin orta bölümündeki kırılma, kabarma, yanlara yükselme ve çökme şeklindeki hasarın meydana geldiği ... Bölgesinin 1.dereceden deprem bölgesi olup,hasarın oluştuğu 2013 yılı içerisinde sayısız kez yer sarsıntısı meydana gelmiş ve bu sarsıntıların hasarın oluşmasına büyük ölçüde katkıda bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından yapılacak masraf tutarlarını davalılardan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe ödenmiş olan toplam masraf tutarının %60'na tekabül eden 243.518,40 TL tutarının davalı ....'den %40'na tekabül eden 162.345,60 TL tutarının ise ...Sigorta A.Ş.'den faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tazmin edilmesine karar verilerek haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilleri; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davaya konu olayın yer kayması veya toprak çökmesi, sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen bir olay olmadığı, sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7014
Karar No: 2013/7778
Karar Tarihi: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7014 E.  ,  2013/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.