erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6522
Karar No: 2010/7374
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6522 E.  ,  2010/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile isnat duvarı yapılmak suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; dava dışı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi adına tapuda kayıtlı olan 5919 ada 11 parsel numaralı taşınmazın tahsis sahibi olduklarını, 5919 ada 7 parsel numaralı komşu taşınmaz maliki davalının, istinat duvarı yapmadan parselinde yaptığı hafriyat çalışması sonucu oluşan kot farkı nedeniyle 11 parselde bulunan fabrika binasının yıkılma tehlikesinin bulunduğundan, toprak kaymasının önlenmesi için davalı tarafından parseller arasında istinat duvarı yapılmak suretiyle muarazanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar arasına istinat duvarının davalı tarafından yaptırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-HUMK.nun 388 ve 389’ncu maddeleri hükmünce yazılan kararlarda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aksi halde taraflar hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşer.

Somut olayda; 11 parsel numaralı taşınmazda bulunan fabrika binasının bilirkişi raporlarında davalının yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle yıkılma tehlikesi bulunduğundan, taşınmazlar arasına yapılması gerektiği bildirilen istinat duvarının eni, boyu, yüksekliği ve niteliği ile ilgili bilirkişilere proje hazırlatılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahallinde yeniden keşif yapılıp taşınmazlarda inceleme yapılarak, dava konusu taşınmazlar arasına yapılması gereken istinat duvarının, niteliğini ve ebatlarını gösterir şekilde inşaat bilirkişi tarafından fen kurallarına uygun şekilde projelendirilmiş şeklini gösterir rapor alınmaksızın hükmün infazı sırasında yeni uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19248
Karar No: 2012/2139
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19248 E.  ,  2012/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından yararlandığı yönü gözetilerek, pasif yaşam dönemine ilişkin herhangi bir gelir kaybı bulunmadığı yönündeki mahkeme yaklaşımının tazminat hukuku ilkeleriyle uyumlu bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18480
Karar No: 2017/6741
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18480 E.  ,  2017/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3183
Karar No: 2019/350
Karar Tarihi: 04.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3183 E.  ,  2019/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar, katılan, O yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in katılanın işlettiği... isimli işyerinde çalışıp, işten ayrıldığı, katılanın ceza evinde olduğu dönemde, sanıkların dükkana ait 3 adet deri koltuğu tanık ...’a 125 TL karşılığında sattıkları, bu şekilde sanıkların katılana ait koltukları satıp, haksız menfaat temin ettikleri ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen hükümlerin katılana usulüne uygun olarak 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/06/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar, O yer Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden, meslek, sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkalarının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenebilen bir suç olduğundan, her ne kadar sanık ... bir dönem katılana ait işyerinde çalışmış olsa da; suç tarihi itibariyle sanık ...’in işyerinde çalışmadığı, sanıklarla işyeri sahibi olan katılan arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı ve suça konu eşyaların da sanıklara görevi nedeniyle tevdii ve teslim edilen eşya niteliğinde olmadığı dikkate alındığında; sanıkların katılandan habersiz alarak eşyalarını satmaları şeklindeki eyleminin, nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar, O yer Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2421
Karar No: 2018/8359
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2421 E.  ,  2018/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, yine hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak “sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 75 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27052
Karar No: 2013/4582
Karar Tarihi: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27052 E.  ,  2013/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay ve dosya kapsamı ile 08.02.2005 günlü keşif ve bilirkişi raporuna göre, yakınması süren mağdurun çay ocağının sağlam ve muhkem nitelikteki pencere ve kapısının kilit aksamına zarar verilerek girilip bozuk para hırsızlama eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (2) fıkrası ile de uygulama yapılması, alt sınırdan hüküm kurulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve yakına ait bozuk paralar ihbar sonucu kolluk kuvvetlerince yakalanan sanığın yanında yere bırakılmış vaziyette bulunup yakına iade edildiği, bu nedenle rızai iade olmadan ele geçirdiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3227
Karar No: 2015/8222
Karar Tarihi: 12.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3227 E.  ,  2015/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/280

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/98-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2008/59647 nolu ''S. C.+Şekil'' ibareli markanın müvekkilinin ''C.'' ibareli seri markaları ve ''C. S.'' ile ''C. S.'' markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ''c.'' ibaresinin jenerik olduğunu, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik olmadığını, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, davacının 2001 yılından beri piyasada olan markasıyla benzer olan davalı markasıyla karşılaşan tüketicinin markayı davacının markasının serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılayacağından markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20154
Karar No: 2016/763
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20154 E.  ,  2016/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1016-2014/392

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18482
Karar No: 2017/6743
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18482 E.  ,  2017/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13238
Karar No: 2013/13281
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13238 E.  ,  2013/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 984 parsel sayılı 63320 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A2) ile gösterilen 10927 metrekarelik kısmın 1999 yılından beri ...'un, (A3) ile gösterilen 7547 metrekarelik bölümünün ...'un, (A4) ile gösterilen 4459 metrekarelik kısmının ...'un kullanımında olduğu, A1 ile gösterilen 39728 metrekarelik, (A5) ile gösterilen 448 metrekarelik ve (A6) ile gösterilen 211 metrekarelik kısımların yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; (A1) ile gösterilen kısmın kendisinin fiilen kullanımında bulunduğu, ayrıca (A3) ile gösterilen kısımdan geçiş yolunun ve su borularının güzargahının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 63320,00 m² büyüklüğündeki 984 sayılı parselin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Hazine adına tapuya tesciline, davacının taşınmazın kendi adına tapuya tesciline ilişkin talebinin reddine, dava konusu taşınmaz yasal olarak ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceğinden gerçek kişilerin 2/B uygulaması yönünden dava hakları bulunmadığından davacının bu konudaki talebinin dava ehliyeti yönünden reddine, dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre (A3) ile gösterilen 7547 m²lik bölümün ...'un, (A2) ile gösterilen 10927 lik kısmın ...'un, (A4 ) ile gösterilen 4459 m² bölümün ...'un kullanımında olduğu, (A1) ile gösterilen 39728 m² kısım ile (A5) ile gösterilen 448 m²'lik kısmın kullanımsız olduğu, (A6) ile gösterilen 211 m² kısmın yol olarak kullanıldığı, (B) harfi ile gösterilen 1 metre önünde 131 metre uzunluğunda ve toplam 131,00 m²lik kısımda (A3) harfi ile gösterilen ... oğlu ...'un kullanımında olan taşınmazın toprak altı su hattının ... oğlu ...'un kullanımında olduğunun belirlenmesine, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/972
Karar No: 2015/3133
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/972 E.  ,  2015/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11274
Karar No: 2016/4307
Karar Tarihi: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11274 E.  ,  2016/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

04/11/2011 tarihli tutanağa göre, dosyası yaş büyüklüğü nedeni ile ayrılan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalandıktan sonra suça konu yağları, tanık ...'ya sattıklarını söyleyerek yağların tanıktan teminle müştekiye iadesini sağladıklarının belirtilmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle üçüncü kişinin ararını giderip gidermediği de saptanarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilip tartışılmaması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20055
Karar No: 2016/762
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20055 E.  ,  2016/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/820-2014/171

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.