erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2282
Karar No: 2021/3095
Karar Tarihi: 07.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2282 E.  ,  2021/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2013/179 esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, usulsüz işlemlerle maliki olduğu 521 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı Bankaya 10.000,00 TL’ye ihale edildiğini, açtığı ihalenin feshi davasının kabul edildiğini, banka eksperinin dahi taşınmaza 100.000,00 TL değer biçtiğini, taşınmazın danışıklı olarak önce İstanbul’da bulunan davalı ...’ye, bir gün sonra davalı ...’e temlik edildiğini, ...’in kendisini arayarak 100.000,00 TL karşılığı evi almasını yada boşaltmasını istediğini, taşınmazın yine el değiştirerek davalı ...’e temlik edildiğini, taşınmazın tapuda devir yapılan şahıslarca hiç görülmeden alındığını ve iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, kendilerinin hiç bir sorumluluğu olmadığını, davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini, taşınmazı ihaleden satın almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescilin evvelinde yolsuz olduğu, davalı ...'in ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.933,97. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Özkonakçı'dan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10573
Karar No: 2021/8858
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10573 E.  ,  2021/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre müşteki ... kolluktaki beyanında; olay günü saat 06.30 sıralarında işe gitmek için evden ayrıldığını, saat 20:30 sıralarında ikametine geldiğinde, ikametinden hırsızlık yapıldığını anladığını, çevrede ve ikametinin giriş, çıkışını gösteren kamera bulunmadığını beyan ettiği ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlenmiş olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 28/09/2011 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6124
Karar No: 2007/8307
Karar Tarihi: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6124 E.  ,  2007/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8100
Karar No: 2024/24468
Karar Tarihi: 23.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/8100 E.  ,  2024/24468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: a) Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

08.03.3024 tarihli karar ile sanık müdafiinin istinaf başvurusu

hakkında)

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi (27.06.2024 tarihli ek karar ile

Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu hakkında)

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.08.2024 ve 09.09.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/133
Karar No: 2017/4760
Karar Tarihi: 07.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/133 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün ONANMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Dahilide İşleme İzin belgesi bulunan ve yetkilisi ... olan .. Gıda Ürünleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş. tarafından ihraç işlemleri için yüklenen tır aracında İpsala Gümrük sahasında yapılan kontrol sonucunda ... seri numaralı tır karnesinde beyan edilen 950 (dokuzyüz elli) kutu levrek, 800 (sekizyüz) kutu cipura balığı yükünün araçta eksiksiz olarak bulunduğu, ancak beyan edilmesine rağmen ihraç edilen 750 (yediyüzelli) kutu brüt 4850 kg çipura cinsi balık yükünün araçta bulunmadığının anlaşıldığı,

Sanıkların olay tarihinde birden fazla araç ile ilgili işlem yapılması nedeniyle hataen eksik yükleme yaptıklarını savunmaları ve bir kısım belge ibraz etmeleri karşısında; sanıkların dosyaya sundukları belgelerle birlikte şirketin bilgisayar ve defterlerinde inceleme yapılıp, soruşturma aşamasında beyan fotokopileri bulunan şirket çalışanları ...,. ) da dinlenerek yükleme işleminin hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve yapılan işlemlerin savunmalar

-2-

ile uyumlu olup olmadığı ve stoklar itibarıyla eksik yükün işletme depolarında bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7867
Karar No: 2013/9926
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7867 E.  ,  2013/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, İcra İflas Kanun'unun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı ödenmeyen kira alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında haciz ve tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde taraflar arasında düzenlenen 01/12/2007 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Takip talebine eklenen kira sözleşmesinde kiralananın adresinin ... Mahallesi ... Mevkii Terminal Alanındaki işyeri olduğu bellidir. Ödeme emrinin tebliğine rağmen davalı borçlu icra takibine ve yazılı kira sözleşmesine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takip nedeniyle davacı alacaklı dava dilekçesinde kiralananın adresini kira sözleşmesinde yer alan adres bilgilerine göre yazarak temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra vermiş olduğu 23/10/2012 havale tarihli dilekçesinde de kiralananın adresini detaylı olarak açıklamıştır. Takip talepnamesinde kiralananın adresi yerine davalı borçlu kiracının ikametgâh adres bilgilerinin yazılması maddi hataya dayalıdır. Bu durumda mahkemece kira alacağının ödendiği ispatlanamadığı için temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013

KARŞI OY

Dava, İİK.'nın 269/a maddesine göre kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip tarihinde tahliye istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adres farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde 01/12/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın adresi davacının dilekçesinde tahliye istediği adrestir. Takip talebinde tahliyesi istenen adres ise davalının kira sözleşmesinde yazılı olan adresidir. Davacının takip talebine kiralananın adresini, maddi hata sonucu yanlış yazdığı davalının kendi ikametgâhının yazılı olması nedeniyle açıktır. Davalı kiracı bu durumu bilebilecek durumdadır. HGK'nın görüşü de bu yöndedir. Bu durumda takip kesinleştiğinden, borcun ödendiği ispatlanamadığından ve temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013
Esas No: 2013/5184
Karar No: 2013/8400
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5184 E.  ,  2013/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 2012/93 Esas, 2013/39 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu kayden 05.01.2006 doğumlu olup suç tarihinde çocuk olan mağdura karşı işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 109/3-f maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7151
Karar No: 2021/1469
Karar Tarihi: 17.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/7151 E.  ,  2021/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2020 gün, 2019/E.81107 Esas, 2020/15777 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 01/07/2020 tarih ve 2020/İ.6469-6393 Esas, 2020/İHK-10080 Karar sayılı kararının süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ün 13.01.2021 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile yapılan sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31544
Karar No: 2014/32078
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31544 E.  ,  2014/32078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/463-2014/675

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2027
Karar No: 2021/3094
Karar Tarihi: 07.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2027 E.  ,  2021/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2013/179 esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, usulsüz işlemlerle maliki olduğu 521 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı Bankaya 10.000,00 TL’ye ihale edildiğini, açtığı ihalenin feshi davasının kabul edildiğini, banka eksperinin dahi taşınmaza 100.000,00 TL değer biçtiğini, taşınmazın danışıklı olarak önce İstanbul’da bulunan davalı ...’ye, bir gün sonra davalı ...’e temlik edildiğini, Abdülkadir’in kendisini arayarak 100.000,00 TL karşılığı evi almasını yada boşaltmasını istediğini, taşınmazın yine el değiştirerek davalı ...’e temlik edildiğini, taşınmazın tapuda devir yapılan şahıslarca hiç görülmeden alındığını ve iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, kendilerinin hiç bir sorumluluğu olmadığını, davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini, taşınmazı ihaleden satın almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescilin evvelinde yolsuz olduğu, davalı ...'in ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.933,97. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14988
Karar No: 2010/22181
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14988 E.  ,  2010/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6137
Karar No: 2015/4406
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6137 E.  ,  2015/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeiyle, vasi atanması istemine ilişkindir..

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, dava tarihindeki mernis adresinin, "... .../..." olduğu, yine oğlu ...'ın duruşmadaki beyanında ...'da ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın ikametgah adresinin, 26/07/2014 tarihli kolluk yazısına göre, "..../..." adresinde ikamet ettiğinden, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili Olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının "... .../..." adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının oğlu ile birlikte, "..../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.