Esas No: 2020/4965
Karar No: 2020/7411
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4965 E.  ,  2020/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanıklar ...ve İnan Soy'un sahibi olduğu...Gıda Limited Şirketi’nin aralarındaki ticari ilişki kapsamında katılana ait ... Gıda isimli şirketten gıda malzemesi satın aldığı ve ...tarafından katılana 31/10/2008 tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, katılan tarafından çekin tahsil için bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız olduğunun belirlendiği, katılanın sanık...ı aradığı ancak ulaşamadığı, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucu C.S.M. Limited Şirketinde müdür olarak çalışan sanık ... ile irtibat kurduğu ve çekin karşılıksız olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın karşılıksız çeki geri alıp ileri tarihli başka bir çek vermeyi teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine sanıkların iş yerine giderek kendisine daha önce sanık ...tarafından verilen ve karışılıksız çıkan çeki sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın da...Limited Şirketi’ne ait ... Gıda ... lehine düzenlenmiş çek yaprağını 08/11/2008 keşide tarihli ve 15.000 TL olarak doldurup imzalayarak katılana verdiği, katılanın bu çeki de tahsil için bankaya ibraz ettiği ancak çekin karşılıksız çıktığı ve sanık ...'ın çek imzalama konusunda yetkili olmadığını öğrendiği, bu suretle sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın...6. Ağır Ceza Mahkemesinde 24/04/2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında, karşılıksız çıkan çekin değiştirilmesi gerektiği için şirket sahiplerinin sözlü talimatı üzerine katılana yeni bir çek verdiğini beyan etmesi karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, bozma ilamı sonrası katılan ve sanığın ifadelerinin alınması amacıyla

...Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazıldığı ve yazılacak talimata CMK 307/2 maddesi gereğince; "Taraf ve vekilinin dosyadaki adreslerine davetiye tebliğ olunamaması veya tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları alınamadığından duruşmaya devam edilerek davanın yokluklarında bitirilebileceği" ihtarını içeren davetiye tebliği gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak katılanın adres bırakmadan ayrılmış olması nedeniyle ifadesinin alınamaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.