erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/655
Karar No: 2017/6978
Karar Tarihi: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/655 E.  ,  2017/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 06/08/2005 tarihinde davalılardan ...'e ait ve davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı traktörde bulunduğu sırada, davalılardan ...'ya ait ve davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan....plaka sayılı otomobilin şerit tecavüzü yaparak traktöre çarptığını, müvekkilinin sağ ayağının iki yerinden kırıldığı ve hayati tehlike geçirdiğini, araç sürücüleri davalılar ... ve ... hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılıp yargılandıklarını, müvekkilinin sakatlığının kalıcı olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi ,10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama sırasında maddi tazminat talebini 51.881,92 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 41.505,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL

manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.332,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12343
Karar No: 2012/13305
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12343 E.  ,  2012/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1504
Karar No: 2012/5991
Karar Tarihi: 04.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1504 E.  ,  2012/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 39/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10341
Karar No: 2010/18188
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10341 E.  ,  2010/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9526
Karar No: 2021/3165
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9526 E.  ,  2021/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 61.320,00 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, varsa haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18683
Karar No: 2017/1182
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18683 E.  ,  2017/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların 38138/166159 payda elbirliği maliklerinden ... 19.11.2014 tarihinde ölmüş, en yakın mirasçıları ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1519 E. - 1555 K. sayılı ilamı ile mirası ret etmişler, davacı vekilinin 22.01.2015 tarihli dilekçesi ile ...’nin payı yönünden davalı ... mirasçı sıfatıyla davaya dahil edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satışından elde edilecek bedelin paydaşları arasında tapu kaydındaki paylara göre dağıtılmasına karar verilmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından ret olunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612)

En yakın yasal mirasçılardan maksat miras bırakanın ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır.

O halde, mahkemece ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin resen tasfiye edilip edilmediğinin araştırılması, terekenin resen tasfiyesi yapılmamış ise bu mahkemenin harekete geçmesi için yazı yazılması,...’nin terekesi tasfiye edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasın ...ye geçtiği kabul edilerek ...’nin davaya dahil edilmesi ve lehine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34591
Karar No: 2014/14479
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34591 E.  ,  2014/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/239257

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

NUMARASI : 2009/33 (E) ve 2009/373 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanık G.. S..'ın ileri sürdüğü tüm ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana yazdığı mektupta kullandığı ‘‘ölmekten, öldürtmekten, öldürmekten korkum yok...bir sonraki hamlemi asla bilmezsiniz’’ şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit kapsamında kaldığı kabul edilerek, daha az cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan O.. I..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1786
Karar No: 2018/4845
Karar Tarihi: 22.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1786 E.  ,  2018/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin başlangıçta yapı kooperatifi iken işletme kooperatifine dönüştüğünü, kooperatif yönetim kurulunun 02.03.2015 tarihli kararıyla ana sözleşmenin .... maddesi hükmüne göre, site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olmadığı gerekçesiyle üyelikten haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek yönetim kurulunca alınan 344 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyelik şartlarını kaybettiğinden hakkındaki ihraç kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, site işletme kooperatifi ortaklar pay defterinde davacı ...'ın ... no'lu ortak olarak kaydedildiği, davacının üyeliği gereği kendisine tahsis olunan A7/... blok ... no'lu daireyi dava dışı....'ye ........1994 tarihinde tapu nezdinde sattığı, davacının satış işleminden sonra üyelikle ilgili tüm aidat, katılım payı ve genel ödemelerin devir alan malikler tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından bu iddianın ispat edilmediği, davacının 2005 yılından beri davalı kooperatifin tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına çağrıldığı ve hazirun cetvellerinde ortak olarak gösterildiği, davacının kooperatif ortaklığını devir etmemesi, genel kurul kararları ile kararlaştırılan akçeli yükümlülüklerini davalı isletme kooperatifine karşı yerine getirmekte olduğu, 2011 tarihinde tasdik edilen davalı site işletme kooperatifi ortaklar pay defterinde davacının halen kooperatif ortağı olarak kayıtlı bulunması nedeniyle, davacının üyeliği gereği tahsis edilen dairesini ....'ye satmış olmasına rağmen kooperatif üyeliğini devir etmeyerek davalı kooperatifle ilişkisini halen devam ettirdiği, salt taşınmaz devrinin ortaklığın devri anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13154
Karar No: 2014/5555
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13154 E.  ,  2014/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/244610

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2010

NUMARASI : 2008/1423 (E) ve 2010/985 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan şirkette müdür olarak çalışan sanığın, herhangi bir sipariş formu düzenlemeden, senet yapmadan kendi menfaatine, tanıdıkları C.. Ç.., C. Ç. ve M.. Ç..'a bulaşık makinası, fırın, aspiratör teslim ettiği iddia olunan olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sevk irsaliyelerinde malları teslim alan olarak görülen C.. Ç.., C..t Ç.. ve M.. Ç..'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile söz konusu malları ne şekilde aldıkları, aldıkları mallar karşılığı ödeme yapıp yapmadıkları, yapmış iseler kime ve ne şekilde ödeme yaptıkları, ayrıca katılan şirket kayıtları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu mal teslimleri ile ilgili kayıt ve ödeme olup olmadığı da tespit ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9827
Karar No: 2014/6845
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9827 E.  ,  2014/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (2 kez) ve kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17683
Karar No: 2013/9177
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17683 E.  ,  2013/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62,50/1-a, 52/2, 52/4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması işlemi sırasında uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 50/1-a maddesine yer verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın, idaresindeki otomobil ile gündüzleyin, meskun mahalde, kontrolsüz 4 yönlü kavşakta yukarıya doğru eğimli yoldan hızlı bir şekilde tırmanarak geldiği ve kendisine göre sağ taraftaki yola doğru hızını düşürmeden dönüşe geçtiği sırada, dönüş yaptığı yoldan, sanığa göre sol taraftan sağ tarafa geçmek isteyen yaya katılana yolun bitimine az bir mesafe kala, yolun içerisinde aracının sağ ön tekeriyle çarptığı, kaza nedeniyle katılanın vücut fonksiyonlarına etkisi 2. derece olacak şekilde sol ayak bileğinin kırıldığı olayla ilgili olarak, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ve mahkeme tarafından kusuru bu şekilde kabul edilen sanığın temel cezası belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27805
Karar No: 2016/14407
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27805 E.  ,  2016/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3029
Karar No: 2017/2139
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3029 E.  ,  2017/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, ... Ajansı Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7920
Karar No: 2013/11285
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7920 E.  ,  2013/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av...., Av...., Av.Ömer Asım Livanelioğlu ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.