erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17782
Karar No: 2014/32129
Karar Tarihi: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17782 E.  ,  2014/32129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına ... bildirilen 1050888, 1000607 sicil numaralı işyerlerine ait ... tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgilerin ilgili yerden temin edilmesi için dosya Dairemizin 17/02/2014 tarih 2012/971 E. 2014/4725 K. Sayılı ilamı ile Mahkemesine geri çevrilmiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesi için ilgili ....na yazı yazılmış olup, gelen yazı cevabında 1050888 sicil numaralı işverene dair bilgilerin gönderildiği, 1000607 sicil numaralı işverene dair bilgilerin ise ilgili... Merkezinden temin edileceği belirtilip evrakın gereği için bu merkeze gönderildiği de belirtilmiştir.

Bundan sonra Mahkemece, 1000607 sicil numaralı işverene dair istenilen bilgiler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu kez Mahkemece yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, 1000607 sicil numaralı işyerine ait ... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler, ilgili olduğu belirtilen Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinden temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16449
Karar No: 2015/2659
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16449 E.  ,  2015/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14649
Karar No: 2012/717
Karar Tarihi: 20.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14649 E.  ,  2012/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Tebliğnamedeki düşünce : Bozma

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) 3167 sayılı Kanun’un 16/b maddesinde “16’ncı maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanuni veya akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikâyetine bağlıdır” hükmüne yer verildiği dikkate alınarak yapılan incelemede; hamiline düzenlenmiş suça konu çek fotokopisinde, katılan Schindler Türkeli Asansör San ve Tic Aş'nin kaşesinin bulunduğu fakat TTK’nın 595.maddesine aykırı olarak ciro imzasının bulunmadığı görülmekle; muhatap banka tarafından ibraz sırasında alınan çek fotokopisinin onaylı örneği ve lüzumu halinde aslı getirilerek, katılanın ibraz anında tam şekliyle cirosunun bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak şikâyet hakkına sahip olup olmadığının saptanmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/9368
Karar No: 2016/17705
Karar Tarihi: 26.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9368 E.  ,  2016/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mahkemede alınan 14/05/2014 tarihli savunmasında özetle; tutanağın tutulduğu ikametin kendisine verilen afet konutu olduğunu, bu konuta 3 ay önce yerleştiklerini, ayrıca konutun henüz kendisine teslimatının yapılmadığını, müteahhitin kullandığı borcun kendisine yüklendiğini, konutun yaklaşık 3 aydır sayacı olduğunu ve ikamet ettiği her dönemde elektriği sayaçtan geçirerek kullandığını beyan ettiği, kurumun 13/03/2014 tarihli yazısında da; sanığın kaçak tespit tarihinden sonra 12/12/2013 tarihinde abonelik yaptırdığının belirtildiği anlaşılmakla; sanığın bahse konu ikamette hangi tarihten beri oturduğunun zabıta araştırması ile tespit edilmesi, ayrıca ikamet ettiği konutun kendisine afet konutu kapsamında tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise tarihinin araştırılmasından sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/833
Karar No: 2011/3631
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/833 E.  ,  2011/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü, 103 ada 4 nolu ve 102 ada 7 nolu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2) Davalı oldukları anlaşılan ... Köyü, 103 ada 6 ve 15 nolu parsellere ait dava dosyalarının istenip,

3) Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19965
Karar No: 2014/19426
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19965 E.  ,  2014/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sol Gazetesinin 10.12.2013 tarihli nüshasında yazılan "RTÜK'e borç ödenmiyor" başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi Turkuvaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili tarafından yapılan tekzip, düzeltme ve cevap metninin yayımlanması talebinin reddine dair İstanbul 32.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/601 değişik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin İSTANBUL 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 tarihli ve 2014/7 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.05.2014 gün ve 31248 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 gün ve KYB. 2014-183408 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anayasa'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3.maddelerinde ifadesini bulan basının haber vermek hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceği, keza 5187 sayılı Kanun'un 14.maddesinde yer alan, "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, "RTÜK'e borç ödenmiyor" başlıklı yazının ilgililerin kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 gün ve 2014/7 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2065
Karar No: 2011/9491
Karar Tarihi: 01.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2065 E.  ,  2011/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.
Esas No: 2013/18486
Karar No: 2015/40599
Karar Tarihi: 13.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18486 E.  ,  2015/40599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin “TCK 168/3-1 cümle” yerine “TCK 168/1. maddesi” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mağdurdan yağmalanan para ve paranın bir kısmı ile aldığı sigara, kolluk görevlilerinin sanığı yakaladığında üzerinde yaptığı üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1 cümlesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10583
Karar No: 2022/9190
Karar Tarihi: 18.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10583 E.  ,  2022/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2021 gün ve 2019/596 Esas, 2021/769 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında; sekizinci sınıfın ilk başlarında dedesi ile arasında geçen olayları halası ve babaannesi ile konuştuğunu, babaannesinin de dedesiyle görüşmüş olduğunu ve daha sonra dedesinin kendisine bir daha dokunmadığını ifade etmesi dikkate alındığında, sanığa atılı en son eyleminin mağdurenin sekizinci sınıfa başlamadan evvel meydana geldiği anlaşılmakla suç tarihinin net olarak tespit edilmesi, tespit edilememesi halinde ise lehine 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerden önce yürürlükte bulunan maddelerin tatbik edilip bunun yanında mahkemece dudaktan öpme ve göğse dokunma şeklinde kabul edilen eylemin sarkıntılık aşamasında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi suçunu ikrar ederek sübuta katkı sağlayan sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin yetersiz gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.03.2022 gün ve 2022/456 Esas, 2022/450 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13465
Karar No: 2018/3756
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13465 E.  ,  2018/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekinin evinin içinde kurulu bulunan kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut 02.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda görüntülerdeki iki erkek şahsın eylemlerinin ayrıntılı olarak anlatıldığı fakat görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı yönünde belirlemenin bulunmadığı, maddi gerçeğin kesin olarak belirlenmesi amacıyla; suça sürüklenen çocuğu daha önce yapılan tahkikatlar nedeniyle tanıyan ve CD inceleme tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları çağırılarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-8,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/838
Karar No: 2011/3629
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/838 E.  ,  2011/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü, 105 ada 2, 3, 4, 5 nolu ve 101 ada 49 ve 51 nolu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2- Davalı oldukları anlaşılan ... Köyü, 105 ada 6 ve 9 nolu parsellere ait dava dosyalarının istenip,

3- Davalı ve miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip dosya içine konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4756
Karar No: 2007/3596
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4756 E.  ,  2007/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, sahtecilik ve ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal istemine ilişkindir. Karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davacı İİY.nın 277. ve devamı maddelerine dayanmıştır. Bu nedenle hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14986
Karar No: 2015/12490
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14986 E.  ,  2015/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah., ... Küme Evleri No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah., ... Küme Evleri No: ... .../...” adresinde ikamet etmediği fakat vasi adayının ikametgahı olan “... Mah., ... Sk., No: ..., İçkapı No: ... .../...” adresinde ikamet ediyor olabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının vasi adayının yanında ikamet edip etmediğinin tespiti için bu adreste kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının, vasi adayının yanında ikamet edip etmediğinin tespiti için bu adreste kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/533
Karar No: 2021/2667
Karar Tarihi: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/533 E.  ,  2021/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığı kararı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın güvercininin komşusu olan mağdurun evine konduğu, sanığın güvercinini geri istediği, mağdurun ise kendisinde güvercinin olmadığını söylediği, bu sebeple aralarında münakaşa çıktığı, bunun üzerine sanığın elinde çekiç olduğu hâlde mağdurun evininin önüne gittiği, çekiçle mağdurun evinin kapısına vururken bir yandan da "seni öldüreceğim" şeklinde bağırarak silâhtan sayılan çekiçle tehditte bulunduğu, devamla mağdurun elinde bir bıçak olduğu hâlde aşağıya inerek sanığın yanına gitmek istediği, ancak babası tanık ... tarafından mağdurdan bıçağın alındığı, lâkin sanığın eylemine devam etmesi üzerine, mağdurun yeniden eline bıçak alarak arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte aşağıya indiği, mağduru bıçaklı olarak gören sanığın kaçmaya başladığı, mağdurun ise elinde bıçak olduğu hâlde sanığı kovaladığı, sanığın kaçarken inşaattan aldığı bir kalasla mağdura vurduğu, mağdurun da sanığı bıçakla yaraladığı iddialarıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübûtu hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1 ve 150/1. maddelerine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.