erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4654
Karar No: 2022/8391
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4654 E.  ,  2022/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin temyiz itirazlarının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık ...'in İnter-As İnş. Şirketinin sahibi ve yetkilisi olup, ... Valilik ve Hükümet Konağı inşaatının asıl işvereni olduğu,,,, İnşaat sahibi ve yetkilileri temyiz dışı sanıklar... ile...'ın alt işveren olduğu, şikayetçinin ise söz konusu inşaatta işçi olarak çalıştığı, çalıştığı esnada üzeri tahta ile örtülmüş olan havalandırma boşluğundan aşağıya düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını 2 (iki) (orta) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda; işçilerine ... güvenliği eğitimi ve kişisel koruyucu donanım vermeyen güvenli çalışma ortamı sağlamayan sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4023
Karar No: 2007/4061
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4023 E.  ,  2007/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20216
Karar No: 2012/21772
Karar Tarihi: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/20216 E.  ,  2012/21772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.12.2004 tarihinde Ankara Altındağ ilçesinde park halindeyken haksız yere ele geçirilen anahtarla çalınan yakınanlara ait aracın 01.04.2006 tarihinde İzmir ilinde sanıktan sahte plaka ve ruhsat düzenlenmiş halde ele geçirildiği, sanığın savunmasında suça konu aracı 2005 Haziran ayı sonlarında ... isimli açık kimliği tesbit edilemeyen bir şahıstan 45.000 TL.ye haricen aldığını ifade etmesi, aynı araçtan ele geçen 06.12.2005 tarihli satış sözleşmesinden Kemalpaşa açık oto pazarında ... adlı kişi tarafından tanık ...'da olduğu halde ... adlı şahsa aracın haricen satıldığının anlaşılması karşısında, anılan hususlar araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekirken, eksik incelemeyle ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26. 11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2740
Karar No: 2012/4381
Karar Tarihi: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2740 E.  ,  2012/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının haciz tarihinin, kendi hacizlerinden sonra olmasına rağmen, davalı alacağına birinci sırada yer verilirken, davacının alacağına ikinci sırada yer verildiğini, ayrıca davacıya kıymet taktirine ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi sebebiyle kıymet taktirine itirazlarını bildiremediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kıymet taktirinin tebliğini ve kıymet taktirine itiraz hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın icra müdürünün, sıra cetveli düzenlerken takip hukuku hükümlerine aykırı hareket etmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı, kendini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesinde, kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Mahkemece bu hükme aykırı olarak vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirmeşse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda açıklandığı şekilde HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan V.
Esas No: 2008/6768
Karar No: 2008/8918
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6768 E.  ,  2008/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 26 parsel sayılı 5891,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=344,07 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=5547,12 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10251
Karar No: 2017/7357
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10251 E.  ,  2017/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4019
Karar No: 2007/4310
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4019 E.  ,  2007/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1101
Karar No: 2014/5231
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1101 E.  ,  2014/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/322502

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2010/86 Esas, 2010/503 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2009/5556 sayılı takip dosyası kapsamında sanığa ait menkul malların haczi için gidilen adresinde kendisine ait olduğu anlaşılan 35 KC 503 plaka sayılı aracın ruhsat ve anahtarının istenildiği, asla haciz yaptırmayacağını söyleyen sanığın müştekiye hitaben ''bu işi mübarek günde tatlı dille mi çözelim, ölümle mi çözelim, ekip çağırırsanız pompalı silahı alırım hepinizi öldürürüm'' şeklinde tehdit içeren sözlerle direnme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve atılı suçu sanıkla birlikte işlediği kabul edilen B.. T..'nin icra görevlisine sadece "aracı yakarız yine teslim etmeyiz" diyerek haciz mahallinden kaçırdığı anlaşılan olayda, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve tehdit unsuru gerçekleşmediği gibi suçun eylem ve irade birliği içerisinde birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi şartlarının da oluşmaması karşısında sanık hakkında 265/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32834
Karar No: 2021/15450
Karar Tarihi: 25.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/32834 E.  ,  2021/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafisinin temyizinin; dosyada suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut, objektif, her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından mahkumiyet kararı verilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olup bozma sebebi olduğuna yönelik olduğu,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi 21/11/2019 gün, 2019/1569 esas 2019/3182 karar sayılı hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince "dosyanın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4053
Karar No: 2021/4015
Karar Tarihi: 26.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4053 E.  ,  2021/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 15.309,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan tapu iptali ve tescil ve tenkis davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 1/3 hissesinin ... adına, 2/3 hissesinin ... ve ... evlatları ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4280
Karar No: 2024/1518
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4280 E.  ,  2024/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1258 E., 2023/1397 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/460 E., 2023/251 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde borçluya ait gayrimenkulün satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen şikayet olunan belediyenin gayrimenkulün aynından doğan alacağının 237.25 TL olduğu, şikayet olunan bankanın ipotek alacağı bakımından ise, şikayetçinin açmış olduğu tasarrufun iptali davası kabul edildiğinden şikayet olunan bankanın yeni malik borcu nedeniyle tesis etmiş olduğu ipoteğin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya bir önceliği olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunan ... alacağının istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine, şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusu bakımından ise; taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotek nedeniyle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklıların tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya öncelikleri bulunmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tasarrufun iptaline konu taşınmaz üzerinde sonradan yeni malikin borcu nedeniyle ipotek ve haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmadığından şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1364
Karar No: 2020/11592
Karar Tarihi: 13.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1364 E.  ,  2020/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadereyle ilgili kararına hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak Katılan ... idaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.