erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16444
Karar No: 2012/24687
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16444 E.  ,  2012/24687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/868
Karar No: 2015/21746
Karar Tarihi: 16.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/868 E.  ,  2015/21746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/357552

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/667 (E) ve 2011/367 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6202
Karar No: 2014/5945
Karar Tarihi: 25.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6202 E.  ,  2014/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/310

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu T.. K.. ait taşınmaza 05.04.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın haczinin ise 18.03.2011 tarihli olduğunu, satış isteme süresinin 18.03.2013 tarihinde sona erdiğini, ihale tarihi olan 25.03.2013 tarihinde 2 yıllık süre içinde satış talep edilmediğini, buna karşın derece kararında şikayet olunana pay verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayetçi dosyasının çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, taşınmaz malikine tebliğ yapılamadığından sürelerin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; satışa konu taşınmazın tapu kaydında Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1313 E. sayılı dosyası için şerh konulduğu, iş bu takip dosyası kapsamında 28.03.2011 tarihinde N.. G.. tarafından 47.715,00 TL olarak dosya borcunun yatırıldığı ve 31.03.2011 tarihinde banka yetkilisinin parayı aldığı, ödeme nedeniyle düşen dosyanın sıra cetvelinde yer almasının usul ve yasaya aykırı olduğu, birinci sırada bulunan 2011/1313 (sıra cetveline sehven 4579 yazılan) esas sayılı takip dosyanın ödeme nedeniyle derece kararından çıkartılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1313 E. sayılı takip dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan borçlu Tuncer Köse'ye ödeme emri tebliği yapılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece, bu borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, şikayet olunan bankanın sıraya girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4501
Karar No: 2019/15796
Karar Tarihi: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4501 E.  ,  2019/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün açıklandığı 11/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suçun işlendiği zaman diliminin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

4-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

5- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1795
Karar No: 2021/6546
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1795 E.  ,  2021/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz başvuru ve karar harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan ve yatırana iadesi gereken harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 2 numaralı bendinin (A) ve (B) fıkralarının hükümden tamamen çıkartılmasına,

c- 3 numaralı bendindeki (mevduat hesabından nemalandırılarak karar kesinleştiğinde, davalıya) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8192
Karar No: 2021/8710
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8192 E.  ,  2021/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8781
Karar No: 2021/8726
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8781 E.  ,  2021/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yardım nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/16145
Karar No: 2012/24681
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16145 E.  ,  2012/24681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11797
Karar No: 2006/5436
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11797 E.  ,  2006/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince herne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek yaprağının müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürmüş ve davalıya borcunun olmadığının tesbiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin çeki davacının damadı olan ilk ciranta ...'dan ciro yolu ile aldığını, aynı nitelikte pek çok çekin davacı tarafça ödendiğini, iddianın yerinde olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı Adli Tıp raporuyla saptanmış ise de, başka takip dosyasına konu çekteki imzalar ile dava konusu çekteki imzaların aynı olduğunun çıplak gözle net olarak görüldüğü, hal böyle olunca ikinci ciranta olan davalının iyiniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı Adli Tıp incelemesi ile saptanmıştır.Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerdendir. Bu durumda mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2810
Karar No: 2020/1545
Karar Tarihi: 04.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/2810 E.  ,  2020/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2016/4964 Esas, 2019/2208 Karar sayılı geri çevirme ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Dairemizin geri çevirme ilamı ile gerekçeli karar tebliği yapılması istenen davalı ... (mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...), müdahil .... mirasçılarından... ile müdahil Karip Tedik mirasçılarından ..., ... ve ...’e mahkemece Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı görülmektedir. Ancak, bir kimseye Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılacak kimsenin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememesi ve daha evvel aynı adreste usulüne uygun şekilde yapılmış tebligat bulunması gerekir. Ne var ki, bu kişilerin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığının araştırıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, anılan kişilere aynı adreste usulüne uygun şekilde yapılmış tebligat bulunmadığı da göz ardı edilmiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu 523 ve 524 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden ... kızı ... kızları ..., ... ve ...’in (dosya kapsamına göre ...’in diğer tespit maliki ... oğlu ...’in eşi, ...ve ...’in annesi; ... ve ...’in diğer tespit maliki ... oğlu ...’in kızları, ... kardeşleri olduğuna dair bilgiden faydalanılarak) kimlik bilgileri, sağ olup olmadıkları, ölü iseler ne zaman öldükleri ve mirasçılarının kim olduğu hususunda etraflıca kolluk araştırması yapılması, elde edilecek bilgiye göre nüfus kayıtlarının temin edilmeye çalışılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1897
Karar No: 2012/2362
Karar Tarihi: 27.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1897 E.  ,  2012/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2011 gün ve 2011/87 Esas 2011/9 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olmak amacıyla başvurduğunu, davalı görevlilerinin hesap numarası vererek giriş için toplam 9.000,00 TL, aylık ise 250,00 TL ödemesini istediklerini, davalının hesabına toplam 9.500,00 TL yatırılmış olmasına rağmen kooperatif ortaklığına kabul edilmediğini ileri sürerek, 9.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yönetim kurulu kararı ile dava dışı...'ın müdür sıfatıyla davalı kooperatif adına hesap açmaya, para yatırıp çekmeye yetkilendirildiği, davacının davalı hesabına 9.500,00 TL yatırdığı ve parayı ...ın çektiği, paranın davalı kayıtlarına girmediği ve davacının davalı kooperatifin ortağı olarak kabul edilmediği, davacı ile dava dışı ... arasında davacının davalı kooperatif adına sehven yatırdığı 9.500,00 TL 'nın üç ayrı senetle ödenmesi konusunda anlaşıldığı, davacının bu senetlerden birine dayalı olarak takip başlattığı, bu hali ile dava ile dava dışı ... arasında BK'nun 173 ve devamı maddeleri anlamında borcun nakli anlaşması bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.07.2011 tarih 2011/87 E. 2011/9 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8743
Karar No: 2016/9884
Karar Tarihi: 29.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/8743 E.  ,  2016/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile Sakarya nehrini direkt olarak kesen davalıya ait izinsiz ve hukuka aykırı inşa edilen doğalgaz boru hattının kaldırılması ve bu tecavüzden dolayı eksik elektrik üretimi yapan davacının şimdilik 50.000 TL zararının davalıdan avans faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23598
Karar No: 2015/2721
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23598 E.  ,  2015/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.