erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3400
Karar No: 2006/9451
Karar Tarihi: 14.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3400 E.  ,  2006/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Söke 2.A.H.(Aile) Mahkemesi

Davalı tanığı H. S.'nin dinlenmesinden açıkça vazgeçilmemiştir. Anılan tanığın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun celbedilip dinlenerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2006 (Çrş.)
Esas No: 2019/716
Karar No: 2020/2556
Karar Tarihi: 08.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/716 E.  ,  2020/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.03.2018 tarihli 2017/ 521 esas ve 2018/ 57 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16.11.2018 tarihli 2018/3047 esas ve 2018/ 1857 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak

sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24450
Karar No: 2017/3411
Karar Tarihi: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24450 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı erkek tarafından ön inceleme aşamasında çocuğun velayetinin tarafına verilmesini talep etmesiyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK. m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ıspatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017 (Salı)
Esas No: 2017/3143
Karar No: 2017/4674
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3143 E.  ,  2017/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli 2014/1 sayılı kararının birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5609
Karar No: 2025/4527
Karar Tarihi: 15.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5609 E.  ,  2025/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/1303 E., 2024/1241 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.06.2024 tarihli ve 2024/1303 Esas, 2024/1241 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalan ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlan" ile aynı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ ... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ...ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder. ” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/1303 Esas, 2024/1241 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12913
Karar No: 2011/12381
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12913 E.  ,  2011/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptalinden kaynaklı olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21848
Karar No: 2012/5729
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21848 E.  ,  2012/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi

Hüküm : 3.140,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29./02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20889
Karar No: 2012/24675
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20889 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, üniversite 3. sınıf öğrencisi olduğunu belirterek, aylık 350 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı yararına 200 TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece davalının temyiz talebi 11/06/2012 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.Dava dosyasında; davalıya gerekçeli kararın 25.04.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ... 1.Aile Mahkemesi'ne sunduğu 30.04.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcı ve posta giderlerini yatırmadığı, Mahkemece bu hususta davalıya muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalıya 29.05.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının muhtıranın gereğini 29.05.2012 tarihinde yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 30/04/2012 tarihinde yaptığı temyiz talebinin yasal süresi içinde olduğu anlaşıldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 11/06/2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına; karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3041
Karar No: 2018/3266
Karar Tarihi: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3041 E.  ,  2018/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2- Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan 1.210.-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin tahsiline ilişkin bölümlerinin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9164
Karar No: 2014/145
Karar Tarihi: 15.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9164 E.  ,  2014/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012 (Ek karar: 13.03.2013)

NUMARASI : 2012/106-2012/865

-KARAR-

Dairemizin18.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile, ek kararı temyiz eden şikayet olunan T.Vakıfbank T.A.O vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmış ise makbuzunun eklenmesi, yatırılmamış ise temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayet olunan vekiline muhtıra tebliğinin yapılması; harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece, şikayet olunan banka vekilinin 20.12.2012 tarihli gerekçeli kararın temyizi için yatırmış olduğu 13.03.2013 tarihli makbuz fotokopisi eklenerek dosya iade edilmiştir.

Ek kararı temyiz eden şikayet olunan T.Vakıfbank T.A.O vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca yapılmış ise de; ek karar için de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının da yatırılması gereklidir. Ek kararın temyizi ile ilgili temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, anılan harçlar yatırılmış ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamış ise temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayet olunan vekiline muhtıra çıkarılarak tebliğinin yapılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi veya dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5036
Karar No: 2012/2399
Karar Tarihi: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5036 E.  ,  2012/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ... ... adına, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/8'er pay ile davalılar ... ve paydaşları adına payları oranında yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'un miras bırakanı ... ... ... adına, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, davalı ...'un dava konusu 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine, dava konusu 129 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasında 28.12.2010 havale tarihli uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında turuncu renk ile gösterilen bölümün kadastro sınırı olarak tayinine, rapor ve eki haritanın kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

.../.

2011/5036-2012/2399 S.2

Mahkemece dava konusu 129 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın 28.12.2010 havale tarihli uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında turuncu renk ile gösterilen bölüm olduğu belirtilerek rapor ve eki haritanın kararın eki sayılmasına karar verilmiş ise de; bahse konu rapor ve eki haritada taşınmazların konumu ve yüzölçümleri gösterilmediğinden infazı mümkün değildir. O halde mahkemece dava dosyası uzman fen bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden dava konusu taşınmazlar ile taşınmazlar arasındaki hükme esas alınan sınır yerini ve taşınmazların yüzölçümünü gösterecek şekilde ek rapor alınarak infazı mümkün doğru sicil oluşturmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalılardan ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/6975
Karar No: 2006/6375
Karar Tarihi: 30.03.2006

2. Ceza Dairesi 2005/6975 E., 2006/6375 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/6975 E., 2006/6375 K.**

**- TEDBİR KARARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

2253 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hakkında tedbir istenilen küçük Övgü hakkında evrak üzerinde tedbir uygulanmasına yer olmadığına dair Erbaa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 7.5.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 27.6.2005 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Küçük sanık Övgü hakkındaki istem; 2253 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, bu kararların itirazı kabil bulunması, CMUK.nun 293. maddesi (5271 sayılı Ceza Mahkemesi kanununun 264/1. maddesi ) hükmünün merciide hata yapan C.Savcısına uygulanmayacağından temyiz isteminin CMUK:nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1790
Karar No: 2019/9656
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1790 E.  ,  2019/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k.davacı ve davacı-k.davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı-k.davalı vekili Av.... ile davalı-k.davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

1.748,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-k.davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/721
Karar No: 2020/2557
Karar Tarihi: 08.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/721 E.  ,  2020/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.11.2018 tarihli 2018/ 428 Esas ve 2018/ 452 Karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 01.02.2019 tarihli 2019/206 Esas ve 2019/ 164 Karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 08.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.