erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4147
Karar No: 2016/1809
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4147 E.  ,  2016/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, şikayetçi vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde, başvurulacak kanun yolunun yanlış gösterilmesi nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı kararı ve sonraki işlemler yok hükmünde sayılarak, şikayetçi vekili tarafından verilen 04.06.2010 tarihli itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ..., ..., ... ve ... Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu adresinde şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10127
Karar No: 2022/20908
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10127 E.  ,  2022/20908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.04.2022

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarih ve 2022/597 Esas ve 2022/377 Karar sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair kararının aynı Kanun'un 279/son maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve sanık müdafinin itirazının itiraz merciince karara bağlandığı, bu itibarla Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5966
Karar No: 2015/6609
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5966 E.  ,  2015/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/229-2015/6

Davacı Eczacı ile davalı SGK Başkanlığı arasında ilaç temini amacıyla sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık; sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafça yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35778
Karar No: 2018/13525
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/35778 E.  ,  2018/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 03/09/2008-03/02/2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 03/09/2008 tarihinde müvekkil firma bünyesinde kimyasal maddelerin taşımacılığında tır şoförü olarak işe başladığını, davacının 02/02/2010 -03/02/2010 - 04/02/2010 ve devamı tarihlerde mazeret bildirmeksizin ve herhangi bir beyanda bulunmaksızın işe devam etmediğini, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2-g maddesine dayanarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm altına alınan 1.672,22 TL’nin, kıdem tazminatı alacağı olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüde yol açacak şekilde sadece miktarın yazılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ilk bendindeki “1.672,22 TL” miktarının yanına “kıdem tazminatı” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11179
Karar No: 2012/44766
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11179 E.  ,  2012/44766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Restoranda kavga ihbarı üzerine olay yerine giden polis memurları olan katılanların, yasal işlem yapmak için araca almaya çalıştıkları sanığın, araca binmemek için direndiği ve katılanlara "siz kim oluyorsunuz, beni alamazsanız, ...'i de serbest bırakın lan, silah bana ait, ekip otosuna da binmiyorum, hadi nasıl alacaksanız alın göreyim, ben büyük adamım" dediği, zorla araca bindirildikten sonra da "lan kimsiniz, yarın benden özür dileyeceksinz, a....koyduğumun polisleri, yarın tek tek görüşeceğiz, şu kelepçeyi çözün lan, zaten sağ kolumun lifleri kopuk, problem var, sol kolum sağlam, ben sizi sol kolumla da temizlerim, zaten bu devlete yardım etmeyeceksin, bu devlete düşman olacaksın ki, polisler köpek olsun" dediği, ayrıca araç içerisinde koltuklara, cama ve kapıya vurarak zarar verdiği olayda kamu malına zarar verme, zincirleme biçimde görevli memurlara alenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6088
Karar No: 2022/4004
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6088 E.  ,  2022/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2020 gün ve 2018/200 Esas, 2020/141 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 25.02.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.11.2020 gün ve 2020/1371 Esas, 2020/1657 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18975
Karar No: 2007/17258
Karar Tarihi: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18975 E.  ,  2007/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5289
Karar No: 2013/8206
Karar Tarihi: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5289 E.  ,  2013/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2011 gün ve 2010/135-2011/441 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/4930-2012/20654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için Kara... Belediyesi Limanı’nı kullandığını, belediye limanından yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31.07.2009 tarihli Kara... Belediyesi tahakkuk cetveli düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödenme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davacı belediyeye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak kaydı ile takibin ....702,53 TL işlemiş faiz olarak devamına, icra inkar tazminatı isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5816
Karar No: 2015/2962
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5816 E.  ,  2015/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın çocukları yaşı küçük ...’yi, sanıklar ... ve ... oğulları olan yaşı küçük ...'u ve sanık ...'in yaşı küçük oğlu ...’ı diğer sanık ...’in işyerinde çalışmadıkları halde dört gün sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...’e ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2024/3866
Karar No: 2024/17520
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3866 E.  ,  2024/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.12.2023

SAYISI : 2023/834 E., 2023/4139 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2023 tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/4139 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/4139 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3467
Karar No: 2015/6445
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3467 E.  ,  2015/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/159559

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/291 (E) ve 2012/172 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 26/03/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu çekin ibraz edildiği tarihte karşılığının bulunmaması üzerine, muhatap banka olan Ş.. A.Ş. tarafından tahsil edilmesi amacıyla G.. Varlık Yönetimi A.Ş'ye devredildiği, bu itibarla şikayetçi şirketin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu 26.03.2008 tarihli 48.161 TL bedelli çekte keşideci imzasının şirketi temsile yetkili ortak yerine, yetkisiz ortak tarafından atıldığı ve cirolandığı böylelikle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; şirket çek hesabı sahibinin Ü.. Et Mandıra Şirketi olduğu, bu şirketin yetkilisinin sanıklardan M.. Ü.. olduğu, sanık Y..'ın Ü.. Et Mandıra Şirketi adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla sanık Y..'ın bu çeki bu yetkiye istinaden imzaladığı ve çekin yasal yollardan piyasaya sürüldüğü, bu itibarla çekin sahte olmadığı, çekin sahte olmaması nedeniyle ortada dolandırıcılık kastının olamıyacağı, çekin karşılıksız çıkmış olmasının dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığınden unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6312
Karar No: 2013/10090
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6312 E.  ,  2013/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde Halk Bankası ... Şubesinde Kredilerden sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın kendi şifresini kullanarak imzasız fişler, mudiler adına sahte olarak atılmış imzalı fişler ile müşterilerden önceden boş olarak imzalatıp aldığı fişleri kullanmak suretiyle mudi hesaplarından bilgi ve rızaları olmadan para çekildiğinden bahisle zimmet suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış olup,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

1-Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, usulsüz işlemlerde mudiler yerine atılan imzaların mudilerin eli ürünü olup olmadığı ve aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden; mudilere ait bankada bulunan imza kartonları ile diğer bankalar, noter tapu dairesi gibi kurumlarda bulunan imza örneklerinin dosya ile

birlikte aralarında grafoloji uzmanın da bulunduğu bilirkişiler heyetine tevdi edilerek, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit sonucuna göre, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya içinde mevcut olan ve tamamen birbiri ile çelişkili olan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek bakımından 3. bir bilirkişi raporu alınması yerine yeterli gerekçeye dayanmadan 28.03.2006 tarihli delil taktirinde de bununan bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerine görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.