erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9616
Karar No: 2015/12392
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9616 E.  ,  2015/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/252648

MAHKEMESİ : Güdül Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/57 Esas, 2011/17 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Güdül Adliyesinde katip olarak görev yaptığı, yazı işleri müdürünün askere gitmesi nedeni ile ayrıca vekaleten bu görevi de yürüttüğü sırada, Güdül Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2010 gün 2008/5 Esas 2009/23 Karar sayılı hükmünün davalı tarafından temyiz edilmesi ve temyiz harcının alınmasına rağmen dosyayı Yargıtay'a göndermeyerek elde tuttuğu, bu durumun 30/06/2010 günlü tutanakla tespit edilerek, hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılması üzerine Mahkemece mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında “zabıt katibi olarak adliyedeki bütün mahkemeler ve yazı işleri müdürlüğündeki işleri kendisinin yürüttüğünü, yargılamaya konu dosyanın temyiz defterine kayıt ve harç işlemlerini yaptığını, Yargıtaya göndermek için karşı tarafın temyize cevap dilekçesini beklediğini, tek başına bakması dolayısıyla böyle gecikme olduğunu” bildirmesi karşısında, eylemin tek bir dosyaya ait olması ve beşeri hatadan da kaynaklanabileceği de nazara alınarak, temyiz harcının alındığı tarih ile iddianın ortaya çıktığı dönemler arasında sanığın görevlerinin ve yapmakla yükümlü olduğu işlerin neler olduğu, Güdül Asliye Hukuk Mahkemesinde sanıktan başka görevli katip bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihlerde görev yaptığı, iş cetvelleri getirtilerek mahkemedeki iş yoğunluğu araştırılıp ve diğer kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suç kastının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nm 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17390
Karar No: 2011/6814
Karar Tarihi: 18.05.2011

3. Ceza Dairesi 2010/17390 E., 2011/6814 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/17390 E., 2011/6814 K.**

**- KAÇAK EVMAL TAŞIMAK

- ORMANDAN EMVAL TEMİNİ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 108 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 100 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere konusu olan nakil vasıtası değeri itibariyle hükmün temyiz kabiliyeti olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1- Sanık 15.12.2005 tarihli celsede, zati ihtiyacı dışında ormandaki çalı çırpı olarak tarif ettiği suça konu emvali römorka attığını belirtmesine göre eyleminin ormandan devrik ve düşükten emval temin etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Nakliye süresi geçen emvali nakliye yapanların eylemi 6831 sayılı Yasa'nın 100. maddesindeki suçu oluşturacağının dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı İstem gibi (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8249
Karar No: 2019/286
Karar Tarihi: 14.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8249 E.  ,  2019/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ölüm Tarihinin Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19428
Karar No: 2013/4627
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/19428 E.  ,  2013/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/122810

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2010/265 (E) ve 2011/395 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 14.12.2011 tarihinde tebliğ edilen karara karşı süresinden sonra 21.02.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; aynı konutta sanıkla birlikte oturduğu gerekçesiyle sanığın annesine yapılan tebligatın sanığın tebliğ tarihinden önce adresten ayrılması nedeniyle geçersiz, buna göre temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan 02.03.2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın, Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.08.2009 tarihli, 2009/282 sorgu sayılı kararı ile tutuklandıktan sonra Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2009 tarihli 2009/1218 esas sayılı kararıyla tahliye edildiği, suç tarihi olan 24.10.2009 tarihinde Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması ve sanığın, amcasının kızı olan N. D. nüfus cüzdanını çaldığını, bir çok yerde hırsızlık yapıp kendisine ait nüfus cüzdanını belirtmesi kaşısında, Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan temin edilecek parmak ve avuç izleri ile fotoğrafların, sanığa ait parmak ve avuç izleri ile fotoğraflarla mukayesinin yaptırılarak (yapılarak) sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22824
Karar No: 2014/15428
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22824 E.  ,  2014/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, katılanların ad ve soyadlarının gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

18.02.2009 tarihinde saat 18.00 sıralarında, sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu ... A.Ş'nin işverenliğinde inşaa edilmekte olan ... isimli kimyasal tankerin elektrik işini anahtar teslimi alan .....Ltd.Şirketi'nin işçilerinden ...'ün makine dairesi üzerinde bulunan kumanda odasında çalıştığı sırada, elektrik akımına kapılarak öldüğü olay nedeni ile ....Ltd.Şirketi'nin yetkilisi olan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve dosya kapsamından olayın meydana geldiği tershanede, ... Anonim Şirketi'nin iş sağlığı ve güvenliği müdürü görevlendirmiş olduğu nazara alındığında; sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2567
Karar No: 2014/14491
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2567 E.  ,  2014/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/886 Karar no:2013/876

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından tazminatlar, yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki yönünden; davalı (kadın) tarafından ise, nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2009 doğumlu müşterek çocuk Nida ile baba arasında kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocuğun üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi babalık duygularını tatmin etmeye de yeterli değildir. Müşterek çocukla davalı baba arasında yaz aylarında, uzun süreli kişisel ilişki kurulmaması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendine yer alan "17:00’ye kadar" rakam ve sözcüklerinden sonra "her yıl 1 Ağustos günü sabah saat 10,00'dan 15 Ağustos akşam saat 17.00'ye kadar" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/19354
Karar No: 2015/3439
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19354 E.  ,  2015/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11957
Karar No: 2018/10791
Karar Tarihi: 30.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11957 E.  ,  2018/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...’ın adına kayıtlı 444, 447, 449, 703, 1447, 1999, 2000, 5704 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak ve mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... Dava konusu 444, 447, 449, 703, 1447, 1999 ve 2000 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün Onanmasına. Ancak, somut olayda; miras bırakanın sağlığında dava açmadığı, aksi ispatlanamayan tanık ifadeleri ile davalı ...... de miras bırakanın sosyal, beşeri her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği sabittir. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen 119 ada 146 (eski 5704) parsel sayılı taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 119 ada 146 (eski 5704sayılı) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, (eski 5704 sayılı ) 119 ada 146 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlara ilişkin verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu taşınmazlar hakkında yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2018/1062
Karar No: 2020/1063
Karar Tarihi: 19.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/1062 E.  ,  2020/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... 'un maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazını oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın terekeye iadesini olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, 25/01/2013 tarihli dilekçesinde ise terekeye iade istemini, miras payı oranında iptal ve tescil isteği olarak değiştirmiştir.

Davalı ..., taşınmazı, bedelini diğer davalı ile birlikte ödeyip satın aldıkları halde aileyi ayakta tutan kişi olması ve anane gereği, mirasbırakan adına tescil ettirdiklerini, mirasbırakanın, aile servetine yaptıkları katkıyı da gözeterek davacının da bilgisi dahilinde taşınmazı kendilerine iade ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 18/01/2012 tarihli dilekçesinde; çekişme konusu taşınmazın devri karşılığında mirasbırakana para ödemediklerini belirtmiş, 09/01/2014 tarihli dilekçesinde ise 18/01/2012 tarihli dilekçenin imzalandığı tarihte psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, bundan faydalanan davacının sözü edilen dilekçeyi imzalattığını davacıya olan güveninden ötürü okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca, isimi bildirilen davacı tanıklarının yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek beyanlarının alınması davalı Sebahattin'in 18/01/2012 tarihli dilekçesindeki beyanları tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.710.81 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14678
Karar No: 2010/10636
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14678 E.  ,  2010/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ...vekili Avukat ... ile davalı, ... vekili Avukat Tuba Amca aralarındaki tesbit davası hakkında Muğla l.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 18.9.2009 gün ve 121/621 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK.'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa’nın 2/c maddesi ile 21.07.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40,00.-TL olan kesinlik sınırı 1.000,00.-TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle, 21.07.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000,00.-TL’yi geçmesi gerekir. HUMK.’na 5236 sayılı Yasa’nın 19. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre ise, “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00.-TL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”Bu parasal sınır, 2006 yılında 1.090,00.-TL ve 2007 yılında 1.170,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250,00.-TL’sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400,00.-TL’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri 958,37 TL olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1612
Karar No: 2014/13556
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1612 E.  ,  2014/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile ağaç bedellerinin tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14107
Karar No: 2015/4785
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14107 E.  ,  2015/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde, ... İlköğretim Okulu'nun anaokulu arka giriş kapı camını kırarak içeri girdikleri, kantin deposunun asma kilidinine hasar verdikleri, olay yerine ihbar üzerine gelen kolluk kuvvetlerince kaçarken yakalandıkları, dinlenen tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK gereğince ilgili baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğın yargılama giderlerinden olmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri haklarının bulunduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri sayılarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından müdafii ücretine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15889
Karar No: 2011/2142
Karar Tarihi: 03.03.2011

6. Ceza Dairesi 2007/15889 E., 2011/2142 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/15889 E., 2011/2142 K.**

**- CEZA YARGILAMASINDA KUŞKU

- HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın çalınan motosikletinin yanına geldiğinde kilidinin açıldığını gördüğü ve anahtarı aradığında cebinde ve misafirliğe gittiği arkadaşının evinde bulamadığına dair anlatımı ile sanıkların söz konusu motosikletin anahtarının kilidinin üzerinde olduğu yönündeki savunmalarına göre; "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi gereğince, suça konu motosikletin, anahtarı üzerinde iken çalındığının kabulü gerektiğinden, sanıkların eyleminin TCK'nın 1411. maddesine uyduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 1422-d maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Kemal ve Adem savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.