erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30701
Karar No: 2021/1746
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30701 E.  ,  2021/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahhkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yedieminlik kurumunun, yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malları satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malların satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, mahcuzları satış mahalline götürme yükümlülüğü bulunmayan sanığın mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesindeki “Basit Yargılama Usulü”nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK’na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, 19/08/2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin aynı bentte yer alan, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş olsa da, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi, ayrıca iptal kararının, CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen "muhafaza görevini kötüye kullanma" suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5853
Karar No: 2019/12066
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5853 E.  ,  2019/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 17.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2035
Karar No: 2014/7219
Karar Tarihi: 14.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2035 E.  ,  2014/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın gemi satışına ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin 5. kitabındaki hükümlerin uygulamasının gerekmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7662
Karar No: 2014/14720
Karar Tarihi: 10.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7662 E.  ,  2014/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın konutunun eklentisi sayılan, apartman boşluğundaki asansöre girerek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2039
Karar No: 2008/4865
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2039 E.  ,  2008/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada reddedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araçla kaza yapan davacıların desteği ve araç sürücüsünün öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 9.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların desteği olan sürücünün kusurlu olması nedeni ile davacıların tazminat talep edemeyeceklerini, davacıların zararlarını karşı araç sigortasından tahsil ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

../...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; trafik kazasında ölen davacıların murisi ve aynı zamanda da araç işleteni ve sürücüsü olan ... kazanın oluşumunda kusurlu olduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan (veya sorumlulardan) talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması ilkesidir.

Somut olayda ... Sigorta A.Ş ye zorunlu sigortalı araç davacıların kazada ölen murisleri ... tarafından kullanılan araçtır. ...‘ün kazada %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacılar Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde kazaya karışan diğer aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ ye karşı dava açmışlar, açtıkları davada ... sigorta AŞ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu kabul edilmiş,ve tazminata hükmedilmiştir. Görülen bu davada ise ... sigorta AŞ ye sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden tazminat istenmektedir. Ancak yukarıda açıklandığı gibi araç sürücüsü davacıların davalı ... AŞ den isteyebilecekleri tazminat kalmamıştır.

SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9153
Karar No: 2019/3215
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9153 E.  ,  2019/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'ın faiz karşılığı parayı hakkında soruşturma aşamasında KYOK verilen ...'dan aldığını belirtmesi karşısında, kazanç karşılığı ödünç para verilmesiyle tamamlanan tefecilik suçunda TCK'nın 39. maddesindeki açık düzenleme uyarınca suçun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirmeyen, ancak suç işlemeye teşvik eden veya suç işleme kararını kuvvetlendiren ya da fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat eden, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösteren veyahut fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlayan, suçun işlenmesinden önce veyahut da işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran kimselerin "suça yardım eden" olarak sorumlu tutulabilecekleri ve bu itibarla suçun tamamlanmasından sonra alacağın tahsili amacıyla hareket eden sanığın eyleminin suça iştirak niteliğinde olmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21226
Karar No: 2010/6267
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21226 E.  ,  2010/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/11134
Karar No: 2015/11006
Karar Tarihi: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11134 E.  ,  2015/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/150

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiş, yerine getirilmeme nedeni de belirtilmemiştir. Bu nedenle;

1- 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında Tekirova Beldesi 734 parsel sayılı taşınmaz hakkında nasıl bir işlem yapıldığının, kullanım kadastrosuna alınıp alınmadığının, alınmamış ise sebebinin, alınmış ise kadastro tutanağının onaylı örneğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevaplarının,

2- Tapu Müdürlüğünün 12.04.2013 tarihli yazı cevabı ile Tekirova Beldesi 734 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında komisyonca iptal edildiği bildirildiğinden bahsi geçen komisyon kararının onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, eksikliklerin tam olarak giderilmesi hususunda gerekli özenin gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2522
Karar No: 2019/10986
Karar Tarihi: 21.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2522 E.  ,  2019/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde "Evim garantide/plus sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan ...'ya ait taşınmazın kalorifer tesisatının temiz sıcak su borularının hatalı ve eksik imalat ve kötü işçilik nedeniyle çeşitli yerlerinden patladığını, taşınmazda maddi zararın oluştuğunu, taşınmazın kalorifer tesisatının ...... Ltd.Şti. ve kombi montajı ve tesisatının ise ...Gürçocuk-Teknik Motor tarafından yapıldığını, taşınmaz üzerinde ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda patlamanın nedeninin bina kalorifer tesisatında mevcut eksik ve hatalı imalatlar olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigorta tarafından ödendiğini, her iki davalı firmanın da işin yapılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.680,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.340,00 TL'nin 17.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Daire'nin 12.12.2013 tarih ve 2013/1433 esas-17601 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından sigortalıya ödenen 6.680,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 17.3.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21228
Karar No: 2010/6266
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21228 E.  ,  2010/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/28633
Karar No: 2015/15058
Karar Tarihi: 07.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28633 E.  ,  2015/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında suça konu motosikleti ...’ye ait konutun bulunduğu apartmanın merdiven boşluğundan çalması nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10980
Karar No: 2012/20926
Karar Tarihi: 04.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10980 E.  ,  2012/20926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

S.S. As-Ko/58 Arsa Alım Satım Kooperatifi yetkilileri olan sanıkların, kooperatifin kurumlar vergisinden muafiyetine ilişkin 02.05.2001 tarihli Vasıtasız Vergiler Gelir Müdürlüğü tarafından düzenlenen yazının tarih bölümünü 26.01.2006 olarak değiştirerek Akbank Meşrutiyet Şubesine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu belgenin kendisine karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan Maliye Bakanlığı'nın doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20226
Karar No: 2017/7624
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20226 E.  ,  2017/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/841
Karar No: 2015/861
Karar Tarihi: 26.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/841 E.  ,  2015/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın "Yeşilçam'dan Esintiler" başlıklı kitabın basım ve yayım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, mahkemenin nitelemesinin de bu yönde bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3424
Karar No: 2011/7500
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3424 E.  ,  2011/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 120 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 120 ada 30, 31,32, 33 ve 35 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanak suretleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının bu dosyaya konulması,

2) ... köyü çalışma alanında Davalı ve murisinin 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesine göre sulu ve kuruda senetsiz ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğü ile mahkeme hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3669
Karar No: 2016/7692
Karar Tarihi: 09.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3669 E.  ,  2016/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.