erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11007
Karar No: 2013/11433
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11007 E.  ,  2013/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 22/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadaki olumlu hal ve tavırları lehine indirim sebebi kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate ulaşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunmuş ise de, dosya içeriğine göre zararın giderilmemiş olması gözönünde bulundurulduğunda bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış olan müşteki hakkında katılma kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi ise, UYAP sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara yönelik bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Katılanın otobüse binmek istediği sırada otobüs şöförü olan sanığın, kapıyı kapatıp katılanın kapıya sıkışması nedeniyle uyarılar üzerine kapıyı açması ve hareket etmesi sonucu otobüsün tekerinin katılanın ayağının üzerinden geçmesiyle yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün bilinçli taksire ilişkin 4. fıkrasının hükümden çıkarılması, 5. fıkrasındaki ''400'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''300'', 6. fıkrasındaki ''8.000 YTL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''6.000.-TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4087
Karar No: 2018/10124
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4087 E.  ,  2018/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin "en az 2 yıl" olarak öngörülmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6.maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "en az" ve "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içerisinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtarına" dair kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek süretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2389
Karar No: 2010/3113
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2389 E.  ,  2010/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2007 gün ve 2007/153 Esas, 2007/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden görevsizlikle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16094
Karar No: 2006/16324
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16094 E.  ,  2006/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 130 parsel sayılı 3660 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde ... ... adına kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde iken yapılan 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı halde halen eylemli orman vasfında olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 13.12.1989 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporundan taşınmazın 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidine göre, orman sınırları içinde orman olduğu ve 1989 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B uygulaması ile P.X nolu poligon içinde orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 10-12 yıldır kullanılmadığı ; üzerinde ... , yabani ..., kuşburnu, deve dikeni, yer yer fındık ocakları ve otsu bitkilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre “31/12/1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, ... fıstığı) gibi çeşitli ... alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, orman sınırları dışına çıkartılır.

Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Çekişmeli taşınmazın özel orman niteliğinde olmadığı sabit olduğundan bu madde hükmü gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekmektedir. Tüm bu olgular doğrultusunda davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile üzerinde mevcut bitki örtüsü dikkate alınarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5712
Karar No: 2012/10844
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5712 E.  ,  2012/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2340
Karar No: 2014/7248
Karar Tarihi: 06.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2340 E.  ,  2014/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2010/976-2011/1099

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma koşullarının olumsuzluğu dolayısıyla meydana gelen meslek hastalığı nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talebi üzerine meslek hastalığı sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, iş sözleşmesinin feshinden sonra ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının meslek hastalığı nedeniyle İş Kanununun 24/1-a maddesine göre , yapılan işin davacının sağlığının tehlikeye düşmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesin haklı nedenle feshedip etmediği, ibranamenin geçerli olup olmadığı ve uygulanan faiz oranının doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı gazetenin basıldığı matbaada elektrik elektronik bakım onarım elemanı olarak çalıştığı , duyma kaybı nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesinin 2010/1113 esas sayılı dosyasında meslek hastalığı nedeniyle maddi manevi tazminat davası açmış olup, dava derdesttir. Bu nedenle anılan davanın kararının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi hatalıdır.

3. Davacı tarafından imzalanan 28.06.2010 tarihli ibranamedeki "tatil mesaisi ve tatil ücretlerini aldığına" dair davacı beyanı davalının savunması ile çelişmediğinden genel tatil ücreti alacağı açısından ibranameye değer verilerek anılan alacağın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4. Davacı dava dilekçesinde tazminat ve işçilik alacaklarına avans faizi işletilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının geçmemek üzere avans faizine hükmedilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41777
Karar No: 2025/4643
Karar Tarihi: 16.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/41777 E.  ,  2025/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/567 E. 2021/51 K.

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın sanıktan kiraladığı araç için, araçta meydana gelebilecek muhtemel zararlara karşılık teminat olması açısından sanığa suça konu senedi boş bir şekilde imzalayarak Verdiği, sanığın ise bu senedi 01.05.2014 vade tarihli, alacaklısı ..., borç miktarı 15.000,00 TL olacak şekilde doldurup hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ya , ... tarafından da bu senetle ilgili 12.06.2015 tarihinde katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.05.2001 tarihli ve 2001/6-70 Esas, 2001/77 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu başka bir kişiye vermesi halinde, kağıdın yeni zilyedi olan açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, bu itibarla somut olayda; açığa imza atandan aldığı kağıdı ...'ya veren sanığın eyleminin “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği taşıdığı anlaşılmakla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

2. Sanığın tekerrüre esas alınan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/120 Esas ve 2013/399 Karar sayılı kararının her ne kadar 04.09.2013 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de; ilgili kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 2015/18661 Esas, 2016/8830 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekkeköy (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2010 tarihli ve 2008/750 Esas ve 2010/76 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16606
Karar No: 2012/6157
Karar Tarihi: 29.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16606 E.  ,  2012/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 365,62 TL'lik icra takibine vaki itirazın kaldırılarak takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup; 06.12.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı "Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırının 1.430,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hakkında red kararı verilen vaki itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi istenen icra takibinde 365.62 TL'lik alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5529
Karar No: 2013/7144
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5529 E.  ,  2013/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, bunun için davalıdan kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli adı altında 6873 TL. talep edildiğini, davacının da bu bedeli ödediğini beyan ederek, davacının kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile, fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Dosyada mevcut ....İ. Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı’nın 10.10.2012 tarihli yazısının incelenmesinden, bu yazıda davacı hakkında kanal katılım bedelinin, yönetim kurulu kararı ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. maddesi gereği (cephexkatsayı) formülüne göre tahakkuk ettirildiği, buna göre de kanal katılım bedelinin 420,71 TL. (kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ayrı ayrı olacak şekilde) tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, davalı ASKİ.’den gelen 10.10.2012 tarihli yazı esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, toplam 841,42 TL. den davacının sorumlu olduğunun tespiti ile fazla ödenen 3912 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

...Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; “Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları”, KP=((LxT)/2)xN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin % 2'sini geçemez.” denilmektedir. Yine formülde; “Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının” N ile ifade edildiği, “Gayrimenkulün toplam inşaat alanının” S ile ifade edildiği, N’ nin ise S/1000 (N=S/1000) olduğu” belirtilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngörülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek ve dosyada mevcut hukukçu bilirkişi Serpil Ejder tarafından düzenlenmiş bulunan rapor da, bu kapsamda denetlenip değerlendirilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.