erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/184
Karar No: 2020/323
Karar Tarihi: 22.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/184 E.  ,  2020/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, TMSF Yönetim Kurulu kararı ile devralındığını, davacı şirketin ... A.Ş'nin hakim ortaklarından olan ...'in ortağı bulunduğu bir yatırım şirketi olduğunu, ortaklardan ...'in vefatı üzerine kayıtlı hisselerin 1/2'sinin babası ...'e miras yolu ile intikal ettiğini, bu durumda müflis adına kaydı yapılan (intikal eden) taahhüt ettiği pay miktarının yarısı (taahhüt edilen sermayenin ödenmeyen kısmı) olan 96.000,00 TL'nin 26.07.2004 tarihinden itibaren iflas tarihi olan 17.10.2007 tarihine kadar oluşan 51.121,97 TL faizi ile birlikte toplam 147.121,97 TL olduğunu ileri sürerek, alacağın reeskont faizi ile birlikte kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın 4. sırada kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davalı iflas idare memurlarının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.07.2015 tarih ve 4227 E., 5233 K. sayılı ilamıyla, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis ... iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi belirtilerek bozulmuş, davalının karar düzeltme istemleri de Dairemiz'in 23.11.2017 tarih ve 2015/7466 E. ve 2017/3410 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25125
Karar No: 2019/11601
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/25125 E.  ,  2019/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ... yönüyle yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre;sanık ...’e ait iş yeri önünde ... plakalı çekicinin yakıt deposuna, sanık ... tarafından suça konu madeni yağların boşaltıldığının tespit edildiği olayda, sanık ...’nın ruhsatlı olarak ürettiği madeni yağları faturalı olarak sanığa satmış olduğu, olay yerinde olmadığı ve eyleme iştirak etmediği anlaşılmakla, sanık ...’ın söz konusu yağları satarken kullanım amacı hakkında bilgi verdiğini, bilgilendirme yazılarının tenekelerin üzerinde yer aldığını savunması ve savunmasını destekler nitelikte fatura üzerinde “amacı dışında kullanılamaz” ibaresinin bulunması karşısında, eyleme sanık ... nın istirak ettiğine ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26399
Karar No: 2016/1725
Karar Tarihi: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26399 E.  ,  2016/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tesbitini istemiştir. Dava, Aile Mahkemesince karara bağlanmıştır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)'nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden 2828 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Tekirdağ'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK.'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E - 2013/69 K sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.03.02.2016(Çrş.)
Esas No: 2013/22981
Karar No: 2014/7096
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22981 E.  ,  2014/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18074
Karar No: 2017/1865
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18074 E.  ,  2017/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın malvarlığına dahil olan Milli Gazete’yi muvazaalı olarak devrettiğine yönelik iddiası karşısında, ilgili gazetenin devrine ilişkin devir sözleşmesi getirtilmeden,

2-Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/574 Esas sayılı dava dosyası ile şikayete konu muvazaalı devir işleminin iptali için tasarrufun iptali davasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden,

3-Sanık hakkında aynı eylemden dolayı, aynı mahkemenin 2011/378 Esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, suçun tek suç oluşturup oluşturmadığının tartışılması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanığa isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp alacaklıların alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5814
Karar No: 2020/9087
Karar Tarihi: 12.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5814 E.  ,  2020/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yapılan incelemede, marketten 75,00 TL değerinde üç adet beşer litrelik sıvı yağı aldığı, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan mallarının değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeyerek söz konusu maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4938
Karar No: 2017/827
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4938 E.  ,  2017/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Sanığın dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyetine dair hüküm süresinde temyiz edilmediğinden dolayı, reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 31.05.2016 tarih ve 2014/89-261 sayılı ek kararın kendisine 07.06.2016 tarihinde tebliğine rağmen, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.09.2016 tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin reddine dair 19.10.2016 tarih ve 2014/89-261 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın 24.10.2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "19.10.2016 tarihli ek kararın" ONANMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20682
Karar No: 2013/3150
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20682 E.  ,  2013/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı tarafından ... ilçesi, ... mahallesinde kain, 4 parsel sayılı taşınmazın 260/394 hissesinin satın alındığı, tarafların iradelerine uygun olarak 301.1.1990 tarih ve 347 yevmiye no’lu resmi akit tablosu düzenlendiği, satılan hisse miktarının doğru yazıldığı bu akit tablosunda, davalılardan Tapu Sicil Müdür vekili ... ile akte iştirak eden tapu memuru olarak diğer davalı ...’ın imzalarının bulunduğu, davaya konu asıl hatanın akit senedinde değil, tapu defterine yapılan kayıt sırasında gerçekleştiği ve satılan hisse miktarının 260/394 olarak değil, 134/394 yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1) Tapu kayıt defterinde işlem yapan ve yazısı bulunan tapu sicil memuru araştırılıp, davalılardan farklı bir şahıs olduğunun tespit edilmesi halinde, adı geçen kişi de davaya dahil edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2) Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke göz önünde tutularak davalılar ile varsa üçüncü kişinin kusurlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle tazminatla sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, hükmedilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6924
Karar No: 2007/9354
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6924 E.  ,  2007/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 01.02.2006 tarihli rapor içeriğine göre takip dayanağı bononun tanzimi sırasında (miktarın yazı ve rakamla "2.450.000.000 TL- iki milyar dörtyüzelli milyon" olarak yazılmış iken, daha sonra rakamların başına (1), yazıların baş tarafına ise (on) yazısının ilave edilmesi suretiyle) bedel bölümünün 12.450.000.000 TL'ye dönüştürüldüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece bononun düzeltilmeden önceki miktarı olan 2.450.000.000 TL ile bu bölüme isabet edecek eklentiler de hesaplanıp bunlara hasren takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı gerekçelerle alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5908
Karar No: 2017/7050
Karar Tarihi: 04.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5908 E.  ,  2017/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1 nolu parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü 2008 yılında davalıya temlik ettiğini, devir tarihinde hukuki ehliyete sahip bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemiştir.

Mahkemece, devir tarihinde davacının hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde, asli müdahil vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm asli müdahil ile davacı vekilince temyiz edilmişse de, asli müdahil vekilinin temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla;

1-Asli müdahil vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı, davanın hiçbir aşamasında ipoteğin kaldırılmasını istememiş olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden bu hususta bir karar verilmemesinde isabetsizlik olmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 139.60.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9961
Karar No: 2016/10429
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9961 E.  ,  2016/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili kadastro mahkemesine verdiği 04/03/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 22/02/2010 tarihinde askıya çıkarıldığı, 140 ada 1 parsel ile 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına, 146 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ise ... köyü tüzel kişiliği adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazların kadimden beri davacı köy tüzel kişiliği tarafından kullanıldığını, tespitin iptali ile davacı köy adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, kadastro mahkemesi 27/11/2012 tarih ve 2010/6 E. - 2012/25 K. numaralı kararı ile 05/06/2012 tarihli duruşmada 146 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, 140 ada 1 parsel ile 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 28/04/2006 tarihinde askı ilânına çıktığı davanın bir aylık askı süresinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafça süresi içinde başvuru yapılmış ve dosya mahkemenin temyize konu esasına kaydedilmiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12433
Karar No: 2018/2526
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12433 E.  ,  2018/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma (TMKm.166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2015/17290
Karar No: 2015/12756
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17290 E.  ,  2015/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, Mahkeme tarafından süresinde eksik harçlar ikmal edilmediğinden temyizin reddine karar verilmiş ise de, harcın süresi içerisinde yatırıldığı ancak Mahkemece karar ve ilam harcına mahsup edildiğinden yeniden muhtıra çıkarıldığı oysaki temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla Mahkemenin davalının temyizinin reddine yönelik 22/01/2015 tarihli ek kararı ortadan kaldırılarak, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.