erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7317
Karar No: 2011/8222
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7317 E.  ,  2011/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 01.07.1874 doğumlu Mehmet oğlu Mustafa Deniz'in anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİİLMESİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5569
Karar No: 2019/483
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5569 E.  ,  2019/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04/02/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen tarafların boşanmalarına dair ( TMK m. 166/3) ilk hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.10.2015 tarihli ilamı ile "... anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, tarafların Türk Medeni Kanun'un 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı olan bütün vakıaların açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürelen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerini vermek üzere süre verilmiş, verilen süre üzerine davacı tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur. Ancak mahkemece davacının dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ve ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikata geçilerek hüküm verilmiştir. İlk derece mahkemeleri, temyiz denetimi sonucu Yargıtay tarafından verilen bozma ilamına uyma kararı verdikleri takdirde, bozma ilamının gereğini yerine getirmekle yükümlüdür (HUMK m.429). O halde mahkemece dilekçelerin karşılıklı verilmesi sağlanıp, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde karar yerilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019(Pzt.)
Esas No: 2018/8811
Karar No: 2020/4885
Karar Tarihi: 05.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8811 E.  ,  2020/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 53, 58, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 53, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanun’la değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305 ve 310. maddeleri uyarınca, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun sanıklardan Hüseyin açısından yanıltmaya yol açması nedeniyle, sanık ...’in 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin de süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, müştekinin çalışmakta olduğu işyerinden yağ sipariş ederek ve ticari alışveriş izlenimi oluşturarak müştekiyi yanılttıkları ve 126 adet yağ tenekesini sanıklardan ...ile birlikte işyeri deposu olduğunu söyledikleri bir apartmanın yanına indirdikleri ve diğer yağların lokantaya indirileceğinden bahisle oradan ayrıldıkları ve ... AVM’ye gittikleri, ... AVM’nin güvenlik kamera kayıtlarında sanıklardan...in teşhis edildiği, daha sonra patronun para getireceğini söyleyerek şehir merkezine tekrar gittikleri, müşteki aracı park ederken sanıklardan...in bankadan para çekme bahanesiyle müştekinin yanından uzaklaşarak bir daha geri dönmediği, sanıklardan Hüseyin'in ise indirilen yağları indirildiği yerden alarak İnegöl dışına çıkardığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamından sanıkların hileli hareketlerle suça konu yağların kendilerine teslimini sağlamak ve bedelini ödememek suretiyle menfaat temin ettikleri kabulü ile üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2598
Karar No: 2019/183
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2598 E.  ,  2019/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların güveni kötüye kullanma suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın, Gümrükönü Vergi Dairesi'nde çalışan arkadaşı sanık ...'a vergi borcunu ödemesi için her biri 6.500 TL değerindeki üç adet çeki verdiği,; ancak, sanık ...'in katılanın vergi borcunu ödemediği gibi, çekleri diğer sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın da çekleri kullanarak katılana karşı icra işlemi başlatılmasına neden olduğu iddia edilen olayda;

Sanıkların inkara yönelik savunmaları, Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/04/2011 tarihli yazı cevabında, vergi borcu bulunan mükelleflerden kendi rızalarına istinaden çek vermek istemeleri halinde tanzim edilecek çekin Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü adına düzenlenmesinin zorunlu olduğunun, hamiline veya isme yazılı çek alınmasının yasal olarak mümkün bulunmadığının bildirilmesi ve iddia konusu çeklerin hamiline düzenlenmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının, dava konusu eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağına, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin ise atılı suçun sübut bulduğuna ve bozma ilamının gereklerine aykırı şekilde yeni bir delil elde edilmediği halde beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6463
Karar No: 2022/1543
Karar Tarihi: 24.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6463 E.  ,  2022/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca ... ili ... ilçesi ... çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında eski 618 parsel sayılı 12.451 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 236 ada 1 parsel numarasıyla 6.103,04 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 236 ada 1 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile, 20.3.2018 tarihli rapor eki krokide C harfi ile ve 2585,34 m2 olarak gösterilen kısmın 236 ada 1 parsele eklenerek ve krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 10345,58 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen eski 618 parselden kopma kısmın 1070,12 m2 ve tarla vasfı ile köyün son ada ve parsel numarası verilerek eski 618 parsel maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 20.3.2018 tarihli rapor ve eki krokide dere olarak gösterilen kısmın tescil harici bırakılmasına, karar verilmiş; davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/601
Karar No: 2014/2716
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/601 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ...: 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası.

2-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında takdire, sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunda takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanıkların 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın tabanca ile mağduru kol ve ayak bölgelerinden iki isabetle yaraladığı, bunlardan koldaki yara nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28476
Karar No: 2020/752
Karar Tarihi: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/28476 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, ilgili kurumun, hüküm kısmının ”3" numaralı bendinde diğer davalı ...A.Ş. ile birlikte bakiye karar ve ilanı harcından; "4" numaralı bendinde ise diğer davalı ...A,Ş, ile birlikte peşin harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'uun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;a) Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan; “548,83 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 165,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,01 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair ibarede yer alan "davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına;b) “Davacının yatırdığı 165,82 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair ibarede yer alan "davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/245
Karar No: 2024/3238
Karar Tarihi: 13.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/245 E.  ,  2024/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/253 E., 2023/847 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2020/7387 Esas, 2022/7342 Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece basit yargılama usulü hükümleri uygulanarak verilen karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, genel hükümlere göre yapılan yargılamada yine 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve kan tahlili yapılmaksızın alkolmetreye dayalı ölçümün hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 231 promil alkollü vaziyette araç kullanarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18220
Karar No: 2014/2722
Karar Tarihi: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18220 E.  ,  2014/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/410-2013/212

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.Somut olayda bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsalden 10,2 kat daha değerli olduğu belirtilmiş olup, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip, bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20946
Karar No: 2015/2868
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20946 E.  ,  2015/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.