erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9363
Karar No: 2011/10566
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9363 E.  ,  2011/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 80 ve 87 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ... ve ... ile aynı kişi olduklarının tespitini ve taşınmazlarda “...” şeklindeki kaydın "..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davaya konu taşınmazlara ait tapulama tutanağının edinme sebebinde, tapu maliki ... oğlu ...'ın 1922 yılında ölümü ile mirasının evlatları ..., ... ve ...'ye intikal ettiği, ... oğlu ...'nun da 1940 yılında karısız olarak ölümü ile evlatları ..., ... ..., ..., ... , ... ve ... ...'ı bıraktığı, ... kızı ...'nin de 1965 Yılında ölümü ile mirasçı olarak kocası ... ..., evlatları ... ..., ... ve ...'ı terkettiği belirtilmiştir. Dosya arasındaki aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde, davacıların ana baba ve kardeş bilgilerinin tapulama tutanağı ile birebir örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Tapulama tutanağı ve tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler davacıların tapu maliki olduğunu gösterdiğinden davanın kabulü gerekirken ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1080
Karar No: 2017/2394
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1080 E.  ,  2017/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'in akıl hastalığı sebebi ile kısıtlanması istenmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 06.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda; kısıtlanması istenilen için "sınırda zeka potansiyeli+remisyonda psikoz" tanısı konularak vesayet altına alınacak derecede bir durum olarak değerlendirilmemiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin ekinde mevcut aynı hastanenin 21.02.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda ise; "psikotik bozukluk" tanısı ile adı geçene %45 oranında özürlü raporu verildiği, her iki rapor dikkate alındığında, iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21662
Karar No: 2014/17755
Karar Tarihi: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21662 E.  ,  2014/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/1083-2013/721

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2000-15/10/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı Belediye işyerinde 15.4.2000-15.10.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4868
Karar No: 2017/10918
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4868 E.  ,  2017/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi 2001 doğumlu...’a çarpması meydana gelen kazada müvekkillerinin kızı/torunu olan ...’un vefat ettiğini belirterek davacı anne ve baba için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminat ile 20.000’er TL manevi tazminatın, davacı büyükanne ve büyükbaba için 3.000’er TL manevi tazminatın, 2.500 TL defin giderinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerinden yargılama sırasında feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı büyükbaba ... için 2.000,00 TL, davacı büyükanne ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın 10/07/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...Bilgisayardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.598,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'den alınmasına 23.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1151
Karar No: 2018/9461
Karar Tarihi: 03.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1151 E.  ,  2018/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bakanlar Kurulunun, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/12/2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı Kararının 20. maddesinde ''Her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumları müdürleri; kendi okul ve kurumlarında görevli öğretmenlere alanlarındaki dersler ile ilgili öğretmenin girebileceği diğer alanlardaki dersleri dengeli olarak dağıttıktan sonra, aylık karşılığı ders saatini dolduramayanlar ile dağıtılamayan alan derslerini en geç 15 gün içinde millî eğitim müdürlüğüne, (büyükşehir belediyesi bulunan merkezlerde il millî eğitim müdürlüğüne) yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür. Millî eğitim müdürleri; aylık ve zorunlu ek ders görevi saatlerini kendi okul ve kurumunda dolduramayan öğretmenleri, öncelikle isteklilerden, istekli bulunmaması durumunda ise hizmet puanı en az olandan başlamak suretiyle görev yerlerinin bulunduğu veya ikamet ettikleri belediye sınırları (büyükşehirlerde büyükşehir belediyesi) içinde kalmak kaydıyla öncelikle alanlarında veya ilgili öğretmenin girebileceği diğer alanlarda öğretmen ihtiyacı bulunan diğer okul ve kurumlarda görevlendirmek ve bu görevlendirmenin yerine getirilip getirilmediğini izlemek zorundadır.'' biçiminde düzenlemenin bulunduğu, suç tarihinde ... ... Lisesi Müdürü olan sanık ...'nın ders yılı başında okulundaki beden eğitimi öğretmeni ihtiyacını belirtilen bu mevzuat uyarınca Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirmeyerek ve alan dışı öğretmenleri beden eğitimi derslerinde görevlendirip onlara menfaat sağlamak yoluyla, ... İlçe Milli Eğitim Müdür Yardımcısı olan sanık ...'in de ders yılı başında bildirilen ihtiyaç çizelgesindeki hususları dikkate almadan sanık ... tarafından yapılan görevlendirmeleri onaylamak suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26795
Karar No: 2016/2157
Karar Tarihi: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/26795 E.  ,  2016/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, gerçek işgöremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 26.02.2009 günü gerçekleşen iş kazasında yaralanan davacı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ile bu oran üzerinden kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 16. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar arasında, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yer verilmiş, 19. maddesinde de iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu saptanan sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken, maddi yanılgıya bağlı olarak davacıya sürekli yerine geçici iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “geçici” sözcüğünün çıkartılarak yerine “sürekli” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4827
Karar No: 2011/6049
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4827 E.  ,  2011/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur ve bu tür davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ismi düzeltilmesi istenen kayıt maliki ... B. Oğlu ...'in dosya içindeki nüfus kayıt örneklerine göre baba isminin "... ..." olduğu gözden kaçırılarak "..." olarak düzeltilmesi doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın kabulü ile ... adalar Büyükada ... Mahallesi Kalfa-Haskalfa mevkii 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında .... B. Oğlu olarak yazılan kaydın "... ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22145
Karar No: 2014/1572
Karar Tarihi: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22145 E.  ,  2014/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Ltd. Şti. Vek. Av. . ile davalılar 1-... Vek. Av. ..., 2- ... limited. Ştirketi aralarındaki istihkak davası hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2010 gün ve 451/523 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 10/09/2013 gün ve 593/15593 sayılı ilamına karşı davalı ... Müdür vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/593 Esas, 2013/15593 Karar sayılı düzelterek onama kararında maddi yanılgı olduğu gerekçesi ile dairemiz kararının düzeltilmesini istemiştir.

İş Mahkemesi karalarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün bulunmamasına karşın maddi hataya dayalı kararların düzeltilmesi Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır.

Somut olayda, davanın nitelikçe 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan takip neticesinde konulan haciz işlemine ilişkin olup, davacı vekili lehine 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiği ve onama kararında gözardı edildiği anlaşılmış olmasına göre maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6183 sayılı Yasaya göre Kurum alacağının tahsiline dair yapıldığı açık olan takibe ait bu davada, davacı vekili lehine maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, nisbi tarifeye göre hesaplanıp hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/593 Esas, 2013/15593 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Mahkemece verilen kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına,

Mahkemece verilen 12.07.2010 gün 2010/451 Esas, 2010/523 Karar sayılı ilamın hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2546
Karar No: 2017/797
Karar Tarihi: 19.04.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2546 E.  ,  2017/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zonguldak 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2014 gün 2014/305 E., 2014/823 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 gün 2015/10268 E. 2016/2889 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 23.06.2014 havale tarihli müzekkere cevabında, davacının 24.10.1998 tarihinde vefat eden eşinden ölüm aylığı ve 21.02.1967 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu 06.05.1979 tarihinde vefat eden babasından meslek hastalığı ölüm gelirine hak kazandığı, ancak yapılan hesaplamalarda aylık miktarı daha yüksek olan eşinden hak kazandığı ölüm aylığının tamamını, babasından hak kazandığı meslek hastalığı gelirinin ise yarısının ödendiği belirtilmiştir.

Kurum tarafından gönderilen müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davacının babasından dolayı hak kazandığı ölüm gelirinin yarısını aldığının belirtildiği, ancak babasından ölüm aylığına hak kazanıp kazanamadığına dair bir bilginin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç itibariyle Mahkeme dosyasının incelenmesinde davacının babasından dolayı ölüm aylığına hak kazanıp kazanamadığı tespit edilememektedir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının babası İsmail Kaşıkçı’nın sicil dosyası ve tüm Kurum kayıtları Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14009
Karar No: 2016/10911
Karar Tarihi: 07.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14009 E.  ,  2016/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden mirasbırakanları . oğlu . . . maliki olduğu 1078 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ".... oğlu . .. ." olarak yer alan kayıtlarının, nüfus kayıtlarına uygun şekilde soyadının ...., baba adının .... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda, tapu kaydındaki “.... oğlu, . . ./...” yazılı kaydın, “... oğlu, . . ..” olarak düzeltilmesi istemi kabul edilmiş ise de, dosyada bulunan ... ilçesi, ...., C:33, H:3203, BSN:1’de nüfusa kayıtlı .... ve ...’den olma, ... . .’un, naklen geldiği .... ilçesi, .... Mahallesi C:19, H:1457, ...:2’deki kök kaydında “. ve ....’den olma . . ..” olarak kayıtlı bulunduğu görülmekle nüfus müdürlüğünden gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle soyisimleri yönünden kayıtlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru değildir.

./..

Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22319
Karar No: 2016/1179
Karar Tarihi: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22319 E.  ,  2016/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.