erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/259
Karar No: 2020/9919
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/259 E.  ,  2020/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/501 E. - 2018/829 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1819
Karar No: 2015/18590
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1819 E.  ,  2015/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2006/654-2014/615

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan R.. Ş..ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, bilirkişi kusur raporlarında dava dışı işçi Mehmet'in kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu, davacıların murisi ile diğer davalıların ise kusursuz olarak nitelendirildikleri görülmektedir.

Borçlar Kanunu 55 ve Türk Borçlar Kanunun 66. maddeleri gereğince “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” Hal böyle olunca işveren, adam çalıştıran olarak, kusuru bulunmasa bile meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilecektir. Ancak bu halde dahi, adam çalıştıranın sorumluluğu, zararın istihdam edilene verilen işin yapılması sırasında meydana gelmesi şartına bağlıdır.

Somut olayda, kazanın meydana geldiği saat dikkate alındığında işin yapıldığı yer, işçilerin konakladıkları yer ve kazanın meydana geldiği yer arasında irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi bu hususun karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, işin yapıldığı yer, işçilerin konakladıkları yer ve kazanın meydana geldiği yer arasında irtibat bulunup bulunmadığını araştırmak, irtibat bulunmadığının anlaşılması halinde işveren istihdam eden sıfatı ile dahi sorumlu tutulamayacağından işveren hakkında açılan davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcınının istek halinde davalılardan R.. Ş..ne iadesin 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1028
Karar No: 2018/3810
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1028 E.  ,  2018/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6905
Karar No: 2015/22167
Karar Tarihi: 10.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6905 E.  ,  2015/22167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : S. Bilgisayar A.Ş.

DAVALI : S.. T..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 09.02.2015 tarih, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10840
Karar No: 2014/16773
Karar Tarihi: 08.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10840 E.  ,  2014/16773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2013/871-2014/156

Dava, sigortalılık başlangıcınn tespitine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince sigorta başlangıcının tespiti istemiyle açılan eldeki davada Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda Davanın Kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 12.03.1991 tarihi olarak tespitine, karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "Davacının davalı işveren nezdinde 01/07/1986 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 31/01/1989 olarak tespitine, " karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11671
Karar No: 2021/12263
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11671 E.  ,  2021/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer-i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1316
Karar No: 2022/10635
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1316 E.  ,  2022/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaz için objektif değer artışı uygulanması ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34344
Karar No: 2013/27819
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34344 E.  ,  2013/27819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası, daha önce Dairemizin 29.01.2013 tarih 2012/11638 esas ve 2013/1299 karar sayılı kararıyla, gerekçeli kararın davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme sonrası, dosyanın Dairemize tekrar gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, mahkemece geri çevirmenin ardından gerekçeli kararın davalı vekili sıfatıyla Avukat ... imzasına tebliğ edilmesine rağmen vekaletnamenin dosyada bulunmaması; kararın davalı vekilince temyiz edildiği bilgisinin UYAP sistemine kaydedilmesine rağmen, dosya içeriğinde temyiz dilekçesiyle temyiz harç makbuzunun bulunmaması ve geri çevirme öncesi dosya ekinde bulunan bir kısım işyeri kayıtlarından oluşan evrakların, geri çevirme sonrası tekrar Dairemize gönderilmemesi gerekçeleriyle, eksik belgelerin dosyaya eklenmesi için, Dairemizin 24.09.2013 tarih ve 2013/28088 esas 2013/19767 karar sayılı kararıyla dosyanın ikinci kez geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 24.09.2013 tarihli geri çevirme kararı sonrası vekaletname, temyiz harç makbuzu ve davalı vekili temyiz dilekçesinin dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Fakat, 29.01.2013 tarihli geri çevirme öncesi dosya ekinde bulunan bir kısım işyeri kayıtlarından oluşan evrakların, yine Dairemize gönderilmediği gibi, gönderilememe sebebinin de bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan nedenlerle, 29.01.2013 tarihli geri çevirme öncesi dosya ekinde bulunan bir kısım işyeri kayıtlarından oluşan evrakların akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi ve dosyanın ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağının ihtarına, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18207
Karar No: 2015/5066
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18207 E.  ,  2015/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/136859

MAHKEMESİ : İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2015/3 (E) ve 2015/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında mağdur S.. K..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, Kanun maddesinin 142/2-b yerine 142/1 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanıklar hakkında, mağdur S.. K..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak hükmolunan cezadan indirim yapılması Kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar T.. D.., O.. O.. ve M.. K..'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1370
Karar No: 2012/6094
Karar Tarihi: 25.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1370 E.  ,  2012/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları....'ın çekişme konusu 121 ada 1 ve 127 ada 32 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ....f ve .... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; davalılar.... ve şirket yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile diğer temyiz edenler davacı ... vd. vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacılar ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılık olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan ve yine 708.786.00.-TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2017
Karar No: 2021/12241
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2017 E.  ,  2021/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3068
Karar No: 2012/7666
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3068 E.  ,  2012/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (üçer kez) sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 2006/63 Esas, 2010/731 Karar sayılı hükümlerin ve 06.06.2011 gün ve 2006/63 Esas, 2010/731 Karar sayılı sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanıklar Serkan ve Murat müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'la ilgili olarak yokluğunda verilen 16.09.2010 tarihli hükmün mahkemece yapılan araştırma sonucunda tespit edilen mernis adresine 02.05.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 21/2. maddesine uygun şekilde tebliğ edilmesinin ardından, sanık ... müdafiin anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 13.05.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında verilen temyizin reddi kararına yönelik müdafiin temyiziyle sınırlı şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık ...'ın yokluğunda verilen 16.09.2010 tarihli hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 35. maddesine uygun şekilde 20.10.2010 günü tebliğ edilmesinin ardından sanık ... müdafiin anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 25.05.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle vâki temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz dilekçesinin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29081
Karar No: 2014/19872
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29081 E.  ,  2014/19872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi, Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.