Esas No: 2019/5604
Karar No: 2020/7335
Karar Tarihi: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5604 E.  ,  2020/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, 27.06.2007 günü ... İş Merkezi’nde antrepo işletmeciliği yapan davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin gümrüklü depolarında başlayan yangının aynı iş merkezindeki davacı ... şirketine işyeri paket sigorta poliçeleri ile sigortalı dava dışı 5 işyerine sirayet ederek bu işyerlerinin yanarak tamamen zarar görmesine neden olduğunu, iş merkezinin 6 katlı bina olup katların tamamının bu yangından etkilendiğini, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 Değişik İş Sayılı dosyasından yapılan tespitlerde

davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait gümrüklü alanda başlayan yangının diğer işyerlerine sirayet ettiğinin sabit olduğunu belirterek sigortalılara ödenmek zorunda kalınan 5.775.594,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile, 2.249.717 USD ve 417.102 € alacağın bu döviz cinsine devlet bankalarınca uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte kusurlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacı ... şirketinin aynı yangın dolayısı ile sigortalısı ...Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti.’ye daha sonradan eksik ödeme nedeni ile açılan dava sonucunda 314.943,00 TL daha tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davaya konu zarardan gümrük idaresinin sorumlu tutulamayacağını, antrepo işleteninin malları güvenli şekilde muhafaza etmekten sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.S. ... Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi vekili, yangının çıktığı binanın maliki olan davalının yangında kusuru bulunmadığını, diğer davalı şirketlerin yanıcı maddelere ilişkin gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle yangın çıktığından ve kendilerinin de yangından zarar gören konumunda bulunduğundan davalı malike husumet yöneltilemeyeceğini, binanın yapımından kaynaklanan bir kusur bulunmadığını ve ilave imalat olması halinde bunun kendilerine ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Uluslarası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu yangının davalının hakimiyetinde olan alanda çıkmadığını, dava dışı ... Çorap A.Ş'ye ait yakıt tanklarından gerçekleşen kimyasal sızıntının yangına neden olduğunu, yangının çıkmasında kusuru bulunmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile TL cinsinden toplam 5.775,594 TL, USD cinsinden toplam 2.429.717 USD ve EURO cinsinden toplam 417.102 EURO sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden işleyecek TL cinsinden olanlara ticari avans, yabancı para cinsinden olanlara devlet bankalarınca bu döviz cinsine 3094 yasanın 4/a maddesi uyarınca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 314.943,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan

05.07.2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eksik temyiz harcının yatırılması için davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı S.S. ... İşyeri Yapı Kooperatifleri Birliği vekillerine ayrı ayrı ihtarlı tebligat gönderildiği, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin muhtırayı 07.06.2016 tarihinde; davalı ... vekilinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ almış olduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı S.S. ... İşyeri Yapı Kooperatifleri Birliği vekili tarafından eksik temyiz harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı; Mahkemece, 11.09.2019 tarihli ek karar ile anılan davalıların temyiz taleplerinin bu nedenle reddine karar verildiği; ek karar, davalılara tebliğ edildiği, ek karara yönelik temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

2-Davacı tarafça, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na hizmet kusuru nedeni ile işbu davada husumet yöneltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi uyarınca uyuşmazlığı çözmekle görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle davanın davalı Kurum bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalı yönünden de işin esasına girilerek bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, yangın nedeniyle davacı ... şirketine sigortalı işyerlerinde oluşan dava dışı sigortalı şirketlere ödenen hasar bedellerinin, yangın olayında kusurlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin bina maliki olarak davacı ... şirketine sigortalı işyerlerinde oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile bu davalıya husumet yöneltmiş; Mahkemece, davaya konu edilen yangın olayında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tahsisli maliki olduğu işletmesini yaptığı yangında mağdur işyerlerinin kiracı olduğu, kiracıların yaptığı değişikliklerden anılan davalı kooperatif yönetim kurulunun habersiz olması ve denetim yapmaması nedeni ile %15 kusurlu bulunan bu davalının, malik sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu gerekçesi ile davalıların kusur oranlarında rucü etme hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

Davaya konu yangın olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 818 sayılı BK'nun 58/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Kiracıların sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır.

Somut olaya bakıldığında ise; davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin maliki olduğu 6 katlı iş merkezinin zemin katında bulunan davalı ... Ltd. Şti'nin kiracı olarak işlettiği antrepoda başlayan ve tüm binaya yayılan yangın, davacıya işyeri sigorta poliçeleri ile sigortalı işyerlerinde hasara yol açmıştır. Davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin maliki olduğu iş merkezinde bulunan işyerlerini kiralamak suretiyle işlettiği; yangının başladığı işyerinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. ile binanın 1. katındaki ... Çorap A.Ş'nin kiracı olarak işyerlerini kullandığı anlaşılmaktadır.

Davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin maliki olduğu 6 katlı iş merkezinin yanması ve katlarda birçok işyerinin zarar görmesi nedeni ile birçok dava açılmış ve çok sayıda bilirkişi raporu alınmış, değişik oranlarda kusur tespitleri yapılmıştır. Bunlardan Uyap vasıtası ve fiziki dosyada yer alan bilgiler ile tespit edilebilenlere aşağıda kısaca değinilecektir.

Öncelikle, dava konusu yangın olayıyla ilgili davalı ... Ltd. Şti. yetkilileri ...,... hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış; Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1254 Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında sanıkları taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, karar temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.03.2013 gün ve 2009/7 E. ve 2013/141 K. Sayılı dosyada; antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle antrepocunun vedia akti uyarınca sorumluluğu ve antrepo şirketinin sigortacısının sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğuna dayalı açılan tazminat davasında; antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesi vedia akti hükümleri gereğince mümkün olmadığı, zira antrepo işletmecisinin emtianın saklanması korunması hususunda kusursuz, tam bir özen sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile tam kabul edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesince davanın 818 sayılı BK.'nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre temyiz itirazları reddedilerek onanarak kesinleşmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 06.06.2013 gün 2007/72 E. ve 2013/295 K. sayılı dosyada; antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle antrepocunun vedia akti uyarınca sorumluluğu ve antrepo şirketinin sigortacısının sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğuna dayalı açılan tazminat davasında; antrepo işletmecisinin emtianın saklanması korunması hususunda kusursuz, tam bir özen sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile tam kabul edilmiş; Dairemizce davalı antrepo işleticisinin sair temyizleri reddedilerek davacının zararı aşılarak zararından fazlasına hükmedilmiş olup hatalı şekilde zarardan fazlasına hükmedilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.03.2016 gün 2011/711 E. ve 2016/200 K. sayılı dosyada; eldeki davada davacı ... Oyak Sigorta A.Ş tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan sigortalı şirketlerde meydana gelen sigortalılara ödenen hasarın rücuan tahsili için eldeki davalılar ve antrepo işleticisinin işyeri sigortacısına karşı açılan davada; antrepo işleticisi tam kusurlu bulunarak, bina malikinin bir sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek eldeki davalı ... Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti.(antrepo

İşleticisi) aleyhine garame sonucu ulaşılan 195.347,00 TL’ye hükmedilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesince davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na yönelik temyiz itirazlarının da reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmekle dosyanın karar düzeltme incelemesi aşamasında olduğu görülmektedir.

Bakırköy (kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/10/2013 gün ve 2013/8 E. 2013/67 K sayılı dosyada; davacı şirket tarafından ithal ettiği balık ayırma makinesinin, davalı ... Ltd. Şti'ye ait ve diğer davalı Ergo Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen hasara uğradığı, davalı S.S. ... Toplu Yapı Kooperatifi'nin de yapı maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat davası açılmış; yangının davalı ... Nak. Ltd. Şti'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı ... şirketinin de sorumlu bulunduğu, davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesinin vedia akdi hükümleri gereğince mümkün olmadığı, bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu olsa da, dava konusu olayda davacının makinesinin giriş kattaki antrepoda bulunması nedeniyle yapı malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;, karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2015 tarih 2014/2507 esas 2015/813 karar sayılı ilamı ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile faiz başlangıcı yönünden düzelterek onanmış, karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşmiştir.

Yine aynı olayla ilgili İstanbul (kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi 28.01.2013 gün ve 2011/28 E. 2013/23 K. sayılı dosyada; davacı şirket tarafından müvekkili sigorta şirketince düzenlenen poliçe ile teminat verilen dava dışı sigortalı firmasının leasing yoluyla aldığı makinelerin 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında hasarlandığını ve

kullanılamaz hale geldiğini, tespit edilen zararın sigortalıya ödendiğini, ödenen zararın davalı antrepo işleticinden tahsili için dava açılmış; yangının davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiği, davalı tarafından bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen B.K.'nın 58. maddesine göre binanın fena yapılmasından veya bakımsızlığından kaynaklanan bir zararın bulunmadığı, yangının önce davalıya ait antrepoda başladığı, davalının tedbirsiz davranarak bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddeleri gelişi güzel, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde antrepoya yerleştirdiği, antrepoda kalış süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, yangının büyümesine de antrepoda bulunan kimyasal maddelerin sebep olduğu anlaşıldığından B.K.'nın 41. maddesi uyarınca davalının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12/09/2014 gün ve 2013/9785 E. 2014/13671 K. sayılı ilamı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın mülga 818 sayılı BK’nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.05.2016 gün ve 2014/320 E. 2016/468 K. sayılı dosyada; davacı şirket tarafından, davalı S.S. ... Kooperatifi'nin maliki olduğu ve davacıya ait işyerinin de bulunduğu binada yangın çıktığı, yangının başlangıç noktasının ... Ltd. Şti'nin kullanımındaki antrepo olduğunu, davalı işyerlerinin yangının çıkması ve şiddetinin artmasında kusurlu oldukları, davalı ... şirketlerinin ise anılan davalı işyerlerini yangın riskine karşı sigortalaması nedeniyle zarardan sorumlu oldukları, Yangın Yönetmeliği'ne aykırı yapım ve yangına müdahaleyi önleyecek ilave yapılara izin verme nedeniyle bina maliki olan kooperatifin zarardan sorumlu olduğu, yangında davacı şirkete ait tüm işyerinin hasar gördüğü belirtilerek tazminat davası açılmış; bina maliki olan davalı S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin binanın yapımı ve bakımına ilişkin bir eksikliği görülmediğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin 17.12.2018 gün ve 2016/15182 E. 2018/12255 K. sayılı ilamı ile davalı antrepo

işletmecisinin temyiz başvurusunun temyiz harcını ikmal etmemesi nedeni ile reddine, BK 58. madde bina maliki sorumluluğundan (bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluk), bu illiyeti kesen sebepler mücbir sebep ve 3. kişinin kusurundan bahsedilerek her ne kadar davalı S.S. ... Kooperatifi bakımından bakım eskiliği olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin, binada oluşabilecek yangın riskine karşı, Yangın Yönetmeliği gereği alması gerekli önlemleri almayışı ile binanın mimari yapısının yangındaki etkisine ilişkin uzman bilirkişi heyeti raporundaki tespitler karşısında, davalı bina malikinin binanın yapım ve bakımı konusunda eksiği olmadığının kabulü mümkün görünmediği; 6 katlı hepsi kiraya verilmiş bu işyerlerinin kiraya vereni davalı S.S. ... Kooperatifi ile kiracıların kira sözleşmeleri getirtilerek işyerlerinin kiraya veriliş ve kullanım amacı, kullanım şekli dikkate alınarak davalı S.S. ... Kooperatifi’nin sorumluluğu takdir edilmesi gerektiği, davalı Delta ... Çorap A.Ş'nin yaptığı kabul edilen ilave imalatın, bina maliki tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı, bu davalı tarafından yapıldığının saptanması halinde bina malikinin izni ile yapılıp yapılmadığı, ilave imalat sonucu oluşan alanın kimin kullanımında olduğu hususlarının araştırılıp bu nedenle davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceğinin hükümde tartışılması gerekçeleri ile bozulmuş; davalı S.S. ... Kooperatifi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmakla dosyanın karar düzeltme incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Uyap sisteminden yapılan sorgulamada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/508 E. Sayılı dosyada; davacı ..., dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın hasar görmesi nedeni ile sigortalıya ödeme yaptıklarını, bu zarardan sorumlu olan davalılar aleyhine icra takibine giriştiklerini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, aynı icra takibinde borçlu konumunda bulunan ... ... Çorap Tekstil San. Tic. A.Ş aleyhine aynı sebeplere dayalı olarak açılan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/279 E. sayılı itirazın iptali dosyası birleştirilmiş; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/531 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/531 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiş; birleşen dosyadan henüz bir karar verilmediği görülmüştür.

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/406 E. Sayılı dosyada; henüz bir karar verilmediği görülmüştür.

Eldeki davada alınan yangın çıkışına dair kusur ve sorumluluğun tespiti için alınan bilirkişi heyeti kök raporunda; yangın çıkış merkezinin antrepo olması, gümrüklü depoya alınmaması gereken kimyasal maddeyi alması, uzun süre kalmasına rağmen ... tarafından tasfiyesinin yapılması için müracaatın olmaması, uzun süre kalmaya bağlı ambalaj korozyonuna uğrayarak kimyasal madde sızdırarak yangına sebep olması ve güvenlik önlemleri almadığı için antrepo işleticisi davalı ... Ltd. Şti %60 oranında; bina maliki olması nedeni ile binanın yapılmasında katlarda yangın bölmeleri oluşturmaması, aydınlatma boşluğunun çok geniş bırakılması ve diğer yangın önlemleri alınmamış olmasından dolayı BK 58. madde kusursuz sorumlu bulunduğundan davalı ... Yapı Kooperatifleri Birliği’nin %10 oranında; tahsisli maliki olduğu işletmesini yaptığı iş merkezinde yangında mağdur işyerlerinin kiracı olduğu, kiracıların yaptığı değişikliklerden S.S. ... Kooperatifi yönetim kurulunun habersiz olduğu ve denetimi yapmadığı için davalı S.S. ... Kooperatifi’nin %15 oranında; gümrük memurunun tehlikeli kimyasal madde alınmaması gereken antrepoya kimyasal madde kabul etmesi, tasfiyelik hale gelmiş kimyasal maddenin satışı için herhangi bir müracaatın olmaması ve takibin yapılmaması nedeni ile davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı’nın %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş; dava dışı ihbar olunan ... ... Çorap Tekstil San. Tic. A.Ş kusursuz bulunmuştur. Aynı heyetten alınan ek raporda da; aynı görüş muhafaza edilmiştir.

Aynı yangın nedeni ile vedia aktinden kaynaklanan davalar ile eldeki davanın hukuki dayanaklarının farklı olması dikkate alındığında vedia aktinden kaynaklanan tazminat davaları dışında kalan ve eldeki dava konusu ile benzer nitelikteki iki ayrı davanın daha bulunduğu ve bu davalarda farklı sonuçlara ulaşıldığı görülmektedir. Bu davalardan ilki; yukarıda sözü edilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.03.2016 gün 2011/711 E. ve 2016/200 K. sayılı dosyası olup burada davalı antrepo işletici ... Ltd. Şti. %100 kusurlu bulunmuş, davalı S.S. ... Kooperatifi ise kusursuz bulunmuştur. Diğer dava ise; yukarıda sözü edilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.05.2016 gün ve 2014/320 E. 2016/468 K. sayılı dosyası olup burada ise bina maliki olan davalı S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin binanın yapımı ve bakımına ilişkin bir

eksikliği görülmediğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Dairemizin bozma ile davalı bina malikinin binanın yapım ve bakımı konusunda eksiği olmadığının kabulünün mümkün görünmediği; 6 katlı hepsi kiraya verilmiş bu işyerlerinin kiraya vereni davalı S.S. ... Kooperatifi ile kiracıların kira sözleşmeleri getirtilerek işyerlerinin kiraya veriliş ve kullanım amacı, kullanım şekli dikkate alınarak davalı S.S. ... Kooperatifi’nin sorumluluğu takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı S.S. ... Kooperatifi %15 kusurlu bulunmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava konusu yangındaki kusur ve sorumluluğun tespitine ilişkin, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/711 E. ve 2016/200 K. sayılı dosya ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/320 E. 2016/468 K. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarını da irdeleyen çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine geri verilmesine 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.