erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18977
Karar No: 2011/8731
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18977 E.  ,  2011/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...Firmasının optisyen olarak mesul müdürü iken 2001 yılında sözleşmesinin süresiz olarak feshedildiğini, feshin haksız, hukuka aykırı olduğunu, bundan sonra sözleşmenin devamı hakkındaki taleplerinin davalının 2007 yılında gönderdiği yazı ile 2001 yılındaki feshi ileri sürerek muaraza yarattığını ileri sürerek feshin haksız olduğunun tesbitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının verilen sürelere rağmen sözleşmeyi ibraz edemediği ve davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 2001 yılında dava dışı ...Firmasının mesul müdürü iken firma sahibinin SSK ile muvazaalı ilişkileri olduğu iddiası ile sözleşmesinin süresiz olarak 8.6.2001 tarihli yazı ile feshedildiği,ancak davacının başka firmalarda mesul müdürlük yapmaya devam ettiği,hakkında ceza davası açılmadığı,halen çalıştığı ... Firmasının mesul müdürü iken davalının gönderilen 2007 tarihli yazı ile önceki fesih gerekçe gösterilerek sonraki sözleşmenin sehven imzalandığının bildirildiği, taraflar arasında muaraza çıktığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasında 2001 yılında ...Firması ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu ve 2001 yılında feshedildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davacı bu firmadan ayrıldığı için sözleşme aslını ibraz edememiş ise de davacının optisyen olarak işlettiği ...Firmasının şubesi ile davalı kurum arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzaladığını ve feshettiğini davalı kabul ettiğine göre ve kamu kurumu olması sıfatı ile bu sözleşme ve fesih evraklarının aslını ya da onaylı örneğini mahkemeye sunabilecek konumdadır. Varlığı taraflar arasında ihtilaflı olmayan sözleşmenin mahkemeye ibrazı için davalı tarafa da süre verilerek sözleşmenin hangi sebeple feshedildiği,fesih sebebinin aradan geçen 7 yıl boyunca neden uygulanmadığı ve 2007 yılında ileri sürüldüğü hususlarında davalı taraftan yazılı delilleri ve beyanları sorulup,halen ...firmasının başka şubelerinin davalı ile devam eden sözleşmeleri olduğu ayrıca firma temsilcisi üçüncü kişi hakkında açılan davanın akıbeti de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2603
Karar No: 2012/2756
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2603 E.  ,  2012/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/147
Karar No: 2015/5680
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/147 E.  ,  2015/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1737
Karar No: 2014/2393
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1737 E.  ,  2014/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/539-2013/477

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı elektrik idaresinin kayıp kaçak bedeli adı altında 27.150 TL tutarında kendilerinden bedel tahsil edildiğini, bu ödemenin haksız olduğunu beyan ederek, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında Kurum’un “Bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğu” belirtilmektedir. Buna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir. Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23927
Karar No: 2006/23969
Karar Tarihi: 15.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23927 E.  ,  2006/23969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1744
Karar No: 2016/6987
Karar Tarihi: 21.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1744 E.  ,  2016/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2015

NUMARASI : 2014/80-2015/668

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 15.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.401,17 TL olması nedeniyle 20.10.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 15.12.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 15/12/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15824
Karar No: 2023/24524
Karar Tarihi: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15824 E.  ,  2023/24524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/598 E., 2016/189 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, askeri hiyerarşik düzen ve olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında sanığın söylediği sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Alaybey Tersane Komutanlığı'nda hukuk işleri uzmanı olarak, katılanın da binbaşı olarak görev yaptıkları, olay günü yapılan toplantı esnasında sanığın Dz. Yarbay N. Ç. ile konuşması nedeniyle katılanın toplantıda oldukları uyarısında bulunduğu, bunun üzerine sanığın katılana hitaben "Beni uyaramazsınız, sizin astınız değilim, sizin müdürünüz ile konuşuyorum, siz hastasınız, rahatsızsınız, ben sizden emir almam." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...'nun yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17274
Karar No: 2014/361
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17274 E.  ,  2014/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/03/2013

Numarası : 2011/623-2013/229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 30/05/2006 tarihinden itibaren fiilen davalı şirkette usta yardımcısı olarak işe başladığını, haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık 200,00 TL net ücret aldığını, resmi ve dini bayramlar ile diğer tatil günlerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin mazeretsiz olarak üst üste 3 işgünü işe gelmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının kendi imzasını havi 25/09/2009 tarihli belgede çocuk parası aldığını ve hiçbir alacağının kalmadığını belirttiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı ve kesintinin ne suretle gerçekleştiği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan, davacı tarafça imzalanmış ve işverene hitaben yazılmış 25.05.2009 tarihli dilekçede "E.. P.. O.. Ü.. Limited Şirketinden kendi isteğimle 25.05.2009'da işten ayrıldım. 2008 ve 01.01.2009-25.05.2009 arası çocuk parasını aldım. Herhangi bir alacağım yoktur." yazılıdır. Bu belge ile davacı, 25.05.2009 tarihi itibariyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve işyerinde hiçbir alacağının olmadığını belirtmektedir. Davalı işverenin dosyaya delil olarak sunduğu bu belge üzerinde mahkemece herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle davacıya bu belge gösterilmeli, bu belgedeki yazı ve imzaların davacı tarafından inkar edilmesi halinde yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığının anlaşılması için davacının yazı ve imza örnekleri alınıp daha önce davacı tarafından imzalanmış belgeler getirtilmek suretiyle imza incelemesi yaptırılmalı, davacının 25.05.2009 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığının kabul edilmesi halinde ise davacının kıdem süresine bu tarihten önceki çalışmalar eklenmemelidir. Hakimin davayı aydınlatma görevi karşısında bu araştırmanın yapılmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10848
Karar No: 2014/34298
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10848 E.  ,  2014/34298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/685-K.2010/2061 sayılı kararı uyarınca hükmolunan “4800.00 TL” adli para cezasının, tekerrüre esas olmakla birlikte, sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/582-K.2011/645 sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl hapis cezasının daha ağır cezayı ihtiva ettiği ve 5275 sayılı yasanın 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı ihtiva eden hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/685-K.2010/2061 sayılı ilamının çıkartılarak, yerine sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/582-K.2011/645 sayılı ilamının yazılması suretiyle, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca da, Ceza Genel Kurulu’nun 14/06/2011 tarihli E.2011/2-60, K.2011/126 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında tekerrüre esas alınan ceza açısından, kazanılmış hak dikkate alınarak koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/685-K.2010/2061 kararındaki ceza miktarının esas alınması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12751
Karar No: 2017/5808
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12751 E.  ,  2017/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından bozma öncesine ilişkin 400,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11499
Karar No: 2018/6530
Karar Tarihi: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11499 E.  ,  2018/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında verilen cezanın ertelenmediğine, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına verilen kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/5700
Karar No: 2016/5827
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/5700 E.  ,  2016/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 21/01/2014 tarihli karar ile sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere; 01/08/2014 tarihli karar ile Sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... adına 01/08/2014 tarihli ek kararı temyiz eden Av. ...’in dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, ek kararın temyiz tarihi olan 22/08/2014 tarihi ve öncesinde anılan sanık tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa dosyaya eklenmesi ve eğer yoksa ek kararın sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliğinden sonra sanık tarafından temyiz dilekçesi verildiği takdirde bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi,

2- Mahkemenin 01/08/2014 tarih ve 2014/98 sayılı ek kararında belirtilen sanık müdafıine ait eski hale getirme ve infaz durdurma talepli dilekçenin dosya arasında yer almadığı gözetilmekle, anılan dilekçenin temyiz incelemesine esas olmak üzere temin edilerek dosya arasına konulmasının ardından iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.