Esas No: 2015/9931
Karar No: 2016/6615
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9931 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4106 ve 4107 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan ... 427 parsel sayılı taşınmaz nitelik, konum ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin benzer konumda, yakın mahalde, yakın tarihte satışı yapılmış ve fiyatların da en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsalin" seçilmesi de esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda emsalin, dava konusu taşınmazdan mevki ve konumu, çevre gelişmişliği, arz ve talep oranı gibi nedenlerle çok üstün olduğu ve taşınmazın emsalin ancak %20 değerinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz .... ilçesi ... Mahallesinde, emsal ise ... Merkeze bağlı ... Mahallesinde olduğu, aralarındaki mesafe, konumları ve taşınmazla beş kat değer farkı bulunması nedeniyle uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Bilirkişi raporunda, emsalin il genelinden res'en emsal araştırması ile alındığı açıklanmış ise de, ... gibi büyük bir ilçede emsal satışının bulunması mümkündür. İlçe dışından emsal alınması durumunda ise taşınmazla benzer gelişmişlik ve konumda olan bir taşınmaz esas alınmalıdır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazla benzer nitelikte, yakın konum ve değerde emsal satışlar sunulması için taraflara süre verilmesi gerektiğinde re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek uygun taşınmaz satışları bulunup sonucuna göre değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, beş kat fazla değerli ve farklı konumdaki bir taşınmaz satışı emsal alan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Davacının, dava konusu taşınmazlardan 4106 parselin 243/543 hissesine malik olduğuna göre, bu parsel yönünden el koyulan kısmın davacının hissesi oranında bedeline hükmedilmesi ve el koyulan kısma ilişkin davacının hissesinin tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın el koyulan kısmının tamamının bedeline hükmedilmesi ve tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.