erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11885
Karar No: 2020/690
Karar Tarihi: 03.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11885 E.  ,  2020/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları yönünden "istinaf başvurusunun esastan reddine."

2-2014 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden "düşürülmesine ibaresi yazılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine"

1- Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip müdafiine 14.04.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde gösterilen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra müdafii tarafından 18.09.2019 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

12.08.2015 tarih ve 2015-A-3468/39 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan mütalaanın 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2013 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu; 25.12.2015 tarih ve 2015/2230 Esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan "2014 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan da kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''2014 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10648
Karar No: 2017/4966
Karar Tarihi: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10648 E.  ,  2017/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.09.2014 tarihindeki kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın karşı araç ZMSS'si tarafından karşılandığını ancak aracının değer kaybına uğradığını belirterek, müvekkillinin aracında meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın % 100 oranında kusurlu ve meydana gelen kaza sonucunda aracın onarılması sebebiyle kaza tarihi itibariyle araçta 5,000,00 TL değer kaybının olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23906
Karar No: 2024/3517
Karar Tarihi: 19.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23906 E.  ,  2024/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/282 E., 2016/504 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... Çoş'un Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle vekalet ilişkisinin sona erdiği ve katılmanın hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, tebliğ-tebüllüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6653
Karar No: 2017/5044
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6653 E.  ,  2017/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/2518
Karar No: 2008/1634
Karar Tarihi: 31.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2518 E.  ,  2008/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15513
Karar No: 2020/5773
Karar Tarihi: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15513 E.  ,  2020/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 100.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair...Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2015/209 esas, 2018/330 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/11/2019 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2019 gün ve 2019/116558 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f maddesinde yer alan, "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle," ve aynı maddenin 1. fıkrası son cümlesinde yer alan "İşlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. (Ek cümle: 29/6/2005 –5377/19 md.; Değişik: 3/4/2013-6456/40 md.) Ancak, (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." şeklindeki düzenlemelere göre, anılan suça ilişkin kanun maddesinde hükmedilebilecek adlî para cezasının üst sınırının beşbin güne kadar adlî para cezası olarak belirlenmesi karşısında, sanık hakkında temel cezanın 6000 gün adlî para cezası olarak belirlenmesini müteakip indirimin bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, mahkeme tarafından ise hem hapis cezasında hemde para cezasında ayrı ayrı gerekçe gösterilip alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle uygulama yapıldığı, 158. maddesinin son paragrafında (e), (f), (j) ve (k) bentlerinin ayrık tutularak haksız menfaat miktarı her ne ise onun iki katından az olmadan anlatılan şekilde tespit yapılması gerektiğinin düzenlendiği nazara alındığında;...Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2015/209 esas, 2018/330 sayılı kararı aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen bozma isteminin REDDİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7045
Karar No: 2024/2825
Karar Tarihi: 18.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7045 E.  ,  2024/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/72 E., 2022/507 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın hakkaniyetten uzak olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/1175 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, raflarda satışa haızr vaziyette, bandrolsüz ve korsan basım 257 adet bandrolsüz ve usulsüz bandrollü 97 adet kitap ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça konu kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, paraya ihtiyacı olduğundan bu işi yaptığını, suç teşkil ettiğini bilmediğini beyan

etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5262
Karar No: 2018/5646
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5262 E.  ,  2018/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3832
Karar No: 2012/5698
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3832 E.  ,  2012/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'e velayeten ..., ... ile davalı ... arasındaki davada Göksun Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 19.11.2009 günlü ve 2009/234-298 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2012 gün ve 2012/67274 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ... ve ... tarafından, davalı Göksün Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılan davada, davacıların kızı küçük ...'in 01.04.1994 olan doğum tarihinin 01.04.1989 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile doğum tarihinin günü ve ayı baki kalmak kaydıyla 1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/139 esasasına kayden açılan kamu davasında mağdure ...'e yönelik işlenen çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 21.04.2011 tarih ve 2011/53 sayı ile mağdurenin yaşının 01.04.1991 olarak düzeltilmesine ve sanıklar hakkındaki davaların düşmesine karar verildiği, kararın 23.05.2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 218/2. maddesinde, "Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir" hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükme göre, ceza mahkemesinde dava açıldıktan sonra hukuk mahkemesince yaş tashihine ilişkin karar verilmemesi gerekmektedir.

Bahsi geçen nüfus davasına ilişkin yargılama sırasında, ilgili ceza soruşturmasına ilişkin bilgi ve belgeler dava dosyasına yansıdığı halde, mahkemece görev hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15511
Karar No: 2022/12266
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/15511 E.  ,  2022/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.05.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 21/12/2021 gün ve 2021/414 E. 2021/1686 K. sayılı çocuğun cinsel istismarı suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2201
Karar No: 2013/2042
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2201 E.  ,  2013/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılana ait suça konu kredi kartını iki kere ve değişik saatlerde aynı iş yerinde kullanmış olması karşısında, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi gereğince hükmolunan temel hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 300 gün olarak tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususda CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasının yanında tayin olunan temel adli para cezasının çıkartılarak yerine 5 gün adli para cezasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirilerek 4 gün yerine 5 gün adli para cezasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirilerek 4 gün adli para cezasına, aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç doğrudan adli para cezasının 80 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle eklenmesiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uyun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20176
Karar No: 2021/21818
Karar Tarihi: 20.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20176 E.  ,  2021/21818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/06/2010 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 20/10/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 23/06/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 11/07/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, müştekiler ..., ..., ...’a yönelik tehdit suçundan, katılan ... ve müşteki ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun aynı okulda öğretmen olan müştekilere hakaret etmesi ve elindeki bıçakla okulun giriş kapısına ve camlarına vurup kırması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 4, 43; 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. ve 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 8 ay 3 günlük durma süresi de eklendiğinde) karar tarihi olan 25/02/2016 tarihinde dolduğu gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5344
Karar No: 2018/4330
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5344 E.  ,  2018/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1162
Karar No: 2020/1201
Karar Tarihi: 11.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2017/1162 E.  ,  2020/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.04.2012 tarihinde davalıya kasko sigortalı davacıya ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, kazanın aşırı yağış nedeniyle yolun altındaki çukurun görünmemesi nedeniyle meydana geldiğini, davalı yapılan başvuru neticesinde hasarın beyan edilen yerde ve şekilde meydana gelmediği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, araçta meydana gelen 23.000,00 TL hasarın davalının temerrüt tarihi olan 10.04.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki hasarın bu kaza sonucu meydana gelmediğini aracın bakımsız, yağsız, susuz bırakılması sebebiyle oluştuğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş.'nin sigorta teminat limiti kapsamında kalan 2.047,15 TL'nin en erken temerrüde düştüğü tarih olan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sınırlı olması kayıt ve şartı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.