erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4767
Karar No: 2024/6035
Karar Tarihi: 26.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4767 E.  ,  2024/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.10.2024

SAYISI : 2024/274 E., 2024/1804 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/314 E., 2023/741 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.10.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.200,00 TL olup, bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6779
Karar No: 2015/752
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6779 E.  ,  2015/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/161506

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/256 (E) ve 2012/977 (K)

SANIK : F.. S..

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık F.. S..'ın hükümden sonra 24.07.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14701
Karar No: 2020/1199
Karar Tarihi: 11.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14701 E.  ,  2020/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; taşınmazın imar planına alındığı 2001 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden yapılacak keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisine hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik aletiyle inceleme yaptırılması, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen rapor alınması, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulması, fen bilirkişisinden çekişme konusu taşınmaz bölümünün en yakın parsellerini gösterecek şekilde harita düzenlemesinin istenilmesi, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ... ile ... Belediye Başkanlığına da husumetin yaygınlaştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 21.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.274,54 metrekarelik bölüm ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 15,30 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25606
Karar No: 2017/2938
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25606 E.  ,  2017/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından 07.09.2015 tarihinde boşanma davası açılmıştır. Mahkemece, "eldeki davanın açılmasından önce aynı konuda kadın tarafından erkek aleyhine boşanma davası açıldığı davanın derdest olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delilerden; davacı kadın tarafından (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 04.12.2014 tarihinde boşanma davası açıldığı, davacı vekilinin tarafların anlaşma ihtimali bulunması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi üzerinede mahkemece 26.03.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Davacı kadın bu davada yeni vakıalara dayanmıştır. Davacı kadın bu davada önceki davadaki olaylar dışında facebook kayıtlarını belirterek yeni vakalara dayanmıştır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Bu sebeple derdest davadan söz edilemez. Mahkemece koşulları bulunmadığı halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-1 ve 115 maddesi uyarınca davanın derdestlikten reddi doğru olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2007/12314
Karar No: 2008/1245
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12314 E.  ,  2008/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Eczanesinin sahibi olduğunu,14.7.2004 tarihinde yapılan kontrollerde davalı kurum sigortalılarına ait işlem yapılmak için bekleyen ve bilahare alınacak olan ... karnelerinin bulunması nedeniyle tutanak tutularak sözleşmenin feshini gerektiren haller başlıklı bölümün 1 (h) bendi uyarınca 60 gün süre ile sözleşmenin askıya alınmasına karar verildiğini ,kurum zararına ilaç yazılmadığını,kontrol yapılma şeklinin usulsüz olduğunu,işlemin haksız olduğunu bildirerek askıya alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren haller başlıklı bölümünün 1(h) bendinde özetle eczaca yada çalışanları ve bunların bakmakla yükümlü aile bireyleri dışında kalan davalı kurum sigortalılarına ait üçüncü kişilerin ... karnelerinin eczanede bulundurulduğunun tesbiti halinde ve bu durumun ilk defa tesbiti halinde 60 gün süreyle sözleşmenin askıya alınacağı tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği hususları yazılıdır.Davacı eczacı ve çalışanları ile bunların yakınlarına ait olamayan davalı kurum sigortalılarına ait 2007/12314-2008/1245

... karnelerinin bulunduğu 14.7.2004 tarihli davalı kurum müfettişi ile Eczacılar Odasınca görevlendirilen eczacı tarafından yapılan kontrolde tutulan tutanak ile anlaşılmıştır.Bu ... karnelerinin eczanede bulunduğu hususları davacı tarafından da doğrulanmıştır.Mahkemece ... karnesi sahiplerinin duruşmadaki ifadeleri ve davacı beyanı esas alınarak, bilahare almak üzere işlem yapılmasını yada ilaç bekledikleri,ilaç bedeli yüzdesinin ödenmemesi nedeniyle eczanede bekledikleri şeklindeki ifadeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1(h) maddesi hertürlü suiistimalin önlenmesi amacıyla düzenlendiğinden,hangi sebeple olursa olsun davalı kurum sigortalılarının ... karnelerinin eczanelerde bulundurulması yasak eylemlerden sayılıp ilk defa tesbitinde 60 gün sürüyle sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin davalı kurum işlemi doğrudur.Mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3886
Karar No: 2020/3827
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3886 E.  ,  2020/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureye karşı değişik tarihlerde), tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 2008 yılındaki çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından beraati ile başka bir tarihteki çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24617
Karar No: 2016/7715
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24617 E.  ,  2016/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3312
Karar No: 2020/1385
Karar Tarihi: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2017/3312 E.  ,  2020/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı İSKİ vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı, UYAP sistemi üzerinden gönderilen yazımız üzerine mahkemece temyiz harcının ikmalinin davalı İSKİ’den istendiği, fakat mahkemenin davalı İSKİ’nin eksik temyiz nispi harcını ikmal ettiğini bildirdiği üst yazı ekindeki 11.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındı belgesinde toplam 1.245,41 TL harcın davalı Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı İSKİ vekiline nispi harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde başka davalıların da temyiz istemlerinin olduğu gözetilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3518
Karar No: 2016/8267
Karar Tarihi: 23.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3518 E.  ,  2016/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 31/10/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19623
Karar No: 2024/13774
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19623 E.  ,  2024/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.11.2022

SAYISI : 2021/3459 E., 2022/2767 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.11.2022 tarihli ve 2021/3459 Esas, 2022/2767 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/3459 Esas, 2022/2767 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24618
Karar No: 2016/7722
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24618 E.  ,  2016/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7847
Karar No: 2007/1361
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7847 E.  ,  2007/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin oto yedek parça ticareti yaptığını ve davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bu nedenle takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkiline mal satmadığını, müvekkiline mal teslim edildiğine ilişkin irsaliye olmadığını, ayrıca müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir fatura da bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının akti ilişkiyi inkar ettiği davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde delil olarak, fatura, bilirkişi incelemesi ve sair delile dayanmış, 27.1.2006 tarihli delil tutanağında ise fatura, ticari defterler ve tanık deliline dayanmış, davalı yan tanık dinlenmesine izin vermemiştir. Bu durumda mahkemece davacı delilleri eksiksiz olarak toplanıp gerektiğinde yemin hakkı da hatırlatılarak tüm delliler birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/48680
Karar No: 2016/953
Karar Tarihi: 20.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/48680 E.  ,  2016/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olarak davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı kurum sigortalıs... isimli kişinin reçetesinde yazılı ... 50 mg formunun verilmesi nedeniyle sözleşmenin 5.3.4. maddesine göre 44001,90 TL para cezası verildiğini, hastanın yaşı ve kilosuna uygun olarak bu ilacı verdiğini, değişik ilaç verilmesi nedeniyle kurumun bir zararı olmadığını ve yeterli araştırma yapılmadan işlem yapıldığını ileri sürerek; dava konusu cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı eczacının protokolün 5.3.4 maddesine aykırı olarak hareket etmesi nedeniyle işlemin yerinde olduğunu, eczacının görev ve sorumluluğunda bulunmayan şekilde reçeteyi yorumlayarak sözleşmenin ilgili hükmünün ihlal edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 5140,11 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken Davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün3 nolu bendindeki “1500 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine .5140,11TL nisbi”ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. harcın davacıdan alınmasına, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.