erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10379
Karar No: 2012/45570
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10379 E.  ,  2012/45570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde .,,İlköğretim Okulu'nda bulunan kantinde hırsızlık yapmak için kantine açılan pencereyi kırdıkları olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/223
Karar No: 2008/270
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/223 E.  ,  2008/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11175
Karar No: 2014/16892
Karar Tarihi: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11175 E.  ,  2014/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/138

Talep dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanamesinde . ve F.. B..'in gerçekte davalı B.. A..'dan doğmalarına rağmen babalarının beyanıyla nüfus kayıtlarında H.. B.. üzerine kaydedilerek gerçeğe aykırı nüfus kaydı oluşturdukları iddiasıyla Berkan ve Ferdi'nin gerçek annesinin hanesine kaydı yapılarak nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne, anne adının B.. A.. olarak düzeltilmesine karar verilmiştir

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, gerçek annenin tespiti yönünden DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan ve sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4668
Karar No: 2020/1149
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4668 E.  ,  2020/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile olay günü saat 09:15 sıralarında yerleşim yeri içerisinde bölünmüş asfalt kaplama yol üzerinde...istikametine doğru seyri sırasında akaryakıt istasyonu karşısına geldiğinde sağ tarafından yola çıkan ve karşıya geçmekte olan yaya Sebaiddin’e sol şerit üzerinde çarpması neticesinde yayanın hayatın kaybetmesine tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (3.) paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına“ ibarelerinin eklenmesi suretiyle ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2848
Karar No: 2013/3255
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2848 E.  ,  2013/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacı eczacı ile davalı ... kurumu arasındaki ilaç temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15815
Karar No: 2010/19798
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15815 E.  ,  2010/19798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmazı 15.10.2008 tarihinde dava dışı ...’ya satarak tapuda mülkiyetini de devir ettiğinden davacının aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12618
Karar No: 2019/3491
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12618 E.  ,  2019/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi mükellefi olan davalı ...'in muhtelif dönemlerden 07/03/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş, gecikme zammı toplam 27.111,44 TL tutarında vergi borcu bulunduğunu, ... hakkında vergi borcunun ödenmesi için ödeme emirleri düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, ayrıca haciz varakaları düzenlenmiş olup, yapılan mal araştırması neticesinde herhangi bir mal varlığı kaydına rastlanılmadığını, ancak dava konusu edilen taşınmazlarını diğer davalı ...’e devrettiğini belirterek taşınmazların satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ...’in diğer davalı ...’e satmış olduğu ...,... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde 07/03/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş, gecikme zammı toplam 27.111,44 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 12/03/2009’dur. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden ve alacak ve ferileriyle sınırlamadan yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4820
Karar No: 2009/7649
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4820 E.  ,  2009/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(3.Kişi) : ... Kimyasal Tem.Tarım ve

Hiz.San. Tic.Ltd.Şti

Davalı(Alacaklı):Garanti Bankası AŞ.

(Borçlu :...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2007/13616 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı 29.02.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek , İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, satıştan önce takibin başladığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile aracı sattığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı 14.03.2008 tarihli hacizden önce satın aldığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 14.03.2008 tarihinde konulmuş ve otoparkta 23.04.2008 tarihinde davacının yokluğunda fiilin haczedilmiştir.

İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür.

../...

-2-

2009/4820

2009/7649

Davacı vekili 05.11.2008 tarihli dilekçesinde müvekkili davacının haczi 28.03.2008 tarihinde öğrendiğini belirtmiştir. Davanın 24.06.2008 tarihinde İ.İ.K'nun 96.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı resen gözetilerek süreden reddine karar vermesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2021/4559
Karar No: 2022/3820
Karar Tarihi: 17.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4559 E.  ,  2022/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, yerleşim yeri içinde, gece vakti, aydınlatması bulunan, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda, 0,071 promil alkollü olan sanık ile 2,03 promil alkollü ... sürücüsü tespit edilemeyen otomobil ile seyir halindeyken, polislerin dur ihtarına uymayarak kaçtıkları, bölünmüş Batı Çevre Yolunu takiben Üngüt Kavşağı istikametine seyredip, KSÜ Avşar Kampüsü köprülü kavşak inşaatının olduğu olay mahalline geldiklerinde, aracın kontrolsüzce trafiğe kapatılmış inşaat alanına girerek, çukura düşmesi ve bu çukurda bulunan köprü ayak demirlerine çarpıp taklalar atarak sağ tarafına yatması sonucu, ...‘nın ölümüyle sonuçlanan olayda;

Sanığın tüm aşamalarda aracı kendisinin sürmediğini, ölenin sürdüğünü savunduğu, 02/02/2014 tarihli kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olarak tespit edildiği, olay yeri inceleme ekiplerince araçtan alınan örnekler üzerinde yapılan DNA moleküler genetik incelemesinde direksiyondan alınan sürüntü örneklerinde hem sanığın hem de ölenin DNA örneklerinin bulunduğu, aracın tavan ve ön cam sağ tarafından alınan kan örneklerinin ise ölen ...’ya ait olduğu belirlendiği ancak aşırı hız nedeniyle meydana gelen ve kontrolden çıkıp takla atan araçta DNA örneklerinin aracın muhtelif yerlerine bulaşabileceği, olay yerine sıcağı sıcağına gelerek, olay tutanağı düzenleyen tanık ...’in aracın devrilme ve ölenin araçtaki pozisyonlarına ilişkin aşamalarda farklı beyanlarda bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağında isimleri geçen kolluk görevlilerinin, tarafların araçtaki konumlarına ilişkin bilgilerinin olmadıklarını bildirmeleri, "İl Ambülans Başhekimliği" başlıklı 04/02/2014 tarihli belge altında isim ve imzaları bulunan sağlık görevlilerinden acil tıp teknisyeni ...'ın bozma sonrası alınan beyanında anılan belge içeriği ile çelişkili ifadelerde bulunduğu, diğer sağlık görevlilerinden de konuya dair aydınlatıcı beyanlar veremedikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında mahkumiyetine yeter başka hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden mahkemece sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle hakkında beraat hükmü verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4896
Karar No: 2011/10325
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2011/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 5342 m2 bölümünün 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiğinden, bu bölümün 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince yada başka bir şekilde tapu kayıt edilip edilmediği, edilmemiş ise nedeni sorularak, edilmiş ise tapu kaydının,

2) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan 1337 ve 1308 sayılı parsellerin tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 08.12.2005 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritası, şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uyduğu fotoğraflarının,

Getirtilerek dosyasına eklenmeli,

Daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği, fotoğraflarda ne şekilde görüldüğü konusunda müşterek imzalı ek rapor ve kroki alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4973
Karar No: 2020/7932
Karar Tarihi: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4973 E.  ,  2020/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 533 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi tespit edilen bedel, acele el koyma ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli arasındaki farka faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken tüm bedele yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 6 numaralı bendindeki (bedeline) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark olan 393.768,32 TL bedele) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3000
Karar No: 2010/9767
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3000 E.  ,  2010/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG
Esas No: 2014/7679
Karar No: 2014/5512
Karar Tarihi: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7679 E.  ,  2014/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2011/916-2013/613

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki sözleşme uyarınca verilen para cezasının iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.