erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6733
Karar No: 2015/20777
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6733 E.  ,  2015/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/276-2014/635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde davalının tebligat adresini ''A. Mahallesi., S. S. Caddesi, C. Apartmanı, No:... Ü./O.” olarak bildirmiş olmasına rağmen, davalıya dava dilekçesi, “gösterilen adresin” mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre “A. Mahallesi, Y. E. S., No:../.. Ü./O.” adresinde tebliğ edilmiş, sonraki ön inceleme duruşmasına davet, tahkikat duruşmasına çağrı, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi de davalıya aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalının bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerekirken; bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adrese tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Gerekçeli kararın ve davacı kadının temyiz dilekçesinin usulünce davalıya tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.09.11.2015(Pzt.)
Esas No: 2010/1329
Karar No: 2010/4515
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1329 E.  ,  2010/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının köy sınırları içinde dolamit madeni işletme ruhsatı aldığını, maden işletme tesisinin kurulması ile köy içme suyunun zarar göreceğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çevre sağlığına ilişkin tedbirlerin alındığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin işletme faaliyetlerinin yasal prosedüre uygun yürütmediği ve çalışma faaliyetlerinin davacı köyün içme suyu ihtiyacını karşılayan kuyuları kirleteceği ve oluşacak toz nedeniyle köy halkının sağlığına zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut Devlet Su İşleri 13.Bölge Müdürlüğünün 28.04.2004 tarihli yazısında söz konusu alanın tescil ve ilan edilmiş bir su havzası olmadığı, 28.03.2007 tarihli yazıda da ocak sahasının proje sahaları ve su havzaları dışında kaldığı bildirilmiştir. Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, sağlık teknisyeni Mustafa Karakaya, köyün içme ve kullanma ihtiyacını sağlayan merkez su deposunu besleyen su kaynağının kirlenmeye açık durumda olduğunu, buraya ulaşan derenin ve su kuyusunun kirlenebileceğini, jeolog Yılmaz Altın da su kaynaklarının ocak sahasında

kontrolsüz patlama yapılmasından zarar göreceğini, su kaynaklarının dere üzerinde olması nedeniyle dereye atılan atıkların su kaynaklarını kirleteceğini, 6 ayda bir su kaynaklarında kirlilik kontrolü yapılması gerektiğini açıklamışlardır.

Görülüyor ki, bilirkişilerin görüşü mevcut bir zararı değil, ileride doğabilecek zararları ifade etmektedir. Gelecekte doğması muhtemel zararlar için davalının tüm işletme faaliyetini durduracak şekilde şimdiden karar verme olanağı yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6344
Karar No: 2016/929
Karar Tarihi: 02.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6344 E.  ,  2016/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . babası maktul . "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, psikotik bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve aynı Kanunun 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin TCK'nun 57. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22079
Karar No: 2011/6047
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22079 E.  ,  2011/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11711
Karar No: 2020/7720
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/11711 E.  ,  2020/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 arası yaş grubunda olan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verildiği 23/03/2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak

mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan sanık ...’ün kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/767
Karar No: 2021/3751
Karar Tarihi: 09.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/767 E.  ,  2021/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 02.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 27560 ada 31 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşları tarafından 1/3 payının davalılara satıldığını, ancak müvekkiline noter bildirimi yapılmadığını ileri sürerek, önalım hakkı nedeniyle davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar vekili, dava konusu payları satış yoluyla değil, mahkeme kararı ile edindiklerini; ayrıca taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, taşınmazda fiili taksim bulunduğu ve dava konusu payların davalılara satış yoluyla değil, mahkeme kararıyla devredildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2018 günlü ve 2016/1000 Esas- 2018/476 sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, verilen karar kesin nitelikte olduğundan, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7400
Karar No: 2019/5849
Karar Tarihi: 13.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7400 E.  ,  2019/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının ve ihtarname masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla çalışma süresinin hesaplanmasında noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının yaz aylarında 08.00-18.30, kış aylarında 08.00-18.00 saatleri arasında ve cumartesi günleri de 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kabul edilen çalışma saatleri dosya kapsamına uygun ise de, haftalık fazla çalışma süresinin hesaplama şekli hatalı olmuştur. Kabul edilen çalışma saatlerine göre davacının, yaz aylarında; hafta içi beş gün günde onbuçuk saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenme düşülmek suretiyle günde dokuz saat çalıştığı, cumartesi günleri ise günde beş saat çalıştığı, yarım saat ara dinlenme düşülmek suretiyle günde dörtbuçuk saat çalıştığı böylelikle yaz aylarında haftada dörtbuçuk saat fazla çalışma yaptığı, kış aylarında ise; hafta içi beş gün günde on saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenme düşülmek suretiyle günde sekizbuçuk saat çalıştığı, cumartesi günleri ise günde beş saat çalıştığı, yarım saat ara dinlenme düşülmek suretiyle günde dörtbuçuk saat çalıştığı böylelikle kış aylarında da haftada iki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6744
Karar No: 2018/2647
Karar Tarihi: 22.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6744 E.  ,  2018/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ölüm Tarihinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde ölüm tarihinin tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden; ölüm tarihinin tespiti istenen ...Yada'nın, 403 Sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca, 22.05.1964 tarihinde Türk Vatandaşlığını kaybetmesi üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda gösterilen kanuni düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, ...Yada'nın 1929 yılında öldüğünün tespiti ile yetinilmesi gerekirken kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 1. fıkrasının HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1.) fıkrasındaki "tespiti ile kaydına tesciline," kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "TESPİTİNE" ibaresinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10646
Karar No: 2014/13182
Karar Tarihi: 09.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10646 E.  ,  2014/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın davalı şirketin sahibi olan davalı ...'den aldığı borç para karşılığı imzalı boş senet verdiğini, diğer müvekkili ...'ın senede kefil sıfatıyla imza attığını, boş senedin gerçeğe aykırı doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkili ...'ın kefaletinin eşinin rızası bulunmadığından geçersiz olduğunu belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve davalı şirket vekili, davacının dava konusu bonoyu müvekkili şirkette çalıştığı dönemde zimmetine geçirdiği paraları geri ödemek üzere verdiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, şahsi def'ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığa konu alacağın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıların yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22083
Karar No: 2011/6052
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22083 E.  ,  2011/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23697
Karar No: 2016/9293
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23697 E.  ,  2016/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat eden eşinden dolayı meslek hastalığı maluliyet maaşının bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.