erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19230
Karar No: 2013/18911
Karar Tarihi: 18.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19230 E.  ,  2013/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 19.11.1999-31.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretleri ödenmeden feshedildiğini belirterek fala mesai ve resmi tatil ücretlerini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 19.11.1999-31.03.2009 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, davacının haftanın 6 günü hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında cumartesi 08.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, mesaide 1 saat yemek molasının olduğu işyerinde 3 elektrik teknisyeni olması nedeni ile Pazar günleri ve bayramlarda dönüşümlü olarak görev yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasından beşve dokuz numaralı paragraflarının çıkarılarak yerlerine;

Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 15,60 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine, bentlerinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversiteden 25.02.2011 tarihli makbuz ile alınan toplam 226,50 TL temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23740
Karar No: 2014/3910
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23740 E.  ,  2014/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/07/2013

Numarası : 2013/570-2013/24

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacılar davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince Vakfıkebir Yalı Köyünde dereyatağına yapılacak taş duvar işini beş kişi birlikte 14.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, 38 gün çalıştıktan sonra davalının bu işten zarar ettiği gerekçesiyle işi bıraktırdığını, kendilerine hakedişlerini vermediğini bildirerek alacaklarının ödenmesini istemişlerdir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece taraflar arasında hizmet akdi değil eser sözleşmesi bulunduğu, davaya genel hükümlere göre genel mahkemede bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 16.maddesi uyarınca takım sözleşmesi, birden çok işçinin meydana getirdiği bir takımı temsilen bu işçilerden birinin takım kılavuzu sıfatıyla işverenle yaptığı sözleşmedir. Takım sözleşmesinin yapılması ile ilk önce takım kılavuzu ile işveren arasında iş sözleşmesi ilişkisi meydana gelir.

Takım sözleşmesinde yazılı işçilerden herbiri açısından ise, işe başladıkları anda iş sözleşmesi kurulmuş olur. Takım kılavuzu, takım sözleşmesinin yapılması ile, diğer işçiler ise işe başladıklarında iş sözleşmesinden doğan tüm haklara ve borçlara sahip olur. İşveren işe başlayan her bir işçinin takım sözleşmesinde ayrı ayrı belirtilen ücretini, her birisine ayrı ayrı ödemek zorundadır. İşçi ücretlerinin takım kılavuzuna toptan ödeme yapılması işvereni ücret borcundan kurtarmaz. Takım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılmalıdır. Takım kılavuzu, takıma dahil işçilere karşı, işveren vekili sıfatına sahip değildir. Ayrıca takım kılavuzu alt işveren de değildir.

Somut olayda davalı ile takım kılavuzu olan davacı İ.. A.. arasında takım sözleşmesi yapılmış olup açılan sözleşmede taşduvarın metreküpünün 14,00 TL'ye örüleceği, takım sözleşmesinde çalışacak işçilere asgari ücret ödenip sigortaya bildirilecekleri, yemeğin lokantada yeneceği parasının taşeronun hakedişinden kesileceği, araç servisi için taşerona mazot verileceği ayrıca araca günlük 15,00 TL verileceği ilk 2 işgünü malzeme nedeniyle yevmiye talep edilmeyeceği, 3.işgünü yevmiye talep edebilecekleri kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında takım sözleşmesi akdedilmiş olup takım kılavuzu olan İ.. A..'den sözleşmede taşeron olarak, davalı şirketten ise müteahhit olarak sözedilmesi takım sözleşmesinin niteliğini değiştirmeyeceğinden davacı İ.. A.. bu sözleşmeyi imzalamakla diğer davacılarda işe başlamakla taraflar arasında iş ilişkisi kurulmuştur.

Mahkemece işin esasının incelenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10130
Karar No: 2007/10325
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10130 E.  ,  2007/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14766
Karar No: 2010/17170
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14766 E.  ,  2010/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13905
Karar No: 2015/535
Karar Tarihi: 19.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13905 E.  ,  2015/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

KÜÇÜK : ...

Taraflar arasındaki koruyucu ve destekleyici tedbir istemine ilişkin davada ...Çocuk Mahkemesi ve ...Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, küçük ... hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir.

...Çocuk Mahkemesince Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü'nün 07.11.2013 tarihli yazısına göre küçük ...'ın ve ailesinin ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Çocuk Mahkemesi ise küçük ...'ın ... ... ...Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğu ve aynı okulun pansiyonunda yatılı kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 8/1 maddesine göre; “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.“

Dosya kapsamından, nüfus kayıt örneği ve küçük hakkında ... ... ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü'nün düzenlediği öğrenci belgesinde küçük ...'ın vasisi ile birlikte “...Mahallesi ... Sokak No:... ...... Apartmanı Kat.. Daire ... .../... adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...Çocuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Çocuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14935
Karar No: 2014/7532
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14935 E.  ,  2014/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ertelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “TCK.nın 52/2 maddesi dikkate alınarak günlüğü takdiren 20,00.TL.den 6.000. TL. ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine, “adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4054
Karar No: 2022/6261
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4054 E.  ,  2022/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin sahte faturanın kullanıldığı beyannamenin verilme tarihi olduğu; sahte fatura düzenleme suçunda ise suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu nazara alındığında; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin "25.06.2009" olduğu, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin ise en son faturanın düzenlendiği "10.03.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" ve "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.06.2009 ve 10.03.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/922
Karar No: 2016/3712
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/922 E.  ,  2016/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... Öğretmen Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan katılanın, aynı okulun öğrencisi olan suça sürüklenen çocuk ...'ı, sakız çiğnemesi sebebiyle dersten dışarı çıkarması sonrasında, bu duruma öfkelenen suça sürüklenen çocukların, öç almak amacıyla katılana ait... plakalı aracın kapılarını sert bir cisim ile görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde çizmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3980
Karar No: 2012/4564
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3980 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6866
Karar No: 2007/6721
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6866 E.  ,  2007/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2812
Karar No: 2017/412
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2812 E.  ,  2017/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü ...parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/7 esas sayılı dosyası tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davaların taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Davanın niteliği gereği, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harca karar verilmesi,

3-) Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği vekil ile temsil edilen idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3979
Karar No: 2012/4565
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3979 E.  ,  2012/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9927
Karar No: 2014/8828
Karar Tarihi: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9927 E.  ,  2014/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/443

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, işçi şikayetleri ile ilgili olarak istenen kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği gerekçesi ile davalı kurum tarafından aleyhlerine tahakkuk ettirilen idari para cezasını kayıtlarda borçlu görünmemek için ödediklerini, ancak sözkonusu cezanın aslında başka bir şirket hakkında verildiğini belirterek kurumdan istirdatını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, idari para cezasının davacı şirket hakkında tahakkuk ettirildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idari para cezası ile ilgili davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı şirket, kurum tarafından aleyhlerine tahakkuk ettirilen idari para cezasına itiraz süresini kaçırdıklarını ve kayıtlarda borçlu görünmemek için ödediklerini belirterek davalı kurumdan istirdatı istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, ödenen idari para cezasının geri alımı ile ilgili davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 4904 sayılı Kurumu Kanunu'nun 20/son ve 4857 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde Türkiye İş Kurumu tarafından verilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereği ödenen idari para cezasının, geri alımı istemi ile açılan davanın da genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılan, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı yönündeki tespitte bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6819
Karar No: 2007/6722
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6819 E.  ,  2007/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.