erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17513
Karar No: 2015/29635
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17513 E.  ,  2015/29635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/351263

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2005/252 (E) ve 2011/105 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek suça konu çekle bir ilgilerinin bulunmadığını savunmaları, temyiz dışı sanık M.. Y..’ın kollukta; suça konu çeki hatır çeki olarak İstanbul ilinde ... Otomotiv sahibi sanık Memet ile yanında çalışan Eşref’ten aldığını, savcılıkta çeki Eşref’ten aldığını; duruşmada ise alacaklısı olan katılan A.. S.. ile birlikte giderek çeki İstanbul ilinde sanık Memet’in yanında çalışan diğer sanık Eşref’ten aldığını savunması, katılan A.. S..’in ise sanık M.. Y..’ın çeki kendisine Düzce ilinde verdiğini, diğer sanıkları tanımadığını beyan etmesi; bilirkişi raporuna göre çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların M.. Y.. eli ürünü olduğu, keşideci imzasının ise sanıklara ait olmadığının tespit edilmesi, sanıkların çek üzerinde herhangi bir cirosunun bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; M.. Y..’ın soyut ve çelişkili iddiası dışında sanıkların cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/753
Karar No: 2019/7290
Karar Tarihi: 16.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/753 E.  ,  2019/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan temsilcisinin temyiz talebinin incelenmesinde;

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nun 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nın hükümden sonra 31.07.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4823
Karar No: 2013/12445
Karar Tarihi: 06.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4823 E.  ,  2013/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu raporu ve eklerindeki tutanaklarda, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler ile düzenlediği faturaları kullanan şirketler hakkında vergi denetmenleri tarafından vergi tekniği raporları düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen raporlar ile varsa bu şirketler hakkındaki vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları yönünde vergi tekniği raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6404
Karar No: 2018/2282
Karar Tarihi: 28.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6404 E.  ,  2018/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 51/2, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında “07.12.2014” olan suç tarihinin, “08.12.2014” yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması esnasında uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine 51/2. madde olarak yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında adli para cezasına hükmolunduğu gözetilmeden, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların, aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hak yoksunluklarına ilişkin beşinci paragrafının hükümden çıkarılması ve hüküm fıkrasının altıncı paragrafı hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve pişmanlığı nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4136
Karar No: 2018/4870
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4136 E.  ,  2018/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19367
Karar No: 2018/10001
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19367 E.  ,  2018/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’un idaresindeki kamyonu ile ... istikametinden İskilip ilçesine doğru seyir halinde iken olay mahallinde aracının arızalanması üzerine kamyonunu yolda bırakarak uzaklaştığını, kamyonun ön ve arkasına hiçbir uyarıcı levha bırakmadığını, gerekli uyarı levhalarının bırakılmaması nedeniyle müvekkilinin annesi ...'un da içinde bulunduğu aracın, davalı ...'un yol üzerindeki kamyonuna arka taraftan çarptığını, bunun sonucunda müvekkilinin annesi ...'un kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucunda öldüğünü, müvekkilinin müteveffanın kızı olduğunu, annesinin ölümünün ardından manevi üzüntü ve sıkıntıya düştüğünü, annesini tamamen davalının ihmali yüzünden kaybetmenin derin acısını taşıdığını bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 999,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4312
Karar No: 2013/188
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/4312 E.  ,  2013/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 2010/200 Esas, 2010/352 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.04.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12256
Karar No: 2015/38145
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12256 E.  ,  2015/38145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık....ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “760,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.03.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Türkan Koçer'in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/6398
Karar No: 2012/7230
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6398 E.  ,  2012/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve

51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu Düzağaç Kasabasına ait (lokal veriler) olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden; Sinanpaşa ilçe genelinde geçerli olan 2010 yılı itibarıyla sulu arazide silajlık mısır, şekerpancarı, buğday ve samanı, haşhaş (dane ve kapsülü) için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5214
Karar No: 2006/11720
Karar Tarihi: 08.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5214 E.  ,  2006/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı da dahil bir kısım şahıslardan Tempo Özel Eğitim Tur ve Nak.Ltd.Şti.'ni devraldığını, devir sırasında daha önce kurs işlemleri devam eden kişilerden olan alacak için davalıya 1.11.2004 vadeli 400 milyon, 10.9.2004 vadeli 2 milyar 500 milyon ve vadesini tam hatırlayamadığı 1.500.000.000.TL tutarında senet verdiğini, davacının kursa borcu olan şahıslardan alacağı tahsil edip, imza karşılığı davalıya teslim ettiğini, böylelikle senet bedelleri ödendiği halde davalının 400 milyon ve 2.500 milyon liralık senetleri takibe koyduğunu müvekkillerinin icra tehdidi altında ödeme yaptıklarını iddia ederek müvekkilinin davalı yedinde olan 1.500.000.000.TL'lık senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve icra tehdidi altında ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şahsi alacağına karşılık senetlerin verildiğini, kursun sahibi olmadığını, kursla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği , teklif edilen yeminin davalılar tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1388
Karar No: 2014/6107
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1388 E.  ,  2014/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/175617

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık M.. Ç.. hakkında 02.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (KÜÇÜKÇEKMECE) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 gün, 2013/6 esas, 2013/281 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. mad- deleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtilmesi ge- rektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının olduğu bu boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma kur- şun metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu taban- canın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası ta- dilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek si- lahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm ku- rulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11110
Karar No: 2019/110
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11110 E.  ,  2019/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.