erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11006
Karar No: 2019/20552
Karar Tarihi: 12.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11006 E.  ,  2019/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mahkemece sanık hakkında mağdurun annesine yönelik "eve gelirsem seni o eve gömeceğim, o yeri sana mezar edeceğim" şeklinde sözler söylemesi üzerine eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 3.maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (3/4) oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

2)Sanık hakkında verilen 4 ay hapis cezasından eylemi kızına karşı gerçekleştirildiği nedenle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince (1/2) oranında arttırım yapılırken adli para cezasından arttırım yapıldığı belirtilerek 6 ay hapis cezasına hükmolunması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

4)T.C.Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden "364 TL zorunlu müdafi ücreti toplam 384 TL" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11053
Karar No: 2018/4544
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11053 E.  ,  2018/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin, tebligat yapılan adresin eksik yazılması ve tebliğ evrakının haber verildiği en yakın komşusuna ait bilgilerin belirtilmemiş olması sebebiyle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın daha önce hakkında 11 kez alkollü olarak araç kullanmaktan idari işlem yapılmasına rağmen, suç işleme kastı ve yarattığı tehlike nazara alınarak rutin yol kontrolü sırasında 125 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi biçiminde gerçekleşen olayda temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmasında isabet bulunmakla birlikte, sanığın aldığı alkol miktarı, hak ve nesafete göre uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden alt sınırdan fazla uzaklaşmak suretiyle üst sınıra yakın biçimde ceza tayini,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5914
Karar No: 2010/5044
Karar Tarihi: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5914 E.  ,  2010/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5402
Karar No: 2015/22
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5402 E.  ,  2015/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1- a)- Sanığın mağduru, başına yıldız anahtarı denilen metal alet ile vurarak kafada çökme kırığı ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

b)- Sanık hakkında TCK’nun 86/1 ve 86/3-e maddesi uyarınca verilen hapis cezası 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat artırıldıktan sonra 87/1-son maddesi uygulanarak 5 yıla çıkarılması yerine, 87/1-d uygulaması gösterilmeden doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması sonuca etkili olmadığından,

Bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....... kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan Ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 498 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “158,40 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32898
Karar No: 2015/8584
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32898 E.  ,  2015/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ve 2010 yılında 6 ay mazeret izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7012
Karar No: 2010/7738
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7012 E.  ,  2010/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; getirtilerek dosyaya eklenmesi istenen bir kısım belgelerin getirtilmediği görülmüştür. Yargılamanın uzamaması için, Yargıtay kararı gereği eksiksiz yerine getirilmelidir. Bu cümleden;

1) 2824 ada 2, 3 ve 2825 ada 3 sayılı parselin bulunduğu yerde yeniden parselasyon yapılmasına ilişkin Belediye Meclisinin 28.10.1999 gün ve 23 nolu kararı ile bu karara dayanılarak çıkarılan 20.03.2001 ün ve 139 sayılı Encümen kararının iptali yönündeki ... 2. İdare Mahkemesinin 04.06.2003 gün ve ...sayılı kararının kesinleşmesiyle, bu kararlara göre oluşturulan 3343, 3346, 3345, 3348 sayılı adalardaki parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilip edilmediği, edilmişse 2824, 2825 sayılı adalardaki davacıya ait parsellerin yeniden ihya edilip edilmediği ve yeniden davacı adına aynı parsel sayısı ile yada başka parsel sayısı ile tescil edilip edilmediği, yada yerine ... ... oluşturulup oluşturulmadığı, getirtilen paftasındaki 3585, 3586, 3587, 3588, 3589, 3590, 3591 rakamlarının oluşturulan ... adaların numaraları olup, olmadığı, öyleyse bu ... adaların ihya kararıyla mı ? yoksa yine Belediye Meclisi kararları ile mi oluşturulduğu, şayet öyleyse, davacının 2824 ada 2 ve 3 parseller ile 2825 ada 3 sayılı parseldeki davacı payları karşılığında davacıya ... yerler tahsis edilip edilmediği yada adına kayıt edilip edilmediği hususları sorularak, buna ilişkin tüm belediye meclisi kararları ile ilk tesisinden itibaren tüm malik değişikliklerini, tüm geldi ve gittileri ile gösteren tapu kayıtlarının,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması ve parselasyon işlemlerinden önce mevcut olan, paftasından okunduğu kadarıyla 229, 1296, 1306, 1307, 1308, 1309, 3093, 3094 parsellerin ilk tesisinden itibaren miktar ve malik değişikliklerini gösteren tapu kaydı fotokopisinin,

3) 3586, 3587, 3588, 3589 adaların tesisini ilişkin parselasyon ve ada dağıtım cetvelleri ile, bu adalardaki tüm parsellerin tesis ve tedavüllerini gösteren tapu kaydı fotokopilerinin,

getirtilerek bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6100
Karar No: 2015/2334
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6100 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5967
Karar No: 2007/5938
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5967 E.  ,  2007/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10683
Karar No: 2006/538
Karar Tarihi: 02.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10683 E.  ,  2006/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 29. maddesi hükmü uyarınca kendisine tebliğ yapılacak kimse tebellüğden imtina ederse Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ alınacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine yahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, mahkeme kararı için davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...)'e çıkartılan tebliğ mazbatalarında tebligat muhtara verilmiş, bu durum en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmemiştir. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi,

2-Tebliğe çıkan mahkeme kararı davalı ...'in kızına, davalı ...'nın oğluna, davalı ...'in kızına, davalı ...'nın gelinine, davalı ...'nın kızına ve dahili davalı ...'in de babasına tebliğ edilmiştir. Ancak tebligat mazbatalarında "birlikte oturdukları" yazılmamıştır. Bu itibarla Tebligat Kanununun 16. maddesi ve Tüzüğün 22. maddeleri hükmüne aykırı olduğundan yapılan tebligatlar geçersizdir.

Açıklanan nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4120
Karar No: 2019/1616
Karar Tarihi: 20.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4120 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve Akşam Sanat Okulunu Temsilen ... Kaymakamlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız tahsil edilen katı atık bedeline işletilen gecikme zammının istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, katı atık bedeline uygulanan gecikme zammının iptali ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı belediye meclisi tarafından katı atık bedellerinin belirlendiğini, müvekkiline katı atık bedellerinin ödenmesine ilişkin tebligat yapılmaması sebebiyle bahsi geçen bedele gecikme zammı uygulanarak ödeme yapılmak zorunda kalındığını, katı atık bedelinden müvekkilinin haberdar olması halinde gecikme zammını ödemek zorunda kalmayacaklarını belirterek haksız olarak tahsil edilen gecikme zammının iptali ve iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından; davalı ... Belediye Başkanlığı meclisi tarafından katı atık bedellerinin belirlendiği fakat zamanında ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir karar alınmadığı gibi 6183 sayılı Kanun'da da katık atık bedelinin ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına yönelik yasal bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; katı atık bedeline ilişkin gecikme zammı alacağının yukarıda belirtilen Kanun'da yer almadığı dikkate alındığında davacı tarafından ödenen katı atık bedeline uygulanan gecikme zammı alacağının istirdadı talebi yerinde olup davanın kabulü gerekirken mahkemece açıklanan yönler bakımından inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA 20/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle alacağın kamu alacağı olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum20/03/2019
Esas No: 2019/98
Karar No: 2019/5254
Karar Tarihi: 10.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/98 E.  ,  2019/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Kanunun 105/A...8 maddesinde; "Denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeyenler ile kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlüler hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 292. ve 293. maddelerinde yazılı hükümler uygulanır." hükmü düzenlenmektedir. Anılan düzenlemede "denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeme" ve "kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmama" iki seçimlik hareket olarak belirtilmiştir. Somut olayda; sanığın, hakkında uygulanmasına karar verilen denetimli serbestlik tedbiri nedeniyle ...'ne kimliği olmadan süresinde başvurduğu, kimliği olmadığı için ek süre verilmesine rağmen bu sürenin sonunda da müdürlüğe usulüne uygun geçerli bir başvuruda bulunmadığı anlaşılmaktadır. "Denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeme" şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin, anılan hükmün kapsamında kaldığı, bu aşamaya kadarki hali itibariyle mezkur suçu oluşturduğu, sanık hakkında İnfaz Hakimliği’nden kapalı ceza infaz kuruntuna iade kararı aldırılmasının suçun oluşumuna etki sağlamayacağı anlaşıldığından tebliğnanıeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25583
Karar No: 2017/15552
Karar Tarihi: 28.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/25583 E.  ,  2017/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların, okul lojmanındaki süs eşyalarını yakarak yangın çıkartmaları eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 152/1 ve 152/2-a maddelerine uyan yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı ceza miktarı itibarıyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6175
Karar No: 2007/5937
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6175 E.  ,  2007/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 12/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.