Esas No: 2012/1265
Karar No: 2012/2645
Karar Tarihi: 24.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1265 E.  ,  2012/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 gün ve 2008/621-2009/619 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2011 gün ve 2009/13892-2011/15382 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ''Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Poliçesi'' uyarınca davalının müvekkilinin tahsil edemediği ihracat bedellerini ödemeyi garanti ettiğini, sözkonusu sigorta kapsamında müvekkilinin Mobelvaget AS firmasına yapmış olduğu bazı sevkiyatların ödenmesi istemiyle davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının istemi reddederek ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 18.000,00 Euro karşılığı olan 34.656,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13893 E, 2011/15382 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onandığından mürafada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken, davalı yararına ücreti vekalete hükmedildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz temyiz bozma ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

.../...

2012/1265

2012/2645

-2-

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2009/13892 E, 2011/15382 K sayılı kararının (SONUÇ) bölümünde yer alan "takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

17/04/2012 - S.K...