Esas No: 2021/12835
Karar No: 2023/869
Karar Tarihi: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/12835 E.  ,  2023/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1013 E., 2021/1386 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/108 E., 2019/536 K.

Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığından vefatı iddiasıyla hak sahibinin maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili murisi ...'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda sakat kaldığını ve vefat ettiğini, ölüm ile meslek hastalığı malüliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacının meslek hastalığı ve murisinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat ve maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;İddia, savunma, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK, Adli Tıp yetkili İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm olayının akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, SSGM ve YSK raporlarında da açıkca murisin ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerinde özetle; davacı murisi ve eşi olan şahsın uzun süre davalı iş verene ait yer altı maden ocaklarında silis ve kömür ortamda çalıştığı ve sağlığında meslek hastalığına yakalandığını, bu hastalığın zaman içerisinde giderek artması sonucu muris yer altı maden işçisi bu nedenle tedavi gördüğünü ve öldüğünü, muris işçinin ölümü tutulduğu meslek hastalığı ile ilgili olduğunu, Mahkemece bu konuda eksik inceleme yapılarak nihai karar verildiğini, muris işçinin ölüm sebebi konusunda ATK 1. İhtisas Kurulundan alınan 27.05.2019 tarihli 2890 sayılı kararda, sonuç bölümünde “ ... kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu olduğuna ...” ve “ ... kişinin ölümünün meslek hastalığı ile ilgisinin olmadığına ...” karar verildiğini, bu karar yapılan itiraz mahkemece kabul edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, çünkü; Kişide meslek hastalığı olduğunu, bu hastalık sebebiyle akciğer enfeksiyonu ve solunum yetmezliğinin oluştuğunu, kişide başkaca bir hastalığın tespitte edildiğini, ölüm kişideki akciğer rahatsızlığına bağlı solunum yetmezliği ve diğer nedenler dolayısı ile meydana geldiğini, ATK. 1. İhtisas Kurul raporu kendi içinde çelişkili olduğunu, dolayısıyla rapora yapılan itirazın reddedilmesi, ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmaması, solunum yetmezliği komplikasyonlarının meslek hastalığı olan kişideki akciğer rahatsızlığından geldiğinin kabul edilmeyişi nedenleri ile kararın haksız, eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, kararın bozularak kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birbirini doğrulayan Yüksek Sağlık Kurulu ve aralarında Göğüs Hastalıkları uzmanı da bulunan Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Dairesince verilen raporda ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespiti karşısında mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisi ve eşi olan şahısın uzun süre davalı iş verene ait yer altı maden ocaklarında silis ve kömür ortamında çalışmış ve sağlığında meslek hastalığına yakalandığını, Bu hastalığın zaman içerisinde gederek artması sonucu murisin vefat ettiğini, Muris işçinin ölüm sebebi konusunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan alınan 27.05.2019 tarihli 2890 sayılı kararda, sonuç bölümünde “... kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu olduğuna ...” ve “... kişinin ölümünün meslek hastalığı ile ilgisinin olmadığına ...” karar verilerek çelişkili rapor düzenlendiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılmaması, solunum yetmezliği komplikasyonlarının meslek hastalığı olan kişideki akciğer rahatsızlığından geldiğinin kabul edilmeyişinin hatalı olup kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı bulunan sigortalının vefatının meslek hastalığına bağlı olduğu iddiasıyla sigortalının desteğinden yoksun kalan eşinin hak sahibi sıfatıyla maddi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417.maddesi, 5510 sayılı Kanunun 14,16,20 inci maddesi ile 95 inci maddeleri ile meslek hastalığının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesidir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti açısından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararıdırç

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ve özellikle somut olayda sigortalının iş yerindeki çalışma şartları nedeniyle tespit edilen pnömokonyoz meslek hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı olmadığının, ... Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.08.2018 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26.12.2018 tarihli raporu ve Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 27.05.2019 tarihli birbirini doğrulayan raporlar ile tespit edilmiş olmasına göre verilen ret kararının yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının da anılan gerekçelere işaretle tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...