erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6627
Karar No: 2012/8687
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6627 E.  ,  2012/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11771
Karar No: 2015/14461
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11771 E.  ,  2015/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9733
Karar No: 2016/10330
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9733 E.  ,  2016/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tanıdığı...'un kimlik bilgilerini söyleyerek katılan hastanenin acilinden giriş yaparak doğum yaptığı, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14518
Karar No: 2020/3701
Karar Tarihi: 04.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14518 E.  ,  2020/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Sur Yapı Kimyasalları Taş. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10880
Karar No: 2011/23872
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10880 E.  ,  2011/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...´in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.07.2008 gün ve 2008/76 E. 2008/528 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2850
Karar No: 2020/4391
Karar Tarihi: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2850 E.  ,  2020/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 9 parça taşınmazıyla ilgili olarak satış, bağış veya başka hukuki yollarla davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olup, irade fesadı, muvazaa nedeniyle iptallerinin gerektiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek kazandırmaların muvazaa nedeniyle iptaline; eğer kazandırmaların geçerli olduğu sonucuna varılırsa, davacıların saklı paylarına tecavüz eden kısımların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları paralarını ödeyerek satın aldıklarını, saklı payı ihlal kastının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29.11.2004 tarihli ilamı ile 7 parça taşınmaz yönünden tenkis kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar ...,..,..,..,...’nın davalılar ...ile İfakat aleyhinde açtıkları davanın kabulüne, davacılar...ile Menekşe’nin davalarının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2010 tarihli ilamıyla, "Davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 27.07.1990, 11.09.1997 tarihli dilekçelerinde, gerekse yargılama sırasında miras bırakanın davalılara yaptığı taşınmazlar dışında terekesi bulunduğu bunların bir kısmının mirasçılar üzerine intikal ettirilip, satıldığı belirtilmesine karşın, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, 743 sayılı Yasa’nın 585. maddesinin tenkis hesabında nazara alınmaması, kabule göre de, davalılardan ...’e satış yoluyla devredilen 207 ada 20 sayılı parsel üzerinde bulunan havuz ile meyve ağaçlarının ...tarafından yapılıp, yetiştirildiği tanık beyanı ile de sabit olduğu halde, tescil tarihi itibariyle değer hesabında bunlar da terekeye dahil edilerek hesap yapılmış olması da yerinde görülmediğinden..." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 05.09.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davacıların davasının HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5398
Karar No: 2015/4025
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5398 E.  ,  2015/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışı sonucunda hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunanın 2. sırada yer almasının doğru olmadığını, zira haczinin kesinleşme tarihinin 04.12.2012 değil 17.12.2012 olduğunu, müvekkilinin alacağının 2. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesine veya garameten paylaşım yapılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının icra dosyasında ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibin kesinleşme tarihine yönelik itirazın yerinde olmadığı, şikayetçinin kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, borçluya 28.11.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, takibin 11.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 27.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği dönemde 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklının 05.12.2012 tarihinde kesin haciz işlemi yaptığı, şikayetçinin İİK'nın 100. maddede sayılan şartlara sahip olmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2928
Karar No: 2010/1427
Karar Tarihi: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2928 E.  ,  2010/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenildiği, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece dava ve temyize konu 152 ada 51 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.8.2008 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 9851,65 m² yüzölçümündeki bölümünün kamu malı niteliğinde mera olmadığı, davacı ...’ın tutunduğu Haziran 1329 tarih 11 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava ve temyize konu 152 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 4753 ve 5618 Sayılı Yasalar uyarınca yapılan mera tahsis kaydı ve haritası kapsamında kaldığı, halen de mera olarak kullanıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ...’ın tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünü kapsadığı kabul edilmiş ise de tutunulan tapu kaydı hudutlarında tarif edilen ..., ..., ..., ... ve ... sınırlarının doğal nitelikli sınır yerlerinden olup her yerde bulunması mümkün bulunduğundan sözü edilen kaydın dava konusu taşınmazın temyize konu bülümüne ait olması mümkün değildir. Gerçekten bu olgu çekişmeli taşınmazın çevresini oluşturan temyize konu olmayan ve mera niteliği ile sınırlandırmak suretiyle tespit edilen taşınmaz arasında doğal yada yapay nitelikte bir sınır yeri tarif edilmediği de eylemli durumla doğrulanmıştır. Kaldı ki, mera olarak tespit edilen taşınmazlar içerisinde dere, tepe, çukur, hendek gibi doğal yada yapay sınır yerlerinin bulunması mümkündür. Kural olarak kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri eylemli duruma uymadıkça eylemli duruma değer verilmesi zorunludur. Öte yandan kural olarak meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine, dava ve temyize konu 152 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10419
Karar No: 2015/11594
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10419 E.  ,  2015/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Mahkemenin kararına dayanak aldığı .... İhtisas Kurulu'nun 24 Mayıs 2010 tarihli raporunda; safahat aşağıdaki şekilde özetlenmiş;

"... savcılığa verdiği 14.05.2007 tarihli ifadesinde; 14.03.2007 günü ... Hastanesi acil bölümüne boyun tutulması nedeniyle gittim. Acil bölümünde Muscoflax,Voltareni kalçamdan vurdular. İğneyi vuran ... ayağım uyuştu dedim. Bir süre hastanede bekledim. Nöroloji doktoru .. çağırdılar. Muayene etti ve EMG yaptırmam için ... Hastanesi'ne sevketti. 05.04.2007 tarihinde EMG'yi yaptırdım. ... hanıma gösterdim. Siyatik sinirin iğneden dolayı zarar görmüş, fizik tedavi görmen gerekiyor dedi" kaydı bulunduğu,

... Devlet Hastanesi'nin Uz. Dr.... imzalı acil servis gözlem formunda, myalji ön tanısı ile Voltaren+Muskoril 1 m yapılan hastada (20 dakika önce) sol bacakta uyuşma yakınması mevcut, kas gücü muayenesinde; alt ekstremitede, sağ (...) parmak uçlarında ve bacaklarında yürüyemiyor, sol bacakta hipoaljezi mevcut, siyatik sinir hasarı düşünülerek EMG önerildi.

... Hastanesi'nin 11.04.2007 tarih ve 18 nolu raporunda; siyatik sinir lezyonu kaydı bulunduğu,

" ...Hastalıkları Hastanesi'nin 05.04.2007 ve 12.07.2007 tarihli EMG raporlarında; solda kalça seviyesinde siyatik sinirin tibial dalında tam aksen kaybına yol açan lezyon varlığını göstermektedir" kayıtları bulunduğu

Bütün bu açıklamalardan sonra, sonuç bölümünde "ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru yere yapılması durumunda da, kanama, ödem gibi nedenlerle sinire bası oluşabileceği gibi ilacın toksik etkisi ile sinirde hasar oluşabileceği dikkate alındığında, gelişen mevcut durumun enjeksiyon uygulamalarının komplikasyonu olarak değerlendirildiği" şablon ifadelerinin yazıldığı,

Yukarıda kısaca özetlenen ... İhtisas Kurulu raporu içeriğinde de belirtildiği gibi, sanık hemşirenin yanlış enjeksiyon uygulaması sonucu katılanda sinir harabiyeti oluşmuş ve katılan sakat kalmıştır. Sanık hemşirenin taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümüzden, yerel mahkemenin beraat kararının onamasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2021/27311
Karar No: 2023/25328
Karar Tarihi: 07.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/27311 E.  ,  2023/25328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2016/54 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanığın karar tarihinden sonra 13.04.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve sanık ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21529
Karar No: 2015/2897
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21529 E.  ,  2015/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22301
Karar No: 2016/966
Karar Tarihi: 19.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22301 E.  ,  2016/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

2) TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının sadece kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek tedbire çevrilen sanık hakkında, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

3) Tekerrüre esas alınan ilamın 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi üzerine söz konusu cezanın esasen vaki olmamış sayılacağı ve bu itibarla tekerrüre esas alınamayacağı; ancak bunun yerine sanığın adli sicil kaydına konu ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/466 Esas 2013/124 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmış ise de; 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin ancak hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

4) Hakkındaki kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanığa, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının ihtar edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükmün E-1 fıkrasındaki "kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılması ve hükümde TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulandığı fıkradan sonra gelmek üzere, "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/6 madde ve fıkrası gereğince tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına," fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.