erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5039
Karar No: 2014/2890
Karar Tarihi: 18.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5039 E.  ,  2014/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/991-2013/54

1-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, uyuşmazlığa konu 11.01.2007-01.04.2011 tarihleri arasında davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının bulunup bulunmadığının sorulması ile varsa belgelerin istenilmesi.

2-K.. B.. Lojmanları Yönetim Kurulu Başkanlığı'na (Yenişehir Mahallesi ... Caddesi Trafik Çay Bahçesi Karşısı Diyarbakır adresinde mukim) yazı yazılarak;

a-)Davacının işyeri şahsi sicil dosyasının ve özlük belgelerinin (iş sözleşmesi, fesih bildirimi, ücret bordroları, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, yıllık izin belgeleri, çalışma saatleri ve günlerine ilişkin puantaj kayıtları, varsa ödeme belgeleri ve davacıya ait sair kayıt ve belgelerin) istenilmesi,

b-)Davacının görev yaptığı apartmanın yönetim planının, kat sayısı ve daire sayısının, kömür kaloriferli olup olmadığının, kömür kaloriferli ise kamu kurumlarınca kaloriferlerin yanma saatlerine ilişkin bir düzenleme olup olmadığının sorulmasıyla bilgi ve belgelerin istenilmesi,

3-Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 2007/142 esas 2008/112 karar sayılı dosyasının celbiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3494
Karar No: 2014/5128
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3494 E.  ,  2014/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun beyanının alınması sırasında bilirkişi sıfatı ile bir uzman psikolog veya psikiyatristin bulundurulmaması nedeniyle CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediği diğer delillerle sübuta erdiğinden ve sanığın eylemine uyan TCK.nın 103/1-4-6. maddeleri uyarınca verilen 16 yıl hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucu 13 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl 11 ay hapis cezası tayin edilmesi neticesinde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, ayrıca iddia makamının 07.11.2012 tarihli 10. celsede sanığın TCK.nın 103/1-a, 103/4, 103/6, 53, 63, 109/1, 109/2, 109/3-f, 109/5, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması yönünde mütaalasını bildirmesi üzerine, esas hakkındaki mütalaaya karşılık savunma yapmak üzere süre isteyen sanık müdafiin izleyen 21.11.2012 tarihli karar celsesinde sanıkla birlikte mütaalaya ilişkin olarak esas hakkındaki savunmalarını yaptıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13050
Karar No: 2015/19685
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13050 E.  ,  2015/19685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının üniversite öğrencisi olduğunu, eğitim giderleri bulunduğunu ileri sürerek; aylık 500.00.TL yardım nafakasına ve nafakanın her yıl %25 oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 375.00.TL yardım nafakasına ve nafakanın her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, takdir edilen nafaka miktarının gelecek yıllarda artırılması konusunda oran olarak ÜFE oranı, artış tarihi olarak da kararın kesinleştiği tarih benimsenmektedir. Mahkemece, takdir edilen nafaka miktarının her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2. fıkrasında yeralan; "TÜFE" ifadesinin çıkarılarak yerine; "ÜFE" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1073
Karar No: 2010/973
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1073 E.  ,  2010/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.07.1982-30.10.1987 tarihleri arası çalıştığı günler itibariyle 2098 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı işyerinde 01.07.1982-30.10.1987 tarihleri arasındaki çalıştığı dönemlerde itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.07.1982-31.10.1984 ve 01.08.1986-30.10.1987 tarihleri arasında geçen çalışmaları nedeni ile itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir .

506 sayılı Yasa'nın Ek 6. maddesinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi çalışmaların en az 3600 gününü Ek madde 5'de belirtilen işlerde geçiren sigortalıların ek madde 5'te yer alan itibari hizmet süresine ilişkin hükümlerden yararlanabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının 01.07.1982-31.10.1984 tarihleri arasında 940 gün ve 01.08.1986-30.10.1987 tarihleri arasında 450 gün olduğu dikkate alınmaksızın 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine karar verilmesi, aynı Yasa'nın Ek 6. maddesinde yer alan 3600 gün koşulunun kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle silinerek yerine; "1-Davacının davalı ... Tic. Ve Ltd. Şti iş yerinde yaptığı işin ve işyerinin 2098 sayılı Kanun kapsamında olduğunun ve 01.07.1982-31.10.1984, 01.08.1986-30.10.1987 tarihleri arasındaki fiili hizmet süresi üzerinden 506 sayılı Yasa'nın Ek 6. maddesindeki 3600 gün koşulunun gerçekleşmesi halinde Ek. 5. maddesi uyarınca itibari hizmetten yararlanması ve aynı Yasa'nın Ek 6. maddesinde öngörülen 3600 gün koşulunun davacının yaşlılık aylığı talep tarihi sırasında davalı Kurumca dikkate alınması gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7053
Karar No: 2017/1794
Karar Tarihi: 08.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7053 E.  ,  2017/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 58. maddesine göre, tekerrüre esas sabıkası olan kişiler hakkında TCK'nın 50. maddesindeki şartların yerine gelmesi halinde kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir engel olmadığı, mahkeme tarafından "kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-(a) maddesi gereğince kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak adli para cezasına çevrildiği, sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedilmiş olmasına göre şartları oluşmadığından TCK'nın 58 maddesi hükmünün uygulanmadığı" da belirtildiğinden, tebliğnamenin (1) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, “Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 paragrafındaki “suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 75 gün adli para cezasına çevrilmesine ve” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5 paragrafındaki "tahsil edilmesine" ve "hapse çevrilmesine" ibarelerinin sırasıyla "tahsil edileceğinin" ve "hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6168
Karar No: 2012/11547
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6168 E.  ,  2012/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2008 gün ve 2007/1189 Esas, 2008/486 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, bipolar affektif bozukluk şeklindeki psikiyatrik hastalığı bulunan mağdureye atanan zorunlu vekilin şikâyetci olduğunu beyan edip, hükmü temyiz ederek açıkca katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda, araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ın katılan ve mağdure vekili Av. ...'nun da katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2487
Karar No: 2015/924
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2487 E.  ,  2015/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ........... arasındaki davadan dolayı ......... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2013 gün ve 216-249 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 24.10.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Sözleşmeye göre; davacı taraf, Marka Kalkınma Ajansı tarafından verilen hibe desteği programı çerçevesinde davalı şirket için bir plân hazırlamayı, bu plânın kabul görmesi halindeyse, verilen hibe desteğinin %5'i ile 10.000,00 TL + KDV iş bedeli ile başarı primi alarak hazırlanan plân dahilinde gerçekleşecek projenin takibini yapmayı üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşmede bir proje hazırlanmasından bahsedilmekte ve Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de proje hazırlama işinin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, davacının üstlendiği edim; bir proje çizimi olmayıp, hibe ve proje teşvik programlarından yararlanmaya yönelik maliyet, bütçe, faaliyet ve amaçlarının belirlenmesine yönelik bir plânın hazırlanması ve yürütülmesinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde yer alan sözleşme, mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere, açıklanan nitelikleri itibariyle özellikle, davacının ediminin bir proje çiziminden değil, yukarıda nitelikleri açıklanan bir plân hazırlanması ve bu plân dahilinde işlerin takibinden ibaret bulunmasına göre hizmet sözleşmesi niteliğinde olup, bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14792
Karar No: 2011/708
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14792 E.  ,  2011/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-765 S TCK.nun 342/1,59/2 mad göre 1 yıl 8 ay hpc

2-5237 S TCK.nın 157/1,62,52/2 mad göre 10 ay hp ve 3000 TL apc

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak lehe Yasa belirlendikten sonra CMK.nun 231. maddesinin uygulanmayacağına karar verilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün suç unsurlarının oluşmadığına, cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10019
Karar No: 2014/2498
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10019 E.  ,  2014/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmek

HÜKÜM : Sanık ...'nin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ...ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...'nın eyleminin diğer sanık ...'nin mağdureye yönelik gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla, her iki sanık hakkında da TCK.nın 109/3-b maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13954
Karar No: 2010/26786
Karar Tarihi: 11.12.0010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13954 E.  ,  2010/26786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu kooperatif hakkında senede dayalı kambiyo takibi başlattığı, borçlunun ise başlangıçta senedin üzerindeki rakamlarda tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, bilahare borçlu vekilinin 26.09.2008 tarihli duruşmada bu defa senedin sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek imza inkarında bulunduğu, ancak borçlunun ileri sürdüğü yeni iddialara karşı alacaklının muvafakatte bulunmadığı görülmektedir.

İİK'nun 168.maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun itirazlarını ve kambiyo hukuku bakımından şikayetlerini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren (5) gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 63.maddesine göre ise borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. İcra mahkemesince de bunun dışında ancak kamu düzeni ile ilgili olan yada re'sen gözönüne alınması gereken hususlar incelenebilir.

Somut olayda mahkemece, başvuru dilekçesinde yani süresi içinde ileri sürülmediği halde, imzaya itiraz yönünden değerlendirme yapılmış ve ancak, imzaya itiraz hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı halde yapılmış gibi bu konuda hüküm kurulmuştur.

Mahkemece borçlunun başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar üzerinde durulup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yar olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5608
Karar No: 2020/4388
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5608 E.  ,  2020/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması(Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında)

Beraat (Tüm sanıklar hakkında uyuşuturucu madde ticareti yapma suçundan ve sanık ... hariç diğer sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi bu suçun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması karşısında bu suçla ilgili olarak mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılma olanağı bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin, mağdura katılma hakkı sorulmadığı için mağdurun temyiz hakkı bulunduğuna dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

“Uyuşturucu madde ticareti yapma” ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının"kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması, belirtilen özelliği gereğince, kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle mağdura yaşı gereği tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olmadığından; mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2156
Karar No: 2022/10861
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2156 E.  ,  2022/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A. maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.