erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/392
Karar No: 2015/11990
Karar Tarihi: 05.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/392 E.  ,  2015/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı banka tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/6084 E.sayılı dosyasından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kaybettiği boş çekin imzası taklit edilerek doldurulduğunu, davacının davalı bankanın müşterisi olmasına rağmen çekteki imzanın sıhhatini araştırmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkili yönünden çekin iptaline karar verilmeden, davacının dava dışı çek lehdarına karşı menfi tespit davası açması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; TTK'nın 780. maddesi gereğince çekte imzanın bulunmasının zorunlu unsurlardan ve iyi niyetli 3.kişiye karşı da ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğu, çekteki keşideci imzasının mukayeseli imzalara atfen davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece, davacının noter huzurunda atmış olduğu imza örneği getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve buna bağlı olarak hazırlanmış bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu eksik belgeye dayalı inceleme ile hazırlandığından hüküm kurmaya elverişli değildir.Davacının resmi kurumlardaki eski tarihli imza örnekleri ve davalının belirttiği yerlerdeki imza örnekleri getirtilip bunlar üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8134
Karar No: 2015/2343
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8134 E.  ,  2015/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5021
Karar No: 2024/5734
Karar Tarihi: 03.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5021 E.  ,  2024/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1678 E. ve 2023/1391 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 19.09.2023 tarihli ve 2023/1678 Esas ve 2023/1391 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1400
Karar No: 2010/4888
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1400 E.  ,  2010/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızının nüfus kütüğünde 1993 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin 27.05.1991 olarak düzeltilmesine karar verilen ...ile 23.12.1990 doğumlu kardeşi Yağmur Deniz arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 5 ay 4 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapması tıbben mümkün olmadığından, hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bunların birbiriyle çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4575
Karar No: 2010/1622
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4575 E.  ,  2010/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibine konu ettiği 17.07.2008 vade 13.05.2008 tanzim tarihli 43.688.72 YTL bedelli bonoda borçlu olarak dava dışı ... Ltd.Şti’nin gözüktüğünü, müvekkilinin anılan şirketi temsilen şirket kaşesinin üzerini imzaladığını ayrıca ileride ihtilaf çıkması durumunda imza incelemesine esas olmak üzere bu kaşenin yanındaki boşluğa imza attığını, kefil olarak imza atılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili TTK.nun 688/7.maddesine göre icra takibine konu edilen belgenin kambiyo senedi niteliği taşımasının şartlarından birinin de tanzim eden borçlunun imzasını içermesi gerektiği, senede davacı tarafından şirket kaşesi dışında atılan ikinci imzanın TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 589.maddesi gereğince davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı ve şahsi sorumluluğunu gerektirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlığın senet üzerinde kaşe dışında atılan ikinci imza nedeniyle davacının şahsen sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, senetteki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzasının yeterli olduğu, senette keşidecinin kaşesi üzerinde ve kaşenin yanında iki adet imza bulunduğu, şirketi temsil eden davacının kaşe üzerindeki imzayı şirketi temsilen diğerini ise şahsı adına attığının ve borçtan şahsen de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12361
Karar No: 2016/2169
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12361 E.  ,  2016/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının 08.05.2014 tarihli cevap dilekçesi ile, 29.01.2015 tarihli beyan dilekçesinde dayanmış olduğu Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/890 esas sayılı ceza dosyası getirtilip incelenmeden, tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2016(Salı)
Esas No: 2014/47620
Karar No: 2015/4444
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47620 E.  ,  2015/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 16.585,9-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, davalı idarenin geç ödeme yapması nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş aiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13681
Karar No: 2009/14216
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13681 E.  ,  2009/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapu malikinin (Muhlis) anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9793
Karar No: 2015/19106
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9793 E.  ,  2015/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/641

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava konusu edilen Ankara ili,.... ilçesi,..... Mahallesinde bulunan .... ada... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Dava konusu edilen Ankara ili, .... İlçesi, .....Mahallesi .....Sokak, No:.. adresnde bulunan işyerinin üzerinde yer aldığı tapulu taşınmaz olan, .... ada .... parsel sayılı taşınmazın mülkiyet sınırları içerisine ...... ve civarı içmesuyu-atıksuyu-yağmur suları hatları inşaatı nedeniyle fiili bir müdahalede bulunulup bulunulmadığı konusunda fen bilirkişi raporu alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11638
Karar No: 2014/20178
Karar Tarihi: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11638 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/32079

Mahkemesi : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/11/2013

Numarası : 2013/349-2013/532

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda verilen hükmün, vekil yerine adı geçen kuruma tebliğ edildiği, bu itibarla temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede ret öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 07/06/2013 tarihli ilamı ile, Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık R.. A..'in hükümden sonra 14/05/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1130
Karar No: 2010/3985
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1130 E.  ,  2010/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... birleşen 2005/98 Esas sayılı davada davacılar 1-..., 2-..., 3-... davalı ... birleşen 2005/178 E. sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2008 gün ve 2005/466-2008/19 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.07.2009 gün ve 2008/7005-2009/4137 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı SS Bursa Ceyhun Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı SS Bursa Ceyhun Konut Yapı Kooperatifine yükletilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32659
Karar No: 2012/17412
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32659 E.  ,  2012/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin keşidecisi muteriz borçlu M. A.olup, lehdar T.Ltd. Şti’nin çek arkasındaki  ciro imzası ile cirolanarak takip alacaklısına geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça imzasına itirazı bulunmadığı gibi, duruşmada ileri sürülen ledarın imzasının ona ait olmadığı iddiaları da dinlenmez.

Mahkemece keşideci borçlunun itirazının imzaya itiraz değil, borca itiraz olduğu ve buna göre uygulanması gereken İİK 169/a-6. maddesindeki diğer tarafın talebi şartı bulunmadığı halde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Mahkemesi’nin 2011/569 E, 2011/1033 K. sayılı, 01.11.2011 tarihli ilamının hüküm bölümünün %40 tazminat ve %10 para cezasına ilişkin 2. ve 3. bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13667
Karar No: 2015/2566
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13667 E.  ,  2015/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5
Karar No: 2018/11944
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5 E.  ,  2018/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti davacı anneye verilen 25.07.2010 doğumlu Yağmur'un temyiz aşamasında, 15.12.2000 doğumlu Eda'nın ise dava sırasında idrak çağında oldukları anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri gereğince, idrak çağındaki küçüklerin ebeveynlerinden hangisinin yanında kalmak istediği konusunda hakim tarafından bizzat dinlenilerek görüşünün alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018 (Per.)
Esas No: 2015/29719
Karar No: 2018/7755
Karar Tarihi: 26.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29719 E.  ,  2018/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “2” ve “3“ numaralı bendinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin çıkarılarak yerine;

“2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 144,20 TL harcın davacıya iadesine, 540,10 TL yargılama (tebligat gideri, posta gideri ve bilirkişi ücreti) giderinden davanın kabul ve red oranına göre 510,55 TL'sinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.