Esas No: 2018/2323
Karar No: 2019/6818
Karar Tarihi: 05.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2323 E.  ,  2019/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/05/2014 gün ve 2012/335 - 2014/262 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/01/2018 gün ve 2016/6265 - 2018/339 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin güneş enerjisi sistemlerinde kullanılan vakumlu cam tüp imalatı yaptığını, davalının ise davacı firmanın imal ettiği vakumlu cam tüpleri sanki kendi buluşlarıymış gibi göstererek faydalı model hakkı için müracaatta bulunarak bu ürünle ilgili faydalı model hakkı aldığını, davacıya ait fabrikada mahkeme aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, davalının faydalı model belgesinin hükümsüz olduğunu, davalı tarafça faydalı model koruması için başvuru yapılan ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalının eyleminin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz fiillerinin durdurulması, ürün ve araçlara el konulması, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesi ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı/karşı davacıya ait faydalı model belgesinin bir kısım istemlerinin yeni olmadığı, diğer istemlerin ise kimyasallara ilişkin olduğu, kimyasallara ilişkin faydalı model verilemeyeceği, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile kamuya sunulmuş ve yenilik unsuru taşımayan bir buluşun herkes tarafından üretilebileceği, davalı/karşı davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartları oluştuğundan ortadakorunması gereken bir hak kalmayacağı, herhangi bir hak ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar Dairemiz ilamında duruşma isteminin miktardan reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, bu husus maddi hataya dayalı olup, Dairemizce uyuşmazlık konusu davalarda verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi talebinin mahiyet itibariyle reddine karar veriliyor olması nedeniyle sonuca etkili bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.