erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14327
Karar No: 2014/2772
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14327 E.  ,  2014/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün son kısmında yer alan yasa yolu açıklamasında, “temyiz süresinin” tefhimde hazır bulunan sanıklar açısından “tebliğden” itibaren başlayacağı şeklinde bir yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle yasa yolu süresinin ne zaman başlayacağı konusunda sanıkların yanıltılmış olması karşısında; sanıklar müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların Osmaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü/tutuklu olarak bulundukları ve B blok, B-7 nolu odada kaldıkları, tanık ...’ın ayağında platin olması nedeniyle yeni verilen ranzanın alt katında yatmak istediğini söylediği, ancak sanıkların kabul etmemesi üzerine yaşanan tartışma sırasında sanıkların alt kata inerek kuruma ait plastik masa ve sandalyeleri kırdıkları ve etrafa savurmaya başladıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1083
Karar No: 2011/4386
Karar Tarihi: 06.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1083 E.  ,  2011/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki murazanın meni ve alacak istemine ilişkin davada Ankara 5. Asliye Ticaret ve Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıların iletim sistem kullanım bedelini yasaya aykırı olarak arttırması iddiasıyla muarazanın menine ve fazla ödenen bedelin geri ödenmesine ilişkindir.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davanın tacirler arası muarazanın meni talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, iletim tarifesine göre 3.030 TL/kWh olması gereken iletim bedelinin 4.040 Tl/kWh olarak alınması nedeniyle sözleşmeye aykırı olarak 26.00 TL fazla iletim bedeli alındığı, bu farklılığın (muarazanın) giderilerek farklılık dan kaynaklanan 26,00 TL zararın tahsili istemi olup ticari niteliktedir. T.T.K.'nun 5. maddesinde, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye ve sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir. ”hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, HUMK.'nun 8/1. maddesine göre, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2827
Karar No: 2022/11744
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/2827 E.  ,  2022/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, her iki sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Yazı köyü muhtarı olarak görev yapan sanık ... hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Yazı köyü tüzel kişiliğinin usulen dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Yazı köyü tüzel kişiliğinin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili köy tüzel kişiliğine haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde hükmün yöntemine uygun olarak sanık ...'nın muhtarlık görevi sona ermiş ise halen görevli olan muhtara, köy muhtarlığı görevi devam ediyorsa Köy Kanunu'nun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilecek köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kişiye tebliğinin sağlanarak alınacak tebligat parçası ile bunlara dair belgelerin eklenmesi ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi, ayrıca 27/02/2018 tarihli ve 5-2015/22003 sayılı tebliğnamenin katılanlar ... ve ...'in mernis adresleri olarak bilinen en son adreslerine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken aynı Yasa'nın 21/2. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen katılanlara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23720
Karar No: 2014/21342
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23720 E.  ,  2014/21342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu ve yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16829
Karar No: 2022/2684
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/16829 E.  ,  2022/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2020 gün ve 2019/872 Esas, 2020/140 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin kollukta alınan beyanında sanığın cinsel organına parmak soktuğunu söylemesine rağmen duruşma beyanında cinsel organını ağzına soktuğunu ifade etmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince mağdurenin tekrar dinlenerek bu husustaki çelişkinin giderilmesinden, yine Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden düzenlenen 01.07.2019 tarihli raporda saat 12-6 hizasında uzanan vertikol septum yapı izlendiği, saat 4-7 yönünde kaideye ulaşmayan düzensiz yırtıklar izlendiği, saat 11-1 yönünde daha derin fakat kaideye ulaşmayan düzensiz yırtıklar izlendiği, bu haliyle bakire olduğunun belirtilmesi karşısında, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurenin muayenesinde tespit edilen bulguların doğal olup olmadığı, doğal değil ise parmak sokma ile oluşup oluşmayacağına dair rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.07.2020 gün ve 2020/879 Esas, 2020/1118 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1924
Karar No: 2018/4223
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1924 E.  ,  2018/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemece savunması alındığı sırada belirttiği ''No:39 ....'' adresi yerine doğrudan mernis adresine tebliğine dair yapılan tebligat usulsüz olduğundan, öncelikle duruşmada belirtiği adrese hükmü temyiz edebileceğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 291. maddelerine uygun şerh verilerek gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden ve dosyanın incelenmesinde 20.03.2014, 27.05.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/807
Karar No: 2014/2888
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/807 E.  ,  2014/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/137437

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/02/2013, 2012/244 (E) ve 2013/24 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanın “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık A.. S..’nın “öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık M.. S..’nın “öldürmeye teşebbüse yardım” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır.

2.a-Mağdura ait tüm tedavi evrakı Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, mağdurdaki ateşli silah yaralanmalarının ayrı ayrı iç organ veya damar yaralanmasına, kemik kırığına, organ işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesine ve hayati tehlikeye yol açıp açmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre uygulama yapılması yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b-Sanık M.. S..’nın “öldürmeye teşebbüse yardımdan” kurulan hükmün, Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34., 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği halde, iddia ve savunmalar ile toplanan delillerin değerlendirmesi yapılarak, suçun niteliğinin belirlenmesi ve uygulama maddelerinin dayanaklarının gösterilmesi zorunluluğu gözetilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Usul ve Kanuna aykırı, bozmayı gerekirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen temyiz kapsamında bulunan tüm suçların, öncelikle bu nedenlerle (BOZULMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27768
Karar No: 2015/44855
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27768 E.  ,  2015/44855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/54061

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/445 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yaşı küçük sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden, sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmolunan “498,00.-TL zorunlu müdafii gideri” ile ilgili bölümler çıkartılarak yerlerine "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6909
Karar No: 2019/7002
Karar Tarihi: 27.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6909 E.  ,  2019/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaza emsal olarak alına..... 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak temyiz konusu olmayan bir dosyaya cevaben "28.10.2013 tarihli ve 2013/344 E." şeklinde ilgi tutularak" ..... yazı cevabında emsal 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan .... kesintisinin yapılmadığı bilgisinin yer aldığı, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında ise yine .... ada 1 parselin somut emsal olarak alındığı bazı dosyalarda ..... ada 1 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olarak değerlendirilirken, diğer bazı dosyalarda ise aynı taşınmazın kadastro parseli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla söz konusu tereddütlerin giderilebilmesini teminen; dava konusu taşınmaza emsal olarak kabul edilen......sayılı taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, imar parseli olup olmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etrafının meskun alan olup olmadığının, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, ..... kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından ve gelecek cevabi yazıların dosya kapsamına alınması,

2- Emsal olarak kabul edilen ..... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 16.11.2009 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra alınacak cevaplarla birlikte bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5355
Karar No: 2022/781
Karar Tarihi: 25.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5355 E.  ,  2022/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince hüküm kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 431 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara niteliklerine göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davalı yönünden kabulü ile işe yaramayacağı anlaşılan kamulaştırmadan arta kalan bölümün de bedeline hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itrazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bedeline hükmedilen kamulaştırmadan arta kalan bölümün davacı idare adına tapuya tescili yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 nolu bendinde yeralan (ile) kelimesinden sonra gelmek üzere (7.792,36 m2'lik bölümünün) ibaresinin ve bendin sonuna ise (1.698,08 m2'lik bölümünün davacı idare adına tesciline) ibaresinin ayrı ayrı eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24844
Karar No: 2013/18062
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24844 E.  ,  2013/18062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.09.2012
Esas No: 2012/8755
Karar No: 2013/8986
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8755 E.  ,  2013/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2010
Esas No: 2012/26861
Karar No: 2013/37729
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26861 E.  ,  2013/37729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin oturduğu apartmana girip apartman boşluğunda duran bisikleti çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla; sanık hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.