erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11782
Karar No: 2014/2061
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11782 E.  ,  2014/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/225193

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı O.. Harfiyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa 40. Jandarma Trafik Komutanlığının 21/06/2008 tarihli ve 492377 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1246-1246 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/06/2013 gün ve 38486 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2013 gün ve KYB. 2012-258069 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 21/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1246 D.İş Esas - 2012/1246 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9644
Karar No: 2017/241
Karar Tarihi: 07.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9644 E.  ,  2017/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/80 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Yağma suçunun, geceleyin silahla işlendiği, suça konu malın kolluk güçlerinin araştırması sonucu ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bendleri ile uygulama yapılması ile yetinilmesi yerine koşulları bulunmadığı halde (e) bendine yer verilmesi sonuç cezaya etkili görülmediğinden, yasal koşulları bulunmadığı halde TCK’nın 168. maddesi ile de noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5494
Karar No: 2014/8697
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5494 E.  ,  2014/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/6345
Karar No: 2018/13920
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6345 E.  ,  2018/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 23.02.2016 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadının ek kararın temyizine yönelik dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığı ancak temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz başvuru harcı ile maktu karar ilam harcının yatırılmış olması zorunludur. Davalı kadının ek kararın temyizine ilişkin, harç yatırmış ise buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya alınması, yatırılmamış ise davalı kadına ek karar temyiz harçlarını yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunularak tamamlanması yoluna gidilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/20036
Karar No: 2013/1248
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20036 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 16.09.2009 tarihli ön ekspertiz raporunda, Made In Pat Japan ibaresi bulunan 1 adet sap kısmı siyah, 10 cm uzunluğunda, ağız kesici kısmı 8 cm olan kelebek tabir edilen bıçaklardan olup, bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamına giren bıçaklardan olduğu belirtilen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yasak niteliğe haiz bıçaklardan olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmediği, mahkemenin gerek- çeli kararında kanıtlar arasında gösterilen polis kriminal laboratuvarı ekspertiz raporunun dosya içerisinde olmadığı görüldüğünden, kriminal laboratuvarına inceleme yaptırılarak, suça konu bıçağın basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı veya kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçaklardan olması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbest- çe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Hükmün gerekçesinde alt sınırdan biraz uzaklaşılarak ceza tayin edil- diği belirtilmesine rağmen, alt sınırdan ceza tayini cihetine gidilerek hükmün karıştırıl- ması,

2- Sanığın 17.03.2010 tarihli savunmasında lehe hükümlerin uygulanma- sına ilişkin talebi bulunmasına rağmen, TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanma- yacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18465
Karar No: 2018/12087
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18465 E.  ,  2018/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine ihtiyaç duyulan; ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/8463 sayılı icra dosyasını aslının veya onaylı eksiksiz örneğinin ilgili merciinden talep edilerek ve davalıların anne - baba -eş - kardeş - çocuklarının gösterildiği nüfus kayıtlarının çıkartılarak dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13973
Karar No: 2016/5759
Karar Tarihi: 28.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13973 E.  ,  2016/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu ele geçen 5 adet fabrikasyon kaya kırıcı kimyasal maddelerin niteliği ve patlayıcı madde olup olmadığı, emsallerine eş değerde patlayıp patlamadığı ve TCK.nun 174. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin biçimde saptanarak ve suça konu maddelerin hüküm tarihinden sonra 04.07.2014 tarihinde imha edildiği anlaşılmakla, 04.07.2014 tarihli imha tutanağı düzen- leyicileri dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1420
Karar No: 2012/11353
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1420 E.  ,  2012/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.10.2005 günü saat 16:15 sıralarında süratli kullandığı aracı ile şerit tecavüzü yaparak karşı yönden gelmekte olan ... idaresindeki motosiklete çarparak adı geçenin yaşamsal tehlike geçirmeksizin, sol diz kapağı altında tibia ve fibulada parçalı kırık olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanığın bu eylemi neticesi 1937 doğumlu ...'nın kaldırıldığı hastanede ameliyat edilip, 02.11.2005 tarihinde taburcu edildiği, 12.11.2005 günü ise öldüğünün, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci İhtisas Kurulu'nun 04.09.2006 tarihli raporunda “kaza sonucu oluşan alt bacak kemik kırığının doğrudan ölüme neden olacak nitelikte olmamakla birlikte, kendisinde kronik kalp-damar hastalığı ve şeker hastalığı olduğu anlaşılan kişinin ölümünün alt bacak kemik kırığına bağlı fizyolojik yükün kendinde mevcut kalp hastalığını akut hale geçirmesi sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirilmiş olması ile ölenin oğlu Salim Kızılkaya'nın “taburcu edilmesinden bu güne kadar herhangi bir ciddi şikayeti yoktu, kasık fıtığı nedeniyle 2 defa ameliyat oldu, mide fıtığı vardı, doktor mide fıtığı ameliyatının zor olduğunu, ameliyat başarılı geçse bile ağrılarının dinme olasılığının düşük olduğunu söylemiş olduğundan mide fıtığı ameliyatı olmadı, bugün akşam üzeri misafirleri de olduğu halde oturuyorduk, misafirlerle gayet normal bir şekilde konuştu, misafirler 22:00 sıralarında ayrılınca, yeğenlerine tuvalete gitmek istediğini söylemiş, ben misafirleri uğurluyordum, tuvaletini yaptıktan sonra ayağa kaldırılırken bir anda kendisini bırakmış, bilinci yerindeydi, eliyle midesini tutarak buram diye söyleniyordu, ben arabayı getirmek üzere gittiğimde bilincini yitirmiş, hastanede öldüğünü söylediler” şeklindeki tanıklığı karşısında, olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu genişletilmiş kurulundan rapor alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20895
Karar No: 2015/2864
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20895 E.  ,  2015/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8973
Karar No: 2014/18673
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8973 E.  ,  2014/18673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, sanığın, yanındaki başka bir şahıs ile birlikte sokakta yürümekte olan katılanın yanına kavga eder gibi yanına yaklaşıp pantolonun cebindeki parayı çekip, almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 4 davetiye gideri olan 18,00 TL olmak üzere Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5484
Karar No: 2014/8696
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5484 E.  ,  2014/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/7253
Karar No: 2010/8122
Karar Tarihi: 12.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7253 E.  ,  2010/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; tapu maliki "...'un" anne, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosunun idareden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19538
Karar No: 2013/22459
Karar Tarihi: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19538 E.  ,  2013/22459 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Sanayi Kimyasalları Ticaret Ltd. Şti. adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nden verilen 14.06.2012 günlü ve 2011/178-2012/382 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı şirket hakkında, Kurum tarafından 20.08.2010 tarih ve ... / AİR / 15 sayılı rapora istinaden eksik işçilikle ilgili tebligatlar da dahil olmak üzere tüm Kurum işlem ve belgelerinin Kurumdan celbedilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Davacı şirket tarafından Kurum aleyhine 20.08.2010 tarih ve ... / AİR / 15 sayılı rapora istinaden eksik işçilikle ilgili açılmış bulunan dava olup olmadığı araştırılarak, eksik işçilik nedeniyle dava olduğu tespit edilmesi halinde dava dosyasının, işbu dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9282
Karar No: 2018/3551
Karar Tarihi: 09.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9282 E.  ,  2018/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın, olayın hemen akabinde alınan beyanına göre; katılana arkasından yaklaşan sanığın, bir elini omzuna koyup bastırarak hareket kabiliyetini kısıtlayıp düşürmeye çalıştığı, diğer eliyle de sol cebinde bulunan 4300.-TL parasını alarak uzaklaştığının ve bu haliyle yağma suçunda aranan cebir unsurunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii ücreti 3.400,00-TL” kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.