erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8923
Karar No: 2016/3243
Karar Tarihi: 01.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8923 E.  ,  2016/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin meslek hastalığı sonucu ölüm geliri olarak bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya 5510 Sayılı Yasanın 20. maddesinin 3. fıkrasına göre 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihini izleyen aybaşından itibaren aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın 3. fıkrasında belirlenen alt sınır gözetilerek 34. madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

HMK'nın 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda; davacının, “murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisi” şeklindeki talebine rağmen, Mahkemece; talep aşılarak “5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihini izleyen aybaşından itibaren aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın 3. fıkrasında belirlenen alt sınır gözetilerek 34. madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespitine,” şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacın talebi doğrultusunda düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008” rakam, sözcük ve işaretlerinin silinerek yerine “talep tarihi olan 02.05.2009” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3031
Karar No: 2024/16420
Karar Tarihi: 12.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/3031 E.  ,  2024/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/447 E., 2015/1095 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/447 Esas, 2015/1095 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2562
Karar No: 2012/9524
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2562 E.  ,  2012/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2680
Karar No: 2014/8069
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2680 E.  ,  2014/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/138-2013/127

-KARAR-

Dosya dairemize elektronik ortamda gönderilmiş ise de dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin taranarak sisteme aktarılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yargılamaya esas icra dosyalarının da elektronik ortamda gönderilmediği anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranarak, UYAP ekranına aktarılması ve davanın taraflarına ait icra dosyalarının gönderilmesi suretiyle mümkündür.

Bu durumda mahkemece hem dava dosyasının ve hem de tarafların sıra cetveline girmiş bulunan takip dosyaları ile ayrı bir dosya düzenlenmişse sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının asıllarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, elektronik ortamda gönderilen dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16765
Karar No: 2015/2630
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16765 E.  ,  2015/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12152
Karar No: 2013/11050
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12152 E.  ,  2013/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/19818 ve 2012\12318 Esasına kayıtlı dosyalarının bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; sırasıyla, 24.12.2008 tarihli tutanak için 25.02.2009 tarihli iddianame ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334, 08.01.2009 tarihli tutanak için 17.08.2009 tarihli iddianame ile Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 Esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı, temyize konu Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957 Esas sayılı bu dosyasında ise, 23.02.2009 tarihli tutanak nedeniyle 19.06.2009 tarihli iddianameyle kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle davalara konu edilen 24.12.2008, 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanakların 25.02.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği, dolayısıyla 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanaklarda tespit edilen fiillerin 24.12.2008 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemleri niteliğinde olduğundan, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334 Esas ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 Esas sayılı davaları ile bu davanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21724
Karar No: 2016/12314
Karar Tarihi: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21724 E.  ,  2016/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/207-2015/215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17418
Karar No: 2014/27940
Karar Tarihi: 22.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17418 E.  ,  2014/27940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2005/1175-2014/407

Davacılar meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi zararları ile sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı K.E.. T.. için 10.468,15TL maddi-10.000,00TL manevi, davacı S.. T.. için 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunup dava meslek hastalığından kaynaklandığına göre davalının kusuru iş akdine aykırı davranışından doğmaktadır. Hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlara uygulanacak zamanaşımı süresi gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesine göre 10 yıldır.

Somut olayda, davacı sigortalı K.E.. T..'ın meslek hastalığının ilk tespit tarihinin 13.11.2003 olduğu, maddi taziminat isteminin 02.04.2014 tarihli ıslah ile 500,00TL'den 10.468,15TL'ye artırıldığı ve davalının ıslah ile artırılan maddi tazminat kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin maddi tazminatın ıslahen artırılan kısmı için dolduğu açık olup, Mahkemece maddi tazminatın 02.04.2014 tarihli ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalıya iadesine, 22/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2770
Karar No: 2012/9273
Karar Tarihi: 14.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2770 E.  ,  2012/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 2.000 TL Adli para cezası )

b) TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 2.000 TL Adli para cezası )

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 1320 TL Adli para cezası )

b) TCK'nın 151/1, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 1320 TL Adli para cezası )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle Sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/884
Karar No: 2013/203
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/884 E.  ,  2013/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/59-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait kauçuk hamur makinasının davalı ... şirketine 11.08.2005 - 11.08.2006 tarihler arasında makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini sigortalı makinenin Aralık 2005 tarihinde ayağının kırıldığını, davalı ... şirketinin sigorta hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 15.120 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 15.120 TL sigorta tazminatının 10.000 TL'sı için 10/03/2006 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, ıslah ile artırılan kısma yönelik olarak faiz uygulanmamış ise de, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olup, ıslah ile sadece asıl alacağın tutarı arttırılmıştır. Bu nedenle, mahkemece ıslah ile hüküm altına alınan tutara da faiz uygulanması gerekirken, sadece dava dilekçesi ile talep edilen tutara faiz uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “10.000 TL’sı için 10.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren” ibarelerinden sonra gelmek üzere “5.120 TL için ıslah tarihinden itibaren” ibarelerinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4864
Karar No: 2008/6199
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4864 E.  ,  2008/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, işçi olan müvekkilinin alacağının 1.sırada olması gerekirken 4.sıraya alındığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25902
Karar No: 2016/12324
Karar Tarihi: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25902 E.  ,  2016/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1033
Karar No: 2018/15738
Karar Tarihi: 22.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1033 E.  ,  2018/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında kurulan hükmün Dairemizin 09.02.2015 tarih, 2014/29048 Esas, 2015/4619 Karar sayılı ilamı ile onanması sonrası, sanık müdafiinin, sanığın orta derecede mental retardasyon rahatsızlığı olduğunu ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamadığını gösteren, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 29.11.2013 tarihli raporu ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre, sanığın yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulması sureti ile 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkında silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçuna azmettirmeden hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1.d maddeleri uygulandıktan sonra, ceza miktarının beş yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1.son maddesi gereğince beş yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, 2 yıl 36 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.