erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18872
Karar No: 2017/968
Karar Tarihi: 13.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18872 E.  ,  2017/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ahmet Çelik adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-... Başkanlığı adına Av. ..., 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ...As. Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 07.07.2015 gün ve 2013/282-2015/473 sayılı hükmün, Dairemizin 28.06.2016 tarih ve 2016/6969 2016/10745 numaralı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir Kısım davalılar vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 12.08.2016 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11280
Karar No: 2011/18652
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11280 E.  ,  2011/18652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30887
Karar No: 2017/4160
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30887 E.  ,  2017/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7561
Karar No: 2012/14768
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7561 E.  ,  2012/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2006/271-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik görevini yaptığı sırada nöbetçi erin elindeki G-3 silanının yere düşmesi ve silahın ateş alması sonucu yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmesine rağmen tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin askere gitmeden önce sigortalı olarak battaniye dokuma işinde çalıştığını, normal asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini ileri sürerek 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Hayat Sigorta A.Ş.'ye mehmetçik ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının ayak bileğinden yaralanmasının tam maluliyet anlamına gelmediğini, davacının kısmi maluliyet durumu nedeni ile müvekkili sigorta şirketince davacıya 1.800,00 TL ödenmek istendiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen kaza sebebiyle %14.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3705
Karar No: 2017/10460
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3705 E.  ,  2017/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Geçici Velayet-Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafaka ve tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin, manevi tazminat davası olup Türk Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davacının tüm aşamalardaki iddia ve beyanları dikkate alındığında Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesine dayanan manevi tazminat istemi bulunmamaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacının manevi tazminat isteminin Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14875
Karar No: 2024/4636
Karar Tarihi: 29.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14875 E.  ,  2024/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/417 E., 2021/673 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/417 Esas, 2021/673 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2021/17540 Esas, 2023/2738 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Ulusal Yargı Ağı Projesinde (UYAP) ve fiziken yapılan incelemede, bozma ilamı sonrası dosyanın yerel mahkemeye gönderilmeyip temyiz incelemesi için sehven yeniden esasa kaydedildiği ve Dairemizce bozulmasına karar verilen 05.10.2021 tarihli hükme yönelik Tebliğname düzenlendiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesine uygun temyiz davasına konu olabilecek nitelikte yeni bir hüküm bulunmadığından KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin iadesine, mahkemesine gönderilmesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31179
Karar No: 2013/3204
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31179 E.  ,  2013/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu madde satmak suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; uyuşturucu madde bulundurmanın 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanunla değişik 191. maddesinde düzenlenmesi ve koşullarının oluşması durumunda, "davanın düşmesi" seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı gözetilerek uyuşturucu madde satmak suçundan verilen cezanın tekerrür uygulamasına esas alındığı gösterilmeden infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/40 esas 2003/257 karar sayılı ilamıyla uyuşturucu madde satmak suçundan verilen 26.03.2007 tarihinde infaz edilen 3 yıl 4 ay hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12120
Karar No: 2013/10231
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12120 E.  ,  2013/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın savunmasında mühürleme tarihi olan 22.11.2005 tarihinde eyleme konu işyerini kendisinin işlettiğini, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, mührü bozmadığını, mühürlendikten yaklaşık 5 ay sonra da işyerini kardeşi ...'a devrettiğini, buna dair kontrat düzenlediklerini, suç tarihinde işyerini kardeşinin işlettiğini ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ise "işyerini mühürlendikten sonra bir süre kapalı tuttuğunu, Yalova yolu üzerinde birçok içkili lokanta bulunduğunu ve bunların açık olduğunu görünce çevreden sorduğunu, belediyeden izin alarak açtıklarını ve kendisine de 'sende aç, birşey olmaz' demeleri üzerine başka bir işi olmaması ve ailesini geçindirmek zorunda olduğundan işyerini açmak durumunda kaldığını" ifade etmesi ve tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın savunmasını açık ve net bir şekilde doğrulamaması karşısında, sanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilip, mühür fekki zaptında imzası bulunan ...'ın tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurularak, sanığın ibraz edeceğini söylediği devre ilişkin belgelerin de dosyaya intikali sağlandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4535
Karar No: 2012/15038
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4535 E.  ,  2012/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanığın suça konu silahı satın aldığı anlaşılmakla, bu haliyle eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturması karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasının belirlendiği bölümündeki "30 gün adli para cezası" ibaresinin yerine 450 TL, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki 25 gün adli para cezası kısmının yerine 375 TL ibaresinin ilavesi ve TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 500 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar veirldi.
Esas No: 2013/10634
Karar No: 2015/9434
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10634 E.  ,  2015/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11281
Karar No: 2011/18651
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11281 E.  ,  2011/18651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10668
Karar No: 2011/22286
Karar Tarihi: 30.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/10668 E.  ,  2011/22286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki "Benckıser" firması vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

20.04.2007 tarihli duruşma davetiyesiyle davadan haberdar edildiği halde davaya katılma isteğine dair bir bildirimde bulunmayan müşteki vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı cihetle, müşteki vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Katılan "As İlaç" firması vekilinin temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3798
Karar No: 2015/10735
Karar Tarihi: 18.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3798 E.  ,  2015/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/132079

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.02.2013 (Asıl karar), 26.02.2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2010/81 Esas, 2013/50 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure H... vekilinin çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure H... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Katılanlar E..., M... ve R... vekili, katılan T... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar E..., M... ve R... vekili, katılan T... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2720
Karar No: 2013/4071
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2720 E.  ,  2013/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kişisel ilişki tesisine ilişkin düzenleme yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının velayeti anneye bırakılan ortak çocukla kendisi arasında Şubat ve Ağustos aylarında kurulan kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Bu da çocuğun menfaatine aykırı düşmedikçe, çocukla diğer taraf arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasını gerektirir. Bu bakımdan velayeti anneye bırakılan çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken haklı ve geçerli bir sebep yoksa çocuk babası yanında yatılı kalacak şekilde bir düzenleme öngörülmelidir. Bu hususu gözetmeyen yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı ise de; sözü edilen bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda birinci bentte gösterilen aylar dışındaki kişisel ilişkinin çocuk yatılı kalacak şekilde düzenleme yapılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün, hüküm sonucunun üçüncü paragrafında yer alan “her hafta Pazar günleri sabah 09.00-17.00 saatleri ile dini bayramların ikinci günleri saat 08.00-17.00 arasında “ sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, çıkarılan bu kısım yerine “her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00’dan ertesi Pazar günü saat 16.00’ya kadar ve dini bayramların ikinci günleri saat 10.00’dan takip eden üçüncü günü saat 16.00’ya kadar sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.02.2013 (Salı)