erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/28385
Karar No: 2010/9532
Karar Tarihi: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28385 E.  ,  2010/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Salihli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2049 Esas sayılı takip dosyası kapsamından, kesinleşen sıra cetveline göre ilk sıradaki vergi dairesi müdürlüğünün alacağının 7.150 TL olarak ödendiği ve ikinci sıradaki alacaklı şikayetçi H.A.'a da 11.250 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Aynı icra müdürlüğünce İİK'nun 361.maddesine göre düzenlenen ve şikayetçiye gönderilen 22.07.2009 tarihli iade muhtırasında, Kavaklıdere Esnaf Kefalet Kooperatifi'nin ipotek alacağının (rüçhanlı alacak olarak) haciz alacaklılarından önce ödenmesi gerekirken, söz konusu ipotek bedeli mahsup edilmeden dosya alacaklısına 11.250 TL ödeme yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek, fazla ödenen 6.000 TL ipotek bedelinin İİK'nun 361.maddesine göre geri ödenmesi istenmiştir.

Şikayetçi alacaklı, icra müdürlüğünün bu işleminin şikayet yolu ile iptalini istemiştir.

Kesinleşen sıra cetveli mahkeme kararıyla iptal edilmeden, bu sıra cetveline göre alacaklıya ödenen bedelin, İİK'nun 361.maddesine göre icra müdürlüğünce, geri istenmesi yerinde değildir. Mahkemece bu nedenle şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünce çıkarılan iade muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3183
Karar No: 2015/5040
Karar Tarihi: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3183 E.  ,  2015/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sigorta acenteliği yapan sanığın, katılanın kaza bedeli olarak ilgili sigorta şirketine verilmek üzere kendisine ödediği parayı sigorta şirketine aktarmayarak uhdesinde tutup kendi yararına kullandığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi

mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 GÜN”, “50 GÜN” ve “1000 TL.” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 GÜN”, “4 GÜN” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9648
Karar No: 2007/11772
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9648 E.  ,  2007/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1- Davalının tutunduğu 1937 tarih 253 yazım numaralı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak,

2- ... Kadastro Mahkemesinin 2005/81 esas sayılı dava dosyasının,

3- Davalı yere komşu olan 113 ada 52, 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ve var ise dayanak belgelerinin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/41478
Karar No: 2009/30923
Karar Tarihi: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/41478 E.  ,  2009/30923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

....11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2188
Karar No: 2011/2833
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2188 E.  ,  2011/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine isabet eden A Blok 19 nolu dairesine kooperatifçe el konulduğunu, başvurusuna davacının 19 nolu daireyi kooperatif adına başkan ..'e devrettiği, parasını tamamen aldığı ve kooperatif ile ilişkisinin kalmadığı şeklinde cevap verildiğini, kooperatifin dayanak yaptığı belgenin, eski başkan ... zamanında alıcı kısmı boş bırakılarak verilen, müvekkili ile alıcının anlaşamaması sebebiyle vazgeçilen ve kooperatif evrakları arasında unutulan bir belge olduğunu, kooperatifin yeni yönetimince boş olan alıcı kısmı doldurulmak suretiyle müvekkilinin ortaklığına son verilmeye çalışıldığını ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 30.04.2002 tarih ve 170 sayılı ortaklıktan çıkarma kararının ve devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hisse devrine dayanak belgenin altındaki imzaları kabul ettiğini, imza atanın sorumluluğuna katlanması gerektiğini, hisse devri günü itibariyle ödemenin ispatlanacağını, davacının ileri sürdüğü hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğine ilişkin dilekçesi ile kooperatifteki hissesini başkan ...'e devrettiği ve ödediği aidatları noksansız olarak aldığına dair dilekçesi altındaki imzaların davacıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, davacı tarafça "Kooperatifdeki hissemi Çağatay Kooperatifi adına başkan ...'e devir ettim" yazısının dilekçeye sonradan ilave edilmiş olduğu iddia edilmiş ve aynı dilekçedeki diğer metinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, bu cümlenin, dilekçenin diğer kısımlarından farklı zaman sonra yazılıp yazılmadığının tespit edilemediği, açığa imza atan bir kişinin, bu belge metninin iradesi dışında doldurulduğunu ancak yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının bu konuda yazılı belge ibraz edemediği, devir sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15274
Karar No: 2013/11267
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15274 E.  ,  2013/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6402
Karar No: 2014/3032
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6402 E.  ,  2014/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/401467

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2010/584 (E) ve 2011/428 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık A.S...'in ''şikayetçi kızımın hayatı ile oynamıştır'', sanık U.. S..'in ''Birol ile öncesinde aramızda husumet olup kız kardeşimin ırzına tecavüz ettiği, daha önceki uyarılara uymadığından...'' şeklinde beyanda bulunmuş olmaları karşısında katılanın sanıklar Ayşe ile Sadık'ın kızı ve sanık Ufuk'un kız kardeşi olan Nazlı'nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak bilgisine başvurulup katılanın Nazlı'ya yönelik sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir eyleminin mevcut olup olmadığı araştırılmadan dosya içerisinde mevcut tanıklar Musa ve Hüseyin'in ifadeleri ile uyumlu olmayacak şekilde ''meydana gelen olayda ilk tahrik edenin kim olduğu, ilk haksız davranışın kimden geldiği, kavgayı hangi tarafın başlattığı belli olmadığından ve kesin olarak saptanamadığından'' şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanık S.. S..'in adli sicil kaydında yer alan ilamlar getirtilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanma şartlarının mevcut olup olmadığının araştırılmaması,

3) Olayda kullanılan ve tanık H.. G..'ya ait olduğu anlaşılan adli emanetin 2010/671 sırasında kayıtlı aletlerin sahibinin rızası dahilinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan müsaderelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4502
Karar No: 2014/3647
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4502 E.  ,  2014/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/125
Karar No: 2016/13259
Karar Tarihi: 12.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/125 E.  ,  2016/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 03/04/2014

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 504,60 TL maddi, 800,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava yerine “suç”, dava tarihi yerine “suç tarihi” yazılması, mahallince düzeltilebilir yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması, mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3583
Karar No: 2021/10679
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3583 E.  ,  2021/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Yassıkaya mahallesi, 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca irtifak bedelindeki hesaplama hatası düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ( 229.386,84 ) rakamlarının çıkartılmasına yerine (30.975,13) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/891
Karar No: 2021/1189
Karar Tarihi: 03.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/891 E.  ,  2021/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın iptaline yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile şikayetçi ... Turizm Yatırımları San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin 23.12.2014 tarih ve 2013/505 E. - 2014/715 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararının şikayetçi vekilince temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarih ve 2016/1318 E. - 2018/5704 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili ve şikayetçi ... Turizm Yatırımları San. ve Tic. A.Ş. vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 03.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/974
Karar No: 2012/807
Karar Tarihi: 18.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/974 E.  ,  2012/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 125/1-3-a, 125/4, 31/3, 62, 52/2-4, CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- TCK'nın 86/2, 86/3-c, 31/3, 62, 52/2, CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

3- TCK'nın 152/1-a, 31/1, 62, 50/1-d, 50/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 6 ay 20 gün hapis cezasının Türk klasikleri ve dünya klasiklerinden seçilecek toplam 6 adet kitap okuma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelenmesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, "bir şeyi yapma" tedbirine karar verilmesinin olanaklı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde kitap okuma tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41485
Karar No: 2009/30930
Karar Tarihi: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/41485 E.  ,  2009/30930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

....11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10317
Karar No: 2024/11890
Karar Tarihi: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/10317 E.  ,  2024/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 10.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.