Esas No: 2023/6365
Karar No: 2024/8215
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6365 E.  ,  2024/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/557 Esas, 2023/977 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2021/893 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İplik Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin 2017/183408 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde ... Ltd. Şti. tarafından alacağın diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini, davalı ... tarafından itirazın kesin kaldırılması talebiyle Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkeme tarafından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/1651 E., 2019/309 K. sayılı kararı ile İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırıldığını, davanın büyük olasılıkla davacı lehine sonuçlanacağını, bu nedenle menfi tespit davası açmak durumunda kaldıklarını, takibe dayanak belgedeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, takibe dayanak çek nedeniyle de davalıya bir borçlarının bulunmadığını, bilakis davalı ... Limited Şirketinin müvekkiline 19.09.2016 tarihi itibariyle 2.638.647,61 TL borcu bulunduğunu, bu durumun Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/231 E. sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasıyla kesinleştiğini, davalı tarafından olmayan bir alacak için müvekkili aleyhine kötü niyetli takip yapıldığını belirterek Gaziantep İcra Dairesi'nin 2017/183408 Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadıklarını tespitine, aksi halde iki alacağın azı oranında takasına ve mahsubuna karar verilmesini, asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.09.2016 tarihli protokoldeki imzayı takip dosyasında inkâr etmediklerini, bu nedenle artık bu imzayı kabul etmiş sayılmaları gerektiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesinin 2018/165 E. 2019/309 K. sayılı kararı ile artık borcun sabit hale geldiğini, borcu sonlandırdığını ispat etmesi gerekirken başka bir dava ile borcun bulunmadığını iddia etmesinin olanaklı olmadığını, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/122 E. sayılı dosyasında borcun kabul edildiğini, takas beyanında bulunduklarından menfi tespit talebinde bulunamayacaklarını, icra takibinden sonra itfa, takas vb. sebeplerle borcun sona erdiği iddiasına dayalı menfi tespit davası açamayacaklarını, takas talebinin inceleme yerinin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, takas talebinin Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/122 E. sayılı dava dosyasında ileri sürülmüş derdest bir talep olduğunu, yine takas talebinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, TBK'nın 188. maddesinin şartlarının bulunmadığını, zira temlikin en geç 06.02.2018 tarihinde öğrenildiğini, takibin 25.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, yine avukatlık ücretinin takasa konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının alacağının dayanağının takip dosyası açık hesap ilişkisine dayandığı, işbu davanın ise temelde 10.09.2016 tarihli protokole dayalı olduğu, iki ayrı alacak iddiası söz konusu olup, indirim talebinin dayanağının TBK m.139 ve devamı maddeleri uyarınca takas olarak kabulü gerektiği, terditli ikinci talebinin bu minvalde irdelenmesi gerektiği, 10.09.2016 tarihli protokolde davacı şirket adına imzası bulunan Ali Durak ve Murat Karaca'nın şirket yetkilisi olmadığı, söz konusu kişilerin protokol tarihinde şirketin çalışanı oldukları ve SGK kayıtlarından pazarlamacı olarak kayıtlı oldukları, TBK'nın m.452/1 hükmü uyarınca aksine yazılı bir anlaşma olmadıkça, pazarlamacı işlemlere sadece aracılık etme yetkisine sahip olup bu yetki dışında sözleşme yapma yetkisi verildiğinin ispatlanamadığı, davacının bu sözleşmeyi benimsediğine dair de herhangi bir delil ortaya konulamadığı, Gaziantep 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/231 E., 2019/1111 K. sayılı dosyasında eldeki davaya konu Albaraka Bank Gaziantep Şubesine ait M 369154 numaralı 10.12.2016 tarih ve 150.000 USD meblağlı çekin ödenmiş gibi değerlendirilerek davalı ... Ltd. Şti.'nin borcundan düşülerek nihai borcun belirlendiği, söz konusu bu dava sırasında davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan hesaplamalara bir itiraz gelmediği gibi, çekin iadesine konu sözleşme belirtilen tarihte mevcut olmasına rağmen o yargılamada ileri sürülmediği, anılan mahkeme kararının eldeki dava bakımından da kuvvetli delil oluşturduğu, davacının savunmalarını temlik alan şirkete de ileri sürebileceği, davacının Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/122 E. sayılı dava dosyasında eldeki dosya davacısının bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarını savunduğu, davacının o davadaki savunmaların borcun kabulü olarak yorumlanabilmesine imkân bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile; Gaziantep İcra Dairesinin 2017/183408 esas sayılı takip dosyasına dayanak Albaraka Gaziantep Şubesine ait ... İplik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş lehine tanzim edilen 10.12.2016 tarih ve 150.000 USD meblağlı çekin iadesine yönelik 10.09.2016 tarihli Protokol, Gaziantep 1. Noterliğinin 09.12.2016 tarih 31061 yevmiye numaralı ihtarı ile Gaziantep 3. Noterliğinin 30.12.2016 tarih 35625 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı ... Tesktil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit talebine, bunun mümkün olmaması halinde iki alacağın azı oranında takası ve mahsubu talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.