erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16077
Karar No: 2018/7296
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16077 E.  ,  2018/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda katılana gönderilen gerekçeli kararın anılan Kanun'un 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında “gösterilen adresin kapalı olması nedeniyle ... Mahallesi muhtarına tebliğ edilmiştir.”şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı, bu kişilere bildirim yapılmamasının gerekçelerinin gösterilmediği ve mahalle muhtarının mührü olmadığı anlaşılmakla usulüne uygun yapılmayan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve bunun üzerine daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmayan aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartıldığı, dolayısı ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, katılanın beyanının alındığı 28/05/2010 tarihli duruşmada verdiği “....Mah. 139. sok 13/5 ...” adresine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8976
Karar No: 2021/21814
Karar Tarihi: 20.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8976 E.  ,  2021/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, sanık savunmaları, katılanların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklardan ... ile katılan ...’nın evli oldukları, katılan ...’nin katılan ...’ın ikametinde bulunduğu sırada eşi ile anlaşmazlık yaşayan sanık ...’ın yanında diğer sanıklar ... ve ... olduğu halde, katılanların rızasının bulunmamasına karşın, katılan ...’ün ikametine zorla girmesi, katılan ...’ün kolluk görevlilerini araması üzerine ikametten çıkmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13732
Karar No: 2015/14493
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13732 E.  ,  2015/14493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/169-2013/205

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7218
Karar No: 2012/7802
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7218 E.  ,  2012/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2010/214 Esas, 2011/188 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yaşının düzeltilmesine dair 19.04.2011 günlü oturumda verilen ara kararının esas hükümle beraber temyizi mümkün olduğundan, bu hususa esas hükümde yer verilip birlikte taraflara tebliğ edilmesi gerektiği halde buna uyulmadığından, sanık ...'ın yaşının düzeltilmesine dair 19.04.2011 günlü yaş düzeltilmesine dair ara kararının onaylı örneği ile gerekçeli kararın nüfus idaresine; sadece sözkonusu ara kararı örneğinin sanık ... müdafii, mağdur vekili, katılanlar ... ve ...'a “CMK.nın 291. maddesi uyarınca tebliğden itibaren bir hafta içinde mahkemesine ya da en yakın Ağır Ceza Mahkemesine yoksa en yakın Asliye Ceza Mahkemesine verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine beyanda bulunulması suretiyle tutulacak tutanakla, karara karşı Yargıtaya temyiz yoluna başvurulabileceği” şerhini içeren açıklamayla tebliği ile alındı belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2633
Karar No: 2015/2412
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2633 E.  ,  2015/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12396
Karar No: 2015/6359
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12396 E.  ,  2015/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/168345

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2012/234 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 01/05/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Y.. A..'in muhasebeciliğini yaptığı sanık M.. A..'ın inşaatında çalışmadığı halde sanıklar Ş.. P.. ve N.. K..'ı sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Sanık M.. A..'a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12350
Karar No: 2014/10997
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12350 E.  ,  2014/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/106015

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2008/322 (E) ve 2011/943 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, müştekinin, olay günü çatı katından gelen sesler üzerine çatıya çıktığında, burada bulunan malzemelerin toplanarak poşete konulduğunu ve kablolarla birlikte bağlandığını, sanıkların ise saklanmakta olduğunu gördüğü, daha sonra kaçmaya çalışan sanıkların, müşteki ve tanıklar A.. S.. ve H. S.. tarafından yakalandıkları, sanıklardan Olcay'ın soruşturma aşamasında abisinden kaçtığı için çatı katına çıktığını beyan ederken, mahkeme aşamasında kuş tutmak için çıktığını söylediği, sanık Bilal'in ise savunmasında Olcay'ın uyuşturucu kullanmak için çatıya çıktığını beyan ederek çelişkili savunmalarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık suçuna teşebbüsten mahkumiyetleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20981
Karar No: 2010/28463
Karar Tarihi: 14.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/20981 E.  ,  2010/28463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Görevsizlik kararındaki sevk ve nitendirmeye ve Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi ve temyizin kapsamına göre, temyizi inceleme görevi Yüksek 8.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40303
Karar No: 2015/25646
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40303 E.  ,  2015/25646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalı ... ile kaloriferci ve teknisyen yardımcı hizmeti alım sözleşmesi imzalayan diğer davalı ... Turz. İnş. Taah.Or.Tem.Yem Hizm. Tic. Ltd. Şti’nin işe iade davası açılabilmesi için aynı işkolunda 30dan fazla işçi çalıştırma şartını yerine getirip getirmediğinin belirlenebilmesi için ... Şirketinin fesih tarihi itibariyle yurt düzeyinde başka işyeri olup olmadığı SGK’ dan sorularak verilecek cevap ile gönderilen belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21985
Karar No: 2014/18480
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21985 E.  ,  2014/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı ve "aynı konutta ikamet ettiği belirten kardeşi ....'na 10/09/2012 günü tebliğ edildiği, sanığın redde dair ek kararı temyiz ettiği dilekçesinde kardeşi ... ile farklı ikametlerde oturduğunu beyan etmesi hususu nazara alınarak, sanık ile kararı tebellüğ eden kardeşi ....'nun tebliğ tarihi olan 10/09/2012 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin zabıta marifeti ile araştırılmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9476
Karar No: 2015/14619
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9476 E.  ,  2015/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11385
Karar No: 2010/19675
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11385 E.  ,  2010/19675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanunun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgelerde, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın tarihli satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal olarak değerlendirilen taşınmazların uygun olmadığından bahisle, dava konusu taşınmazın emlak değeri esas alınmak suretiyle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, uygun emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7233
Karar No: 2013/9001
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7233 E.  ,  2013/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yükleme, boşaltma ve operasyon görevlisi olarak çalışacak personel teminine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10400
Karar No: 2013/8270
Karar Tarihi: 13.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10400 E.  ,  2013/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrasında yazılı suçun, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerler hakkında işlenmesinin olanaklı olması, belediye mücavir alanının madde kapsamında bulunmaması karşısında, suça konu taşınmazın bulunduğu Perşembe Yaylası'nın; ...'nın 10.10.2009 tarihli yazısında belediye sınırları içerisinde olduğunun, imar planının bulunmadığının, 03.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise belediye mücavir alan sınırları dahilinde kaldığının belirtildiği anlaşılmakla; dava konusu yerin belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuş- kuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5863
Karar No: 2019/2399
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5863 E.  ,  2019/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24.07.2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu,davacıların kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, ...'in ayaklarının kesildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05.11.2015 havale tarihli dilekçe ile talep ettikleri 30.000,00 TL’lik tazminatın,maddi tazminat yönünden ... için 5.906,70 TL, ... için 500,00 TL, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL, ... için 13.593,30 TL olarak bildirmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davası yönünden;

Davalı ...' ün ZMMS sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat davacılara ödendiğinden ve bu itibarla taraflar sulh olduklarından; HMK' nın 315/1 maddesi gereğince sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; Davacılardan ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 24.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacılardan ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarih olan 24.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen kararı davalı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 563,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13091
Karar No: 2011/30
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13091 E.  ,  2011/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 196 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli parsellere komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 196 ada 33-35-36 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4- Davalıların dayandığı 02.02.1962 tarih 4 nolu tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmesi, ayrıca dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.