Esas No: 2009/9471
Karar No: 2010/289
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9471 E.  ,  2010/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılardan kuddusi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu kiralananı 23.08.2007 tarihinde satın aldığını, mevcut çarşı camiinin genişletilmesi ve çağdaş bir cami olarak yeniden yapılması için proje hazırlatıldığını, davalının daha önce kendisine keşide edilen ihtarnamelere rağmen kiralananı boşaltmadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce onaylı bir proje bulunmadığını, davadan sonra alınan projenin iptali için İdare Mahkemesinde dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un 7 / ç maddesi hükmü gereğince yeniden inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için, kiralananın bulunduğu yerde yapılacağı iddia olunan yeni binanın avan ya da uygulama projesinin ilgili belediyece onanmış aslı ya da suretinin sunulması ve projenin uygulanabilmesi için kiralananın boşaltılıp yıkılması gerektiğinin uzman bilirkişi raporu ile saptanması gerekir.

Olayımıza gelince:Davacı, kiralananın bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki yapıların yıkılarak yeniden inşa edileceğinden söz ederek kiralananın tahliyesini istemiş ve buna ilişkin 06.11.2008 tarihli onaylı mimari proje ve 18.11.2008 tarihli yapı ruhsatını dosyaya sunmuştur. Mahkemece, anılan proje ve ruhsatlara dayalı olarak davanın kabulüne

karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından temyize ek dilekçe ekinde ... İdare Mahkemesi’nin 03.04.2009 tarih ve 2009/237 Es. Sayılı dosyası ile 18.11.2008 tarihli yapı ruhsatının iptaline ilişkin olarak açılan davada İmar Kanunu’nun 26. maddesinde belirtilen ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 57. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanan mimari proje dışındaki diğer projelerin (statik, elektrik ve tesisat projeleri) resim ve hesapların ve mevzuatta belirtilen rapor ve korokilerin yapı ruhsatı için yapılacak başvuruya eklenmesi gerekirken sadece mimari projeye dayanarak projenin onaylanması ve yapı ruhsatı düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından hukuka aykırı olan işlemin uygulanması halinde ileride telafisi güç zararlar doğabileceğinden yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından yürütmenin durdurulmasına ilişkin olarak verilen kararın kaldırılması için ... Bölge İdare Mahkemesi’ne yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yapı ruhsatının iptali için İdare Mahkemesi’ne dava açıldığına ve mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verildiğine göre bu davanın sonucu işbu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.