erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/142
Karar No: 2016/1889
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/142 E.  ,  2016/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında: beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından Alaşehirde yapılacak olan 200 yataklı devlet hastanesi yapımı işinin sözleşme ile yüklenici firma Oba İnşaat Şirketine verildiği, O.. İnşaat Şirketinin yargılama sırasında ünvan değişikliği ile B... İnşaat Şirketi adını aldığı, mahkemece hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın, Boran şirketinin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın bu şirketin ortağı, inşaat mühendisi olan sanık ...'in ise inşaatta şantiye şefi olarak, mühendis olan yedi teknik eleman ile birlikte çalıştığı, olay günü, ustabaşı ...'nin talimatı ile katılan işçinin, inşaatın 4. katındaki baca boşluğu önünde balyoz ile duvar yıkmaya çalıştığı sırada, açık bulunan baca boşluğundan düşerek, hayati tehlike geçirecek ve vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece etkili olacak şekilde yaralandığı olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay tarihinde taşeron şirketin şantiye şefi olan sanığın, mühendis olan yedi teknik personel ile birlikte çalıştığı, ölene duvarın yıkılması talimatını ustabaşı ...'nin verdiği, ...'nin saha mühendisi ...'nın bilgisi dahilinde sözkonusu talimatı verdiğinin beyan edilmesi karşısında, ...'nın dosya içeriğinde beyanının da bulunmaması, teknik eleman listesinde ...'nın şantiye (saha) mühendisi olarak gösterildiği nazara alınmak suretiyle sanığın şantiye şefi olarak, sahadaki görevinin belirlenmesi için beyanı saptanarak ve buna ilişkin belgeler temin edilerek şirketteki konumu ve görevinin tespiti ve işyerinin asıl şantiye şefi olduğunun veya bu görevi sanık Süleyman ile birlikte yürüttüklerinin belirlenmesi halinde hakkında dava açılması sağlanıp açılacak davanın, bu dosya ile birleştirilip, sanık ...'in de görev ve yetkilerinin kapsamı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6674
Karar No: 2019/4691
Karar Tarihi: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6674 E.  ,  2019/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticari şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, S.S. Yüreğil Köyü Sulama Kooperatifinin 18/04/2015 tarihli Genel Kurulunda müvekkilinin ortaklık görevini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkartıldığını ve bunun 09/06/2015 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazı ekinde genel kurul karar örneğinin eklenmediğini, bu yazının davacıya 16/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 aylık yasal süresi içinde davayı açtıklarını, 1163 sayılı kanunun ortaklıktan çıkarılma esasları ve 16.maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin anasözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiğini, davacının ortaklık görevini yerine getirmediği gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek S.S.Yüreğil Köyü Sulama Kooperatifinin 18/04/2015 tarihli Genel Kurulu'nun davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının ortaklık görevini yerine getirmediği için haklı olarak ortaklıktan çıkartıldığını, davacının kooperatif ortağı olmasına rağmen hayvancılık faaliyeti kapsamında yine kooperatifin kefil olduğu ve kooperatif ile bağlantılı 30x6 gebe düve projesinden faydalanarak 6 adet düve aldığını ve ürettiği sütü kooperatife vermeyerek Bursüt'e verdiğini, ortağı olduğu kooperatifi zarara uğrattığını, bu durumun da tespit edilerek ortaklıktan haklı olarak çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bir üyenin ortaklık görevine son verilebilmesi için ana sözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiği ve genel kurul kararı gerekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiği halde kanun ve ana sözleşmeye aykırı olarak üyeliğine son verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18/04/2015 tarihli davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1025
Karar No: 2018/3807
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1025 E.  ,  2018/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/812
Karar No: 2011/1162
Karar Tarihi: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/812 E.  ,  2011/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : . ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1’nci sıranın davalı bankaya ait takip dosyalarına verildiğini, açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haczin dikkate alınmadığını, şikayet olunan banka ipoteğinin anapara ipoteği olması nedeniyle satış bedelinden İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlunun taşınmazına konulan ipoteğin kefalet borçlarına da şamil olduğunu, dava dışı borçlunun kefalet borcu nedeniyle İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13985 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve ipotek kapsamında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dışı borçlunun şikayet olunana verdiği ipotek senedinde hem karz ipoteği hem de kefilliğinden kaynaklanan borçlar için teminat ipoteği tesis etmesinin yasalara aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4807
Karar No: 2016/2625
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/4807 E.  ,  2016/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4225
Karar No: 2021/5725
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4225 E.  ,  2021/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişik Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

05.07.2021 (Pzt.)
Esas No: 2019/2270
Karar No: 2021/1997
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2270 E.  ,  2021/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2014/493 - 2016/114 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/12/2018 gün ve 2016/14421 - 2018/7597 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Eminoğulları Petrol Nakliye Ltd. Şti.'ye davalının 2009 yılında sorumlu müdür olarak atandığını, görevini kötüye kullanması nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şirketi zarara uğrattığını, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/449 Esas sayılı dosyasında, kasada bulunan 50.000,00 TL'lik senedi kullanarak müvekkilini mağdur etmesi nedeniyle açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu ileri sürerek, davalının şirketi zarara uğratması nedeniyle 80.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 24.886,44 TL maddi tazminatın 08/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilline, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18607
Karar No: 2014/3773
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18607 E.  ,  2014/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in babası S.... Güven'e hastalık, ruh sağlığı yitimi ve savurganlık gerekçesiyle vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/473
Karar No: 2012/6292
Karar Tarihi: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/473 E.  ,  2012/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... verilen 11.11.2010 günlü ve... sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının vergi borçlanmasına esas olan vergi kayıt sürelerinin ve borçlanmaya ilişkin belgeler ile birlikte ... şahsi sicil dosyasının ve vergi dairesinden vergiye kayıtlı olduğu sürelerin sorularak eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9820
Karar No: 2010/9756
Karar Tarihi: 15.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/9820 E.  ,  2010/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... 'nin yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26.6.2008 gün ve 2008/27 E. 2008/364 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9701
Karar No: 2017/51
Karar Tarihi: 10.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9701 E.  ,  2017/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'in, ... tarafından kaybedilen boş çekin sahte olarak düzenlendiğini bilerek, mağdur ...'a ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu, 30.08.2006 keşide tarihli, 2.850 lira bedelli çekte ikinci ciranta olarak görünen, ............... isimli kişiden mal karşılığında çeki aldığını, bu çeki aldığı mal karşılığında mağdur ...'a verdiğini savunması ve dosya kapsamında suça konu çek üzerindeki keşideci imza ve yazılarının sanık ...'e ait olup olmadığı hususunda incelemenin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıktan ............... ile arasındaki ticari ilişkiyi ispata ve ............'nun açık kimlik bilgilerini tespite yarar bilgi ve belgelerin istenilmesi, sanığın bilgi ve belge sunması halinde ................' na sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu çeki sanığa kendisinin verip vermediği, vermiş ise suça konu çeki nasıl ele geçirdiğinin sorulması, suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen kişinin açık kimlik bilgisi ile adresinin tespit edilebilmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi, sanığın, tespit edilebilmesi halinde suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen kişi ve ...........' nun incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, çekin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazılar ile birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1128
Karar No: 2015/3219
Karar Tarihi: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1128 E.  ,  2015/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu ...ye ait taşınmazların yüzölçümlerinin azalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği"; aynı Kanunun 4. maddesinde de, taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların kanun kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davanın, davalı ... başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu ...ye ait taşınmazların yüzölçümlerinin azalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, uyuşmazlıkların genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22379
Karar No: 2015/17092
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22379 E.  ,  2015/17092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat: 07.00 sıralarında gündüz vakti, açık havada, yerleşim yeri dışında, bölünmüş, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli asfalt kaplama yolda, ölen sürücü ... yönetimindeki otomobil ile ... yönünden .. yönüne seyri sırasında geldiği olay yeri kavşağa giriş yapmadan önce, seyir yönü üzerinde bulunan "dur" trafik levhası ile "kırmızı renkli ikaz lambasını" dikkate almadan kavşağa girdiği sırada seyir yönüne göre kavşağa yolun sol tarafına giren ve kavşak öncesi kendisine hitaben sırasıyla; "90 km/s hız tahdidi", "kontrolsüz kavşak" ve "50 km/s hız tahdidi" trafik levhaları ile "sarı renkli ikaz lambası" bulunan, kavşağa girdiği sırada hızının 60-70 km/s civarında olduğu yönündeki kendi beyanından anlaşılan sanık ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu otomobil sürücüsü... ve aracındaki yolcu ... ve sanığın aracındaki yolcu ...öldüğü olayda; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu raporu ile tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği belirlenen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.