erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8251
Karar No: 2017/2336
Karar Tarihi: 06.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8251 E.  ,  2017/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen hasarın davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından karşılandığını, araçta meydana gelen ....000,00 TL değer kaybı ile 120,00 masraf olmak üzere toplam ....120,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğini ve diğer davalı sürücünün sorumlu olduğunu belirtilerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....500 TL değer kaybı ve 120 TL çekme ve otopark masrafı olmak üzere toplam ....620 TL davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11798
Karar No: 2014/13046
Karar Tarihi: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11798 E.  ,  2014/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AVANOS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2010

NUMARASI : 2007/86-2010/11

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 265 ada 9 parsel sayılı 645,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı M.. D.. tarafından davalı C.. D.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale ve kal davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu 265 ada 9 sayılı parselin davacı M.. D.. adına tesciline, davalının davacıya ait taşınmaza pencere açmak, yağmur borusu indirmek ve banyo, tuvalet ve mutfak akıntısı akıtmak şeklinde yapmış olduğu müdahalenin menine ve borular ile akıntıların kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı C.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalı C.. D..'in kendisine ait arsanın küçük gelmesi nedeni ile kadastrodan önce davacı M.. D.. tarafından hibe edilen taşınmazı kendi arsası ile birleştirmek suretiyle üzerine ev yaptığı, 15.07.1988 tarihli senet ile de M.. D..'in, bir miktar arsa vermeyi, davalı C.l'in de, M.. D..'in taşınmazına zarar verecek ilave ve değişiklikleri yapmayacağını, pencere ve aydınlık koyma hakkının olmadığını, yağmur suyu, banyo, mutfak, tuvalet akıntısı vermeyeceğini taahhüt ettikleri, davalının taahhütlerini yerine getirmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Kadastro Mahkemesinin kararına konu olan dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil, meni müdahale ve kal istemli dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması sonucu oluşmuş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün tescil ve meni müdahaleye ilişkin bölümlerine yönelik davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kal'e yönelik istem yenilik doğurucu hüküm alınmasını gerektirdiği, bu nitelikteki taleplerin Kadastro Mahkemesinin görevinde bulunmadığı aşikar olup; Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan kal'e yönelik istem yönünden ayırma kararı verilerek dosya ayrı esasa kaydedildikten sonra görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu göz ardı edilerek kal isteği hakkında da hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13137
Karar No: 2015/24921
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13137 E.  ,  2015/24921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü ... Okulu duvarına suça sürüklenen çocukların sprey boyalar ile "gençler yok olmaz, uğur, tolga, ercan, yelkenler fora paşam, ... yazılarını yazarak atılı suçı işledikledikleri iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların savunmaları, müşteki beyanı, dosya kapsamında alınan rapor, tutanak ve belgelerden anlaşılmış olup kamu malına zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin mahkemece kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2543
Karar No: 2011/1472
Karar Tarihi: 20.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2543 E.  ,  2011/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ölen ...'ın yönetimindeki .. plakalı otomobili ile Konya yönünden gelip Aksaray yönüne giderken şerit ihlali yapıp karşı şeride geçmesi sonucu, bu şeritten seyir halinde olan ölen ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetle sol ön kısımlarından çarpışmalarıyla meydana gelen kaza sonucu otomobilin yol kenarına savrulması, kamyonetin ise yol üzerinde kalması biçiminde gerçekleşen ilk kaza sonrası; sanığın ... plakalı otomobiliyle yol üzerinde bulunan ve önünde, kazaya karışmış kamyonete çarpmasıyla meydana gelen ikinci kazada; ölen kamyonet şoförü ...'nın ölmesi ve yanındaki eşi ...'nın yaralanmasının ilk ve ikinci kazadan hangisinden sonra meydana geldiğinin anlaşılamaması karşısında; nedensellik bağının kesin olarak saptanamaması ve olay nedeniyle sanığın kusurunun da bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1603
Karar No: 2021/12889
Karar Tarihi: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1603 E.  ,  2021/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/104-2021/56

İlk Derece

Mahkemesi : Çanakkale İş Mahkemesi

No : 2017/437-2019/413

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19610
Karar No: 2009/16622
Karar Tarihi: 10.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19610 E.  ,  2009/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5280
Karar No: 2010/2300
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5280 E.  ,  2010/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, 21.500,00 TL araç bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir..

Davalı vekili, poliçenin hasardan sonra tanzim edildiğini,sigorta şirketinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre kakso sigorta poliçesinin 31.5.2007 tarihinde düzenlendiği, kazanın 18.5.2007 tarihinde meydana geldiğini poliçenin düzenleme tarihinde sigortalının hasarın meydana geldiğinden haberdar olduğu gibi sigorta peşinatı da ödenmemiş olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesi ile davanın redddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15119
Karar No: 2015/16648
Karar Tarihi: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15119 E.  ,  2015/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karaman İş Mahkemesi

Tarihi : 06.01.2015

No : 2013/391-2015/3

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının aşağı bendde açıklanan hususlar dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi ile 331. maddesinde düzenlenen davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği kuralı ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 s.k./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesiyle davacı avukatının temyiz nedeni gözetilerek, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, kendisini avukatla temsil ettiren davacı lehine mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi

ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümdeki 5 nolu benddeki , "toplam 3.000,00 TL. " ibaresi silinerek yerine, "1500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19995
Karar No: 2016/5848
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/19995 E.  ,  2016/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk ...’ın Çağlak Anadolu Lisesinin bahçesinde bulunan mağdur ...’e ait şarjlı bisikletin aküsünü çalması ve diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın da aynı okulun bahçesi içerisindeki mağdur ...’ye ait bisikleti çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11472
Karar No: 2019/8540
Karar Tarihi: 11.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11472 E.  ,  2019/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 874 ada 101 parselde kayıtlı 2. Kat 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

6100 sayılı HMK’nin 186. maddesinde, mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin 18.04.2016 tarihli dilekçe ile mazeret sunduğu ancak duruşmada mazeret dilekçesinin okunduğunun zapta geçirildiği halde mazeret dilekçesi dikkate alınmadan ve mazeret dilekçesi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan 19.04.2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8109
Karar No: 2015/29716
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8109 E.  ,  2015/29716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/301867

MAHKEMESİ : Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/14 (E) ve 2014/29 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, sanık savunmasına, dosya kapsamındaki 28/09/2013 günlü olay tutanağı ile mağdura ait adli muayene raporu ve dosya içeriğine göre, mağdurda meydana gelen yaralanmanın mağdurun kendisi tarafından mı yoksa sanığın eylemi ile mi gerçekleştiği, sanık tarafından gerçekleştirildi ise sanığın kapıyı kapatma yönündeki eylemini mağduru yaralama kastıyla mı yaptığı yönünde mağdurun oluşa yönelik beyanının ayrıntılı şekilde alınması, olay tutanağında imzası bulunanların tanık sıfatı ile dinlenerek gerektiğinde mahallinde olayın oluş şeklini tespit için keşif icra edilerek mağdurda meydana gelen lezyonların ne şekilde meydana geldiği tespit edilerek sonucuna göre suç vasfının tayini gerektiği halde, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17159
Karar No: 2012/24707
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17159 E.  ,  2012/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen kazadan yaklaşık üç gün önce 17 yaşında olan müştekinin sanık tarafından, marangoz atölyesinde çalışmak üzere işe alındığı ve müştekinin raylı sistemde çalışan makineye tomruk yüklerken, sol elinin tomruk ile makine arasında sıkışması üzerine, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi 2 olacak derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda, her ne kadar kazanın meydana geldiği atölye ...ve ...isimli kişiler tarafından işletiliyor ise de, mağdur ve tanık beyanları dikkate alındığında, mağdurun sanık tarafından işe alındığı ve sanığın gözetimi altında çalıştığı anlaşılmakla, sanığın meydana gelen kazada mağduru, iş güvenliği konusunda yeterince bilgilendirmemesi, işin gerektirdiği kişisel koruyucu ekipmanlarını temin etmemesi ve bunların kullanılmasını sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin, eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/2283
Karar No: 2015/21210
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2283 E.  ,  2015/21210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde... ve ... İlköğretim Okulunun binasındaki güvenlik kamerasını, bir kaç defa taş atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22221
Karar No: 2009/16957
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22221 E.  ,  2009/16957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.