erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8732
Karar No: 2022/9130
Karar Tarihi: 22.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8732 E.  ,  2022/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER :Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarih ve 2020/230 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararı ile,

1-Sanık ... hakkında,

Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39/2-a, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında,

Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında,

Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, sanıklar ....in katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafinin sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9208
Karar No: 2022/2518
Karar Tarihi: 31.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9208 E.  ,  2022/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:40 sıralarında Çepni Köyü, Suuçtuğu Şelalesi mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, uzaktan motor sesi geldiğinin ve ışık olduğunun farkedildiği, ışığın olduğu yere gidildiğinde jeneratörden çıkan kablonun şelalenin iç kısmına doğru uzandığının, inşaat telleri ile birbirine bağlanmış 20 cm çapında ve 6 metre uzunluğundaki plastik boruların birbirine bağlanmış vaziyette olduklarının ve boruların uç kısmının şelalenin üst tarafına çıkarıldığının tespit edildiği, yerde kazma, murç, hilti, balyoz, plastik hortum, testere, halat, kürek gibi malzemelerin görüldüğü, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, borularla suyun yönünü değiştirmeye çalıştıklarını, suyun altında defineye ilişkin işaret aramak istediklerini ancak kazı yapmadan yakalandıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut tutanaklarda, sanıklar tarafından kazı yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17346
Karar No: 2012/24638
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17346 E.  ,  2012/24638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımın ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Davalıya kayyım atandığından hükmedilen ve bankada bloke edilen bedelin de kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde üçer aylık hesapta tutulmasına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen bölümün tamamen çıkartılmasına, yerine (davalı kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı olan başvuru harcının kayyımdan alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40011
Karar No: 2022/8657
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40011 E.  ,  2022/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ...'a 15.04.2021 tarihinde, sanık ...'e ise 26.04.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarih, 2019/2026 Esas ve 2021/419 Karar sayılı kararını sanıkların CMK'nin 291/1. maddesinde düzenlenen yasal 15 günlük süreden sonra 25.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettikleri, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ek kararı ile CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla; temyiz istemlerinin, CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4108
Karar No: 2021/6718
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4108 E.  ,  2021/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacıların payının el atılan miktarı yönünden tapu iptaline ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, 4029 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün tapu iptaline ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16781
Karar No: 2011/17606
Karar Tarihi: 19.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/16781 E.  ,  2011/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyet Gazetesinin 29.12.2007 tarihli nüshasının 21. sayfasında, ... tarafından kaleme alınmış "DOKUZ AY YATIP KURTULACAK MI" başlıklı köşe yazısı nedeniyle ilgilisi ... ve ... Holding A.Ş. vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair, Eskipazar Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2008 tarihli ve 2008/10 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.10.2008 gün ve 50291 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2008 gün ve KYB. 2008-211724 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerektiği, somut olayda tekzip yazısının gazete tüzel kişiliğine, yazıyı kaleme alan ...'e ve yayın sahibi temsilcisi ...'a gönderilerek tebliğ edildiği, sorumlu müdürün tekzip yazısından haberdar olmadığı anlaşıldığından, düzeltme ve cevap isteminin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü ile yayımlanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Eskipazar Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2008 gün ve 2008/10 değişik iş sayılı kararının5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 19.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3599
Karar No: 2013/7156
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3599 E.  ,  2013/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/265137

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 13/06/2012, 2012/33 (E) ve 2012/134 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık S.. Ü.. hakkında “mağdur Ö.. Ş..'e yönelik silahla tehdit ve hakaret” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, CMK’nın 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık S.. Ü.. hakkında “mağdur Sevil Üstüntanır'a yönelik öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın bıçak ile eşi olan mağdura vurarak, yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı olayda; sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektiren husumet bulunmaması, yaraların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kasten yaralama suçundan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık S.. Ü..'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5258
Karar No: 2021/727
Karar Tarihi: 23.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5258 E.  ,  2021/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2613
Karar No: 2013/979
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/2613 E.  ,  2013/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : ...: Sanığın Taksirle Ölüme Sebep Olma suçu nedeniyle;5237 sayılı TCY.nın 85/1, 62/1 madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası,

... : Sanığın Kasten Öldürmeye Yardım suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin gösterdiği gerekçeye göre, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik eyleminin vasıflandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir

2- UYAP siteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları dosya içine konulmuş olup, bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yetecek nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin yetersiz gerekçeye,cezanın aşağı hadden uygulanması gerektiğine, TCK 50,51 ve CMK.nun 231. maddelerinin koşullarının oluştuğuna; katılanlar vekilinin yetersiz gerekçeye, sanık ...'e isnat edilen eylemin sabit olduğuna, sanık ... yönünden vasfa vesair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ...
Esas No: 2010/10292
Karar No: 2011/992
Karar Tarihi: 18.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10292 E.  ,  2011/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2008 gün ve 2008/58 E. 2008/439 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1342
Karar No: 2019/10185
Karar Tarihi: 14.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1342 E.  ,  2019/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 31/3, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin, suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin (TCK’nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının “2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” kadar olan ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7259
Karar No: 2011/15576
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7259 E.  ,  2011/15576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.