erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12325
Karar No: 2012/15649
Karar Tarihi: 11.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12325 E.  ,  2012/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin Feshinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm eczacı ile kamu kurumu arasında düzenlenen sözleşmenin feshine dair işlemin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.06.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/10219
Karar No: 2019/4401
Karar Tarihi: 14.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10219 E.  ,  2019/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, "dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evrede çekilmiş hava fotoğraflarının dosya arasına getirtilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen, ziraat, jeolog, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiğine dair maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeoloji mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere yukarıda belirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ile imar-ihyanın tamamlandığı tarih hususlarında rapor aldırılması, ziraat bilirkişisine çekişmeli taşınmazın niteliğiyle ilgili değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarla desteklenen rapor düzenlettirilmesi, fen bilirkişisinden taşınmaz üzerindeki ağaçların konumlarının harita üzerinde gösterilmesinin istenilmesi, ayrıca karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ile ...’nın davaya dahil edilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ... ile ... davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.780,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın baraj gölünün suları altında kaldığı keşfen belirlendiği halde mülkiyetin tespiti yerine tescile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının son satırında yer alan "... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “...’ın mülkiyetinde olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8372
Karar No: 2021/8426
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8372 E.  ,  2021/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sıra cetvelinin kesinleşmiş haciz tarihlerine göre belirlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9855
Karar No: 2022/930
Karar Tarihi: 24.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9855 E.  ,  2022/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2016/438 - 2018/41 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, mahkeme kabulü ve tüm dosya içeriğine göre, eylemin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2974
Karar No: 2012/31670
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2974 E.  ,  2012/31670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma, kasten yaralama, tehdit, suç üstlenme ve mala zarar verme

HÜKÜM : -Sanık ...'in suç üstlenme suçundan hükümlülük, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraat

-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülük ve müsadere,

-Sanıklar ..., ..., ...'ın kavgada silah boşaltma suçundan beraat;

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün mala zarar verme suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan, sanıklar ... , sanık ... ve ... haklarında kavgada silah boşaltmak suçundan ve ... hakkında kavgada silah boşaltmak, suç üslenme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan davalarda sikayetçi olduğunu bildirerek açılan davalarda katılan sıfatını almadığı gibi temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere karşı temyiz davası açıldığı anlaşıldığından adı geçen sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve silahlı tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve CMK. nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29556
Karar No: 2016/10635
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29556 E.  ,  2016/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi öncesinde katılan şirketin işletmesini yaptığı Nato hattındaki akaryakıt akışının basıncının düşmesi üzerine katılan şirketin görevli uzman elemanlarınca yapılan araştırmadan sonra, hattan kaçak petrol alındığının ve kaçak petrolün alındığı yerin ise bölge olarak suç mahallinin olduğunun tespit edildiği, bu konuda görevli Cumhuriyet savcısına bilgi verilip talimat alındığı, bu arada polise Nato hattından kaçak petrol alındığına dair ihbar geldiği, olay tarihinde katılan şirketin başvurusu üzerine ihbarın da değerlendirilerek emniyet görevlilerince suça konu tır parkındaki iş yerine araştırma için gidildiğinde, sanıkların suça konu hattan kaçak petrol çekmek ve satışa sunmak için kurdukları düzeneklerinin görüldüğü ve olay yerinde polisi görünce kaçmak istedikleri, zor kullanılarak yakalandıkları; ayrıca iş yerinde yapılan aramada, daha önce satılan akaryakıt hakkında bilgileri içeren defterlerin, parçalı özel yapım kelepçenin, yakıt pompalama makinesinin ve yakıt depolamak için büyük tanklar ile mazotun dışarıya satışının yapılması için kamyon üzerine yerleştirilmiş tankların ele geçirildiği, Nato hattından delik açılıp

kelepçe takılarak buradan bağlantı ile sanıkların iş yerine kadar gelen 500 metrelik siyah borunun da ele geçtiği ve bu yolla alınıp tanklara doldurulan, suça konu jet yakıtının içine çeşitli kimyasallar karıştırılıp satışa sunulduğunun uzmanlık raporlarıyla belirlendiği, böylece sanıkların atılı suçu işledikleri olay yakalama ve el koyma tutanakları, tanık beyanları, olay yeri kroki ve fotoğrafları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/81
Karar No: 2018/2578
Karar Tarihi: 03.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/81 E.  ,  2018/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’a, süt yemi vb. malları sattığını, bu alım satım neticesinde davalı ...’un, davacı müvekkil kooperatife 23.971,00 TL borçlandığını, alacakları nedeni ile takip başlattıklarını, haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, malın müvekkile teslim edildiğine dair bir delil bulunmadığını, müvekkilin sahip olduğu hayvan sayısı bakımından bu kadar yemi 4 ay içinde almasının ve kullanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına düzenlenen veresiye fişi, teslim fişi, veya irsaliye bulunmadığı, kooperatifin ticari defterlerinde faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair davalının imzasını taşıyan herhangi bir kayıt bulunmayacağı, bu sebeple teslim hususunun ispatında herhangi bir etkisi bulunmayacağı,davalı tarafından usulüne uygun olarak yemin edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4172
Karar No: 2024/17521
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4172 E.  ,  2024/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2024

SAYISI : 2023/3819 E., 2023/3243 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2024 tarihli ve 2023/3819 Esas, 2023/3243 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/3819 Esas, 2023/3243 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Avanos Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16546
Karar No: 2015/2661
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16546 E.  ,  2015/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17324
Karar No: 2007/15561
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17324 E.  ,  2007/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12323
Karar No: 2017/6639
Karar Tarihi: 21.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12323 E.  ,  2017/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda onsekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından mağdurenin anne, babasının sağ ve evli oldukları saptanmakla birlikte yokluklarında kurulan düşme hükmünün hükmü temyize hakkı bulunan anne ve babaya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/893
Karar No: 2012/1083
Karar Tarihi: 06.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/893 E.  ,  2012/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davacı eczacı gerçek kişi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında sözleşme feshi kararının ve para cezasının iptaline ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10438
Karar No: 2013/14491
Karar Tarihi: 23.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10438 E.  ,  2013/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın müvekkilinin mesul müdür olduğu iş yerinde ortak olarak çalışmakta iken müvekkilinin kendisi adına olan 10 adet çek yaprağını boş olarak ciro ettikten sonra kardeşi olan davalıya verdiğini, davalının da boş yerleri doldurarak ticari ilişki içinde olunan yerlere verdiğini, ancak davalının bu çeklerden 2 tanesini kullanmadığını ve uhdesinde tutarak bizzat tahsil etmeye çalıştığını, çekleri önce iş yerinin gizli ortağı diğer davalıya ciro ettiğini, daha sonra yine davalı ... adına ciro edildiğini, davalı ...'un 15.000,00 TL'lik çekin bedelini banka hesabında para olduğu için tahsil ettiğini, 85.000,00 TL'lik çeki ise tahsil edemediğini, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacının sözünü ettiği çeklerin davacının borcu için davalı ...'e ciro edilerek verilen çekler olduğunu, davalı ...'in iş yerinin gizli ortağı olduğunun doğru olmadığını, daha sonra kendisinin davalı ...'e mal satması nedeniyle çeklerin ciro edilerek kendisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ; davacıya sattığı mal karşılığında toplam 100.000,00 TL bedelli 2 adet çeki aldığını, daha sonra borcuna karşılık diğer davalıya ciro edip verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çek aslının dava açıldıktan sonra elden ödendiği belirtilerek muhatap bankaya davalı ... tarafından iade edildiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı, bunun yanında davacının davasında haklı olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.