erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15387
Karar No: 2012/845
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15387 E.  ,  2012/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 380 parselin zilyedi ..., 101 ada 374 sayılı taşınmazın zilyedi ..., 101 ada 381 ve 384 sayılı taşınmazların zilyedi ..., 101 ada 382 ve 386 sayılı taşınmazların zilyedi..., 101 ada 378 sayılı taşınmazın zilyedi ... 'e Orman Yönetiminin dava dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından ..., ..., .., ve ...'e dava dilekçesi ve gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) Çekişmeli 102 ada 374 ila 396 sayılı taşınmazların ve ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca askı ilanlarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihler arasında yapıldığının Erdemli Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazıların bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14241
Karar No: 2016/9124
Karar Tarihi: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/14241 E.  ,  2016/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece kapısı kilitli olmayan araçtan hırsızlık yapılmaya teşebbüs edildiği, dolayısıyla bıçağın suçta kullanılmadığının kabul edilmesine rağmen, emanetin 2012/488 sırasında kayıtlı bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "adli emanetin 2012/488 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "adli emanetin 2012/488 sırasında kayıtlı suçta kullanılmayan bıçağın emanet sahibine iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8874
Karar No: 2013/13890
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8874 E.  ,  2013/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçlarından hükümlü Salettin Güneş hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan beraatine dair (ANKARA) 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 2001/877 esas, 2002/13 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün 21.02.2013 günlü tebellüğ belgesindeki beyanının temyiz- den vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (İADESİNE), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/347
Karar No: 2011/8396
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/347 E.  ,  2011/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9634
Karar No: 2016/20988
Karar Tarihi: 03.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/9634 E.  ,  2016/20988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 02.05.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarih ve 2013/175 Esas, 2013/273 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 03.10.2016 tarihinde noksan ikmali nedeniyle mahalline iadesine karar verilen Dairemizin 2015/32321 Esasında kayıtlı, yine aynı mağdurun aynı gazetede 07.05.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2013 tarih ve 2013/153 Esas, 2013/231 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 03.10.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/10769 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

Sanıklar müdafiinin, 25.09.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/909
Karar No: 2012/3748
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/909 E.  ,  2012/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/374713

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/09/2011, 2011/230 (E) ve 2011/392 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin meşru savunmaya, meşru savunma sınırlarının mazur görülebilecek nedenlerle aşıldığına, haksız tahrikin derecesine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve oluşa göre;sanıkla, mağdurun amca çocukları oldukları ve hayvan gübresi alım-satımı işi yaptıkları, ikamet ettikleri köyde bulunan dere yatağına dökülen hayvan gübrelerinin mağdur tarafından satın alındığı ancak aynı yere sanığın da gübre dökmesi nedeniyle gübrelerin karıştığı ve gübrenin bir kısmının mülkiyeti konusunda taraflar arasında anlaşmazlık yaşandığı, bu konuyu konuşmak için katılanın, sanığın evinin önüne geldiği ve burada sanıkla konuşmaya başladıkları, konuşmanın hangi tarafın başlattığı belli olmayacak şekilde tartışmaya dönüşmesi üzerine sanığın evine girdiği,bunu gören mağdurun yerden aldığı taşı evin kapısına fırlatması sonucu sanığın dışarıya çıktığı ve göğüs bölgesine bıçakla iki kez vurarak, biri kalbe ve göğse, diğeri göğse nafız olacak ve her ikisi de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde mağduru yaraladığı olayda;

A)Suçta kullanılan silahın elverişliliği, darbe sayısı, meydana gelen yaraların niteliği ve hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürme olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçu yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B)Haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, sanıkla mağdur arasında yaşanan tartışmanın kimin tarafından başlatıldığının belli olmaması ve tartışma sırasında mağdurun sanığın evinin kapısına taş fırlatması eylemleri haksız tahrik olarak kabul edildiği halde, alt ve üst oranlar arasında asgari oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini;

C)Kabule göre de;

Kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1- 3-e,87 /1-d-son,29 .maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10180
Karar No: 2016/8954
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10180 E.  ,  2016/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte yedek parça dükkanı işlettiği, sanık ...'ın dükkanda...'ya ait bulunan 20.500 TL bedelli çeki keşide ederek lehdara verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, sanık ...’nın çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, kardeşi sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...’ında işyerinde bulunan çeki kendisinin düzenlediğini, imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, kriminal rapora göre de çekteki imza ve yazıların ...'a ait olduğunun tespit edildiği, böylece sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanığın kardeşine ait çeki keşide etmesini mal aldığı ..'ın bildiği ayrıca sanığın bu şekilde keşideci adına çek keşide etmesinin mutad uygulama olduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup, sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/67
Karar No: 2011/937
Karar Tarihi: 09.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/67 E.  ,  2011/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın ...'ı yaralama suçundan beraatine ve ...'ı yaralama suçundan hükümlülüğüne; sanık ...'in ... ve ...'ı yaralama suçundan hükümlülüğüne; sanık ...'in kavgada silah boşaltma suçundan beraat, ... ve ...'yı yaralama ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik "kasten yaralama" suçundan, sanık ...'ın "kavgada silah boşaltma" suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizlerinde, hukuki yararları bulunmadığından, beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik "kasten yaralama" suçundan, sanık ...'nın mağdurlar ... ve ...'a yönelik "kasten yaralama" suçlarından ve sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'ya yönelik "kasten yaralama" suçlarından verilen adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanıkların bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunmanın alındığı tarihte CMUK.nun 259. maddesi gereğince sanığın muvafakatı alınmadan CMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra da ek iddianame düzenlettirilmeden ek savunmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten (BOZULMASINA), 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5152
Karar No: 2022/4006
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5152 E.  ,  2022/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.01.2020 gün ve 2019/89 Esas, 2020/41 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.11.2020 gün ve 2020/1486 Esas, 2020/1540 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21249
Karar No: 2010/6276
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21249 E.  ,  2010/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1975
Karar No: 2014/8139
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1975 E.  ,  2014/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7644
Karar No: 2020/909
Karar Tarihi: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/7644 E.  ,  2020/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Ret, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ile kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... Kılıc'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece kabul edilen oluşa göre, sanığın görevli polis memurlarına "sizi sürdürürüm" diyerek tehdit yoluyla direndiğinden bahisle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığının gözetilmemesi,

2-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını içermesi gerekmektedir. Somut olayda sanığın, müştekilere yönelik: “siz kaç günlük polis memurusunuz, kanunları sizden iyi bilirim” şeklindeki sözleri ile ardından kendisini tedavi etmeye çalışan doktora yönelik ‘‘sen benim paramla burda çalışıyorsun, ben ne dersem onu yapacaksın’’ şeklindeki sözleri müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Adli para cezasının yıl olarak belirlendiği durumlarda 365 gün yerine 360 gün belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Hakaret suçunda sanık hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... Kılıç’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.