erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4542
Karar No: 2016/5978
Karar Tarihi: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4542 E.  ,  2016/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin 2005 yılı için 31.12.2005, 2006 yılı için 31.12.2006, 2007 yılı için ise 31.05.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Bilgisayar ve kırtasiye malzemeleri toptan alım satım işi ile iştigal etmek üzere şirket kuran sanığın, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda, kendisinin mobilya işi ile iştigal etmesi nedeniyle mobilya mağazası bulunan ... isimli şahısla tanıştığını, bu şahsın talebi ile kendi üzerine şirket kurulmasını kabul ettiğini, yine ...'nun gösterdiği iki kişiye vekaletname verdiğini, şirket kurulmasından sonra şirketin hiç bir işi ile uğraşmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması, 20.03.2012 havale tarihli dilekçesiyle de ...'nun adresini gösterir kira sözleşmesini mahkemeye ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, savunmasında adı geçen ...'nun kira sözleşmesinde belirtilen adres ve kiraya veren kişi aracılığıyla tespit edilip, bu şahıs ve faturaları kullanan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın savunması kapsamında beyanları alınıp, suça konu faturaları alıp kullanan tanıklara ise ayrıca faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve temin edilebilmesi halinde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması şirket ticaret sicili kayıtlarından ve vergi dairesi kayıtlarından sanığın savunmasında belirttiği şirket idaresi için başkalarına vekalet verip vermediğinin araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde üç ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme eyleminde, suç tarihinin 31.12.2005 olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi yerine, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aynı Yasanın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5366
Karar No: 2020/2930
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5366 E.  ,  2020/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre gündüz vakti, tek yönlü üç şeritli yolda idaresindeki araçla seyir halinde olan sanığın yolun sağından inerek yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen katılan ... ve yanındaki kızına çarpması şeklinde meydana gelen ve katılan ...'in vücudunda ağır derecede kırık meydana gelecek, kızının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin basit, bir kişinin ise nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın Adli Tıp Kurumu veya teknik üniversiteden rapor aldırılmadan hüküm kurulduğu, yayanın araçların hız ve uzaklığını kontrol etmesi gerektiği, katılanın da kusurlu olduğu, dosyaya sunduğu mütalaadaki hususların değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35791
Karar No: 2017/9347
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35791 E.  ,  2017/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç zabıt tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dava konusu alanda bulunan 60 adet ladin ağacının tahsisli olarak kesim işini alan sanıkların, kesilmesi gereken ağaçlar damgalanıp tahsis işlemi yapılarak sanıkların kesime başlamalarından sonra, kaçak ve damgasız ağaçların kesilmiş olduğu ihbarı üzerine alanda yapılan kontrolde, 22 adet ladin ağacının damgasız ve kaçak olarak kesilmiş olduğunun görülmesi, kaçak kesilen emvalin yediemine alınması, mahallinde yapılan bilirkişinin raporunda kaçak kesilen ağaçların damgalı ağaçların kesim zamanı ile aynı veya çok yakın zamanda yapılmış olduğunun belirtilmesi, alanda sanıklardan başka kimsenin kesim işi yapmamış olması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bulunan izinsiz ağaç kesme suçundan mahkumiyetleri yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1753
Karar No: 2015/12951
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1753 E.  ,  2015/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/441

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2007/3311
Karar Tarihi: 05.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         20072943 E.  ,  2007/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Havran Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :8.11.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007 pzt.
Esas No: 2008/21959
Karar No: 2009/2249
Karar Tarihi: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21959 E.  ,  2009/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığının borçlu tarafından ileri sürülmesi üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu “anlaşılırsa” itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca düzenlenen 20.05.2008 tarihli raporda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması” koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. O halde, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1939
Karar No: 2018/4664
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1939 E.  ,  2018/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Hüküm : Davanın reddine dair hükme yönelik davacı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarih ve 2014/412 esas 2015/177 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41452
Karar No: 2015/25330
Karar Tarihi: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41452 E.  ,  2015/25330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/387914

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/383 (E) ve 2012/634 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine , ancak;

Mağdur Nigar' ın sanığın eşi olması, katılanlar Seher, Yağmur ve Cansu' nun da sanığın çocukları olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/2. maddesince hükmedilen hapis cezasında TCK'nin 86/3-a maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6813
Karar No: 2015/29732
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/6813 E.  ,  2015/29732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/233605

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.06.2015 gün ve 2015-12207/40155 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.06.2015 gün ve KYB. 2015/233605 sayılı ihbarnamesi ile;

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’a muhalefet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından sanıklar C.. T.., A.. K.. ve A.. A.. haklarında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2014 tarihli ve 2014/914 esas, 2015/205 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2015 tarihli ve 2015/206 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sanıkların .. Yapı Denetim Ltd. Şti müdür ve personeli oldukları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinde kamu görevlisinin kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi olarak tanımlandığı, 4708 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre yapı denetim kuruluşunun Bakanlık'tan izin belgesi ile faaliyette bulunabilen tüzel kişi niteliğinde olduğu, yapı denetim hizmetinin Bakanlık denetimine tabi olduğu ve anılan Kanun'un 1. maddesinin denetçi mimar ve mühendisin ilgili meslek odasına kayıtlı ve Bakanlıkça kendisine denetçi belgesi verilmiş mühendis ve mimarı tanımladığı nazara alındığında, yapı denetim hizmetinin kamu hizmeti olduğu ve denetçi mimar ve mühendisin bakanlık kontrolü altında iş gören bir kamu görevlisi olduğu, bu itibarla sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamının merci tayinine ilişkin olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2283
Karar No: 2018/9780
Karar Tarihi: 22.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2283 E.  ,  2018/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18.06.2015 günlü ve 2014/309 E – 2015/755 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davacının aylık için yurda kesin dönüş şartlarının denetimine imkan verecek şekilde ...’daki ikamet durumunu gösterir belgenin (yeni tarihli ikamet belgesi) celp edilip tercüme edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2684
Karar No: 2013/9701
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2684 E.  ,  2013/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

3.7.2007 tarihli Müfettiş Raporunda; “davacı işyerinde çalışan kişilere ait İşe Giriş Bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında İdari Para Cezası uygulanması gerektiği belirtilerek 2004/4-11 aylar yönünden 506 SK 140/c maddesi uyarınca İdari Para Cezası hesaplandığı ve ücret bordrolarının incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle de 506 SK 140/d uyarınca İdari Para Cezası uygulanması gerektiği şeklinde rapor hazırlandığı, davalı Kurumca bu rapor üzerine; davacının her bir eylemi ile ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verildiği ve prim borcu tahakkuk ettirildiği, takibi için ayrı takip dosyaları oluşturulduğu anlaşıldığından;

a) Dava konusu olan ve Kurumun 2010/13286 takip numaralı dosyasına konu idari para cezasının, davacının hangi eyleminden dolayı olduğunun Kurumdan sorularak netleştirilmesi,

b) Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 24.10.2011 tarihinde bozulan, Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2008/1075 E. - 2010/161 K. Sayılı Dosyasının ... esas numarasının tespit edilerek bu dosyanın onaylı suretinin temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10728
Karar No: 2008/13233
Karar Tarihi: 23.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10728 E.  ,  2008/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (....senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60.maddesi hümünde de, (kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin ünvanı altına koymak suretiyle kooperatifi bağlayacağı) açıklanmıştır. Anılan maddelerde sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, kaşe üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, kooperatif kaşesi üzerinde bonoyu imzalayan (imzalarına itiraz etmeyen) ....ve ... ikişer adet imzaları mevcut olup, ikinci imzaları ile şansen de sorumluluk yüklendiklerinin kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, borçluların yukarıdaki kurallar gereğince bonodan şahsende sorumlu olduklarının kabulü ile, diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10915
Karar No: 2010/16873
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10915 E.  ,  2010/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davalılardan ... ve ...'e ait taşınmaz üzerinde kalan davacıya ait ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu davalılardan ... ve ...'e ait taşınmaz üzerinde kalan davacıya ait ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya ait ağaçların enkaz bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların, davalı Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu, diğer davalılara hisse tapulu olarak verilen taşınmaz üzerinde kaldığı anlaşılmış ise de, ağaçlara henüz el atlmamıştır. Bu nedenle adı geçen davalıların, dava konusu ağaçlardan yararlanmalarına engel olup olmadıkları araştırılarak, engel olunuyorsa ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile enkaz bedelinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11339
Karar No: 2020/13753
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11339 E.  ,  2020/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 09.10.2014 tarihli ek kararın sanığa tebliğine ilişkin UYAP’ta yapılan incelemede, tebligat evrakının hazırlandığı, ancak sanığa tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle ilgili ek kararın sanığa tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının Mahkemesinden temini ile tebliğ edilmemiş ise, sanığa ek kararın usulüne uygun şekilde (cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.