erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1382
Karar No: 2015/2522
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1382 E.  ,  2015/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “...... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “.... ... ...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin “...” ilçe sınırları içinde yer aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre “... Köyü/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “.... No:64/A İç Kapı No:11 ... ...” adresinde ikamet ettiği olduğu belirtilmiş ise de hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... Köyü/..." olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7137
Karar No: 2016/1484
Karar Tarihi: 15.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7137 E.  ,  2016/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2015 tarih ve 2014/289-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerindeki ağaçların sigorta ettirildiğini, meydana gelen doğal olaydan ötürü kayısı ağaçlarının hasar gördüğünü, rizikonun gerçekleşmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, don olayının ürünün hangi dönemde gerçekleştiği hususunun taraflar arasında tartışmalı olduğu, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın, meyve bağlama döneminde meydana geldiği ve poliçe kapsamında olduğu, davacının kooperatifin davaya muvafakatini bildirir dilekçeyi dosyaya sunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.324,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 404,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10275
Karar No: 2016/10002
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10275 E.  ,  2016/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçes.... Köyü 7, 4 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'a davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ... Açık'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi aynı konutta sürekli beraber oturan şerhi ile davalı ...'a tebliğ edilmiş ise de; davalı ...'ın kendisine yapılan tebligatın yakın tarihte davalılar ... ve ...'ın adresinden farklı bir adreste bizzat kendisine yapıldığı, bu nedenle yakın tarihlerde davalıların aynı adreste oturmadıkları anlaşıldığından yapılan tebliğler geçersizdir. Bu nedenle davalı ...'a davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ... Açık'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ... .... ile davalı ...'in aynı kişi olup olmadığı tespit edilerek aynı kişi olmadıklarının tespiti halinde dahili davalı ... ...'ye mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13067
Karar No: 2025/7255
Karar Tarihi: 21.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/13067 E.  ,  2025/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/684 E. 2023/2074 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin; üzerine atılı suçu işlemediği, hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının belirlenmesinde hataya düşüldüğü, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun okul içinde ve okul bahçesinde işlediği kabul olunan hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Alaca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7928
Karar No: 2019/8355
Karar Tarihi: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7928 E.  ,  2019/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ilişkin kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından ilk derece mahkemesince verilen 18.07.2017 gün ve 2017/265 Esas, 2017/250 Karar sayılı hükmün, re’sen temyize tabi olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildiği Dairemizin 12.02.2018 gün ve 2017/7894 Esas, 2018/922 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesine rağmen onama kararının fiziken dosyada bulunmayıp Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden mahkeme dosyasına da aktarılmaması nedeniyle, mahkemece onama kararından önceki Dairemizin 15.05.2017 tarihli bozma ilamı ile mahkemenin 18.07.2017 tarihli kararının bozulduğu düşüncesiyle tekrar ele alınan dosyada iş bu temyize konu 18.04.2018 tarihli mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, 18.04.2018 günlü karar hukuki dayanaktan yoksun olup yok hükmünde bulunduğundan ve mevcut haliyle ortada temyiz incelemesine konu hüküm olmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14995
Karar No: 2015/39055
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14995 E.  ,  2015/39055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre katılanın, 03.10.2007 tarihli kolluk ifadesinde, “Okul civarından tanıdığım sanık yanıma gelerek cep telefonumu istedi. Vermek istemedim. Çeşitli bahaneler uydurdu ve telefonu elimden alarak bir arkadaşını aradı. Sonra bana, sen bekle ben arkadaşıma bakıp geleyim, dedi. Bir daha geriye dönmedi.” şeklinde beyanda bulunduğu,

23.10.2007 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, “Olay günü okulun önünde iki kişi gördüm. Sanık önümü kesti. Yanında bulunan tanımadığım kişi elindeki bıçağı boğazıma dayayıp cep telefonumu istedi. Vermek zorunda kaldım.” diye söylediği,

Yargılama aşamasında 27.01.2009 tarihli celsede ise, “Olay günü arkadaşım ....ile beraberken, sanık yanındaki bir şahıs ile önüme çıktı. Arkadaşını arayacağını söyleyerek cep telefonumu istedi. Arkasındaki şahıs elinde bıçak ile oynuyordu. Ben korktuğum için telefonumu verdim. Sonra sanık, sen bekle ben geleceğim, diyerek yanımdan ayrıldı. Kimse benim boğazıma bıçak dayayıp, tehdit etmedi. Ben korktuğum için Savcılık beyanımda boğazıma bıçak dayadıklarını söylemiştim.” dediği,

Katılanın ifadesinde adı geçen tanık ...'ın 09.04.2009 tarihli celsede, katılanın olayın hemen sonrasında alınan ifadesini destekler şekilde, “Olay günü arkadaşım .. ile birlikte okulun önünde iken sanık ve yanındaki bir kişi önümüzü kesti. Sanık, herhangi bir tehdit sözü sarfetmeden "annemi arayacağım" diyerek telefonu istedi. Yanındaki şahıs ise elinde bıçak ile oynuyordu. Arkadaşım korktuğu için telefonunu verdi.” şeklinde ifade verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8732
Karar No: 2016/8079
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8732 E.  ,  2016/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün bulunduğu cezaevinden bildirdiği en son ikamet adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlüye ait adres beyanı incelenmesinde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 31.07.2015 tarihli imzalı dilekçesindeki kendi yazılı beyanından, cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “..../..." olduğu yine .... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28.09.2015 tarihli yazılarından, kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet etmediği, adreste boş arsa üzerinde yıkık bir ev bulunduğu oturanın olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17504
Karar No: 2014/16389
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17504 E.  ,  2014/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme 27.05.2014 tarihinde kaydedilmiş olan bilirkişi raporunun taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görnütülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2011/5933
Karar No: 2012/13856
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5933 E.  ,  2012/13856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 2007/25 Esas, 2007/371 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 26.11.1992 doğumlu olan mağdure ile sanığın anlaşarak birlikte kaçıp cinsel ilişkiye girdikleri, akabinde resmi olarak evlenip çocuk sahibi de oldukları, sanık müdafiin de mağdurenin yaşı konusunda müvekkilini yanılttığı, müvekkiline ortaokul mezunu olduğunu, okula bir yıl geç başladığını ve okuldan sonra bir yıldır da İnteks Tekstil Fabrikasında çalıştığını söylediğini, olayda TCK.nın 30. maddesi hükümleri yönünden hata halinin mevcut olup olmadığının tespiti için mağdurenin görünüm itibarıyla 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağı, içinde bulundukları sosyal ve kültürel durumları, sanığın ulaşmak istediği amaç ile mağdurun içinde bulunduğu sonuç da dikkate alınarak, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düşmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak ve mahkemenin dosyadaki tüm verilerle birlikte kendi gözlemini de tespit ederek ve gerekirse bilirkişi gözleminden de yararlanılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10749
Karar No: 2017/791
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10749 E.  ,  2017/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/6435
Karar No: 2012/10378
Karar Tarihi: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6435 E.  ,  2012/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı (devreden SSK) adına Av. ... ile 1-Bursa Büyükşehir Belediyesi-Buski Gen. Müd. adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında Bursa 6. İş Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2011 günlü ve 36/31 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...’na önceki tebligat adresi olan “... Açelya Apt. No:2 Daire: .../Bursa” adresi yerine, bila tebliğ iadeye konu adreste 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre gıyabi karar tebliğine ilişkin işlemde isabet görülmemiştir.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ...’na yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Belediye Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7647
Karar No: 2012/13015
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7647 E.  ,  2012/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, davalılar tarafından yol yapımı çalışmaları sırasında bitişikteki taşınmazda meydana gelen toprak çökmesi ve heyelan nedeniyle binada ve zeminde meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın; ... yönünden mahkemenin görevsizliğinden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ..., Tekfen, ... İnşaat A.Ş vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davalılar tarafından yol yapımı çalışmaları sırasında bitişikteki taşınmazda meydana gelen toprak çökmesi ve heyelan nedeniyle binada ve zeminde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın, idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... İnşaat A.Ş., Tekfen İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı idare ile taşeron durumdaki davalı şirketlerin dava konusu taşınmaza fiilen el atması yoktur. İdarece yapılan plan ve projelerin uygulanması neticesinde davacıya ait taşınmaz ve bina dolaylı zarar gördüğünden 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı ... göre davalı şirketler hakkındaki davaya da bakmak idare mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğundan, bu davalılar hakkında açılan davada da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan 1.475,65 TL. temyiz ve başvurma harcından, 90,00 TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 1.385,65 TL. harcın istenildiğinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3788
Karar No: 2023/11753
Karar Tarihi: 23.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3788 E.  ,  2023/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2805 E., 2022/179 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/12 E., 2021/286 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalılar ... ve ..., ... ve ...'na gıyabi hükmün usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalılardan...ve ...'nun "... ,... Evleri No:126/1'de ikamet ettikleri anlaşılmakla, yapılan gıyabi hükme dair tebligatların “aynı konutta ikamet eden sıfatıyla ... tarafından teslim alındığı, anılan kişinin numara 126/2'de ikamet ettiği anlaşılmakla, diğer davalılar ile aynı konutta ikamet etmediği tespit edilmiştir. Diğer davalı ... adına yapılan tebliğin ise, adresin kapalı olması sebebiyle, nerede olduğuna ve kime sorulduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadan doğrudan muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Bu itibarla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, verilen gıyabi hükmün adı geçen davalılar hakkında yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adreslerine Tebligat Kanununun 16-17 ve 21 inci maddelerine göre usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi ve sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.