erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11961
Karar No: 2010/9941
Karar Tarihi: 12.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/11961 E.  ,  2010/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma, tehdit, yasak silah taşıma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Düşme, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçunun son kesme nedeninin oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından Üst C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Öbür suçlara ilişkin hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve Üst C.Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2431
Karar No: 2011/1377
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2431 E.  ,  2011/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/75658

... ve Erdinç Kuş'u tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten sanık ..., işbu öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirmekten, suç işlemek için örgüt kurup yönetmekten, tehditten, korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten sanık ..., işbu suç örgütüne üye olmaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten adıgeçen sanıklar ... ile .... ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2009 gün ve 55/154 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'in kendisine tebligat yapılan 12.10.2009 tarihinden önce 08.10.2009 tarihinde temyiz dilekçesi gönderdiği, sanık ...'nun savcılık sorgusunda bulunan müdafiinin kendisine yapılan tebligat sonucu temyiz dilekçesi verdiği, yokluğunda verilen kararın sanık ...'e tebliğ edilmediği anlaşılmakla, her iki sanık yönünden dosyanın temyize geldiği kabul edilmekle; tebliğnamede hakkında görüş bulunmayan bu sanıklarla ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5839
Karar No: 2011/1645
Karar Tarihi: 01.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5839 E.  ,  2011/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı M.. K..'ın ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... adresinde ikamet ettiği ve diğer davalı M.. K.. ile aynı çatı altında ikamet etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, adı geçene aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği belirtilerek diğer davalı M.. K..'ın oğlu olan yeğeni ... imzasına yapılan karar tebliği usulüne uygun bulunmadığından, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tüzük hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde davalı M.. K..’a yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5441
Karar No: 2016/1603
Karar Tarihi: 25.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/5441 E.  ,  2016/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Savunmasında ... isimli kişinin bir süre evinde misafir kaldığını daha sonra bu şahsın sanığın ailesinden kişilerin kimliklerini kullandığı, mağdurun da ... isimli kişiyi tanıdığını beyan eden sanığın, yazı ve imza örnekleri alınarak sözleşmedeki yazı ve imzalarla karşılaştırılması, sanığın eli ürünü olup olmadığının değerlendirilmesi, savunmasında ismi geçen kişinin yurtdışında cezaevinde olduğunu beyan etmiş olmakla, mağdurun bu isimde bir kişiyi tanıyıp tanımadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, suçun sübut bulması halinde; 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25555
Karar No: 2015/2163
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25555 E.  ,  2015/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2730
Karar No: 2015/14597
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2730 E.  ,  2015/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7776
Karar No: 2020/5614
Karar Tarihi: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7776 E.  ,  2020/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın,...isimli firmayı arayarak burada muhasebeci olan tanık ... ile görüştüğü, kendisini Muhammet ismiyle tanıtıp ...lçesinde hurda alım satım işleri ile uğraştığını, hurda paslanmaz saç malzemesi almak istediğini, malzemeyi ... Organize Deri Sanayi Bölgesine göndermelerini istediği, ...'in nakliye için kamyon bulup, kamyon şoförü tanık ... ve firma çalışanı tanık ...ile sipariş edilen hurda malzemeyi gönderdiği, kamyon yola çıktığında sanık ...'ın malzemenin gideceği yer için tanık...'la görüştüğü ve ... ...Tesisleri'nde buluştukları, sanık ...'ın malzemeyi...'e götüreceklerini, parayı orada vereceğini, malzemeyi de buradan aldıracağını söyleyerek tanıklar ...ve ...'ı aracına alarak hareket ettiği, bir benzin istasyonunda durdukları, sanığın tanıklar ...ve ...'ı burada bırakarak kaçtığı, bu sırada üzerinde hurda yükü bulunan kamyonun yanına kendisine ulaşılamayıp soruşturması ayrı yürütülen... isimli şahsın başka bir kamyon ile gelerek hurda malzemeyi yükleyip götürdüğü, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanın beyanı, sanık savunması, tanık anlatımları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1000 gün” ve "20.000" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“ ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3197
Karar No: 2008/4313
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3197 E.  ,  2008/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 16.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tarla niteliği ile kullandığı 189 ve 500 parsel numaralı taşınmazlarının batı bölümünden geçen yoldan su taşkınına maruz kalmadığı halde muhtarlıkça bu yolun 522 ve 523 parsele sınır teşkil eden bölümünden güneyden kuzeye doğru akmakta olan suları taşıyan ark var iken, bu arkın kapatıldığını ve krokide kırmızı ile boyanmış bölümünden yola "büz" konulmak sureti ile kendiliğinden akan suların mülkiyetindeki 189 ve 500 parsel nolu taşınmazlara geçtiğini ve böylece taşınmazında bozulmaya ve mahsulde azalmaya sebep olduğunu bildirerek suların doğal akışını sağlayacak biçimde eski halin yeniden yaratılması için muhtarlığın yaptığı elatmanın önlenmesini istemiş, davalı ... temsilen muhtar, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Keşifte hazır edilen teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.07.2007 günlü rapora göre; davacı taşınmazlarının batısından geçen yolun taşkına sebep olunduğu ileri sürülen yerde 189 parsel yönündeki bölümü ile 522 parsel numaralı taşınmaza sınır teşkil eden bölümü arasında yükseklik farkı bulunduğu ve bu farklılığın 189 parsel sınırında yol zemininin daha yüksekte, 522 parsel bölümünde ise daha düşük kaldığı şeklindedir. Bu anlatım biçimine göre arazinin doğal eğimi ile hareket eden ve yol ile 521, 522 ve 523 parsellerin sınır teşkil ettiği yerde ark biçiminde oluşan zeminden akan suların beşeri bir müdahalenin bulunmadığı zamanlarda yolun güneyindeki arazilere zarar vermeden akması gerekir. Davacı iddiası ile bilirkişi raporlarından böyle bir durumun varlığı sezilebilmekte ise de yargılama hukukunda sezgilerden hareketle hüküm oluşturulamayacağına göre de kuşkulu hale gelen doğal yapı ve bu yapı gereği yörede oluşan yağmur ve kar suları ile doğal olarak akan suların önceki istikametlerinin neden ibaret olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmalı ve Türk Medeni Kanunu'nun 742 ve 743, maddelerde öngörülen kurallar da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz inceleme ve hükmü izlemeye imkan sağlamayan raporlar ile karar verilmiş bulunması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18515
Karar No: 2010/22303
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/18515 E.  ,  2010/22303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın değerleri arasında 8 kat fark olduğu kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Değerleri arasında 8 kat fark bulunan taşınmazların birbirine emsal teşkil edemeyecekleri nazara alınarak, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26205
Karar No: 2012/30064
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26205 E.  ,  2012/30064 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye, kavgada silah boşaltma suçundan verilen cezanın ertelenmesine, sanık ...'nun kasten yaralama suçundan hükümlülük ve ertelemeye dair (KARAYAZI) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2006 gün ve 2002/134 esas, 2006/162 karar sayılı kararın temyiz incelemesi sonunda; Dairemizce verilen 12.05.2010 gün ve 2008/7608 esas, 2010/7426 sayılı kararda maddi hata yapıldığından bahisle iş bu hatanın düzeltilmesine yönelik Yargıtay C.Başsavcılığının 27.07.2012 gün ve MHD-2011/96671 sayılı talebi üzerine dosya yeniden incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin özgün kararının yazımında, maddi hata sonucu 2 numaralı bölümdeki düzeltilerek onamanın sonuç kısmında sanık adı olarak ''...'' yerine ''...'' ve 3 numaralı başlığına ''sanık ...'ün kavgada silah boşaltmak suçu'' şeklindeki ibarede de ''sanık adı olarak ''...'' yazıldığı anlaşılmakla; yerinde görülen talebin kabulü ile Dairemizin 12.05.2010 tarih ve 2008/7608 esas, 2010/7426 karar sayılı ilamının 2 nolu bölümündeki düzeltilerek onamanın sonuç kısmında yer alan ''...'' ibaresini çıkartılarak yerine ''...'' ibaresinin ve 3 numaralı bölümün başlığı bütünüyle çıkartılarak yerine, ''Sanık ...'nun mağdur Kutbettin Büyük'e yönelik kasten yaralama ve sanık ...'ün kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelemesine gelince;'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca maddi hatanın düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23865
Karar No: 2013/9312
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23865 E.  ,  2013/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin sanık ...'ya yönelen temyizi ve sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nun hükümden sonra 22.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2- Katılan vekilinin sanık ...'ya yönelen temyizine göre yapılan incelemede ise;

Dava konusu balık ve kuşların yurda yasal olmayan yoldan getirildiklerine ve yabancı menşeli olduklarına, dolayısıyla sanığın isnat edilen suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3394
Karar No: 2015/1870
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3394 E.  ,  2015/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde çok sayıda hap içmesi nedeniyle rahatsızlanan sanığın ... Devlet Hastanesi Acil Servisinde yakını olan ...'e ait yeşil kart ile tedavi olduğu, bu suretle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan yeşil kartın başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu ve sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı görülmüştür. Ayrıca;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir.Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ve anılan mevzuatlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.