erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2990
Karar No: 2011/14445
Karar Tarihi: 25.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2990 E.  ,  2011/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 tarih ve 2008/240-2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında faaliyete başladığını, özellikle PVC atık su borusu ve ek parçaları ürettiğini, daha önce atık su sistemlerinde kullanılmayan çekvalfi kamuya sunduğunu, bu ürünü için faydalı model belgesi de aldığını, söz konusu ürünün piyasada rağbet görmesinin davalı gibi birçok kişinin dikkatini çektiğini, davalının kendisine ait olmayan bir iki değişiklik yaparak müvekkiline ait çekvalf ile birebir aynı sistemle çalışan çekvalf için faydalı model belgesi aldığını, davalının ürününün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ürününün yenilik unsuruna sahip olduğunu, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açtıkları davanın derdest olduğunu, müvekkiline ait ürün ile davacı ürününün farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik unsurunu haiz olduğu, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########
Esas No: 2012/4115
Karar No: 2012/9940
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4115 E.  ,  2012/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren, 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesiyle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. maddesiyle, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. 206. cadde No:12/22'ye ait, doğalgaz ve su hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11214
Karar No: 2013/21062
Karar Tarihi: 10.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11214 E.  ,  2013/21062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, marketten davalı tarafından üretilen paketli sosis aldığını, ürünü açtığında sosise temas eder şekilde kıl bulduğunu, davalının üretimde gerekli özeni gösterilmediğini, hijyen kurallarına uymadığını, yaşadığı bu olay nedeniyle bu ürünlere karşı olumsuz duygularının oluştuğunu, üzüldüğünü ve manevi zarara ugradığını ileri sürerek 30.000.00 TL manevi tazminatın tahsili ile kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, üretimde gerekli özen ve hijyene her zaman dikkat ettiğini, davacının elindeki ürünün kendilerinin üretimi olup olmadığının belirli olmadığını ve ürüne dışarıdan müdahale edilmiş olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 30.000.00 TL manevi tazminata ve kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 500.00 TL manevi

tazminatın tahsiline karar verilmiş fakat kararın ulusal gazetede yayınlanması talebi hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, davacının tüm talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacının kararın ulusal bir gazetede yayınlanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7932
Karar No: 2007/8191
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7932 E.  ,  2007/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı bulunduğu kooperatiften çıkartılması sebebiyle 10.000.- YTL. tazminatın hüküm altına alması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06.02.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25346
Karar No: 2015/28319
Karar Tarihi: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25346 E.  ,  2015/28319 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat M.. C.. ile 1-K.. S.., 2-K.. İnş. Ltd. Şti vekili avukat İ. H.. A.., 3-S.. İmar İnş. Aş aralarındaki dava hakkında Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.2.2014 gün ve 99-51 sayılı hükmün Dairemizin 7.4.2015 tarih ve 20995-10936 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı K.. S.. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyen davalı K.. S..'e yükletilmesine, 5.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/110
Karar No: 2019/3254
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/110 E.  ,  2019/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/11521
Karar No: 2007/1628
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11521 E.  ,  2007/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elmadağ İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cevteline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava masrafların ve vekalet ücretinin öncelikle ayrılması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, alacaklıların tamamını ilgilendirmeyen masraflarla vekalet ücretinin öncelikle ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve vekalet ücretinin öncelikle ayrılmasına imkan tanıyan yasal bir düzenleme bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Satış bedelinden hangi paraların öncelikle ayrılacağı İcra ve İflas Kanunu'nun 138 nci maddesinde açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların saptanması ve bunların sıra cetvelinde öncelikle ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12230
Karar No: 2010/1918
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12230 E.  ,  2010/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş; davalılardan ... ile Gülsüm Yolbulan'ın önceden tespit edilip geçerli bir tebligat yapılan açık adresi olmadığı halde, Tebligat Yasasının 35.maddesine göre usulsüz olarak gerekçeli karar tebliğ edilmiştir.

Mahkemece yukarıda adı geçen davalıların tebliğe elverişli açık adresleri tespit edilip bu adreslerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hakimlikçe denetlendikten ve temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42025
Karar No: 2015/36792
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/42025 E.  ,  2015/36792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/99083

MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2011/755 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık S.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık S.. D.. hakkında ise 6136 sayılı Kanuna aykırılık ile katılan O.. G..'e karşı birlikte silahlı tehdit ve mala zarar verme suçlarından açılan davalar ile ilgili olarak, zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tehdit suçunun silahla ve sanıklar Saim ve Sait tarafından birlikte işlenmesi karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 106/2-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar S.. D.., S.. D.. ve S.. S.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15391
Karar No: 2019/2029
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15391 E.  ,  2019/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/266
Karar No: 2016/5097
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/266 E.  ,  2016/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11390
Karar No: 2014/14102
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11390 E.  ,  2014/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6492
Karar No: 2013/22964
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6492 E.  ,  2013/22964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11928
Karar No: 2013/41944
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11928 E.  ,  2013/41944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin, sanık tarafında yüzüne ele geçirilemeyen alet ile vurulduğunu belirtmesi ve sanığın eyleminin yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama olarak kabulü karşısında adli rapordaki çelişki de giderilerek sanığın eyleminin TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında olduğu gözetilmeden eylemin vasıflandırılmasında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/22861
Karar No: 2012/25995
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22861 E.  ,  2012/25995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7833
Karar No: 2010/8648
Karar Tarihi: 24.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7833 E.  ,  2010/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Keşan Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2009 gün ve 2008/720 E. 2009/288 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26491
Karar No: 2022/4292
Karar Tarihi: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26491 E.  ,  2022/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki beyanları ile 18.03.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde kleptomani hastalığının bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ya da üniversitelerin Psikyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından kurul raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.