erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/32891
Karar No: 2021/3509
Karar Tarihi: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32891 E.  ,  2021/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık...'nin tescil sahibi olduğu... plakalı aracı, Eskişehir 3. Noterliğinde düzenlenen...'nin imzasını havi "taahhütname" ve... tarafından kendisine verilmiş olan yine aynı Noterlikten tanzimli 03.12.2004 tarihli satış yetkisini de içerir "vekaletname"'ye dayanarak "trafikten çekilme" işlemi yaptırıp Emirdağ Trafik Büro Amirliğinden verilme 04.01.2005 tarihli tescil belgesini de kullanarak 23.06.2005 tarihinde Eskişehir 5. Noterliğinde ...'a satıldığı halde, 29.06.2005 tarihinde Altıntaş Noterliğinde şikayetçiye satması, fiilen teslim sonrası geri alıp bedelini iade etmemesi bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen her iki satışın birbirlerinden habersiz ve bağımsız olarak gerçekleştiği yönündeki savunmanın aksine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11911
Karar No: 2013/6895
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11911 E.  ,  2013/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17313
Karar No: 2023/20189
Karar Tarihi: 21.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17313 E.  ,  2023/20189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/219 E., 2022/119 K.

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... ve müdafiisinin yokluğunda verilen 30.03.2012 tarihli, 2009/750 Esas, 2012/463 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usûlüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti açısından, eksikliğin giderilmesi amacıyla söz konusu kararın sanık müdafiine tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/22476
Karar No: 2022/1769
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22476 E.  ,  2022/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/11/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01/10/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2302
Karar No: 2011/9424
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2302 E.  ,  2011/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25423
Karar No: 2015/1748
Karar Tarihi: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25423 E.  ,  2015/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 04.09.2014 tarih ve 2013/65-281 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1939
Karar No: 2024/3286
Karar Tarihi: 07.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1939 E.  ,  2024/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/999 E., 2022/1845 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/228 E., 2022/57 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davalı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesine verdiği 16.01.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin temyiz harcından muaf tutulmasını istediği ve temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmadığı anlaşılmıştır.

2. Dairemizin 04.03.2024 tarihli ve 2023/918 Esas, 2024/1289 sayılı Kararı ile, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

3. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2024/1 D.İş Esas, 2024/1 D.İş Kararı ile Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

4. Bu itibarla; karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla uygulanması gereken 344 üncü maddesine göre işlem yapılması ve belirtilen eksiklik giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılamak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7437
Karar No: 2022/16463
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7437 E.  ,  2022/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi vasfındaki Hatay İli, Kumlu İlçesi, Akpınar Köyü 282 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemalarıyla derhal) kelimelerinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin 3. paragrafında geçen (son karar tarihi olan 20.11.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 21.11.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/493
Karar No: 2017/6358
Karar Tarihi: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/493 E.  ,  2017/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık müdafiinin, eksik incelemeye, ceza tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine' karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak, yerine “Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 4.fıkrasındaki “tahsil edilmesine” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin, “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15246
Karar No: 2014/2052
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15246 E.  ,  2014/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Yazılımları Ltd. ticari ünvanlı şirketin 05/07/2006 tarih ve 29384 no'lu irsaliyeli faturasıyla katılana satıldığı ileri sürülen, anılan şirketin ortakları konumunda bulunduğu söylenen sanık ve katılanın imzalarını havi 29/12/2006 tarihli protokol gereği, şirket yed'inde bulunup katılana iadesi kararlaştırılan bilgisayar, notebook, monitor ve yazılımlarının 15/01/2007 tarihine kadar sahibi katılana iade edilmemesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu idida edilen somut olayda;

Suça konu cihaz donanım ve yazılımların iade edilmek üzere sanığa teslim edildiğine dair delil bulunmadığından eşyaların mülkiyeti hususunda taraflar arasında çekişme bulunduğundan beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9275
Karar No: 2018/6012
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9275 E.  ,  2018/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2016 tarih, 2015/282 Esas ve 2016/14 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın katılanın itirazı üzerine Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/95 D.iş sayılı Kararı ile kaldırıldığı, ardından Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli 2015/282 Esas sayılı yazısı ile dosyanın esası hakkında karar verilmesi için Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 gün ve 2016/203 D.İş sayılı Kararı ile dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, akabinde Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 tarihli, 2015/282 Esas ve 2016/14 sayılı görevsizlik Kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği gözetilerek incelenen dosya içeriğine göre; Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararını itirazen inceleyip kaldıran Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı CMK'nın 271/4 madde ve fıkra hükmü uyarınca kesin nitelikte olup, ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık doğmadığı ve sonradan verilen 17/03/2016 günlü kararın da hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22676
Karar No: 2014/31174
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22676 E.  ,  2014/31174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9346
Karar No: 2012/5248
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9346 E.  ,  2012/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1716
Karar No: 2010/2667
Karar Tarihi: 20.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1716 E.  ,  2010/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/48540

MAHKEMESİ :(DİYARBAKIR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/06/2007 - 447/325

SUÇ :Töre saikiyle kasten öldürmek

G.. G..'ü töre saikiyle kasten öldürmekten, konut dokunulmazlığını bozmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. T.., işbu suça sanık M.. T..'ı azmettirmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ö.. T.., işbu ölümle biten kavgaya katılmaktan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanıklar H.. T.., İ.. T.., B.. G.. ile A.. G.., işbu ölümle biten kavgaya iştirakten sanıklar M.. G.. ile İ.. G..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (DİYARBAKIR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2007 gün ve 447/325 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdahil H.. G.. tarafından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Ömer hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Birbirleriyle akraba olan sanıklardan Ömer’in ilk ifadesinde, maktuleye ateş ettiğini,ancak isabet ettiremediğini,sanıklardan Mehmet ,Bahattin ve Hamdullah’ın suçu işlediğini, daha sonraki tüm ifadelerinde ise maktuleyi tek başına kendisinin öldürdüğünü söylemesi, sanık Mehmet ’İn soruşturma aşamasında suçu inkar etmesi, kovuşturma aşamasında kardeşi Ömer’in silahla ateş ettiğini, ancak maktuleyi tek başına kendisinin öldürdüğünü söylemesi, diğer sanıklar Hamdullah, İzzettin, Bahattin, Abdurahim, Memduh, İdris’in ise tüm aşamalarda suçu işlemediklerini beyan etmeleri karşısında;

Aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, tüm sanıkların savunmalarının aynı müdafii tarafından yaptırılarak kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile müdahil Hamziye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında töre saiki ile adam öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, konut dokunulmazlığını bozma ve irtibat nedeniyle sanık Mehmet hakkındaki 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/04/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ö.. T.., M.. T.., H.. T.., B.. G.., A.. G.., M.. G.., İ.. G.. ile İ.. T.. müdafiileri yokluklarında 29/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.