erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12477
Karar No: 2013/9661
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12477 E.  ,  2013/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yetkili kimselerce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde ibraz edilmemesi ile oluşacağı, sanık hakkında Denizli Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 30.03.2008 gün ve VDENR-2008-996/19 sayılı vergi suçu raporunda, sanığa yapılan 14.03.2008 günlü tebligat ile işletmesine ait 2003, 2004, 2005, 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenildiğinin belirtilmesi, sanığın 19.01.2009 tarihli savunmasında vergi denetmenince 2003 yılına ilişkin defter ve belgelerinin istenildiğini, bu defter ve belgeleri işyerinde ayrı bir dolaba koyduğunu, istendiğinde defter ve belgelerin yerinde olmadığını görüp yaptığı araştırmada kendisini vergi dairesine belgeler ile şikayet eden işyeri sahibi ...’ın bu belgeleri izinsiz alması nedeniyle hakkında şikayetçi olduğunu savunmasına karşın, vergi denetmenine verdiği 21.03.2008 tarihli beyanında ise 2004 yılına ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz edemeyeceğini, bahse konu belgeleri bulamadığını, 2004 yılına ait malzeme alış ve gider faturalarını da kimlerden aldığını hatırlamadığını, söz konusu defter-belgeleri eski muhasebecesinden teslim almamış veya işyerini değiştirdiği esnada kaybetmiş olabileceğini beyan etmesi, belgelerin kaybolması ile ilgili Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/730 Esas sayılı dosyası incelenmesine rağmen, şikayet ve iddianameye konu belgelerin hangi yıllara ait defter ve belgeler olduğu, kaybolan belgelere dair tutulmuş bir tutanak olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/730 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp, dava konusu durumun mücbir sebep ya da irade dışı zayi olmayı kanıtlayıcı kuvvet ve nitelikte olup olmadığının tayini açısından dosya içerisindeki şikayet dilekçesi, iddianame, olay tutanakları gibi bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretleri alınıp, şikayete ve iddianameye konu belgelerin nelerden ibaret olduğu tespit edilip, sanığa vergi denetmenine verdiği 21.03.2008 tarihli beyanıda hatırlatılarak yeniden ayrıntılı savunması alınıp 2004 takvim yıllına ait defter ve belgelerinin akıbeti sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22020
Karar No: 2010/3771
Karar Tarihi: 22.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22020 E.  ,  2010/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9864
Karar No: 2013/8669
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9864 E.  ,  2013/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2010/637-2011/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan ... Bankası Koşuyolu Konutları Sitesinin, davalı tarafından "Seçmeli Konut Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, müvekkili sitenin tenis kortu ve oturma bölümlerinin bulunduğu istinat duvarı (bahçe duvarı) sınırının İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Mezarlıklar Müdürlüğü Karacaahmet Mezarlığı arasında olduğunu, anılan istinat duvarında gerek zemin durumu, gerekse kot farkı yüzünden derin çatlaklar, çökmeler meydana geldiğini, isnat duvarının yıkılarak yeniden yapılması gerektiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/21 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte söz konusu işler için 343.100,00 TL harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı sigortanın hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, 300.000,00 TL +KDV hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın istinat duvarında meydana gelen çatlamaların, istinat duvarının bünyesinde zamanla meydana gelen bozulmalar sonucunda ortaya çıktığını, o nedenle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hasarın yer kayması sonucu meydana geldiği kabul edilse bile, meydana gelen zararın poliçede yer alan koasürans ve muafiyet şartlarının uygulanması sonucunda muafiyet altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın, ani ve beklenmedik bir hasar olmadığı, zamana yayılmış bir hasar olduğu, bu şekilde oluşan hasarın sigorta poliçesi genel şartları kapsamına girmediği gibi, zarar gören istinat duvarının yeniden yapılabilmesi için gerekli inşaat masrafı tutarı olan 323,100,00 TL'nin kloz gereğince muafiyet miktarı olan 326.095,00 TL'nin altında kaldığından sigortacının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1900
Karar No: 2011/6428
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1900 E.  ,  2011/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Damlataş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 168/1047 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... temsilcisi, niza konusu taşınmazın mera olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişinin 1.11.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 21964,37 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz Damlataş köyünde 1967 yılında yapılan kadastro çalışmalarında "taşlık" niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Bir taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmesi için yukarıda belirtilen maddelerdeki zilyetlik koşullarının yanı sıra taşınmazın niteliği itibariyle de kazanıma elverişli yerlerden olması gerekir. Dava konusu taşınmazın imar-ihya ile dava tarihinden geriye yirmi yılı aşkın süredir davacı tasarrufunda bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklanmış ise de, dosyada mevcut ziraatçı uzman bilirkişi raporlarında niza konusu taşınmazın toprak fonksiyonlarının yeterince teşekkül etmemiş, fiziksel-kimyasal ve biyolojik oluşumunun tamamlanmamış, sınırlarındaki tarım arazileri dikkate alındığında farklılık arzeden, pulluk taban kalınlığı çok az ve 10-11 yıldır tarımsal amaçla tasarrufta bulunulan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın uzman ziraatçı bilirkişi tarafından saptanan ve itiraz edilmeyen niteliğine göre zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olmadığı sabittir. Davanın reddine karar verilmesi 2011/1900 - 2011/6428 gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/162
Karar No: 2011/19985
Karar Tarihi: 14.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/162 E.  ,  2011/19985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, iftira

HÜKÜM : Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2002 gün, 2002/99 esas ve 2002/188 sayılı kararı ile resmi evrakta sahtecilik ve iftira suçlarından dolayı 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59.maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay ağır hapis ve aynı yasanın 285/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4.maddeleri ile iki kez hükmedilen 36.054.000 lira ve 228.150.000 lira ağır para cezasına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK kapsamında değerlendirildiğinde ağır hapis ve ağır para cezalarının hapis ve adli para cezasına dönüştürülmesine dair karar

Bozma üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 259-13 sayılı kararında da açıklandığı üzere; karma bir niteliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, 5237 sayılı Yasanın 7.maddesinde tanımlanan lehe yasanın geçmişe yürümesi ilkesi uyarınca, kesinleşmiş hükümlere de objektif ve subjektif koşulların gerçekleşmesi halinde uygulanması gerekeceği gözetilmeden 5728 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesinden önce kesinleşen hükümlerde CMK.231.maddesinin uygulanamayacağı gerekçe gösterilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükümlü müdafiinin 15.10.2008 günlü oturumdaki "..sanık lehine olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederiz" şeklindeki isteminin, erteleme talebini de kapsadığı gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken anılan hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

3-5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediği kabul olunmasına göre, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki kesinleşmiş hükümdeki ağır para cezasının 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi, 01/05/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince de para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması suretiyle infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden içtimalı adli para cezasının küsurunun atılarak katılan ...’na yönelik iftira suçundan fazla adli para cezası tayin olunması,

4-Kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderinin hükümlülere yüklenemeyeceğinin nazara alınmaması,

Yasaya aykırı,hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10970
Karar No: 2017/13578
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10970 E.  ,  2017/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 479 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14222
Karar No: 2014/9950
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14222 E.  ,  2014/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanıklar ... hakkında mahkûmiyet (üçer kez), sanıklar İsmail hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında ise atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan sanık müdafiin temyizinde hukuki menfaat bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiin temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar...ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanıklar... ve ...'nın mağdureler ... ve ...'e yönelik atılı suçu işledikleri gerekçesiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...hakkında kurulan hükümler ile sanıklar...ve ...'nın mağdure...e'ye yönelik atılı suçu işledikleri gerekçesiyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu üzere ... takma isimli şahsın, dosyanın diğer sanıklarından ... olduğu, ... olmadığı, sanık ...'nın her üç mağdureye de fuhuş yapmaları için Türkiye'ye gelmelerine ve fuhşa aracılık ettiğine, yine diğer sanıklar ...ve ...'nın mağdure ...'ye yönelik atılı suçu işlediklerine dair iddiadan başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15700
Karar No: 2016/6425
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15700 E.  ,  2016/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kullandığı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında oldu- ğunun iddia edildiği olayda; sanığın sözkonusu bıçağın kendisinde olmadığını kendisi- nin de bu bıçakla yaralandığını savunması karşısında, olaya müdahale eden tutanak tanıkları ile ... ve ...’nun tanık sıfatı ile dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16201
Karar No: 2023/8316
Karar Tarihi: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16201 E.  ,  2023/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 12.05.2023

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/2687 Esas, 2023/1648 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yokluğunda verilip 21.06.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.07.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10264
Karar No: 2016/17716
Karar Tarihi: 26.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10264 E.  ,  2016/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda müşteki ...'e gönderilen gerekçeli kararın anılan Kanun'un 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında “gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince Adliye Köyü muhtarı Servet Erkuş'a tebliğ edilmiş ve 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır”şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı ve bu kişilere bildirim yapılmamasının gerekçelerinin gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, gerekçeli kararın müşteki ...'e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25756
Karar No: 2014/12500
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25756 E.  ,  2014/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/291-2013/216

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.A..Y..'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen konut alanı kısmen de dere mutlak koruma alanı olarak ayrılıp, 32397,25 metrekarelik kısmı Palamut Deresinin yapı yaklaşma sınırında bulunan dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24537
Karar No: 2009/20178
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24537 E.  ,  2009/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.