erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1840
Karar No: 2011/8819
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1840 E.  ,  2011/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihinden önceki serbest satışların emsal olarak değerlendirmede esas alınması gerekir. Kamulaştırma işlemi neticesinde yapılan satışlarda belirlenen bedellerin emsal olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsaller de getirtilip, emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerleri de ilgili belediyeden getirtildikten sonra, bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, alınacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9524
Karar No: 2016/6045
Karar Tarihi: 27.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9524 E.  ,  2016/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Sanığın savunmasında ''suça konu ikamette 2,5 ay kadar kiracı olarak oturduğunu, önceki borçlar nedeni ile 28.06.2012 tarihinde elektrik sayacının mühürlendiğini, elektrik borcunun ödenmesi ile ilgili olarak evi kiraladığı emlakçının kendisiyle ilgilenmediğini, yaklaşık 10 gün elektriksiz kaldıklarını ve bu sorun nedeniyle ikametten taşındıklarını, suçlamayı kabul etmediğini'' beyan etmesi ve yeni kiralanan ikamete ilişkin 25.07.2012 tarihli kira sözleşmesini sunması, 26.07.2012 tarihli mühür bozma tutanağında ikametin boş olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; suça konu ikametin sahibi ...'a sanığın hangi tarihte kiracısı olduğu ikametten ayrıldığı sorulup, sanığın kiracı olarak oturmaya başlanılan döneme ilişkin tüketim ekstreleri ilgili kurumdan temin edilip mühürleme tarihine kadar ve mühürleme tarihinden sonra yapılan tüketim miktarları incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

II) Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

III) TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/959
Karar No: 2012/5832
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/959 E.  ,  2012/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2011 gün ve 2006/218-2011/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Arsa sahibi ... ile dosya içersinde veraset ilamı bulunan ...’ın aynı şahıslar olup olmadığının araştırılarak, aynı şahıs değil iseler, ...’dan alınmış veraset ilâmının temin edilip dosya içerisine getirtilmesinden,

2- Davalılar ... ile ... adına “... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Apt. .../... .../...” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi eşi ... imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligatı alan diğer davalı ..., mahkemeye vermiş olduğu 26.06.2006 günlü dilekçesiyle; tebligat yapılan ... ile ...’un eşinin ikinci evliliğinden olma çocukları olduklarını ve yurt dışında oturduklarını belirterek tebligatların geçerli olmadığını belirtmiş, bunun üzerine mahkemece adı geçen davalıların yurt dışı adresleri tespit edilerek bu adreslerinde dava dilekçesinin tebliği sağlanmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi ise bu davalıların daha önce usulüne uygun tebligat yapılmayan yurt içi adreslerine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için muhatabın aynı adresine daha önce usulüne uygun tebligat yapılması gerekmektedir. Davalılar ... ile ...’un daha önce yurt içinde bulunan adreslerine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin de Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez

Bu sebeple, yukarıda sözü edilen davalıların yurt dışındaki adreslerine gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5272
Karar No: 2022/9255
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5272 E.  ,  2022/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraza

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tokat İli..... İlçesi Malum ...Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 1 parsel sayılı 10508,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsada, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince karar kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama üzerine davanın kısmen kabulü ile; 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 29.08.2019 havale tarihli rapor ve eki krokisinde B1 (1108,18 m2) ve B2 (1917,91 m2) ile gösterilen kısmın dere yatağı vasfı ile tescil haricı bırakılmasına, A harfi ile gösterilen (7842,32 m2) kısmın ise tutanaktaki vasfı ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7945
Karar No: 2016/5088
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7945 E.  ,  2016/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazıların,

2) Dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kamulaştırma dosyaları ile kamulaştırmaya ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden istenerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24029
Karar No: 2014/17896
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24029 E.  ,  2014/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık... ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 3. paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

1924 doğumlu alzhemier, parkinson ve demans hastası olan ölenin sanık ...'nun sorumlu müdürü olduğu özel bakım evinde kaldığı, olay günü ölenin bakımının yapılması amacıyla hasta bakıcı sanık ... tarafından yatağının bariyerinin indirildiği esnada hızla dönmesi sonucu yatağından düşerek kafa travması nedeniyle öldüğü olayda ölüm olayının bir anlık bariyerin açık bırakılmasından meydana geldiği ölüm sonucunu engellemek için sorumlu müdür olan sanık ...'nun hastanın bariyerli yatakta yatırılması dışında alacağı başkaca bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/12626
Karar No: 2010/15595
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12626 E.  ,  2010/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedeli olan 79.022.83 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafınından Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi Yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı ... ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı ... 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde mecburi tahkime tabi değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8539
Karar No: 2010/3185
Karar Tarihi: 24.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8539 E.  ,  2010/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, mağdur ile karşılaştıkları parkta, para ve sigara isteme eylemleri sırasında, yağma suçunun zor öğesini oluşturan, tehdit veya cebir kullandıklarına ilişkin, iddia ve kanıt olmadığı, 14.07.2007 günlü “yakalama, teşhis ve teslim tutanağı”nın içeriğine göre ise, mağdurun, sanıklar ... ile ...'dan hangisinin bıçak çektiğini hatırlamadığını ifade etmesine karşın, mağdurun olay sonrası kollukça alınan ifadesinde; parktan ayrıldıktan sonra sanıkların arkasından gelip, kendisini yakalayarak bıçak çektiklerini ifade ettiği, Cumhuriyet Savcısı önündeki 18.07.2007 günlü ifadesinin içeriğine göre ise, marketten çıktıktan sonra, ismini sonradan öğrendiği, sanık ...'ın bıçak çekip para istediğini, bu aşamada diğer iki sanığın burada bulunduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı gözetilip, sanıkların savunmalarında; mağdurun marketin önünde bulunduğu sırada, bıçak çekilip para istenmesi sırasında kendilerinin bulunmadıklarını ileri sürüp suçu bir birlerinin üstüne attıkları da göz önünde bulundurularak, mağdur ...'ya aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişki açıkça sorulup, ayrıca, sanıkların, birlikte oldukları parkta sigara istedikleri sırada, kendisine karşı tehdit veya başkaca korkutucu bir eylemleri olup olmadığı ve marketin önünde bulunduğu sırada, bıçak çekip para isteme eyleminin, hangi sanık tarafından yapıldığı, bu sırada diğer iki sanığında burada bulunup bulunmadığı, sanıklar gösterilerek açıkça sorulup, sonucuna göre kanıtlar bir bütün olarak tartışılıp hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16721
Karar No: 2014/7358
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16721 E.  ,  2014/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/277759

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

NUMARASI : 2009/417 (E) ve 2011/574 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, eğitim gördüğü okulun güvenlik kamerasına eliyle asılıp, kablosunu kopararak zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, ters dönmüş olan kamerayı düzeltmek isterken yanlışlıkla kablonun koptuğunu savunması, okulun gece bekçisi tanık İ.. Y..'ın olayı oğlu M. Y.'dan haber aldığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti için, M.Y.'ın tanık olarak ifadesi alınıp, sanığın suç kastı ile hareket edip etmediği kesin olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken, bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-)5395 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki "Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır." şeklindeki düzenleme gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

3-)Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16195
Karar No: 2010/2202
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16195 E.  ,  2010/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harrçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.