erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3782
Karar No: 2011/5394
Karar Tarihi: 20.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/3782 E.  ,  2011/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mağdur ... hakkında tanzim olunan ve hükme esas alınan 21.04.2010 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuna göre, batına ve göğse nafiz yaralanması sonucu ameliyat edildiğinin, dalağa spelenektomi uygulanarak çıkarıldığının, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalıp, dalağın alınmasının organ işlevinin kaybı olarak nitelendirildiğinin, böylece mağdurda birden fazla ağırlaşan neticenin aynı anda gerçekleştiği bu durumda en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı yani organ işlevnin kaybına sebebiyet vermekten sanığı sorumlu tutup, hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri ile uygulama yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükümde ise; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinden sanıklar için hükmün açıklanmasının geri bırakılması imkanı getirilmiştir. Objektif ve subjektif koşuları olan düzenlemeye göre cezaya ilişkin olanı, mahkemece belirlenen cezanın en çok 2 yıla kadar hapis veya adli para cezası olmasıdır. Olayımızda bu koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Fail bakımından aranan diğer koşullar ise; daha önceden kasıtlı bir suç işlememiş bulunması, yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat gelmiş bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve mağdurun veya kamunun uğradığı zararın tamamen giderilmesinden ibarettir. Yasa maddesinde belirtilen bu koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı hakim tarafından her olayda değerlendirilip denetime imkan sağlayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayımızda objektif koşul oluştuğu halde, kararda 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde faile ilişkin olarak öngörülen şartları içermeyen ve yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının reddine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6199
Karar No: 2012/13257
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6199 E.  ,  2012/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2008/965-2010/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmişve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait kimyasal maddeleri iki seferde Macaristan'dan Gebze'ye taşıdığını, sözleşme kapsamındaki navlun alacağına ilişkin fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2008/3201 esas sayılı icra dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini , davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR Konvansiyonuna göre müvekkilinin ikametgahı olan Balıkesir mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle devanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının reeskont faizi talep edemeyeceğini, uygulanacak faiz oranının yıllık %5 olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibari ile davacının 6382,58 TL alacaklı olduğu, davalı defterinde bu miktara ilişkin ödeme kaydının dayanağının bulunmadığı, davacının davasında ve işlemiş faiz talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının taraflar arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmemesi nedeniyle takibe konu alacağın BK'nun 73. maddesi gereğince para alacağı niteliğinde olup davacının ikametgahı ve icra dairesinin yetkili bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21668
Karar No: 2010/6624
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21668 E.  ,  2010/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/9801
Karar No: 2012/38217
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9801 E.  ,  2012/38217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kasten yaralama suçundan mağdurun şikayetçi olmadığı ve bir zarardan söz etmediği; 6136 sayılı Yasanın 13. maddesine aykırılık suçu ise, maddi zarar doğurmaya elverişli bulunmadığı cihetle sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer sabıkalarının silinme koşulları gerçekleştiğine göre Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/58-117 karar sayılı ilamının infaz tarihi ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak öncelikle CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının tartışılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği takdirde, kasten yaralama suçu bakımından seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi sebebiyle cezanın adli para cezasına çevrilmesi mümkün değil ise de; TCK.nun 50. maddesinde yer alan diğer tedbirlere dönüştürülebileceği cihetle suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre her iki suçtan verilen hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmamasına göre ise, TCK.nun 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ''zararın giderilmediğinden'' bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; “adli sicil kaydında üçer aydan fazla birden çok mahkumiyeti bulunması nedeni ile sanığın suç işlemekten çekinmeyeceği kanaatine varıldığından” bahisle seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5639
Karar No: 2012/6987
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5639 E.  ,  2012/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10325
Karar No: 2014/16151
Karar Tarihi: 13.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10325 E.  ,  2014/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/985

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz; G.-.-M. yolu üzerinde, K. imar sahasında yer almaktadır. Yakın çevresinde otel, motel, sosyal tesislerin ve fabrikaların bulunması, yapılaşma alanına yakın olması gibi nedenler ile kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu bedel ve bilirkişi kurulunun tespitleri de dikkate alınarak %200 oranında objektif değer artışına sebep olacağı gözetilmeden mahkemece resen objektif artış oranının düşürülmesi suretiyle hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlar için enkaz bedeli düşürülmesine rağmen, mahkemece yapılan hesaplamada gerekçesi gösterilmeden enkaz bedelinin düşürülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15558
Karar No: 2012/26072
Karar Tarihi: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15558 E.  ,  2012/26072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın sanık tarafından okulda taşındığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasanın ek 1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11504
Karar No: 2012/4706
Karar Tarihi: 13.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11504 E.  ,  2012/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalının ... yaşlılık aylığı almakta iken ... eczacı olarak çalışması nedeniyle oluşan 32.375,51 TL Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl alacak yönünden Kurumun talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/262
Karar No: 2014/2046
Karar Tarihi: 01.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/262 E.  ,  2014/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Tehdit suçundan açılan davada TCK.nın 73. ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağdur ... nitelikli olarak tehdit ettiğine ilişkin mağdurun soyut beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığından, sanık hakkında mağdur ... yönelik tehdit suçundan şikayet bulunmaması nedeniyle düşme kararı verilmesinde,

b) Tanık ...'nın sanığın maktulü bıçaklamasından evvel ona elindeki sıvıyı serpmediğine ilişkin kesin bir beyanda bulunamaması, olaydan sonra sanığın uzaklaşmakta iken maktulün ona elindeki sıvıyı serptiğini gördüğünü beyan etmesine rağmen, sanığın vücudunun ön tarafında ve gözlerinde kızarıklıkların bulunması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında,

c) ... Marmara Araştırma Merkezi Kimya Enstitüsünden alınan 02/11/2012 tarihli rapora göre; maktulün sanığa serptiği ve onun yaralanmasına neden olan sıvının nitrit asit içerdiği ve TCK'nun 6/5. maddesi uyarınca silahtan sayılan kimyasal madde niteliğinde olduğu anlaşılmakla, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranında

İsabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkkında tehdit suçundan açılan davanın TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca şikayet bulunmaması nedeniyle düşmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, yasal savunmaya, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tehdit suçunun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 03.04.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/15656
Karar No: 2010/19799
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15656 E.  ,  2010/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmazı 17.11.2008 tarihinde dava dışı ...’a satarak tapuda mülkiyetini de devir ettiğinden davacının aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9899
Karar No: 2015/4009
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9899 E.  ,  2015/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in evli oldukları, ...'ın ise sanık ...'in kardeşi olduğu, olay tarihinde sanık ...'in gebe olması nedeniyle doğum sancılarının başlaması nedeniyle ... Hastanesinin acil bölümüne sanık Ahmet'in eşi ...'i götürdüğü ve diğer sanık ...'ın kimlik bilgileri ile giriş yaptığı, yapılan ilk muayenesinden sonra sanık ...'in doğuma alındığı, bu şekilde sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelik dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2476
Karar No: 2013/7759
Karar Tarihi: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2476 E.  ,  2013/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Ak) aleyhine 23/06/2010-27/01/2011 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili 10.04.2012 havale tarihli dilekçe ile davadan ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilecek olup kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu nedenle, davadan feragat nedeniyle mahkemece yeni bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9992
Karar No: 2021/2825
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9992 E.  ,  2021/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 nolu bentlerinin 2. Paragraflarındaki ayrı ayrı (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.