erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23192
Karar No: 2014/7225
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23192 E.  ,  2014/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2169
Karar No: 2017/2677
Karar Tarihi: 21.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2169 E.  ,  2017/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı Hazine, aralarında orman niteliği ile tescil edilen 119 ada 94 parsel sayılı taşınmazın da olduğu bir kısım taşınmazlar hakkında Orman İdaresi ve tapu maliki gerçek kişiler aleyhine taşınmazların mera olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış olup, davanın reddine ve tüm taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin hüküm davacı Hazine ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10687
Karar No: 2024/922
Karar Tarihi: 18.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10687 E.  ,  2024/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1379 E. 2021/3183 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1379 Esas, 2021/3183 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması ve savunmasının zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18096
Karar No: 2011/1861
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18096 E.  ,  2011/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2013
Karar No: 2024/857
Karar Tarihi: 16.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2013 E.  ,  2024/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1822 E., 2023/264 K.

BİRLEŞEN 1. ASHM'NİN 2019/88 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 05.02.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/504 E., 2020/241 K.

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, haciz sıra cetveline karşı açılan asıl ve birleşen itiraz davalarında, davalı ... ve ... San. Tic. A.Ş.'nin bedeli paylaşıma konu menkuller üzerinde hapis hakkından kaynaklı rüçhan hakkı bulunduğu, davalı şirketlerin alacaklarının gerçek bir borç ilişkisine dayandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, keza; bedeli paylaşıma konu menkuller üzerinde davalı tarafın hapis hakkı bulunduğunun anlaşılmasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13051
Karar No: 2015/34688
Karar Tarihi: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13051 E.  ,  2015/34688 K.**

**"İçtihat Metni"**

H.. D.. vekili avukat A.. E.. ile 1-S.. A.. vekili avukat G.. S.., 2-B.. Ç. Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili avukat A.. D.. aralarındaki dava hakkında Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/233-2013/763 sayılı hükmün Dairenin 12/01/2015 tarih ve 2014/6830-2015/91 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27384
Karar No: 2017/22055
Karar Tarihi: 11.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/27384 E.  ,  2017/22055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Adli rapor içeriği, sanığın suçu kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'ın kollukta alınan ifadelerinde, sanığın mağdura vurmaya çalışırken kendilerinin ayırdıklarını belirtmeleri, Sulh Ceza Mahkemesinde ise sanığın baltanın künt tarafıyla mağdurun omzuna ve ayağına vurduğunu belirtmeleri, görevli mahkemede ise sanığın yaralama eyleminden hiç söz etmemeleri, müştekinin annesi tanık ...'nun ise tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkının bulunmadığı ve yeminli dinlenmesi gerektiği anlaşıldığından, tanıklar ..., ... ve ...'nun yeniden dinlenerek sanığın yaralama ve silahla tehdit eylemleri bakımından ayrıntılı beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

2-Kabule göre ise,

a- Sanığın adli sicil kaydına konu en ağır cezaya ilişkin Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2003 gün, 2003/198 E.483 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesine göre koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilamda belirtilen süreden fazla olamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13125
Karar No: 2013/16283
Karar Tarihi: 17.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13125 E.  ,  2013/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı yasanın 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinin uygulanamaycağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ilgi kısmının çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6620
Karar No: 2012/30714
Karar Tarihi: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6620 E.  ,  2012/30714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının velayetin değiştirilmesi istemi reddedilmekle birlikte, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebiyle ilgili olarak velayeti babada olan çocuklarla anne arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2012 (salı)
Esas No: 2013/24912
Karar No: 2014/18328
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24912 E.  ,  2014/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz İsteminin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel mahkemenin 08.03.2012 gün ve 2010/713, 2012/213 sayılı hükmünün, sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay'a gönderilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendikten ve dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize geldikten sonra, aynı suçtan mahkumiyetine karar verilip, temyiz istemi yerel mahkemenin 05.05.2014 günlü ek kararı ile reddedilen diğer sanık ...'nın 13.05.2014 tarihli dilkçesi ile ek karar tarihini de bildirerek, temyiz hakkı verilmesi isteminin, 05.05.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi olarak kabulü gerekeceğinden, bu sanık yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12040
Karar No: 2014/16767
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12040 E.  ,  2014/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VE DANŞIMANLIK SAN VE TİC. LTD. ŞTİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2013 gün ve 2012/138-2013/118 sayılı kararı reddini bozan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17595-2014/6811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 09.03.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında çağrının usulsüz olduğunu, şirketin büyük ortak da olan müdür tarafından keyfi idare edildiğini, hesaplarla ilgili bilgi verilmeden zarar telafi fonuna tahsis yapılmasına ilişkin alınan ortaklar kurulu kararı ile, şirket müdürünün kendi ibrasına dair alınan kararda müdürün kendi lehine oy kullandığını, mali durum ile ilgili bilgi verilmeden, tasfiyeye ilişkin karar alındığını, alınan kararlara müvekkilinin muhalif kaldığını ileri sürerek, 09.03.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 7 sayılı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1721
Karar No: 2017/1596
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1721 E.  ,  2017/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

1) 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; karar tarihinde yürürlükte bulunan 4369 sayılı kanunun 14. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi hükmü uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilmesi suretiyle lehe yasanın belirlenirken, karar tarihinde yürürlükte olan yasa uygulanıp alt sınırdan hesaplama yapılıp para cezasına çevrilmiş, ancak hükme esas alınan 5728 sayılı yasa ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. Maddesi uygulanırken teşdid yapılıp, yalnızca tek bir sanık yönünden paraya çevrilerek, hataya düşülmesi;

2) Sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. ve TCK'nun 62. maddesi suretiyle hükmolunan 15 ay hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi;

3) Sanık ... hakkında, TCK'nun 51. maddesinin ve CMK 231. maddesinin uygulamama gerekçesine engel gösterilen Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/178 Esas ve 2006/488 Karar sayılı ilamının, suç tarihinden sonra 02.04.2007 tarihinde kesinleştiğinin dikkate alınmaması;

Yasaya aykırı;

4) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9459
Karar No: 2010/5943
Karar Tarihi: 13.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9459 E.  ,  2010/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş ve ... aleyhine 25/09/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... günlü ... dergisinde yayınlanan “Kürt Ergenekon'unun Derin Cinayetleri” başlıklı, gerçeğe aykırı, yayınla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı yan ise, yayının; PKK terör örgütünün acımasız eylemleri ve örgüt içi insan öldürmelerini (infazlarını) anlattığını, yayında anlatılanların Ergenekon iddianamesinden alınan bilgiler ve bu kapsamda anlatımlarda bulunan terör örgütünün eski liderlerinden ...’ın verdiği bilgilere dayandığını, anılan iddianameye yollama (atıf) yapıldığını, yayının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre, soruşturma dosyası ve iddianameden alınan yayının görünür gerçekliğe uygun olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme gerekçesinde, yayının iddianameye dayalı olduğu belirtilmiş ise de, dosya içerisinde böyle bir iddianame bulunmamaktadır. Bu iddianameyi sunması istenen davacı ise, yayında yer alan anlatım iddianamede bulunmadığından ...’ın anlatımlarını sunamamıştır. Dosyadaki belgelere göre kararın dayanağının gösterilmediği ve dosyada da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, yayının gerçeğe ya da görünür gerçekliğe uygun olduğunu davalı yanın kanıtlaması gerektiği gözetilerek, davalı yana bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı verilip bundan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.