erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2062
Karar No: 2021/1161
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2062 E.  ,  2021/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 09.07.2014 tarihli mütalaasına uygun olarak "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullamak, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.08.2014 tarih ve 2014/32106 esas sayılı iddianamesi ile sadece "2009 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1650
Karar No: 2010/9307
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1650 E.  ,  2010/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi

473-378

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık müşterek çocuklarının özel okul ücretinin evlilik birliği içinde ödenmiş olmasına rağmen boşanma davasındaki protokol hükümlerine de aykırı davranarak nafaka alacağı olarak yeniden talep edilmesine ilişkin olup,mahkemenin tavsifi de bu yönde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.6.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21990
Karar No: 2012/5356
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21990 E.  ,  2012/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 550 TL (ıslah ile 4.725 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının aracının 20.04.2010 tarihinde ... Adliyesi otopark tarafı, ... Köprüsü altında biriken su içerisinde kalarak tam hasara uğradığını, yağmur sularının yetersiz ve bakımsız bulunan kanalizasyon sistemiyle tahliye edilmemesi ve suyun otoyolda birikmesi nedeniyle meydana gelen olay nedeniyle aracının tam zayi olduğunu, aracın gerçek değeri 21.500 TL olduğu halde, kasko şirketince 16.875 TL ödendiğini belirterek 550 TL (ıslah ile 4.725 TL) alacağın tahsilini istemiştir.Davalı cevabında; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının aracını parkettiği yerin, park yeri olmadığını, davacının tam kusurlu davalı idarenin ise kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yağmur sularının tahliyesinden ve kapakların her türlü bakımından, yapımından sorumlu bulunması ve hizmet eksikliği nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay yerinin köprü altı cadde olduğu ve park yasağına dair levha bulunmadığı, park yasağına bağlı 2918 Sayılı Yasanın 61.maddesine göre kusur izafesinin yapılmaması yanında, park yasağı olduğu kabul edilse dahi uyarıcı levha olmadığından park etmenin idari para cezası niteliğinde olmasına bağlı yine de davacıya kusur yüklenemeyeceği, davalı idarenin tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.Somut olayda; davacının aracını alt geçide parkettiği konusunda ihtilaf yoktur.2918 Sayılı Yasanın 61.maddesinde, hangi hallerde park yasağı olduğu belirtilmiştir. Maddenin (k) bendinde; "park için yer ayrılmamış veya trafik işaretleri ile belirlenmemiş alt geçit, üst geçit, üst geçit ve köprüler üzerinde veya bunlara on metrelik mesafe içinde ...park etmenin yasak olduğuna ilişkin hüküm mevcuttur." Bu durum karşısında, davacının araç park etmenin yasak olduğu yere aracını parketmek suretiyle, park yasağı konusundaki kuralı ihlal ettiği gözönüne alınarak davacıya kusur yüklenip yüklenmeyeceği incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29686
Karar No: 2010/26850
Karar Tarihi: 12.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/29686 E.  ,  2010/26850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19176
Karar No: 2012/21963
Karar Tarihi: 15.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19176 E.  ,  2012/21963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İşhanı Yönetim Kurulu Başkanlığı 2-... 3-... Vasisi ... 4-... aralarındaki dava hakkında Diyarbakır 2. İş Mahkemesinden verilen 22.09.2010 günlü ve 667/700 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin geri çevirmeye ilişkin önceki kararında, davalılardan aleyhine hüküm kurulan ... İşhanının yönetim kurulunun bulunmadığı; buna göre, gıyabi hükmün, işhanı kat malikleri yerine, işhanı yöneticiliğine tebliğinin usulsüz olduğu; gıyabi hükmün, kazanın meydana geldiği tarihteki kat malikleri belirlenerek, ilgililerine yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği belirtildiği halde; bu hususun yerine getirilmediği, tapu kayıtlarının sadece iki tanesinin getirtildiği, herhangi bir tebligatın yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece, yeniden geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davaya konu iş kazasının meydana geldiği ... İşhanının, kazanın meydana geldiği 08.07.2001 tarihindeki kat malikleri belirlenerek, gıyabi hüküm anılan tarihteki kat maliklerine usulünce tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28598
Karar No: 2013/19568
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28598 E.  ,  2013/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Üç celse üst üste mazeret dilekçesi gönderen şikayetçi vekilinin, 18.10.2011 tarihli mazeretini belgelendirmediğinden mahkemece dilekçesinin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12661
Karar No: 2022/5476
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12661 E.  ,  2022/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/08/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklanma kararını veren İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 23/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4971
Karar No: 2012/2997
Karar Tarihi: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4971 E.  ,  2012/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

3- ...

Suç : İftira, devletin askeri güçlerini aşağılama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 285/1 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 159/1 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnsan Hakları Derneği Bingöl Şubesi başkanı olan sanık ... tarafından okunup, sanıklar ... ve ... adlarıyla Özgür Politika Gazetesinde yayınlanan habere konu olan basın açıklaması bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 26 ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 10. maddelerinde öngörülen ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları ile de desteklenen ifade hürriyetinin kullanılması kapsamında ağır eleştiri ve kanaat açıklaması niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanıkların yüklenen suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29282
Karar No: 2013/30412
Karar Tarihi: 05.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29282 E.  ,  2013/30412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, eczanede sağlık raporu fotokopisi bulunduğundan bahisle sözleşmenin 3 ay süre ile feshi ve 250 TL cezai şart uygulandığını, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek feshin iptali ile muarazaanın giderilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, davalının kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiği hususu tartışmasızdır. Dava, feragat nedeniyle reddedilmiş olup, deliller toplandığı için davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usülün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm kısmına 5. bent olarak eklenmek üzere (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24998
Karar No: 2015/2162
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24998 E.  ,  2015/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2502
Karar No: 2014/6618
Karar Tarihi: 24.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2502 E.  ,  2014/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Katılan mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1, 53/2, 53/3, 63.maddeleri uyarınca; 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin haksız tahrik indirimi uygulanmamasına, sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, vesaireye ilişen, katılan ... vekilinin suçun niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanıkların kasten yaralama suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri anlaşıldığı halde TCK.nun 37/1. maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. paragarafında sanıkların ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesine,

2- ) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hükmün 10. paragrafındaki, “ sanıkların her birinin hissesine düşen 78.50 TL olmak üzere soruşturma aşamasında görevlendirilen 172 TL müdafii ücreti göz önünde bulundurularak" ibaresinin çıkarılarak "toplam 250.50 TL nin sanık ...'den 250.50TL sanık ...'dan tahsiline" ibaresinin " toplam 172.00 TL nin sanık ...'den, 172.00TL'nin sanık ...'dan tahsiline" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9986
Karar No: 2010/3247
Karar Tarihi: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9986 E.  ,  2010/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.396,85 TL’nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi sebebiyle rizikonun teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.42010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30721
Karar No: 2011/12007
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30721 E.  ,  2011/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2453
Karar No: 2018/12783
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/2453 E.  ,  2018/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ün kıraathanesinde kumar oynanması için yer ve imkan sağladığına dair BİMER'e e-mail yoluyla yapılan ihbar üzerine söz konusu işyerinde 23.08.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada üç adet Maxman 4 marka siyah metal kutu içerisinde tablet halinde her birinde 12 tane olmak üzere toplam 36 adet, 2 adet üzerinde MMC logolu arapça yazılar bulunan metal kutu içerisinde 12'şer adet yeşil, 10'ar adet şeffaf sarı renkli olmak üzere toplam 44 adet, bir adet metal kutu içerisinde Tiger Brother yazılı mavi renkli 10 adet, bir adet Extra Vigra yazılı metal kutu içerisinde 10 adet yeşil, 9 adet kahverengi hap ve işyerinde bulunan kasiyer çekmecesinde ise 98 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yurda yasal olmayan yollardan girdiği anlaşılan haplarla ilgili davanın soruşturma aşamasında tefrik edilerek ayrı dava konusu yapılmak suretiyle iş bu dosya üzerinden sürdürüldüğü, ancak sigaralarla ilgili dosyanın Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/5 E.-2014/11 K. sayılı dosyası üzerinden neticelendirildiği ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizin 2015/27211 E. sırasına kaydedildiği görülmekle,

Mahkemece sanığa aynı fiil ile ilgili olarak önceden verilmiş bir hüküm bulunması nedeniyle davanın CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu eylemin bölünemeyeceği ve TCK'nun 44. maddesi gereğince 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği, dolayısıyla söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek, gerektiğinde her iki dava dosyası birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.