erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4813
Karar No: 2013/8708
Karar Tarihi: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4813 E.  ,  2013/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kızları ile birlikte alışverişe gittikleri davalı ... A.Ş. Ye ait marketten ödeme yapıp çıkarken kasanın önünde yerde bırakılmış olan alarm düzeneğine ait çivinin kızlarının ayağına batarak yaralanmasına neden olduğunu, şirketin ve diğer davalı çalışanlarının olayda kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek, duydukları üzüntü ve çektikleri sıkıntının giderilmesi gayesiyle davalılardan küçük ... için 8.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı anne ve baba yönünden davanın reddine, davacı küçük yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, alışveriş yapılan markette, market çalışanlarının hizmet kusuruyla oluştuğu ileri sürülen uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar dikkate alındığında somut olayın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı açık olup, kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında mahkemece davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın davanın genel mahkeme sıfatıyla görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21,15TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9096
Karar No: 2015/1712
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9096 E.  ,  2015/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/288-2013/1

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 2012/4 aya ait faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına,Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19403
Karar No: 2010/2670
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19403 E.  ,  2010/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2644
Karar No: 2016/423
Karar Tarihi: 02.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2644 E.  ,  2016/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 220/7.

maddesinin ikinci cümlesi, 62, 53, 58, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın dosya kapsamına göre sübutu kabul edilen 13.01.2011 tarihinden 04.11.2011 tarihine kadar yirmi bir ayrı terör örgütü propagandasına dönüşen gösterilere katılma ve 28.03.2011 ile 09.10.2011 tarihlerinde de ayrıca 2911 sayılı Kanuna aykırılık oluşturan şekilde eyleminin, örgüt faaliyetlerindeki süreklilik ve yoğunluğu itibariyle, silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek sanığın katıldığı eylemlerin terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

a) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulurken öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında aynı maddedeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8336
Karar No: 2016/7934
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8336 E.  ,  2016/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

VDENR-2010-2392/12 sayılı ve 30.04.2010 tarihli vergi suçu ve ekindeki inceleme raporunun "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan" düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 12.05.2010 gün ve 10717 sayılı mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak "sahte fatura düzenlemek" suçundan düzenlendiği halde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2010 gün ve 2010/47324 Esas sayılı iddianamesinin mütalaa ve ekindeki vergi suçu/tekniği raporlarına aykırı şekilde "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek Cumhuriyet Savcılığından, "sahte fatura düzenlemek" suçundan iddianame düzenlenip düzenlenmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1764
Karar No: 2012/3852
Karar Tarihi: 31.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1764 E.  ,  2012/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6577 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirket haczinin 4. sırada olmasına rağmen hatalı bir şekilde müvekkili şirketten sonraki bir tarihte gayrimenkule haciz tatbik eden şikayet olunanın sıraya alınarak 3. sırada bulunan dosya alacaklısı ile garameye sokulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali elde edilen satış bedelinden şikayet olunana düşen payın müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6577 esas sayılı dosyasında satışı yapılmadan şikayet olunan tarafından kamu alacağına istinaden haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanunun 21/1. maddesi gereğince şikayet olunan kamu haczinin bu hacze iştirak etmesinde ve aralarında satış bedelinin garameten paylaştırılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20482
Karar No: 2013/4877
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20482 E.  ,  2013/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanık ...'nın katılan ... Anonim Şirketi'nin kömür bölümünde satış müdürü olduğu, daha önceden aynı şirkette müdür olarak çalışırken şirketin bir kısım parasını kendi hesabına geçirdiği iddiası ile işten çıkarılan, suç tarihinde ... Kömür Ofisi'nde pazarlama müdürü olarak çalışan ... ve ... Kömür Ofisi sahibi ... ile fikir ve irade birliği içerisinde, katılan şirket adına gelen kömür yüklü kamyonlardan, ... Kömür Ofisi'ne ait 20 PD 854 plaka sayılı sanık ...'nin şoförlüğünü yaptığı kamyona kömür aktarımı yapıldığı ve sanıkların iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandıklarının iddia edildiği somut olayda;

Sanık ...'nın kısmi ikrarı, kolluk ifadesinde kabul edip sonradan reddettiği bilgisayardaki listedeki sevk tarihleri ile sanıklar ..., ... ve ...'nin görüşme tarihlerinin ve yoğunluklarının uyuşması, bahse konu listenin şirket defter ve belgeleri ile de uyumlu olduğuna dair bilirkişi raporu,tanık olarak beyanları alınan kamyon şoförlerinin ve çalışanların olayı doğrulayan beyanları karşısında sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ... 'ın suça iştirak ettiğine dair, diğer sanık ...'nın beyanı dışında delil bulunmaması karşısında beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanıklar hakkında uygulama maddesi olarak TCK 155/2. maddesi gösterilmiş, gerekçeli kararda ise TCK'nın 142/l-b maddesi belirtilmişse de, bu husus mahallince düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19386
Karar No: 2010/2672
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19386 E.  ,  2010/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9090
Karar No: 2015/1711
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9090 E.  ,  2015/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/01/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/4

Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 2011/5,7,8,10 ve 2012/2,4 dönemlerine ait faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12856
Karar No: 2012/2563
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12856 E.  ,  2012/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 10.000.00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe peşinatı kazadan sonra ödendiğinden sigortacının sorumluluğunun başlamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, prim peşinatının kazadan iki gün sonra ödendiği, TTK.’nun 1282. ve 1295. maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kasko sigorta poliçesi 18.05.2006 - 18.05.2007 vadeli olarak düzenlenmiştir. Çekişme, anılan bu poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu kaza 20.05.2006 tarihinde meydana gelmiş, poliçede peşin olarak ödeneceği kararlaştırılan 184.34 TL prim peşinatı 22.05.2006 tarihinde, 110.57 TL 1. taksit 20.06.2006 tarihinde ödenmiş, geri kalan dört taksitin ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

TTK.'nun 1279. maddesi hükmüne göre, riziko, kural olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve yine aynı Yasa’nın 1295. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması halinde sigorta teminatı içerisinde kabul edilir. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'.nun 1282. ve 1295. maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunlu ise de sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tutması karşısında, sigortacı tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5187
Karar No: 2025/4742
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5187 E.  ,  2025/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2052 E. - 2021/1024 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/190 E. - 2019/303 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın TCK 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.