erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9569
Karar No: 2011/9228
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9569 E.  ,  2011/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1188
Karar No: 2016/5093
Karar Tarihi: 13.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/1188 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : (Yağma) değişen suç vasfı nedeniyle, Tehdit ve İftira

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Alkollü vaziyetteki sanığın, elindeki bıçakla araç içinde bulunan mağdurlara kendisini polis olarak tanıtıp kimliklerini istediği, mağdur ...'in polis kimliğini göstermesini istediğinde bıçağı doğrulttuğu ve kimliklerini alarak, “sizi burada assam, kessem bana kimse birşey yapamaz” diye tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek; sanık hakkında, her iki mağdura karşı ayrı ayrı yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın yakalandığında kendisini ... ... olarak tanıttığı, üst aramasında kendi adına düzenlenmiş sürücü belgesinin bulunması üzerine doğruyu söylediği ve belirttiği isimle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla, ... ...'in gerçek kişi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, adı geçen kişinin gerçek kişi olduğu saptandığı takdirde sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 267/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı; gerçek kişi olmadığı saptandığı takdirde ise, sanık hakkında TCK'nın 206.maddesinin uygulanacağının gözetilmemesi,

3-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16086
Karar No: 2018/6051
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16086 E.  ,  2018/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye ugun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10455
Karar No: 2014/7626
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10455 E.  ,  2014/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11395
Karar No: 2006/12538
Karar Tarihi: 27.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11395 E.  ,  2006/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... İdaresi, davalının arazi kullanma bedellerini ödemediğini öne sürerek, 12.375.099.000 Tl alacağın 13.2.2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece (Hakem Sıfatıyla) itirazı kabil olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.3553 sayılı Yasanın 1.maddesinde, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelere, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulananların bu konuda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... İşletmesinin 3533 sayılı yasanın 1.maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu tartışmasızdır. Davalı taraf köy tüzelkişiliği olmakla, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Kural olarak 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. ancak karar veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerekir. Hakemin Genel Mahkemenin görevli olduğu gözardı ederek ve görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: birinci bentte açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22930
Karar No: 2016/5976
Karar Tarihi: 04.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22930 E.  ,  2016/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

.... bağımsız bölümün,

İlk tesisinden itibaren satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14838
Karar No: 2012/3557
Karar Tarihi: 12.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14838 E.  ,  2012/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünün 14.06.2010 tarihli cevabi yazısında ... köyünde genel arazi kadastrosunun 27.07.1971 tarihinde kesinleştiği bildirildiği halde ayni gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2010/457-2011/390 sayılı dava dosyası içinde bulanan 4893 ada 13 ve 15 parsellere ait kadastro tespit tutanak örneklerinden yörede 2000 yılında yapılan ve 15.03.2001 -13.04.2001 tarihlerinde ilan edilerek esinleşen genel arazi kadastrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kadastro müdürlüğüne bu çelişkiden de bahsedilerek yazılacak müzekkere ile Dereli köyünde genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve ne zaman ilan edilerek kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20848
Karar No: 2014/4741
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20848 E.  ,  2014/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/446-2013/192

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı gerekçelerle husumetten reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7521
Karar No: 2011/15864
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7521 E.  ,  2011/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6681
Karar No: 2007/7216
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6681 E.  ,  2007/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17481
Karar No: 2013/10417
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17481 E.  ,  2013/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince; sanığa 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesinin ikinci cümlesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanığın oluşan banka zararını hükümden önce tamamen ödediği ve açılan davada bankanın bir zararının kalmadığı, bu nedenle sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zimmet miktarının 3 katı olan 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5 no'lu bendinden "Ancak 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesinin emredici hükmü karşısında, sanığa verilecek para cezası banka zararı olan 30.000 TL.nin üç katından az olamayacağından 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yine hükmün 6 nolu nolu bendinden "90.000TL" ibaresinin çıkarılarak 6 nolu bentten çıkarılan 90.000 TL. yerine "820TL" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16817
Karar No: 2017/6350
Karar Tarihi: 27.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/16817 E.  ,  2017/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Borçlu ....'nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5324
Karar No: 2018/304
Karar Tarihi: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5324 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 09/02/2017 tarih 2016/117 Esas 2017/947 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3400
Karar No: 2024/5012
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3400 E.  ,  2024/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/842 E., 2024/1347 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1404 E., 2024/195 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; İİK'nın 178. maddesine dayalı doğrudan iflas davasında, bilirkişi raporu ile tespiti yapılan hususların ticari defterler ibraz edilmemiş olduğundan rayiç bilançoyu yansıtmadığı, borca batıklığın ispat edilemediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, mevzuat gereği sunulması zorunlu olan alacaklı ve borçlu listelerinin ibraz edilmediği, hiçbir ticari kaydın sunulmadığı, kaybolduklarının iddia edildiği, ancak buna ilişkin tutanak, mahkeme ilamı vs. eklenmediği, demirbaşların nerede olduğuna dair kabul edilebilir ve inandırıcı bir açıklamada bulunulmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK'nın 178. maddesi uyarınca, iflasını isteyen borçlunun, aynı maddede bahsi geçen ve aciz halinin varlığının ispatında ibrazı zorunlu olan belgeleri, ihtarlara rağmen mahkemeye sunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18485
Karar No: 2018/4526
Karar Tarihi: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18485 E.  ,  2018/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 376 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11192
Karar No: 2022/2345
Karar Tarihi: 22.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/11192 E.  ,  2022/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı hakkında ING Banktan adına maaş ödemeleri yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu, alınan cevabi yazı ile, davacı adına 23.02.2009-01.06.2010 tarihleri arasında ve en son 31.12.2009 tarihinde işlem gördüğü anlaşılan hesap ekstresinde “maaş” adı altında yapılan bir takım ödemelerin varlığının anlaşılması ve tarih aralığının verilmesi halinde ödemelerin kim tarafından yapıldığının belirlenebileceğinin belirtilmesi karşısında;

Mahkemece ING Banktan davacı (17999191602) adına açılan hesapta 23.02.2009-01.06.2010 tarihleri arasında yatan miktarların kimin tarafından ne amaçla nasıl yatırıldığı dekont üzerlerinde açıklama kısmında maaş ibarelerinin bulunup bulunmadığı hususlarının da sorulması ile bankadan alınacak açıklayıcı cevabi yazının iş bu dava dosyasına eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.