erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15040
Karar No: 2012/19554
Karar Tarihi: 18.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15040 E.  ,  2012/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 25/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, iş yerinde meydana gelen patlama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davacının 15/05/2009 tarihinde işyerinde meydana gelen patlamanın doğalgaz sızıntısı nedeniyle meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili patlamanın doğalgaz kaynaklı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olayın doğalgaz ya da LPG patlaması niteliğinde olmayıp, iş yeri sahibi olan davacının deposunda tiner ve diğer kimyasalları depolarken gerekli teknik önlemleri almamasından kaynaklanan patlama niteliğinde olduğunu ve davacı tarafın %100 kusurlu olup davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeni ile davalı hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/30 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2525
Karar No: 2019/3503
Karar Tarihi: 04.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2525 E.  ,  2019/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2019 tarih ve...... sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2015 tarih ve 2014/260 Esas., 2015/357 Karar. sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.02.2019 tarih 2019/412 Esas., 2019/2041 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ilamında sehven “22.05.2015” şeklinde yazılan temyiz tarihinin, gerçeğine uygun biçimde “25.05.2015” tarihi olarak düzeltilmesi talep edilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 27.02.2019 tarih 2019/412 esas, 2019/2041 karar sayılı ilamında, “25.05.2015” olan temyiz tarihinin “22.05.2015” olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE DAİR TALEBİNİN KABULÜNE,

Dairemizin, 27.02.2019 tarih 2019/412 Esas., 2019/2041 Karar sayılı ilamının, diğer kısımları aynı kalmak üzere, “22.05.2015” olarak gösterilen temyiz tarihinin “25.05.2015” şeklinde yazılması suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 04/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12152
Karar No: 2011/18865
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12152 E.  ,  2011/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3671
Karar No: 2012/1186
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3671 E.  ,  2012/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 477 ada 4 parsel sayılı 110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, satın almaya, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Hacı ..., 479 ada 3 parsel sayılı 973 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da aynı nedenlere dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3/1 nolu bölüm üzerindeki kargir evin davalı Oğuz Özdoğan, 3/2 nolu bölüm üzerindeki ahşap evin davalı ..., 3/3 nolu bölüm üzerindeki kargir ev ve iki katlı mağazanın davalı ... ile çocukları .... ve ...’ya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava konusu taşınmazların vergi kayıt miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğunu öne sürerek, davacı Sakine Gök ve Fatma Torun ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı tarafından satın alınan miktar fazlasının payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hacı ... ve ...’ın ölmeleri üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit malikleri davalı Hacı ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 479 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtasatın tespitteki gibi tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 477 ada 4 ve 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı Hacı ... ve ... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1223
Karar No: 2016/4833
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1223 E.  ,  2016/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinselistismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, mağdure vekilinin temyiz istyeminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12465
Karar No: 2016/5685
Karar Tarihi: 11.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12465 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığnın ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'nin aşamalarda değişmeyen beyanına göre, olay günü diğer mağdurun dükkanına hırsızlık amacı ile giren sanığı gördüğü, müdahale etmek istediği sırada sanığın bıçak sallayarak uzaklaşmasını sağladıktan sonra 8 adet kuşu çalıp olay yerinden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, sübutu halinde sanığın eyleminin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8789
Karar No: 2017/2554
Karar Tarihi: 28.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8789 E.  ,  2017/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b)Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13626
Karar No: 2010/21388
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13626 E.  ,  2010/21388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22339
Karar No: 2009/2875
Karar Tarihi: 17.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22339 E.  ,  2009/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun  82 maddesinin  2 bendi  borçlunun zatı ve mesleği  için lüzumlu  elbise  ve eşyalarının haczedilemeyeceğini öngörmüştür. Bu meslek için gerekli olan eşyalar daha ziyade  el becerisine dayalı  aletlerle ilgili  olup sermaye değeri yüksek olan  alet ve edavatı kapsamamaktadır.

İİK. nun 82/4. maddesi gereğince ise borçlunun (sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet,  edevat ve kitapları) haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen maddeler gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Somut olayda borçlunun oto tamirciliği işi ile uğraştığı ve borçluya ait 1.500,00-TL değerinde kompresör ve 3.000,00-TL. değerinde araç kaldırma liftinin haczedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda  Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak hacze  konu makinelerin sermaye değerlerinin ağırlıklı olup olmadığının, oto tamirciliğinin  daha ucuz alet ve edavat ile veya bu makineler olmaksızın yapılıp  yapılamayacağının tespiti ile oluşacak  sonuca göre  bir karar vermek gerekirken  eksik inceleme ile yazılı şekilde  sonuca  gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5142
Karar No: 2021/7556
Karar Tarihi: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5142 E.  ,  2021/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5315
Karar No: 2019/2799
Karar Tarihi: 28.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5315 E.  ,  2019/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 85/1, 62, 50/4, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ölenin kimlik bilgilerinin yazılmamış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, beşinci paragrafta yer alan “18.000,00 TL” ibaresi çıkarılarak “18.200 TL” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2987
Karar No: 2019/7931
Karar Tarihi: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2987 E.  ,  2019/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2015 gün ve 2013/266 - 2015/189 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6499 - 2018/867 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile şirket ortaklarından müteveffa ...'ın mirasçıları Göksen Uzunhasan ve Burçin Uzunhasan tarafından diğer mirasçı ... aleyhine ikame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2011 tarih 2005/923 Esas 2007/292 sayılı kararı ile, 34 ABK 35 plakalı araç satışına ilişkin olarak 20/09/2004 tarihinde yapılan muvazaalı tescil işleminin iptaline, söz konusu aracın müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, aracın 20/08/2008 tarihinde trafik sicilde devri gerçekleşmiş olsa da davalı tarafından aracın ancak 06/06/2011 tarihinde müvekkili şirkete fiilen teslim edildiğini ileri sürerek aracın haksız kullanım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan davalıdan alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1750
Karar No: 2020/4001
Karar Tarihi: 12.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1750 E.  ,  2020/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 gün 2015/26891 sayılı iddianame anlatımına göre, katılan ...’a borç para veren sanık ...’ın alacağının daha fazlasını “ben gece kuşuyum, seni gece aldırırım, öldürürüm” şeklinde sözlerle tehdit edip talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nun eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.