erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14298
Karar No: 2016/2299
Karar Tarihi: 10.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/14298 E.  ,  2016/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikamet ettiği evde yapılan kontrolde abonesiz olarak sayaçtan elektrik geçirdiğinin tespit edilmesi üzerine 21.04.2011 tarihinde geçici olarak elektrik enerjisinin kesildiği ve mühür altına alındığına dair tutanak tutulduğu, akabinde 07.06.2011 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz olarak enerji kullanımının devam ettiğinin tespiti ile elektriğin komple kesilerek yeniden mühür altına alındığının belirlenmesi karşısında; sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ederek üzerine atılı mühür bozma suçunu işleyip işlemediğinin tespiti bakımından dosya arasında onaysız suretleri bulunan tutanakların asılları ya da onaylı suretlerinin dosya arasına alınarak, tutanak mümzilerinin dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, abonesiz olan sayacın mühürlenmesinin de söz konusu olmayacağı gerekçesi ile eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12243
Karar No: 2015/2476
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12243 E.  ,  2015/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24856
Karar No: 2016/440
Karar Tarihi: 08.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/24856 E.  ,  2016/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu “gece vakti” işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca, sanık hakkında 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesi yerine maddi hata ile 'denetimde serbestlik tedbiri uygulanmasına' şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “denetim süresi belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi, yargılama gideri olarak yer alan savunman ücretlerine ilişkin toplam 633 TL’lik kısım da çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/818
Karar No: 2014/1445
Karar Tarihi: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/818 E.  ,  2014/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafii yüzüne karşı tefhim olunan 17/02/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 23.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan kargo şirketinde yönetici olarak görev yapan sanığın, suç tarihi itibariyle ... Tekstil konfeksiyon şirketinden İnegöl'e gönderilmek üzere teslim alınan 30 adet bayan pardesü ve 20 adet bayan kabanın belirtilen adrese teslim etmediği, 13/01/2010 tarihinde adresten alım yapılan ... Güvenlik firmasına ait üç adet laptop çantasını adrese teslim etmediği bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamadaki beyanlarında; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, olay

tarihinde şube müdürü olarak çalıştığını, kargoya teslim edilen malları kendisinin görevli personele verip yerine gönderdiğini ancak bu malların kargodan çıkınca nakil esnasında araçtan çalınmış olduğunu, olaydan nakil işini yapan çalışanların sorumlu olduğunu, bu şahısları da kendisinin işe almadığını, hırsızlık olayından da bölge müdürlüğünü haberdar ettiğini açıkladığı, şirket çalışanı (bölge müdür yardımcısı) tanık ...in şirketin bir ay içinde farklı zamanlarda üç kez hırsızlığa uğradığını, sanığın kendisine bu hususta bilgi verdiğini belirterek sanığı doğruladığı, bu gerekçelerle sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek; verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3853
Karar No: 2021/686
Karar Tarihi: 17.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3853 E.  ,  2021/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Ak Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının davalı ... AŞ yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asıl ... ve davalı hükümlü ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 23/11/2012 olarak yazılması gerekirken, hatalı olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6024
Karar No: 2014/2862
Karar Tarihi: 20.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6024 E.  ,  2014/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2007/235-2012/467

Davacı H.. A.. ve diğeri vekili Avukat S. Ş.. tarafından, davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ve diğeri aleyhine 23/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalılardan ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan K.. M..'nün temyiz itirazına gelince:

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı K.. M.. tarafından davalı yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yaptırılan yol genişletme çalışmalarında, davalılarca gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını ve dere yatağının sürekliliğini sağlamak amacıyla inşa edilen menfezin çıkış bölümündeki su dolu çukura, davacıların 3 küçük çocuğunun düşerek boğulduğunu belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Davalı K.. M.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, (HMK 114/1-c) kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı K.. M.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. M.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacılar ile davalılardan .. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5985
Karar No: 2011/7263
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5985 E.  ,  2011/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

1- Teknik bilirkişi ... ve ....tarafından düzenlenen 07.12.2010 tarihli rapor ve eki kroki ile yine aynı bilirkişiler tarafından kroki ekinde sunulan büyük çaplı kroki eklenmek suretiyle dava konusu yerin Kızıltepe İlçesine bağlı Çatalca, Arıklı ya da Oda Köyünden hangisinin idari sınırları içerisinde kaldığı ve tapulama çalışmaları sırasında hangi köyün tapulama çalışma alanı içerisinde bırakılarak yapılan kadastro çalışması sırasında tespit dışı bırakıldığı hususlarının,

2- Bir nolu bentte belirtilen rapor ve krokiler gözetilerek dava konusu taşınmazın yer aldığı ve çevresini de gösterir biçimde birleşik ve onaylı kadastro paftasının,

3- Dava konusu taşınmazın hangi tarihte yapılan tapulama çalışmaları sırasında ve ne niteliğiyle tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden,

4- Teknik bilirkişilerin rapor ve krokisiyle rapor ekinde sunulan 811, 812, 813 ve 814 sayılı parsellerin yer aldığı kadastro paftasının onaylı fotokopisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı hususunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- Dava konusu taşınmaza komşu olduğu anlaşılan 811, 812, 813 ve 814 sayılı tapulama parsellerine ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının onaylı örneklerinin yine Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6- Davacı ... vekaletnamede yer alan bilgiye göre Halef ve Nura'dan olma 02.02.1924 doğumlu, Kızıltepe İlçesi, Araköyü Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu belirtilerek ...'a ait nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

7- 51196724072 Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ve Çatalca Köyü, Kızıltepe'de oturduğu anlaşılan ...'ın anılan adreste oturup oturmadığına ilişkin ilgili muhtarlıktan alınacak ikametgah belgesinin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE , 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34561
Karar No: 2014/4058
Karar Tarihi: 11.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34561 E.  ,  2014/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'nin suç tarihinde 15 yaşında olup, 5395 sayılı Yasanın 3/1-a maddesi uyarınca çocuk sayıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Soruşturma ve kovuşturma aşamasında mağdur için görevlendirilen vekil ücretleri için 743 TL ve çağrı kağıtları için 16 TL olak üzere toplam 759 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42207
Karar No: 2019/2416
Karar Tarihi: 19.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42207 E.  ,  2019/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın, mağdurun müdür olarak çalıştığı bankadan çektiği kredi borcunu kapatmasına karşın, buna ilişkin belgenin kendisine verilmemesi nedeniyle yanında getirdiği bidonun içinde bulunan ve TCK’nın “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen yakıcı özellikte maddelerden olan ve bu nedenle silah niteliğinde sayılan bidon içinde bulunan benzini korkutmak amacıyla mağdurun odasında yere serptiği ve çakmağı yaktığı, olay yerine gelen güvenlik görevlileri tarafından sakinleştirilerek yakalandığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesine uyan tehdit ve 170/1-a maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, fakat TCK'nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile aynı Kanunun 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesindeki tehdit ve 170/1-a maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

2) Sanığın, kredi borcunu kapattığına dair belge istemesine karşın, bu talebin banka tarafından yerine getirilmediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi değerlendirilerek sonucuna göre, hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3) Sanık hakkında hükmolunan temel cezaların alt sınırdan belirlenmesine karşın erteleme nedeniyle TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim sürelerinin yasal ve yeterli gerekçe göstermeden üst sınırdan tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2763
Karar No: 2019/4893
Karar Tarihi: 23.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2763 E.  ,  2019/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın usulden reddine yönelik 2015/954 esas 2016/812 karar sayılı 09.09.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinn istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 2013-2014 yıllarında davacı şirketin davalıdan tedarik ettiği kayısıları yurt dışına ihraç etmek üzere anlaşma yapıldığını, 31.03.2014 tarihinden sonra muhattap şirketçe kayısı yüklemelerinin tek taraflı olarak durdurulduğunu, Malatya yöresinde mart ayı sonunda meydana gelen don olayı ve buna bağlı kayısı fiyatlarındaki ani yükselişi gerekçe gösterdiğini, davacının iyi niyet çercevesinde sonucu çözmeye çalıştığını, ancak sonuç alamadığını, davacının kayısıları 3. kişilerden mevsim fiyatlarının çok üstünde fiyatlarla tedarik etmek zorunda kaldığından ciddi zararlara uğradığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 50.000 TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle, sözleşmeye göre, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Waren Vereın Der Hamburger Börse e.V tahkim kurulunun yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinde, davaya konu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların ... tahkim kurulu tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça süresi içinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerdeki tahkim şartında açıkça, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkimde görüleceği yazıldığından belirlilik koşulunun da sağlandığı, bu nedenle tahkim şartına dayalı olarak mahkemenin davanın usulden reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3535
Karar No: 2022/4088
Karar Tarihi: 28.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3535 E.  ,  2022/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.

28.04.2020(Per.)
Esas No: 2014/12240
Karar No: 2015/2475
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12240 E.  ,  2015/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.