erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17926
Karar No: 2013/28106
Karar Tarihi: 12.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17926 E.  ,  2013/28106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2470
Karar No: 2012/19970
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2470 E.  ,  2012/19970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanığın gece saat 23:15 sıralarında meskun mahal içerisinde bulunan Elazığ Caddesi üzerinde aşırı hızlı bir şekilde seyir halinde iken, olay yeri olan Genç Apartmanı önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki beş araca çarpıp, olay mahallindeki iki ağacı devirerek olay yerindeki eczaneye büyük ölçüde hasar vermesi şeklinde gelişen olayda bir kişinin ölümüne, kendisinden şikayetçi olmayan bir kişinin de basit şekilde yaralanmasına neden olduğu, araçta yolcu olarak bulunan mağdur ...'nun, kolluktaki ifadesinde, sanığın morali bozuk olduğu için süratli araç kullandığını söylediği, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında sanığın, vermiş olduğu hasar dikkate alındığında, aşırı hızla araç kullandığının tespit edildiği, sanığın kollukta verdiği beyanında da, aracın gaz pedalının altında bulunan ve aracın ani şekilde hızlanmasını sağlayan roket sistemine, kaza anında ayağının takılmış olması nedeniyle kazanın büyüdüğünü beyan ettiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, mahkemece, sanığın, yönetimindeki araç ile, meskun mahal şartlarında aşırı süratli şekilde seyrini sürdürürken kaza yapabileceğini öngörmesine rağmen aracını hızlı kullanmaya devam etmesi nedeniyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu şeklindeki kabulünde, isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı şeklindeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafiinin, fazla ceza verildiğine, bilinçli taksirin oluşmadığına, TCK'nın 22/6. maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3908
Karar No: 2012/6314
Karar Tarihi: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3908 E.  ,  2012/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2012 gün 2012/390 Esas 2012/2293 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı olarak borçlu aleyhine takibe geçtiğini ve borçlunun taşınmazlarının satıldığını, tahsil edilen paranın dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde 120.000,00 TL limitle ipotek koyduran şikayet olunan yararına 180.406,55 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayet olunanın alacağının 120.000,00 TL limitle sınırlı olduğu, limiti aşan miktar yönünden öncelik hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiş, kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2012 gün 2012/390 Esas 2012/2293 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 22,80 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11572
Karar No: 2012/10624
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11572 E.  ,  2012/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk, Yığlıca Sulh Hukuk ve Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının Yığlıca Mahkemelerinin yetki sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yığlıca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının Gebze'de oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Derince/Kocaeli'de bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ”...” adresi olduğu, bilahare kısıtlı adayının ... Köyünde bulunduğu, daha sonra yapılan kolluk araştırmasına göre ise şahsın Gebze İlçesine gittiği yönünde bilgiye ulaşıldığı sabittir. Kısıtlı adayının, değişik adreslerde ikamet ettiği ve en son olarak bulunduğu yerin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı ile evli olan kısıtlı adayının kumar alışkanlığının olduğu, düzenli olarak evine gelmediği ve

../...

-2-

2012/11572

2012/10624

yerleşmek amacıyla başka bir yere taşınmadığı, tanık beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmış olup, kısıtlı adayının davacı ile aynı yerleşim yerine sahip olduğu ve davacıya bu adreste tebligat yapıldığı nazara alınarak uyuşmazlığın, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/31284
Karar No: 2013/7251
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31284 E.  ,  2013/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi, takip konusu alacağı devraldığını belirterek takip konusu dosyada icrai işlemler yapılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce dosya borçlusu ile temlik borçlusunun aynı kişiler olmadığından talebin reddine karar verilmiş, bu işlemin şikayeti üzerine de icra mahkemesince icra müdürlüğünün kararı doğrultusunda istemin reddine karar vermiştir.

Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddelerinde, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun da 162 ve devamı maddelerinde  düzenlenmiştir. Alacağın devri ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye borçlunun rızası olmaksızın geçer. Böylece devralan, daha önce devredene (temlik eden) ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Devreden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda devir işlemi ile devreden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişiye geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi)  hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda, Kayseri 6.Noterliği'nin 09.07.2012 tarih ve 20971 yevmiye no'lu alacağın devri sözleşmesiyle alacaklı Akbank A.Ş.tarafından şikayetçiye, kendisine kredi borçlusu ...... Gıda Tarım Hayvancılık Et ve Et Ürünleri İml. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarını devrettiği, şikayete konu Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1018 esas sayılı takip dosyasının da devir sözleşmesi kapsamında olduğu görülmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda şikayetçi Yılmaz Yılmaz, alacağın devir sözleşmesiyle takipte alacaklı sıfatı kazandığından istemin kabulüyle dosyada icrai işlemler yapabilmesinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8181
Karar No: 2008/11075
Karar Tarihi: 30.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8181 E.  ,  2008/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’ nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun (sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet,  edevat ve kitapları) haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Somut olayda şikayetçi ..... ..... Spor Merkezi Sportif Faaliyetler Spor Malz. Tur. Gıda Kuyumculuk İth. İhracat Ltd. Şti. bir tüzel kişiliktir. İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir. Aksinin düşünülmesi maddenin amacına aykırıdır. Mahkemece borçlu şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1673
Karar No: 2025/3022
Karar Tarihi: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1673 E.  ,  2025/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/255 E., 2025/94 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/835 E., 2024/849 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından adli yardım talebi ile temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.03.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından adli yardım talebi ile temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin ve davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ile kira ilişkisinden doğan ve üç aylık kira tutarı kesinlik sınırını geçmeyen diğer davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen davada üç aylık kira tutarı toplamı 6.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.03.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3876
Karar No: 2018/1337
Karar Tarihi: 27.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3876 E.  ,  2018/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6-son cümle, 31/3, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri arasında yer alan 30.06.2013 tarihinde işlediği iddia olunan TCK’nın 265 maddesine muhalefet suçu yönünden hüküm kurulmadığı belirlenmekle, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Duruşmalarda olumsuz kişiliği saptanmayan, pişman olmadıklarına yönelik herhangi bir beyanları bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında, verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken belirtilen gerekçenin 2911 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütü propagandası yapma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken gösterilen gerekçelerle çelişki oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 18.05.2009 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk ... de hafif derecede mental gerilik saptandığının bildirilmesi, Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Şube Müdürlüğünün 21.05.2015 tarihli raporunda ise suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından raporlar arasındaki mevcut çelişkinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınarak giderilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7085
Karar No: 2018/853
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/7085 E.  ,  2018/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmadan dönüşen yaralama ve tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin

sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7912
Karar No: 2014/20145
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7912 E.  ,  2014/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI

DAVALI-DAVACI

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından her iki dava yönündenn temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (...md.304/1). Davacı-davalı (koca)’nın 24.06.2014 tarihli dilekçesi hükümdeki maddi hataların düzeltilmesi niteliğinde olup, mahalli mahkemece değerlendirilebileceğinden Dairemizce incelenmemiştir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ümmügülsüm'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/25854
Karar No: 2015/37398
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25854 E.  ,  2015/37398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/298799

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2009/237 (E) ve 2011/362 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık A.. P..’un, katılan O.. M..’a yönelik “şerefsizler, pis kiracılar” diyerek hakaret ettiği ve ayrıca müştekiye yönelik “sizi ayağınızdan vurduracağım” diyerek tehdit içerikli sözler söylediğinden bahisle, hakkında 05.05.2009 tarih ve 2009/1720 nolu iddianame düzenlendiğinin, fakat mahkemece hüküm kurulurken, iddianamede yer almayan sanık A.. P..'un apartmanın girişindeki umumi mahalde bulunan ilan panosuna astığı ilanda 6 numaralı dairede oturan katılan Orhan'ı kastettiği açıkça anlaşılacak şekilde “temeli oturmamış zavallılar...” şeklinde hakaret içeren yazılar yazdığı kabul edilerek bu şekilde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 225. maddesinin hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemlerle sınırlı bulunduğu şeklindeki hükmüne aykırı olarak, iddianamede anlatılmayan fiil nedeniyle, ek savunma da alınmaksızın hükmedilen cezada TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yoluna gidilmesi,

2-Sanık O.. M.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü bakımından; sanığın, katılan A.. P..’a yönelik söylediği “başka erkeklerle geziyorsun” şeklindeki sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek elverişlilikte olup hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık A.. P.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.