erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2359
Karar No: 2010/5879
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2359 E.  ,  2010/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu oluşmuş ve davalıların miras bırakanı ile davacı adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tescil edilmiştir. Ne var ki dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından ... 1. İdare Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda, anılan mahkemenin 11.07.2007 gün ve 2006/2728 Esas - 2007/1057 Karar sayılı kararı ile ... İlçe Belediye Meclis kararıyla onanan uygulama imar planı ve 16.12.2003 gün ve 421 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planlarının mevzuata, şehircilik esaslarına, ve planlama ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İmar planının iptali için açılan davada şüyulandırma işleminin iptaline karar verilmesi halinde ortada imar parseli kalmayacağından paydaşlığın giderilmesi davası da konusuz kalmış olur. Bu durumda mahkemece sözü edilen idari yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak kesinleştiğinin saptanması halinde tapuda infazının sağlanması için taraflara süre ve olanak verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28887
Karar No: 2010/25803
Karar Tarihi: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/28887 E.  ,  2010/25803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malkara İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13640
Karar No: 2016/1621
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13640 E.  ,  2016/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ismi kararın başlık kısmında M.. Ö.. olarak yazılmış olsa da gerçek isminin Menmet Özgür olması nedeniyle isimdeki harf hatalarının her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5943
Karar No: 2015/15720
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5943 E.  ,  2015/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, mahkemece, raporda imzanın aidiyeti hususunda bir tespitte bulunulamamış ise de, çıplak gözle yapılan incelemede, borçlunun mukayese belgelerdeki imzalarının birbirinden farklı olduğu ve bu nedenle takip konusu bonodaki imzanın borçlu tarafından farklı bir şekilde atılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 266. maddesi gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçlunun, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile imzanın borçluya ait olmadığının anlaşılması halinde, itirazın kabulüne karar vermek gerekecektir.

Bununla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 K., 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.

Somut olayda; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ...'nca düzenlenen 21.10.2014 tarihli raporda; itiraza konu olan imzaların ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklının da söz konusu rapora bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, imza itirazının çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi içermesi ve ispat külfetinin de alacaklıda olması karşısında, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükünü ters çevirerek yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16833
Karar No: 2012/19446
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16833 E.  ,  2012/19446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Dudu ...

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk ... ...'nın üzerine atılı, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun mağduru olan ve kimlik bilgilerinin kullanıldığı iddia edilen mağdur Yağmur ...'nın duruşmadan haberdar edilme ve dosyaya katılma hakkının yerine getirilmesi açısından kendisine gerekçeli kararın tebliğinin zorunlu olduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın gerekli tebligat işlemi yapıldıktan sonra, mağdur tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde buna dair evraklarda eklenerek Dairemize gönderilmek üzere incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10193
Karar No: 2019/8892
Karar Tarihi: 16.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10193 E.  ,  2019/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bil. Eğit. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şirketinin tüm davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı’na bağlı olup, genel bütçeye dahil olan  Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden adı geçen davalıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine yönelik 5 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerlerine;

" 2- Karar tarihine göre alınması gerekli 375,22 TL harçtan başlangıçta ve ıslah ile peşin yatırılan 115,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,02 TL eksik harcın davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan davalı ... Bil. Eğit. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 140,40 TL harcın davalı ... Bil. Eğit. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan toplam 54 TL davetiye gideri, 29,20 TL müzekkere masrafı , 225 TL bilirkişi ücreti ve 60 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 368,6 TL yargılama giderinden hakkaniyet indiriminden kaynaklı red miktarları davacı aleyhine değerlendirilmeksizin, davanın kabul ve esastan red oranlarına göre takdiren 279,8 TL sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/997
Karar No: 2015/2268
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/997 E.  ,  2015/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4822
Karar No: 2009/6011
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4822 E.  ,  2009/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde kızı ...'nın 1993 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacılar kızları ...'nın nüfus kütüğünde 1993 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

1-Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ... 'ın ... adlı ikiz kardeşi olduğu anlaşılmasına karşın mahkemece iki kardeşin birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek ikiz olup olmadıkları konusunda heyet raporu alınıp bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Doğum tarihi düzeltilen ... 'ın nüfusa tesciline ilişkin belgelerin getirtilip dosyaya konulmaması,

3-... 'ın öğrenim gördüğü okuldan okula başlama ve mezun olduğu tarihlerin araştırılarak alınacak yanıt dosyaya konulmadan davacının ibraz ettiği ilköğretim okulu diploması ile yetinilmesi,

4-Şiran Devlet Hastanesinden ... 'ın doğum belgeleri dosya içine getirtilmiş olup hastanenin doğum kayıt defterinin 134 sırasında ... ve ....'ın 13.7.1990 tarihinde kız çocukları olduğu yazmaktadır. Gerekirse tanıklar ve kolluk vasıtası ile .... eşi ...'nin, ... olup olmadığı da araştırılarak aynı kişiler ise ...'nın doğum tarihinin resmi kayda göre düzeltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8852
Karar No: 2025/1133
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8852 E.  ,  2025/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2253 E., 2023/1966 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/91 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-a-b-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/2253 Esas, 2023/1966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, mağdur vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına göre, mağdur ...'un ikametinde tedavisi devam ederken 26.05.2024 tarihinde vefat etmesi üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/60717 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, buna dair ölü muayene tutanağının dosyaya gönderildiği, mağdurun yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünden hazırlanacak raporun beklenildiği anlaşılmakla, mezkur soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak dava açılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sair yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/2253 Esas, 2023/1966 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14135
Karar No: 2016/725
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14135 E.  ,  2016/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Belediyesi, Hazine vekili ve Müdahil kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu 5 ada 8 parsel, 5 ada 9 parsel, 6 ada 8 parsel ve 6 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ait tescile esas kadastro tutanakları, komisyon kararları ve hükmen tescil evraklarının okunaklı suretlerinin getirtilerek,

2-Dava konusu 5 ada 8 parsel, 5 ada 9 parsel, 6 ada 8 parsel, 6 ada 9 parsel ve 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazların gittileri olan ve açık tapu kayıtlarının örnekleri 18.06.2015 tarihli mahalline iade kararımız ile gönderilmiş ise de bu kayıtlara ait kütük sayfaları da istendiği halde gönderilmediğinden en son oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri denetlemeye elverişli şekilde kütük sayfalarının okunaklı örneklerinin getirtilerek,

3-Dava konusu 5 ada 8 parsel, 5 ada 9 parsel, 6 ada 8 parsel, 6 ada 9 parsel ve 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan tüm imar uygulama işlemlerine ait şuyulandırma cetvellerinin getirtilerek,

4-Gecekondu Önleme Bölgesinin kaldırılmasına ilişkin ...... Belediyesinin 01.10.2007 tarihli Belediye Meclis kararının getirtilerek,

5-Davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgenin gecekondu önleme bölgesi ilanına dayanak belgelerin getirtilerek,

6-Büyükçekmece Belediyesinin 09.03.1992 tarihinde Malmüdürlüğüne verdiği dilekçe ekinde sunulduğu belirtilen gecekondu önleme bölgesinde kalan taşınmazların belediyeye devrine ilişkin belediye meclis kararının getirtilerek,

7-Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/139-1295 EK sayılı ve 2002/1852 Esas, 2003/822 Karar sayılı dosyalarının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2720
Karar No: 2020/7613
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2720 E.  ,  2020/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında "2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan davada her ne kadar 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 66 ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de; 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun zamanaşımı hükümleri yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen ve 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları bakımından da 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2723
Karar No: 2016/15851
Karar Tarihi: 06.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2723 E.  ,  2016/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Borçlu şirket hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket vekili, imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme, imzaya itirazın kabulüne alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar vermiştir.

İİK'nun 170/3. maddesinde, icra mahkemesince, aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacak inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi durumunda itirazın kabulüne karar verileceği hükme bağlanmış olup; İİK'nun 170/4. maddesinde ise; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi öngörülmüştür.

Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmüne göre; alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için öncelikle icra mahkemesince imza incelemesi yapılması gereken halin mevcut varlığını sürdürmesi ve (akabinde) imza incelemesi yapılması gerekir.

Somut olayda, bilirkişi imza incelemesi yapmadan önce, alacaklının, borçlu şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisinin eşine ait olduğunu kabul etmesine rağmen mahkemece fuzuli olarak imza itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, imza incelemesi yapılmasını gerektiren halin mevcut olmamasına rağmen yaptırılan imza incelemesi neticesinde takibe konu bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2015 tarih ve 2015/804 Esas, 2015/1088 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ''tazminata'' ilişkin 2. maddesinin ve ''para cezasına'' ilişkin 3. maddesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.