erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17435
Karar No: 2015/9569
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17435 E.  ,  2015/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar..... ve .....'in beraatlerine, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının inlenmesinde;

Katılanlar vekilinin, yokluğunda 31/12/2013 tarihinde verilen ve 24/01/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04/02/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince ... İnşaat Limited Şirketi tarafından,.... Belediyesi ile 2008 yılında düzenlenen sözleşme gereğince ölenin, park ve bahçe bakımı için görevlendirildiği, ... Belediyesi Su Kanalizasyon İşleri müdür vekili sanık ... sorumluluğunda yürütülen.... Çayı kenarında içme suyu ishale hattı çalışmalarında döşenen borulara kaynak yapan ....'ün meydana gelen göçük altına kalması neticesinde oksijensiz kalarak öldüğü olayda, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, zararın belediye tarafından karşılandığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8163
Karar No: 2021/2110
Karar Tarihi: 02.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8163 E.  ,  2021/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı vekili tarafından ise katılma yolu ile temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1959
Karar No: 2017/1534
Karar Tarihi: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1959 E.  ,  2017/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usul” başlıklı 367. maddesinin birinci fıkrası “(Değişik fıkra: 23/07/2010-6009 S.K/13.md.) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla ... veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmü bulunmaktadır.

Somut olay açısından; sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni... tarafından düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü vekili tarafından 07.12.2010 tarihli mütalaa ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere 07.12.2010 tarihi itibariyle rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirtildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/767
Karar No: 2020/1293
Karar Tarihi: 01.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/767 E.  ,  2020/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 17.01.2019 tarih 2018/19 esas, 2019/233 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17656
Karar No: 2015/22571
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17656 E.  ,  2015/22571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2013/559-2014/343

Dava, 08.10.2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K... ve davalı S... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14938
Karar No: 2014/9813
Karar Tarihi: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14938 E.  ,  2014/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/9

2.. K.. tarafından açılan tereke (resmen yöneltilme ve tasfiye istemli) davasının reddine dair Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2013 gün ve 12/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Kooperatif vekili, kooperatif ortağı olan ve dosya kapsamındaki 12/03/2012 tarihli, 2 sayılı idari soruşturma raporunda belirlendiği üzere zimmet, dolandırıcılık ve koopertif alacaklarını riske sokma eylemleri nedeniyle kooperatifi zarara sokan A. C.'nın 07.05.2012 tarihinde öldüğünü, en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedildiğini açıklayarak kooperatif alacaklarının tahsili amacıyla A. C.'nın terekesinin tasfiyesini istemiştir.

Mahkemece davanın TMK.nun 633. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatif borçlusu A. C.07/05/2012 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur. Mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK.md.612/1, 636). Buradaki tasfiye süreye tabi değildir. Somut olayda 4921 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 633. maddesi hükmünün uygulanma yeri yoktur. Ayrıca, sulh hukuk mahkemesince en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir (HGK.29.03.2006 gün, 2006/2-65-18 sayılı kararı).

Hal böyle olunca, iflas hükümlerine göre, tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerekirken; yazılı şekilde hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2078
Karar No: 2010/4069
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2078 E.  ,  2010/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, İİK.nun 268/2. maddesi gereği ihtiyati haciz masraflarının satış tutarından alınması gerekirken, müvekkiline satış bedelinden pay ayrılmadığını, ayrıca borçlunun ...'in icra dosyasına yasal itiraz süresinden vazgeçmesinin kendisi (borçlu) yönünden hüküm ifade etmesi gerektiğini, 3.kişi konumundaki müvekkilinin haklarını etkilemediğini, bu nedenle müvekkilinin haczinin ilk sırada olup, satış bedelinin müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda aracın davacının dosyasında muhafaza altına alındığı, İİK.nun 268. maddesi gereği ihtiyati haciz masraflarının satış tutarından alınması gerektiği, davalının dosyasında sürelerden feragat edilmesinin 3.kişilerin haklarına tesir etmeyeceği, ancak davalının haciz isteme tarihinin 10.8.2009 olup, davacının ihtiyati haczinin ise 11.8.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacının alacağının İİK.nun 268/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmadan garame yapılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati haciz masraflarının satış bedelinden öncelikle davacıya ödeneceği, bu yönü gözetmeyen sıra cetveli yasaya uygun olmadığı geretçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının haczinin davacının haczinden önce kesin hacze dönüştüğünün kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9040
Karar No: 2013/7248
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9040 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2689
Karar No: 2006/5744
Karar Tarihi: 11.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2689 E.  ,  2006/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre hükme varılmıştır. Oysa bilirkişilerce, her yıl yapılan imalât tutarının aynı yılın birim fiyatı ile değerlendirilmesi gerekirken bir kısım işlerin 2000 yılında yapıldığı gözden kaçırılarak 2001 yılında yapılmış gibi hesaplanması yerinde olmamıştır. Örneğin 15.10.2000 ve 451527 nolu faturada gösterilen imalâtın tümü 2000 yılına ait olduğu halde, büyük bölümü 2001 yılında yapılmış gibi değerlendirilmesi bilirkişilerin bu konuda hataya düştüklerini göstermektedir.

Yine buldozerlerle yumuşak kayanın kazılması pozunda birim fiyat 1.561.662 TL. olarak 15.02.2000 tarihli keşif özetinde belirlendiği halde bilirkişilerce sebebi gösterilmeden birim fiyatın 1.934.806 TL. olarak kabulü de doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı şirketçe düzenlenen 28.12.2001 tarihli ve 451532 nolu kapalı faturada gösterilen ve ödenmiş kabul edilmesi gereken 3.250.540.000 TL.nın davalı ödemelerinden düşülmemesi de dosya kapsamına aykırı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle mahkemece gerektiğinde bilirkişilerden alınacak ek raporla bu hususlardaki tereddüt giderilerek alacak miktarı saptanıp dava sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10815
Karar No: 2014/13777
Karar Tarihi: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10815 E.  ,  2014/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın kayden paydaşı olduğu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '...' olması gereken isminin '...' yazıldığını ileri sürerek kayıtların düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek '...' yazılan baba adının da nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın ispat edilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince, davacının mirasbırakanı ...'ın baba ismine ilişkin nüfus kayıtları arasındaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği, ayrıca bir bütün olan kimlik bilgileri düzeltilirken murisin '...' olan soy isminin eklenmemiş olmasının da doğru olmadığına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, davacının mirasbırakanının adı nüfus kayıtlarında '...' olmasına rağmen tapu kayıtlarında '...' olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki; "... kızı ... ... ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"... ... ..." ibaresinin yazılmasına, davalının/davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6407
Karar No: 2016/12157
Karar Tarihi: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6407 E.  ,  2016/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 09.02.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İSTANBUL ANADOLU 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2014 gün ve 2014/279 esas, 2014/501 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23901
Karar No: 2014/6069
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23901 E.  ,  2014/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I-Sanıklar ...., ...., ...., .... ve ....hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, sanık .... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ....'in şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, ancak 28.09.2000 tarihli dilekçe ile görevinden istifa ettiği, şirketi genel müdür sıfatıyla temsile yetkili kişinin sanık .... olduğu ve bu sanık tarafından celse arasında suça konu defter ve belgelerin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ...., ...., ...., .... ve ....hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.