erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2543
Karar No: 2011/1472
Karar Tarihi: 20.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2543 E.  ,  2011/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ölen ...'ın yönetimindeki ...plakalı otomobili ile Konya yönünden gelip Aksaray yönüne giderken şerit ihlali yapıp karşı şeride geçmesi sonucu, bu şeritten seyir halinde olan ölen ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetle sol ön kısımlarından çarpışmalarıyla meydana gelen kaza sonucu otomobilin yol kenarına savrulması, kamyonetin ise yol üzerinde kalması biçiminde gerçekleşen ilk kaza sonrası; sanığın ... plakalı otomobiliyle yol üzerinde bulunan ve önünde, kazaya karışmış kamyonete çarpmasıyla meydana gelen ikinci kazada; ölen kamyonet şoförü ...'nın ölmesi ve yanındaki eşi ...'nın yaralanmasının ilk ve ikinci kazadan hangisinden sonra meydana geldiğinin anlaşılamaması karşısında; nedensellik bağının kesin olarak saptanamaması ve olay nedeniyle sanığın kusurunun da bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13526
Karar No: 2022/13097
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13526 E.  ,  2022/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma hakkı olan ve mazeret talebi kabul edilmeyen mağdure hakkında katılma kararı verilmemiş ise de; 02.11.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında verilen beraat kararlarını temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan mağdurenin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

Öğretmen olan mağdurenin 24.08.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile okulların tatil olması nedeniyle memleketi İzmir'de bulunduğunu, bu nedenle yapılacak olan duruşmaya yetişemeyeceğini, bir sonraki duruşma gününün tarafına bildirilmesi halinde katılıp, ifade vereceğini belirttiği, ilk derece mahkemesince, mağdure tarafından ileri sürülen mazeret kabul edilmeyerek, yapılan ilk duruşmada sanık hakkında atılı suçlar bakımından beraat kararı verildiği anlaşılmakla, olayın tek görgü tanığı konumunda olan mağdurenin beyanı alınmadan, sanık hakkında beraat kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 233, 234. ve 237. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6429
Karar No: 2024/20532
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6429 E.  ,  2024/20532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/56 E., 2024/349 K.

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2024/56 Esas, 2024/349 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2356
Karar No: 2012/5879
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2356 E.  ,  2012/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği itibariyle 146 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen dava ve temyize konu muhdesatın ortak miras bırakanın ölümünden sonra davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava ve temyize konu muhdesat ortak miras bırakanın ölümünden sonra yapıldığına göre, miras gelirleri ile yapılmış olduğu yönündeki davalıların savunmasının muhdesatın aidiyetinin tespitine dair eldeki davada hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davaya konu muhdesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirilmiş olması nedeniyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, bir başka deyişle şerh edilmesine yasal olanak yok ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “... aidiyetinin tesciline.” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... tarafından meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10654
Karar No: 2010/3909
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10654 E.  ,  2010/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL.sı tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olarak araç kullandığını ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7541
Karar No: 2015/2102
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7541 E.  ,  2015/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21241
Karar No: 2009/16756
Karar Tarihi: 10.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21241 E.  ,  2009/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7783
Karar No: 2013/953
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/7783 E.  ,  2013/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde mülkiyet olgusu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “...ait olduğunun..." sözlerinin çıkarılmasına yerine “...tarafından meydana getirildiğinin..." sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4564
Karar No: 2017/2185
Karar Tarihi: 23.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4564 E.  ,  2017/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ...-T.C. ... Bakanlığı ...-...-Türk ... ... Vakfı arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2015 gün ve 2014/545-2015/406 sayılı hükmü onayan Dairemizin ....03.2016 gün ve 2015/5860-2016/1557 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davayı takip eden Avukat ...'ın çekilmeden sonra 02.06.2015 tarihli duruşmaya çekilmeden bahsetmeksizin mazeret bildirerek katılmadığı, keza aynı avukat 09.07.2015 tarihli duruşmada yine vekâlet yönünden sona erdiğinden bahsetmeksizin, bilirkişi ücreti yatırmak üzere yeniden süre istediği ve en son ........2015 tarihli mazeret dilekçesinde çekilme nedeniyle davacı asile tebligat yapılmasını talep etmeksizin, mazeret bildiriminde bulunduğu ve bu haliyle çekilmiş olsa dahi, çekilen avukat ya da avukatların çekilmenin müvekkillerine bildirimi için usuli işlemleri tamamlamamaları nedeniyle vekâlet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye ...,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6662
Karar No: 2018/1370
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6662 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... için:

2006 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan beraat,

Sanık ... için:

2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan beraat.

1-Sanıklardan ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2014 tarih ve 2014/248 değişik iş numaralı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanıklardan ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, sanık hakkındaki beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle temyizde hukuki yararı olmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanıklardan ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanıklardan ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ya da kullanmak suçlarından 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle; Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 03.12.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15554
Karar No: 2012/24962
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15554 E.  ,  2012/24962 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... (Kendisine Asaleten, ..., ... ve ...'e Velayeten) adlarına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... 3- ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Bursa 5 İş Mahkemesinden verilen 22.03.2012 günlü ve 881/234 sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bursa Ticaret Sicil Memurluğu yazısında davalı şirketin en son tescilli adresi "... Mah. ... Cd.... Sk. No:25 K:2 Yıldırım-Bursa" olduğunun bildirilmesine rağmen, gıyabi hükmün davacı tarafça bildirilen adrese tebliğat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı dolayısıyla gıyabi kararın usulünce tebliğ edilmediği ayrıca, ölen ...'a ait veraset ilamının da dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı en son adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanarak ve...'ın veraset ilamı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9355
Karar No: 2014/14928
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9355 E.  ,  2014/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 42 ve 311. maddeleri hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan aynı Mahkemece 11.11.2013 tarihli ek karar ile verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın 28.10.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesinde, tebligatın yapıldığı tarihte annesinin rahatsızlığı nedeniyle refakatçi olarak Samsun'da yanında bulunduğunu, bu nedenle süresi içerisinde temyiz dilekçesi veremediğini belirtmişse de; bu mazeretini 5271 sayılı CMK'nın 41/2. maddesine göre belgelendiremediği, ayrıca ilk dilekçesinde 10 gün, ikinci dilekçesinde 30 gün süreyle Samsun'da bulunduğunu belirten sanığın mazereti kabul edilse dahi, tebligatın 22.08.2013 tarihinde yapıldığı, eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin ise 28.10.2013 tarihinde verilmesi nedeniyle, söz konusu mazeretin ortadan kalkmasından itibaren 7 günlük süre içerisinde eski hale getirme talebinin yapılmadığı anlaşıldığından sanık ...'ın bu konudaki talebinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15618
Karar No: 2015/2620
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15618 E.  ,  2015/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21436
Karar No: 2009/16749
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21436 E.  ,  2009/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8939
Karar No: 2021/7929
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8939 E.  ,  2021/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na Aykırılık

A) Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, mahkemece aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2011 tarihli ve 2011/18398 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmasına rağmen, iddianame dışına çıkılarak “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında mahkemece aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2011 tarihli ve 2011/18398 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; ...'nın 7714 sayılı üst yazısında belirtilen, 22.07.2011 tarihli ve RDK-I7448 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının dosya dosya içerisine getirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.