erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4075
Karar No: 2011/1406
Karar Tarihi: 01.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/4075 E.  ,  2011/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağı, şikayetçinin beyanı ve sanığın ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın okulun tuvalet kapı camına vurarak kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6287
Karar No: 2014/9843
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6287 E.  ,  2014/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... Diş Hekimleri odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, şekilde CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresi çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22861
Karar No: 2006/23096
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22861 E.  ,  2006/23096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3077
Karar No: 2018/2875
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3077 E.  ,  2018/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın,... isimli şahsın kendisini sigortalı olarak işe koyacağını belirterek, imza attırdığını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını savunması, suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, alım-satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin de dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından;

a) Suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

b) Sanığın savunmasında belirttiği ... ve... isimli şahıslar ile vergi incelemeleri sırasında beyanda bulunan muhasebeci ...'ün olayla ilgili CMK'nın 46/1-c ve 48. maddesi dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6284
Karar No: 2014/9823
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6284 E.  ,  2014/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına ilişkin.

1- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında '2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek; sanık ... hakkında '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen '2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' ve sanık ...'a yüklenen '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiası bulunan ve 2005 yılında sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketle ilgili düzenlenen dosya içinde bulunan Vergi Tekniği Raporuna göre; 2005 takvim yılının Eylül ayına kadar matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçu yönünden suç tarihinin 'Eylül 2005' olduğu cihetle, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7173
Karar No: 2011/5035
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7173 E.  ,  2011/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 153 ada 13 parsel sayılı 29496,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ve davalılar adına miras payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., ..., ... ve ... satın almaya dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı taraf, tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi taraflar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5308
Karar No: 2010/9458
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5308 E.  ,  2010/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bursa 2.Aile Mahkemesi ve Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, ...'in ...'ın kardeşi...'nin kardeşi...'un çocukları olduğu halde, ... ve ...., çocuklar gibi yazıldığını, yanlış yapılan bu nüfus kaydının iptali ile ...'ın anne adının ... yerine..., baba adının ... yerine... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14337
Karar No: 2010/22240
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14337 E.  ,  2010/22240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3069
Karar No: 2007/7406
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3069 E.  ,  2007/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz eden davalı kurum ile davacı okul arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve davalı kurumun sigortalılarının özürlü çocuklarına verilen eğitim giderlerinin davalı kurum tarafından karşılanmasına ilişkin yasadan doğan alacağın tahsili talep edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.5.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4839
Karar No: 2016/7444
Karar Tarihi: 06.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4839 E.  ,  2016/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62/1, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diş teknisyeni olarak kendisine ait bir laboratuvarda çalışan sanığın katılana kendisini diş hekimi olarak tanıtıp katılanın oğlu ...'ın dişleri için protez yapması karşılığında 1200 TL menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın kendisini diş hekimi olarak tanıttığına ilişkin katılanın beyanında başka delil bulunmadığı gibi, denetim imkanını ortadan kaldıracak hile bulunmadığı halde sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20558
Karar No: 2013/852
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20558 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 YTL. Adli para cezası ile doğrudan verilen 80 YTL. adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3848
Karar No: 2017/4445
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3848 E.  ,  2017/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin olarak düzenlenip esaslı işlemlerin yapıldığı birinci-dördüncü-onuncu-onaltıncı-onsekizinci celselere ait zabıtlarda mahkeme üyeleri ile zabıt katibinin; üçüncü-beşinci-onbirinci celse zabıtlarında üyelerin; yedinci celse zabtında üye ...'ın...); sekizinci- onikinci- ondokuzuncu celse zabıtlarında üye ... ile zabıt katibinin; dokuzuncu-onüçüncü celse zabıtlarında üye....; ondördüncü celse zabtında mahkeme başkanı ile üye ...ve zabıt katibinin; onbeşinci celse zabtında üye ... onyedinci-yirminci-yirmibirinci- yirmiikinci celse zabıtlarında zabıt katibinin; yirmibeşinci celse zabtında üye... elektronik imzaları bulunmadığı gibi ikinci ve altıncı celselere ait duruşma zabıtlarında ise mahkeme başkanı ve üyeler ile zabıt katibinin elektronik imzalarının bulunmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anlaşılmakla, anılan imza eksikliklerinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14334
Karar No: 2010/22245
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14334 E.  ,  2010/22245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17685
Karar No: 2014/15635
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/17685 E.  ,  2014/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan okul temsilcisi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8147
Karar No: 2009/7804
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8147 E.  ,  2009/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1977
Karar No: 2019/3720
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1977 E.  ,  2019/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2012 tarih ve 2012/2961 esas sayılı iddianamesinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin belgelerinin incelenmesinde, faturaların sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı belirtilerek Muğla Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 27/09/2012 tarihli rapor ve eklerine atıf yapılmış olup, sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve komisyon mütalaasının 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, iddianamenin 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düzenlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki defter belge gizlemek suçundan dava açıldığı gerekçesiyle bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında ...... sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2012 tarih ve 2012/2961 esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2007 takvim yılında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda hükmün gerekçesinde sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı anlatılarak kabul edilirken, hüküm fıkrasında sehven sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği" ibaresine yer verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hükmün 1. fıkrasından "Sanığın 2006 takvim yılına ilişkin olarak," ibaresinin çıkartılıp, yerine "Sanığın 2007 takvim yılında" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9124
Karar No: 2021/2355
Karar Tarihi: 18.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9124 E.  ,  2021/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇİVRİL Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14591
Karar No: 2016/1241
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14591 E.  ,  2016/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'in ... Anadolu Lisesinde öğretmen, suça sürüklenen çocukların da aynı okulda öğrenci oldukları, suça sürüklenen çocukların, katılanın dersinden kötü not almaları nedeniyle katılandan öç almak amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde ve aynı kasıt altında suç tarihleri olan 26/04/2011, 26/05/2011 ve 31/05/2011 tarihlerinde katılana ait ...plaka sayılı aracın lastiklerini kesmek, çizmek ve aynalarını kırmak suretiyle zarar vererek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Suça sürüklenen çocukların nitelikli mala zarar verme suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.