erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/633
Karar No: 2015/259
Karar Tarihi: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/633 E.  ,  2015/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Sanık ...’in 13/10/1993- 16/01/2007 tarihleri arasında Maltepe PTT Müdürlüğü emrinde, 16/01/2007-28/01/2008 tarihleri arasında ... Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü emrinde, 12/02/2008-11/11/2008 tarihleri arasında ise Fehiye PTT Müdürlüğü emrinde şoförlük ve dağıtıcılık görevlerinde bulunduğu, sanığın bu zaman zarfında üvey annesi olan Makberi Yurduseven'i tedavi yardım beyannamesinde göstererek sağlık harcamalarını Devlet bütçesinden ödettirdiği, bu durumun 24.04.2008 tarihinde fark edilerek ...’in sağlık karnesinin iptal edildiği, bu şekilde sanığın gerçekdışı beyanda bulunarak kamu kurumunun zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın idareye sunduğu tedavi yardım beyannamesinde üvey annesi ...i bakmakla yükümlü olduğu aile ferdi olarak göstermesine karşın söz konusu talepte bulunduğu sırada öz annesinin kimlik bilgilerini değil üvey annesinin kimlik bilgilerini bildirdiği, bu nedenle sanığın ibraz ettiği tedavi yardım beyannamesinin beyana muhattap olan ilgili görevliler tarafından basit bir incelenmesi neticesinde kolaylıkla ...’in sanığın üvey annesi olduğunun ve sanık üzerinden sağlık yardımından yararlanamayacağının tespit edebileceği, buna göre sanığın eyleminin, aldatıldığı iddia edilen katılan kurum görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmadığı ve dolandırıcılık suçunun kurucu unsuru olan hile öğesinin sergilenişi açısından karşı tarafın inceleme olanağını ortadan kaldırmaması nedeniyle somut olayda atılı suçun hile unsurunun oluşmayacağının anlaşılması karşısında; yerel mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11726
Karar No: 2015/2389
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11726 E.  ,  2015/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2208
Karar No: 2014/20594
Karar Tarihi: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2208 E.  ,  2014/20594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/31671

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2010/543 (E) ve 2012/506 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede, köy yolu olduğu belirtilen sanığın tecavüz ettiği iddia olunan yerin varsa kadastro paftası zemine uygulanarak taşınmazın niteliği ve aidiyeti öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, suç tarihinde sanığın tecavüzünün bulunup bulunma- dığı, tecavüzün ne suretle vukubulduğu, tecavüzün devam edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanarak, yine.. parsel sayılı yerin tapu kaydı getirtilip Ordu İl Özel İda- resi'nden, suça konu yerin yol ağında hangi gerekçe ile köyiçi mahalle yolu olarak tespit edildiğinin sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir- ken, mahkemece keşif yapılmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11783
Karar No: 2007/12971
Karar Tarihi: 31.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11783 E.  ,  2007/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre kendisine tebligat yapılacak kimse, gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ya da memuruna imza karşılığı teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahısa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak , alınan beyanı tebliğ mazbatasına yazıp, altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle Tebligat Kanunu'nun 23 ve Tüzüğün 33. maddeleri hükmünde de ayrıca vurgulanmıştır.

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilidiği, tebligata muhattap ise gittiğinden adres kapalı olduğundan evrak Işıklar Köyü muhtarı ... ...'e teslim edilerek, kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp en yakın komşusu ...'e haber verildiği yazılmıştır. Ancak komşu ...'in imzası alınmamıştır. Bu durumda tebligat işleminin Kanun ve Tüzük hükümlerine uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Davalı ...'a gerekçeli kararın usulüne göre uygun olarak tebliğ edilerek 8 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3230
Karar No: 2018/1016
Karar Tarihi: 26.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3230 E.  ,  2018/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Hükmün açıklanması ile; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 35, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hazırlık aşamasında kollukta müdafii huzurunda alınan 13.01.2007 tarihli ifadesinde ve savunmasında sorumlusu olduğu Özgür Gündem Gazetesi isimli iş yerinde olay tarihinde yapılan aramada ele geçirilen ve haklarında toplatma kararı bulunan, kurumlara dağıtılmak üzere gönderilen örgütün propagandasına havi yayınları çeşitli kurum ve kuruluşlara verdiğini bildirmiş olmasına göre dosya kapsamı da nazara alındığında eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı düşünülmeden suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.02.2018 tarihinde Üye ...'nun atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

“Davasız yargılama olmaz" ilkesi, ceza muhakemesi hukukunun temel ilkelerinden birisidir. Yargılama ve hüküm, davayı açan ve sınırlayan belgede/iddianamede unsurları doğrudan gösterilen suça ilişkin fiil hakkında yapılır (5271 sayılı CMK madde 223). Sanık hakkında devam eden davaya dayanak teşkil eden iddianamede, Gündem gazetesi Elazığ il sorumlusu olan sanığın çalıştığı gazete dağıtım binasında el konulan kitap, dergi, CD ve diğer materyallerin üçüncü şahıslara kullanıldığı/verildiğinin ispat edilemediği vurgulanıp gazete dağıtım ofisinde bulundurulduğu kabul edilerek sanığın propagandaya teşebbüs etmek suçundan cezalandırılması iddia ve talep edilmiştir. Cumhuriyet savcısı iddianamede dava iradesini, "el konulan materyallerin bulundurulması" ile sınırlamıştır. Sanığın, savunmasında dağıttığını kabul ettiği "Yeni özgür halk dergisi" hakkında verilmiş bir toplatma kararı olmadığı gibi gerek anılan derginin gerekse gazete binasında bulundurulan ve haklarında toplatma kararı bulunan diğer yayınların içeriklerinde, terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da teşvik eden unsurlar barındırdığı da tespit edilmiş değildir. Haklarında toplatma kararı bulunan diğer yayınların dağıtıldığına dair ne açılmış bir dava ne de ikame olunmuş bir delil bulunmaktadır. Süreli yayın mahiyetindeki bir gazetenin dağıtım ofisinde el konulan yayın ve materyallerin mutad sayıda (l ya da 2 nüsha) olması, propaganda suçu açısından bulundurma eyleminin, hazırlık hareketi aşamasında kalması da gözetildiğinde, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine muhalifim.
Esas No: 2010/6004
Karar No: 2010/5047
Karar Tarihi: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6004 E.  ,  2010/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22848
Karar No: 2012/39324
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22848 E.  ,  2012/39324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunlu olup, borçlu belediyenin kamuya tahsis kararı alması sonuca etkili değildir

Somut olayda mahkemece borçlu belediye tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulan araçlarla ilgili olarak yöntemince inceleme yapılarak haciz tarihi itibari ile fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ;Belediye Meclisi tarafından verilen kamuya tahsis kararının bu karardan önceki hacizlere uygulanamayacağı gerekçesi ile talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12874
Karar No: 2008/2327
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12874 E.  ,  2008/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Muhtarlığının, 116783 nolu elektrik abonesi olduğunu, 1997/8 ve 2003/8-8 dönemlerine ait elektrik bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı olarak gösterilen mahalle muhtarlığı adına cevap veren ..., mahalle muhtarlığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ayrı bir bütçesinin olmadığını, kendisinin icra takibine konu edilen dönemde muhtar olarak görev yapmadığını, 28.3.2004 tarihinde yapılan seçim sonucu muhtarlık görevine başladığını, abonelik sözleşmesinin önceki muhtar tarafından yapıldığını, abone olmadığı ve elektriği kullanan kendisi olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.761.741.949 TL asıl alacak, 1.193.456.731 TL gecikme zammı, 214.822.210 TL kdv olmak üzere toplam 4.170.020.890 TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülerek takibin devamına, fazla isteğin reddine, karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 23.7.1997 tarihinde, zamanın mahalle muhtarı tarafından imzalanan ve muhtarlık hizmet binasına elektrik verilmesini teminen, ...adına düzenlenen abonelik sözleşmesine ve 11.7.2003 tarihli kaçak kullanım tutanağına dayanarak talepte bulunmuş ve dava dilekçesinde davalı olarak Mahalle Muhtarlığını göstermiştir. Ne var ki mahalle muhtarlığının tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf olma sıfatı da yoktur. Davacının amacı kaçak kullanımı gerçekleştiren şahsa karşı dava açmak ise, husumetin kaçak kullanım yapan şahsa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenlerle davalının tüzel kişiliği bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek tüzel kişiliği bulunmayan mahalle muhtarlığına karşı davanın görülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9874
Karar No: 2010/17987
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9874 E.  ,  2010/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1877
Karar No: 2018/9162
Karar Tarihi: 21.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1877 E.  ,  2018/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'e ait cep telefonunu, .... Kız Meslek Lisesi 10/D sınıfında bulunan okul çantasının içinden aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8797
Karar No: 2020/2797
Karar Tarihi: 08.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8797 E.  ,  2020/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında yetkilisi olduğu Tasfiye Halindeki ... İnş. Elek. Sıhhı Tes. M. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini, vergi incelemesi amacıyla yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında işyerine ait defter ve belgelerin, şahsi mükellefiyetine ait diğer işyerinin bulunduğu “683 Sk. No:12 Çimentepe/İzmir“ adresinden çalındığını, bu hususta vergi dairesine bilgi verdiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, sanık müdafinin 25.04.2013 tarihli celsede aynı defterlerin daha önce de vergi dairesi tarafından inceleme için talep edilmesi üzerine ibraz edildiğinin, fakat inceleme bitiminde iade edildikten sonra sanığın işyerinden başkaca eşya ile birlikte çalındığının, 2005 yılında bu hırsızlık olayının vergi dairesine bildirildiğinin belirtilmesi, hırsızlık olayına ilişkin bir kısım kolluk belgelerinin suretlerinin dosya içerisinde mevcut bulunmasına karşın, 21.12.2005 tarihli posta alındısı ekindeki dilekçe ile vergi dairesine şahsi mükellefiyet dosyasına ilişkin olarak işyerine hırsız girdiğinin bildirmesi ile sanığın yetkilisi olduğu Tasfiye Halindeki ... İnş. Elek. Sıhhı Tes. M. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde de bu şekilde bir dilekçe yazılıp yazılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, sanığın suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; ibrazı talep edilen defter ve belgelerin, daha önce başka bir gerekçeyle vergi dairesi tarafından talep edilip edilmediği, bu defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığı, sanığın 09.06.2008 tarihli ve VDENY-2008-2030/91 sayılı isteme yazısının tebliğinden önceki bir tarihte defter ve belgelerin çalındığına yönelik vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığının katılan kurumdan sorulması, sonucuna göre sanığın suç kastının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de;

a)“08.07.2008“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008“ olarak eksik yazılması,

b)“Gerektirici sebep bulunmadığı“ şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanık hakkında TCK‘nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13095
Karar No: 2024/4288
Karar Tarihi: 13.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13095 E.  ,  2024/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/188 E., 2016/334 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gençlik ve Spor Bakanlığı

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/188 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde atılı suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, Gençlik ve Spor Bakanlığına kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle sanık hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın suçtan zarar gören kuruma usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunulması hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.