erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5494
Karar No: 2010/9505
Karar Tarihi: 28.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5494 E.  ,  2010/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, 2605 parsel sayılı taşınmazlarına enerji nakil hattı tesis ettiklerini, davalı ... ve Bursa İl Müdürlüğü'nün kendilerine ait özel hattan branşman almak suretiyle diğer davalılar......'ya tarımsal amaçlı sulama yapabilmeleri için enerji müsaadesi verdiklerini, kendilerinin muvafakatını almadıkları gibi herhangi bir hat katılım payı da ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve enerji nakil hattı devir bedelinin davalı şirketlerden tahsili ile hattın adlarına tescilini, olmazsa hat katılım payının tahsilini istemişlerdir.

Davalı şirketler, davacı tarafla yapılan Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşma çerçevesinde 3.şahısların hattan yararlandırıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, davalı şahıslar, ilgili yerlere müracaat ederek hat çektiklerini, davacıların hiçbir zararının olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği davacıların yaptıkları masrafların davalı şahıslara düşecek katılım ortaklık pay bedelinin davalılara ödeterek hattan yararlanmalarının sağlanması gerektiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi, ecrimisil taleplerinin reddine, hat katılım payının tahsili talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve enerji nakil hattının davalı idarelere devredilmesi istekleri yanında terditli olarak davalı kişilerden hat katılım bedelinin tahsilini istedikleri, çekişmeli taşınmaza vaki elatma söz konusu olmadığından enerji nakil hattı konusunda davacı ile TEDAŞ arasında düzenlenen anlaşmaya göre TEDAŞ'ın 3.kişileri hattan yararlandırabileceği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan hat bedelinden davalı kişilerin de katılımına ilişkin hükmünde usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33775
Karar No: 2017/2437
Karar Tarihi: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33775 E.  ,  2017/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/l b-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Olay günü sanığın içinde bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın bagaj kısmında sanığa ait valizde 72 karton bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda, sanığın tercüman vasıtasıyla kollukta verdiği ifadede, ... iline gitmek için Midyat'tan otobüse bindiğini, binerken bagajı muavinin verdiğini " sen nasıl olsa ...'e gidiyorsun senin adına yazalım ben ... de alırım “dediğini, sigaraların kendisine ait olmadığını, talimat mahkemesindeki savunmasında ise otobüste bagajının olmadığını, sadece üstündeki giysileri olduğunu,suça konu sigaraların bulunduğu çantanın üzerinde kendi koltuk numarasının yazılı olduğunu, kendisinin bundan haberi olmadığını çünkü otobüse binerken yanında çanta olmadığını,Türkçe bilmediği için güvenlik güçleriyle İngilizce konuştuğunu, ama onların da kendisini anlamadığını, suça konu sigaralarla kesinlikle ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, 15/03/2012 tarihli yakalama tutanağı mümzileri ve yolcu otobüsü şoförü ile muavin olan ...'in dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3863
Karar No: 2019/8073
Karar Tarihi: 12.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3863 E.  ,  2019/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; olay tutanağından kenevirlerin tarlanın kenarında bulunduğunun anlaşılması, olay krokisinde ise ... isimli şahsın tarlasıyla ortak bir alana ekili olduğunun tespit edilmesi karşısında; başta ... olmak üzere tarla komşularının tanık olarak dinlenilerek, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerin kim yada kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması,

Sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38209
Karar No: 2017/16808
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38209 E.  ,  2017/16808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21629
Karar No: 2014/9673
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21629 E.  ,  2014/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/49

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin 527 ada 2 parselde % 6'sını 528 ada 1 parselde ise % 8'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Dava konusu 528 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 1970 tarihinde tesis edildiği, 12.06 2012 tarihli tapu muhtesat bilgilerine göre taşınmaz üzerinde yapıların mevcut olduğu, bilirkişi raporunda ise yapıların yaşları gösterilmeden %20 ve 35 oranında yıpranma payı düşüldüğünden binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38222
Karar No: 2017/16821
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38222 E.  ,  2017/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13238
Karar No: 2011/17737
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13238 E.  ,  2011/17737 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 34. maddesine aykırılıktan ... hakkında, Kale Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 29/10/2003 tarihli ve DB ser numaralı 164973 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 32.100.000 Türk lirası idari para cezasına, araç sahibi ... tarafından 06/05/2004 tarihinde yapılan itirazın süresi yönünden reddine dair, Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 30/06/2004 tarihli ve 2004/26-26 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.06.2008 gün ve 34374 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2008 gün ve KYB. 2008-135677 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Her ne kadar, suçun işlendiği tarih ve itirazın yapıldığı tarih itibarıyla yüze karşı verilen ceza tutanağına itiraz mercii İdare Mahkemeleri ise de, cezanın araç sahibi ...'nun gıyabında verilmesi olması karşısında Sulh Ceza Mahkemesinin incelemeye görevli olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 34. maddesi gereğince 48 M 2828 plaka sayılı aracın muayene süresi geçtiğinden bahisle ceza tutanağı tanzim edilmiş ise de, aracın ruhsatından muayene süresinin 05/04/2004 tarihinde bittiği, tutanağın başka bir araç hakkında düzenlenmesine rağmen sehven bu plakaya ceza tanzim edildiği, araç sahibi muteriz ...'nun anılan cezayı 05/05/2004 tarihinde öğrenerek süresinde itiraz ettiği anlaşıldığı halde, itirazın esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 30.06.2004 gün ve 2004/26-26 değişik iş sayılı ek kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 20.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15401
Karar No: 2012/18596
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15401 E.  ,  2012/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 16.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, olayda davalı araç malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafca temyiz edilmiştir.

B.K.'nun 55. Maddesi (TBK'nun 66) hükmü gereğince adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören kişinin adam çalıştıranın bir başka çalışanı olması sonuca etkili değildir. Yine, 2918 sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, doktrinde ve uygulamada işletenin bu tür sorumluluğunun bir tehlike sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir. Bu tür sorumluluğun oluşması için motorlu bir taşıt aracının karayolunda bir zarara sebep olması, sonra bu zararın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında meydana gelmiş olması ve nihayet zarar ile aracın işletilmesi arasında uygun bir nedensellik bulunması yeterlidir.

Somut olayda, davacının davalının işleteni olduğu otobüste muavin olarak çalıştığı sırada yine davalının istihdam ettiği sürücünün %100 kusuru ile trafik iş kazasının meydana geldiği ve davacının yararlandığı anlaşılmaktadır.

Böyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde varsa belirlenecek zarardan davalının sorumlu tutulması gerekirken, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15222
Karar No: 2017/7050
Karar Tarihi: 03.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15222 E.  ,  2017/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararlarında nelerin yer alması gerektiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK'nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi, herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde "Davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuş, neyin kabul edildiği, taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmemiş, bu hali ile hüküm fıkrası infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulmuştur. Bir başka anlatımla, mahkemece yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası yerine, sadece "Davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurmakla yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; dilekçedeki istemler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/78
Karar No: 2013/4711
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/78 E.  ,  2013/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen 971000 m2 yüzölçümlü taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı konusunda gerek keşif zaptında, gerek bilirkişi raporlarında bir bilgi bulunmamaktadır.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı, üzerinde sulama kanalı ve tesisin bulunup bulunmadığı tespit edilip belirlendikten sonra bu hususun bizzat mahkeme heyeti tarafından gözlemlenerek keşif tutanağına yazılması ve sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, hiçbir açıklama yapılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişli olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi gerekirken, yetersiz fen elemanı krokisine dayalı olarak hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

4- Mahkemece irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

5-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.