erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13686
Karar No: 2012/32322
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13686 E.  ,  2012/32322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine, borçluların İİK: nun 168.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itirazlarını bildirdikleri anlaşılmıştır.

İİK. nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını re’sen incelemek zorundadır.

Somut olayda takip dayanağı bonoda, "20.11.2010" ve “30.09.2010” olmak üzere iki ayrı vade tarihinin bulunduğu görülmüştür.

Buna göre bonoda iki ayrı vade olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

O halde mahkemece İİK. nun 170/a maddesi gereğince re’sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6902
Karar No: 2019/3138
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6902 E.  ,  2019/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılardan ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki, kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 16/10/2011 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde alkollü olan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle derin bir üzüntü yaşadığını ve sağlığı dolayısıyla ciddi endişeler yaşamaya devam ettiğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak hesaplanacak maluliyet tazminatının ve 25.000,00 TL manevi tazminatın (... yönünden sadece maddi tazminat) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 38.706,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1840
Karar No: 2020/5510
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1840 E.  ,  2020/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Gökun İlçesi, Karadut Köyü, 107 ada 227 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına yarı bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/300
Karar No: 2011/15088
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/300 E.  ,  2011/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5.600 TL birikmiş nafaka alacağı nedeniyle takibe geçilmiş, borçlu tarafından alacaklının isteği üzerine nafaka bedellerinin müşterek çocuğun okul taksitleri olarak ödendiği belirtilerek itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istenilmiştir.

Somut olayda, ibraz edilen ödeme belgelerinden, yapılan ödemelerin eğitim-öğretim bedeli olarak Özel ,,İlköğretim Okulu Müdürlüğü'ne yaptığı, adı geçen okulun 24.05.2010 tarihli ilgilisine verdiği yazısından ve ekli faturalardan anlaşılmaktadır. Bu durumda ödemelerin nafaka nedeniyle yapıldığının kabulü mümkün değildir. Mahkemece,  istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16884
Karar No: 2015/2688
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16884 E.  ,  2015/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1415
Karar No: 2016/10537
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1415 E.  ,  2016/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl karar tarihi : 18/09/2008

Ek karar tarihi : 12/12/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekili ile tutuklanma ve tahliye tarihlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 04/11/2008 tarihinde kesinleştiği, genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemleri üzerinden Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18051
Karar No: 2017/7661
Karar Tarihi: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18051 E.  ,  2017/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşündü.

Sanığın, katılan ... ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının ödenmesi için verdiği suça konu .... Şubesi'ne ait keşidecisi ..... .....Otomotiv ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.08.3007 keşide tarihli 24.650 TL bedelli, .... Tekstil Ür. Yık. San. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş çeki ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız olması nedeni ile bedelinin tahsil edilemediği, söz konusu çekin keşidecisi olan şirketin sahibi olarak diğer katılan ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bunun üzerine katılanın, keşideci şirketin kendisine ait olmadığını, başka birileri tarafından kimlik bilgileri kullanılıp, sahte nüfus cüzdanı ile adına şirket kurulup, çek karnesi alındığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, benzer şekilde pek çok davada yargılamanın yenilenmesi yoluyla hakkında beraat hükümleri kurulduğu, yapılan inceleme sonucunda suça konu çek ile ilgili olarak da beraat hükmü verilerek suç duyurusunda bulunulduğu, bu kez de çeki katılan bankaya ibraz eden ve çekte cirosu bulunan sanık ... hakkında kamu davası açıldığı olayda, sanığın savunması, bu savunmayı doğrulayan tanık beyanı ve suça konu çekin katılan ...'in kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket tarafından piyasaya sürülmüş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın beraatine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan şirket vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7852
Karar No: 2018/1287
Karar Tarihi: 20.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/7852 E.  ,  2018/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 8738 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının 147391/2026000 payına tekabül eden 1473,92 m2'lik kısmın davacıya ait olduğunu, taşınmazın davalı belediyenin 85003 numaralı parselasyon imar planı ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu, davacı Hazine'nin taşınmazda 1474 m2'si bulunduğu halde 1446 m2'nin dağıtıma tabi tutulup 76 m2'nin ise ... kesintisi sonrası 1370 m2'nin davacı adına tahsis edildiğini, yapılan eksik hesaplama sonucu Hazine'nin 28 m2'lik kaybı oluştuğunu ileri sürerek, taşınmaz bedeli olarak 9.800 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.373 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri itiraz etmiştir.

Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6)

O halde, dilekçelerin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçelerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8961
Karar No: 2015/8652
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8961 E.  ,  2015/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/61255

MAHKEMESİ : Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2014/658 (E) ve 2015/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyan hırsızlık suçundan belirlenen temel cezanın suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca arttırımı sırasında, belirlenen temel ceza miktarının 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesine uygun biçimde 1/2 oranında arttırılarak ceza miktarının doğru olarak hesaplanmış olması karşısında, hüküm fıkrasında TCK'nın 143/1. maddesindeki arttırım oranının hatalı biçimde 1/6 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 13.04.2015 tarihli raporu nazara alınarak hükümlü R.. İ.. hakkındaki hükmün infazının 5275 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca geri bırakılmasına, bundan sonraki infaz işlemlerinin mahallince takip ve denetimine, ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16322
Karar No: 2016/1226
Karar Tarihi: 28.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16322 E.  ,  2016/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların Öğretmenevi müdür vekili olarak görev yaptıkları dönemde ödenmeyen elektrik faturaları ve bunlara faiz işlemesi nedeniyle kurumun zarara uğratıldığını, bu zararın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve % 2l oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın icra takibine itirazın iptali davası olduğu , bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 1. fıkrasında; “(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemelerin görevi sorunu, kamu düzenine ilişkin olup taraflarca açıkça veya hiç ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir. Şu durumda, somut olayda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisinde kaldığından, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece, yargılamaya devamla işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2030
Karar No: 2012/6894
Karar Tarihi: 09.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2030 E.  ,  2012/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu sigortalının yaralanması nedeniyle, yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hukuki nitelikçe trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya davacı Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 39.maddesi kapsamında davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, zararlandırıcı sigorta olayına karışan davalı araç sürücünün kusuru %100 alınmak ve sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi talep edilenden sonraki bir tarih olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile, 2918 sayılı Kanun’un 98 maddeleridir. 506 sayılı Kanun’un 39. maddesi “Kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.” hükmünü içerdiği gibi, “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı; yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98’inci maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür.

Davada somutlaşan olayda; davalı Sigorta Şirketi dava tarihinden önce davacı Kuruma ödeme yaptığını savunduğundan, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeleri ve özellikle ödemeye ilişkin dekontlar getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, Bozma ilamı sonrası yapılacak yargılama sırasında, temyiz yoluna başvurmayan davalı ... yönünden davacı Kurum yararına usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alınmalıdır.

O halde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ye iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.