erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30216
Karar No: 2018/5751
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30216 E.  ,  2018/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tanık ... soruşturma aşamasında kahvehanede oturduğunu, minibüsüne yakıt almak için petrole doğru gittiğini, bir süre sonra yanına ... plakalı aracın geldiğini, daha önce köyün civarında bulunan direklerden yağ çalma olayı nedeniyle şüphe üzerine aracı takip ettiğini, araçta bir kişi gördüğünü, aracın Denizli istikametine doğru yola çıktığını, daha sonra ... istikametine geri döndüğünü, direklerin olduğu ana yoldan çıkarak gittiğini, Jandarmaya haber verdiğini, yağı alan kişi veya kişileri görmediğini, daha sonra direklerin yağının boşlatılmış olduğunu ve yerlerde yağ akıntılarını gördüğünü, mahkemedeki beyanında ise olay günü bekçiliğini yaptığı fabrikanın önünde aracının içinde bulunduğu sırada ...plaklı aracın önünde durduğunu, aracı kullanan şahsın araçtan indiğini, daha sonra şüphelendiği için aracı takip etmeye başladığını, aracın bir süre sonra baz istasyonlarının yanında durduğunu, daha sonra iki kişinin bir kaç tane bidonu arabaya yüklediklerini, şoförle beraber toplam üç kişi olduğunu, baz istasyonundaki yağların çalındığını görmesi üzerine Jandarmaya haber verdiğini beyan ettiği, beyanları arasında çelişki meydana geldiği, çelişkiler giderilmeden ve sanık ... olay günü kiralamış olduğu .... araç ile annesi, eşi ve kız kardeşleri ..., ... ve ... ile birlikte Dazkırı ... ... Köyü'nde bulunan babasını ziyarete gittiğini beyan etmesi karşısında; adı geçen şahıslar tanık olarak dinlendikten sanığın suç tarihinde kullandığı telefon hattına ait suç tarihi ve saatlerini içeren HTS raporunun da temini ve incelendikten, sonra sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4813
Karar No: 2011/4326
Karar Tarihi: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4813 E.  ,  2011/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı tasarlayarak öldürmekten sanık ... , suç delillerini gizlemekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda:hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... 'ın beraatlerine ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2008 gün ve sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ve ...müdafiileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında, sanık ...'un doğum tarihinin 1991 olarak, müştekilerin de katılan şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanık ...’ un 18 yaşını doldurmaması nedeniyle CMK.nun 185. maddesi uyarınca duruşmaların kapalı yapılmaması giderilmesi olanaksız usul hatası niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3-a)Oluşa,dosya içeriğine ve karşıtı kanıtlanamayan savunmaya göre; maktulün aile içinde ... yıllar birlikte yaşadığı ve üç çocuğunun annesi olan sanığa manevi olarak aile içi şiddet uyguladığı anlaşılmakla, mahkemenin tahrike ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından;

b)Töre saikiyle öldürme suçunun tahrikle bağdaşmayacağından;

Tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in tasarlayarak insan öldürme, sanık ...’in suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tahrikin

derecesine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, katılanlar vekilinin tahrik olmadığına, beraat eden sanıkların suçunun sübutuna vesaireye, Cumhuriyet Savcısının tahrik olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13952
Karar No: 2018/3111
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13952 E.  ,  2018/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğin dava dilekçesinde herhangi bir vakıaya dayanmadığı görülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-e ve f maddesi uyarınca davacı, davanın dayanağı olan bütün vakıaları ve bunlara ilişkin delillerini sıra numarası, altında ve açık özetleriyle birlikte dava dilekçesine yazmalıdır. Usulüne uygun şekilde bildirilmiş olan vakıaları (HMK m.141) davanın sınırını çizmekte ve mahkemece ancak, bu vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilmektedir. Mahkemece usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m.137, 140/3,187) vakıa esas alınarak karar verilemeyeceği gibi, dayanılmayan vakıanın tanık beyanında geçtiğinden bahisle davalı kadına kusur yüklenemez. Gerçekleşen duruma göre, davacı erkek, davalı kadının boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranışını ispat edememiştir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2016/6700
Karar No: 2019/740
Karar Tarihi: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6700 E.  ,  2019/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2016 gün ve 2015/6980 Esas, 2016/2829 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu araç üzerine, dava dışı borçluya kullandırılan taşıt kredisinin ve buna ilişkin sözleşme uyarınca müvekkili banka lehine doğacak alacakların teminatı olmak üzere rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, borçlunun bu sözleşme dışında bankaya başkaca borçları olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde sadece takip miktarı kadar alacağın kendilerine isabet ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili ve Maliye ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşıt rehni sözleşmesinde aracın davacının bütün alacakları için teminat teşkil ettiği belirtilmemiş olduğundan davanın reddine dair verilen karar ... 19. Hukuk Dairesinin 2009/1393 Esas, 2009/2365 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin 22. maddesinin, bedeli paylaşıma konu taşıtın bankanın doğmuş ve doğacak bütün borçları için teminat teşkil ettiği hükmünü içerdiği tartışmasız iken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı bankanın 10.08.2006 tarihi itibariyle asıl borçlu İlhan Ertem'in kendi riskinden dolayı toplam 17.547,36 TL alacağı bulunduğu, kredi sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca taşıt rehni borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak bütün borçlarını kapsadığından dolayı davacı bankanın rehinle karşılanmamış alacağının bulunduğu ve ihale bedelinin tamamının diğer alacaklarının tasfiyesi amacıyla davacı bankanın kullanımına sunulması gerektiği gerekçesiyle ... 2. ... Müdürlüğünün 2005/5249 Esas sayılı dosyasında bulunan sıra cetvelinin iptal edilerek rehinli taşıtın ihale bedelinin paylaşımında bütün paranın kredi alacağına mahsup edilmesi için davacı bankaya tahsisi, bakiye kısmın varlığı halinde ise davalılara ödenmesine dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2016 tarihli, 2015/6980 Esas, 2016/2829 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davalı Maliye Hazinesi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12703
Karar No: 2020/9923
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12703 E.  ,  2020/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan kamulaştırılan taaşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/456 E. - 2019/87 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan kamulaştırılan taaşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25511
Karar No: 2011/5989
Karar Tarihi: 07.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25511 E.  ,  2011/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Ceza mahkemelerinin, tazminata ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri ilamlı icra takibine konu edilebilir. 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkında Kanun'un 4.maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe icra olunamaz bu kararın eklentisi olarak hükmolunacak tazminat, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de hüküm kesinleşmedikçe asla tabi olarak infazı istenilemez. 5237 Sayılı TCK'nın 74/2 .madddesine  göre de  kamu davasının düşmesi uğranılan zararın tazmini için açılan şahsi hak davasını etkilemez.

Somut olayda, alacaklılar, Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/277 E. 2007/2 K. sayılı 05.01.2007  tarihli ilamında  müdahil olup, ..... Bakan'ın 5237 Sayılı TCK'nın 107.maddesi uyarınca  cezalandırılmasına, müdahiller yararına toplam 5.000,00 YTL  tazminata   karar verildiği, alacaklıların bu ilama dayalı olarak alacağın tahsili  talebi ile icra takibine başladıkları  görülmektedir.

Mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal olunduğundan anılan husus bozma nedeni yapılmayarak HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2463
Karar No: 2022/8264
Karar Tarihi: 25.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2463 E.  ,  2022/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2016 tarih ve 2013/164 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile; sanığın, TCK'nin 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükmün sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine,

2)Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18/03/2021 tarih ve 2018/4614 Esas, 2021/4109 Karar sayılı kararı ile bozulduğu,

3)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2021 tarih ve 2021/224 Esas, 2021/479 Karar sayılı; sanığın, TCK'nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mahalli mahkemece, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktul ...'a yönelik nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık müdafiinin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; kasten öldürme suçunun töre saikiyle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8028
Karar No: 2020/5909
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/8028 E.  ,  2020/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2020 tarih ve 2019/144-2019/395 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından tescillenen ancak hiç kullanılmamış olan Helesi markasını bir tehdit unsuru olarak kullandığını, kötü niyetli olarak bu markanın devralındığını ve kullanılmadığını belirterek,davalı şirketin adına kayıtlı olan Helesi markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 3.kişilere devrinin önlenecek şekilde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 6769 sayılı Kanun'dan önce tescil edilen davaya konu markanın kullanma yükümlülüğü bulunmadığı,davacı tarafından davalı aleyhine açılan 2004/23423 tescil numaralı markanın kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlüğü ve terkini davasının reddi ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davalıya ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğinin de davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen 02.10.2020 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresi içerisinde olmadığından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, gerekçeli kararın davacı vekiline 26.07.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğine, kararın yasal temyiz süresinde sonra 10.09.2020 tarihinde temyiz edilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 02.10.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/42
Karar No: 2016/2310
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/42 E.  ,  2016/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık01/01/2003

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nın 504/7, 522, 59/2. maddeleri uyarınca üçer kez 6 ay 20 gün hapis ve sırasıyla 253 TL, 316 TL ve 201 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2012 gün ve 2012/263 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5529
Karar No: 2013/2167
Karar Tarihi: 18.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5529 E.  ,  2013/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme suçuna yardım, kasten öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM :1- ..., TCK'nun 82/1-j, 39/2-c maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. Maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- ..., TCK'nun 82/1-j, 39/2-c maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. Maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3- ..., a) Kasten Maktul ... Türkman'a yönelik; TCK'nun 81/1, 29, 53/1-2-3, 58. Maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 62, 53/1-2-3, 58, 63, 54. Maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ... ve ...'ın maktul ...'yi nitelikli öldürme suçuna yardımdan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'yi nitelikli öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;

Maktul ...'nin babası katılan-sanık ...'in müdafii Av. ...'ün yasal süresi içerisinde katılan sıfatıyla da temyiz isteminde bulunduğu ancak sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'yi öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden katılan ... vekilinin temyizi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilmeyeceğinden, sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümlerle ilgili olarak, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ...’nin yokluklarında 21/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/7883
Karar No: 2022/11680
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7883 E.  ,  2022/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 17. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK 633 maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir.

İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ikametgah adresinin bulunmadığı ve nüfus kayıtlarında ... ... ilçesine bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın en yakın yasal mirasçısı tarafından mirasının İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih 2020/939 Esas 2020/1350 Karar sayılı ilami ile reddedildiği ve terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin mirasın gerçek reddi beyanlarının tespitine karar veren mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.”

Dosya kapsamından, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih 2020/939 Esas-2020/1350 Karar sayılı ilamı ile, borçlu müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.