erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11610
Karar No: 2015/9726
Karar Tarihi: 28.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11610 E.  ,  2015/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2011/640-2015/290

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı kuruma ait ticaret merkezindeki hava boşluğuna düşerek gerçekleşen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13031
Karar No: 2013/19964
Karar Tarihi: 18.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13031 E.  ,  2013/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan kayyum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin hüküm fıkrasındaki 4. paragrafın sonuna gelmek üzere (Tespit edilen Kamulaştırma bedeline 10.04.2012 tarihinden, karar tarihi olan 28.02.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7986
Karar No: 2014/11222
Karar Tarihi: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7986 E.  ,  2014/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 9 parsel sayılı 779,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle S..Ü.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar K.. Ü.. ve arkadaşları irsen intikal, tapu kaydı ve kesin hükme dayanarak S.. Ü..mirasçıları aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan 219,36 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar K.. Ü.. ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların aynı kökten gelen tapu kayıtlarında paydaş oldukları, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 560.42 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar, geriye kalan 219,36 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacıların kullanımında olduğu kabul edilerek, söz konusu 219,36 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/46 Esas ve 2001/87 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacısının, iş bu dosyanın da davacılarından olan F.. Ü.., davalısının ise iş bu dosya davacılarının murisi S.. Ü.. olduğu ve yapılan yargılama sonunda, davalı S.. Ü..ın davacı tarafın 1/20 payına müdahalesinin önlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir. Söz konusu davaya konu taşınmazın ise, 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Bu karar, davacısı gibi, davalısı Saliha'nın mirasçısı olan iş bu davanın davalıları olan A.. Ü.. ve arkadaşları yönünden de kesin hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca; kesin hüküm nedeniyle dava konusu 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1/20 payının tapu kaydının iptali ile davacı taraf, kalan 19/20 payının ise davalı taraf adına tesciline, taşınmazın geriye kalan 219,36 metrekare yüzölçümündeki bölümününde davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11803
Karar No: 2013/7301
Karar Tarihi: 07.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11803 E.  ,  2013/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 2007/145 Esas, 2009/49 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2006 gün ve 2005/44 Esas, 2006/436 Karar sayılı kararı ile mağdurenin doğum tarihinin 01.02.1990 iken 01.02.1987 olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre adı geçen mahkeme dosyasının getirtilip, mağdurenin şuç tarihindeki tespit edilen yaşı dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafıin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5050
Karar No: 2022/4794
Karar Tarihi: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5050 E.  ,  2022/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ...’nın hükmü süresinden sonra temyiz etmesi nedeniyle Mahkemenin 18.04.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararını 30.05.2016 tarihinde temyiz ettiği, tebliğnamede ek karara yönelik temyiz talebine ilişkin görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5347
Karar No: 2017/10900
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5347 E.  ,  2017/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Çatalca İcra Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli ve 2013/16 esas, 2013/24 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03/12/2013 tarihli ve 2013/16 esas, 2013/24 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile iade muhakeme talebinin kabule şayan bulunduğuna dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 tarihli ve 2017/14 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/10/2017 gün ve 7711 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2017 gün ve KYB.2017-59577 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Gülşah Kılıçaslan’ın (119118), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 tarihli ve 2017/14 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16323
Karar No: 2021/21038
Karar Tarihi: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/16323 E.  ,  2021/21038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemelerince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların 22.03.2020 tarihinde Kulu ilçesinde sahte para ile yakalanıp; bu eylem nedeniyle aynı gün gözaltına alındıkları, 24.03.2020-29.04.2020 tarihleri arasında tutuklu kaldıkları, yine 19.05.2020, 21.06.2020, 28.07.2020, 01.08.2020, 13.09.2020 ve 14.09.2020 tarihli eylemlerinden sonra sanık ...’ın 21.09.2020 tarihinde yakalanıp serbest bırakıldıktan sonra 01.10.2020 ve 02.10.2020 tarihinde parada sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşıldığından; parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve yakalanma ile fiili kesintinin oluşması karşısında; 22.03.2020 tarihli; 19.05.2020 ila 14.09.2020 tarihli ve 01.10.2020-02.10.2020 tarihli eylemlerin ayrı birer suç oluşturması nedeniyle sanıkların parada sahtecilik suçundan üçer kez cezalandırılmaları gerekirken süreç içerisinde işlenen tüm eylemlerin tek bir suç olduğu kabul edilerek yazılı şekilde sanıklar hakkında tek ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin ceza miktarına, sanık hakkında takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafinin sübuta, ceza miktarına teşebbüs hükümleri ile takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 5271 sayılı CMK.nın 304/1. madde ve fıkrası gereğince ilk derece mahkemesince; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12442
Karar No: 2021/11917
Karar Tarihi: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12442 E.  ,  2021/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...’nın evinin bulunduğu apartmanın girişine, merdiven boşluğuna, direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motosikletini gece saat 02.00 sıralarında çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve kurulacak hükümde aynı Kanunun 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23043
Karar No: 2014/10982
Karar Tarihi: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23043 E.  ,  2014/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/149185

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/1052 (E) ve 2012/315 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanık N.. S.. ile kayınvalidesi olan sanık F..A..M..in aynı binada fakat ayrı dairelerde oturdukları, olay günü aralarında çıkan tartışma sonrasında katılan sanık N.. S..'nun adli emanette kayıtlı olan çapa ile kayınvalidesi olan sanık F.. M..'in evinin kapısına vurarak kırdığı, ardından her ikisinin birbirlerini karşılıklı olarak basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladıkları iddia edilen somut olayda;

1-Katılan sanık N.. S.. ve sanık F.. M.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Katılan sanık N.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan sanığın, mala zarar verme suçunu kayınvalidesine karşı işlemesi karşısında TCK’nın 167/1-b maddesi gereğince hakkında ceza verilemeyeceği gözetilip 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25272
Karar No: 2015/2238
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25272 E.  ,  2015/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3368
Karar No: 2018/13387
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3368 E.  ,  2018/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait işyerine zorlama izi bırakılmadan girildiği, içeriden telefon kontör kartları ile bir miktar altın ve paranın çalındığı olayın bir hafta öncesinde sanığın, arkadaşı olan mağdurdan aracını istediği bunun üzerine mağdurun içerisinde işyeri yedek anahtarının da bulunduğu aracına ait anahtarlığı sanığa verdiği bir gün sonrasında sanığın araç anahtarlığını iade ettiği buna karşılık içerisinde işyeri yedek anahtarlarının bulunmadığının mağdurca farkedildiği ve suçun işlendiği gece suç mahaline yakın yerlerde sanığın görülmüş olduğu mağdur ile tanık beyanları içeriğinden anlaşılmış ise de çalınan mallar arasında bulunan 32 adet kontör kartlarının ayırt edici şekilde belirlenemediğinden sanığın suç tarihi sonrası kendisine ait hattı ile kullandığı kontör kartlarının mağdura ait çalınan kartlar olup olmadığının tespit edilemediği ve sanığın ikametinin de suç yerine yakın olması tüm dosya kapsamı ile hep birilkte gözetildiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınmaksızın, sanığın beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7506
Karar No: 2016/8056
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7506 E.  ,  2016/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1733
Karar No: 2024/8023
Karar Tarihi: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/1733 E.  ,  2024/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/269 E., 2021/342 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci

fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10858
Karar No: 2020/1345
Karar Tarihi: 03.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10858 E.  ,  2020/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bir kısım davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden ise usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.