erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/874
Karar No: 2018/2942
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/874 E.  ,  2018/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3788
Karar No: 2013/17909
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3788 E.  ,  2013/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığından tebliğname-

deki bozma düşüncesine katılınmamış, suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesiyle değişik 6136 sayılı yasanın 15/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında verilen temel adli para cezasının birim gün sayısı üzerinden tayini gerekirken 5252 sayılı Yasanın 5/2 maddesi uyarınca doğrudan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak-

Dirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçların sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9115
Karar No: 2010/7113
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9115 E.  ,  2010/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7649
Karar No: 2019/3770
Karar Tarihi: 25.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7649 E.  ,  2019/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, A ve B bloklarında bulunan dükkanların tuğla duvarlarını kaldırarak, iki blok arasında bulunan galeri boşluğunu dükkanlara dahil edildiğinin anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

2- Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3229
Karar No: 2014/6325
Karar Tarihi: 15.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3229 E.  ,  2014/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/305-2013/317

Her ne kadar gerekçeli karar başlığında, Av. A.. G..'ın davalı S.S. S.. K.. vekili olduğu belirtilmiş ise de; dosyada davalı kooperatif tarafından verilmiş herhangi bir vekaletname mevcut değildir. Adı geçenin müdahil sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunan Ebubekir Demirci vekili olduğu anlaşıldığından ve davalı S.S. S.. K..ne kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçen davalı kooperatife yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, tebliğ yapılmamış ise tebligat yapılıp temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1949
Karar No: 2018/6222
Karar Tarihi: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1949 E.  ,  2018/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İlgili ......Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) ......Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memurlarına yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurlarının atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunup tasfiye memuru atandıktan sonra gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tasfiye memurlarına yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2581
Karar No: 2016/4747
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2581 E.  ,  2016/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı şeklindeki eylemlerini 5237 sayılı Kanunun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmadan sonra mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Adli Kurulunca düzenlenen 04.03.2015 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar olayına mı yoksa annenin baba tarafından ateşli silahla vurulması ve sonrasında yaşananlara mı bağlı olduğunun saptanamadığı, ruh sağlığındaki bozulmanın hangi olay nedeniyle meydana geldiği ve kalıcı bir bozulma olup olmadığının belirlenmesi için, şahsın sağlık tedbiri kapsamında en az 1 (bir) yıl ayaktan düzenli psikiyatrik tedavi görmesi gerektiği, tedavi gördüğü kurumdan alınacak epikrizle birlikte tekrar değerlendirilmesi sonrasında kesin kanaate varılabileceğinin belirtmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre bu husustaki delilleri tayin ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın cinsel istismar eylemini, kızına karşı ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak, hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 103/3 ve 43/1 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15085
Karar No: 2018/2808
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15085 E.  ,  2018/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8665
Karar No: 2020/4280
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8665 E.  ,  2020/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince 2015/1136 esas 2016/1304 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/551-2017/627 karar sayılı kararının davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilip, bu ek kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, taşıt kredisi sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranıldığı iddia edilen mahrum kalınan kar ile munzam zarardan ibaret zararın tahsili taleplerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı avukatının istinaf talebi Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesince esastan reddedilmiş, davacı avukatı bu sefer temyiz talebinde bulunmuş, 27.07.2017 tarihli ek-kararla davacı avukatın temyiz talebi kesinlik nedeniyle reddedilmiştir. Son olarak davacı avukatı Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesi'nin ek – kararını temyiz etmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek-kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/82
Karar No: 2014/3145
Karar Tarihi: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/82 E.  ,  2014/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 11.10.2013

No : 2012/131-2013/417

Dava, 1479 ve 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamında B.. B.. sigortalılığının 01.09.1986 tarihinde sona erdiğinin ve 1986 – 28.02.1995 tarihleri arasındaki sürede 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaları ile çakışan süreler dışında isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve 28.02.1995 tarihi itibariyle B.. B.. sigortalılığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının 20.06.1982 – 28.02.1995 tarihleri arasında B.. B.., 01.04.1995 tarihinden sonra 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Sosyal güvenlik sisteminde isteğe bağlı sigortalılığa olanak tanınmasının amacı, sigortalıları, çalışma hayatında sıkça rastlanan, sürekli ve düzenli iş bulma güçlüğü karşısında, uzun süreli sigorta kolları (yaşlılık, malullük ve ölüm) bakımından sosyal güvenlik haklarından yoksun bırakmamak olup, isteğe bağlı sigortalı olabilmek için zorunlu nitelikte herhangi bir sigortalılık bulunmaması şarttır. Bu nedenle isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu nitelikteki sigortalılık çalışması durumunda zorunlu sigortalılığa üstünlük tanınması gerekir.

Somut olayda; davacının, devam eden vergi kaydı ile kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması nedeniyle 08.02.1995 – 31.12.1998 tarihleri arasında da zorunlu B.. B.. sigortalısı olduğu anlaşıldığından; söz konusu zorunlu sigortalılığın 01.03.1995 – 28.12.1998 tarihleri arasındaki isteğe bağlı SSK’lı süreleri ile çakıştığı gerekçesiyle iptali mümkün değildir. Bu nedenle anılan istemin reddine karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9126
Karar No: 2010/7124
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9126 E.  ,  2010/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1063
Karar No: 2015/42941
Karar Tarihi: 15.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1063 E.  ,  2015/42941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/62092

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/178 (E) ve 2014/191 (K)

SUÇ : Yağma, Tehdit, 6136 sayılı Kanunu muhalefet, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık İ.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınan B.. P..’nin olay günü gece vakti Aksaray'da bulunan arkadaşı Mehmet Yusuf 'a ait iş yerine ziyarete gittiği ve işyerinde oturup arkadaşını beklediği sırada, sanığın alkollü bir şekilde elinde silah olduğu halde içeriye girdiği, silahı yakınana doğrultup "ulan para çıkar" diyerek ayaklarına doğru bir el ateş ettiği, yakınanın yabancı para çıkarması üzerine sanığın bunu beğenmeyip “bana Türk parası ver” dediği, devamında yakınanın bir fırsatını bulup işyerinden çıktığı ve kaçmaya başladığı, sanığın yakınanın ardından dışarı çıktığı ve 4-5 el daha ateş ettiği, sanığı önceden tanıyan ve yan tarafta dükkanı bulunan yakınan Ç.. B..’ın sanığın yanına gelerek “Neden silah sıkıyorsun”

diye çıkıştığı, sanığın bu kez elindeki silahı Çavuşa doğrultarak "Sen onu mu savunuyorsun beni mi" diye tehdit ettiği, daha sonra sanığın polisler tarafından yakalandığı olayda, eylemin bir bütün halinde silahla yağmaya teşebbüs, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarını oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca TCK’nın 170/1-c maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5658
Karar No: 2010/7988
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5658 E.  ,  2010/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca kendisini iki vekil ile temsil ettirmiş, kararın tebliği iki vekile de yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11.maddesi "...vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır..." hükmünü taşımaktadır. Mahkeme kararı Av. ...'a 14.12.2009 tarihinde, Av....'ya 21.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Açıklanan yasa hükmü uyarınca tebliğ tarihi olarak 14.12.2009 tarihinin esas alınması zorunlu olup; mahkeme kararı, Av. ... tarafından 03.02.2010 tarihinde temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 14.12.2009 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.md.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 03.20.2010 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

Ne var ki Aile Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2010 (çrş.)