erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9811
Karar No: 2019/8850
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9811 E.  ,  2019/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2018 gün ve 2017/329 Esas, 2018/191 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece kurulan hükmün istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmün sanık müdafisi ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 01.11.2018 günlü tebliğnamede sanık müdafisinin temyiziyle ilgili görüş belirtilmesine rağmen katılan mağdur vekilinin 11.10.2018 tarihli temyiziyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle anılan eksikliğin de tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16128
Karar No: 2008/14688
Karar Tarihi: 08.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16128 E.  ,  2008/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2336
Karar No: 2011/3392
Karar Tarihi: 24.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2336 E.  ,  2011/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarda yer alan evinden davalılar tarafından izaleyi şuyu dosyasından satın aldıkları iddiası ile çıkartıldığını, satış parası almadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, 4 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını davacıya ihtarname keşide ederek evi boşaltmasını istediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmazlara bir müdahalelerinin olmadığı davalıların, davalılardan Neriman’a ait 4 nolu parseli kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5319
Karar No: 2012/18595
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5319 E.  ,  2012/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece polis memuru olan bilirkişiye yaptırılan incelemede; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olmadığı belirtilmiş ise de, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği kesin olarak saptandıktan sonra 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının belirlenmesi halinde, olayda aynı yasanın 15/3. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33361
Karar No: 2016/5213
Karar Tarihi: 08.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33361 E.  ,  2016/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, köy tesisleri teknisyeni olduğunun tespine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20448
Karar No: 2010/4824
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20448 E.  ,  2010/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3325
Karar No: 2014/13631
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3325 E.  ,  2014/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/716-2012/687

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/8096 Esas - 2013/18554 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın M.. B.. yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine taşınmaz, imar planında park ve yol olarak ayrılmış ise de davalı idarece fiilen el atılmadığından davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek üzere Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSKİ Genel Müdürlüğünün 12.05.2012 tarih 230927 sayılı yazısında, "dava konusu parselin topoğrafik yapı nedeniyle küçük vadi tabanında kaldığı ve bu nedenle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığınca bölgede su taşkınlarını önlemek amacıyla zorunlu olarak vadi tabanında yağmur suyu kanal imalatı yapıldığının tesbit ediliği" ve yine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hüzmetleri Müdürlüğünün davacı vekiline hitaben verdiği 20.01.2014 tarih ve 12906 sayılı yazısında "dava konusu bölgede yağmur suyu ve atıksu imalatlarının 2004 tarihinde yapıldığının" bildirildiği anlaşılmakla, dava konusu taşınmaza davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca atıksu kanalı olarak fiilen el atılıp atılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/8096-18554 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4500
Karar No: 2016/4330
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4500 E.  ,  2016/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ....'in dosyada mevcut 10.09.2010 tarihli ilk raporu ile katılanın beyanları incelendiğinde, katılanın olay sırasında çocuğunu kurtarmaya çalışırken yaralandığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay gecesi....Meydanı'nda kurulmuş bulunan lunaparkta, saat 22.30 sıralarında, 2007 doğumlu katılan çocuk ...'in, annesi olan katılan ....'in elinden kurtularak, ranger isimli araca doğru koştuğu sırada hareket halindeki aracın kendisine çarpması sonucu, kendisi ile birlikte kendisini kurtarmaya çalışan annesinin yaralanması sonucu meydana gelen olayda, dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanıklar hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri kaza sonucu biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasına neden olan sanıklar hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Katılan vekili tarafından ibraz edilen Özel Eğitim ve Rehberlik ve Araştırma Merkezi raporlarında mağdura otizim tanısı konulduğu, eğitim sonrası tanının konuşma bozukluğu ve özel öğrenme güçlüğüne döndüğü, dil dudak ve diş yapısındaki kaza sonrası bozukluktan dolayı konuşma güçlüğü ve artikülasyon problemine bağlı özel eğitim aldığı tespitlerine yer verilmesi karşısında, mağdura konan otizm tanısının meydana gelen kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11173
Karar No: 2021/2543
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11173 E.  ,  2021/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 54.060,00 TL kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 6.300,00 TL ve nemasının davalı ...’a derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatan 31.180,00 TL’nin ise davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8165
Karar No: 2013/10647
Karar Tarihi: 04.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8165 E.  ,  2013/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, dava dışı 3.kişiye ait araçla müvekkiline ait araç arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, karşı aracın sürücüsüne asli kusur izafe edildiğini, davalının, olayda yaralanan ve sakat kalan mağdur ...'ya sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, ödediği meblağı olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili sigortalıdan rücuen tahsil etmek için müvekkili hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/580 sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, müvekkilinin takibe itiraz süresini geçirmesi sebebiyle takibin kesinleştiğini kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, diğer sürücünün kazanın olmasında asli kusurlu bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, davalının ex gratia ödemesi yaptığını belirterek müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde takibe itiraz etmeyerek, takibin kesinleşmesine davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, icra dosyasının takip edilmemesi sebebiyle düştüğünü, derdest olmadığını, icra tehdidi bulunmadığını, icra dosyasındaki hacizlerin hukuki geçerliliğini kaybettiğini, kazanın 2007 yılında meydana geldiğini, alacağın zamanaşına uğradığını, icra takibinin yenilenmesinin mümkün olmadığını, yenilense dahi zamanaşımı definde bulunabileceğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında

gerçekleştiğini, rücu şartlarının olduğunu, ZMSS Genel Şartlarına göre mağdura ödeme yapıldığını, hatır ödemesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı taraf Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/580 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne olayın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir nitelikte olup, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilmeyeceği anlaşıldığından davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.362,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9835
Karar No: 2022/21828
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9835 E.  ,  2022/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.07.2021 tarihli ek kararın, sanığın duruşmada bildirdiği bilinen en son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre 30.07.2021 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine ek karara yönelik vermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip 22/06/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/07/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 16/07/2021 gün ve 2019/3533 Esas, 2021/636 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 29/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20466
Karar No: 2010/4817
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20466 E.  ,  2010/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen kapama bağ ve kısmen fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35243
Karar No: 2016/5215
Karar Tarihi: 08.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35243 E.  ,  2016/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işletme teknisyeni olduğunun tespine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4656
Karar No: 2015/23774
Karar Tarihi: 06.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4656 E.  ,  2015/23774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216250

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/24 (E) ve 2013/169 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin 13.02.2013 tarihinde mahkemece alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu ve katılmak istediğini beyan etmesi ve kararı süresinde temyiz etmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddelerince katılan olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09.11.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında sanığın kendisini bıçakla yaraladığını belirten katılanın 13.02.2013 tarihinde mahkemece alınan beyanında da sanık tarafından bıçaklandığını beyan etmesi ve katılanın beyanı ile uyumlu Bursa Muammer Ağım Gemlik Devlet Hastanesince tanzim olunan 09.11.2010 tarihli 922 numaralı geçici adli raporun mevcudiyeti karşısında üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olan sanığın, katılanın en yakın Adli Tıp kurumundan kati raporu alındıktan sonra cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.