Esas No: 2010/7146
Karar No: 2011/4368
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7146 E.  ,  2011/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/184197

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

NUMARASI : 2008/209

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında 27.11.2002 tarihli tutanakla ilgili verilen kararın incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 Sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup,yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için,dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanık hakkında 05.01.2004 tarihli tutanakla ilgili verilen kararın incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın “suça konu binanın üç kat olduğunu,birinci katında eltisinin ikinci katında kendisinin,kendisine ait olan üçüncü katta ise kiraya verdiği öğrencilerin oturduğunu,tutanağın üçüncü katla ilgili tutulduğunu,abone kendisi olduğu için davanın kendisi hakkında açıldığını,üzerine olan iki katı 2003 yılının Nisan-Mayıs ayında sattığını,ikinci tutanağa konu yerde oturmadığı için ikinci tutanaktan haberinin olmadığını”savunması,sanık hakkında düzenlenen 27.11.2002 ile 05.01.2004 tarihli tutanaklardaki abone ve sayaç numaraları aynı

olmasına,27.11.2002 tarihli tutanağın Hürriyet mahallesi ... sokakta yer alan .. numaralı daire ilgili olduğu yazılmasına karşın 05.01.2004 tarihli tutanaktaki adresin Hürriyet mahallesi ..sokaktaki .. numaralı daire hakkında düzenlendiğinin yazılması karşısında öncelikle iki ayrı tutanağa konu olan adreslerin aynı yere ait olup olmadığı,tutanak tarihi olan 05.01.2004 tarihi itibariyle sanığın hangi adreste oturduğu,tutanağın düzenlendiği evi satıp satmadığı tapu kayıtları getirtilip,zabıta araştırması yapılarak kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-05.01.2004 tarihli suç tutanağının kurum tarafından kesilen enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenmesi ve tutanakta sayaç numarası ile endeksinin yazılmış olması karşısında katılan kurumdan enerjinin hangi tarihte kesildiği,enerji kesme ve mühürleme tutanağının düzenlenip düzenlenmediği,sayacın sökülüp sökülmediği sorularak ve sayaç sökülmemiş ise tutanak tanıkları dinlenerek kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak varsa mühürleme tutanağı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden,eksik soruşturma ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.