erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13296
Karar No: 2014/4494
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13296 E.  ,  2014/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasası'nın 35. maddesinde '' kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır '' düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı kefile icra dairesinde usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra davada, dava dilekçesi ve karar, mahkemece, Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre evrakın bir nüshası kapıya asılmak suretiyle tebliğ edilmişse de; bu yöntemle tebliğ yapılabilmesi için az yukarıda belirtildiği üzere davalı kefilin öncelikle adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilip buraya tebligat çıkartılması yerleşim yeri adresi tespit edilemezse tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması suretiyle tebligat yapılması gerekmektedir. Bu durumda davalı kefilin yerleşim yeri adresi tespit edilip bu adrese kararın usulüne uygun tebliğ edilmesi, ayrıca davacı vekili tarafından fotokopisi mahkeme dosyasına sunulan, ancak icra dosyasında bulunmadığı anlaşılan kefile ait itiraz dilekçesinin aslının ya da onaylı örneğinin temin edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13906
Karar No: 2013/14591
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/13906 E.  ,  2013/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Bakanlığa bağlı Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği ile dava dışı Akıncılar Tem. Tur. Otosan Tic. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında Kamu İhale Kanunu uyarınca genel temizlik hizmetleri konusunda yapılan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ilişkin ... müfettişlerince düzenlenen raporun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesidir. 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi aynen “Bu Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.

Kanun'un açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen iş müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7709
Karar No: 2015/12408
Karar Tarihi: 03.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7709 E.  ,  2015/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ş.. S.. ile davalı M.. S.. aralarındaki tedbir nafakası davasına dair Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2014 günlü ve 2013/699 E. - 2014/221 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 18.12.2014 günlü ve 2014/10761 E. - 2014/16845 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1668
Karar No: 2011/3217
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1668 E.  ,  2011/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan Nuriye, Nurdan, Nurtaç ve Didar ...’ın murisi Remzi ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını ancak alacağın tahsilini engellemek amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Asken davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise kendilerinin Remzi ...’ın mirasını reddettiklerini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ...’ın iyi niyetli olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davlıların ise mirası reddetmeleri nedeniyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, tasarrufun tarafı olan borçlu hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin yapılması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunmasıdır. Ön

koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda borçlu davalı olarak gösterilen Remzi ... hakkında yapılan bir icra takibi bulunmakta ise de tasarrufa konu edilen 65 sayılı parseldeki payını satan diğer bir anlatımla tasarrufta bulunan kişi... Müteahhitlik İnşaat İnşaat Proje Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup Remzi ... şirket yetkilisi olarak işlem yapmıştır. Her ne kadar sözü edilen şirket hakkında da icra takibi yapılmış ise de davada taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece bu nedenle davanın reddi gerekirken yanlış gerekçe ile davalı ...’ın iyi niyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/274
Karar No: 2021/3103
Karar Tarihi: 30.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/274 E.  ,  2021/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2018 gün ve 2013/535 - 2018/135 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.09.2019 gün ve 2018/3773 - 2019/5465 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...nin İnegöl'de açtığı seans salonunda menkul değer alım satımına aracılık faaliyetinden sorumlu ve yetkili müdür olarak diğer davalı ...’nün görevlendirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete açtırdığı müşteri hesabında 6.000 Lot Park Elektrik hisse senedi bulunmakta iken davalı ... tarafından müvekkilinin haberi ve talimatı olmadan satıldığını ve 36.000,00TL bedelin hesabına yatırılmadığını, müvekkilinin ve diğer müşterilerin şikayeti üzerine ... hakkında kamu davası açıldığını, davalı şirketin de istihdam ettiği yetkili elemanının eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.000 Lot Park Elektrik hisse senedinin tüm girdileri ile birlikte aynen iadesini, iade mümkün olmadığı taktirde tüm girdileri ile birlikte şimdilik 7.000.-TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19109
Karar No: 2015/2835
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19109 E.  ,  2015/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve çekişmeli taşınmazın kadim yol olmayıp, arsa niteliğinde yol boşluğu bulunduğunun anlaşılmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7717
Karar No: 2007/6547
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7717 E.  ,  2007/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı vakıfça iade edilen primlerin yeniden ödenmesi koşuluyla emekli oldukları tarihten itibaren munzam sabit iyileştirme yardımı ve emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8128
Karar No: 2021/1828
Karar Tarihi: 23.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8128 E.  ,  2021/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/02/2021 tarihinde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya verilmesine, 5.451,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2161
Karar No: 2011/3563
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2161 E.  ,  2011/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Yapı Kooperatifini temsilen 1-..., 2-... ile davalı ... mirasçıları arasındaki davadan dolayı Adıyaman 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2009 gün ve 2005/11-2009/137 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde muhik tazminat ödenmesi karşılığında ... ada... parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesindeki bu tanımlamaya göre davanın dayanağını Medeni Kanun'un 650, Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddeleri oluşturmaktadır. Davalı gösterilen ... yargılamanın devamı sırasında vefat ettiğinden dava mirasçıları hakkında sürdürülmüştür.

Taraflar arasında yapılmış arsa payı devri karşılığı bir inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı kooperatifin davalı ... tarafından kurulduğu ve bir süre kooperatif başkanlığı yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 11.02.1993 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Kooperatif yönetim kurulu kararının sözleşme olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu karar sözleşme olarak kabul edilse dahi ... aynı zamanda kooperatif başkanı olduğundan Kooperatifler Kanunu'nun 59/6. maddesi uyarınca sözleşme batıldır. Bu nedenle mahkemenin olayı yorumlama şekline değer vermek mümkün olmamıştır.

Dava dilekçesindeki istem de dikkate alındığında uyuşmazlığın Medeni Kanunu'nun 650, Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine göre çözümlenmesi gerekeceğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Daire'mize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Yüksek Daire'ye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17786
Karar No: 2021/12535
Karar Tarihi: 25.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/17786 E.  ,  2021/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/15312 esasına kayıtlı sanıklar ... ve ... hakkındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13/07/2020 tarih, 2019/5704 esas ve 2020/1999 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; somut olayda bağlantılı dosya sanığı Mesut’un suça konu uyuşturucu maddelerin sahibi olduğu ve maddeleri satması için sanık ...’a verdiği, bağlantılı dosyanın diğer sanığı Asım’ın ise, sanık ...’a ait maddeleri bulunduran kişi konumunda olup sanık ... ile uyuşturucu madde ilişkisinin varlığı konusunda dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle sanıkların eylemlere TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16/05/2019 tarih, 2019/244 esas ve 2019/1472 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13786
Karar No: 2015/39108
Karar Tarihi: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13786 E.  ,  2015/39108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/82592

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

NUMARASI : 2008/289 (E) ve 2009/316 (K)

SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar Ü.. S.. ve H.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar N.. Y..,Ü.. S.. ve H.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/271
Karar No: 2015/12551
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/271 E.  ,  2015/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2013/102-2014/169

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.