erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/19562
Karar No: 2024/17473
Karar Tarihi: 04.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19562 E.  ,  2024/17473 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/330 E., 2023/606 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : ...

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2014/2114
Karar No: 2014/12974
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2114 E.  ,  2014/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz muhtesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz, arpa ve arpa samanının 2010 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15836
Karar No: 2011/1923
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15836 E.  ,  2011/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Beldesi 2566 sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde İsmail olan baba adının ... olarak yazıldığını, ayrıca; taşınmazın eksik ölçüldüğünü belirterek dava açmıştır. ... Oğlu ..., davaya dahil edilmiş ve davayı kabul ettiğni bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, kütüğün beyanlar hanesine İsmail oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25. maddesi gereğince kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere; "Dava konusu taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6066
Karar No: 2011/13616
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6066 E.  ,  2011/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tesbit tarihine en yakın zamanda ve bu tarihinden 10 yıl önce çekilmiş hav fotoğrafları ile bu tarihlerde düzenlenmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilmeli,

daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14399
Karar No: 2014/1993
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14399 E.  ,  2014/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/110153

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/454 Esas, 2012/99 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından savunma yapıldıktan sonra ibraz edilen ve müştekinin icra takibi için masrafları ödemediğini, sanıktan şikayetçi olmadığını belirterek imzaladığı beyan edilen 01/05/2011 tarihli belgedeki yazı ve imzanın katılan tarafından kabul edilmediği, daha sonra katılanın 24/02/2012 tarihli dilekçeyi mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmakla oluşan çelişkinin giderilmesi açısından katılanın her iki belge ve dilekçe konusunda ayrıntılı beyanı alındıktan ve gerektiğinde 01/05/2012 tarihli belgedeki imza ve yazıların katılan veya sanıktan hangisinin el ürünü olduğu yönünden grafolojik inceleme yaptırılarak rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2813
Karar No: 2011/4056
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2813 E.  ,  2011/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin ve birinci katının davalılarca haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davalı Ş,'in temyiz yoluna başvurmamış sayıldığını, dahili davalılar yönünden miras bırakanları Z,'nin mirasını reddetmeleri nedeniyle ecrimisil ve yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacakları" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı Ş,yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş,İşgen tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi , raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davalı Ş,yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimile karar verilmesi olgusu yönünden kararın kesinleştiği gözetilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Ş,n sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, davalı Ş,elattığı bölüm ve bu bölümle ilgili olarak belirlenen ecrimisilden sorumlu olup harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin takdirinde bu hususların gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Nevarki, mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere davalı Z,e’nin ölmesi üzerine mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de   anılan davalıdan alınması gerekli ecrimisil miktarı ile bu davalının elattığı yerden ve hükmedilmesi gereken ecrimisil üzerinden takdiri gereken yargılama gideri ve avukatlık parasının davacı üzerinde bırakılması gerekirken aleyhine hüküm kurulan davalı Ş,’ten tahsili yönüne gidilmiş olması ve harcında tümü üzerinden takdiri doğru değildir.

Davalı Ş,’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2014/7694
Karar No: 2014/31467
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7694 E.  ,  2014/31467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu demirlerin, adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, 500-600 kg civarındaki inşaat demirini demir kesme makası ile keserek beraberindeki araca yükledikten sonra olay mahalline gelen güvenlik güçlerince yakalandığının anlaşılması karşısında; teşebbüsün ulaştığı derece, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilmek suretiyle olaya uygun olarak yapılacak indirimde, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, verilen cezadan en üst oranda indirim yapılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9507
Karar No: 2014/24533
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9507 E.  ,  2014/24533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12349
Karar No: 2013/18550
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12349 E.  ,  2013/18550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Katılan lehine vekalet ücretine hükmolunurken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükümlerine göre, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin 9 nolu bendin çıkartılıp yerine “Katılan kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15803
Karar No: 2008/386
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15803 E.  ,  2008/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 984, 966, 972, 914, 949, 780 ve 1216 parsel sayılı taşınmazlarda baba adı yazılı bulunmadığından "..." baba adının eklenmesini istemiş, mahkemece 1216 parselin malik adına kayıtlı bulunmadığından bu parsel yönünden reddine, diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiş,

Hükmü davalı vekili ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem kısmen kabul, kısmen de reddedilmiştir. HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. HUMK.nun 423/6. maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup, davada vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki "olmadığına" kelimesinden sonra gelmek üzere "kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 450 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 25.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8211
Karar No: 2008/9892
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8211 E.  ,  2008/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Artvin Sulh Hukuk ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.1980 tarih 23-31 sayılı kararı ile kısıtlandığı, kısıtlının vasisi ile birlikte Bağlaraltı Mahallesi 216. Sokak 8/2 ...-BURSA adresinde oturduğu, bu hususun Artvin Sulh Hukuk Mahkemesince de kabul edilerek Türk Medeni yasasının 412. maddesi anlamında izin ve yetkisizlik kararı verildiği belirlenmekle yetkili mahkeme Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31341
Karar No: 2014/36199
Karar Tarihi: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31341 E.  ,  2014/36199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacının davalı asıl işveren nezdinde çalıştığını iddia ettiği dönemde sigortalı hizmet cetvelinde dava dışı bir kısım işverenler tarafından hizmetinin bildirildiği tespit edilmiş olmakla birlikte; bu işverenlerin davalı asıl işverenden ihale ile iş alıp almadıkları dosya kapsamı ile denetlenemediğinden, sigortalı hizmet cetvelinde görünen işverenlerin davalı asıl işverenden ihale ile iş alıp almadıklarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenlerden sorulup, varsa ilgili hizmet alım sözleşmeleri ve gelen cevabi yazı ile belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11359
Karar No: 2012/10704
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/11359 E.  ,  2012/10704 K.**

* VERGI USUL KANUNUNA MUHALEFET

* ÖZEL GIDER INDIRIMI

* SAHTE ÖDEME KAYDEDICI CIHAZ FIŞI

* VERGI ZIYAI

* MÜTALAA

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 367

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 359

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 213 SAYILI VERGİ USUL YASASININ 359/B-1. MADDESİNİ DEĞİŞTİREN 4369 SAYILI YASA İLE BU SUÇA KONU BELGELERİN KULLANILMASI VE VERGİ ZİYAI DOĞMASININ SUÇUN UNSURU OLMAKTAN ÇIKARILDIĞI DİKKATE ALINARAK, BU BELGELERİN SAHTE OLARAK DÜZENLENMESİNİN SUÇUN OLUŞUMU İÇİN YETERLİ OLDUĞU GÖZETİLMELİ, 367. MADDE UYARINCA MÜTALAA ALINMALIDIR.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerinde uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; sanığın özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanılmak üzere komisyon karşılığı sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemekten ibaret eyleminin Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3581
Karar No: 2014/15570
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3581 E.  ,  2014/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/453-2013/321

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ İçme Suları Yönetmeliği uyarınca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.