erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/878
Karar No: 2021/11046
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/878 E.  ,  2021/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar kayyımı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/214 E. - 2018/460 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar kayyımı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas – 2018/460 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi 10626 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline hangi tarihe kadar faiz işletileceği ve üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedelin ne zaman ödeneceği belirtilmeden hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundan (üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile kayyıma derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 2. bendinde (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 07/10/2021 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7063
Karar No: 2017/2388
Karar Tarihi: 23.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7063 E.  ,  2017/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... ... vek. Av. ... arasında itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 14.04.2014 tarih, 2013/364 Esas, 2014/202 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Dairemizin 08.12.2015 tarih, 2015/10570 E., 2015/16471 K. sayılı kararına karşı davalı vekilince maddi hatanın giderilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekili tarafından 30.06.2015 tarihli dilekçe ile Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/17445 E., 2015/6236 K. sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmiş olduğundan ve bu itiraz incelenmeden temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Dairemizin 08.12.2015 tarih, 2015/10570 E., 2015/16471 K. sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 6454 sayılı Yasa ile değişik 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin kararımıza karşı davalı vekilinin itirazının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin “temyiz isteminin reddine” dair 08.12.2015 tarih, 2015/10570 E., 2015/16471 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin adli yardım talebinin reddi kararına itirazının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7188
Karar No: 2019/15035
Karar Tarihi: 04.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7188 E.  ,  2019/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 9. Kor. K.lığı As. Mah. (Kapatılan)

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık hakkında ceza tayin edilen 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 91/3. maddesinde yer alan “Taarruz, amirin veya mafevkin vücudunda tahribatı mucip olmuşsa on beş seneden az olmamak üzere ağır hapis, eğer ölümü mucip olmuşsa müebbet ağır hapis, az vahim hâllerde yirmi dört seneden otuz seneye kadar ağır hapis cezası verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında; müsnet suçtan CMK'nin 196/2. maddesine aykırı olarak sanığın istinabe suretiyle ek savunmasının tespit edilmesi,

2) CMK'nin 150/2. maddesine aykırı olarak istinabe olunan mahkemede müdafiinin hazır edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13001
Karar No: 2025/5012
Karar Tarihi: 08.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13001 E.  ,  2025/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/ 2792 E., 2022/230 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : İlk derce mahkeme kararlarının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii

tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin

yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Suluova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18898
Karar No: 2010/1257
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18898 E.  ,  2010/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16190
Karar No: 2022/7899
Karar Tarihi: 15.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16190 E.  ,  2022/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarih, 2020/1 esas ve 2020/341 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; sanık ... hakkında

c) İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; sanık ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12302
Karar No: 2013/11553
Karar Tarihi: 09.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12302 E.  ,  2013/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Sanığın işletme ruhsatı olmaması nedeniyle mühürlenen işyerinin mühürlerinin sökülmesi talimatını verdiğinin ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, öncelikle atılı suça konu mühürleme tutanakları getirtilip bu tutanakta iş yeri sahibi ya da onun yerine imzası bulunan kişi ya da kişiler ile sanığın işyerini kiraya verdiğini ileri sürdüğü Yankı Reklam Temizlik Hizm. Ltd. Şti.'nin atılı suç tarihindeki yetkilisi tespit edilerek bu kişi ya da kişilerin dinlenilip, sanığın müdafii aracılığıyla dosyaya sunduğu anılan yere ilişkin kira sözleşmelerinin ... ve ilgili şirket yetkilisinden sorularak inkarı halinde asılları getirtilerek imza ve yazı incelemesi yapılıp, yine sanık müdafiince sunulan 30.05.2002 tarihli yoklama fişinin aslı Kemeraltı Vergi Dairesi'nden getirtilip, katılan vekili ve sanık müdafiinin bunlar dışında sunduğu ya da sunacağı esasa etkili olacağı düşünülen diğer delilleri de toplandıktan sonra, sanığın anılan işyeri ile irtibatı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz delille yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12540
Karar No: 2017/6658
Karar Tarihi: 21.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/12540 E.  ,  2017/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından ... olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle sanığın banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği bu nedenle hakkında gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca mahkemenin asgari hadden hapis cezası tayin ettiği de gözetilerek; hükmün sanık hakkında adli para cezasının tayinine ilişkin 3. fıkrasındaki "Ancak 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesine göre adli para cezası bankanın uğradığı zararın 3 katından ... olamayacağından sanığın 15 YIL HAPİS VE 54.909,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılması, 4. fıkradaki “...18.303 TL..." ibaresinin çıkarılması yerine "...1.000,00 TL..." ifadesinin getirilmesi, 5. fıkradaki "...15.352 TL..." ibaresinin çıkarılması yerine "...833,00 TL...", ifadesinin getirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Zimmet suçunun konusunu oluşturan para miktarındaki değer azlığı karşısında; 5411 sayılı Kanun'un 160.maddesinin son fıkrasına göre, sanık hakkında tayin edilen cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5014
Karar No: 2016/9017
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5014 E.  ,  2016/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin ....öğrencisi olduğunu, davacının gelirinin olmadığını, davalının maddi durumunun iyi olduğunu belirtilerek, davacı lehine 1100 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile nafakanın her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren 750,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile nafakanın her yıl ... tarafından açıklanan TEFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak "ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE-TÜFE" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 3. maddesindeki "TEFE -TÜFE" ifadesinin çıkartılarak, yerine "ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/8460
Karar No: 2021/15775
Karar Tarihi: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8460 E.  ,  2021/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;arazi niteliğindeki niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 1381 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1-b- numaralı bendinde yazılı (32.037,97TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte tapu ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara derhal ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ) ibaresinin yazılmasına,

b) 1-d- numaralı bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 22.12.2021 tarihine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18900
Karar No: 2010/1256
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18900 E.  ,  2010/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5896
Karar No: 2010/7726
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5896 E.  ,  2010/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/223187

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2010 ... ve 76/79 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, ceza miktarı itibariyle resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.