Esas No: 2008/2209
Karar No: 2008/7263
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2209 E.  ,  2008/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, kendisine ait “ganyan bayii” niteliğindeki işyerinde 22.9.1997 tarihinden 15.10.2002 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını, davalı tarafından toplanan hasılatın, genel giderler mahsup edildikten sonra Türkiye Jokey Klübüne yatırılması gerekirken yatırılmadığını, bu nedenle 15.000.000.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, anılan miktarın yasal faizi birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan 6.3.2006 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kendisine ait işyerinde sigortalı olarak çalışan davalının, Türkiye Jokey Klübüne yatırması gereken hasılatı yatırmaması nedeniyle uğramış olduğu zararın ödetilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, sigorta sicil numarasını da bildirmek suretiyle davalının, kendisine ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını belirtmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayanması halinde, 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğince bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bu davada, öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi için, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunup bulunmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılması zorunludur. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır. O halde mahkemece davada öncelikle, taraflar arasında hizmet akdi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, ... Kanunu kapsamında bir akdin varlığının tespiti halinde; Tekirdağ’da ayrıca bir ... Mahkemesi varsa veya ayrı bir ... Mahkemesi bulunmayışından dolayı ... davalarına bakmaya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkili kılınmamışsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ayrı bir ... Mahkemesi bulunmayışından dolayı ... davalarına bakmaya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmışsa, ara kararı verilerek davaya ... Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmelidir. Taraflar arasında ancak hizmet akdinin mevcut olmadığının kesin olarak tespiti halinde, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, davada öncelikle dikkate alınması gerekli olan “görev” hususunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince ise davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınapeşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.