erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16803
Karar No: 2015/13233
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16803 E.  ,  2015/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/148-2014/167

Davacı-k.davalı Z.. Ş.. vekili Avukat H.. Ö.. tarafından, davalı-k. davacı S.. İ.. aleyhine 11/04/2013 gününde, davalı-k. davacı S.. İ.. vekili Avukat O.. B..tarafından davacı-k.davalı Z.. Ş.. aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiil (hakaret) nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı S.. İ.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava ve karşı dava haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı-karşı davacı S.. İ.. vekilince temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın tarihi, olayın gelişimi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1325
Karar No: 2022/2547
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1325 E.  ,  2022/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.01.2018 gün ve 2017/53 Esas, 2018/7 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekillerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 03.10.2019 gün ve 2019/13 Esas, 2019/62 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/820
Karar No: 2014/6226
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/820 E.  ,  2014/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Petrol ve ... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2013 gün ve 2013/186-2013/80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.12.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeye göre; davacı taraf, Batı Karadeniz Kalkınma Ajansı tarafından verilen hibe desteği programı çerçevesinde davalı şirket için bir plan hazırlamayı, bu planın kabul görmesi halindeyse, verilen hibe desteğinin %4'ünü alarak hazırlanan plan dahilinde gerçekleşecek projenin takibini yapmayı üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşmede bir proje hazırlanmasından bahsedilmekte ve Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nce de proje hazırlama işinin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiğinden bahisle dosya temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmişse de, dosyaya sunulan proje örneğinden de anlaşılacağı üzere, davacının üstlendiği edim bir proje çizimi olmayıp, orman ürünleri endüstrisinde modernizasyon ve kapasite artırımının sağlanmasına yönelik projenin maliyet, bütçe, faaliyet ve amaçlarının belirlenmesine yönelik bir planın hazırlanması ve yürütülmesinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde yer alan sözleşme, mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere, açıklanan nitelikleri itibariyle özellikle, davacının ediminin bir proje çiziminden değil, yukarıda nitelikleri açıklanan bir plan hazırlanması ve bu plan dahilinde işlerin takibinden ibaret bulunması ile davacının mimar değil, muhasebeci olmasına göre hizmet sözleşmesi niteliğinde olup, bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, Dairemizce verilen bu karardan önce Yüksek 19. Hukuk Dairesi ve Yüksek 23. Hukuk Dairesi tarafından da dosyanın görevli daireye gönderilmesine dair karar verildiği ve Dairemizce verilen bu kararın da dördüncü Daireye gönderme kararı olduğu anlaşıldığında dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Daire'nin belirlenmesi amacıyla Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23446
Karar No: 2014/6845
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23446 E.  ,  2014/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/260419

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/166 (E) ve 2011/119 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi E.. Ç.. ve tanık İ.. Ö..'in beyanları, sanığın savunması, kriminal raporu ve 09.03.2009 günlü yakalama tutanağı içerikleri, İ.. Ö.. tarafından S.. B.. isimli şahıs adına 10.000 TL para havalesine ait 25.12.2008 günlü banka dekontunun onaysız fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, 07.07.2010 günlü celsede mahkemece suça konu çek incelenmiş ise de, bu incelemede sadece çekin zorunlu yasal unsurları taşıyıp taşımadığı hususunun belirlenmesiyle yetinildiği, üzerinde tahrifat yapıldığı anlaşılan çekin mevcut hali itibarıyla aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu çekin duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması, çekte keşideci görünen S.. A..'in tanık sıfatıyla celbi ile suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığı, çekin Ö... İnşaat Mobilya Medikal Ltd. Şti'nin yetkililerine veya başkasına kendisince verilip verilmediği hususlarında ayrıntılı olarak ifadesinin alınması, suç tarihinde Ö.. Ltd. Şti. ile Ö..İnşaat Mobilya Medikal Ltd. Şti'nin ortakları ve temsilcilerinin kimler olduğunun ilgili ticaret sicil müdürlükleri ve sanayi ve ticaret odası başkanlıklarından sorularak tespiti, şikayetçi E.. Ç..'in suç tarihinde Ö.. Ltd. Şti'nde çalışıp çalışmadığının SGK İl Müdürlüğündeki işe giriş ve ayrılış bildirimleri ve sigortalılık durumu da araştırılmak suretiyle tespiti, 25.12.2008 günlü banka dekontundaki para havalesinin doğruluğunun ilgili banka şubesinden araştırılarak gerçek olması halinde İ.. Ö..'in adına para gönderdiği Selma Berber'in tanık sıfatıyla ayrıntılı şekilde beyanının tespiti, sözkonusu paranın kendisine hangi amaçla gönderildiğinin, sanığı ve Celal Irk'ı tanıyıp tanımadığının sorulması, Ö.. İnşaat Mobilya Medikal Ltd. Şti'nin sahibi olduğu iddia edilen C.. I..'ın şikayetçi, tanık ve sanığın beyan ve iddiaları kapsamında ayrıntılı şekilde ifadesinin alınması, suça konu çekteki düzenlemeye ilişkin yazı ve rakamlarla, 1. ciro imzasının sanığa, şikayetçi E.. Ç..'e, İ.. Ö..'e ve C.. I..'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15949
Karar No: 2014/1074
Karar Tarihi: 20.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15949 E.  ,  2014/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Müşteki-sanık ... hakkında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14023
Karar No: 2012/2778
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14023 E.  ,  2012/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Bir kısım davalılar vekili tarafından 21.07.2011 tarihli temyiz dilekçesi verilmiş ise de dosya arasında maktu temyiz harcı ve yargıtay temyiz başvuru harcı yatırıldığına ilişkin harç makbuzlarına dosya arasında rastlanılmamıştır.

492 Sayılı Harçlar Yasasında değişiklik yapan ve 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Kanun’un 11. maddesinin (d) bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 90.00.- TL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK. 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22134
Karar No: 2011/6116
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22134 E.  ,  2011/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12017
Karar No: 2014/2066
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12017 E.  ,  2014/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/232149

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/5.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö..Hafriyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Yeni Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığının 12.07.2008 tarihli ve ET 492881 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii GAZİOSMANPAŞA 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 tarihli ve 2012/1250-1250 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.06.2013 gün ve 39220 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 gün ve KYB. 2013-232149 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20.maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33.maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2.fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 12.07.2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nun kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1250 D.İş Esas - 2012/1250 Karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5619
Karar No: 2017/3675
Karar Tarihi: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5619 E.  ,  2017/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu müdafii ücreti 172.-TL”nin çıkartılarak yerine "zorunlu savunmanlara ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26228
Karar No: 2022/2526
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26228 E.  ,  2022/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kırklareli 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2018 gün ve 2016/275 Esas, 2018/100 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 03.07.2018 gün ve 2018/1912 Esas, 2018/1164 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2459
Karar No: 2012/15113
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2459 E.  ,  2012/15113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen, suça konu bıçak ile ilgili olarak 31.10.2008 günlü bilirkişi raporunda kabzesi 16 cm, en geniş yeri 2.5 cm olan, iki yüzü keskin ve tırtıklı, kabze uç kısımda kilitleme mekanizması bulunan bıçağın, kelebek bıçak niteliğinde olduğu bildirilmiş olmakla; İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak atılı suçun oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6511
Karar No: 2018/12004
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6511 E.  ,  2018/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın evinin merdiven boşluğundan çalınan motosikletinin 2 gün sonra sanığın kullanımında plakasız şekilde yakalanması, sanığın motosikleti, açık kimlik ve adresini bilmediği şahıstan satın aldığını savunması karşısında atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.