erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18189
Karar No: 2014/11808
Karar Tarihi: 12.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18189 E.  ,  2014/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/250115

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/1538 (E) ve 2010/899 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın, Yeni Ç.. İthalaat Gıda ve Ltd. Şti'nin Balgat'da bulunan mağazasında müdür olarak görev yaptığı, mağazada stok sayımı yapıldığında, eksik malların bulunduğu tespit edildiği, yapılan tahkikatta market müdürü olan şüphelinin marketten değerinin altında spot satış yaptığı, parasını markete yatırmayarak kendine aldığı iddia edilerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında, mağaza yetkilerinin bilgisi dahilinde, zaman zaman indirime giden bazı ürünlerde spot satış yaptıklarını, kasadan geçirmeyip uhdesinde tuttuğu bir miktar olmadığını, kendisi işten ayrıldıktan sonra böyle bir iddiada bulunulduğunu beyan etmesi karşısında, katılan şirketin daha önce spot satış yapıp yapmadığı, katılan şirketin ve gerektiğinde spot satışın yapıldığı iddia edilen şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek, sanığın uhdesinde tuttuğu satış bedeli bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında uygulanan hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15720
Karar No: 2015/3533
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15720 E.  ,  2015/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7923
Karar No: 2015/6036
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7923 E.  ,  2015/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, yapılan inceleme sonunda Düzeltilerek Onama kararı verilmiş ve bu karardaki maddi yazım hatasının düzeltilmesi davalılar vekilince talep edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2013 gün ve 2012/40 esas-2013/252 Karar sayılı dosyasında verilen hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış ise de;

Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/17141-25256 sayılı Düzeltilerek Onama ilamındaki “17.05.2012” tarihinin yanlışlıkla “17.05.2013” olarak yazıldığı, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK. nun 183. maddesine göre "tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hatalarının düzeltilebileceği" hükmü gereğince; Davalılar vekilinin tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/17141-25256 sayılı Düzeltilerek Onama ilamındaki “17.05.2013” tarihinin çıkartılmasına, yerine "17.05.2012" tarihinin yazılmasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12798
Karar No: 2012/38217
Karar Tarihi: 14.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12798 E.  ,  2012/38217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit ve nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Katılan ...'in aynı okulda öğrenci olan sanığın kızı ...’ı tokatladığı, sanığın buna sinirlenerek okulun bahçesine gittiği ve katılan ...'i Atatürk büstünün yanında otururken gördüğü, onu yakasından tutarak "bir daha çocuğuma vurmayacaksın, yoksa seni döverim" diyerek iteklediği, bunun üzerine büstün kaidesi üzerinde bulunan katılanın dengesini kaybederek arkasına düştüğü ve adli raporunda belirtildiği şekilde yaralandığının oluşa uygun kabulü karşısında; Sanık hakkında olası kast hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b- Katılan ...'in aynı okulda öğrenci olan sanığın kızı ...’ı tokatladığı, sanığın buna sinirlenerek okulun bahçesine giderek burada katılana "bir daha çocuğuma vurmayacaksın, yoksa seni döverim" dediğinin oluşa uygun kabulü karşısında; sanık hakkında 5237 Sayılı Yasanın 106/1-2 düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/115
Karar No: 2008/101
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/115 E.  ,  2008/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 61 parsel sayılı 1382,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü Tüzelkişiliği adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin sınırlandırıldığı üzere köy meydanı vasfıyla özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın “meydan olarak haritasında gösterilmesine” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde "sınırlandırıldığı üzere köy meydanı vasfıyla özel siciline yazılmasına,” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "sınırlandırıldığı üzere köy meydanı vasfıyla özel siciline yazılmasına," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “meydan olarak haritasında gösterilmesine,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22784
Karar No: 2017/7575
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22784 E.  ,  2017/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3986
Karar No: 2013/18793
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3986 E.  ,  2013/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve 5729 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın sahibi olduğu firmaya, Milli Savunma Bakanlığı tarafından 28.09.2007 tarih 2007/6 nolu "Her çap ve model ateşli yivli setli tabancalar ve bunların ana parçalarının (namlu, tetik tertibatı "yapımına ve satışına ilişkin" Üretim Müsaade Belgesi" ve 21.06.2012 tarihine kadar geçerli olan Milli Savunma Bakanlığı tarafından verilmiş 2007/11 belge nolu "Tesis Güvenlik Belgesi" verildiği, sanığın savunmasında, kendisine ait silah fabrikasında yapılan aramada ele geçen 8 adet 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan tabancanın "AR-GE" kapsamında fabrikada üretimi yapılan ve fabri- kada bulunan, prototip olarak kullanılan silahlardan olduğunu ve bunların güvenli bir yerde muhafaza edildiğini beyan etmesi karşısında; söz konusu silahların şirket envanterinde kayıtlı olup olmadığı, bu hususta Milli Savunma Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınmış bir izin veya bildirim kaydının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 31.12.2008, 17.04.2009 ve 28.05.2009 tarihli belgelerle, Ses ve Gaz Fişeği atabilen (Kurusıkı) silahlar ve bunların aksamlarını yapmak üzere "Üretim İzin Belgesi" ile "İhraç İzin Belgesi" verildiği, yine aynı kurum tarafından 11.12.2009 ve 19.10.2010 tarihli iki adet, Travmatik silahlara ilişkin "Üretim İzin Belgesi" ve " İhraç İzin Belgesi" verildiği, 5729 sayılı Ses ve Gaz fişeği atabilen silahlar hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, bu tür silahların hangi özellikte yapılabileceğinin belirtildiği, ancak anılan yönetmeliğin 10. Maddesinin 3. fıkrasındaki "Ses ve Gaz fişeği atabilen silahların imalatında aranan zorunluklar ihraç edilmek kaydıyla üretileceklerde aranmaz" hükmü ile 26.04.2011 tarihli Emniyet Genel Müdür- lüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarından sorulan görüşte, ihraç kaydı ile üretilen bu silahların suç olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın, Sanayi ve Ticaret Bakan- lığından almış olduğu ruhsat çerçevesinde ihraç kaydıyla bu kuru-sıkı silahları ürettiği anlaşılmakla, sanığın 5279 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3285
Karar No: 2010/3403
Karar Tarihi: 23.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3285 E.  ,  2010/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat kararı

Sınav sonuç belgesini internet çıktısı şeklinde alan sanığın, ilk müracaatında öncelikli kontrolü yapan memurun havalesini müteakip bir başka odaya gönderildiğinde puanının 65'in altında olduğu söylenerek başvurusunun kabul edilmemesi üzerine; KPSS- P3 adlı puanı gerçekte 063.702 olduğu halde, 068.702 şeklinde tahrifli yeni bir internet çıktısı oluşturup öncelikli kontrolü - havaleyi yapan memura uğramadan onun yazı ve imzasını taklit edip 14.8.2008 tarihli formu da doldurup başvuruda bulunarak, evrakın görevli tarafından teslim alınmasını ve böylece resmi işlemlerin icasına esas alınacak "aday başvuru dosyasının" oluşturulmasını sağladığı dosya kapsamından anlaşıldığı cihetle; ilk kabul ve havaleden sonra dosya oluşturulurken yeniden sisteme girilerek adayın sınavdan aldığı puanının araştırılması zorunluluğu olup olmadığı, bu konudaki varsa yönetmelik ve genelgelerin de celbedilerek araştırılması ve sanık tarafından atılan imza ve yazının aldatma niteliğinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6872
Karar No: 2009/6194
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6872 E.  ,  2009/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin davalı işsahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenicinin iddialarına karşılık, davalı işsahibi vekili davacıya bazı işlerin yaptırıldığını, 3.150,00 TL ödemenin bu nedenle yapıldığını, davacı yükleniciye başka borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı yüklenicinin iddiası, davalı işsahibi vekilinin beyanı dikkate alındığında taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır. Uyuşmazlık davacının yaptığı işin miktarı ile bedelinden kaynaklanmaktadır. Dosyada bulunan ... tarafından imzalanan belgede sıva işinin m2 bedelinin 6.00 TL, boya işinin m2 bedelinin 2.00 TL olduğu yazılıdır. Davalı şirket vekili 16.04.2008 tarihli oturumda ... tarafından imzalanan belgeye itirazlarının olmadığını bildirmiştir. Yapıldığı iddia olunan işlerin belgede yazılı olan m2 bedelleri davacının bu konudaki iddiasını doğrulamaktadır. Bu durumda uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işin miktarına hasrolunmaktadır. Yapılan işin miktarı konusunda davacıya tanıkla ispat imkânı tanınması gerekir. Mahkemece davacıya bu imkân tanınmadan, gösterdiği tanıklar keşif yapılıp yerinde dinlenip davacının yaptığı iş miktarı belirlenip, bedeli bilirkişiye hesaplattırılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; uzman bilirkişi ile birlikte yerinde keşif yapılarak, tanıklar da dinlenmek suretiyle davacı tarafından yapılan işin miktarının belirlenmesinden, boya ve sıva işi için ...’in imzası bulunan belgedeki m2 değerlerinin esas alınmasından, boya ve sıva işi dışında davacı yüklenici tarafından yapılmış iş varsa bu işin bedelinin de yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, davalı işsahibi tarafından ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 3.150,00 TL ödeme düşülmek suretiyle davacının varsa kalan iş bedeli hakkında hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,20 TL Yargıtay başvurma harcının davacıdan alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2292
Karar No: 2015/12800
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2292 E.  ,  2015/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün babasının sağ olduğu ve velayet düzenlenebilecekken vasi atanmasına yer olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise, küçüğün babası adına çıkartılan tebligata rağmen babanın duruşmaya katılmadığı, baba tarafından çocuğun sahiplenildiği yönünde her hangi bir delilin bulunmadığı, baba tarafından açılan her hangi bir velayet davasının da bulunmadığı, bu durumda babanın velayeti talep ettiğinin kabulünün hukuken mümkün olmadığı ve küçüğe vasi atanmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, evlilik dışı doğan küçüğün annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe Türk Medenî Kanununun 337. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

TMK'nın 337/2. maddesinde "ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hâkimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür.

Somut olayda öncelikle tartışılarak değerlendirilecek konu velayetin babaya tevdi edilip edilmeyeceğine yönelik olacaktır.

Velayetin tevdii hususu aile mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğundan öncelikle bu husus aile mahkemesince değerlendirilecek, küçüğün babasının velayeti altına konulması mahkemece uygun görülürse aile mahkemesince bu konuda karar verilecek aksi halde TMK'nın 337. maddesi gereğince küçüğe vasi tayin edilmek üzere dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilecektir.

Buna göre aile mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25161
Karar No: 2016/11055
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25161 E.  ,  2016/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 01/10/2014

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15611
Karar No: 2015/3531
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15611 E.  ,  2015/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.