erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8403
Karar No: 2014/10595
Karar Tarihi: 16.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8403 E.  ,  2014/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.08.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle [...Hâkimin 03.07.2013 tarihli duruşmada, "bu davada neden tanık dinliyoruz ki, zaten 1. iş e 2. iş mahkemelerinde emsal kararlar var" şeklinde beyanda bulunarak ihsası reyde bulunduğu...] gerekçesiyle ve ..., ... ve ...'ı tanık göstermek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (35832)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı duruşmalı olarak inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12138
Karar No: 2016/11075
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12138 E.  ,  2016/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 27.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin ön inceleme duruşması yapmadan ihtiyati tedbir kararını (...Davacı tarafın şahsi hakka dayanarak tedbir talebinde bulunduğu, ayni hakkın herkese, şahsi hakkın ise ancak muhatabına karşı ileri sürülebileceği...) gerekçesiyle kaldırdığını, anılan gerekçeden davanın redle sonuçlanacağının anlaşıldığını, hakimin ihsası reyde bulunduğunu, taraflı olduğunu ..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davacının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13496
Karar No: 2014/12000
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13496 E.  ,  2014/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Kısa süreli hapis cezasından ve gün karşılığı adli para cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi ile infaz yetkisini kısıtlar biçimde para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren başlamak üzere tahsiline karar verilmesi,

2-Kaçak olduğu anlaşılan dava konusu sigaraların yakılarak imha edildiği hususu gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmiş olması,

3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4 ve 6 nolu fıkralarında yer alan "... hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirmek suretiyle" ibaresinin çıkarılması, yine aynı fıkralarda yer alan “10 eşit taksit halinde'’ ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 8 nolu fıkrasında eşya müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Dava konusu sigaralar yakılarak imha edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması suretiyle diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3649
Karar No: 2013/5798
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3649 E.  ,  2013/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Duruşmasız verilen tedbir kararına vaki itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu ve tedbir nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (...)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi sebeplerinin temyiz nedeni oluşturduğu ve kanuna uygun olmadıkları..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4 maddesi uyarınca 3000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10078
Karar No: 2016/2065
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10078 E.  ,  2016/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit, alacak, istirdat, ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kullandığı kredi kartlarından dolayı borçlu olduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/629 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının kredi kartlarının borcunu zamanında ödememesi ve taksitlendirmek istemesi üzerine banka tarafından davalı borçluya 01/08/2013 tarih ve 3822,48 TL anapara tutarlı 48 ay taksitli tüketici kredisi kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş taksitler toplamının 432,76 TL olduğu, takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş taksitlerin talep edilebilmesi için 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen şartların yerine gelmediği, davalıya usulüne uygun muacceliyet ihtarında bulunup süre verilmediği için takip tarihinde vadesi gelmemiş taksitlerin istenemeyeceği, davacının ıslah ile takibe konu edilmeyen alacak için talepte bulunduğu, davanın ıslah ile alacak davasına dönüştürülmediği için dilekçenin kısmi ıslah olarak kabul edildiği, itirazın iptali davasında takibe konu edilmeyen alacak için itirazın iptali isteminin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın 432,76 TL asıl alacak ve ferileri için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı dava türüdür. İcra takip talebinde alacak dayanağı kredi kartından kaynaklanan alacak olarak belirtilmiş ve eki olan ihtarnamede de alacağın kredi kartından kaynaklandığının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesinde, kredi kartı borcuna ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış, davalının kullandığı tüketici kredisi esas alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiş olup, bu nedenle rapor yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, icra takip dosyasında takip alacağına dayanak olarak belirtilen kredi kartları alacakları ile ilgili taraf delilleri toplanıp, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda banka kayıt ve defterleri de inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/198
Karar No: 2014/1608
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/198 E.  ,  2014/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 02.12.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin sakin bir yapısı olmasına rağmen kendilerine karşı sinirli ve agresif bir tutum içine girdiği, bilirkişi raporlarına ilişkin olarak itirazlarının reddedildiği ve duruşma sırasında 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak karar vereceğeni beyan ettiğinden ihsası reyde bulunduğu ve tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Kemal Bulanık (31597) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olduğuna ilişkin yeterli kanaat oluşmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av...tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11861
Karar No: 2021/1916
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11861 E.  ,  2021/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı vekili tarafından 23.12.2015 tarihli celsede “ benzer mahiyette olan ve bağlantılı olunduğu düşünülen 2015/64 esas sayılı dosyada duruşma zaptına yansıyan gerekçelerle çekilmenin talep edildiği ve mahkemece de bu talebin kabul edildiği bu durumla ilgili olan bu davadan da çekilmenin uygun olacağı belirtilerek reddi hakim talep edilmiştir.

Reddi istenen hakim tarafından “davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında bu dava bana mirasın taksimi gibi geliyor şeklinde beyanda bulunduğum yönündeki beyanı kelimesi kelimesine değilse de içerik olarak doğru, fakat eksiktir. Kelimesi kelimesine olmasa da hatırladığım kadarıyla “bu davada sanki mirasın taksimi var gibi ama bakacağız” şeklinde bir söz söylemiştim. Ancak bu söz, taraflar arasındaki diğer işlemler yanında uyuşmazlığın tespitinin de yapılmasının gerekli olduğu öninceleme aşamasında dosyadan edinilen ilk izlenimi ifade etmek amacıyla sarfedilmiş bir söz olup davanın esası hakkındaki kanaatimi ifade eden bir söz değildir. Buna rağmen, sözkonusu beyanım “ihsası rey” olarak algılandığına göre söylenmemesi gereken ve amacını aşan bir söz olarak değerlendirilmeli ve davacı vekilinin ret talebi ve benim davadan çekilmem kanuna uygun sayılmalıdır.

Davacı vekilinin ret sebebi olarak ileri sürdüğü tanığa sorulan sorunun yanlı olarak reddi meselesine gelince; davacı vekili tanığa davalı tarafın kendisi ile görüşüp görüşmediği, tarafları anlaştırma talepleri olup olmadığı hususunun sorulmasını talep etmiştir. Tanık, HMK'nın ispat ve deliller başlıklı dördüncü kısmında düzenlenen bir ispat aracıdır. HMK 187. maddesi gereğince ispatın konusunu, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Davacı vekilinin tanığa sorulmasını istediği sorunun uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalarla ilgili olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle davacı vekilinin talebinin reddinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi yanlı bir davranış olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.” şeklinde mütalaada bulunulmuş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan ret sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29713
Karar No: 2012/20693
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29713 E.  ,  2012/20693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazların reddine ancak,

1)Suçta kullanılan süpürge sopasının 5237 sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip edilmeyeceği bu suretle TCK’nin 86/3-e. maddesi ile artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

2)Oluş ve kabule göre müşteki ...'ın sanığın oğlu Suat'a vurarak burnunu kırması üzerine sanığın müştekiyi yaraladığı anlaşılmakla sanık lehine TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK’un 326/son maddesi gözetilerek bu nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22963
Karar No: 2013/2199
Karar Tarihi: 07.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/22963 E.  ,  2013/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/184959

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2007/293 (E) ve 2009/38 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 20.08.2007 tarihli müdafii huzurunda verdiği ifadesinde, katılanın kendisine küfür edip, tokat atması ve ardından da taşla burnuna vurmasının etkisiyle, kendisinin de katılana küfür ettiğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit olup, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 129. maddesi de tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3856
Karar No: 2011/6678
Karar Tarihi: 17.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/3856 E.  ,  2011/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında eşine karşı yaralama eylemi nedeniyle hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nun 457/2.maddesi gereğince cezası üzerinden artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek CMK 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2-Mağdurun burnundaki kırığın yaşamını tehlikeye sokmadan 15 ... ... ve güçten kalmayı gerektirdiği halde mahkemenin tatbik ettiği 765 sayılı TCK 456/1. maddesi 6 aydan 1 yıla kadar hapis öngörmesine rağmen yazılı şekilde ve yeterli olmayan gerekçe ile fazla hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,17 / 05 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10427
Karar No: 2013/14734
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10427 E.  ,  2013/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdurun burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28582
Karar No: 2014/16405
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28582 E.  ,  2014/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/307181

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/288 (E) ve 2013/315 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur C. B...ı soruşturma aşamasındaki beyanında ve tanıklar G. P.ve A. P.. aşamalarda değişmeyen ifadelerinde sanığın mağdura kafa atarak burnunda kemik kırığı olacak şekilde yaraladığını beyan etmeleri karşısında sanığın, yaralama eyleminde silahtan sayılan sopayı nasıl kullandığı açıklanmadan TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9627
Karar No: 2019/16519
Karar Tarihi: 19.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9627 E.  ,  2019/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin mağdura karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Oluşa, mağdurun ve tanık ....'in soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve bu beyanlar ile uyumlu olan adli rapora ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, mağdurun yüzüne yumruk atarak mağduru burnunda 1. derece kemik kırığı oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3680
Karar No: 2018/18529
Karar Tarihi: 29.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3680 E.  ,  2018/18529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı işyerinde çalışan taraflar arasında çıkan tartışmada mağdurun kafası ile burnuna vurduğu sanığı hayati fonksiyonlarına etkisi 1. derecede kemik kırıklı darp ettikten sonra sanığın işyerinin mutfak kısmına gidip tezgahtan aldığı bıçakla mağdurun yanına gelerek göğüs bölgesinden bıçakladığı mağduru hayati tehlikeye sebep olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde verilen cezanın (3/4) oranında indirilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.