erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3929
Karar No: 2019/1837
Karar Tarihi: 21.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3929 E.  ,  2019/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanık ... Top'un adli sicil kaydında yer alan ilamlarının getirtilerek mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yaşar Top ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar için atanan müdafii ücreti ayrı ayrı iki kez 578,00 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2324
Karar No: 2015/7351
Karar Tarihi: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2324 E.  ,  2015/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 12/01/2015

NUMARASI : 2014/1666-2015/12

Hasımsız olarak görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2014/1666-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hem mesken hem de yazıhane olarak kullandığı adresinde 16/11/2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına Malatya Büyükşehir Belediyesine bağlı itfaiye ekiplerinin gelerek müdahale ettiklerini, meydana gelen yangın sebebiyle müvekkiline ait çalışma dolabı içerisinde yer alan 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait belgeler ve bilgisayar kayıtları ile yine 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait işletme defterleri ve 2010 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek bu ticari defter ve belgelerle ilgili zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının vergi mükellefi olduğu, bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmesine ilişkin yazının 13/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu yangının ise bu tebliğden 3 gün sonra 16/11/2014 tarihinde meydana geldiği, ayrıca davacı hakkında vergi suçu raporunun düzenlendiği ve hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, meydana gelen yangının kendiliğinden meydana gelmeyip davacının incelemeye konu ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmak amacıyla bilinçli olarak meydana getirdiği kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10910
Karar No: 2015/3474
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10910 E.  ,  2015/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9172
Karar No: 2023/9481
Karar Tarihi: 06.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/9172 E.  ,  2023/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve ... Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 11.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4589
Karar No: 2021/5021
Karar Tarihi: 16.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4589 E.  ,  2021/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında müşteki ...'in adı ve soyadının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya içinde yer alan 22.10.2009, 18/02/2010 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 02/01/2013 tarihinde kesinleşen, ikinci suçun işlendiği 06/10/2013 tarihleri arasında geçen durma süresi de gözetilmek suretiyle; aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden 18/05/2017 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birecik ilçesi Endüstri meslek lisesi müdür yardımcısı olduğunu beyan eden ...'in 14/08/2008 günü saat 17.30'da mesai bitiminde okulu kontrol ederek çıktığında herhangi bir olumsuzluk olmadığını, 18/08/2008 günü saat 08.00 sıralarında mesai için okula geldiğinde okul atölye depolarının bulunduğu binada hırsızlık olduğunu anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğunda olay saati ile ilgili beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; olayın gece vaktinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7200
Karar No: 2012/8014
Karar Tarihi: 06.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7200 E.  ,  2012/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türk ... Fabrikası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 87 ada 88 sayılı parselde kayıtlı bulunan 3 no'lu dubleks meskeni üzerinde 11.11.2005 tarihli dayanak vekaletnamede belirlenen yetki asılarak tesis edilen 16.11.2005 tarihli ve 275.000 YTL bedelli ipoteğin geçersizliği nedeniyle fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Fabrikaları A.Ş vekili ise; Davacının eşi ...’ın sahibi olduğu İdosan Ltd. şirketi ile aralarında düzenlenen "Yetkili satıcılık sözleşmesi" kapsamında almış olduğu menkul mal bedellerinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, Türk Ticaret Kanununa göre Davalı ... Ltd. şirketinin borcundan dolayı mesul müdür ve sahibi olan İsmail’in tüm şahsi malvarlığı ile sorumlu olduğunu, kaldı ki davalı ...’in kendi adına ticari mal alma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacı eşin de bunu bilerek vekaletname verdiğini ve ipotek tesis edildiğini, ipoteğin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 87 ada 88 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 16.11.2005 tarihli 4334 yevmiye numaralı ve 275.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Davacının geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasını istediği ipoteğin dayanağını teşkil eden 11.11.2005 tarihli 35693 yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde; davacının eşi ...’ın Türk ... Fabrikaları Anonim Şirketinden aldığı veya alacağı bilumum menkul malların teminatını teşkil etmek üzere lehine dilediği bedel, şekil ve koşullarla dilediği sıra ve derecede her türlü ipotek vermeye dair yetki verildiği görülmektedir. Davalı ...’ın diğer davalı ...Ş. ile bir ticari ilişkisi mevcut olmadığından kendisine ait şirket tarafından alınan malların teminatı olarak ipotek tesisinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekir iken kabulü doğru görülmememiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3837
Karar No: 2014/6460
Karar Tarihi: 23.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3837 E.  ,  2014/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık hakkında;

1) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK m.81/1, 53, 63 uyarınca müebbet hapis cezası, hak yoksunlukları, şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hâller nedeniyle geçirilmiş sürenin mahsubu,

2) Ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53, 63,54 uyarınca; 1 yıl hapis, 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi

gereğince, sanık ve katılan için baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde müdafii ve vekil ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, "1.116,00 TL yargılama giderinin sanık ...'ten" ibaresinin "325,00 TL yargılama giderinin sanık ...'ten" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16352
Karar No: 2017/23987
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16352 E.  ,  2017/23987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 809 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4412
Karar No: 2021/5050
Karar Tarihi: 12.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4412 E.  ,  2021/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8702
Karar No: 2019/10043
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8702 E.  ,  2019/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- .... Tic. Ltd. Şirketi’nin ortağı olan sanık hakkında, şirketin 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini 25.10.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen, 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu, tüzel kişilerde ise bu sorumluluğun şirket müdürüne ait olduğu, sanığın anılan şirkette müdür veya yetkili sıfatının bulunmadığı, şirketin diğer ortağı ...’ın şirket yetkilisi olduğunu ve defterlerin de ...’da bulunduğunu beyan etmesi, dosyada bulunan 18.09.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de şirket yöneticisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından; şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının gerektiğinde şirketin muhasebecisinin de beyanları alınarak ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiği de araştırılıp, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Zarar değil tehlike suçu olması nedeniyle defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, engel sabıkası bulunmayan ve takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında "zararın karşılanmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13519
Karar No: 2019/8632
Karar Tarihi: 23.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13519 E.  ,  2019/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan .... Şirketinde Akdeniz Bölge Müdürü olarak çalıştığı ve kendi performansını yüksek gösterebilmek amacıyla katılan şirketin Denizli Bayisi olan ve tanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Gıda şirketinin bilgisi dışında, belirlenen birim satış fiyatlarının altında bu bayinin müşterilerine ileride fiyat farkı faturası dönülmesi kaydıyla bayi adına mal satarak bayinin 122.131,41 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiği ve bu zararın farkedilmesini engellemek için 31.01.2012 ve 31.03.2012 tarihli sahte hesap mutabakatları tanzim ederek katılan şirkete ibraz ettiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılan şirket yetkilisinin oluşan zararın doğrudan doğruya kendi şirketlerine yönelik olmadığını beyan etmesi ve sanığın uhdesinde para bulunduğuna dair bir iddia olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, katılan şirket ile bayisi olan ... Gıda Şirketine ait suç tarihindeki defterler getirtilerek zararın ne şekilde oluştuğu, katılan şirketin ... Gıda şirketine yaptığı ödemenin nereden kaynaklandığı, ... Gıda’nın zararına satış nedeniyle yoksun kalınan kâr nedeniyle mi, yoksa satış yapmadığı malların bedelininin ödenmesinden mi kaynaklandığı hususlarının tespit edilmesi ve ayrıca, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu bütçe mutabakatı belgelerinin duruşmada incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeksizin, anlaşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15574
Karar No: 2015/3525
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15574 E.  ,  2015/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.