erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10358
Karar No: 2014/574
Karar Tarihi: 16.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10358 E.  ,  2014/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/66808

Mahkemesi : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.12.2011

Numarası : 2010/584 - 2011/744

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun ve maddesinin TCK'nın 267/1 yerine 271/1 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve bu nedenle Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine karar verilerek sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın icra takibine konu senetteki yazı, imza ve rakamların kendisine ait olmadığı yönündeki şikayeti üzerine katılan A.. Ç.. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara itiraz edilerek merciince anılan karar kaldırılıp İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/135 esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiş olduğunun sanık müdafiinin savunmaları, temyiz ve tebliğnameye cevap dilekçesi ve eklerinden anlaşılması karşısında anılan dava dosyasındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse denetimine olanak sağlayacak biçimde aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine konulması, kesinleşmemişse aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınarak her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15023
Karar No: 2016/3973
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15023 E.  ,  2016/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraatine (CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın müdürlüğünü yaptığı ilköğretim okulunun 16.03 2012 tarihinde ana bina ve ek binasının camlarını kırdığı ayrıca haziran ayı içerisinde de okula girerek matkap ve yazıcı çaldığı bu suretle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15964
Karar No: 2015/3544
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15964 E.  ,  2015/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15585
Karar No: 2010/244
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15585 E.  ,  2010/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14874
Karar No: 2016/3319
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14874 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından işlenmiş derinin davalının adresine kargo ile gönderildiğini, müvekkilinin kardeşi aracılığıyla davalının 7.190 TL'lik çek gönderdiğini, çek bedelinin ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, çekte davalıların sorumluluğunu doğuracak hiçbir kaşe, imza ve emare bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı ... ile doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı, davalı ...'in davalı şirketin yetkilisi olduğu, "cari hesap ekstresi" başlıklı belgenin altındaki yazının davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalandığı, bu belgeye göre davacının alacağının borç mahsup edildikten sonra 7.190 TL'lik çek ile ödemesinin yapıldığı, bu çekin herhangi bir yerinde davalı şirketin imzası ya da kaşesi olmamasına rağmen davalı şirketin çalışanı tarafından çek davacıya gönderildiğinden davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin ve çek bedeli kadar borcun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 6.690 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak teşkil eden takip dosyasında takip dayanağı olarak "12.055 TL bedelli 6.690 TL'si karşılıksız çıkan çekten bakiye açık hesap alacağı" gösterilmesine rağmen bilahare yargılama aşamasında davacı, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...., lehdarı ... olan 31.09.2010 keşide tarihli ve 7.190 TL bedelli çeke dayandıklarını belirtmiştir. İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup ıslah suretiyle dahi olsa takip dayanağı değiştirilemez. Bu durumda mahkemece yalnızca takibe dayanak yapılan belge ve buna dair davalı savunmalarına ilişkin deliller toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8711
Karar No: 2010/10524
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8711 E.  ,  2010/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15149
Karar No: 2024/8554
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/15149 E.  ,  2024/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/68 E., 2021/383 K.

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanık ... hak.), beraat (sanık ... hak.)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın suç tarihi olan 2011 yılı Eylül ayında Sarıcakaya İmam Hatip Lisesinde pansiyondan sorumlu müdür yardımcısı, ...’in ise aynı okulda hizmet alımı ile sözleşmeli pansiyon görevlisi olarak çalıştığı, suç tarihinde okul pansiyonuna 100 adet yeni kullanılmamış yatak geldiği, sanık ...'in haklarında HAGB kararı verilen inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'tan depoda bulunan okula ait yatakları ihtiyaç sebebiyle istedikleri, sanık ...'ın buna müsaade ettiği, sanık ... ile diğer üç kişinin depoda bulunan eski yataklar yerine yeni olduğu açıkça belli olan yatakları aldıkları, 2012 yılı Aralık ayında depoda yapılan sayımda yatakların eksik olduğunun anlaşıldığı somut olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; demirbaştan düşümü yapılacak eski yatakları kastetmesine rağmen sanık ... ve diğerlerinin yanlış anlayarak yeni yatakları aldığını, suç kastının olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in ise sanık ...'ın yatakları alabilecekleri sözü üzerine yatağı aldığını, suç kastının olmadığını savunduğu, yatakların naylonlu bir şekilde iade edildiği, her ne kadar basit zimmet suçundan dava açılmış ise de; mevcut deliller ve beyanlar karşısında kamu görevlisi olan sanık ...'ın zimmet kastının olmadığı, sübut bulan eyleminin görevi kötüye kullanma suçuna vücut vereceği, sanık ...'in eyleminin ise görevi kötüye kullanma suçuna iştirak niteliğinde olduğu ve görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 2011 yılı Eylül ayı ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/955
Karar No: 2014/17699
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/955 E.  ,  2014/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/321435

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

SUÇ : Mühürde sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- TCK.nun 202/2. maddesinde tanımlanan suçtan zarar görmeyen N.. Ş..nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden şirket vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Katılan P.. G.. M.. vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, 10.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda suça konu mührün bulunduğu zarfta bulunan yazıların sanığa ait olduğunun belirtildiği; 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise zarf üzerinde bulunan yazıların sanığa ait olmadığının belirtilmesi karşısında dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19376
Karar No: 2014/21339
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19376 E.  ,  2014/21339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan tebliğ mazbatalarının taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/2734
Karar No: 2015/40038
Karar Tarihi: 29.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2734 E.  ,  2015/40038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/102896

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/136 (E) ve 2010/389 (K)

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık Aslan'ın, yakınan Turgay'ın döner büfesine girerek lavaboyu sorduğu, büfenin arkasındaki lavaboyu kullanan sanığın, çıkarken büfedeki döner bıçağını almak istediği, yakınanın döner bıçağını tutarak vermek istememesi üzerine, sanığın cebinden çıkardığı bıçakla yakınanı yaralayarak, döner bıçağını alıp kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin işyerinde silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G.. savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8712
Karar No: 2010/10520
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8712 E.  ,  2010/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15584
Karar No: 2010/243
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15584 E.  ,  2010/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16006
Karar No: 2014/7737
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16006 E.  ,  2014/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/404961

Mahkemesi : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.11.2011

Numarası : 2011/139-2011/416

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, davaya konu senetteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmesi, Malatya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 23.09.2011 tarihli yazısı ile sanığın 16.12.2001- 04.03.2009 tarihleri arasında yurt dışında olduğunun anlaşılması, 24.11.2010 tarihli Adana Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmemesi karşısında; olayın etraflıca aydınlatılması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması amacıyla; senet üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek biçimde saptanması amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İftira suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanığın doğrudan TCK'nın 267/1. maddesi yerine aynı Kanunun 268/1. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.