erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11533
Karar No: 2015/11176
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11533 E.  ,  2015/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, dava konusu 320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1500 m2' lik kısmının 1971 yılında davacılar murisi .. tarafından davalı belediyeden satın alınarak bedelinin 11.01.1971 tarihli ve 01.04.1971 tarihli makbuzlarla ödendiğini ve 40 yılı aşkın süredir de üzerine inşa edilen yapıda ikamet edilerek zilyet edildiğini ancak davalının tapuda ferağ vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacılar murisi adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, yasada belirlenen şekilde bir satış işlemi bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekilli temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-5272 sayılı Yasanın 87. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 1580 Sayılı Belediye Yasasının 70 ve 83. maddelerinde olduğu gibi 5393 sayılı Belediye Yasasının 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek belediye meclisinin görevleri arasındadır.

.Taşınmazların satımı konusunda belediye meclisi kararı olmadan veya belediye meclisi tarafından bu konuda işlem yapılmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki verilmeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı ve satış ihalesi geçerli değildir.

Somut olayda da dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bir belediye meclisi kararı mevcut olmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırına iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12025
Karar No: 2008/7109
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12025 E.  ,  2008/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin ablasının kızı yani yeğeni olan davalının, davacının babası ...’e senet imzalattığı veya sahte imzayla senet düzenleyerek icra takibi yaptığını, ....’in 3.7.2002 tarihinden beri alzahimer hastası olup, temyiz kudretini tamamen yitirdiğini iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, senet veren...’in akıl sağlığı yerindeyken bonoyu verdiğini, hiçbir sağlık problemi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre davacının vesayeti altındaki .....’in 2002 yılından itibaren Demans rahatsızlığı bulunduğu ve bu durumun senet imzalamasına engel nitelikte olduğu, bu durumda ...’in borçlanma yapmasının MK.nun 15.maddesine göre mümkün olmadığı, ....’in torunu olan davalı tarafından kandırılmak suretiyle senedin imzalattırıldığı, söz konusu senedin hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14190
Karar No: 2014/349
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14190 E.  ,  2014/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

...'nun, hazırlık aşamasında 20.04.2007 tarihinde şikayetçi olarak, ikamet ve işyeri adreslerini gösterip ayrıca işyerinin telefon numarasını açık şekilde belirtmesinden sonra; yargılama aşamasında, kollukça tutulan 14.02.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, araştırmanın sadece ikamet adresine yönelik yapılıp, adı geçen ikamette müştekinin tanınmadığı, harici araştırmada adresinin tespit edilemediğine dair tutanak tanzim edildiğinin belirtildiği, yokluğunda verilen hükmün yakınana tebliğine ilişkin belgeye ise dosyada rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; yakınan ...'ya gerekçeli kararın, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii ile sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi eklenip, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16511
Karar No: 2012/17936
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/16511 E.  ,  2012/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : Yağmur Atmaca

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 22/07/2009 gün ve 2006/275 – 2008/626 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5619
Karar No: 2014/12639
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5619 E.  ,  2014/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülük

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18301
Karar No: 2016/18389
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18301 E.  ,  2016/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11245
Karar No: 2009/13879
Karar Tarihi: 28.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11245 E.  ,  2009/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kızının kendisini kandırarak dava konusu 2582 parsel sayılı taşınmazını tapuda üzerine aldığını ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kandırılmak suretiyle davacının elinden alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişmeli 2582 parsel sayılı taşınmazını 16.4.2002 tarihinde 1/2'şer paylı olarak davalı kızı ile dava dışı torunu D..'e satış suretiyle temlik ettiği, aynı gün torun D..'in payını yine satış suretiyle davalıya aktardığı, daha sonra davacının 07.12.2007 tarihinde, kandırıldığından bahisle eldeki davayı açtığı, mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanınkabul edildiği anlaşılmaktadır.

Ne varki, davacı tarafından davalının herhangi bir hileli davranışından söz edilmediği gibi, dinlenen tanıklar da temlikin hile ile gerçekleştirildiğini gösterir  bir beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda da, temlikin hileye dayalı olarak yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar  verilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   28.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9678
Karar No: 2017/12347
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9678 E.  ,  2017/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Fatih mahallesi 719 ada 93 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20160
Karar No: 2014/17356
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20160 E.  ,  2014/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yağmur suyu hatları, ızgaraları ve mazgal kapakları ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerdeki rögar kapağının bakım ve onarımından hangi kurumun sorumlu olduğu ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından araştırılıp tespit edilerek alınacak cevabi yazı ve ilgili evrakın dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32272
Karar No: 2022/19777
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/32272 E.  ,  2022/19777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

...

...

Temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın sanığa 06.09.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın 1412 sayılı CMUK’nin 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 26.09.2016 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/262
Karar No: 2014/12972
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/262 E.  ,  2014/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/279298

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/1235 (E) ve 2013/588 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, icralık borcundan dolayı mühürlenen elektrik sayacına ait mühürleri 25.09.2009 tarihinde bozduğunun iddia edilmesi, sanığın 2000-2001 yılından itibaren söz konusu meskende babasının ikamet ettiğini, mühür bozma suçunu işlemediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, iddia konusu meskende kimin ikamet ettiğini kolluk marifetiyle araştırıp sanığın ikamet ettiğini beyan ettiği babası da duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin beyanının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10784
Karar No: 2013/9116
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10784 E.  ,  2013/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve TCK'nun 62. maddeleri uygulanmak suretiyle sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, sözkonusu şirketi 2009 yılının 5. ayında devraldığını savunması, dosya arasında onaylı sureti bulunan Adana 5. Noterliğinin 5010 yevmiye nolu hisse devir senedi, Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 30.04.2009 tarihli Ticaret Sicil Tasdiknamesi ile Tescil ve İlan Belgesi, vergi denetmeni Yücel Barış tarafından düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın Tuğçe Kağıtçılık Matbaa ve Mal. Eğit. Yay. Ara. Ltd. Şti.ni 28.04.2009 tarihinde devraldığı ve yine vergi denetmeni Yücel Barış tarafından düzenlenen 31.03.2010 tarih, VDENR-2010-978/28 sayılı Vergi Tekniği Raporunun 76. sayfasında şirketin 2009 yılı mart ayından sonra herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığının belirtilmesi, sanığın müdürü olduğu şirket hakkında tanzim edilen raporlar ile karşıt inceleme raporları ekindeki faturalar incelendiğinde, dosya arasında sanığın şirketi devraldığı tarihten sonra düzenlenen faturaya rastlanmadığı gibi bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine dair herhangi bir iddianın da bulunmaması karşısında, sanığın şirketi devraldığı 28.04.2009 tarihine kadar verilen faturalardan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4447
Karar No: 2011/4746
Karar Tarihi: 27.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4447 E.  ,  2011/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23.3.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçeksinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ..., eski belediye başkanı olan davalının İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 2003 yılına ait 1, 2 ve 3. aylara ilişkin su borcu bulunmasına rağmen gerçeğe aykırı olarak, “2003 yılına ait su borcu bulunmamaktadır” biçiminde resmi yazı yazması nedeniyle su parasının alınamadığını, İçişleri Bakanlığı kontrolörleri tarafından yapılan incelemede temsil, ağırlama ve tören giderleri yönergesine aykırı olarak kimlere verildiği belli olmayan yemek ve misafirhane giderinin belediye bütçesinden karşılandığını belirterek, uğranılan idare zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, konaklama ve ağırlama giderine yönelik soruşturma izni verilmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, kişi borcuna yönelik Belediye Meclisi'nin 07.02.2005 günlü kararında ödetilmesi istenen zararlara ilişkin verilen emirlerini Sayıştay onayına sunulmasına karar verildiği, eski başkan olan davalı hakkında Belediye Meclisi tarafından alınan bir karar ve bu kararın onayına ilişkin Sayıştay Başkanlığınca verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; eldeki davanın, eski belediye başkanı olan davalının haksız ve usulsüz harcamalar yaparak idare zararına yol açtığı ileri sürülüp genel hukuk kuralları ve davalının haksız eylemine dayanan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen eylemler ile ilgili Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılacak inceleme ve verilecek karar hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, iddia ve savunma yönünde inceleme ve araştırma yapılıp konusunda uzman kişilerden rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Belediye Meclis kararı ve Sayıştay onayının dava açılabilmesinin ön koşulu gibi değerlendirilip istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9680
Karar No: 2017/12346
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9680 E.  ,  2017/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Siteler Mahallesi 544 ada 502,503 parsel sayılı taşınmazlaraa emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.