erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20
Karar No: 2018/922
Karar Tarihi: 01.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın ve müdafiinin, sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 600 TL'nin 100 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet

isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün düzeltilerek onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 01.02.2018
Esas No: 2015/2310
Karar No: 2015/2933
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2310 E.  ,  2015/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5502
Karar No: 2013/10011
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5502 E.  ,  2013/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12570
Karar No: 2010/2246
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12570 E.  ,  2010/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi banka vekili borçluya kredi kullandırıldığını, geri ödeme planındaki taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, daha sonra 13.03.2009 tarihinde noterlikçe düzenleme şeklinde para borcu ikrarını havi senet ve alacağın tasfiyesi sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalanan bütün hak ve menfaatlerin müvekkiline temlik edildiğini ancak sigorta tazminatının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına öncelik tanınmadığını ve sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar özetle şikâyetçi yanın dayandığı sözleşmede numarası verilen poliçenin, tazminata ilişkin poliçe olmadığını; rehnin temlik edilmediğini, dain mürtehin kaydının geçerli olmadığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince davacı ile borçlu arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, borçlunun 27.02.2008-27.02.2009 dönemi için ... sayılı poliçe ile işyerini sigortalattığı, 05.02.2009 tarihindeki yangın nedeniyle oluşan sigorta tazminatı alacağının dağıtıma konu edildiği ancak 18.02.2009 tarihli zeyilnamenin borçlunun talebi olmadan düzenlendiği; poliçenin taşınırlara ilişkin olmasına karşın sözleşmenin 6 ncı maddesinin taşınmaza ilişkin bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2514
Karar No: 2018/766
Karar Tarihi: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2514 E.  ,  2018/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan durma kararı verilerek sanık hakkında anılan Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan “mütalaanın” verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2497
Karar No: 2017/5011
Karar Tarihi: 27.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2017/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İkna suretiyle irtikap suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2011 gün ve 2010/246 E. 2011/52 K. sayılı kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararının katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 12/02/2014 günlü 2012/13558 E. ve 2014/1347 K. sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı mahkemece 30/04/2014 gün ve 2014/187 E. 2014/120 K. sayılı kararı ile direnildiği, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 36 ve 38. maddelerine göre direnme kararı yönünden öncelikle Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunan dosyanın görderilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

... 1. Ağır Ceza Mahkemesine düzenlenen iddianameyle sanık hakkında ''Şüpheli ...’un Mamak 1. Bölge Sicil Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı suç tarihinde 27/04/2006 tarihli işlemin yapılması için 750 TL harç parası ödenmesi gerektiğini ve harç parasını kendisinin ödeyebileceğini söyleyip memuriyet nüfuzunu kötüye kullanarak hile ile müştekiyi aldatarak hataya düşürerek müştekiden 750 TL para aldığı, harç parasını tam olarak ödemediği gibi yukarıda da izah edildiği şekilde 750 TL’nin 191 TL’sini Bankaya yatırdığı, kalan 559 TL’yi mal edinerek irtikap suçunu işlediği" iddiasıyla 20/05/2010 tarihinde kamu davası açıldığı, yine aynı eylemle ilgili olarak ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine 09/06/2009 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında sanığın mahkumiyetine karar verildiği, bu itibarla mahkemenin davanın reddi gerekçesinde ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2014 gün ve 2014/187 E. 2014/120 K. sayılı direnme kararı yerinde görüldüğünden;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4329
Karar No: 2016/4641
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kiğı Asliye Hukuk ve Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesince; "Dava konusu alanın ... ili, ... ilçesi, ... köyü idari sınırlarında kaldığı, bu durumun aynı mevki (... mevkii) ile ilgili olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasındaki fen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu ve o dosyada görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında Esas hakkında karar verilmiş olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesince; "Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... mevkiinde her iki köye ait meraların bulunduğu, bu alanın ortadan geçen dere ile ikiye ayrıldığı, eldeki dosyada dava konusu edilen bölümün ... ilçesi sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemenin yargı yetkisi HMK'nın 12. maddesine göre idari sınır esas alınarak belirlenir; davaya, taşınmazın idari sınırları içerisinde bulunduğu ilçe veya il adli yargı yerinde bakılması gerekir. Bu kural, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.

Somut olaya gelince; davacı ... köyü muhtarlığı, davalı .. köyünün, ... ilçesi sınırlarında kalan kendi köylerinin mera ve yaylalarına yaptığı tecavüzün men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda; davanın açıldığı mahkemece keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın hangi köyün idari sınırlarında kaldığının önmesele olarak belirlenmesi gerekmekte olup; uyuşmazlığın çözümünde Kiğı Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21010
Karar No: 2022/16069
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21010 E.  ,  2022/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22/02/2018

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, istinaf başvurusu bulunmadığından hakkında inceleme yapılmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen düşme kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizi mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 22/02/2018 tarihli, 2017/1204 Esas ve 2017/2506 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16397
Karar No: 2013/29347
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16397 E.  ,  2013/29347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emniyet güçleri tarafından sanık ...'ın evinde tarihi eser niteliğinde eşyalar bulunduğu yönünde edinilen istihbari bilgiler çerçevesinde başlatılan soruşturma kapsamında, mahkeme kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz oldukları belirlenen 1 adet pişmiş toprak kulp, 1 adet pişmiş toprak kap ayağı ile 1 adet taşın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, dava konusu eserleri suç tarihinden bir hafta kadar önce ...Un Fabrikası civarında bulduğunu beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın suça konu kültür varlıklarını 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen sürede ilgili mercilere bildirmeyerek anılan Kanunun 67/1 maddesine temas eden ihbar yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki kültür varlıklarının aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine dair karar ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına da karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının iki numaralı paragrafında yer alan “TCK. 54. maddesi gereğince müsaderesi ile” ibaresi çıkarılarak hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22119
Karar No: 2016/2637
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22119 E.  ,  2016/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2014/64-2015/185

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1734
Karar No: 2020/2887
Karar Tarihi: 17.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1734 E.  ,  2020/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde önce olması gerektiğini ve davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2014/11232 E., 2015/3929 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin davalıların hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacakların esasına itiraz ettiği, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğu ve davalı tarafın takibe konu alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği, davalıların davaya cevap vermediği, herhangi bir delil sunmadığı, savunma yapmadığı, bu itibarla davalının üzerine düşen ispat külfeti doğrultusunda alacağın varlığını ispat etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9143
Karar No: 2012/10184
Karar Tarihi: 11.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9143 E.  ,  2012/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.....tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 19/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, asgari ücretin 7.07 katı üzerinden hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı dikkate alındığında davacının restaurantta işletme müdürü olarak çalıştığı sabittir. Aynı işyerinde çalışan davacı tanıkları, kendilerinin haftalık 400 TL bahşiş aldığını, davacının müdür olması sebebiyle kendilerinin 2 katı tutarında ortalama haftalık 800 TL tutarında bahşiş aldığını ifade etmişlerdir ki; davacının aylık geliri ile birlikte bu miktar aylık olarak asgari ücretin 7.07 katı olmaktadır. Daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı bu gelir esas alınarak hesaplanmış ve hükmolunmuştur. Davacının bahşişlerle birlikte aylık maaşının yedi katı tutarında gelir elde ettiğinin ve bu gelirin devamlı olduğunun kabul edilmesi doğru değildir. Bahşişlerle birlikte davacının gelirinin, asgari ücretin 3 katı olarak kabul edilip buna göre zarar hesabı yapılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21540
Karar No: 2017/14776
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21540 E.  ,  2017/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 187 ada 31 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.