erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1996
Karar No: 2016/3595
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1996 E.  ,  2016/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalarda tüm alımların ve faturaların gerçek olduğu, ödemelerini banka aracılığıyla nakit ya da çek ile yaptığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi ve buna ilişkin bir kısım çek fotokopilerini sunması, hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirketlerin yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığını tespit suretiyle ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/412
Karar No: 2011/6716
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/412 E.  ,  2011/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 34 parsel sayılı 16362.68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın tapu ve vergi kaydının olmadığını, davalının zilyetliğinin bulunmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.madde hükmü gereğince Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğine mera olmadığı davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemiştir.

Gerçekten kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Dava konusu 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın komşu parseli olan 107 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Dava konusu taşınmaz ile sınırlarını oluşturan 107 ada 24 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldıki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın komşu taşınmazı olan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi

hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen 107 ada 24 parsel sayılı taşınmaza el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10728
Karar No: 2010/14059
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10728 E.  ,  2010/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-Süleyman ... 4-Hanifi ... 5-Leyla ... 6-Dilek ... vek.Av.Nuşin ...ile davalı Ahmet Turgut ... Mirasçıları 1-Hatice ... 2-Bülent ... 3-... ... 4-Esin ... vek.Av.... 5-Özgür ... 6-Ahmet ...7-Halis ... 8-Mansur ... 9-Elif ... arasında görülen dava hakkında Kazan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.2.2009 gün ve 166-42 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2009 gün ve 10795-12023 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00'ar-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25465
Karar No: 2022/6679
Karar Tarihi: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25465 E.  ,  2022/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2021/İHK-33835 sayılı kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 15.02.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13013
Karar No: 2010/14092
Karar Tarihi: 09.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13013 E.  ,  2010/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-h-son, 43/1, 52/2,53/1-a,b,d,e maddeleri gereğince; 6 yıl 3 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

5377 sayılı yasa ile 5237 sayılı yasanın 158. maddesinin son fıkrasında yapılan değişiklikle para cezalarının “suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağına” ilişkin düzenlemenin hükmedilecek adli para cezasının elde edilen menfaatten fazla olmasına engel olmayıp bu halde nisbi para cezasından bahsedilemeyeceği cihetle mahkemenin suçun zincirleme şekilde işlenmesi nedeniyle TCK’nun 43/1. maddesine göre adli para cezasında da artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15728
Karar No: 2015/1286
Karar Tarihi: 04.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15728 E.  ,  2015/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2011/253-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin "....." markalı ağaç şeklindeki ev ve araç kokuları ile hava temizleyicilerinin Türkiye'deki fikri ve sınai mülkiyet haklarını elinde bulundurduğunu, ağaç şeklini ihtiva eden markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkillerinin ağaç görünümlü araç kokusu tasarımını, Türkiye haricinde de çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilleri adına tescilli ağaç görünümlü araç kokusu tasarımının neredeyse aynı ve belirgin derecede benzeri olan 2008/06253 sayılı tasarımın davalı tarafından tescil ettirildiğini, ancak tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2008/06253 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çam ağacı ve ağaç şeklinin harcı alem bir şekil olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili tasarımının davacıların tescilli markalarına hiçbir biçimde benzemediğini, müvekkili tasarımının çam ağacı görünümünde olmadığını, desen, renk ve yazı ihtiva eden bir bütün olduğunu ve müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici unsura haiz bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımının ve daha önceki tarihli tescilli davacı markalarının biçim dilinin benzer şekilde kurgulandığı, davacı markalrı çam ağacını çağrıştırsa da davalının ağaç biçiminin herhangi bir ağacı çağrıştırmadığı, ancak davacının seçenek özgürlüğünün sınırsız olmasına rağmen davacının tasarımına benzer şekilde kurgulanan tasarımının bu hali ile yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/06253 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1960
Karar No: 2022/19343
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1960 E.  ,  2022/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Katılan vekilinin temyizinin tüm sanıklar hakkında 2011 takvim yılı için kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafisi ile sanık ...’in temyizinin ise; 2007 ve 2008 takvim yılları için kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ...’in 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 28.12.2015 tarihinde sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresi olan adresinde, aynı konutta oturan eşine tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2019 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’un sorgusunun yapıldığı 08.01.2014, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 09.01.2014 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 16.01.2014 tarihlerinden, sanık ...’a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2012/11846
Karar No: 2012/47891
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11846 E.  ,  2012/47891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/264154

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2009

NUMARASI : 2008/502 (E) ve 2009/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan Valtur Tatil İşletmeleri Anonim Şirketinin 5271 sayılı CYY'nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında Valtur Tatil İşletmeleri Anonim Şirketine ait jenaratör tankından iki bidon mazot çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davasında işyerinin Teknik müdürü olarak görev yapan Saverio Zinzi'nin müşteki sıfatıyla duruşmaya davet edildiği ancak anılan şirket Avukatı Y.A. Ö. Mahkemeye sunduğu 04.12.2008 tarihli dilekçe ile Saverio Zinzi'nin şirketten tayini çıktığını,duruşma günü olan 16.12.2008 tarihinde yurtdışında olacağını ve ekteki imza sirkülerinden anlaşılacağı üzere şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, mazeretlerinin kabulune karar verilmesini istediğinin anlaşılması ve mahkemece anılan dilekçedeki mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi karşısında; yakınan vekilinin mazereti hakkında bir karar verilerek mazeretin kabulü halinde “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunan yakınan şirket vekiline duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerektiği gözetilmeden,yakınan şirket vekilinin istemi hakkında bir karar verilmeden yakınan şirketi temsile yetkili olmayan Saverio Zinzi'ye yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edillerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMY.nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,yakınan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4410
Karar No: 2015/14103
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4410 E.  ,  2015/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/513

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20300
Karar No: 2009/1246
Karar Tarihi: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20300 E.  ,  2009/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi

TARİHİ                  19.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 22.10.2007 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2009 (Pzt.)
Esas No: 2020/7931
Karar No: 2021/2882
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7931 E.  ,  2021/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin esastan reddi, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 31.01.2020 tarihli dilekçesi ile 7188 sayılı yasadan faydalanmak istediğini belirterek kararı temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin temyiz edilemez nitelikte olduğundan CMK.nın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verildiği ve bu ek karar 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde sanık tarafından 02.03.2020 tarihinde temyiz edilmesi üzerine aynı dairece 09.03.2020 tarihinde süresinden sonra temyiz olunduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Yasanın 29. maddesiyle değişik CMK.nın 286. maddesinin 3. fıkrası ve aynı Yasanın geçici 5. maddesinin f fıkrası gereğince, 3. fıkrada yapılan düzenlemenin, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla belirlenen suçlarla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi ve sanığın öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz ettiği,ayrıca temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı da süresinden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 09.03.2020 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazının REDDİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37408
Karar No: 2013/20062
Karar Tarihi: 04.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37408 E.  ,  2013/20062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhşa teşvik, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde ve izinsiz mermi bulundurmak suçlarından yapılan soruşturma sırasında, sanık hakkında izinsiz mermi bulundurma suçu ile ilgili ayırma kararı verilerek dava açılması üzerine, sanığın 04.01.2012 tarihli oturumda müdafi istemeyip savunmasını kendi yapacağınına ilişkin beyanının bu dosyada vekil tarafından temsil edilmeyi istemediği ve daha önce vekaletname verilen vekilin sanığın iradesi dışında duruşmada hazır bulunma zorunluluğu olmadığı gözetildiğinde, özgür iradesi ile müdafi istemeyen sanığın yokluğunda verilen ve usulünce 18.05.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.07.2012 günü temyiz eden sanık ve müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21391
Karar No: 2017/13219
Karar Tarihi: 23.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/21391 E.  ,  2017/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 10 ay hapis 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “ 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine “cezanın infazının 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.