erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3366
Karar No: 2017/7083
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3366 E.  ,  2017/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya arasında bulunan 06.04.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, bahse konu şahısların Yoncalı köyünde ikamet etmediklerinin, Yoncalı köyünde 30-31 numaralı hanelerin bulunmadığının, ... ve ...’in Ceylanpınar ilçesi Damlacık köyünde ikamet ettikleri; ... ve ...’ın Mardin İli, Kızıltepe İlçesi, Karakuyu köyünde ikamet ettiklerinin belirtilmesi karşısında, ... hakkında tanzim edilen 15.12.2008 tarihli, ... hakkında düzenlenen 04.12.2008 tarihli adres beyan formlarındaki imzaların ilgili şahıslara ait olup olmadığı, tanzim edilen formlardan bilgilerinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3309
Karar No: 2012/6745
Karar Tarihi: 24.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3309 E.  ,  2012/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/300068

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/04/2011, 2011/70 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık N.. A.. müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün bu nedenle, olası kastla silahla yaralama suçudan kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16626
Karar No: 2014/6812
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16626 E.  ,  2014/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olan 01.01.1983 doğumlu 28462020374 T.C. kimlik numaralı Özgür Şahin'e tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20183
Karar No: 2010/4184
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20183 E.  ,  2010/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/518
Karar No: 2017/1036
Karar Tarihi: 26.04.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/518 E.  ,  2017/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... ... ikametinde ele geçirilen esrarları, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11479
Karar No: 2012/4340
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11479 E.  ,  2012/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çubuk Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 2008/575 Esas, 2009/126 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 51 ve 62. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin “sanığın kişiliği, suç işleme temayülü” şeklinde gösterilen gerekçe karşısında, CMK.nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması; suçun vasıf ve oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden; TCK.nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmeme ise, hapis cezasının kanuni sonucu olarak infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden bu hususlarda tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6021
Karar No: 2007/7366
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6021 E.  ,  2007/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 4 parsel sayılı 4304.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmaz, 102 ada 5 ve 113 ada 5 parsellerle bir bütün olduğu ve 1937 tarih 349 numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı adına tespit edilmiştir. Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalardan öncesi bütün olan 102 ada 5 sayılı parselin de (2005/482 sayılı dosyada) davalı olduğu ve bu durumda taşınmazlardan biri hakkında verilecek kararın değerini etkileyeceği gözönünde bulundurularak 102 ada 4 ve 5 parsellere davalı ise 113 ada 5 parsele ilişkin dava dosyalarının H.Y.U.Y.'nın 45. maddesine göre birleştirilmeli, bundan sonra yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 349 tahrir numaralı vergi kaydı zemine uygulanmalı, komşu 113 ada 8, 6 ve 4 parsellere uygulanan vergi kayıtları ile bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, vergi kaydının bir hududu orman okuduğu ve güney yönde orman niteliği ile tespiti yapılan 102 ada 19 sayılı parsel bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince değişmez sınırdan başlanarak vergi kaydına yüzölçümüne değer verilerek kapsam belirlenmeli, vergi kaydı miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilmeli, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7457
Karar No: 2013/10684
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7457 E.  ,  2013/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen 4 adet büyükbaş hayvanın sahibi olduğu bu nedenle TCK'nın 289/1-2. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21816
Karar No: 2017/22453
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21816 E.  ,  2017/22453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

ASLİ MÜDAHİL :... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davalı ... vd. ve Asli Müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

2-) Asli müdahil tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin....esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı paya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...’na ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması,

4-) Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olup, harcın davalıya yüklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare, bir kısım davalı ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20185
Karar No: 2010/4183
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20185 E.  ,  2010/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2845
Karar No: 2013/7263
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.4.2012 gün ve 254-162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

... Belediye Başkanlığının ... ve ... Müdürlüğünün 9.6.2011 tarihli yazıları ile; dava konusu, 226 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup imar planının 7.8.2009 tarih, 89 sayılı Belediye Meclis kararı ile onaylandığı ve imar planında yol olarak ayrıldığının bilidirildiği anlaşılmakla;

Çekişmeli 226 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulamasının yapılıp yapılmadığının merciinden sorulması, verilecek yanıtın evrakına eklenmesi, istenen hususun tam olarak yerine getirp getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12090
Karar No: 2012/305
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12090 E.  ,  2012/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri dosyada sabit olup mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları ...'ya kalemde katip ... tarafından yapılması, davalıların yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli değildir. 6099 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesine eklenen 2. fıkra hükmüne göre, tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekir. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12025
Karar No: 2021/8793
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12025 E.  ,  2021/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müdafiinin temyizinden sonra cezaevi aracılığıyla gönderdiği 15.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 02.04.2021 havale tarihli dilekçelerindeki “...cezaya itiraz etmiyorum..., ...bu cezayı temyize göndermeyeceğim..., özgür irademle verdiğiniz karara itiraz etmiyorum” şeklinde açıklamaları ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/857
Karar No: 2012/8392
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/857 E.  ,  2012/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık; Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçek reçetelere yapıştırılan sahte ilaç-fiyat küpürleri, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 345. maddesinde tanımlanan özel belge niteliğinde olup, eczacı olan sanığın; iddia olunan katılan resmi kuruma mensup hastalara ait gerçek reçetelere "sahte ilaç küpürü-fiyat küpürü" ilave ederek bunlara uygun ancak gerçeğe aykırı fatura düzenleyip adı geçen kurumdan haksız ilaç bedelleri alması eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 504/3. maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve türü itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının 7.7.2004 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5476
Karar No: 2010/6162
Karar Tarihi: 31.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5476 E.  ,  2010/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

dığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle belediye başkanlığı tarafından 152 ada 1 parsel numaralı taşınmaz tapu kaydının iptali için açıldığı anlaşılan dava sonunda 1 parsel taşınmaz yerinin köy boşluğu ve yol olduğuna karar verilerek tapusunun iptali halinde temyize konu iş bu mahkeme kararının da hükümden düşmüş olacağına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11271
Karar No: 2016/1015
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11271 E.  ,  2016/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesine ekli olarak emniyet ifade tutanaklarına delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafından sunulan evrakların akıbeti araştırılarak buna ilişkin soruşturma dosyasının; dava açılmışsa dava dosyasının dosya arasına alınarak incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/20196
Karar No: 2010/4186
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20196 E.  ,  2010/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.