erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23132
Karar No: 2017/63
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23132 E.  ,  2017/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Tabldot Tem. Özel Güv.Hiz.Dan. ve Bel.Hiz. Ltd. Şti.'nin vergi borcu için şirket ortağı davalı ... hakkında takip yapıldığını, amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla davalı borçlu ...'nin taşınmazını kardeşi diğer davalı ...'e sattığını, tasarrufun hükümsüz olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., takibe konu vergi borçları için vergi mahkemesinde dava açıldığını, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece dosya kapsamından, takibe konu olan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin Vergi Mahkemesi kararı ile terkinine karar verildiği, bu kararların Danıştay incelemesinden geçerek onandığı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından tasarrufun iptaline dayanak olan borçların ortadan kaldırıldığının bildirildiği, dolayısıyla ortada borç ve geçerli bir takip bulunmadığı belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3721
Karar No: 2024/4772
Karar Tarihi: 23.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3721 E.  ,  2024/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.03.2023

SAYISI : 2020/2078 E., 2023/369 K.

DAVALILAR : ... vd. vekilleri Av. ... vd.

DAVA TARİHİ : 03.04.2015

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/148 E., 2020/209 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen değer 148.788,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5926
Karar No: 2020/14308
Karar Tarihi: 22.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/5926 E.  ,  2020/14308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan beraat, ..., ..., ..., ..., Hasan Salman ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma, ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını

kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8831
Karar No: 2013/11353
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8831 E.  ,  2013/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ile davalının baba-kız olduklarını, davacının eğitimine devam ettiğini beyan ederek, aylık 750 TL yardım nafakasının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 175,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmonulan yardım nafakasına faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de, nafaka alacakları dava tarihinden itibaren her gün doğan ve yeniden işlemeye başlayan miktarı da hakim tarafından belirlenen inşai özelliğe haiz alacaklardan olup, işlemiş olanlar karar tarihinde, işleyecek olanlar ise her ayın başında muaccel hale geldiğinden nafakaya bu esaslar çerçevesinde yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, nafaka alacaklarına mahkeme hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece birikmiş nafakaya karar tarihinden itibaren, işleyecek nafakalara tahahkuk tarihlerinden itibaren ödenmeyen günler için yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"hükmolunan nafakalara kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/776
Karar No: 2018/798
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/776 E.  ,  2018/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3895
Karar No: 2013/6142
Karar Tarihi: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3895 E.  ,  2013/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : Çocuk Maktüle ...'i öldürme suçundan; Mahkemenin 16/02/1995 tarihli, 1994/158 esas, 1995/15 karar sayılı kararı ile 765 Sayılı TCK’nun 448/1, 31, 33. maddeleri gereğince alt sınırdan verilen netice 24 yıl hapis cezası, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun ilgili maddeleri olan 81/1, 53. maddelerine göre verilecek müebbet hapis cezasından sanığın daha lehine olduğundan bu suç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu suçtan dolayı önceki kararda verilen 24 yıl hapis cezasının aynen infazına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suç tarihinde maktule 18 yaşından küçük olduğu halde lehe hüküm karşılaştırmasının 5237 Sayılı TCK’nun 82/1-e maddesi yerine aynı yasanın 81. maddesi gereğince yapılması sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK. gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına dair kurulan hükümde düzeltme

nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması ve kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerinin ise hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, CMUK’nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderlerini düzenleyen "2 nolu" bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2- Kesinleşen hükümdeki 1,88.-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, uyarlama yargılaması nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ise kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 12/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15593
Karar No: 2010/712
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15593 E.  ,  2010/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20465
Karar No: 2015/2197
Karar Tarihi: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20465 E.  ,  2015/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 12/06/2008 tarihinde uğradığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı ... işyerinde müteahhit olarak çalışan diğer davalılar ....nin taşeronu olan diğer davalı (Tuha Elektrik) ...'in yanında elektrik montaj işinde çalışırken, 12/06/2008 tarihinde iskeleye dayalı merdivenden düşerek sağ ayağının parçalı olarak kırıldığını beyanla, 12/06/2008 tarihinde uğradığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına verilmiş 30.05.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının, 12.06.2008 günü çalıştığı sırada kaza geçirdiğini iddia ettiği, hükme esas alınan 16.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise, anılan iş kazasına ilişkin iş müfettişi raporundaki verilere dayanıldığı, mahkemece bu müfettiş raporu ile yetinildiği ancak anılan müfettiş raporu dosyada bulunmadığı gibi, davalı ...’nun, anılan iş kazasına ilişkin kaydın kendilerinde bulunmadığını bildirdiği, mevcut delil durumunun taraflar arasındaki ilişkinin ortaya konması bakımından yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını davalı Kurumdan istemek, ardından bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak anılan iş kazası ile ilgili olarak bunların bilgilerine başvurmak, davaya konu kazaya ilişkin olarak

... tarafından müfettiş incelemesi yapılmış ise, bu rapor ve eklerini celbederek ve gerektiğinde sözü edilen raporda dinlendiği anlaşılan tanıkları dinlemek, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak savcılık soruşturması veya ceza dosyası olup olmadığını araştırarak ve celbedilecek bu dosyalar ile tedavi evrakını da dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... ve ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2801
Karar No: 2012/5334
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2801 E.  ,  2012/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel taciz suçlarında mahkûmiyetine dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2006 gün ve 2006/113 Esas, 2006/325 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, tanık açıklamaları ve tüm dosya içeriğine göre, zorla mağdurenin yalnız bulunduğu eve giren sanığın, onun karşı koymasına rağmen vücuduna el atıp alt tarafını çıkardığı, kendisi de penisini çıkartmış bulunduğu sırada kapı zili çalması üzerine eylemi tamamlayamayacağını anlayarak, bu engel nedeniyle eylemine son verip, bırakıp kaçması biçimindeki eyleminin TCK.nın 102/2 ve 35. maddesinde tanımlanan nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde basit cinsel saldırıdan hüküm kurulması,

Sanık hakkındaki cinsel taciz ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümle ilgili olarak;

Oluşa göre, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu silahla işlediği konusunda herhangi bir iddia ve kanıt bulunmadığı halde, bu suçtan verilen cezanın TCK.nın 119/1-a maddesi ile artırılması,TCK.nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılırken koşullu salıvermeye kadar 53/1-c bendindeki haklar ile cezanın infazı tamamlanıncaya kadar e bendindeki haklardan yoksunluğa karar verilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5415
Karar No: 2019/5301
Karar Tarihi: 12.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5415 E.  ,  2019/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 11 İcra Müdürlüğü'nün 2012/10054 Esas sayılı dosyasından borçlu ... Tur...Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 20/11/2012 tarihinde haciz konulduğunu, 13/12/2013 tarihinde yenileme talebi gönderildiğini ancak icra dairesince hatalı sorgu yapılarak kayıt bulunmadığı bildirilerek haczin yenilenmediğini, ... 13 İcra Müdürlüğü'nün 2014/1951 Esas sayılı dosyasından 26/12/2014 tarihinde İİK 100.maddeye yarar bilgi istendiğini, haczin 20/11/2012 tarihinde düştüğünün bildirildiğini, hacizli araç üzerine konulan ilk haczin kendilerine ait olmasına rağmen hak kaybına uğradıklarını, birinci sıradaki haczin kendi dosyaları olduğunu ileri sürerek ... 13 İcra Müdürlüğü'nün 2014/1951 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacaklı olduğu ... 11 İcra Müdürlüğü'nün 2012/10054 Esas sayılı dosyasından borçlu ... Tur...Ltd Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine 30/11/2012 tarihinde haciz konulduğu, süresinde satış talep edilmediğinden araç üzerindeki haczin düştüğü, akabinde davacı alacaklı vekilinin 13/12/2013 tarihli talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce 16/12/2013 tarihinde yapılan sorgulama sonucu ise, borçlu şirket adına kayıtlı araç bulunmadığından bahisle haciz talebinin uygulanmadığı, bu hususa ilişkin davacı alacaklı tarafça da şikayet yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla sıra cetveli yapıldığı tarih itibari ile davacı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasında geçerli bir haczi bulunmadığı, İİK'nun 106 ve 110 maddelerinde düzenlenen sürelerin dolduğu, bu şekilde davacı alacaklı tarafça süresinde satış talebi yapılmadığından ve herhangi bir avans yatırılmadığından satış isteme süresinin durmayarak konulan haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.