Esas No: 2017/1244
Karar No: 2018/47
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1244 E.  ,  2018/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza KMK'nın 34. maddesine istinaden tedbiren mahkemece yönetici tayin edilmesi, 14/12/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali, tayin edilecek yönetici tarafından en kısa zamanda genel kurul toplantısının yapılarak yönetimin Kat Mülkiyeti Kanununa uygun hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davacıların 14/12/2013 tarihli genel kurul toplantısına katıldıkları, yapılan bu toplantının 2. genel kurul toplantısı olduğu, toplantıya katılan davacıların, zamanında yapılmaya kat malikleri genel kurul toplantısının, olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarından olması nedeniyle, toplantıya katılan kat maliklerinin, toplantıya çağrının usûlsüz olduğunu ileri sürerek, toplantının iptalini talep etme haklarının bulunmadığı gözetilerek, 14/12/2013 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısındaki yönetici seçiminin, KMK'nın 34. maddesine uygun olması nedeniyle, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, mahkememizce yönetici tayini şartlarının oluşmadığı; iptali talep edilen genel kurul toplantısında, faaliyet raporu ve gelir-gider tablosunun okunduğu, oy çokluğu ile yönetimin ibrasına karar verildiği; tahmini bütçenin ve işletme projesinin görüşüldüğü, yapılan oylama sonucunda her bir bağımsız bölüm için 1,27.-TL/m² gider avansı toplanmasına yönelik alınan kararın usûlüne uygun olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre, yönetici ibrasının kesin ibra niteliğinde olmadığından ve davacıların yönetici hatası veya suistimali sebebiyle her zaman dava açma haklarının bulunduğu gözetilerek, yöneticinin ibrası hususundaki kararın iptali talebinde davacıların hukukî yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların usûlüne uygun seçilmiş yöneticinin yerine mahkememizce yönetici tayinine ilişkin taleplerinin şartları oluşmadığından; iptali talep edilen 14/12/2013 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların (toplantıda faaliyet raporu ve gelir-gider tablosu okunduğu, oy çokluğu ile yönetimin ibrasına karar verildiği; tahmini bütçenin ve işletme projesinin görüşüldüğü, yapılan oylama sonucunda her bir bağımsız bölüm için 1,27.-TL/m² gider avansı toplanmasına karar verildiği; yapılan bu işlemlerin usûlüne uygun olduğu, yöneticinin ibrasının "kesin ibra" niteliğinde olmadığından ve davacıların yönetici hatası veya suistimali sebebiyle her zaman dava açma hakları olduğundan ve işbu davada da bu hususta talepte bulunulmadığından, yöneticinin ibrası hususundaki kararın iptali yönündeki davacıların taleplerinde hukuki yararlarının bulunmadığından) iptaline yönelik davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, KMK'nından kaynaklanan, seçilmiş yönetici yerine hâkim müdahalesi ile yeni yönetici atanması ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesi “Her kat maliki, arsa payı oranına bakılmaksızın, bir tek oy hakkına sahiptir. Anagayrimenkulde birden ziyade bağımsız bölümü olan kat maliki, her bağımsız bölüm için ayrı bir oy hakkına sahiptir; bununla beraber onun malik olduğu bağımsız bölümlerin sayısı ne olursa olsun, sahip olacağı oy sayısı bütün oyların üçte birinden fazla olamaz." aynı Kanunun 34. maddesi "Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır." hükmünü içermektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının talepleri arasında anataşınmazın genel kurul toplantısının iptali de olduğu anlaşılmakla dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunda anataşınmaz genel kurul toplantısına ilişkin inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı ayrıca gerekçeli kararda da buna ilişkin değerlendirmenin yer almadığı anlaşılmakla davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı, uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen 14.12.2013 tarihli anataşınmaz genel kurul kararının ve ticari seçenekli genel kurul kararının içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat maliki adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması ve hâkim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usûlüne uygun olarak toplanarak, yukarıda açıklanan kanun maddeleri de dikkate alınarak konu ile ilgili hükme ve denetime elverişli uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.