erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20147
Karar No: 2015/25275
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20147 E.  ,  2015/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/948-2014/293

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde ve mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2420
Karar No: 2018/5819
Karar Tarihi: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2420 E.  ,  2018/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekilleri ile birlikte davalıların ve dava dışı diğer arsa sahiplerinin, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin mahkemece feshedildiğini ve inşa edilen binanın paydaşlara kaldığını, ancak feshe ilişkin yargılama sırasında dava dışı kooperatif tarafından usulsüz olarak kur'a çekildiğini ve müvekkilerine arsa paylarına oranla ...,... daire daha az verildiğini ileri sürerek kura çekiminin iptalini, davalılara arsa paylarına oranla fazladan tahsis edilen ...,... dairenin müvekkillerine ait olduğunun tespitini, kurada davalılara çıkan ... adet daireye ilişkin olarak yeniden kura çekimi yapılmısını ve bu dairelerden ... adetinin müştereken sadece müvekkilleri adına, 0,... adetinin ise davalılar ile birlikte müvekilleri adına tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğerleri vekili, kur’a çekiminin ....09.1975 tarihi miras taksim sözleşmesi esas alınarak yapıldığını, diğer hissedarların bu taksim sözleşmesine dayalı olarak tapuda gerekli devir işlemlerini yaptıklarını ancak davacıların buna yanaşmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu kurada, arsa sahipleri arasında yapılan paylaşım ....09.1975 tarihli miras taksim sözleşmesine uygun ise de, anılan sözleşmenin mirasçılarının tamamının imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu durumda paylaşımın tapudaki hisse oranına göre yapılması gerektiği, kura sonucu davalılardan ...’ya tapudaki hissesine oranla daha fazla daire tahsis edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile adı geçen davalıya tahsis edilen ... adet daireye ilişkin olarak kura çekiminin iptaline, bu daireler için yeni bir kura çekimi yapılmasına, ... dairenin yalnızca davacılar adına, bir dairenin ½ hissesinin ise davacı ve davalılar adına müştereken tahsis edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12903
Karar No: 2013/467
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/12903 E.  ,  2013/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de,

01.03.2008 tarih ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2008 tarih ve 5739 sayılı Yasa'nın 5.maddesiyle, 5275 sayılı Yasa'nın 106/10. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kısa süreli hapis cezasından çevrilen adlî para cezalarının infazında, aynı maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri saklıdır." şeklindeki hükmün yürürlükten kaldırılmış ve yine aynı Yasa'nın 4. maddesi • ile 5237 sayılı'TCK'nun 50/6. maddesinde yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında., hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilerek hüküm verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan infaz aşamasıyla ilgili olan hapisten çevrilen 5.000 YTL adli para cezasını hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde hükmedilen seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi halinde 5275 S.Y.nın 106/10 maddesi hükmü gözetilerek, TCK'nın 50/6 maddesi uyarınca savcılık tarafından hapis cezasına çevrileceği karar verileceğinin sanığa ihtarına, şeklindeki 8. bend ile ’’ Sanık hakkında doğrudan hükmedilen 5.000 YTL. Adli para cezası açısından hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde hükmedilen seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi halinde 5275 S.Y.nın geçici 1. maddesi uyarınca 100 YTL'den adli para cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklindeki 9.bendin hükümden çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5903
Karar No: 2013/5372
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5903 E.  ,  2013/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/111-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01, 05, 30 ve 31. sınıf ürünler yönünden 2002/25056 sayılı " ..." markasının tescili için ...'ye yaptığı başvurunun daha önceden tescil edilen üç adet markayla benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, yaptıkları itirazın da ... ... tarafından nihai olarak reddediğini, müvekkilinin Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, 556 Sayılı KHK 7/son maddesi uyarınca da tescilden önce kullanılarak markaya ayırt edicilik katıldığını, menşe ülkelerinde tescilli olan müvekili markasının aynı sözleşmenin 4. mükerrer 6. maddesi uyarınca da korunması gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 16.04.2009 tarih 2007/9509 esas, 2009/4703 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya uygun olarak ... karar tarihi itibariyle başvurunun KHK'nın 7/son hükmü uyarınca ayırt edicilik kazanıp kazanmadığının incelendiği, başvuru kapsamındaki 05/01 sınıfta yer alan “hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler; aşılar, serumlar, vitaminler, bakteriyolojik kültür ortamları ve veterinerlikte kullanılan bakteriyolojik preparatlar” ile 05/... sınıftaki “veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler” malları yönünden davacı başvurusunun KHK'nın 7/son hükmü uyarınca ilgili çevrede ayırt edicilik sağladığı ve 7/1-b bendinde düzenlenen tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleştiği, gerekçesiyle, anılan mallar yönünden ... kararının kısmen iptaline, kullanımla ayırt edicilik sağlandığı kanıtlanamayan çekişmeli diğer mallar yönünden ise verilen ... kararında bir isabetsizlik olmadığından davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27129
Karar No: 2015/3051
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27129 E.  ,  2015/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1916
Karar No: 2018/7562
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1916 E.  ,  2018/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.04.2014 günlü duruşma tutanağında 30635 sicil numaralı, 20.11.2014 tarihli duruşma tutanağında ...sicil numaralı üye hakimlerin ve 29.04.2014, 15.07.2014, 20.11.2014 günlü duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdurenin babası olup davaya katılan ... vekili Av. ...'ın yokluğunda verilen kararın adı geçene tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye raslanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli kararın katılan ... vekiline tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3655
Karar No: 2018/30
Karar Tarihi: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/3655 E.  ,  2018/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, zimmete sebebiyet verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi

-2-

halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31410
Karar No: 2016/10800
Karar Tarihi: 08.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31410 E.  ,  2016/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin 21/02/2013 günü eve geldiğinde hırsızlık olayını farkettiğini söyleyerek şikayetçi olup, sürekli kullanmadığı evini en son 10 gün önce kontrol ettiğini beyan etmesi, yine haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların ifadeleri ve sanığın da 15/02/2013 tarihinde cezaevine girdiği dikkate alındığında, atılı suçların 11/02/2013 ile 14/02/2013 tarihleri arasında işlendiği anlaşıldığı halde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22/02/2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un ''Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri'' başlıklı 108. maddesinin 2. fıkrasında ''tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz'' hükmüne yer verilmiş olup, bu hüküm nedeniyle sanığın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği halde, iki ayrı ilamın birden tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Sanık ...’in Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2007/334 Esas - 2008/6 Karar ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2007/846 Esas - 640 Karar sayılı ilamlarıyla mükerrir durumda bulunduğu anlaşılmakla, hükmolunan cezasının 5237 sayılı TCK’nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2008 gün ve 2007/334 Esas - 2008/6 Karar sayılı ilamında yer alan hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü nedeniyle mükerrir durumda bulunduğu anlaşılmakla, hükmolunan cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3102
Karar No: 2021/1655
Karar Tarihi: 07.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3102 E.  ,  2021/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, tarafların ortak murisleri adına kayıtlı 2 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar Ali, Ramazan, Kadir ve ..., taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini, aksi taktirde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde; davacının karar tarihinden sonra taşınmazlardaki payını 17.05.2011 tarihinde bir kısım davalı paydaşlara satış yoluyla devrettiği; daha sonra 2014 yılında taşınmazların bulunduğu mevkide 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapıldığı ve dava konusu 193 No'lu parselin 242 ada 180 parsel; 194 No'lu parselin ise 242 ada 180 parsel numarasını alarak bir kısım davalılar adına kayıtlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu taşınmazlardaki payını karar tarihinden sonra satmak suretiyle paydaşlıktan çıkmış olduğu anlaşıldığından, davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9703
Karar No: 2011/17178
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9703 E.  ,  2011/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.