erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10244
Karar No: 2017/4309
Karar Tarihi: 18.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10244 E.  ,  2017/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1 - Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısın TCK.nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken " 13 gün " adli para cezası yerine yazılı biçimde " 20 gün " olarak fazla tayini,

2 - 5275 sayılı CGTİHK.nun 106/4. maddesinin "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez..." hükmü gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında gün para cezasından çevrilerek hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün takdiri indirim neticesi belirlenen cezaya ilişkin fıkrasındaki "20 gün" ibaresi çıkartılıp "13 gün" ifadesinin eklenmesi ve doğrudan tayin olunan sonuç adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 106/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12866
Karar No: 2010/14165
Karar Tarihi: 16.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12866 E.  ,  2010/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya ve köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 08.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17445
Karar No: 2013/2224
Karar Tarihi: 30.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17445 E.  ,  2013/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Markalar Kanununa aykırılık suçundan katılan hakkında açılan davada katılanı temsil eden sanık avukata verilen genel vekaletnamede yer alan “temyizden vazgeçmeye ve feragate” ilişkin yetkinin ancak üçüncü kişilere veya davanın karşı tarafına ya da davayı gören mahkemeye karşı vekilin o işi yapmaya yetkili olduğunu gösterdiği, bu yetkinin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki yönünden mutlak bir nitelik taşımadığı ve sanığın müdafii olarak katılan hakkında verilen mahkumiyet kararını onun bilgi ve rızası dışında temyiz etmeyerek kesinleşmesine yol açmak suretiyle mağduriyetine neden olma eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, anılan mahkumiyet kararının sanığa tebliğinin ne suretle yönteme aykırı olduğu tartışılıp açıklanmadan ve kabule göre de, bu kararın nihai olarak kesinleşip kesinleşmediği saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22406
Karar No: 2010/12271
Karar Tarihi: 04.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22406 E.  ,  2010/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti kötüye kullanma

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nın 508,522/1,72,647/4.mad.uyarınca 294 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 13.08.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5320 Sayılı Yasanın 8/2 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleştirilen iade işlemi yerel mahkeme kararını ortadan kaldırmış olmakla yapılan yargılama sonucu yeniden kurulan hükmün;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13915
Karar No: 2011/25283
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13915 E.  ,  2011/25283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/390 E. 2008/408 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18479
Karar No: 2017/20266
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18479 E.  ,  2017/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken; özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplanması zorunlu olduğu halde, piyasa raiyicinden söz edilerek soyut ifadelerle 10.12.2014 tarihli raporda m² bedeli 190 TL, 29.04.2015 tarihli raporda m² bedeli 45 TL tespit edildiğinden bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirimleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler iligili Tapu Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucuna karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2415
Karar No: 2010/4481
Karar Tarihi: 15.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2415 E.  ,  2010/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARABÜK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/09/2009 gün ve 161/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, bıçak ile mağdurun sağ hemitoraks, sol hemitoraks, sağ bacakta, sağ dizde, sol ayak bileğinde, sağ omuzda, sağ bacakta ve hayati bölge olan batın bölgesinde bir adet olmak üzere 8 bıçak darbesi ile mağduru yaraladığı ve batın bölgesine vurulan darbenin midede yaralanma ve hayati tehlike geçirilmesine neden olduğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasını öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza tayin edilmesi yerine alt sınıra yakın 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, mahkemece karar verilen 01.05.2007 gün ve 148/42 sayılı ilama karşı temyiz bulunmadığı ve uyulmasına karar verilen Dairemizin 16.06.2009 gün ve 2009/2969 Esas 2009/3520 karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtildiği gibi CMUK’nun 326. maddesi gereğince sanık lehine oluşan ve kazanılmış hak nedeni ile sonuç ceza değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı tahrik ve taktiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suç vasfına, eksik incelemeye

vesaireye yönelen, katılanın, sanığa verilen cezaların az olduğuna vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3315
Karar No: 2011/2553
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3315 E.  ,  2011/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin, şikayet olunan banka dosyasındaki hacizden önce olmasına rağmen pay verilmediğini, satış bedelinin birinci ve üçüncü sırada yer alan alacaklılar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan banka vekili, şikayetçinin haczinin ihtiyati haciz olup, kesinleşme tarihinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan kesin haciz tarihinden sonraya rastladığını ve şikayetçinin takibinin İcra ve İflâs Kanunu' nun 100 üncü maddede gösterilen şartları taşımadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan vekili, müvekkilinin sırasına itiraz bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardaki ihtiyati hacizlerin kesinleşmesinin, şikayetçinin haczinin kesinleşmesinden önce olduğu, şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’ nun 100’ ncü maddesi şartlarını da haiz olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2468
Karar No: 2010/3018
Karar Tarihi: 27.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2468 E.  ,  2010/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.1999 gün ve 115/116 sayılı dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu kurulan hüküm, hükümlü ve katılanlar tarafından temyiz edilmediği gibi ceza miktarı itibariyle resen de temyize tabi bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/420
Karar No: 2012/9676
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/420 E.  ,  2012/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek, CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Sanığa verilen 150 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20 TL den toplam 3000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin "Sanığa verilen 150 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 sayılı yasanın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den toplam 3000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4198
Karar No: 2015/2325
Karar Tarihi: 04.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4198 E.  ,  2015/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Nazilli 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :06.02.2014

Numarası :2012/135-2014/104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..K..ile davalı vekili Avukat A..K.. Ü..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çek bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine dayanak yapılan çekin şirketlerini bağlamayacağından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı yüklenici vekili, çekin verildiği tarihte davacı şirketin temsilcisi ve yetkilisi şirket müdürü Asım İçelli ile yapılan iş karşılığı düzenlendiğini ayrıca faturanın da bulunduğunu belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya ve takibe konu 118.000,00 TL bedelli çekin 19.04.2012 keşide tarihli olup, A.. İ.. tarafından imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı A..ın temsilcileri olmadığını, şirketteki payını 16.05.2011 tarihinde devrettiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut bulunan ticaret sicili gazetesi ve ticaret sicili kayıtlarına göre, A..İ..'nin şirketteki ortaklık payını devrettiği ve buna ilişkin 24.05.2011 ve 01.06.2011 tarihli protokollerin düzenlendiği, ancak dava konusu çekle ilgili bir açıklamadan bahsedilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı şirketin çekten sorumluluğu kanıtlanamadığından davanın menfi tespit bakımından kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden istemin tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15365
Karar No: 2018/9253
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15365 E.  ,  2018/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.