erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/983
Karar No: 2016/6942
Karar Tarihi: 06.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/983 E.  ,  2016/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekili, 07.01.2015 tarihli mazeret dilekçesinde; 07.01.2015 tarihli duruşmaya şehir dışında olacağından dolayı katılamayacağını, belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, davalının yokluğunda tahkikat duruşması tamamlanarak, sözlü yargılamaya da geçilmeden karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Davalının mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz, bir karar verilmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya da çağrılmadan yokluğunda hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/10240
Karar No: 2014/15987
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10240 E.  ,  2014/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/273387

MAHKEMESİ : Karasu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/544 (E) ve 2012/219 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, tayin edilen hapis cezasının ertelenmemiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Dosyanın sanığının R.. U.. olmasına karşılık hüküm fıkrasında, sanığın Bahattin Ak olarak gösterilmesi suretiyle karışıklık yaratılması,

2) Sanığın, 05/11/2008 tarihli hükme yönelik temyiz dilekçesinde, cezanın paraya çevrilmesi talebi doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanması yönünden bir değerlendirme yapılmaması,

3) Sanık aleyhine mükerrer olarak iki kere katılan idare lehine maktu vekalet ücreti tayinine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25672
Karar No: 2015/26095
Karar Tarihi: 30.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25672 E.  ,  2015/26095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 02.12.2013 – 05.07.2014 tarihleri arasında ... alış veriş merkezinde teknik müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 25.07.2014 tarihli ihbarname ile sağlık sorunlarından mütevellit devamsızlık sebebiyle son verildiğini, fesih ihbarnamesinde işe devamsızlık olarak 25.06.2014 – 26.07.2014 tarihleri arası 29 günün gösterildiğini, müvekkilinin halk arasında zatürre olarak bilinen pnömoni hastalığına yakalandığını, feshin haksız olduğunu, bu sebeple feshin geçersizliği ile davacının işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesini içerir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin fesih sebebi 25.06.2014 – 22.07.2014 tarihleri arasında toplam yirmidokuz gün iş göremezlik raporu alması ve bahse konu süre zarfında davalının işlerinin aksamasına sebebiyet vermesidir. Davacının çalışma süresi (altı ay, yirmiüç gün) dikkate alındığında, değişik tarihlerde birden fazla iş göremezlik raporunun alınarak işe devam edilmemesinin işin yürütümünü olumsuz etkilediği ve işverenden bu şartlar altında iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği anlaşıldığından işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16345
Karar No: 2013/16605
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16345 E.  ,  2013/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ...in babasından kalan, kendi korumaları altındaki alandan diğer sanıkların devamlı ağaç kestiklerini bildirmesine karşılık suça konu ağaçların sanıklar tarafından kesildiğine ilişkin görgü ve bilgiye dayalı bir beyanda bulunmamasına, sanık ...nin suça konu yerdeki ağaçları sanık ....in kestiğini belirtmesine, sanık ....in ise suçlamaları kabul etmemesine göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilerek suça konu sahadan kim yada kimler tarafından ağaç kesildiği hususunda beyanlarının alınıp bir kimsenin koruması altında bulunan sahadan onun haberi olmaksızın bir başkasının ağaç kesmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişiler raporunda, suça konu taşınmaz üzerindeki toprak üst örtüsünün bozulmayıp toprak işlemesi yapılmadığının, ağaçların traşlama olarak kesilerek açma eylemi gerçekleşirildiğinin bildirilmesine karşılık raporlara ekli fotoğraflardan yapraklı tür ağaçların dipten kesilmeyip gövdelerinin üst kısımlarından kesildiklerinin anlaşılmasına göre mahallinde farklı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak kesim sonucu ağaçların hayatiyetlerini kaybedip etmediklerinin, kesimin açma mı ağaç temini amacıyla mı yapılmış olduğunun tespitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2008/13115
Karar No: 2009/4748
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13115 E.  ,  2009/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde terastan sızan yağmur ve kar sularının sızmasıyla davacının bağımsız bölümünde meydana gelen 3.610,00 YTL zararın kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş ise anayapıdaki tüm bağımsız bölümlerin numaraları ile maliklerini gösterir biçimde tapu kaydının dosyaya getirtilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4806
Karar No: 2016/8605
Karar Tarihi: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4806 E.  ,  2016/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi değerlendirilip, 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi olup, anılan Kanunun 15. maddesi, “... veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan Devlet memurları ile sözleşmeli personelden; pilot, uçuş ekibi ve kurbağa adam olarak görev yapmakta olanların, uçucu ve kurbağa adam olarak geçirdikleri fiili hizmet müddetlerinin her yılı için, 5434 sayılı ... Kanununun 32'nci maddesinin (b) fıkrası ile 36'ncı maddesinin (A) fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde gösterilen hizmet müddetleri dışında, ayrıca altı ay itibarî hizmet müddeti eklenir.

Kamu kurum ve kuruluşlarında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine tabi olarak çalışan sözleşmeli personele yukarıdaki fıkrada belirtilen itibari hizmet müddeti 90 gün olarak eklenir.” şeklinde düzenlenmiş olup, dosya kapsamından davalı işveren bünyesinde hat teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılan davacının, arızi olarak uçuşlarda bulunduğu gözetildiğinde 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, itibari hizmet süresinden

faydalanamayacağından bahisle davanın reddi gerekirken, davacının görevini 3570 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel kapsamında değerlendirilip, uçuş süresi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerekçenin son paragrafının tamamen silinerek yerine “Somut davada işveren tarafından sunulan kayıtlarda davacının davalı işverenin işyerinde hat teknisyeni olarak çalıştığı, 3570 sayılı Kanunun değişik 3160 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında uçucu personel olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, itibari hizmet süresinden faydalanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3637
Karar No: 2015/2085
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3637 E.  ,  2015/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4153
Karar No: 2015/13420
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4153 E.  ,  2015/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2009/685-2013/191

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29371
Karar No: 2015/390
Karar Tarihi: 20.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29371 E.  ,  2015/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz isteğinin istem gibi REDDİNE,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “384 TL zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20530
Karar No: 2015/21506
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20530 E.  ,  2015/21506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından müşterek çocuk ... Yağmur'un velayetinin değiştirilmesi isteğinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4688
Karar No: 2021/11406
Karar Tarihi: 17.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4688 E.  ,  2021/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, Şile Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/113 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile, ... İlçesi ... Köyü 113 ada 2 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 10.09.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile işaretlenen 2.911,86 metrekarelik kısmının davacılar ... oğlu ... ile ... ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak “113 ada 2 parselden ayrılarak yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle” ibaresi yazılmadığından mahkeme ilamının infazı mümkün olmadığını açıklayarak, hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin “Dava konusu taşınmaz olan ... İlçesi ... Köyü 113 ada ve 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni ...ile Ziraat Mühendisi Veysel Yiğin tarafından düzenlenen 10.09.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile işaretlenen 2.911,86 m² lik kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, davacılar Sedat oğlu ... ile Sedat kızları ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine” şeklinde tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ... ve arkadaşları vekilinin tavzih talebinin kabulü ile mahkemenin 06.05.2015 tarihli 2015/113 Esas, 2016/15 Karar sayılı hükmünün 1. bendinin; "Davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz olan ... İlçesi ... Köyü 113 ada 2 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın kadastro teknisyeni ... ile Ziraat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 10.09.2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile işaretlenen 2.911,86 metrekarelik kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacılar ... oğlu ... ile ... kızları ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine," şeklinde tazvihine karar verilmiş ve iş bu tavzih kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tavzih isteminin kabulüne ilişkin 11.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11580
Karar No: 2013/26923
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11580 E.  ,  2013/26923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kardeşi ... beyanı üzerine tutanak düzenlenmiş olup, yerin ... korumasında olduğunun tespit edilmesine, sanığın yargılamanın aşamalarında ağaçların Mehmet tarafından ...'a satılıp ..., ve ... tarafından kesildiğini savunmasına karşılık duruşmada dinlenilen tanıklardan Adem’in ağaçları sanığın kestiğini çok iyi bildiğini, sanığın ağaçları yıktığını gördüğünü, ... ise sanığın ağaçları kestiğini kendi gözleriyle gördüğünü, ağaç kestiğine şahit olduğunu beyan etmelerine, keşifte dinlenilen zabıt mümzii ... dilekçe ile ağaçların kesildiğinin ihbar edildiğini ifade etmesine göre öncelikle orman idaresinden ihbar dilekçesinin kimin tarafından verildiğinin sorularak kimliğinin tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, ayrıca ağaçların kesim tarihi itibariyle köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin ağaçların kesimiyle ilgili bilgileri olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6306
Karar No: 2016/12509
Karar Tarihi: 09.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6306 E.  ,  2016/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 23/02/2016

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 13/11/2015 tarihinde verilen hüküm, sabuk tarafından 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 23/02/2016 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesince verilen ...- ... sayılı ve 23/02/2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme ugun olarak ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.