Esas No: 2022/8691
Karar No: 2023/2345
Karar Tarihi: 05.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8691 E.  ,  2023/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayet taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi/3. Kişi;

1-Dava dışı borçlu ADN Atlas ... ... A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine dayalı başlatılan icra takibinde Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/188 D.İş ve 2020/188 Karar sayılı 06.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile gidilen adreste 13.11.2020 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu,

2- İcra müdürlüğünce anılan haczin İİK'nun 96 - 97. maddelerine göre yapılması kararına karşı ise şikayetçi/3. kişi tarafından şikayet yoluna başvurulduğu,

3- Haciz yapılan adresin hiç bir zaman borçlu şirketin adresi olmadığı,

4- Şirketlerin yetkilileri ile ortaklarının farklı kişiler olduğu,

5- Şirketler arasında organik bağ bulunmadığı,

6- Borçlu şirket yetkilisinin... olduğu ve haciz mahallinde bulunmadığı,

7- Haciz sırasında izinleri olmadığı halde usulsüz evrak araştırması yapıldığı fakat borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı halde icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapıldığı şikayetleri ile gelerek haczin tümüyle geçersiz sayılmasına, aksi takdirde haczin İİK.'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Takip alacaklısı cevap dilekçesinde;

1-Haczin yapıldığı adreste bulunan "Northgate Ankara" adlı projenin borçlu şirket ADN ... tarafından başlatıldığı,

2- Borçlu şirket ADN Yapının kurucu ortağı ... ile şirketin yönetim kurulu başkanlığını yapmış ...'ın haciz mahallinde hazır görüldükleri ve anılan kişilerin şu anda şikayetçi HNN ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğu,

3- Haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar bulunarak icra dosyası içine alındığı,

4- Her iki şirketin aynı tarih aralığında hacze konu adreste faaliyet gösterdikleri ve faaliyet alanlarının da aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu dolayısı ile şikayete konu haczin İİK'nın 96-97. maddelerine göre yapılmasında usulsüzlük bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu haczin 13/11/2020 tarihinde Gülnihal Caddesi Gülnihal Sokak 2/1 Pursaklar/ Ankara adresinde yapıldığı, HNN ... Teknik şirketinin adresi 20/04/2020 tarihi itibariyle Osmangazi Mahallesi Gülnihal Sokak No:2/1 Pursaklar/Ankara olduğu her ne kadar ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin farklı bir adres olduğu anlaşılsa da iki şirketin farklı tarihlerde aynı adresi kullandıkları anlaşılmakla şikayet taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi/3. kişi, şirket adresleri ile borçlu şirket adresinin hiç bir zaman aynı adres olmadığı, mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, şirketlerinin şu anki adresi olan Gülnihal Sk. No: 2/1 adresi ile borçlu şirketin 26/08/2019 tarihinden önceki adresi olan ...., Sk. No. 12 arasında fazlaca mesafe farkı bulunduğu, borçlu şirkete ödeme emrinin ticaret sicilde kayıtlı adresine yapıldığı, şirketlerin ortaklık yapısının tamamen farklı olduğu, borçlu şirket temsilcisinin... olduğu ve haciz sırasında hazır bulunmadığı, haczedilen malların kendilerine aidiyetine ilişkin olarak da fatura ve sözleşmeleri dosyaya sundukları ve yapılan haciz işleminin tamamıyla usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirkete tebligat yapılmadan ihtiyati haciz kararı ile hacze gidildiği, borçlu şirketin haciz tarihi itibariyle ticaret sicilde kayıtlı adresinin "... Mah. Şehit ...Sk. Özgürler İş Merkezi No: 3/119 Altındağ/Ankara" olduğu, haciz yapılan adresin ise 3. Kişi şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olan "...Mah......, Sk. No: 2/1 Pursaklar/Ankara" olduğu, borçlu şirketin 2019 yılındaki bu sokaktaki adresi ise "No. 12" olup eski adresinin dahi haciz adresi ile aynı olmadığı, haciz sırasında hazır bulunduğu iddia edilen ... ile ...'ın istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu, borçlu şirketin haciz tarihi itibariyle yetkilisinin... olduğu, mahkemenin dayandığı gerekçenin bu yönleri ile somut olaya uygun olmadığı, ancak haciz mahallinde borçlu şirketin ismine düzenlenmiş noterlik makbuzu ile çok sayıda vergi dairesi alındı makbuzları bulunduğu, dolayısı ile haczin İİK.'nın 96. ve 97. maddelerine göre yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. Kişi şikayet dilekçesini tekrarla, hukuka aykırı olarak yapılan hiçbir hukuki dayanağı kalmayan evrak araştırmasında bulunan belgelerin içeriğine bakılmaksızın karar oluşturulduğu, anılan evrakların şikayetçi şirketin tarafı olduğu dava dosyalarına ait olduğu ve sair aynı iddialar ile gelerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 96., 97., 97/a, 99

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi/3.kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.