erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9804
Karar No: 2014/17160
Karar Tarihi: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9804 E.  ,  2014/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/736-2013/1079

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece dava konusu sitenin tüm bağımsız bölümlerinin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmamış olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı ve usulüne uygun oluşturulmuş bir yönetimden ve bu yönetimin Mart 2009 tarihi öncesine yönelik aidat talebi hakkından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle bu yönden açılan davanın reddine, davalının bu tarihten sonrasına ilişkin olarak kabul beyanı da dikkate alınarak iki aylık aidat alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunduğu, dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin yönetimde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanamayacağı yolundaki kabulü doğru ise de; anataşınmazın davalı da dahil tüm irtifak hakkı sahiplerince imzalanmış bulunan ve kat irtifak hakkı sahiplerini bağlayıcı sözleşme hükmünde olan yönetim planının 13.maddesinde gider ve avans payı ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden biri veya yönetici tarafından yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu ile genel hükümlere göre dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, davacı yöneticilerin aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olmaları da dikkate alınarak mahkemece yönetim planı içeriğine göre, (davaya konu miktarın sulh hukuk mahkemesinin görev sınırında bulunması nedenleri ile) genel hükümler çerçevesinde davaya bakılıp tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2963
Karar No: 2013/6832
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2963 E.  ,  2013/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/18754
Karar No: 2013/10809
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18754 E.  ,  2013/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2012
Esas No: 2015/11770
Karar No: 2015/18338
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11770 E.  ,  2015/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örneğin ... Bankası .../Şube Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... .../Şube şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 3. paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihi 20.05.2014 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2666
Karar No: 2018/241
Karar Tarihi: 23.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2666 E.  ,  2018/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3868
Karar No: 2008/3531
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3868 E.  ,  2008/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri  tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 13 oluşu  nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.05.2007 gün ve 1102 sayılı raporuna göre dava kısmen  kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde % 13 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara  iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7064
Karar No: 2014/1799
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7064 E.  ,  2014/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/223030

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2009

NUMARASI : 2008/180 (E) ve 2009/26 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29.12.2006 gün 2006/139 Esas ve 2006/394 sayılı karar ile hükümlünün suç arkadaşları olan O.. A.. ve Ö.. S.. ile birlikte silahla yağma suçunu işlediğinden bahisle; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c, 31/3, 62/1.maddeleri gereğince 5 yıl (iki kez) hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar O.. A.. ve Ö.. S.. yönünden bu kararın Onandığı,

Hükümlü Ö.. Ç.. hakkındaki hükmün ise, özetle; ... "temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü Ö.. Ç.. hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanıklar O.. A.. ve Ö.. S.. hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca ayırma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak hükümlü Ö.. Ç.. hakkında yazılı biçimde karar verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulup, gerekçede de, suç arkadaşları hakkında 5237 sayılı TCK'nın 1491/a-c maddesinden mahkum edildiklerinden bahsedildiği halde, hükümlü hakkında gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde, 5237 sayılı TCK'nın 149/-a-c bentleri yanında ayrıca uygulama imkanı olmayan (h) bendi ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ö.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24166
Karar No: 2015/3006
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24166 E.  ,  2015/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2961
Karar No: 2013/6831
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2961 E.  ,  2013/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/991
Karar No: 2018/1170
Karar Tarihi: 18.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/991 E.  ,  2018/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 5607 sayılı Kanuna aykırılık, 5015 sayılı Kanuna aykırılık, Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, Örgüte üye olmak

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ......, ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ... ve ...... üzerlerine atılı suçlardan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, sanık ...'un örgüt kurmak ve 06.10.2007 tarihli 5015 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 06.10.2007 tarihli eylemi nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddesi gereğince ve 27.08.2007 tarihli eylem nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'nun örgüt kurmak, 06.10.2007 tarihli ve 27.08.2007 tarihli eylemler nedeniyle 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 06.10.2007 tarihli eylem nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'in örgüte üye olmak suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 10.06.2007 tarihli eylem nedeniyle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ... ...’ın örgüte üye olmak suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve 10.06.2007 tarihli eylemine uyan 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'in örgüte üye olmak suçundan beraatine, 10.06.2007 tarihli eylemine uyan 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine, sanık ...'nin örgüte üye olmak suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 06.10.2007 tarihli eylemine uyan 5015 sayılı Kanunun ek 5/1, TCK 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddesi gereğince mahkumiyetine,..... plakalı tanker ve bu araçtaki yakıtın, suçta kullanılan ve el konulan ... plaka sayılı ... marka tanker ve içindeki yakıtın, suçta kullanılan ve el konulan... plakalı tankerin ve içindeki yakıtın, ...'yaait silindirik tank ve içindeki yakıtın 5015 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca müsaderesine ve... plakalı araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki hüküm kesinleştirildikten sonra tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle eski hale getirme dilekçesiyle birlikte temyiz talebinde bulunduğu ve mahkemece 08.01.2015 tarihli ek karar verildiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafiince temyiz edildiği halde hükümle ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/241
Karar No: 2010/6166
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/241 E.  ,  2010/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/367-2008/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini ait zeytinyağı makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken hasarlandığını, ilk poliçenin 06/04/2001 tarihinde bittiğini, ikinci poliçenin 01/06/2001 başlangıç tarihli olduğunu, makinede 16/06/2001 tarihinde hasar meydana geldiğini, 21/06/2001 tarihinde makinenin İzmir'deki servise götürüldüğünü, 22/06/2001 tarihinde davalı sigortanın eksperinin hasar dosyası açtığını, davalı sigortanın hasarın iki poliçe arasındaki boşlukta meydana geldiğini belirterek davacının zararını ödemediğini ileri sürerek, ıslah ile arttırılmış olarak 15.500 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete 22/06/2001 tarihinde hasarın ödenmesi amacıyla başvuru yaptığını, eksper aracılığıyla hasarın tespit edildiğini, ancak hasarın iki poliçe arasındaki boşlukta meydana gelmesi sebebiyle söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı makine tamir servisi Sait İzmit Makine Sanayi firmasının 2001 yılına ait defterlerinin 5 yıllık saklama süresi sonunda imha edilmesi sebebiyle incelenemediği, adı geçen firmanın davacıya ait makinenin tamiri için getirtilecek yedek parça ve işçilik bedeline dair 01/05/2001 tarihinde düzenlediği faturadan makinenin bu tarihte tamir edilmesi için firmaya teslim edilmiş olduğu kanaatiyle düzenlenen bilirkişi raporunun benimsendiği, ilk poliçenin 06/04/2001 tarihinde bittiği, ikinci poliçenin 01/06/2001 başlangıç tarihli olduğunu, hasarın teminatsız dönemde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/909
Karar No: 2011/1855
Karar Tarihi: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/909 E.  ,  2011/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkkemesi

TARİHİ :8.9.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Erata yapılacak tebligat kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. (Tebligat K. md.14/1) Nöbetçi amiri veya nöbetçi subayı, tebliğ memurunun en yakın üste tebligat yapmasını temin eder. (Tüzük md.19/2)

Dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye, davalının er olarak askerlik yaptığı kıta komutanlığı adresine tebliğe çıkarılmış, tebligat gösterilen bu adreste "1. Mekanize B1. Astsubay M.A.imzasına teslim edildi" şeklinde yapılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligat yukarıda yazılı yasa hükmüne ayrıdır. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan, yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)