erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5442
Karar No: 2016/59
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/310444

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/07/2014, 2014/160 (E) ve 2014/227 (K)

SUÇLAR : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık, cinsel saldırı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ali hakkında maktül Özgür'e yönelik nitelikli hırsızlık ve cinsel saldırı suçlarından mahkemece verilen 14.12.2012 tarihli, 2011/253 Esas, 2012/421 Karar sayılı mahkumiyet kararları, Dairemizin 08.04.2014 tarihli 2013/5989 Esas, 2014/2229 Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinden, mahkemenin bu suçlardan yeniden kurduğu mahkumiyet hükümleri hukuksal değerden yoksun olduğundan sanık müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanık Ali müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine ve kısmen re'sen de temyize tabi olmasına göre sanık Ali hakkında maktüle yönelik kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin maktül Özgür'e yönelik kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14927
Karar No: 2015/12172
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14927 E.  ,  2015/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre ikamet adresinin “... ... Mah. ... Sok. No:8/3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Paşa Mah. ... Sok. No:2A/12 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 12.03.2013 tarihli yazısı ve davacı vasi adayının dilekçesinden kısıtlı adayının “... Paşa Mah. ... Sok. No:2A/12 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14629
Karar No: 2014/1650
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14629 E.  ,  2014/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/117368

MAHKEMESİ : İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/684 Esas, 2012/95 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İ.. H..nde eczacı olarak görev yapan sanıkların 28/03/2007-15/12/2009 tarihleri arasında hastane eczanesinde sorumlulukları ve korumaları altında bulunan ilaç, serum vb. malzemeleri tutanak düzenlemek suretiyle firmalara borç verdikleri, bu malzemelerin bazılarını takipsiz bırakarak, geri alınmasını temin etmemek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları şeklinde isnat edilen eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, bu suçun 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18150
Karar No: 2012/2090
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18150 E.  ,  2012/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacılara iadesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10115
Karar No: 2021/12446
Karar Tarihi: 20.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10115 E.  ,  2021/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan; katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Sanığın tartışma sırasında katılan ...'i yüz bölgesinden bıçakla yaraladığına dair iddia ve kabul, katılan ... hakkında Bala Devlet Hastanesinde pratisyen hekim tarafından düzenlenen 08.09.2014 tarihli raporda "alın sol tarafta 1-2 mm lik kesi yara dudakları düzenli, oksipital bölgede yaklaşık 2 cm uzunluğunda 1-2 mm derinliğinde

orta kısmı daha derin olan yara dudakları düzenli kesisi mevcut, 4 dikişle sütüre edildi" şeklindeki rapor içeriği de gözetildiğinde, katılanın yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

b)Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezası tercih edilerek TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenek cezalardan adli para cezası tercih edilerek yasaya aykırı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22984
Karar No: 2013/9285
Karar Tarihi: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22984 E.  ,  2013/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki, “müşteki kira parasını ödemedi, çıkmadı, bende dükkanı boşaltmaları için tahliye davası açtım” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK’nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası ile CMK’nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK’nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

3- Kabule göre de;

TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7465
Karar No: 2015/2394
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7465 E.  ,  2015/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, sanığın soyut beyan dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20481
Karar No: 2013/10574
Karar Tarihi: 09.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20481 E.  ,  2013/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin ileri sürdükleri sübuta ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. ve 61/8.maddeleri ile 5411 sayılı Yasanın 160/2. madde fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken öncelikle gün para cezasının anılan yasalarda belirtilen sınırlar içerisinde belirlenmesi, artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapılması ve sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı sonucu belirlenen adli para cezası ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde belirtilen üst sınırın aşılması suretiyle 52.500 gün karşılığı adli para cezası olarak tayin edilmesi,

2-Temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması için bir neden bulunmadığı belirtildiği halde, hükümden önce banka zararının giderildiği de gözetilerek, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi gereğince gün adli para cezasının üst sınırdan tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18148
Karar No: 2012/2091
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18148 E.  ,  2012/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacılara verilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20605
Karar No: 2017/8199
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20605 E.  ,  2017/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Mah. ... Sok. No.30/1... adresindeki daireyi 30.000 TL ye katılana tanıkların huzurunda 3 yıl önce haricen sattığı, daha sonra aynı daireyi sanığın ... isimli şahsa da tapudan satarak devrettiği, ....'in katılana gelerek daireyi satın aldığını söyleyerek boşaltmasını istediğinde olayın ortaya çıktığı, böylece sanığın aynı daireyi iki ayrı şahsa satarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılan ve dinlenen tanık anlatımlarında sanığın suça konu daireyi inşaat halinde iken sattığı ve bu nedenle de tapuda katılan adına tescili sağlanamadığı belirtilmekle, katılanın satın aldığını iddia ettiği tarihe göre ilgili tapu sicil müdürlüğünden suça konu daireye ilişkin denetime elverişli tüm tapu kayıtlarının celbi ile sanığın, şirket yetkilisi, tacir veya müteahhit sıfatıyla hareket etmek suretiyle inşaat işleri yürütüp, yürütmediği dosyada fotokopisi bulunan senetle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/275
Karar No: 2022/11587
Karar Tarihi: 04.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/275 E.  ,  2022/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık aşamalardaki beyanında suça konu muşta'nın aracında ele geçtiğini kabul etmesi ve ifadesinde belirttiği Özgür'ün açık kimliğini ortaya koyamaması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin haksız aramaya ve suçun sanık tarafından işlenmediğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2517
Karar No: 2014/17998
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2517 E.  ,  2014/17998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/62787

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2010/218 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile gaveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, odaya kayıtlı serbest muhasebeci olduğu, mağdur adına katılan tarafından kira geliri beyannamesinin doldurulması ve kira gelir vergisinin ilgili vergi dairesine yatırılması için kendisine verilen, dosyada mevcut vergi dairesi yazılarına göre; 2003/2006/2007/2008 vergi dönemine ait vergi tutarı olan 3.965.55 TL'yi, ilgili vergi dairesine yatırmayarak uhdesine geçirdiği iddia olunan somut olayda; serbest muhasebeci olan sanığın kira geliri beyannamesini doldurmakla görevli olduğu ancak 3568 sayılı Kanunu'nun 2/A. maddesinde belirtilen görevleri arasında vergi borcunu yatırmak gibi bir görevinin bulunmadığı ayrıca TÜRMOB'un 26.10.1996 tarih ve 22535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararına göre, meslek mensuplarının müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler almasının yasaklanması karşısında, sanığın eyleminin görevi ile ilgisinin bulunmadığı ve fakat sübut bulan bu eylemin şikayete tabi olan 5237 sayılı TCK.nun 155/1.maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ancak katılan Y.. G..'ün 05.01.2010 havale tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiği, TCK'nın 155/1.maddesinde tanımlanan suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayetin varlığı ve devamına bağlı olduğu gözetilip, aynı Kanunun 73/6.maddesi gereğince; sanıktan "şikayetten vazgeçme beyanını" kabul edip etmediği de sorulup, cevabı duruşma tutanağına geçirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5473
Karar No: 2014/14817
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5473 E.  ,  2014/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların ATM'den para çekmek amacıyla gelen katılana ait kartı kur- dukları özel düzenek sayesinde hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemi nedeniyle, ma- hallinde gereğinin takdiri mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına; sanık ...'ün ise, eksik incelemeye ve teşdide yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden red- diyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1761
Karar No: 2012/4129
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1761 E.  ,  2012/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2010 tarih, 2010/186 Esas, 2010/308 sayılı, 10/03/2011 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıkları halde davalının halen kayden maliki olduğu, kat mülkiyeti kurulu, 773 ada, 257 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümde ikamet etmeye devam ettiğini, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, reşit olmayan iki çocuğu ile ikamet ettiğini, İİK’nun 276. maddesindeki düzenleme karşısında fuzuli şagil sayılamayacağını, ihtarda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölümde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.