erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12836
Karar No: 2014/18319
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12836 E.  ,  2014/18319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2013/93-2013/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2014 gün ve 2014/1380-2014/8065 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2009/01834-3 nolu çatal, kaşık, bıçak için sap tasarımına davalının “....” markası altında üreterek satışa sunduğu ürünün tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK'nın 50, 52/1-b, 53, 54. maddeleri uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edilicilik niteliğine sahip olmadığını ileri sürerek davacı adına tescilli 2009/01834-3 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı-birleşen davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı- birleşen davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2168
Karar No: 2015/2769
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2168 E.  ,  2015/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5934
Karar No: 2013/9718
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5934 E.  ,  2013/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 286/1, 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 289/1 yerine 286/1 olarak yazılması,

2- Alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiği halde temel gün para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalarda gün para cezasının 5 güne indirilmesine TCK'nın 289/1. maddesinin 1. fıkrası 2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 gün ve anılan Kanunun 62. maddesi gereğince de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç 1 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 20 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7467
Karar No: 2017/2995
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7467 E.  ,  2017/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı gerçek kişiler kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayanarak, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, % 40 - 60 eğimli olup imar-ihya edilmemiş çayır vasfını taşıdığı, davacının dayanağı dere, tepe, meşe ve kıraç sınırlı tapu kaydının sınırlarının her yere uyabilecek sınırlar olduğu, bir an tapunun, dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilse bile 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun gereğince hukuki niteliğinin kalmadığı, tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı hususları da gözönünde tutulduğunda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8015
Karar No: 2012/9963
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8015 E.  ,  2012/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. maddesinden sonra gelmek üzere “9- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10941
Karar No: 2021/9260
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10941 E.  ,  2021/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi,... köyü, 700, 718, 720 ve 721 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılsına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10746
Karar No: 2011/43848
Karar Tarihi: 12.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10746 E.  ,  2011/43848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaz saati uygulamasının 31.10.2010 tarihinde sona erdiği, suçun işlendiği 16.09.2010 günü güneşin saat 05.58'de doğduğu, yaz saati uygulamasının devam ettiği ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak, tanık ve yakınan beyanına göre sanığın 04.00 sıralarında yakalandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığı bozma suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek aynı Yasanın 143/1 ve 116/4. maddeleri gereğince cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; konut dokunulmazlığını bozma suçunun silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiriler dışında tebliğname gibi ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8655
Karar No: 2017/3486
Karar Tarihi: 19.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8655 E.  ,  2017/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği

yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 561,00 TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23215
Karar No: 2015/26831
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23215 E.  ,  2015/26831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 24.07.2014 tarih ve 2014/280-718 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/389
Karar No: 2018/5924
Karar Tarihi: 27.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/389 E.  ,  2018/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında ... plaka sayılı aracın muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, sanığın temyiz dışı sanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenle kendi adını verdiğini, söz konusu aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7115
Karar No: 2018/12094
Karar Tarihi: 15.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/7115 E.  ,  2018/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

16.04.2013 tarihli önceki kararda adli para cezası yönünden kazanılmış hakkının 7.326,00TL olduğu halde 600,00TL adli para cezasının kazanılmış hak olduğu kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 600,00TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 600,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

Hükmün 6.fıkrasındaki "sonuç olarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI VE 600,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine "cezanın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI VE 600,00TL ADLİ PARA CEZASI üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3938
Karar No: 2012/540
Karar Tarihi: 11.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/3938 E.  ,  2012/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 265/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üç kez),

2- TCK’nın 125/3-a, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez),

3- TCK’nın 152/1-a, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın tek bir eylem ile birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direndiği ve hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca suç olduğu kabul edilerek hakaret ve direnme suçlarından üçer kez ayrı ayrı ceza tayin edilmesi, kanuna aykırı;

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezaların tür ve miktarları gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıdı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş , sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2160
Karar No: 2015/2768
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2160 E.  ,  2015/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6310
Karar No: 2010/4709
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6310 E.  ,  2010/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3186
Karar No: 2008/5423
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3186 E.  ,  2008/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle, davalılardan ... Deri San ve Tic.Ltd.Şti'nin, 1993-2000 yılları arasına ait vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin mal varlığı bulunmadığını, şirket ortaklarından davalı ...'ın 2866 ada, 81 parsel, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümdeki hissesini 12.3.1996 tarihinde davalılar ..., ... ve ...'e, 2535 ada 9 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü de 16.4.1999 tarihinde davalı ...'ye sattığını; ancak, tasarrufların kamu alacağının tahsilini önlemeye yönelik yapıldığını belirterek, tasarrufların 6183 sayılı Kanunun 26. ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tasarrufun iptaline yönelik karar kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretinin de bozma doğrultusunda davacı yararına nisbi olarak takdirine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 19/06/2007 tarih ve 2007/2783-2145 sayılı ilamında tasarrufun iptali davasına konu edilen taşınmazların ... değerleri nazara alınarak nisbi vekalet ücreti takdiri gerekeceği belirtilmiş olmasına rağmen, tasarrufun iptaline konu edilmemiş ... ... Mahallesi 2866 ada 81

parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... ... tarafından satılan 117/600 payına ilişkin taşınmaz değerinin de vekalet ücreti hesabına katılması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer ... “2.150,00” rakamlarının çıkarılmasına yerine “1.680,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.