erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10267
Karar No: 2012/19969
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10267 E.  ,  2012/19969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-)Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Beraat, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

2-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından: Mahkumiyet

3-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Ortadan kaldırma

I)Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’in

sanıklar ... ve ... hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak”, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ve “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13800
Karar No: 2017/17328
Karar Tarihi: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13800 E.  ,  2017/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 2109 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1479
Karar No: 2018/7117
Karar Tarihi: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1479 E.  ,  2018/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 2809, 2812, 2813, 2818, 2819, 2820, 2821, 2823 ve 2824 parsel sayılı taşınmazların ... köyü 2699 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu, 2699 parselin tapu sicil kütüğünde 28.01.1983 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, tapuya tescil işleminin evrakı müspitesinin tamamı,

2- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan 21 nolu ... ... tutanakları ile kesinleşmeye ilişkin evraklarının,

3- Tapu Müdürlüğünün 05.03.2018 tarihli yazı cevabı içeriğinde dava konusu 2809, 2812, 2813, 2818, 2819, 2820, 2821, 2823 ve 2824 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı ... Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında parsel numaralarının değiştirilerek 27.06.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği belirtilmiş ise de, taşınmazların yeni parsel numaraları sıra takip eder şekilde yazılmadığından mevcut liste karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olmakla; bu kez, anılan taşınmazların yeni parsel numaralarının karışıklığa mahal vermeyecek şekilde bildirilmesi hususunda Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13076
Karar No: 2007/16793
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13076 E.  ,  2007/16793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., Köyü 128 ada 4 parsel sayılı 4349,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 122 nolu vergi kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil, bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 128 ada 4 sayılı parsele revizyon gören 122 nolu vergi kaydı, batıda ... doğuda yol okumakta olup taşınmazın batısında ... doğusunda yol mevcut olmayıp bu hali ile taşınmaz sabit sınırlı kabul edilemez ve vergi kaydı 2500 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının doğuda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8614
Karar No: 2011/4185
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8614 E.  ,  2011/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılardan ..... Otomotiv Tic.Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu diğer davacı emrine düzenlenen son hamili ... olan 03.07.2007 tanzim tarihli 2.500.00.-TL’lik bono ile ilgili olarak davalılar hakkında icra takibi yapılmıştır.

Dava, çekteki ciro imzasının davacı..... San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait olmadığı, çekin ciro edilmeden kaybedildiği ciro imzasının sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, keşidecinin çekteki imzayı inkar etmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesinde Adli Tıp uzmanı Grafologdan alınan rapora göre çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu çekin lehtarın elinden rıza hilafına çıkmış olduğu, bu nedenle mutlak def’inin takip alacaklısına karşı keşideci tarafından ileri sürülebileceğinden her iki davacının çekle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekde davacı ..... Otomotiv Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. keşideci, diğer davacı da lehdar olup, dava çekin arkasındaki ciro imzasının davacı lehdarın eli ürünü olmadığı iddiasına dayanarak keşideci ve lehtar tarafından açılmıştır.

Adli Tıp Uzmanından alınan bilirkişi raporunda çekteki ciro imzasının lehdar davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı belirtildiğine göre lehdarın çekle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin lehdar şirket yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin davacı keşideci şirket yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi bulunmaktadır. Başka bir anlatımla beyanlar birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle davacı keşideci kendi imzasını inkar etmediğinden lehdarın imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. TTK.nun 730/3.maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK.nun 589. maddesi de sahte imza sebebi ile çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmeyeceği hükmünü içermektedir. Bu durumda imzaların istiklali prensibi gereği davacı keşidecinin açtığı davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehdara yönelik olarak kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davacı keşideci ile ilgili olarak kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6747
Karar No: 2009/2819
Karar Tarihi: 02.03.2009

**8. Ceza Dairesi         2008/6747 E.  ,  2009/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12078
Karar No: 2014/8421
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12078 E.  ,  2014/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2007/66-2012/206

Davacılar A.. E.. (kendisi adına asaleten çocukları Deniz ve D.. E..'e velayeten) vd vekili Avukat .. tarafından, davalılar U.. A.. vdl aleyhine 28/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Y.. U.. ve Z.. A.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan U.. A.. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Y.. U.. ve Z.. A.. aleyhine açılan davaların husumet nedeniyle reddine, davalılardan U.. A.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılardan U.. A..'un gerçekleştirdiği haksız eylem nedeniyle davalılardan Z.. A..'un aile başkanı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek (MK 369) zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.

4787 Sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddesinin ve aile başkanının sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1147
Karar No: 2014/7511
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1147 E.  ,  2014/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/513-2013/1617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi dava dış... Afacan Alışveriş Merkezi Ltd. Şti. olan 3.435,00 TL tutarlı çekin dava... Gıda Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğunu, ciro olmaksızın sehven davalıya çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 3.435,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı bankaya ibraz edilen dava konusu çekteki lehtarın dava ... t Gıda Ltd. Şti. olduğu, çekin arkasındaki ilk cironun ... Gök isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin cirosu ile çekin davalı hamile verildiği, bu durumda ciro zincirinin kopuk olduğu, davalının yetkili hamil durumunda olmadığı, ancak davalı hamil tarafından çekin ibrazı üzerine sehven ödeme yapıldığı, durumun anlaşılması üzerine davacı banka tarafından çek hesabı sahibine yapılan hatalı ödeme kadar tutarın iade edildiği, bu hali ile davalının davacı banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu, bu nedenle davacının rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.435,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çek aslının davalıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 211,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17292
Karar No: 2014/27422
Karar Tarihi: 15.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17292 E.  ,  2014/27422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Mahkemesince, hüküm kurulduktan sonra davacılar vekilinin talebi üzerine, 24/04/2014 tarihli ek karar ile tashih kararı verildiği, ancak sözkonusu ek kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmakla, 24/04/2014 tarihli tashih konulu ek kararın, yöntemince tebliğ edilip, tebligat mazbatası dosyaya eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11207
Karar No: 2013/15877
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11207 E.  ,  2013/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

2- TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2010/182-2012/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5577-2013/4715 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/47600 sayılı ''PAREX'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 196946 sayılı ''PARMEX'' ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun devamına karar verilen emtiaların sağlıkla ilgili temizlik ve bakım ürünleri olup, ürünlerin aynı yerlerde pazarlandığını, hedef tüketicinin aynı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarının benzer olduğu, yine, markaların ilgili olduğu emtiaların 05/03. alt gruptaki "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) emtiaları haricinde benzer olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının, 05/01 grupta ''insan hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, elementler", 05/02 grupta ''tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içeçekler", 05/05 grupta ''zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler '' yönünden iptaline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirketi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15754
Karar No: 2017/17329
Karar Tarihi: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15754 E.  ,  2017/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 429 ada 113 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10138
Karar No: 2007/1295
Karar Tarihi: 07.02.2007

4. Ceza Dairesi 2006/10138 E., 2007/1295 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/10138 E., 2007/1295 K.**

**- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın yazdığı mektupta yer alan "zannetmeki uçan kuş hep yukarıda kalır bir gün aç kalır veya susuz kalır saati gelir toprak ihtiyacını giderir, ben de öyle misal senin yanına geleceğim sen de şaşırmış olacaksın" biçimindeki sözlerin, tarafların olay öncesindeki konumları, karşılaşma nedenleri de gözetilerek katılanın kendisinin veya bir yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına mı yoksa sair bir kötülüğe mi yönelik olduğu tartışılmadan ve sanığın eyleminin, hangi nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 106/1 maddesinin ilk cümlesi kapsamında kaldığının kabul edilidiği açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Himmet Okatan'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.