erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13829
Karar No: 2016/2470
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13829 E.  ,  2016/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/181-2014/526

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verilen miktarılarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18826
Karar No: 2012/25375
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18826 E.  ,  2012/25375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14878
Karar No: 2014/2076
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14878 E.  ,  2014/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/250556

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/5.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfiyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 21.06.2008 tarihli ve ET 492615 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii GAZİOSMANPAŞA 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli ve 2012/1313 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.07.2013 gün ve 44987 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 gün ve KYB. 2013-250556 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20.maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33.maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2.fıkralarında;" (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a)Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 21.06.2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2013 gün ve 2012/1313 D.İş Esas - 2012/1313 D.İş Karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11453
Karar No: 2024/983
Karar Tarihi: 08.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11453 E.  ,  2024/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/571 E., 2015/933 K.

ŞİKAYETÇİLER : ..., ...

MAĞDURE : ...

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarih ve 2015/571 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/571 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2012/12889
Karar No: 2014/2664
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12889 E.  ,  2014/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35045
Karar No: 2015/34488
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35045 E.  ,  2015/34488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/2208-2014/301

Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.09.2013 tarihinde davalının A.. M.. o.. mağazasından bir adet sol köşe koltuğu satın aldığını, koltuğun ayaklarından birinin 3 cm kısa olduğunu farketmesi üzerine hemen davalıya bildirdiğini ancak davalının değişimi kabul etmediğini, ihtarname gönderdiğini ileri sürerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 1.950.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının outlet mağazasından teşhir ürünü ve defolu olduğunu bilerek eksta indirim yapılarak koltuğu satın aldığını, yani davacının ayıptan baştan beri haberdar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, davaya konu ürün ile ilgili faturadaki ismin başka kişiye ait olması nedeniyle davacının dava ehliyeti (aktif husumet yokluğu) bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı, 01.09.2013 tarihinde davalı şirkete ait mağazadan koltuk aldığını ileri sürmüştür. Davalı da, davacının bu iddiasını kabul etmiştir. Bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünün ayıplı olduğunun bilinip bilinmediğinde toplanmaktadır. O halde mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek; işin esasına girilip, taraf delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu (dava ehliyeti bulunmadığından) nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8721
Karar No: 2013/9937
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8721 E.  ,  2013/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün yaya ... İldir’e çarparak yaraladığını, yaralının davalıya ait Özel ... Hastanesinde tedavi olduğunu ve davacının, sürücünün (6/8) kusur oranına göre davalıya 2.850 TL tedavi gideri ödediğini, tedavi faturalarını medikal danışmanlık servisine incelettirdiğinde KTK 8.b.4.maddesi gereği Sağlık Bakanlığının belirlediği Bütçe Uygulama Talimatı resmi tarife ücretlerine göre 1.873 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek, fazla ödenen 1.873 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlı asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun olarak kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent olarak “4-Davalı lehine 400 TL avukatlık ücreti takdirine ve davacıdan alınıp davalıya verilmesine.” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.6.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1241
Karar No: 2018/9347
Karar Tarihi: 27.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1241 E.  ,  2018/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/71 esas sayılı dosyasında; sanık hakkında, sit alanına Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin almadan 2008 yılında modern kale inşaatı yaptığı ve bu inşaat için Belediye bütçesinden usulsüz harcama yaptığı iddiasıyla 23/03/2010 tarihli iddianame ile TCK'nın 257/1. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçundan ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesi uyarınca dava açıldığı,

İnceleme konusu olan Kurşunlu Sulh (Kapatılan) Ceza Mahkemesinin 2013/26 esas sayılı dosyasında ise; sanık hakkında suça konu olan izinsiz kale inşaatıyla ilgili Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca verilen 20/03/2009-4030; 13/01/2010-4754 tarih ve sayılı yıkım kararlarını uygulamadığı iddiasıyla 05/02/2013 tarihli iddianame ile TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, Kurşunlu (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince, her iki dosyada sanığa atılı eylemlerin farklı olduğu gözetilip yargılamaya devamla bir karara varılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/71 esas sayılı dava dosyası nedeniyle temyiz incelemesine konu ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin bu dava dosyasının mükerrer olduğu gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,Kabule göre de;

Kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca “reddi” yerine

aynı Yasa ve maddenin 8. fıkrası gereğince “düşürülmesine” karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5375
Karar No: 2017/377
Karar Tarihi: 13.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5375 E.  ,  2017/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık . müdafilerinin, hükmolunan cezaların miktarları itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ., ruhsatsız tabancası ile mağdurların içerisinde bulunduğu aracı hedef alıp birden çok ateş ettiği, yapılan atışlar nedeniyle mağdur . ayak ve omuz bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde toplam iki isabetle, mağdur . ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sağ el işaret parmağında 1. (hafif) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde bir isabetle yaralandıkları olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek daha makul cezalar tayini yerine yazılı şekilde 9'ar yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdurlar .,.,. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükmlerde eleştiri

ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, meşru savunmaya, suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7504
Karar No: 2014/10226
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7504 E.  ,  2014/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/453-2013/462 D.İŞ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2013/453-2013/462 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, borçlu K.. K... K... Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O... Alet. Oto Yed. Par. Gıda Mad. Kır. It. P... D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkil bankadan kredi kullandığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen diğer kişilerin ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu, ileri sürerek 72794.73 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteminin İKK'nın 257. maddesinde belirtilen koşullara uyduğu, borçlulardan K.. K.. K... Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O... Alet. Oto Yed. Par. Gıda Mad. K... It. Par. D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti. ve A... Boya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle bu borçlular yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden ise; alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, borçlular ve üçüncü şahısların olası zarar ziyanlarına karşı yeter düzeyde teminat alınması nedeniyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkindir.

Davalı K.. K.. K... Boya Tak. Müc. Oto Al. Sat. Nak. İnş. ve Malz. O... A... Oto Yed. Par. Gıda Mad. Kır. It. Par. D.T.M. Te. Züc. San. Tic. Ltd. Şti. ve A.. Boya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden borcun ipotekli temin edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde gerekçeye denetime yarayacak ipotek belgeleri bulunmamaktadır. Mahkemece, varsa ipotek belgeleri dosa içerisine getirtilip, ipoteğin bu borçluların borcunun teminatı olarak verilip verilmediği tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.