Esas No: 2017/902
Karar No: 2017/923
Karar Tarihi: 19.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/902 E.  ,  2017/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya kalkışma, suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, mala zarar vermek, tehdit, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, iftira, suç delillerini yok etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı Av.... ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, yasal süresinde ileri sürülmediğinden sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suç işlemek için örgüt kurma, bu örgüte üye olma ve yardım etme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, iftira, suç delillerini yok etme suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... yönünden iddianamede geçen 5. olay, sanık ... yönünden iddianamede geçen 1., 3., 5., 9. ve 17. olaylar, sanık ... yönünden iddianamede geçen 1. ve 3. olaylar, sanık ... yönünden iddianamede geçen 2. ve 9. olaylar, sanık ... yönünden iddianamede geçen 1. olay, sanık ... yönünden iddianamede geçen 2., 3. ve 9. olaylar ile sanık ... yönünden iddianamede geçen 1., 2., 3. ve 9. olaylardaki yağma suçlarından dolayı savunmanlarının duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri iddiaları yerinde görülmemiştir. Adı geçen ve diğer sanıklara yüklenen suçlar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamedeki 2. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamedeki 3. olay ve Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/64 Esas sayılı dosyasındaki birleşen olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma (iddianamedeki 5. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 8. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik tehdit (iddianamedeki 9. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 12. olay); sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 15. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma, (iddianamedeki 16. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma (iddianamedeki 17. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 19. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında yakınan Osman Kuru'ya yönelik kasten yaralama (iddianamedeki 20. olay), sanık ... ve ... hakkında iftira (iddianamedeki 21. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik tehdit (iddianamedeki 22. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 23. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 24. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit (iddianamedeki 26. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakınan ...'a (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın yakınan ...'a yönelik (iddianamedeki 2. olay) yağma suçlarının suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddesinin (1). fıkrasının (f) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 16. olay) suçunun işyerinde işlendiği, TCK'nın 149/1. maddesinin (c, f, g) bentleri yanında (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar ... ve ... örgüt kurucusu veya yöneticisi olmadığı halde(iddianamedeki 3. olay) haklarında TCK'nın 220. maddesinin 5. fıkrası ile, sanık ... hakkında yakınan ... ... yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 38. maddesinin 1. fıkrası ve 220. maddesinin 5. fıkrası ile, sanık ... hakkında tehdit suçundan TCK'nın 220. maddesinin 5. fıkrası ile hüküm kurulmuş ise de, sanıkların aynı zamanda olayın asli faili olarak suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında belirtilen aykırılık sonuca etkili olmadığından; sanıklar ..., ... ve ...'nün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun (iddianamedeki 23. olay) işlenmesi sırasında silah kullanılmadığı halde TCK'nın 109. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ile hüküm kurulması, aynı fıkranın (b) bendinin de koşullarının bulunması nedeniyle belirtilen aykırılık sonuca etkili olmadığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçunun kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle işlenmediği ve TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığı, diğer taraftan işyerinde işlendiğinin gözetilmediği ve (d) bendi ile uygulama yapılmadığı, ancak birden fazla bent ihlalinin söz konusu olması nedeniyle belirtilen aykırılık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in eşinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması (iddianamedeki 1. olay); sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 3. olay ve Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/64 Esas sayılı dosyasındaki birleşen olay); sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (28. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunun suç işlemek için oluşturulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 174. maddesinin 2. fıkrası ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme; sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik mala zarar verme (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve katılan ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 3. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit (iddianamedeki 8. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 9. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamedeki 11. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 12. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma (iddianamedeki 14. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 15. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 16. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 18. olay); sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 21.03.2011 tarihli kasten yaralama ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 24.03.2001 tarihli mala zarar verme (iddianamedeki 19. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması (iddianamedeki 20. olay); sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 23. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit ve mala zarar verme (iddianamedeki 24. olay); sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 28. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-(Örgüte üye olma suçu yönünden)

Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede, suç örgütünün bir veya birkaç amaçla suç işlenmesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK’nın 220/1.maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kolektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.

Suç örgütü üyesi örgüt yöneticisinin rızasının varlığı gerek olmadan örgüte fiilen katılan kişidir. Kişinin suç örgütü üyeliğinden suçlanabilmesi için örgütün varlığından haberdar olmalı, bilerek ve isteyerek ona üye olması ve örgütün hiyerarşik yapısında da yerini alması gerekir. Örgüt ile bağlantısı olmadan münferit hareket edenler suç örgütü üyesi olarak kabulü benimsemez.

Somut olayda;

Suç örgütüne üye olmakla suçlanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in hakkında suç örgütü kurmaktan beraat kararı verilen ...'in oğlu, bu suçtan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in ise arkadaşı olduğu, dosya kapsamında devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile diğer sanıklar ile bir araya gelip onlarla aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanığın faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine dair bir kısım soyut beyanlar dışında dosya kapsamında delil bulunmadığı, telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da bu yönde bir bulguya rastlanmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında sanık ...'in suç işlemek amacı ile kurduğu örgüte üye olduğuna dair kesin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-(Örgüte yardım etme suçu yönünden)

a-Yakınan ...'ün sanık ...’ın yanında çoban olarak çalıştığı dönemde yaşadığı sıkıntılardan dolayı eşi ... ile birlikte olay günü çalıştığı çiftlikten kaçtığı, sanık ...'ın bir kısım sanıkların yardımı ile yakınanları bulmaya çalıştığı, yakınanların bulunduğu yeri tespit eden sanıklar... ve ...'in yakınanları geldikleri araca bindirmeye çalıştıkları, aralarında arbede yaşandığı, bu sırada yakınan ...'ün bu kişilerin elinden kaçtığı, ancak yakınan ...'ün götürüldüğü olayda, sanık ...'ın akrabası olan sanık ...'in sanık ...'ın eşinin, yanlarında çalıştığı çobanın kaçtığını, takip etmelerini istemesi üzerine 300-500 metre kadar takip ettiği, bu kişilerin gittikleri yönü söylediği, ancak daha sonra peşlerinden gitmediği şeklindeki savunmasının aksine delil bulunmadığı, eylemlerinin örgüte yardım etme kastı ile hareket etmeyi göstermeyeceği dikkate alındığında, sanığın suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım ettiğine dair dellillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Örgüt faaliyetine katılmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ..., hakkında örgüte yardım etme suçunda koşulları bulunmayan TCK'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte yardım etme suçunda TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-(İddianamedeki 1. olay yönünden)

Yakınan ...'ın 18.05.2010 tarihinde kolluğa müracaat ederek uzaktan akrabası olan ...'in Mayıs ayı içinde kendisini arayarak "Dayı başım belada, bana 30.000.-TL vereceksin" dediğini, kendisi bu kadar parasının olmadığını söylediğinde "Ne yapıp edip bu parayı bana vereceksin, yoksa gerisini sen düşün" dediğini, daha sonra aramalarının devam ettiğini, 15.05.2010 günü öğleden önce tekrar arayarak aynı şekilde tehdit ederek "Bana bu parayı vereceksin, bu gün senin yanına biri gelecek ve benim selamımı söyleyecek sen de bu şahsa parayı vereceksin yoksa gerisine karışmam" dediğini, aynı gün öğleden sonra sanık ...'nın gelerek "... sana selamı var, bir emaneti varmış onu almaya geldim" demesi üzerine yakınanın "... bende emaneti yoktur" dediğini ve bu kişiyi gönderdiğini, bu kişinin 17.05.2010 tarihinde de aynı şekilde geldiğini ve kendisinin aynı şekilde gönderdiğini, daha sonra telefonuna sanık ... tarafından "Saat ikide paramı hazır edin, işin içine kaç kişi girerse miktar artar, ben ölmeden benden kurtulamazsınız, ceza yata yata biter dayı" şeklinde mesaj geldiğini belirterek şikayetçi olduğu, 02.12.2010 günü saat 20:00 sıralarında .... ... Mahallesi ... sayılı yerdeki yakınana ait ikametin önüne parça etkili el bombasının atılması sonucu bu kişinin evinin oturma odasına ait pencere camının kırıldığı, avlu duvarının zarar gördüğü, aynı sokakta 3 nolu ikametin altında bulunan yakınan ...'ye ait dükkan kepenklerinde şarapnel parçaları nedeniyle delikler oluştuğu, yakınan ...'a ait .. nolu ikametin pencere camının kırıldığı, No:3/1'de oturan yakınan ...'ın evinin balkon tavanında ve ön cephesinde,...'de oturan ...'ın evinin balkonunun pencere üst kısmında patlamadan dolayı izlerin oluştuğu, sanık ...'nın savunmalarında "... benim ... yolu üzerinde bulunan ... ... isimli iş yerine gitmemi istedi. Bu yeri işleten kişinin dayısı olduğunu, para vereceğini söyledi. Ben de iş yerine gittiğimde iş yerinde bulunan ...'a 'Ben ... arkadaşıyım' dedim ve niye geldiğimi söyledim. Bana 'Param yok' dedi. Ben de iş yerinden ayrıldım. Akşam ... beni yine telefonla aradı. Bu iş yerine tekrar gitmemi söyledi. Ben de ertesi gün yine iş yerine gittiğimde iş yeri sahibi '...'e 1500.-TL para verdim, ... bu paranın içinden 300.-TL'sini ... verecekti' dedi. Bu arada ... ile yanında bulunan ... ve tanımadığım 3-4 kişi iş yerine geldi. ... benim karnıma doğru tekme attı..." dediği, sanık ...'ın "... ikametine el bombası atma olayını ... talimat vererek ve bize el bombasını vermesiyle üstümüzde yoğun baskı kurup bir şekilde bizi mecbur ederek bu olayı gerçekleştirmemizi sağladı. Ne ... ne de ben bundan önce el bombası görmemiştik. 'Sizin yaptığınızı bilmezler bundan parayı alalım bölüşürüz' dedi, ancak bize para vermedi. Biz bu aileden yüklü bir para aldığını biliyoruz. Olay saati akşamı el bombasını ...'ya vermiş, o da benim yanıma şarjlı bisikletle geldi. ... ...'ya el bombasını nasıl kullanacağını ve nasıl atacağını göstermiş. ... evinin oraya gittiğimizde ... el bombasının pimini hızlı şekilde çekti, evin kapısına doğru attı. Kapıya değen el bombası yere düştü ve yüksek sesle patladı. Bu esnada çok korktum, ilk defa böyle bir şey başıma geldi, böyle bir şey olacağını bilmiyordum. Bu olaydan sonra ... ...'un evinde ... ile buluştuk. ... bize 'Hemen eve gidin, sakın kimseye bu olaydan bahsetmeyin, elinize sağlık aslanlarım, telefonla bu konuyu sakın konuşmayın, bu olayı yapan sizsiniz, sizin başınız yanar' diyerek bizi korkuttu. Bu el bombasını ... isimli uzman çavuşluktan ayrılmış olan şahıstan almış olabilir" dediği, diğer sanıkların suçlamaları kabul etmediği olayda;

a-Sanıklar ... ve ...'ın yağma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma ve mala zarar verme; sanık ...'in ise tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıklar ..., ... ve ...'ın 02.12.2010 tarihinde yakınanlara karşı tek eylemle aynı anda farklı şahıslara yönelik mala zarar verme suçunun TCK'nın 152/1-2-a, 43. maddelerine uyduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-(İddianamedeki 3. olay yönünden)

04.12.2010 tarihinde ... Köyü'nde katılan ...'ın yanına ...'ın kullandığı motosikletle gelen sanık ...'nın hiçbir şey söylemeden katılanı tabanca ile hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, sanığın 14.12.2010 tarihinde yakalandığı, olayda kullandığı 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabancayı da teslim ettiği,

Katılan ...'ın, bu olay öncesinde yakınan ...'a yönelik zorla para istenmesi olayı ile ilgili ifade vermek için çağrıldığını, ifadesinde bir erkek şahsın oto ile gelerek ...'ın bakkal dükkanına girip kısa bir süre sonra çıktığını ve otosuna binerek oradan ayrıldığını, ...'ın kendisinden para istenildiğini söylediğini, ateşli silah ile yaralanması nedeni ile hastaneden taburcu olduktan sonra sanıklar ... ile ...'ın geçmiş olsuna evine geldiklerini, ...'ın, ...'yı vurması için azmettirenin ... olduğunu, ayrıca ...'in .... ... isimli şahsın ikametine el bombası atacağını, buna kendisi ile ...'ın mani olduklarını, ...'in elinden el bombasını kendisinin aldığını söylediğini, aynı şeyi ...'ın da söylediğini beyan ettiği,

Yakınan ...'ın, dayısının oğlu ...'ın silahla vurulması olayı ile ilgili olarak Osmaniye Devlet Hastahanesi'ne geldiğini, hastanenin acil kısmının dışında beklerken kendisi ve dayısı ...'ın oğlu olan ... ... sinirlenerek "Bu avradını s...ğimin oğulları bizi mi buldu" dediklerini, olaydan iki gün sonra aynı köyden ... ve ...'ın yanına geldiklerini "Gardaş hastanede o çocuğa küfür etmişsiniz" dediklerini ve bu küfür etme işini duyan ...'in evlerine bomba atacağını, bombayı Fırat'ın elinden alarak engel olduklarını söylediklerini, ...'ın "Gardaş senin hayat sigortan benim, sen hiç korkma, bu almış olduğumuz bombayı evimin odunluk kısmına sakladık, inanmazsan gel sana bu almış olduğumuz bombayı gösterelim" dediğini, ancak bakmaya gitmediğini, daha sonra ...'in bir kaç kez aradığını, telefonu açmadığını, sanığın "Selamün Aleyküm ... Gardaş. Beni acil Lütfi dayım ile görüştür" şeklinde mesaj gönderdiğini ifade ettiği,

Katılan ...'ın yeğeni ...'ın vurulması olayı ile ilgili aynı köyden...in babası ... ile tartıştığını, bu olaydan bir gün sonra ... ve ...'ın birlikte evine gelerek "... tarafından sen de listeye alındın ve sıra sende, bunlardan ayrı dur, olaylara karışma, ... ve adamlarını kendimiz durduruyoruz" dediklerini, bu olaydan üç dört gün sonra ... ile ...'ın katılana "... ve adamları köye geldi. ...'in elinde susturuculu silahı vardı, adamlarının elinde kaleşnikof var, hepsinin vücudunda el bombaları asılı, bu şahıslardan uzak dur ve karışma" dediklerini, ...'ın "Sana bir şey yapamazlar, ben onları ikna ederim, sen bana güven, yeter ki onlarla kötü olma, istediklerini yap" dediğini, yine her iki sanığın "Senin Osmaniye il merkezinde okuyan iki tane kız çocuğun var, bir oğlun işe gitmekte, yine Osmaniye il merkezinde torunların var, bunlara zarar gelmesini istemiyorsan ... ve adamlarından uzak dur, onlara karışma" dediklerini, ...'in, oğlu olan ...'ı cep telefonundan arayarak "Bundan sonra baban ve amcan ... benim arabanın taksitlerini ödeyecek" diyerek tehditte bulunmuş olduğunu beyan ettiği,

Yakınan ...'ın, 2011 yılı başlarında işyerinde bulunduğu esnada akşam saatlerinde sanık ...'in telefon ile aradığını ve görüşme talep ettiğini, görüştüklerinde ..., aldığı araca kefil olacak...'ya, babasının ve akrabalarının engel olduğunu söylediğini, kendisinin de böyle bir şey olmadığını, ... kefil olmak istememesinden dolayı böyle bir şeyi ortaya atmış olabileceğini söylediğini, ... da "O zaman biz de köye gidelim, siz ile hasım olalım" dediğini, ...'ın evine el bombasını kendisinin attığını ve istihbaratçıların da bu bomba atma işini gerçekleştirenleri aradığını, "Çok ararlar ama asla bulamazlar" dediğini, aynı günün akşamı yakınanı tekrar arayarak "Almış olduğum sıfır arabanın taksidini bundan sonra senin baban ve amcaların her ayın 26 sından 26 sına ödeyecek" dediğini, neden babasının, sanığın almış olduğu arabanın borcunu ödemesi gerektiğini sorduğunda "Ben Öyle İstiyorum" dediğini, sanığa herhangi bir şekilde ödemede bulunmadıklarını beyan ettiği,

Katılan ...'in sanık ...'in, sanık ...'nın yakalanmasından kendisini sorumlu tutarak bir kısım sanıklarla kendisini tehdit edip para istediklerini beyan ettiği,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/622-312 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ...'ın yakınan ...'a yönelik eylemden 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-f-g, 35, aynı sanıkların katılan ...'a yönelik eylemden 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c-d, 43/1, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un katılan ...'e yönelik eylemden 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-f-g-h, 35, 106/2-c-d, 109/2-3-a-b maddeleri gereğince cezalandırılmalarının talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda sanıklar ..., ... ve ...'ın yakınan ...'a yönelik olarak yağma, katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un katılan ...'e yönelik yağma, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği,

Sanıkları hükümlülüğe götüren mahkeme gerekçesinde "Mağdur ...'ın ... tarafından haraç istenilen ...’a destek vermesinden ötürü örgüt lideri ...’in talimatı ile örgüt üyesi ... tarafından silahla yaralandığı, mağdur ...'ın, ...’ın ...’in talimatı ile örgüt üyesi ... tarafından silahla yaralanması örnek gösterilerek ...'in aldığı aracın taksitlerinin babası ve amcaları tarafından ödenmesi konusunda tehdit edildiği; yine ...’ın vurulmasının ardından ...'in aldığı aracının taksitlerinin ödenmesi konusunda örgüt üyesi ... aracılığı ve ...’a haber gönderdiği; ayrıca ... köyünde oturan örgüt üyeleri ... ve ...’dan silah temin etmelerini istediği; ...'nın örgüt lideri ...’in talimatı ile ...’ı silahla yaraladığı, olaydan dolayı tutuklanarak cezaevine konulduğu dönemde cezaevinde iken ihtiyaçlarının örgüt lideri ..., örgüt üyeleri ..., ... ve ... tarafından temin edildiği; ...'ın tutuklanan örgüt üyesi ...’ya verilmek üzere para temin ederek diğer örgüt üyesi ...’a teslim ettiği; ...'ın örgüt lideri ...’in talimatı ile ...’tan para aldığı, alınan bu parayı örgüt üyesi ... ile birlikte örgüt lideri ...’in aldığı aracın taksitlerine yatırdığı, bu şekilde örgüt lideri ...’in aldığı araç kredi borçlarının başkaları tarafından ödenmesinde aracılık yaptığı, örgüt lideri ... tarafından istenilen silahların kendisine teslim edildiği anlaşılmakla; sanık ...'in üzerine atılı yaralama ve tehdit suçu sabit olmakla eylemine uyan TCK.nın 220/5, 38/1. maddeleri yollamasıyla 86/1-3,e, 220/5, 106/3. maddesi yollamasıyla 106/2-a,c,d maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanıklar ..., ... ve ...'ın ...'a yönelik yağma suçu nedeniyle eylemlerine uyan TCK.nın 149/1-c,f,g maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...'ın ...'a tehdit eylemi nedeniyle TCK.nın 106/3. maddesi yollamasıyla 106/2-a,c,d maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...'ın ...'a yönelik tehdit suçu nedeniyle eylemlerine uyan TCK 106/2,c,d, 43/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık ...'in üzerine atılı ...'a yönelik tehdit suçu nedeniyle TCK.nın 220/5 ve 37/1. maddeleri yollamasıyla 106/2-c,d, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'ın ..... ... yönelik tehdit suçu nedeniyle TCK.nın 106/2,c,d maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık ...'in ... ... yönelik tehdit suçu nedeniyle TCK 220/5, 37/1. maddesi yollamasıyla 106/2-c,d maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un ...'e karşı yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları nedeniyle eylemlerine uyan TCK.nın 149/1,c,f,g,h, 106/2,c,d, 109/2-3,a,b maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına "şeklinde açıklamaya yer verildiği olayda,

a-Karar yerinde, dellileri sonuca götürecek yeterli gerekçenin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından açılan davalara ilişkin olmak üzere gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

b-Sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'a yönelik yağma suçunu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık ...'in yakınan ...'a yönelik yağma suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, birden fazla kişi ile birlikte ve örgüte menfaat temin amaçlı olarak işlendiğine dair dellillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-Sanık ...'nın katılan ...'a yönelik olarak gerçekleştirdiği eylemin kasten yaralama suçunun unsurlarını taşıdığı ve bu suçtan hüküm kurulduğu düşünülmeden sanıklar ... ve ... (220/5 yollaması ile) hakkında ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

5-(İddianamedeki 8. olay yönünden)

Katılan ...'den 20-30.000.-TL istenmesi, devamında ... ... isimli yerde senet imzalatılmak istenmesi, ancak bu yerden vazgeçilip daha sonra katılanın başka bir yere götürülüp zorla senet imzalatılmaya kalkışılması, bunun sonrasında, devam eden ve bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturan olaylarda sanık ...'in katılana yönelik olarak diğer sanıklarla birlikte yağmaya kalkışma suçunu işlediğine dair;

Katılanın beyanlarına göre, 24.04.2011 tarihinde sanık ...'nun sanık ... ve arkadaşları tutuklandıktan sonra kendisini arayarak görüşme talep etmesi, katılanın kabul etmemesi sonrası sanığın "Görüşmezsen gereğini yaparım" demesi ve kendisini üstü kapalı tehdit etmesi, sonrasında kendisini tehdit suçunu işlediğinden bahisle şikayet etmesi şeklinde ifade edilen olayda, sanık ...'nun tehdit suçunu işlediğine dair iddianın dışındaki kesin, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-(İddianamedeki 9. olay yönünden)

Katılan ...'nün aşamalarda özetle "Halamın oğlu olan ... ve ... bana, ...'in annesine ait 5 dönümlük bir tarlalarının olduğunu, bu tarlayı ...'a satmayı düşündüklerini, benim de ...'ın oğlu ile arkadaşlık ilişkim olmasından dolayı kendilerine aracılık yapmamı istedi. Ben de ister istemez arkadaşım ve akrabam olan ... bir zarar gelmesin diye aracılık yapmayı kabul etmek zorunda kaldım. Ancak ...'ın oğlu babasının rızası olmadığı için görüşmeye gelmedi. Bunun üzerine ... kızdı. Bağırıp çağırıp 'Bu ihale aracıya kalır, ben karışmam, sorumlusu sensin' dedi. ... Restaurant'ta otururken ..., ...'in arabama elkoymak istediğini, kendisinin de buna engel olduğunu söyledi. Daha sonraki günlerde ... ve ... bana 'Seni ... ile barıştıralım, yoksa senin için iyi olmaz' dediler. 10.01.2011 günü ... benimle akşam saatlerinde buluşup konuşmak istedi. Ben de Yeni Hayat Hastanesi önünde beklediğim sırada ...'in adamı olduğunu öğrendiğim ... yanıma geldi. Benim kullandığım araca bindi. Birlikte ... ... sitelerinde bulunan ...'ın çalıştığı yazıhane önüne gittik. Daha sonra ... ... lakaplı ... geldi. Benim aracımı kullanmak üzere aldılar. ... ..., ... ve ... ile birlikte beni ...'in yanına götürmek üzere yola çıktılar. ... cep telefonumu tedbir amaçlı elimden aldı. Bu ortamda üçü de benden açık senet imzalamamı istediler. Ben kabul etmeyince 15.000.- TL'lik senet imzalamamı istediler. Kabul etmedim. Yüzüme vurdular. ... yanında bir kişi (beyanlara göre ...) ile bu yere geldi. Baraja doğru seyir halinde iken Jandarma görevlilerinin gelmesi ile bir şey yapamadılar. Korktuğum için şikayetçi olmadım. Osmaniye merkeze geldiğimizde bulunduğumuz yere görevli polisler geldiler. Kimlik kontrolü yaptılar ve bizi ... ... Polis merkezine götürdüler. Şahıslardan yine çekindiğim için şikayetçi olmadım. Daha sonra ... bana '..., senden 10.000.- TL para istiyor, sana ceza kesmiş' dedi. Kendisinin istenilen bu paradan dolayı ... ile pazarlık yaptığını ve 4.000.-TL'ye indirdiğini söyledi. Bu sırada yanımızda bulunan ..., bana 'Bu parayı öde, bir silah parasıdır, bir şey olmaz, başkasının belasını üzerimize almayalım' dedi. ... da bu söylenenleri tasdik ederek 'Bu adamlar pislik, bulaşmayalım, bunu öde kurtul, bak, ... ile birkaç kişi bu ... istediği parayı verdiler, kurtuldular, sen de ver kurtul, bize dokunmasın" dediler. Ben de bunun üzerine ...'in istediği 4.000.-TL'yi ... ve ...'a verdim. Daha sonra şikayetçi oldum. 14.03.2011 günü saat 15:00 sıralarında ..., kendisine ait ... plakalı Toyota marka araç ile yanıma geldi. 'Senle görüşeceğiz, yapacaklarımı biliyosun, senin a...a korum' dedi. Ben de kendisine 'Ne yapıyorsan yap' dedim. Ben bu şekilde cevap verince ...'in yanında bulunan ve aracın ön tarafında oturan, kendisini aracın içerisinde olduğundan göremediğim bir şahıs araçtan aşağı inmek için kapıyı açtı. Ancak ... yanındaki bu şahsa inmemesini söyledi. Bundan dolayı bu şahıs tekrar aracın kapısını kapattı." dediği,

Sanıkların yakalandığı ... plaka sayılı aracın torpido gözünde 30.09.2010 tarihli ödeyecek ... yazılı 1.650.-TL bedelli, imzalı senedin, sanık ...'ın üzerinde yedi adet boş senedin bulunduğu,

Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri olayda,

a-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılandan tehdit yoluyla 15.000.- TL'yi almaya yönelik senet imzalatma şeklinde girişimde bulundukları ve daha sonra 4000.-TL aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin aynı kasıt altında tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-(İddianamedeki 11. olay yönünden)

Karar yerinde, delilleri sonuca götürecek yeterli gerekçenin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanıklar ... ve ... hakkında gerekçeden yoksun olarak tehdit suçundan hüküm kurulması,

8-(İddianamedeki 12. olay yönünden)

Oluş ve dosya içeriğine göre; ...’in işlediği bir suçtan verilen hükmünün kesinleşmesi sebebiyle cezaevine girmesinin ardından birlikte olduğu ... ... ...’e emanet ettiği, ticari taksi şoförü ... tarafından yine Park takside ticari taksicilik yapan ... ... ... ...’ın telefon numarasının verildiği ve taksici ...'nın .. ... ile görüşme teklifinde bulunduğu, bu durumdan haberi olan sanık ...'in telefon numarasını veren taksici ... ve çıkma teklifinde bulunan ...'yı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte araştırıp buldurduğu, ...'un ev bahçesinde bulunan bir barakaya götürdükleri ve telefonda .. ...’dan özür dilettikleri olayda, sanıklar ... ve ...'ın yakınanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

9-(İddianamedeki 14. olay yönünden)

Oluş ve dosya içeriğine göre; ...'ın 11.02.2011 tarihinde bıçakla kasten yaralama olayına karıştığı, 13.02.2011 tarihinde Osmaniye İli'nde bir künefe salonunda ... ve sanıklar ..., ... ve ...'un birlikte yakalandığı olayda, bir kısım telefon görüşmelerinde ...'ın sanık ...'i arayarak kendisini saklamasını istediği anlaşılmakta ise de, sanıklar ..., ... ve ...'un son gelişen kasten yaralama eyleminden sonra bu kişiyi yakalanmadan kurtulması için imkan sağladıklarına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

10-(İddianamedeki 15. olay yönünden)

Oluş ve dosya içeriğine göre; 03.02.2011 günü yakınanın çalıştığı dolmuş durağına gelen sanıklar ... ve ...'un "Bize 20.000.-TL borcun var, sana ceza kestik, bu parayı ödemek için sana üç gün müsaade" dedikleri, daha sonra tekrar yakınanın yanına gelmedikleri, sanıkların ...'nun alacağının tahsiline yönelik hareket ettikleri belirtilerek yağma suçundan, sanık ...'nun ise tehdit suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanık ...'nun yakınandan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunduğu olayda, yakınan ... ve sanık ...'nun aralarında hukuken korunan bir alacak-borç ilişkisinden bahsetmedikleri dikkate alındığında, bu ilişkinin varlığına dair olay mahkemesince hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmesi,

11-(İddianamedeki 16. olay yönünden)

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınana ilk aşamada ulaşılamayıp oğlu olan tanık .. ... ... alınan beyanlarından ve bir kısım iletişimin tespiti tutanaklarından, sanık ...'ın yakınanın işyerine giderek tehdit ile para istediği, sanık ...'nun yakınandan alacaklı olduğundan bahisle tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'nun savunmalarında yakınandan alacağının bulunmadığını beyan ettiği olayda, yakınan ... ve sanık ...'nun aralarında hukuken korunan bir alacak-borç ilişkisinden bahsetmedikleri dikkate alındığında, bu ilişkinin varlığına dair olay mahkemesince hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmesi,

12-(İddianamedeki 18. olay)

Oluş ve dosya içeriğine göre; aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılan ... ve sanık ...'in 15.02.2011 günü Yeni Hayat Hastanesi Acil Poliklinik girişinde karşılaştıkları, katılanın beyanlarına göre sanık ile tartışmaya başladıklarında, katılanın sanık ...'e "Senin köye gelmenden rahatsız oluyorum" dediği, sanık ...'in de işaret parmağı ile katılanı karın bölgesinden ileri doğru iterek "Ben köye de gelirim, istediğimi yaparım" dediği, katılanın "Beni tehdit mi ediyorsun çek elini" diyerek sanığın elini uzaklaştırdığı, bu sırada sanık ... ve yanında bulunan sanıklar ..., ... ve ... tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp edildiği, olay sonrası sanıklar ... ve ...'in sanık ...'e ait araç içerisinde yakalandıkları,... plaka sayılı aracın sağ ön yolcu kapı gözünde kesici kısmı 10,5 cm sap kısmı 12 cm toplam uzunluğu 22,5 cm olan açıldığında sabitlenen, kesici kısmında oluk bulunan, sap kısmı üzerinde Herbertz ibaresi yazılı bıçak, sol ön şoför kapı gözünde 23 adet 9 mm çaplı MKE yapımı tabanca fişeği ele geçirildiği,

Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/259 Esas sayılı dosyasında katılan ...'e yönelik söz konusu kasten yaralama eyleminden dolayı sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetine, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Sanıklar ... ve ...'in birlikte kaldıkları evde yapılan aramada bir adet kesici kısmı 20 cm. sap kısmı 21 cm, toplam uzunluğu 41 cm, kesici kısmı sapından ayrı sap kısmı üzeri aslan ve insan figürü işlemeli, kesici kısım üzerinde kanal bulunan ve STAINLESS STEEL ibaresi yazılı kama tabir edilen bıçak bulunduğu, sanık ...'in bu bıçağın kendisine ait olduğunu belirttiği, sanık ...'ın savunmalarında araçta bulunan bıçak ve merminin kendisine ait olmadığını ifade ettiği olayda,

a-Sanıklar ..., ..., ...'un eylemlerinin kasten yaralama suçunun unsurlarını taşıdığı ve bu suçtan hüküm kurulduğu düşünülmeden sanıklar hakkında ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Sanık ...'in katılan ...'e yönelik tehdit suçunu işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Sanık ...'ın araçta bulunan bıçak ve mermilerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, sanığın olay faili olduğuna ilişkin hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-Sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinden mahkumiyetine konu mermilerle bağına ilişkin deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

f-Kabule göre de;

-Sanık ...'in aracında ele geçirilen bıçağa ilişkin olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli raporunda "10 cm uzunluğunda, tek ağızlı oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt, el yardımıyla açılan namluyu sapa kilitleme tertibatını haiz, susta mandalı olmayan, metal üzeri plastik kaplama saplı bıçağın" 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında ele alınmasına yönelik kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

-Sanık ...'in ev aramasında ele geçirilen ve kendisine ait olduğunu belirttiği bıçağa ilişkin olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli raporunda "17.7 cm uzunluğunda, tek ağızlı, oluksuz sivri uçlu, üzerinde 'Stainless Steel' ibareleri bulunan bıçağın" 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında ele alınmasına yönelik kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

-Ele geçen 23 adet 9 mm çaplı tabanca fişeğinin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında olduğu, bu suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

13-(İddianamedeki 19. olay yönünden)

a-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 24.02.2011 ve 21.03.2011 tarihleri arasında katılanlara yönelik olarak yağmaya kalkışma suçu kapsamında kalan bir kısım eylemlerinin söz konusu olduğu, sanık ...'e ilişkin olarak dosya arasında bulunan telefon görüşme tutanaklarında 21.03.2011 günü sanıklar ... ve ...'in yaptığı bir görüşmede "enik" kodlamasıyla silah temininin konu edildiği, sanık ...'in Yumurtalık'a gittiğini belirterek "eniği" veremeyeceğini söylediği, başkaca bu kapsamda bir görüşmenin bulunmadığı, sanığın suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, bu sanığın katılanlara yönelik yağmaya kalkışma suçunu işlediğine ilişkin hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un 24.02.2011 ve 21.03.2011 tarihleri arasında katılanlara yönelik olarak yağmaya kalkışma suçu kapsamında 21.03.2011 tarihinde katılan ...'ın evine ateş edilmesi, bu eylemle ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmaları ve katılanın evinin zarar görmesi olayında sanıkların kasten yaralama ve mala zarar verme eylemlerinin yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu gözetilmeksizin ayrıca bu suçlardan da hükümlülüklerine karar verilmesi,

-Kabule göre de;

Yakınan ... ve katılan ...'ın 21.03.2011 tarihli adli raporlarına göre ateşli silah yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 86/2, 3-e maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

c-Sanık ...'ın 21.03.2011 tarihinde kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

d-Sanıklar ..., ... ve ...'in 21.03.2011 tarihinde kovalamaca sonucu yakalandıkları, üzerlerinde yapılan aramada sanık ...'ın üzerinde metal kısmında "..." yazılı tahta saplı bir adet bıçağın, sanık ... ... ... üzerinde ise bir adet tabanca fişeğinin bulunduğu olayda;

-07.04.2011 tarihinde bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sanık ...'ın üzerinde bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

-Sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamındaki eyleminin, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-Kabule göre de;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

e-Katılanlar ... ve ...'ın işyerlerinin camının 24.03.2011 tarihinde 04:00 sıralarında kırıldığı, bu saatlerde sanıklar ..., ... ve ...'un gözaltına alındıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı mala zarar verme suçunu işlediklerine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

14-(İddianamedeki 20. olay yönünden)

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... Yeniköy Köyü Aile çay bahçesinde tüfek ile atış yaptıkları, bu esnada köy halkından ... ... yanlarına gelerek "Burada atış yapamazsınız, sizin ruhsatınız var mı" diye sorması üzerine belirtilen sanıklar ve yakınan arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada sanık ...'in sanık ... ile olay yerine silah getirmesi hususunda görüşmelerinin bulunduğu, kavgada yakınanın, sanık ... tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı, ayrıca elinde, bıçakla meydana getirilen kesinin oluştuğu, sanık ...'nın olayda kullanılan bıçağı ... nehrine attığı, sanıkların görevlilerin geleceğini öğrenince kaçmaya çalıştıkları, kaçmalarının engellenmeye çalışılması sırasında sanık ...'ın yakınanı tuttuğu, göğsüne tüfeğin namlusunu dayadığı, arabaya doğru koşan üç kişiden ...'nün elindeki tabancayla havaya üç kez ateş ettiği, bu sırada yakınanın silahına davranması üzerine sanık ...'in av tüfeğini kendisi ve oğluna doğru tuttuğu, olay yerine gelen görevlilerce burada bulunan ..., ..., ... ve ...'in yakalandığı olayda;

a-Sanıkların olay yerinden kaçmak istedikleri sırada gerçekleştirdikleri eylemlerin tehdit amaçlı olmadığı, kasten yaralama suçu kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

b-Sanıklar ... ve ...'ın tüfekle atış yapıldığı sırada olay yerinde bulunduklarına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c-Sanık ...'nın kasten yaralama suçunu işleyen sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, suçta kullanılan bıçağın yok edilmesine yönelik eyleminden dolayı suç delillerini yok etme suçununu unsurları oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,

15-(İddianamedeki 23.olay yönünden)

Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair dellillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

16-(İddianamedeki 24.olay yönünden)

Yakınan ...'ın evinin 21.03.2011 tarihinde kurşunlandığı ve evin zarar gördüğü, daha sonra yakınan ile irtibata geçen sanık ...'in bu eylemden dolayı yakınan ile önceden husumeti bulunan ...'ın sorumlu olabileceğini ima eder tarzda konuştuğu, bu sırada sanığın yanında sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu, sanık ...'in "Hala istiyorsan biz bunları hallederiz, bugün akşam bunların işini bitiririz, bunlardan alacağımız var, senin de hesabını görürüz, içerde adamlarımız var, onlara iki takım elbise alırsan işini hallederiz" dediği, yakınanın kabul etmediği, bir ara benzer bir buluşmada sanık ...'in yanında sanıklar ... ve ...'un da bulunduğu, daha sonra 07.04.2011 tarihinde yakınanın kızı ... ile buluşma talebinde bulunan sanıklar ... ve ...'nun "...'ın selamı var, içerdekiler kötüler, avukat parasına ve ufak tefek şeylere ihtiyaçları var, içerdekiler durmuyorlar, anneni içeri aldıracaklar" dedikleri, yakınan ...'in bir şey yapamayacağını, annesinin de para veremeyeceğini söylediği olayda;

a-21.03.2011 tarihinde işlenen tehdit ve mala zarar verme suçlarının yakınan ...'dan menfaat temin etmeye yönelik olmak üzere yağmaya kalkışma suçunun unsuru olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrıca tehdit ve mala zarar verme suçlarından da hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

21.03.2011 tarihinde ...'ın evine ateş edilmesi ve bu ateşe karşılık verilmesi sırasında yakınan ...'ın evinin de zarar gördüğü kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, ...'ın evinin ... Köyü'nde, ...'ın evinin ise ... Köyü'nde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın tehdit ve mala zarar verme suçunu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

17-(Sanık ... hakkında iddianamedeki 3., 18. ve 28. olaylardaki 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçları yönünden)

a-(iddianamedeki 3., 18. ve 28. olaylarla bağlantılı olarak yapılan incelemede) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun temadi eden suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı, söz konusu somut olaylarda ...'in eylemlerinin tek suç oluşturacağı düşünülmeden, bu suçtan birden fazla kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Kabule göre de;

18. olayda sanık ...'in aracında ele geçen 23 adet 9 mm çaplı tabanca fişeğinin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında olduğu, bu suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve eşi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanık ...'nin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 4-a nolu bozma sebebi yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4-d nolu bozma sebebinin sanık ...'a, 2-b-c nolu bozma sebeplerinin sanıklar ... ve ...'na sirayetine, 10, 11 nolu olaylarda sanık ..., 16 nolu olayda sanıklar ... ve ... yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 19.04.2017 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ... katıldığı oturumda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının yokluklarında, sanık ... savunmanı Av....'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.