erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5762
Karar No: 2012/12122
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5762 E.  ,  2012/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı banka ile dava dışı ... arasında, 2.4.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının ek kart sahibi olarak gösterildiği, ancak imzasının bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı banka davalının ek kart borcunun ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede imzası bulunmadığından, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu savunmaya itibar edilerek, dava reddedilmiştir. Oysa davalının ek kredi kartını teslim alıp almadığı ve bu kart ile harcama yapıp yapmadığı araştırılmamıştır. Eğer davalının ek kart ile alışveriş yaptığı ispatlanırsa, ek kart borcundan sorumlu olacaktır. Mahkemece eksik 2012/5762-12122

incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11913
Karar No: 2010/11399
Karar Tarihi: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/11913 E.  ,  2010/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, davalı belediyeden kiralayarak yurt olarak işlettikleri taşınmazların kira bedeli ve boşaltılması konusunda davalı ile aralarında uyuşmazlık bulunduğu dönemde, davalının vekili tarafından hazırlanıp halkın ve ilçeye kayıt için gelen öğrencilerin görebileceği yerlere asılan yazının ticari saygınlık ve öğrenci kaybına yol açtığını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriği ve davacıların iddiaları gözetildiğinde, taraflar arasında özel hukuk kurallarına göre düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar bu sözleşmeden kaynaklanan kira parası ve kiralananın boşaltılması konusunda uyuşmazlık yaşadıkları taşınmaz sahibi konumundaki davalının vekili tarafından hazırlanan yazı nedeniyle, bu bağlamda haksız eyleme dayalı olarak tazminat istemişlerdir. Kira bedeli ve tahliye konusundaki uyuşmazlığı ilan eden söz konusu yazının asılarak kamuoyuna duyurulması belediyenin hizmet kusuru sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davasıdır.

Temyize konu edilen davada davacılar, haksız eylem nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek istekte bulunduklarından, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.04/11/2010
Esas No: 2014/11645
Karar No: 2015/5444
Karar Tarihi: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11645 E.  ,  2015/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1127
Karar No: 2012/1983
Karar Tarihi: 14.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1127 E.  ,  2012/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu maliki olduğu iddia edilen "... kızı ..."nun anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı temin edilip dosya arasına konularak yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2821
Karar No: 2012/8687
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2821 E.  ,  2012/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3752
Karar No: 2019/14532
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3752 E.  ,  2019/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Dosya kapsamına göre, suça konu cep telefonuna ait soruşturma aşamasında alınan TİB kayıtları ile ulaşılan kullanıcılarının beyanları vasıtasıyla, telefonun sanık tarafından kimlik fotokopisi ve imza ile satıldığı Lider İletişim isimli iş yerine ulaşıldığının, iadenin bu iş yeri sahibi tarafından yapıldığının, sanık tarafından gerçekleştirilen rızai iadenin ve yer göstermenin bulunmadığının, kaldı ki sanığın soruşturma aşamasında suçlamaları inkar ettiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

2. Kabule göre de;

Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3306
Karar No: 2015/2227
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3306 E.  ,  2015/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30395
Karar No: 2018/3720
Karar Tarihi: 26.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30395 E.  ,  2018/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, senet borçlusu konumunda olan ...’in mirasçıları aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra mahkemesine yapılan başvurularda, diğer itirazların yanında murisin senet tanzim tarihinde akıl hastası olup, fiil ehliyetini haiz olmadığının ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği; mahkemece imzaya ve borca itiraza ilişkin inceleme yapılarak, asıl ve birleşen dava yönünden itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.

Hukuki işlemlerde tarafların fiil ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğu gibi, taraflarca da süresiz şikayet konusu yapılabilir.

HMK’nun 266. maddesi; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmünü düzenlemiştir.

Ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması, kişiye, eyleme ve işleme göre değişmesi bu yönde yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasını gerektirmektedir. Esasen Türk Medeni Kanunu’nun 409/2. maddesi, akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Somut olayda mirasçıların, senedin düzenlendiği tarihte murisleri ...’in ehliyetsiz olduğunu belirterek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece, keşideci murisin bononun tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyetine engel bir akıl hastalığının olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu kapsamda tarafların delilleri toplanarak varsa sunulan sağlık kurulu raporu ya da tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na veya tam teşekküllü bir devlet hastanesine gönderilerek, muris ...’in bononun tanzim tarihi (20.01.2008) itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2966
Karar No: 2012/24142
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2966 E.  ,  2012/24142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 52, 53/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas maddenin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafının “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6911
Karar No: 2019/7003
Karar Tarihi: 27.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6911 E.  ,  2019/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1-Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan.....10959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak temyiz konusu olmayan bir dosyaya cevaben "28.10.2013 tarihli ve 2013/344 E." şeklinde ilgi tutularak" Atakum Belediye Başkanlığınca gönderilen 04.11.2013 tarihli yazı cevabında emsal 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ..... kesintisinin yapılmadığı bilgisinin yer aldığı, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında ise yine 10959 ada 1 parselin somut emsal olarak alındığı bazı dosyalarda 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olarak değerlendirilirken, diğer bazı dosyalarda ise aynı taşınmazın kadastro parseli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla söz konusu tereddütlerin giderilebilmesini teminen; dava konusu taşınmaza emsal olarak kabul edilen..... 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, imar parseli olup olmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etrafının meskun alan olup olmadığının, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından ve gelecek cevabi yazıların dosya kapsamına alınması,

2- Emsal olarak kabul edilen ..... 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 16.11.2009 tarihindeki satışına; yine emsal olarak alınan ......88 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 14.12.2006 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra alınacak cevaplarla birlikte bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16856
Karar No: 2016/9921
Karar Tarihi: 03.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/16856 E.  ,  2016/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, sözleşmesinin emeklilik nedeniyle son erdiğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı .... bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ve harca ilişkin olarak da harcın davalı Bakanlık tahsiline hükmedilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (3) ve (6) numaralı bentleri çıkarılarak yerlerine ;

“3- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatan 290,32-TL harcın istek halinde davacıya iadesine

6- Davacı tarafından yapılan 403,05-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 362,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3717
Karar No: 2010/7141
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3717 E.  ,  2010/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma ve temyiz harçlarının alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2994
Karar No: 2014/8345
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2994 E.  ,  2014/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17577
Karar No: 2007/15607
Karar Tarihi: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17577 E.  ,  2007/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Baba olduğu iddia edilen davalı ... dosya arasında mevcut nüfus kaydına göre 8.4.2007 tarihinde vefat etmiştir. Kararın davalı ...’ın mirasçıların tebliğ edilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2007