Esas No: 2024/1266
Karar No: 2025/874
Karar Tarihi: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1266 E.  ,  2025/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3144 E., 2024/130 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/258 E., 2022/288 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczane işleten davacı ile davalı Kurum arasında sigortalılara ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı Kurumun taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 23.08.2016 tarihinde sözleşmenin 1 yıl süre ile feshi, 1.024.103,20 TL cezai şart ile 102.410,32 TL reçete bedelinin tahsili yönünde karar aldığını ileri sürerek; işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan cezai işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eksik yatırılan harcın yatırılmadığı, bu nedenle işlemden kaldırılan davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğini, söz konusu karara yönelik itirazlarının da reddedildiğini, ancak davacının harç ve yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik durumunun bulunmadığını, bu şekilde hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri gereğince davalı Kuruma kasıtlı olarak sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle tarafından uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafın eksik harcı yatırmadığının anlaşılmasına ve adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazının da reddedilmesi üzerine hükmün kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.