erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4954
Karar No: 2017/10843
Karar Tarihi: 17.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4954 E.  ,  2017/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuklar yakalandıktan sonra kolluk görevlilerine müşteki ...'e ait motosikletin takım çantası ve bir kısım eşyalarını attıkları yeri göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müşteki ...'e kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamından suça konu motosikletlerin alındığı müşteki ...'un ikametinin alt katında bulunan bina vasfındaki boş dükkanın her hangi bir işyerinin yahut ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı anlaşılamadığından, her hangi bir ikametin yahut işyerinin eklentisi niteliğinde olmaması halinde konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, suça konu yere ilişkin araştırma yapılıp öncelikle suça konu motosikletlerin bulunduğu boş dükkanın herhangi bir ikametin veya işyerinin eklentisi içerisinde yer alıp almadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- Konut dokunulmazlığının ihlali için kurulan hükümde, TCK'nın 119/1-c maddesi ile cezalarda arttırma yapılırken 12'şer ay hapis cezası yerine, 1'er yıl hapis cezası uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12477
Karar No: 2008/11151
Karar Tarihi: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/12477 E.  ,  2008/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (GAZİANTEP) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 1369 esas, 894 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.8.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15782
Karar No: 2016/18278
Karar Tarihi: 26.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/15782 E.  ,  2016/18278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarihli ve 2014/169 esas, 2016/276 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.07.2016 tarih ve 2016/7022 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2016 tarih ve 2016/319601 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın hazır bulunmadığı, sanık müdafiinin ise mazeret dilekçesi sunmuş olduğu 23/02/2016 tarihli oturumda, mahkemesince sanık müdafiinin mazeretin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın tekemmül ettiği ve taraf beyanlarına ihtiyaç bulunmadığından bahisle yargılamaya son verilmiş ise de; sanık müdafiinin mazeret dilekçesinde duruşmada hazır olamayacağını, mazeretinin kabul edilmemesi halinde ise müvekillinin beraatine ilişkin talebinin olduğunu belirtmesi karşısında, mazeretinin kabul edildikten sonra duruşmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ve müdafıinin yokluğunda savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarihli ve 2014/169 esas, 2016/276 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3124
Karar No: 2018/3266
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/3124 E.  ,  2018/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7543
Karar No: 2021/11439
Karar Tarihi: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7543 E.  ,  2021/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 5. Sulh Hukuk ve Oltu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Oltu Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4685
Karar No: 2010/13293
Karar Tarihi: 30.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/4685 E.  ,  2010/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla ateş etmek suçlarının temas ettiği yasa maddelerinde gösterilen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkrasına göre, davanın 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9739
Karar No: 2020/7071
Karar Tarihi: 06.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9739 E.  ,  2020/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müşteki ...’un soruşturma aşamasında alınan beyanı ve dosya içerisinde mevcut 07/08/2014 tarihli tutanak içeriğine göre, müştekinin olay günü ... sokakta bulunan ikametinin bahçesi içerisine motosikletini park ettiği ve ikametinin bahçe kapısını kapatarak ayrıldığı, saat 10:00 sıralarında ikametine geri geldiği sırada... sokaktan geçerken suça sürüklenen çocukların motosikletini götürdüklerini gördüğü, duruma müdahale edince suça sürüklenen çocukların motosikleti bırakarak kaçtıkları, müştekinin olay yerinde bulunan polislere suça sürüklenen çocukların eşgal bilgilerini vermesi üzerine, çevrede yapılan araştırma üzerine Münifpaşa Mahallesi Ceydeli Sokak üzerinde yakalandıkları, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, motosikletin ikametinin kapısı kapalı bahçesi içerisinde bulunduğunu, yargılama aşamasında ise motosikletin kapsının önünde bulunduğunu beyan ettiği, olay yeri basit krokisinde de motosikletin çalındığı iddia edilen yerin sokak üzeri olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların, müştekinin motosikletini nereden çaldıkları hususunun tam olarak tespiti ile suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK’nun 142/2-h veya 142/1-e maddesine uyup uymadığının tartışmasız bırakılması,

2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre, yargılama gideri olarak 200 TL Adli Tıp ücretinin suça sürüklenen çocuk ...’ten alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9562
Karar No: 2017/7068
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9562 E.  ,  2017/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 takvim yılı suçu için mahkumiyet, sanık hakkında 2008 takvim yılı için beraat

Dilekçe içerikleri itibarıyla katılan vekilinin temyiz talebinin 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden verilen beraat kararına, sanık müdafiinin temyiz talebinin ise 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 2006 takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullanmasına karşın, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağının, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23670
Karar No: 2013/32819
Karar Tarihi: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23670 E.  ,  2013/32819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesince, Dairemizin 22.11.2012 tarihli bozma ilamından sonra tensip zaptı yapılarak, taraflara duruşma gününün bildirilmesine ve duruşmanın 22.03.2013 tarihine bırakılmasına karar verildiği, bu tarihte de bozma ilamına uyulduğu, ayrıca duruşmaya gelmeyerek mazeret dilekçesi gönderen borçlu vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü Uyap sistemi üzerinden öğrenmesine, eksik kalan gider avansının yatırılmasına ve bilirkişi incelemesine karar verilerek duruşmanın 26.04.2013 tarihine bırakılmasına karar verildiği halde, duruşma günü beklenmeksizin celse açılarak “ İİK.134.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebi üzerine  icra hukuk mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir” hükmü gerekçe gösterilip 22.03.2013 tarihli ara kararından  dönülerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 18. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.

Somut olayda, icra mahkemesince Dairemizin bozma ilamından sonra  yapılan tensip zaptı ile duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiş, borçlu söz konusu duruşma günü gelmeyerek mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece de mazeret kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılmıştır. Her ne kadar İİK'nun 18. maddesi uyarınca duruşmaya çağrılan taraflar gelmeseler de mahkemece gereken karar verilir ise de, borçlu vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeretinin de kabul edildiği nazara alındığında, savunma hakkını kısıtlar şekilde, verilen duruşma gününden önce dosyanın ele alınarak davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/972
Karar No: 2021/7795
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/972 E.  ,  2021/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2017/2247
Karar No: 2018/4471
Karar Tarihi: 24.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/2247 E.  ,  2018/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14601
Karar No: 2007/14770
Karar Tarihi: 16.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14601 E.  ,  2007/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3766
Karar No: 2011/6560
Karar Tarihi: 30.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3766 E.  ,  2011/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/150390

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

NUMARASI : 2008/1066

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikamet ettiği ''M.. Mahallesi M.. Sokak No:.... ''deki adreste sayaçsız-abonesiz elektrik kullanıldığına dair düzenlenen 1..... seri no'lu ve 08/03/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak açılan kamu davasının yargılaması sırasında, sanık hakkında aynı suçtan dava açıldığı kabul edilerek hükme esas alınan Bursa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2006 gün ve 2005/616 Esas - 2006/413 Karar sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan dosyaya ilişkin mahkumiyet kararı incelendiğinde 1..... seri no'lu ve 08/03/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının, ''kofradan aynı hatla 1. ve 2. katlara kaçak olarak enerji verme'' eylemi nedeniyle ve aynı adreste yer alan D:...'deki konut için düzenlendiği ve Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2007 tarihli yazısı ile ilgili mahkumiyet kararının temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay'dan henüz dönmediğinin bildirilmesi karşısında; hükme esas alınan Bursa 2.Asliye Ceza mahkemesinin 01.06.2006 gün ve 2005/616 Esas - 2006/413 Karar sayılı dosyasının Yargıtay'dan dönüşü beklenerek, döndüğünde getirtilip incelenmesi ve önceki mahkumiyet kararına konu olan tutanağın suça konu tutanak ile aynı olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4
Karar No: 2009/1800
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4 E.  ,  2009/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince, mahkemeye mazeret bildirimi 05.02.2008 tarihinde yapılmış ve aynı tarihli oturumda mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendisine bildirilmesine karar verilmiştir. Ancak, tebliğ giderinin davacı tarafça karşılanmamış olması sebebiyle belirlenen sonraki oturum gün ve saati davacı vekiline bildirilmeden, 13.05.2008 tarihli oturumda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/I. maddesi hükmü gereğince, dava dosyası işlemden kaldırılmış ve aynı maddenin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulü halinde kendisine duruşma gün ve saatinin bildirilebilmesi için tebliğ giderini karşılamasını araması, aksi halde mazeretin kabul edilmemesi gerekirdi. Yukarıda da açıklandığı üzere, davacı tarafça tebliğ gideri karşılanmadığı halde davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğine karar verilmiş olduğu halde, gerekli tebliğ işlemi yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu halde, taraflarca karşılanmayan tebliğ giderinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 415. maddesi hükmüne göre tebliğ giderinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine’den karşılanarak, mazeretin kabul edildiği, duruşma gün ve saatini bildirir şekilde tebliği gerekir. Çünkü, davanın niteliği ve mahkemenin türüne göre, bir yargısal işlem, ancak ya tefhim, ya da tebliğ ile geçerlilik kazanır. Somut olayda da, mahkemenin yargısal işlemi tebliğ ile geçerlilik kazanır. Bu hukuksal sebeplerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve öte yandan da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73. maddesi hükmü mahkemece ihlâl edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.