erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8425
Karar No: 2019/3853
Karar Tarihi: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8425 E.  ,  2019/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...... vergi kimlik numaralı vergi mükelefi sanığın müşterilere satmış olduğu araçların ÖTV'lerini düşük miktarda göstermek maksadıyla 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme iddiasıyla açılan davada; muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde; "Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir" şeklinde tanımlanmıştır.

Gerçek bir muamelenin miktar itibarıyla gerçeğe aykırı şekilde belgeye yansıtılması ya da belge konusunun adet, miktar, fiyat veya tutar yönlerinden eksik veya fazla gösterilmesi halinde "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge" söz konusudur.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sahte belgenin tanımı yapılmıştır. Buna göre; gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir. Satın alınmayan mal veya hizmet için alınmış gibi fatura düzenlenmesi faaliyeti sahtecilik, düzenlenen fatura da sahte belgedir.

Sanığın, özel tüketim vergisi işlemleri ve trafik tescil işlemlerini yapmak üzere kendisine teslim edilen araçlara ilişkin ÖTV'lerini düşük miktarda göstermek maksadıyla fatura düzenlemek suretiyle sahte fatura düzenlediğinin kabul edildiği olayda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesine göre eylemin “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun’un 359/b-1 maddesine göre sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1581
Karar No: 2021/15629
Karar Tarihi: 14.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1581 E.  ,  2021/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul içerisinde bulunan içi bozuk paralarla dolu bağış kutusunu çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 31.03.2015 tarihli rapor içeriğine göre, farik ve mümeyyiz olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2. maddesi delâletiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19518
Karar No: 2023/26547
Karar Tarihi: 28.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19518 E.  ,  2023/26547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1144 E., 2016/197 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile ceza cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanması geri bırakılmış olup, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin herhangi bir temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile ileri sürüldüğü görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, polis memurları olan şikâyetçilerden ... K.'ya tehdit sözleri söylemek, diğer şikayetçi ... M'nin ayağına basıp ittirmek suretiyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6457
Karar No: 2021/6435
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6457 E.  ,  2021/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen boşanma davasında mahkemece 11.02.2019 tarihli 7. celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatini UYAP’tan öğrenmesine karar verilerek duruşma ertelenmiştir. Daha sonra 08.05.2019 tarihli 8. celsede “Davacı vekilinin bir önceki celse duruşma gününü uyaptan öğreneceğine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği bu celse yapılan yoklamada hazır olmadığı mazeret de göndermediği” gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmek gibi bir talebi olmadığı gibi, böyle bir talep olsa dahi mevzuatımızda Uyap’tan öğrenme şeklinde bir tebliğ usulü bulunmadığından mazereti kabul edilen tarafa usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatini bildiren şekilde tebligat yapılması gerekir. Mahkemenin 11.02.2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma 08.05.2019 gününe bırakılmış ise de duruşma gününün mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliğe çıkarılmadığı halde hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyecek şekilde 08.05.2019 tarihli duruşmada "Dosyanın işlemden kaldırılmasına" daha sonra ise üç ay içerisinde yenilenmediğinden bahisle “Davanın açılmamış sayılmasına” karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple kararın BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2021 (Per.)
Esas No: 2010/9964
Karar No: 2012/2538
Karar Tarihi: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9964 E.  ,  2012/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/240-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan akaryakıt emtiasının, davalıya ait gemi ile Rusya'dan Trabzon ve Samsun'a taşınması sırasında davalının dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle eksildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 7.173 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait geminin bir yılllığına sigortalının taşıma işlerine tahsis edildiğini, sigortalı ile imzalanan Çarterpartinin yük eksikliğini düzenleyen "In Transit Loss Clause" maddesinde, yük eksikliğinin yüklemeden hemen sonra yapılan ölçümle tahliyeden hemen önce yapılan ölçüm arasındaki fark olarak düzenlendiğini, bu ölçümlere göre emtiada eksilme bulunmadığını, kaldı ki emtiada bir eksilme olsa bile bu eksikliğin kabul edilebilir fire oranının altında kaldığını, sigortalının süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı ile davalı arasında yapılan 15.01.2008 tarihli sözleşmedeki transit kayıp klozunda kaybın, geminin yüklemeden hemen sonraki hacmi ile tahliyeden heman önceki hacmi arasındaki fark olarak belirlendiği, bu kloz dikkate alındığında ve davacıyı temsilen yükleme ve boşaltmaya sörvey ve gözetim için nezaret etmiş olan Saybolt firmasının ölçümlerine göre emtiada bir fire bulunmadığı, geminin tank, yükleme ve boşaltma aksamlarında bir anormallik olmadığı, uyuşmazlığın davacının yükleme miktarını sözleşmedeki kloza göre değil konşimentoya göre belirlemesinden kaynaklandığı, buna göre davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-24.02.2012 - SK
Esas No: 2021/4930
Karar No: 2022/343
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4930 E.  ,  2022/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle; karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5821
Karar No: 2019/14137
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5821 E.  ,  2019/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait okul servisi olarak kullanılan ve olay sırasında boş bir arsa üzerinde park halinde bulunan kapıları kilitli aracın kelebek camını zorlayıp açmak suretiyle aracın içine giren suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi yerine uygulama imkanı olmayan kanun maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33633
Karar No: 2010/32389
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/33633 E.  ,  2010/32389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24586
Karar No: 2014/2719
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24586 E.  ,  2014/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

... Beldesi Belediye başkanı olan sanık ...'ın kullandığı suç tarihinde belediyeye ait ... plakalı resmi araçla ... giderken Düzce Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Bölge Şube Müdürlüğünce Taşıt Kanununa muhalefet ettiği gerekçesiyle tutanak düzenlenmesi üzerine, bu sanığı soruşturmadan kurtarmak amacıyla Belediye Yazı İşleri Müdürü olan sanık ..., Belediye Encümen Üyesi sanık ... ve sanık ...'ın iştirak halinde hareket ederek 16.04.2001 tarihli belediye meclis toplantı tutanağının son kısmına “belediye başkanının belediye şoförlerinin yetersiz olduğundan şehir dışına çıktığında makam aracını kendisinin kullanabilmesi için yetki verilmesi oybirliğiyle kabul edildi” cümlesini eklediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu belediye meclis kararının incelenmesinde kararın "Belediye Meclisini Teşkil edenlerin Adı ve Soyadı" başlıklı toplantıya katılanların isimlerinin yazıldığı üst bölümünde Belediye Başkanı ile birlikte 8 üyenin toplantıya katıldığının belirtildiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan Belediye Meclislerinin Çalışma Usullerine Dair Yönetmelik gereği karar yeter sayısının toplantıya katılanlarının salt çoğunluğu olarak belirtildiği, suça konu kararda ise başkan ile birlikte 3 üyenin imzasının bulunduğu, dinlenen meslic üyelerinden bir kısmının toplantıyı terkettiklerini ve toplantı tutanağına imza atmadıklarını beyan etmeleri karşısında, meclis kararının bu haliyle toplantı yeter ve karar sayısı üye tarafından imzalanmaması nedeniyle hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığı ve sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde öngörülen görevi kötüye kullanmak suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, değişen suç vasfına göre sanıkların eylemlerine uyan görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4049
Karar No: 2017/11477
Karar Tarihi: 11.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4049 E.  ,  2017/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının idaresindeki aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, ayakları kırılan davacının 25 gün iş ve güçten kalacak biçimde yaralandığını, aylarca çalışamayıp maddi zarara uğradığını, yaralanması nedeniyle manevi yönden de zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 35.289,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacının tedavisi için gerekli tüm giderleri kendisinin ve sigortacının ödediğini, kaza nedeniyle davacının uğradığı işgücü kaybı olmadığını, karşılanmamış maddi zararı kalmayan davacının maddi tazminat talep hakkı olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 21.04.2014 tarihli dilekçesiyle, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; süresinde cevap dilekçesi sunan davalının ıslah yoluyla zamanaşımı def'ini ileri sürebileceği, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen uzun zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ...'nun 07.06.2017 tarih, 2017/17-1093 Esas ve 2017/1090 Karar sayılı ilamı uyarınca, süresi içinde cevap dilekçesi sunan davalının, daha sonra vereceği ıslah dilekçesiyle zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin mümkün olmasına, ayrıca kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK hükümlerine göre ceza zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra açılan davada zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.