erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10369
Karar No: 2018/15451
Karar Tarihi: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10369 E.  ,  2018/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin 08.07.2014 tarihli dilekçesinde dosyada yargılanan ve hakkında atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'nın zararını karşılandığını belirttiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın şikayetçiye kovuşturma aşamasında eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın da bu iadeye açıkça bir karşı duruşlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında da hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; okulun kantinine ikinci kez girildiğinde çalınan suça konu malların değerinin 100 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- Şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; okulun kantininden bir gün arayla iki defa yapılan hırsızlık olayında kantinin camının açılarak içeriye girildiğini, her iki olayda da cama ve pencereye herhangi bir zarar verilmediğini, sadece zorlanarak açılmış olduğunu belirttiği ve ayrıca Olay Yeri İnceleme Raporlarında kantinin penceresinin sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7375
Karar No: 2016/19658
Karar Tarihi: 27.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7375 E.  ,  2016/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Optik Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/265-2014/336 sayılı hükmün Dairenin 10/12/2015 tarih ve 2014/40958-2015/36149 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle bozma ilamında aralarında eczacı da bulunan 3 kişilik heyetten rapor alınması gerektiği belirtilmiş ise; eczacı ibaresinin konusunda uzman bilirkişi olarak değerlendirilmesine göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10791
Karar No: 2015/20949
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10791 E.  ,  2015/20949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2014/205-2015/34

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılarak,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20798
Karar No: 2016/10404
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20798 E.  ,  2016/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1459-2015/172

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30467
Karar No: 2016/13457
Karar Tarihi: 06.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30467 E.  ,  2016/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianame içeriğine göre sanıklar hakkında katılan ..., müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemlerinden dolayı üçer defa cezalandırılmaları talebiyle ayrı ayrı kamu davası açıldığı, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sanıkların katılan ...'ın evinin önünden 19 kasa zeytini, müşteki ...'ın evinin önünde traktör içerisinde duran 15 kasa zeytini ve müşteki ...'e ait bakkal dükkanının önünde açıkta duran 6 şişe kolayı çalarak hırsızlık suçunu işledikleri kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hangi müştekiye yönelik eylemle ilgili hüküm kurulduğu açıklanmadan yazılı şekilde sanık ...'ın 2 kez, sanık ...'ın 3 kez mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıkların, katılan ... ve müşteki...'e ait evlerin önünden zeytin kasaları, müşteki ...'e ait bakkal dükkanının önünden ise kola çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle sanıkların 2 kez aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması istemiyle açılan kamu davasında, CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7265
Karar No: 2015/2115
Karar Tarihi: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7265 E.  ,  2015/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/67-2014/38

Davacı İ.. A.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalılar S.. K.. vdl aleyhine 18/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. K.. ve Y.. K.. vekili Avukat Mukadder tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1864
Karar No: 2022/18113
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1864 E.  ,  2022/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : ... taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına, mağdure çocuğun samimi anlatımlarına göre, site görevlisi olan sanığın mağdure çocuğu okula götürme bahanesi ile önce kendi evine götürdüğü ve burada ... organını çıkarıp göstermesi üzerine, mağdurenin çığlık atması nedeniyle panikleyen sanığın mağdure çocuğu evden çıkarıp okuluna götürüp bıraktığı olayda, eylemin TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5. maddesi kapsamında hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesinin tatbik edilmesi,

2- Sanığın hürriyetini yoksun kıldığı mağdureye karşı ... istismar suçunu işlemiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 110. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6818
Karar No: 2015/12487
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6818 E.  ,  2015/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/101358

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık S.. Ö..'ün yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Bucak Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 09/03/2015 tarihli, 2015/179 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bucak Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 gün ve 2015/179 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11891
Karar No: 2017/6306
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11891 E.  ,  2017/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 284 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1898
Karar No: 2016/740
Karar Tarihi: 26.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1898 E.  ,  2016/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin beyanı, görüntü izleme tutanağı, tanık ...'ın anlatımı ile tüm dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; olay tarihinde okula girmek üzere bahçede yürüyen mağdurenin yanına gelen suça sürüklenen çocuğun, konuşmak istediği mağdurenin olumsuz yanıt vermesi üzerine kolundan tutarak beş altı metre mesafede bulunan aracın ön koltuğuna zorla bindirmesinin ardından araçtan inmesini engellemek amacıyla kapıyı tuttuğu sırada mağdurenin okulda hizmetli olarak çalışan tanık ...'ı görüp bağırarak yardım istemesi nedeniyle tanığın yanına gelmesi üzerine kapıdan çekildiği ve bunun üzerine mağdurenin araçtan inerek tanığın arkasına sığınmasından sonra araçla olay yerinden uzaklaşan suça sürüklenen çocuğun eyleminin mevcut haliyle teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10381
Karar No: 2015/20948
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10381 E.  ,  2015/20948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/171-2015/21

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılarak,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl G.... T....ve H...M..., değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2712
Karar No: 2010/4542
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2712 E.  ,  2010/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini ile,bu dava ile birleştirilen muhtesatın zilyetliğinin tespiti ve bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini ile bu dava ile birleştirilen muhtesatın zilyetliğinin tespiti ve bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedeli ile zemin bedeli ayrı ayrı tespit edilerek, zemin bedeli yönünden belirlenen bedelin üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, muhtesat bedeli yönünden ise hak sahibi olduklarını ispat eden davacılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde, davacı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 7. bent olarak (Davacı idare ve karşı davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye ve davacı idareden alınarak da,karşı davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31172
Karar No: 2017/3219
Karar Tarihi: 21.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31172 E.  ,  2017/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, kamu kurumu olan Yenişehir İmam Hatip Lisesi içerisinde bulunan okul kantininden 350 TL tutarında bozuk para ve çeşitli gıda mallarını çalmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında'' hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olması karşısında, sonuca etkili bulunmadığından ve okul kantininin camını kırması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5348
Karar No: 2018/2788
Karar Tarihi: 19.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5348 E.  ,  2018/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek, bandrolsüz sigaralarla ilgili 4733 sayılı Kanuna aykırılık ve cinsel uyarıcı haplarla ilgili kaçakçılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma ve satma suçundan ötürü kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

11.11.2011 tarihinde sanık ...'ın kullandığı araçta yapılan aramada toplam 278 cinsel uyarıcı nitelikteki hapların ele geçtiği olayda; dava konusu ilaçların kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak içeriğe sahip olup olmadıkları hususunda uzman bilirkişi ya da kurumdan ayrıntılı kimyasal analiz raporu alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.