erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7419
Karar No: 2010/8246
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7419 E.  ,  2010/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde istirdadın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı idarenin çeşitli bölge müdürlüklerinde çalıştığını, 2002 yılında emekli olduğunu, yıllık izin ücreti alacağı için davalı aleyhine açtığı dava sonucu 27.5.2003 tarihinde verilen karar uyarınca 13.510.892.792 TL asıl alacak, faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti toplamı olan 24.116.209.745 TL.alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, o dosyada DSİ ...Bölge Müdürlüğü elemanı olarak çalıştığı 2001 yılına ait vergi iadesi harcama belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu fazla vergi iadesi ödendiği gerekçesiyle kendisine borç çıkarılıp 3.750 TL.nin alacağından kesildiğini, ortada borç olmayan bir paranın kesilmesinin yasal olmayan bir uygulama olduğunu ileri sürerek, haksız olarak kesilen 3.750 TL.nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının DSİ ...Bölge Müdürlüğü personeli iken, Maliye Bakanlığı ... Defterdarlığı TM. Vergi Dairesi tarafından vergi iadesi harcama belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda vergi iade cezasının olduğunun belirlendiğini, bu ceza kesintisinin personel emekli olduğundan uygulanamadığını, söz konusu meblağın Vergi Dairesi tarafından talep edildiğini, davacı tarafından ödenmediğini, davacının alacağının ödenmesi aşamasında vergi iade cezasının, ... Defterdarlığı Katma Bütçeli İdareler Saymanlık Müdürlüğü tarafından mahsup edildiğini, husumetin kendisine düşmeyeceğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının alacağına ilişkin ödeme sırasında davacıya çıkartılan borcun (fazla vergi iadesi ödendiğinden) ... Valiliği İl Defterdarlığı Katma Bütçeli İdareler Saymanlık Müdürlüğü tarafından mahsup edildiği, davaya konu işlemin idari bir işlem olup, idarenin tek yanlı işleminin iptali mahiyetinde olduğundan idari yargıda işlemin iptali ile ilgili dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, talep haklı neden olmaksızın davacının alacağından kesilen meblağın davalıdan tahsili davasıdır.

Somut olayda davacının davalı idareden alacağı olduğu mahkeme tarafından belirlenmiş ancak davalı ödeme esnasında fazla ödediğini ileri sürerek vergi iadesini alı koymuştur. Davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iade talep edildiğine göre davaya adli yargıda bakılması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3294
Karar No: 2014/323
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3294 E.  ,  2014/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş 28.06.2004 günlü hükmün, duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığı anlaşılan hükümlü ...'ya yokluğunda kurulan 06.03.2008 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın ve zorunlu savunmanın temyiz talebinin 01.08.2011 tarihinde mahkemece ihtaratlı olarak tebliğ yapılmasına karşın, hükümlünün, savunmanının temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlü için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, hükümlülerin yargılama gideri olarak sarfına neden oldukları 12 TL posta gideri olan mahkeme masrafının hükümlülerin neden oldukları oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5211
Karar No: 2014/20508
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5211 E.  ,  2014/20508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 11.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/157 Esas – 2012/368 Karar sayılı beraat hükmünün 13.11.2012 tarihinde verildiği ve hükmün mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından davacı aleyhine temyiz edilmesi nedeniyle incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiği, Ulusal Yargı Ağı sistemi üzerinden yapılan incelemede de dosyanın sonuçlanmadığı ve bu haliyle beraat kararı kesinleşmeden tazminat davası açıldığından dava şartı olan kararın kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10890
Karar No: 2023/18817
Karar Tarihi: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10890 E.  ,  2023/18817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın mağdura söylediği iddia ve kabul edilen sözlerin hakaret suçunu oluşturmasına karşın, eylemin Kanun’da suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmasının usul ve Kanun’a aykırı olduğu, bu nedenle bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İcra müdür yardımcısı olarak görev yapan mağdurun, sanığın evine haciz işlemi yapmak için beraberindeki kişilerle birlikte gittikleri, haciz işlemi sırasında sanığın mağdura "Ne alırsanız alın, istediğinizi alın, üçün birini alın." şeklinde söz söylediği, mağdurun "Ne demek istiyorsun?" diye sorduğunda, sanığın "Anladın sen onu." şeklinde cevap verdiği iddiasıyla kamu davası açılmış ve yargılama sonucu beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağdura "Ne alırsanız alın, istediğinizi alın, üçün birini alın." şeklinde söylediği iddia ve kabul edilen sözlerinin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve Kanun'a aykırı olması nedeniyle Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik Üst yer Cumhuriyet savcısının, temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1511
Karar No: 2015/2736
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1511 E.  ,  2015/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26485
Karar No: 2022/4885
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26485 E.  ,  2022/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargılama aşamasında dinlenmeyen müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde pasaj içerisindeki işyerinin önüne koymuş olduğu cansız manken üzerinde bulunan montun çalındığını beyan etttiği, CD izleme ve değerlendirme tutanağına göre de montun çalındığı yerin bina içinde veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının anlaşılamaması karşısında,müştekiden sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak suça konu montun çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılıp,sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosyada yer alan 19.11.2014 tarihli Değer Tespit Tutanağına göre sanığın çaldığı montun değerinin 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında,mahkemenin 02.02.2016 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Malatya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarih, 2011/499 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilamından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26094
Karar No: 2015/40143
Karar Tarihi: 29.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26094 E.  ,  2015/40143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/39855

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2010/175 (E) ve 2010/265 (K)

SUÇ : Yağmaya kalkışma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan Sanık R.. Ö.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık R.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan Sanık A.. U.. hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. U.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17204
Karar No: 2013/3368
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17204 E.  ,  2013/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 15/03/2008 tarihli ekspertiz raporu, ev arama tutanağı ve Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/191 değişik iş sayılı arama ve elkoyma kararının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hiz- metlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın evinde yapılan aramada 3 adet merminin ele geçmesi nedeniyle, eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanığın evinde yasa kapsamında silah bulundurduğu kabul edilerek aynı yasanın 13/3. maddesi uyarınca fazla ceza tayini,

3- Sanığın savunmasında suça konu olaydan 10 gün evvel aracında silah yakalandığını, evinde ele geçen suça konu 3 adet merminin yakalattığı silaha ait mermiler olduğunu ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini beyan ettiği, sanığın güncel sicil kaydında kayıtlı ilamların savunmasını doğrular nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun müte- madi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihleri saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gere- kirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

4- Dava konusu olmayan ve yetkisizlik kararı nedeniyle emanette bulun- mayan silahın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9602
Karar No: 2024/12247
Karar Tarihi: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/9602 E.  ,  2024/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 29.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 60. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8348
Karar No: 2014/14622
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8348 E.  ,  2014/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/258541

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2008/173 (E) ve 2010/536 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar M.. K.., B.. U.., M.. K.., M.. A.., A.. K.. ve İ.. K.. hakkında açılan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararından sonra ilk dosya ile ilgili olarak davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi vekilinin duruşmalara katılmadığı gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresine birleşen dosya ile ilgili duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilip, birleşen dava yönünden katılma olanağı sağlanmadan yokluğunda duruşma yapılarak hüküm kurulması,

2- Başkontrolör M. U.. G.. tarafından hazırlanan 05.06.2009 tarih ve 08-69/05 sayılı soruşturma raporunun içeriği gözetilerek, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı araştırılıp, açılmış ise davaların birleştirilmesi ayrıca, .. Eksport Tekstil firmasının dahilde işleme izin belgeleri, ithalat ve ihracat işlemleri ile defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanunun 3/3, 3/4 veya 3/14.maddelerinde yazılı suçlardan hangisini oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.