erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7126
Karar No: 2010/4705
Karar Tarihi: 16.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7126 E.  ,  2010/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 19.08.2005 gün ve VDENR-2005-825-39 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı,Denetim Grup Müdürlüğü’nün 06.10.2005 gün ve 9674 sayılı yazısı ile Ankara Vergi Dairesi Başkanı adına,Büro Başkanı sıfatıyla mütalaada bulunan Nuh Irmak’ın mütalaa verildiği tarih itibariyle Vergi Dairesi Başkanı adına mütalaa vermeye yetkilendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16740
Karar No: 2015/656
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16740 E.  ,  2015/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/515-2014/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13862
Karar No: 2014/4292
Karar Tarihi: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13862 E.  ,  2014/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birinin 1/2 hissesini 18.1.2010 tarihinde davalı eşi ...'e, diğer taşınmazını da 30.10.2009 tarihinde baldızı davalı ...'e, Mükerrem'in 25.1.2010 tarihinde davalı ... ...'e onun da 27.4.2010 tarihinde borçlunun yeğeni davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ile davalı ... savunma yapmamıştır.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın kredi çekilmesi amacıyla kendisine devredildiğini, kredi çekilemeyince borçlunun talimatı ile taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, borçlunun davalı ...'e de borcu bulunduğunu, devirlerin bedelsiz yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kamil, dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben aldığını ve daha sonra Serhat'a 45.000,00 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 5.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile eşi ...'ye arasındaki tasarrufun tarafların karı koca olması nedeniyle iptale tabi olduğu, borçlu ile diğer davalılar .... asındaki tasarruf

yönünden ise davalı ...'in borçlunun baldızı, davalı ...'in ise borçlunun yeğeni olduğu, taşınmazın Mükerrem tarafından ...'e bedelsiz devredildiği, ... yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'ın borçlunun yeğeni olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.474,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2248
Karar No: 2015/2770
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2248 E.  ,  2015/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7521
Karar No: 2017/2439
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7521 E.  ,  2017/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, .... mahallesinde 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak taşınmazların iadesi işlemine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise davacı ... yada satış vaadinde bulunan ... oğlu ... yada dava konusu taşınmazın geldisini oluşturan ....mahallesi 55 sayılı parselin malikleri olan ... oğlu .... ve ... kızı .. ... ...'ın dava konusu taşınmazın iadesi konusunda talebi bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4231
Karar No: 2013/2909
Karar Tarihi: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4231 E.  ,  2013/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilleri anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23/08/2011 havale ve harç tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için taleplerinin 16.494,80- TL, davacı baba için ise taleplerinin 8.354,47- TL arttırıldığını bildirmiştir

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 5.000,00-TL alacağın dava tarihinden 8.354,47-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren, davacı ... için 5.000,00-TL alacağın dava tarihinden 16.494,80-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.998,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7723
Karar No: 2010/1791
Karar Tarihi: 09.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7723 E.  ,  2010/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCY.nın 62.maddesinde belirtilen, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama öncesindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar değerlendirilmeden anılan yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanıkların katılanlara sövme ve tehdit eylemlerini tek eylemle işlemeleri karşısında, TCY.nın 43.maddesinin uygulanması gerekirken, TCY.nın 125/1 ve 106/2-c maddelerinin üçer kez uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin

temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13262
Karar No: 2016/2352
Karar Tarihi: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13262 E.  ,  2016/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2013/262-2015/123

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın etten reddine,........en kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan .......... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Çatalca Kaleiçi Mahallesi 207 ada 11 parsel ile Çatalca Kaleiçi 207 ada 10 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Çatalca Kaleiçi 207 ada 11 parsel ile Çatalca Kaleiçi Mahallesi 207 ada, 10 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularaka,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3702
Karar No: 2018/1320
Karar Tarihi: 22.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3702 E.  ,  2018/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... köyü 408 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davacı vekili tarafından 21/11/2012 tarihinde davacıya yapıldığı belirtilen satışa ilişkin akit tablosunun ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin (tapu kaydında "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır" ve "yüzölçümü hatası vardır" şerhleri bulunmakta) sebebini açıklar resmi yazı ile bu şerhlerin dayanağı belgeler bulundukları yerden istenerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3263
Karar No: 2021/6347
Karar Tarihi: 02.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3263 E.  ,  2021/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve sınırlarını belirttiği taşınmazın evvelinde annesi ve babasının zilyetliğinde iken zilyetliğin kendisine devredildiğini, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu bu nedenle belirtilen bölümün adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, taşınmazın zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağını bu nedenle davanın reddi ile adına tescilini talep etmiştir.

Asli Müdahil ... ve arkadaşları, taşınmazın babaları ...’a ait olduğunu, annelerinin hayatta olduğunu, çekişmeli taşınmazın tüm mirasçılara ait olduğunu belirterek, ali terekesine temsilci atanmış ve tereke adına tescil istemiyle davaya müdahil olmuşlardır.

İlk derece Mahkemesice, iddia edilen bölümün bir kısmının mera olarak tespiti yapılıp 1960 yılında kesinleşen ... parsel sayılı mera parsel içerisinde kaldığı, bir kısmının şahıslar adına tespit edilip kesinleşen ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, bir kısmının ise dere yatağı olarak tescil harici bırakılan bölüm içerisinde kaldığı, ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1991 yılında imar planı kapsamına alındığı belirtilerek davacının, müdahillerin davasının ve davalı Hazine’nin adına tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21009
Karar No: 2014/2186
Karar Tarihi: 13.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/21009 E.  ,  2014/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/124-2013/17

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalılardan Songül ile olan evlilikleri sırasında doğan 21.09.2007 doğumlu B. N..'un babasının kendisi olmadığını belirterek soybağının reddine karar verilmesini istemiştir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/11 Esas 2011/8 Karar sayılı boşanma dosyasının incelenmesinde; davacının 13.04.2010 tarihli oturumda “B. N..'un benden olmadığını tespit ettim” şeklinde beyanda bulunarak kendi müracaatı sonucunda aldığı ve baba olmadığına dair 09.01.2009 tarihli özel tanı merkezinden alınan raporu ibraz ettiği, bu davanın ise 04.10.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 289/1. maddesinde “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan yasa hükmü karşısında davacı koca yönünden hak düşürücü süre geçmiş bulunduğundan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15679
Karar No: 2011/2245
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15679 E.  ,  2011/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere şimdilik bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2257
Karar No: 2015/2773
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2257 E.  ,  2015/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3463
Karar No: 2019/3252
Karar Tarihi: 30.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3463 E.  ,  2019/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Ltd. Şti.' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5513
Karar No: 2014/4592
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5513 E.  ,  2014/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açlıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına, hüküm ... vekili tarafından temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.