erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8342
Karar No: 2021/7680
Karar Tarihi: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8342 E.  ,  2021/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı işveren ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20327
Karar No: 2012/4729
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20327 E.  ,  2012/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İddianame anlatımına göre, sanığa atılı suç için yasa maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınır itibariyle istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın eylemi sonucu müştekilerin yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücutlarında kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

3-Sanığın, eylemi meydana gelen ağır neticeye göre saldırı ve savunmada kullanılan silahtan sayılan sopayla gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde TCK 86/3-e maddesinin uygulanmaması neticede eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK’nın 326/son maddesi gözetilerek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31644
Karar No: 2013/38439
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31644 E.  ,  2013/38439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu İcra Mahkemesine 03.05.2013 tarihinde yaptığı başvurusunda; ödeme emrinin tebliğ işleminin yapıldığı sırada yurt dışında olduğunu, 02.05.2013 tarihinde tebligatı öğrendiğini ve  takibe yönelik itirazlarını bildirip   gecikmiş itirazda bulunmuştur.

Konuyla ilgili İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda,  muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Dosyaya sunulan Milano Başkonsolosluğu 'nun 02.05.2013 tarihli yazısından borçlunun 19.03.2009 - 29.12.2012 tarihleri arasında yurtdışında olduğu ve 08.01.2013 tarihinden sonra Türkiye 'ye giriş yapmadığı belirlidir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 12.02.2013 tarihi itibariyle yurtdışında olup Türkiye’de bulunmadığına göre, İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunduğunun   kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4872
Karar No: 2021/5756
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4872 E.  ,  2021/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin ... Eczanesinin yetkilisi olduğu, adına sahte ilaç kullanım raporları çıkartılan hastaların bu raporlarına istinaden hazırlanan reçeteleri Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura ettiği; ayrıca sanık ...'ın sanık ... adına ilaç kullanım raporunu gerçeğe aykırı çıkartıp bu rapora istinaden yazılan ilaçları aldığı, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ...'ın ... adına ilaç kullanım raporunu gerçeğe aykırı çıkartıp bu rapora istinaden yazılan ilaçları ve sanık ...'in yardımıyla aldıklarına dair eylemin sabit olmadığı, sanık ...'nin eczacı olduğu, ilaç almak için ibraz edilen raporları denetleme yetki ve imkanının bulunmadığı ayrıca reçete sahiplerinin bizzat ilacı alma zorunluluklarının bulunmadığı, hastaların ilaçları komsusu veya yakını vasıtasıyla alabileceği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11489
Karar No: 2011/5235
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11489 E.  ,  2011/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaza sırasında alkollü olduğunu kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini hasarın kasko teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği, Kasko sigortası genel şartlarının A.5.5.maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26259
Karar No: 2009/22200
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26259 E.  ,  2009/22200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12378
Karar No: 2019/21028
Karar Tarihi: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12378 E.  ,  2019/21028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Tekerrüre esas alınan Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarih, 2014/840 Esas - 2014/219 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3-a,52. maddelerinden verilen mahkumiyeti kesin adli para cezasına ilişkin olduğu, karar tarihi itibari ile 1412 sayılı CMUK'un 305/1-1 maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamının da bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan cezaya 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

3)Sanığa son söz verildikten sonra yargılama safahatında sanığın müdafii hiç olmadığı halde, duruşmanın bitirileceği uyarısıyla sanık yerine sanık müdafiine esas hakkındaki diyecekleri sorulmak ve duruşmada sanık müdafii varmış gibi beyanı yazılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20943
Karar No: 2015/2122
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20943 E.  ,  2015/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2499
Karar No: 2014/10103
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2499 E.  ,  2014/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar ... ve ...'in tapuda sanık ... adına kayıtlı olan Bolu Merkez Aşağısoku Mahallesi Mezarlık Mevkiinde bulunan 1257 parsel sayılı arsa üzerinde apartman inşaatına başladıkları, inşaat devam ederken Kasım 2008'de katılan ... ile noterde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yaparak 2. kat 3 numaralı daireyi 70.000 TL bedelle satıp karşılığında teminat olarak 25.000 TL ve 50.000 TL bedelli senet verdikleri, sanıkların bir süre sonra borçlarına karşılık olarak söz konusu arsayı üzerindeki inşaatla birlikte 02/02/2009 tarihinde sanıklar ... ile ...'a devrettikleri, sanıklar ... ve ...'ın katılan ,ile sanıklar ... ve Kemalettin arasında yapılan satış vaadi sözleşmesini tanımadıklarını söyleyerek katılandan evi boşaltmasını

istediklerinin anlaşıldığı olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık hukuki mahiyette olup suçun unsurları itibariyle oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10902
Karar No: 2012/11158
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10902 E.  ,  2012/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın alkollü olan sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen kişiler için davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ödediği destek tazminatının rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelmiş olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğine dair görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/3893
Karar No: 2021/7852
Karar Tarihi: 08.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3893 E.  ,  2021/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17913
Karar No: 2014/8902
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17913 E.  ,  2014/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gece vakti, aydınlatması olmayan iki yönlü yolda, yolun sağından yavaş bir şekilde seyretmekte olan traktörün sol arka tarafına çarpması sonucu meydana gelen olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, iki kişinin ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5664
Karar No: 2015/6565
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5664 E.  ,  2015/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :28.01.2015

Numarası :2014/16-2015/114

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dosyasının takipsizlik nedeni ile HMK'nın 150/1'inci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5'inci maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri, 17.07.2014 tarihli celseye katılamayacaklarını mazeret dilekçeleriyle bildirmiş olup mahkemece, taraf vekillerinin mazeretleri kabul edilmiş, davacı vekilinin bu yönde bir talebi olmamasına rağmen duruşma gün ve saatini uyap sisteminden öğrenilmesine karar verilmiştir. Daha sonra 21.10.2014 tarihli celsede de dava takip edilmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, bilahare 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılması için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda, dosya içerisinde davacı vekilinin gider avans tarifesince yatırmış olduğu gider avansı bulunmasına rağmen mazereti kabul edilen davacı vekiline masrafı yatırılan bu gider kaleminden karşılanmak suretiyle yeni duruşma gün ve saati bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/498
Karar No: 2023/6389
Karar Tarihi: 12.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/498 E.  ,  2023/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3358 E. 2021/1895 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/3358 Esas, 2021/1895 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 03.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.