erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4283
Karar No: 2016/5900
Karar Tarihi: 26.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4283 E.  ,  2016/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, yağma suçlarından cezalandırılması için açılan davada yapılan yargılama sonucunda mahkmemece, sanığın yakınanların ikametine girerek kime ait olduğu belli olmayan parayı mutfaktaki çanta içerisinden aldıktan sonra eylemine devam ederek yakınan ...'ın boğazına bıçak dayaması ve kulağını yoklaması karşısında eylemin hırsızlıktan yağmaya dönüştüğü, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının yağma suçu içerisinde eridiği, dolayısıyla bu suçların yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilerek bu suçlardan beraatlerine karar verilmiş ise de, yağma suçunun unsuru olan atılı suçlar yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat karar verilmesi sonuca etkili olmadığından, sanık savunmanının temyiz talebi içeriğine göre yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü yakınanların ikamet ettiği eve girerek mutfakta bulunan ekmek bıçağını alarak yağma suçunu işlediği, daha sonra bıçağı olay yerinde düşürüp bu yerden kaçtığı, olay yerinde bulunan ve yakınanlara ait söz konusu bıçağın muhafaza altına alındığı, yaptırılan incelemede 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde Adli Emanetin 2016/26 numarasında kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadere ile ilgili kısmın çıkarılması ve "Adli Emanetin 2016/26 numarasında kayıtlı suçta kullanılan, yakınalara ait bıçağın yakınanlara iadesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3032
Karar No: 2023/4775
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3032 E.  ,  2023/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 Tarihli ve 2021/493 Esas, 2022/507 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Aziziye Mahallesi Karasu/Sakarya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2022 Tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/503 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Dere ... Küme Evleri No:8 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/1091
Karar No: 2016/2498
Karar Tarihi: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1091 E.  ,  2016/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (... 38. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/960
Karar No: 2008/3657
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/960 E.  ,  2008/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23385
Karar No: 2017/14400
Karar Tarihi: 18.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/23385 E.  ,  2017/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi Kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı sanığın ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11153
Karar No: 2020/11081
Karar Tarihi: 06.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/11153 E.  ,  2020/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in 21.03.2017 havale tarihli, sanık ... müdafiinin 20.03.2017 havale tarihli, malen sorumlu ... Petrol Ürünleri TİC. LTD. ŞTİ. vekilinin 05.04.2017 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçtikleri; katılan ... İdaresi vekilinin ise temyiz talebinin dilekçe yazım ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün (4) numaralı bölümünün çıkartılarak yerine gelmek üzere "Katılan ... İdaresinin kendini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23797
Karar No: 2016/3668
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23797 E.  ,  2016/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması ve ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 50/1-a maddesinin fıkra ve bendi gösterilmeksizin TCK'nun 50. maddesi ve doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası gösterilmeksizin 52 .maddesi olarak yazılmaları, ayrıca hapisten çevrili adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrili adli para cezasının kararın kesinleşmesinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3- Hapisten çevrilen 3000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 12 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan “TCK nun 50.” ibaresi yerine “TCK nun 50/1-a” ibaresinin, aynı bentte bulunan “beher” ifadesinden önce gelmek üzere “TCK nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin yazılması ve yine bu bentte bulunan “kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılması, aynı bentte yer alan “12 eşit taksit” ifadesinden önce gelmek üzere “birer ay arayla” ifadesinin eklenmesi, doğrudan verilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bentte yer alan “TCK nun 52” ifadesi çıkarılarak yerine “TCK nun 52/2” ifadesinin yazılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7439
Karar No: 2012/39652
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7439 E.  ,  2012/39652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyizin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 03/01/2012 gün ve 2011/981 E 2011/981 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 16/01/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle,anılan “ek kararın” ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25139
Karar No: 2015/37296
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25139 E.  ,  2015/37296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/116454

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/324 (E) ve 2012/61 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret, yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. Ö.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdur ve katılanı bıçakla tehdit etmediğini savunması, mağdur Şammaz'ın soruşturma aşamasında sanığın tehdit eylemine yönelik anlatımda bulunmaması, yargılama sırasında verdiği dilekçesinde de bıçakla kendilerine saldırmadığını ve tehdit içerikli sözler söylemediğini belirtmesi, katılan Hamiyet'in aşamalarda sanığın bıçakla kendilerine zarar vermediğini ifade etmesi, mağdur Hikmet'in ise kolluk tarafından alınan ifadesinde sanığın kendilerini bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesine rağmen yargılama sırasında verdiği dilekçesinde sanığın elinde bıçak olduğunu ancak bıçakla kendilerine saldırmadığını, tehdit içerikli sözler sarf etmediğini belirtmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11762
Karar No: 2019/7116
Karar Tarihi: 11.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11762 E.  ,  2019/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, evlerinin yakınında oynayan 5 yaşındaki ölenin, sanığa ait tek katlı duvarları henüz örülmemiş betonarme inşaatın kuzey istikametinde bulunan 5x4,6 metre ebatında ve 110 cm derinliğindeki içerisi yağmur suyu dolu çukura düşüp boğularak öldüğü olayda, çukur kenarında herhangi bir engelleyici tel örgü yada benzeri barikat olmadığı, inşaatta ve çevresinde herhangi bir tehlike işareti yada uyarıcı levha bulunmadığı, söz konusu çukurun inşaata toprak yada kaya almak amacıyla sonradan açılmış olabileceği hususları değerlendirildiğinde, inşaat çevresinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve inşaat için açıldığı değerlendirilen içerisine yağmur suyu dolan çukura küçüğün düşerek ölmesinde kusurlu olduğu tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/729
Karar No: 2007/716
Karar Tarihi: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/729 E.  ,  2007/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2186
Karar No: 2013/7995
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2186 E.  ,  2013/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlali

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay gecesi Yavuz Sultan Selim İlköğretim Okulunda hizmetli olarak görev yapan tanık ...'nun okulun kapısının zorlandığını fark ederek baktığında suça sürüklenen çocuk ...'in kapıda olduğunu gördüğü ancak çekindiğinden olaya müdahale etmeyip odasına çekildiği, sabah yapılan kontrolde bilgisayar odasındaki monitörlerden birinin çalındığının iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; tanık ...'nun olay anında 155 polis imdat numarasını arayıp aramadığının belirlenmesi, dosya arasında mevcut 10/12/2008 tarihli olay tespit yakalama ve üst arama tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun aynı dönemde Ağır ilinde başkaca suçların da failinin olduğu anlaşılmakla bahsi geçen olaylara ilişkin dosyaların araştırılıp celp edilerek, bulunması halinde delil teşkil edecek ilgili evrakın dosya arasına alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6496
Karar No: 2016/6771
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6496 E.  ,  2016/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11918
Karar No: 2022/12191
Karar Tarihi: 28.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11918 E.  ,  2022/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın mağdureler ... karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ..... dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2021 gün ve 2020/92 Esas, 2021/165 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak, mağdure ... Sena'ya karşı müsnet suçlardan mahkumiyetine, diğer mağdrelere yönelik atılı suçlardan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi, katılan mağdureler Yağmur ..., ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın mağdureler Yağmur ..., ...’a yönelik atılı suçlardan beraati ile mağdure ... Sena'ya karşı müsnet suçlardan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi, katılan mağdureler vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.