erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12767
Karar No: 2025/4271
Karar Tarihi: 05.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12767 E.  ,  2025/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/965 E. 2021/1833 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/15133
Karar No: 2011/1726
Karar Tarihi: 22.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/15133 E.  ,  2011/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yargı harçlarının geri verilmesi işleminde gerekli özenin gösterilmeyip yeterli kontrolün yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, Eminönü Mal Müdürlüğü’nde şef ve müdür olarak görev yapan davalılardan ... ile ...'nun, yargı harçlarının ret ve geri verilmesi işlemlerinde sahte nüfus kimlik belgesi, sahte sayman mutemedi alındısı yazısı sunan kişiye para ödeyerek idareyi zarara uğrattıkları; ödeme işlemlerindeki tutarların yüksek oluşu ve sunulan belgelere göre gereken özeni göstermeyen davalıların kusurlu oldukları anlaşıldığından, ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulmaları gerekir. Yerel mahkemenin ret gerekçesi, tazminat tutarından indirim yapılmasını gerektirirse de istemin tümden reddini gerektirmez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine 22/02/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 22/02/2011
Esas No: 2015/16637
Karar No: 2016/3952
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16637 E.  ,  2016/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/215
Karar No: 2013/9840
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/215 E.  ,  2013/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, özel belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Katılan ...'e yönelik özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet2- Şikayetçiler ... ve ...'e yönelik iftira suçundan; TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet3- Katılanlar ..., ... ve şikayetçi ...'e yönelik iftira suçundan; TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet4- Şikayetçiler ..., ... ve ...'e yönelik iftira suçundan;TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet5- Katılan ... ...'a yönelik iftira suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a,52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet6- Katılan ...'ya yönelik iftira suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

7- Şikayetçi ...'a yönelik özel belgedesahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a,52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

8- Şikayetçi ...'a yönelik özel belgede

sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...'nın gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik, sanık hakkında iftira suçlarından hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın "267/1" yerine "207/1" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Olayın etraflıca aydınlatılması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması amacıyla; tanık ...'a ait daktilodan inceleme konusu dilekçe ve zarflarda geçen cümlelerdeki ifadelere aynen uyan tüm yazı ve rakamları içerecek tarzda yazı ve rakam örneklerinin alınarak eski mukayeselerle birlikte suça konu dilekçelerin ... Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilip inceleme konusu dilekçelerin adı geçen tanığın daktilosuyla yazılıp yazılmadığı hususunun kesin olarak saptanmasından ve anılan tanığa sanığın usulüne uygun teşhisi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken kesin kanaat içermeyen ekspertiz raporu esas alınmak suretiyle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21318
Karar No: 2016/16127
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21318 E.  ,  2016/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11725
Karar No: 2014/2552
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11725 E.  ,  2014/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14062
Karar No: 2012/12730
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14062 E.  ,  2012/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2009 gün ve 2009/538 Esas, 2009/897 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla mağdureye karşı fuhuş suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında mağdure sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden, tek suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, mağdurelerin nüfus kayıtlarının yargılama sırasında alınmaması ise nüfus kayıtlarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4637
Karar No: 2025/3283
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4637 E.  ,  2025/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/607 E., 2024/228 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3468
Karar No: 2012/12358
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3468 E.  ,  2012/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, görevi ihmal

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 257/3, 1 yıl hapis, 53/2, 53/1-a-b-d-e, 53/1-c, 63, (4 kez tatbiki suretiyle) 257/2, 43, 7 ay 15 gün hapis 53/2, 53/1-a-b-d-e, 53/3, 53/1-c, 63

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1-) Malazgirt Tapu Sicil Müdür vekili olarak görev yapan sanığın, kamu görevlisinin görevi sebebiyle vatandaşlar üzerinde sağladığı güven ve inançtan faydalanıp ikna ederek katılanlar ve şikayetçinin tapuda satış işlemleri yapmak istedikleri sırada maliye veznesine veya bankaya yatırılması gereken harçların miktarını da fazla belirtip kendisine teslimini sağlayarak, yevmiye defterine ve tapu sicil kütüğüne kayıt yapıldıktan sonra düzenlemesi gereken tapu senetlerini, başka işlemlere ait sahte yevmiye numaraları ile tapu kütüğüne kayıt edilmeden gerçeğe aykırı düzenlemesi eylemlerinin; mağdur sayısınca ikna suretiyle irtikap ve memurun resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturduğu gözetilmeden isabetsiz gerekçe ile görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarını oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya görede;

Sanığın eylemlerinin her bir mağdur yönünden suç tarihleri belirlenip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; 765 sayılı TCK ile 5327 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8433
Karar No: 2014/4519
Karar Tarihi: 17.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/8433 E.  ,  2014/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/160347

Mahkemesi : Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03.04.2012

Numarası : 2011/254 - 2012/22

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, patlayıcı madde

bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkta ele geçen havai fişeklerin herhangi bir eylemde kullanıldığına ve sanığın örgüte yardım suçunu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, üzerine atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10983
Karar No: 2015/18407
Karar Tarihi: 19.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10983 E.  ,  2015/18407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/01/2015

NUMARASI : 2012/192-2015/9

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (karşı davacı) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2012/1597 sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19660
Karar No: 2016/2394
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/19660 E.  ,  2016/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay tarihinde görevlilerin, kaçak mazot satıldığı şeklinde duyum aldıkları ... plakalı kamyoneti cadde üzerinde görmeleri üzerine bir süre takip ettikleri, ...'ın kullandığı söz konusu aracın, kamyoncular kooperatifinin yanında park halinde bulunan ve sanık ...'nun adına kayıtlı olan ve sanık tarafından nakliyat işinde kullanılan ... plakalı tırın yanına yaklaştığı, ...'ın, tırın yakıt deposuna 10 numara yağ tabir edilen madeni yağı akaryakıt olarak kullanılmak üzere düzenek yardımı ile boşaltırken yakalandığı ve sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmasında madeni yağları yakıt olarak aldığını kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Suçta kullanılan düzenek hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK' nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/02//2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4386
Karar No: 2018/193
Karar Tarihi: 18.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4386 E.  ,  2018/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Yayıncılık A.Ş. (... Gazetesi) aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı yayın kuruluşuna ait ... Gazetesinin 13/05/2014 tarihli sayısında ve internet sitesinde "Cemaate Bağış Yapmadı Diye Tefeci İlan Ettiler", "Parayı Ver Kurtul", "Emniyette Paralel Temizliğin Boyutu: 42 Bin Personel" başlıklarıyla yapılan haberler ile kişilik haklarına, onur ve haysiyetine saldırıda bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ... Gazetesi ve internet sitesinde davacının dava konusu yaptığı haberlerin bulunmadığını, davaya konu haberlerin dava dışı bazı gazetelerde yer aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan haberde gerekli, yararlı ve ilgili olmayan nitelemeler ve yorumlar yapıldığı, haberin içeriğine uygun düşmeyen suç itham edici, güven zedeleyici bir üslubun kullanıldığı ve gerçeğe aykırı haberlere yer verildiği, bu durumda haberdeki, özle ve biçim arasındaki dengenin bozulduğu ve haberde hukuka aykırılığın varlığının kabul edilmesi gerektiği, davacının kişisel haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davaya konu yazının davalı yayın kuruluşunun gerek gazetesinde gerekse internet sitesinde yayınlandığı kanıtlanamamıştır.

Kaldı ki kabule göre de; davacının dava dilekçesinde eklediği internet çıktısı ve mahkemenin de kararına gerekçe yaptığı yazının içeriği incelendiğinde, davacının isminin geçmediği görülmektedir. Normal düzeydeki bir kişinin dava konusu haberi okuduğunda davalının davacıyı hedef aldığı sonucuna varılamayacağından yazının davacıya matuf olduğu ve matufiyet unsurunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Şu durumda, davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8212
Karar No: 2014/22815
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8212 E.  ,  2014/22815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/245-2014/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/468
Karar No: 2014/3042
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/468 E.  ,  2014/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veye beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e, 35/2, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in yaşı küçük mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C.Anasayası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239 maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "699 TL" yargılama giderinin "166 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "533 TL'nin" hazine üzerine bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), suça sürüklenen çocuğa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.