erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7951
Karar No: 2014/3689
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7951 E.  ,  2014/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/49106

MAHKEMESİ : Soma Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2011/387 (E) ve 2012/485 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme ve tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tari- hinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme gelince;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancası- nın namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yazılı niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirtildiğine göre Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsa- mında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygu- lanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakıl- masına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/703
Karar No: 2014/21776
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/703 E.  ,  2014/21776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin sanıklardan ... hakkında verilen hüküm ile ilgili olarak yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda inceleme yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10966
Karar No: 2021/6313
Karar Tarihi: 28.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10966 E.  ,  2021/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Mehmet Emin’in fabrika müdürlüğünü yaptığı, diğer sanık ...’ın ise "C" sınıfı iş güvenliği uzmanı sıfatıyla iş güvenliğine yönelik sözleşme karşılığında danışma hizmeti verdiği Yurtbay Yem San. Tic. Şirketi ile Yerlikaya İnş. Turizm San. ve Tic. Şirketi arasında yapılan sözleşme ile Yurtbay Yem Şirketi’ne ait çelik kontrüksüyondan imal edilmiş fabrika binasının ve yem silolarının çatı onarım -bakım işlerinin Yerlikaya Şirketi tarafından üstlenildiği, suç tarihinde Yerlikaya Şirketi bünyesinde metal montaj işçisi olarak çalışan kazalı işçinin sac çatı üzerinde onarım yaptığı sırada üzerindeki emniyet kemerini bağlayacak bir yaşam halatı olmaması sebebiyle kayarak 18,5 metre yükseklikten yere düşüp hayatını kaybettiği, şirketler arasında yapılan sözleşme gereğince iş güvenliği önlemlerinin kazalı işçiyi çalıştıran Yerlikaya Şirketi tarafından alınacağının belirlendiği ve Yurtbay Şirketine denetim konusunda herhangi bir sorumluluk yüklenmediği, asıl işi yem üretmek olan Yurtbay Şirketinin söz konusu uzmanlık gerektiren işi bu konuda ehil, benzer işler yapan bir şirkete verdiği de değerlendirildiğinde, yapılan onarım işi üzerinde iş güvenliği konusunda denetim yetkisi bulunmayan sanık ...’e ve yüksekte veya çatıda çalışmaya yönelik faaliyeti bulunmayan hizmet verdiği şirket çalışanı olmayan kazalı işçiye yönelik iş güvenliği eğitimi verme ile iş güvenliği önlemlerinin aınıp alınmadığına yönelik denetim görevi bulunmayan yalnızca Yurtbay Şirketinin faaliyet alanına yönelik karşılaşılabilecek riskler ile alınabilecek iş güvenliği önlemleri konusunda haftada 5 saat danışma hizmeti veren sanık ...’a kusur izafe edilemeyeceğinin anlaşıldığı, Yerlikaya Şirketi bünyesinde sorumlu müdür, söz konusu işin yapımı sırasında işçilerden sorumlu formen ve iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan temyiz dışı sanıkların mahkumiyetlerine karar verilip haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dosyaya konu olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26349
Karar No: 2014/3591
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26349 E.  ,  2014/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/14993
Karar No: 2016/861
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14993 E.  ,  2016/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Her ne kadar dairenin 14/09/2015 gün 8297-7144 sayılı geri çevirme kararında Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenilmişse de; Ümraniye Tapu Müdürlüğünden gönderilen 29/12/2014 tarihli üst yazıda dava dosyasının numarasının yanlış bildirilmesi nedeniyle yanlış dosya istendiği, üst yazı ekindeki davalı parseller listesi incelendiğinde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyanın istenilmesi gerektiği anlaşılmakla; Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilip dosya içine konulması, yanlışlıkla getirtilen ... sayılı dosyanın ise mahkemesine iade edilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7615
Karar No: 2018/11532
Karar Tarihi: 24.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7615 E.  ,  2018/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tanımanın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8240
Karar No: 2012/8419
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8240 E.  ,  2012/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :517-692

Davacı, 05.03.1973 ve 07.08.1973 tarihli işe giriş bildirgeleri ile, bu bildirgelere dayalı olarak yapılan bildirimli çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.01.1963 doğumlu olan davacı, yaşı küçük olduğu için davalı halasının kızına ait kimlik bilgileriyle ... sigorta sicil numarası üzerinden ... no’lu işyerinde çalıştığını beyanla, anılan sicil üzerinden verilen 05.03.1973 ve 07.08.1973 tarihli işe giriş bildirgeleri ile, bu bildirgelere dayalı olarak yapılan bildirimli çalışmaların (1.070 gün) kendisine ait olduğunun tespitini istemiş olup; istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesindeki zorunluluk gereği; ... sigorta sicil üzerinden verilen 05.03.1973 ve 07.08.1973 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imza ve fotoğraf incelemeleri davalı ... yönünden de yapılmalı; bildirimlerin yapıldığı ... no’lu işyerine ait kurum nezdindeki işyeri dosyası ve bu işyerinden verilmiş uyuşmazlık devresine ait tüm dönem bordroları celbedilmeli; bildirilen çalışma dönemlerinde tarafları yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacının 01.01.1963 doğumlu olması nedeniyle, çalışma dönemindeki yaşı dikkate alınarak Milli Eğitim Müdürlüğünden eğitim ve öğrenim durumu tüm yılları ile birlikte araştırılarak belirlenmeli; davalı ... ’nın aynı yerde 5 ay çalıştığını ifade etmesi karşısında, davalıya ait şahsi sicil dosyası getirtilerek aynı yerde bildirimli çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı; böylece re’sen toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11323
Karar No: 2012/45964
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11323 E.  ,  2012/45964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alan ...'ın karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılan ile aralarında çıkan tartışma nedeniyle katılana ait park halinde ... aracı çizerek zarar verdiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, mahkemenin yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26563
Karar No: 2014/3613
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26563 E.  ,  2014/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/2409
Karar No: 2007/4635
Karar Tarihi: 20.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/2409 E., 2007/4635 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/2409 E., 2007/4635 K.**

**- VEKALETSİZ İŞ GÖRME**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 32 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 39 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2002 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeden kaynaklanan tespit, alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, 12.10.2001 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti, peşin ödenen 5.000.00 YTL'nin istirdadı ve işletme hakkından mahrumiyet nedeniyle müspet zararlara karşılık fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 500.00 YTL'nin tahsili istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece, dayanılan kira sözleşmesi davalıları bağlamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İstemin dayanağını teşkil eden 12.10.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, kiraya verenin davalılardan Ferhat olduğu yazılıdır. Sözleşmedeki

kiraya veren imzasının ise, diğer davalı İbrahim'e ait olduğu, bu davalı tarafından kabul edilmiş, davalı İbrahim kiraya verilen işyerinde mesul müdür olduğunu beyan etmiştir.

Borçlar Kanunu'nun "temsil" başlıklı 32. maddesinin ilk fıkrası hükmüne göre, sözleşme yetkili bir mümessil tarafından diğer bir kimse adına yapılmışsa, sözleşmenin alacak ve borçları o kimseye ait olur. Ticari işletmenin maliki olduğu anlaşılan davalı Ferhat, diğer davalı İbrahim'in salahiyetli mümessili olduğunu kabul etmemiştir. Anılan Yasa'nın 38. maddesi hükmünce yetkili olmadığı halde diğer bir şahıs namına akit yapılmışsa, akde icazet vermeyen kişi sözleşmenin alacaklı veya borçlusu olmaz. 39. madde hükmüne göre de, icazetin bulunmaması halinde akdin sahih olmamasından dolayı uğranılan zararın mümessil sıfatını takınan kimse tarafından ödenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davalı İbrahim hakkındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 32, 38 ve 39. maddeleri çerçevesinde istenip toplanacak delillerin sonucuna uygun çözümü gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4814
Karar No: 2013/5218
Karar Tarihi: 10.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4814 E.  ,  2013/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 101 ada 676 ve 677 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının, varsa tespite esas olan kayıt ve belgelerin,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu bulunan parsellerin kadastro tutanakları ve dayanaklarının,

3- Mayıs 288 tarih 53 numaralı ve mayıs 88 tarih 52 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren onaylı ve okunaklı suretlerinin ve tüm tedavüllerinin gerektiğinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması,

4- Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak yapılan mera çalışmalarının ne zaman kesinleştiği hususunun İl Tarım Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabının,

5- Davacılar ve müdahil davacılar adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12747
Karar No: 2013/17987
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12747 E.  ,  2013/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, mülkiyeti ....Müdürlüğüne ait 44 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından .......vs. yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek 1.2.2002-31.1.2007 dönemi için 129.730 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, dava konusu taşınmazın 1951 yılından beri kullanıldığını, 2942 sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Yüksek 3.Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın konusu ...Müdürlüğü ile ... arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.”

Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.