erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8294
Karar No: 2013/1639
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8294 E.  ,  2013/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2008 gün ve 2007/1172 Esas, 2008/588 Karar sayılı hüküm ve 16.10.2008 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı kararında açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde "başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin" açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın yokluğunda verilen 17.06.2008 günlü hükümde ise kanun yoluna başvuru merciinin açık şekilde gösterilmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, katılan vekilinin 06.10.2008 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile Yerel Mahkemenin 16.10.2008 günlü temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu kaydın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınarak dosyasına konulması sebebiyle, oluş ve kabule göre de, sanığın suçu cinsel amaçla işlediği halde cezasından TCK.nın 109/5. maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12259
Karar No: 2023/12158
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12259 E.  ,  2023/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/108 E., 2022/503 K.

KARAR : Feragat nedeniyle Ret

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine dair ek karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

HMK 310/1 maddesi, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilemez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre Mahkemece ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın ilgili Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/591
Karar No: 2025/5636
Karar Tarihi: 25.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/591 E.  ,  2025/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1906 E. 2022/2128 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4620
Karar No: 2014/6304
Karar Tarihi: 05.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4620 E.  ,  2014/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :04.07.2013

Numarası :2012/211-2013/474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alt yüklenicisi olan davacının yüklenici olan davalı iş ortaklığından bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazın iptâli ile takibin devamına ve inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca, açılan itirazın iptâli davasının görülebilmesi için, ilâmsız bir takip yapılmış olması ve bu icra takibinin geçerli olması gerekir. Ayrıca, usulüne uygun yapılmış geçerli ve ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine olanak yoktur (HGK'nın 20.11.2002, gün ve 19/900-994 sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta ise, davacı alacaklı tarafından davalılar iş ortakları aleyhine başlatılan Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/931 esas sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu iş ortakları tarafından Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluyla takibin iptâli isteminde bulunulmuş, Mahkemece 04.10.2013 gün ve 20313/613 E. ve 2013765 K. sayılı şikayet dosyasıyla yukarıda numarası bildirilen takip dosyasında ödeme emrinin/takibin iptaline karar verilmiş, karar temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere itirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Oysa takip iptâl edilmiş olup, bu durumda davanın bu sebeple reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20466
Karar No: 2017/677
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20466 E.  ,  2017/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 06/03/2014 tarih 2013/19060 Esas 2014/4426 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22289
Karar No: 2015/16667
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22289 E.  ,  2015/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 24.11.2008 günü, ...İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan... ve ... tarafından izinsiz kazı faaliyetinde bulunulduğuna dair ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... köyüne giden kolluk görevlilerince, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... ile görüşüldüğü, sanık ...kolluk görevlilerine kazıyı kendisinin yaptığını beyan ettiği ve köye 200 metre mesafede bulunan tepede yaptığı kazı yerini gösterdiği, kazı yerinde yapılan incelemede 130 cm ile 200 cm derinliğinde iki adet kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği ve sanık ... beyanları ile olay yeri tespitleri tutanak altına alındığı, her ne kadar ihbar içeriğinde adları geçmesi nedeniyle sanık ... yanında, sanıklar ... ve ... hakkında da soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıklar.... ve .. verdikleri ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini ve kazı olayı ile bir ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... verdiği ifadelerinde de, daha önce yapılmış kazı yerini gördüğünü ve kendisinin de elleri ile biraz eşelediğini beyan ettiği, sanıklar.... ve ... izinsiz kazı yaparken gören tanık ifadelerinin bulunmadığı, tüm dosya kapsamından davaya konu izinsiz kazı faaliyetine sanıkların da iştiraklerinin olduğuna dair delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6762
Karar No: 2023/9231
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6762 E.  ,  2023/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/1552 E., 2021/1848 K.

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.09.2021 tarihli ve 2021/1552 Esas, 2021/1848 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1552 Esas, 2021/1848 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22902
Karar No: 2014/40209
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22902 E.  ,  2014/40209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/117327

MAHKEMESİ : Maçka(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2013/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın UYAP ortamından alınan güncel adli sicil kaydında daha önceden kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğundan, tebliğnamenin (2) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir

Sanığın tüm aşamalarda katılana vurmadığını savunması, olay sırasında olay yerinde olduğunu beyan eden tanık T.. Y..'ın tüm aşamalarda taraflar arasında ağız münakaşası olduğunu, sanığın mağdura vurduğunu görmediğini beyan etmesi karşısında, tanığın ve sanığın beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadan,eylemin ne şekilde sübuta erdiği açıklanmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3082
Karar No: 2017/4969
Karar Tarihi: 09.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3082 E.  ,  2017/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 80,37-TL maddi,105,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Yakalama veya tutuklama sonrasi kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'', "dava tarihi : 13.06.2014" yerine "suç tarihi/saati, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 09.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8892
Karar No: 2008/7327
Karar Tarihi: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8892 E.  ,  2008/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2006
Esas No: 2019/3620
Karar No: 2020/4868
Karar Tarihi: 10.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3620 E.  ,  2020/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/06/2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın bir kısım parseller yönünden kabulüne, bir kısım parseller yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... 06/08/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, davalının kimlik tespiti yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı asilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 10/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar veridi.
Esas No: 2015/25109
Karar No: 2018/293
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/25109 E.  ,  2018/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesidir.

Mahkemece, ceza dava dosyasındaki kusur belirlemesi dikkate alınarak Kurum müfettişi tarafından tespit edilen kusur durumuna göre karar verilmiştir. Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı işveren şirketin %80, kazalı sigortalının %20 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Hükme esas alınan Kurum müfettişi raporunda yukarıda belirtildiği şekilde kusur tespiti yapılmışsa da ceza dosyasında davalı gerçek kişilerin de kusurlu oldukları tespiti yapılmıştır.

Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporu ile yetinilmeyerek, ceza dava dosyasında kusur verilenlerin kusurları da irdelenerek, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve kusur yönünden Kurum lehine oluşmuş kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan ve davalıların hükmü temyiz etmediği hususu da gözetilerek temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5448
Karar No: 2023/9230
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5448 E.  ,  2023/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2020/820 E., 2020/2560 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.03.2021 tarihli ve 2020/820 Esas, 2020/2560 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 23.03.2021 tarihli ve 2020/820 Esas, 2020/2560 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10263
Karar No: 2015/9280
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10263 E.  ,  2015/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2014/293-2014/132

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2007 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından temyiz yolu ile incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı İ.. K.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16282
Karar No: 2016/15022
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16282 E.  ,  2016/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde; bir kısım evrakların usulüne uygun kaydedilmediği (mali ve sosyal durum tutanakları) anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.11.2016(Pzt.)