erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1251
Karar No: 2014/22731
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1251 E.  ,  2014/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ün 18 yaşını doldurmamaları nedeniyle kapalı yapılması gereken bazı celselerin, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Müştekinin, cebindeki parayı alarak kaçan suça sürüklenen çocuk ...'ü kesintisiz takip etmek suretiyle yakalamaya çalıştığı sırada diğer suça sürüklenen çocuğun müştekiye ayağı ile çelme atarak yere düşürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4012
Karar No: 2025/10376
Karar Tarihi: 02.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4012 E.  ,  2025/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5085 E., 2021/1849 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanıkların tarafsız olamayacağına, sanığın kullandığı argo içeren cümleleri haksız derin acı ve üzüntü içinde söylediğine, somut olayda suçun varlığının şüpheli olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış ve temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/25023
Karar No: 2022/16465
Karar Tarihi: 28.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25023 E.  ,  2022/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın 02.11.2020 tarihli dilekçesinde başka bir mahkemeden aldığı mahkumiyet hükmünde hakkında TCK’nın 32/2 maddesi uygulandığını, ... DR. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinden yüzde 30 oranında rapor düzenlendiğini ve Çorlu Asker Hastanesinden “Anti Sosyal Kişlik Bozukluğu” tanısı nedeniyle “askerliğe elverişli değildir" raporunun bulunduğunu belirtmesi karşısında; 13/03/2015 tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin zorunluluğu;

2-Hükmün açıklandığı 29.09.2020 tarihli oturumda “lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılarak lehine takdiri indirim hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/663
Karar No: 2018/2610
Karar Tarihi: 29.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/663 E.  ,  2018/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

O yer Cumhuriyet savcısı, iddianamede ve mütalada sanığın sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan cezalandırılması talep edildiği halde, bu suç yönünden karar verilmemesi nedeniyle de temyiz itirazında bulunmuş ise de, ortada sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan verilmiş temyizen incelenebilecek bir karar olmadığı, zamanaşımı müddeti içinde her zaman mahkemesince bu konuda bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu suçla ilgili temyiz itirazının, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık beyanı ile de suçta kullanıldığı anlaşılan, "WHİTE SWAN" ibareli namlu kısmı 15 cm, kabze kısmı 13 cm uzunluğunda, kırmızı siyah renkli, plastik saplı bıçağın müsaderesi yerine, suçta kullanılmayan diğer bıçaklarla birlikte sanığa iadesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından bıçakların iadesine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "Adli Emanetin 2015/7061 sırasında kayıtlı bıçaklardan WHİTE SWAN ibareli namlu kısmı 15 cm, kabze kısmı 13 cm uzunluğunda, kırmızı siyah renkli, plastik saplı bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, diğer 4 adet bıçağın ise suçta kullanılmamaları ve münhasıran müsadereye tabi olmamaları nedeniyle sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/574
Karar No: 2015/15011
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/574 E.  ,  2015/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2013/535-2014/278

Davacılar K.. A.. ve diğerleri vekilleri Avukat S.. B.. tarafından, davalı F.. S.. aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21799
Karar No: 2016/2846
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2016/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İşçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınmalıdır.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Gerçek zarar miktarının yukarıda belirtilen kriterlere göre hesaplanmaması hususunun sonuca etkili görülmemesine göre, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebepler nazarında taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14285
Karar No: 2015/16786
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14285 E.  ,  2015/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/372965

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2011/60 Esas, 2011/150 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Posta dağıtıcısı olan sanığın, İcra Ceza Mahkemesi'nin gerekçeli kararını içeren iki tebligat evrakını Yasaya aykırı şekilde tebliğ ederek müştekinin mağduriyetine neden olmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı olarak muhatabın adresinden geçici olarak ayrıldığını beyan eden komşusunun imzasını almadığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın iş yoğunluğu bulunduğuna ve tebligatların usulüne uygun olduğuna ilişkin savunması, savunmayı doğrulayan tanık beyanları, ayrıca PTT Müdürü olan tanığın usulsüz olduğu iddia edilen tebligatı sanık ile birlikte incelediklerini ve tebligatın usulüne uygun yapıldığını anladığına ilişkin anlatımı, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde bulunan "komşunun imzasının alınmasına" ilişkin zorunluluğun 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde bulunmaması, Mahkemenin işlemin hangi usulle yapılacağına ilişkin ayrıntılı yazısından sonra tebligatın Tüzüğe uygun olarak yapılması, bilgi eksikliği ve beşeri hatanın suç kastını ortadan kaldıracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8080
Karar No: 2012/9232
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8080 E.  ,  2012/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1-5237 Sayılı TCK.nun 82/1-b,29,63 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

2-5237 Sayılı TCK.nun 142/2-a,145,63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın hırsızlık suçunda, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "değerinin azlığı"nın, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, uygulama yeri bulunmadığı halde somut olayda uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; Sanığın olay günü maktüle üçü öldürücü nitelikte toplam 37 adet künt ve ezici, ikisi öldürücü nitelikte toplam 6 adet kesici ve delici alet darbesi vurarak öldürdüğü olayda; sanığın bıçakla ilk darbeyi vurduktan sonra orada bulunan kablo ile ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra sadece öldürme kastına yönelik olarak yapılmadığı, eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü gösterecek nitelikte çok sayıda künt ve ezici, kesici ve delici aletle ... zaman aralığında maktüle vurması karşısında mahkemece eylemin eziyet çektirerek öldürme olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eziyet çektirerek öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme ve hırsızlık suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan, C.Savcısının suç niteliğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında öldürme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1895
Karar No: 2008/2949
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1895 E.  ,  2008/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.09.2007 gün ve 2122 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 05.08.1992 tarihinde % 24,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 26,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16525
Karar No: 2015/13758
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16525 E.  ,  2015/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı D.. Ş.. aralarındaki dava hakkında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2014 gün ve 2014/214-2014/336 sayılı hükmün Dairenin 25.06.2015 gün ve 2015/2504-9157 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.